Свойства судебных решений и механизм их вынесения в уголовном судопроизводстве

Научно-практическое пособие

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.1

ББК 67.411

С25

Авторы:
Беляев М. В., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Казанского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан;
Качалов В. И., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-процессуального права им. Н. В. Радутной ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»;
Качалова О. В., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права им. Н. В. Радутной ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», руководитель научного направления исследования проблем уголовного судопроизводства Научного центра исследования проблем правосудия;
Марковичева Е. В., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права им. Н. В. Радутной ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», главный научный сотрудник Научного центра исследования проблем правосудия.

Рецензенты:
Андреева О. И., доктор юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского национального исследовательского университета;
Кудрявцева А. В., доктор юридических наук, профессор, судья Ставропольского краевого суда.

В настоящем научно-практическом пособии рассматриваются понятие и виды судебных решений в уголовном судопроизводстве, определяются смысл и содержание свойств судебных решений, совокупность которых позволяет квалифицировать их как правосудные судебные акты. В книге затрагивается вопрос о месте судебных решений в уголовном судопроизводстве, их юридическом и социальном значении, анализируются основные требования к форме и содержанию судебных решений по уголовным делам.

Авторы излагают свое видение алгоритма принятия и составления судебных решений при производстве по уголовным делам, предлагают варианты образцов судебных решений, принимаемых в стадиях досудебного и судебного производства, а также при исполнении вступившего в законную силу приговора.

Законодательство приведено по состоянию на 1 сентября 2020 г.

Пособие подготовлено для судей, но может быть полезно другим практическим работникам для использования в правоприменительной деятельности, а также студентам и аспирантам, изучающим курс уголовно-процессуального права.

УДК 343.1

ББК 67.411

© Коллектив авторов, 2020

© ООО «Проспект», 2020

ПРЕДИСЛОВИЕ

Значение судебных решений в уголовном процессе невозможно переоценить. Уголовное судопроизводство – сфера, в которой важнейшие конституционные права и свободы личности, а также интересы общества и государства затрагиваются в значительной степени. Ограничение основополагающих прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве осуществляется только на основании судебных решений. Судебные решения в уголовном судопроизводстве выступают средствами реализации функций суда на различных стадиях процесса, в сконцентрированном виде отражают весь процесс уголовного судопроизводства, раскрывают логическую деятельность суда по установлению обстоятельств дела и их юридической оценке.

Наиболее важные судебные решения оцениваются обществом с позиций обоснованности и справедливости, способности должным образом разрешить возникший социальный конфликт, достичь баланса между интересами общества и частными интересами, обеспечить реальную защиту прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Именно по качеству судебных решений оценивается справедливость правосудия, деятельность судебной, а также правоохранительной системы в целом, способность государства эффективно защищать права и свободы личности.

Современная правовая политика и идеология, важнейшим направлением которой является повышение роли суда в правовой системе общества, укрепление судебной власти, усиление авторитета и независимости суда, ставит на повестку дня необходимость переосмысления роли и значения судебных решений во всех видах судопроизводства. А в условиях информационного общества, развития и внедрения в судебную систему новейших информационных технологий, открывающих доступ к большинству решений, вынесенных судами, и осуществлению таким образом социального контроля за данной сферой, роль судебных актов неуклонно возрастает. Огромное общественное значение судебных решений в их совокупности, в том числе и решений, принимаемых в ходе уголовного судопроизводства, предопределяет и социальные требования к каждому из них, которые лишь отчасти находятся в сфере правового регулирования: судебные решения должны приниматься своевременно и быть предсказуемыми.

Отказ от оценки судебных решений с позиций формальной законности, многократное усиление значения обоснованности и мотивированности судебных решений, социальный запрос на своевременность, справедливость, понятность и предсказуемость судебных решений – новые вызовы времени, ответ на которые должен дать каждый судья.

Глава 1.
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1. Понятие и сущность судебных решений в уголовном судопроизводстве

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебных решений по многочисленным вопросам, возникающим в ходе уголовного судопроизводства. Эти решения весьма разнообразны по содержанию и различной форме, имеют неодинаковое значение: от разрешения текущих вопросов вспомогательного характера до итоговых решений по существу дела. К числу предусмотренных уголовно-процессуальным законом типов судебных решений относятся приговор (п. 28 ст. 5 УПК РФ), определение (п. 23 ст. 5 УПК РФ), постановление суда (п. 25 ст. 5 УПК РФ). Пункт 5 ст. 25 УПК РФ определяет в качестве одного из решений по уголовному делу вердикт. Особым видом судебных решений является частное определение.

Нормативное определение уголовно-процессуального решения содержится в п. 33 ст. 5 УПК РФ; под ним понимается решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Судебные решения всегда представляют собой определенные выводы и заключения, поскольку являются результатом определенной логической деятельности, юридически значимым для всех участников уголовного судопроизводства.

Судебные решения являются завершающими для определенных этапов познавательно-логической деятельности суда, имеют результирующе-обобщающее значение, влекут юридически значимые последствия и облачены в процессуальную форму.

Понятие «судебное решение» может быть рассмотрено в нескольких смыслах: в материальном – как заключение суда по определенному вопросу (в одном судебном решении может быть разрешено несколько вопросов); в процессуальном – как процессуальный акт (самостоятельный, вынесенный для разрешения данного вопроса, либо являющийся частью иного процессуального акта, отражающего судебное действие, в ходе которого было принято соответствующее процессуальное решение); с точки зрения теории права – как юридический факт, порождающий возникновение, изменение либо прекращение соответствующих процессуальных прав и обязанностей.

К числу основных признаков судебного решения следует отнести процессуальную форму судебного решения, регламентированные законом требования к его содержанию, определенный законом порядок его вынесения и обязательность для исполнения.

Так, например, приговор имеет строго определенную законом форму, состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, выносится только по результатам судебного разбирательства, проведенного в строго установленном законом порядке, выносится судом, рассматривающим данное дело по существу, является обязательным для исполнения.

Судебное решение, выраженное в соответствующем процессуальном акте, является средством реализации функций суда в уголовном судопроизводстве. Так, например, судебное решение, в котором дано разрешение на производство обыска в жилом помещении, позволяет принудительным образом ограничить конституционное право конкретного гражданина (граждан) на неприкосновенность жилища, непосредственно разрешает юридическую ситуацию о возможности обыска в строго определенном жилом помещении, является средством реализации судебного контроля за досудебным производством в уголовном деле.

Вынесение судебного решения органом, являющимся непосредственным носителем самостоятельной и независимой судебной власти, позволяет сделать вывод о том, что судебное решение как акт реализации судом своих полномочий должно отражать основные свойства судебной власти¹.

1. Самостоятельный и независимый характер судебных решений. Этот признак судебных решений может рассматриваться с нескольких позиций: 1) решения принимаются в условиях, исключающих воздействие на суд со стороны любых участников судопроизводства, а также иных лиц; 2) судьи, выносящие решения, независимы, подчиняются только закону, руководствуются внутренним убеждением, основанным на анализе всей совокупности обстоятельств дела, законе и совести (ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ и др.); 3) суды при принятии решений независимы от вышестоящих судов в толковании права: решения каждой судебной инстанции имеют одинаковую силу. Суд вышестоящей инстанции может отменить судебное решение, принятое нижестоящим судом, в строго установленном порядке и при наличии конкретных оснований, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

2. Ситуационность: судебные решения выносятся по вопросам, разрешающим конкретный правовой конфликт на основании процессуального акта обращения уполномоченного на то участника уголовного судопроизводства. Ситуационный характер судебных решений имеет два аспекта: 1) суд не может разрешить конфликт и принять решение по своей инициативе, вне обращения компетентных лиц; так, например, суд не может разрешить вопрос о законности отказа в возбуждении конкретного уголовного дела и вынести по данному вопросу постановление, если с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела не обратился кто-либо из заинтересованных лиц, например пострадавшее лицо, обратившееся с заявлением в органы следствия; 2) суд выносит решение в рамках конкретного дела, подлежащего разрешению, не вторгаясь в иные правовые конфликты. Так, например, суд не может при вынесении приговора предрешить вопрос о виновности иного лица, уголовное дело в отношении которого не было им рассмотрено по существу.

3. Целенаправленность: судебное решение представляет собой волевой осознанный акт, выносимый для разрешения конкретного правового конфликта и направленный на защиту в каждом конкретном уголовном деле прав и законных интересов личности, общества, государства. Так, вынося решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу либо о продлении его сроков в соответствии со ст. 108 и 109 УПК РФ, суд разрешает вопрос о том, являются ли приоритетными в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств публичные интересы, заключающиеся в создании надлежащих условий расследования и разрешения данного дела (включая явку обвиняемого), либо право обвиняемого на личную свободу и презумпция невиновности.

4. Объективность. Данный признак судебного решения может быть рассмотрен в нескольких смыслах: 1) судебное решение принимается не субъективно-произвольно, а в рамках правовых норм, определяющих порядок его принятия форму и содержание (процессуальный аспект), а также правовых предписаний, обозначающих границы усмотрения суда при принятии решения (материальный аспект); 2) судебное решение выносится с учетом позиций сторон, в нем отражаются доводы и аргументы сторон, их последовательный анализ, обоснованная оценка; 3) судебное решение носит мотивированный характер, который отражает ход и результаты эпистемологической деятельности суда в ходе его принятия. Так, например, порядок вынесения постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера строго определен законом: в этом решении анализируются позиции и доводы сторон, при вынесении данного решения учитываются интересы сторон, а также публичный интерес, заключающийся в необходимости лечения лица, представляющего опасность для себя и окружающих и совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом; постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера должно быть мотивировано.

5. Принудительность: судебное решение носит обязательный характер и подлежит безусловному исполнению лицами, которым оно адресовано. Исполнение решения обеспечивается принудительным образом. Так, например, для исполнения итоговых судебных решений, разрешающих уголовное дело по существу, уголовно-процессуальный закон предусматривает специальную процедуру, определяющую порядок вступления их в законную силу, и процедуру рассмотрения вопросов, возникающих в ходе их исполнения (гл. 46 и 47 УПК РФ).

6. Регулятивный характер: судебное решение оказывает регулирующее воздействие на возникающие в каждом конкретном деле уголовно-процессуальные правоотношения путем уточнения и конкретизации содержания и смысла правовых норм применительно к его участникам, может определять дальнейшее движение уголовного дела. Так, например, решение суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и передаче его на рассмотрение в суд первой инстанции определяет его дальнейшее движение и означает трансформацию статуса осужденного в статус подсудимого по уголовному делу.

7. Правоприменительный характер. Суждение о том, что судебные решения являются актами правоприменения, не вызывает никаких сомнений, этот вопрос давно разрешен в юридической науке, однако проблема наличия либо отсутствия в судебных решениях элементов правотворчества носит дискуссионный характер. Полагаем, что функция правотворчества, с позиций теории разделения властей, положенной в основу построения правового государства, не присуща судебной власти. Судебные решения не носят правотворческого характера. Интерпретация правовых норм применительно к конкретному уголовному делу не может рассматриваться как правотворчество: суд не создает новых правовых норм, а лишь применяет уже существующие с учетом установленных фактических обстоятельств. Судебные решения являются актами правоприменения, результатом толкования права. Уголовно-процессуальные нормы могут быть применены по аналогии, однако это не означает осуществление судейского правотворчества, а лишь предполагает, что имеющиеся процессуальные нормы интерпретируются определенным образом и применяются для регулирования схожих общественных отношений.

Таким образом, судебные решения в уголовном процессе представляют собой принятые в порядке и формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, акты правоприменения, содержащие властные волеизъявления суда, направленные на защиту в конкретном уголовном деле прав и законных интересов личности, общества, государства.

Систему свойств судебного решения, отличающую его от иных правоприменительных решений в уголовном судопроизводстве, составляют его внутренние и внешние свойства. Внутренние свойства в совокупности определяют юридическую сущность судебного решения и обеспечивают его правосудность, способность качественно разрешать вопрос, по поводу которого оно принимается. Внешние свойства судебного решения являются последствиями его вступления в законную силу и в совокупности обеспечивают предпосылки для надлежащего исполнения этого решения (общеобязательность, предполагающая исполнимость судебных актов; преюдициальный характер (для большинства итоговых судебных решений); определенность, подразумевающая устойчивость и стабильность принятых актов).

Внутренними свойствами любого судебного решения, отражающими его юридическую сущность и содержание, являются его правовой характер, обоснованность, справедливость и мотивированность. Являясь изначально требованиями, которые предъявляются к судебным решениям, при их реализации в этих решениях правовой характер, обоснованность, справедливость и мотивированность становятся их свойствами.

1.2. Виды судебных решений в уголовном процессе

Разнообразный круг вопросов, подлежащий рассмотрению судом на разных стадиях производства по уголовному делу, предопределяет и многообразие судебных решений, которые могут быть приняты при их разрешении. Решения, принимаемые судом в уголовном процессе, различаются по своему характеру, стадии принятия, порядку вынесения, процессуальным последствиям и т. д. Совокупность этих факторов определяют содержание и структуру каждого принимаемого решения. Существуют различные классификации судебных решений (в зависимости от их функционального назначения: решения, связанные с производством следственных действий (обыска, выемки и др.); решения, определяющие движение уголовного дела по стадиям процесса (о возбуждении уголовного дела, о приостановлении уголовного дела и др.); решения, касающиеся мер уголовно-процессуального принуждения (залога, домашнего ареста и др.); решения, принимаемые по обращениям участников процесса – жалобам и ходатайствам²; в зависимости от их вида; состава суда, выносящего данное решение; статуса суда, вынесшего решение; субъектов, в отношении которых оно вынесено; сроков вынесения судебных решений; функциональной направленности³ и др.).

Наибольшее с практической точки зрения значение имеет дифференциация судебных решений на: итоговые и промежуточные. Под итоговым судебным решением в науке уголовно-процессуального права понимается решение, разрешающее уголовное дело по существу, в котором дается юридическая оценка фактических обстоятельствах дела, оцениваются доказательства, и определяется квалификации деяния⁴.

Понятие итогового судебного решения было дано еще в Модельном Уголовно-процессуальном кодексе для государств – участников СНГ⁵. УПК РФ определяет, что итоговыми судебными решениями являются приговор, иное решение суда, принимаемое в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу (п. 53.2 ст. 5). Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» называет итоговыми судебными решениями приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия⁶.

Промежуточные судебные решения как определяются как «вспомогательные решения суда, имеющие целью создание надлежащих условий для осуществления судопроизводства, принятые с соблюдением предусмотренных законом процедур в ходе производства по уголовным делам, зафиксированные в процессуальной форме, не разрешающие уголовные дела по существу и подлежащие, как правило, немедленному исполнению»⁷. Однако в других случаях промежуточные судебные решения выходят за пределы данного значения и имеют самостоятельную ценность. В первую очередь это касается тех судебных решений, которые принимаются в рамках осуществления судебного контроля в ходе досудебного производства по делу и в стадии исполнения приговора: при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за досудебное производство по делу, применении мер уголовно-процессуального принуждения, разрешении ряда вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора. Так, например, судебное решение о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, не может рассматриваться как исключительно технический служебный акт, поскольку влечет за собой отмену незаконного решения о возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного преследования конкретного лица. В этом смысле значение данного судебного решения сопоставимо с итоговым судебным решением. Самостоятельную ценность имеют и судебные решения о применении мер уголовно-процессуального принуждения в отношении обвиняемого (подозреваемого), и в первую очередь решения о применении домашнего ареста и заключения под стражу в качестве мер пресечения, поскольку ими ограничиваются важнейшие конституционные права и свободы, и в каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о том, преобладает ли публичный интерес ограничить свободу данного лица над презумпцией невиновности и презумпцией его личной свободы. Особое значение приобретает ряд судебных решений, выносимых в стадии исполнения приговора и существенным образом влияющих на последствия разрешенного ранее судом уголовно-правового конфликта и судьбу его участников. Это решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, об отмене условного осуждения, об освобождении от наказания в связи с болезнью. Их значение также выходит за пределы понимания этих решений как служебных актов вспомогательного характера.

Полагаем, что классификация судебных решений может выглядеть следующим образом:

I. Итоговые судебные решения, разрешающие уголовное дело по существу;

II. Промежуточные судебные решения.

1. Судебные решения, принимаемые в рамках осуществления судебного контроля в ходе досудебного производства по делу;

2. Промежуточные судебные решения, принимаемые в ходе производства по делу в суде первой инстанции;

3. Судебные решения, принимаемые при пересмотре судебных решений, как вступивших, так и не вступивших в законную силу (об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, о прекращении производства по делу, о возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство и т. д.);

4. Судебные решения, принимаемые в стадии исполнения приговора.

Несмотря на значительное разнообразие судебных решений, следует признать, что все большинство из них (за исключением решений организационно-распорядительного характера) обладают общими свойствами, должны отвечать требованиям законности, обоснованности, мотивированности, быть справедливыми. Такой подход позволяет унифицировать подходы к принятию соответствующих решений, а также конкретизировать требования, предъявляемые к ним⁸.

Глава 2.
СВОЙСТВА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

2.1. Законность судебного решения

Одним из важнейших требований, предъявляемых к судебным решениям, является законность. Часть 1 ст. 297 УПК РФ называет законность важнейшим свойством приговора. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ требования, предъявляемые к решениям в уголовном судопроизводстве (законность, обоснованность, мотивированность), нормативно охватываются содержанием законности, которая определена законодателем в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Представления о содержании законности как требования к судебному решению и его сущностных характеристиках трансформировались с течением времени. Изначально под законностью приговора понималось, как правило, его соответствие требованиям норм уголовного и уголовно-процессуального права⁹, однако с течением времени преобладающей в силу объективных причин стала точка зрения, в соответствие с которой содержание законности стало охватывать необходимость соблюдения требований не только норм уголовного и уголовно-процессуального права, но также положений Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, норм иных отраслей права, подлежащих применению в конкретном деле¹⁰.

Однако базовой предпосылкой понимания законности как требования, предъявляемого к судебным решениям, всегда являлось его основанность в первую очередь на правильном применении материального права и процессуального права¹¹. Законность процессуального решения в уголовно-процессуальной литературе рассматривалась как один из стандартов его доброкачественности¹².

Объективными предпосылками для изменения подходов к пониманию законности приговора и иного процессуального решения (от требований соблюдения уголовного и уголовно-процессуального закона к расширению круга норм, соблюдение которых обеспечивает законность принятого решения) стала совокупность следующих условий. Во-первых, в эпоху постиндустриального общества существенно усложнились общественные отношения, возникла необходимость более детального правового регулирования различных сфер жизни общества. Это привело к необходимости применения при разрешении уголовного дела правовых норм из различных сфер правового регулирования. Во-вторых, развитие интеграционных процессов, в результате которых Россия стала частью общемирового и европейского правового пространства, привело к тому, что наше государство признало общепризнанные нормы и принципы международного права частью своей правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Применительно к судебным решениям это означает следующее. Если ранее решение, в котором формально соблюдены требования уголовного, уголовно-процессуального, а также других подлежащих применению в уголовном деле законов и иных нормативно-правовых актов, могло считаться отвечающим требованиям законности, то в настоящее время ситуация изменилась. Для вынесения судебного решения недостаточно соблюдения лишь норм закона и ряда подзаконных актов. При вынесении решения суд должен руководствоваться также положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, учитывать акты толкования права, данные Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Европейским Судом по правам человека, принимать во внимание сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Законность судебного решения определяется на различных уровнях: 1) наднациональном, предполагающем соответствие принимаемых решений и процедуры их вынесения общепризнанным нормам и принципам международного права, в основе которых лежат сформированные человеческим обществом мировоззренческие ценности и идеи: гуманизм, демократизм, справедливость и т. д., а также минимальные процессуальные стандарты, которые обеспечивают охрану этих ценностей при производстве по уголовным делам; 2) национальном: соответствие судебных решений и порядка их принятия задачам обеспечения прав личности как основной обязанности государства, регламентированной ст. 2 Конституции РФ, а также иным ее положениям; 3) отраслевой: соответствие процедуры принятия судебных решений, оснований их вынесения и структуры назначению уголовного судопроизводства в целом, задачам, реализуемым на каждой стадии производства по уголовным делам.

При этом следует учитывать, что верховенство Конституции Российской Федерации, обладающей в правовой системе Российской Федерации высшей юридической силой, означает ее приоритет по отношению к любым правовым актам, действующим на территории Российской Федерации¹³, и в случае, если положения международных актов противоречат положениям Конституции РФ, приоритет имеют нормы Конституции РФ. В одном из своих решений Конституционный Суд РФ указал на «недопустимость имплементации в правовую систему государства международных договоров, участие в которых может повлечь ограничения прав и свобод человека и гражданина или допустить какие-либо посягательства на основы конституционного строя Российской Федерации»; «ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации, ни основанные на ней правовые позиции Европейского суда по правам человека, содержащие оценки национального законодательства либо касающиеся необходимости изменения его положений, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции Российской Федерации и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции Российской Федерации»¹⁴.

Существенное влияние на содержание судебных решений имеют результаты толкования норм права: положений Европейской Конвенции, Конституции РФ, УПК РФ, содержащиеся в решениях ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ, Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Может ли считаться правовым судебное решение, если оно, например, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ? Как правило, нет, однако не потому, что оно противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, а потому, что суд, принимая решение, неверно истолковал правовую норму, подлежащую применению в данном конкретном деле. Решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ являются не источниками права, а прецедентами его толкования.

2.2. Обоснованность судебного решения

Обоснованность судебного решения – соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержденных совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу. Обоснованность судебных решений всегда обусловлена надлежащим установлением фактических обстоятельств, составляющих материальную основу для принятия решения.

Непременным условием принятия обоснованного решения является необходимая полнота, всесторонность и объективность в установлении обстоятельств уголовного дела, являющихся основой для принятия решения. Обоснованность судебного решения построена на объективной связи между результатами доказывания, которые находят свое отражение в описательно-мотивировочной части решения, и прямыми выводами суда по существу рассматриваемого вопроса в резолютивной части. Выводы суда обо всех вопросах, подлежащих разрешению, являются прямо и непосредственно вытекающими из исследования доказательств.

Обращаясь к логике построения ч. 1 ст. 299 УПК РФ, определяющей последовательность вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, отметим, что в условной модели алгоритма вынесения приговора в части разрешения необходимых для этого вопросов в первую очередь устанавливаются (обосновываются) вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1); доказано ли, что деяние совершил подсудимый (п. 2 ч. 1); является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено (п. 3 ч. 1); и лишь потом разрешается вопрос о виновности и наказании.

Содержание обоснованности промежуточных судебных решений также основывается на объективной связи между фактическими обстоятельствами, установленными в процессе доказывания, и выводами суда по рассматриваемым вопросам. Так, например, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц органов уголовного преследования при осуществлении доследственной проверки заявления о возбуждении уголовного дела будет обоснованным в том случае, когда выводы суда основаны на установлении фактических обстоятельств и их надлежащем анализе, поскольку суд не должен подходить к разрешению данного вопроса формально: сам факт возобновления действий по поступившему заявлению не является достаточным для отказа в удовлетворении жалоб заявителя, так как на практике нередко возникают ситуации, когда после отказа в удовлетворении жалобы судом доследственная проверка снова приостанавливается либо прекращается. Обоснованность судебного решения об отказе в удовлетворении жалобы означает, что суд удостоверился, что в ответ на жалобу заявителя были предприняты конкретные и исчерпывающие меры и на данном этапе выполнены все необходимые и возможные действия по установлению и расследованию преступления. Обоснованность решения суда в данном случае может предполагать в том числе и необходимость откладывания рассмотрения жалобы для того, чтобы следственные органы могли принять соответствующие меры. Так, Советский районный суд г. Владивостока удовлетворил жалобу Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц органов внутренних дел, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки материала №… и возложил обязанность по устранению нарушений. Признано незаконным бездействие должностных лиц органов внутренних дел, выразившееся в неполноте проверочных мероприятий, неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях, повлекшем истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное решение было принято судом после того, как он удостоверился в том, что по результатам проверки сообщения о преступлении не были проведены все необходимые проверочные мероприятия¹⁵.

Степень обоснованности судебного решения не является неизменной категорией: ее содержание варьируется в зависимости от вида принимаемого судебного решения. Степень обоснованности обусловлена уровнем доказанности фактических обстоятельств дела, необходимым для принятия соответствующего решения. Наибольшей степенью обоснованности обладают итоговые судебные решения, разрешающие уголовное дело по существу. Степень необходимой обоснованности промежуточных судебных решений несколько ниже, чем у итоговых, но она также разная для разных решений. Высокая степень обоснованности необходима для решений о применении наиболее строгих мер уголовно-процессуального принуждения: о применении заключения под стражу, домашнего ареста, наложении ареста на имущество. Для иных решений степень обоснованности может быть более низкой (решение о контроле и записи переговоров и т. д.).

На степень обоснованности судебного решения влияют целый ряд факторов:

1. Процессуальные – правила рассмотрения и разрешения вопросов, по которым принимаются судебные решения, круг субъектов, участвующих в принятии решения, основания принятия решений и т. д.

2. Непроцессуальные факторы находятся вне сферы уголовно-процессуального регулирования, касаются организационных, технических, психологических и иных аспектов принятия решения (конкретного помещения, в котором рассматривается подлежащий рассмотрению вопрос, его пригодности для разрешения данного вопроса: температурного режима, возможности вместить всех заинтересованных лиц и т. д.; общественного резонанса, вызванного рассматриваемым вопросом, и присутствия в зале суда представителей СМИ; состояния здоровья лиц, участвующих в разрешении данного вопроса на момент его рассмотрения, и многого другого).

Вместе с тем в ряде случаев судебные решения, требующие высокой степени обоснованности, в своей основе во многом базируются на вероятностном компоненте. Так, например, принимая решение о заключении лица под стражу, суд точно не может установить, скроется ли обвиняемый от следствия и суда, продолжит ли заниматься преступной деятельностью и т. д. Данные события находятся в будущем, точно установить возможность их наступления нельзя; в этом случае суд, принимая решение, оценивает степень вероятности наступления этих событий. Аналогична ситуация и при принятии решений об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего наказания либо об отказе в этом. Суд лишь с определенной долей вероятности может определить, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании наказания для достижения его целей.

2.3. Мотивированность судебного решения

Требования мотивированности судебных решений в уголовно-процессуальном законодательстве содержатся в ст. 7, 300, 305, 307 и ряде других статей УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в своих решениях указывал, что право каждого обращаться в государственные органы и право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, предполагают не только право подать в государственный орган соответствующее ходатайство, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Это означает необходимость принятия по обращению процессуального решения, которое отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, – иное означало бы нарушение как процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, так и их конституционных прав¹⁶.

Связь мотивированности судебных решений с возможностью их обжалования отмечается и в решениях ЕСПЧ: внутренние суды, по мнению Суда, должны достаточно ясно указывать мотивы своих решений, чтобы обвиняемый был в состоянии практически осуществить предоставляемые права на апелляцию¹⁷; мотивированные решения дают возможность стороне обжаловать его, а вышестоящему суду – возможность пересмотреть его; надлежащая мотивированность решения позволяет продемонстрировать то, что аргументы сторон были услышаны, обеспечивает возможность для общества проследить осуществление правосудия¹⁸.

В понимании ЕСПЧ мотивированность важна еще и потому, что участники процесса и общество в целом могут понять и оценить причины вынесения данного решения.

Немотивированные либо мотивированные в недостаточной степени судебные решения делают их непонятными для общества, формируют мнение о пристрастности судей, что не способствует транспарентости правосудия и реализации его задач.

Мотивированность предполагает наличие аргументированных выводов об алгоритме принятия судебного решения. По сути, мотивированность означает логичный и убедительный ответ на вопрос, почему суд принял то или иное решение. Мотивировка судебного решения зависит также от вида решения, степени его значимости, сути рассматриваемого вопроса, а также от содержания правовых норм, регулирующих соответствующие отношения.

Нормы, содержащие оценочные категории, такие как разумность, существенность, добросовестность и т. д., требуют толкования и конкретизации применительно к конкретным обстоятельствам, что влечет за собой формирование усмотрения суда и отражение мотивов принятия решения в его тексте.

Так, например, вынося приговор по делу Г., обвиняемого в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд мотивировал квалификацию деяния как совершенного с причинением значительного ущерба тем, что в результате совершенного хищения потерпевшей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей, который для нее является значительным, так как она проживает одна, нигде не работает, на момент хищения получала пенсию в размере 10 тыс. рублей, из которой ежемесячно производила коммунальные платежи в размере 3000 рублей¹⁹.

Алгоритм действий суда по мотивированию принятого решения включает в себя последовательное разрешение следующих вопросов: какие фактические обстоятельства были установлены; какими доказательствами либо материалами они подтверждаются, и отвечают ли представленные доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности; какова юридическая квалификация и значение установленных обстоятельств, каковы позиции и доводы сторон относительно установленности фактических данных и их юридической квалификации; составляют ли установленные обстоятельства в их совокупности основания и условия для принятия решения по рассматриваемому вопросу; каковы присутствующие в деле сопутствующие факторы, которые могут повлиять на принятие решения (особенности личности лица, в отношении которого принимается соответствующее решение, условия его проживания, состояние здоровья, факторы технического и организационного характера и т. д.); какое именно решение принимается с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Так, принимая решение о применении к обвиняемому М. меры пресечения в виде домашнего ареста, Брянский районный суд учел факт проживания обвиняемого в собственном домовладении и установил ему ограничения в виде запрета выхода за пределы территории жилого дома и приусадебного участка, в котором он проживает: в рабочие дни с 20:00 до 7:00, а в нерабочие в течение суток, за исключением учреждений здравоохранения и посещения магазинов в период с 9:30 до 12:00 и с 16:00 до 19:00. Принимая это решение, суд в том числе учел часы работы магазинов, их удаленность от места проживания М., а также необходимость их посещения обвиняемым ввиду того, что он проживает вдвоем с престарелой матерью, которая находится на его иждивении и нуждается в уходе²⁰.

Основными критериями мотивированности судебного решения являются его логичность, определенность, полнота, а также вытекающая из предыдущих условий убедительность судебного решения.

Логичность предполагает наличие твердых, устойчивых связей между установленными обстоятельствами и сделанными выводами, отсутствие противоречий между ними. Определенность подразумевает ясность этого решения и наличие четкого, определенного ответа по рассматриваемому вопросу. Полнота предполагает наличие всех необходимых аргументов и объяснений о причинах принятия решения. Убедительность предусматривает высокую степень доказательности и достаточность приведенной аргументации, исключающие сомнения в правильности принятого решения.

В зависимости от степени мотивирования все судебные решения условно могут быть разделены на следующие группы.

1. Мотивирование максимального уровня. Оно применяется для мотивирования итоговых судебных решений, разрешающих уголовное дело по существу.

Структура данного вида мотивирования содержит максимальное количество объектов мотивирования: в нем приводятся фактические обстоятельства, подтверждающие их доказательства, правовая оценка обстоятельств, находящаяся в неразрывной логической связи с предыдущими объектами, доводы сторон; процесс мотивирования данного вида решений максимально сложный. Конкретные правила мотивирования при принятии итоговых судебных решений указаны в разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»²¹. К числу этих правил отнесены: необходимость проверки и оценки доказательств, положенных в основу выводов суда по предусмотренным уголовно-процессуальным законом правилам; возможность ссылаться на доказательства только в том случае, если они были исследованы судом и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания; требование оценки всех доказательств (как уличающих, так и оправдывающих подсудимого) с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом; необходимость указания в приговоре на доказательства, признанные не имеющими отношения к делу; необходимость мотивирования решения о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств с конкретным указанием на то, в чем именно выразилось нарушение закона; необходимость анализа и оценки доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, если судебное разбирательство осуществляется в отношении нескольких подсудимых или подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений (при сохранении возможности в случаях, когда несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления, привести обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого); необходимость раскрыть в приговоре основное содержание доказательств; недопустимость перенесения в приговор содержания доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства; обязательность отражения отношения подсудимого к предъявленному обвинению и оценки доводов, приведенных им в свою защиту; требование выяснения причин, по которым подсудимый отказался от ранее данных показаний, оценки их достоверности путем сопоставления с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами; необходимость указания оснований оправдания и доказательств, их подтверждающих; мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения, принятого по гражданскому иску; необходимость мотивирования квалификации преступления, включая приведение обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном тяжких последствий, существенного вреда, наличия корыстной или иной личной заинтересованности и т. д.; необходимость обоснования изменения обвинения в суде; необходимость мотивирования назначенного наказания.

2. Мотивирование высокого уровня, применяемое при принятии решений о применении наиболее строгих мер уголовно-процессуального принуждения: домашнего ареста, заключения под стражу, залога, временного отстранения обвиняемого (подозреваемого) от должности; решений, существенным образом изменяющих положение осужденного: решений об условно-досрочном освобождении от наказания, освобождении от наказания в связи с болезнью, отсрочке отбывания наказания, отмене условного осуждения и т. д. Процесс мотивирования данного вида решений не такой сложный, как у итоговых судебных решений, однако требует приведения убедительных аргументов суда относительно наличия совокупности оснований для принятия данного решения.

Так, например, Свердловский областной суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении на два месяца срока содержания под стражей П., обвиняемого в совершении кражи, применил домашний арест, мотивируя свое решение тем, что с течением времени изменились обстоятельства; в частности, за девять месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, органы расследования ожидают результатов экспертиз и ответов на запросы, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, суд учел, что П. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию по месту жительства и прочные социальные связи: семью, ребенка-инвалида²².

3. Мотивирование среднего уровня применяется при принятии решений, в меньшей степени затрагивающих важнейшие права и свободы участников уголовного судопроизводства (о производстве обыска в жилище, удовлетворении ходатайства об отводе судьи, применении мер попечения о лицах, находящихся на иждивении лица, заключенного под стражу, и его имуществе, оставшимся без попечения, и т. д.). В этом случае суд должен установить наличие фактических обстоятельств, выступающих основанием для принятия решения; аргументация суда о причинах принятия такого решения, как правило, не приводится: предполагается, что наличие оснований само по себе объясняет факт принятия судом именно такого решения.

Так, например, ходатайство подсудимого Я. об отводе всему составу Рассказовского районного суда и об изменении территориальной подсудности его уголовного дела было удовлетворено судом ввиду того, что потерпевшая П. является должностным лицом данного районного суда – начальником отдела делопроизводства²³.

2.4. Справедливость судебного решения

Справедливость правосудия – первейший критерий, по которому оценивает судебную систему общество. В одном из решений Конституционного Суда РФ указывается, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах²⁴.

Правовые границы справедливости имеют два аспекта: материальный и процессуальный. Материальный (уголовно-правовой) аспект справедливости означает справедливость вынесенного решения, а процессуальный аспект справедливости представляет собой определенный стандарт, призванный обеспечить принятие справедливого решения по делу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства²⁵. Стандарты справедливого судебного разбирательства в самом общем виде определены ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. К ним отнесены публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; презумпция невиновности; право обвиняемого быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него; пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Вместе с тем между вынесением справедливого решения по делу и надлежащей процессуальной процедурой не всегда существует прямая причинно-следственная связь. Состязательность процесса и иные процессуальные гарантии, составляющие право на справедливое судебное разбирательство, не являются самоцелью, а лишь средством для принятия справедливого по существу судебного решения. И далеко не всегда этих средств бывает достаточно для достижения указанной цели.

По смыслу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, справедливым является приговор, по которому было назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, наказание по своему виду или размеру не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. Очевидно, что такой подход чрезмерно сужает понимание справедливости судебного решения, поскольку связывается исключительно с наказанием.

Полагаем, что справедливость приговора, а также иного судебного решения необходимо связывать с соразмерностью сути решения с фактическими обстоятельствами произошедшего, установленными при его принятии. И эта соразмерность, определяемая рамками закона, отражает существо принятых в обществе мировоззренческих категорий и нравственных ценностей. По сути дела, справедливость судебного решения – это в некотором смысле адекватность реакции суда на установленные обстоятельства. Справедливость приговора, а также иного итогового судебного решения обусловлена правильным и адекватным разрешением уголовно-правового конфликта при соблюдении баланса частных и публичных интересов. Чрезмерная мягкость либо строгость назначенного наказания не отвечает ни интересам общества, не заинтересованного в излишней репрессии, ни интересам осужденного.

При этом справедливость итогового решения оценивается не только по размеру назначенного наказания, но также принимается во внимание размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему.

Так, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан изменила приговор, вынесенный Московским районным судом г. Казани в отношении К., осужденного условно по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на шесть месяцев, признав его чрезмерно мягким. В пользу потерпевшего И. с осужденного К. приговором суда первой инстанции взыскано 200 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание мнение потерпевшего, учитывая обстоятельства произошедшего, а также неоднократные нарушения К. правил дорожного движения, пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости не могут быть достигнуты при условном осуждении, и назначил К. наказание в виде реального лишения свободы сроком на два года, отменив условное осуждение, увеличил срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, до двух лет, а также увеличив размер компенсации морального вреда до 500 тыс. рублей, посчитав, что сумма в размере 200 тыс. рублей является несоразмерной нравственным страданиям потерпевшего И. в связи с наступившей в результате нарушения К. правил дорожного движения смертью его матери, принимая при этом во внимание имущественное положение осужденного, работающего директором ООО «Дантист»²⁶.

Свойством справедливости могут обладать и ряд промежуточных судебных решений. Справедливость как свойство судебного решения присуща не всем промежуточным решениям, а только тем, которые принимаются по усмотрению суда. Судебные решения технического, распорядительного характера, как правило, свойством справедливости не обладают, поскольку не подлежат оценке с точки зрения их адекватности и соразмерности, не предполагают возможности выбора либо усмотрения суда. Так, например, судебное решение о назначении судебного заседания в установленный законом срок не может быть оценено как справедливое либо несправедливое. Вместе с тем, многочисленные судебные решения об отложении судебного заседания, приводящие к затягиванию процесса и нарушающие право на разумный срок уголовного судопроизводства, хоть и носят распорядительный характер, но в данной ситуации могут быть оценены как несправедливые.

Например, суд многократно и без видимого результата откладывал судебные заседания из-за неявки свидетелей, участников процесса, в том числе подсудимого, и при этом недостаточно эффективно действовал при решении вопроса об обеспечении их явки. Шестнадцать раз судебное заседание откладывалось из-за неявки свидетелей, один раз – из-за неявки прокурора, пять раз – по ходатайству защиты о вызове свидетелей и для подготовки к судебному заседанию, один раз – из-за неявки защитника, два раза – подсудимого. Судебные заседания назначались с перерывом, как правило в месячный срок. Общий срок отложений только по причине неявки свидетелей составил более чем один год²⁷.

Справедливость промежуточных судебных решений измеряется соразмерной реакцией суда на обстоятельства, послужившие поводом вынесения решений. Так, например, в деле «Алехин против России» ЕСПЧ установил, что заявитель, содержавшийся длительное время под стражей, был прикован к постели после приступа гипертонии, в результате которого у него появилась гемиплегия. После того как заявителя доставили в зал суда на носилках в сопровождении врача и специалиста по общению с помощью жестов, поскольку заявитель не мог ни говорить, ни ходить, суд продлил ему срок содержания под стражей. При этом Алехин обвинялся в совершении экономического преступления – осуществлении незаконной банковской деятельности²⁸. Очевидно, что такое решение было несправедливым по своей сути, нарушало баланс интересов и не отвечало представлениям общества о справедливости и милосердии.

Определяя условия вынесения справедливого решения (процессуальный аспект справедливости), отметим, что стандарты справедливого правосудия, в самом общем виде определенные ст. 6 Европейской Конвенции, являются минимальным набором процессуальных гарантий, призванных создать необходимые условия для принятия справедливого решения по делу.

Соотношение уголовно-правового и уголовно-процессуального аспектов справедливости являются серьезной практической проблемой, суть которой заключается в ответе на вопрос о том, что является приоритетным при производстве по уголовному делу: факты или процедура. Этот вопрос каждый судья ежедневно разрешает для себя, принимая решения по уголовному делу. В идеале при качественном и эффективном расследовании и судебном разбирательстве вопрос о приоритете вставать не должен, однако жизнь бывает далека от идеала, и в большинстве уголовных дел допускаются отдельные нарушения, отступления от процедуры уголовного судопроизводства, которые делают актуальным вопрос о том, что важнее: справедливо разрешить уголовно-правовой конфликт и принять решение, соразмерное содеянному обвиняемым, либо формально соблюсти процедуру уголовного судопроизводства.

Приоритет факта делает процесс придатком, неким формализмом; приоритет процедуры выхолащивает смысл правосудия, заключающийся в справедливом по сути и эффективном разрешении уголовно-правовых конфликтов.

В случае, если предварительное следствие было проведено некачественно, в деле имеются нарушения процедуры, суд в каждом из подобных случаев стоит, по сути дела, перед нравственной дилеммой: вынести решение справедливое по сути и должным образом разрешающее уголовно-правовой конфликт либо руководствоваться в первую очередь формальными правилами о процессуальной справедливости и вынести решение, справедливое по форме, но несправедливое по сути. Эта дилемма решается, исходя из правосознания судьи и его внутреннего убеждения. Идеальная модель уголовно-процессуальной деятельности строится на отсутствии антагонизма между материальным и процессуальным аспектами справедливости, а в условиях реальной действительности с позиций современного понимания приоритет должен отдаваться процессуальным аспектам, поскольку именно они определяют систему гарантий, позволяющих снизить степень вероятности осуждения невиновного до минимума. Особенно четко процессуальные аспекты должны быть соблюдены при заявлении подсудимых о применении насилия.

Подсудимый В., в ходе предварительного расследования давший признательные показания в убийстве четырех человек, включая малолетнего ребенка, в ходе судебного заседания заявил, что признательные показания на предварительном следствии были даны им после давления со стороны полиции. Суд, проверив данное заявление, установил, что доводы В. несостоятельны и опровергаются исследованными материалами дела. Получение ссадин и кровоизлияний на руках, согласно объяснению самого подсудимого и выводам соответствующего эксперта, хронологически произошло раньше убийства и не могло повлиять на дачу В. признаний на предварительном следствии. Подсудимый на протяжении всего предварительного следствия, а также в судах ни разу не заявил об оказании физического насилия сотрудниками правоохранительных органов. По появившемуся лишь в суде заявлению В. об оказании психического давления проведена проверка и вынесено процессуальное решение, не обжалованное стороной защиты. Изучив материалы проверки и сопоставив их с материалами дела, суд пришел к выводу, что признательные показания В. давались добровольно и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, неоднократно и на протяжении длительного периода в течение четырех месяцев: на допросах – в присутствии адвокатов, в ходе проверки показаний на месте – с участием понятых и адвоката, а при решении вопросов по мере пресечения – трижды в присутствии адвокатов, прокуроров и судей, то есть в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие. Допрошенные в суде понятые С. и В., а также эксперт И., фельдшер Е. и конвоир Г. показали, что соответственно присутствовали при медосмотре и проверке показаний В. на месте, где он добровольно описал обстоятельства убийства им четырех лиц и поджога, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям гражданских лиц, не имеющих повода для оговора подсудимого²⁹.

Предпосылками для вынесения справедливого судебного решения являются факторы, связанные с субъектом принятия решений: высокий уровень профессионализма и правосознания судьи, его нравственной культуры, позволяющие должным образом обеспечить беспристрастность суда и сформировать внутреннее убеждение для принятия справедливого решения.

Глава 3.
МЕХАНИЗМ ПРИНЯТИЯ СУДОМ РЕШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

3.1. Структура и содержание механизма принятия решений в уголовном судопроизводстве

Принятие судебного решения и вынесение судебного акта – сложный процесс, в ходе которого осуществляется разноуровневое взаимодействие субъектов уголовно-процессуальных отношений; осуществляются различные виды деятельности, важнейшими из которых являются познавательная и правоприменительная.

П. А. Лупинская, исследуя решения в уголовном судопроизводстве на основании системного подхода, рассматривала механизм решения как систему взаимодействующих факторов, совокупность принимаемых при производстве по уголовному делу решений – как систему, способствующую достижению задач уголовного судопроизводства, и решение – как один из компонентов системы уголовной юстиции³⁰.

Системный анализ различных условий, факторов, обстоятельств, определяющих процесс и результат принятия судом решения в уголовном судопроизводстве, позволяет говорить о наличии единого достаточно сложного механизма принятия судом решения, состоящего из совокупности разнообразных и разноплановых структурных элементов, находящихся друг с другом во множественных прямых и косвенных взаимосвязях.

Полагаем, что к числу структурных элементов механизма принятия судебного решения могут быть отнесены: субъекты деятельности по принятию решений, обладающие определенным кругом полномочий; объект судебного решения; цели и средства вынесения решения; основания и условия принятия судебного решения; этапы принятия судебного решения; факторы, влияющие на принятие судебных решений. Рассмотрим их более подробно.

1. Субъекты деятельности по принятию решений и их полномочия. Основным субъектом является суд, принимающий решение. Дополнительными субъектами, влияющими на принятие решений, являются участники уголовного судопроизводства, имеющие в деле правовые частные и публичные интересы и отстаивающие их: в первую очередь стороны, а также вышестоящий суд – в случае отмены вынесенного нижестоящим судом решения и передачи дела (материалов дела) на повторное рассмотрение.

Существенное влияние на принятие судебного решения оказывает непосредственный процесс реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав и обязанностей в контексте состязательности процесса. Например, заявление ходатайства защитником может иметь с этой точки зрения двоякое значение. С одной стороны, сам факт заявления ходатайства обязывает суд рассмотреть его и принять по нему решение. С другой – удовлетворение (отказ в удовлетворении ходатайства) способно повлиять на принятие судом иного решения, в том числе итогового. Помимо этого ходатайства могут заявляться защитником не только с целью защиты прав и законных интересов, но и с иной целью – затягивания сроков. В этом случае у суда может возникнуть необходимость принять решение, направленное на пресечение злоупотребления защитником своими процессуальными правами.

В ряде случаев возможность принятия того или иного судебного решения напрямую зависит от позиции участников уголовного судопроизводства. Так, например, отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования полностью либо частично (ст. 254 УПК РФ)³¹. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ такой отказ возможен в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Возникает вопрос, насколько самостоятельным будет судебное решение, вынесенное на основании отказа государственного обвинителя от обвинения, не подрывает ли такая конструкция закона независимость судебной власти. Полагаем, что нет. Состязательность уголовного судопроизводства предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем, а суд проверяет и оценивает правильность и обоснованность сделанных по существу обвинения выводов. Конституционный Суд РФ указал, что вынесение судом решения о прекращении уголовного преследования, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, «допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты», а «законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде»³². Таким образом, произвольность и необоснованность принимаемого решения исключаются.

Следует отметить, что поведенческие особенности ключевых участников процесса также влияют на процесс принятия решения судом и его результат. Так, например, поведенческие особенности осужденного являются решающими в механизме принятия судебного решения об условно-досрочном освобождении (при наличии к тому материальных оснований – отбывания осужденным срока наказания, дающего право подать ходатайство об условно-досрочном освобождении).

Немаловажным фактором принятия решения является позиция вышестоящего суда. Принимая решение по уголовному делу, возвращенному апелляционной инстанцией на новое рассмотрение, суд первой инстанции учитывает позицию суда апелляционной инстанции, а также ту оценку, которую суд апелляционной инстанции дал судебному решению, вынесенному при первом рассмотрении дела.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Ставропольского краевого суда и направила дело на новое судебное рассмотрение в ином его составе со стадии судебного разбирательства, поскольку присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов, не достигли единодушия по всем вопросам и приступили к голосованию, что повлекло за собой несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта³³.

2. Объект судебного решения – конкретный вопрос, который требует разрешения. В ряде случаев для разрешения этого основного вопроса суд должен рассмотреть целый ряд вопросов более мелкого характера. Так, принимая решение о назначении судебного заседания суд выясняет, подсудно ли уголовное дело данному суду; вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, имеются ли основания проведения предварительного слушания (ч. 1 ст. 228 УПК РФ). В данном случае объектом судебного решения является вопрос о возможности назначения судебного заседания.

3. Цель и средства принятия судебного решения.

Как верно писала П. А. Лупинская, любая общая цель деятельности развертывается в соответствующую иерархию целей и задач. Конечная цель должна побуждать к принятию соответствующих ей решений³⁴.

Как правило, закон, за редким исключением, не указывает, в каких целях принимаются те или иные судебные решения. Так, например, согласно ст. 33 УПК РФ, в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. Здесь же указывается и цель принятия решения о рассмотрении дела вышестоящим судом: всесторонность и объективность разрешения каждого из этих дел. Для определения цели принятия судебного решения необходимо ориентироваться на общее назначение уголовного судопроизводства, а также роль и место данного судебного решения в системе разрешения уголовно-правового конфликта.

Цели принятия решений могут существенно различаться в зависимости от того, является ли это решение итоговым, выносимым в рамках судебного контроля либо носящим организационно-распорядительный характер.

Средства принятия судебного решения, как верно отмечала П. А. Лупинская, имеют значение в тех случаях, когда закон предоставляет такой выбор³⁵.

Так, например, суд, рассматривая уголовное дело по существу, непосредственно исследуя доказательства, вправе огласить протокол прослушивания аудиозаписи в ходе предварительного расследования либо прослушать саму запись. Тот или иной вариант исследования данного доказательства будет определяться в первую очередь степенью его значимости для исхода дела, позицией сторон, а также наличием технических средств, позволяющих прослушать данную аудиозапись.

4. Основания и условия принятия судебного решения.

Совокупность оснований и условий для принятия судебного решения зависит от характера принимаемого решения. В отдельных случаях основания принятия решения прямо устанавливаются нормами закона. Как правило, это касается в первую очередь итоговых судебных решений, а также решений, существенно ограничивающих права и свободы участников уголовного судопроизводства. Так, например, ч. 2 ст. 302 УПК РФ определяет основания для постановления оправдательного приговора. В других случаях основания для принятия решения определяются судом с учетом конкретной ситуации и роли принимаемого судебного решения в системе уголовного судопроизводства. Так, решение об отложении судебного разбирательства принимается с учетом возможности (либо отсутствия таковой) продолжить рассмотрение дела ввиду неявки потерпевшего, свидетелей и т. д.

5. Содержание деятельности по принятию судебного решения (этапы принятия решения).

Конкретное содержание деятельности по принятию судебного решения и необходимые для этого шаги различаются в зависимости от вида и характера решения, от того, на какой стадии уголовного судопроизводства и по чьей инициативе оно может быть вынесено и т. д. Технология процесса принятия любого решения, последовательность осуществляемых при этом действий выходят далеко за рамки юридической науки и находятся в сфере регулирования различных отраслей знаний, в первую очередь управления, экономики, психологии. Весьма распространенной является точка зрения о том, что принятие решения включает в себя несколько этапов: диагностика проблемы, определение критериев и ограничений для принятия решения, выявление возможных вариантов, оценка вариантов, окончательный выбор³⁶.

В самом общем виде этапы принятия судебного решения они могут быть определены следующим образом.

1. Анализ повода к принятию судебного решения, в качестве которого выступает некая правовая ситуация, требующая своего разрешения, в том числе обращение участников уголовного судопроизводства.

В случае ненадлежащего повода принимается решение не по существу поднимаемого вопроса, а носящее организационный характер (например, о направлении дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в суде).

2. Установление фактических обстоятельств, необходимых для принятия решения (в первую очередь, оснований и условий для вынесения судебного акта).

3. Выбор нормы права, подлежащей применению.

4. Вынесение и оформление решения.

Принимая решение, суд осуществляет два основных вида деятельности: гносеологическую и правоприменительную.

5. Процедура принятия судебного решения.

Процедурный характер принятия судебного решения обусловлен его особой значимостью в системе производства по уголовным делам.

Общие правила принятия решений регулируются системой принципов уголовного судопроизводства, правилами производства в конкретной стадии процесса (для судебного разбирательства это общие условия судебного разбирательства), правилами оценки доказательств. Правила принятия судебных решений регулируются исключительно нормами права; суд, принимая решение, не должен руководствоваться категориями неправа.

Однако нормы УПК РФ в ряде случаев прямо указывают на необходимость руководствоваться при принятии решения подобного рода категориями.

Так, ст. 17 УПК РФ определяет в качестве правила оценки доказательств необходимость руководствоваться совестью. Вместе с тем следует отметить, что категории неправа являются предельно размытыми и весьма условно могут рассматриваться в качестве элементов правового регулирования. Совесть как чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом³⁷ не имеет единого измерения, как правило, не подлежит качественной оценке и не может рассматриваться как надлежащее правовое средство оценки доказательств.

6. Факторы, влияющие на принятие судебных решений.

Принятие судом решения регулируется правовыми нормами, однако находится в сфере влияния различного рода факторов. Как верно отмечала П. А. Лупинская, принятие решения представляет собой систему взаимодействующих факторов, как объективных, так и субъективных, в том числе социальных, идеологических, правовых, социально-психологических, личностных³⁸.

К социально-политическим факторам принятия решений ученый относила условия, в которых действует система судопроизводства, цели, задачи, стоящие перед органами судопроизводства: к правовым – правовые цели, принципы, методы правового регулирования; к идеологическим – правовую идеологию и правосознание; к социально-психологическим – правовую психологию, потребности, интересы, цели, мотивы деятельности; к личностным – образование, возраст, стаж работы, профессиональные знания и умения, психологические свойства личности; к факторам «вещного порядка» – условия труда, техническое оснащение, организацию труда³⁹.

Анализируя систему элементов, составляющих механизм принятия судебного решения, следует отметить, что их совокупность, взятая во взаимосвязи друг с другом, индивидуальна в каждом конкретном случае для каждого принимаемого решения и зависит от непосредственных обстоятельств дела, характера рассматриваемого вопроса, круга субъектов, участвующих в его принятии, и их особенностей. Логическое единство механизма принятия решения и его правосудность обеспечиваются только при надлежащем сочетании всех структурных элементов принятия решения. Пороки любого из указанных элементов могут повлечь за собой неправосудность решения в целом. Так, например, приговор суда, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, при отсутствии сведений о согласии потерпевшего на данную форму рассмотрения дела будет являться неправосудным.

Частными причинами отмены решений нижестоящих судов являются такие пороки механизма судебного решения, которые нарушают правила его принятия, нарушают права участников уголовного судопроизводства и т. д.

Так, причинами отмены решений судов при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания часто выступают: неизвещение потерпевших и осужденных; несоблюдение срока их извещения; необеспечение участия защитника и представителя администрации учреждения, где отбывается наказание; несоблюдение порядка судебного заседания; ошибки в установлении фактических обстоятельств (неверное указание количества поощрений, ссылка на нарушение, за которое осужденный не наказывался); формальное рассмотрение ходатайств; необоснованное возвращение ходатайства осужденного по подсудности и др.⁴⁰

В зависимости от вида судебных решений, а также возможных вариантов сочетания структурных элементов механизма принятия судебного решения можно выделить несколько основных условных моделей механизма принятия судебного решения:

1) модель принятия судебного решения при осуществлении судебного контроля;

2) модель принятия итогового судебного решения;

3) модель принятия решения организационно-распорядительного характера.

Общими содержательно схожими элементами для этих моделей будут являться этапы их принятия (анализ правовой ситуации, требующей своего разрешения; установление фактических обстоятельств, необходимых для принятия решения; выбор нормы права, подлежащей применению; вынесение и оформление решения), а также факторы, влияющие на их принятие (социальные, организационные, правовые, идеологические, психологические и т. д.). Совокупность иных элементов механизма принятия судебного решения у данных моделей существенным образом отличается.

Различия в элементе «субъекты деятельности по принятию решений» следующие. Модель принятия судебного решения при осуществлении судебного контроля в уголовном судопроизводстве может быть реализована только по инициативе заинтересованных участников процесса: самостоятельно инициировать принятие такого решения суд не может (за исключением частных постановлений). Так, например, только по жалобе участников уголовного судопроизводства суд может проверить в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, ответственных за досудебное производство по уголовному делу.

Модель принятия итогового судебного решения предполагает активное участие сторон на отдельных этапах принятия решения. Так, например, приговор выносится по результатам судебного заседания с участием сторон, непосредственно участвующих в нем и осуществляющих действия по предоставлению, исследованию, оценке доказательств, а также высказывающих суду свое мнение относительно норм права, подлежащих применению в данном конкретном деле.

Модель принятия решения организационно-распорядительного характера может быть реализована судом как самостоятельно, без участия сторон, так и с учетом их мнения по рассматриваемому вопросу. Так, суд может принять решение об отложении судебного разбирательства как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.

Различия в объекте механизма судебного решения в разных моделях обусловлены различным характером вопросов, подлежащих разрешению. Цели и средства вынесения решения также различны в данных моделях. Если целью вынесения итогового судебного решения выступает разрешение уголовно-правового конфликта, то другие модели принятия судебных решений преследуют иные (промежуточные) цели. Так, например, вынесение решения об удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище имеет целью защиту конституционных прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность, от незаконного и необоснованного ограничения. Решения организационно-распорядительного характера имеют целью обеспечение дальнейшего движения уголовного дела. Различны в предлагаемых моделях основания и условия принятия судебного решения, а также процедура их принятия: в модели принятия итогового судебного решения в силу значимости последнего процедура, основания и условия максимально регламентированы, основания принятия решения являются наиболее весомыми по сравнению с другими решениями. Процедура в модели судебного контроля менее сложна, чем для принятия итогового судебного решения, а основания для принятия требуют меньшей степени доказанности. Модель принятия судебного решения организационного характера, как правило, максимально упрощена. Основания для принятия таких решений могут быть как прямо установлены законом (например, для решения о приостановлении производства по делу), так и усматриваться судом исходя из обстоятельств дела (решение об отложении судебного разбирательства).

3.2. Установление судом фактических обстоятельств дела при принятии решений

Принятие судом процессуального решения представляет собой результат процесса получения, проверки, оценки и анализа информации.

На этапе анализа повода к принятию судебного решения обработка полученной информации осуществляется на гносеологическом уровне: суд получает и оценивает информацию, которая в самом первоначальном виде позволяет определить необходимость принятия решения в конкретной ситуации. Так, например, получение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в первую очередь предполагает оценку ситуации, позволяющую определить, может ли данная жалоба быть принята к рассмотрению судом. Для этого необходимо рассмотреть вопросы о том, подана ли жалоба надлежащим субъектом, правильно