Л.А. Шарнина

Как подать жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации

Практическое пособие

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 342.565.2(470+571)

ББК 67.400.1(2Рос)

К16

Автор:

Шарнина Л. А. – кандидат юридических наук, автор более 40 научных и методических работ по конституционному праву.

Данное пособие содержит информацию о том, как грамотно составить жалобу в Конституционный Суд РФ, пройти все стадии конституционного судопроизводства, а после принятия итогового решения Конституционного Суда РФ принять соответствующие ему меры по восстановлению нарушенных прав.

Законодательство приведено по состоянию на январь 2018 г.

Книга будет полезна гражданам и юридическим лицам, их представителям, практикующим юристам и адвокатам, а также студентам, аспирантам и преподавателям юридических и иных учебных заведений, учебными планами которых предусмотрено изучение конституционного права.

УДК 342.565.2(470+571)

ББК 67.400.1(2Рос)

© Шарнина Л. А., 2018

© ООО «Проспект», 2018

Предисловие

К сожалению, механизм реализации основных (конституционных) прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в Российской Федерации страдает формальным подходом в определении их содержания и целевого назначения. Это выражается в том, что в нормативно-правовом регулировании зачастую не учитывается действительный смысл прав, свобод и обязанностей, соответствующий ценности духовно достойной жизни. Нормы положительного права, регламентирующие порядок реализации конституционных прав, свобод и обязанностей, часто имеют неверные основания или защищают мнимые ценности. Ограничения конституционных прав и свобод, вводимые законодательством, не всегда концептуально обоснованы. Немало дефектов, являющихся следствием неразвитости или ошибочности теории, положенной в основу нормативно-правового регулирования, встречается при формализации административного и судебного усмотрения в сфере реализации и защиты прав и свобод. Дефектность может проявляться по-разному: в виде неверно определенного субъекта усмотрения, типа усмотрения или содержания дискреционных полномочий, а также в виде установления излишне широких пределов усмотрения. Развитие нормативно-правового регулирования конституционных прав и свобод в России осуществляется стихийно. Отсутствие у законодателя системного видения состояния прав и свобод личности проявляется в игнорировании связи одних прав с другими, возможности нахождения их в состоянии конкуренции. Кроме того, отечественное законодательство не лишено пробелов, которые порождают практику злоупотребления правом и препятствуют реализации отдельных прав, свобод и обязанностей.

Практика реализации конституционных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина еще более проблемная. Самый главный ее недостаток состоит в том, что она не исходит из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью. Применяемые средства не согласуются с целями, лежащими в основе реализации прав, свобод и обязанностей. В Российской Федерации сложилось обыкновение пренебрегать человеческими переживаниями, страданиями, претерпеванием различного рода лишений и неудобств.

Самым эффективным средством защиты прав и свобод от подобного рода дефектов законодательства и вытекающих из них дефектов правоприменительной практики является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (далее — Конституционный Суд РФ, КС РФ). Конституцией Российской Федерации (далее — Конституция РФ) и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» гарантировано право граждан и их объединений на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Тем самым гражданам и юридическим лицам предоставляется возможность поспорить с законодателем и с государством в целом.

Удельный вес выигрыша дела в Конституционном Суде РФ во много раз превосходит победу, одержанную в арбитражном суде или суде общей юрисдикции. По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд РФ может принять решение о признании нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ, а также о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ, но в данном КС РФ истолковании. В обоих случаях дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, а гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд РФ, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются понесенные ими расходы на рассмотрение дела в Конституционном Суде РФ.

То есть победа в Конституционном Суде РФ влечет за собой изменения нормативно-правового регулирования и судебной практики, пересмотр индивидуального дела заявителя, а также возможность пересмотра в связи с новыми обстоятельствами дел граждан и организаций, кто не обращался в Конституционный Суд РФ, но к которым оспариваемые правовые нормы также были применены.

Однако до рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ доходит не более 5% от общего количества поданных жалоб. Подавляющая часть обращений отсекается секретариатом Конституционного Суда РФ еще на стадии предварительного рассмотрения обращений. Поэтому от того, как составлена жалоба, во многом зависят перспективы дела.

Для того чтобы обращение было принято к рассмотрению Конституционным Судом РФ, оно должно не только соответствовать формально-юридическим требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», но и демонстрировать значимость поднятой проблемы на фоне сложившейся судебной практики, с одной стороны, демонстрации негативных последствий ее применения, с другой стороны, противопоставления им международной судебной практики.

Данное пособие призвано помочь гражданам и юридическим лицам, а также их представителям, практикующим юристам и адвокатам, грамотно составить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, пройти все стадии конституционного судопроизводства, после принятия итогового решения Конституционного Суда РФ предпринять соответствующие ему меры по восстановлению нарушенных прав.

В пособии раскрывается назначение жалобы в Конституционный Суд РФ на нарушение конституционных прав и свобод, описываются содержание и критерии допустимости жалобы, требования к ее оформлению, определяется, в чем заключается нарушение конституционных прав и свобод граждан, кто обладает правом обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ, какие основные этапы движения конституционной жалобы, правовые последствия решений Конституционного Суда РФ по жалобам граждан.

В пособии обращено внимание на альтернативный вариант защиты нарушенных конституционных прав и свобод — обращение с жалобой к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с тем, чтобы он самостоятельно обратился в КС РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод гражданина законом, примененным в конкретном деле.

Пособие будет также полезно для изучения студентами очной, заочной и очно-заочной форм обучения по направлению 030900.62 «Юриспруденция», а также аспирантов и преподавателей юридических и иных учебных заведений, учебными планами которых предусмотрено изучение конституционного права.

При подготовке пособия были использованы конституция и законодательство Российской Федерации, процессуальные правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в его постановлениях и определениях, материалы официальных сайтов Конституционного Суда РФ и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а также доктринальные источники.

Глава 1.
Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации как одно из средств защиты конституционных прав и свобод личности

В соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; их признание, соблюдение и защита — обязанность государства (статья 2), права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Особое место в механизме защиты прав и свобод занимает Конституционный Суд РФ. Конституция и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»¹ определяют защиту конституционных прав и свобод личности как одно из главных направлений в его деятельности.

Как отмечают многие ученые и практики², задача защиты прав и свобод человека и гражданина реализуется Конституционным Судом РФ при осуществлении всех видов полномочий. Однако наиболее ярко данная функция реализуется в форме нормоконтроля — при проверке конституционности нормативных актов.

В Российской Федерации полномочиями по осуществлению нормоконтроля наделен не только КС РФ, но и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, а также иные суды. Разграничение между ними подсудности зависит от природы нормативно-правовых актов, подлежащих оспариванию, а также природы нормативно-правовых актов, на соответствие которым производится проверка.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ: федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

В соответствии со статьей 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации³.

В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций⁴.

В соответствии со статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований⁵.

Как видно, в отношении полномочий Верховного Суда Российской Федерации и Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов не установлено, на соответствие каким нормативно-правовым актам должна проводиться проверка оспариваемых нормативно-правовых актов. Без данных критериев невозможно произвести разграничение компетенции Конституционного Суда РФ и иных судов в области судебного нормоконтроля. Эти критерии были установлены в правовых позициях Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлениях от 16 июня 1998 г. № 19-П⁶ и от 11 апреля 2000 г. № 6-П⁷.

Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренное статьей 125 Конституции РФ полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только КС РФ. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в статье 125 акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу.

Данный вывод Конституционный Суд РФ сделал, основываясь на том, что в статьях Конституции Российской Федерации, в которых говорится о различных видах судов, последовательно развивается логика статьи 118, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Именно исходя из того, что конституционное судопроизводство в соответствии со статьей 125 возложено на Конституционный Суд РФ, к полномочиям других судов отнесено судопроизводство по гражданским, уголовным, административным делам и по разрешению экономических споров.

Перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не является закрытым, поскольку допускается рассмотрение ими и иных, не названных в конституционных нормах категорий дел, что связано с возможностью введения (на основании статьи 128 Конституции РФ) новых судебных процедур, не нашедших закрепления в действующей Конституции РФ. Однако это не предполагает осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами проверки конституционности нормативных актов, перечисленных в статье 125 Конституции РФ, поскольку она прямо возлагает данную функцию на Конституционный Суд РФ.

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Конституция Российской Федерации не исключает возможности осуществления судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ.

Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом, чтобы в нем были закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции РФ.

При этом Конституционный Суд РФ подтвердил право судов признавать закон субъекта Российской Федерации недействующим (не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом). В то же время он признал не соответствующими Конституции РФ положения Закона о прокуратуре, наделявшие суды полномочием признавать недействительным, то есть утрачивающим юридическую силу, закон субъекта РФ, противоречащий федеральному законодательству.

Исходя из этого можно заключить, что в Верховном Суде Российской Федерации вне связи с рассмотрением конкретного дела могут быть оспорены нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций по мотивам несоответствия федеральному закону, нормативные акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций по мотивам несоответствия нормативным актам Президента РФ, а нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций по мотивам несоответствия нормативным актам Правительства Российской Федерации.

В Верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов могут быть оспорены нормативные акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований по мотивам несоответствия федеральным нормативным актам, а также конституции (уставу) субъекта Российской Федерации; нормативные акты органов исполнительной власти субъекта Федерации и представительных органов муниципальных образований по мотивам несоответствия законам субъекта Российской Федерации; нормативные акты представительных органов муниципальных образований по мотивам несоответствия нормативным актам органов исполнительной власти субъекта Федерации, а также уставу муниципального образования.

Возвращаясь к полномочиям Конституционного Суда РФ по осуществлению нормоконтроля, следует сказать, что среди них наиболее эффективным средством защиты прав и свобод личности является конкретный нормоконтроль при рассмотрении дел о конституционности законов по жалобам граждан и их объединений на нарушение конституционных прав и свобод.

Впервые конституционный нормоконтроль по жалобам граждан был введен в России Законом РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР»⁸. Гражданам и юридическим лицам предоставлялось право обращаться с жалобой на неконституционность правоприменительной практики в случае, если их основные права и законные интересы нарушены или не защищены вступившим в законную силу окончательным решением суда или иного государственного органа. Особым условием рассмотрения дела было принятие оспариваемого решения в соответствии с обыкновением. Решение считалось принятым в соответствии с обыкновением, когда с точки зрения существующей правоприменительной практики обстоятельства дела, установленные в том виде, как они установлены этим решением, должны получать такую же юридическую оценку и влечь за собой такие же юридические последствия, какие были определены этим решением (статья 66 указанного Закона).

Помимо этого, Конституционный Суд вправе был рассматривать дела по жалобам на акты правоприменения, которые хотя и не были приняты в соответствии с обыкновением, но по своему характеру, значению были способны создать обыкновение правоприменительной практики. Гражданин имел возможность ставить вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики, которая могла выходить далеко за рамки закона или складываться вопреки требованиям закона.

Позднее это право граждан было закреплено в статье 165.1 Конституции РФ 1978 г.⁹ Законом РФ от 9 декабря 1992 г. № 4061-1. За время действия Закона о Конституционном Суде РСФСР по жалобам граждан было принято семь постановлений (примерно треть от общего числа), и в шести из них Суд признал обыкновения правоприменительной практики не соответствующими Конституции¹⁰.

Институт конституционной жалобы, введенный Законом о Конституционном Суде РСФСР, подвергался критике в доктрине и в судебной практике. В.М. Жуйков указывал, что «компетенция Конституционного Суда РФ по рассмотрению дел о конституционности правоприменительной практики судов по индивидуальным жалобам граждан и юридических лиц была определена недопустимым образом: вместо четких и ясных формулировок, определяющих эту компетенцию, Закон предоставил Конституционному Суду практически ничем не ограниченные возможности для принятия к своему производству индивидуальных жалоб на любые судебные решения»¹¹. В.Н. Литовкин отмечал, что «неясно было, кто и как в состоянии определить, вынесено ли обжалуемое решение в соответствии с обыкновением или нет»¹². Конституционный Суд РФ, «не обладая полномочиями по проверке конституционности законов по жалобам граждан, по существу решал вопрос о соответствии Конституции не судебных решений и не судебной практики, а законодательных актов»¹³. «Признание Конституционным Судом неконституционности правоприменительной практики не означало лишения нормы закона, примененного в конкретном деле, юридической силы. Данный закон мог быть отменен только законодателем. Конституционный Суд лишь блокировал применение, по существу, неконституционного закона, который мог быть отменен только законодателем»¹⁴.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» ограничил право Конституционного Суда Российской Федерации в этой сфере. Сегодня Конституционному Суду РФ не предоставлено право проверки правоприменительной практики. Но Конституционный Суд РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть 2 статьи 74). Конституционный Суд РФ вправе признавать противоречащим Конституции смысл, придаваемый судебной практикой рассматриваемому акту, не признавая сам акт неконституционным, и, таким образом, прямо или косвенно давать толкование рассматриваемого акта, соответствующее Конституции РФ.

Глава 2.
Кто может обращаться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в КС РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

При этом в Федеральном конституционном законе и в Конституции РФ не уточняется, относятся ли к понятию граждан, наряду с гражданами Российской Федерации, иностранцы и лица без гражданства. В связи с этим Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 февраля 1998 г. № 6-П¹⁵ уточнил, что право подавать жалобу на нарушение конституционных прав и свобод имеют не только граждане Российской Федерации, но и иностранные граждане и лица без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Конституционный суд указал, что, по смыслу нормы, содержащейся в статье 96 Закона о Конституционном Суде РФ, в ее взаимосвязи со статьями 46, 17 (часть 2), 62 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции РФ возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, в том числе иностранным гражданам и лицам без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

Развивая данную правовую позицию, Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 апреля 2004 г. № 8-П¹⁶ подчеркнул, что согласно статье 62 (часть 3) Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Понятие «объединение граждан», используемое в статье 96, не имеет определения в законодательстве и раскрывается в правовых позициях Конституционного Суда РФ. В постановлении от 24 октября 1996 г. № 17-П¹⁷ Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу части 4 статьи 125 Конституции РФ граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения, в тех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями). Таким образом, объединение граждан может обратиться с конституционной жалобой на нарушение конституционных прав граждан, а также на нарушение прав самого объединения. В качестве таких объединений могут выступать общества и товарищества, которые являются юридическими лицами и созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.

В постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П¹⁸ Конституционный Суд РФ распространил понятие «объединение граждан» и на государственные предприятия, отметив, что согласно статье 8 (часть 2) Конституции РФ, в Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом. Юридические лица, как частные, так и государственные (независимо от их организационно-правовой формы), являются субъектами конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, закрепленной статьей 57 Конституции РФ. Споры по жалобам юридических лиц, возникающие при определении соответствия законов статье 57 Конституции РФ, затрагивают ряд конституционных прав граждан, в частности право на равенство, право частной собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Поскольку конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков, на государственные предприятия — юридические лица распространяются и конституционные принципы и гарантии в той степени, в какой эти принципы и гарантии могут быть к ним применимы, в том числе и гарантия защиты в Конституционном Суде РФ.

Позднее Конституционный Суд РФ отнес к числу субъектов, обладающих правом на обращение с конституционной жалобой, государственные учреждения, воинские части, муниципальные предприятия и учреждения¹⁹.

В постановлении от 2 апреля 2002 г. № 7-П²⁰ Конституционный Суд РФ признал право на обращение с жалобой в Конституционный Суд РФ за муниципальными образованиями как территориальными объединениями граждан, коллективно реализующими на основе Конституции РФ право на осуществление местного самоуправления.

В определении от 11 июля 2002 г. № 207-О²¹ Конституционный Суд РФ уточнил, что муниципальное образование и его органы могут обращаться только с жалобой в связи с конкретным делом. Вне связи с конкретным делом, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, Конституционный Суд РФ не вправе проверять конституционность закона по запросам органов местного самоуправления.

Причем в ряде случаев Конституционный Суд РФ специально не исследовал вопрос, действовал ли орган местного самоуправления от своего имени или от имени населения соответствующего муниципального образования, исходя из презумпции отождествления интересов муниципальных органов, муниципальных образований и граждан, проживающих на территории муниципального образования²².

Таким образом, как объединение граждан с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в Конституционный Суд РФ может обратиться любая организация граждан или юридическое лицо, как добровольно созданное так и недобровольно (например, муниципальное образование), государственное или частное, зарегистрированное в установленном порядке или незарегистрированное.

К возможности обращения органов государственной власти с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод Конституционный Суд РФ относится иначе.

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на конституционную жалобу наделены органы и лица, указанные в федеральном законе. В настоящее время к таким лицам можно отнести Генерального прокурора Российской Федерации и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»²³ Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»²⁴ по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

По смыслу данных нормативных положений, находящихся в системной связи с положениями статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», оба высших должностных лица вправе обратиться в Конституционный Суд РФ для защиты конституционных прав граждан и их объединений, но лишь в связи с конкретным судебным делом. Согласие самого гражданина (объединения) для такого обращения не требуется.

Также следует отметить, что сложилась практика приглашения генеральной прокуратуры для участия в делах по жалобам граждан или запросам судов. Сложившийся обычай позволяет прокурору изложить свою позицию по поводу конституционности закона после выступлений сторон, экспертов, представителей Президента РФ, палат Федерального Собрания, Верховного Суда Российской Федерации. Тем самым прокуратура участвует в осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ.

В отношении органов государственной власти, не наделенных действующим законодательством правом обращения в Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля, нет единообразного подхода по вопросу возможности защиты ими конституционных прав и свобод граждан в Конституционном суде РФ.

Так, в постановлении от 17 ноября 2005 г. № 11-П²⁵ Конституционный Суд РФ указал: в силу статьи 125 (часть 2) Конституции РФ администрация Тульской области как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации была вправе оспорить в Конституционном Суде РФ конституционность перечисленных в ее жалобах законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, то есть вне связи с конкретным делом, рассматриваемым арбитражным судом. Однако обращение администрации Тульской области в Конституционный Суд РФ связано с отказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пересмотреть в порядке надзора судебное решение по делу, в котором она сама выступала в качестве стороны, в связи с чем, по мнению администрации Тульской области, были созданы препятствия к реализации закрепленного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту своих имущественных прав на основе принципа признания и защиты равным образом частной, государственной и иных форм собственности (статьи 8, 19, 35, часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Соответственно, свои обращения в Конституционный Суд РФ она именует не запросами, а жалобами, и ссылается при этом на статью 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Данную жалобу Конституционный Суд РФ в части обжалования части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал допустимой, тем самым дав основания полагать, что в случае, если государственные органы выступают в защиту собственных прав и интересов, можно использовать институт конституционной жалобы.

Определением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 661-О-О²⁶ надлежащим заявителем была признана Федеральная служба по труду и занятости, оспаривающая в своей жалобе конституционность части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в суд надзорной инстанции.

Однако в ряде решений Конституционного Суда РФ в сходных ситуациях оспаривания законодательного акта в связи с нарушением права на судебную защиту органам государственной власти было отказано в возможности обращения в Конституционный Суд РФ²⁷.

Поэтому в настоящее время органы государственной власти не могут быть признаны надлежащими субъектами обращения в Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля, если они не наделены этим правом законодательством Российской Федерации.

Коллективную жалобу в Конституционный Суд РФ вправе направить группа лиц, каждое из которых обладает правом на подачу жалобы в индивидуальном порядке. Однако отдельное лицо, чье конституционное право нарушено, не вправе выступать от имени группы лиц, в отношении которых отсутствовало конкретное дело, даже если закон затрагивает их конституционные права и свободы.

Коллективную жалобу по российскому законодательству не следует смешивать с так называемой народной жалобой, которая не допускается в конституционном судопроизводстве России. Под народной жалобой понимается конституционная жалоба отдельного гражданина в интересах других лиц или группы лиц на нарушение их индивидуальных или коллективных прав.

В ряде своих решений Конституционный Суд РФ отказывал в принятии к рассмотрению жалоб граждан, поскольку из представленных документов следовало, что они обращались в суды общей юрисдикции не в связи с нарушением каких-либо своих прав и свобод, а в защиту определенным образом понимаемого ими общественного интереса²⁸.

Однако практика Конституционного Суда РФ не исключает возможности при определенных условиях обращения одних лиц в интересах других, поскольку, в соответствии со статьями 53, 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение в Конституционный Суд РФ могут направлять не только граждане, чьи права нарушаются законом, но и их представители.

В соответствии со статьей 53 Федерального конституционного закона представителями сторон по должности могут выступать: руководитель органа, подписавший обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, руководитель органа, издавшего оспариваемый акт или участвующего в споре о компетенции, должностное лицо, подписавшее оспариваемый акт, любой член (депутат) Совета Федерации или депутат Государственной Думы из числа обратившихся с запросом. Представителями сторон могут быть также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Каждая из сторон может иметь не более трех представителей.

Помимо перечисленных субъектов представителями могут быть и иные лица. Так, в определении от 11 октября 2002 г. № 265-О²⁹ Конституционный Суд РФ указал, что общественные объединения вправе представлять и защищать в порядке конституционного судопроизводства не только свои права, но и законные интересы своих членов и участников, а также других граждан.

В практике Конституционного Суда РФ были случаи рассмотрения жалобы общественной организации на нарушение конституционных прав граждан, которые не были их членами³⁰, а также принятия жалоб хозяйственных товариществ и обществ в интересах участников и акционеров, а также участников и акционеров в интересах товариществ и обществ³¹.

Глава 3.
В каких случаях можно обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации(критерии допустимости жалобы)

Условия (критерии) допустимости жалобы определяются Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также в его решениях. Они связаны с подведомственностью (статья 3 и пункты 1 и 4 части 1 статьи 43), допустимостью (пункт 1 части 1 статьи 43, статьи 86 и 97), неопределенностью конституционности (часть 2 статьи 36), неповторимостью (пункт 3 части 1 статьи 43), уплатой госпошлины (статья 39), соответствием требованиям, предъявляемым к форме обращения (статьи 37–38).

1. Подведомственность Конституционного Суда РФ определяется компетенцией, закрепленной в Конституции РФ и Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизированной в правовых позициях Конституционного Суда РФ.

В соответствии со статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Прежде всего, это означает, что обжаловать можно только закон, а не какой-либо иной нормативно-правовой или индивидуально-правовой акт. То есть речь идет о нормативно-правовых актах законодательного происхождения, принятых федеральным или региональными парламентами: федеральных конституционных законах, федеральных законах, конституциях или уставах субъектов Российской Федерации, законах субъектов Российской Федерации. Данные нормативные акты могут быть обжалованы только в случае применения их в конкретном деле. Проверка законности и обоснованности конкретных судебных решений, с которыми заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда РФ не относится.

Длительное время Конституционный Суд РФ придерживался данного толкования термина «закон». Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 11-П³² формальное понимание было расширено и дополнено материальным пониманием: суд признал подлежащими контролю постановления Государственной Думы об амнистии.

В постановлении Конституционного Суда РФ было указано, что постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является уникальным нормативно-правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией РФ, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу.

Исходя из статьи 71 (пункт «о»), относящей амнистию к ведению Российской Федерации, и статьи 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не исключается право федерального законодателя принять закон об общих условиях осуществления амнистии. Однако в отсутствие такого закона именно нормативные предписания, содержащиеся в постановлении об амнистии, могут и должны выполнять функцию законодательного регулирования, тем более что издание законов по вопросам амнистии не предусматривается Конституцией РФ как необходимое и обязательное. В действующем конституционно-правовом пространстве нормативно-правовое регулирование амнистии осуществляется только в такой правовой форме, как постановление Государственной Думы. В то же время все другие акты Государственной Думы, которые в соответствии со статьей 103 Конституции РФ также принимаются в форме постановлений, имеют принципиально иной характер, являются индивидуальными правовыми актами.

Кроме того, постановление Государственной Думы об амнистии, распространяющееся на индивидуально не определенный круг лиц и деяний, то есть носящее нормативный характер, по существу, допускает отказ от реализации ранее примененных или подлежавших применению в отношении названных в данном акте категорий лиц и преступных деяний норм Уголовного кодекса Российской Федерации, что не может быть осуществлено нормативным актом, не приравненным по уровню к закону, поскольку акты ниже уровня закона не должны в каком бы то ни было отношении ему противоречить, препятствуя его применению.

Следовательно, постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально-правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам (часть 1 статьи 105 Конституции РФ).

Такой статус постановлений об амнистии подтверждается и тем, что объявление амнистии отнесено к полномочиям именно Государственной Думы, деятельность которой как палаты представительного органа обеспечивает на основе формирования воли большинства поиск и принятие целесообразных нормативных политико-правовых решений в установленной для нее конституционной нормотворческой процедуре. Это необходимо и при принятии акта об амнистии.

Включение в сферу контроля Конституционного Суда РФ постановлений Государственной Думы об амнистии породило проблему подконтрольности данному суду в порядке конкретного конституционного контроля других нормативно-правовых актов, являющихся законами в материальном смысле.

В постановлении от 27 января 2004 года № 1-П³³ Конституционный Суд РФ включил в сферу конкретного нормоконтроля постановления Правительства РФ, находящиеся в неразрывном нормативно-правовом единстве с соответствующими федеральными законами.

Конституционный Суд РФ указал, если нормативный акт Правительства РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства РФ невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции РФ с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства Российской Федерации, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

В случае если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства РФ, причем именно в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства РФ. При этом Конституционным Судом РФ разрешается вопрос о соответствии Конституции РФ как самого закона, так и постановления Правительства РФ, без применения которого невозможно и применение закона.

Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства РФ с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд РФ может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства РФ.

Стоит отметить, что Президент РФ наряду с подзаконными актами вправе принимать акты, имеющие законодательное значение. Это было подтверждено в ряде решений Конституционного Суда РФ. Так, в постановлении от 30 апреля 1996 г. № 11-П³⁴ Конституционный Суд РФ указал, что не противоречит Конституции РФ издание указов Президента РФ, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения. В постановлении от 25 июня 2001 г. № 9-П³⁵ было отмечено, что при рассогласовании системы правовых норм, регулирующих определенную сферу общественных отношений, и не внесении законодателем необходимых корректив в соответствующие законодательные акты Президент РФ вправе предпринять правовое регулирование указом — при условии, что действие такого указа во времени ограничивается моментом вступления в силу соответствующего законодательного акта.

Однако специальной правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно возможности обжалования гражданами законодательных Указов Президента РФ не было сформулировано.

Стоит отметить, что для квалификации вопроса как неподведомственного Конституционному Суду РФ не имеет значения, наделен ли какой-либо другой суд или иной орган полномочиями по решению этого вопроса. Существуют целые категории юридических дел, разрешение которых не отнесено к подведомственности какого-либо органа (например, дела о проверке соответствия федеральных законов федеральным конституционным законам, о проверке соответствия федеральных законов международным договорам Российской Федерации, споры о подсудности между судами (они запрещены процессуальным законодательством, но это, конечно, никак не исключает самой возможности возникновения таких споров).

Иными словами, если разрешение поставленного в обращении вопроса неподведомственно Конституционному Суду РФ, он отказывает в принятии такого обращения к рассмотрению, независимо от того, наделен ли какой бы то ни было иной орган полномочиями по решению данного вопроса.

Вопрос о подведомственности (или, напротив, неподведомственности) Конституционному Суду РФ того или иного вопроса, поставленного в обращении в суд, не всегда может быть решен путем простого сопоставления жалобы с полномочиями Конституционного Суда РФ. В случаях, когда неподведомственность обращения суду видна невооруженным взглядом, она характеризуется как явная и является основанием для возврата обращения заявителю еще на стадии рассмотрения обращения секретариатом Конституционного Суда РФ³⁶.

Гораздо чаще неподведомственность обращений является «скрытой». Заявители порой «маскируют» требования о разрешении вопросов, неподведомственных Конституционному Суду РФ, под требования о проверке конституционности правовых актов.

Обобщение «отказных» определений Конституционного Суда РФ позволяет составить достаточно обширный перечень неподведомственных ему дел. К таковым, в частности, относятся дела, предполагающие:

1) решение вопросов, отнесенных к компетенции законодателя:

• об оценке и восполнении пробелов в законах, о разрешении не урегулированных в законодательстве вопросов (определения Конституционного Суда РФ от 8 января 1998 г. № 3-О³⁷, от 10 апреля 2002 г. № 107-О³⁸);

• об определении пределов действия законов (определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. № 33-О³⁹);

• о распространении действия закона на определенные категории субъектов правоотношений (определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. № 228-О⁴⁰);

• об оценке целесообразности выбора того или иного законодательного регулирования (определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 1998 г. № 32-О⁴¹) или финансово-экономической обоснованности законодательного решения (определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. № 251-О⁴²), в частности, целесообразности введения того или иного налога (определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. № 37-О⁴³) или предоставления государством льгот той или иной категории граждан (определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. № 270-О⁴⁴);

• об установлении юридической ответственности за правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 г. № 171-О⁴⁵);

• об изменении существенных элементов налоговых обязательств (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 1998 г. № 190-О⁴⁶);

• об устранении коллизии между законами (определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2001 г. № 89-О⁴⁷);

• о внесении в законы дополнений, целесообразных с точки зрения заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2001 г. № 203-О⁴⁸);

2) рассмотрение вопросов (споров), подведомственных другим судам: арбитражным (определение Конституционного Суда РФ от 11 марта 1999 г. № 10-О⁴⁹) или общей юрисдикции (определение от 7 октября 1999 г. № 137-О⁵⁰);

3) проверку соответствия федеральных законов международным обязательствам Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. № 139-О⁵¹);

4) проведение проверки конституционности указов Президента РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 23-О⁵²);

5) проверку законности подзаконных актов (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 273⁵³);

6) проведение проверки конституционности нормативных правовых актов, не являющихся законами, по жалобам граждан (определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 23-О⁵⁴);

7) проверку нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти по запросам судов (определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 162-О⁵⁵) или иных государственных органов (определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 г. № 151-О⁵⁶);

8) проверку конституционности постановлений Пленума Верховного Суда РФ по жалобам граждан (определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 11-О⁵⁷);

9) установление несоответствия акта государственного или иного органа закону (определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. № 182-О⁵⁸);

10) соотношение федерального закона и закона субъекта Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2001 г. № 248-О⁵⁹, от 9 апреля 2002 г. № 69-О⁶⁰);

11) установление соответствия норм одного федерального закона нормам другого федерального закона (определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. № 76-О⁶¹);

12) устранение противоречий между нормами разных законов (определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2001 г. № 89-О⁶²);

13) решение вопроса о возможности применения в конкретном деле каких-либо положений закона (определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 2-О⁶³);

14) выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле (определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 268-О⁶⁴, от 15 мая 2001 г. № 89-О⁶⁵);

15) обеспечение надлежащего применения законов (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 296-О⁶⁶);

16) проверку по жалобам граждан законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона или подзаконного акта (определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 5-О⁶⁷);

17) проверку исполнения Правительством Российской Федерации требований федеральных законов (определение Конституционного Суда РФ от 3 декабря 1998 г. № 184-О⁶⁸);

18) установление юридических фактов (определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 г. № 174-О⁶⁹);

19) проверку фактов возможных нарушений конституционных прав и свобод граждан в результате конкретных правоприменительных действий (определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. № 211-О⁷⁰);

20) проверку законности и обоснованности судебных решений по конкретным уголовным, гражданским и другим делам (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 1998 г. № 183-О⁷¹);

21) проверку обоснованности ограничений прав граждан (определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. № 229-О⁷²);

22) оценку соответствия одних конституционных положений другим конституционным положениям (определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 1997 г. № 56-О⁷³);

23) определение оснований, необходимых для принятия того или иного правоприменительного решения, и оценка их соответствия Конституции РФ (проверку соответствия Конституции права суда на судейское усмотрение) (определение Конституционного Суда от 21 декабря 2001 г. № 299-О⁷⁴);

24) разъяснение положений законодательства (определение от 11 мая 2012 г. № 691-О⁷⁵);

25) признание того или иного органа управления или организации недействующими (определение от 29 мая 2012 г. № 889-О⁷⁶);

26) толкование положений Конституции Российской Федерации по жалобам граждан (определение от 18 апреля 2000 г. № 75-О⁷⁷).

Проверка закона в порядке конституционного судопроизводства допускается, если заявителем оспаривается действующий нормативный акт. В определении от 4 декабря 1997 г. № 122-О⁷⁸ Конституционный Суд РФ подчеркнул, что рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации подлежат лишь такие жалобы граждан, в которых оспаривается закон, сохраняющий свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд РФ.

Определением от 10 ноября 2002 г. № 321-О⁷⁹ Конституционный Суд РФ отнес к числу законодательных актов, утративших силу, не только формально отмененные акты, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ установил, что в целях защиты конституционных прав и свобод граждан возможна проверка конституционности закона, отмененного или утратившего силу, но при наличии двух обязательных условий (?) если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона. Данный вывод содержится в Определении от 5 февраля 1998 г. № 12-О⁸⁰.

Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 г. № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»⁸¹ статья 43, устанавливающая основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению, была дополнена пунктом 4, в котором установлено новое основание: акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

2. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Первое требование вызывает некоторую сложность в понимании в связи с тем, что в статье 96 Федерального конституционного закона, в которой говорится о субъектах и содержании права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой, содержится указание на то, что права и свободы должны быть нарушены (а не просто «затронуты») законом, примененным в конкретном деле.

Как представляется, данную сложность следует разрешить путем понимания положения «затрагивает конституционные права и свободы граждан» в значении «нарушает или допускает возможность нарушения конституционных прав и свобод». Во-первых, подобное толкование соответствует назначению конкретного конституционного контроля, а, во-вторых, согласуется с наименованием формы обращения граждан в Конституционный Суд РФ — «жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан».

Жалоба граждан и других лиц в Конституционный Суд РФ является самостоятельным средством защиты конституционных прав и свобод, имеющим, однако, правовые связи с другими элементами механизма обеспечения прав и свобод личности. В соответствии со вторым требованием допустимости жалобы прежде обращения граждан в Конституционный Суд РФ должно состояться рассмотрение дела в федеральном суде общей юрисдикции, федеральном арбитражном суде, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации или у мирового судьи, (?) иначе говоря, в суде, включенном в состав судебной системы Российской Федерации.

Жалобы граждан будут признаны недопустимыми, если закон был применен в конкретном деле в процессе медиации, в третейском суде⁸², международном арбитраже, а также в каких-либо квазисудебных органах исполнительной власти (например, в Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, в Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан РФ в связи с ограничением их права на выезд из Российской Федерации, Палате по патентным спорам и др.).

Вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело⁸³. Проверка конституционности закона по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан не может быть осуществлена, если закон не применен в конкретном деле или если надлежащим образом не установлено, что он подлежит применению.

Если закон применен в конкретном деле, то он может быть оспорен только в той части, которая применена в деле заявителя. Если заявитель в жалобе оспаривает более широкий круг положений закона, чем те, которые применялись, Конституционный Суд РФ признает жалобу допустимой только в определенной части.

Следует отметить, что упоминание в тексте судебного решения какой-либо статьи закона само по себе не означает ее применения в данном деле. В ряде правовых позиций Конституционный Суд РФ конкретизировал, что соответствующие законоположения могут обжаловаться в Конституционном Суде РФ в том аспекте, в котором они применялись в конкретном деле⁸⁴.

Конституционный Суд РФ признает рассмотрение дела завершенным при условии вступления решения (приговора) суда в законную силу. Этот факт должен подтверждаться заявителем⁸⁵.

Если имеется конкретное дело, рассмотрение которого завершено в суде, то не имеет значения, каково содержание решений, принятых по делу.

Для признания жалобы допустимой недостаточно одного лишь факта участия в судебном процессе. Необходимо, чтобы оспариваемая в жалобе норма закона нарушала конституционные права заявителя, а не иного участника данного процесса. Так, определением от 18 апреля 2000 г. № 58-О⁸⁶ Конституционный Суд РФ признал недопустимой жалобу гражданина А.Е. Ефимова на том основании, что он, будучи представителем одной из сторон в арбитражном процессе, сам не являлся лицом, участвующим в деле, в отношении которого в силу части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершаются предусмотренные данной нормой процессуальные действия. Определением 26 января 2010 г. № 22-О-О⁸⁷ Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г. Стрижак, поскольку заявительница, будучи свидетельницей по уголовному делу, обжаловала судебные решения в защиту осужденного Г.П. Грабового.

Однако заявитель может являться не только стороной в деле, но также третьим лицом и даже лицом, не участвовавшим в деле, если вынесенным решением нарушаются его права⁸⁸.

Типичной причиной отказа в принятии к рассмотрению конституционных жалоб является то, что они часто не связаны с конкретным делом вопреки требованиям комментируемой части, конкретизированным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В таких жалобах не ставится вопрос о защите субъективных прав заявителя, и они фактически являются запросами о проверке конституционности закона вне связи с конкретным делом, на что уполномочены лишь определенные органы и лица.

3. В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли закон Конституции РФ.

Заявитель должен обосновать наличие такой неопределенности, а не оставлять дело ее выявления Конституционному Суду РФ. При отсутствии в жалобе указания на неопределенность в конституционности закона Конституционный Суд имеет право отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

В постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П⁸⁹ Конституционный Суд РФ выделил одну из форм возможной неопределенности в конституционности закона. Это случай, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных