В. Ю. Абрамов

Доктрина государственного устройства России.
Исторический взгляд в будущее

Монография

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 321(470+571)

ББК 66.0(2Рос)

А16

Автор:
Абрамов В. Ю., доктор юридических наук, автор более 100 научных публикаций, более 10 книг, монографий и практических пособий, посвященных предпринимательскому, гражданскому, корпоративному, наследственному, банковскому и страховому праву.

В данной книге Россия представлена как живой организм, порожденный древнеславянским народом, избравшим свой уникальный путь государственного строительства и развития. Идейным замыслом монографии является разработка на базе уникальных особенностей России доктрины – учения о государстве российском, раскрывающего множество интереснейших аспектов его образования и деятельности. Особое внимание уделено причинам и предпосылкам трансформации княжеской формы правления в абсолютную монархию, затем в Советы и в настоящее время в парламентско-президентскую республику.

Россия, вне всякого сомнения, является реформаторским государством, в котором по запросу масс с периодичностью проводятся различные государственные преобразования (политические, экономические и социальные). Эта особенность – главная прогрессирующая характерная черта России, отличающая ее от старого мира – Европы и США, Азии и Востока. Особое внимание уделено роли религии в государственном устройстве, участию народа в госстроительстве, а также главному государственному атрибуту – идеологии, которым посвящены отдельные главы.

Особенностью данной книги является и то, что проведенное в ней исследование осуществлено без субъективной и критической оценки существующего политического строя в России, действий ее руководства и различных государственных органов власти. Ибо замысел и идея автора заключались в разработке доктрины на базе сравнительного анализа государственного устройства различных стран мира и исторического опыта государственного строительства Российской Федерации на протяжении 11 веков. Поэтому монография носит не дискуссионный, а познавательный характер, вызывающий огромный интерес для прогноза будущего государственного устройства России, способного эффективно решать задачи внутренней и внешней государственной политики, включая геополитику и геостратегию.

Книга предназначена для широкого круга читателей.

Текст публикуется в авторской редакции.

УДК 321(470+571)

ББК 66.0(2Рос)

© Абрамов В. Ю., 2022

© ООО «Проспект», 2022

ОТ АВТОРА

Когда я взялся за написание данной книги, то первое, что меня натолкнуло на эту мысль — нацеленность на массовую читательскую аудиторию. И в этом смысле я задался целью, чтобы книга предназначалась для самого широкого круга читателей, кому не безразлична историческая судьба родины, а точнее России, ее прошлое, настоящее и будущее. Убежден, что для человека, живущего или работающего в России, важно знать: в каком государстве он живет, его политическое, религиозное, социальное и экономическое устройство. То есть по каким законам, обычаям, правилам и традициям живет многонациональная Россия.

При всей очевидности мощи и величия России, которые определяются обширной евро-азиатской территорией, несметными природными богатствами, а главное многонациональным народом, именуемым россиянами, важно подчеркнуть, что только народ формирует, обогащает, развивает и делает Россию могучей, великой и суверенной державой. Поэтому российский народ в лице каждого его жителя, как никто иной, должен познать и ознакомиться с государством Российским, как с уникальным государственным явлением, не схожим с другими государствами мира и в то же время являющимся единственным земным оазисом для проживания, с уникальной и органичной природой, ее богатствами, обычаями, православными традициями и светскими законами, граничащими между максимальной свободой личности и ее ограничением путем запрета деяний против ближнего своего и окружающих.

Россия представлена в книге как живой организм, порожденный древнеславянским народом, избравшим свой — уникальный путь государственного строительства и развития путем объединения с многочисленными малыми народностями различных вероисповеданий и укладом жизни и в конечном итоге взрастившим могучую мировую державу. Поэтому главной идейной задумкой книги была разработка на базе уникальных особенностей России доктрины — учения о государстве Российском, раскрывающего множество интереснейших аспектов образования и деятельности государства Российского. Речь идет об этногенезе народов Древней Руси, стоявших у истоков создания Древнерусского государства, а также выбора формы государственного устройства на базе княжеского правления.

Особое внимание в доктрине уделено причинам и предпосылкам трансформации княжеской формы правления в абсолютную монархию, затем в Советы и в настоящее время в парламентско-президентскую республику. Поэтому основным выводом доктрины государства Российского является абсолютная предрасположенность России к различным необходимым государственным реформам, которые сопровождали и сопровождают Россию на всем ее историческом пути.

Россия, вне всякого сомнения, является реформаторским государством, в котором по запросу масс с периодичностью проводятся различные государственные реформы (политические, экономические и социальные). Эта особенность является главной прогрессирующей, характерной чертой России, отличающей ее от старого мира — Европы и США, Азии и Востока.

Особое внимание в книге уделено роли религии в государственном устройстве, участию народа в госстроительстве, а также главному государственному атрибуту — идеологии, которым в книге посвящены отдельные главы. При разработки государственной доктрины автор использовал различные подходы — исторический, политический, социальный, правовой и философской, отталкиваясь при этом от общепризнанных мировых взглядов и точек зрения на государство, как самоорганизованный общественный институт. В частности, речь идет об исследованиях, выводах и мыслях великих философов, историков, государственных деятелей, политиков мирового значения, социологов, правоведов, которые поименованы в приложении к данной книге — в списке использованной литературы.

Характерной особенностью данной книги является еще то, что проведенное в ней автором исследование осуществлено без субъективной и критической оценки существующего политического строя в России и действий его руководства, а также различных государственных органов власти. Ибо задумка и идея автора заключалась в разработке государственной доктрины на базе сравнительного исследования государственного устройства различных стран мира и исторического опыта государственного строительства Российской Федерации на протяжении 11 веков. Поэтому книга носит не дискуссионный, а познавательный характер, вызывающий огромный интерес для прогноза будущего государственного устройства России, способного эффективно решать задачи внутренней и внешней государственной политики, включая геополитику и геостратегию.

Очевидно, что тематическая сущность данной книги предполагает исследование множества исторических фактов и материалов, которые автор черпал в том числе из всемирной интернет-энциклопедии — Википедия, с последующей перепроверкой исторических и статистических фактов и через другие — российские научные и официальные интернет-источники.

Глава 1.
ГЕНЕЗИС ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДОКТРИНЫ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО

1.1. Цель познания доктрины о государстве Российском

Русскую нацию можно сравнить с широкой рекой,
в которой слились множество ручейков,
представляющих собой огромное количество европейских
и азиатских народов, национальностей и культур.
Питирим Сорокин¹.

Россия — великая мировая держава, мощное государство с многовековой историей, с бесконечными просторами, с многонациональным народом, с победоносным прошлым, с несметными природными богатствами — эти эпитеты можно продолжать долго. Добавим лишь то, что Россия — это по истине могучее государство, занимающее лидирующие и значимые позиции в мировой ойкумене. Так было на протяжении всего исторического существования России, так будет всегда.

Россия в мировой истории занимает одно из самых ключевых мест, ибо ни одно из величайших исторических событий на земле не совершалось и не совершается без активного участия России. О чем свидетельствует вся мировая история, включая историю Российского государства, насыщенную великими событиями и потрясениями, проложившими длинный и нелегкий исторический путь образования России от родовых славянских племен до великой мировой державы современности, именуемой в Европе и на Западе «Русской цивилизацией» и «Русским миром».

Своим могуществом и богатствами Россия всегда привлекала к себе внимание и волновала сильных мира сего: императоров, королей, царей, президентов, премьер-министров, известных мировых политиков, философов, мыслителей и простолюдинов всего мира. О России существует огромное количество суждений различного толка, которые в конечном итоге сходятся в одном — в величии России. Вот несколько из них:

Франклин Делано Рузвельт — 32 президент США (1933–1945) говорил: «Я предвижу громадную будущность России. Конечно, и ей придется пройти через известные встряски и, может быть, тяжелые потрясения, но все это пройдет, и после того Россия воспрянет и сделается оплотом всей Европы, самой могущественной, может быть, во всем мире державой»².

Уинстон Черчилль — британский государственный и политический деятель, премьер-министр Великобритании в 1940–1945 и 1951–1955 гг., говорил, что предсказать, как поведет себя Россия, — невозможно, это всегда загадка, больше того — головоломка, нет — тайна за семью печатями ³.

Маргарет Тэчер — премьер-министр Великобритании от Консервативной партии в 1979–1990 гг., говорила, что «Советский Союз — это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков» ⁴.

Генри Киссинджер — американский государственный деятель, с 1969 по 1977 годы советник американского президента по национальной безопасности и государственный секретарь США, один из самых авторитетных политологов в мире говорил, что все в России — ее абсолютизм, размеры, глобальные амбиции и уязвимости — воспринималось как неявный вызов традиционной европейской концепции международного порядка, построенного на равновесии и сдерживании ⁵.

Збигнев Бжезинский (1928–2017) — американский политолог в области мировой политики. Идеолог внешней политики США, с 1977–1981 гг. советник президента США Джимми Картера по национальной безопасности говорил, что Россия не требует напоминания, она остается крупным геостратегическим действующим лицом, несмотря на ослабленную государственность и, возможно, затяжное нездоровье. Само ее присутствие оказывает ощутимое влияние на обретшие независимость государства в пределах широкого евразийского пространства бывшего Советского союза. Она лелеет амбициозные геополитические цели, которые все более и более открыто провозглашает. Как только она восстановит свою мощь, то начнет также оказывать значительное влияние на своих западных и восточных соседей ⁶.

Махатма Ганди — индийский политический и общественный деятель, один из руководителей и идеологов движения за независимость Индии от Великобритании. Его философия ненасилия оказала огромное влияние на движение сторонников мирных перемен в Индии в середине ХХ в. Ганди говорил, что «Россия для меня загадка. Меня огорчает (если сообщения об этом достоверны), что страна, которая защищала народ, превратилась в империалистическую державу. Но я не вправе выносить приговор великому народу и такому великому человеку, как Сталин… Я еще не разбираюсь точно в том, что представляет собой большевизм. Я не могу изучить его в настоящее время. Я не знаю, станет ли он благом для России на длительный период. Но я уверен, что он основан на насилии и отрицании Бога, и это внушает мне отвращение. Я не верю в успех кратковременных насильственных действий» ⁷. Россия, несомненно, является самобытным государственным феноменом, абсолютно не похожим на другие государства мира по географическому расположению, по богатствам, по культуре, по жизненному укладу и различию этноса. При том, что многие мировые державы имеют одно этнопроисхождение: англосаксы, романские государства, северные государства, азиатские, восточные государства и т. д. Сходство с ними только в том, что Россия как любое суверенное государство мира имеет не только свою историю, причем насыщенную великими событиями, но и конституцию, флаг, гимн, государственное устройство, государственную власть, политическую систему, государственные органы власти, экономику, многонациональный народ, идеологию и другие институты и элементы государства, составляющие в целом систему государственного устройства, построенную диалектически по историческим канонам и общепризнанным мировым доктринам и учениям о государстве ⁸.

Русское государство строилось, прежде всего с необходимостью объединения разобщенных славянских племен, принадлежащих к одному этносу и проживавших в пределах северных и южных территорий в границах современной России. С очевидность надо сказать, что этот процесс осуществлялся не хаотично, а с осознанием необходимости объединения племен в единое централизованное управление. По причине отсутствия опыта в государственном строительстве славянские племенами привлекли сведущих в этом вопросе скандинавских варягов, с последующим историческим переустройством государства русского по опыту и учениям других европейских стран, в особенности переустройством в средние века.

В ходе исторического развития Россия приобретала опыт государственного строительства, формируя, тем самым, свою доктрину — учение о государстве новой топологии — евразийского образца, о чем подробно изложено в последующих главах книги. И надо сказать, что ни одному другому государству мира, граничащему между двумя континентами и геополисами с различным этносом, не удалось и вряд ли удастся построить аналогичное государство новой типологии ⁹.

В вопросе государственного строительства с указанными особенностями Россия не могла перенять положительного исторического опыта у других государственных образований, которого в сущности и не было, кроме общих контуров госустройства некоторыми европейскими и азиатскими государствами, при том, что у них не было: межконтинентальной евроазиатской территории, этнической мультикультуры, резкоконтинентального климата, многонационального народа с патриархальным укладом жизни и т. п.

Когда Н. Я. Данилевский, говорил о том, что: «тысячу лет строиться, обливаясь потом и кровью, и составить государство в восемьдесят миллионов (из коих шестьдесят — одного роду и племени, чему, кроме Китая, мир не представлял и не представляет другого примера) для того, чтобы потчевать европейской цивилизации пять или шесть миллионов кокандских, бухарских и хивинских оборванцев, да, пожалуй, еще два-три миллиона монгольских кочевников, — ибо таков настоящий смысл громкой фразы о распространении цивилизации в глубь Азиатского материка» — он вполне справедливо имел в виду великое всемирно-исторической назначение России, простирающейся от Европы до Азии, которую предстоит ей исполнить, как носительнице европейского просвещения ¹⁰.

Именно в этой сложной исторической парадигме Россия выбрала свой единственный и верный исторический путь государственного строительства — создание новой типологии евразийского и многоэтнического единого государства, одновременно создавая свою доктрину (учение) о государственном устройстве. Речь идет о специальном учении, состоящем из различных научных концепций государственного строительства по вопросам политического, экономического, социального, правового, культурного, научного и других элементов государственного устройства. При этом ни одна из этих концепций не заменяет собою единую и целостную специальную доктрину — учение о государстве Российском при всей их исторической значимости для государственного устройства России.

В контексте обозначенного тезиса о различных концепциях по созданию и дальнейшему развитию государства Российского, речь идет всего лишь о различных тематических исторических трактатах, посвященных государственному образованию и строительству Киевской Руси, затем средневековой Российской державы и современной России.

Напомним, что это первые исторические государственные летописи инока Киево-Печерского монастыря Нестора под названием «Жития святых», так называемый Патерик, то есть сборник житийной литературы, изреченный Святыми Отцами Киево-Печерской лавры. Это также свод законов Ярослава Мудрого, именуемого Русской правдой.

Касательно последующих исторических периодов это Никоновская летопись — русский летописный свод XVI в., написанный патриархом Никоном и представляющий собой компиляцию крупных исторических событий, а также исторический материал, на основе которых Никон, будучи религиозным сановником особо отметил, что руководящая роль в образовании Русского государства принадлежала московским князьям, действовавшим в союзе с церковью.

Продолжением данной летописи был исторический трактат первой трети XVI в. — «Сказание о князьях владимирских», повествующий: о корнях русской великокняжеской и царской власти, происходящих от римского императора Августа, из рода Пруса, от которого происходил Рюрик, призванный новгородцами на княжение; о даре греческого императора Константина Мономаха великому Киевскому князю Владимиру Всеволодовичу (Мономаху) царского венца, скипетра и державы и т. д.

Важным историческим документом по устройству государства Российского является также Степенная книга или «Летописец начала царства», составленная митрополитом Макарием о начале царствования и правлении Ивана IV Грозного и его государственной деятельности. В летописи подробно описываются об устройстве Иваном IV Грозным государства, его указах, дипломатических сношениях, событиях военной истории, о необходимости усиления самодержавной власти царя и об исторической обусловленности победы России над Казанским ханством.

К величайшим историческим памятникам, которые по истине являются базовой основой для формирования целостного учения о государстве Российском, относятся своды реформаторских указов и законов, изданных императором Петром I. Это указы об административных, сословных, экономических, социальных, культурных, церковных, военных, губернских, городских, политических (создание Сената, коллегий, святейшего Синода), денежной и налоговой реформах, а также реформах в области промышленности и торговли и т. п.

Диалектическое развитие государственных реформ Петра I успешно продолжила императрица Екатерина II, прозванная Великой, тем самым совершенствуя доктрину о государственном (евроазиатском) устройстве России, среди которых важными является реформа Сената, который был превращен в главный судебный и административный орган путем создания при сенате 6 новых департаментов с соответствующими административным и судебными функциями. Более того при Екатерине Великой было ослаблено чрезмерное влияние церкви в управлении государственными делами путем изъятия 2 млн монастырских крестьян и около 9 млн гектар церковных земель, которые перешли во владение государства в целях эффективного использования земель во блага общегосударственных интересов.

Решающее значение для стимулирования развития экономического потенциала государства несомненно имела денежная реформа Екатерины Великой, в результате которой впервые в России были введены бумажные денежные ассигнации, что позволило устранить денежный дефицит. А главное была решена одна из важных задач — снижение затрат на изготовление и обращение в государстве тяжелых медных денег. С этой целью впервые были созданы два крупных государственных банка в Москве и в Петербурге, эмитировавших денежные ассигнации и обменивавших их на эквивалент медных денег.

По вопросам государственного управления Екатериной II были приняты дополнительные меры по усилению вертикали власти императрицы путем создания выборных должностей, разделения функций административных и судебных органов. Толчком к этому послужило восстание крестьян под предводительством Емельяна Пугачева. Результатом данной реформы стало разукрупнение территорий на губернии и уезды по принципу численности налогооблагаемого населения. И что не мало важно, судебные и административные должности в этих губерниях стали выборными — первый шаг к демократизации общества, а крупные города стали преобразовываться в самостоятельные административные единицы.

Екатерина Великая впервые легитимировала новое сословие — средний класс, признав таковыми купцов и мещан, а также отменила налоги на промыслы и на добычу некоторых видов полезных ископаемых. Купечество было освобождено от податного налога и разделено на гильдии, в зависимости от объема купеческого капитала. Также были отменены торговые монополии и проведено существенное снижение пошлин на торговлю.

В период правления Екатерины Великой в России впервые была образована единая пограничная цепь, контролирующая ввоз товаров из-за границы, что входило в общую систему государственного регулирования внешнеэкономических отношений России, в том числе для усиление борьбы с контрабандой.

Величайшей заслугой Екатерины Великой была государственная реформа в сфере образования и культуры, за что период правления императрицы прозвали в народе, как начало просветительского века, так как по ее указанию впервые были созданы народные училища и введен институт общественного образования.

Перечисленные и многие другие реформы, в особенности реформы Петра I и Екатерины Великой стали историческим образцом, а по сути — доктринальным учением об устройстве государства Российского.

Вывод: реформы показали главное — Россия адаптирована к переменам, к развитию и совершенствованию всех государственных элементов и институтов по своим — диалектическим закономерностям, то есть по специальной доктрине о государстве Российском, основанной на территориальных и национальных особенностях России.

Более того, великие реформаторы России доказали, что по отдельным стратегическим вопросам государственного устройства, имеется в виду политическим, военным, экономическим и социальным вопросам, обязательно необходимо проводить реформы для укрепления государства и сохранения его суверенитета.

Этим учениям последует еще один по истине великий реформатор России — император Александр II, прозванный в народе, как царь-освободитель, отменивший крепостное право, и создавший выборные губернские и уездные земские собрания и земские управы. Внезапная смерть императора — его убийство народовольцами, прервала одну из величайших реформаторских задумок Александр II — принятие Конституции, которая кардинально изменила бы не только систему госустройства России, но и дальнейшую историческую судьбу России, которую несомненно миновали бы все потрясения XX столетия, так как конституционная монархия в любом ее проявлении основана на принципе разделения государственной власти и демократических выборах законодательной и исполнительной власти, что исключает предпосылки для революций и госпереворотов. История современности знает немало примеров успешного государственного устройства с конституционной монархией ¹¹.

Произошедшая в первой четверти XX столетия в России октябрьская революция кардинально изменила систему государственного устройства и форму правления, в результате которой вся государственная власть перешла к правящей коммунистической партии. Несмотря на то, что коммунистами была введена выборная система органов государственной власти — Совет народных депутатов (атрибут демократической народной власти), тем не менее данная система была политической декорацией, так как де факто управление государством осуществлялось руководящим органом — центральным комитетом коммунистической партии советского союза (ЦК КПСС) в лице ее лидеров (членов Политбюро партии).

Говоря о советском государстве, выработавшем свою доктрину государственного устройства, которое через 70 лет было демонтировано и полностью заменено на другой формат госустройства, а также о низложенной царской империи в начале ХХ века, важно понять причины столь резких трансформаций государственной власти и системы госустройства России, не говоря уже о пагубных последствиях таких трансформаций, включая человеческие потери.

Причина одна: отсутствие доктрины (учения) об универсальной типологии государственного устройства России — государства евразийского типа с присущими ему историческими, географическими, этническими, экономическими, социальными и политическими особенностями устройства.

Для подтверждения данного тезиса приведем только два внушительных примера: десятивековая царская империя была низвергнута в России за 7 дней февральских событий 1917 г., а могучая страна Советов с 70-летней насыщенной великими событиями историей, сломившей хребет немецкой — фашистской и европейской военной машине, распалась в 1991 г. за один день после подписания Беловежских соглашений ¹².

Анализ и оценка указанных исторических событий невольно порождают вопросы: почему в России с такой легкостью может произойти реконструкция государственной власти, а фактически государственной переворот; почему власти предержащие не могут удержать ее; кто является реальным инициатором таких переворотов: народ или группа людей; почему государственные институты столь сильного и могучего государства как Россия не в состояния противостоять и предотвратить государственные перевороты и перемены формаций?

На поверхность всплывают традиционные ответы, типа: углубление социального неравенства, ущемление прав и свобод граждан, неэффективное госуправление и т. п. Однако разумный ответ на этот вопрос можно получить из рассуждений Гюстава Лебона, сказавшего, что история учит, что все великие перевороты, предшествующие изменению цивилизации на первый взгляд определяются главным образом политическими переменами, нашествием иноплеменников, падением династий. Но более внимательное изучение этих событий указывает, что за этими кажущимися причинами чаще всего скрывается глубокое изменение идей народов. Истинно исторические перевороты — не те, которые поражают нас своим величием и силой. Единственные важные перемены, из которых вытекает обновление цивилизаций, совершаются в идеях, понятиях и верованиях. Крупные исторические события являются лишь видимыми следствиями невидимых перемен в мыслях людей. Перемены эти, однако, случаются редко, потому что самое прочное в каждой расе — это наследственные основы ее мыслей ¹³.

Если суть данной мысли Г. Лебона истолковать для уяснения причин, произошедших в XX столетии в России двух госпереворотов, то говорить о чисто революционном их происхождении, как о первоисточнике и первопричине этих переворотов, значит идти в разрез с исторической парадигмой тех времен. Революция — это всего лишь один из способов (политическая технология) реконструкции власти, но не ее первопричина, каковой может быть только коллективная идея народа российского, порождающая революцию. Но, как известно октябрьская революция 1917 г. не была всенародной идеей, она разделила российский народа на два противоборствующих идеологических лагеря: на сторонников революции и противников революции, во главе которых стояла горстка людей, причем с обоих сторон, манипулировавших умами народных масс.

Закономерность любой революции такова, что во главе ее стоят и совершают ее не массы, а группа людей, стремящихся прийти к власти. А порождает эту группу людей государственная власть, создавая повод для манипулирования умами и идеями народных масс на различной, то есть политической или социальной почве. Поэтому государственная власть должна не только изучать и знать политические, экономические, социальные и исторические запросы народным масс, но и своевременно удовлетворять их, чтобы не порождать революционных авантюристов Верховенских, описанных Ф. М. Достоевским в романе «Бесы».

Доктрина учит, что государство всегда способно элиминировать революцию в ее зачаточном состоянии, причем во благо революционно настроенной массы, для чего вполне достаточно соблюсти два условия:

а) создать эффективное государственное политическое устройство по запросу масс, предоставив народным массам право воплотить в жизнь ее историческую миссию — участие в политической жизни государства путем всеобщего и открытого голосования в выборах высших органов государственной власти, и

б) воплотить в жизнь триумвират гражданских ценностей, можно сказать идей:

— создание крепкой с необходимым достатком семьи;

— упрочение веры народа в гуманизм власти;

— возрождение в народных массах любовь к отчизне, способной обеспечить две предыдущие ценности. И революций не будет!

А вопросы укрепления государства, ее суверенитета и экономической мощи — это не идейные атрибуты народа, а функциональные обязанности избранников народа. Данные тезисы «выковал» российский народ в процессе своей многовековой истории, поэтому они являются фундаментальной частью общей доктрины государства Российского.

К вопросу о революциях заслуживает внимание мысль Эммануила Канта о том, что если права народа попраны, то низложение тирана будет справедливым, — в этом не сомнения. Вместе с тем, со стороны подданных в высшей степени несправедливо таким способом добиваться своего права, и они не могут жаловаться на несправедливость, если потерпят поражение в этой борьбе и вследствие этого подвергнутся самым жестоким наказаниям ¹⁴. Поэтому страшны не революции, а ее последствия.

Причины государственных переворотов и великих потрясений необходимо искать в том числе в незнании свергнутых или упраздненных властей исторической сущности своего государства, в незнании учения о своем государстве, равно, как в незнание истинной идейной потребности своего народа и как следствие, в не эффективном управлении «государственной машиной» ¹⁵ во благо народных масс, являющихся фундаментальной частью этой «машины». В данном случае речь идет об эффективном управлении народными массами, то есть способности государства вовлечь их или, попросту говоря, обеспечить гражданам занятость в любой обоюдополезной для государства и народных масс сфере деятельности.

Для воплощения данного тезиса в жизнь необходима соответствующая государственная доктрина — учение, не путать с государственной политикой, ибо политика — это функциональная часть идеологии государства, которая зачастую базируется на удержании и сохранении власти ее предержащими. Хотя в сущности своей политика должна символизировать и олицетворять народную идею. И вполне очевидно, что государство предназначено не для удержания власти, а для управления народными массами по законам этих масс. Отсюда максима — учение о государстве — это, прежде всего, учение об эффективном государственном управлении и воспитании народных масс, населяющих государство, для сохранения государства в существующей формации, и как следствие для удовлетворения политических и социальных потребностей народных масс.

Сохранению государственного строя, как наставлял Аристотель, способствует воспитание граждан в духе соответствующего государственного строя. Никакой пользы не принесут самые полезные законы, единогласно одобренные всеми причастными к управлению государством, если граждане не будут приучены к государственному порядку и в духе его воспитаны, а именно, если законы государства демократические — в духе демократии, если олигархические — в духе олигархии, ведь если недисциплинирован один, недисциплинированно и все государство ¹⁶.

Аналогичный посыл Никколо Макиавелли адресовал правителям, говоря: да будет известно государям, что власть начинает уходить у них из рук тогда, когда они усваивают привычку нарушать законы, а также древние нравы и обычаи, которыми люди руководствовались на протяжении долгого времени. И если бы государей, лишенных власти, вдруг озаряло такое благоразумие, что они понимали бы, сколь просто удержаться тем, кто ведет себя мудро, то горечь утраты была бы гораздо сильней, и они сами осудили бы себя более сурово, чем другие. Ведь гораздо легче снискать любовь добрых, чем дурных и подчиняться законам, чем навязывать людям свои прихоти ¹⁷.

Таким образом, важным элементом учения о государстве является доктрина о способах сохранения и стабильности государственной власти, но только власти, избранной народом и способной удовлетворить социальные потребности народа. Ведь государство создается, говорил Аристотель, не ради того только, чтобы жить, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо; в противном случае следовало бы допустить также и государство, состоящее из рабов или из животных, чего в действительности не бывает, так как ни те, ни другие не составляют общества, стремящегося к благоденствию всех и строящего жизнь по своему предначертанию ¹⁸.

Отталкиваясь от данных суждений Аристотеля, можно с очевидностью предположить, что падение царской и советской власти в России было обусловлено отсутствием целостного учения о государстве Российском и способах устройства оптимального и эффективного для российского народа государственного строя, политической системы и формы государственного правления, о чем изложено в следующих главах.

Зачастую учение о государстве путают с наукой о государстве и праве, так как на первый взгляд прослеживается некоторое сходство в объекте исследования указанных наук. Однако это разные науки по предмету, методу, задачам, целям и результатам исследования. Учение о государстве исследует государство во всех его проявлениях. Оно распадается на две главные области, соответственно двум точкам зрения, с которых государство может быть рассматриваемо.

Государство есть, во-первых, общественно-социальное явление, а во-вторых, — правовой институт. Соответственно этому наука о государстве распадается на социальное учение о государстве и учение о государственном праве. Общее учение о государстве, в частности, состоит, таким образом из двух отделов: общего социального учения о государстве и общего учения о государственном праве. Общее учение о государственном праве, то есть учение о юридической природе государства и основных государственно-правовых понятиях, составляет таким образом, только часть общего учения о государстве.

Если учение о государственном праве представляет обособленную область в пределах всего учения о государстве, — оно все-таки является только частью целого учения о государстве ¹⁹.

Тем не менее учение о государстве Российском зачастую сопоставляется и порой отождествляется с учением о государстве и праве, что абсолютно неверно, так как последнее не охватывает общественно-социальные пласты государственной сущности, ее диалектического развития для приобретения необходимой формы существования.

Вывод: общее учение о государстве шире учения о государстве и праве, так как охватывает собою не только учение о государстве и праве, но также учения о социологии, политологии, экономике, культуре и т. п.

Отметим, что общее учение — доктрина о государстве соприкасается также с исторической наукой, без которой невозможно понять генезис государства, эволюцию его развития и выбор формы существования.

Марксисты, например, учение о государстве рассматривали только с классовой сущности, то есть политической точки зрения. В вопросе о государстве, в учении о государстве, в теории о государстве, утверждал Ленин В. И., вы всегда увидите борьбу различных классов между собой, борьбу, которая отражается или находит свое выражение в борьбе взглядов на государство, в оценке роли и значении государства ²⁰.

Однако, данный тезис опровергается идеологической сущностью социалистического государства, созданного в России марксистами во главе с Лениным В. И., в котором априори отсутствуют антагонистические и противоборствующие классы. Поэтому тезис Ленина В. И. об учении о государстве, как учении о борьбе классов никак не сопоставляется с социалистическим государством, в котором не может быть и не должна быть борьба классов. Соответственно суждение о классовой сущность любого государства, включая сущность социалистического государства, выглядит противоречиво.

Разделение народа на классы, заведомо порождает антагонизм между гражданами различной социальной принадлежности, равно как деление граждан на богатых и бедных создает аналогичный эффект. При этом существующий социальный разрыв между гражданами с различной степенью материального достатка можно сбалансировать и нивелировать без потрясений и революций — цивилизованным способом — путем распределения материальных благ через «налоговые весы», то есть путем применения прогрессивной шкалы налогообложения в отношении граждан с более высоким материальным достатком (за исключением граждан со средним достатком) в пользу граждан с низким материальным достатком.

Мировая история в целом и Российская история в частности доказала, что любая государственная власть не от Бога, а от народа (от масс), через истинно демократические выборы. Власть от Бога дается только обычному человеку и с одной целью, чтобы он — человек мог возобладать над своими пороками и не искушаться человеческими и Божьими запретами, в том числе не искушаться властью над людьми, без их коллективного одобрения и согласия. Поэтому власть над народом при отсутствии с его стороны доверия и поддержки является девальвирующей властью, ведущей либо к самоотречению от власти, либо к принудительному отстранению от власти силой масс через революции. Это есть второй важный элемент исторического учения о государстве.

Доктрина о государстве состоит из учений о базовых элементах государства:

— предпосылки разработки государственной доктрины;

— географически-территориальном расположении государства;

— системы государственной власти;

— государственного суверенитета;

— государственной политики (внешней и внутренней);

— государственной идеологии;

— государственного права;

— прав и свобод граждан;

— стратегии развития государства.

При этом генезис доктрины любого государства определяется историей его происхождения, состоящей их трех основополагающих элементов: этноса, территории и способов образования государственных институтов.

Обоснование значимости и необходимости учения о государстве Российском следует начать с первого элемента этого учения — предпосылки разработки государственной доктрины, определяемого историей жизни славянских народов, территориально сосредоточенных вокруг Днепра, где и было образовано первое русское государство — Киевская Русь.

О предпосылках образования Киевской Руси можно привести множество доводов и аргументов, но общепризнанная историческая доктрина создания любого государства обусловлена необходимостью защиты определенной группы людей, объединенных территориальными границами, этническим происхождением и укладом жизни от внешних и внутренних противоречий и угроз. Рассмотрим несколько доктринальных суждений об общих предпосылках создания государства.

Фридрих Энгельс считал, что государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ними, все более отчуждающая себя от него, есть государство ²¹. По Ф. Энгельсу, в силу его марксистских взглядов и убеждений, основной предпосылкой образования государства является необходимость обуздания внутриклассовых противоречий, что имеет место быть, но только как одна из нескольких предпосылок, но не основная предпосылка образования государства.

Макиавелли на примере Рима, который в 753 г. до н. э. был городом-государством также упоминал о предпосылках объединения граждан в город, а города в государство, говоря о рассеянном проживании обитателей разных местностей мелкими группами, не чувствующими себя в достаточной безопасности, поскольку каждая из этих групп, в силу своей малочисленности и отдаленности друг от друга, не может противостоять нападениям захватчиков и не успевает соединиться с другими группами при нашествии врага: да и соединившись, они должны покинуть многие из своих жилищ, которые становятся легкой добычей противника. Во избежание подобной опасности, по собственной воле или по уговору уважаемых среди них людей, жители поселяются в избранном ими месте, удобном для защиты и обитания ²². Макиавелли в качестве предпосылки для объединения граждан в государство указал только одну основную цель — обеспечение безопасности граждан от нашествия внешних врагов, что также вполне может быть одной из общих предпосылок создания государства.

По Аристотелю, всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое общение организуется ради какого-либо блага (ведь всякая деятельность имеет в виду предполагаемое благо), то очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других, и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общение политическим ²³. В своих суждениях Аристотель фактически создал теорию о закономерности создания государства в силу объективной необходимости общения между собой представителями различных слоев населения, объединенных единой исторической общностью. Эта мысль обосновывает одну из фундаментальных основ государства — общественного договора, который должен быть политической, можно сказать даже идеологической настройкой любого государства, независимо от его формации.

Государство возникает, когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но нуждается еще во многом. Каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной жизненной потребности, испытывая нужду во многом, многие люди собираются во едино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства ²⁴. Эти пророческие слова Сократа из диалогов Платона о том, что выжить можно только сообща, помогая другу, в рамках государственного образования является, пожалуй, главной предпосылкой создания государства.

Совокупность указанных точек зрения о предпосылках возникновения государства вполне можно считать научным трактатом, обосновывающим необходимость создания любого государства по указанным причинам, являющихся предпосылками образования государства, в том числе Российского государства, о чем свидетельствует краткий исторический экскурс.

О первых предпосылках создания государства Российского повествует «Повесть временных лет», раскрывающая этнические особенности населения исторических территорий древней Руси, каковыми были славянские племена, среди которых северные племена вынуждены были платить дань северным варягам, а южные племена — хазарам.

В конце IX в. северные славяне высвободились от гнета варяг, но не могли прийти к общему согласию о системе управления их племенами и территориями. В результате было принято единое решение привлечь северных варяг для осуществления управления объединенными славянскими племенами в форме княжения с возложением на князей общих управленческих функций. Такими князьями были объявлены три брата — варяга: Рюрик, Синеус и Трувор. Рюрик обосновался в Новгороде, княжествовал 862–879 гг. и принял управление Новгородом, а остальные в других частях славянских земель.

С княжением Рюрика летоисчисляется начало образования Русского государства со столицей в Новгороде. Это не было в чистом виде государство со всеми элементами суверена, тем не менее объявленное Новгородское поселение обладало признаками централизованной власти с очертанием княжеских границ, вокруг которых объединялись славянские племена в единый этнический славянский центр, что послужило закономерной предпосылкой для укрепления государственной власти и построения в дальнейшем суверенного государства — Киевской Руси.

В зарубежной исторической доктрине существует, так называемая «норманская теория возникновения Руси», в соответствии с которой ведущая роль в образовании русского государства отводится не славянам, а варягам. При этом сторонники данной теории не учитывают, что до приглашения варягов к управлению государством, славянские племена уже в полной мере обладали всеми признаками государственности, или говоря научным языком государственными институтами. В частности, славяне обладали мощной, причем организованной военной дружиной, с помощью которой успешно отражали внешние набеги. Кроме того, к тому времени у славян было свое ремесленническое производство и сельхозпродукция, которой они активно торговали между своими племенами и с внешними государствами, что говорит о наличии обособленной от других государств собственной экономической базы. И наконец, славяне были объединены в общность, можно сказать союз для принятия общих решений, в том числе решения по приглашению варягов для княжения.

Таким образом, первое славянское протогосударство существовало задолго до приглашения к управлению государством князей-варягов, в связи с чем «норманская теория» об образовании государства русского северными скандинавскими народами не имеет никаких исторических обоснований. М. В. Ломоносов, отрицая норманское (варяжское) происхождение государственности, связывал слово «Русь» с сарматами-роксоланами, обитавших вокруг реки Рось, протекающей на юге. При этом М. В. Ломоносов, отталкиваясь от «Сказаний о князьях Владимирских» доказывал, что Рюрик являлся выходцем из Пруссии и принадлежал к славянам, коими являлись пруссы. Данная теория происхождения славян, именуется «южной — антинорманской теорией» образования Древнерусского государства, которая впоследствии была развита и доказана в XIX–XX вв. учеными-историками.

Тем не менее, несмотря на активное старание князей-варягов, северное княжество стало распадаться на самостоятельные княжества: Владимирское, Московское, Ростовское, Муромское, Полоцкое, Суздальское, Смоленское и др., в результате которого местные князья стали укреплять свои княжеские поместья и самостоятельно управлять ими с помощью сформированных военных дружин, обеспечив себе главные управленческие функции в своем княжестве. Безусловно, такая система управления вела к распаду древнерусского государства на отдельные княжества.

К этому времени, наряду с северными княжествами, как описывает летописец Нестор по истории Н. М. Карамзина ²⁵, вокруг Днепра проживали южные славянские народы, именуемые «полянами» от чистых полей, среди которых на трех горных возвышенностях жили братья Кий, Щек и Хорив, с сестрою Лебедью, и которые вокруг своих поселений стали воздвигать города по названию своих имен. Так, старший брат Кий построил город Киев, впоследствии ставшим центром Киевской Руси. В это время, то есть в середине IX века Рюрик послал свою дружину во главе с Аскольдом и Диром для самостоятельного правления ими Киевом.

После смерти Рюрика власть над Новгородскими землями с 879 по 912 г. находилась в руках Олега — регента малолетнего сына Рюрика — Игоря. Олег захватил Киев и перенес туда столицу, объединив тем самым два главных центра восточных славян. В частности, завладев Смоленском и Любечем, Олег подчинил своей власти всех кривичей, и выманив в 882 г. из Киева Аскольда и Дира захватил Киев. В результате князь Олег подчинил себе древлян, северян и радимичей, создав благоприятную историческую предпосылку для дальнейшего объединения два важнейших центра восточных славян — Киев и Новгород, а также предпосылку для формирования территорий будущей Киевской Руси с единой централизованной государственной властью.

Подобная власть, которая была бы способна, защитить людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и, таким образом, доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и от плодов земли и жить в довольстве, может быть воздвигнута только одним путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов свести все воли граждан а единую волю ²⁶.

Наряду с формированием территорий Киевской Руси, исторически значимым событием в период правление князя Олега был его знаменитый поход в 907 году на Царьград (Константинополь). Собрав огромное войско из славян и финнов, Олег предпринял поход на столицу Византийской империи. В результате греки просили Олега о мире, заплатив огромную дань. Итогом этого похода стали выгодные для Руси мирные договоры с Византией, заключенные в 907 и 911 гг. После смерти Олега в 912 г. его преемником его стал Игорь (912–945) — сын Рюрика.

Неудачное правление Игоря ознаменовалось его повторным походом в 941 году на Византию, в нарушение мирного договора, заключенного Олегом. В результате войско Игоря потерпело сокрушительное поражение в морской битве. Однако в 945 году он предпринимает новый поход на Константинополь в союзе с печенегами, закончившийся понуждением греков к заключению нового мирного договора. При попытке собрать повторную дань с древлян в 945 г. Игоря убивают. Вдова Игоря княгиня Ольга (правила 945–957) жестоко отомстила за убийство мужа, разорив земли древлян. А в 955 г. Ольга посетила Константинополь и как первая представительница славянского народа крестилась в православие.

Особый управленческий интерес в период создания Киевской Руси представляет также правление князя Святослава (957–972 гг.). В период с 964 по 971 г. князь Святослав после нескольких удачных походов на Волжских болгар, племен Северного Кавказа, вятичей, разгрома Хазарского каганата в низовьях Волги, подчинил себе вятичей. Таким образом Святослав создал благоприятную предпосылку для объединения восточнославянских, северных и южных княжеств.

Важнейшую роль в дальнейшем устройстве государства Русского сыграл сын Святослава — князь Владимир (годы правления 980–1015), который спустя сто лет исполнил желание княгини Ольги и укоренил христианство на Руси. В частности, в 987 г. Владимир принял у себя греческого философа и выслушав его повествования о чуде христианства отправился к греческому Херсонесу. Завоевав Херсонес, Владимир женился на сестре греческих императоров Василия и Константина, приняв их христианскую веру. По возвращению на родину Владимир объявил всеобщее Крещение Руси на берегу Днепра ²⁷. Так, Русское княжество по воле Великого князя Владимира стала христианской, приняв за основу православные жизненные ценности, писанные в Евангелии, что несомненно сыграло важную роль в дальнейшем устройстве государства Российского.

Окончательно Киевская Русь, как государство сформировалась при Ярославе мудром в 1036 г.

История создания государства Российского заложила фундамент и основу для формирования учения о государстве и ее институтов: законодательную власть, исполнительную власть, судебную власть, финансовую систему, венную систему обороны государства, систему местного самоуправления и т. п. Данное учение стало научной доктриной по устройству государства Российского, которая принималась во внимание в последующие исторические периоды государственного обустройства России. «Ибо прошлое не надоумит, что делать, но подскажет, чего избежать» ²⁸.

Итак, с точки зрения этноса русское государство изначально состояло из восточных, северных и южных славянских племен, живших в соответствующих географических территориях древней Руси, которые в последующем стали государствообразующей нацией. В дальнейшем, с приобретением князьями сопредельных северных, южных, восточных и западных территорий и земель, населенных малыми народами, национальная структура Руси расширялась.

В частности, при завоевании части северных территорий, приграничных с Финляндией, к России присоединились чудские народы, обитатели нынешних Архангельской, Вологодской и Вятской губерний. Также при завоевании северо-восточных территорий присоединились мордва, казанские болгары и древние хазары, находившиеся за казанскими болгарами ближе к побережьям Каспийского моря. В результате Россия из моноэтнического славянского государства становилась многонациональным государством.

Государственная граница древнерусского государства формировалась по контуру территорий, присоединенных великими русскими князьями Олегом, Святославом и Владимиром: к западу начиная от Новгорода и Киева до Балтийского моря, Двины, Буга и Карпатских гор; к югу от Новгорода до прибрежья Днепра; к северу и востоку Русь граничила с Финляндией, Мордвой и казанскими болгарами.

Государственная власть в Древней Руси была авторитарно-совещательной, так как с одной стороны централизованное правление государством осуществлялось князем, а с другой коллективным образованием. Например, в Новгороде было организовано самоуправление из местных бояр, которое просуществовало около шести столетий, вплоть до прихода в 1478 г. к власти Московского князя Ивана III, который распустил новгородское вече.

Непосредственно народ славянский, как описывал Н. М. Карамзин, хотя и покорился князьям, тем не менее сохранил некоторые обыкновения вольности и в делах важных или в опасностях государственных сходился на общий совет. Белгородцы, теснимые печенегами, рассуждали на вече, что им делать. Эти народные собрания были древним обыкновением в городах российских, доказывали участие граждан в правлении и моги давать им смелость, неизвестную в державах строгого, неограниченного единства. Так, новгородцы объявили Святославу, что они требуют от него сына в правители или, в случае отказа, изберут себе особенного князя ²⁹.

По описанию Н. М. Карамзина прослеживается опыт применения в древней Руси демократических принципов принятия важных государственных решений, то есть коллегиально, в том числе и по вопросам выбора князя. Этот факт подтверждает, что России, с истоков ее образования, не чужды государственные демократические институты. На протяжении всего исторического периода в России непрерывно использовались различные коллегиальные органы государственной власти. Это: Народное вече, Боярская дума, Правительствующий сенат, Земские соборы, Государственный совет и Государственная дума.

Вопросами исполнительной власти в средневековой Руси занимались, привлеченные князьями варяги, которые, в сущности, были первыми чиновниками на Руси. А внутригосударственное управление, то есть управление на местах осуществлялось по принципу городского управления во главе с князем, которое именовалась как поместная система управления. В дальнейшем поместное управление передавалось по наследству княжеским детям. Городами и поместьями, располагавшимися вокруг городских центров Ростова, Мурома, Полоцка, Владимира и т. п., управляли посадники или наместники, которые также назначались великими князьями.

Судебная власть осуществлялась по гражданским законам, разработанным варягами (скандинавские законы), которые они передавали великим князьям в пользование. Со временем русские князья стали самостоятельно разрабатывать и применять написанные ими законы. Среди таких законов, например, был распространен Устав, написанный князем Владимиром, по которому разрешались все гражданские споры, в том числе споры с участием малоимущих и инвалидов. Такие споры были подсудны духовенству и рассматривались местными епископами по правилам совести и нравственности христианской веры. А функции сборщиков податей (налогов), землеустроительные функции и пр. выполняли военные чиновники.

Учитывая, что основное население Руси составляли хлебопашцы, то есть селяне, жившие в отдаленных деревенских поселениях, а также в окрестностях крупных княжеских городов, — образ жизни славян был патриархальным и многоукладным. Соответственно, городское население было малочисленным, в основном это были служивые варяги, которых приглашали князья в качестве чиновников и управленцев среднего звена. Сюда же входило сословие крупных венных чиновников и их родичей из числа дружинников. Подобный принцип формирования городского население сохранился и в дальнейшим.

По описаниям немецкого летописца Титмара ³⁰, в городах того времени, например, в Киеве находилось 400 церквей, созданных усердием новообращенных крестьян и восемь больших торговых площадей. Столь значительное внимание к христианской вере было связано с укладом жизни народов, населявших Русь, большинство которых обратилось к христианской вере, привнесшей в их жизнь новые православные традиции, покоящиеся на добре, помощи, снисхождении и любви.

Изложенные исторические факты и события об образовании государства Российского представляют собой колоссальный исторический опыт для последующих поколений. Победы и поражения, ошибки и в тоже время положительный опыт правления государством великими русскими князьями сформировали потомкам два главных элемента государства: суверенитет и уклад жизни. Если суверенитет обеспечивает независимость и целостность государства, то уклад жизни определяет материальные, духовные и нравственные ценности жизни в России, основанные на христианском православии, а также на канонических устоях других религиозных конфессий, представители которых составляют немалое население России.

Целью учения о государстве Российском является познание опыта государственного устройства России в его историко-диалектическом развитии, на базе которого определяется главная доктрина эволюционного развития России: государство и народ гаранты взаимного суверенитета и взаимной свободы.

Данная доктрина исключает тезис — государство над народом или народ над государством, она провозглашает равноправное единение народа с государством, предотвращающее развал государства и порабощение народа. Народ создает материальные блага, а государство обеспечивает ему спокойные и безопасные условия для пользования этими благами. Ибо, как писал Цицерон, каждое государство таково, каковы характер и воля того, кто им правит. Поэтому только в таком государстве, где есть власть народа наибольшая, может обитать свобода; ведь приятнее, чем она, не может быть ничего, и она, если она не равна для всех, уже и не свобода ³¹.

1.2. Типизация государственных устройств, как основа для создания государственных доктрин

Миг, когда ты пережил других, — это миг власти.
Элиас Канетти ³². «Масса и власть»

Государство является вторым порождением мироздания после человечества, которое придумало и создало себе такой феномен, как государство, без которого человечество не может существовать по закономерным причинам, обусловленным необходимостью коллективного сосуществования на отдельно выделенной территории.

В момент зарождения государства человечество было относительно свободным и очевидно особо не задумывалось над тем, что государство в конечном итоге ограничит ему эту свободу и сделает ее предельной. Или, как говорил Томас Гоббс, свобода подданных заключается в свободе делать то, что не указано в соглашениях с властью. Равно, как свобода подданного совмещается с неограниченной властью суверена ³³.

Для человека — существа млекопитающего, склонного к агрессии, ненависти, насилию, каннибализму, жесткости, злу, воровству, убийству и т. п., государство является необходимым образованиям для обуздания и укрощения этих пороков, и главное для защиты от них других, рядом находящихся людей, у которых данные пороки приглушены и не проявляются. Властью, полученной от народа, который согласился поставить государство над собой, оно (государство в лице своих органов власти) в полной мере пользуется этой властью, чтобы народ оставался сознательной массой, забыв о стадных инстинктах, склонных уничтожению себя и государства.

И только в целях самосохранения в лице своих суверенов (высших органов власти) государство будет стремиться к удержанию баланса в общественном сознании, искореняя из него ростки человеческих инстинктов, выходящих за пределы действий, непотребных для нормальной человеческой жизни. Данная целевая и функциональная миссия государства достигается путем регулирования свободного поведения человека в допустимых пределах, о которых само человечество запросило государство, создавая его именно для этой цели. В противном случае, человечество не вышло бы из своего первоначального варварского облика и племенной общности, с последствием вымирания вследствие самоуничтожения в результате межродовых или межплеменных войн, либо по другим, внегосударственным причинам.

Мировая история в эпоху цивилизаций создала огромное количество государств ³⁴, у каждого из которых свой путь образования, тип государственного устройства, форма правления, этнос, система политической власти, территория и другие элементы, определяющие суверенитет государства. По историческим стандартам образованию государства предшествует проживание на обособленной географической территории определенного народа, объединенного языком, верой и укладом жизни.

В исторической, философской и правовой литературе есть множество различных повествований и доктрин о генезисе образования государства, которые в конечном итоге сходятся в том, что государство в своем первозданном состоянии создавалась с определенной целью. Вполне очевидно, что это самый рациональный доктринальный вывод. И как повествует история, государство создавалось группой людей, занимавших верхнюю иерархию власти в племени, роде или другой первобытной общности людей, обособленных вышеуказанными признаками.

Говоря о целях и предпосылках образования государства, важно подчеркнуть, что было несколько общих предпосылок. Однако, не вдаваясь в общеизвестные исторические предпосылки и отталкивая от цели нашего исследования, выделим лишь несколько наиболее существенных из них:

— необходимость обеспечения безопасности от внешних угроз;

— необходимость упрощения жизненного уклада посредством разделения труда;

— необходимость охраны имущества семьи, рода или племени;

— необходимость укрепление верховенства власти.

Аристотель вообще считал государство естественной и необходимой сущностью для человека говоря о том, что всякое государство это продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа… Итак, очевидно, что государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому. А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством ³⁵.

Но государство само по себе не возникает, так как образованию государства предшествует решение одного или нескольких человек, наделенных властными полномочиями по упорядочению взаимоотношений людей, исторически живущих на обособленной территории земли, по различным вопросам их совместного сосуществования. Более того, такое решение предполагает осуществление в дальнейшем необходимых действий по государственному устройству, в том числе действий по созданию органов государственной власти и управлению государством по определенным правилам. Вначале эти правила объявляются публично и укрепляются в жизни людей в виде обычаев, потом они фиксируются (записываются) и становятся обязательными для соблюдения нормами поведения и жизнедеятельности в государстве.

Так возникали правовые нормы и правила поведения, обязательные для соблюдения и исполнения гражданами государства под страхом наказания. А для того, чтобы этот страх был внушительным и действенным, верхушка власти выбирала наиболее сильных и преданных себе людей, вооружала их для осуществления надзора за соблюдением гражданами государства писанных норм и правил поведения, в том числе путем силового принуждения. Именно с этого момента, можно сказать, возникает прообраз государства, функционирующего на базе двух главных государственных элементов: правовых норм (правил поведения) и властно-силового органа, обеспечивающего неукоснительное соблюдение гражданами этих норм. На этом завершается первоначальный этап образования государства, после которого наступает второй — важный и завершающий этап — строительство полноценного суверенного государства.

Мировые государства формировались по различной типизации государственного устройства, в зависимости: от традиций и обычаев, сложившихся в укладе жизни различных народов, от территории их проживания, климатических условий, от системы организации племенной или родовой власти, от степени материального и производственного развития, от уровня развития местной этнокультуры, от письменности, от религиозной веры и т. п.

С учетом обозначенных особенностей создавались различные по форме правления, по виду государственного устройства и по политическому режиму типизации государства. Но это было позднее, а в начале все государственные образования создавались однотипно по принципу единовластия — авторитарной власти, когда во главе государства стоял представитель богатой знати, титул которого утверждался в зависимости от материального положения в обществе. Со временем, имеется в виду с изменением уклада жизни, переходом к товарному производству, развитием общественных отношений и обострением социальных отношений в обществе, стали формироваться предпосылки к изменению государственных устройств. Или, как говорил Платон: стоит дать первый толчок государственному устройству, и оно двинется вперед само, набирая силы, словно колесо ³⁶.

С наступлением новой исторической эпохи — формированием цивилизаций стали создаваться новые типы государственных устройств. Этот исторический процесс происходил эволюционным путем, в зависимости от степени развития общественных отношений, от уровня развития сознания масс, от экономического положения государства, от внешней ситуации вокруг государства и т. п. Нужны целые века, как говорил Густав Лебон, для образования какого-нибудь политического режима, и точно также нужны века для его изменения. Учреждения сами по себе не могут быть ни хороши, ни дурны, и те, которые хороши для какого-нибудь народа в данную минуту, могут быть совершенно не пригодны для него в другое время ³⁷.

Поэтому, когда первоначальный — авторитарный тип государственной власти перестает справляться с управлением государства, его народ, причем не только простой народ, а все социальные слои населения вдохновляются идеей реконструкции государственного правления путем создания новых государственных органов власти, новых законов и правил взаимоотношений в государстве. Так зарождаются новые типы — формы государственного правления: монархия или республика, которые в равной мере применялись в мировой системе государственных устройств различными народами.

Монархические режимы создавались в виде абсолютной или ограниченной (конституционной монархии), а республики в виде чисто президентской или смешанной (парламентско-президентской). Но в любом случае, выбор типологии государственного правления определялся и изменялся впоследствии в зависимости от идейных настроений государственного устройстве народных масс, или во всяком случае с учетом таких настроений, которые со временем детерминировали государственные переустройства в мире.

Монархия, как было отмечено выше, является наиболее древней формой государственного правления, так как исторически первые государства создавались только под единовластие для сосредоточения всей государственной власти в руках одного человека — главы государства — монарха, что обозначает в переводе с греческого единовластие. Изначально это была абсолютная монархия — неограниченная никакими другими властными государственными органами власть одного человека — монарха. Именно в этом человеке состоит сущность государства, говорил Томас Гоббс, которая нуждается в следующем определении: государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты ³⁸.

Абсолютная монархия раннего исторического периода характеризовалась деспотичностью, то есть была самой жесткой и беспощадной властью. Можно предположить, что связано это было с необходимостью жесткого и принужденного подчинения людей, раннее привыкших к относительной свободе, одному человеку — тирану ³⁹, а также необходимостью подавления первых попыток неподчинения и неисполнения народом воли монарха. Заметим, что в данном контексте речь идет о дорабовладельческом государстве — первом протогосударстве, ибо рабовладельческое государство создавалось на возникшей и существовавшей монаршей тирании.

Вначале тирания возникла в варварских королевствах — государствах, созданных варварскими народами на территории Западной Римской империи в условиях ее распада в V веке. Характерной чертой, общей для всех ранних политических образований, была внутренняя нестабильность, существовавшая из-за отсутствия в то время устоявшихся правил о престолонаследии, когда сыновья монарха имели приоритетное право на престол, но верховная знать вполне могла предложить иную, собственную кандидатуру. Раздоры между членами королевской семьи, между королем и его вассалами, споры между претендентами на престол были обычным делом, и очень многие короли умирали насильственной смертью.

Границы варварских королевств также были нестабильны, столицы часто менялись. Это были Королевства вестготов, Королевство вандалов и аланов, Королевство Бургундов, Королевство франков, Королевство остготов, Королевство севов, Королевство лангобардов и Англосаксонские королевства в Британии. Государственность этих варварских королевств развивалась под воздействием римской политической системы, римского права и с участием должностных лиц, получивших римское образование.

А на восточно-азиатском континенте тирания была развита в государствах Древнего Востока: Египте, Индии, Китае, Ассирии, Вавилоне, Персии. Особой жесткостью деспотическая власть выделялась также в Золотой Орде и Османской империи.

Надо отметим, что диктатура (разновидность монархического режима) также была и в Древней Греции, где диктаторы также назывались тиранами, а диктатура — тиранией. Однако вначале тирания не проявляла жесткие методы правления, так как тирана к управлению привлекал народ, который притеснял аристократию. Некоторые тираны ранних исторических периодов прославились как меценаты, справедливые правители и мудрецы: например, тиран Коринф Периандр или тиран Афин Писистрат.

Тем не менее, древняя история повествует о жестокости, подозрительности и самодурстве других тиранов, которые изобретали изощренные пытки, например древнегреческий тиран Акрагант Фаларид сжигал людей в медном баке или другой тиран Фрасибул Милетский считал, что ему следует уничтожать все сколько-нибудь выдающееся в гражданском обществе.

Но в целом тирания на этапе становления греческого полиса (особая форма политической организации государства, состоящего из нескольких сельских поселений, объединенных вокруг одного городского центра, обозначаемого, как город-государство) сыграла положительную роль в борьбе с аристократическим произволом, которая была помехой для окрепшего гражданского общества.

В период расцвета демократии в Древней Греции, примерно в V в. до н. э., отношение к тирании было однозначно негативное, поэтому этот термин приблизился к своему нынешнему значению. Тирания воспринималась зрелым гражданским сознанием как вызов справедливости, основам существования гражданского коллектива и всеобщему равенству перед законом.

Диктатура и тирания не обошли и Древнюю Римскую республику, в которой диктатуру изначально называли магистратурой. Диктатура устанавливалась постановлением сената, согласно которому высшие ординарные магистраты республики — консулы назначали диктатора, которому передавали всю полноту власти. А диктатор, в свою очередь, назначал своего заместителя — начальника конницы.

Диктаторы имели практически неограниченную власть и не могли быть привлечены к суду за свои действия, однако в обязательном порядке слагали свои полномочия по истечении срока. Первоначально диктатура устанавливалась на срок — 6 месяцев, либо на время исполнения поручения сената, связанного с устранением угрозы государству. Однако в 82 г. до н. э. был избран первый бессрочный диктатор Луций Корнелий Сулла, который в 79 г. до н. э. сложил свои полномочия диктатора. А в 44 году, за месяц до гибели от рук заговорщиков, бессрочным диктатором стал Гай Юлий Цезарь, до этого несколько раз избиравшийся диктатором во время гражданской войны по обычной схеме.

Должность диктатора была отменена в 44 г. до н. э., вскоре после убийства Цезаря. Сулла и Цезарь были последними жестокими диктаторами по формальной должности и первыми диктаторами Рима. Хотя последние римские императоры не назначались на должность диктатора, они по статусу обладали фактической диктаторской властью.

Формально Римское государство еще долго считалось республикой, в котором существовали все республиканские органы власти. Однако, после того как император Август добился передачу преемственности власти своему сыну Тиберию диктатура в Древнем Риме на некоторое время возобновилась, что стало одной из главных предпосылок для преобразования Древнего Рима в монархию.

В свое время Платон, рассуждая в своих Диалогах с греками, попытался предложить формулу, по которой тиранию или деспотизм можно преобразовать в другую, более мягкую монархическую власть с дальнейшим преобразованием ее в республику. Дайте мне государство с тираническим строем, говорил собеседник Платона — грек, чтобы тиран был молод, памятлив, способен к учению, мужественен и от природы великодушен; пусть, кроме того, душа этого тирана обладает теми свойствами, которые сопровождают каждую из частей добродетели… И, если тиран захочет изменить нравы государства, ему не потребуется особых усилий и слишком долгого времени. Хочет ли он приучить своих граждан к добродетельным обычаям или, наоборот, к порочным, ему стоит только самому вступить на избранный им путь. Собственно его поведение будет служить предписанием, так как одни поступки будут вызывать с его стороны похвалу и почет, другие — порицание; ослушника же он будет покрывать бесчестием за всякий его поступок ⁴⁰.

Этой утопической мыслью великий философ, вдохновленный идеями либерализма и демократизма, разработал, в некотором роде максиму о допустимости смены тирании на республику при определенных обстоятельствах. Однако, если предположить, что кто-либо из титульных наследников тирана окажется таким, каким его охарактеризовал Платон, вряд ли ему удастся либераллизовать власть, так как этому будет противиться его окружение, родственники и служители религиозного культа, пытаясь предотвратить такое преобразование силовым способом, вплоть до устранения наследного монарха. Исключением являются случаи, когда государство доходит до цивилизованного уровня и народное самосознание приходит к выводу о необходимости поддержки монарха, желающего либерализовать общество и власть.

В государствоведении это называется объединение народа против элит. Именно так и произошло в многовековой мировой истории, когда все варварские — европейские государства и многие азиатские страны трансформировались из абсолютной монархии с признаками тирании и деспотизма в республиканские государства.

Пик формирования абсолютной монархии в Европе пришелся на рубеже XVI–XVII вв., когда вся полнота государственной (законодательной, исполнительной и судебной), а иногда и духовной (религиозной) власти концентрировалась в руках монарха, за которым признавалось право лучшего, кто разбирается в вопросах государственного правления. Классическим образцом абсолютной монархии той поры до сих пор считается Франция времен Людовика XIV — «короля-солнца».

Логичным продолжением абсолютной монархии стала идея просвещенной монархии, или просвещенного абсолютизма. Теория «просвещенного абсолютизма», родоначальником которой считается английский мыслитель Томас Гоббс ⁴¹, заключалась в идее светского государства.

Являясь ярким сторонником монархического устройства государств и первым мыслителем в истории, обосновавшим эффективность монархического строя, Томас Гоббс считал, что общие интересы больше всего выигрывают там, где они более тесно совпадают с частными интересами. Именно такое совпадение имеется в монархии. Богатство, могущество и слава монархов обусловлены богатством, силой и репутацией его подданных. Ибо никакой король не может быть ни богат, ни славен, ни находиться в безопасности, если его подданные бедны, презираемы или слишком слабы вследствие бедности или междоусобий, чтобы выдержать войну против своих врагов. При демократии же или аристократии личное благополучие лиц, продажных или честолюбивых обеспечивается не столько общественным процветанием, сколько чаще всего вероломным советом, предательством или гражданской войной ⁴².

Наряду с указанными взглядами Т. Гоббса монархия, а в последствии просвещенная монархия, вплоть до XVIII в. была единственным выразителем государственных идей о том, что только власть монарха может воплощаться в государственную власть. Крепко держась за эти взгляды просвещенный абсолютизм внес новое понимание о государственной власти, согласно которому монарх стал восприниматься не только как единоличный властитель государства, но и как наиболее образованный представитель своей страны, который должен всестороннее заботиться о благе своих подданных и процветании своего государства. Тем не менее, даже такой взгляд на просвещенную абсолютную монархию существенно отдалял ее от конституционной монархии — монархии нового — либерального толка, власть которой ограничивалась Конституцией.

При абсолютной монархии монарх обычно совмещает одновременно функцию главы государства, функцию правительства, функцию главнокомандующего вооруженными силами и верховного судьи. Более того, монарх назначает правительство и другие органы власти, которые ответственны лишь перед ним как главой государства, а парламент в ряде случаев вообще отсутствует или является лишь совещательным органом при правителе (царе, короле, императоре и проч.). А в некоторых государствах абсолютной монархии монарх выполняет также функции духовного главы, например, в Саудовской Аравии, Брунее, Катаре, Омане, Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ), отчасти в княжестве Лихтенштейн, где есть признаки дуалистической монархии, а также в Ватикане, о чем подробнее см. ниже.

В конституционных монархиях, как отмечено, полномочия главы государства ограничены Конституцией, согласно которой законодательная власть осуществляется парламентом, а исполнительная — правительством. Поэтому в парламентских (конституционных) монархиях монарх выполняет свои функции номинально. Ибо формальное верховенство среди других органов государственной власти принадлежит парламенту, который принимает законы, назначает подотчетное себе правительство. В отдельных случаях (в Великобритании, Бельгии, Нидерландах и др.) за монархом сохраняется право наложения вето на законодательные акты парламента, но на практике таких случаев фактически не было. Поэтому монарх в конституционной монархии, в сущности, выполняет только представительские функции.

Несмотря на демократические оттенки конституционной монархии, которая прочно закрепилась во многих европейских государствах (за исключением Лихтенштейна и Ватикана): Великобритании, Испании, Швеции, Дании, Норвегии, Нидерландах и др.; в Азии — Бахрейне, Камбодже, Кувейте, Таиланде, Японии и с некоторыми оговорками Малайзии; в Африке — Лесото, тем не менее чисто монархический тип государственного устройства оказался устойчивым, более того весьма изобретательным и гибким, способным трансформироваться в иные в более жесткие формы авторитарного правления, каковыми являются диктатура и хунта.

Диктатура одна из наиболее жестких и авторитарных форм государственного правления, характеризующаяся концентрацией различных политических и провластных объединений в одних руках, например, в партии власти и в государственных силовых ведомствах. Главной отличительной особенностью диктаторской власти является то, что правитель или правящая группа, не зависимо от позиции официальной формы правления и государственной власти, прописанной в Конституции, осуществляет свое правление прямым, директивным путем.

Историческим примером осуществления диктаторской власти при наличии официальной государственной власти и политической системы является государственное правление в период Французской революции 1789 года, в результате которой произошла крупнейшая трансформация Французской власти, ее социальной и политической системы, повлекшей упразднение абсолютной монархии и старого режима, и создание на ее месте первой Французской республики в сочетании с диктатурой под лозунгами: свобода, равенство и братство. Однако данная диктаторская Республика подержалась не долго и в 1804 г. была также упразднена императором первой Французской империи — Наполеоном Бонапартом.

Столь недолгая жизнь диктаторского режима обосновывается радикальными и репрессивными мерами воздействия на политических оппонентов и жестким подавлением или устранением прав и свобод граждан, которые тем или иным образом противоречат позиции данного режима, пытающегося удержать свою власть на базе определенной идеологической платформы.

Такую идеологическую платформу наглядно изложил Джордж Оруэлл, говоря, что революции устраивают средние по группе люди под знаменем равенства и, свергнув старую тиранию, немедленного устанавливают новую. Теперь средние фактически провозгласили свою тиранию заранее… Поэтому, с точки зрения этих групп людей, захвативших власть, равенство людей стало уже не идеалом, к которому надо стремиться, а опасностью, которую надо предотвратить… Если человеческое равенство надо навсегда сделать невозможным, если захватившие власть, хотят сохранить свое место навеки, тогда господствующим душевным состоянием должно быть управляемое безумие… Власть никогда не захватывают для того, чтобы от нее отказаться. Власть — не средство; она — цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий — репрессии. Цель пытки — пытка. Цель власти — власть ⁴³.

Приближенной к диктаторской власти, но еще более жесткой и беспощадной к своим политическим оппонентам является государственная власть, возглавляемая группой военных, именуемая хунтой. Свое название хунта получила от испанского — собрание, под которым в дальнейшем стали рассматривать группу военных, пришедших к власти насильственным путем в результате государственного переворота, с последующим ведением в государстве диктаторского метода правления — путем террора. Хунта характерна развивающимся странам, склонным к государственным переворотам. История повествует, что традиционно военная хунта устанавливается в странах Латинской Америки, Африки и некоторых государствах Ближнего Востока по причине того, что в рядах военных больше сплоченности и лучшая организация вертикали власти, чем у гражданских институтов общества.

Но наибольшее распространение военная хунта получила в испаноговорящих государствах Латинской Америки, Испании, Португалии, Мексике и т. п. Традиционно военная хунта в этих государствах совершается властью генералов и полковников. Так, в результате госпереворота в Аргентине в 1976 г. при активной поддержке экстремистов правового толка, к власти пришел генерал Хорхе Рафаэль Видела, который уничтожил массу людей для укрепления власти. Аналогичный переворот произошел в 1980 г. в Республике Сальвадор во время гражданской войны, в результате которой боевики военной хунты под названием «эскадрон смерти» уничтожили более 4 тыс. коренного населения, чтобы подавить деятельность демократически настроенной оппозиции.

Не менее известным в мировой истории жестким режимом военной хунты был режим «черных полковников» — военная диктатура правого толка, просуществовавшая в Греции с 1967 по 1974 г. по предводительством двух полковников: Георгиоса Пападуполоса и Димитриоса Иоаннидиса. Вначале хунта пришла к власти под лозунгами борьбы с анархистами в пользу бедных, к которым принадлежали лидеры военного переворота. А потом для удержания власти черные полковники проводили жесткие политические репрессии с применением пыток, что негативно сказалось в отношениях Греции с западными странами, и ухудшением отношений с давним геополитическим соперником — Турцией.

В итоге в 1972 г. в Греции была провозглашена республика, а президентом ее ненадолго стал глава хунты Георгиос Пападопулос, который после смещения был заменен на Федона Гизикиса. И только в 1974 г. после провала путча на Кипре хунта была отстранена от власти совещанием старейших политиков Греции под формальным председательством Гизикиса. Все члены военной хунты, за исключением Гизикиса, были отданы под суд и приговорены к смертной казни, которая позднее была заменена пожизненным заключением.

Зловещей и более живучей оказалась также Чилийская военная хунта, во главе которой долгое время находился генерал Аугусто Пиночет Угарте, продержавшийся у власти более 17 лет, придя к ней путем физического уничтожения законного президента государства — Сальвадора Гильермо Альенде Госсенса и его сторонников силами военных. Столь долгое время удержаться у власти Пиночету удалось в результате плавного перевода страны от венной диктатуры к демократическому режиму — национальному конгрессу, где Пиночет вначале был председателем, а потом стал ее пожизненным сенатором.

Другой военный диктатор Анастасио Сомоса Гарсия управлял Никарагуа с 1936 по 1956 г. и даже создал семейную династию, которая была у истоков власти в стране до 1979 г.

На ближнем Востоке и в Африке военные правительства — хунты чаще всего возглавлялись одним из влиятельных в военной среде человеком, который в дополнение к военной хунте устанавливал в государстве авторитарный режим. Такими государственными властителями были Иди Амин (президент Уганды), Сани Абача (президент Нигерии), Саддам Хусейн (президент Ирака), Муаммар Каддафи (председатель совета революционного командования Ливии), которые, создав культ личности становились лидерами наций, как внутри, так и за пределами своих государств.

Исторический опыт показал очевидность того, что удержание власти диктатурой или военной хунтой в конечном итоге приводит к ее свержению и трансформации в другую, более либеральную систему власти, причем различными способами — путем мягкого госпереворота либо путем жесткого свержения власти через революции и вооруженные восстания масс. Ибо массы, как говорил Хосе Ортега-и-Гассет, — это те, кто плывет по течению и лишен ориентиров. Поэтому массовый человек не созидает, даже если возможности и силы его огромны ⁴⁴.

Диктатура умирает тогда, когда государство, в котором диктатура равносильна хронической человеческой болезни, становится беспомощной в своей жизнедеятельности, и тогда на помощь государству для его оздоровления приходит рефлексирующий народ с утилитарной целью сменить архитектуру власти. И хорошо, если эти цели устремлены в будущее, во что-то новое утилитарное, но отнюдь не в прошлое, как например в теократию, которая исторически себя изжила.

Теократия — монархический вид правления, идеологическая платформа которой заключается в государственной власти «до уровня Бога» или его прямого наместника на земле. По сути, при теократии власть в государстве находится в руках религиозного духовенства, играющего решающую роль в политике государства. В теократии живут по нормам священных писаний. Наиболее крупные и известные теократии в мировой истории были в халифате Омейядов, и в раннем халифате Аббасидов, в персидских царствах Ахеменидов, Селевкидов, Арсакидов, Сасанидов, а в Папской области теократия сохранилась до наших дней в Ватикане.

Долгие годы теократическая доктрина насаждалась и в России, где царя считали Божьим помазанником и наместником, на фоне чего высшее православное духовенство имело огромное влияние на внутреннюю политику государства и на царя. Исключением из этого правила было лишь правление Петра Великого и Екатерины II, но наибольшее влияние на царскую власть в новое время духовники имели при царствовании Николая II.

В наши дни теократическое правление сохранилось лишь в некоторых государствах, где культ религии является основой государственной политики. Например, в Тибете — горной провинции Китая, сохранены все признаки теократического государства. Несмотря на то, что Тибет не имеет официального юридического статуса государства, тем не менее многие в мире воспринимают Тибет как самостоятельное религиозное образование и не нарушают ее суверенный религиозный образ жизни. Далай-Лама является абсолютным правителем Тибета, которого беспрекословно послушаются тибетские монахи.

Аналогом Тибета является Ватикан — центр мирового Христианства, который имеет статус признанного мирового независимого государства с 1929 г. в результате заключенного договора с итальянским правительством. Главой Ватикана является Папа, избираемый коллегией кардиналов, называемой конклавом, — собранием высших католических священнослужителей. Папа избирается пожизненно, из участвующих в голосовании кардиналов в возрасте до 80 лет. Правовая система Ватикана уходит корнями в церковное право. Папа имеет полноту законодательной, исполнительной и судебной властей.

Свое притязания на верховное господство в светской области Папы заявляли: во имя прав, принадлежащих им как наместникам Христа; во имя нравственно-религиозного закона, который делает их судьями всякого греха; во имя небесной цели, которые должны подчиняться все цели земные. Однако эти притязания всегда находили самый сильный отпор в светской власти ⁴⁵.

Дело в том, что по Евангелию Христос говорил: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда (Евангелие от Иоанна 18 глава, стих 36).

Однако, ради получения власти над сувереном, служители христианской веры возвысили свое величие до небес, исказив мысли Христова, который только Себя назвал сувереном земной власти, говоря, что «Мне отдана вся власть на небе и на земле. (От Матфея 28:18). Единственное, что Он поручил мирянам — своим ученикам — апостолам распространять Его учение во все народы, с их крещением, но не властвовать над людьми, ибо Он один властитель на земле.

Элементы теократии прослеживаются также в самостоятельной горной Греческой провинции — Афон, являющийся сообществом двадцати самоуправляемых монастырей и находящейся в непосредственной церковной юрисдикции Константинопольского патриарха. В системе административных районов Греции Афон имеет название «Автономное монашеское государство Святой Горы» от греческого — Афтономи Монастики Полития Агиу Орус. Режим самоуправления в Афоне базируется на положениях первого Устава Святой горы Афон. В отличие от большей части Константинопольского патриархата на Афоне используется юлианский календарь, в том числе в административных документах. Суверенитет Греции над полуостровом закреплен Лозанским мирным договором 1923 г.

Надо отметить, что в наше время большинство мусульманских государств Ближнего Востока в различной степени применяют теократическую систему правления, основанную на законах шариата — комплексе предписаний, определяющих убеждения, а также формирующих религиозную совесть и нравственные ценности мусульман, которые закреплены в Коране и сунне пророка Мухаммеда, и которые являются правовыми нормами, регулирующими практически все сферы повседневной жизни мусульман.

Ярким примером восточного теократического государства является правительство Ирана, где главой государства является исламский богослов, избираемый Советом экспертов на пожизненный срок. Функции исполнительных органов власти в Иране исполняет Совет старейшин, ответственный за принятие решений, которые должны соответствовать исламскому праву и обычаям шариата. Совет старейшин также вправе отстранить кандидатов от выборов, и иным образом влиять на избирательный процесс. Наряду с Ираном по законам шариата также живут Афганистан, Судан, Нигерия, Ливия. Однако ряд мусульманских государств: Турция, Индонезия, Бангладеш, Пакистан и Маврикия в процессе своего исторического пути со временем стали светскими государствами, в которых политические системы определяются не по законам шариата, а по Конституции.

Весьма наглядно государственное устройство современных восточных государств с монархической, в том числе теократической системой правления описал Евгений Сатановский, повествуя, что консервативные монархии Аравийского полуострова — это Саудовская Аравия и ваххабитский, но сравнительно либеральный в отношениях с внешним миром Катар… Шейхи племен, главы религиозных орденов, землевладельцы из старых феодальных родов пользуются широчайшими полномочиями на территориях, которые контролировали и зачастую продолжают контролировать их семьи или религиозные последователи. При этом ближневосточные монархи вынуждены лавировать между автократическими традициями и давлением изнутри и извне, ограничивая полномочия правителя в пользу той или иной формы парламента или консультативной шуры с более или менее широкими полномочиями. При этом традиционно глава династии или кто-либо из его ближайших родственников является главнокомандующим вооруженными силами страны или национальной гвардией (в Саудовской Аравии), состоящей из элитных подразделений — опоры режима на случай попытки военного переворота. В монархиях строго действует правило социальной пирамиды, характерное, впрочем, и для других стран региона. Наверху — правящая элита и ее «группа силовой поддержки», в том числе наемники-иностранцы. Ниже — собственное арабское население, разделенное по происхождению и роду занятий ⁴⁶.

В средние века монархические системы правления под влиянием народных масс и страхом утраты власти стали постепенно отказываться от чрезмерно жесткой и деспотической формы правление в менее жесткую, сохранив при этом абсолютизм правления, названной исторической наукой как абсолютная неограниченная монархия. И хотя люди могут вообразить, что такая неограниченная власть должна вести ко многим дурным последствиям, однако отсутствие таковой власти, а именно война всех против всех, ведет к значительно худшим последствиям, считал Томас Гоббс ⁴⁷.

Расцвет абсолютной монархии пришелся во Франции и в России, где правили короли и цари. Если оценивать монархический режим правления с точки зрения исторического значения и целесообразности применения его в наши дни — время всемирных глобальных перемен, экономических интеграций, которых не было в древние и средние века, а также всемирную цифровизацию практических всех аспектов общественно-социальных коммуникаций, включая право граждан на голосования в выборные органы государственной власти в цифровом формате, по принципу транспарентности, то абсолютная монархия утрачивает свою политическую привлекательность, интерес и значимость в пользу республиканской формы правления по следующим причинам.

С одной стороны, монархия обеспечивает устойчивость власти, то есть обеспечивает монарху высшее положение в иерархии государственной власти, в том числе выше лидирующей партии, что предоставляет монарху неограниченную возможность осуществлять кардинальные преобразования в экономической и общественно-социальной жизни общества на долгосрочную перспективу, и тем самым еще больше укрепить свою власть.

С другой стороны, к монархической власти призываются лица, как правило по наследству, что не исключает отсутствие у наследника необходимых способностей по управлению государством, и тем более, если государство является империей, а также отсутствие полноты информации о положении дел в государстве и его проблемах. Очевидно, что у наследника не бывает никаких программ и планов по изменению ситуации в государстве в лучшую сторону. Все это несомненно ведет к назначению регентства, в результате которого к власти приходит группа противников предыдущей власти, которые понимают временный характер своего пребывания у власти, в связи с чем они используют государственную власть исключительно в своих меркантильных интересах.

Интересы государства и народа у регентов уходят на второй план, и в конечном итоге все государственные проблемы всплывают на поверхность, набирают остроту, в результате созревает предпосылка к трансформации власти. Исторический пример, — неудачное регентство Бирона, который по завещанию императрицы Анны Иоанновны стал регентом при несовершеннолетнем императоре Иване VI, что вызвало недовольство русского дворянства. В результате борьба за власть переросла в дворцовые перевороты и 9 ноября 1740 г. Бирон был арестован. Правительницей стала мать Ивана VI Анна Леопольдовна. По обвинению в «захвате регентства» и стремлении завладеть престолом Бирон был приговорен к смертной казни, впоследствии замененной ссылкой в Пелым. Позднее Петр III вернул Бирона в Петербург, а Екатерина II восстановила его на курляндском герцогском престоле.

Кроме того, монарх на протяжении всего периода своего правления сосредоточен, прежде всего на одной проблеме — удержании власти и только во вторую очередь монарха интересуют государственные проблемы. Поэтому монархи, не уверенные в устойчивости своей власти, прибегают к внутриполитическому террору. А если наступает внезапная смерть монарха, то во многих случаях государство, о чем изложено выше, впадает в хаос и наступают смутные времена. Временный государственный орган, например, правительство в таких ситуациях, при всей эффективности его деятельности, не обладает самостоятельными полномочиями для реализации необходимых и эффективных государственных реформ до получения одобрения на них от регента или нового монарха, так как при абсолютной монархии отсутствует доверие между различными ветвями государственной власти.

В отличии от монархии в республике — демократической форме правления имеются гораздо существенные преимущества. В республике, причем парламентской или президентской — не имеет значение, всегда можно получить множество различных вариантов и предложений по решению важных государственных вопросов и публично обсудить их в парламенте, конгрессе, сенате либо ином республиканском коллегиальном органе власти, что полностью исключается при монархии или диктатуре.

Но главное отличие республиканской формы правления от монархии и диктатуры в том, что состав парламента сменяем, причем по различным основаниям: в связи с истечением срока его полномочий и необходимостью избрания нового состава парламента; в случаях досрочного роспуска парламента в связи с выражением парламентом недоверия правительству при постановке этого вопроса правительством; неоднократное отклонение парламентом предложенной кандидатуры премьер-министра; неспособность парламента сформировать правительство в определенный срок; неоднократный отказ парламента в доверии правительству в течение установленного конституцией периода; непринятие государственного бюджета в определенные сроки и др.

Право роспуска парламента в этих и других случаях не означает, что глава государства обязан распустить парламент, он может избрать и иной вариант выхода из сложившейся ситуации (например, отправить в отставку правительство). Роспуск парламента в указанных случаях осуществляется главой государства по представлению правительства, а в рамках иных форм правления — по собственному усмотрению.

Наряду со сменяемостью парламента, в республиках также возможна сменяемость президентов, — в связи с истечением срока правления или в случае вынесения вотума недоверия — импичмента (особая процедура судебного обвинения главы государства, с возможным последующим его отстранением от власти по причинам принятия незаконных актов или злоупотребления должностными полномочиями).

Как видно, демократические принципы управления республиканским государством позволяют без принуждения, без насилия и потрясений вполне легитимно сменить представителей различных ветвей власти. А монарха невозможно сменить ни при каких обстоятельствах и даже в случаях принятия им решений, объективно не отвечающих интересам государства и наносящих непоправимый урон государству, так как монарх не несет никакой юридической ответственности перед кем-либо за последствия своего неудачного правления.

При монархическом режиме правления нет легальных способов и возможностей сменить неэффективного монарха, когда его политика полностью противоречит интересам государства и общества. Это, пожалуй, самая отрицательная сторона монархической формы правления.

Еще одной из преимуществ республиканской формы правления, в которой функционирует выборная система формирования органов государственной власти, является участие народных масс в открытых и честных выборах в органы государственной власти, что предотвращает недовольство народа.

Республика является одной из эффективных альтернатив монархии, поэтому она в большей мере распространена и востребована в мире, нежели чем монархия.

Республика происходит от латинского — дело народа и является формой государственного правления, согласно которой верховная власть осуществляется коллегиальными государственными органами, избираемыми гражданами на определенный срок. Существуют три вида республик: президентская, парламентская и смешанная (парламентско-президентская).

В президентской республике президент наделяется огромной властью, совмещая в себе две главные государственно-властные функции: главы государства и главы правительства, с правом формирования правительство. По большинству конституций различных государств президент избирается прямым голосованием всеми гражданами, например, в России, США, странах Латинской Америки и т. п. Одновременно с этим работает принцип конституционной сменяемости президента.

При этом президент, как отмечено выше, может быть досрочно отстранен от власти по судебному импичменту. Например, за всю историю США Палатой представителей к импичменту были представлены три президента, которые в итоге были оправданы Сенатом, так как обвинение не набирало необходимые 2/3 голосов. Это были: Эндрю Джонсон, которому в 1868 году был объявлен импичмент (дело о незаконной отставке военного министра), Билл Клинтон — импичмент в 1998–1999 гг. (дело о лжесвидетельстве и порочных связях с женщиной — Моникой Левински) и Дональд Трамп — импичмент в 2019–2020 гг. (дело о злоупотреблении должностными полномочиями и воспрепятствовании правосудию), а также в 2021 году (дело о подстрекательстве к мятежу).

Во всех указанных случаях президенты США были оправданы и сохранили свои должности (Дональд Трамп был оправдан во второй раз уже после того, как ушел с должности президента). В 2021 г. 45-й президент США Дональд Трамп стал первым и единственным в истории главой американского государства президентом, которому импичмент был объявлен дважды. А в 1974 г. 37-й президент США — Ричард Никсон был представлен к импичменту по делу Уотергейта ⁴⁸ Палатой представителей, однако он досрочно ушел в отставку, прежде чем вопрос был рассмотрен Сенатом (скорее всего, приговор был бы обвинительным), что позволило его преемнику Джеральду Форду помиловать Никсона.

В парламентской республике главным государственным органом власти является всенародно избранный парламент, который формирует правительство, отчитывающееся только перед парламентом, а не президентом. Правительство остается у власти до тех пор, пока располагает поддержкой парламентского большинства. В случае утраты доверия большинством парламента правительство либо уходит в отставку, либо добивается через главу государства (президента или премьер-министра) роспуска парламента и назначения новых выборов.

В парламентских республиках, что примечательно, только парламент определяет пути социально-экономического развития государства, а также курсы внутренней и внешней политики. Правительство подотчетно и ответственно перед парламентом. Глава государства в парламентских республиках избирается, как правило, парламентом или специально образуемой парламентом более широкой коллегией, состоящей из членов парламента, а также представителей субъектов федерации или представителей региональных органов самоуправления. Данная коллегия одновременно является контролирующим органом парламента за исполнительной властью.

Например, в Италии президент республики избирается членами обеих палат на их совместном заседании, но при этом в выборах участвуют по три представителя от каждой области, избранных областными советами. А в Германии президент избирается Федеральным собранием, состоящим из членов Бундестага и такого же числа лиц, выбираемых ландтагами земель на началах пропорционального представительства. В парламентских республиках выборы могут быть также всенародными, например в России, США, Австрии и т. п., где президент избирается населением на определенный срок, установленный конституцией.

Бытует мнение, что в парламентских республиках президент не имеет реальной власти и является политической декорацией республиканской формы государственного правления. Это не так, в любом случае президент обладает рядом существенных и значимых для государства полномочиями. Например, президент обнародует законы, издает декреты (указы), награждает, формально назначает главу правительства, имеет право осуществлять помилование осужденных, сохраняет за собой представительские функции, имеет право формального утверждения состава кабинета министров, вправе открывать первое заседание парламента нового созыва и т. п.

В парламентских республиках президент не может одновременно исполнять обязанности премьер-министра, он вправе лишь его назначить, если кандидат является представителем фракции парламентского большинства, и необязательно главой победившей партии. Однако в ряде государств, например в Швейцарии, Южно-Африканской республике, Ботсване, Мьянме, Суринаме и других государствах, президент избирается парламентом и одновременно возглавляет правительство.

В смешанной — президентско-парламентской республике или в полупрезидентской республике власть президента более значительна, чем в чисто парламентской республике, но при этом сохраняется необходимый баланс между парламентом и президентом. В частности, правительство формирует парламент, например, в Австрии и Франции.

В смешанной форме республике, наряду с президентом и парламентом в систему органов государственной власти входит также премьер-министр, утверждаемый парламентом по предложению президента и подотчетный парламенту, который вправе вынести вотум недоверия и отправить все правительство в отставку.

Одной из первых полупрезидентских республик в истории была Веймарская республика — современная Германия, образованная в 1919–1933 гг. в Веймаре (город окружного подчинения в Германии, в федеральной земле Тюрингия с населением 65,2 тыс. человек) Национальным учредительным собранием федеральной республиканской системы государственного управления, которая одновременно приняла там же 11 августа 1919 г. новую демократическую конституцию. Официально страна продолжала именоваться «Германское государство», как и во времена Германской империи в 1871–1918 гг.

В Веймарской полупрезидентской республике с одной стороны парламент имел право вынести вотум недоверия правительству, сформированному президентом, а с другой стороны, президент имел право распустить парламент и назначить внеочередные выборы (в некоторых странах парламент не может быть распущен в течение срока, предусмотренного конституцией). При этом, если в новом составе парламента партия президента получит большинство голосов, то исполнительная власть (правительство) сохраняется и политику правительства определяет президент, при условии слабой фигуры премьер-министра.

Если же на парламентских выборах выиграют противники президента, то последний вынужден принять отставку правительства и передать полномочия по формированию нового правительства лидеру партии, набравшей большинство голосов на выборах в парламент. В этом случае президент не может существенно влиять на политику правительства, а главной политической фигурой становится премьер-министр. Однако, если впоследствии президентом будет избран представитель парламентского оппозиционного большинства, то он вправе сформировать новое правительство, а в случае неполучения одобрения на это в парламенте, — парламент может быть распущен.

Аналогичная система президентского правления действует в Пятой французской республике в соответствии с последней Конституцией Франции, принятой в 1958 г. Надо отметить, что по сравнению с Четвертой республикой (1946–1958 гг.) в данной Конституции значительно были расширены полномочия президента республики, избираемого всенародно (с 1962 по 2000 г. на семь лет, а с 2000 г. на пять лет), который вправе распустить парламент. Если в первом туре ни один из кандидатов в президенты не набрал 50% + 1 голос, то назначается второй тур голосования (на практике так происходило всегда) ⁴⁹.

Отметим, что в мире полупрезидентские республики применяются еще в Алжире, Хорватии, Украине, Египте, Грузии, Киргизии, Литве, Монголии, Мавритании, России и т. п.

В частности, в России согласно Конституции 1993 г. установлена республиканская форма государственного правления, согласно которой Президент РФ единолично формирует Правительство РФ, а государственная дума (парламент), не имеющая влияния ни на Президента, ни на работу Правительства РФ, выражает согласие на назначение Председателя Правительства РФ (премьер-министра). В данном вопросе у Парламента меньше полномочий в отношении исполнительной власти, в связи с чем принцип разделение властей перевешивается в сторону Президента РФ, что характерно президентской республике.

В частности, Президент РФ согласно ч. 2 ст. 117 Конституции РФ формирует Правительство РФ и решает вопрос о его отставке. Соответственно, государственная дума вправе одобрить предложенную Президентом РФ кандидатуру Председателя Правительства РФ в соответствии с ч. 1 ст. 111 Конституции РФ, а также вправе в соответствии с ч. 3 ст. 117 Конституции РФ добиваться отставки Правительства РФ, выражая ему недоверие или отказывая в доверии.

В случае трехкратного отклонения Государственной Думой представленных президентом кандидатуру Председателя Правительства РФ, Президент РФ вправе самостоятельно назначить Председателя Правительства РФ, распустить Государственную Думу и назначить новые выборы (ч. 4 ст. 111 Конституции РФ). Аналогичная процедура применяется в случае выражение Государственной думой РФ вотума недоверия Правительству РФ. Если Президент РФ не согласен с решением Государственной Думы о вотуме недоверия Правительству РФ и, если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству РФ, Президент РФ объявляет об отставке Правительства РФ либо распускает Государственную Думу РФ в соответствии с ч. 3 ст. 117 Конституции РФ.

При этом Государственная Дума РФ не может быть распущена по указанным основаниям в течение года после ее избрания, а в период действия на всей территории Российской Федерации военного или чрезвычайного положения, в течение шести месяцев до окончания срока полномочий Президента Российской Федерации (ч. 5 ст. 109 Конституции РФ). В случае выдвижения Государственной думой обвинения против Президента РФ — этот срок отодвигается до принятия соответствующего решения Советом Федерации (ч. 4 ст. 109 Конституции РФ). Президент РФ может быть отрешен от должности только Советом Федерации на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или в совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

Отметим, что в конце 2008 г. в Конституцию РФ была внесена поправка, усилившая подотчетность Правительства РФ Государственной Думе РФ, согласно которой Правительство РФ обязано представлять Государственной Думе РФ отчеты о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой РФ перед Правительством РФ.

Сравнительный анализ указанных форм государственного правления позволяет заключить следующие: в чисто парламентских республиках, как и в президентско-парламентской (смешанной) республике правительство может уверенно работать, когда оно опирается на поддержку парламентского большинства. При этом, если в чисто парламентских республиках президент (глава государства) назначает правительство формально, так как фактически оно формируется правящей парламентской партией или коалицией, то при смешанной парламентско-президентской республике президент единолично формирует правительство, а в случае не поддержки парламентом президента, последний праве распустить парламент.

Смешанная (президентско-парламентская) республика в отличие от чисто парламентской республики является более самостоятельной формой государственного правления, но до определенных пределов, указанных выше. Важным аспектом при этом является то, что в обоих видах республик парламент и президент избираются народом, поэтому они в равной мере являются выразителем народной воли. Поэтому не имеет значения: кем из указанных видов представительных органов государственной власти (парламентом или президентом) будет формироваться правительство или приниматься важные государственные решения, так как оба этих органа государственной власти избираются народом прямым голосованием. Равно, как независимо от того, кто предложил состав Правительства: парламент или президент, в любом случае он утверждается парламентским большинством.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что баланс политической самостоятельности в смешанной президентско-парламентской республике перевешивается в сторону президента, где у президента больше самостоятельности и полномочий. Но, опять-таки, если отталкиваться от того, что президент является народным избранником и проводником народной воли по вопросам госуправления, то существенной разницы между парламентской и президентской республики нет, при условии, что в обоих случаях выборные компании осуществляются открыто, прозрачно и честно. В истинно демократических государствах это волне возможно, а в государствах с военной диктатурой (хунтой) по примеру Чили, Уганды, Нигерии, Ирака, Ливии, о чем подробно изложено выше — добиться таких выборов практически невозможно.

Цицерон еще за V в. до н. э. говорил, что если государство будет руководствоваться случайностью, оно погибнет так же скоро, как погибает корабль, если у кормила встанет рулевой, назначенный по жребию из числа едущих. Поэтому, если свободный народ выбирает людей, чтобы вверить им себя, — а выберет он, если только заботится о своем благе, только наилучших людей — тем более что сама природа устроила так, что не только люди, превосходящие других своей доблестью и мужеством, должны главенствовать над более слабыми, но и эти последние охотно повинуются первым ⁵⁰.

Вывод: в евроазиатской России с огромной территорией и многонациональным народом, при прямых открытых и честных выборах вполне применима сконцентрированная в одних руках система республиканского правления по типу смешанной (президентско-парламентской) демократической республики. При такой системе избрания президента действует доктринальная максима — лучшая форма правления — та, которая своими особенностями более всего соответствует особенностям национальной идеи государства, отражающей волю всех граждан России. Поэтому для многонациональной России на сегодняшний день наиболее приемлемой является смешанная президентско-парламентская форма правления, при которой президент обязан обеспечить интересы всех национальных меньшинств, наряду с интересами титульной нации государства.

Для доктрины государственного устройства важное значение имеет тип государственного устройства, под которым понимается способ территориальной организации государственного устройства и внутреннее строение государства по территориальному признаку (территориальному делению).

По типу территориальной организации государства подразделяются на унитарные (централизованные), федеративные и конфедеративные (децентрализованные). А по внутри территориальному делению государства подразделяются на:

а) административно-территориальные единицы;

б) автономные политические образования;

в) государственные образования, обладающие суверенитетом.

Унитарное — централизованное государство характеризуется тем, что в его составе отсутствуют самостоятельные суверенные государственные образования, однако внутреннее строение таких государств по территориальному признаку состоит из земель, графств, провинций, департаментов, округов, областей, краев, районов и губерний, которые подчиняются центральным органам власти. Главной отличительной особенностью унитарного государства является то, что на его территории действует одна конституция и общие законодательные, судебные, финансовые и налоговые системы. Очевидно, что править таким государством легче, так как все управленческие функции осуществляются в центре, что обеспечивает единообразие в вопросах социально-политического устройства государства.

Унитарная форма государственного устройства применяется в государствах, где преимущественно проживает народ одной национальности и веры (при том, что могут проживать и другие этносы), где традиционно одинаковый уклад жизни, единая культура и исторически толерантный и покорный народ. Народы в таких государствах живут одинаково хорошо в достатке или на равно низком социальном уровне и у них отсутствует осознание социального расслоения общества, так как богатыми в государстве являются только незначительная группа представителей верхушки власти.

Весьма наглядно такого типа унитарное государство описал Томас Мор в своем утопическом рассказе о благополучном государства на острове Утопия, повествуя, что в этом государстве государь ни в чем не может поступать несправедливо, потому что все и у всех принадлежит ему, как и самые люди, а у каждого имеется собственность лишь настолько, насколько ее не отняла у него королевская милость; при этом для государства очень важно, чтобы такой собственности было возможно меньше, потому что главный оплот его власти заключается в том, чтобы не дать народу избаловаться от богатства и свободы, когда люди не очень-то мирятся с жестокими и несправедливыми приказаниями, между тем, как, наоборот, нищета и недостаток притупляют настроение, приучают к терпению и отнимают у угнетенных благородный дух воспитания ⁵¹. А в качестве реального примера такого государства можно назвать социалистическое государство.

Типизация некоторых унитарных государств характеризуется также наличием или отсутствием в их составе автономий, в связи с чем унитарные государства по типизации подразделяется на два основных вида: простые — централизованные унитарные государства и сложные — децентрализованные унитарные государства.

Простые унитарные государства — это государства, которые не имеют административно-территориального деления в силу их малой площади (например, Мальта, Бахрейн, Аруба, Науру).

Сложные унитарные государства — это государства, в состав которого входят разные по статусу административно-территориальные единицы, т. е. хотя бы одна автономия, например, это:

— национально-территориальные автономии, составляющие определенную часть унитарного государства в месте компактного проживания одной народности, сложившаяся в силу исторических, географических или иных особенностей, которой передано право самостоятельно решать часть вопросов государственной важности. Например, возможность формирования своих местных органов власти, принятия местных законодательных актов, ввода национального языка наравне с государственным (Дания, Франция, Китай и др.);

— экстерриториальные автономии, которым предоставлено право самостоятельно решать часть вопросов государственной важности, например вопросы налогообложения, культуры, религии, языка и т. п. В Словении таким правом пользуются итальянские и венгерские меньшинства, в Северной Македонии — албанские меньшинства.

С помощью автономий решается один из главнейших и важнейших вопросов унитарных государств — вопрос национальной политики — путем предоставления национальным меньшинствам, проживающим на отдельной части территории государства, самостоятельности в виде: собственной системы местных органов власти, формируемых независимо от центра; собственной, установленной центром законодательной компетенции; собственного официального языка, а также собственных автономных символов (герб, флаг, гимн) и т. п. Объем правомочий субъекта автономии, по сути, не уступает объему правомочий субъекта федерации — территориальная единица верхнего уровня государств с федеративным устройством.

Примером децентрализованного унитарного государства, в которых органы местного самоуправления формируются самостоятельно, но с подотчетностью центральным органам власти, являются: Великобритания, Швеция, Япония и т. п. В конституциях подобных государств специально оговаривается разделение власти между органами центральной власти и органами местного самоуправления. Право иметь местный парламент и местные исполнительные органы власти предоставляется в основном крупным автономиям, которые ранее были независимыми и имели самостоятельность в вопросах управления на своих территориях, например, Франция с провинциями или Испания с кантонами.

Большинство ранее существовавших и ныне существующих государств мира являются унитарными, что вполне объяснимо, так как унитарное государство хорошо управляемо, равно как унитарная форма правления достаточно надежно обеспечивает государственное единство. Унитарные государства бывают с однонациональным составом населения (Франция, Швеция, Норвегия и др.), и многонациональным составом населения (Великобритания, Бельгия и др.).

И здесь вполне уместно изречение Платона о том, что, государство можно увеличивать лишь до тех пор, пока оно перестанет быть единым, но не более того ⁵².

Государство с федеративным устройством является сложным союзным государством, части которого (республики, штаты, земли, провинции, кантоны и т. п.) являются государствами или государственными образованиями, обладающими суверенитетом. Если автономии строятся на принципах централизации или децентрализации, без признаков суверенитета — без своей конституции, то федеративное государство строится только на принципах децентрализации и суверенности, так как каждое федеративное образование имеет свою конституцию, тем самым обладая признаками самостоятельного государства.

Итак, государственные образования входящие в состав федерации являются ее субъектами, имеющими свои конституции, высшие государственные органы законодательной, исполнительной, судебной власти. Двухзвенная система власти в федеративном государстве осуществляется вполне гармонично путем разграничения властных полномочий — компетенции между субъектами федерации и федеративным центром.

Федеративные государственные устройства предусматривают различные конституционные модели разграничения компетенций и предметов ведения между федеративным центом и субъектами федерации. В каких-то государствах предусматривается разграничение компетенции субъектом федерации по остаточному принципу, в каких-то, наоборот компетенции определяются федеративным центром, а в некоторых применяются альтернативные модели разграничения компетенций.

Так, в одних государствах для исключения чрезмерной концентрации власти федеративным центром в конституциях предусматривается специальное положение о совместном ведение федеративным центром и территориальными субъектами вопросов жизнедеятельности субъектов федерации. Например, такая модель разграничения компетенций предусмотрена в России, что отражено в ст. 72 Конституции РФ.

Во многих других федеративных государствах вопросы разграничения полномочий между федеративным центром и территориальными субъектами устанавливается только федеративным центром. Для этого в конституциях подобных типов федеративных устройств предусматриваются специальные положения, определяющие сферу полномочий федеративного центра.

Альтернативная модель разграничения полномочий в федеративных государствах предполагает разграничения компетенций либо федеративным центром, либо региональными субъектами, либо совместным ведением. Подобная своеобразная система взаимодействия федеративного центра и регионов установлена в Германии, где субъекты вправе самостоятельно принимать необходимые законы на своей территории, однако, если центр издает закон, регулирующий те же отношения, то региональный нормативный акт автоматически теряет свою силу.

Третьим типом государственного устройства, наряду с унитарной и федеративной является конфедерация — союз суверенных государств, образуемый для достижения определенных целей (военных, экономических и др.). Для этого создаются специальные союзные органы, функциональной задачей которых является совместное решение вопросов, ради которых члены конфедерации объединились. Конфедерация, как групповое образование независимых государств не обладает суверенитетом.

История знает немало примеров неустойчивости конфедеративных объединений, которые либо распадались, либо преобразовывались в федерации. Например, штаты Северной Америки с 1776 по 1787 г. были объединены в конфедерацию, что диктовалось интересами борьбы против британского владычества. Впоследствии конфедерация стала ступенькой на пути создания федеративного государства — США. Равно, как созданная в 1952 г. конфедерация Египта и Сирии (Объединенная Арабская Республика) распалась.

Тем не менее, у конфедерации есть будущее, так как конфедерация позволяет объединить малые независимые государства и страны в одно государственное сообщество для решения общих задач по вопросам экономики, внешней политики, обороны с единым командованием, денежной политики с единой денежной единицей и т. п. Например, в конфедерацию объединились бывшие республики СССР (Россия и Белоруссия), создав Союзное государство, при этом сохранив свой государственный суверенитет, независимую систему органов власти, свое законодательство. Принятые совместные решения Союзного государства действуют на территории каждого государства, входящего в союзное государства, если это предусмотрено союзным договором.

Несмотря на то, что конфедерация охватывает многие формы взаимодействия государств, тем не менее государства сохраняют свою независимость и суверенитет. Поэтому существенной особенностью конфедерации является то, что в ней нет единого высшего законодательного органа и единого гражданства. Более того, страны-участницы конфедерации при желании вправе в любое время выйти из состава конфедерации и расторгнуть конфедеративный договор.

Вывод: в современном миропорядке конфедерация, как типология межгосударственных образований имеет важное геополитическое значение, так как она способствуют решению фундаментальных вопросов миропорядка, среди которых первое место занимает — предотвращение локальных военных конфликтов и создания условий для разрешения военных обострений мирными способами, в том числе путем объединения в конфедерацию. Другой не менее важной целью конфедеративных образований является решение такой глобальной мировой проблемы, как предотвращение экологических катастроф и т. п.

Государственные устройства характеризуется также по типу политических режимов, на основе которых определяются:

— деятельность политических элит (привилегированных групп, занимающих руководящие позиции во властных структурах и непосредственно участвующих в принятии важнейших решений, связанных с использованием власти);

— цель развития общества;

— способы управления государством, используемые различными органами власти;

— соблюдение/несоблюдение принципа разделения властей (распределение государственной власти между независимыми друг от друга, но при этом уравновешивающие и контролирующие друг друга ветви законодательной, исполнительной и судебной власти);

— степень соблюдения политических прав и свобод граждан;

— зрелость гражданского общества (совокупность граждан и общественных отношений вне рамок властно-государственных и коммерческих структур);

— численность негосударственных структур и организаций;

— степень свободы деятельности оппозиционных партий и движений;

— возможность контроля гражданами над органами государственной власти;

— число постоянно действующих комитетов и комиссий в органах власти с участием организаций гражданского общества;

— степень свободы средств массовой информации;

— исторические особенности политического развития государства;

— степень влияния традиций и обычаев на формирование властных отношений.

Совокупность указанных факторов и элементов жизнедеятельности любого государства определяется в зависимости от политического режима, установленного в государстве, а именно: демократического режима, гибридного режима, авторитарного режима, тоталитарного режима и анархии.

Демократическая форма государственного правления — является наиболее распространенным политическим режимом в государственных устройствах мира, при котором единственным источником власти признается народ, и соответственно власть осуществляется по воле народа и в его интересах. Демократические режимы государственного правления складываются в правовых государствах, где главенствует закон и народная воля.

Главным преимуществом и фундаментальным отличием демократического режима является коллективное принятие всех важных государственных решений путем равного воздействия представителей народной власти на исход процесса принятия государственного решения или на его существенные стадии.

Воплощаются демократические принципы управления государством путем:

— всеобщих, прямых, открытых и честных выборов гражданами членов республиканского парламента, а также состязательных выборов государственного лидера (президента или премьер-министра);

— признания легитимного источника власти только народ;

— осуществления самоуправления гражданами в целях удовлетворения общих интересов народных масс.

Важно также отметить, что современная демократия олицетворяет многие гражданские ценности: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др. политические и социальные ценности.

История государственных устройств создала два вида демократии: прямую и представительную. При прямой демократии все политические решения принимаются непосредственного гражданами, если отсутствуют принципиальные возражения у большинства заинтересованных лиц либо на основе общего согласия без проведения голосования, — это, когда никто не выступает против, либо путем исключения мнения незначительного количества несогласных участников выборов.

Надо сказать, что прямая демократия в своем историческом развитии прошла путь от общинно-вечевой самоорганизации до современной республиканской демократии. Так, прямая демократия широко применялась в Древней Греции в V и VI вв. до н. э., на Руси в Великом Новгороде в XII–XV вв., в современной Швейцарии, а также в виде самостоятельно-встроенного элемента в другие демократические системы.

Концепция представительной демократии заключается в том, что граждане осуществляют свои права не напрямую, а через избранных ими депутатов в республиканский парламент, то есть путем делегирования членам парламента (депутатам) своих прав на управление государственными делами. Поэтому депутаты при принятии решений обязаны руководствоваться пожеланиями, запросами и наставлениями избравших их граждан и соответственно отвечать перед ними за свои действия. Подчеркнем, что в наши дни в большинстве демократических государствах распространена представительная форма демократии.

Главной целью демократии является ограничение произвола и злоупотребление государственной властью со стороны госчиновников. Сегодня во многих странах мира народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами, в ходе которых кандидаты открыто состязаются за голоса избирателей, ассоциируется также с верховенством закона, разделением властей и конституционным ограничением власти большинства в целях обеспечения политических, гражданских прав и свобод меньшинства.

Однако некоторые сторонники левых движений, к которым примыкаются видные политики и экономисты, в том числе представители западных политических элит, например экс-президент США Барак Обама, министр экономики и финансов Франции Кристин Лагард и т. п. считают, что политическими правами в первую очередь в большей мере должны обладать рядовые граждане низкого социально-экономического уровня, тем самым ссужая базовый и фундаментальный принцип демократии о всеобщих и равных политических правах граждан разных социальных слоев населения.

Не мало также в мире государств, функционирующих с так называемым гибридным режимом, — тип особого политического режима, в котором сочетаются признаки демократического и авторитарного режимов, что способствует несоблюдению, нарушению и игнорированию политических и социальных прав граждан. Внешне гибридные режимы имеют атрибуты демократии (парламент, избираемый президент, конституция и т. д.), однако на деле политический плюрализм, свобода слова и сменяемость власти ограничены или отсутствуют вовсе. К гибридным режимам можно причислить Алжир, Мьянму, Ирак, Киргизию, Туркмению, Таиланд, Бруней, Зимбабве, Марокко, Никарагуа и некоторые другие страны.

Родственными гибридному являются также конкурентные авторитарные режимы, например современная Турцию, в которой после того, как 16 апреля 2017 г. состоялся референдум по конституционным поправкам, существенно расширились полномочия президента, увеличены места в парламенте и упразднен пост премьер-министра. В итоге Турция из смешанной парламентско-президентской республики стала чисто президентской республикой, о чем подробно изложено выше.

В последнее время демократические устои во многих государствах мира сталкиваются с большими проблемами, связанными с сепаратизмом, терроризмом, массовой миграцией населения, ростом социального неравенства. Поэтому решение подобных геополитических проблем частично принимают на себя межгосударственные организации, ООН, ОБСЕ и ЕС, считающие, что контроль над внутренними проблемами государств с неустойчивыми республиканскими правлениями, включая вопросы демократии и соблюдения прав человека, в определенной мере должен осуществляться и быть в сфере влияния международного сообщества.

Вместе с тем такой контроль должен быть ограниченным, то есть без вмешательства во внутренние дела государства и без нарушения его государственного суверенитета.

Авторитарный режим является особым типом государственного устройства, характеризующимся неограниченной властью одного лица или группы лиц при сохранении весьма ограниченных экономических, гражданских и политических свобод гражданам. Различается два типа, две идеологии авторитаризма: согласно первой, — социально-политическая система основана на подчинении личности государству и его лидеру, а вторая идеология проповедует социальную установку о том, что уверенность в обществе должна базироваться на необходимости существования в государстве строгой и безусловной преданности, беспрекословном подчинение людей авторитетам и властям.

Главной отличительной особенностью, характеризующей политическую сущность авторитарного режима, является отсутствие принципов построения демократической систем власти путем свободного проведения выборов, а также отсутствие демократических принципов в вопросах управления государственными структурами. В связи с этим авторитарный режим часто сочетается с диктатурой отдельной личности, которая проявляется в той или иной степени.

Авторитарные режимы весьма разнообразны, к примеру:

— военно-бюрократический режим, возникающий вначале в виде военной диктатуры, под руководством венных, но в дальнейшем ведущая политическая роль передается гражданским политическим элитам. В правящей коалиции данного режима доминируют в основном военные и бюрократы, в ней отсутствует напрочь плюралистическая идеология. Военно-бюрократические режимы могут быть беспартийными, однопартийными или многопартийными, но чаще всего существует одна проправительственная, но не всенародная партия. Военных и бюрократов обычно объединяет страх перед революцией снизу, поэтому они сосредоточены в основном на ликвидацию влияния на общественное сознание народных масс радикально настроенных людей, что является необходимым условием дальнейшего развития военно-бюрократического общества. Данную проблему режим решает посредством насилия и/или закрытия доступа радикально настроенных граждан к политической сфере и избирательным системам (подробно данный вопрос освещен выше);

— корпоративный авторитаризм — политический режим, который устанавливается в обществах с развитым экономическим и социальным плюрализмом, где корпоративное представительство интересов различных партий становится альтернативой чрезмерно политизированной массовой партии и дополнением к однопартийному правлению;

— дототалитарный авторитаризм — вид политического режима, устанавливаемый на определенной стадии развития политических систем некоторых стран. Это такие типы режимов, как профашистские мобилизационные режимы, которые по сравнению с военно-бюрократическим и корпоративным авторитаризмом с их единственной слабой партией являются менее плюралистическими и либеральными. Речь идет о государствах, где ранее существовала демократия, но после прихода к власти фашиствующих лидеров произошла реконструкция в тоталитарном направлении;

— тоталитарный режим правления предполагает вмешательство государства во все сферы жизни человека и общества. Тоталитаризм основывается на официальной идеологии, характеризуется крайним центризмом, валюнтаризмом и культом личности, правящего вождя. Тоталитарный режим опирается на политическую силу и чаще на военную силу, оппозиция не допускается или преследуется, насилие носит характер террора, зачастую допускается геноцид. Тоталитарный режим осуществляется только путем полного контроля со стороны государства над всеми сферами жизни общества и каждым человеком посредством прямого силового давления. Власть на всех уровнях формируется закрыто, как правило, одним человеком или узкой группой лиц из правящей элиты. Тоталитаризм представляет собой специфически новую форму диктатуры, возникшую в XX в. благодаря особой роли государственной идеологии. В зависимости от господствующей идеологии тоталитаризм обычно подразделяют на фашистский ⁵³, социалистический и национал-социалистический.

И наконец режим анархии, который можно определить, как отсутствие политического режима и безвластие. Такое состояние возможно, как правило, в течение непродолжительного периода времени: а) при упадке государства и катастрофическом снижении роли государственной власти и б) при радикальном противостоянии политических сил, способствующих установлению анархии, — такое состояние характерно для периода больших потрясений (революций, гражданских войн, оккупации). Тем не менее, анархию следует рассматривать ни как форму общественного устройства, а как промежуточное состояние власти в момент ее перехода от одного политического режима к другому.

Анализ и системное сравнение указанных правовых режимов, а также способов их осуществления в различные исторические периоды времени, в различных государствах, различными народами с различным укладом жизни, позволяет сделать доктринальный вывод о что, что ни один из диктаторских режимов не применим к государственному правлению, так как они противоречат цели совместного (коллективного) сосуществования огромной массы народа на одной обособленной границами территории.

Мысли и идеи одного диктатора или незначительной группы его подчиненных никогда не будут соответствовать мыслям и идеям огромной массы народа по причине различия образа жизни между одним и массой. Это различие притупляет мышление диктатора и лишает его возможности понять идеи и мысли своих подданных — народных масс. История учит диктаторов тому, что ни одна армия диктатора не сможет противостоять голодной, бесправной, униженной и радикально настроенной агрессивной толпе народных масс, которые способны в результате госпереворота растерзать диктатора и его окружение.

В подавляющем большинстве случаев, недовольство населения их правителями накапливается долгое время по причине резкого спада экономики и крайне низкого уровня жизни населения. Историческими примерами тому являются госперевороты в новое время и свержения диктаторов: в Ливии Муаммара Каддафи (42 года у власти); в Египте Хосни Мубарака (30 лет у власти); в Тунисе Бен Али (23 года у власти); Кот-дʹИвуаре Лорана Гбагбо (11 лет у власти); в Ираке Саддама Хусейна (23 года у власти); в Югославии Слободана Милошевича (11 лет у власти); в Румынии Николая Чаушеску (24 года у власти); в Филиппинах Фердинанда Маркоса (20 лет у власти); в Камбоджи (Кампучии) Пол Пота (4 года у власти); в Гаити Жака-Клода Дювалье (15 лет у власти); в Чили Аугусто Пиночета (17 лет у власти); в Панаме Мануэль Норьега (6 лет у власти); в Индонезии Сухарто (32 года у власти), в Португалии Антониу ди Спинола (6 лет у власти) и др.

Тем не менее, устойчивость и эффективность любого политического режима, как бы он не назывался зависит от многих факторов, и прежде всего от политической воли народа, от его решения на принятие или не принятие определенного политического режима. А принятие такого решения зависит от социального-экономического уровня жизни населения, от политических свобод, точнее от уровня народовластия, от эффективной работы политических государственных институтов, основанных только на плюрализме мнений, от эффектной работы всех ветвей органов государственной власти и, прежде всего судебной власти, и многих других аспектов государственное правления, способных создать необходимые социальные условия для предотвращения народных волнений (забастовок, митингов, шествий, петиций), восстаний и революций.

Общий вывод: единственным политическим режимом, соответствующим идеям народных масс, несомненно, является демократический режим, а точнее представительная демократия. При условии открытых, конкурентных и прозрачных выборов в представительные органы государственной власти. Исключение, искажение или имитация реализации гражданами своих политических прав и свобод, автоматически трансформирует демократический режим правления на другие, краткосрочные и пагубные режимы, причем пагубные как для властипредержащих, так и для народов.

1.3. Самобытность типологии доктрины государственного устройства России

Лепить из Священного Писания, как из воска,
какие угодно фигуры — одно из
постоянных занятий наших ученных богословов.
Для своих заключений,
за подписью нескольких схоластиков,
они претендуют на одинаковый
авторитет с законами Солона ⁵⁴ или на больший авторитет,
чем папские декреты.
Эразм Роттердамский ⁵⁵

Исторический процесс формирование государства Российского характеризуется разнообразием форм государственного устройства, и как следствие различием системы государственного правления, что не свойственно ни одному другому ныне существующему суверенному государству в мире. Это безусловно свидетельствует о необычайно самобытном историческом пути создания и развития государства Российского, которое прошло через сложнейшие трансформации и переустройства государственной власти, и в итоге приобрело собственную типологию и доктрину государственного устройства.

За одиннадцативековую историю в России:

— четырежды менялись центры княжеских государственных управлений древней Руси;

— дважды менялся монархический титул правителей России;

— в 1917 г. совершились две революции: февральская и октябрьская;

— семь раз менялся общественный строй и форма государственного правления: княжеский, царский, императорский, республиканский при Временном правительстве, социалистический, либеральный и неодемократический.

1. О тезисе смены центров княжеских государственных управлений древней Руси.

Первое государственное формирование России произошло в 862 г. в Новгороде при посредстве северных варяг. Вначале это было протогосударство, так как Новгородское государственное формирование не представляло собой государство в историческом и общественно-политическом значении по причине отсутствия в нем главных государственных институтов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также четко определенной территориальной границы и общей казны. Тем не менее, управление варяжскими князьями Новгородом, а также расположенными вокруг него территориями, населенными славянскими народами стало в некотором роде государственным формированием, переросшим в дальнейшем в Киевскую Русь.

Княжеское управление было устроено по примеру и в духе домашнего управления. Князь управлял своим княжеством также, как частный человек управляет своим домом, потому что князья смотрели на свои владения как на частную собственность. Таким образом, для управления делами княжества существовали те же чины и должности, какие могли быть у всякого богатого владельца ⁵⁶.

Полноценное государство, то есть со всеми элементами государственного устройства возникло в 1036 г. с момента объединения Киевской Руси князем Ярославом, прозванным в народе Мудрым, который впоследствии начал строить укрепления княжеских земель для защиты от внешних набегов. Ярослав Мудрый с вверенными ему полномочиями, по сути, стал первым полноправным монархом в России. Можно сказать, что с начала правления Ярослава Мудрого началась великая эпоха правления русских монархов.

В период своего правления Ярослав Мудрый особое внимание уделял строительству церковных соборов, включая главный Софийский собор в Киеве, а также осуществлял оборонные мероприятия по укреплению городских стен и ворот — главного оплота защиты Киева от внешних набегов. Велика заслуга Ярослава Мудрого и в том, что он стал первым монархом, который всесторонне укреплял государственный суверенитет древней Руси, активно занимался просвещением народа с помощью святых писаний. При нем стали писаться трактаты на различные темы, на которых воспитывалось новое поколение просвещенных людей. Кроме того, при его активном посредстве возникли: первое русское монашество и русские монастыри с монастырскими библиотеками, в которых наряду с богослужебными книгами было немало книг не богослужебного содержания.

В частности, в библиотеках хранились творения Отцов и Учителей Церкви, летописи, хронографы, различные «хождения» (то есть географические сочинения), философские и военные трактаты и другие классические труды. Знаменательное событие произошло в 1051 г., после смерти митрополита-грека, когда Ярослав впервые лично, то есть без императора греческого и константинопольского патриарха, собрав епископов, поставил митрополитом России — Иллариона — русского священника княжеского села Берестово. В дальнейшем, как при Ярославе, так и при Владимире русская церковь стала укреплять свою независимость от государства.

Для укрепления внутригосударственного порядка, Ярослав впервые на Руси издал свод законов и судебных правил — Древнейшую Правду (Правду Ярослава), названной в народе Русской правдой, которую он позднее передал в виде грамоты Новгородцам, помогавшим Ярославу в сражениях с войсками Святополка Окаянного под Любечем. Русская Правда предусматривала право на кровную месть (но вводила ограничения на нее, заменяя наказанием за убийство выплатой штрафа (виры)), она также предусматривала наказание за побои, езду на чужом коне, порчу имущества и другие нормы жизни в древней Руси.

Тот, кто взял в свои руки бразды правления, должен оставить свои частные дела ради общественных, не о чем другом не думать, как о государственных интересах; не отступать ни на йоту от законов, которых он является и автором, и исполнителем. Ему надо следить за неподкупностью всех чиновников и судей. Взоры всех устремлены на него одного. Он может, как благодеятельная звезда, чистотой своих нравов оказывать благотворное влияние на человечество ⁵⁷. Данная характеристика, данная Эразмом Роттердамским государственным правителям, вполне соответствует образу истинно народного Великого князя русского Ярослава Мудрого.

После смерти Ярослава Мудрого государственная власть в Киевской Руси постепенно стала ослабевать под воздействием княжеских раздоров и конфликтов, что повлекло за собой перенесение в 1169 г. столицы государства Русского из Киева во Владимиро-Суздальское княжество с центром во Владимире. Спустя полтора столетия в 1329 г. после обострения межкняжеских конфликтов столица Руси вновь была перенесена, но уже из Владимира в Москву под правление князя Ивана I Даниловича, прозванного Иваном Калитой. В результате возникла Московская Русь с обособленными раздельными княжествами.

Основные государственные реформы Ивана Калиты заключались в пополнении государственной казны за счет добычи пушнины в северных княжествах, зависимых от Москвы и продажи хлеба. В целях укрепления своей княжеской власти, Иван Калита все судебные права по осуждению преступников за тяжкие уголовные преступления отобрал у крупных вотчинников и передал их в центральную княжескую администрацию. Для увеличения служивого и рабочего люда, Иван Калита предоставлял жителям других территорий московские земли и налоговые льготы для обустройства на новых местах, что способствовало также расширению Московского княжества.

Внутригосударственная политика Ивана Калиты была миролюбивой, так как он расширял свои земли не путем захвата, а путем выкупа новых территорий у других княжеств, становившихся в дальнейшем вотчинами московского влияния. Соединение всех княжеств северо-восточной Руси под властью московского князя имело огромное значение для служивого сословия. С изменением правового положения служивого сословия видоизменилась и сама идея службы, писал А. Д. Градовский. Она становилась повинностью, отбываемой на государя и государство. Воеводы мало напоминали прежних наместников. В воеводских наказах первой обязанностью служащего было попечение о царском интересе ⁵⁸.

Для укрепления своих владений Иван Калита в 1328 г. выдал одну из своих дочерей за Константина Васильевича Ростовского и добился раздела Ростовского княжества на две части. В результате Константин стал послушным вассалом Москвы. При Иване Калите также был воздвигнут первый в России каменный храм — Успенский собор в Кремле. Кроме того, к 1333 г. были построены еще четыре каменные церкви: Димитриевская церковь, Архангельский собор, церковь Иоанна Лествичника и собор Спаса на Бору при Спасском монастыре. Целью этой деятельности было сделать Москву крупным православным центром, который не уступал бы Владимиру и смог стать постоянной резиденцией митрополита. Именно при Иване Калите начали строить в Москве новый дубовый Московский кремль (строился в 1339–1340 гг.) — прообраз существующего Кремля в Москве.

Частые перемены княжеских столиц были обусловлены несколькими причинами, причем как внутренними, так и внешними причинами. В частности, это нахождение Руси под татаро-монгольским игом; постоянные набеги со стороны хазар, печенегов, половцев, волжско-камских болгар, скандинавских крестоносцев. В качестве внутренних причин можно назвать отсутствие единой централизованной власти над всеми княжествами, которая могла противостоять внешним набегам и укрепить государственную мощь. Это также политическое бесправие славянских народов в княжествах, за исключением Новгородского княжества. Но наибольшей проблемой было стремление русский князей к узурпации власти в своих княжествах, захвату соседних княжеств, к самообогащению, что, ко всему прочему подогревалось татаро-монголами, постоянно заигрывавшими с разными князьями, сталкивая их между собой, чтобы ослабить Русское государство.

Некоторые Великие князья: Олег, Владимир, Ярослав Мудрый, Святослав, Владимир Мономах пытались остановить княжескую междоусобицу и примерить князей, собрав их в единый кулак. С этой целью, по их инициативе неоднократно проводились объединенные съезды князей, например, Любечский и Витичевский съезды. В частности, Любечский съезд состоялся в 1097 г. в Любече близ Днепра для достижения соглашения о прекращении межкняжеских распрей из-за уделов и объединения против разорявших Русь половцев. Но непосредственной причиной съезда была необходимость заключения мира с Олегом Святославичем, против которого Святополок Изяславич и Владимир Мономах боролись с 1094 г. В результате съезд провозгласил принцип наследования князьями земель своих отцов, так как права на наследование каждого из сложившихся на тот момент княжеств были ограничены рамками определенной ветви династии Рюриковичей. Данный внутриполитический шаг предопределил возникновение нового политического порядка на Руси, опорой которого стало — наследственное феодальное землевладение.

Однако ощутимых результатов это не дало, так как распри князей продолжались. Проблема заключалась еще в том, что переход власти на отдельное княжество осуществлялось по лествичному праву (родовой принцип наследования — сеньорат), путем передачи наследных прав по горизонтали — между братьями, от старших к младшим до конца поколения, а лишь затем по вертикали — между поколениями. Данный принцип перехода землевладения способствовал дальнейшему раздроблению Руси на мелкие разрозненные княжества, что препятствовало укреплению государства и реформированию ее государственной власти, которую можно было провести несколькими путями.

Например, объединить все княжества в одно большое княжество и установить единую централизованную власть либо ввести представительную республиканскую власть, как у греков и римлян, либо ввести смешанное правление, то есть совместное правление монарха с народом по примеру Новгородского княжества. Князья на это не шли несмотря на то, что раздробленная и терзаемая иноземцами на куски княжеская Русь слабела. Они думали только о своем суверенитете, так как внешние набеги с юга, севера и востока, с периодичностью усиливались. Россия нуждалось в сильной централизованной власти. Эта политическая потребность будет свойственна России на всем ее историческом пути.

В связи с этим возникает вполне практичный вопрос: соответствовала ли укладу жизни славянских племен, населявших древнерусские земли, предложенная норвежскими варягами раздробленная, княжеская Русь, то есть удельная княжеская система государственного правления? История показала и доказала, что древней Руси необходима была другая система государственного устройства, основанная на жесткой централизации государственной власти, то есть монархии, как это было во многих европейских государствах того времени.

И вполне очевидно, что у России в дальнейшем был бы другая, более благоприятная историческая судьба, если бы древняя Русь изначально пошла бы по пути другой формы государственного правления. Но история, как известно, не знает сослагательных наклонений. В конечном итоге Россия, исходя из личного исторического опыта, то есть эволюционным путем пришла все же к монархии для осуществления главной миссии — объединения разрозненных княжеских земель в единое — суверенное государство, потеряв на этом историческом пути пять веков княжеской раздробленности.

Тем не менее, заслуги великих русских князей того периода времени перед Россией не умаляются, так как они имеют неоценимое историческое значение для Русского государства. Им удалось: сохранить Русь, ее коренное население, территорию, развить экономику, сохранить уклад жизни, культуру, приобрести великую христианскую религию, и в конечном итоге сохранить государственный суверенитет. Но этого, как показала история, было недостаточно. Надо было осваивать новые территории, укреплять власть, строить города, развивать внешнюю торговлю, усиливать армию и т. п.

России, как всегда, требовались перемены, новые государственные реформы и новые преобразования. А главное, России требовалась новая типология государственного устройства и управления, точнее единый управленческий центр, одна управленческая рука, единая власть и просвещенный народ. История эту миссию возложила на потомков великих древнерусских князей.

2. О тезисе смены монархических титулов правителей России из династии Рюриковичей и династии Романовых.

В середине XV в. наступила новая историческая эпоха в государственном устройстве России — эпоха управления государством русскими царями из династии Рюриковичей. Предпосылкой этому послужило прекращение существования отдельных княжеств и объединение их земель в единое Русское централизованное государство во главе с царем.

Начало исторической монархической эпохи государственного правления русскими царями приурочено к 1492 г., когда впервые к посланию великому Московскому князю Ивану III Васильевичу стали применять титул «самодержец». Но окончательно царский титул в Росси был введен в 1547 г., с принятием великим князем — представителем династии Рюриковичей — Иваном IV Васильевичем Грозным царского титула (венчание на царство), просуществовавшего до 1721 г. — принятия Петром I — представителем знатного боярского рода Романовых — титула императора всероссийского и объявления России империей.

В сущности, титулы царь и император относятся к одной группе форм государственного правления — к монархии. Вместе с тем, по целевому характеру данные титулы имеют различное предназначение. Царем является единоличный и всевластвующий авторитарный правитель единого суверенного государства, населенного этнически одним, преобладающим на территории государства народом. А императором считается правитель государства, состоящего из различных по этническим признакам территорий, без преимущества одной народности перед другими.

С точки зрения государственного строительства и государственного управления смена названия титулов Российских монархов имело несколько значений, связанных: с необходимостью укрепления централизованной власти; ограничения власти на местах и назначения региональных управленцев из центра. Данная управленческая концепция будет применяться и в последующие исторические периоды России.

Предпосылкой для создания империи послужила государственная политика царей по расширению территорий путем присоединения к России новых поселений с другими народностями. Это были малочисленные восточные и западные народности, которые в целом составлял евроазиатскую народность и соответственно евроазиатский континент в границах России с мультикультурой различных народностей.

После завершения Северной войны в 1721 г. и присоединения северных народностей, только в одной Ингерманландии — от названия рек Ингрия, Ижора, и Ижорская земля (историческая область на северо-западе современной России), проживало 140 национальностей. Располагалась Ингерманландия по берегам Невы и ограничивалась Финским заливом, рекой Нарва, Чудским озером на западе, а также Ладожским озером с прилегающими к нему равнинами и рекой Лава — на востоке. На севере Ингерманландия граничила с Карелией по рекам Сестра и Смородинка. Южная граница Ингерманландии проходила по среднему течению рек Оредеж и Луга, но большей частью она не имела четких географических ориентиров и соответствовала границе между Россией и Швецией, установленной по Столбовскому миру 1617 г. В состав народов Ингерманландии входили: вепсы, русские, води, ижоры, ингерманландские финны, эстонцы, затем к ним присоединились немцы.

Постройка при Петре I в 1715 г. линии крепостей Омск — Семипалатинск — Усть-Каменогорск (Современная Восточно-Казахстанская область и юго-запад Сибири), позволила присоединить и включить в состав России азиатские народности: казахов, уйгуров, узбеков, монголов и мн. других народностей.

Успешное завершение Петром I Персидского похода в 1722–1723 гг. закончилось присоединением к России Дербента, западного и южного побережья Каспия, с народностями лезгинов, кумыков, чеченцев и других северо-кавказских народностей. Присоединение к России Крыма, Кубани, побережья Черного моря до Днестра, а также раздела Польши, присоединения Литвы, Белоруссии и правобережной Украины, включила в состав России также представителей европейских народностей.

В результате в России впервые сформировалась единая евразийская многонациональная народность, а также мощная евразийская цивилизация, которая могла сосуществовать только в рамках и парадигме Российской империи. Малые народности уже не хотели выходить из состава Российской империи по многим геополитическим и геостратегическим причинам, их вполне устраивало быть поданными Российской империи, так как это было надежнее и безопаснее для них.

Таким образом, малые народы нашли в России надежную патерналистскую ⁵⁹ защиту. Историческое предназначение евразийской империи, созданной в XVIII в., заключалось в защите от внешних набегов и обустройстве жизни малых народов, населявшихся от западных до восточных границ России, что является еще одним элементом доктрины государственного устройства России.

Другая причина создания Российской империи связана с необходимостью сохранения ее целостности, наведения внутригосударственного порядка и предотвращения развала империи изнутри путем подавления локальных бунтов. Так при Петре I были подавлены в 1705–1706 гг. Астраханское восстание, в 1704–1711 гг. Башкирское восстание, в 1707–1708 гг. восстание Кондратия Булавина, казацкого атамана из Бахмута (город на территории современной Украины), который на фоне недовольства местных жителей политикой, проводимой властями, поднял народный бунт. На подавление мятежа была брошена правительственная армия, которая в относительно короткие сроки подавила бунт, ставший одним из многочисленных народных восстаний в России XVIII в.

Раскрывая сущность и генезис российской империи, важно подчеркнуть, что Россия строила имперское государство не принудительным захватом чужих территорий, как считают многие западные историки, а путем добровольного вхождения малых народов в состав России, в особенности после татаро-монгольских и скандинавских нашествий, а также путем возврата исконно русских земель, ранее принадлежавших древним славянским народам, доказательством этому является вся истории России. Данная историческая парадигма является еще одним элементом государственной доктрины России, главным тезисом которой является: чужого не надо, свое заберем миром, если не вернут — силой.

Государственный строй в России стал имперским в 1721 г. и просуществовал почти два столетия до 2 марта 1917 г., фактически до принудительного отречения императора — Николая II от царского престола.

Дальнейшая «палитра» наиболее значимых политических событий, связанных с реконструкцией и переустройством государства Российского, приурочена к ХХ столетию, в котором произошли две революции.

3. О тезисе двух Русских революциях: февральской и октябрьской, произошедших в 1917 г. и их роли в дальнейшей судьбе государственного устройства России.

В период с февраля 1917 года по октябрь 1917 г., после принудительного отречения императора — Николая II от власти, государственное устройство России было кардинально трансформировано из абсолютной монархии в республиканскую власть — Временное правительство. Государственная структура Российской республики при Временном правительстве состояла из временных органов законодательной и исполнительной власти. Возглавлял Временное правительство Министр-Председатель. Вначале это был Львов Г.Л ⁶⁰. (с 2 марта по 7 июля 1917 г.), а затем Керенский А. Ф ⁶¹. (с 7 июля по 25 октября 1917 г.). В функциональные обязанности Временного правительства входило управление государством Российским до созыва Учредительного собрания. Однако в результате Октябрьской революции 1917 г. Временное правительство утратило власть.

Февральская революция 1917 г. вошла в историю как буржуазно-демократическая революция. Если оценить значимость и результаты этой революция с точки зрения государственного строительства, без других исторических оценок, то рассматривать эту революцию следует как попытку реконструкции имперской государственной власти в парламентскую республику. Были ли для этого исторические предпосылки — сложно сказать, так как созданный Петроградский совет рабочих и солдатов, вряд ли передал полноту государственной власти будущей республике и ее парламентариям — членам Временного правительства. Дело в том, что к этому времени у Петроградского совета была уже своя — социалистическая идеология по государственному переустройству России, которую они успешно реализовали в октябре 1917 г. Поэтому основная историческая роль Временного правительства свелась только к низвержению многовековой имперской власти в России.

Произошедшая 26 октября 1917 г. очередная реконструкция государственного устройства и государственной власти путем вооруженного свержения Временного правительства, привела к созданию в России новой — Советской власти с коммунистической идеологией и плановой экономикой, просуществовавшей 70 лет, и уступившей свою власть новой либеральной идеологии и новой государственной власти.

Говоря об уроках двух революций, отметим, что до сих пор идут исторические дискуссии о целесообразности демонтажа в России царской империи, о роли Временного правительства и последствиях октябрьской революции. Оценивать историческую парадигму того времени с сослагательным наклонением нецелесообразно. Другое дело, необходимо отметить, что Временное правительство продемонстрировало возможность альтернативного варианта государственного устройства России, то есть взамен империи, — республиканско-демократическое правление.

В последующем опыт февральской революции показал, что парламентская республика в различных формах ее демократического проявления вполне адаптируема в многонациональной евроазиатской России, о чем свидетельствует 30-летняя форма государственного устройства современной России.

Вывод: исторический опыт двух революций и Советской власти раскрыл еще одни элемент доктрины государственного устройства России с ее евроазиатским центром — это целесообразность введения в России республиканской формы правления на основе парламентаризма, в том числе смешанного парламентаризма, сочетающего элементы президентско- парламентской республики. Ибо история доказала, что советская (республиканская) форма государственного правления с ее плановой экономикой не устоялась в российском многонациональном государстве.

В конце 20 столетия в России произошла еще одна реконструкция государственной власти, исторически по счету шестая, проведенная в результате политических реформ первого президента СССР — М. С. Горбачева ⁶² о гласности общественного мнения и демократизации общества. Происходило это на фоне экономического кризиса в 1990 году, который ускорил падение привлекательности советской — плановой системы экономики в глазах народа. И к концу 1991 г. население почти всех союзных республик на своих референдумах высказалось за их независимость, что привело к распаду СССР и усугублению раскола среди российских политических элит.

Политический климат России в этот период времени характеризовался относительно высоким уровнем свободы граждан и демократизацией общества, что в конечном итоге привело к роспуску Верхового Совета СССР, Конституционного Суда и объявления президентом России — Ельцина Б. Н., после принятия 12 декабря 1991 г. новой Конституции, нового демократического политического курса государства. В России произошел полный демонтаж государственного устройства и государственной власти, которая из страны Советов превратилась в президентско-парламентскую республику с неолиберальной идеологией.

Изложенные краткие исторические тезисы свидетельствуют о том, что за 11 веков своего существования Россия пережила невероятные трансформации государственного устройства и формы государственного правления, что вполне закономерно для исторического развития любого государственного образования. Поэтому все «водовороты и турбулентности» общественно-политического переустройства государства являются историческим опытом диалектического развитии, позволившим России выбрать наиболее приемлемую на современном историческом этапе седьмую по счету — неодемократическую форму государственного устройства.

Надо отметить, что Россия всегда находилась, и без сомнения находится в поиске наиболее оптимальной формы государственного устройства с учетом динамики развития общественных отношений и общественных институтов, а также с учетом переустройства глобального миропорядка, в который ворвался «цифровой диктат», под воздействием которого кардинально меняются общественные коммуникации и многие жизненные процессы.

Динамика развития этих процессов настолько скоротечна, что коллективное человеческое мышление и сознание порой отстает от возможностей электронно-цифровых программ и искусственного интеллекта. При этом, однако сохраняются в статике религиозные, национальные, культурные, нравственные и другие фундаментальные человеческие ценности. В этом и заключается главный парадокс современности, так как цифровой прогресс, создаваемый сознанием и руками людей, зависит от уровня, воспринимаемого им же — человеком общечеловеческих ценностей, которые зарождаются и покоятся на определенном этапе цивилизационного развития общества.

Каждый из таких этапов, как рассуждал Н. Я. Данилевский, есть историческое время, из которого вышел определенный народ, составляющий тип — вышедший из бессознательной чисто этнографической формы быта (что, собственно, должно бы соответствовать так называемой древней истории), создав, укрепив и оградив свое внешнее существование как самобытная политическая единица (что собственно, составляет содержание всякой средней истории) — проявляет преимущественно свою духовную деятельность во всех ее проявлениях, для которого есть залог в его духовной природе не только в отношении науки и искусства, но и в практическом осуществлении своего идеала правды, свободы, общественного благоустройства и личного благосостояния ⁶³.

Соответственно для России, как носителя своих многонациональных ценностей, главной задачей является сохранение этих ценностей на межконтинентальном пространстве, но только республиканским (демократическим) типом государственного устройства в рамках единого евроазиатского государства. Ибо демократия является единственным изобретением человечества, позволяющим человеку чувствовать себя сознательным существом в сообществе со своими собратьями. Уничтожить демократию, равносильно возбудить в человеке его истинно природные — стадные инстинкты, каковыми являются физиологические инстинкты хищного млекопитающего.

Для современного государства нового типа — евразийского государства, коим является Россия, демократия является единственным оплотом сохранения государственного суверенитета. Судьба демократии при этом, как справедливо отмечал Хосе Ортега-и-Гассет, при любой ее форме и развитости зависит от мелкой технической детали — процедуры выборов. Остальное второстепенно. Если избирательная система хороша и отвечает действительности, все идет хорошо; если нет, то, как би ни радовало остальное, все идет плохо ⁶⁴.

Евразийское государство — это совершенно новый тип государственного образования на мировом пространстве, созданное по принципу объединения народов различной континентальной принадлежности (восточные, западные, европейские и азиатские народности) и сохранения их жизненного уклада, национально-этнических традиций путем построения свободного многонационального государства. И несмотря на то, что восточным и азиатским народностям характерна монархическая форма правления, приближенная к абсолютной монархия, а европейским и западным народностям республиканская форма правления, тем не менее России удалось создать уникальный тип государственного устройства — евразийское президентско-парламентское государство.

Различие в традициях народов, составляющих самобытные культурно-исторические типы, — это различия, на которых должно основываться различие в самих цивилизациях, составляющих существенное содержание и плод их жизненной деятельности, и которые могут быть подведены под следующие три разряда: 1) под различия этнографические; это те племенные качества, которые выражаются в особенностях психического строя народов; 2) под различия руководящего ими высшего нравственного начала, на котором только и может основываться плодотворное развитие цивилизации как со стороны научной и художественной, так и со стороны общественного и политического строя; 3) под различия хода и условий исторического воспитания народов ⁶⁵.

Рассуждения Н. Я. Данилевского наталкивают на вполне разумный вопрос о том, какая форма правления и какой вид государственного устройства наиболее характерен межконтинентальному государству, в котором населены не только европейские и азиатские народы, но также северные и восточные народы, у которых различные национальные традиции и уклад жизни, в том числе различные формы сосуществования в пределах своих национальных территорий. К изложенному следует добавить еще, что малые народы:

а) желают жить в межконтинентальном евроазиатском Российском государстве, без выделения или присоединения к другим континентальным государствам;

б) добровольно принимают систему общественных, политических, экономических, социальных и культурных ценностей, существующих в объединенном евроазиатском государстве.

Эти два обстоятельства ставят перед Российским — евроазиатским государством нового типа, непростую задачу: создать и обеспечить наиболее оптимальную и эффективную форму государственного устройства и управления многонациональным народом с различной культурой, вероисповеданием и с различным укладом жизни. Иными словами, объединить эти народы, с правом и возможностью сохранения их национальной идентичности, и с учетом того, что многие народы тяготеют к познанию новых культур и уклада жизни.

Например, восточно-азиатские народы тяготеют к европейской культуре их укладу жизни и наоборот европейцы желают познать восточно-азиатскую культуру их образ жизни, в результате происходит естественная, свободная и добровольная ассимиляция различных народностей, живущих в одном евроазиатском территориальном пространстве, именуемом Россия. В этом смысле происходит вполне закономерный этнокультурный сдвиг в самосознании людей, желающих познать другой язык, принять другую религиозную веру, освоить новую культуру и образ жизни, причем исключительно на добровольной основе — в этом и заключается одна из сущностей демократии!

Так возрождается национальное самосознание и интернационализм. Иначе в многонациональном государстве быть не может. В противном случае государство распадется под влиянием националистически и шовинистически настроенных людей, которые в первую очередь и познают трагедию и горечь последствий развала единого могучего государства на мелкие и слабые во всех значениях этого слова государства. Россия при этом может потерять свое могущество и вернуться к ранней стадии своего исторического прошлого — раздробленной княжествами и наместниками малое государство. Поэтому приверженцы интернационализма должны снискать взаимное уважение к другим нациям и воспринять к соблюдению законы и обычаи единого многонационального евроазиатского Российского государства.

Даже яркий приверженец русской идеи и истинный русофил Николай Бердяев говорил, что установление совершенного братства между людьми не будет исчезновением человеческих индивидуальностей, но будет их полным утверждением. И установление всечеловеческого братства народов будет не исчезновением, а утверждением национальных индивидуальностей. Человечество есть некоторое положительное единство, и оно превратилось бы в пустую отвлеченность, если бы своим бытием угашало и упраздняло бытие всех входящих в него ступеней реальности, индивидуальностей национальных и индивидуальностей личных. И в Царстве Божьем должно мыслить совершенное и прекрасное существование личностей — индивидуальностей и наций-индивидуальностей… Национальное единство глубже единства классов, партий и всех других преходящих исторических образований в жизни народов ⁶⁶.

Интернациональная сущность, которая легитимируется как многонациональный Российский народ в евроазиатском государстве нового типа, является одной из базовых — конститутивных элементов такого государства. Еще одним таким существенным элементом является его политическая сущность. По данному вопросу в исторических и политических доктринах существует палитра различных взглядов и точек зрения, широта охвата которых начинается от авторитарного режима и замыкается неолиберальным государственным устройством. Но воображения мыслителей этим не ограничивается и вовлекает их настолько глубоко в тему, что в поисках оптимальной формы государственного правления они подвергают сомнению целесообразность существования самого государства, полагая, что государство полностью поглощает человека и уничтожает в нем человеческую сущность, призывая к анархическим взгляда по уничтожению государства в принципе.

Так, видный философ и общественный деятель XIX в., один из основателей и идеологов анархизма, революционер — М. А. Бакунин призывал к уничтожению государства и всех его институтов, так как это сделает возможным организацию народной жизни снизу вверх, на основании коллективного труда и собственности, сделавшихся в силу самих вещей возможными и обязательными для всех путем совершений, свободной федерации отдельных лиц в ассоциации, или в независимые общины, или помимо общин и всяких областных и национальных разграничений в великие однородные ассоциации, связанные тождественностью их интересов и социальных стремлений и общин в нации, наций в человечество ⁶⁷. Утопическая идея анархизма М. А. Бакунина применима только на другой планете вселенной, где нет конкурентного миропорядка, где нету войн, нет угроз из вне, нет рыночных — конкурентных законов экономики, нет олигархов и нищих, нет эпидемий, нет мирового политического хаоса и т. п.

Более того, нерегулируемая общественная формация, коим представляется анархическое общество столкнется с внутренним хаосом борьбы за власть, за преимущественное положение в обществе и сферу влияния, за наибольший материальный достаток и т. п. Физиологическую, то есть хищническую сущность человека — млекопитающего, коему суждено жить в сообществе со своими собратьями, укрощает только государство с его законами и религия с Божественными законами. Однако анархии — это точно не посильно.

Каждая историческая эпоха вносит свои коррективы в общий миропорядок и систему устройств суверенных государств, в зависимости от уровня развития отдельно взятого государства и геополитической ситуации в мире. Общеизвестно, что в периоды мировых войн возрождаются диктаторские и тоталитарные режимы, в поствоенные — демократические республики, а в относительно длительные мирные времена возникают либеральные системы государственного правления. Такова мировая история человечества, наполненная трагизмом и возрождением, составной частью которой является Российская история.

Поэтому при оценке и выборе формы правления в государстве евроазиатского типа, надлежит отталкиваться от общественного запроса многонационального народа, каковой является коллективное сосуществование и всеобщее участие в формировании государственной власти, а также от геополитической обстановки в мире, а не от индивидуальных и досужих суждений, обусловленных субъектными взглядами и оценкой на текущую политическую ситуацию в государстве.

Государство — есть образование динамичное и не может находиться в статичном состоянии длительное время, имеется в виду без развития в том числе без преобразования государственных институтов, что закономерно приводит к внутренней трансформации государственного устройства, при условии, что к этому имеются достаточно веские исторические предпосылки. Поэтому в вопросах госстроительства в России должна применяться специальная доктрина государственного устройства евроазиатского типа с многонациональным народом на относительно длительный исторический период с учетом внутренних и внешних факторов, но в большей мере внутренних факторов.

Одним из главных таких фактов является многонациональный народ, состоящий из малых народностей, тяготеющих к гражданской политической свободе, к участию в выборах государственных органов власти, и к равноправному социальному положению, наряду с другими народами государства, тем более, когда речь идет о государстве евроазиатского типа.

Обозначенная концепция должна базироваться только на демократических принципах формирования государственной власти по типу республиканско-президентской формы правления, чему также учит исторический опыт России, пережившей не мало подъемов и спадов, но в конечном итоге доказавший неотъемлемую причастность России к демократии, сохранившейся до наших дней.

Первые ростки демократии в истории России появились в древней Руси сразу после создания государственного образования в Новгородском княжестве в виде республиканского народного вече, состоящего из сословной знати, принимавшей коллективные решения по всем стратегическим государственным вопросам. Это несмотря на то, что варяги изначально предложили коренным жителям Руси — славянам установить в Новгороде княжескую власть, переходившей по наследству. Но, как видно этногенез русских славян по вопросу государственного управления показал склонность народа к республиканской форме правления, наглядным свидетельством которого стало Новгородское вече, просуществовавшее, как отмечено выше, шесть столетий, до роспуска его Иваном III, для укрепления в России монархии.

Тем не менее, стремлении к республиканской форме правления в России не угасало и как не парадоксально, в том числе при Иване IV Грозном, создавшем в 1549 году Земские соборы, от слова всей земли, то есть общегосударственный — коллегиальный орган при царе, рассматривавший вопросы злоупотреблений чиновников на местах. По аналогу с современным антикоррупционным органом. На Земском соборе рассматривались также вопросы применения царского судебника о государственной политики по ликвидации судебных привилегий удельных князей и усиления роли центральных государственных судебных органов, а также вопросы работы Избранной рады — ближнего круга царя по проведению государственных реформ. Конечно же Земские соборы не были свободны от царской воли в принятии решений и являлись скорее всего политической декорацией при царе, имитировавшей народную волю. Но сам факт создания царем данного органа подтверждал его намерение в угоде народу, являвшемуся приверженцем демократического устройства государственной власти.

Созданная в XIV в., наряду с Земским собором Боярская дума была более реальным воплощением республиканских традиций в России. Несмотря на то, что Боярская дума не представляла собой представительскую государственную власть, избранную народом, тем не менее она эффективно выполняла функции коллегиального органа — государственного совета, тесно взаимодействуя с царем по всем государственным решениям, косвенно олицетворяя таким образом смешанную систему правления: монархии с республикой. При Борисе Годунове в состав Боярской думы входило 30 бояр, а в смутное время доходило 47 бояр. Со временем их количество увеличивалось, например, при Алексее Михайловиче достигало до 59 бояр, а при Федоре Алексеевиче доходило до 167 членов Боярской думы. На заседаниях боярской думы всегда председательствовал царь. При его отсутствии бояре вправе были принимать решения самостоятельно.

С укреплением самодержавной власти в начале XVIII при Петре I роль думы стала ослабевать, заседания стали проходить реже, а в 1713 г. Петр I и вовсе упразднил Боярскую думу, объявив Россию великодержавной империей. Однако Петр I не стал полностью упразднять коллегиальные органы власти, и вместо распущенной Боярской думы в результате проведенных государственных реформ создал 19 февраля 1711 г. Правительствующий Сенат — высший государственный орган законодательной, исполнительной и судебной власти, который подчинялся непосредственно императору, состав которого назначался императором.

Единственным и по истине демократическим реформатором в России был император России — Александр II, который в результате освободительной для крестьян земской реформы впервые создал выборные губернские, уездные и городские управы, состоящие из 6 человек, назначаемых земскими собраниями. Управы работали на постоянной основе и находились под пристальным контролем земских собраний, которые вправе были давать им различные распоряжения и отслеживать их исполнение. Председателями губернских и уездных съездов назначались из числа предводителей дворянства — важная выборная должность в системе местного самоуправления.

Для обеспечения прозрачности работы земских собраний и исключения коррупции на местах, им было запрещено общаться между собой, то есть с другими территориальными земскими управами, равно как они не имели горизонтальной власти над местной полицией. Текущая работа земских собраний контролировалась губернатором и министром внутренних дел, имевшими право приостанавливать исполнение любого постановления земского собрания.

В функции земских собраний входило управление местными хозяйственными делами: содержание путей сообщения; строительство и содержание школ и больниц; найма врачей и фельдшеров; устройство курсов для обучения населения и устройство санитарной части в городах и деревнях; развитие местной торговли и промышленности; обеспечение народного продовольствия (устройство хлебных складов, семенных депо); забота о скотоводстве и птицеводстве; взимание налогов на местные нужды и т. п.

Одновременно, в результате отмены крепостного права, крестьяне стали вновь организовываться в общины, в которых высшим органом был сельский сход, выбиравший старосту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган — волостной сход. Однако свободно выйти из общины и переехать в другую местность крестьянин не мог без получения согласия от сельского или волостного схода. Полную свободу крестьяне в России получили лишь после столыпинских реформ 1906 г., предоставивших крестьянам полное право на свободный выход из общины и закрепление за собой в частную собственность надельную землю.

Надо отметить, что выборные органы местного самоуправления создавались не только для крестьян, но и для другой социальной группы населения: дворян, духовенства, купцов, мещан. Сословные собрания, как и земские собрания функционировали под пристальным надзором губернаторов и полиции.

Реформы Александра II по государственному устройству безусловно были прогрессивными для того исторического периода времени, более того они были объективно необходимыми в силу нарастания недовольства среди крестьян и городских рабочих. Реформы также стали началом расслоения сельских жителей — крестьян, часть которых, не желавших заниматься сельским хозяйством, активно перемещались в города и нанимались рабочими на фабрики и заводы. В последствии рабочие самоорганизовывались в различные фабрично-заводские органы, и чтобы контролировать деятельность таких органов в 1903 г. был создан специальный институт фабрично-заводских старост. В последствии, на фоне нарастающего недовольства и усиления классовой борьбы, фабрично-заводские органы переименовались в Совет рабочих депутатов.

Исторический урок Александровских реформ показал, что государственные демократические реформы необходимо проводить концептуально, методично, поступательно, а главное до конца на основе разработанной специальной государственной доктрины о государственном устройстве, предусматривающей взаимодействие государства с представителями народных масс, в том числе на базе основного специального закона.

Для этого история других государств (Литовского княжества в 1529 г., Соединенных Штатов Америки в 1787 г., Речи Посполитой в 1791 г., Франции в 1791 г.) подарила миру специальный правовой инструмент, именуемый Конституцией — писанный общественный закон, а точнее договор, регулирующий отношения между государством с населяющим его народом. Конституция помогает государству выстроить с народом обоюдно приемлемые отношения на основе специального регуляторного правового механизма. Однако затягивание царской империей России вопроса о принятии Конституции привело к известным историческим великим потрясениям 1917 г.

Нерегулируемая и неограниченная свобода одних ссужает или вовсе отбирает свободу у других. В сообществе народных масс, включая все слои населения государства, свобода не может быть равной, ибо человек с момента своего пребывания на земле, чтобы выжить придумал себе общность — семью, род, а затем государство, где каждая ячейка зиждется на отношениях власти и подчинения. Власти мужа над женой. Власти вождя племени над своими соплеменниками. Власти государственных чиновников над народом. При такой закономерной системе иерархических отношений между людьми свобода не может быть одинаковой, — у одних она менее ограничена, а у других более.

Поэтому, предоставив несвободным людям свободу, ее необходимо регулировать, — более или менее ограничить рамками Конституции, при этом не подавляя гражданскую сущность человеческой свободы. А с этим вопросом, как обозначено выше Российская империя запоздала, тем самым потеряла свою имперскую свободу, воплощенную через абсолютную власть, которую в итоге народ отобрал силой масс. Пробуждение масс — это бессонница государства, в особенности авторитарного государства.

Государство, — не стихийное общежитие, созданное кровным родством. Государство начинается с того, что принуждает сосуществовать группы, природно разобщенные. И принуждение — это не голое насилие, но побудительный призыв, общее дело, предложенное разобщенным. Оно собирает людей для совместного дела ⁶⁸.

Запоздалыми и половинчатыми оказались также демократические реформы Николая II, который под впечатлением событий 1905 г. — кровавое воскресенье, легализовал политические партии и учредил по истине полноценный демократический законодательный орган — Государственную думу, но при этом сохранив свою абсолютную власть. Государственные реформы Николая II, несмотря на их внушительность также оказались безуспешными, в силу их половинчатости и не завершенности. Они не оправдали ожидания народа, который хотел участвовать в политической жизни государства через прямые и неограниченные выборы в соответствии с Конституцией.

Но император медлил с эти вопросом, и уже «выпустил джина из бутылки», ибо февральские события 1917 г. не дали ему довести реформы до логического конца, — провести полную реконструкцию власти и создать республиканскую форму правления на основе Конституции. После вынужденного отречения Николая II от престола Россия стала сползать в анархию. Сторонники республики полагали, что ее строительство следует начать с принятия конституции на Учредительном собрании, до созыва которого официальная власть перешла, как отмечено выше, в руки Временного правительства. Однако, из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти — Советов, которое закончилась октябрьской революцией 1917 г. и установлением Советской власти.

Советам удалось удовлетворить требования народных масс и создать демократическое государство. Была принята Конституция, согласно которой вся власть принадлежала народу, а органами власти были Советы народных депутатов на всех уровнях, избираемых как правило из числа рабочих и колхозников, чего народ добивался от царской империи на протяжении предыдущего века.

При этом политическое устройство советского государства было однопартийным и лишало народ высказывать альтернативное мнение о государственной внутренней и внешней политике, например по вопросу ввода в 1979 г. ограниченного контингента советских войск в Афганистан. Более того, воплощение в жизнь идеи отцов русской революции В. И. Ленина и Л. Д. Троцкого о мировой перманентной революции, подрывало экономическую мощь советского государства. Стала ухудшаться ситуация в аграрном секторе экономики, в особенности после Хрущевских реформ, что в целом, в конечном итоге, привело к демонтажу Светской власти.

Были у Советской власти и положительные тенденции, она создала всем гражданам страны равные условия и возможности для социально роста, независимо от происхождения (город или деревня), национальности, пола и социального положения. Это несомненно было главным достижением Советов. Более того, вся социальная инфраструктура: медицина, школьные и дошкольные учреждения, а также высшие учебные заведения была бесплатной и полностью датировалась из государственного бюджета. Демография была на высоком уровне, увеличивалась рождаемость, так как после человеческих потерь во время второй мировой войны ⁶⁹ внутренняя политика государства была нацелена на развитие семьи.

Принцип социальной справедливости в большей мере был воплощен в СССР, нежели, чем в других государствах мира с демократическим устройством, так как полностью исключалась политика социального неравенства путем дифференциации доходов между высшими и низшими социальными группами населения.

Вместе с тем, данная социальная политика привела в конечном итоге к тому, что уровень материального достатка и социального положения граждан в СССР был ниже, чем в развитых западных странах. Кроме того, выборы в Советы были безальтернативными. Советы не обладали всей полнотой власти, так как руководящую роль в государстве выполняла Коммунистическая партия в лице членов политического бюро партии, чьи решения утверждались на съездах партии. Стратегию развития государства фактически определяли партийные структуры, а не народ, как это было предусмотрено в Конституции.

В постсоветском периоде — в начале 90-х гг. XX столетия государственное устройство России приняло либерально-демократический оттенок, политической платформой которого было ограничения прав большинства во имя защиты прав и свобод меньшинства. Однако данная политическая платформа в силу отсутствия четко сформулированной программы и политической воли меньшинства, а также отсутствия на политической арене их консолидированного представительства, была постепенно трансформирована в другой, более консервативный вид демократии — суверенную демократию, идеологической платформой которой стало сохранения суверенитета государства в интересах всего населения.

Предпосылкой для смены либерально-демократического курса на новый демократический курс, направленный на укрепление государственного суверенитета, послужили два обстоятельства: присоединение в 2014 г. Крымского полуострова к России и изменившаяся, в связи с этим внешнеполитическая стратегия США, вновь напомнившая миру о своем мировом лидерстве на фоне антироссийских заявлений и санкций.

Родоначальником данной госстратегии был 33 президент США — Гарри С. Трумэн, начавший «холодную войну» с СССР и заявивший миру о мировом лидерстве США, после того как США сбросили в 1945 г. на Японские города: Хиросима и Нагасаки две атомные бомбы, продемонстрировав тем самым свое военное превосходство в мире.

Последователем и идейным вдохновителем данного внешнеполитического курса США долгие годы был Збигнев Бжезинский, говоривший, что США никогда не намеревалась делить власть на земном шаре с Россией, да и не могла делать этого, даже если бы хотела. Новая Россия была просто слишком слабой, слишком разоренной 75 годами правления коммунистов и слишком отсталой социально, чтобы быть реальным партнером Америки в мире ⁷⁰. А приверженец идеологии Бжезинского — его соратник Самюэль Хантингтон — популярный американский политолог, историческую миссию США, как мирового лидера обосновал тем, что в мире, где не будет главенства Соединенных штатов, будет больше насилия и беспорядка и меньше демократии и экономического роста, чем в мире, где Соединенные штаты продолжают больше влиять не решение глобальных вопросов, чем какая-либо другая страна. Постоянное международное главенство Соединенных штатов является самым важным для благосостояния и безопасности американцев и для будущего свободы, демократии, открытых экономик и международного порядка на земле ⁷¹.

В борьбе за мировое лидерство США возобновил новый виток гонки вооружений, который в конце 80-х гг. XX столетия был остановлен М. С. Горбачевым и Рональдом Рейганом. Северо-Атлантический блок — НАТО стал расширяться и все плотнее приближаться к границам России с Запада. Усилились международные санкции в отношении России со стороны США и некоторых Европейских государств.

В подобной международной парадигме Россия направила все усилия на сохранение суверенитета и предотвращения развала страны изнутри, подогреваемого западными политиками. Был взят курс на суверенную демократию, позволяющую при сохранении демократических принципов управления государством укрепить централизованную власть и ее основные институты — Парламент с однопартийным большинством и Президентское правление. Идеологической основой стало объединение народа, как народа победителя против внешних вызовов.

В условиях международной эскалации России не пошла по пути тоталитаризма и авторитаризма, сохранив республиканскую демократическую форму правления, которая способна обеспечить укрепление суверенитета и порядок в государстве особого — евроазиатского типа с многонациональным населением в 145 млн человек и внушительной территорией. Обратное обозначало бы возврат России в средневековые формы правления, — к абсолютизму, сопровождающемуся бунтарскими и революционными настроениями народа. Последнее является сущностью любого народа, пропитанного духом справедливости и противления злу и насилию, в том числе, когда это исходит от государственных властей.

Несмотря на то, что православие учит безнасильственному противлению злу путем слова, убеждения и смирения, тем не менее революционные и разрушительные идеи одолевают сознание масс, превращая их в фанатиков, что подробнейшим образом описал Ф. М. Достоевский в своем величайшем романе «Бесы». Хотя другой великий русский писатель Л. Н. Толстой не признавал революционный настрой народных масс, веря в мирное упорядочение конфликта путем непротивления злу насилием. В дальнейшем «толстовская идея» поможет индийскому народу, идейным вдохновителем которого был Махатма Ганди — яркий сторонник толстовского учения, освободить Индию от Британской колониальной зависимости во второй половине XX столетия.

Подводя итог сказанному, сделаем вывод: в текущей геополитической ситуации и существующего миропорядка, требующего укрепления государственного суверенитета, России с ее евроазиатским типом государственного устройства свойственна президентско-парламентская форма правления, при условии сохранения всех демократических институтов и принципов правления. По сути, это новый для России — неодемократический тип государственного устройства, основанный, прежде всего, на укреплении политических и гражданских прав и свобод граждан, повышении социального уровня жизни населения, укреплении государственного суверенитета и сохранении христианского гуманизма, чему посвящена следующая глава.

В мировой исторической парадигме сегодняшнего дня только президентско-парламентская форма правления сохранит мощное евроазиатское государство от внешних угроз и внутреннего произвола, развала и хаоса, которые постоянно сотрясали Россию на протяжении 11 веков ее существования при абсолютной монархии и авторитаризме. Более того, важно иметь в виду, что различный по духу и укладу жизни многонациональный российский народ, характеризующийся смирением и терпением одних, бунтарским характером других, воинственным духом третьих и т. п., может скрепить в один сплав только доктрина о равноправии этих народов на социально-политические ценности, которые можно обеспечить в государстве с единым координационным демократическим центром, коим является президентско-парламентская республика.

1.4. Роль религии в государственном устройстве России

Представление о Боге в нас
не может иметь причиной никого,
кроме Бога…
Рене Декарт

Религия сыграла огромную историческую роль в вопросе государственного строительства, так как первые древнейшие государства мира (Арамейское, Ассирийское, Боспорское, Вавилонское, Византийское, Египетское, Иудейское, Каппадонское, Карфагенское, Шумерское и т. п.) были образованы по инициативе и при непосредственном участии представителей религиозного культа, то есть наместников Бога на земле — первосвященников. Безусловно в этом процессе учитывались положения святых писаний и Божьих наставлений о государственном устройстве и законотворчестве. И можно без преувеличения сказать, что государство без роли религии не образовалось бы, равно как религия — вероучения без государства не получило бы свое дальнейшее развитие и распространение на земле. Поэтому государство и религия — это два взаимосвязанных общественных института.

Государство и религия имеют еще одну, не менее важную точку соприкосновения — это государственная власть, которая в сочетании государства и религии может принадлежать только одному из них, что зависит от формы государственного правления. Например, в теократических монархиях власть является церковной, государство живет по законам священных писаний, а осуществляет эту власть духовный лидер народа.

В остальных формах государственного устройства власть является светской и принадлежит народу в лице его представителей, и государство соответственно функционирует по светским законам. А когда светские законы идут в разрез с естественными — божественными законами и человек берет на себя повиновение светским законам, то тем самым он обязывает себя повиноваться им, но не обязывает себя верить им, ибо вера в тайные помышления человека не подчиняются приказаниям, а внушаются Богом естественным или сверхъестественным путем. А вера в сверхъестественный закон есть не исполнение этого закона, а лишь согласие с ним, и эта вера является с нашей стороны не исполнением долга по отношению к Богу, а даром, который Бог свободно дает, кому угодно, точно также, как безверие есть не нарушение какого-нибудь Его закона, а отклонение из всех, за исключением естественных — божественных законов ⁷².

В мировой истории вопрос о разделении власти между церковью и государством никогда не терял свой актуальности, так как религия была, есть и будет предметом культа и вожделения многих народов мира. Ибо идейное начало религии составляет духовную сущность человека и является его верой, которая сильнее и устойчивее его тела. Тело без духа, как известно становится не одушевленной безжизненной статуей, так как вся сила тела в его душе. Одухотворенность тела является подтверждением его жизненности. Отсюда максима — сила тела в силе духа, где дух первичнее.

Дух познается сознанием, ибо без сознания невозможно установить наличие и сущность духа, его значимость для человека. Соответственно дух является воображением сознания, ибо ничего невозможно понять и воспринять без сознания и мышления. Таким образом, сознание позволяет осмыслить и разуметь существования духа или любого иного образа мышления, отсюда — разум позволяет нам осмыслить образ духа и других образы.

Здесь важно понять — какова связь сознания и духа с религией, каким образом предмет религии укрепляется в сознании человека, равно каким образом дух становится главным элементом религии.

Существуют две взаимосвязанные формы духа — имманентный человеческий дух, являющийся элементарной частицей другого — эфирного внеземного духа, который по обозначению Гегеля ⁷³ является всеобщим духом. Таковым, по нашему мнению, является Святой Дух — главный атрибут религии. В христианской религии — это один из элементов триединого Бога: Отца, Сына (Иисуса Христа) и Святого духа.

Сочетание, то есть закономерная связь имманентного — человеческого духа с всеобщим (Святым) духом образует единый и цельный совершенный элемент — Религию. То есть веру в единство духовной связи человека с всеобщим духом, которая является непоколебимой никаким земными и внеземными силами. Нет ничего сильнее этой духовной связи, во всяком случае человечество обратного не доказало и не придумало, потому что ее априори нет. А закономерность связи этих двух духов, которая является субстанцией религии вполне убедительно доказал Гегель, утверждая, что дух в своем мире и дух, сознающий себя духом, или дух в религии, — одно и то же, поэтому завершение религии состоит в том, чтобы и тот и другой стали равными друг другу, не только в том смысле, что действительность духа охвачена религией, но и наоборот, чтобы они стали для себя действительными как себя самого сознающий дух и предметом своего сознания. Поскольку дух в религии представляет себе себя самому, он, правда, есть сознание, и действительность, заключенная в ней, есть форма и внешний облик его представления… Религия и дух в мире духа или наличие бытия духа состоит в цельности духа… И поскольку религия есть завершение духа, в котором отдельные моменты — его сознание, самосознание и дух возвращаются в свою основу, то в совокупности они составляют налично сущую действительность духа в целом. Становлении религии вообще содержится в движении всеобщих моментов духа, и в то же время в определенности самой религии ⁷⁴.

Итак, жизнь человека в его духе, а сила духа в вере, поэтому для человека его духовные чувства, воплощенные в веру важнее всего. Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом, говорил Апостол Павел (Библия. Новый Завет. К евреям, гл. 11:1). Именно поэтому религия бесконечна, как и Бог. Установив два царства во вселенной: земное и небесное, Бог сохранил за собой всю полноту власти в этих царствах.

Возможно вопрос о Божественной власти на небе и на земле читателю покажется не риторическим, но автор считает его риторическим, как приверженец доктрины существования Божественной сущности. Приведем к этому несколько доводов несмотря на то, что вопрос, связанный с доказательством существования Бога является бессмысленным, так как не требует никаких доказательств, ибо нет обратного доказательства об отсутствии Бога. Отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия ⁷⁵.

Тем не менее, приведем все же несколько весомых аргументов в подтверждение нашего утверждения, при этом апеллируя к выводам и положительным результатам исследований великих мыслителей и ученых всех времен, которые доказали существование Божественной сущности не в облике могучего старца с огромной седой бородой, сидящего на троне высоко над облаками, а как невидимой единственной первоначальной и абсолютной субстанции всего сущего.

Рене Декарт ⁷⁶ говорил, что истинность всех вещей, которые мы понимаем очень ясно и очень отчетливо, не подлежит сомнению только потому, что Бог есть, существует, Он — совершенное существо и что все (существующее) в нас происходит от Него… Идея Бога вложена в меня чем-то действительно обладающим более совершенной природой, нежели моя собственная, и даже сверх того — соединяющим в себе мыслимые мысли совершенства… Существование идеи совершенного существа заключено в ней также или даже еще более очевидно, как в идеи треугольника — равенство трех его углов двум прямым или в идее сферы — равная удаленность всех частей от центра, а значит Бог, который и представляет собой это совершенное существо, есть, или существует, с большей даже очевидностью, чем у геометрических доказательств… Верность всех геометрических построений зависит от познания Бога. Это изречение Декарта развил и доказал позднее Блез Паскаль (см. ниже).

Далее обратим внимание на аксиому Спинозы ⁷⁷, утверждавшего, что если существует идея Бога, то причина ее должна существовать и содержать в себе все, что идея имеет объективно. Человеческий ум может понять бесконечное число только познаваемых вещей, этим человеческий ум конечен. Поэтому человек не может ничего понять вне своего ума, если только этот ум не определяется чем — то вне себя. Если Бог является только вымыслом человеческой идеи или его воображения, то есть нечто не существующее, то невозможно ничего понять о не существующем и не возможно вообразить не существующее. Отсюда — причина возникновения в человеке идеи о Боге не фикция, а какая-то внешняя причина, заставляющая человека познать одно раньше другого.

И если человек имеет идею о Боге, то ясно, что Бог должен существовать формально, то есть вне сознания человека. Поэтому, когда человек имеет идею Бога, то только для того, чтобы познать Его и Его атрибуты (элементы), а не создавать Его. Атрибутом Бога, далее продолжает Спиноза, является протяжение, которое не может принадлежать совершенному существу, то есть завершенному существу. Соответственно, протяжение не может иметь частей, так как оно бесконечно. Но в бесконечной природе невозможно мыслить о части, так как все части внутри природы конечны, кроме самой природы, мышление о которой бесконечно.

Отсюда Спиноза вывел два главных атрибута Бога: мышление и протяжение. Бог есть мыслящая вещь и вещь протяженная. Изложенные выводы Спиноза доказал 36-ю теоремами, например: из необходимости божественной природы должно вытекать бесконечное множество вещей бесконечно многими способами (т. е. все, что только может представлять себе бесконечный разум) — теорема 16; вещи не могли быть произведены Богом никаким другим образом и ни в каком другом порядке, чем произведены — теорема 33.

Не менее убедительнее высказался Гоббс, говоря, что прежде всего очевидно, что мы должны приписать Богу существование, ибо никто не может иметь намерение воздать почести тому, кого он считает несуществующим. Во-вторых, под Богом мы понимаем причину мира, а сказать, что мир есть Бог, — значит сказать, что мир не имеет причины, то есть, что Бога нет. Очевидно, что Бог первопричина всего… Для обозначения нашего понятия о Его природе существует лишь одно имя, именно аз есмь, а для обозначения Его отношения к нам — лишь имя Бог, в котором содержится понятие Отец, Царь и господь ⁷⁸.

Гегель, развивая выводы Спинозы об атрибутах Бога, раскрыл еще несколько атрибутов, назвав, прежде всего субстанциональность Бога, из чего следует, что Бог как абстрактное лицо есть начало всего сущего. При этом свободная мощь содержания абстрактного лица определяется так, что рассеяние на абсолютное множество атомов — личностей — природою этой определенности в то же время собрано в одну чуждую им и в равной мере лишенную духа точку, которая, с одной стороны, подобно хрупкости их личности, есть лишь единичная действительность но, с другой стороны, в противоположности их пустой единичности имеет для них значение всякого содержания и тем самым реальной сущности, а в противоположность их действительности, мнимо абсолютной, но в себе лишенной сущности, она есть всеобщая сила и абсолютная действительность.

Этот Господин мира видит себя таким образом абсолютным лицом, в то же время всеобъемлющим в себе все наличное бытие, — лицом, для сознания которого не существует более высокого духа. Он — лицо, но одинокое лицо, противостоящее всем; эти все составляют имеющую значения всеобщность лица, ибо единичное как таковое истинно лишь как всеобщая множественность единичности: отделения от этой множественности одинокая самость. Господин мира имеет действительно сознание того, что он есть, — всеобщей силы действительности — в той разрушающей власти, которую он осуществляет по отношению к противостоящей ему самости его подданных ⁷⁹.

Как видно, Гегель более, чем наглядно описал систему взаимосвязи людей с Божественной сущностью, в которой прослеживается неразрывная общность и связь, и в то же время возможность разрыва этой связи с теми, кто противостоит Ему — Богу.

Далее изложим еще две точки зрения, обоснованные не только на основе логического умозаключения, но и на базе научных выводов, сделанные учеными, среди которых, в первую очередь изложим вывод Паскаля. Будучи математиком Паскаль, на существовавшие в его бытность суждения об отрицании бесконечности Бога, вывел специальную теорему, по которой доказал, что бесконечностью и неделимостью Бога является точка, которая движется по всюду с бесконечной скоростью, при этом сохраняя свое единство и целостность везде в каждом месте ⁸⁰.

Итак, общий вывод таков: трехмерность нашего мироздания в действительности позволяет абсолютной и абстрактной субстанции быть в сознании каждого индивида, о чем говорил Гегель, а также распространять протяженность своего мышления (духа) на каждого, о чем говорил Спиноза, двигаясь как точка повсюду с бесконечной скоростью, дойдя до каждого, тем самым становясь вездесущим, что доказал геометрической формулой Паскаль.

В подтверждение выводов Паскаля, изложим мысль выдающегося американского астрофизика Карла Сагана, сказавшего, что воистину удивительно, что в любой точки Вселенной действуют одни и те же физические законы. Они определенно обладают могуществом, которым не обладает никто из нас ⁸¹. Мы видим, говорил великий Альберт Эйнштейн, что Вселенная устроена удивительно, подчиняется определенным законам, но мы понимаем эти законы лишь смутно. Наш ограниченный разум не способен постичь загадочную силу, которая качает созвездия. Я очарован пантеизмом Спинозы. Я еще больше восхищаюсь его вкладом в современную мысль. Спиноза — величайший из современных философов, потому что он первый философ, который относится к душе и телу как к одному целому, а не как к двум разным вещам ⁸².

Если бы Бог никогда и ничем не открывался нам, такое вечное удаление было бы двусмысленно и могло бы означать как отсутствие Божества, так и недостойность людей Его узнать; но то, что Он является изредка, а не всегда, убирает всякую двусмысленность. Если он явился однажды, значит Он есть всегда; из этого следует, заключил Паскаль, только одно — что Бог есть и что люди Его недостойны ⁸³.

Обозначив элементы Божественной сущности, перейдем к нашему земному вопросу о разделении власти между церковью и государством, которая за всю историю человечества, как часовой маятник переходил от церкви к государству и обратно. Но когда стабилизировалась и укреплялась новая власть кесаря, церковь вдруг замечала, что это и есть та власть, которая также от Бога, санкционировала ее. Таким образом, как отмечал Н. А. Бердяев, выходило, что церковь лишь санкционировала то, что делали другие внецерковные и внехристианские силы, и не имела собственного идеала общества и государства ⁸⁴.

Изначально первосвященники для обоснования удержания государственной власти в своих руках, апеллировали к посланию апостола Павла к Римлянам (глава 13 Евангелии), говорившего, что: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены. Противящийся же власти противится Божию установлению».

Эту мысль апостола Павла в разные времена власть предержащие в угоду своих меркантильных интересов интерпретировали по-разному, чтобы укрепиться и надолго обосноваться у власти в качестве Божьего наместника на земле, так как они прекрасно понимали, что народная набожность воспринимает их власть, как власть от Бога, причем не имеет значение церковную либо светскую. Поэтому изречение апостола Павла интерпретировалось в основном как закономерность передачи Богом власти первосвященнику — духовному лидеру или светскому монарху.

Подобное толкование слов апостола Павла не отражало их истинного смысла, ибо передача Богом всей полноты власти над миром, государством и людьми одному или нескольким