А.П. Фильченко, М.В. Бузина, О.Н. Чистотина

Испытательные сроки в механизме реализации уголовной ответственности

Монография

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.285

ББК 67.408

Ф57

Авторы:

Фильченко А. П. – доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и криминологии Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя;

Бузина М. В. – кандидат юридических наук, преподаватель кафедры административного и финансового права Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний;

Чистотина О. Н. – кандидат педагогических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя.

Рецензенты:

Сумачев А. В. – доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры административной деятельности Тюменского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации;

Орлов В. Н. – доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

Монография посвящена теории и практике освобождения лица от отбывания уголовного наказания с применением мер, сопровождающихся установлением испытательного срока. В ней исследуется понятие испытательного срока и его юридическое значение. В контексте взаимосвязи условного осуждения, условно-досрочного освобождения, отсрочки отбывания наказания и принудительных мер воспитательного воздействия анализируется общее в содержании данных мер и определяются направления унификации правовых условий их применения.

Законодательство приведено по состоянию на январь 2018 г.

Данная работа представляет интерес для научных работников, аспирантов (адъюнктов), студентов и слушателей юридических вузов, а также практических работников, обеспечивающих реализацию мер уголовной ответственности.

УДК 343.285

ББК 67.408

© Фильченко А. П., Бузина М. В., Чистотина О. Н., 2018

© ООО «Проспект», 2018

Предисловие

Продолжающийся курс уголовной политики в направлении либерализации и гуманизации действующего российского законодательства актуализировало расширение сферы применения мер уголовно-правового характера, позволяющих освобождать осужденного от реального отбывания наказания, и прежде всего лишения свободы. Разработка и внедрение эффективных механизмов, способных обеспечить достижение целей уголовного наказания без изоляции осужденного от общества, – одни из главных ориентиров Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (утв. Распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р, в ред. от 23.09.2015). В числе таких правовых механизмов особое место принадлежит тем, которые позволяют стать действенным принципу экономии уголовной репрессии, устранять или смягчать уголовно-правовое обременение преступнику без ущерба интересам государства, общества и конкретной личности. Не только экономить репрессию, но и минимизировать материальные издержки по обеспечению выполнения государственной задачи предупреждения преступности позволяет институт освобождения осужденных от реального отбывания назначенного приговором суда наказания под условием испытания в течение определенного срока.

Результативность применения мер уголовно-правового характера, альтернативных лишению свободы, во многом зависит от подхода к их правовому регулированию в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. В связи с этим сфера законотворчества и правоприменительной практики сегодня как никогда нуждается в научно обоснованных выводах, предложениях и рекомендациях по совершенствованию нормативного и организационного обеспечения применения уголовно-правовых мер, позволяющих освобождать осужденного от реального отбывания наказания: условного осуждения, условно-досрочного освобождения, отсрочки отбывания наказания и принудительных мер воспитательного воздействия. Теоретико-прикладной оценки требуют природа данных мер, правовые условия и границы их применения.

Не являются утешительными данные криминологической статистики. В среднем на 56 % осужденных в процессе испытания налагаются дополнительные обязанности, а доля тех, которым испытательный срок продлевается, достигает 67,3 %. Это значит, что более половины осужденных не полностью оправдывают оказанное им судом доверие. Более того, начиная с 2008 г. наблюдается тенденция увеличения в структуре оконченных преступлений тех деяний, которые совершены лицами, ранее совершавшими преступления. Если в 2008 г. данный показатель составлял 30,4 %, то в первом полугодии 2017 года уже 57,5%¹. Показатели рецидива преступлений осужденных, состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях (УИИ), в том числе находящихся на испытательном сроке, также свидетельствуют об ухудшении ситуации. Так, за десять последних лет (2006–2016 гг.) в абсолютном значении количество лиц, находящихся на учете УИИ, сократилось на 151 349 человек, при этом число осужденных за совершение преступления в период условного осуждения и отсрочки отбывания наказания увеличилось на 457².

Таким образом, необходимость раскрытия правовой природы испытательного срока, приведение его законодательного значения в соответствие с ролью и местом в системе мер уголовной ответственности подтверждает актуальность избранной темы исследования. Низкая эффективность испытательного срока в достижении целей уголовного законодательства, выражающихся в возложении дополнительных обязанностей на осужденных, его продлении, а также отмене в связи с совершением испытуемыми новых преступлений, подтверждает актуальность исследования проблем криминогенной детерминации преступного поведения освобожденных от реального отбывания наказания, стимулирует поиск критериев применения испытательного срока, а также резервов профилактического воздействия на осужденных.

Проблеме уголовно-правовых мер, освобождающих осужденного от реального отбывания наказания под условием испытания, посвящены десятки научных исследований, внесших существенный вклад в теорию испытания в уголовном праве. Вместе с тем правовая природа, юридическое и криминологическое значение испытательного срока как своего рода особой уголовно-правовой процедуры, используемой при освобождении осужденного от реального отбывания наказания, не в полной мере оценены теоретиками и практиками. Недостаточно изучено уголовно-правовое значение, условия, формы, пределы и последствия применения испытательных сроков. За рамками исследований остались криминологические вопросы – причины и условия рецидива преступлений испытуемых осужденных, а также эффективность профилактики преступлений осужденных, уголовная ответственность которых на этапе судимости реализуется в форме испытания.

Это обстоятельство определяет острую потребность современного уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии в разработке мер по совершенствованию механизма правового регулирования и оптимизации деятельности компетентных государственных органов и учреждений по применению и реализации устанавливаемых осужденным испытательных сроков.

Глава 1.
Испытательный срок в механизме реализации уголовной ответственности

1.1. Понятие испытательного срока в уголовном праве

В связи с изменением вектора уголовной политики в направлении либерализации и гуманизации действующего российского законодательства особую актуальность приобретают исследования тех механизмов, с которыми законодатель связывает устранение или смягчение уголовно-правового обременения преступника. В их числе – освобождение осужденных от реального отбывания назначенного приговором суда наказания под условием испытания.

Юридическое значение «испытания» осужденного как формы реализации уголовной ответственности, позволяющей отказаться от применения наказания, еще не в полной мере оценено теоретиками и практиками. Недостаточно изучена его правовая природа, формы, пределы и последствия применения. Это обстоятельство определяет острую потребность современного уголовного права в разработке основных положений теории «испытания», прежде всего при помощи системного подхода.

Рассмотрение любого существующего правового явления может быть начато с определения того места, которое оно занимает в действующем законодательстве. Проблема испытательного срока охватывается сферой уголовно-правового регулирования, и потому ей также может быть дана законодательная оценка. Вот почему приступить к исследованию поставленной нами проблемы предлагаем с того места, которое занимает категория «испытательный срок» в системе действующего российского законодательства, и прежде всего уголовного.

Контент-анализ норм Уголовного кодекса Российской Федерации позволил установить, что закон обращается к использованию термина «испытательный срок» семнадцать раз. При этом все случаи упоминания имеют отношение всего лишь к четырем статьям – 73, 74, 86 (п. «а» ч. 3) и 88 (ч. 6.2) УК РФ, касающихся соответственно применения либо отмены условного осуждения, вопроса погашения судимости в отношении осужденных к этой мере уголовной ответственности, а также применения испытательного срока в отношении условно осужденных несовершеннолетних. Другими словами, действующий уголовный закон связывает рассматриваемую категорию исключительно с институтом условного осуждения.

Известно, что в числе приоритетных направлений современной пенитенциарной доктрины принято называть расширение возможностей по применению мер уголовной ответственности, выражающихся в наказаниях, не связанных с изоляцией осужденных от общества. Довольно часто в юридической литературе и в обиходе их также называют альтернативными. Это следует из положений принятых концепций развития отечественной уголовно-исполнительной системы³. Анализ содержания данных документов прямо подтверждает это.

В то же время в литературе довольно часто встречаются опасения, что основная масса уголовно-правовых средств воздействия на осужденных без изоляции от общества носит безусловный характер⁴. Исключение из этого составляет лишь условное осуждение. Это очень значимо для решаемой нами задачи ввиду той связи, которую установило действующее уголовное законодательство в отношении тандемического использования условного осуждения и испытательного срока как одних из официальных законодательных регуляторов отношения уголовной ответственности.

Обращаясь к содержанию п. 3 ст. 73 УК РФ, находим: «При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление»⁵. Законодательные формулировки других уголовно-правовых институтов не содержат данного термина. Жестко связывая испытательный срок с условным осуждением, употребляя рассматриваемое понятие как правовое, законодатель тем не менее не посчитал возможным нормативно расшифровать его, предоставив все измышления по этому поводу сфере теоретического толкования.

Сложности с определением природы такого уголовно-правового явления, как «испытательный срок», возникают ввиду того, что с момента его возникновения в России в конце XIX в. относительно природы самого института условного осуждения не сложилось единого подхода. Происхождение и сущность данной меры реализации уголовной ответственности оценивается в теории неоднозначно.

Такое положение дел не могло не сказаться на правоприменительной практике, особенно учитывая то, что уголовно-правовой институт условного осуждения имеет довольно широкое распространение. Так, в 2016 г. удельный вес осужденных условно в общем числе всех осужденных составил 42,9 %. Столь широкое применение мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы, не может не вызывать исследовательского интереса в направлении определения их сущности, содержания и оценки юридического значения использования испытания осужденного в рамках ее применения.

«Выработка самостоятельного понятийного аппарата, – утверждает А. А. Зиновьев, – позволяет исследователю формировать свою систему познания предмета (самостоятельность понятий)»⁶. Существовавшее долгое время традиционное представление, выработанное советской уголовно-правовой теорией и правоприменительной практикой, придавало условному осуждению значение разновидности освобождения от наказания. Впоследствии спектр точек зрения по поводу природы условного осуждения значительно расширился.

Так, А. С. Суховеев предложил рассматривать условное осуждение в качестве «специального вида уголовного наказания без реального отбывания основного наказания, назначенного судом, на определенных условиях, неукоснительное выполнение которых условно осужденным свидетельствует о его исправлении, ведет к отмене наказания по мотивам правопослушного поведения, освобождению от наказания и снятию судимости»⁷.

Довольно оригинально к природе условного осуждения подошла В. П. Романова, предложившая рассматривать его в качестве и уголовного наказания и освобождения от него, т. е. как меру уголовно-правового воздействия, придерживаясь понимания этого устоявшегося в теории уголовного права выражения как общеродового. Правовую природу данного самостоятельного уголовно-правового института автор связывает с неприведением назначенного приговором суда основного наказания в исполнение в течение определенного, установленного процессуальным документом испытательного срока⁸.

Несколько похоже подошел к решению рассматриваемой проблемы С. Ю. Скобелин, связав юридическую природу института условного осуждения в отношении так называемых «случайных» преступников с освобождением от отбывания уголовного наказания, а для категории осужденных (ранее судимых, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления) – с отдельным видом уголовного наказания. Он выделил два вида условного осуждения: 1) соединенное с режимом надзора (пробации), которое должно быть включено в систему уголовных наказаний и 2) условное (классическое) осуждение⁹.

Двойственность природы условного осуждения отметил М. Г.-Р. Гусейнов: «…с одной стороны, оно, будучи особой формой реализации уголовной ответственности, выражающейся с внешней стороны в освобождении осужденного от реального отбывания наказания, фактически представляет собой его условное применение, а с другой – является одной из форм социально-правового контроля»¹⁰.

Совершенно противоположной позиции придерживается А. Н. Кандалов: «Условное осуждение нельзя рассматривать как вид наказания или как вид освобождения от уголовного наказания. Это вытекает из анализа действующего Уголовного кодекса России, который не регламентирует его в гл. 12 УК РФ „Освобождение от наказания“»¹¹.

Р. В. Смаева пришла к выводу о том, что к условному осуждению необходимо подходить как к уголовно-правовой мере социальной защиты, альтернативной наказанию: «Условное осуждение следует трактовать как меру, альтернативную наказанию, такую форму реализации уголовной ответственности, которая без ущерба для справедливости способна решить задачу частного предупреждения, то есть уголовно-правовую меру общественной безопасности»¹².

На основании исследования многочисленных альтернативных точек зрения по поводу природы условного осуждения мы приходим к выводу о преобладании одного из них. Весьма точно его сущность определил в своей диссертационной работе Т. Ш. Шарипов: «1. Институт условного осуждения с момента его введения до последних дней в уголовном праве выполняет функцию освобождения от реального отбывания назначенного судом наказания. 2. Сущность юридической природы условного осуждения заключается в том, что при условном осуждении происходит освобождение от реального отбывания лишения свободы или исправительных работ, а не освобождение от наказания вообще, т. е. при неисполнении условий, предъявленных к условно осужденному, он может быть подвергнут реальному исполнению наказания»¹³. Тот же подход можно найти в исследовании И. А. Бурлаковой: «Условное осуждение по своей природе является условным освобождением от реального отбывания основного наказания»¹⁴. Д. А. Рябко также связывает юридическую природу условного осуждения с неисполнением основного вида наказания под определенным условием посредством установления осуждаемому испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен соблюдать возложенные на него обязанности и своим поведением доказать свое исправление¹⁵.

Поддерживаясь данного, наиболее распространенного, мнения и вместе с тем, следуя несколько дальше, А. Н. Кондалов рассуждает: «Условное осуждение, являясь институтом уголовного права, представляет собой неисполнение основного вида наказания под определенным условием и по своему функциональному назначению выступает средством реализации уголовной ответственности и поэтому входит в систему иных мер уголовно-правового характера (воздействия)»¹⁶.

В духе классического подхода рассуждает и И. Н. Алексеев, представляя условное осуждение в качестве предусмотренного уголовным законом особого порядка индивидуализации уголовной ответственности, характеризующегося назначением осужденному определенного вида и размера наказания с освобождением от его реального отбывания на период испытательного срока под конкретными условиями с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению, применяющийся для оптимизации целей наказания. Исследователь делает логичное заключение, что условное осуждение сочетает в себе признаки всех мер социального управления: поощрения, ответственности (наказания), восстановления (компенсации) и безопасности. И. Н. Алексеев не причисляет его к какому-либо отдельному виду этих мер, а сам термин «условное осуждение» считает юридически неверным, предлагая озаглавить ст. 73 УК РФ как «Условное освобождение от реального отбывания наказания»¹⁷.

Признавая условное осуждение видом освобождения от наказания, А. Л. Островский верно отметил, что при его использовании наказание лицу назначается, но оно его реально не отбывает и, следовательно, не подвергается ограничениям в правах и свободах в той степени, в которой предусматривается назначенным наказанием. Логично рассуждая в этом направлении, автор делает вывод о том, что изъятие из прав осужденного все же происходит, и выражается оно через применяемые к нему меры надзора и контроля. В связи с этим для закрепления на законодательном уровне правовой природы условного осуждения А. Л. Островский предлагает перенести ст. 73, 74 УК РФ из гл. 10 УК РФ («Назначение наказания») в гл. 12 УК РФ («Освобождение от наказания»)¹⁸.

Называя условное осуждение средством государственного воздействия на виновное лицо, Н. В. Бельгарова также придерживается рассматриваемого подхода. Такое воздействие, по ее мнению, осуществляется в отношении осужденного, «исправление которого возможно без реального отбывания назначенного судом наказания в форме реализации уголовной ответственности через немедленное приостановление исполнения основного наказания под определенными законом и судом условиями. Наказание не будет исполняться, если условно осужденный докажет свое исправление, в обратном же случае − приостановление отменяется и исполняется назначенное судом наказание»¹⁹.

Разновидностью освобождения от наказания, специфической формой реализации уголовной ответственности считает условное осуждение С. В. Дьяконова: «Правовая природа условного осуждения состоит в условном освобождении лица, признанного виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, от реального отбывания назначенного приговором суда наказания при условии выполнения лицом возложенных на него обязанностей и соблюдения установленных ограничений в течение определенного испытательного срока, установленного приговором суда»²⁰. В духе той же юридической логики рассуждает Н. С. Малолеткина. «Условное осуждение, − пишет автор, − это одна из форм реализации уголовной ответственности, исправительное принуждение в формате судимости, включающая правоограничения, контроль и ответственность осужденных в течение испытательного срока» ²¹.

Безусловно, та неопределенность, которая сложилась в отношении природы условного осуждения, не могла не сказаться и на оценке испытательного срока, который, как известно, охватывается законодательной формулировкой данного вида уголовно-правового освобождения. Неоднозначность в подходах к условному осуждению породила весьма нестандартные, но заслуживающие внимания концепции. В частности, весьма нетрадиционно подошла к решению проблемы соотношения условного осуждения и испытательного срока Т. И. Эрхитуева. Исходя из постулата, что условное осуждение по своей юридической природе является уголовным наказанием, поскольку содержит в себе все его признаки и полностью реализует цели последнего, имеет с ним общую сущность, она предлагает упразднить условное осуждение как институт уголовного права, а в качестве альтернативы ввести новый вид наказания – испытательный срок, который предлагает отнести к основному²².

Полагаем, что такой подход во многом повторяет зарубежный опыт в части применения института пробации, показывающего сходство с российским институтом условного осуждения. В теории существует точка зрения, согласно которой обоснованной признается замена условного осуждения таким видом наказания, существующим в некоторых зарубежных странах, как пробация. Доказывая разумность такого шага, Г. Л. Земляной исходит из того положения, что накопленный юридической наукой теоретический и практический материал позволяет признать рассматриваемый институт особой формой реализации уголовной ответственности²³.

По нашему мнению, российское законодательство имеет право на национальную самоопределенность, специфику, выражающуюся в том числе в виде следования традиционным и исторически проверенным формам уголовного правового воздействия на осужденных. «Юридическая природа, содержание, а также родовые признаки условного осуждения и пробации, – пишет Е. Н. Шатанкова, – свидетельствуют о самостоятельности этих институтов. В отличие от условного осуждения, когда назначенное наказание не приводится в исполнение в течение определенного испытательного срока, в случае назначения пробации происходит реальное исполнение наказания без изоляции осужденного от общества. Суть пробации состоит в установлении определенных ограничений и обязанностей, налагаемых на осужденного в целях его реабилитации, исполнение которых осуществляется под надзором сотрудников службы пробации, а также мер, рассчитанных на оказание помощи осужденному»²⁴. На фоне данного объяснения попытка введения в действующее уголовное законодательство нового вида наказания – испытательного срока взамен условного осуждения – выглядит по меньшей мере неубедительной.

Сложившаяся неопределенность в оценке природы условного осуждения закономерно привела к возникновению существенной разницы в авторских мнениях относительно категории испытательного срока, которая тесно с ним связана. В свое время Г. А. Кригер испытательный срок определил как «период времени, в течение которого должен осуществляться контроль суда и общественности за поведением условно осужденного, а сам он под угрозой реального отбытия назначенного наказания обязан выполнить предъявляемые к нему требования»²⁵.

Современные исследователи не оставляют попыток дать новые определения данному правовому явлению. Например, И. А. Бурлакова под испытательным сроком считает правильным понимать «установленный законом период времени, в течение которого осуществляется исправление виновного и проверка обоснованности применения условного осуждения посредством возможного возложения определенных обязанностей на условно осужденного и контроля за их исполнением»²⁶. Схожей точки зрения придерживается и Т. Г. Веретенникова²⁷. Р. В. Смаева, в свою очередь, в испытательном сроке видит «срок реализации уголовной ответственности»²⁸. Отдельные исследователи придерживаются мнения, что испытательный срок выражает сущность условного осуждения и понимают под ним установленный приговором суда срок, в течение которого осуществляется проверка возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и исправление осужденного путем назначения обязанностей и контроля за поведением осужденного²⁹. Другие ученые указывают на то, что испытательный срок – это период исполнения условного осуждения и действия уголовно-исполнительных правоотношений, возникших из факта обращения к исполнению приговора суда, содержанием которых является исправительное принуждение (контроль) условно осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений³⁰.

При всей кажущейся схожести в рассмотренных подходах к определению испытательного срока в отечественной уголовно-правовой литературе существует довольно большое количество дискуссионных вопросов по этому поводу. В уголовно-правовых и уголовно-исполнительных источниках нет единого подхода к определению испытательного срока. Отсюда и представление об испытательном сроке при условном осуждении как о «…контрольном периоде времени, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление»³¹. Полагаем, что такое понимание не в полной мере охватывает весь целевой диапазон испытательного срока при условном осуждении. «Основной смысл и значение испытательного срока состоит в том, – пишет В. А. Ломако, – что осужденному предоставляется время для того, чтобы активным трудом и участием в общественной жизни доказать свое исправление без реального отбытия наказания»³².

Юридическое назначение испытательного срока состоит в том, что он устанавливается для проверки целесообразности отбывания наказания осужденным. И в этом смысле он связан с условным освобождением осужденного от уголовного наказания, имеющим помимо прочего и уголовно-исполнительное значение. «Испытательный срок, – пишет С. Н. Сабанин, – время, в течение которого должна проводиться воспитательная работа с освобождаемыми, время для исправления виновных»³³. Полагаем, что именно это обстоятельство характеризует воспитательно-профилактическую сторону испытательного срока. В то же время нельзя отрицать, что только в совокупности с иными средствами исправления эти характеристики дают полное представление о содержании и назначении испытательного срока, раскрывают его уголовно-исполнительную сущность.

Воспитательное значение применения испытательного срока заключается в том, что он дисциплинирует условно осужденного, приучает его уважать законы. Обязательность прохождения испытательного срока напоминает условно осужденному, что он не оправдан, а подвергается испытанию, от исхода которого зависит решение вопроса о реальном применении назначенного судом наказания, а тем самым и дальнейшая его участь. По мнению отдельных авторов, воспитательное воздействие испытательного срока находится в прямой зависимости от того, насколько правильно суд определил его продолжительность³⁴. В связи с этим в литературе подвергается критике существовавшая в ранее действовавшем законодательстве практика назначения сравнительно больших по продолжительности сроков испытания: до 10 лет (ст. 44 УК РСФСР). Такой испытательный срок терял свое воспитательное значение, что превращало дальнейшее его прохождение в ненужную формальность³⁵. В действующем законодательстве размер испытательного срока напрямую зависит от срока назначенного наказания (ч. 3 ст. 73 УК РФ).

Позицию законодателя поддерживает Ю. М. Ткачевский, который полагает, что испытательный срок должен устанавливаться с учетом степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего. А так как степень этой опасности выражена в назначенном наказании, то и продолжительность испытательного срока, за некоторыми исключениями, должна быть поставлена в зависимость от его размера и вида³⁶.

Установленный законом термин «испытательный» указывает на то, что условное осуждение представляет собой определенное испытание, что выражается в его социально-нравственной природе и назначении. Применяя условное осуждение к лицу, признанному виновным, суд предъявляет ему определенные требования. Испытательный срок сочетает в себе угрозу реального применения назначенного судом наказания и сохранение судимости при нарушении условий его прохождения и обещание перспективы неприменения назначенного реального наказания и погашения судимости при условии соблюдения установленных требований³⁷.

С технической стороны испытательный срок характеризуется тем, что «течет установленный период, у лица сохраняется судимость»³⁸. В период испытательного срока за осужденным осуществляется специальный контроль, лицо проходит испытание, выполняет возложенные на него обязанности, сохраняется угроза реального применения предусмотренного приговором наказания. Если осужденный успешно проходит испытание, соблюдает необходимый минимум предъявляемых к нему требований, то по истечении испытательного срока уголовно-правовое отношение прекращается, судимость аннулируется³⁹.

Так или иначе, но с точки зрения действующего законодательства испытательный срок нельзя связывать с наказанием или считать его видом. Испытательный срок так же, как и наказание, обладает принудительной силой. Он назначается обвинительным приговором суда, его применение не связано с волей осужденного. Также в рамках течения времени испытания осужденный претерпевает некоторые неблагоприятные последствия осуждения. Вместе с тем испытательный срок по своей природе не может пополнить перечень уголовных наказаний в силу ряда существенных причин.

Во-первых, испытательный срок лишен кары как необходимого элемента уголовного наказания. Он принудителен, но не является репрессивным, поскольку не ставит своей задачей лишение прав и свобод лица, совершившего преступление. Напротив, его использование подчинено противоположной цели – максимально сохранить прежнее правовое положение осужденного с целью проверки возможности отказаться от ненужных лишений и ограничений.

Во-вторых, испытательный срок не является сугубо уголовно-правовым «изобретением». Категория «испытательный срок» используется в разных отраслях права. Полагаем, что одним из методологических посылов, дающих возможность определить сущностное содержание понятия «испытательный срок», может быть дан в анализе его использования в иных, не уголовно-правовых, сферах регулирования общественных отношений.

Так, испытательный срок вне уголовно-правовых (ст. 73, 74 УК РФ) и уголовно-исполнительных (ст. 188–189 УИК РФ) отношений довольно широко используется при регулировании, например, трудовых (ст. 70, 71 ТК РФ) и служебных правоотношений⁴⁰. Это обстоятельство ставит перед нами задачу проанализировать сходства и отличия теоретических и практических аспектов применения данного правового понятия в отечественном законодательстве.

Изучение специальной литературы показало, что в таком контексте «испытательный срок» как универсальная правовая категория ранее не рассматривался. Тем не менее анализ определений испытательного срока, приводимый в разной юридической справочной литературе, показывает, что большинство авторов, раскрывая содержание этого понятия, придерживаются двух подходов:

1) исследуют эту меру как внутриотраслевую без указания на общеправовое, универсальное значение, забывая о ее наличии в других отраслях права⁴¹;

2) рассматривают испытательный срок в разноотраслевом значении (уголовно-правовом, трудовом и т. д.), акцентируя внимание на существенных внутриотраслевых отличиях его употребления⁴².

Эти подходы свидетельствуют о потенциальной возможности формулирования единого (универсального) понятия «испытательный срок» для отечественной теории права. Только логическое построение общего подхода к исследуемому явлению даст возможность сформулировать частное уголовно-правовое понятие испытательного срока. Здесь можно процитировать одного ныне непопулярного философа и практика начала ХХ в. В. И. Ульянова (Ленина): «Тот, кто берется за рассмотрение частных вопросов без предварительного рассмотрения вопросов общих, обречен сталкиваться с нерешенностью этих „проклятых“ общих вопросов»⁴³. Известный криминолог В. И. Гуськов писал: «Каждый термин должен выражать только то понятие, для обозначения которого он предназначен, расширительное или ограничительное его понимание может внести путаницу»⁴⁴.

В отличие от уголовно-правового значения испытательного срока аналогичное понятие в трудовом законодательстве используется только в предусмотренных законом случаях (ст. 70 ТК РФ), что позволяет отдельным авторам утверждать, что оно носит необязательный для назначения характер⁴⁵. С такого рода утверждением трудно согласиться.

Необязательный характер обусловлен указанием в законе на то, что он может устанавливаться только по соглашению сторон⁴⁶. Не вступая в дискуссию, скажем, что человек, нуждающийся в работе, не будет препятствовать установлению испытания только лишь для того, чтобы получить искомое рабочее место. Закон также определяет категории лиц, которым испытание не применяется (ч. 4 ст. 70 ТК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим, следовательно, в него могут быть включены и другие лица, если это не противоречит действующему законодательству⁴⁷. Полагаем, что приведенные аргументы больше свидетельствуют о необходимости обязательного применения испытательного срока, чем о его избирательном характере.

В подтверждение нашей гипотезы можно привести примеры установления испытательного срока в законодательстве, регулирующем служебные отношения. В этом случае испытание устанавливается независимо от квалификации и опыта принимаемого на работу сотрудника. Оно определяет его профессиональную пригодность и создает условия, при которых работодатель может определить уровень подготовленности работника⁴⁸. Здесь, как и в других правоохранительных органах, важно установить способность лица решать возложенные на него задачи. На это обстоятельство обращал внимание и Д. А. Медведев, предлагая свое видение Закона «О полиции»⁴⁹.

По нашему убеждению, соответствие работника и осужденного определенным критериям (соответственно компетентности и исправления) дает основание полагать, что в сущности при его установлении речь идет об использовании одной и той же процедуры, только в рамках специфических правоотношений. Не ставя под сомнение отраслевую принадлежность конкретных правоотношений, мы считаем допустимым говорить об общеправовом (межотраслевом) понятии испытательного срока.

Кратко резюмируя результаты сравнительно-правового анализа категории «испытательный срок» в различных отраслях права, отметим следующее:

а) во всех случаях испытательный срок используется для решения одной задачи – установление положительных качеств (или отсутствие отрицательных) у лица, которое по тем или иным причинам находится в сфере определенных правоотношений в режиме проверки соответствия его качеств определенным требованиям. Разница заключается лишь в том, что в трудовых и служебных правоотношениях работник должен доказать свою компетентность (способность выполнять возложенные на него обязанности), а в уголовно-правовых и уголовно-исполнительных правоотношениях осужденный обязан подтвердить возможность достижения целей наказания без реального его исполнения;

б) во всех отраслях права законодатель исходит из того, что данный срок предоставляется органу, исполняющему наказание, или организации (работодателю), для того чтобы иметь реальную возможность максимально объективно оценить личностные качества испытуемого;

в) установление испытательного срока является естественным этапом реализации определенных правоотношений;

г) и трудовое, и уголовно-исполнительное законодательство предусматривают, что во время действия испытательного срока могут применяться и другие дополнительные условия, позволяющие объективизировать оценку испытуемого;

д) возможность для лица, подвергавшегося испытанию, по тем или иным причинам не согласного с решением субъекта контроля за соблюдением режима испытания, обжаловать его в суде или иных контролирующих органах.

Таким образом, проведенный сравнительно-правовой анализ позволяет сформулировать общеправовое понятие испытательного срока, под которым следует понимать устанавливаемую на основании действующего законодательства процедуру, необходимую для определения соответствия испытуемого лица определенным критериям (требованиям).

Подводя итоги изложенному, сделаем ряд выводов, имеющих существенное значение для нашего исследования.

1. Испытательный срок является правовой категорией, используемой различными отраслями права в одинаковом правовом значении с учетом специфики конкретных правоотношений. В общеправовом значении испытательный срок представляет собой предусмотренную законом процедуру, предназначенную для определения соответствия испытуемого лица определенным критериям (требованиям).

В связи с этим необходимо отличать: испытание (проверку соответствия лица установленным критериям), результат испытания (положительный либо отрицательный исход проверки), режим испытания (установленный законом порядок и условия проведения проверки лица), срок испытания (период времени, в течение которого закон допускает проведение испытания).

2. Испытательный срок как термин уголовного законодательства связан исключительно категорией условного осуждения и является единственным способом его реализации. При внешнем сходстве с уголовным наказанием испытательный срок по своей природе, внутреннему содержанию и назначению с ним не отождествляется. Ввиду того что теория уголовного права не выработала единого подхода к определению юридической природы условного осуждения, вопрос о понятии испытательного срока остается открытым. Строго юридически испытательный срок, устанавливаемый осужденному, – это установленная уголовным законом процедура, отрезок времени, в рамках которого реализуется условное осуждение лица.

1.2. Уголовно-правовое регулирование освобождения осужденного от реального отбывания наказания с установлением испытательного срока

В предыдущем параграфе мы подвергли анализу имеющиеся в литературе точки зрения по поводу определения понятия испытательного срока. В результате проведенного сравнительно-правового исследования нами было установлено, что строго юридически категория испытательного срока в УК РФ имеет отношение исключительно к условному осуждению, является единственной формой его реализации. Вместе с тем обращение к другим нормам Общей части уголовного закона позволяет увидеть, что уголовно-правовое значение испытательного срока гораздо шире законодательного. Такой вывод можно сделать, если обратиться к регулированию других мер уголовно-правового характера, применение которых связано с освобождением осужденного от реального отбывания наказания. При их реализации осужденные могут фактически находиться в режиме испытания.

Право как регулятор общественных отношений за многовековую историю своего существования создало целую систему специальных понятий – юридическую терминологию. Развитие общества является необходимым условием развития права – отсюда и систематическая потребность в эволюции правового понятийного аппарата. С течением времени отдельные понятия теряют свою актуальность и становятся предметом ретроспективного изучения. Другие, напротив, приобретают все большую актуальность и нуждаются в дополнительном научно-теоретическом обосновании. Одним из таких явлений правовой сферы бытия, по нашему мнению, может быть существующий в отечественном и зарубежном законодательстве самостоятельный институт «испытания». Имея разноотраслевое значение, испытание находит свое воплощение в законодательных формулировках и понятиях, не всегда систематизированных и соотнесенных друг с другом: «испытательный срок», «испытание», «период испытания» и пр.

Помимо специально указанного в уголовном законе установления испытательного срока, существует ряд правовых институтов, которые реализуются посредством применения испытания осужденного в течение определенного срока. На существование иных, кроме условного осуждения, видов испытания в уголовном праве обратил внимание А. А. Нечепуренко. По мнению исследователя, «в системе уголовно-правового принуждения необходимо переосмыслить место и роль ряда уголовно-правовых мер, заменяющих наказание под условием соблюдения осужденным в течение установленного судом испытательного срока определенных правоограничений некарательного характера. К этим мерам по Уголовному кодексу Российской Федерации относятся условное осуждение, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей»⁵⁰. Справедливость высказанной позиции подтверждается близостью этих уголовно-правовых институтов в своем содержании, благодаря чему они могут рассматриваться в качестве мер уголовно-правового характера, которые представляют собой особую форму реализации уголовной ответственности, которая заключается в условном освобождении осужденного от реального отбывания наказания.

Для решения поставленной в параграфе задачи необходимо прежде всего остановиться на вопросе определения тех свойств, которые данные институты объединяют, а также их отличительных чертах. В юридической теории данная проблема глубоко не затрагивается. Более того, нельзя даже отметить ее дискуссионный характер, поскольку внимание и интерес ученых к решению этой задачи ограничены. По нашему мнению, речь идет о таких средствах уголовного закона, которые могут быть объединены в рамках общего понятия – меры уголовно-правового характера, освобождающие осужденного от реального отбывания наказания под условием испытания.

В арсенале мер уголовно-правового воздействия, альтернативных лишению свободы, большое значение необходимо придавать мерам уголовно-правового характера, с которыми закон связывает возможность освободить осужденного от реального отбывания наказания. Этот обобщенный правовой институт позволяет без исполнения назначенного приговором суда наказания достигать его цели, прежде всего исправления осужденных, чьи преступления и личность не представляют большой общественной опасности. По данным судебной статистики, в структуре уголовно-правовых мер, применяемых судами при назначении наказания, применение в рамках реализации уголовной ответственности достигает 52–58 %. Значительно выше этот показатель у несовершеннолетних, к которым указанные меры применяются в 75–80 % случаев от общего числа всех применяемых мер.

Наиболее последовательна, на наш взгляд, позиция профессора В. Филимонова. Исследователь не только высказал предположение, но и попытался систематизировать те признаки, которые позволяют нам объединить меры уголовно-правового характера в один самостоятельный институт⁵¹:

а) меры имеют уголовно-правовую природу. Их уголовно-правовая сущность обусловливается поставленными перед ними целями, средствами их достижения, основаниями применения и правовой формой их осуществления. Сущность мер уголовно-правового характера, а следовательно, и их уголовно-правовая природа состоит в их способности как альтернативы наказанию служить средством восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений⁵²;

б) обеспечивают охрану существующих в государстве общественных отношений путем уголовно-правового воздействия на лиц, склонных к совершению преступлений или уже совершивших преступления. Как и любые другие правовые средства воздействия на поведение людей, меры уголовно-правового характера выражаются в наделении лиц определенными правами и в возложении на них определенных обязанностей. В содержании мер уголовно-правового характера на первый план выходят обязанности лиц. Этим обязанностям корреспондируют предоставляемые им права;

в) выполняют две основные функции уголовного права – предупредительную и восстановительную. Так, угрожая лицам наказанием или другими правовыми ограничениями (например, при определении перечня и содержания отягчающих обстоятельств) или, напротив, стимулируя их законопослушное поведение (например, при определении требований к деятельному раскаянию), меры уголовно-правового характера выполняют предупредительную функцию уголовного права; устанавливая правила индивидуализации наказания при его назначении и исполнении – восстановительную функцию уголовного права, т. е. функцию восстановления нарушенной преступлениями социальной справедливости;

г) каждая мера уголовно-правового характера имеет юридическое и социальное содержание. При этом юридическое содержание является правовой формой ее социального содержания.

Юридическое содержание мер уголовно-правового характера находит выражение в требованиях соответствующих норм и институтов уголовного права. По мнению В. Филимонова, в зависимости от юридической конструкции можно выделить два вида мер уголовно-правового характера, которые выражаются:

– в правовых предписаниях и непосредственно воздействуют на поведение граждан;

– в правовых образованиях, предварительно созданных законодателем для последующего воздействия на поведение граждан⁵³.

Социальное содержание мер уголовно-правового характера находит выражение в таком поведении граждан, которое или предписывается нормами и институтами уголовного права, или является основанием для применения к ним уголовной ответственности. Так, по утверждению Н. Ю. Скрипченко «социальное содержание норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение конкретных преступлений, при выполнении ими предупредительной функции составляет воздержание лиц, склонных к совершению преступлений, от совершения ими этих преступлений, а при выполнении указанными нормами восстановительной функции – назначение лицам, совершившим преступления, предусмотренного законом наказания»⁵⁴.

В юридической литературе была предпринята попытка дать общее определение мерам уголовно-правового характера. Так, по мнению И. Э. Зверичанского, мерами уголовно-правового характера следует считать «меры, предусмотренные уголовным законом, применяемые безотносительно юридической природы поведения лица, совершившего преступление, с изменением его уголовно-правового статуса»⁵⁵. Возражение в приведенном определении вызывает трактовка мер уголовно-правового характера как мер, изменяющих уголовно-правовой статус личности, что, как нам кажется, необоснованно расширяет их понятие. Она охватывает, в частности, освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80. 1 УК РФ), в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ) и им подобные меры правового регулирования. Эти виды мер, несомненно, меняют уголовно-правовой статус личности, но к мерам уголовно-правового характера их отнести нельзя. Они не обладают способностью воздействовать на поведение людей в тех целях, на достижение которых направлены меры уголовно-правового характера – создание специального режима испытания.

Было бы несправедливым не отметить, что в специальной литературе предлагалось найти удобную форму для определения, которое смогло бы объединить все виды освобождения от отбывания наказания. Так, А. А. Нечепуренко считает, что институт освобождения от наказания и институт освобождения от отбывания наказания необходимо рассматривать как единый институт в узком и широком смыслах. В узком смысле институт освобождения от наказания и институт освобождения от отбывания наказания включают в себя несколько видов досрочного прекращения процесса исполнения обвинительного приговора суда (условное осуждение, отсрочки исполнения приговора суда, условно-досрочное освобождение). Внутри института освобождения от отбывания наказания можно выделить освобождение как от реального отбывания наказания, так и от дальнейшего отбывания частично отбытого наказания. В широком смысле они вместе составляют единый уголовно-правовой институт освобождения от наказания, так как виды освобождения от наказания и виды освобождения от отбывания наказания составляют единую систему, пронизанную общей идеей облегчения положения лиц, подвергнутых уголовному наказанию⁵⁶.

По мнению Т. Ш. Шарипова, «среди видов освобождения от наказания можно выделить те, которые характеризуются общим системообразующим признаком условного освобождения от отбывания наказания − это условное неприменение наказания: а) условное осуждение; б) отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет;⁵⁷ в) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания»⁵⁸. Разница этих институтов заключается лишь в том, что одни меры применяются вместо реального отбывания наказания (исполнение наказания условно или с отсрочкой), а другая – после реального отбытия части срока наказания (условно-досрочное освобождение)⁵⁹.

Других испытаний, кроме срочных, уголовный закон не знает, поэтому во всех случаях надлежащее поведение осужденного оценивается в периоде установленного судом испытательного срока. Так, например, при условно-досрочном освобождении (ст. 79 УК РФ) срок испытания равен сроку наказания, от отбывания которого осужденный освобожден условно-досрочно, а при исполнении отсрочки, применяемой к беременным женщинам и женщинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет и мужчинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем (ст. 82 УК РФ), срок испытания равен сроку предоставленной отсрочки. Испытательный срок при условном осуждении устанавливается судом исходя из вида наказания и размера наказания (ч. 3 ст. 73 УК РФ). При фактическом сроке испытания его размер зависит от возраста ребенка (ч. 1 ст. 82 УК РФ) или неотбытой части наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ). В течение этого времени осужденный или освобожденный своим поведением должен доказать свое исправление. Если в течение этого срока лицо не сможет доказать своего исправления (в данном случае закон не требует обязательного совершения преступления), суд вправе либо продлить режим испытания, либо отменить его, заменив реальным отбыванием наказания. Осужденный, выполнивший предписание суда, считается успешно прошедшим испытание, конечным результатом может быть наступление определенных благоприятных последствий – прекращение наказания и (или) погашение судимости.

Наличие в законодательстве иных видов срочных испытаний позволяет высказать гипотезу, согласно которой испытательный срок является особой уголовно-правовой процедурой, которая сопутствует как юридической, так и фактической реализации уголовной ответственности при освобождении осужденного от реального отбывания наказания. И если вопрос соотношения различных видов освобождения от уголовной ответственности в отечественной уголовно-правовой и уголовно-исполнительной науке и наказания поднимался неоднократно⁶⁰, то задача формирования единого уголовно-правового значения испытательного срока не ставилась.

Итак, есть все основания считать, что испытательный срок в уголовном праве (то есть в широком смысле) является особой процедурой, сопутствующей применению мер уголовно-правового характера, освобождающих осужденного от реального отбывания наказания. Юридически предусмотренный законодателем лишь при условном осуждении фактически испытательный срок используется при реализации других мер освобождения от реального отбывания наказания, при которых сужденные могут находиться в «режиме испытания»⁶¹. Такое является возможным:

1) при условно-досрочном освобождении (ст. 79 УК РФ), где время испытания равно сроку наказания, от отбывания которого осужденный освобожден условно-досрочно⁶²;

2) при исполнении отсрочки отбывания наказания, применяемой: а) к беременным женщинам и женщинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ст. 82 УК РФ), где он равен предоставленной отсрочке⁶³; б) больным наркоманией, где его продолжительность ограничивается пятью годами (ст. 82.1 УК РФ);

3) при применении мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним (ст. 90 УК РФ). Срок испытания устанавливается в соответствии с правилами ч. 3 ст. 90 УК РФ⁶⁴.

Для того чтобы было легче давать оценку данным мерам, полагаем возможным подвергнуть их сравнительно-правовому анализу с условным осуждением в контексте испытательного срока. Такой методологический подход позволит дать им более объективную оценку.

Нет необходимости приводить дополнительные доказательства того, что либерализация уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России в последние годы признается в качестве приоритетного направления уголовной политики. Отражение этих тенденций мы находим и в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года⁶⁵. В целом соглашаясь с предлагаемыми изменениями в системе уголовно-правового воздействия на преступников, считаем, что возможности ныне действующего законодательства используются, что называется, не в полную силу. Дело в том, что потенциал наказаний и иных уголовно-правовых институтов имеет довольно большие профилактические возможности. В связи с этим необходимо обратить внимание на потенциальные возможности применения испытания не только к условному осуждению но и к иным, схожим по своей правовой природе, уголовно-правовым институтам.

Условное осуждение было нами подробно рассмотрено в предыдущем параграфе именно потому, что с ним УК РФ связывает законодательное закрепление испытательного срока. Вместе с тем анализ норм действующего Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что, по сути, произошла унификация видов мер уголовно-правового характера, связанных с испытанием путем слияния условного осуждения и отсрочки исполнения приговора. «Как определенный шаг назад, – по мнению А. А. Нечепуренко, – можно расценивать тот факт, что усмотрение суда в обновленном условном осуждении было расширено в части установления открытого перечня обязанностей, которые могут быть возложены на испытуемого»⁶⁶.

Рассмотрение имеющихся теоретических подходов к пониманию испытательного срока при применении уголовных наказаний позволяет высказать гипотезу о возможности применения этого института к осужденным, к которым была применена отсрочка отбывания наказания. В специальной литературе на это обстоятельство и ранее обращалось внимание. Отдельные авторы рассматривают отсрочку отбывания наказания в качестве специфического вида условного осуждения⁶⁷ или разновидности условного осуждения,⁶⁸ а сами нормы, их регулирующие, предлагают оценивать как конкурирующие⁶⁹. Для того чтобы убедиться в правильности или ошибочности этих мнений, мы попытаемся провести сравнительно-правовой анализ этих двух институтов. Общим для них, на наш взгляд, является следующее:

– отсрочка отбывания наказания и условное осуждение применяются в основном за совершение преступлений, которые не представляют большой общественной опасности (их применение возможно лишь в том случае, если лицо характеризуется преимущественно с положительной стороны);

– по своей юридической природе представление судом отсрочки отбывания наказания – есть освобождение от реального отбывания наказания под условием испытания. Наказание в период условного осуждения и в период предоставленной отсрочки не отбывается, но в то же время может быть приведено в исполнение, если осужденный не выполняет условий, предписанных ему законом, т. е. назначенное наказание носит условный характер;

– суд при назначении условного осуждения, а законодательство при отсрочке отбывания наказания возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, и в зависимости от того, как они будут выполняться, будет решаться дальнейшая судьба осужденного, и в данном случае условное осуждение или отсрочка могут быть отменены;

– контроль за поведением осужденных осуществляется специальным органом – уголовно-исполнительной инспекцией;

– каждая из названных мер может быть отменена с направлением осужденного для отбывания назначенного по приговору суда наказания не только при совершении нового преступления, но и при нарушении других условий, указанных в законе;

– при совершении нового преступления в период условного осуждения и в период отсрочки отбывания наказания суд присоединяет к новому наказанию ранее назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ;

– изменение правового положения лица, которому предоставлена отсрочка или условное осуждение (независимо от результатов испытания), осуществляется только судом.

Всесторонний анализ признаков рассматриваемых институтов предполагает учет не только тех свойств, которые являются общими, но и тех, которые их различают. По замечанию С. А. Кацубы, «…между условным осуждением и отсрочкой отбывания наказания имеются существенные отличия, обусловленные их разной правовой природой»⁷⁰.

Так, например, действующее законодательство не запрещает применение условного осуждения за любое преступление независимо от того, к какой категории оно относится (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое). В то же время судебная практика руководствуется не потерявшим своей актуальности Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по применению условного осуждения» (с последующими изменениями), согласно которому условное осуждение, как правило, не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких (а тем более особо тяжких) преступлений, суд может применить условное осуждение к отдельным участникам таких преступлений лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, а также нецелесообразной его изоляцию от общества⁷¹. Рассмотрим эти отличия подробнее:

1) отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) запрещает ее применение к беременным женщинам, женщинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющимся единственным родителем, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Но осуждение (и женщины, и мужчины, имеющие детей в возрасте до четырнадцати лет) за любое из преступлений, связанных с посягательством на личность, к менее строгому наказанию, чем пять лет лишения свободы, не является препятствием к применению отсрочки. Можно сказать, что для этой категории преступников основным ограничителем (показателем) в предоставлении отсрочки отбывания наказания выступает срок лишения свободы, который назначается судом (не свыше пяти лет лишения свободы);

2) основанием применения условного осуждения является вывод суда о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, т. е. суд лишь предполагает, что у осужденного будет безупречное поведение (ч. 1 ст. 73 УК РФ). В этом случае суд постановляет считать назначенное наказание условным. При предоставлении отсрочки отбывания наказания главным основанием ее применения является наличие у осужденной беременности или детей в возрасте до четырнадцати лет, а у мужчины – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, для которого он является единственным родителем (ст. 82 УК РФ)⁷², или признание осужденного больным наркоманией, совершение им преступления небольшой и средней тяжести впервые и наличие желания лечиться (ст. 82.1 УК РФ⁷³);

3) отличия, обусловленные критериями определения периода отсрочки отбывания наказания и испытательного срока при условном осуждении. При условном осуждении продолжительность испытательного срока зависит от срока назначенного наказания⁷⁴. Период, на который предоставляется отсрочка отбывания наказания, конкретно указан в законе (достижение четырнадцатилетнего возраста ребенком – ст. 82 УК РФ и окончание лечения и медико-социальной реабилитации – ст. 82.1 УК РФ), и суд, принимая решение о возможности применения отсрочки, не может его уменьшить или увеличить;

4) при назначении условного осуждения суд может возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, перечень которых конкретно указывается в приговоре (ч. 5 ст. 73 УК РФ). Основной обязанностью осужденного, к которому применена отсрочка, является обеспечение воспитания и надлежащий уход за ребенком (ст. 82 УК РФ) или обязанность добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию (ст. 82.1 УК РФ), что вытекает из закона. Отсюда же и невозможность назначения дополнительных обязанностей осужденному;

5) существенным условием, отличающим условное осуждение от отсрочки отбывания наказания, является процедура, связанная с решением вопроса о погашении судимости. При условном осуждении судимость погашается автоматически по прошествии испытательного срока, если условно осужденным будут соблюдены все требования, предусмотренные судом в приговоре (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ). При отсрочке отбывания наказания суд после истечения срока отсрочки, достижением ребенка четырнадцатилетнего возраста, прохождения курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации на основании представления соответствующего органа сначала решает вопрос об освобождении от наказания, и только в случае освобождения от отбывания наказания судимость погашается (ч. 3, 4 ст. 82 УК РФ).

Действующий уголовный закон в нормах статей, регулирующих различные виды освобождения от реального отбывания наказания, уточняет основания применения конкретного вида освобождения. В частности, проведенный анализ норм, определяющих возможность применения условного осуждения и отсрочки отбывания наказания, позволяет констатировать их управомочивающий, специальный характер, поэтому их применение должно осуществляться в определенном порядке, с учетом «режима испытания»⁷⁵.

Данное предположение следует из результатов сравнительного анализа требований, предъявляемых к осужденным в течение испытательного срока (срока отсрочки). Так, наиболее продолжительным является срок отсрочки (до достижения ребенком 14 лет – ст. 82 УК РФ). Максимальный испытательный срок при условном осуждении (ч. 3 ст. 73 УК РФ) и отсрочке исполнения наказания больным наркоманией (ч. 1 ст. 82.1 УК РФ) составляет пять лет. На первый взгляд, наиболее продолжительным с учетом максимального срока выглядит отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст. 82 УК РФ. В то же время комплекс требований к поведению условно осужденной более обширный по сравнению с отсрочкой.

С одной стороны, при отсрочке отбывания наказания к осужденному предъявляются требования по добросовестному выполнению обязанностей по воспитанию ребенка (детей), обязательному прохождению курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации и несовершению нового преступления. При условном осуждении лицо должно выполнять обязанности, возложенные на него судом (ч. 5 ст. 73 УК РФ), соблюдать общественный порядок (ч. 2 ст. 74 УК РФ), не совершать новых преступлений (ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ). По сути, складывается ситуация, когда осужденные, которым предоставлена отсрочка, находятся в более привилегированном положении, чем условно осужденные или лица, больные наркоманией.

С другой стороны, лица, которым предоставляется отсрочка по ст. 82 УК РФ, несут ответственность не только за себя, но и за ребенка, который находится на их иждивении. Будучи по своему правовому статусу осужденным, лицо, которому предоставлена отсрочка, в отличие от просто условно осужденного, должно решать социально-бытовые проблемы, сопряженные с большими трудностями, поэтому, учитывая, что в целом более мягкими являются условия освобождения при отсрочке, предпочтительнее конкуренцию норм об указанных видах освобождения решать в пользу специальной – об отсрочке отбывания наказания. Такого рода конкуренция, по сути, неустранима и на практике решается простым судебным усмотрением, что не может не вызывать принципиальных возражений у специалистов-правоприменителей.

По мнению К. Михайлова, «конкурентный характер условного осуждения и применение отсрочки исполнения наказания должен быть устраним, так как является одной из форм нарушения прав и законных интересов лиц, к которым данные меры уголовно-правового характера применяются»⁷⁶.

Констатируя некоторое увеличение доли условно осужденных женщин (8,5 % из всей исследованной группы условно осужденных) в сравнении с 5,8 % осужденных к лишению свободы, С. Ю. Скобелин отмечает конкуренцию условного осуждения данной категории лиц (ст. 73 УК РФ) с отсрочкой отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ. «В исследуемом массиве личных дел, − пишет автор, − условно осужденных женщин у 28,4 % имелись малолетние дети или они были беременны, однако, учитывая данные обстоятельства, суд все-таки назначал им условное осуждение, а на часть из них возложил исполнение определенных обязанностей». Выход из сложившейся ситуации он видит в разделении условного осуждения⁷⁷.

На основании этого можем высказать предположение, что законодатель не применяет «испытательный срок» к осужденным, к которым применена отсрочка, именно в связи с тем, что не хочет возлагать дополнительные обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию. Если данная мера устанавливалась бы, то сотрудники уголовно-исполнительной инспекции обязаны были не только осуществлять контроль за поведением осужденного, но и оказывать посильную помощь в создании необходимых социально-бытовых условий для ребенка, находящегося на иждивении, осуществлять деятельность по организации лечения лиц, больных наркоманией.

Косвенное подтверждение данному выводу мы находим в работах тех авторов, которые анализируют деятельность уголовно-исполнительных инспекций по контролю за поведением условно осужденных несовершеннолетнего возраста. Суд, принимая решение о применении условного осуждения к несовершеннолетнему, фактически не выносит решения в отношении родителей, которые должны создавать условия, при которых возможность для повторного преступления была бы минимальной⁷⁸. Многие специалисты видят в этом причины рецидива преступлений при исполнении наказаний, альтернативных лишению свободы. «Условное осуждение несовершеннолетних дает стабильно высокий уровень повторной преступности (в среднем более 72 %) по сравнению с условно осужденными взрослыми (около 16 %)»⁷⁹.

В свою очередь, отсрочка исполнения наказания даже в силу своей малочисленности в общей структуре условно применяемых наказаний (2007 г. – 0,8 %; 2008 – 0,9; 2009 – 1,15; 2010 – 1,4; 2011 – 1,4; 2012 – 1,7; 2013 – 1,8; 2014 – 1,7; 2015 – 2,1; 2016 – 1,6%), в среднем дает довольно устойчивый показатель рецидива – 0,04%⁸⁰.

Несмотря на то что у отсрочки исполнения наказания существует ряд общих признаков с такими институтами уголовного права, как условное осуждение, условно-досрочное освобождение, на сегодняшний день она является самостоятельным правовым средством и входит в состав более общего института освобождения от наказания. Самостоятельность отсрочки наказания выражается в цельном правовом воздействии на определенный участок отношений, возникающих в сфере применения наказания, ее относительной обособленности в системе уголовного законодательства. При этом ее цель – создание благоприятных условий для рождения и воспитания ребенка, прохождение курса лечения от наркомании, а также прохождение медико-социальной реабилитации осужденного. Для их достижения необходимо создавать наиболее благоприятные условия. В качестве такого условия, по нашему мнению, может стать закрепление в законе при применении отсрочки исполнения наказания обязательного установления испытательного срока. Это будет дисциплинировать не только осужденного, которому эта мера адресована, но и специализированные органы, на которые возложена обязанность создавать необходимые условия для его социальной и медицинской реализации.

Другим видом мер уголовно-правового характера, освобождающих осужденного от реального отбывания наказания, является условно-досрочное освобождение. В условиях новых экономических и социально-политических отношений Российская Федерация продолжает уделять серьезное внимание проблемам сдерживания преступности лиц, отбывавших реальное наказание. Сложившиеся подходы в идеологии и политике заставляют государственную власть искать все более новые, усовершенствованные формы профилактики рецидива преступлений с учетом научных достижений, отечественного и зарубежного опыта.

Наиболее активно в этом направлении проявляет себя правоприменительная практика. Существующая в литературе полемика по поводу затянувшегося процесса реформирования отечественной системы исполнения уголовных наказания, не может претендовать на объективность. Большинство предложений, высказываемых на уровне соответствующих концепций, не были реализованы только потому, что отсутствовало необходимое материально-техническое обеспечение. Результатом всегда являлась попытка тем или иным способом «разгрузить» места лишения свободы. «Необходимо отметить, что ежегодно из исправительных учреждений условно-досрочно освобождается почти половина осужденных. Из числа ежегодно освобождаемых из мест лишения свободы доля условно-досрочно освобождаемых составляет в среднем чуть менее половины (45%). Очевидно, что этот процесс может оцениваться как позитивный, но в то же время широкое использование поощрительного института условно-досрочного освобождения в исправительных учреждениях негативно влияет на состояние преступности»⁸¹.

На протяжении довольно длительного времени в качестве самого действенного «разгрузочного» средства была определена амнистия – один из самостоятельных видов досрочного освобождения⁸². В то же время отсутствие индивидуального подхода в применении данного вида освобождения от наказания не имело да и, наверное, не могло иметь положительного эффекта. Именно по этой причине мировая практика пошла по пути отказа от применения амнистии как вида освобождения от наказания⁸³. В рамках нашего исследования можно в качестве недостатка данной меры назвать ее безусловный характер, что заметно снижает ее профилактическую сущность.

Анализ отечественной правоприменительной практики показывает, что среди видов досрочного освобождения от наказания наиболее действенным является условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания (далее – УДО). В соответствии с действующим законодательством УДО может применяться лишь в том случае, если, во-первых, для своего исправления лицо, отбывающее наказание, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; во-вторых, оно фактически отбыло не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, указанным в ч. 7 ст. 79 УК РФ. В законе также оговаривается, что в любом случае срок наказания, фактически отбытый лицом, не может быть менее шести месяцев. Данная норма направлена на стимулирование положительного поведения осужденных, так как содержит в себе только лишь признаки материального основания условно-досрочного освобождения, предусмотренного ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Необходимо сказать о том, что к правовой природе данного правового института до настоящего времени нет однозначного подхода. Внесенные в 2003 г. изменения в порядок его предоставления⁸⁴ только усилили существующие противоречия⁸⁵. Так, например, отдельные авторы рассматривают условно-досрочное освобождение в качестве одного из способов отбывания наказания, наделяя его чертами карательного института, определяя его соответственно как заключительное звено прогрессивной системы лишения свободы⁸⁶, заключительную стадию лишения свободы⁸⁷, одну из форм относительно-неопределенного приговора⁸⁸, корректирование приговора и особую форму сокращения наказания⁸⁹.

Другие, напротив, рассматривают условно-досрочное освобождение от наказания исправившегося осужденного как «освобождение его не только от кары, выраженной в наказании, но также и от специфических принудительных мер воспитательного воздействия, которым он подвергался в процессе исполнения наказания. Такое освобождение является полным в том смысле, что за ним следует полное освобождение от всяких ограничений, составляющих содержание кары. Однако оно не является окончательным, так как в течение определенного времени после освобождения еще сохраняется угроза возобновления карательного воздействия в случае несоблюдения этим лицом условий освобождения»⁹⁰.

Принимая во внимание указанные точки зрения, проанализируем на предмет сходства данного института с условным осуждением:

– УДО согласно закону (ст. 79 УК РФ) возможно при наличии необходимого «исправления» осужденного (ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ), иначе говоря, предполагает возможность окончательного исправления лица без реального отбывания наказания (ч. 2 ст. 175 УИК РФ). При выборе условного осуждения суд приходит к такому же выводу – возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ);

– применение и условного осуждения, и условно-досрочного освобождения осуществляется исключительно судом (ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 79 УК РФ);

– применяя УДО, суд может возложить на лицо те же обязанности, что и при назначении условного осуждения (в ч. 2 ст. 79 УК РФ дается отсылка к ч. 5 ст. 73 УК РФ, регламентирующей условное осуждение): не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи и другие обязанности, способствующие, по мнению суда, его исправлению;

– данный вид освобождения от наказания называется условным, так как дальнейшая судьба лица ставится в зависимость от его поведения после досрочного освобождения от наказания. Это недвусмысленно установлено в ч. 7 ст. 79 УК РФ, в которой законодатель в качестве сдерживающего условия определил угрозу присоединения неотбытой части наказания в случае совершения нового преступления, или отмену УДО. Освобожденный условно-досрочно меняет свой статус, может свободно передвигаться, выбирать какой-либо род занятий, т. е. то, чего он был лишен в период реального исполнения наказания. Данное положение выходит за рамки исполнения наказания, под которым следует понимать урегулированный нормами уголовно-исполнительного права порядок применения мер государственного принуждения – комплекса ограничений прав и свобод осужденного⁹¹. Однако, как мы отметили выше, условный характер не должен ограничиваться лишь констатацией. Отсюда и предусмотренные законодательством аналогичные условному осуждению последствия – отмена условно-досрочного освобождения. За совершение умышленного преступления суд может назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Это условие свидетельствует о том, что нахождение осужденного в состоянии освобождения от наказания вполне может рассматриваться в качестве меры испытания осужденного. Поощрение является средством воспитательно-правового воздействия и открывает определенные предпосылки для сокращения или изменения наказания, выступает по отношению к условно-досрочному освобождению некоторым результатом, так как применяется к лицам, чье исправление еще нужно продолжать, а не к тем, которые не нуждаются в дальнейшем отбывании наказания. Это прямо следует из того положения, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ вправе возложить на освобождаемого те же обязанности, что и на условно осужденного. В связи с этим мы не можем разделить позицию Н. А. Стручкова, утверждавшего, что такие меры, как УДО, «не должны носить характера поощрения, а рассматриваться лишь как результат применения мер исправительно-трудового воздействия»⁹².

При всех сходствах условного осуждения и условно-досрочного освобождения при регулировании последнего института законодатель обнаруживает некоторую непоследовательность. В результате к практике применения этого вида освобождения накопилось довольно большое количество претензий.

Речь идет о проблемах, связанных с реализацией ч. 6 ст. 79 УК РФ, предусматривающей контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно. Необходимость осуществления специального контроля за лицами, которым предоставлено условно-досрочное освобождение, − весьма важный момент. Следует отметить, что причины повторного совершения преступлений лицами, освобожденными условно-досрочно, кроются не только в неправильном определении степени их исправления (и вследствие этого необоснованном освобождении), но и в слабом или недостаточном контроле государства за поведением освобожденных условно-досрочно, т. е. за тем, как лицо соблюдает условия освобождения и исполняет возложенные на него судом обязанности. Основным недостатком применения УДО является отсутствие должного контроля за данной категорией правонарушителей⁹³. В специальной литературе уже обращалось внимание на то, что эта категория правонарушителей после освобождения фактически является бесконтрольной, отсюда и риск совершения новых преступлений⁹⁴. «Обращает на себя внимание тенденция роста уровня рецидива среди лиц, освобожденных условно-досрочно. Удельный вес рецидивной преступности среди условно-досрочно освобожденных в 2008 г. составил 1,8 % от общего числа осужденных, в 2009 – около 6 %, в 2010 – около 6,5 % а в 2011 г. – около 7 %»⁹⁵.

Нельзя отрицать того факта, что одним из основных факторов совершения условно-досрочно освобожденными новых преступлений, является отсутствие необходимого контроля за поведением данной категории правонарушителей. По данным уголовно-правовой статистки, более трети (39,2 %) всех освобожденных досрочно в течение года совершают новые преступления. При этом констатируется высокая латентность таких преступлений в связи с той же пресловутой «бесконтрольностью» освобожденных.

Здесь можно предположить, что осужденный в этот период не всегда способен контролировать свое поведение самостоятельно. Общеизвестно, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы к осужденным применяется воспитательная работа как одно из основных средств исправления (ч. 1 ст. 109 УИК РФ). Привлечение осужденного к воспитательной работе не всегда носит добровольный характер. Распорядком дня исправительного учреждения предусматривается время проведения воспитательных мероприятий, участие в которых обязательно для осужденных (ч. 3 ст. 109 УИК РФ). Следовательно, после своего условно-досрочного освобождения цель наказания может считаться достигнутой и гражданин не нуждается в обязательном воспитательном воздействии, тем более сочетаемом с изоляцией от общества. Но условия жизни вне мест лишения свободы намного сложнее, чем в местах лишения свободы. В условиях массовой безработицы и инфляции трудно осуществлять меры, направленные на закрепление результатов, достигнутых в период отбывания наказания. Каким же образом их можно закрепить?

Законодательство советского периода предусматривало постпенитенциарное воздействие на условно-досрочно освобожденных в форме наблюдения (гл. 19 ИТК РСФСР). К сожалению, в ныне действующем законодательстве подобные положения отсутствуют. Это дает основание многим специалистам высказывать свои варианты осуществления специального (поспенитенциарного) контроля (надзора)⁹⁶. Однако, как нам представляется, все эти варианты связаны с тем, чтобы усилить контрольные функции специально уполномоченных органов.

Контроль над поведением лица, освобожденного досрочно, в том числе за выполнением возложенных на него судом обязанностей, возлагается на уполномоченный специализированный государственный орган (ч. 6 ст. 73 и ч. 6 ст. 79 УК РФ). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не дает разъяснений об «уполномоченном на то специализированном государственном органе», который должен осуществлять контроль за поведением лица, условно осужденного и условно-досрочно освобожденного⁹⁷. В настоящее время контроль за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ограничений, установленных для них законодательством, а также за поведением лиц, осужденных к мерам уголовного наказания, не связанным с лишением свободы, осуществляют участковые уполномоченные органов внутренних дел⁹⁸, круг обязанностей которых и без того весьма широк. Напомним, что в отношении условно осужденных законом определен специализированный орган – уголовно-исполнительные инспекции (гл. 24 УИК РФ)⁹⁹.

В качестве вывода необходимо сделать следующее заключение – фактически лицо, которому предоставлено УДО, в течение реально неотбытого срока наказания так же, как и условно осужденный, находится в режиме срочного испытания¹⁰⁰.

Для того чтобы реализация условно-досрочного освобождения имела более конкретизированный характер, необходимо на законодательном уровне закрепить в качестве специального субъекта его исполнения уголовно-исполнительные инспекции. Тем более что подобный опыт существует сегодня в отдельных странах СНГ – Республиках Беларусь, Казахстан и др. Подобный шаг позволит сконцентрировать «в одних руках» все виды освобождения от реального отбывания наказания под руководством одного ведомства – Федеральной службы исполнения наказаний. Одновременно с этим необходимо установить и период времени, который понадобится условно-досрочно освобожденному для доказательства своего исправления. Такой «период» следует юридически оформить в качестве испытательного срока по аналогии с условным осуждением. Только на период испытательного срока в отношении условно-досрочно освобожденного могут применяться обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, подведем итоги.

1. Уголовно-правовое значение испытательного срока шире того, которое законодательно урегулировано в УК РФ. В широком смысле испытательный срок представляет собой особую уголовно-правовую процедуру, применяемую в рамках института освобождения осужденного от реального отбывания наказания и сопутствующую реализации уголовной ответственности на этапе судимости.

Испытательный срок обладает совокупностью уголовно-правовых и уголовно-исполнительных признаков, характеризующих его с точки зрения того, что он:

– является отрезком времени, в течение которого лицо считается судимым;

– зависит от общественной опасности преступления и лица, его совершившего;

– представляет собой точно определенный приговором суда промежуток времени, на который осужденный фактически освобождается от реального отбывания назначенного наказания. В течение это времени на осужденного возлагается выполнение определенных обязанностей, он находится в условиях контроля за его поведением, обеспечивающего достижение общих целей наказания;

– предполагает положительный или отрицательный исход проверки лица на возможность исправления без реального отбывания назначенного судом уголовного наказания. В течение испытательного срока осужденный находится под вероятностью изменения его правового положения (применение реального отбывания наказания или отказ от него);

– по своей природе является поощрительным, поскольку в течение его посредством соответствующего поведения, осужденный должен доказать свое исправление;

– представляет собой уголовно-правовое проверочное средство, обеспечивающее реализацию уголовной ответственности при соблюдении принципа экономии уголовной репрессии.

Фактически установление испытательного срока происходит при условном осуждении, условно-досрочном освобождении, отсрочке отбывания наказания, применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним.

2. Уголовно-правовые институты условного осуждения, отсрочки отбывания наказания и условно-досрочного освобождения имеют одинаковую юридическую природу, выражающуюся в освобождении осужденного от реального отбывания наказания под условием испытания на определенный срок. Общность правовой природы, которую они демонстрируют, позволяет объединить их в рамках общего уголовно-правового института «меры уголовно-правового характера, освобождающие осужденного от реального отбывания наказания под условием испытания». Срок нахождения осужденного в состоянии условно-досрочного освобождения и отсрочки отбывания наказания может быть назван испытательным.

При единстве происхождения и юридического значения, которое имеют институты условного осуждения, отсрочки отбывания наказания и условно-досрочного освобождения, действующее уголовное законодательство неодинаково регулирует правовое положение лиц, освобожденных от реального отбывания наказания под условием испытания. Непоследовательность законодателя проявляется в следующем:

− при отсрочке отбывания наказания действующее уголовное законодательство не позволяет суду возложить на осужденного обязанности, которые он в состоянии применить в отношении условно осужденных и условно-досрочно освобожденных. Отсюда невозможность назначения дополнительных обязанностей. Таким образом, осужденные, которым предоставлена отсрочка отбывания наказания, находятся в более привилегированном положении, чем условно осужденные или условно-досрочно освобожденные;

− находясь в состоянии условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, осужденные проходят испытание в условиях более слабого контроля, нежели условно осужденные.

Сложившаяся ситуация является необоснованной как с криминологической, так и с сугубо правовой точки зрения, поскольку отражает непоследовательность законодателя в использовании средства испытания неравным образом по отношению к осужденным, освобождаемым от отбывания наказания условно на определенный срок. Установленные в ходе исследования обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время сформировалась необходимость упорядочения так называемого режима испытания при реализации данных институтов. Ввиду устранения сложившегося противоречия и непоследовательности законодательного подхода целесообразно:

– во-первых, закрепить в уголовном законе обязательность установления испытательного срока при применении отсрочки исполнения наказания. Соответственно статьи УК РФ, регулирующие отсрочку отбывания наказания, нуждаются в дополнении положением: «применяя отсрочку, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение испытательного срока». Это не только будет дисциплинировать осужденного, которому эта мера применена, но и внесет ясность, точность и определенность в работу специализированного органа, на который законом возложена обязанность создавать необходимые условия для социальной и медицинской реабилитации осужденного;

– во-вторых, на законодательном уровне закрепить в качестве ответственного за контроль поведения условно-досрочно освобожденных субъекта уголовно-исполнительные инспекции так, как это сделано в ряде стран СНГ.

Подобные шаги, по нашему мнению, позволяют привести в систему допускаемые уголовным законом виды освобождения от реального отбывания наказания под условием испытания.

Глава 2.
Детерминанты преступлений, совершаемых осужденными в период испытательного срока

2.1. Причины и условия неэффективности применения испытательного срока к осужденным

Преступность, как и любое другое социально-правовое явление, не может существовать без соответствующих причин и условий. В общефилософском плане понятие «причина» означает явление, действие которого

Примечания

<<¹>> Состояние преступности за январь – август 2017 года // МВД России. 2017. 20 сент. URL: (дата обращения: 13.12.2017).

<<²>> Характеристика лиц, состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях // ФСИН России. Статистическая информация. URL: (дата обращения: 13.12.2017).

<<³>> См., напр.: Караваев И. В. Следственные изоляторы России в Концепции федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007–2016 годы)» // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы. Рязань, 2007. С. 81–84; Бережнова Н. Д. Предложения в Концепцию развития уголовно-исполнительной системы РФ 2009–2020 гг. по организационно-правовому обеспечению функционирования психологических служб УИС РФ // Российский следователь. 2009. № 20. С. 34–36; Концепция развития уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации до 2020 года. М., 2010.

<<⁴>> См.: Шабис Ю. С. Проблемы исполнения наказаний, альтернативных лишению свободы // Российское правоведение: трибуна молодого ученого: сб. ст. Вып. 9 / отв. ред. В. А. Уткин. Томск, 2009. С. 183–184; Козлова Е. А. К вопросу о безусловном характере замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания // Материалы науч.-практ. конф. Елец, 2009. С. 358–361.

<<⁵>> Ранее действующие УК РСФСР видели предназначение испытательного срока в том, чтобы осужденный, с одной стороны, не совершил нового преступления, а с другой – примерным поведением и честным трудом оправдал оказанное ему доверие.

<<⁶>> Зиновьев А. А. Фактор понимания. М., 2007. С. 118.

<<⁷>> Суховеев А. С. Институт условного осуждения в Российской Федерации: тенденции и прогноз развития: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002. С. 8.

<<⁸>> См.: Романова В. П. Условное осуждение: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8.

<<⁹>> См.: Скобелин С. Ю. Условное осуждение: криминологический и уголовно-исполнительный аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. С. 6.

<<¹⁰>> Гусейнов М. Г.-Р. Условное осуждение и тенденции в практике его применения: по материалам Республики Дагестан: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2003. С. 5.

<<¹¹>> Кондалов А. Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 7.

<<¹²>> Смаева Р. В. Институт условного осуждения в российском уголовном праве, законодательстве и практике его применения: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 6.

<<¹³>> Шарипов Т. Ш. Условное осуждение: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1992. С. 6.

<<¹⁴>> Бурлакова И. А. Условное осуждение: теоретико-правовые и практические проблемы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 9.

<<¹⁵>> См.: Рябко Д. А. Уголовно-правовая характеристика условного осуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 7.

<<¹⁶>> Кондалов А. Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 7.

<<¹⁷>> См.: Алексеев И. Н. Условное осуждение в уголовном праве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 9.

<<¹⁸>> См.: Островский А. Л. Уголовное осуждение в российском и зарубежном законодательстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8.

<<¹⁹>> Бельгарова Н. В. Условное осуждение: законодательный, теоретический аспекты и вопросы исполнения: по материалам Ставропольского края: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 6.

<<²⁰>> Дьяконова С. В. Условное осуждение: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 9.

<<²¹>> Малолеткина Н. С. Условное осуждение – форма реализации уголовной ответственности: проблемы сущности и исполнения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. С. 8.

<<²²>> См.: Эрхитуева Т. И. Условное осуждение: юридическая природа, основания применения и порядок исполнения: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. С. 7.

<<²³>> См.: Земляной Г. Л. Реализация уголовной ответственности в форме условного осуждения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 5.

<<²⁴>> Шатанкова Е. Н. Условное осуждение и пробация за рубежом: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7.

<<²⁵>> Кригер Г. А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. М., 1963. С. 69.

<<²⁶>> Бурлакова И. А. Указ. соч. С. 90.

<<²⁷>> См.: Веретенникова Т. Г. Правовые и социально-психологические вопросы применения условного осуждения к несовершеннолетним: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1986. С. 23.

<<²⁸>> Смаева Р. В. Институт условного осуждения в российском уголовном праве, законодательстве и практике его применения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 32.

<<²⁹>> См.: Дьяконова С. В. Указ. соч. С. 9.

<<³⁰>> Малолеткина Н. С. Указ. соч. С. 9.

<<³¹>> Саркисова Э. Я. Воспитательная роль условного осуждения. Минск, 1971. С. 54; Уголовное право России: учеб. для вузов. Т. 1: Общая часть / ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2000. С. 486.

<<³²>> Ломако В. А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976. С. 69.

<<³³>> Сабанин С. Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993. С. 119.

<<³⁴>> См.: Саркисова Э. А. Воспитательное значение испытательного срока при условном осуждении // Вопросы советского права и законности на современном этапе. Минск, 1965. С. 228; Кравец Ю. П. Условное осуждение по советскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 18.

<<³⁵>> См.: Кравец Ю. П. Испытательный срок и контроль за поведением условно осужденных // Советская юстиция. 1990. № 11. С. 12–13; Сухарев С. Эффективность исполнения приговора при условном осуждении // Юрид. вестник. 2003 . № 1 (13). С. 15–16.

<<³⁶>> Ткачевский Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 66.

<<³⁷>> См.: Кобец П. Н. О проблеме испытательного срока в механизме условного осуждения // Рос. юстиция. 2009. № 9. С. 15.

<<³⁸>> Андреев К. П. Правовая природа продления испытательного срока при условном осуждении // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 6. С. 212.

<<³⁹>> См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А. И. Чучаева. М., 2004. С. 178.

<<⁴⁰>> См.: ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации»; ст. 12 Постановления Верховного Суда РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

<<⁴¹>> См., напр.: Баранов А., Марфицин П. Словарь основных уголовно-правовых понятий и терминов. М., 2001. С. 89; Экономика и право: словарь-справочник / авт.-сост. Л. П. Кураков, В. Л. Кураков, А. Л. Кураков. М., 2004. С. 93; Российская энциклопедия по охране труда: в 3 т. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. Т. 1: А – К. С. 251; Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг [и др.]. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 177.

<<⁴²>> См.: Большой юридический словарь. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. А. Я. Сухарева. М., 2007. С. 245.

<<⁴³>> Цит. по: Спицнадель В. Н. Основы системного анализа: учеб. пособие. СПб., 2000. С. 9.

<<⁴⁴>> Гуськов В. И. Социально-правовые вопросы профилактики рецидивной преступности. Рязань, 1975. С. 9.

<<⁴⁵>> См.: Жернаков В. С. С испытательным сроком // Хозяйство и право. 1985. № 2. С. 57; Ванюхин В. Н. Испытательной срок при приеме на работу // Трудовые споры. 2008. № 4. С. 64.

<<⁴⁶>> См.: Полянина А. Нюансы испытательного срока // Трудовое право. 2008. № 3 (97). С. 71–76.

<<⁴⁷>> См.: Бриллиантова Н. А. Особенности установления испытательного срока // Трудовые споры. 2007. № 2. С. 18.

<<⁴⁸>> См.: Савушкин С. М. Порядок прохождения испытательного срока в УИС // Реформа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. К 10-летию передачи УИС из ведения МВД в ведение Минюста и 15-летию со дня принятия Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»: сб. материалов межвуз. науч.-практ. конф. (Рязань, 27 ноября 2008 г.): в 2 ч. Рязань, 2009. Ч. 2. С. 120–126.

<<⁴⁹>> Кузьмин В., Сидибе П. Дмитрий Медведев: Рассчитываю на конструктивную дискуссию по проекту закона «О полиции» // РГ. 2010. 9 авг.

<<⁵⁰>> Нечепуренко А. А. Испытание в уголовном праве Российской Федерации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Омск, 2009. С. 3.

<<⁵¹>> См.: Филимонов В. Понятие и классификация мер уголовно-правового характера // Уголовное право. 2012. № 4. С. 35–40.

<<⁵²>> Землюков С. В. Понятие и содержание мер уголовно-правового характера // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. С. 29–36.

<<⁵³>> Филимонов В. Указ. соч. С. 37.

<<⁵⁴>> Скрипченко Н. Ю. Правовое регулирование иных мер уголовно-правового характера: реалии и перспективы совершенствования // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 26–27 января 2012 г.). М., 2012. С. 289–293.

<<⁵⁵>> Зверичанский И. Э. Ответственность в уголовном праве. СПб., 2009. С. 64.

<<⁵⁶>> См.: Нечепуренко А. А. Институт уголовного испытания как законодательное воплощение идеи условности наказания: монография. Омск, 2007. С. 131.

<<⁵⁷>> Цитируемая работа была написана еще до внесения изменений в ст. 82 УК РФ, согласно которым отсрочка может применяться к мужчинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющимся единственным родителем. См.: Федеральный закон от 21 февраля 2010 г. № 16-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // РГ. 2010. 24 февр. – Кроме того, не учитывает включение в УК РФ ст. 82.1. См.: Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Там же. 2011. 9 дек.

<<⁵⁸>> Шарипов Т. Ш. Институт условного неприменения наказания в уголовном праве: проблемы теории, законодательства, практики. М., 2008. С. 86.

<<⁵⁹>> Комплексный анализ проблем трех видов условного освобождения от отбывания наказания по материалам Республики Таджикистан в 2008 г. был проведен на уровне диссертационного исследования Т. Ш. Шариповым. См.: Шарипов Т. Ш. Условное освобождение от отбывания наказания: проблемы теории, законодательства и практики (по материалам Республики Таджикистан): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.

<<⁶⁰>> См.: Хегай Л. В. Испытательный срок при условно-досрочном освобождении от наказания // Вестник Моск. ун-та. 1982. № 4. С. 52–57; Паньков В. М. Проблемы исполнения приговоров об условном осуждении с испытательным сроком и с отсрочкой их исполнения // Проблемы и пути совершенствования деятельности инспекций исправительных работ горрайорганов внутренних дел на современном этапе. По материалам Всесоюз. науч.-практ. конф. Чернигов, 1991. С. 46–53; Клименко В. А. Отсрочка как своеобразный «испытательный срок» // Проблемы правоохранительной деятельности и образования: сб. науч. тр. докторантов, адъюнктов, аспирантов, соискателей. Белгород, 2008. Вып. 5. С. 94–96; Чуприна Л. В. Режим испытательного срока при условно-досрочном освобождении как разновидность непенитенциарного режима // Российское правоведение: трибуна молодого ученого: сб. ст. Томск, 2009. Вып. 9. С. 182–183.

<<⁶¹>> В специальной литературе для обозначения процесса реализации уголовной ответственности с применением испытательного срока используется термин «режим испытания» как разновидность специфического непенитенциарного режима. Под ним понимается правопорядок исполнения условного осуждения, заключающийся в проверке оказанного осужденному доверия в части соблюдения им общих и специфических обязанностей (требований), которые, с одной стороны, призваны нейтрализовать воздействие криминогенных факторов в отношении условно осужденного, с другой – обеспечить благоприятные условия его исправления. Подробнее см.: Ольховик Н. В. Режим испытания при условном осуждении: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 9.

<<⁶²>> Здесь, на наш взгляд, необходимо сделать уточнение. Отдельные авторы, анализируя режим испытания при освобождении от уголовного наказания, пытаются отождествлять условно-досрочное освобождение и замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), предлагая при этом новую редакцию данной нормы – «Замена неотбытой части наказания испытанием». Подробнее см.: Нечепуренко А. А. Освобождение от наказания под условием: исправление или испытание // Науч. вестник Омск. академии МВД России. 2000. № 2. С. 67. Не вступая в дискуссию с процитированным автором, все же отметим, что применение ст. 80 УК РФ предусматривает изменение правового положения осужденного не в связи с освобождением его от фактического отбывания наказания, а всего лишь изменяет его вид. Таким образом, ни о каком испытании речи идти не может.

<<⁶³>> В соответствии с внесенными изменениями эта мера теперь может быть применима и к мужчинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющимся единственным родителем. См.: Федеральный закон от 4 октября 2010 г. № 270-ФЗ «О внесении изменения в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации» // РГ. 2010. 6 окт.

<<⁶⁴>> Ввиду того что применение мер воспитательного воздействия связывается законодателем с освобождением от уголовной ответственности, исследование данного института вынесено за рамки нашего исследования.

<<⁶⁵>> Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р // СЗ РФ. 2010. № 43. Ст. 5544.

<<⁶⁶>> Нечепуренко А. А. Испытание как уголовно-правовое явление: постановка проблемы // Международные юридические чтения: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Ч. IV. Омск, 2007. С. 113.

<<⁶⁷>> См.: Курченко В. Н., Волостнов П. А. Отмена условного осуждения и отсрочки исполнения приговора как специфическая форма реализации уголовной ответственности // Роль институтов уголовного права и законодательства в реализации уголовной ответственности. Екатеринбург, 1992. С. 87–95; Баландюк В. Н. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1988. С. 19.

<<⁶⁸>> См.: Ткачевский Ю. Нужны ли два вида условного осуждения? // Соц. законность. 1989. № 3. С. 24–25; Сабанин С. Н. О практике применения условного осуждения и отсрочки исполнения приговора // Советская юстиция. 1992. № 4. С. 5–6; Сигалов Л. Е. Этапы и процессуальные формы развития уголовно-правовых отношений ответственности, наказания, судимости // Процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Свердловск, 1979. С. 25.

<<⁶⁹>> См.: Гараева Э. М. Условное осуждение и отсрочка отбывания наказания // Сб. науч. работ юрид. факультета КГУ. Казань, 2009. С. 100–103; Кацуба С. А. Институт отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Рязань, 2009. Вып. 10. С. 31.

<<⁷⁰>> Кацуба С. А. Сравнительный уголовно-правовой анализ условного осуждения и отсрочки отбывания наказания по статье 82 УК РФ // Актуальные проблемы уголовного права в новом тысячелетии: материалы межвуз. науч.-практ. семинара, посвященного 100-летию со дня рождения М. Д. Шаргородского (Рязань, 24 апреля 2004 г.). Рязань, 2004. С. 47.

<<⁷¹>> Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. M., 1995. С. 20.

<<⁷²>> Основным здесь является не только возраст ребенка или наличие обоих родителей, а «деятельность, направленная на защиту интересов малолетних». См.: Кацуба С. А. Институт отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Рязань, 2009. С. 19.

<<⁷³>> В связи с отсутствием правоприменительной практики по применению ст. 82¹ УК РФ в литературе существует определенная дискуссия по поводу того, какими могут (должны) быть основания применения отсрочки к больным наркоманией. Так, например, Е. Кобзева, предлагает учитывать следующие условия: 1) лицо осуждено за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ; 2) это преступление совершено лицом впервые; 3) за совершение этого преступления лицу было назначено наказание в виде лишения свободы. Подробнее см.: Кобзева Е. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией // Законность. 2012. № 6. С. 26.

<<⁷⁴>> Если назначается наказание до одного года лишения свободы или более мягкий вид наказания, испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а если назначается наказание свыше одного года лишения свободы – испытательный срок устанавливается от шести месяцев до пяти лет. При этом целевое назначение испытательного срока при условном осуждении состоит в том, чтобы за это время организовать проведение с осужденным воспитательной работы и убедиться в правильности применяемого судом решения в неприведении приговора в исполнение, а в конечном счете – в реализации одной из целей наказания – исправление осужденного. И при соблюдении лицом в этот период всех возложенных на него судом обязанностей согласно ст. 73 УК РФ оно автоматически считается свободным от наказания.

<<⁷⁵>> В специальной литературе для обозначения процесса реализации уголовной ответственности с применением испытательного срока используется термин «режим испытания» как разновидность специфического непенитенциарного режима. Под ним понимается правопорядок исполнения условного осуждения, заключающийся в проверке оказанного осужденному доверия в части соблюдения им общих и специфических обязанностей (требований), которые, с одной стороны, призваны нейтрализовать воздействие криминогенных факторов в отношении условно осужденного, с другой – обеспечить благоприятные условия его исправления. Подробнее см.: Ольховик Н. В. Режим испытания при условном осуждении: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 9.

<<⁷⁶>> Михайлов К. Отсрочка отбывания наказания // Законность. 2009. № 2. С. 51–53.

<<⁷⁷>> Цитируемый автор предлагает два вида условного осуждения: «условное осуждение, соединенное с режимом надзора (пробации)» и «классическое условное осуждение». Подробнее см.: Скобелин С. Ю. О необходимости разделения института условного осуждения // Уголовное право и современность: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 2003. С. 111; Он же. Условное осуждение: криминологический и уголовно-исполнительный аспекты. С. 12.

<<⁷⁸>> См.: Барыкина О. В. Порядок и формы осуществления контроля за несовершеннолетними, осужденными к условному наказанию // Современное уголовно-исполнительное законодательство: проблемы теории и практики: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Рязань, 2007. С. 79.

<<⁷⁹>> Кара И. С. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых условно осужденными несовершеннолетними: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2009. С. 3.

<<⁸⁰>> Данные представлены без учета лиц, к которым может быть представлена отсрочка, предусмотренная ст. 82.1 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в части отсрочки отбывания наказания осужденным, признанным больным наркоманией, применяются с 1 января 2012 г.

<<⁸¹>> Бурчихин А. Н. Предупреждение преступлений, совершаемых лицами, условно-досрочно освобожденными из мест лишения свободы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2012. С. 3.

<<⁸²>> Подробнее об этом: Гришко А. Я. Амнистия и помилование: монография. Рязань, 2006. С. 3; Гришко А. Я., Потапов А. М. Амнистия. Помилование. Судимость. М., 2009. С. 9.

<<⁸³>> См.: Гаврон Д. Амнистия в свете развития международного права и создание международного уголовного суда // Международно-правовые стандарты в конституционном праве: сб. науч. тр. М., 2006. Ч. 1. С. 374–376.

<<⁸⁴>> Отдельные авторы, не вникая в суть проблемы, утверждают, что «совершение повторного преступления лицом, освободившимся условно-досрочно, говорит о том, что администрация исправительных учреждений не всегда в полном объеме исследует личность осужденного, ходатайствуя перед судебными органами о применении к нему данного вида досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания». См., напр.: Бурчихин А. Н. Состояние преступности среди лиц, условно-досрочно освобожденных из мест лишения свободы // Актуальные проблемы современного российского права: сб. материалов III Междунар. науч.-практ. конф. Невинномысск, 2011. С. 289–295. Действующее уголовно-исполнительное законодательство, определяющее порядок предоставления осужденным условно-досрочного освобождения, не предусматривает ходатайства администрации (ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ).

<<⁸⁵>> См.: Ныркова Н. А. Условно-досрочное освобождение от наказания: спорные итоги реформирования // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы VII Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 28–29 сентября 2010 г.). М., 2010. С. 249–253.

<<⁸⁶>> См.: Дьяченко Р. А. Условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. С. 14.

<<⁸⁷>> См.: Евтушенко И. И. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и их ресоциализация: монография. Волгоград, 2005. С. 40.

<<⁸⁸>> См.: Рашидов Ш. М. Уголовно-правовые проблемы применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Махачкала, 2009. С. 28.

<<⁸⁹>> См.: Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1929. С. 356.

<<⁹⁰>> Носенко A. M. Условно-досрочное освобождение от лишения свободы. М., 1974. С. 17.

<<⁹¹>> См.: Малин П. М. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы / под ред. М. П. Мелентьева. Краснодар, 2001. С. 23.

<<⁹²>> Стручков И. А. Убеждение и принуждение в деятельности исправительно-трудовых учреждений // Роль исправительно-трудовых учреждений в борьбе за искоренение преступности в свете решений ХХII съезда КПСС. М., 1982. С. 30.

<<⁹³>> См., напр.: Михайлов К. Какой государственный орган должен осуществлять посткриминальный контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно? // Уголовное право. 2010. № 5. С. 119–122.

<<⁹⁴>> См., напр.: Сонина О. А. Вопросы контроля за условно-досрочно освобожденными // Актуальные проблемы деятельности органов и учреждений ФСИН России в современных условиях: сб. материалов межвуз. науч.-практ. конф. (Вологда, 25 апреля 2008 г.). Вологда, 2009. С. 81.

<<⁹⁵>> Зеленяк Т. И. Совершенствование законодательства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // Значение реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года в предупреждении рецидивной преступности: материалы науч.-практ. семинара. Рязань, 2012. С. 135–140.

<<⁹⁶>> См., напр.: Богданов Ю. А. Постпенитенциарный контроль за лицами, условно-досрочно освобожденными из мест лишения свободы // Постпенитенциарный контроль и проблемы предупреждения рецидивной преступности: материалы межвуз. науч.-практ. конф. (Омск, 26 октября 2007 г.). Омск, 2008. С. 69; Конькова Т. Ю. Административно-правовые проблемы деятельности органов внутренних дел в сфере контроля за лицами, условно-досрочно освобожденными от наказания // Административное и муниципальное право. 2008. № 8. С. 37; Михайлов К. В. Осуществление контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно // Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: материалы II Междунар. науч.-практ. конф. (Челябинск, 3 декабря 2009 г.). Челябинск, 2010. С. 248.

<<⁹⁷>> Исключение составляют лишь военнослужащие, в отношении которых таковым органом считается командование воинской части (ч. 6 ст. 79 УК РФ).

<<⁹⁸>> См.: п. 9.15 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции: прил. к приказу МВД России от 16 сентября 2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» // Бюл. нормат. актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 1.

<<⁹⁹>> Приказ Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции осужденных от общества» // РГ. 2009. 14 авг.

<<¹⁰⁰>> Подробнее см.: Ольховик Н. В. Указ. соч. С. 9.

<<¹⁰¹>> Стручков Н. А. Проблемы науки исправительно-трудового права в свете нового исправительно-трудового законодательства. М., 1972. С. 14.

<<¹⁰²>> См.: Уваров И. А. Гуманизация процесса пенитенциарной профилактики // Уголовно-исполнительный процесс: проблемы теории и практики. Рязань, 2007. С. 71–75.

<<¹⁰³>> РГ. Федер. выпуск. 2009. 13 нояб.

<<¹⁰⁴>> В следующем параграфе мы будем рассматривать семью с позиций социально-демографического признака криминологической характеристики личности осужденного, совершившего преступление в период испытательного срока. Мы предпримем также попытку подвергнуть анализу ее антикриминогенную сущность.

<<¹⁰⁵>> Усимова И. П. Правовая социализация личности: монография. М., 2008. С. 136.

<<¹⁰⁶>> Тимошина Е. М. Криминалистическое изучение семьи как антикриминогенного фактора в предупреждении отклоняющегося поведения детей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 17.

<<¹⁰⁷>> Суды при вынесении приговоров в числе прочих обстоятельств учитывают наличие семьи, детей и вполне обоснованно предпочитают, по возможности, не применять к женщинам, состоящим в браке, наказаний, связанных с отрывом от семьи и социальной микросреды в целом. Подробнее см.: Лядов Э. В. Условное осуждение по уголовному законодательству Российской Федерации : монография. Рязань, 2007. С. 98.

<<¹⁰⁸>> Здесь учитывались только те лица, которые состояли в браке на момент осуждения. Те же осужденные, которые вступили в брак в период отбывания наказания в виде лишения свободы, составляют довольно незначительную группу среди изученных нами – 0,3 %.

<<¹⁰⁹>> См.: Казакова В. А. Женщины, отбывающие лишение свободы (общая характеристика). По материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12–18 ноября 2009 г. / под ред. В. И. Селиверстова. М., 2011. Вып. 5.

<<¹¹⁰>> См.: Александров А. А. Проблема недофинансирования правоприменительной практики в Российской Федерации и ее последствия // Политико-правовая система России: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Волгоград, 2009. С. 26–28.

<<¹¹¹>> См., напр.: Уваров И. А. Новые виды наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, и их значение для пенитенциарной профилактики // Вузовская наука сегодня. Ставрополь, 2004. С. 381.

<<¹¹²>> Последнее время в специальной литературе все чаще такие виды наказания называют альтернативными. См., напр.: Дворянсков И. В. Эффективность альтернативных наказаний (компенсационная модель) / под ред. А. М. Никитина. М., 2004; Хромых Е. В. Альтернативные лишению свободы уголовные наказания: теория и практика назначения и исполнения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

<<¹¹³>> Стручков Н. А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. С. 39.

<<¹¹⁴>> Для осужденных женского пола, которым была предоставлена отсрочка в связи с имеющимися у них на иждивении детьми, эта доля составляет 74,1 %.

<<¹¹⁵>> К сожалению, ни следствие, ни суд не выявляют и не учитывают этих обстоятельств в расследовании преступления. Известный писатель Эдуард Лимонов, прошедший через отечественные места лишения свободы, метко замечает: «Россия уродует свою молодежь дважды: создав неприглядную, гнусную, мизерную действительность на Воле, и второй раз – свинцово тяжко карая за незначительные проступки. Все приговоры российских судов в два-три раза тяжелее, чем преступники заслуживают». См.: Лимонов Э. По тюрьмам. М., 2004. С. 104.

<<¹¹⁶>> Лимонов Э. Указ. соч. С. 42.

<<¹¹⁷>> См., напр.: Кара И. С. Некоторые вопросы, возникающие в связи с назначением условного осуждения несовершеннолетним // Право: история, теория, практика. Брянск, 2007. Вып. 11. С. 119.

<<¹¹⁸>> См.: Ружников А. Н. Характеристика условно осужденных и лиц, в отношении которых применена отсрочка исполнения приговора. М., 1992. С. 8.

<<¹¹⁹>> Столь высокие показатели неработающих осужденных в данном случае объясняются тем, что мы включаем в эту группу и лиц, которые были условно-досрочно освобождены.

<<¹²⁰>> Для исследуемой группы в основном характерны совершения различных видов хищений, в том числе связанных с необходимостью удовлетворения жизненно важных потребностей. Необходимо отметить, что значительная часть опрошенных сотрудников УИИ (61,4 %) склонны оправдывать такое поведение осужденных.

<<¹²¹>> См.: Редькина Е. А. О некоторых причинах, детерминирующих повторное совершение преступлений условно осужденными несовершеннолетними // Сб. науч. тр. молодых ученых и студентов. Иркутск, 2007. Вып. 2. С. 60.

<<¹²²>> Исполнение уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Контроль за условно осужденными: учеб. пособие / Ф. В. Грушин [и др.]. Рязань, 2006. С. 38.

<<¹²³>> См.: Лядов Э. В. Наказания, не связанные с лишением свободы: оценка рисков // Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний: материалы науч.-практ. конф. (Рязань, 26 марта 2009 г.). Рязань, 2009. Вып. 2. С. 63–67.

<<¹²⁴>> Например, применительно к подростковой преступности, этот вопрос был рассмотрен довольно подробно. См.: Игнатенко В. И. Свободное время несовершеннолетних осужденных как криминологическая проблема: учеб. пособие. Рязань, 1982.

<<¹²⁵>> См.: Игнатенко В. И. Антиобщественный образ жизни и рецидив преступлений несовершеннолетних: содержание, причины, предупреждение (криминологический и пенитенциарный аспекты): курс лекций. Псков, 2007. С. 78–103.

<<¹²⁶>> Выделение этого признака в качестве самостоятельного, на наш взгляд, может носить объективный характер. Практически 2/3 всех выявленных преступлений, которые были совершены в период испытательного срока, стали известны только потому, что противоправное поведение было допущено в так называемом людном месте и осужденный не имел реальной возможности скрыться.

<<¹²⁷>> См.: Постановление Правительства Рос. Федерации от 16 июня 1997 г. № 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» // СПС «КонсультантПлюс».

<<¹²⁸>> Криминология: учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М., 1992. С. 68.

<<¹²⁹>> См.: Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 8.

<<¹³⁰>> Специалисты из НИИ ФСИН России предлагают характеризовать данные категории как традиционные. В то же время они могут корректироваться, дополняясь иными признаками в зависимости от вида рассматриваемой категории осужденных. Подробнее см.: Мокрецов А. И., Новиков В. В. Личность осужденного: социальная и психологическая работа с различными категориями лиц, отбывающих наказание: учеб.-метод. пособие. М., 2006.

<<¹³¹>> Доля осужденных женского пола среди лиц, совершивших повторные преступления в течение испытательного срока, составила 6,1 %, а мужского пола – 93,9 %.

<<¹³²>> Этот показатель подвергался анализу без учета осужденных женщин, к которым была применена отсрочка исполнения наказания, так как все они имели малолетних детей.

<<¹³³>> Выражаем солидарность с теми авторами, которые категорически отрицают такую возможность – налагать обязанность проходить обязательное лечение осужденным, которым предоставлена отсрочка исполнения наказания в связи с наличием у них малолетних детей. См., напр.: Новиков Е. Е. Практические проблемы функционирования института отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы. Рязань, 2009. Вып. 4. С. 143. Полагаем, что такого рода мера может быть применена исключительно в порядке ст. 82.1 УК РФ.

<<¹³⁴>> Евлампиев В. С. Проблемы реализации обязательного лечения осужденных, больных наркоманией // Вопросы юриспруденции: сб. науч. ст. / под ред. Е. Е. Некрасова. М., 2011. Вып. 5. С. 56.

<<¹³⁵>> Лукина Е. А. Правовое регулирование постпенитенциарного здравоохранения // Проблемы реализации уголовной ответственности и наказания: материалы науч.-практ. семинара. Рязань, 2009. С. 134.

<<¹³⁶>> Кара И. С. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых условно осужденными несовершеннолетними. С. 5.

<<¹³⁷>> Горшенин А. А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних / отв. ред. А. И. Чучаев. Ульяновск, 2006. С. 98.

<<¹³⁸>> Старков О. В. Введение в криминопенологию: учеб. пособие. М., 2004. С. 114–115.

<<¹³⁹>> К этой цифре мы вынуждены относиться скептически в силу того, что в последнее время весьма распространено такое явление, как сожительство без заключения брака, именуемое гражданским браком. Опрос сотрудников уголовно-исполнительных инспекций показал, что 73,2 % из них заполняют документы со слов осужденного.

<<¹⁴⁰>> Слепов А. П. Условно-досрочное освобождение осужденных из исправительных учреждений как основание для установления контроля за их поведением // Антиобщественный образ жизни и преступность молодежи: материалы Всерос. круглого стола (Ростов-на-Дону, 16–17 сентября 2011 г.) / отв. ред. Ю. А. Кашуба. Ростов н/Д, 2011. С. 92–96.

<<¹⁴¹>> Гуськов В. И. Социально-правовые вопросы профилактики рецидивной преступности. Рязань, 1975. С. 45.

<<¹⁴²>> См., напр.: Стеничкин Г. А. Гуманистическое значение отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 2. С. 345–350; Становский А. М. Некоторые вопросы, возникающие при применении условного осуждения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. № 2. С. 5–10.

<<¹⁴³>> Дьяконова С. В. Личность виновного как обстоятельство, учитываемое судом при назначении условного осуждения // Право: теория и практика. 2009. № 3 (116). С. 59–63.

<<¹⁴⁴>> Марков М. А. О рецидивной преступности условно осужденных несовершеннолетних // Значение реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года в предупреждении рецидивной преступности: материалы науч.-практ. семинара. Рязань, 2012. С. 77–82.

<<¹⁴⁵>> См., напр.: Подчинок О. В. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых условно осужденными: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 17.

<<¹⁴⁶>> Пронников В. В. Классификация правовых последствий условного осуждения // Современные проблемы борьбы с преступностью: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. Воронеж, 2002. С. 163.

<<¹⁴⁷>> Пронников В. В. К вопросу о юридической природе условного осуждения // Проблемы деятельности правоохранительных органов и государственной противопожарной службы: тез. докл. Всерос. науч.-практ. конф. Иркутск, 2001. С. 39–40.

<<¹⁴⁸>> Бурчихин А. Н. Предупреждение преступлений, совершаемых лицами, условно-досрочно освобожденными из мест лишения свободы. С. 12.

<<¹⁴⁹>> Условное осуждение в России и зарубежных государствах: монография / Ю. А. Кашуба [и др.]; под общ. ред. А. Я. Гришко. Рязань, 2010. С. 32.

<<¹⁵⁰>> Антонян Е. А. Наказания, не связанные с лишением свободы: правовая природа, назначение и исполнение. Рязань, 2005. С. 8.

<<¹⁵¹>> Учитывая характер совершенного преступления, суды крайне неохотно прибегают к применению такой меры пресечения, как содержание под стражей исследуемой категории преступников, поэтому подавляющее большинство лиц, относящихся к исследуемой категории, содержались в изоляторах временного содержания территориальных отделов МВД. В отношении лиц, которым применяется отсрочка, эта мера применялась лишь в 0,01 % случаев. Лица, которые были освобождены условно-досрочно, нами в этом показателе не учитывались в силу того, что все они отбывали реальное наказание до того, как к ним была применена мера уголовно-правового характера, предусмотренная ст. 79 или 93 УК РФ.

<<¹⁵²>> См., напр.: Лебедевич Д. Данные о личности осужденного как основной вопрос при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении // Законность. 2009. № 5. С. 46–48; Морозов А. Ю. Учет судом данных о личности и поведении осужденного при применении условно-досрочного освобождения от наказания // Труды юрид. факультета Ставропольск. гос. ун-та. Ставрополь, 2010. Вып. 24. С. 31–34.

<<¹⁵³>> В литературе по этому поводу существует интересная мысль, согласно которой администрация исправительных учреждений не заинтересована в ознакомлении с материалами, содержащихся в личных делах осужденных, «в связи с тем, что таким образом могут быть установлены коррупционные действия должностных лиц исправительного учреждения». Подробнее см.: Уваров И. А. Борьба с преступлениями коррупционной направленности в свете реформирования УИС // Материалы 52-х криминалистических чтений «Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической направленности»: 2 ч. М., 2011. Ч. 1. С. 170–176.

<<¹⁵⁴>> Организационно-правовые основы деятельности уголовно-исполнительных инспекций и пути оптимизации их функционирования в условиях реформирования УИС: учеб. пособие / А. Б. Елизаров. [и др.]; под ред. В. И. Колесникова. Иваново, 2010. С. 81.

<<¹⁵⁵>> Чагина Т. В. Взаимодействие УИС и ОВД по вопросам повышения эффективности исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, в отношении несовершеннолетних // Проблемы исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, и применения иных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. в 2 ч. (Вологда, 7 декабря 2005 г.). Вологда, 2006. Ч. 2. С. 153–158.

<<¹⁵⁶>> См.: СЗ РФ. 2010. № 14. Ст. 1553.

<<¹⁵⁷>> См.: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» // СПС «КонсультантПлюс».

<<¹⁵⁸>> См.: приказ Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» // РГ. 2009. 14 авг.

<<¹⁵⁹>> См.: http://www.russianpost.ru/rp/servise/ru/home/postuslug/termsdelivery (дата обращения: 13.12.2017).

<<¹⁶⁰>> См.: Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» // СПС «КонсультантПлюс».

<<¹⁶¹>> Чуприна Л. В. Указ. соч. С. 7.

<<¹⁶²>> Бурчихин А. Н. Предупреждение преступлений, совершаемых лицами, условно-досрочно освобожденными из мест лишения свободы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2012. С. 3.

<<¹⁶³>> Байсаров Х.-А. Сорок минут на перевоспитание?.. Какова эффективность воспитательной работы УИИ? // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2008. № 4. С. 2–5.

<<¹⁶⁴>> Бычынский С. Л. Кадровое обеспечение уголовно-исполнительных инспекций как важное условие их успешного функционирования // Право и государство: теория и практика. 2011. № 8 (80). С. 115–118.

<<¹⁶⁵>> Погудин О. А. Научно-методические основы установления штатной численности персонала уголовно-исполнительных инспекций // Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний. Рязань, 2009. С. 72.

<<¹⁶⁶>> Приказ Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» // РГ. 2009. 14 авг.

<<¹⁶⁷>> Исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества. Контроль за условно осужденными / Ф. В. Грушин [и др.] С. 39.

<<¹⁶⁸>> См.: приказ Минюста России № 190, МВД России № 912 от 4 октября 2012 г. (ред. от 20.01.2017) «Об утверждении Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений» // РГ. 2012. 26 окт.

<<¹⁶⁹>> См.: Яковлев В. В. Профилактические возможности подразделений полиции общественной безопасности в процессе обеспечения института пробации // Материалы региональной научно-практической конференции. Новороссийск, 2010.

<<¹⁷⁰>> См.: приказ Минюста России № 190, МВД России № 912 от 4 октября 2012 г. (ред. от 20.01.2017) «Об утверждении Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений».

<<¹⁷¹>> См.: приказ Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» // РГ. 2009. 14 авг.

<<¹⁷²>> См.: Прокопов В. Б. Кадровое обеспечение взаимодействия уголовно-исполнительных инспекций и оперативных подразделений органов внутренних дел по розыску лиц, скрывающихся от контроля и уклоняющихся от отбывания наказания // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2013. № 1. С. 18–19.

<<¹⁷³>> См.: Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Минюста России на 2015–2017 гг. // Парламентская библиотека ГАС «Законотворчество». Информационно-аналитические парламентские материалы. URL: http://bar.parliament.gov.ru/catalogues/index.php#Resource-115560 (дата обращения: 13.12.2017).

<<¹⁷⁴>> Уголовно-исполнительное право: учебник в 2 т. Т. 1: Общая часть / под. общ. ред. Ю. И. Калинина. М., 2006. С. 88–92.

<<¹⁷⁵>> Асадов В. В. Организационно-правовые вопросы предупреждения рецидивной преступности среди условно осужденных // Закон и право. 2012. № 3. С. 96–97.

<<¹⁷⁶>> Стеничкин Г. А. Теоретические вопросы профилактической деятельности уголовно-исполнительных инспекций ФСИН РФ // Рос. юстиция. 2009. № 4. С. 32–36.

<<¹⁷⁷>> О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций // РГ. 2012. 2 мая.

<<¹⁷⁸>> В данном случае мы специально используем понятие «противоправное поведение» ввиду того, что среди авторов, исследовавших испытательные сроки, есть мнение, что это является исключительно проблемой административно-правового регулирования. См., напр.: Скобелин С. Ю. Условное осуждение: криминологический и уголовно-исполнительный аспекты. С. 21.

<<¹⁷⁹>> Редькина Е. А. Указ. соч. С. 58–71.

<<¹⁸⁰>> Стеничкин Г. А. Указ. соч. С. 36.

<<¹⁸¹>> Распоряжение Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» // СЗ РФ. 2010. № 43. Ст. 5544.

<<¹⁸²>> См.: Организация воспитательно-профилактической работы с осужденными, отбывающими наказания, не связанные с лишением свободы. Рязань. 2002. С.167.

<<¹⁸³>> См.: Курский В. В. Комплексное планирование политико-воспитательной работы с условно осужденными и условно освобожденными с обязательным привлечением к труду. М. 1983. С.26.

<<¹⁸⁴>> Отдельные авторы предлагают рассматривать уголовно-исполнительные инспекции в качестве субъектов не профилактического воздействия на осужденных, а уголовно-исполнительных правоотношений. См., напр.: Рабалданов В. Б. Исполнение наказаний и иных мер уголовно-правового характера уголовно-исполнительными инспекциями (по материалам Республики Дагестан): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2012. С. 11.

<<¹⁸⁵>> См.: Сборник материалов о положительном опыте работы территориальных органов уголовно-исполнительной системы Минюста России по исполнению наказаний без изоляции от общества. М.: PRI, 2003. С.61

<<¹⁸⁶>> Скобелин С. Ю. Условное осуждение: криминологический и уголовно-исполнительный аспекты. С. 18.

<<¹⁸⁷>> Подтверждение нашей позиции мы находим в действующем законодательстве, где в качестве основного признака при избрании судом возможности применения к осужденному меры уголовно-правового характера выступают только те признаки, которые относятся к социально-демографической характеристике. При применении ст. 82 УК РФ таким признаком является наличие ребенка у лица, совершившего преступление, а при применении ст. 82. 1 УК РФ – наличие наркотической зависимости, т. е. заболевания (состояние здоровья).

<<¹⁸⁸>> Чуприна Л. В. К вопросу о правовой природе условно-досрочного освобождения // Студент и научно-технический прогресс. Государство и право: материалы XLV Междунар. науч. студенч. конф. (Новосибирск, 10–12 апреля 2007 г.). Новосибирск, 2007. С. 334–337.

<<¹⁸⁹>> Уткин В. А. Основания и пути модернизации системы наказаний // Вестник Том. гос. ун-та. 2011. № 349. С. 127.

<<¹⁹⁰>> См.: Кондалов А. Н. Условное осуждение и его испытательный срок // Вестник Волж. ун-та им. В. Н. Татищева. Серия: Юриспруденция. Тольятти, 1999. Вып. 5. С. 154.

<<¹⁹¹>> К сожалению, основным движущим посылом всех реформ последних десятилетий является попытка сокращения государственных расходов на содержание лиц, отбывающих уголовные наказания. Отсюда и определение направления уголовной и уголовно-исполнительной политики государства в сторону наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Однако еще со времен древнего Рима известно, что «ничто не обходится государству так дорого, как дешевая юстиция». Цит. по: Анатолий Лысков: Дешевая юстиция дорого обходится государству // Полит. 2008. 1 нояб. URL: http://polit.westsib.ru/text/read/3631 (дата обращения: 13.12.2017).

<<¹⁹²>> Пронников В. В. Понятие исполнения условного осуждения // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2001. № 1. С. 112.

<<¹⁹³>> Грушин Ф. В., Лядов Э. В. Указ. соч. С. 55.

<<¹⁹⁴>> См.: Головастова Ю. А. Осужденный как субъект уголовно-исполнительных правоотношений: монография. Рязань, 2010. С. 34.

<<¹⁹⁵>> Кондалов А. Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения. С. 7.

<<¹⁹⁶>> Здесь необходимо сделать уточнение. Большинство специалистов могут подвергнуть критике нашу позицию в этой части. При условно-досрочном освобождении лицо уже освобождено от реального отбывания наказания, следовательно, к нему не могут применяться средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ. Такое утверждение может быть верным лишь отчасти. Ведь лицо, условно-досрочно освобожденное, тем не менее не освобождается от наказания, как такового. За ним сохраняется судимость и, самое главное, при специально оговоренных в ч. 7 ст. 79 УК РФ случаях оно может быть отменено. «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания предполагает наличие контроля за поведением освобожденного на свободе с тем, чтобы способствовать его правопослушному поведению. Этим же целям служит и возможность возложения судом на условно-досрочно освобожденного ряда обязанностей. Перечень их приведен в ч. 5 ст. 73 УК РФ. К ним, например, относятся обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно-досрочно освобожденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению». См. подробнее: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2011.

<<¹⁹⁷>> Уткин В. А. Курс лекций по уголовно-исполнительному праву. Общая часть. Томск, 1995. С. 49–50.

<<¹⁹⁸>> Условное осуждение в России и зарубежных государствах: монография / Ю. А. Кашуба [и др.]. Рязань, 2010. С. 65.

<<¹⁹⁹>> См., напр.: Петин И. А. Цели наказания, их обоснованность и возможность достижения // Российский следователь. 2009. № 19. С. 13–17; Анфиногенов В. А. Значение достижимости цели уголовного наказания в виде лишения свободы // Труды юрид. факультета Ставрополь. гос. ун-та. Ставрополь, 2009. Вып. 22. С. 18–24; Павленко О. В. Вопросы определения понятия «исправление осужденных» как цели уголовного наказания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2009. № 3 (4). С. 138–140.

<<²⁰⁰>> Пронников В. В. Условное осуждение и его правовые последствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2002.

<<²⁰¹>> Селиверстов В. И., Филимонов О. В. Правовое положение осужденных: лекция. М., 1997.

<<²⁰²>> Российское уголовно-исполнительное право: в 2 т. Т. 1: Общая часть: учебник / под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. М., 2010. С. 226.

<<²⁰³>> Уголовно-исполнительное право: учебник в 2 т. Т. 1: Общая часть / под общ. ред. Ю. И. Калинина. 2-е изд., испр. и доп. М.; Рязань, 2006. С. 360.

<<²⁰⁴>> Фефелов В. А. Уголовно-исполнительное право России. Общая часть: учеб. пособие. Рязань, 1998. С. 248.

<<²⁰⁵>> Бурчихин А. Н. Предупреждение преступлений, совершаемых лицами, условно-досрочно освобожденными из мест лишения свободы. С. 21.

<<²⁰⁶>> Чуприна Л. В. Особенности режима испытания при условно-досрочном освобождении // Вестник Том. гос. ун-та. 2010. № 337. С. 125–129.

<<²⁰⁷>> Жевлаков Э. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией // Уголовное право. 2012. № 3. С. 23.