В. В. Мануйленко, Г. А. Ермакова

Оценка интеллектуального капитала российских корпораций

Монография

Под научной редакцией 
доктора экономических наук, профессора 
В. В. Мануйленко

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.77

ББК 67.404.3

М24

Авторы:
Мануйленко В. В., доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры финансов и кредита Северо-Кавказского федерального университета, профессор кафедры региональной экономики Ставропольского филиала Российского технологического университета. Область научных интересов – финансовый и банковский менеджмент, риск-менеджмент, международные стандарты банковского регулирования, финансовой отчетности, инвестиции и инвестиционная деятельность, инновации и инновационная деятельность, интеллектуальный капитал;
Ермакова Г. А., кандидат экономических наук, сотрудник кафедры финансов и кредита Северо-Кавказского федерального университета. Область научных интересов – финансовый менеджмент, инновации, интеллектуальный капитал.

Рецензенты:
Лещинская А. Ф., доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры финансового менеджмента Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова;
Львова Н. А., доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры теории кредита и финансового менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета;
Горловская И. Г., доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры экономики и финансовой политики Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского.

В монографии предложен современный научно обоснованный инструментарий комплексной оценки интеллектуального капитала корпораций в системе их финансового менеджмента, включающий инструментарий рейтинговой финансовой и нефинансовой оценки интеллектуального капитала, модель стратегической оценки человеческого капитала в перспективе на основе специального авторского программного продукта. 

Для руководителей высшего и среднего звена финансового менеджмента, научных, финансовых работников, преподавателей, аспирантов, магистров, бакалавров финансово-экономических направлений высших учебных заведений. 

Отдельные теоретико-методологические результаты исследования применяют в качестве учебно-методического материала при преподавании финансовых дисциплин, в том числе по оценке и оценочной деятельности, а также при переподготовке и повышении квалификации работников финансовой и оценочной деятельности и др.

УДК 347.77

ББК 67.404.3

© Мануйленко В. В., Ермакова Г. А., 2019

© ООО «Проспект», 2019

Введение

Направления развития интеллектуального капитала коммерческих организаций, особенно человеческого, организационного капиталов, на государственном уровне отражены в национальной государственной программе «Экономическое развитие и инновационная экономика» и Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.¹ (Стратегия — 2020)², ориентированной на вовлечение коммерческого сектора в формирование и развитие интеллектуального капитала.

Для сохранения и поддержания корпоративного статуса на высоком финансовом уровне, более быстрого создания стоимости коммерческим корпоративным организациям необходимо правильно оценивать интеллектуальный капитал, развивая перспективные направления его формирования и использования. Объективная оценка интеллектуального капитала корпораций создает им конкурентные преимущества, обеспечивая лидирующее положение на рынке.

Современный этап экономических преобразований, отличающийся поисками направлений роста стоимости быстрыми темпами и привлекательности бизнеса, требует развития инструментария оценки интеллектуального капитала корпораций с учетом ключевых положений финансового менеджмента. Ограничивает формирование методической основы оценки их интеллектуального капитала множество проблем теоретического характера, а именно неопределенность позиций относительно понятийного аппарата, функций интеллектуального капитала, классификации его видов, идентификации специальных свойств в системе финансового менеджмента корпораций.

Недостаточно исследованы экономической наукой направления финансовой оценки интеллектуального капитала корпораций, формирующие стоимостные показатели, а также оптимального сочетания финансовой и нефинансовой, стоимостной и нестоимостной оценок. Вместе с тем в методическом аспекте проблема оценки интеллектуального капитала корпораций состоит в том, что множество методов показывают только качественную оценку, не определяя количественный комплексный показатель. Достаточно дискуссионные, требующие более углубленного изучения положения по определению роли интеллектуального капитала в формировании добавленной стоимости, определяющей рыночную стоимость корпораций.

Большинство проблем теоретико-методического, практического характера в процессе оценки интеллектуального капитала корпораций доказывает необходимость их комплексного решения в соответствующей системе оценки, основу результативного функционирования которой предопределяет реализация в ней перспективного методического инструментария. Методологическая и практическая неразрешенность проблем построения сложной системы оценки интеллектуального капитала корпораций обосновывает необходимость развития современного научно обоснованного инструментария на новом уровне. В связи с этим обоснование теоретико-методологических и практических положений по решению проблем достижения объективной системной оценки интеллектуального капитала корпораций — ключевая задача исследования, что и предопределило актуальность темы работы.

В историческом аспекте изучением форм интеллектуального капитала организаций занимались Г. С. Беккер, Е. фон Бем-Баверк, М. Э. Л. Вальрас, Д. К. Гэлбрейт, П. Гутман, У. С. Джевонс, К. Маркс, К. Менгер, У. Пети, А. Смит, Л. К. Туроу, П. А. Самуэльсон, Э. Х. Хансен, Т. У. Шульц и др.

Непосредственно исследование экономической сущности интеллектуального капитала организаций представлено в трудах известных российских и зарубежных авторов: К. А. Багриновского, В. В. Баранова, Э. Брукинга, В. Р. Буковица, Р. Л. Вильямса, И. В. Иванова, Б. Б. Леонтьева, Т. Ллойда, Х. Макдоналда, В. А. Медведева, М. С. Мэлоуна, В. С. Новикова, Т. А. Стюарта, Л. Эдвинсcона и др.

Среди российских и зарубежных ученых-экономистов в разной степени сочетают интеллектуальный капитал и инновации организаций Т. Брайан, В. Л. Иноземцев, Д. Г. Родионов, Б. С. Твисс, Л. В. Юрьева и др.

Рассмотрение содержания функций интеллектуального капитала организаций представлено в работах современных российских исследователей В. В. Мануйленко, А. А. Мищенко и др. А. Л. Гапоненко, Д. Н. Даум, В. С. Ефремов, Б. Лев, О. В. Новосельцев, В. В. Платонов, К.-Э. Свейби, Я. В. Соколов, М. Фридмен и др. внесли значимый вклад в изучение проблем классификации видов интеллектуального капитала организаций.

Методический аспект оценки интеллектуального капитала организаций в разной степени представлен в работах А. Ф. Лещинской, Н. А. Львовой, Т. А. Гараниной, М. А. Исакина, Р. С. Каплана, Д. П. Нортона, А. Пулика, Д. Тобина и др.

Учитывая теоретическую и практическую ценность итогов, полученных российскими и международными учеными, важно отметить, что множество работ показывают фактическое и ретроспективное состояние интеллектуального капитала организаций без учета их корпоративного статуса, влияния фактора времени, что снижает его стоимость, элиминируя ценность роста корпораций в будущем. Нет научно обоснованных положений по системной оценке реагирования интеллектуального капитала корпораций на изменения динамической внешней среды. Актуальность, неполная разработанность, теоретическая и практическая значимость изучаемой проблемы обусловили выбор темы исследования, постановку его цели и задач.

Цель исследования — развитие теоретико-методологического подхода к оценке интеллектуального капитала коммерческих корпоративных организаций в системе их финансового менеджмента и обоснование направлений его практической реализации. Для ее достижения необходимо решить следующие задачи:

– изучить экономическое содержание, функции интеллектуального капитала организаций, классификацию его видов, обосновав авторскую позицию;

– оценить использование методов финансовой и нефинансовой оценки интеллектуального капитала корпораций с позиции возможности построения системы его оценки;

– на основе комплексного исследования процесса оценки интеллектуального капитала корпораций идентифицировать основные проблемы, обозначив перспективные направления их решения в системе финансового менеджмента корпораций;

– предложить инструментарий рейтинговой оценки интеллектуального капитала корпораций, оптимально сочетающий финансовую и нефинансовую, стоимостную и нестоимостную оценки;

– разработать и апробировать модель стратегической оценки интеллектуального человеческого капитала в перспективе на основе имитационного моделирования.

Объект исследования — система оценки интеллектуального капитала в коммерческих корпоративных организациях и механизм ее практической реализации (на примере Ставропольского края).

Предмет исследования — совокупность финансовых отношений коммерческих корпоративных организаций, образующихся в процессе формирования и оценки интеллектуального капитала.

Теоретическая значимость исследования заключается в формировании теоретико-методологических положений по развитию инструментария финансовой и нефинансовой оценки интеллектуального капитала корпораций. Его результаты позволяют создать теоретико-методологическую базу дальнейших исследований по проблеме реализации финансовой оценки интеллектуального капитала в системе финансового менеджмента корпораций. Отдельные теоретико-методологические результаты исследования применяют в качестве учебно-методического материала при преподавании финансовых дисциплин, в том числе по оценке и оценочной деятельности, а также при переподготовке и повышении квалификации работников финансовой и оценочной деятельности и др.

Практическая значимость исследования состоит в разработке и применении отдельных подходов, методов, способов, приемов, инструментов, моделей, практических рекомендаций, создающих теоретико-методологическую и практическую базу для развития инструментария оценки интеллектуального капитала корпораций, определении перспектив реализации нового методического аппарата, обеспечивающего результативность функционирования системы финансового менеджмента корпораций.

Монография включает введение, три главы, заключение, список использованных источников, приложения.

Глава 1.
Теория и методология финансовой и нефинансовой оценки интеллектуального капитала коммерческой организации

1.1. Исследование экономического содержания, функций, классификация видов интеллектуального капитала организации

В экономической теории и практике экономическая категория «капитал» — одна из наиболее фундаментальных и основных, интерпретируется часто и неоднозначно.

Капитал (лат. capitalis: главный) — совокупность производственных отношений капиталистического способа производства, при которых объекты интеллектуальной собственности со средствами труда, определенными материальными благами, деньгами и отдельными видами ценных бумаг выступают орудием использования, присваивания части не своего неоплаченного труда [100, с. 650].

База исследования интеллектуального капитала организации — экономические и социологические теории.

Представители классической и неоклассической экономической школы (А. Смит, Е. фон Бем-Баверк, М. Э. Л. Вальрас, У. С. Джевонс, К. Маркс, К. Менгер, П. А. Самуэльсон и др.) придерживаясь методологических принципов политической экономии, выделили фактором производства капитал, обозначая вместе с материальным капиталом нематериальный (труд, переменный, личный капиталы).

Так, А. Смит считает, что капитал — произведенные средства производства, полученные навыки рабочих к труду, «произведенные» непосредственно при использовании вещественных ресурсов. Классифицируя капитал на оборотный и основной, А. Смит указывает, что термин «капитал» применяется для характеристики активов организации, непосредственно включая в состав основного наряду с орудиями труда и постройками человеческий капитал — капитализированную ценность «полученных и производительных способностей всех жителей и членов общества». Т. е. по его мнению, капитал, с одной стороны, стоимость, обеспечивающая прирост за счет использования наемного труда, а, с другой стороны, — запас средств производства [92, с. 550; 13, с. 210]. В результате К. Маркс, А. Смит признают ценность интеллектуального капитала.

К. Маркс в учении о прибавочной стоимости, определяя экономическую сущность капитала, рассматривал категорию в социальном аспекте. По его мнению, капитал — это самовозрастающая стоимость, создающая прибавочную стоимость. Деньги трансформируются в капитал при покупке на них средств производства и рабочей силы, считая создателем прироста прибавочной стоимости труд наемных рабочих. Тем самым К. Маркс отмечает участие интеллектуального капитала в создании прибавочной стоимости [65, с. 10].

Маржиналисты М. Э. Л. Вальрас, У. С. Джевонс, К. Менгер обозначали труд необходимым фактором производства наряду со зданиями, орудиями труда, материалами, транспортными коммуникациями, элиминируя влияние финансового капитала на воспроизводственный процесс. При этом капитал характеризовали фактором производства — совокупность полезных благ, соответствующих всем стандартным потребностям и желаниям рабочего, оказывая ему помощь в выполнении доходных работ [18, с. 300; 23, с. 100; 68, с. 200].

Представитель австрийской школы Е. фон Бем-Баверк определял капитал промежуточным продуктом, созданным природой и трудом, отдавая приоритет трактовке капитала через «совокупные орудии производства» [68, с. 196].

П. А. Самуэльсон рассматривал капитал богатством, результатом прошлого труда в частной собственности, выделяя в его определении ключевое свойство — приносить доход [89, с. 600].

Американский неоклассик-экономист И. Фишер относит в капитал любое благо, обеспечивающее регулярный доход своему владельцу с оценкой стоимости [116, с. 201].

Выполненные исследования позволили построить базу для создания концепций человеческого, интеллектуального, нематериального капиталов. Разработали гипотезу о наличии нематериальных форм богатства и капитала, — человеческого через умение сотрудника, его компетентность, квалификацию, однако, не получившие статус полной концепции из-за недостатка базы [91, с. 32].

Первоначально ценность умений человека как формы капитала определена У. Петти в «Политической арифметике». «Считается правильным, чтобы богатство, имущество или запас страны, итог предшествующего труда не отличались от имеющихся живых сил, а оценивались равным образом, пропорционально, ритмично покрывая общественные потребности» [82, с. 79].

Исходя из того, что капитал показывает одновременно с материальными, денежными средствами определенную сумму интеллектуальных средств, позволяющих собственнику вести бизнес, наряду с монетарной и денежной концепциями равноправно функционирует концепция человеческого капитала, в современной интерпретации — интеллектуального.

Ее последователи Г. С. Беккер, Б. Вейсброд, П. Гутман, Л. К. Туроу, Э. Х. Хансен, Т. У. Шульц и др. определяя человеческий капитал фактором производства, интегрируя в нем физические, интеллектуальные, психические силы человека — врожденные и полученные при обучении, труде, общении с др. людьми напрямую представляют социальный аспект категории [105, с. 15; 13, с. 205; 118, с. 14; 94, с. 300; 97, с. 700; 130, с. 27]. Теория «человеческого капитала» переносит акцент с использования трудовых ресурсов на проблемы формирования качественно новой рабочей силы при научно-технической революции, характеризуя трудовые привычки, навыки работников — элемента основного капитала, подчеркивая существенность интеллектуального капитала. Труд, в т. ч. интеллектуальный — 2-я движущая сила производства, интегрирующая организации для получения некоторого продукта, покупается по необходимости. Следует отметить, что активация человеческого капитала³, возможности одних работников формировать новые идеи, а иных — их объективно оценивать, акцептуя решения по их вводу, практика и профессиональная подготовка по решению отмеченных задач — ключевое направление при определении новой внутренней / внешней среды функционирования организации, т. е. ключевой фактор, движущая сила развития инноваций.

А. Б. Борисов, Л. Ш. Лозовский, Б. А. Райзберг, Е. Б. Стародубцева в широком смысле относят к капиталу все, приносящее доход [14, с. 300; 86, с. 307].

В. В. Бочаров выделяет нематериальную форму капитала наряду с его денежной, материальной формами, определяя капитал организации как стоимость средств с обозначением его основного признака — богатство для его собственного роста [15, с. 400].

Авторский коллектив под редакцией А. В. Гуковой выделяет в создании инвестиционного капитала прошлый труд [21, с. 200].

Очевидно, что капитал — сложная экономическая категория, находящаяся в постоянном движении с главным свойством — приносить доход, означая все приносящее / способное приносить доход.

Противоречивый характер имеет вопрос появления интеллектуального капитала. По мнению Э. Брукинга, интеллектуальный капитал существовал в древности, возник при определении первым бродячим торговцем устойчивых связей с клиентом — «доброе имя» [107, с. 367]. Р. Рослендер, Р. Финчем полагают, что это «новое и загадочное» явление [128, с. 390].

М. Фридмен обозначил путь исследования интеллектуального капитала, его базу, специфику движения (кругооборота), идентифицировав в составе активов организации — гуманитарный капитал со специальными признаками (ограниченная возможность его замены др. материальными фондами организации или обмена его на материальные активы) в сопоставлении с иными элементами капитала организации. Он полагает, что гуманитарный капитал трудно перевести в денежную форму, т. к. основной источник дохода от него в перспективе — работники организации [117, с. 140].

В 1969 г. Д. К. Гэлбрейт к термину «интеллектуальный капитал» отнес как «чистый человеческий интеллект», так и интеллектуальную деятельность [22, с. 33]. Интеллектуальный капитал, на наш взгляд, участвует в интеллектуальной деятельности, получении ее итогов, что элиминирует приравнивание терминов «интеллектуальный капитал» и «интеллектуальная деятельность».

Для полной интерпретации экономической сущности термина «интеллектуальный капитал» он рассматривается с позиции современной экономической науки. Исследование экономической сути интеллектуального капитала организации, функций, классификация его видов, методик оценки — неотъемлемый элемент образования методологической базы его оценки. Из определения интеллектуального капитала В. Р. Буковица, Р. Л. Вильямса исходит потребность комплексной оценки интеллектуального капитала организации.

В составе подходов к изучению термина «интеллектуальный капитал» организации различают следующие — П. 1., табл. П. 1.1, рис. 1.1 [25, с. 18; 26, с. 371].

Структурный — интеллектуальный капитал определяется через совокупность его структурных элементов, имея простую (С. Альберт, К. А. Багриновский, А. А. Дынкин, Т. Ллойд, Х. Макдоналд, В. А. Медведев, В. С. Новиков, К.-Э. Свейби и др.) и сложную (В. Р. Буковиц, Р. Л. Вильямс, В. С. Ефремов, В. Л. Иноземцев, М. А. Исакин, Б. Б. Леонтьев, М. С. Мэлоун, О. В. Новосельцев, Л. Эдвинсcон, М. А. Осколкова, ОЭСР, Руководство Осло, Сингер, Хагел, Е. А. Шакина и др.) формы.

Более общий характер носят трактовки К. А. Багриновского, Х. Макдоналда.

При этом большая часть авторов ограничивают определение интеллектуального капитала организации рамками человеческого, организационного, клиентского капиталов. Руководство Осло в развивающихся странах параллельно признает приоритет человеческого капитала, ресурсов, связей, информационных и коммуникационных технологий, владение ими, применение организациями [87, с. 61].

Рис. 1.1. Подходы к понятию «интеллектуальный капитал» корпораций (разработан авторами)

Российский законодатель в федеральном инструментарии наблюдения за инновационной деятельностью⁴ напрямую обозначает исключительно организационный капитал, идентифицируя в его составе патентный портфель, описываемый итогами интеллектуального труда сотрудников через патенты и свидетельства на изобретения, промышленные образцы, программы для ЭВМ, включает информацию о состоянии и изменении фонда имеющихся изобретений организации. Оценка человеческого капитала сводится к определению уровня образованности сотрудников в общих организационно-экономических показателях организации. По оценке существенности источников информации можно частично описать состояние капитала отношений со стейкхолдерами организации (внутренние, рыночные, институциональные, др.) для формирования ее инновационной политики. По каждому виду интеллектуального капитала выявляют факторы ограничения инновационной деятельности: человеческий капитал — дефицит квалифицированных кадров; организационный капитал — неопределенность экономической выгоды от использования интеллектуальной собственности; капитал отношений со стейкхолдерами — дефицит государственной финансовой помощи, информации о новых технологиях, рынках сбыта, неразвитость кооперационных связей. Российский законодатель, в отличие от большинства ученых-экономистов, отмечая неоднозначный характер получения экономической выгоды от использования в основном организационного капитала, подтверждает ее целесообразность.

Характеристика интеллектуального капитала организации на основе совокупности структурных элементов имеет практический интерес при изучении процесса его формирования, она формальна, описывая понятие через внешние формы его проявления, а в ее основе — методика оценки, что не соответствует интерпретации экономической сути категории «капитал». Так, для одной организации интеллектуальный капитал может включать человеческий, организационный, клиентский капиталы, а для др. — сочетание его элементов может быть иным. Соответственно, трактовка на этом уровне абстракции не может претендовать на научность.

Й. А. Шумпетер считает, что из-за появления нововведений возникает потребность в крупных вложениях капитала [131, с. 200], формируя в итоге предпосылки образования интеллектуального капитала. В. Л. Иноземцев четко выражает интеллектуальный капитал в возможностях к нововведениям… [42, c. 410], Л. В. Юрьева элементом интеллектуального капитала организации выделяет инновации…[103, с. 51], В. П. Багов, Е. Н. Селезнев, В. С. Ступаков рассматривают его интеллектуальным ресурсом, предопределяющим возможности организации выпускать и продавать ее инновационные продукты [11, с. 100].

Т. Брайан связывает процесс, когда интеллектуальный товар — изобретение, информация, ноу-хау (идея) показывают экономическое содержание с инновацией [16, с. 16].

Отождествляет трактовку интеллектуального организационного капитала организации и инновации Б. С. Твисс через процесс движения научного (технического) знания в сферу потребностей клиента; процесс, при котором изобретение (идея) отражает экономическую суть [136, с. 20].

Б. Санто не совмещает общественно-технико-экономический процесс, реализацию идей, изобретений на практике, приводящую к образованию специальным по своим характеристикам изделий, технологий, интегрируя все виды деятельности — от исследований и разработок до маркетинга с направленностью на экономическую выгоду, прибыль, добавочный доход и термин «инновация» [90, с. 157]. Из определения исходит, что Б. Санто признает участие интеллектуального организационного капитала в создании экономической добавленной стоимости организации.

По мнению Й. А. Шумпетера, практическая реализация научно-технических разработок и изобретений определяет сущность инновации, а выделение между изобретением и нововведением — предпринимателя, человека бизнеса подтверждает значимость человеческого капитала [131, с. 205]. Инновация формируется на основе инвестирования в новую технику, технологию, систему регулирования, организацию труда и др. вместе образующих интеллектуальный организационный капитал организации.

С учетом вышеизложенного в основу инновационной деятельности заложена научно-техническая деятельность, итоги научной и научно-технической деятельности — «потенциальные» инновации с существенным элементом научной новизны. Обеспечение объективной оценки интеллектуального капитала организации обусловит необходимость оценки ее научно-производственного цикла [56, с. 21].

Очевидно, что с понятием «интеллектуальный капитал» сочетается словосочетание «социальные инновации»⁵, проявляясь в усилении человеческого фактора через формирование и ввод систем модернизированной кадровой политики, профессиональной переподготовки и роста профессионализма сотрудников, социально-профессиональной адаптации поступивших на работу сотрудников, премирования и оценки итогов труда; осуществляется культурная деятельность и достигается соответствие отдельным социальным потребностям [27, с. 19].

В. В. Мануйленко, А. А. Мищенко связывают функционирование интеллектуального капитала с появлением кадровых инноваций, обусловленным регулярным совершенствованием уровня образованности профессиональной команды [63, с. 200; 64, с. 25]. Налицо проявление обратного эффекта между продажей интеллектуального капитала и социальными, кадровыми инновациями.

С учетом того, что по бухгалтерскому балансу организации капитал (стоимость активов — стоимость пассивов), то в литературе получила развитие трактовка к его определению на основе активов. И. В. Иванов, В. В. Баранов интеллектуальные активы наряду с трудовыми ресурсами рассматривают частью интеллектуального капитала организации [40, с. 303]. Большинство авторов конкретизируют вид активов (нематериальные, неосязаемые, гудвилл и др.).

А. Б. Борисов нематериальные активы относит к основному капиталу организации [14, с. 505].

Л. A. Джойя, К. К. Прахалад, П. Санчез, Н. Р. Кельчевская утверждают, что понятие «интеллектуальный капитал», употребляемое менеджерами, и «неосязаемые активы», используемое бухгалтерами, полностью совпадают. «Интеллектуальный капитал» и гудвилл приравниваются к понятию «неосязаемые активы» [119, с. 70; 124, с. 320; 129, с. 320; 47, с. 204]. Российские и переводные международные стандарты финансовой отчетности отождествляют понятия «нематериальные и неосязаемые активы».

По сочетанию понятий «интеллектуальный капитал», «деловая репутация (гудвилл)» необходимо отметить, что возникновение первого обусловлено стремлением экономистов интерпретировать увеличение разницы в компании (рыночная капитализация — балансовая стоимость активов).

Ф. Лельерт, И. Родов считают, что гудвилл определяется узко в бухгалтерском аспекте⁶, что позволяет приравнять «интеллектуальный капитал» и «гудвилл», поскольку на оценку гудвилла влияет балансовая оценка материальных активов и обязательств [126, с. 330], устанавливая в итоге зависимость его величины от метода оценки активов и обязательств.

По мнению Д. Гутри, Р. Пети репутация как итог рационального применения интеллектуального капитала, не является его логической частью, т. е. не входит в состав интеллектуального капитала организации [123, с. 56].

С учетом вышесказанного полное приравнивание понятий «интеллектуальный капитал», «нематериальные активы», «неосязаемые активы», «деловая репутация» организации неправомерно, объясняя это следующим.

Термин «интеллектуальный капитал» в сопоставлении с нематериальными активами шире, состав нематериальных активов регламентирован нормативно-правовыми документами, бухгалтерскими стандартами.

В пункте 3 статьи 257 НК РФ (ФЗ от 05.08.2000 № 117) нематериальные активы — приобретенные и (или) сформированные налогоплательщиком итоги интеллектуальной деятельности и др. объекты интеллектуальной собственности (специальные права на них), применяемые при выпуске продукции (оказание услуг, осуществление работ) или для управленческих потребностей организации в течение длительного времени ( > 12 месяцев) [2].

По МСФО нематериальный актив — идентифицируемый⁷ и контролируемый⁸ немонетарный актив без физической формы, удерживаемый организацией с критериями признания: идентифицируемость, контроль над ресурсом и признание экономических выгод от его использования в будущем [76]. На балансе показаны нематериальные активы в виде прав на интеллектуальную собственность, имущественные права, отложенные расходы, гудвилл (деловая репутация), но совсем не отражен интеллектуальный капитал, формирующий добавленную стоимость, определяя рыночную стоимость организации. Термин «нематериальные активы» — бухгалтерский, а «интеллектуальный капитал» применяется при описании человеческого, структурного, клиентского капиталов.

Организационный и стейкхолдерский капиталы отвечают критериям признания нематериальных активов по МСФО IAS 38 и IFRS 3 [3, 4], а исключение контроля организации по человеческому капиталу не определяет его нематериальным активом. Одновременно через компетенцию работников формируются организационный и стейкхолдерский капиталы.

Понятие «интеллектуальный капитал» в некоторой степени уже термина «неосязаемые активы». Так как неосязаемые активы содержат интеллектуальный капитал, нематериальные активы, показанные в финансовой отчетности, активы, не выступающие итогом интеллектуальной деятельности, а также устанавливаемые / неустанавливаемые прямыми методами, нарушая правила признания. Как правило, в качестве неосязаемых активов организация, образующая стоимость, мобилизует хороших работников, мощные денежные потоки, гарантируя лояльность, надежность, принимая решения долгосрочного характера. Разницу между интеллектуальным капиталом и неосязаемыми активами рассматривают по делению активов на определяемые и неопределяемые (юридические права и возможности покупать измеряемую экономическую выгоду в организации). При этом рабочая сила может отождествляться с интеллектуальным активом, так как трудно количественно достоверно оценить будущую прибыль. Сходство понятий «интеллектуальный капитал» и «неосязаемые активы» допускается при их применении по разным видам экономической деятельности.

Гудвилл (цена без материального измерения) — деловая репутация организации, дающая ей стабильную высокую прибыль выше среднеотраслевой нормы по данному виду экономической деятельности (сферы бизнеса), требуя осуществления const затрат для поддержания ее деловой репутации.

«Гудвилл», приобретенный актив, внутренне созданный без отражения на балансе (стоимость покупателя за компанию — балансовая стоимость). В итоге интеллектуальный капитал — это уже «новый» гудвилл, новый вид активов организации группы неосязаемых активов, отличающийся от имеющихся активов, так как быстро меняется, обеспечивая конкурентные привилегии. При наличии в организации значимых обязательств перед кредиторами размер интеллектуального капитала менее гудвилла, что предполагает его определение независимо от оценки интеллектуального капитала, обусловливая целесообразность развития иных подходов к его оценке.

Необходимо отметить, что включение интеллектуального капитала организации в ее активы обусловливает проблему его оценки, трансформации стоимости на стоимость продукции.

В экономике знаний интеллектуальный капитал — ключевой ресурс для реализации инновационной деятельности, подготовки и получения технологических документов (лицензии, сертификаты). Так, В. А. Зинкевич, С. С. Насибян, А. Б. Нащекин, В. Н. Черкашенко характеризуют человеческий капитал, знания, основа которых — работник основным ресурсом современной организации, значительно воздействующим на ее конкурентоспособность, инвестиционную привлекательность, стоимость [69, с. 70]. Представляет интерес, что П. Сулливан характеризует интеллектуальный капитал знанием, приводящим к получению прибыли [133, с. 10].

Однако отождествление понятий «интеллектуальный капитал», «интеллектуальный ресурс» необоснованно с позиции происхождения экономических категорий «капитал», «ресурс». Капитал и ресурс имеют одинаковую экономическую базу, но капитал — трансформационная, наивысшая форма ресурсов. Интеллектуальные ресурсы посредством капитализации трансформируются в интеллектуальный капитал организации. Интеллектуальный капитал — один из ключевых инновационных ресурсов организации.

Исследования свидетельствуют, что имеется множество терминов, сочетающихся в той или иной мере с интеллектуальным капиталом организации: нематериальные, неосязаемые активы, деловая репутация (гудвилл), бренд, интеллектуальная собственность, затраты на исследования и разработки и др. Интеллектуальный капитал организации — это синергетический феномен, итог сочетания и взаимодействия отдельных частей с учетом влияния внешних факторов, его носители — сотрудники организации, ее клиенты.

Подводя итог исследованию понятия «интеллектуальный капитал» организации А. Н. Козырев, В. Л. Макаров справедливо отмечают, что его определение имеет свободную интерпретацию, позволяя ученым-экономистам высказать самые необычные мнения без учета правовых ограничений [51, с. 123].

При формировании авторского определения «интеллектуальный капитал» корпорации на основе стоимостного подхода учитывается следующее:

– главное свойство капитала как сложной экономической категории — приносить доход, находясь в постоянном движении (К. Маркс, А. Смит и др.);

– определение его функционального назначения с указанием итоговой цели образования — получение прибыли, что в отдельных аспектах отражено в трактовках ОЭСР, П. Сулливан, В. В. Мануйленко, А. А. Мищенко, российского законодательства;

– рассмотрение его фактором, значительно воздействующим на стоимость организации (В. А. Зинкевич, С. С. Насибян, А. Б. Нащекин, В. Н. Черкашенко); включение в него все, имеющее стоимость для организации (В. Р. Буковиц, Р. Л. Вильямс, О. Ю. Коломыцева, К. В. Чекудаев, И. А. Чекудаева, А. В. Дручинина, Д. Н. Даум);

– его участие в создании ценности (С. Пайк, братья Руус, Л. Фернстрем).

В практическом аспекте авторская трактовка интеллектуального капитала корпорации на базе стоимостного подхода разрешит более обоснованно разработать метод оценки интеллектуального капитала, так как с точки зрения теории лучший измеритель капитала — метод, устанавливаемый в точном сочетании с теоретической трактовкой [25, с. 18; 26, с. 371].

Суть экономической категории «интеллектуальный капитал» корпорации выражается в его функциях, многоаспектно трактуемых российскими и международными авторами. Процесс образования интеллектуального капитала целесообразно направить на практическую реализацию его функций. Изучение функций с аргументацией авторской позиции — неотъемлемый элемент формирования методологической базы оценки интеллектуального капитала корпораций.

Авторы предлагают собственный подход к их определению по видам интеллектуального капитала: совокупный, человеческий, организационный, клиентский, репутационный, конкурентный, культурный, информационный (рис. 1.2).

Совокупный интеллектуальный капитал, по нашему мнению, выполняет функцию обеспечения и поддержания прибыльности, а также инновационного развития корпораций.

Интеллектуальный человеческий капитал корпораций выполняет функцию развития интеллектуальной культуры, имеющей исключительную значимость для организаций с корпоративным статусом, культивирующей рост творческой деятельности, за счет эффективного использования знаний конкретной личности, человеческого интеллекта, реализации творческих возможностей.

Рис. 1.2. Функции интеллектуального капитала корпораций (разработан авторами)

Полученный результат интеллектуальной деятельности корпораций должен восприниматься обществом на национальном и международном уровнях. При этом интеллектуальная культура корпорации рассматривается как основа развития ее интеллектуального капитала, включающая определенные ценности, этические правила, нормы поведения и коммуникации, социальную ответственность, соблюдение которой предполагает приобщение ее сотрудников к саморазвитию и повышению интеллекта, обеспечивая их восприимчивость к знаниям. Интеллектуальный человеческий капитал влияет на привлекательность российских регионов для иностранных инвестиций, что отражено во взаимосвязи показателей величины иностранных инвестиций, в т. ч. прямых в расчете на одного занятого в экономике региона с фондовооруженностью труда и уровнем образования занятого в экономике регионов. Соответственно, справедливо выделить его функцию инвестиционной привлекательности.

Интеллектуальный организационный капитал корпораций реализует коммерческую функцию через ввод в коммерческий обмен научно-технических разработок, научных открытий, изобретений, нацеленных на создание инноваций, включенных в производство для получения положительного эффекта. Исходя из того, что организационный капитал — будущие инновации и, наоборот, именно он в большей степени выполняет функцию инновационного развития корпораций. Интеллектуальный капитал корпораций в воспроизводственном плане одновременно является предпосылкой и результатом процесса создания инноваций, показывая итог предыдущей или текущей инновационной деятельности. В результате интеллектуальный капитал корпораций — ресурс инновационной деятельности, ориентированный на будущее.

Интеллектуальный стейкхолдерский капитал выполняет функцию отношений со стейкхолдерами, когда субъекты — собственники возможных в перспективе обязательств корпораций: клиенты, сотрудники (высококвалифицированные и др.) начинают отношения с объектом вложений — корпорацией по вопросам аккумулирования, образования и использования интеллектуального капитала, нацелены на участие в формировании прибавочной стоимости. Согласно теории стейкхолдеров, от их предположений относительно выплат по предполагаемым обязательствам в полном объеме и в срок непосредственно зависит стоимость, по которой корпорация их продает. При более высокой текущей стоимости предполагаемых обязательств корпорация реализует прямые обязательства по большей цене и в большей величине. Формирование корпорацией имя добросовестного эмитента предполагаемых обязательств и оплата по ним — «дело совести», определяющее полностью позитивные предположения стейкхолдеров. Лояльное отношение стейкхолдеров влияет на стоимость предполагаемых обязательств и на стоимость корпорации в общем.

Как ранее отмечается, последователи классической и неоклассической экономической школы А. Смит, Е. фон Бем-Баверк, М. Э. Л. Вальрас, У. С. Джевонс, К. Маркс, К. Менгер, П. А. Самуэльсон и др. признавали невещественный капитал (труд, переменный, личный капиталы), а представители концепции интеллектуального капитала Г. С. Беккер, Б. Вейсброд, П. Гутман, Л. К. Туроу, Э. Х. Хансен, Т. У. Шульц и др. — человеческий капитал фактором производства… Интеллектуальный труд рассматривался 2-й движущей силой производства, объединяющей организации для получения некоторого продукта, приобретаемого по необходимости… То есть совокупный интеллектуальный капитал корпораций преобразуется в компонент производительных сил, выступая рычагом иных типов капитала, делая их более производительными и результативными. Соответственно, прирост интеллектуального капитала корпораций трансформируется в наиболее производительное использование более ценных их активов, аргументируя целесообразность выделения производительной его функции.

Совокупный интеллектуальный капитал корпораций как выражение стоимости выполняет функцию создания интеллектуального потенциала, имиджевую, составляя основу бизнеса.

Репутационный интеллектуальный капитал корпораций реализует имиджевую функцию, конкурентный — поддержания конкурентоспособности, культурный — развития интеллектуальной культуры, информационный — обеспечения информационной безопасности интеллектуальной деятельности. Посредством реализации своих функций интеллектуальный капитал выражает специальные свойства в системе финансового менеджмента корпораций.

В современных условиях нет четких критериев идентификации и оценки интеллектуального капитала корпораций, необходимость изучения которых предопределяет следующий этап исследования.

Классификация видов интеллектуального капитала корпорации — распределение их на группы по специальным признакам, свойствам для выполнения ключевой цели и решения обозначенных задач.

Еще последователи концепции интеллектуального капитала Г. С. Беккер, Б. Вейсброд, П. Гутман, Л. К. Туроу, Э. Х. Хансен, Т. У. Шульц и др. выделяя в его составе физические, психические силы человека [105, с. 20; 13, с. 209; 118, с. 13; 94, с. 299; 97, с. 699; 130, с. 26], тем самым признавали наличие таких его составляющих.

М. Фридмен классифицирует интеллектуальный капитал организации гуманитарным [117, с. 141].

ОЭСР, большинство ученых-экономистов (О. Ю. Коломыцева, К. В. Чекудаев, И. А. Чекудаева, А. В. Дручинина и др.) признают наиболее работающими и практически используемыми — стандартными следующие основные виды интеллектуального капитала организации: человеческий, организационный (структурный), капитал отношений (потребительский).

Человеческий капитал описывается качествами человека — знания, умения, квалификации, компетентность, творческие, управленческие способности бизнесмена, этические нормы, культура труда, ноу-хау и др. признаки, сопоставимые с индивидуальностью человека, репутации и навыки (новые открывающиеся, имеющиеся, полученные при обучении на своем опыте, способность к новациям, обучению, командной работе, творческий потенциал, новаторство, гибкость и либеральность, стимулы, удовлетворенность, лояльность, образование и подготовка, эрудиция, приобретенные в организации, общая культура и философия организации), мобилизованные при обучении и производственной деятельности в прошлые периоды и используемые для получения дохода, заработной платы, забирающие с собой работников при уходе из организации. В целом человеческий капитал выражен человеческими ресурсами внутренними — ресурсы работников и внешними — ресурсы стейкхолдеров: покупателей, поставщиков и др. Человеческий капитал представлен через профессиональную грамотность и квалификацию основных работников — основные компетенции (специалисты — носители основных факторов конкурентоспособности организации), потенциал которых важно идентифицировать, развивать и реализовывать. В. В. Ермоленко, Е. Д. Попова определяют его основную особенность — не отчуждаемость от реализующего его субъекта [37, с. 110]. При формировании человеческого капитала организации важно основывать взаимоотношения, формируя стоимость.

Организационный (структурный) капитал — знания, остающиеся в организации после ухода из нее сотрудников — носители человеческого капитала. То есть организационный капитал организации — это инфраструктура для реализации ее человеческого капитала, когда знания отдельных сотрудников транслируются между собой. Структурный капитал объединяет общепринятые организационные нормы, правила, технологии, системы управления, бизнес-процессы, техническое и программное обеспечение, построение дистрибьютивно-сетевой работы, каналы реализации и обеспечения, открытость информационного пространства, организационную структуру, внутреннюю культуру организации и базы сведений (организационная гибкость, процедуры формирования документов, центр знаний, возможность организационного обучения), организационные возможности для реализации способности к созданию стоимости. Организационный капитал разделяют на интеллектуальную собственность (иногда ее отождествляют с инновациями, что как ранее отмечалось не допустимо) и процессный капитал. Непосредственно Л. Эдвинссон, М. С. Мэлоун, Б. Лев, А. Пулик инновационную составляющую организационного капитала рассматривают отдельным видом капитала [115, с. 15; 122, с. 20; 125, с. 66].

Интеллектуальная собственность⁹ — законные права (патенты, лицензионные соглашения, торговые марки), неосязаемые активы, а также определяющие в большей мере стоимость компании (идеи, ноу-хау и т.д.), обеспечивая будущий инновационный рост. Процессный (операционный) капитал — инфраструктурное обеспечение (организационные структуры, процессы, методы, информационные системы, участвующие в обмене информацией и творческом использовании совокупного знания), базы данных, информационных систем, сетей и технологической инфраструктуры; корпоративная культура, миссия и т.д.; стратегия (системы и процессы регулирования, ориентированные на стратегическую централизацию организации, адаптируя ее к условиям среды).

Структурный капитал преимущественно на правах собственности в виде объекта купли-продажи принадлежит организации. То есть организационный капитал, в отличие от человеческого, отражает наиболее высокий уровень развития интеллектуального капитала, показывая четко эксплицированные, детализированные знания, а база человеческого капитала — нечеткие знания, в нечеткой форме в головах работников, действиями которых определяется их открытость для др. работников организации. В итоге организационный капитал исключительность реализации человеческого капитала в организационных системах через переход информации в ценности, применяемые многократно в операционном процессе. То есть это возможность организации соответствовать требованиям рынка, и то, как она реализует свой человеческий капитал. Структурный капитал вместе с возможностями работников создает организации конкурентоспособные преимущества.

Капитал отношений (потребительский) устанавливает дополнительный прирост стоимости, выражая ресурсы итогом стабильных, регулярных связей организации с внешними субъектами — клиентами, поставщиками и партнерами, удовлетворение и лояльность клиентов, связи с поставщиками, возможности ведения переговоров, отражающих деловую репутацию организации. Капитал отношений интегрирует товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования, деловую репутацию, бренд, соглашения и договоры, наличие «своих» людей в организациях-компаньонах и клиентов, const клиентов, вторичные соглашения с потребителями и т.д.

Потребительский капитал характеризует часть интеллектуального капитала (человеческого, организационного) организации, показывающую ее отношения со стейкхолдерами. В процессе функционирования капитала отношений предполагается его участие в бизнесе клиентов, определяющее возможность получать часть прибыли клиентов, что позволяет назвать его стейкхолдерским капиталом. В условиях новой экономики нет ключевых стейкхолдеров. Практика взаимоотношений и оказания услуг отдельным клиентам — актив, когда стейкхолдерский капитал сочетается с отдельной компетентностью некоторого работника, обеспечивая в итоге личному капиталу исключительное конкурентное преимущество. Сети взаимоотношений, в т. ч. неструктурированные и неосязаемые имеют потенциал персональной и коммерческой ценности. Стейкхолдерский капитал создает стейкхолдерам — покупателям, клиентам возможность результативного общения с учетом их требований и связи с работниками организации. Часть стейкхолдерского капитала организации — маркетинговая стратегия, ориентированная на выбор целевых рынков, формирование отличительных преимуществ, сведений о клиентах, их оценка, мотивация лояльности клиентов. В итоге стейкхолдерский капитал позиционирует организацию на рынке, обеспечивая получение некоторой прибыли и добавочной ценности, показывающей связи с заинтересованными лицами.

Б. Б. Леонтьев, Л. Эдвинсcон обозначая человеческий, организационный, клиентский капиталы делит их на собственный / заемный [53, c. 99; 115, с. 20]. Одновременно Б. Б. Леонтьев признает среди элементов интеллектуального капитала организации природные и полученные интеллектуальные способности и навыки… [53, c. 100].

О. В. Новосельцев обозначает исключительно организационный капитал [74, с. 50], а братья Руус, В. С. Ефремов, В. Л. Иноземцев признают человеческий и организационный капиталы организации [127, с. 10; 39, с. 21; 42, c. 410]. Вместе с тем братья Руус элементами интеллектуального капитала организации признает человеческие, отношенческие, организационные, традиционные материальные и денежные ресурсы [127, с. 15]. Явное приравнивание терминов «интеллектуальный капитал» и «интеллектуальный ресурс», что, как ранее отмечалось, не обоснованно.

По мнению Л. Эдвинссона, М. С. Мэлоуна именно выделение человеческого и структурного капиталов идентифицирует скрытые источники ценности, обусловливающие нестандартную высокую рыночную оценку организации [115, с. 25].

К.-Э. Свейби среди элементов интеллектуального капитала организации идентифицируют компетенцию персонала, внутреннюю и внешнюю структуры [134, с. 35].

Представляет интерес позиция М. А. Исакина, М. А. Осколковой, Е. А. Шакиной, выделяющих человеческий капитал, а капитал отношений исключительно связывают с поставщиками и клиентами [43, c. 85].

Т. А. Стюарт включает в интеллектуальный капитал патенты, процессы, навыки управленцев, технологии, опыт и информацию о потребителях и поставщиках [132, с. 67].

Д. Н. Даум при разработке стратегии развития организации обозначает следующие составляющие ее интеллектуального капитала: человеческий, структурный, партнерский капиталы [112, с. 153].

В. В. Платонов признает в составе интеллектуального капитала организаций инновационный (промышленная собственность, технологическое ноу-хау), сетевой (отношения с поставщиками и заказчиками и др. контрагентами), человеческий (уникальные компетенции персонала), организационный (организационное ноу-хау, сочетаемое с системами управления и др.) капиталы [83, с. 110].

В литературе имеются исследования, формирующие классификацию новых видов интеллектуального капитала организаций.

Я. В. Соколов обозначая в составе интеллектуального капитала организации интеллектуальную собственность, человеческие, инфраструктурные активы идентифицирует среди них творческие навыки, управленческие способности бизнесменов, психометрические сведения о поведении отдельных личностей в определенных ситуациях… [96, с. 400].

По мнению В. П. Багова, Е. Н. Селезнева, В. С. Ступакова, интеллектуальный капитал организации предуказывает ее творческие возможности… [11, с. 200]. Несколько шире классифицирует интеллектуальный капитал А. Л. Гапоненко, выделяя в его составе знания и творческие способности людей, имидж компании, моральные ценности [19, с. 350].

В. С. Катькало напрямую выделяет вид интеллектуального капитала организации — эмоциональный капитал (эмоции, символы, философия организации и др.) через систему связей, базирующуюся на потребностях и желании человека, образуя базу его социальной роли, создающую его производительность, определяя воспроизводство интеллектуальных возможностей, увеличение творческого потенциала при инновационном развитии экономики. Эмоциональный капитал — ключевой фактор регулирования интеллектуального капитала через стимулирование влияния на др. его элементы через взаимосвязи с мотивационными свойствами человека [46, с. 14].

И. В. Ильинский капиталы образования, здоровья и культуры обозначает составляющими человеческого капитала [41, c. 30].

Э. Брукинг связывал возникновение интеллектуального капитала с установлением бродячим торговцем «доброго имени» с покупателем [107, с. 365]. М. А. Исакин, М. А. Осколкова, Е. А. Шакина репутацию организации на рынке признают основным элементом ее интеллектуального капитала… [43, c. 85]. В. В. Мануйленко, А. А. Мищенко признают репутационный капитал, выраженный в деловых связях организации с субъектами извне ключевым ее элементом интеллектуального капитала…[64, с. 20].

Считается, что при доверии корпорация продает продукты по более высоким ценам, увеличивает продажи, пользуется высокой лояльностью клиентов и работников, мобилизует для трудоустройства опытных сотрудников. Соответственно, по нашему мнению, целесообразно выделить репутационный капитал корпорации — нематериальные активы, внешние (имидж) и внутренние характеристики корпорации стратегического направления, увеличивающие ее рыночную стоимость. Известность и популярность бренда, авторитет и доверие, присущие корпорации, — важный фактор конкуренции, участвующий в формировании интеллектуального капитала.

К. А. Багриновский, Т. А. Стюарт, В. А. Зинкевич, С. С. Насибян, А. Б. Нащекин, В. Н. Черкашенко, О. В. Юрова, Т. Г. Агиевич связывают формирование и функционирование интеллектуального капитала организации с обеспечением ее конкурентоспособности…[12, с. 20; 132, с. 68; 69, с. 70; 102, с. 362], О. Ю. Коломыцева, К. В. Чекудаев, И. А. Чекудаева, А. В. Дручинина [52, c. 280], К. Брадли, Х. Макдоналд, М. С. Мэлоун, Л. Эдвинссон — получением ее конкурентного преимущества [104, с. 10; 115, с. 18].

По мнению Б. Б. Леонтьева, интеллектуальный капитал — система капитальных стабильных интеллектуальных рыночных привилегий [53, с. 102].

М. Портер среди основных факторов конкурентоспособности организации идентифицирует структурные элементы организационного капитала — лицензионные, инвестиционные барьеры выхода на рынок, ноу–хау, а также интеллектуального стейкхолдерского капитала — ценовая власть стейкхолдеров — поставщиков [84, с. 400].

Создавая цепочку стоимости К. К. Прахалад, Г. Хамел, выделяют виды деятельности, наиболее эффективно вносящие вклад в добавленную стоимость, используя одновременно как физический, так и интеллектуальный капитал, позволяя организации формировать истинные конкурентные преимущества [124, с. 320].

Конкурентоспособность корпорации определяется эффективностью использования ее интеллектуального капитала и активностью инвестирования в его развитие. Непосредственно интеллектуальная собственность — часть организационного капитала корпораций участвует в создании корпоративного бизнеса и стимулировании конкуренции.

Учитывая, что интеллектуальный капитал корпорации предуказывает ее ключевые рыночные конкурентные прерогативы, на наш взгляд, необходимо выделить его вид — конкурентный капитал.

В. А. Медведев элементом интеллектуального капитала корпорации признает культуру… [67, с. 34]. В. Л. Иноземцев интеллектуальный капитал представляет в виде возможности к общей культуре... [42, с. 450]. В. Р. Буковиц, Р. Л. Вильямс убеждены, что интеллектуальный капитал корпорации появляется из организационной культуры… [108, с. 3]. М. С. Мэлоун, Л. Эдвинссон культуру труда признают элементами человеческого капитала корпорации … [115, с. 16].

Для российских корпораций вопросы трудовой этики имеют первостепенное значение. Следует отметить, что для укрепления и поддержания конкурентной позиции на рынке, достижения конкурентного преимущества корпорациям необходимо постоянно развивать корпоративную культуру — часть интеллектуального капитала. На функционирование человеческого капитала корпораций влияет культурная среда его существования, что свидетельствует о связи человеческого и культурного капиталов. Соблюдение корпоративной культуры формирует общий вектор движения корпорации в будущее согласно ее цели, задачам, помогает сохранить и занять нишу на рынке, образуя уникальный облик корпорации, выступающий и обликом ее стейкхолдеров. В результате справедливо обозначить культурный капитал корпорации.

Необходимо отметить, что репутационный и культурный капиталы корпорации преимущественно выполняют репутационную и функцию развития интеллектуальной культуры.

В. А. Медведев сочетает с интеллектуальным капиталом организации меру обладания информацией… [67, с. 33]. В. Л. Иноземцев в составе элементов структурного капитала обозначает базы данных [42, с. 470]. Б. Б. Леонтьев, Л. Эдвинсcон составными частями организационного капитала признают информационные системы [53, c. 101; 115, с. 23], а Б. Б. Леонтьев еще и аккумулированные базы знаний [53, с. 102].

В развивающихся странах преимущественно выделяют информационные и коммуникационные технологии, их владение и использование организациями. В 1972 г. К. Д. Эрроу выявил связь между особым экономическим поведением интеллектуальных ресурсов и процессами создания, использования информации [101, с. 168].

В современных условиях кодированная и материализованная информация представлена в человеческом капитале. По мнению П. Ф. Друкера, знания — «информация», изменяющая что-то, кого-то или являющаяся причиной действия, обеспечивая возможности для различных и более эффективных действий [113, с. 10].

Финансовые менеджеры корпорации должны обеспечить доступ к источникам знаний и информации, преобразующиеся впоследствии в конкретные производственные ресурсы для конкретного использования. При постоянном контроле актуальности и востребованности информации она трансформируется в ценный ресурс корпорации, что обеспечивается только при формировании развитой инфраструктуры информации и коммуникаций, предполагая использование современных информационных технологий обработки и обмена информацией. Интересны и IT-специалисты, относящиеся к категории интеллектуальных работников. Соответственно, справедливо выделить информационный капитал корпорации.

Классификация видов интеллектуального капитала корпораций — рис. 1.3 [32, с. 281].

Рис. 1.3. Классификация видов интеллектуального капитала корпораций (разработан авторами)

Так как стоимость капитала определяется на основе базового линейного соотношения между риском и доходностью, интеллектуальный капитал формируется и используется с учетом специфики рисков. При большем риске относительно планируемых прибылей меньше оценочная стоимость корпорации; при меньшем риске ниже недооценка и меньше предполагаемые поступления; стейкхолдеры — собственники в наибольшей степени недооценивают планируемые поступления [62, с. 292].

Положительно, что Л. В. Юрьева вопросы классификации и оценки интеллектуального капитала организации изучает единовременно. Братья Руус рекомендуют 3-этапное измерение интеллектуального капитала организации: 1) образование языка (идентифицируются и разделяются составные части интеллектуального капитала на понятном языке, используемом для характеристики интеллектуального капитала по требованиям пользователей отчетов); 2) определение показателей его измерения; 3) формирование отчета [103, с. 10].

Воспроизводство интеллектуального капитала корпорации обеспечивает уровень развития образования, культуры, интеллектуального потенциала, владения информацией, обеспеченности финансово-инвестиционным капиталом.

На основе исследования экономического содержания, функций и классификации видов интеллектуального капитала организации:

– установлено, что основатели и последователи отдельных экономических школ обозначали участие интеллектуального капитала в формировании прибавочной стоимости, признавая в итоге его ценность (К. Маркс, А. Смит и др.);

– установлено, что большинство зарубежных (Е. фон Бем-Баверк, М. Э. Л. Вальрас, У. С. Джевонс, К. Маркс, К. Менгер, П. А. Самуэльсон, А. Смит и др.) и российских (А. В. Гукова и др.) экономистов в ретроспективе и современных условиях признают человеческий капитал фактором производства, тем самым доказывая равноправное существование концепции интеллектуального капитала; в большей степени раскрывали концепцию интеллектуального капитала Г. С. Беккер, Б. Вейсброд, П. Гутман, Л. К. Туроу, Э. Х. Хансен, Т. У. Шульц;

– определено, что понятие интеллектуального капитала, в отличие от капитала, показанного на балансе, обеспеченного собственниками и инвесторами организации, более широкое, поскольку отражает интересы стейкхолдеров — сотрудников, менеджеров, контрагентов, представителей инфраструктуры организации и др.;

– на основе систематизации подходов к понятию «интеллектуальный капитал» в современной литературе: структурный (С. Альберт, К. А. Багриновский, В. Р. Буковиц, Р. Л. Вильямс, А. А. Дынкин, В. С. Ефремов, В. Л. Иноземцев, М. А. Исакин, Б. Б. Леонтьев, Т. Ллойд, Х. Макдоналд, В. А. Медведев, М. С. Мэлоун, О. В. Новосельцев, М. А. Осколкова, ОЭСР, Руководство Осло, национальный законодатель, К.-Э. Свейби, Сингер, Хагел, Е. А. Шакина, Л. Эдвинсcон и др.); приравнивающий интеллектуальный капитал и интеллектуальную собственность (В. С. Новиков и др.); отождествляющий «интеллектуальный капитал» и «интеллектуальную деятельность» (Д. К. Гэлбрейт и др.); на основе активов (В. В. Баранов, И. В. Иванов, Э. Брукинг, Б. Б. Леонтьев, И. Кади, Т. Т. Касаев, Д. А. Клейн, Л. Прусак, Р. Рослендер, Т. А. Стюарт, А. А. Уайлмен, Р. Финчем, Л. В. Юрьева, Я. В. Соколов и др., в т. ч. нематериальных (Б. Б. Леонтьев, Т. Т. Касаев, Л. Эдвинсcон и др.), неосязаемых активов и гудвилла (К. А. Багриновский, Л. А. Джойя, Н. Р. Кельчевская, К. К. Прахалад, П. Санчез и др.), гудвилла (К. А. Багриновский, Л. А. Джойя, Ф. Лельерт, И. Родов и др.); ресурсный (В. П. Багов, К. Брадли, Е. Н. Селезнев, В. С. Ступаков и др.); структурно-ресурсный (В. В. Мануйленко, А. А. Мищенко и др.); фактор производства (О. Ю. Коломыцева, К. В. Чекудаев, И. А. Чекудаева, А. В. Дручинина, Д. Н. Даум и др.); системный (В. Кириченко и др.) обоснована предпочтительность стоимостного подхода;

– определена необоснованность отождествления понятий «интеллектуальный капитал» и «интеллектуальная деятельность», а участие интеллектуального капитала в итогах мыслительной деятельности работников организации (Л. В. Юрьева), производственной, совокупной деятельности организации (О. В. Новосельцев и др.), научно-исследовательской, научной деятельности (Б. Санто, Ф. Ф. Бездудный, О. Д. Нечаева, Г. А. Смирнова, Р. А. Фатхутдинов, Центр экономических и социальных исследований Республики Татарстан и др.) обосновывает выделение понятия «интеллектуальная деятельность организации»;

– уточнен термин «интеллектуальная деятельность» корпорации — совершение практических действий по образованию, использованию и оценке интеллектуального капитала для получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; справедливо различать активную и неактивную интеллектуальную деятельность корпораций с учетом их возможности создавать и реализовывать «потенциальные» инновации;

– установлено, что национальный законодатель преимущественно описывает интеллектуальный организационный капитал, указывая на неопределенность экономической выгоды от его использования с обозначением ее неопределенного характера, признание человеческого и клиентского капиталов проводится косвенно, осложняя достоверность оценки интеллектуального капитала;

– выявлена строгая последовательность между терминами «интеллектуальный организационный капитал» корпорации (научно-технические разработки, научные открытия, изобретения) и «инновации», образующиеся вслед за осуществлением качественно новых от предыдущих аналогов научно-технических разработок, научных открытий, изобретений, после процесса коммерциализации;

– установлена связь между понятиями «интеллектуальный капитал» организации и «социальные», «кадровые» инновации, проявляющаяся преимущественно в усилении человеческого фактора через разработку и ввод систем модернизированной кадровой политики, регулярное совершенствование уровня образованности профессиональной команды и др.;

– обозначены функции интеллектуального капитала корпораций по его видам: совокупный капитал — функции обеспечения и поддержания прибыльности, инновационного развития, производительная, создания интеллектуального потенциала, имиджевая; человеческий — функции развития интеллектуальной культуры, инвестиционной привлекательности; организационный — коммерческая, инновационного развития; стейкхолдерский — отношений со стейкхолдерами; репутационный — имиджевая; конкурентный — функция поддержания конкурентоспособности; культурный — функция развития интеллектуальной культуры; информационный — функция обеспечения информационной безопасности интеллектуальной деятельности;

– введено понятие «интеллектуальная культура» корпорации как основа развития ее интеллектуального капитала, объединяющая определенные ценности, этические правила, нормы поведения и коммуникации, социальную ответственность, соблюдение которой предполагает приобщение ее сотрудников к саморазвитию и повышению интеллекта, обеспечивая их восприимчивость к знаниям;

– выявлено ретроспективно наличие таких составляющих интеллектуального капитала организации, как физические, психические (Г. С. Беккер, Б. Вейсброд, П. Гутман, Л. К. Туроу, Э. Хансен, Т. У. Шульц и др.), а также отождествление гуманитарного и интеллектуального капиталов (М. Фридмен);

– уточнено, что наиболее работающие и практически используемые виды интеллектуального капитала организации, признаваемыми ОЭСР и большинством ученых-экономистов, — человеческий, организационный (структурный), капитал отношений (потребительский);

– уточнена и развита классификация видов интеллектуального капитала корпорации, включающая как стандартные его виды — человеческий, организационный, стейкхолдерский, так и перспективные новые — репутационный, конкурентный, культурный, информационный совместное взаимодействие которых проявляет мультипликативный эффект на формировании стоимости корпорации;

– введено понятие «репутационный капитал» корпорации — совокупность нематериальных активов, внешних (имидж) и внутренних характеристик организации стратегического направления, увеличивающих ее рыночную стоимость;

– уточнена сущностная характеристика понятия «стейкхолдерский капитал» — ценность актива, заключенная в отношениях со стейкхолдерами — клиентами, от более эффективного управления которыми на основе специальных маркетинговых действий корпорация максимизирует стоимость, обеспечивая конкурентоспособность;

– определено, что достоверную оценку интеллектуального капитала корпорации обеспечивает верная его группировка.

Представленная классификация видов интеллектуального капитала корпорации, в отличие от обычных позиций, способствует обоснованному выбору методологического и методического инструментарий его оценки, имея практическую ценность для формирования соответствующей системы.

Описание и классификация видов интеллектуального капитала корпорации должна реализовываться в системе его оценки, предопределяя следующий этап исследований.

1.2. Система оценки интеллектуального капитала корпораций, осуществляющих научно-производственную деятельность

Методологическая основа исследования интеллектуального капитала корпорации — системный подход, характеризующий его через целостную организованную систему.

Т. Андрусенко [9], А. А. Быкова, М. А. Молодчик [17], Э. А. Локтионова, Ю. А. Волкова [54, с. 110], И. Г. Ершова, И. В. Андросова [38, с. 110], Л. В. Юрьева [103, с. 55], Р. Экклз [114, c. 134] используют словосочетания «измерение¹⁰ интеллектуального капитала» и «оценка его стоимости», что терминологически неверно, поскольку термин «измерение» значительно уже. Измерение — последовательность шагов по установлению связи одной измеряемой величины к др. схожей величине, выбранной субъектами оценки за единицу, показанную в средстве измерений.

Термин «оценка» — сравнение чего-либо с определенным множеством критериев, с последующим формированием профессиональных суждений / формализованных показателей, описывающих степень соответствия критериям; включает методику расчета значимых для сравнения свойств объекта, критерии оценки, процедуру сравнения этих признаков объекта и критериев оценки, методику расчета итогов (профессиональные суждения / формализованные показатели).

Оптимально структурированный процесс оценки интеллектуального капитала корпорации позволяет своевременно выявить перспективы ее развития, определить комбинацию ресурсов, из которых корпорация производит стоимость, обеспечивая ее конкурентоспособность [55, с. 1016].

С. Пайк, братья Руус признавая строгость методологий оценки интеллектуального капитала в сочетании с теорией оценки отметил целесообразность создания системы интеллектуального капитала организации [88, с. 400].

Берг Н. Ван ден предложил группировку методов оценки интеллектуального капитала на основе динамики системы, выделяя статистические и динамические методы [106, с. 10]. Система оценки интеллектуального капитала корпорации основывается на исследовании объектов как сложных систем, включающих отдельные элементы с множеством внутренних и внешних связей. Ее формируют через логическую взаимосвязь элементов, каждый их которых, имея свое целевое назначение — часть соответствующей цепи (внешние части — вход, выход системы, связь с внешней средой, обратная связь: новая информация от стейкхолдеров и др.; внутренняя среда — элементы, взаимосвязанные между собой, создающие воздействие субъекта оценки на объект, трансформируя вход в выходы для достижения цели системы).

Методология оценки интеллектуального капитала корпорации — рис. 1.4.

Д. Н. Даум отмечает о целесообразности при создании, использовании и оценке интеллектуального капитала принимать во внимание направленность стратегии развития [112, с. 153], для реализации которой при построении системы оценки учитывается макро-, мезо-, микрополитики в соответствующей области. Непосредственно интеллектуальный капитал корпорации — база формирования ее стратегии. Братья Руус считают, что измерение интеллектуального капитала «…должно быть точно обоснованным процессом с четкими целями... [127, с. 20],

– предусматривая формирование системы оценки, определяя цель с последующим установлением показателей ее реализации. Из основной цели исходят подцели, задачи, относящиеся к отдельным субъектам оценки. Методологические принципы оценки интеллектуального капитала корпорации объединены в 3 группы: базовые, оценочные, специальные — П. 1, табл. 1.2 [34, с. 35].

Рис. 1.4. Система оценки интеллектуального капитала корпорации (разработан авторами)

Построение системы оценки интеллектуального капитала корпорации предполагает выявление ее объекта, предмета и субъектов:

– объект оценки — при его выборе учитывается, что оценка интеллектуального капитала отличается в корпорациях, реализующих инновационную, профессиональную, научную (выпуск интеллектуальных продуктов, ее применение в сфере материального производства и экономики в целом) и техническую деятельности. Учитывая, что интеллектуальный капитал — продукт взаимодействия науки и бизнеса особый интерес представляют корпорации, ведущие научно-производственную деятельность; при этом корпорация — целостная обучающаяся коммерческая структура (проявляется системный принцип синергии);

– предмет оценки направлен на выполнение принципа декомпозиции, обеспечивая системе максимальную гибкость;

– субъекты оценки — при их выборе важно учитывать возможность реализации ими функций и достижения определенных задач к поставленной цели, ими могут выступать: 1) структурные подразделения корпорации, использующие специальные трудовые, нематериальные, информационные, материальные и финансовые ресурсы, участвующие в процессе оценки; 2) отдельные категории стейкхолдеров — финансовые менеджеры и др.

Исходные принципиальные положения системы оценки интеллектуального капитала корпорации:

1. Объективность оценки интеллектуального капитала обеспечивается правильным обоснованным выбором подходов, методик, методов, способов, приемов, инструментов, в совокупности характеризующих интеллектуальный капитал корпорации в текущий момент и перспективе (реализация принципа объективности). Система оценки основывается на глубоком исследовании реализации подходов, методик, методов, способов, приемов, инструментов оценки интеллектуального капитала, выступающих ее неотъемлемым элементом.

2. Осуществляется предварительная структурная оценка интеллектуального капитала корпорации методами его прямого измерения, обосновывая ввод в процесс оценки перспективных подходов, методик, методов, способов, приемов, инструментов, схем, оценивающих ресурсную базу, из которой корпорация создает стоимость.

3. Исходя из того, что в методологических подходах оценки целесообразно учитывать понятийный аппарат, оценка основывается на стоимостной концепции, так как интеллектуальный капитал корпорации формирует добавленную стоимость, отражающую ее рыночную стоимость. Стоимость интеллектуального капитала корпорации заключается в ее применении, а не в расходах, сочетающихся с ней. Необходимость модернизации и адаптации стоимостной оценки интеллектуального капитала корпорации вызвана следующим:

– направленность на достижение корпоративной цели, показывая мотивы мобилизации капитала для осуществления бизнеса;

– ориентир на устранение внутренних источников неэффективности;

– термин «интеллектуальный капитал» как капитализированное выражение возможности развиваться предполагает ее оценку, когда стоимостная оценка идентифицирует интеллектуальный капитал и проблему его оценки;

– интеллектуальный капитал — основной фактор производства, в т. ч. влияющий на создание инноваций должен оцениваться.

4. С учетом способности интеллектуального капитала реализовывать основное свойство — приносить доход оценка основывается на методах доходного подхода, требующих совершенствования и адаптации.

5. Разнонаправленность изменений стоимости элементов интеллектуального капитала (человеческий капитал капитализирует с течением времени; патенты морально устаревают, утрачивая ценность; стейкхолдерский капитал обесценивается, когда стейкхолдер — клиент внезапно переходит к конкуренту).

Процесс изменения стоимости капитала объясняется концепцией рефлексии Д. Сороса «Наши ожидания будущих событий не пассивны относительно самих этих событий, могут измениться в любой момент, изменяя при этом итог» [93, с. 350]. То есть речь идет о проявлении рефлексии, обеспечивающей воздействие таких ожиданий на стоимость.

6. Проявление специальных свойств, свойственных интеллектуальному капиталу общего (нематериальная природа появления, лимитированное владение корпорацией человеческим капиталом, неаддитивность частей интеллектуального капитала корпорации, взаимное воздействие которых выражает синергетический эффект, комбинирование стоимостных и нестоимостных оценок) и специального (получение результата в будущем, частичная неликвидность, информационная асимметрия, наличие синергетических эффектов и др.) характера.

7. Финансовая и нефинансовая оценки интеллектуального капитала — вероятность планирования формирования стоимости и функционирования корпорации в целом в долгосрочной перспективе. Считается, что текущее положение корпорации определяется финансовыми показателями, а будущее — нефинансовыми.

8. Активное использование, развитие и оценка интеллектуального капитала — основной элемент оценки эффективности использования инноваций.

Формируя концептуальные направления построения системы оценки интеллектуального капитала корпорации, учитывается следующее.

1. Оценка интеллектуального капитала комбинируется с национальной, региональной политиками корпораций, определяющими ее перспективные направления. Задача национальной научно-технической политики — создание устойчивого и саморазвивающегося механизма, обеспечивающего развитие и результативность научной деятельности. Подходы, методики, методы, способы, приемы, инструменты оценки интеллектуального капитала корпорации взаимодействуют с корпоративной финансовой стратегией относительно которой применяются специальные показатели.

2. Система оценки интеллектуального капитала развивается в условиях неопределенности, ее показатели меняются случайно.

3. Определение и аргументация подходов, методик, методов, способов, приемов, инструментов, показателей, оценивающих полно и качественно все элементы, взаимосвязи (внутренние, внешние), условия, в которых функционирует система.

4. Соответствие подходов, методик, методов, способов, приемов, инструментов оценки интеллектуального капитала корпорации таким свойствам: обоснованность — отвечает своему предназначению, надежность — показывает достоверные результаты; действенность — предоставляет информацию, используемую по необходимости.

5. Элиминирование применения бухгалтерских методов оценки интеллектуального капитала корпорации по возможности из-за следующих причин: бухгалтерская оценка торговой марки определяет ее активом, теряющим стоимость по мере использования, а на практике, напротив, стоимость увеличивается; патенты, лицензии показаны в бухгалтерских документах по учетной, а не фактической цене; в форме 4 — инновация объекты интеллектуальной собственности в составе основных фондов показаны по полной учетной стоимости; ошибочное признание затрат на обучение персонала и рекламу расходами, а не долгосрочными вложениями в будущее; не учет на балансе отдельных элементов интеллектуального капитала (взаимоотношения со стейкхолдерами — клиентами, базы знаний, компетентность персонала). Детализация рыночных оценок стоимости оптимизирует движение капитала.

6. Система основывается на глубоком исследовании реализации стоимостного и доходного подходов оценки интеллектуального капитала в различных модификациях.

7. Оптимальная интеграция отдельных не противоречащих друг другу подходов, методик, методов, способов, приемов, инструментов оценки, составляющих инструментарий оценки интеллектуального капитала корпорации, учитывая ее цели, задачи непосредственно (финансовые, стоимостные) и опосредованно (нефинансовые), определяющих стоимость интеллектуального капитала корпорации.

Справедливость этого направления оценки поддерживают В. А. Зинкевич, С. С. Насибян, А. Б. Нащекин, В. Н. Черкашенко, рассматривая его …основным ресурсом современной организации, существенно влияющим как на ее стоимость, так и конкурентоспособность, инвестиционную привлекательность [68, с. 70]. Из определения следует, что нефинансовая оценка интеллектуального капитала организации определяет конкурентоспособность, инвестиционную привлекательность организации, участвуя в разработке стратегии ее развития. Ее пользователи различные категории стейкхолдеров — собственники, финансовые менеджеры, потребители, инвесторы.

8. Использование методов нефинансовой оценки интеллектуального капитала корпорации направлено на оценку ресурсной базы, из которой корпорация производит стоимость, так как интеллектуальная часть ресурсной базы корпорации — ключевой источник ее конкурентоспособности.

9. Оценку интеллектуального капитала корпорации целесообразно базировать на изучении того, что ожидается в корпорации в будущем. О связи интеллектуального капитала с будущей и настоящей стоимостью отмечается еще в теории воздержания английского экономиста Н. У. Сениора, объясняющего по взаимосвязанному представлению труда и капитала, что блага настоящего обеспечивают большую ценность, чем блага будущего. Труд — «жертва» сотрудника, лишающего себя досуга и отдыха, а капитал — «жертва» капиталиста, отказывающегося лично потреблять свое имущество, переводя значительную его часть в факторы производства. Соответственно, заслуживает вознаграждения лицо, вкладывающее собственные средства в бизнес организации, ограничивая возможности продавать часть личного богатства в настоящее время, лимитируя настоящие интересы во имя будущего [99, с. 200]. Будущая стоимость интеллектуального капитала — инвестирование денежных средств в данный период (альтернативные студенты ВУЗов), трансформирующихся в интеллектуальный капитал по некоторой стоимости в течение определенного временного промежутка [28, с. 39].

10. Оцениваются виды деятельности, создающие интеллектуальное богатство, имея стратегическое значение для деятельности корпорации.

11. Применение нетрадиционных подходов, методик, методов, способов, приемов, инструментов оценки на новом уровне из-за признания интеллектуального капитала ценным активом.

Определение методов оценки интеллектуального капитала корпорации основывается на принципе сочетания поэлементной и системной оценок. Так, методы рыночной капитализации, отдачи на активы / оценки производительности оценивают стоимость общего интеллектуального капитала корпорации, а методы прямого измерения и неденежной оценки / индикаторные / подсчета очков основываются на оценке составных элементов.

Методы рыночной капитализации (market-to-book value агрегированный подход) отражают финансовое фактическое и стратегическое состояние организации:

ICV = MV – CV        (1.1)

где ICV — стоимость интеллектуального капитала;

MV — рыночная стоимость организации;

CV — балансовая стоимость организации.

В акционерных организациях:

ICV = N(MV/S – CV/S)           (1.2)

где MV/S и CV/S — рыночная и балансовая стоимость на одну акцию соответственно;

N — количество акций.

Положительная разница (рыночная стоимость — балансовая стоимость) наилучших организаций показывает их интеллектуальный капитал, непосредственно создающий добавленную экономическую стоимость. На практике при оценке интеллектуального капитала крупных организаций возникает проблема оценки скрытых активов, приравненных к стейкхолдерскому капиталу. При этом необходимо найти компромисс между вложениями в стандартные активы и интеллектуальный капитал, создавая конкурентоспособность организации.

Применение методов рыночной капитализации при оценке интеллектуального капитала организации ограничено следующим:

– реализуются в большей степени при слияниях и поглощениях, оценке фондовых рынков;

– невозможность определения стоимости структурных элементов интеллектуального капитала;

– отождествление интеллектуального капитала и нематериальных активов;

– связь рыночной стоимости организации с нерыночными факторами, а также желание по необходимости изменить показатели рыночной стоимости материальных активов искажают реальную стоимость интеллектуального капитала;

– получение абсолютного показателя, полное элиминирование относительных его характеристик, позволяющих осуществлять сравнительную оценку интеллектуального капитала каждой организации в конкурентной среде.

В целом методы рыночной капитализации основываются на предположении Т. Паркинсона, что рыночная стоимость организации показывает материальные источники продукта и часть нематериальных активов [98, с. 118].

Рыночная стоимость активов организации:

MAV = MV – MLV + MIAV          (1.3)

где MAV — рыночная стоимость активов;

MV— рыночная стоимость организации;

MLV— рыночная стоимость обязательств;

MIAV — рыночная стоимость нематериальных активов.

Учитывая один из недостатков методов оценки интеллектуального капитала организации по абсолютной величине для сравнительной его оценки в отдельных организациях применяется коэффициент Джеймса Тобина (Q¹¹) в различных вариациях. Один из вариантов его определения основан на оценочном принципе пользователя — замещения:

Q = MV/MRRAV          (1.4)

где MRRAV — рыночная стоимость замещения реальных активов.

Одновременно коэффициент Дж. Тобина характеризует уровень эквивалентности товарного обмена, его предпочтительность для организации. Если рыночная стоимость организации значительно превышает стоимость ее материальных активов, то нематериальные активы оцениваются согласно системным принципам объективности, достоверности. Неточность стоимостной оценки обусловлена включением в нее оценки стоимости оборотных средств, не входящих, как правило, в стоимость интеллектуального капитала [162, с. 26].

Сложность унификации аргументов в общей оценки стоимости интеллектуального капитала вызывает целесообразность использования методов неденежной оценки / индикаторных / подсчета очков, идентифицирующих элементы интеллектуального капитала, генерируя индикаторы и индексы через подсчет очков (сбалансированная система показателей Нортона-Каплана (BSC): [120, с. 250].

Применение метода BSC при оценке интеллектуального капитала организации лимитировано следующим:

– не информирует о стоимости интеллектуального капитала;

– сложность реагирования на изменения динамической внешней среды;

– не определяет изменение организационной культуры;

– трудность восприятия, вызывая необходимость дополнительных специальных знаний и применения профессионального суждения;

– в большей степени не сопоставимы;

– дают только качественную оценку, не определяя комплексный количественный критерий результативности деятельности организации, отражающий необходимость реализации стратегии развития организации в аспекте max ее добавленной стоимости.

Б. Б. Леонтьев [53, c. 99], Л. Эдвинсcон [115, с. 41] выделяя в составе интеллектуального капитала собственные и заемные источники финансирования (п. 1.1 исследования) выражают связь между составом капитала, их индивидуальной и рыночной стоимостью организации через коэффициент WACC.

Отражает вклад в добавленную стоимость материальных и нематериальных активов метод добавленной стоимости (ICVA) австрийского ученого Анте Пулика, применяемый в различных вариациях. Один из его модификаций — полноценный показатель интеллектуальный добавленной стоимости, определяющий относительную результативность и возможность создавать в организации добавленную стоимость человеческим капиталом¹² (HCE), организационным капиталом (OCE), задействованным капиталом (CEE) [125, с. 65]:

ICVA = HCE – OCE + CEE         (1.5)

где HCE — добавленная стоимость¹³ / затраты на оплату труда;

OCE — (добавленная стоимость — человеческий капитал) / добавленная стоимость;

CEE — добавленная стоимость / инвестированный капитал¹⁴.

Продуктивность человеческого и организационного капиталов оценивает результативность интеллектуального капитала корпораций.

Человеческий и организационный капиталы находятся относительно друг друга в обратном соотношении (чем больше добавленной стоимости формирует человеческий капитал, тем меньше ее создает организационный) и, наоборот. Значение показателя интеллектуальной добавленной стоимости изменяется в диапазоне 1,5–15. Его высокое значение свидетельствует, что организация эффективнее использует свой физический капитал из-за большей величины интеллектуального капитала. Преимущество метода — отражена роль интеллектуального капитала в образовании стоимости организации; недостаток — не учет фактора времени снижает стоимость интеллектуального капитала, элиминируя при этом учет ценности увеличения организации в перспективе. По мнению M.-C. Chen и др. критично, что по методу ICVA А. Пулика организационный капитал не учитывает инновационный капитал, что предполагает дополнение его расходами на НИОКР [110, с. 160].

Итак, финансовая и нефинансовая оценка интеллектуального капитала организации осуществляется на основе следующих подходов: доходный (методы рыночной капитализации, отдачи на активы / оценки эффективности, добавленной стоимости А. Пулика и др.); сравнительный (сбалансированная система показателей BSC, коэффициент Дж. Тобина и др.); затратный (на основе активов и др.). Общий недостаток этих методов — статичность, что нарушает проявление одного из признаков, присущего интеллектуальному капиталу — извлечение будущего результата. На базе изученных подходов, методик, методов, способов, приемов, инструментов оценки корпорациям можно самостоятельно создавать методический инструментарий, учитывая положения ситуационного подхода.

Выполнение принципа регламентации в системе оценки интеллектуального капитала корпорации направлено на формирование на микроуровне внутренних документов, определяющих правила оценки и предоставления информации об интеллектуальном капитале.

Оценщик по Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) согласовывая итоги оценки, может давать свое суждение… [5]. В связи с этим большая роль отводится формированию профессионального суждения об интеллектуальном капитале корпорации, выраженного отчетом, показываемым пользователями финансовой отчетности, что развивает и совершенствует человеческий капитал, завершая оценку интеллектуального капитала в системе (реализация принципа использование в процессе оценки профессионального суждения специалистов, ее осуществляющих).

Отрицательно, что пока не сформирована российская практика публикации отчетов об интеллектуальном капитале корпораций, что повышает значимость системных принципов оценки — регламентация, соблюдение рыночной дисциплины. Процесс составления отчета об интеллектуальном капитале должен обеспечивать связь между внутрикорпоративным планированием и движением интеллектуального капитала извне. Только публичные акционерные общества раскрывают ежеквартальные отчеты эмитента ценных бумаг, содержащие исключительно информацию по человеческому капиталу с учетом значимых лимитов. В сопоставлении с ведущими зарубежными компаниями информация об интеллектуальном капитале показывается в обязательном порядке в годовом отчете акционерного общества, отчете о социальной ответственности и корпоративной устойчивости, по желанию корпорации — в отчете об интеллектуальном капитале [50, с. 88]. Отчет об интеллектуальном капитале корпораций может включать следующие разделы: 1) описание стандартных и перспективных его видов; 2) определение соответствующих приоритетных задач с учетом инициатив и выбор действий по их реализации; 3) формирование индикаторов оценки уровня выполнения задач с учетом инициатив; 4) определение прогресса в исследованиях и разработках. Составленный отчет об интеллектуальном капитале корпораций должен выступать инструментом создания добавочной стоимости и коммуникации с различными категориями стейкхолдеров — работниками, заказчиками, партнерами, инвесторами и др., обеспечивая развитие информационного и культурного капиталов.

Результирующее концептуальное направление системы оценки интеллектуального капитала корпорации — определение путей использования ее результатов [33, с. 60].

Результативно, когда итоги оценки интеллектуального капитала корпорации используются при принятии финансовых решений. Именно правильно построенная система оценки интеллектуального капитала корпорации способствует принятию эффективных решений о целесообразности вложений в него, способствующих максимизации стоимости бизнеса, выявлению факторов роста и получению уникальных конкурентных преимуществ.

Итак, при формировании системы оценки интеллектуального капитала в корпорациях, осуществляющих научно-производственную деятельность:

– аргументировано употребление словосочетания «оценка интеллектуального капитала», а не «его измерение», являющееся более широким;

– выделены методологические принципы, объединенные в 3 группы: базовые, оценочные, специальные, определяющие ключевые положения обеспечения результативности системной оценки;

– идентифицированы объект, предмет, субъекты оценки в системе с учетом возможности достижения определенных задач к поставленной цели и реализации системных принципов;

– сформулированы базовые существенные положения системы оценки интеллектуального капитала корпорации, а также концептуальные направления ее формирования;

– систематизированы основные методы финансовой и нефинансовой оценки интеллектуального капитала корпорации в рамках подходов: доходный (методы рыночной капитализации, отдачи на активы / оценки эффективности, добавленной стоимости А. Пулика и др.); сравнительный (сбалансированная система показателей BSC, коэффициент Дж. Тобина и др.); затратный (на основе активов и др.); выделены их достоинства и недостатки;

– доказана целесообразность реализации федерального стандарта оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки»;

– установлена целесообразность развития внутренней нормативной базы оценки интеллектуально капитала путем формирования отчета об интеллектуальном капитале, включающего следующие разделы: 1) описание стандартных и перспективных его видов; 2) определение соответствующих приоритетных задач с учетом инициатив и выбор действий по их реализации; 3) формирование индикаторов оценки уровня выполнения задач с учетом инициатив; 4) определение прогресса в исследованиях и разработках, применение которого создаст связь между внутрикорпоративным планированием и внешним движением интеллектуального капитала, обеспечивая развитие информационного и культурного капиталов.

Таким образом, в результате выполненных теоретико-методологических исследований:

– расширены и развиты теоретические положения об экономическом сущностном содержании интеллектуального капитала корпорации, сводящиеся к: 1) его рассмотрению на основе стоимостного подхода; 2) конкретизации его функций: общий капитал — функции обеспечения и поддержания прибыльности, инновационного развития, производительная, создания интеллектуального потенциала, имиджевая; человеческий — развития интеллектуальной культуры, инвестиционной привлекательности; организационный — коммерческая, инновационного развития; стейкхолдерский — отношений со стейкхолдерами; репутационный — имиджевая; конкурентный — поддержания конкурентоспособности; культурный — развития интеллектуальной культуры; информационный — обеспечения информационной безопасности интеллектуальной деятельности. Это позволит упорядочить терминологический аппарат по характеристике интеллектуального капитала корпораций, являясь базой модернизации теоретико-методологического аппарата его оценки;

– выделены перспективные виды интеллектуального капитала корпорации: репутационный, конкурентный, культурный, информационный капиталы, взаимодействие которых со стандартными видами капитала обусловит синергетический эффект;

– определено, что в процессе формирования, использования и оценки интеллектуального капитала корпораций проявляется синергетический эффект по следующим направлениям: 1) командная работа в коллективе предполагает обмен знаниями и опытом между сотрудниками, увеличивая эффективность, как индивидуальных решений, так и всей работы в целом; 2) взаимодействие его множества видов; 3) его образование на основе интеграции научно-производственной деятельности корпораций; 4) комплексное использование основных методов оценки, что аргументирует необходимость применения нелинейных моделей;

– предложена система оценки интеллектуального капитала, основанная на базовых, оценочных, специальных принципах, ориентированная на формирование практических направлений по развитию интеллектуальной деятельности корпорации.

Реально реализовать инструментарий оценки интеллектуального капитала коммерческих корпоративных организаций, осуществляющих научно-производственную деятельность в соответствующей системе, можно в процессе их функционирования, что и определяет направление нашего последующего исследования.

Глава 2.
Комплексная финансовая и нефинансовая оценка интеллектуального капитала корпораций

2.1. Оценка интеллектуального капитала корпораций на макро-, мезо-, микроуровнях по требованиям российского законодателя

Результативное функционирование интеллектуального капитала коммерческих корпоративных корпораций предопределяет грамотно сформированная регулирующая его законодательная база. Как отмечается в п. 1.2 исследования при оценке интеллектуального капитала корпораций необходимо учитывать направленность стратегии развития, при реализации которой оценивается макро-, мезо-, микрополитики в соответствующей области.

На макроуровне Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. (Стратегия — 2020) организацию оформления прав на интеллектуальную деятельность, меры мобилизации квалифицированной рабочей силы определяет условиями, обеспечивающими развитие инновационной активности, наравне с иными условиями инновационного характера, образующими инновационную среду [7].

Оценка начинается с позиции ключевого стейкхолдера — государства, вступающего в отношения с корпорациями по вопросам выполнения показателей Стратегии — 2020 и др. [29, с. 85]. Все 3 варианта инновационного сценария Стратегии — 2020 (инерционное импортоориентированное технологическое развитие; локальная технологическая конкурентоспособность, догоняющее развитие; лидерство в лучших научно-технических секторах и фундаментальных исследованиях) отражают перспективы развития организационного капитала организаций.

Стратегия — 2020 реализуется поэтапно: 1-й этап, ретроспективный (2011–2013 гг.) — решение задач для увеличения восприимчивости бизнеса и экономики к инновациям; 2-й этап, перспективный (2014–2020 гг.) — рост доли государственных затрат в бюджете страны, частного финансирования на исследования и разработки. Стратегия — 2020 интегрирует отдельные количественные показатели, характеризующие состояние человеческого и организационного капиталов — табл. 2.1, к сожалению, не учитывая показатель¹⁵ — удельный вес нематериальных активов в общих активах организаций сектора исследований и разработок.

На 1-м этапе реализации Стратегии — 2020 в 2010 г. несущественно перевыполнен план по показателям: уд. вес исследователей в возрасте до 39 лет в совокупном их количестве, в 2013 г., 2016 г. перевыполнен на 21,8 % и 28,9 % соответственно, невыполнение по внутренним затратам на исследования и разработки за счет бюджетных источников в 2010 г., 2013 г. и по внутренним затратам на исследования разработки за счет внебюджетных источников в 2016 г., что отрицательно при направленности развития Стратегии — 2020 на коммерческий сектор. В Ставропольском крае в 2012–2017 гг. превалирует уд. вес исследователей в возрасте 30–39 лет, но в структуре снижение с 32,5 % в 2012 г. до 28,5 % в 2017 г. Доля исследователей возрастной группы до 29 лет постепенно уменьшаясь с 2012 г. в 2017 г. достигла отметки — 8,5 % — П. 2., табл. 2.1.

Негативно стратегическое постоянное невыполнение показателя — внутренние затраты на исследования и разработки, % к ВВП. В Ставропольском крае значение показателя крайне низкое, не превышает 0,5 %. В составе затрат на исследования и разработки превалируют внутренние затраты, более 94 % — П.2, табл. 2.2. Показатель «удельный вес сектора высшего образования во внутренних затратах на исследования и разработки» выполнен только в 2010 г. на 100 %, а в 2013 г., 2016 г. — всего лишь на 91,0 % и 75,8 % соответственно при стратегическом ориентире к 2020 г. — 15 % против 9,0 % в 2017 г. Сопоставление фактического значения показателя изобретательской активности (число предоставленных российских патентных заявок на изобретения на 10 тыс. чел. населения) со значениями Стратегии — 2020 констатирует уменьшение соотношения между ними: 2010 г. — 100,5 %, 2013 г. — 95,2 %, 2016 г. — 79,6 %. Стратегические целевые ориентиры показателя в 2020 г. — 2,8 ед. при значении 1,55 ед. в 2017 г. Количество поданных заявок — П.2., рис. П.2.1. В 2010 г. подано — 28722 заявок, 2011 г. — 26495 ед., 2012 г. — 28701 ед., 2013 г. — 28765 ед., 2014 г. — 24072 ед., 2015 г. — 29269 ед., 2016 г. — 26795 ед. , 2017 г. — 22777 ед.

Таблица 2.1

Оценка выполнения отдельных количественных показателей Стратегии — 2020, характеризующих состояние человеческого и организационного капитала

Показатели

Годы

Выполнение, %

2017

Целевой показатель

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2010

2013

2016

2020

план

факт

план

факт

план

факт

1. Изобретательская активность, ед.

2,0

2,01

1,85

2,0

2,1

2,0

1,65

2,0

2,3

1,83

100,5

95,2

79,6

1,55

2,8

2. Удельный вес исследователей в возрасте до 39 лет в совокупном их количестве, %

32,8

35,5

37,5

38,6

33,1

40,3

41,3

42,9

33,6

43,3

108,2

121,8

128,9

43,9

35,0

3. Удельный вес сектора высшего образования во внутренних затратах на исследования и разработки, %

8,4

8,4

9,0

9,3

10

9,1

9,8

9,6

12

9,1

100,0

91,0

75,8

9,0

15,0

4. Внутренние затраты на исследования и разработки, % к ВВП

1,3

1,13

1,02

1,05

1,5

1,03

1,07

1,1

1,9

1,1

86,9

68,7

57,9

1,1

3,0

5. Внутренние затраты на исследования и разработки по источникам финансирования, %

бюджетные

69,0

68,8

65,6

66,0

67,0

65,8

67,1

67,5

63,0

65,9

99,7

98,2

104,6

63,8

43,0

внебюджетные¹⁶

31,0

31,2

34,4

34,0

33,0

34,2

32,9

32,5

37,0

34,1

100,6

103,6

92,2

36,2

57,0

Источник: расчет авторов по данным Федеральной службы государственной статистики [81], Стратегии — 2020 [7], НИУ «ВШЭ» [79], Всемирного банка [78]

Таблица 2.2

Структура источников финансирования внутренних затрат на исследования и разработки в Ставропольском крае, %

Показатели

Годы

Изменения

(+,–)

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

Внутренние затраты на исследования и разработки, % к ВРП

0,27

0,5

0,26

0,26

0,25

0,24

0,28

0,28

+ 0,01

Внутренние затраты на исследования и разработки¹⁷

100

100

100

100

100

100

100

100

0

собственные средства

10,1

25,7

29,1

18,9

17,8

19,2

35,3

36,1

+ 26,0

средства бюджета — всего

54,3

45,5

54,8

41,7

43,5

42,1

34,9

36,4

– 17,9

средства федерального бюджета

53,8

44,4

53,5

40,2

42,3

39,9

33,9

33,1

– 20,7

в т. ч. по приоритетным направлениям

5,1

3,7

37,6

27,6

31,3

25,7

21,8

10,0

+ 4,9

средства бюджетов территорий

0,6

1,1

1,3

1,5

1,2

2,2

1,0

3,3

+ 2,7

бюджетные ассигнования на содержание вуза

–

–

0,03

0,2

1,0

0,2

0,2

0,5

+ 0,5

средства внебюджетных фондов

1,2

1,3

2,6

1,4

0,7

–

0,1

0,1

– 1,1

средства организаций государственного сектора

–

5,5

0,6

3,2

1,4

1,2

2,6

3,0

+ 3,0

средства организаций предпринимательского сектора

34,3

21,5

12,5

34,0

32,7

34,7

24,4

21,3

– 13,0

средства организаций сектора высшего образования

–

0,003

0,02

0,03

1,6

1,7

1,1

1,3

+ 1,3

средства частных некоммерческих организаций

0,1

0,03

0,2

0,3

0,8

0,7

1,2

1,0

+ 0,9

средства иностранных источников

–

0,4

0,3

0,1

0,5

0,2

0,3

0,4

+ 0,4

Стратегия — 2020 направлена на повышение роли внебюджетных источников финансирования внутренних затрат на исследования и разработки (в 2020 г. внебюджетные / бюджетные источники — 57 %:43 %), обусловливая необходимость более усиленного вовлечения коммерческого сектора в формирование и развитие интеллектуального капитала. К сожалению, в Стратегии — 2020 лимитировано число инновационных секторов экономики, с определенными путями развития.¹⁸ Россия по участию предпринимательского сектора в составе внутренних затрат на исследования и разработки среди отдельных стран мира в 2015–2016 гг. занимает 8-е место — П.2, табл. П. 2.3. Лидеры по рассматриваемому показателю — Республика Корея, Япония, Китай — более 76 %. В Японии, США, Германии, Франции, Великобритании, Италии, Канаде превалируют предпринимательский сектор и сектор высшего образования в финансировании внутренних затрат на исследования и разработки. В России, Республике Корее, Китае и Индии, — предпринимательский и государственный сектор. В Ставропольском крае только в 2010 г., 2012 г. преобладают бюджетные средства — 54,3 % и 54,8 %, преимущественно федерального бюджета, а доля средств предпринимательского сектора изменяется в диапазоне 12,5 % — 34,7 % с наибольшей отметкой в 2015 г., когда отмечается тенденция снижения.

Учитывая, что результативное использование интеллектуального капитала обеспечивается на основе взаимодействия бизнеса и науки, через который проявляется синергетический эффект, Стратегия — 2020 одной из своих задач определяет реализацию мер усиления уровня сотрудничества между бизнесом, наукой, обществом [7].

Следующий этап оценки интеллектуального капитала корпораций с позиции стейкхолдеров — инвесторов, направленных на рост доходности капитала. Сфера использования нераспределенной прибыли корпорации предуказывает регулирование ее стоимости.

Доля чистой прибыли корпораций, осуществляющих научные исследования и разработки в формировании чистой прибыли / убытка коммерческих корпоративных организаций совсем несущественна — 0,1 %–0,5 %. Определяющую роль в формировании чистой прибыли коммерческого сектора региона занимают корпорации сельского, лесного хозяйства, охоты, обрабатывающих производств, торговли оптовой и розничной и др. — табл. 2.3 [31, с. 18].

Поскольку прибыль — движущая сила капитала, определяет возможности корпорации к акцептованию риска / возрастанию капитала для корпораций, осуществляющих научные исследования и разработки, с позиции взаимодействия представляют интерес корпорации сельского, лесного хозяйства, охоты, обрабатывающих производств.

Считается, что чем выше прибыльность производственной деятельности, тем большую доходность приносят активы, а корпорация покрывает второстепенную потребность в капитале более высокой капитализацией полученной прибыли.

Учитывая проявление синергетического эффекта при взаимодействии бизнеса и науки, реализации задачи Стратегии — 2020 на микроуровне объектом исследования выбраны коммерческие корпоративные организации — АО «СевКавНИПИгаз» [77], АО НПК «Эском» [75], ООО Агрофирма «с. Ворошилова», ООО СХП «Рассвет» (реализация системных принципов декомпозиции, синергии), интегрирующие научно-производственную деятельность для роста результативности и конкурентоспособности — П.2, табл. П. 2.4 [30, с. 25]. АО «СевКавНИПИгаз» выполняет исследования и разработки на постоянной основе, ООО Агрофирма «с. Ворошилова» — периодически. В 2011–2017 гг. в АО «СевКавНИПИгаз» научно-техническая деятельность в составе основной составляет более 98 %, но с 2013 г. отмечается ее поступательное снижение. Среди исследуемых корпораций АО «СевКавНИПИгаз» соблюдает корпоративную культуру, выполняя положения Кодекса корпоративной этики, отражающие корпоративные ценности [77].

Оценка интеллектуального капитала корпораций, осуществляющих научно-производственную деятельность, основывается на базовых, оценочных, специальных принципах (рис. 1.4, П.1, табл. П. 1.2). Учитывая, что инновационная деятельность — производная от элементов интеллектуального капитала, его оценка на микроуровне в корпорациях, выполняющих научно-производственную деятельность, осуществляется на основе анализа и адаптации формы 4 — инновация поэтапно — рис. 2.1, П.2, табл. П. 2.5 — П. 2.10, 2.4 — 2.9 (нефинансовая оценка интеллектуального капитала, реализация системного принципа оценки — декомпозиции).

Необходимо отметить, что форма 4 — инновация объединяет факторы продуктивного воспроизводства интеллектуального капитала (научно-технический прогресс (НТП), степень информатизации общества, политики в области инновационной деятельности и интеллектуальной собственности, современная рыночная инфраструктура, институциональная среда и др.).

Таблица 2.3

Определение роли корпораций, осуществляющих научные исследования и разработки в формировании чистой прибыли / убытка коммерческих корпоративных организаций Ставропольского края

Годы

Чистая прибыль
(убыток) всего, в т. ч.:

Научные исследования

и разработки

Сельское,
лесное хозяйство, охота

Рыболовство
и рыбоводство

Добыча полезных
ископаемых

тыс. руб.

структура, %

тыс. руб.

структура, %

тыс. руб.

структура, %

тыс. руб.

структура, %

тыс. руб.

структура, %

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

2012

13972947

100

65551

0,5

8530470

61,0

19359

0,1

54102

0,4

2013

20077039

100

35915

0,2

7355136

36,6

17145

0,09

– 39724

– 0,2

2014

10813857

100

55549

0,5

14206423

131,4

15911

0,2

549651

5,1

2015

42388100

100

82314

0,2

23469289

55,4

– 2543

– 0,01

6008072

14,2

2016

36814886

100

115982

0,3

17904060

48,6

7250

0,02

4905700

13,3

2017

53347528

100

50696

0,1

13995837

26,2

15890

0,03

65486

0,1

Обрабатывающие
производства

Обеспечение электрической энергией, газом и паром и др.

Строительство

Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств, мот. и др.

Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания

тыс. руб.

структура, %

тыс. руб.

структура, %

тыс. руб.

структура, %

тыс. руб.

структура, %

тыс. руб.

структура, %

2012

6364867

45,6

– 7784131

– 55,7

432504

3,1

5245617

37,5

188798

1,4

2013

10993383

54,8

– 7349110

– 36,6

735161

3,7

2741072

13,7

338740

1,7

2014

– 248620

– 2,3

– 11247485

– 104,0

1637960

15,1

4622820

42,7

217081

2,0

2015

18817030

44,4

– 19505176

– 46,0

1935282

4,6

5694221

13,4

254194

0,6

2016

27297061

74,1

– 28973728

– 78,7

1335426

3,6

7489905

20,3

174478

0,5

2017

6496128

12,2

3805917

7,1

2415316

4,5

14488903

27,2

245872

0,5

2012

– 175357

– 1,3

– 234655

– 1,7

1000715

7,2

1275

0,01

237856

1,7

2013

992507

4,9

40719

0,2

3067597

15,3

351175

1,7

404866

2,0

2014

2877859

26,6

– 959022

– 8,9

– 1853123

– 17,1

70483

0,7

603896

5,6

2015

1458580

3,4

– 100624

– 0,2

3238924

7,6

8716

0,02

954769

2,3

2016

– 338360

– 0,9

175611

0,5

5441069

14,8

3901

0,01

1175239

3,2

2017

2073059

3,9

– 223336

– 0,4

2999643

5,6

7509

0,01

1093303

2,0

Предоставление пр. коммунальных, социальных и персональных услуг

тыс. руб.

структура, %

2012

25976

0,2

2013

392457

2,0

2014

264474

2,4

2015

75052

0,2

2016

101292

0,3

2017

5817305

10,9

Источник: расчет авторов по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по СКФО

В АО «СевКавНИПИгаз» в 2013 г. существенно влияние на организационный капитал неопределенности экономической выгоды от использования интеллектуальной собственности, стейкхолдерский капитал — недостаточности финансовой помощи государства, в 2010–2012 гг. — неразвитости инновационной инфраструктуры. В АО «СевКавНИПИгаз» в большинстве случаев, АО НПК «Эском», ООО Агрофирма «с. Ворошилова», ООО СХП «Рассвет» постоянно по влиянию факторов на их интеллектуальный капитал отмечаются затруднения с ответом, что частично повторяет тенденцию в корпорациях Ставропольского края.

Рис. 2.1. Этапы оценки интеллектуального капитала корпораций, осуществляющих научно-производственную деятельность на основе анализа и адаптации формы 4 — инновация (разработан авторами)

В АО «СевКавНИПИгаз» в 2015–2017 гг. высокая степень влияния на человеческий капитал увеличения занятости, модернизации условий охраны труда, средняя на стейкхолдерский капитал в 2014–2017 гг. — сокращения материальных затрат, 2013–2017 гг. — улучшения информационных внутренних и внешних связей организации, 2013 г. — ввода товаров, работ, услуг на новые рынки сбыта в новые группы потребителей.

В АО НПК «Эском» на протяжении ретроспективного периода не отмечается случаев влияния интеллектуального капитала на результаты деятельности, в ООО Агрофирма «с. Ворошилова» схожая ситуация по воздействию ввода товаров, работ, услуг на новые рынки сбыта в новые группы потребителей, влияние др. элементов интеллектуального капитала на результаты деятельности — среднее, в ООО СХП «Рассвет» увеличение занятости оказывает низкое влияние на результаты деятельности, стейкхолдерский капитал не влияет на результаты деятельности корпорации, что в целом констатирует ситуацию корпораций Ставропольского края.

Таблица 2.4

Влияние факторов¹⁹ на интеллектуальный капитал каждые последние 3 года в АО «СевКавНИПИгаз» (фрагмент)

Факторы

Годы

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

Человеческий капитал

Дефицит квалифицированного персонала

4

4

4

5

4

4

4

4

Организационный капитал

Неопределенность экономической выгоды от использования интеллектуальной собственности

4

4

4

2

4

4

4

4

Стейкхолдерский капитал

Дефицит собственных денежных средств

4

4

4

1

4

4

4

4

Недостаточность финансовой помощи государства

4

4

4

2

4

4

4

4

Дефицит информации о новых технологиях

4

4

4

1

4

4

4

4

Дефицит информации о рынках сбыта

4

4

4

1

4

4

4

4

Неразвитость кооперационных связей

4

4

4

1

4

4

4

4

Неразвитость инновационной инфраструктуры (посреднические, информационные, юридические, банковские, пр. услуги)

2

2

2

4

4

4

4

4

Таблица 2.5

Влияние элементов интеллектуального капитала на результаты деятельности²⁰ АО «СевКавНИПИгаз» (фрагмент)

Показатели

Годы

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

Человеческий капитал

Рост занятости

4

4

4

1