И. В. Додонова

Социально-экономические стандарты как инструмент улучшения условий жизнеобеспечения сельского населения

Монография

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 005.95(075.8)

ББК 65.290.2я73

Д60

Автор:

Додонова И. В., кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве».

Рецензенты:

Адуков Р. Х., доктор экономических наук, профессор, руководитель отдела управления АПК и развитием сельских территорий ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве»;

Старченко В. М., доктор экономических наук, профессор, руководитель сектора кооперативных формирований в АПК ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве».

Монография выполнена под научным руководством Тарасова Николая Григорьевича, доктора экономических наук, профессора, заслуженного экономиста РСФСР.

В монографии изложены результаты исследования в области формирования социально-экономических стандартов жизнеобеспечения сельского населения России, уточнены теоретические основы жизнеобеспечения населения, дана оценка жизнеобеспечения сельского населения Ульяновской области в сравнении с городским и общероссийским уровнем. Предложена методика совершенствования социально-экономических стандартов с целью улучшения условий жизнеобеспечения сельского населения и повышения его доходов.

Издание будет интересно научным работникам, преподавателям, студентам, аспирантам, ведущим исследования по проблемам уровня и качества жизни сельского населения.

УДК 005.95(075.8)

ББК 65.290.2я73

© Додонова И. В., 2015

© ООО «Проспект», 2015

Введение

Рост экономики страны и ее стабилизация в сельском хозяйстве в последние годы актуализируют проблему повышения благосостояния сельского населения, что предполагает на ближайшую перспективу не только динамичное развитие экономики аграрного производства, но и повышение уровня и качества жизни каждого сельского жителя, которые, как известно, резко отстают от городского. С этой целью финансовые и интеллектуальные ресурсы переориентируются на повышение эффективности производства и сельскохозяйственного труда — основного источника социального развития сельской местности, благосостояния ее жителей.

Изменение социальной политики в сторону улучшения жизнеобеспечения сельского населения, в особенности его основной массы — занятого сельскохозяйственным трудом крестьянства, и, не просто подтягивая их к городскому уровню, копируя и перенося его недостатки в сельскую местность, а с учетом условий труда и проживания на селе, требует научного обоснования. Начало комплексного научно-методического решения оно получило в приоритетном национальном проекте «Развитие АПК», а затем в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы. Однако при этом основное внимание уделялось производственным вопросам без должной увязки их формирования с доходами и потребностями работников, с особенностями сельского образа жизни.

Поэтому разработка вопросов жизнеобеспечения населения, комплексной количественной его оценки и ориентации на определенные стандарты потребительских бюджетов домохозяйств, учитывающих особенности проживания в сельской местности как одно из условий обеспечения устойчивого развития сельских территорий, приобретает все большую актуальность.

Исследованию вопросов жизнеобеспечения населения были посвящены труды многих ученых со времен становления экономической науки в эпоху развития капитализма. Поиски закономерностей взаимосвязи роста доходов населения и потребления ими благ нашли отражение в трудах зарубежных классиков Э. Энгеля, А. Швабе, Райта и др. Регулирование этой взаимосвязи разрабатывалось российскими и советскими учеными В. Ф. Арнольдом, В. Ф. Майером, С. Г. Струмилиным, А. В. Чаяновым и др.

Решению вопросов устойчивого социально-экономического развития сельских территорий в современной России, повышения уровня и улучшения качества жизни населения, формирования социальных стандартов труда и его защиты посвящены труды многих ученых-аграрников: Р. Х. Адукова, А. Н. Адуковой, В. Н. Бобкова, В. А. Богдановского, Л. В. Бондаренко, С. В. Дульзон, С. В. Жарикова, А. В. Козлова, А. И. Костяева, В. В. Кузнецова, А. С. Миндрина, Л. А. Овчинцевой, А. П. Огаркова, А. В. Петрикова, М. В. Попова, Н. М. Римашевской, Д. В. Роика, Е. С. Савченко, М. М. Скальной, А. Е. Суринова, А. Н. Тарасова, Н. Г. Тарасова, Ю. Н. Шумакова и др.

При формировании концептуальных основ жизнеобеспечения сельского населения, определяющих комплексное развитие условий жизни и их стандартизации, использовались результаты научных исследований отечественных ученых: Ю.В. Колесниченко, И. Н. Меренковой, Н. И. Проки, Л. А. Третьяковой, Р. И. Федорова, О. Г. Чарыковой и др.

Недостаточная проработанность аспектов формирования сущности, показателей жизнеобеспечения сельского населения с учетом происходящих в экономике сельского хозяйства и социальной сферы села изменений обусловили выбор темы исследования и предопределили его цель и задачи.

Целью исследования является разработка методических положений и практических рекомендаций по формированию стандартов жизнеобеспечения сельского населения.

Для достижения цели исследования были поставлены и решены следующие задачи:

• обобщить научные подходы отечественных и зарубежных исследователей к проблеме жизнеобеспечения населения;

• систематизировать условия жизнеобеспечения сельского населения, определить соответствующие им показатели и методы измерения;

• дать оценку современного состояния жизнеобеспечения сельского населения, выявить тенденции взаимосвязи доходов и потребления сельского населения;

• предложить методические положения по разработке стандартов жизнеобеспечения сельского населения, уточнить структурную модель и методику определения отраслевой сельской потребительской корзины как основного социально-экономического стандарта жизнеобеспечения сельского населения;

• разработать практические рекомендации по использованию стандартов жизнеобеспечения сельского населения;

• определить основные направления улучшения жизнеобеспечения сельского населения, повышения его доходов.

Объектом исследования послужили условия жизнеобеспечения сельского населения Ульяновской области.

Предметом исследования являются социально-трудовые отношения в сфере распределения.

Теоретическую, методологическую и методическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области доходов, потребительских расходов, жизнеобеспечения сельского населения, состояния потребления товаров и услуг, законодательные и нормативные акты по исследуемой проблеме.

Информационной базой послужили данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области, научно-методические разработки научно-исследовательских институтов России и ближнего зарубежья, результаты социологических обследований сельских домохозяйств, включая и авторские.

Для обоснования основных положений работы использовались монографический, социологический, экономико-статистический, расчетно-конструктивный методы, метод экспертных оценок и др.

Глава 1.
Основы жизнеобеспечения сельского населения в экономической теории качества жизни

1.1. Сущность и элементы жизнеобеспечения сельского населения

Проблема регулирования уровня и качества жизни населения, его жизнеобеспечения и жизнедеятельности всегда была в центре внимания общества. Научное рассмотрение началось с развитием капитализма как поиск путей борьбы с бедностью, повышения доходов населения с целью улучшения условий его жизнедеятельности. Научные разработки в процессе развития потребления населения, известные как законы Энгеля, — это закономерности изменения структуры расходов семей и отдельных личностей в зависимости от возрастания размеров получаемого ими дохода. По мере роста доходов человека, семьи общее потребление ими всех благ, согласно закону Э. Энгеля, возрастает, но в разных пропорциях, в различных структурных соотношениях. В наименьшей степени будут возрастать расходы на потребление обычных продуктов питания, в наибольшей — на предметы роскоши, на изысканные вещи, сбережения, которые считаются Э. Энгелем люксовым благом [73, с. 126]. Более наглядная графическая иллюстрация зависимости между доходом и объемом потребления благ получила название кривой Энгеля (рис. 1) [35].

Позже эта взаимосвязь была распространена на другие сферы потребления и были выведены другие зависимости: закон Швабе (1868) — чем беднее семья, тем выше доля расходов на жилище; закон Райта (1875) — чем выше доход, тем выше уровень сбережений и доля их в расходе. Российские статистики также проводили аналогичные исследования. Среди них следует выделить Владимира Федоровича Арнольда, который в начале XX в. проводил бюджетные обследования семей в Воронежской губернии и выразил наблюдаемые им тенденции в алгебраической форме. Он обнаружил, что увеличение потребления отдельных благ по мере роста благосостояния семей хорошо описывается формулой R = a + bB, где R — расход на потребляемое благо, B — бюджет семьи, a и b — константы, различные для групп семей разного достатка [4, с. 107]. Это был еще один шаг в области теоретического анализа потребления.

Рис. 1. Кривая Энгеля

В то же время многие последующие проверки выдвинутых Э. Энгелем положений показали их ограниченность. Так, в начале XX в. результаты бюджетных исследований по изучению соотношения между рабочими силами семьи и ее потребительскими запросами, проведенных А. В. Чаяновым в Старобельском уезде, выявили ряд нарушений закономерностей Э. Энгеля: процент расхода на еду не дает ожидаемого падения и колеблется около 65–70%; в проценте расхода на одежду и обстановку роста не наблюдается, а расходы на напитки и приправы резко падают [116,117].

Советский ученый, академик С. Г. Струмилин на материалах пензенских бюджетов установил, что процент расходов на питание находится в более тесной связи не с уровнем благосостояния, а с размером семьи и возрастом ее членов [104]. В подтверждение значимости затрат на питание в зарубежных странах широко используется показатель доли расходов на питание для характеристики роста благосостояния населения в динамике.

В общей проблеме бедности в России, начиная с советских времен, проблема бедности сельского населения выделяется как наиболее острая. В условиях выравнивания уровня жизни сельского и городского населения резко актуализировалась необходимость повышения уровня жизни сельского населения.

Как известно, после реформы в России в связи со спадом производства и экономики страны произошло значительное снижение заработной платы и соответственно потребления населением товаров и услуг. Минимальный потребительский бюджет, действовавший в стране до перестройки, составлявший примерно половину средней заработной платы по стране, был заменен на прожиточный минимум, который, в свою очередь, был ниже минимального потребительского бюджета на 30% и позволял только выживание. С 1999 г. по мере укрепления экономики страны, роста доходов и повышения уровня жизни населения большее внимание стало уделяться качеству жизни населения с расширением его содержания до жизнеобеспечения.

Изучению проблемы устойчивого жизнеобеспечения населения посвящено большое число научных работ. Постановка задач, содержание и методология исследований вопросов жизнеобеспечения населения изменялись на разных этапах социально-экономического и научного развития. Термин «жизнеобеспечение» (subsistense) был введен в оборот во второй половине 1950-х гг. американским этнографом Р. Лоуи и означает дословно технологию добывания и производства пищи. В зарубежной этнографии под жизнеобеспечением по-прежнему понимаются потребительские виды хозяйства, направленные на производство пищи: охоту, собирательство, ранние виды земледелия и скотоводства [38]. В России это понятие впервые стал использовать этнограф С. А. Арутюнов.

Трактовка термина «жизнеобеспечение» расширилась в научно-прикладных исследованиях, направленных на решение практических проблем обеспечения жизнедеятельности людей, по каким-либо причинам помещенных в искусственную среду обитания (находившихся на первых искусственных спутниках Земли), т. е. в тех условиях, которые резко отличались от обыденных. Применительно к космическим условиям начали изучать замкнутые системы (скафандры, индивидуальные системы жизнедеятельности), частично замкнутые системы (космические аппараты) и открытые искусственные системы жизнедеятельности.

Последующие развитие и расширение спектра направлений теоретических исследований и научно-прикладных работ в области социальной экономики, экономики труда, социально-трудовых отношений, обеспечения воспроизводства человеческого и трудового потенциалов, социально-экономического развития сельских территорий выявили большую общность, новые области применения, существенно обогатили содержание, трактовку и области применения понятия «жизнеобеспечения». Соответственно и в экономической литературе даются различные трактовки термина «жизнеобеспечение».

Так, жизнеобеспечение в широком смысле слова — это обеспечение людей, населения жизненными благами; в узком смысле — система обеспечения жизнедеятельности в конкретных условиях, например в экстремальных [73, с. 121].

В толковом словаре под жизнеобеспечением понимается комплекс систем и мероприятий, обеспечивающих жизнедеятельность человека в обычных и экстремальных условиях [121].

Под жизнеобеспечением понимаются также способности, материальные и социальные ресурсы и деятельность, необходимые для поддержания жизни [107].

Рассматривая социальное развитие северных регионов России, Р. И. Федоров трактует жизнеобеспечение как системное единство экономических и социальных благ и услуг, обеспечивающих жизнедеятельность, труд, и растущие целесообразно обоснованные потребности человека, социальных групп и общества [114].

Ученые НИИ экономики и организации АПК ЦЧР России считают, что жизнеобеспечение сельского населения — это рациональное устройство жизни и деятельности населения по использованию всех доступных ресурсов, которые позволяют ему удовлетворять свои основные биологические и социальные потребности, оно характеризуется способностью сельского населения сохранять и поддерживать приемлемый уровень собственных доходов и потребления на неопределенно долгий срок в рамках разумного природопользования [47, с. 5].

Как видим, здесь проявляется стремление трактовать жизнеобеспечение довольно широко, включая в него комплекс экономических и социальных благ и ресурсов, обеспечивающих жизнедеятельность человека, труд и воспроизводство рабочей силы, удовлетворение основных потребностей и самосовершенствование каждого конкретного индивида.

Однако, по мнению большинства из приведенных выше ученых, основными задачами жизнеобеспечения сельского населения являются повышение доходов и занятости сельского населения, улучшение доступа населения к природным ресурсам и рациональное их использование, вовлечение населения в распределение имеющихся ресурсов и доходов от их использования. Начиная со времен Э. Энгеля жизнеобеспечение связывается со структурой потребительских расходов, которые в литературе все более отождествляют с такими понятиями, как уровень и качество жизни.

Термин «уровень жизни» был введен в научный оборот К. Марксом, который писал в «Капитале»: «Рабочий класс, чтобы сохранить свой обычный средний уровень жизни, должен вновь получить, по меньшей мере, прежнее количество необходимых жизненных средств, хотя, быть может, и несколько измененное по характеру составляющих его товаров» [42, с. 206]. Термин «качество жизни» начал использоваться в конце 50-х гг. XX в. как основополагающая цель развития общества.

В современном экономическом словаре уровень жизни трактуется как уровень благосостояния населения, потребления благ и услуг, совокупность условий и показателей, характеризующих меру удовлетворения основных жизненных потребностей людей. А качество жизни как обобщающая социально-экономическая категория, представляющая обобщение понятия «уровень жизни», включает в себя не только уровень потребления материальных благ и услуг, но и удовлетворение духовных потребностей, здоровье, продолжительность жизни, условия среды, окружающей человека, морально-психологический климат, душевный комфорт [69].

В. М. Майер в своих книгах «Уровень жизни населения СССР», «Планирование социального развития и повышения уровня жизни народа» также характеризовал уровень жизни «обеспеченностью населения необходимыми для жизни материальными и культурными (духовными) благами, степенью удовлетворения потребностей людей в этих благах» [40,41].

В. Н. Бобков отмечает, что они — уровень и качество — являются характеристиками одного объекта — жизни, но под разными углами зрения: уровень — в аспекте выражения в денежной и условно-денежной формах потребления людьми разнообразных потребительских комплектов; качество — в аспекте ее разнообразия и развития личности [7, с. 23–30].

Разницу между этими понятиями обусловливает также степень их масштабности. Если речь идет об отдельных семьях, то чаще всего используется понятие «уровень жизни», в то время как понятие «качество жизни» применяется относительно жителей сельского поселения, муниципального района, региона, страны в целом.

Определяя современный сельский социум, Э. Г. Кузнецова указывает, что это не только работники сельского хозяйства, но и люди, являющиеся носителями сельского образа жизни, национальной культуры и традиций, хранители природных и исторических ландшафтов, экологического равновесия [36, с. 62].

По мнению ученых ВИАПИ им. А. А. Никонова, качество жизни в сельской местности — это соответствие уровня жизни села общим для страны стандартам и нормам в сфере материальных, социальных и культурных благ, предоставляемых населению, а уровень жизни в сельской местности — это совокупность статистически измеряемых показателей, отражающих степень реализации стандартов и норм жизни населения села на практике [108].

В то же время О. Г. Чарыкова уровень и качество жизни выделяет в качестве основных характеристик жизнеобеспечения. Основными критериями уровня жизни, по ее мнению, являются доходы, потребление, образование, здравоохранение, услуги и занятость. Качество жизни она характеризует такими показателями, как продолжительность жизни, ВВП на душу населения, безопасность жизни, экология, образ жизни [115, с. 107].

В Социологической энциклопедии отмечается, что такие показатели, как уровень жизни, качество жизни и стиль жизни, составляют структуру сельского образа жизни [88]. При этом под сельским образом жизни авторы подразумевают условия, формы и качественные показатели жизнедеятельности людей, проживающих в сельской местности, занятых преимущественно земледельческим трудом, который определяет распорядок дня и стиль жизни сельского населения; исторически сложившаяся специфическая форма трудовых, бытовых и социокультурных отношений, проявляющихся в общности интересов сельчан и стереотипах социального поведения.

В последнее время в научной среде аграрной сферы обеспечение жизнедеятельности сельского населения рассматривается в системе устойчивого развития сельских территорий. При этом и здесь трактовки его содержания неоднозначны. Так, экономическая категория «жизнеобеспечение населения» характеризуется совокупностью качественных и количественных характеристик соответствующих производительных сил общества, социально-экономических отношений в условиях функционирования и развития экономики, т. е. социально-экономический модуль системы жизнеобеспечения любого индивида направлен на постоянное удовлетворение его потребностей, включая самые разные сферы — экономическую, социальную, духовную [71, с. 31].

Р. Х. Адуков, А. Н. Адукова характеризуют понятие «жизнеобеспечение сельского населения» такими составляющими, как наличие образовательных учреждений, число мест в больницах и обеспеченность медицинскими кадрами, количество учреждений культурно-досугового типа, потребление основных продуктов питания, продолжительность дорог с твердым покрытием и др. [1, с. 55]. Такая трактовка жизнеобеспечения раскрывает количественные потребности населения, что имеет большое значение для развития местного самоуправления.

Устойчивое жизнеобеспечение, по мнению Ю. В. Колесниченко, — это процесс регулирования производства и потребления, обеспечивающий оптимальную занятость работников, необходимый уровень развития социальной инфраструктуры и доходов населения при условии сохранения окружающей природной среды [31]. Эти трактовки рассматривают жизнеобеспечение в общем, широком аспекте и недостаточно учитывают особенности сельского образа жизни и труда в сельском хозяйстве. Понятие сельского образа жизни включает в себя три основные характеристики: 1) особенности удовлетворения материальных и культурных потребностей сельчан; 2) качество жизни — территориальную разобщенность, состояние социальной защищенности индивидов; 3) стиль жизни — совокупность образцов повседневного поведения, присущих данной социально-демографической группе, обусловленных условиями труда и жизни.

Специфика сельского образа жизни проявляется в его неотделимости от экономики, в слитности повседневной жизни, производства, быта, личного хозяйства. На формирование сельского образа жизни оказывают воздействие природно-климатические условия, пространственная составляющая: в одном случае — сосредоточенность жилья, животных, в другом случае — рассредоточенность людей, цикличность трудового процесса, когда периоды больших физических напряжений сменяются относительной невостребованностью рабочей силы. Повседневное общение с природной средой способствовало сохранению приверженности сельчан к устоявшимся традициям и нормам, формируя определенный консерватизм мышления и поведения.

В этих условиях в практической деятельности понятие «жизнеобеспечение» характеризуется более конкретно. Так, член-корреспондент Россельхозакадемии Е. С. Савченко включает в его содержание «хорошо оплачиваемую работу, благоустроенное жилье со всей инфраструктурой, необходимый и достаточный набор социальных услуг — детский сад и школа, клубное заведение с библиотекой, кинозалом и помещениями для спортивных занятий, это баня с прачечной. Магазин, кафе, пункт бытового обслуживания. Кроме того, это хорошо оборудованный офис врача общей практики, помещение участкового уполномоченного милиции. Это православный храм. К каждому сельскому подворью должна быть подведена дорога, газ, электроэнергия, вода» [82, с. 1].

Такой точки зрения придерживается и министр сельского хозяйства России Н. Федоров, который на заседании правительства 10 июля 2013 г. подчеркнул, что «еще совсем недавно на Руси народная мудрость гласила: “Хорошо тому, кто в своем дому”. Сейчас нужно, чтобы дом был комфортабельным, с водоснабжением, природным газом, чтобы в селах были качественные дороги, современные школы, больницы, дворцы спорта и библиотеки. Все это для селян в XXI веке уже не роскошь, а необходимое условие для жизни и труда на земле, основа устойчивого развития АПК» [54].

Н. Е. Лихачев отмечает, что с совершенствованием средств производства и условий труда изменяются сельский уклад жизни, поведение, психологический настрой, формируются более высокие запросы к содержанию труда, бытовому комфорту и социокультурным условиям. Стирание ряда традиционных черт сельского образа жизни наблюдается в демографическом поведении селян, в культурных ориентациях. На смену многодетным семьям, в которых большое число детей служило фактором экономического преуспевания, поскольку дети рано включались в производительный труд, приходят малодетные семьи. Культурные запросы сельчан, особенно молодых, становятся все более урбанизированными, народные обряды и традиции уходят в прошлое. Вследствие этого падает интерес к национальной культуре, разрушаются отношения, присущие сельскохозяйственной общине, где преобладали взаимопомощь и поддержка, усиливается индивидуализация быта и общения. Сельский образ жизни — это интегрирующий показатель развития человека, условий его труда и быта, составляющих сельское социальное пространство, и его нельзя просто подтягивать к городскому [87].

«У аграриев есть девиз “Мир и хлеб каждому дому”. О хлебе мы помним и в меру умения и возможностей поддерживаем сельхозпроизводителей. О мире же, быте, образе жизни человека на земле часто забываем, а то и совсем не печемся», — говорит Ф. А. Булатов — русский Робинзон из деревни Степановщина Орловского района Кировской области. Он живет на природе в окружении простого быта — небольшого кухонного стола, пары стульев, полки для книг и журналов, для посуды и круп; простенький радиоприемник и настенные часы, отсутствие «голубого глаза» способствуют ладу в душе, гармонизации с окружающим миром, умственным размышлениям о месте и роли сельской семьи в обществе. Для улучшения жизни на селе, повышения престижа сельского образа жизни выдвигает идею создания родовых поместий, которая стала бы на весь XXI в. общенациональной идеей-программой, объединяющей и оздоровляющей общество [80, с. 10–11].

Стратегия социально-экономического развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года в своей основе предполагает сформировать новый «образ будущего» сельских территорий [99]. В связи с этим в научной литературе ведутся дискуссии по поводу понятия сельского образа жизни и его содержания.

Так, Д. Медведев в одном из своих выступлений высказал мнение, что «сельский уклад — это не просто совокупность домов или социальных объектов, это образ жизни. Сельский уклад — это часть нашей национальной культуры и важнейшая составляющая нашей самобытности. Главная предпосылка для развития села, для развития аграрного производства — это, естественно, нормальные условия жизнедеятельности» [43].

И. В. Бестужев-Лада рассматривает образ жизни как социологическую категорию, охватывающую совокупность типичных видов жизнедеятельности индивида, социальной группы, общества в целом, которая берется в единстве с условиями жизни, определяющими ее. Эта категория дает возможность комплексно, во взаимосвязи рассматривать основные сферы жизнедеятельности людей: их труд, быт, общественную жизнь и культуру, выявлять причины их поведения (стиль жизни), обусловленного укладом, уровнем, качеством жизни [5].

Исследователь труда и социалистического образа жизни Е. И. Капустин считал, что «понятие “образ жизни” значительно шире категории “уровень жизни” и включает в себя не только потребление материальных и духовных благ, но и социальную сторону: удовлетворенность трудом, взаимоотношения людей в процессе производства, в быту, в семье, отношение к обществу, к Родине. Это концентрированное выражение экономических, социальных, политических и духовных благ, господствующих в данном обществе, результат взаимодействия всех сторон и явлений общественной жизни» [29, с. 15–16].

В Экономическом словаре «образ жизни» трактуется как обобщающее понятие, характеризующее социальную и экономическую сторону жизни людей, прежде всего с точки зрения объемов и структуры потребления благ и услуг, но с учетом духовной составляющей, приобщения к культурным ценностям [73].

Образ жизни, по мнению коллектива авторов Российской академии кадрового обеспечения АПК, — это устоявшаяся, типичная для конкретных социальных отношений форма групповой или индивидуальной жизнедеятельности, которая характеризуется особенностями в труде, отдыхе, досуге и другой деятельности людей [37].

Образ жизни — это также совокупность нескольких различных и взаимосвязанных видов социальной активности: различные виды экономической активности, комплекс занятий в сфере домашнего хозяйства, занятия в сфере образования, формы проведения свободного времени, способы поддержания здоровья, участие в политической жизни страны, трудовая и территориальная мобильность, проявление девиантного поведения, социальные болезни [81, с. 32–39].

Сельский образ жизни исторически сложился в процессе занятия населения аграрным трудом. Его черты, обусловленные особенностями труда и быта жителей, характеризуются:

• взаимосвязью места труда и жительства;

• подчиненностью труда ритмам и циклам года;

• более тяжелыми, чем обычно в городе, условиями труда;

• малыми возможностями для трудовой мобильности жителей;

• большой слитностью труда и быта, непреложностью и трудоемкостью работы в домашнем и подсобном хозяйствах;

• довольно ограниченным набором занятий в свободное время.

Таким образом, категории уровень жизни, качество жизни, стиль жизни, образ жизни тесно взаимосвязаны между собой, находятся в разных плоскостях, частично пересекая, но не заменяя друг друга.

Любой человек стремится к наиболее полному удовлетворению своих потребностей, которое осуществляется за счет системы жизнеобеспечения, включающей в себя способности, ресурсы и деятельность, необходимые для поддержания и улучшения жизни. При этом функциональным ядром системы жизнеобеспечения И. Н. Меренкова выделяет блок комплексного удовлетворения основополагающих экономических, социальных, духовных потребностей сельского населения [45, с. 14].

Таким образом, исходя из анализа различных формулировок сущности и содержания, вкладываемых отдельными учеными, можно выделить два направления в определении жизнеобеспечения. Одно можно характеризовать более широким охватом вопросов жизнедеятельности сельского населения, включающих в себя совокупность трудовых, экономических, материальных, социальных, бытовых условий, способствующих всестороннему развитию человека (рис. 2) [47].

Однако исходя из его анализа такое содержание жизнеобеспечения сельского населения близко к сущности социально-трудовой сферы и, как отмечают многие исследователи, не учитывает особенности труда, связанные с использованием в качестве средств производства земли, растений и животных, определяющих ритм ежедневного труда и отдыха, и то, что основой жизнеобеспечения являются доходы и специфика потребительских расходов сельских домохозяйств.

Второе направление содержания жизнеобеспечения более узкое, оно включает факторы, определяющие сельский образ жизни, т. е. из вышеуказанных условий исключает вопросы занятости и организации труда.

Учитывая лишь особенности труда, связанные с использованием в качестве средств производства земли, растений и животных, основой жизнеобеспечения являются доходы и потребительские расходы домохозяйств. Соответственно наши научно-содержательные исследования направлены по второму пути.

Рис. 2. Элементы и показатели оценки жизнеобеспечениясельского населения

Более близкое по содержанию жизнеобеспечения из рассмотренных выше — определение Е. С. Савченко. С учетом его трактовки, результатов дискуссии и проведенных исследований понятие «жизнеобеспечение сельского населения» можно сформулировать как совокупность материальных и социальных благ, обеспечивающих жизнедеятельность человека, труд и воспроизводство рабочей силы на основе удовлетворения основных потребностей, определяемых условиями труда и быта населения, и экономических закономерностей между ростом дохода и потреблением благ. Система жизнеобеспечения при этом включает совокупность гарантированных доходов, обеспечивающих жилищные условия, потребление продуктов питания, непродовольственных товаров и социально-бытовых услуг с учетом сельского образа жизни, определяемого особенностями труда и быта в сельской местности. Иначе говоря, вся система жизнеобеспечения, формируемая совокупностью экономических, жилищно-бытовых и социальных условий, направлена не только на всестороннее удовлетворение потребностей сельских жителей, но и на стимулирование престижности сельскохозяйственного труда и комфортных условий жизни на селе (рис. 3).

Рис. 3. Условия жизнеобеспечения сельского населения

Таким образом, экономические условия определяют доходы сельских домохозяйств, их абсолютные и относительные показатели — материальное наполнение питания, жилищно-бытовых условий, потребления непродовольственных товаров, социальных и духовных услуг — характеризуются потребительскими расходами и затратами на конечное потребление домохозяйств. Уровень и степень их удовлетворения или соответствия общественным требованиям и экономическим условиям определяются сравнительной оценкой и социальной аграрной политикой.

Важнейшим этапом их реализации является определение показателей жизнеобеспечения сельского населения; их формирование, нормирование, стандартизация и определение их приоритетности в социально-демографическом аспекте рассмотрены в следующих методологических разделах.

1.2. Концептуальные аспекты определения социально-экономических стандартов жизнеобеспечения сельского населения на основе систематизации их показателей

С формированием социально-экономической сущности жизнеобеспечения сельского населения наукой обосновывались показатели, характеризующие этот процесс, их нормативы и методические подходы определения, различающиеся по составу показателей от широкого их спектра, включающего производственную, социальную, духовную среду и экологию окружающей среды, до более узкого состава показателей, отражающих материальное и социальное потребление и духовное развитие человека. Учитывая, что использование широкого круга показателей затрудняет оценку состояния жизнеобеспечения населения, придерживаемся второго направления. Ему соответствуют показатели, раскрывающие авторское определение жизнеобеспечения сельского населения, позволяющее более полно использовать экономические закономерности между ростом дохода и потреблением благ (рис. 4).

Исходя из принципа неотъемлемости условий эффективного использования показателей по доходам, потребительским расходам и образу жизни, поддерживается ее государственная социальная стандартизация как правовая регламентация норм и нормативов, гарантирующих удовлетворение конституционных прав граждан и определение перспективы социального развития.

Рис. 4. Показатели жизнеобеспечения сельского населения

Стандарт — это нормативно-технический документ отрасли, предприятия, фирмы, устанавливающий необходимые качественные характеристики, требования, которым должен удовлетворять данный вид продукции, товара [73]. Применительно к социальной политике стандартизация — это деятельность по установлению социальных нормативов (оплата труда, пенсии, стипендии, пособия, льготы и др.), обеспечивающих определенные уровни жизнеобеспечения населения.

История разработки социально-экономических стандартов в нашей стране начинается с советских времен. Исследуя развитие стандартизации в стране в историческом аспекте в дореформенное и послереформенное время, выявлено, что ее возрождение связано с падением уровня и качества жизни российского населения, когда Правительство РФ решило ограничить его падение определенным уровнем в виде минимальных норм и нормативов затрат на социальное потребление населения.

Побудительным мотивом к возрождению системы социально-экономических стандартов явилось принятие Конституции РФ, а также рекомендации международных организаций. Формируется целый пакет федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих социально-экономические стандарты, нормы, нормативы и механизмы их применения. Их система должна удовлетворять функции распределения средств на социальное развитие по регионам России и регулировать уровень доходов и социального потребления населения. Последняя их функция получила реализацию в разработке семейных бюджетов доходов и расходов, являющихся основным инструментом соответствия прихода и расхода экономических ресурсов домохозяйств и основой оценки сбалансированности взаимосвязи доходов и потребления, определяющей жизнеобеспечение населения.

Нормы и нормативы затрат на социальное потребление используются для определения потребительской корзины и прожиточного минимума, которые на сегодняшний день являются основными стандартами жизнеобеспечения сельского населения. Потребительская корзина (ПК) — это минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Она должна пересматриваться правительством каждые пять лет. На основе потребительской корзины в стоимостном выражении рассчитывается прожиточный минимум (ПМ), который регулируется Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» [113] и определяет предназначение прожиточного минимума в качестве критерия оценки жизнеобеспечения населения России при разработке и реализации социальной политики, федеральных и региональных социальных программ, при формировании федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации, а также обосновании величины минимального размера оплаты труда (МРОТ), пенсий, стипендий, пособий и других социальных выплат.

Величина прожиточного минимума ежеквартально рассчитывается органами государственной статистики Российской Федерации для различных половозрастных групп населения с использованием утвержденной потребительской корзины и потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги. Величина прожиточного минимума утверждается Правительством РФ, а в субъектах Федерации — органами исполнительной власти.

В настоящее время в российской науке используются разные методы определения прожиточного минимума — нормативный, статистический и нормативно-статистический.

При нормативном методе формируются научно обоснованные нормы минимального потребления, т. е. определяется список того, что нужно человеку из питания, одежды, предметов культурно-бытового назначения, коммунальных услуг на определенный период времени.

Статистический метод выявляет то, что происходит в реальности: сколько денег и на что тратят представители различных социальных групп. Их результаты минимального потребления в нижней децильной группе использовались для определения норм потребления различных бытовых услуг.

Нормативно-статистический метод определения прожиточного минимума предполагает одновременное использование нормативного и статистического методов.

Для определения прожиточного минимума в России применялся метод определения прожиточного минимума исходя из минимальной потребительской корзины. Ее стоимость определяет нижнюю границу стоимости жизни в стране. В данную корзину включены около 40 наименований продуктов питания, составляющих 68,3% прожиточного минимума; доля непродовольственных товаров в бюджете минимума — 19,1%; расходы на услуги — 7,4%; налоги и другие платежи — 5,2%.

17 февраля 1999 г. постановлением Правительства РФ № 192 утверждены Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации [50].

Потребительская корзина (ПК) включает в себя набор продовольственных и непродовольственных товаров, жилищно-коммунальных, транспортных, культурно-просветительных и других платных услуг, необходимых для удовлетворения физиологических и социальных потребностей человека. ПК оценивается в действующих ценах на товары и тарифах на услуги. Эти потребности рассчитываются или исходя из их минимального уровня — минимальная ПК (МПК), или из удовлетворения разумных потребностей человека, обеспечивающих его полное и гармоничное физиологическое и социальное развитие — это рациональная ПК (РПК). Величина МПК определяется набором товаров и услуг, необходимых для воспроизводства рабочей силы неквалифицированного работника и его иждивенцев. При исчислении МПК берутся наиболее низкие цены, не учитываются деликатесы, предметы роскоши, алкогольные напитки.

Потребительская корзина устанавливается для основных социально-демографических групп населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети) в целом по Российской Федерации и определяется не реже 1 раза в пять лет.

Структура минимальной потребительской корзины остается практически неизменной с 1999 г. Принятая в 1999 г. потребительская корзина включала 10 групп продуктов питания, 14 групп непродовольственных товаров и 6 видов услуг. В октябре 2005 г. со значительным опозданием правительство пересмотрело состав ПК, и в марте 2006 г. был принят новый Федеральный закон «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» № 44-ФЗ [111]. Стоимостное содержание ПК в расчете на душу населения выросло на 3,3%. В ней стало больше высокопитательных и содержащих витамины продуктов; при этом была уменьшена норма потребления хлеба, круп и картофеля. Минимальный набор непродовольственных товаров в натуральных единицах не изменился, а в перечень услуг введены расходы на культуру — 5% от общей величины расходов на услуги. За рамками ПК остались расходы на образование, здравоохранение, связь и др. В потребительской корзине, разработанной и принятой в 2006 г., продукты питания составляют 45,8%, непродовольственные товары — 20,0%, услуги — 34,2% [77]. Состав потребительской корзины 2006 г. представлен в приложении 1.

Уже на базе принятия ПК 2006 г. подвергся резкой критике набор предметов индивидуального пользования: одежда, обувь, головные уборы, который формировался без учета активного образа жизни населения, качества товаров, изменения модных тенденций, а также длительности сроков износа, которые предлагалось уменьшить. Не была учтена монетизация льгот, которая привела к увеличению затрат на лекарства, транспорт и т. д. Критике подвергаются практически все элементы потребительской корзины: и качественный набор продуктов питания, обеспечивающий лишь условия выживания, и жилищные условия, но в большей степени — состав и объемы непродовольственных товаров и социальных услуг — здравоохранения, образования, связи и др., за счет которых и обеспечиваются повышение уровня и улучшение качества жизни людей. Продление действия нынешней ПК на 2011–2012 гг. вместо ее пересмотра вызвало новую волну такой критики, которая распространилась и на методику определения состава ПК [23,75, 79].

Методология определения потребительской корзины 2000–2012 гг., необходимой для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, исходит из следующих основных принципов:

• удовлетворения потребности основных социально-демографических групп населения в пищевых веществах, непродовольственных товарах, жилье, организации быта, передвижении;

• сложившейся структуры фактического потребления продуктов, непродовольственных товаров и услуг в малоимущих семьях.

Минимальный набор продуктов питания для трудоспособного населения формируется исходя из физиологических особенностей организма мужчин и женщин, не занятых тяжелым физическим трудом. Продукты питания, входящие в минимальный набор, объединяются в группы: хлебные продукты; картофель; овощи и бахчевые; фрукты свежие; сахар и кондитерские изделия; мясопродукты; рыбопродукты; молоко и молокопродукты; яйца; масло растительное, маргарин и другие жиры; прочие продукты.

Непродовольственные товары, входящие в минимальный набор, объединяются в группы:

а) непродовольственные товары индивидуального пользования: верхняя пальтовая группа; верхняя костюмно-платьевая группа; белье; чулочно-носочные изделия; головные уборы и галантерейные изделия; обувь; школьно-письменные товары.

При включении в потребительскую корзину непродовольственных товаров индивидуального пользования определяется общее количество предметов, входящих в группу, и средний срок их износа (по группе). При формировании минимального набора непродовольственных товаров индивидуального пользования для основных социально-демографических групп населения учитываются количественное разнообразие товаров для женщин, обусловленное физиологическими особенностями их организма, необходимость более частой обновляемости товаров для трудоспособного населения, обусловленной его социальной и физической активностью, и для детей, обусловленной естественным ростом их организма;

б) непродовольственные товары общесемейного пользования: постельное белье; предметы первой необходимости, санитарии и лекарства; товары культурно-бытового и хозяйственного назначения.

Минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования формируется в расчете на среднестатистическую семью в целом по Российской Федерации. При этом предметы первой необходимости, санитарии и лекарства включаются в минимальный набор непродовольственных товаров в процентах к общей величине расходов на непродовольственные товары исходя из данных статистических обследований. В объем лекарств не включается дополнительная бесплатная медицинская помощь по обеспечению лекарствами, предоставляемая отдельным категориям граждан.

Минимальный набор услуг включает в себя жилищно-коммунальные, транспортные услуги, услуги культуры и другие виды услуг.

К жилищно-коммунальным услугам относятся обеспеченность жильем, отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, газо- и энергоснабжение и включаются в минимальный набор услуг исходя из отраслевых норм расхода воды, электроэнергии и газа на бытовые нужды и расхода энергии, необходимой для отопления жилья.

При формировании объема транспортных услуг учитываются: большее количество поездок трудоспособного населения по сравнению с детьми и пенсионерами, женщин с хозяйственными и культурными целями по сравнению с мужчинами, жителей крупных населенных пунктов, в том числе в связи с использованием нескольких видов транспорта; льготы по оплате транспортных услуг, установленные для детей.

Услуги культуры включаются в минимальный набор услуг с учетом стоимости нормативного числа посещений театрально-зрелищных мероприятий, кинотеатров, музеев и выставок. Объем других услуг (услуги связи и услуги по ремонту одежды и обуви, посещение парикмахерских, бань, прачечных и т. д.) включается в минимальный набор услуг в процентах к общей величине расходов на услуги исходя из данных статистических обследований.

Услуги, оказываемые на бесплатной основе организациями здравоохранения, образования, культуры, социального обслуживания, в минимальный набор услуг не включаются.

При исчислении потребительской корзины не учтены многие расходы населения, связанные с изменением экономических условий жизни и проведением разнообразных реформ. К ним относятся, например, выросшие за последние годы оплата коммунальных услуг, платные услуги медицины, образования и страхования, включая ОСАГО, и др.

Эти изменения в большей степени касаются сельских жителей, так как последствия реформ нанесли большой урон социальной сфере села. За последние 12 лет число школ уменьшилось более чем на 12 тыс., детсадов — на 4,4 тыс., амбулаторно-поликлинических учреждений — на 5,4 тыс., фельдшерско-акушерских пунктов — на 9,6 тыс., учреждений культурно-досугового типа — на 8,4 тыс., массовых библиотек — на 6,6 тыс. Обеспеченность сельского населения больничными койками составляет 35,1%, а амбулаториями — 37,7%, врачами — 21,4% от городского уровня [86, с. 166–196]. Жилья на селе в расчете на человека строится в 5 раз меньше, чем в городе, не говоря уже о заработной плате, которая в сельском хозяйстве почти вдвое ниже, чем в среднем по экономике страны. С учетом этих негативов селяне вынуждены больше расходовать на лечение, образование, на транспортные услуги, на ремонт и содержание жилья, так как оно стареет и не имеет соответствующего обустройства. Эти изменения должны быть учтены в структуре доходов и расходов сельского населения.

Со времени утверждения в 1999 г. состава предметов потребительской корзины появились новые товары и услуги, получили широкое распространение те, которые ранее были доступны отдельным семьям. Это, например, электробытовые товары, компьютеры и Интернет, мобильные телефоны, фото- и видеоаппаратура, отдельные виды медицинских услуг, услуги юристов, адвокатов и др. Большую популярность получил туризм. Однако населению сельской местности эти товары и услуги зачастую финансово недоступны.

Потребительская корзина не соответствует возрастающим потребностям населения и сельскому образу жизни. Нужен расчет потребительской корзины и прожиточного минимума отдельно для сельского населения с учетом условий труда в сельском хозяйстве, особенностей проживания на селе, необходимости ведения личного подсобного хозяйства.

По опыту ВЦУЖ учеными ВНИОПТУСХ с участием автора разработана отраслевая сельская потребительская корзина (ОСПК) в расчете на сельскохозяйственного работника с внесением в нее уточнений по продуктам питания, непродовольственным товарам, жилищно-коммунальным условиям и социальному потреблению с учетом сельского образа жизни.

Основу методики определения ОСПК составляют Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.02.1999 № 192 [50].

Специфика потребления сельских домохозяйств, обусловливающая их более высокие потребительские расходы, следующая:

• на жилищное обеспечение — в связи с территориальным расселением, автономным содержанием жилого помещения и надворных построек, обусловленное дополнительными затратами по услугам их содержания: электроэнергии, водоснабжения, транспортными, на поддержание экологической чистоты двора и села в целом и др.;

• условия жизни и труда в сельской местности сопряжены с большим расходом энергии и, по расчетам Института питания РАМН, потребность в питании сельских жителей России на 5% выше, чем городских. А расход энергии при одинаковом характере труда в сельской местности на 200 Ккал выше, чем в городах с развитым коммунальным хозяйством. В домах усадебного типа живет примерно 80% сельского населения;

• на ведение ЛПХ — дополнительные материальные и трудовые затраты.

Все это значительно удорожает жизнь сельских жителей, в особенности занятых сельскохозяйственным трудом, как в коллективном крупном производстве, так и на подворье, и обусловливает необходимость формирования особой структуры их потребительской корзины и определения сельского прожиточного минимума. Дополнительные расходы, обусловленные сельским образом жизни, должны проходить красной строкой по всем направлениям потребления сельского населения, их объемы должны исходить не из сложившихся размеров их фактического потребления, а из размеров и вещественного набора товаров и услуг, определяющих достойный качественный уровень жизни, соответствующий среднему слою сельского населения.

Исходя из анализа возрастающей значимости отдельных составных элементов ПК предложено выделение обеспеченности жильем и коммунальными услугами в самостоятельную группу расходов; формирование группы услуг социально-бытового характера, включающей медицинские, образовательные, бытовые услуги, услуги учреждений культуры, услуги связи, прочие услуги; введение в ПК дополнительной группы — непродовольственных товаров сельскохозяйственного назначения индивидуального (спецодежда и обувь, средства индивидуальной защиты) и общесемейного пользования (сельскохозяйственный инвентарь, удобрения) (табл. 1, приложение 2). Учитывая существенные различия состава расходов населения, включенных в потребительскую корзину и используемых органами статистики при проведении выборочного обследования домашних хозяйств, затрудняющие сравнительный анализ нормативного и фактического потребления населением товаров и услуг, предложена его унификация.

Но Правительство РФ в 2012 г., не учитывая мнения ученых и общественности, утвердило новую потребительскую корзину [112]. В пояснительной записке к новому закону отмечается, что действующая потребительская корзина существенно отклонилась от фактического потребления современного домохозяйства. Так, в 2011 г. на непродовольственные товары россиянам, согласно параметрам потребительской корзины, было положено 20,0%, а тратили на них сельские жители 39,4%. Это произошло из-за применения нормативного метода определения прожиточного минимума на основе потребительской корзины, включающей в себя объемы потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг по нормам в натуральных показателях.

Таблица 1

Состав отраслевой сельской потребительской корзины по набору товаров и услуг

По методике 2006 г.
По проектной методике

1. Продукты питания
1. Продукты питания

2. Непродовольственные товары
2. Непродовольственные товары:
2.1. Бытового пользования;
2.2. Сельскохозяйственного назначения:
•сельскохозяйственный инвентарь;
•спецодежда и обувь;
•средства индивидуальной защиты;
•удобрения

3. Набор услуг:
•жилищно-коммунальные услуги;
•услуги культуры;
•другие виды услуг
3. Обеспеченность жильем и коммунальные услуги

4. Социально-бытовые услуги:
4.1. Медицинские;
4.2. Образовательные;
4.3. Услуги учреждений культуры;
4.4. Бытовые;
4.5. Услуги связи;
4.6. Другие

С целью устранения несоответствия состава потребительской корзины фактическим расходам, учитываемым органами статистики, правительство решило перейти на нормативно-статистический метод определения потребительской корзины. Этот метод предусматривает включение продуктов питания по нормам в натуральных объемах, а непродовольственных товаров и услуг — в соотношении со стоимостью продуктов питания.

Всего доля продуктов питания в цене новой корзины составляет 50%. Остальное приходится на непродовольственные товары и услуги. Причем их норма устанавливается не в натуральных показателях, а в относительных — по 25% на непродовольственные товары и услуги. Иными словами, специалисты высчитывают цену продуктов питания, умножают получившуюся сумму на два и получают таким образом стоимость корзины в целом.

Министр труда и социальной защиты М. Топилин объясняет такие изменения в методике определения потребительской корзины тем, что «действующий сегодня порядок определения прожиточного минимума на основе наборов продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, устанавливаемых в натуральных показателях, устарел и в значительной степени не оправдался, поскольку структура потребительской корзины существенно отклонилась от фактического потребления типичного малоимущего домохозяйства» [85].

В ней увеличена норма потребления мясопродуктов для трудоспособного населения — на 57,5%, для пенсионеров — на 71,4%, для детей — на 30%; рыбопродуктов — на 15,6, 6,7 и на 30,6% соответственно; фруктов свежих для трудоспособного населения — в 2,6 раза, пенсионеров — в 2 раза, детей — в 2,3 раза. Стоимостная величина потребительской корзины увеличилась лишь на 4,2%. Состав новой потребительской корзины представлен в табл. 2.

Эксперты постоянно спорят, какой должна быть корзина. Так, советник Института современного развития Н. Масленников обращает внимание на то, что в развитых странах продукты питания занимают менее половины корзины.

При этом в США на первом месте стоит плата за жилье и коммунальные услуги (42%), а доля продуктов — 19%. Объем потребительской корзины у нас на 150–200 наименований меньше, чем в развитых странах. Значит, ее надо расширять примерно вдвое, включая туда мобильные телефоны, ноутбуки, флэш-карты, увеличивая долю платных медицинских услуг и норму расхода электроэнергии [18].

По мнению директора Всероссийского центра уровня жизни В. Бобкова, новый подход неприемлем для России, поскольку цены на продовольствие у нас растут намного медленнее, чем на товары и услуги. Эта тенденция в ближайшие годы будет сохраняться, потому что рынок услуг развит пока очень слабо. Кроме того, будет расти число платных услуг в образовании и здравоохранении. Сегодня, отмечает В. Бобков, многие учреждения, их оказывающие, меняют статус, становятся автономными, а значит, государством будут финансироваться лишь частично.

Таблица 2

Состав и объемы продовольственной корзины для основных социально-демографических групп населения в соответствии с ФЗ 2012 г. [112]

Наименование | Единица измерения | Объем потребления (в среднем на одного человека в год)
трудоспособное население | пенсионеры | дети
Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупы, бобовые) | кг | 126,5 | 98,2 | 77,6
Картофель | кг | 100,4 | 80,0 | 88,1
Овощи и бахчевые | кг | 114,6 | 98,0 | 112,5
Фрукты свежие | кг | 60,0 | 45,0 | 118,1
Сахар и кондитерские изделия в пересчете на сахар | кг | 23,8 | 21,2 | 21,8
Мясопродукты | кг | 58,6 | 54,0 | 44,0
Рыбопродукты | кг | 18,5 | 16,0 | 18,6
Молоко и молокопродукты в пересчете на молоко | кг | 290,0 | 257,8 | 360,7
Яйца | шт. | 210 | 200 | 201
Масло растительное, маргарин и другие жиры | кг | 11,0 | 10,0 | 5,0
Прочие продукты (соль, чай, специи) | кг | 4,9 | 4,2 | 3,5

Потребительская корзина должна включать в себя четкий набор не только продуктов питания, но и других товаров и услуг. Кроме того, необходимо пересмотреть срок эксплуатации вещей. Сейчас потребительская корзина предусматривает, например, смену верхней одежды 1 раз в восемь лет. По мнению В. Бобкова, «если будут считаться только продукты, а расходы на все остальное автоматом приплюсовываться к полученной сумме, значит, мы будем иметь априори заниженную корзину и заниженную помощь государства на поддержку незащищенных слоев населения» [62].

По продуктам питания в новой корзине заложена более прогрессивная модель. Но к заметному увеличению общей стоимости минимального набора продуктов, товаров и услуг это не привело. По расчетам специалистов Всероссийского центра изучения уровня жизни, корзина должна быть раза в три весомее. Это в идеале. На нынешнем этапе можно было бы учесть хотя бы некоторые вещи: мобильные телефоны, компьютеры. Получается, что дети, растущие в семьях с небольшим доходом, лишаются возможности вписаться в жизнь, где правят бал информационные технологии. Не заложена в корзину возможность пользоваться кредитом, хотя бы изредка питаться вне дома.

Шаг назад, по мнению В. Бобкова, которое разделяют далеко не все эксперты, — переход на процентный метод расчета стоимости товаров и услуг. В международной практике такие примеры есть. В частности, такой метод используют в США. Но для нашей страны он не подходит. Дело в том, что у нас основной рост инфляции идет именно по услугам, в основном из-за того, что регулярно повышаются тарифы естественных монополий. Проще говоря, дорожают электроэнергия, газ, вода, тепло, железнодорожные билеты. Рост цен на услуги в России опережает темпы увеличения стоимости продовольствия уже на протяжении многих лет.

Таким образом, структура новой потребительской корзины изменяется в сторону увеличения в ней доли непродовольственных товаров, однако она далека от нынешней структуры потребления и тем более от рациональной. Методика ее формирования не лишена недостатков, поскольку цены на непродовольственные товары, услуги связаны не с ценами на продукты питания, а с тарифами естественных монополий, предоставляющих услуги, и крупных производителей бытовой техники и аппаратуры, транспортных средств, мебели и других непродовольственных товаров, диктующих свои цены на рынке.

Разброс мнений по оценке новой методики определения потребительской корзины и прожиточного минимума показывает, что эта проблема требует серьезной научной проработки в части совершенствования методики определения потребительской корзины и поиска определения критерия социального уровня бедности.

Структура расходов домохозяйств также может играть роль критерия для идентификации различных социальных групп, так как в современном обществе продолжают действовать законы, открытые Энгелем, Швабе и Райтом, связывающие доходы и потребление. Именно структура расходов домохозяева наиболее чувствительна к изменениям соотношений доходов и цен на конкретные товары. Этот показатель является важнейшей характеристикой потребительского поведения домохозяйств, так как отражает зависимость потребностей и возможностей населения через взаимное влияние уровней и динамики цен и доходов.

Для распределения домашних хозяйств и населения по размеру среднедушевого потребительского расхода в качестве группировочного признака используется показатель среднедушевого потребительского расхода в месяц, квартал или год. Ранжирование населения по размеру среднедушевого потребительского расхода выявляет различия в затратах на потребление продуктов питания, товаров и услуг в зависимости от состава домашнего хозяйства.

Информация о распределении населения по уровню доходов позволяет оценивать степень дифференциации доходов, выявлять численность и доли высоко- и малообеспеченных групп населения, высоко- и низкооплачиваемых работников и тем самым дает возможность принимать обоснованные решения в области регулирования неравенства и бедности.

Структуру расходов в мировой практике принято считать своеобразным индикатором благосостояния населения. Треть расходов на питание тратят только крайне бедные семьи, а если на питание расходуется 50%, то это свидетельствует о крайней нищете. Эта закономерность была выведена в конце ХIХ в. бельгийским экономистом Э. Энгелем и неоднократно подтверждалась отечественными и зарубежными учеными. Таким образом, чем ниже доля расходов на питание и относительно выше расходы на непродовольственные товары и услуги, тем лучше жизнеобеспечение населения.

Например, в Японии выделяется семь ступеней уровня жизни: если расходы на питание свыше 50%, такая ситуация характеризуется как существование на грани голода; до 45% — существование, позволяющее кое-как сохранять физическое здоровье; до 40% — малоутешительное существование; до 35% — удовлетворительное существование; до 30% — более или менее спокойное существование; до 25% — средний уровень жизни; до 20% — высокий уровень жизни [12, с. 299].

В России на следующий пятилетний период закладывается норматив в 50%, что соответствует состоянию между бедностью и нищетой. В развитых странах эти пропорции иные. Доля на питание составляет: в США 9%, в Канаде — 11%, во Франции — 25%.

Для более дифференцированной оценки жизнеобеспечения населения по социальным группам учеными ВЦУЖ и ВНИОПТУСХ разработана система потребительских бюджетов разного уровня достатка. Она пока не имеет законодательной основы. Методологии ее разработки для сельского населения посвящены исследования отдела экономики и социологии труда ВНИОПТУСХ за 2007–2009 гг. [58,59, 84].

Потребительские бюджеты ведут свою историю из США, где в середине XX столетия для измерения бедности был разработан потребительский бюджет на типовую семью из четырех человек. Сейчас учеными США разрабатывается до 70 потребительских бюджетов для разных типов семей. В России их разработка началась в советские годы учеными Научно-исследовательского экономического института, уровень потребительского бюджета с 1985 г. составлял около 50% от средней заработной платы по стране. В постперестроечное время эти разработки нашли отражение в трудах Всероссийского центра уровня жизни. Первоначально методика ВЦУЖ предполагала трехуровневую градацию семейных потребительских бюджетов, затем было обосновано введение четвертой социальной группы по уровню доходов и четыре стандарта потребительских бюджетов разного уровня достатка по соотношению их уровня к величине прожиточного минимума.

В системе потребительских бюджетов ВЦУЖ выделяет пять социальных групп населения и соответственно пять потребительских бюджетов: наиболее нуждающиеся — доходы ниже официального бюджета прожиточного минимума (БПМ); низкообеспеченные — доходы выше БМП, но ниже социально приемлемого потребительского бюджета (СПБ = 3 БПМ); обеспеченные ниже среднего уровня — доходы выше СПБ, но ниже потребительского бюджета среднего достатка (БСД = 7 БПМ); среднеобеспеченные — доходы выше БСД, но ниже потребительского бюджета высокого достатка (БВД = 11 БПМ); высокообеспеченные — доходы выше 11 БВД [6,8].

По оценкам ученых Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, минимальный потребительский бюджет должен быть в 2–3 раза выше прожиточного минимума, а его примерный состав и структура могут быть представлены следующими параметрами: питание — 35–37%, непродовольственные товары — 22–24%, услуги — 23–25%, налоги и обязательные платежи — 14–16%, сбережения — 3–5% [77]. Существенное повышение прожиточного минимума и введение минимального потребительского бюджета смогут задать новую, более прогрессивную систему координат в социальной политике России.

В противовес минимальному неофициально рассчитывается рациональный потребительский бюджет, который отражает потребление товаров и услуг, обеспеченность домашних хозяйств предметами культурно-бытового и хозяйственного назначения в соответствии с научно обоснованными нормами и нормативами удовлетворения рациональных (разумных) потребностей человека. Этот социальный норматив, ориентированный на действительную общественную полезность, есть важнейший критерий оценки достигнутого в обществе уровня потребления, соответствия между сложившейся и рациональной его структурой. Таковой принято считать следующую структуру: продукты питания не должны превышать 30%, непродовольственные товары — 47% (из них ткани, одежда, обувь — 20%; мебель, предметы культуры и быта — 18%; прочие товары — 9%) и все услуги — 23% [24]. Такая структура может быть принята за основу и для села, поскольку ставится задача сближения деревни и города по уровню жизни.

В зависимости от целей определения социальной бедности или выделения среднего класса по уровню жизни можно ориентироваться на тот или иной бюджет. Так, при накладке указанных бюджетов на сельское население, в связи с большой концентрацией сельского населения по уровню доходов в низкодоходных децильных группах, ВНИОПТУСХ предложено ввести дополнительный социальный бюджет для малоимущего населения с величиной на уровне потребительской корзины. В эту социальную группу войдут многодетные семьи и семьи инвалидов, нуждающиеся в особой стабильной социальной поддержке государства [83].

Принятые во ВЦУЖ градация и наименование социальных групп населения и потребительских бюджетов по уровню доходов отражают такое состояние расслоения общества, половину которого можно было бы отнести к среднему классу и около 30% — к низкообеспеченным. Распределение сельского населения по данной методике дает прямо противоположный результат, почти все сельское население попадает в наименее и низкообеспеченные социальные группы. Такое распределение сельского населения по социальным группам лишает принятые стандарты всех их функций: и как реальных ориентиров к более высокому стандарту жизненного уровня, и как инструмента оказания населению дифференцированной социальной помощи и господдержки. Причиной такого положения стала глубокая сельская бедность — реальная среда, которую надо учитывать при разработке целевых программ и стандартов повышения доходности труда в сельском хозяйстве.

1.3. Жизнеобеспечение сельского населения в аграрной социальной политике

В последние годы в научной и общественной среде идет формирование и конкретизация содержания жизнеобеспечения. Однако официальное признание оно получило только в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 гг., утвержденной постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717 [17], основными задачами которой являются устойчивое развитие сельских территорий, повышение занятости и уровня жизни сельского населения, улучшение условий его жизнедеятельности, конкурентоспособности отечественной продукции.

До этого в различных госпрограммах и других нормативных актах рассматривались отдельные элементы качества жизни сельского населения. Так, в Основных направлениях агропродовольственной политики Правительства РФ на 2001–2010 гг. главными задачами аграрной политики в социальной области ставятся повышение уровня доходов и улучшения условий жизни сельского населения, развитие социальной инфраструктуры села. Для этого намечалось осуществление ряда мер: создание в сельском хозяйстве равных с другими отраслями экономики условий получения денежных доходов; развитие несельскохозяйственной занятости в сельской местности для повышения доходов населения; создание льготных условий и упрощение процедуры открытия предприятий малого сельского предпринимательства; обеспечение социального развития сельских поселений, направленного на постепенное улучшение условий жизнедеятельности сельского населения, расширение доступности социальных услуг на селе и повышение их качества [57].

В документе отмечается, что важное значение для поддержания доходов сельских жителей имеет семейное подворье. Местным органам власти, организациям потребительской кооперации, сельскохозяйственным предприятиям рекомендуется оказывать содействие этим хозяйствам в производстве и реализации продукции, создании кооперативов с целью их обслуживания. Для усиления социальной защиты сельского населения целесообразно законодательно установить правовой статус лиц, работающих на семейных подворьях, и условия их социального обеспечения и страхования в зависимости от характера личного хозяйства: потребительское или товарное, единственное (основное) или подсобное место работы.

Предусматриваемые госпрограммой меры позволят осуществить реальное повышение доходности сельскохозяйственного производства и понизить уровень сельской бедности. Однако реализация этих мер не обеспечит кардинального повышения уровня доходов и качества жизни сельского населения до городского и стабильного социального развития сельских территорий в целом. Их решение ставится в документах, определяющих новые подходы к социальному развитию сельских территорий и базовой отрасли российского села: Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года [34], Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [33], Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014–2017 годы и на период до 2020 года» [109] и других нормативно-правовых актах Российской Федерации, подтверждающих, что главным условием реализации стратегического национального приоритета является повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения. В них уже по-новому формулируются целевые ориентиры аграрной политики. Приоритетным направлением является устойчивое повышение благосостояния населения Российской Федерации, их национальная безопасность и на этой основе укрепление позиций России в мировом сообществе. Соответственно эти задачи касаются и сельского населения. Их прогнозные ориентиры также высоки.

В общем объеме социально-экономических проблем выделяется приоритетный комплекс задач по повышению доходности труда, качества жизни сельского населения, преодолению бедности на селе, который практически начинает реализовываться с разработки и внедрения приоритетного национального проекта «Развитие АПК» [68]. В нем предусмотрены меры по достижению финансовой устойчивости сельского хозяйства, включая повышение доступности кредитов для сельскохозяйственных организаций, по повышению финансовой устойчивости малых форм хозяйствования на селе.

Эти направления сохранены и детализированы с учетом выделения дополнительных ресурсов в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 гг. [16]. В первом десятилетии XXI в. развитие сельского хозяйства, его экономики и рост доходов сельского населения России характеризуются однозначно положительно, особенно на фоне деструктивных процессов на селе в последнем десятилетии прошлого столетия. Меры, принятые в рамках госпрограммы, способствовали укреплению экономики сельского хозяйства, улучшению социально-трудовой сферы сельских территорий и жизнеобеспечения сельского населения. Так, прогнозные показатели Государственной программы в 2012 г. выполнены и перевыполнены, а по отдельным показателям, таким как ввод в действие образовательных учреждений, введение и реконструкция линий электропередачи перевыполнены соответственно в 1,4 и 1,5 раза [53, с. 30]. Хотя в их исполнении много недостатков и противоречий: низкие темпы роста показателей, противоречивость реформирования образования и здравоохранения и др., которые обусловливают ситуацию, когда, несмотря на выполнение планов по многочисленным программам социального развития села, обеспеченность сельского населения основными объектами социальной сферы снижается, не говоря уже о сопоставлении с уровнем обеспечения ими городского населения. По завершении действия Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 гг. и начала реализации новой Государственной программы на 2013–2020 гг., с точки зрения использования возможностей и перспектив развития сельского хозяйства уже нет такого единодушия. У правительства преобладает положительная оценка результатов, с точки зрения науки она неоднозначна, а со стороны сельхозтоваропроизводителей скорее отрицательная.

Правительство, оперируя натуральными показателями, считает, что сельское хозяйство развивалось