Ю. Ф. Беспалов, А. Ю. Беспалов, А. Ю. Касаткина

Субсидиарная ответственность по гражданскому и семейному законодательству РФ

Монография

Ответственный редактор 
доктор юридических наук, профессор 
Ю. Ф. Беспалов

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347(470+571)

ББК 67.404(2Рос)

Б53

Авторы:
Беспалов Ю. Ф. – доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», судья в отставке;
Беспалов А. Ю. – кандидат юридических наук, судья Химкинского городского суда Московской области;
Касаткина А. Ю. – кандидат юридических наук, помощник адвоката КА «Юков и партнеры».

В монографии излагаются понятие, основания, условия, порядок, виды, последствия субсидиарной ответственности, установленной гражданским и семейным законодательством РФ. Особое внимание обращается на субсидиарную ответственность в обязательствах договорных и внедоговорных, субсидиарную ответственность государства и иных лиц по обязательствам государственных, муниципальных и частных организаций, созданных ими. Исследуется субсидиарная ответственность при поручительстве и банкротстве, при чрезвычайных обстоятельствах, субсидиарная ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми.

Авторы, проанализировав законодательство, судебную практику и доктрину, выявили некоторые проблемы и предложили пути их решения.

Законодательство приведено по состоянию на 1 августа 2020 г.

Работа рассчитана на каждого, кто интересуется вопросами, связанными с субсидиарной ответственностью по гражданскому и семейному законодательству РФ.

УДК 347(470+571)

ББК 67.404(2Рос)

© Беспалов Ю. Ф., Беспалов А. Ю., Касаткина А. Ю., 2020

© ООО «Проспект», 2020

ВВЕДЕНИЕ

Уважаемый читатель!

Одним из видов гражданско-правовой и семейно-правовой ответственности является субсидиарная ответственность, которая возможна в гражданских и семейных отношениях при недобросовестности участников этих отношений и по иным основаниям.

Субсидиарная ответственность возникает как в силу закона, так и в силу договора. Такая ответственность направлена на восстановление прав потерпевшего. Суть данного вида ответственности состоит в том, что в случае недостаточности имущества у основного должника (обязанного лица) либо при отсутствии у него имущества для возмещения имущественных потерь потерпевшего (уполномоченного лица), вызванных незаконными действиями основного должника либо иными обстоятельствами, влекущими ответственность, а также в случае отказа основного должника от исполнения обязанности по возмещению вреда (убытков), либо непредоставления ответа на претензию, ответственность может быть возложена в недостающей части или в полном объеме на другое лицо, именуемое дополнительным (субсидиарным) должником.

В монографии излагаются понятие, основания, условия, порядок, виды, последствия субсидиарной ответственности, установленной гражданским и семейным законодательством РФ. Особое внимание обращается на субсидиарную ответственность в обязательствах как договорных, так и внедоговорных. Отмечено, что нередко дополнительная ответственность действует в обязательствах по оказанию услуг, обязательствах по выполнению работ, в способах обеспечения исполнения обязательств (например, при поручительстве), в обязательствах из причинения вреда и неосновательного обогащения, а также при банкротстве и по иным основаниям, и в иных гражданских и семейных отношениях.

Условия и основания дополнительной или субсидиарной ответственности различаются в зависимости от вида обязательств, их субъектного состава и других обстоятельств, обозначенных в законе или предусмотренных договором. Установлено, что некоторые положения о субсидиарной ответственности изложены некорректно и вызывают трудности в их толковании и применении. Отдельные положения о субсидиарной ответственности не отвечают требованиям справедливости и разумности. Речь идет, например, об ответственности поручителя по долгам основного должника. Поручитель не совершает противоправных действий, а несет ответственность за действия иного лица лишь по выданному им ранее поручительству. Надо полагать, что следовало бы предусмотреть для такого вида ответственности правила, отвечающие требованиям справедливости. До настоящего времени законодательство не определилось с основаниями и условиями ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам. Ответственность родителей (лиц, их заменяющих) связана с их виной, состоящей в ненадлежащем контроле за ребенком либо ненадлежащем воспитании. В таком случае возникает и вопрос о причинной связи между поведением родителей (лиц, их заменяющих) и наступившим вредом. Неясности касаются и субсидиарной ответственности участников корпоративных организаций.

Субсидиарная ответственность направлена на обеспечение имущественных интересов потерпевшего или кредитора, назовем его применительно ко всем видам отношений уполномоченным лицом. Вместе с тем, применяя положения о субсидиарной ответственности, необходимо осознавать степень, основания и условия причастности субсидиарного должника к противоправным или иным действиям основного должника, и в случаях, когда субсидиарный должник не может рассчитывать на последующее возмещение понесенных потерь, исходить из гармоничного сочетания интересов всех причастных к такой ответственности лиц. В этой части следовало бы внести поправки в гражданское и семейное законодательство РФ.

Авторы, проанализировав законодательство, судебную практику и доктрину, выявили некоторые проблемы и предложили пути их решения. Работа рассчитана на каждого, кто интересуется вопросами, связанными с субсидиарной ответственностью по гражданскому и семейному законодательству РФ.

Глава I.
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ИСТОРИКО- И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

1.1. Субсидиарная ответственность: понятие и виды

Вопросы, связанные с понятием, условиями, основаниями субсидиарной ответственности, ее разновидностями и в целом с правовыми механизмами регулирования, являются весьма актуальными, а их решение представляет как научный, так и практический интерес.

Такие вопросы-проблемы возникают при анализе гражданского и семейного законодательства РФ, практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Отметим, что некоторые проблемы исследованы в научной литературе, даны советы по их разрешению¹. Вопросы, связанные с ответственностью за действия ребенка, представлены в трудах Ю. Ф. Беспалова, П. А. Якушева².

Проанализируем некоторые взгляды ученых на понятие субсидиарной ответственности.

Так, по мнению Б. М. Гонгало, суть субсидиарной ответственности в том, что в соответствующих (предусмотренных) случаях лицо (субсидиарный должник) несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, которое является основным должником. И прежде чем обращаться с требованием к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику³.

Е. А. Суханов указывает, что субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель. Она призвана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего. При этом лицо, несущее такую дополнительную ответственность, совсем не обязательно является сопричинителем имущественного вреда, нанесенного потерпевшему, а во многих случаях вообще не совершает каких-либо правонарушений⁴.

Свое видение субсидиарной ответственности предложил и С. С. Покровский, который указал, что она заключается в основанной на законе (условиях договора) обязанности субсидиарного должника компенсировать нарушение субъективного права кредитора, допущенное по вине основного должника в гражданско-правовом обязательстве и не заглаженное им ввиду имущественной несостоятельности, предотвратить которое субсидиарный должник правомочен посредством экономического, организационно-распорядительного либо властного воздействия на основного должника. Воздействуя на сознание субсидиарного должника, субсидиарная ответственность обеспечивает безопасность отношений, в которых участвует основной должник⁵.

По мнению М. Н. Малеиной, при субсидиарной ответственности определены правила поведения кредитора, основного и субсидиарного должников… Для отдельных видов обязательств применение субсидиарной ответственности зависит от дополнительных условий: период, в течение которого субсидиарный должник несет ответственность; имущественное положение основного должника; обстоятельства, вызвавшие наступление отношений, и другие⁶.

Г. Н. Шевченко пришла к выводу о том, что при субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник⁷.

В. П. Грибанов указывает, что субсидиарная ответственность — ответственность дополнительная. Она применяется в строго установленных законом случаях⁸.

Названные и другие мыслители в целом едины в определении существа субсидиарной ответственности. Однако одни из них акцент делают на субсидиарную ответственность в договорных, а другие — во внедоговорных обязательствах. Об этом свидетельствует, в частности, употребляемая ими терминология, характерная конкретным отношениям.

Надо полагать, что субсидиарная ответственность, являясь самостоятельным видом гражданско- и семейно-правовой ответственности, представляет собой меры имущественного характера, применяемые уполномоченными органами государства к субсидиарному должнику (дополнительному обязанному лицу) для возмещения вреда (убытков) потерпевшему (уполномоченному лицу). Субсидиарная ответственность возникает как в случае неспособности основного должника (причинителя вреда, убытков) возместить этот вред (убытки) в полном объеме, так и по иным основаниям. Она действует при наступлении оснований и условий, установленных нормативными правовыми актами и/или договором.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

– из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

– из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

– из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

– из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

– в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

– в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

– вследствие причинения вреда другому лицу;

– вследствие неосновательного обогащения;

– вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

– вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Гражданско-правовая ответственность, как свидетельствует анализ данной статьи, возможна вследствие неисполнения обязательств, установленных нормативным правовым актом и/или договором; причинения вреда (убытков); вследствие неосновательного обогащения и по иным основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, в случае нарушения прав потерпевшего наступает гражданско-правовая ответственность, одновременно действующая, как правило, и в виде способа защиты. Для обязанного лица меры имущественного воздействия являются мерами ответственности, а для уполномоченного лица они выступают в качестве мер защиты

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Это общее положение направлено на стабильность и эффективность гражданского оборота. Данное положение учитывается правоприменителем и при разрешении споров по вопросам о субсидиарной ответственности.

Некоторые правила о субсидиарной ответственности применительно к обязательствам содержатся в ст. 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила ст. 399 применяются, если ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Анализ названной статьи позволяет заключить следующее:

1) субсидиарная ответственность является особым видом гражданско-правовой ответственности, имеющей дополнительный характер для субсидиарного должника;

2) субсидиарная ответственность состоит в том, что кредитору (уполномоченному лицу) предоставляется право возмещения имущественных потерь за счет другого обязанного, дополнительного или субсидиарного лица (дополнительного должника), если основное обязанное лицо (основной должник) по каким-либо причинам не может исполнить обязательство в части или в полном объеме;

3) меры субсидиарной ответственности направлены и на защиту прав кредитора (уполномоченного лица);

4) субсидиарная ответственность наступает при наличии обстоятельств, указанных в законе и/или договоре;

5) в договорных обязательствах действует специальная процедура субсидиарной ответственности (предварительное обращение кредитора к основному должнику; основной должник отказался удовлетворять притязание, либо не дал ответ в разумный срок; не имеется оснований и возможности для зачета встречного требования или бесспорного взыскания; субсидиарный должник обязан уведомить о притязаниях основного должника). Во внедоговорных обязательствах также действует специальная процедура, установленная для каждого вида таких отношений.

В целях единства правоприменения в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок»⁹.

В данном разъяснении обращено внимание на форму притязания — она должна быть письменной. Надо полагать, что в настоящее время не запрещается и электронная форма притязания, сила которой приравнена к письменной.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено следующее: «если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Применительно к п. 2 ст. 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора»¹⁰.

В данном постановлении обращено внимание на условия субсидиарной ответственности в договорных отношениях: наличие или отсутствие оснований для зачета встречных требований или списания долга с основного должника в бесспорном порядке.

Применяя ст. 399 ГК РФ, Московский городской суд в Апелляционном определении от 20 января 2016 г. по делу № 33-1875/2016 указал следующее: «доводы апелляционной жалобы В. о том, что договорами поручительства предусмотрена его субсидиарная ответственность, в то время как основной должник ООО «П» не отказывался от удовлетворения требований кредитора, что подтверждается письмом от ** г. в ответ на претензию истца, в связи с чем у суда в соответствии со ст. 399 ГК РФ не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела видно, что ООО «Е» до предъявления иска к ответчику направил 20 ноября 2014 г. покупателю ООО «П» претензию, на которую ответа не последовало, и задолженность по оплате поставленного оборудования осуществлена не была.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на письмо от ** г., направленное от ООО «П» в адрес ООО «Е» в качестве ответа на претензию, судебная коллегия не принимает, поскольку данный документ не содержит указания, что он направлен в связи с претензией от ноября 2014 г., при этом сам временной перерыв между направленной поставщиком покупателю претензией и указанным письмом составляет пять месяцев, что превышает все разумные сроки для ответа на корреспонденцию.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что согласно графику платежей ООО «П», указанному в качестве приложения к письму от ** г., срок первого платежа предусмотрен 25 апреля 2015 г., срок последнего платежа — 15 августа 2015 г. Вместе с тем ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих внесение ООО «П» каких-либо платежей в соответствии с указанным графиком.

Между тем истец обратился в суд с настоящим иском по истечении трехдневного срока, предусмотренного графиком платежей ООО «П» для внесения первого платежа.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности по причине готовности покупателя погасить задолженность перед поставщиком не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Факт обращения истца к покупателю с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование был подтвержден, а достаточных и достоверных доказательств принятия покупателем мер к погашению задолженности в материалы дела представлено не было.

Доказательств наличия у основного должника ООО «П» встречного требования к кредитору, зачетом которого можно удовлетворить требования истца, в материалах дела не представлено, а установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, в связи с чем предусмотренные ст. 399 ГК РФ основания для наступления субсидиарной ответственности В. судом установлены верно»¹¹.

Данный судебный акт свидетельствует о процедуре и основаниях субсидиарной ответственности в договорных обязательствах.

Отметим, что действующее гражданское и семейное законодательство РФ устанавливает субсидиарную ответственность и во внедоговорных обязательствах (например, ст. 45 СК РФ, ст. 1074 ГК РФ)

Субсидиарная ответственность может различаться по видам на:

1) договорную, т. е. ее основания, условия, порядок прямо установлены договором (например, договором поручительства);

2) внедоговорную, которая возникает в силу закона (например, при банкротстве или в случае ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам).

Договорная ответственность обычно наступает при отказе основного должника от исполнения обязательств, не зависит от наличия или отсутствия вины субсидиарного должника. Приняв на себя обязанность нести дополнительную ответственность, субсидиарный должник при наступлении соответствующих оснований и условий привлекается к такой ответственности.

Внедоговорная ответственность наступает, в основном, при недостаточности либо отсутствии средств у основного должника для погашения долга и, как правило, связана с виной должников (например, родителей и их несовершеннолетних детей, ст. 1074 ГК РФ).

Практическое и теоретическое значение имеет классификация субсидиарной ответственности. Помимо договорной и внедоговорной субсидиарной ответственности выделены и иные ее виды.

По мнению Е. А. Суханова, субсидиарная ответственность делится на ответственность в договорных отношениях, ответственность по внедоговорным обязательствам, ответственность участников корпоративных отношений, ответственность собственников имущества унитарных предприятий, ответственность собственников учреждений¹².

Е. А. Храпунова указывает на специальные случаи субсидиарной ответственности, а именно ответственность учредителей (участников) по обязательствам юридических лиц, субсидиарную ответственность в договорных обязательствах, субсидиарную ответственность законных представителей по деликтным обязательствам несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет¹³.

Таким образом, в научной литературе представлены позиции о делении субсидиарной ответственности на договорную и внедоговорную, т. е. по ее основаниям; на ответственность по лицам, в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица; наличия неполной дееспособности, либо ее отсутствия у некоторых физических лиц и т. п.

Надо полагать, что субсидиарная ответственность может быть разграничена: 1) по основаниям возникновения — на договорную и внедоговорную; 2) по субъектам — на ответственность юридических лиц, ответственность физических лиц, ответственность участников корпоративных отношений; 3) по условиям, в том числе размеру — на ответственность в полном объеме или в части; 4) по способам обеспечения обязательств, например, поручительство.

Основанием дополнительной ответственности является, как правило, правонарушение основного должника или иные обстоятельства, в том числе отсутствие у него имущественной возможности для удовлетворения требований уполномоченного лица либо уклонение от ответственности. Ответственность дополнительного должника установлена законом или договором, и как правило, ее основанием является недобросовестное поведение основного должника, к которому может быть причастен или не причастен дополнительный должник.

Порядок ответственности означает процедуру привлечения к ответственности субсидиарного должника. Это может быть принудительный (судебный) и добровольный порядок. В обоих случаях требуется первоначально предъявить претензию к основному должнику.

Таким образом, основаниями для применения правового механизма, регламентирующего дополнительную ответственность, являются, как правило:

1) правонарушение основного должника, а в некоторых внедоговорных обязательствах и дополнительного должника;

2) иные обстоятельства, указанные в законе и/или договоре, относящиеся к основному, а порой и дополнительному должнику, влекущие такую ответственность.

Условия и порядок привлечения к субсидиарной ответственности в договорных отношениях следующие:

1) основной должник не исполнил свои обязательства по возмещению вреда, убытков;

2) кредитор предъявлял требования об исполнении обязательства к основному должнику;

3) кредитор предъявляет аналогичные требования об исполнении обязательства к субсидиарному должнику (при этом субсидиарному должнику необходимо уведомить основного должника о предъявленных к нему требованиях);

4) отсутствуют основания для зачета встречных требований или бесспорного списания долга.

Условия и порядок субсидиарной ответственности во внедоговорных отношениях могут выходить за названные рамки и касаться наличия либо отсутствия вины дополнительного должника и иного порядка ее действия.

Применяя правила о субсидиарной ответственности, суд или иной уполномоченный субъект обязан выяснить правовой механизм субсидиарной ответственности, действующий для разрешения конкретного спора:

1) вид обязательств, иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии субсидиарной ответственности;

2) вид субсидиарной ответственности;

3) субъектный состав участников субсидиарной ответственности;

4) наличие обязательств основного должника перед кредитором, его размер;

5) основания, условия и процедуру «переложения» ответственности на дополнительного должника;

6) не имеется ли оснований для освобождения от ответственности (случай, форс-мажор, вина потерпевшего-кредитора, необходимая оборона и т. д.);

7) иные обстоятельства, определяемые в зависимости от спорной ситуации.

Таким образом, основания, условия, процедура субсидиарной ответственности в договорных и внедоговорных отношениях, а также в иных гражданско- и семейно-правовых ситуациях, например, при одновременном действии тех и других, различаются.

В договорных обязательствах они представлены в основном в ст. 363, 399 ГК РФ и/или конкретном договоре.

Во внедоговорных обязательствах субсидиарная ответственность представлена в обязательствах вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения (ст. 59–60 ГК РФ, ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и других нормативных правовых актах).

Во внедоговорных обязательствах субсидиарная ответственности возникает и при наличии вины дополнительного должника (например, ст. 1074 ГК РФ, ст. 45 СК РФ).

Специфику имеет и правовой механизм субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия и учреждения, а также участников корпоративных организаций.

Изложенное позволяет заключить следующее.

Субсидиарная ответственность есть самостоятельный, специальный вид гражданско- и семейно-правовой ответственности, состоящий в привлечении к обязанности по возмещению вреда (убытков) дополнительного должника. Субсидиарная ответственность действует в виде мер имущественного воздействия на дополнительное обязанное лицо и одновременно восстанавливает имущественные права уполномоченного лица. Ее основания, условия, процедуры действия различаются в зависимости от видов отношений, в рамках которых она возможна.

1.2. Некоторое законодательство РФ о субсидиарной ответственности (историко-правовой аспект)

Субсидиарная ответственность предусмотрена многими нормативными правовыми актами. Однако тщательная регламентация данного вида ответственности в дореволюционный период была представлена лишь в законодательстве Российской империи.

Один из правовых механизмов субсидиарной ответственности содержался в Своде Законов Российской империи, в ст. 1558 названного закона говорится об ответственности поручителя за долг основного должника при отсутствии у второго денег для удовлетворения долга¹⁴.

Этот акт содержал правила и обстоятельства ответственности иных лиц за вред, причиненный ребенком.

Отметим, что в истории права всякое правонарушение признавалось преступлением¹⁵.

При этом отдельного, выделенного с учетом особенностей субъекта законодательства об ответственности несовершеннолетних за совершение преступлений, не было. Ответственность ребенка и совершеннолетнего лица регулировалась одними и теми же правовыми нормами.

По мнению ученых, разработанная система гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный детьми, получила правовое оформление только с введением Свода Законов Российской империи (далее — Свод Законов)¹⁶.

Так, в Своде Законов регламентировались гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением или проступком малолетних (ст. 653, 654), а также гражданско-правовая ответственность за вред и убытки, последствия которых не признавались преступлениями или проступками (ст. 686).

Деликтоспособными считались и малолетние дети, в то время как общая гражданская дееспособность в полном объеме возникала только с 17 лет.

Статья 653 Свода Законов предусматривала, что «когда преступление или проступок учинены малолетними, жительствующими у родителей своих, детьми, и по окончательному судебному приговору признано будет: во-первых, что малолетний действовал без разумения, и, во-вторых, что родители, имея все средства предупредить преступление или проступок малолетнего, не приняли надлежащих к тому мер и допустили совершение оного по явной с их стороны небрежности, то вознаграждение за вред и убытки платят из своего имущества родители малолетнего, отец или мать, или оба вместе по усмотрению суда, хотя бы за сим и числилось собственное имение. В противном же случае, то есть, когда родители докажут, что не имели никаких средств к предупреждению преступления или проступка малолетнего, убытки взыскиваются с имения сего последнего».

Таким образом, ребенок вне зависимости от возраста подлежал привлечению к ответственности за правонарушение только в случае, когда родители признавались невиновными.

Статья 686, регулировавшая ответственность из причинения вреда деянием, не являющимся преступлением, содержала практически аналогичный текст, но не включала положения о «разумении» ребенка.

В юридической литературе высказано справедливое мнение о том, что указанное регулирование правового положения малолетних было нелогичным постольку, поскольку при применении ст. 653, 654, 686 в совокупности малолетний подлежал полностью самостоятельной ответственности, если «действовал с разумением» либо если даже действовал без разумения, но родители или законные представители не могли быть привлечены к ответственности; при этом не вводилось и возраста безусловного освобождения от ответственности — возрастной границы неделиктоспособности, часто устанавливаемой в праве романо-германской правовой семьи.

В Проекте Гражданского уложения, которое так и не было принято, предлагалось устранить множество недостатков действующего законодательства: устанавливался возраст безусловного освобождения от ответственности — 10 лет (ст. 2607 Проекта), вводилась статья об ответственности в исключительных случаях малолетних, не достигших этого возраста, т. е. отдельное правило о богатом ребенке (ст. 2609 Проекта).

Первый нормативный правовой акт Советского периода, содержащий нормы гражданского права, — Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., введенный в действие с 1 января 1923 г. постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 11 ноября 1922 г., не дает четкого разъяснения о том, что же подразумевается под «причинением вреда».

Большинство норм, связанных с обстоятельствами, возникающими вследствие причинения другому вреда, содержалось в главе XIII ГК РСФСР. Так, в ст. 403 ГК РСФСР указано, что причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что он не мог предотвратить вреда, либо что был управомочен на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 405 ГК РСФСР недееспособное лицо не отвечает за причиненный им вред. За него отвечает лицо, обязанное иметь за ним надзор. Однако сразу следует оговориться, что и в данной норме есть ссылка на ст. 9 ГК РСФСР, в которой указано, что исключение составляют несовершеннолетние, достигшие 14 лет, и лица, взятые под опеку как расточители, которые могут совершать сделки с согласия своих законных представителей (родителей или опекунов). Они вправе распоряжаться получаемой ими заработной платой по своему усмотрению и самостоятельно отвечают за вред, причиненный их действиями другим лицам.

В ГК РСФСР прослеживается зависимость наступления определенных правовых последствий от имущественного положения участников правоотношений. Так, в ст. 406 закреплено, что «в тех случаях, когда причинивший вред не обязан к его возмещению, суд, однако, может обязать его возместить вред в зависимости от его имущественного положения и имущественного положения потерпевшего».

Гражданским кодексом РСФСР 1922 г. установлена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, перед потерпевшим (ст. 408).

Следует отметить, что ГК РСФСР 1922 г. не содержит специальных норм, регулирующих ответственность за причинение вреда несовершеннолетними лицами, равно как и ответственность за причинение вреда несовершеннолетним лицам. Поэтому все вышеизложенное в одинаковой мере распространялось как на совершеннолетних лиц, так и на ребенка.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных Республик, утвержденные Законом СССР от 8 декабря 1961 г., отношения причинения вреда несовершеннолетним, а равно и несовершеннолетними, не урегулировали.

Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., введенным в действие с 1 октября 1964 г. Законом РСФСР «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР», правовое регулирование института причинения вреда претерпело значительные изменения. В том числе появились специальные нормы, регулирующие отношения из причинения вреда с участием ребенка.

Так, согласно ст. 450 Кодекса, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим пятнадцати лет, отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний, не достигший пятнадцати лет, причинил вред в то время, когда он состоял под надзором учебного заведения, воспитательного или лечебного учреждения, они отвечают за этот вред, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 451 ГК РСФСР несовершеннолетний в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет отвечает за причиненный им вред на общих основаниях (ст. 444, 449 и 454 ГК РСФСР 1964 г.). В случаях, когда у несовершеннолетнего в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет нет имущества или заработка, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен в соответствующей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Эта их обязанность прекращается, когда причинивший вред достигнет совершеннолетия, а также в случае, если у него до достижения совершеннолетия появится имущество или заработок, достаточные для возмещения вреда.

Таким образом, Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. установил различную деликтоспособность граждан по возрастному критерию, которым явилось достижение (недостижение) лицом пятнадцатилетнего и восемнадцатилетнего возраста.

Буквальное прочтение вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что действующий Гражданский кодекс РФ практически дословно воспринял данные нормы ГК РСФСР 1964 г., изменив лишь возрастной критерий.

Урегулировал ГК РСФСР 1964 г. и некоторые общественные отношения, возникающие при причинении вреда несовершеннолетнему.

Так, согласно ст. 465, в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего.

По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.

Если к моменту повреждения его здоровья гражданин, не достигший пятнадцати лет, имел заработок, то вред должен быть возмещен ему исходя из размера этого заработка, но не ниже, чем из минимального заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.

После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

В принятой 26 января 1996 г. части второй Гражданского кодекса Российской Федерации с одной стороны были восприняты действующие ранее правовые нормы, а с другой — институт обязательств из причинения вреда претерпел существенные изменения, в том числе в части регулирования названных общественных отношений с участием ребенка, о чем подробно излагается в последующих параграфах настоящей работы.

Для судебной практики большое значение имеют разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»¹⁷.

Помимо ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним, субсидиарная ответственность установлена и для иных субъектов.

Так, в п. 3 ст. 56 ГК РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (редакция № 1 от 1994 г.) указано, что «если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Пунктом 2 ст. 68 ГК РФ названной редакции установлено, что «при преобразовании товарищества в общество каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) общества, в течение двух лет несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества. Отчуждение бывшим товарищем принадлежавших ему долей (акций) не освобождает его от такой ответственности. Правила, изложенные в настоящем пункте, соответственно применяются при преобразовании товарищества в производственный кооператив»; п. 1 ст. 75 ГК РФ установлено, что «участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества»; упоминания о субсидиарной ответственности в ГК РФ в редакции № 1 от 1994 г. также содержатся в ст. 95, 105, 107, 115, 116, 120 и некоторых других¹⁸.

В 1996 году упоминание о субсидиарной ответственности появилось в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому, «если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам»¹⁹.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности также нашел свое отражение в Федеральном законе от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в п. 1 ст. 9 которого установлено, что «непредъявление должником заявления должника в случаях и срок, которые предусмотрены статьей 8 настоящего Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обязательствам должника перед кредиторами, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона»²⁰.

1.3. Законодательство РФ, стран СНГ и некоторых стран Европы о субсидиарной ответственности (сравнительно-правовой аспект)

Важнейшее теоретическое и практическое значение имеет вопрос о правовых механизмах субсидиарной ответственности в СНГ и некоторых странах Европы.

Отметим, что на 5-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств была принята модель Гражданского кодекса, которая является рекомендательным законодательным актом Содружества Независимых Государств.

В ст. 394 названного кодекса предусмотрена субсидиарная ответственность, в соответствии с положениями данной статьи, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить или уклоняется от удовлетворения требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств со счета основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, имеет право требования к основному должнику, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле.

В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора²¹.

Аналогичные положения содержатся во многих гражданских кодексах стран СНГ, например, в ст. 364 Гражданского кодекса Кыргызской Республики²²; ст. 415 Гражданского кодекса Республики Армения²³; ст. 370 Гражданского кодекса Республики Беларусь²⁴ и некоторых других.

Так, в ст. 370 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что: «до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора»²⁵.

В ст. 364 Гражданского кодекса Кыргызской Республики установлено, что: «до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить или уклоняется от удовлетворения требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств со счета основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, имеет право требования к основному должнику, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле.

В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора»²⁶.

Статьей 415 Гражданского кодекса Республики Армения установлено, что: «до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, несущего субсидиарную ответственность, возражения, которые он имел против требований кредитора»²⁷.

Субсидиарная ответственность также предусмотрена законодательством некоторых стран Европы.

Например, в Германском гражданском уложении (далее — ГГУ) субсидиарная ответственность представлена через поручительство (раздел 20 ГГУ), а именно, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором третьего лица отвечать за исполнение обязательства третьим лицом; залог (раздел 1, 2 ч. 8 ГГУ) и некоторые иные нормы²⁸.

Положения о субсидиарной ответственности содержатся и в гражданском праве Швейцарии, например, в ст. 869 Швейцарского обязательственного закона (принят 30 марта 1911 г.) указано, что «уставом общества, за исключением лицензируемых страховых обществ, помимо имущественной ответственности общества может предусматриваться личная неограниченная субсидиарная ответственность членов общества по его обязательствам»²⁹.

В Гражданском кодексе Латвийской Республики субсидиарная ответственность представлена через поручительство. Так, согласно ст. 1692, поручительство есть принятая согласно договору обязанность нести ответственность перед кредитором за долг третьего лица без освобождения, однако, последнего от его долга³⁰.

Прямого указания о субсидиарной ответственности нет в Гражданском кодексе Франции, однако он содержит множество форм, близких к субсидиарной ответственности, а также отдельные положения о поручительстве. Так, согласно ст. 2288 Гражданского кодекса Франции (Кодекс Наполеона) от 21 марта 1804 г., тот, кто выступает поручителем в обязательстве, принимает на себя перед кредитором обязанность исполнить это обязательство, если оно не будет исполнено самим должником³¹.

Таким образом, субсидиарная ответственность в законодательстве стран СНГ, некоторых стран Европы представлена в различных правоотношениях. Отметим, что представленные в названных государствах механизмы субсидиарной ответственности, как и в РФ, во многом весьма условны и требуют четкой правовой позиции правоприменителя. Данные правовые механизмы далеки от единства и требуют унифицированных подходов регламентации субсидиарной ответственности.

Глава II.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, УЧРЕЖДЕНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ АВТОНОМНОГО И ЧАСТНОГО, А ТАКЖЕ УЧАСТНИКОВ НЕКОТОРЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

2.1. Субсидиарная ответственность собственника имущества унитарного предприятия и учреждения, в том числе автономного и частного

В соответствии со ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о его фирменном наименовании и месте его нахождения, предмете и целях его деятельности. Устав унитарного предприятия, не являющегося казенным, должен содержать также сведения о размере уставного фонда унитарного предприятия.

Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества. Фирменное наименование казенного предприятия, кроме того, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным.

Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется ГК РФ и федеральным законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что: «Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам»³².

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.) указано следующее: «…муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Б. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию (управляющей организации) о возмещении ущерба, указав, что в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Полагал, что вред имуществу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию многоквартирного дома, и просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен. С муниципального предприятия в пользу Б. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные издержки, в пользу экспертной организации взысканы расходы на экспертизу, постановлено, что при недостаточности у ответчика денежных средств взыскание следует производить с администрации муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

– унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, — федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

– унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, — федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, вывод суда о возложении на администрацию муниципального образования субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, признан Судебной коллегией неправильным»³³.

Арбитражный Суд Центрального округа в постановлении от 9 сентября 2019 г. № Ф10–4255/2019 указал: «из системного толкования положений ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований АО «Т.» к ФКП «Т.» суды правомерно возложили субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны, в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП «Т.».

Доводы Минпромторга России о неправильном применении судами норм материального права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Задолженность и проценты взысканы судом с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 113 ГК РФ»³⁴.

Статьей 123.21 ГК РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4–6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

По решению учредителя в учреждении могут быть созданы коллегиальные органы, подотчетные учредителю. Компетенция коллегиальных органов учреждения, порядок их создания и принятия ими решений определяются законом и уставом учреждения.

Применяя ст. 123.21 ГК РФ, Московский городской суд в апелляционном определении от 26 августа 2019 г. по делу № 33–38039/2019 указал следующее: «…согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4–6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, а в случае их недостаточности — на денежные средства субсидиарного должника. Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности за долги такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, которое служит обеспечительным механизмом по отношению к основному обязательству. Собственник имущества учреждения привлекается к субсидиарной ответственности в рамках отдельного искового производства.

Учитывая, что к НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» ранее было предъявлено требование о взыскании денежных средств в общей сумме 1 312 690 руб. в пользу К.А.Ю., а также принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство по взысканию такого долга было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, районный суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для привлечения Центрального совета ДОСААФ России к субсидиарной ответственности в целях погашения задолженности перед К.А.Ю.»³⁵.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 7 февраля 2020 г. № Ф05–24437/2019 указал, что «статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4–6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии подтвержден документально, при этом ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, в связи с чем требование акционерного общества «Т.» о взыскании с ФГКУ «С.» Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в спорный период, а также пени, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами»³⁶.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Ежегодно автономное учреждение обязано опубликовывать отчеты о своей деятельности и об использовании закрепленного за ним имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть преобразовано в некоммерческую организацию иных организационно-правовых форм в случаях, предусмотренных законом.

Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что «при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику — казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику — казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств — главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств — с главного распорядителя бюджетных средств»³⁷.

Следует отметить, что п. 5 ст. 123.22 ГК РФ признан не соответствующим ст. 2, 8, 17 (ч. 3), 19 (ч. 1) и 35 (ч. 1–3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 34 и 55 (ч. 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), а именно, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12 мая 2020 г. № 23-П: «как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы муниципального бюджетного учреждения как юридического лица. При этом не принимаются во внимание как общие и специальные цели создания и важные аспекты деятельности муниципального бюджетного учреждения в рамках выполнения возложенных на него полномочий, реализация которых требует заключения им публичных договоров, так и невозможность его контрагентов отказаться от заключения и исполнения таких договоров. Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других