Правовые позиции ФАС России по вопросам тарифообразования

Практические комментарии

Книга первая

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 346.61

ББК 67.402

П68

Авторы:

Басова Т. С., член Ассоциации антимонопольных экспертов, старший экономист антимонопольной практики ART DE LEX; Белова О. В., член Ассоциации антимонопольных экспертов, руководитель антимонопольной практики ПАО «Т Плюс»; Белогородов Д. А., руководитель проектов Центра экспертизы цен и тарифов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ; Бочинин И. П., юрист антимонопольной и тарифной практик КА «Муранов, Черняков и партнеры»; Бржезянский С. Э., к. т. н., директор Центра экспертизы цен и тарифов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ; Горбачев А. Н., заместитель генерального директора по вопросам тарифообразования в области ТЭК ООО «Энергоконсалт»; Дозмаров К. В., член Ассоциации антимонопольных экспертов, руководитель группы антимонопольной практики ART DE LEX; Долматов И. А., директор Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ; Жарский Д. П., член Ассоциации антимонопольных экспертов, директор экспертной группы VETA; Жарский И. П., член Ассоциации антимонопольных экспертов, управляющий партнер экспертной группы VETA; Киселев Е. Ю., заместитель начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России; Мицкевич О. А., начальник отдела работы с регионами Управления регионального тарифного регулирования ФАС России; Москвитин О. А., член Генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов, адвокат, партнер, руководитель антимонопольной и тарифной практик КА «Муранов, Черняков и партнеры», заместитель директора Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ; Павлова Н. С., к. э. н., заместитель директора Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ; Панова М. А., начальник отдела мониторинга и прогнозирования цен Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ; Потапова В. С., начальник отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования тарифных споров и разногласий в сфере ЖКХ и железнодорожных перевозок Управления регионального тарифного регулирования ФАС России; Рожкова К. О., юрист антимонопольной и тарифной практик КА «Муранов, Черняков и партнеры»; Сапаров Н. Ч., заместитель начальника отдела работы с регионами Управления регионального тарифного регулирования ФАС России; Смирнова Г. И., к. э. н., заместитель генерального директора по методологии ООО «СИТЭК»; Старостина А. А., начальник отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования тарифных споров и разногласий в электроэнергетике и теплоснабжении Управления регионального тарифного регулирования ФАС России; Степаненко И. Г., заместитель начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России; Суслов Р. В., юрист антимонопольной и тарифной практик КА «Муранов, Черняков и партнеры»; Фетисов А. В., член Ассоциации антимонопольных экспертов, управляющий партнер, группы «Форма. Специализированные правовые практики»; Цембелев Д. С., юрист антимонопольной и тарифной практик КА «Муранов, Черняков и партнеры»; Юдина Ю. В., начальник Управления регионального тарифного регулирования ФАС России.

Ответственные редакторы:

Артемьев И. Ю., руководитель ФАС России, заслуженный экономист Российской Федерации; Москвитин О. А., член Генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов, адвокат, партнер, руководитель антимонопольной и тарифной практик КА «Муранов, Черняков и партнеры», заместитель директора Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ; Пузыревский С. А., к. ю. н., заместитель руководителя ФАС России, заведующий кафедрой конкурентного права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА); Юдина Ю. В., начальник Управления регионального тарифного регулирования ФАС России.

Настоящий сборник подготовлен ведущими юристами и экономистами, профессионально занимающимися вопросами тарифного регулирования.

Законодательство и практика приведены по состоянию на 1 апреля 2019 г.

Для практикующих юристов и экономистов, работников регулируемых организаций и сотрудников органов регулирования, предпринимателей, научных работников, студентов и аспирантов образовательных учреждений высшего профессионального образования.

УДК 346.61

ББК 67.402

© Коллектив авторов, 2019

© ООО «Проспект», 2019

Артемьев И.Ю.

Уважаемые коллеги!

Уже более трех лет на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2015 г. № 373 и Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2015 г. № 941 тарифное регулирование является одним из основных и приоритетных направлений деятельности Федеральной антимонопольной службы.

Все эти годы важнейшими задачами ФАС России в этой сфере являются эффективное противодействие необоснованному росту тарифов и упорядочивание практики их установления.

На нормотворческом уровне на решение этих задач направлено принятие первого в истории нашей страны закона «Об основах государственного регулирования цен (тарифов)», подготовленного на момент выхода этой книги Федеральной антимонопольной службой совместно с Министерством экономического развития РФ в активном обсуждении с ведущими предпринимательскими и экспертными объединениями и площадками.

На уровне правоприменения не менее важным и необходимым инструментом является каждодневная кропотливая работа должностных лиц ФАС России по рассмотрению жалоб на тарифные решения и корректировке тарифных решений в рамках осуществления контроля. Именно данный инструмент позволяет оперативно корректировать необоснованные подходы к тарифообразованию, формировать единую для страны практику в этой области и существенно сокращать (порой на 10 и более процентов) тарифную нагрузку на бизнес и всех граждан.

Необходимо особо отметить высокую степень поддержки судами, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации, решений ФАС России в сфере тарифного регулирования. Эта поддержка подтверждает, что служба движется в правильном направлении.

Настоящая книга — первая попытка ФАС России и Ассоциации антимонопольных экспертов, объединяющей многих ведущих юристов и экономистов в области тарифов, консолидировать в едином практическом материале правовые позиции Федеральной антимонопольной службы в сфере тарифообразования для ознакомления с ними самых широких кругов заинтересованных лиц.

Уверен, эта книга не последняя.

С уважением,

И.Ю. Артемьев,
руководитель ФАС России,
заслуженный экономист Российской Федерации

Рего А.В.

Дорогие коллеги и друзья!

Проводимая государством политика в области тарифного регулирования всегда вызывает повышенный интерес в обществе. От того, насколько справедливыми являются принципы установления цен на услуги ЖКХ, железнодорожных перевозок, электроэнергию и другие сферы естественных монополий, зависит благосостояние каждого из нас.

До настоящего времени в России отсутствовал единый нормативный документ федерального уровня, который бы устанавливал основы регулирования тарифов, порядок их формирования, пересмотра и оспаривания. Вместо этого продолжают применяться более 150 нормативно-правовых актов из самых разных отраслей экономики.

В 2017 году Президентом РФ была поставлена задача подготовки единого нормативного акта в области тарифного регулирования. Через два года такой законопроект был подготовлен ФАС России и внесен в Правительство РФ.

Уверен, что принятие законопроекта способно улучшить ситуацию в России с прозрачностью и единообразием тарифного регулирования, а также исключить коррупционную составляющую при установлении тарифов. При этом новое регулирование по-прежнему позволит учитывать и отраслевую специфику каждого из регулируемых видов деятельности.

В то же время не менее актуальна для надлежащего тарифного регулирования и уже складывающаяся правоприменительная практика рассмотрения ФАС России споров в области тарифообразования и осуществления контроля в этой сфере.

В этой книге, подготовленной коллективом членов Ассоциации антимонопольных экспертов, коллег из ФАС России и коллег-экспертов из иных организаций, содержится практический анализ решений и иных актов антимонопольного ведомства по тарифным спорам в электроэнергетике, теплоэнергетике, водоснабжении и водоотведении.

Уверен, что подобный опыт исследования будет способствовать дальнейшему развитию правоприменения и законодательства в сфере тарифного регулирования.

С уважением и признательностью,

А.В. Рего,
председатель Генерального совета
Ассоциации антимонопольных экспертов,
кандидат юридических наук

ФАС РОССИИ: НА СТРАЖЕ ОБОСНОВАННЫХ ТАРИФОВ И ЕДИНООБРАЗИЯ В ТАРИФООБРАЗОВАНИИ

| Сергей Пузыревский — к.ю.н., заместитель руководителя ФАС России, заведующий кафедрой конкурентного права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
| Юлия Юдина — начальник Управления регионального тарифного регулирования ФАС России
| Олег Москвитин — член Генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов, партнер, руководитель антимонопольной и тарифной практик КА «Муранов, Черняков и партнеры», заместитель директора Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ

Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2015 г. № 373 на ФАС России были возложены функции федерального тарифного регулятора.

Важной составляющей этих функций является осуществление контроля в сфере тарифообразования и рассмотрение споров между регулируемыми организациями, региональными регуляторами и иными лицами.

При этом конечной целью реализации обоих полномочий является установление обоснованных тарифов, соответствующих нормативно-правовым требованиям и законным интересам как регулируемых организаций, так и потребителей, и обеспечение на уровне административного правоприменения единообразия в толковании и применении тарифного законодательства.

Осуществляя данные полномочия, ФАС России только в 2018 г. провела 11 проверок в отношении региональных органов регулирования (в том числе 10 выездных), проверила 3 931 тариф и выдала 83 предписания по итогам контрольных мероприятий. В тот же период было рассмотрено 225 заявлений о досудебных спорах и тарифных разногласиях.

В совокупности за 2018 г. было выявлено более 17,5 млрд руб. экономически необоснованных средств в тарифах, в том числе более 1 млрд руб. — в электроэнергетике, более 16 млрд руб. — в теплоснабжении и около 0,5 млрд руб. — в водоснабжении, водоотведении и сфере ТКО.

Вынося решения и приказы по итогам рассмотрения споров (разногласий) и выдавая предписания по результатам контрольных мероприятий, ФАС России сформулировала в течение года немало принципиальных правовых позиций, с кратким изложением и практическими комментариями к которым читатели смогут ознакомиться в этой книге.

Эти позиции касаются корректировки НВВ в различных ситуациях, сроков заявления тех или иных расходов и недополученных доходов, их экономической обоснованности и документального подтверждения и мн. др. и подлежат не только применению органами регулирования, но рекомендованы к учету регулируемыми организациями при формировании тарифных заявок, ведении учета расходов и доходов, их документальном закреплении и обосновании.

Составляющие книгу практические комментарии относятся к множеству статей затрат, к спорам и проверкам, касающимся многих регионов нашей страны, и, уверены, будут полезны и актуальны в связи этим для самого широкого круга читателей.

Стоит отдельно отметить, что многие позиции ФАС России уже получили судебную поддержку на уровне судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Верховного Суда РФ. В соответствующих случаях (как и в отдельных случаях наличия у судов иных правовых подходов) в комментариях авторского коллектива содержится информация о судебной истории данных споров или существующей судебной практике по подобным вопросам.

Проверка позиций ФАС России судебной практикой еще более способствует укреплению законности и единообразия в сфере тарифного правоприменения. Поддержка судами выводов Федеральной антимонопольной службы подтверждает правильность ее подходов, выработанных при рассмотрении споров и проведении контрольных мероприятий. А судебная корректировка выводов ФАС России позволяет тарифному регулированию и контролю развиваться и совершенствоваться.

КОММЕНТАРИИ К ПРАВОВЫМ АКТАМ ФАС РОССИИ В СФЕРЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ

Приказ ФАС России от 15 мая 2018 г. № 642/18 (Спор о долгосрочных тарифах на водоснабжение; Красноярский край)¹

#ДолгосрочныеТарифы, #Водоснабжение, #Водоотведение,
#МетодИндексации, #ОперационныеРасходы

Приказ ФАС России от 15 мая 2018 г. № 643/18 (Спор о долгосрочных тарифах на водоотведение; Красноярский край)²

#ДолгосрочныеТарифы, #Водоснабжение, #Водоотведение,
#МетодИндексации, #ОперационныеРасходы

| Антон Горбачев — заместитель генерального директора по вопросам тарифообразования в области ТЭК ООО «ЭнергоКонсалт»
| Виктория Потапова — начальник отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования тарифных споров и разногласий в сфере ЖКХ и железнодорожных перевозок Управления регионального тарифного регулирования ФАС России
| Галина Смирнова — к.э.н., заместитель генерального директора по методологии ООО «СИТЭК»
| Юлия Юдина — начальник Управления регионального тарифного регулирования ФАС России

Суть дела:

ООО «К» осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Красноярского края.

РЭК Красноярского края (далее — Регулятор) пересмотрены в сторону уменьшения расходы регулируемой организации по статьям, входящим в базовый уровень операционных расходов и установленным на долгосрочный период регулирования методом индексации.

Причиной действий Регулятора послужила информация районной прокуратуры о выявленных нарушениях законодательства со стороны ООО «К» и необходимости корректировки тарифов на величину необоснованных доходов.

ООО «К» в поданном на разногласия заявлении мотивировало свою позицию тем, что пересмотр базового уровня операционных расходов в течение долгосрочного периода регулирования не имеет мотивированных оснований и является нарушением пунктов 33 и 60 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 (далее — Основы ценообразования), а также пункта 95 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом ФСТ от 27 декабря 2013 г. № 1746-э (далее — Методические указания).

Чем интересно:

Регулируемые организации нередко указывают на свое несогласие с решениями органов регулирования по установлению размера НВВ в части базового уровня операционных расходов и заявляют о необходимости его пересмотра. Комментируемая ситуация интересна тем, что регулируемая организация возражала против пересмотра органом регулирования одного из долгосрочных параметров регулирования, которым является базовый уровень операционных расходов.

В то же время Регулятор осуществил нарушение действующего законодательства на основании информации о проведенной районной прокуратурой проверки регулируемой организации.

Комментарий экспертов:

В 2015 г. приказами Регулятора Красноярского края были установлены тарифы на питьевую воду и на водоотведение на долгосрочный период регулирования 2016–2019 гг. методом индексации. В соответствии с правилами формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленными Основами ценообразования (пункты 73 и 80), орган регулирования осуществляет корректировку тарифов на питьевое водоснабжение и на водоотведение в течение долгосрочного периода регулирования.

В рамках корректировки установленных тарифов на 2018 г. Регулятор осуществил снижение НВВ за счет исключения расходов по статьям «Расходы на оплату труда с отчислениями», «Расходы на капитальный ремонт», «Сырье и материалы», входящим в состав базового уровня операционных расходов (приказ РЭК Красноярского края от 18 декабря 2017 г. № 871-в).

Существенными обстоятельствами, которые необходимо учитывать при анализе возникших разногласий, авторы комментария считают:

В течение действия долгосрочного периода регулирования — Орган регулирования осуществил пересмотр долгосрочных параметров регулирования.

В числе предусмотренных процедур имеет место согласно пункту 16 Основ ценообразования исключение из НВВ экономически не обоснованных доходов прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю.

ФАС России указывает в своем решении на обстоятельства, не позволяющие признать решение Регулятора правомерным.

Во-первых, исключаемые расходы по своему экономическому содержанию относятся согласно пункту 76 Основ ценообразования к производственным и ремонтным расходам организации и включаются согласно пункту 44 Методических указаний в состав операционных расходов. Установленные на первый год долгосрочного периода регулирования, перечисленные расходы составляют базовый уровень операционных расходов.

Во-вторых, согласно правилам долгосрочного тарифного регулирования значения указанных расходов на первый год долгосрочного периода устанавливаются методом экономически обоснованных расходов. В соответствии с пунктом 15 Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом ФСТ России от 16 июля 2014 г. № 1154-э (далее — Регламент), орган регулирования проводит экспертизу предложений регулируемой организации в части обоснованности расходов и корректности определения параметров расчета тарифов. Это относится к анализу экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) (подпункт «а» пункта 16 Регламента) и к обоснованию причин, на основании которых орган регулирования принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически необоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов.

В-третьих, перечень оснований, наступление которых является причиной пересмотра базового уровня операционных расходов, установлен пунктами 60, 79 (1) Основ ценообразования и является закрытым. Среди установленных оснований отсутствует то, которое было принято Регулятором как основание для пересмотра базового уровня операционных расходов, а именно — письмо районной прокуратуры города, содержащее информацию о выявленных нарушениях законодательства РФ.

Таким образом, в рамках действующего законодательства перечень оснований пересмотра долгосрочных параметров регулирования установлен Основами ценообразования. Действия регулирующего органа по изменению базового уровня операционных расходов в течение долгосрочного периода регулирования в связи с выявленными районной прокуратурой нарушениями не соответствуют законодательству.

ФАС России предписала Регулятору устранить выявленное нарушение законодательства и включить в НВВ организации неправомерно исключенные расходы. Очевидно, что предписанное действие должно повлечь увеличение тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения и, чтобы избежать резкого одномоментного роста тарифов, процедуру признания ранее исключенных расходов предписано реализовать поэтапно: в 2018 и 2019 годах.

Комментируя ситуацию, следует отметить еще один момент, связанный с влиянием тарифов на холодную воду на тарифы горячего водоснабжения. В закрытой системе горячего водоснабжения двухкомпонентный тариф на горячую воду состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования). При этом значение компонента на холодную воду рассчитывается исходя из тарифа (тарифов) на холодную воду (пункт 90 Основ ценообразования). Таким образом, исполнение комментируемого приказа № 642/18 отразится на тарифах горячего водоснабжения.

Рассмотрение в суде:

Законность принятых ФАС России актов и обоснованность, содержащихся в них выводов подтверждена арбитражными судами в рамках дела № А40-135885/2018.

Так, судом первой инстанции по указанному делу сделан правомерный вывод, что для признания недействительным обжалуемых актов необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Исходя из судебного решения, Органом регулирования не было представлено сведений о том, какое именно право было нарушено оспариваемыми приказами ФАС России, и какое право подлежит восстановлению с учетом того, что оспариваемыми приказами на заявителя не возложено никаких дополнительных обязанностей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы поддержано и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г., указавшим, помимо прочего, что доводы Органа регулирования о том, что судом первой инстанции нарушены положения пунктов 33, 60, 73, 79(1), 80 Основ ценообразования, основаны на неправильном толковании данных норм права.

В настоящее время (на момент написания настоящего комментария) дело № А40-135885/2018 назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Решение ФАС России от 29 июня 2018 г. № СП/49078/18 (Спор об установлении тарифов на водоотведение; Ивановская область)³

#КорректировкаНВВ, #СточныеВоды, #ПотериВоды

Решение ФАС России от 29 июня 2018 г. № СП/49066/18 (Спор об установлении тарифов на питьевое водоснабжение; Ивановская область)⁴

#КорректировкаНВВ, #СточныеВоды, #ПотериВоды

| Олег Москвитин — член Генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов, адвокат, партнер, руководитель антимонопольной и тарифной практик КА «Муранов, Черняков и партнеры», заместитель директора Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ
| Наталья Павлова — к.э.н., заместитель директора Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ
| Виктория Потапова — начальник отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования тарифных споров и разногласий в сфере ЖКХ и железнодорожных перевозок Управления регионального тарифного регулирования ФАС России
| Иван Степаненко — заместитель начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России
| Дмитрий Цембелев — юрист антимонопольной и тарифной практик КА «Муранов, Черняков и партнеры»

Суть дела:

МУПП «К» обратилось в ФАС России с заявлением о рассмотрении разногласий с Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области (далее — Орган регулирования, Департамент) по вопросу установления тарифов на водоотведение и питьевое водоснабжение.

Для МУПП «К» Департаментом утверждены долгосрочные тарифы методом индексации на водоснабжение и водоотведение на период 2016–2018 гг.

Разногласия при установлении тарифов на 2018 г. для МУПП «К» возникли по следующим статьям: «расходы на электрическую энергию», «расходы по сомнительным долгам», «расходы на оплату услуг водоотведения, приобретаемых у сторонних организаций», «некорректно рассчитана величина отклонения неподконтрольных расходов», «некорректно произведена корректировка НВВ».

Чем интересно:

При отсутствии дифференциации тарифа на водоотведение по категориям сточных вод в НВВ регулируемой организации могут быть учтены переменные расходы на поверхностные сточные воды. Документы, обосновывающие расходы по сомнительным долгам, не принимаются к учету при нарушении срока их представления.

Комментарий экспертов:

Следует согласиться с выводами федерального антимонопольного органа и с принятыми решениями, поскольку они основаны на нормах Основ ценообразования и Методических рекомендаций⁵, что следует из буквального содержания примененных пунктов.

Так, при анализе статьи расходов на электрическую энергию (водоотведение) ФАС России был произведен перерасчет фактически понесенных расходов регулируемой организации, исходя из показателя приема сточных вод с учетом поверхностных, последние из которых Департамент в своем расчете проигнорировал.

Как известно, пункт 64 Основ ценообразования предполагает, что расходы на приобретение электроэнергии включаются в объеме, определенном исходя из удельных расходов в расчете на объем поданной воды (принятых сточных вод) и объем используемой мощности, а также исходя из плановых (расчетных) цен (тарифов).

Подпункт «б» пункта 11 Основ ценообразования говорит о том, что тариф может устанавливаться дифференцировано с учетом параметра — «категории сточных вод», одной из которых и являются поверхностные сточные воды.

Таким образом, необходимость учета поверхностных вод предусматривает подпункт «б» пункта 11 Основ ценообразования, а в отсутствии дифференциации тарифа на водоотведение по категориям сточных вод в НВВ регулируемой организации могут быть учтены переменные расходы на поверхностные сточные воды.

Примерно аналогичная ситуация возникла и при определении расходов на оплату услуг водоотведения сторонним организациям, когда Орган регулирования также не принял к учету объем поверхностных вод, что, по мнению ФАС России, привело к некорректному расчету.

Актуальным эпизодом в рассматриваемом случае представляется также поддержанный ФАС России отказ Департамента в принятии подтверждающих документов по статье расходов по сомнительным долгам в связи с нарушением срока их представления.

В соответствии с пунктом 14 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 (далее — Правила), регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Согласно пункту 27 Правил решение об установлении тарифов принимается органом регулирования тарифов по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования тарифов не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливаются тарифы.

Обосновывающие документы (исполнительные листы) в данном случае представлены регулируемой организацией 15 декабря 2018 г.

Учитывая оставшийся пятидневный срок на принятие решения об установлении тарифа, а также факт существенного нарушения срока представления обосновывающих документов — до 1 мая 2018 г., Департамент отказал в их учете.

Однако такая позиция контролирующих органов, по мнению авторов, будет правомерна лишь в том случае, если такие документы действительно могли быть представлены в установленные сроки, то есть определяющим фактором следует учитывать дату вынесения и момент получения такого документа, в настоящем случае — исполнительного листа.

Относительно статьи затрат «Электроэнергия» по питьевому водоснабжению интерес вызывает однозначная позиция ФАС России о необходимости учета объема потерь воды при расчете расходов по данной статье затрат, что, безусловно, соотносится с пунктом 27 Основ ценообразования и правоприменением судов.

Так, в одном из своих определений⁶ Верховный Суд РФ прямо указал: «Включение в состав затрат расходов, связанных с потерями воды на участках водопровода, по которым осуществляется подъем воды, Основам ценообразования не противоречит, поскольку при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации, как это прямо следует из содержания пункта 27 Основ ценообразования, учитываются потери воды и потребление воды регулируемой организацией…».

Учитывая установленные нарушения, ФАС России рассчитала размер НВВ регулируемой организации с учетом корректных показателей расходов и обязала Департамент использовать выявленные к дополнительному учету расходы при корректировке НВВ регулируемой организации.

Обращаем внимание, что на момент написания указанного комментария арбитражные суды первой и апелляционной инстанций поддержали⁷ выводы ФАС России, признав рассматриваемые акты законными и обоснованными

Решение ФАС России от 9 июля 2018 г. № СП/52084/18 (Спор о долгосрочных тарифах на водоснабжение; Республика Хакасия)⁸

#НеподконтрольныеРасходы, #РаздельныйУчет, #ДавностьУчетаРасходов

Решение ФАС России от 9 июля 2018 г. № СП/52092/18 (Спор о долгосрочных тарифах на водоотведение; Республика Хакасия)⁹

#НеподконтрольныеРасходы, #РаздельныйУчет, #ДавностьУчетаРасходов

| Антон Горбачев — заместитель генерального директора по вопросам тарифообразования в области ТЭК ООО «ЭнергоКонсалт»
| Виктория Потапова — начальник отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования тарифных споров и разногласий в сфере ЖКХ и железнодорожных перевозок Управления регионального тарифного регулирования ФАС России
| Галина Смирнова — к.э.н., заместитель генерального директора по методологии ООО «СИТЭК»
| Юлия Юдина — начальник Управления регионального тарифного регулирования ФАС России

Суть дела:

ФАС России рассмотрела разногласия между МУП «В» г. Абакана (регулируемая организация) и Регулятором (МЭР Республики Хакасия) в связи с заявленным несогласием регулируемой организации с установлением долгосрочных параметров регулирования на период 2016-2018 гг. и тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2018 г., установленных Приказом № 150-в¹⁰, Приказом № 125-в¹¹.

В соответствии с заявлением регулируемой организации при установлении (корректировке) тарифа на питьевое водоснабжение и водоотведение на 2018 г. органом регулирования не были учтены:

— за 2016 г.: операционные расходы и неподконтрольные расходы;

— за 2015 г.: общехозяйственные (цеховые) расходы, ремонтные расходы, административные расходы, средства на возврат займов, кредитов и процентов по ним;

— за 2014 г.: общехозяйственные (цеховые) расходы и средства на возврат процентов по кредиту и займу, возникшие в результате кассовых разрывов за 2014 г.;

— расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифе по водоснабжению (плата за подключение в индивидуальном порядке);

— объем реализации услуг водоотведения (принятых сточных вод).

Чем интересно:

Осуществление регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения связано с необходимостью поддержания параметров качества и надежности (бесперебойности) осуществления деятельности. Незапланированное увеличение операционных расходов регулируемой организации в части производственных и ремонтных расходов является распространенной практикой в рамках данного вида деятельности.

В то же время регулирование цен (тарифов) на основе принципов долгосрочного ценообразования не предполагает изменения базового уровня операционных расходов в течение долгосрочного периода регулирования.

В целях учета в регулируемых тарифах экономически обоснованных расходов регулируемых организаций предусмотрены механизмы компенсации недополученных доходов по регулируемому виду деятельности, а также корректировки тарифов по неподконтрольным расходам.

Комментарий экспертов:

Рассматриваемое решение по разногласиям ФАС России в сфере водоснабжения и водоотведения включает:

— разногласия в части операционных расходов: установление базового уровня операционных расходов; анализ фактических расходов в составе операционных расходов за календарный период (год) в рамках долгосрочного периода регулирования; корректировка операционных расходов по итогам деятельности за предшествующие периоды;

— разногласия в части неподконтрольных расходов: подтверждение фактически списанной дебиторской задолженности; оценка превышения суммы списанной безнадежной дебиторской задолженности над резервом по сомнительным долгам гарантирующей организации, ранее установленным в тарифе;

— разногласия в части учета расходов по подключению новых абонентов в тарифах на питьевое водоснабжение;

— разногласия в части корректного учета объема реализации услуг водоотведения (принятых сточных вод).

Регулируемая организация мотивирует свое требование пересмотра результатов корректировки тарифа на 2018 г. тем, что при ее проведении органом регулирования не были учтены фактические расходы организации за предыдущие периоды регулирования. Существенное значение для принятия решения по предъявленному требованию имеют: экономическое содержание рассматриваемых статей затрат и календарный период, за который они были произведены:

— за 2016 г. — операционные расходы и неподконтрольные расходы;

— за 2015 г. — общехозяйственные расходы, административные расходы, средства на возврат займов, кредитов и процентов по ним;

— за 2014 г. — общехозяйственные расходы и средства на возврат займов, кредитов и процентов по ним;

— расходы по подключению новых абонентов.

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 (далее — Основы ценообразования), установленный органом регулирования базовый уровень операционных расходов в качестве долгосрочного параметра регулирования не подлежит пересмотру в течение всего долгосрочного периода регулирования. Дальнейшая корректировка базового уровня операционных расходов возможна только в зависимости от фактического и прогнозного изменения индекса потребительских цен, индекса эффективности операционных расходов, индекса изменения количества активов.

В такой ситуации отказ ФАС России в удовлетворении требований регулируемой организации о пересмотре базового уровня операционных расходов в течение долгосрочного периода регулирования является обоснованным по отношению к статьям затрат, входящим в их состав: общехозяйственные расходы, административные расходы, средства на возврат займов, кредитов и процентов по ним.

При этом пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрено, что если регулируемая организация понесла в истекшем периоде регулирования экономически обоснованные расходы (недополученные доходы), подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью, то они учитываются при установлении тарифов в полном объеме и не позднее, чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором они были подтверждены. В этом случае корректировка НВВ рассматривается в соответствии со статьей 65-ж Основ ценообразования как расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов и включаются в состав неподконтрольных расходов.

Таким образом, фактические расходы, понесенные в 2015 г. и подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью в 2016 г., могут быть учтены в периоде регулирования 2017–2019 гг. Необходимыми условиями такого решения являются обоснование их экономической необходимости и тот факт, что они ранее не были учтены в тарифе.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования учет недополученных доходов регулирующим органом осуществляется не позднее, чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью. Таким образом, ФАС России осуществляет рассмотрение разногласий исходя из возможности учета регулирующим органом недополученных доходов в течение трех лет с периода фактического подтверждения при условии заявления регулируемой организации о недополученных доходах в период их фактического подтверждения (в данном случае — 2016 г.).

Регулируемая организация также оспаривала исключение регулирующим органом фактических расходов, связанных с покрытием безнадежной к взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктами 26 и 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом ФСТ от 27 декабря 2013 г. № 1746-э (далее — Методические указания), в составе базовых операционных расходов первого календарного года долгосрочного периода регулирования в части сбытовых расходов предусматривается создание резерва по сомнительным долгам, предназначенного для компенсации безнадежной к взысканию дебиторской задолженности на случай ее списания.

Неподконтрольные расходы в части сбытовых расходов гарантирующей организации определяются в размере не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население, по данным за предыдущий период регулирования (в соответствии с бухгалтерской и статистической отчетностью).

Для последующих лет долгосрочного периода регулирования устанавливается учет расходов по сомнительным долгам в составе неподконтрольных расходов (пункты 49 и 88 Методических указаний).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в НВВ разницы между учтенным резервом по сомнительным долгам и фактически списанной дебиторской задолженностью.

Также регулируемая организация оспаривала исключение регулирующим органом фактических расходов по подключению (технологическому присоединению) новых потребителей за период 2015-2016 гг. из НВВ тарифа на питьевую воду.

В соответствии с Основами ценообразования деятельность по подключению (технологическому присоединению) является отдельным видом деятельности, а тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения является отдельным видом тарифа.

Тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливается на основании установленных значений необходимой валовой выручки и расчетного объема отпуска воды, сформированных на основании раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности регулируемой организации. Расходы, связанные с деятельностью по технологическому присоединению новых потребителей, не могут входить в состав расходов, связанных с деятельностью по водоснабжению.

Разногласия по объему принятых сточных вод при корректировке тарифа на водоотведение на 2018 г. были удовлетворены ФАС России частично.

Необходимо отметить, что в данном случае согласно решению ФАС России некорректный расчет объема водоотведения был осуществлен как со стороны регулирующего органа, так и со стороны регулируемой организации.

В соответствии с Методическими указаниями расчет объема водоотведения осуществляется с учетом:

— фактического объема принимаемых сточных вод;

— динамики объема принимаемых сточных вод за последние три года;

— информации об объеме сточных вод, принимаемых от новых абонентов;

— информации о прекращении водоотведения от существующих абонентов.

Расчет объема водоотведения со стороны регулируемой организации был осуществлен без разделения по категориям потребителей. Согласно утвержденным формам балансов водоснабжения и водоотведения расчет объемов осуществляется по категориям потребителей: от организаций, осуществляющих водоотведение, и от собственных абонентов.

В свою очередь расчет объема водоотведения со стороны регулирующего органа был осуществлен на уровне фактического показателя за 2016 г. без учета динамики объема приема сточных вод за последние три года. Однако объем принятых сточных вод (как и объем поставляемой воды) определяется по формулам (1) и (1.1) Методических указаний, исходя из данных за предыдущие три периода.

Решение ФАС России от 9 июля 2018 г. № СП/52132/18 (Частичное удовлетворение требований в споре о включении в тариф на водоотведение на 2018 г. расходов по ряду статей затрат; Ивановская область)¹²

#НедополученныеДоходы, #СрокУчетаНедополученныхДоходов,
#РезервПоСомнительнымДолгам, #ПроцентыПоКредитам

| Денис Белогородов — руководитель проектов Центра экспертизы цен и тарифов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ
| Станислав Бржезянский — к.т.н., директор Центра экспертизы цен и тарифов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ
| Виктория Потапова — начальник отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования тарифных споров и разногласий в сфере ЖКХ и железнодорожных перевозок Управления регионального тарифного регулирования ФАС России
| Юлия Юдина — начальник Управления регионального тарифного регулирования ФАС России

Суть дела:

Спор между АО «В» и Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области (Орган регулирования), касающийся корректировки необходимой валовой выручки отчетного периода регулирования при расчете тарифов на 2018 г. в части оказываемых услуг водоотведения.

Чем интересно:

Рассматриваемое решение наглядно демонстрирует корректные, соответствующие положениям законодательства подходы к определению экономически обоснованных величин расходов по статьям «Недополученные доходы» и «Резерв по сомнительным долгам», «Проценты по кредитам».

Комментарий экспертов:

В рассматриваемом решении ФАС России, руководствуясь Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования¹³ и Методическими указаниями в сфере водоотведения¹⁴, обосновано приходит к выводу, что при установлении тарифов (с применением любого из методов регулирования) необходимая валовая выручка (далее — НВВ) регулируемой организации должна включать в себя расходы на амортизацию и расчетную предпринимательскую прибыль.

ФАС России подчеркивает, что при корректировке НВВ на 2018 г., обусловленной результатом анализа итогов работы организации за 2016 г., исключение экономически обоснованных фактических расходов по статьям «Амортизация» и «Расчетная предпринимательская прибыль» недопустимо.

Суть решения ФАС России заключается в указании Органу регулирования на необходимость ежегодного проведения анализа итогов работы организации за год, предшествующий году установления тарифов, и учета результатов этого анализа при установлении тарифов для целей обеспечения их экономической обоснованности.

Подходы ФАС России, примененные в данном решении, полностью соответствуют законодательству РФ, являются актуальными, подлежащими, по нашему мнению, применению для всех региональных органов регулирования.

Также актуальным является пояснение ФАС России, сделанное в данном решении, о сроке учета экономически обоснованных недополученных доходов. Отмечается, что решением ФАС России от 13 июня 2017 г. признаны экономически обоснованными недополученные доходы, которые должны быть учтены в 2017–2019 гг.

Орган регулирования учел в тарифах на 2017–2018 гг. 2/3 определенных ФАС России недополученных доходов и таким образом не нарушил законодательство РФ, поскольку оставшуюся 1/3 часть он вправе учесть при установлении тарифов на 2019 г.

В части учета резерва по сомнительным долгам гарантирующей организации за 2016 г., ФАС России отмечает, что организация ни в Орган регулирования, ни в ФАС России не представила документов, подтверждающих экономическую обоснованность величины резерва по сомнительным долгам, в т.ч.: приказа о создании резерва; актов, сформированных по итогам инвентаризации задолженностей; приказов о списании безнадежной дебиторской задолженности.

В связи с этим, учитывая, что обязанность предоставления обоснований для учета величины расходов лежит на самой регулируемой организации, ФАС России правомерно не усмотрела нарушения законодательства РФ в действиях Органа регулирования по неучету заявленных организацией расходов по резерву по сомнительным долгам.

В части определения расходов на уплату процентов по кредитам и займам на производственные нужды на 2018 г. ФАС России провела комплексный анализ итогов работы организации и установила, что наблюдается ежегодный рост чистой прибыли. Это обстоятельство свидетельствует о наличии у организации экономических резервов, которые могут быть использованы для финансирования предполагаемых расходов на уплату процентов по кредитам и займам, без перекладывания этих расходов на тарифный источник.

Решение ФАС России от 9 июля 2018 г. № СП/52667/18 (Частичное удовлетворение требований в споре о включении в тариф на водоотведение на 2018 г. недополученных доходов, связанных с отклонением объема реализации услуг по водоотведению от планового показателя; Свердловская область)¹⁵

#НедополученныеДоходы

| Денис Белогородов — руководитель проектов Центра экспертизы цен и тарифов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ
| Станислав Бржезянский — к.т.н., директор Центра экспертизы цен и тарифов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ
| Виктория Потапова — начальник отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования тарифных споров и разногласий в сфере ЖКХ и железнодорожных перевозок Управления регионального тарифного регулирования ФАС России
| Юлия Юдина — начальник Управления регионального тарифного регулирования ФАС России

Суть дела:

Спор между АО «В» и Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее — Орган регулирования), касающийся включения недополученных доходов, связанных с отклонением объема реализации услуг по водоотведению от планового показателя.

Чем интересно:

Рассматриваемое дело наглядно демонстрирует, по нашему мнению, корректный, соответствующий положениям законодательства подход к определению экономически обоснованных величин расходов по статье «Недополученные доходы».

Комментарий экспертов:

Суть поданного организацией в ФАС России заявления о разногласиях заключается в требовании учесть при установлении тарифов на 2018 г. недополученные доходы прошлых лет, подлежащие учету в тарифах 2018–2019 гг., но не учтенные Органом регулирования.

При анализе представленных на разногласия материалов ФАС России установлено, что при утверждении тарифов на 2015–2016 гг. Органом регулирования не учтена динамика снижения объемов оказанных услуг АО «В» по водоотведению. Фактические объемы оказания услуг ниже плановых значений, учтенных при установлении тарифов, что явно свидетельствует о наличии недополученных доходов, поскольку величина фактического водоотведения зависит не от деятельности организации, а определяется потребностями потребителей услуг водоотведения.

На основании представленных на разногласия материалов ФАС России произведен расчет, отражающий экономию по условно-переменным статьям затрат («Электроэнергия», «Водный налог»), которые напрямую зависят от объема услуг водоотведения. Из-за снижения фактического объема услуг (по сравнению с плановой величиной) неизбежно (при прочих равных условиях) должно происходить снижение (по сравнению с плановыми величинами) затрат по статьям «Электроэнергия», «Водный налог».

Также ФАС России было учтено, что потребителям до 2017 г. выставлялась стоимость оказываемой услуги с учетом тарифа по питьевому водоснабжению и утвержденной инвестиционной надбавки.

ФАС России отмечено, что пунктом 15 Основ ценообразования¹⁶ и пунктом 12 Методических указаний¹⁷ предусматривается учет недополученных доходов, возникших в связи со снижением фактического полезного отпуска по сравнению с плановой величиной.

Следует обратить внимание на обстоятельство, имеющее значение как для региональных органов регулирования, так и для регулируемых организаций: ФАС России было установлено, что недополученные доходы 2015 г. были частично учтены Органом регулирования в 2018 г.

Однако в соответствии с положениями пункта 15 Основ ценообразования недополученные доходы могут быть заявлены для учета в составе необходимой валовой выручки в год, следующий за годом, когда данные расходы должны быть подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Недополученные доходы за 2015 г. были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью в 2016 г. и должны были быть заявлены организацией для установления тарифов на 2017 г., после чего у Органа регулирования появляется обязанность учесть их в течение трех последующих периодов регулирования.

Представление организацией в орган регулирования при установлении тарифов на 2018 г. обоснований по учету недополученного дохода за 2015 г. (при отсутствии предоставления таких обоснований при установлении тарифа на 2017 г.) является основанием для отказа Органа регулирования в учете недополученного дохода.

Решение ФАС России от 10 июля 2018 г. № СП/52718/18 (Частичное удовлетворение требований в споре о включении в тариф на питьевое водоснабжение на 2018 г. недополученных доходов, связанных с отклонением объема реализации услуг по питьевому водоснабжению от планового показателя; Свердловская область)¹⁸

#НедополученныеДоходы, #ОтклонениеФактическогоОбъемаУслуг

| Денис Белогородов — руководитель проектов Центра экспертизы цен и тарифов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ
| Станислав Бржезянский — к.т.н., директор Центра экспертизы цен и тарифов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ
| Виктория Потапова — начальник отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования тарифных споров и разногласий в сфере ЖКХ и железнодорожных перевозок Управления регионального тарифного регулирования ФАС России
| Юлия Юдина — начальник Управления регионального тарифного регулирования ФАС России

Суть дела:

Спор между АО «В» и Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее — Орган регулирования) в части включения недополученных доходов, связанных с отклонением объема реализации услуг по питьевому водоснабжению от планового показателя.

Чем интересно:

Рассматриваемое дело наглядно демонстрирует корректный, соответствующий положениям законодательства подход к определению экономически обоснованных величин расходов по статье «Недополученные доходы».

Комментарий экспертов:

Суть поданного организацией в ФАС России заявления о разногласиях заключается в требовании учесть при установлении тарифов на 2018 г. недополученные доходы прошлых лет, подлежащие учету в тарифах 2018–2019 гг., которые не были приняты Органом регулирования в расчет необходимой валовой выручки 2018 г. в связи с недоказанностью АО «В» причин, по которым возникло снижение объемов реализации услуг, не зависящих от регулируемой организации.

ФАС России установлено, что фактическая величина отклонения объема реализации услуг по питьевому водоснабжению от планового показателя за 2016 г. сложилась в размере 570,4 тыс. куб.м., что явно свидетельствует о наличии недополученных доходов, поскольку величина фактического водопотребления не зависит от деятельности организации, а определяется исключительно потребностями потребителей питьевого водоснабжения.

ФАС России проанализирован представленный организацией расчет недополученных доходов, на основании которого выявлены отдельные несоответствия.

Так, например, организацией рассчитаны расходы на возмещение потерь воды в размере 30%, удельный расход электрической энергии рассчитан с учетом полезного отпуска, а не подъема воды, как это определено пунктом 64 Основ ценообразования¹⁹.

На основании представленных на разногласия материалов ФАС России произведен расчет, отражающий экономию по условно-переменным статьям затрат («Электроэнергия», «Водный налог»), которые напрямую зависят от полезного отпуска. Из-за снижения фактического полезного отпуска (по сравнению с плановой величиной) неизбежно (при прочих равных условиях) должно происходить снижение (по сравнению с плановыми величинами) затрат по статьям «Электроэнергия», «Водный налог».

Также ФАС России было учтено, что потребителям до 2017 г. выставлялась стоимость оказываемой услуги с учетом тарифа по питьевому водоснабжению и утвержденной инвестиционной надбавки.

ФАС России обоснованно отмечено, что пунктом 15 Основ ценообразования и пунктом 12 Методических указаний²⁰ предусматривается учет недополученных доходов, возникших в связи со снижением фактического полезного отпуска по сравнению с плановой величиной.

В связи с этим ФАС России произведен расчет недополученных за 2016 г. доходов в соответствии с формулой (33) Методических указаний, по результатам которого признано целесообразным включение в состав НВВ на 2018–2020 гг. части заявленных АО «В» недополученных доходов за 2016 г.

Решение ФАС России от 20 июля 2018 г. № АГ/56179/18 (Частичное удовлетворение требований в споре о включении в тариф на питьевое водоснабжение на 2018 г. расходов по ряду статей затрат; Ивановская область)²¹

#КорректировкаНВВ, #РасходыНаАмортизацию,
#НедополученныеДоходы, #РасчетнаяПредпринимательскаяПрибыль,
#ПроцентыПоКредитам, #ПовторноеЗаявлениеТребований

| Денис Белогородов — руководитель проектов Центра экспертизы цен и тарифов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ
| Станислав Бржезянский — к.т.н., директор Центра экспертизы цен и тарифов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ
| Виктория Потапова — начальник отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования тарифных споров и разногласий в сфере ЖКХ и железнодорожных перевозок Управления регионального тарифного регулирования ФАС России
| Юлия Юдина — начальник Управления регионального тарифного регулирования ФАС России

Суть дела:

Спор между АО «В» и Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области (Орган регулирования) в части корректировки необходимой валовой выручки отчетного периода регулирования при расчете тарифов на 2018 г. в части оказываемых услуг питьевого водоснабжения.

Чем интересно:

Рассматриваемое решение наглядно демонстрирует корректные, соответствующие положениям законодательства подходы к определению экономически обоснованных величин расходов по статьям «Амортизация», «Недополученные доходы» и «Расчетная предпринимательская прибыль», «Проценты по кредитам».

Комментарий экспертов:

В рассматриваемом решении ФАС России, руководствуясь Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования²² и Методическими указаниями в сфере водоснабжения²³, приходит к выводу, что при установлении тарифов (с применением любого из методов регулирования) необходимая валовая выручка (далее — НВВ) регулируемой организации должна включать в себя расходы на амортизацию.

ФАС России подчеркивает, что при корректировке НВВ на 2018 г., обусловленной результатом анализа итогов работы организации за 2016 г., исключение экономически обоснованных фактических расходов по статье «Амортизация» недопустимо.

Применительно к корректировке по статье «Расчетная предпринимательская прибыль» ФАС России обращает внимание на необходимость проведения расчета экономически обоснованной величины расчетной предпринимательской прибыли с учетом решения ФАС России от 6 декабря 2016 г. № СП/84196/16²⁴, принятого по ранее рассмотренному спору между АО «В» и Органом регулирования. Однако указанное решение при определении фактической величины расчетной предпринимательской прибыли за 2016 г. Органом регулирования учтено не было, что является нарушением законодательства РФ.

В части учета недополученных доходов прошлых периодов регулирования ФАС России отмечает, что решением ФАС России от 13 июня 2017 г. № СП/39301/17²⁵ по результатам проведенного анализа организации было отказано в удовлетворении требований по учету недополученных доходов за 2014–2015 гг., в связи с чем у ФАС России отсутствуют основания для их учета в тарифах 2018 г.

Подходы ФАС России, примененные в указанном решении, по нашему мнению, полностью соответствуют законодательству РФ, являются актуальными, подлежащими применению в аналогичных спорах.

В рассматриваемом решении также подчеркивается необоснованность повторного заявления в ФАС России требований, ранее уже рассмотренных данным органом.

В части определения расходов на уплату процентов по кредитам и займам на производственные нужды на 2018 г. ФАС России провела комплексный анализ итогов работы организации и установила, что наблюдается ежегодный рост чистой прибыли. Это обстоятельство свидетельствует о наличии у организации экономических резервов, которые могут быть использованы для финансирования предполагаемых расходов на уплату процентов по кредитам и займам, без перекладывания этих расходов на тарифный источник.

Решение от 30 июля 2018 г. № АК/59329/18 (О частичном удовлетворении заявления о включении в тариф на водоотведение (очистку сточных вод) ряда статей расходов; Республика Мордовия)²⁶

#Спецодежда, #НормативнаяПрибыль

| Илья Бочинин — юрист антимонопольной и тарифной практик КА «Муранов, Черняков и партнеры»
| Олег Москвитин — член Генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов, адвокат, партнер, руководитель антимонопольной и тарифной практик КА «Муранов, Черняков и партнеры», заместитель директора Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ
| Виктория Потапова — начальник отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования тарифных споров и разногласий в сфере ЖКХ и железнодорожных перевозок Управления регионального тарифного регулирования ФАС России
| Юлия Юдина — начальник Управления регионального тарифного регулирования ФАС России

Суть дела:

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 (далее — Основы ценообразования) и Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э (далее — Методические указания), Органом регулирования были приняты тарифы на долгосрочный период регулирования 2018–2019 гг. с применением метода индексации на очистку сточных вод.

ПАО «В» считала, что Органом регулирования на 2018 г. тариф на водоотведение (очистку сточных вод) установлен на уровне ниже экономически обоснованного и в связи с этим просила признать экономически обоснованным иной размер расходов, подлежащих дополнительному учету в тарифах 2018 г. для ПАО «В», оспаривая расходы по некоторым статьям затрат.

Чем интересно:

В данном деле оспаривался сразу ряд статей затрат ПАО «В», и ФАС России высказала по этим затратам свою позицию, актуальную для столкнувшихся с аналогичными вопросами организаций и органов регулирования. Рассмотрим несколько из них.

Комментарий экспертов:

В соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации.

По результатам проведенного анализа в комментируемом деле представляется целесообразным осветить некоторые из статей разногласий (спора), представляющих, возможно, наибольший интерес.

Расходы на спецодежду.

По данной статье затрат ПАО «В» представлен расчет расходов на спецодежду в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития России № 543.

ФАС России обратила внимание, что представленные ПАО «В» договоры на приобретение спецодежды были заключены без проведения конкурсных процедур. Однако, в силу того, что расходы на спецодежду фактически являются обязательными для организаций (статья 221 Трудового кодекса РФ), ФАС России признала обоснованной общую сумму средств по расчету регулируемой организации.

Разногласия, касающиеся нормативной прибыли.

Затраты по данной статье заявлены ПАО «В» на уровне 52,53 тыс. руб. В составе указанной статьи регулируемой организацией оспариваются расходы на социальные нужды, предусмотренные коллективным договором.

Основным аргументом Органа регулирования по неучету вышеуказанных затрат является отсутствие в составе тарифной заявки ПАО «В» коллективного договора, регулирующего социально-трудовые отношения в организации между работниками и работодателем.

На момент установления тарифов в Орган регулирования, а также на досудебное урегулирование споров в ФАС России ПАО «В» предоставлено положение об оплате труда, а также справка на 2018 г. о количестве юбиляров.

ФАС России проведен анализ положения об оплате труда работников ПАО «В», по итогам которого выявлено, что материальная помощь в ПАО «В» предусматривается за счет чистой прибыли.

В этой связи ПАО «В» отказано в удовлетворении требований в части учета средств по статье «Нормативная прибыль».

Решение ФАС России от 8 августа 2018 г. № МО/62205/18 (Частичное удовлетворение требований в споре, касающемся определения базового уровня операционных расходов, при установлении тарифов на водоснабжение на 2018–2020 гг.; Камчатский край)²⁷

#БазовыйУровеньОперационныхРасходов,
#ТекущийИКапитальныйРемонт, #РасходыНаУслугиСвязиИИнтернета

| Денис Белогородов — руководитель проектов Центра экспертизы цен и тарифов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ
| Станислав Бржезянский — к.т.н., директор Центра экспертизы цен и тарифов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ
| Евгений Киселев — заместитель начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России
| Виктория Потапова — начальник отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования тарифных споров и разногласий в сфере ЖКХ и железнодорожных перевозок Управления регионального тарифного регулирования ФАС России

Суть дела:

Спор между КГУП «К» и Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края (далее — Орган регулирования) относительно установленного базового уровня операционных расходов КГУП «Камчатский водоканал» 2018 г. (по ряду статей затрат).

Чем интересно:

Рассматриваемое дело демонстрирует корректные, соответствующие положениям законодательства подходы к определению экономически обоснованных величин расходов по статьям «Текущий и капитальный ремонт» и «Расходы на услуги связи и интернета».

Комментарий экспертов:

Обращение регулируемой организации в ФАС России было обусловлено тем, что, по мнению заявителя, при расчете базового уровня операционных расходов Органом регулирования не была учтена часть производственных расходов на экономически обоснованном уровне.

ФАС России отмечено в решении, что в поданном на досудебное рассмотрение заявлении в части статьи «Текущий и капитальный ремонт» регулируемая организация указывает, что Органом регулирования не были учтены расходы на проведение текущего и капитального ремонта основных фондов, задействованных на водоснабжении, несмотря на представление регулируемой организацией локальных сметных расчетов, графиков проведения планово-предупредительных ремонтных работ на 2018 г. с указанием наименования оборудования, норм времени и перечня необходимых материалов.

При этом в соответствии с пунктом 40 Основ ценообразования²⁸ в составе ремонтных расходов учитываются: а) расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; б) расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; в) расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала. Также, согласно пункту 51 Основ ценообразования и пункту 24 Методических указаний²⁹ при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

ФАС России акцентировала внимание на том факте, что согласно пункту 5 раздела II Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 641 (далее — Постановление № 641), в утвержденной производственной программе регулируемой организации отсутствует перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды и качества очистки сточных вод, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе по снижению потерь воды при транспортировке. В условиях возникновения разногласий по утвержденному перечню плановых мероприятий по ремонту объектов централизованных систем водоснабжения согласно пункту 19 раздела IV Постановления № 641 регулируемая организация вправе подать в уполномоченный орган заявление в целях урегулирования возникших разногласий, однако регулируемая организация не воспользовалась данным правом.

Также ФАС России было указано:

— документы, подтверждающие фактически понесенные затраты КГУП «К» за первое полугодие 2017 г., в представленных документах отсутствовали;

— органом регулирования при формировании необходимой валовой выручки КГУП «К» на 2018 г. принималось во внимание то, что в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных предприятием с администрациями Мильковского и Атласовского сельских поселений Мильковского муниципального района, затраты по капитальному ремонту несет арендодатель;

— с момента принятия основных фондов на баланс КГУП «К» происходит начисление сумм амортизационных отчислений. Начисляемые в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета амортизационные отчисления накапливаются в целях компенсации износа основных фондов, накопления необходимых средств для воспроизводства и восстановления основных фондов (возмещения выбывших основных фондов). Согласно пунктам 3.8 и 3.16 Положения о проведении планового предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом от 1 июня 1989 г. № 13-8 Госстроя РСФСР и управлением жилищно-гражданского строительства Госстроя УССР от 21 сентября 1989 г. № 2/329 (далее — Положение о ремонтах), ремонтные работы в объеме текущего ремонта, производимые в процессе капитального ремонта, и капитальный ремонт осуществляются за счет амортизационных отчислений, предназначенных на эти цели.

Указанное Положение о ремонтах обязательно для применения предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из приведенных подходов, ФАС России пришла к выводу, что заявленные требования по статье «Текущий и капитальный ремонт» не подлежат удовлетворению.

По статье «Расходы на услуги связи и интернета» ФАС России, на наш взгляд, оправданно указала на некорректность расчета расходов на связь и интернет с учетом НДС в условиях работы организации на общей системе налогообложения.

Кроме того, ФАС России в связи с отсутствием подтверждающих фактические расходы документов (счета-фактуры и акты выполненных работ за первое полугодие 2017 г.) не были приняты расходы на сотовую связь, что также является правомерным при отсутствии подобного подтверждения.

Решение ФАС России от 8 августа 2018 г. № МО/62207/18 (Частичное удовлетворение требований в споре, касающемся определения базового уровня операционных расходов при установлении тарифов на водоотведение на 2018–2020 гг.; Камчатский край)³⁰

#БазовыйУровеньОперационныхРасходов,
#Горюче-смазочныеМатериалы, #РасходыНаОплатуТруда

| Денис Белогородов — руководитель проектов Центра экспертизы цен и тарифов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ
| Станислав Бржезянский — к.т.н., директор Центра экспертизы цен и тарифов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ
| Виктория Потапова — начальник отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования тарифных споров и разногласий в сфере ЖКХ и железнодорожных перевозок Управления регионального тарифного регулирования ФАС России
| Иван Степаненко — заместитель начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России

Суть дела:

Спор между КГУП «К» и Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края (далее — Орган регулирования) относительно установленного базового уровня операционных расходов КГУП «К» 2018 года (по ряду статей затрат).

Чем интересно:

Рассматриваемое решение наглядно демонстрирует корректный, соответствующий положениям законодательства подход к определению экономически обоснованной величины расходов по статье «Горюче-смазочные материалы», «Расходы на оплату труда».

Комментарий экспертов:

Обращение регулируемой организации в ФАС России было обусловлено тем, что, по мнению заявителя, при расчете базового уровня операционных расходов Органом регулирования не была