А.А. Бирюков

Как подать жалобу в Европейский суд по правам человека

Практическое пособие

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 341.231.14

ББК 67.412.2

Б64

Автор:

Бирюков А. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Ставропольского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

В предлагаемом читателю пособии в краткой форме изложены практические рекомендации, предназначенные для подготовки и направления индивидуальной жалобы в Европейский суд по правам человека, последовательно раскрыто содержание прав человека, охраняемых Европейской конвенцией, условия приемлемости жалобы и правила ее составления. Ознакомившись с пособием, читатель может узнать о компетенции Европейского суда, особенностях вынесения и исполнения постановлений в пользу заявителя.

Законодательство приведено по состоянию на 1 января 2018 г.

Книга предназначена для широкого круга читателей.

УДК 341.231.14

ББК 67.412.2

© Бирюков А. А., 2018

© ООО «Проспект», 2018

Принятые сокращения

АПК | Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ
ГПК | Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ
ЕСПЧ | Европейский суд по правам человека
МОТ | Международная организация труда
ООН | Организация Объединенных Наций
П. | Пункт
Подп. | Подпункт
СЗ РФ | Собрание законодательства Российской Федерации
СМИ | Средства массовой информации
Ст. | Статья
УПК | Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ
ФЗ | Федеральный закон
ФКЗ | Федеральный конституционный закон

Полезные ссылки

http://www.echr.coe.int | Официальный сайт Европейского суда по правам человека
http://www.un.org | Официальный сайт Организации Объединенных Наций
http://www.coe.int | Официальный сайт Совета Европы
http://minjust.ru | Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации
http://ombudsmanrf.org | Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
http://www.ksrf.ru | Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации
http://www.vsrf.ru | Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Предисловие

Жить – значит бороться.

Сенека

В современном мире защита прав человека в силу различных вызовов, с которыми постоянно сталкивается наша цивилизация, является одной из самых противоречивых юридических категорий. С одной стороны, мы являемся свидетелями эволюции международного правотворчества, результатом которой стало провозглашение верховенства естественных прав человека. Эффективные признание, защита и осуществление прав человека, в свою очередь, стали основной целью, к достижению которой должны стремиться все народы и все государства. По крайней мере, так эта цель провозглашена во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН еще в 1948 г.¹

Достигнута ли сегодня эта цель? Отчасти да. Отмечая 70-летний рубеж принятия основных международных конвенций о правах человека и 50-летие пактов в области гражданских, политических экономических, социальных и культурных прав², большинство государств, которые пошли по демократическому пути развития, имплементировали в свое национальное законодательство нормы международного права. Не исключение здесь и наше государство, Основной Закон которого признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права³. Такое мнение разделяется многими специалистами. Как справедливо полагает профессор Т.Г. Морщакова, Конституция России в отношении международного права прав человека находится на самом высоком уровне мировых стандартов⁴.

Имплементируя соответствующие нормы международных конвенций, пактов и иных соглашений, государство создает и механизм защиты прав человека. Такой механизм обеспечивает как судебную, так и внесудебную защиту прав человека теми способами, которые получили закрепление в Конституции РФ, Гражданском кодексе и иных актах материального и процессуального права.

30 марта 1998 г. Президент Б.Н. Ельцин подписал ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее – Европейская конвенция)⁵. Несмотря на то что конвенция была ратифицирована с рядом оговорок и заявлений, с ратификацией конвенции правовая система нашего государства с этого момента окончательно вошла в общую систему международного гуманитарного права.

Государства – участники Европейской конвенции признают без специального соглашения обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В этом случае граждане государства – участника Европейской конвенции могут подавать жалобы о защите своих прав после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Такое же право предоставлено любому физическому лицу, любой неправительственной организации и любой группе частных лиц, которые утверждают, что являются жертвами нарушения их прав одним из государств – участников конвенции⁶.

Больше 20 лет в России действует институт Уполномоченного по правам человека, который согласно ст. 1 одноименного ФКЗ № 1 от 26.02.1997 способствует восстановлению нарушенных прав, совершенствованию законодательства о правах человека и гражданина и приведению его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, развитию международного сотрудничества в области прав человека, правовому просвещению по вопросам прав и свобод человека, форм и методов их защиты.

Должности уполномоченных учреждены и в субъектах Российской Федерации, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также в соответствии с конституцией или уставом соответствующего субъекта РФ⁷.

Еще одним важнейшим процессом, способствующим развитию системы мер, направленных на защиту прав человека, стала гуманизация уголовного законодательства и, соответственно, уголовного наказания. Следствием данного процесса для стран, являющихся членами Совета Европы, стала отмена (неприменение) смертной казни как уголовного наказания, сокращение применения наказаний, предусматривающих лишение свободы и т. д. Россия стала членом Совета Европы 28 февраля 1996 г. В том же году в нашей стране был приведен в исполнение последний смертный приговор.

Что можно увидеть с другой стороны? А увидеть можно те самые противоречия, о которых уже было сказано выше. Главное противоречие заключается в том, что, несмотря на все принимаемые меры, гарантии, нормативные предписания, права человека продолжают нарушаться даже в тех странах, которые давно взяли на себя международные обязательства путем ратификации Европейской конвенции и протоколов к ней. Почему так происходит и где основная причина данных противоречий? Ответ на этот вопрос невозможно найти только в рамках правового поля. Сегодня человечество сталкивается с рядом угроз, которые представляют собой серьезное испытание для международного гуманитарного права. Военные конфликты, глубокий кризис в экономике многих государств, коррупция органов власти, неконтролируемая миграция создают условия для массового нарушения прав человека, а подчас сводят на нет стоимость самого дорогого – человеческой жизни. В качестве примера тех самых противоречий в оценке прав человека можно назвать существование полярных политических режимов, где в одних случаях государственные суды выносят смертные приговоры всего лишь за религиозные убеждения, а в других, наоборот, в ранг «религии» возведена толерантность, которую рьяно защищают суды всех инстанций, и в том числе ЕСПЧ. Таковы XXI век и его реалии.

Целью данного пособия не является глубокий и всесторонний анализ теоретической конструкции прав человека и процессуальных особенностей их защиты в ЕСПЧ. В этом плане правовая наука в своем арсенале имеет достаточно много серьезных комплексных исследований. Эта книга предназначена прежде всего для читателя, который впервые сталкивается с проблемой нарушения своих прав и свобод и ищет способы их защиты, получив отказ после обращения в отечественные суды и иные государственные и негосударственные юрисдикционные органы России. В пособии можно найти информацию, которая дает представление о правах человека, которым предоставляется конвенционная охрана, о структуре, полномочиях ЕСПЧ, требованиях к форме и содержанию, условиях приемлемости жалобы. Также читатель может ознакомиться с такими вопросами, как постановление ЕСПЧ, правила его исполнения и т. д.

«Истина в последней инстанции», или Все ли пути ведут в Страсбург

5 мая 1949 г. десять европейских государств в Лондоне приняли решение учредить Совет Европы и утвердить его устав. С этого момента Совет Европы стал важнейшей международной организацией, целью которой является «достижение большего единства между его членами во имя защиты и осуществления идеалов и принципов, являющихся их общим достоянием, и содействие их экономическому и социальному прогрессу» (ст.1 Устава).

Провозглашению данной цели предшествовало определение принципов, на основе которых эта организация будет существовать. Все эти принципы указаны в преамбуле Устава, но главным из них остается «приверженность духовным и моральным ценностям, которые являются общим достоянием их народов и подлинным источником принципов свободы личности, политической свободы и верховенства Права, лежащих в основе любой истинной демократии».

В п. b ст. 1 Устава в качестве одного из важнейших направлений деятельности органов Совета Европы было определено поддержание и дальнейшее осуществление прав человека и основных свобод. Поэтому в качестве первого шага на пути достижения поставленной цели стало заключение в Риме 4 ноября 1950 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Текст конвенции состоит из преамбулы, ст. 1, обязывающей договаривающиеся стороны обеспечивать оговоренные в конвенции права и свободы и трех разделов. В разделе I «Права и свободы» перечислены права и свободы человека, гарантированные конвенцией, а в отдельных статьях подробно раскрыто их содержание, а также условия возможных ограничений.

В разделе II «Европейский суд по правам человека» нормативно закреплены вопросы создания и функционирования ЕСПЧ, в том числе: порядок выбора судей, сроки их полномочий, структура Суда, компетенция, вопросы компенсации, мотивировка постановлений и решений и т. д. Важнейшей нормой данного раздела является ст. 35 «Условия приемлемости», от соблюдения которой, зависит дальнейшая юридическая судьба самой жалобы. Об этом подробно будет сказано ниже.

Раздел III конвенции «Различные положения» касается общих вопросов – территориальной сферы действия конвенции, разного рода оговорок, денонсации и т. д.

В течение полувека со дня подписания текст конвенции неоднократно изменялся. Эти изменения можно проследить в примечании к официальному переводу Конвенции на русский язык. Текст конвенции изменен в соответствии с положениями протокола № 3 (СЕД № 45), который вступил в силу 21 сентября 1970 г., протокола № 5 (СЕД № 55), который вступил в силу 20 декабря 1971 г., и протокола № 8 (СЕД № 118), который вступил в силу 1 января 1990 г. Он также включает в себя текст протокола № 2 (СЕД № 44), который в соответствии с п. 3 ст. 5 протокола является неотъемлемой частью конвенции с даты вступления его в силу 21 сентября 1970 г. Все положения, которые были дополнены или изменены указанными протоколами, заменены положениями протокола № 11 (СЕД № 155), с даты вступления его в силу 1 ноября 1998 г. С этой даты прекращается действие протокола № 9 (СЕД № 140) который вступил в силу 1 октября 1994 г., а протокол № 10 (СЕД № 146), который не вступил в силу, утрачивает свою цель⁸.

Неподготовленному читателю достаточно сложно разобраться в таких юридических лабиринтах. Но здесь следует иметь в виду, что на официальном сайте ЕСПЧ, официальных порталах правовой информации, в современных справочных правовых системах (а именно там чаще всего можно найти интересующий документ) нормативные правовые акты публикуются в последней редакции, поэтому и текст конвенции будет опубликован с учетом всех существующих дополнений и изменений. Актуальный официальный текст конвенции в русском переводе можно найти на официальном сайте ЕСПЧ: http://www.echr.coe.int.

Отличие Европейской конвенции от многих иных актов международного права заключается в том, что положения данного документа не просто провозглашают необходимость защиты тех или иных прав и свобод, но и предусматривают создание специального, реально действующего конвенционного органа, который уполномочен рассматривать жалобы на нарушения прав и свобод и принятие решений, обязывающих договаривающиеся государства устранять выявленные нарушения и компенсировать соответствующие потери заявителей и их правопреемников. Этому конвенционному органу было дано название Европейского суда по правам человека (The European Court of Human Rights) и он получил, как и Совет Европы, местопребывание в городе Страсбурге (Франция).

Сразу следует оговориться о том, что страсбургский суд никогда не являлся и не является высшей судебной инстанцией, в которой возможно пересмотреть и изменить решения, вынесенные судами государств – участников конвенции. Такие полномочия не предоставлены ни одному международному суду или трибуналу, поскольку входят в компетенцию судебных органов отдельно взятого государства. Причем некоторые судебные акты, например определения и постановления Конституционного Суда России, защищены судебным иммунитетом и пересмотру не подлежат.

По задумке разработчиков Европейской конвенции в ведении суда должны находиться такие вопросы, как:

• толкование и применение положений конвенции и протоколов к ней;

• вынесение решений, обязывающих государство-ответчик принять меры к устранению выявленных нарушений прав человека, защищаемых конвенцией;

• присуждение справедливой компенсации жертвам нарушенных прав. Подробно вопросы приемлемости жалоб и полномочий ЕСПЧ, а также механизма их исполнения будут рассмотрены в соответствующих параграфах настоящего пособия.

К полноценной работе ЕСПЧ приступил только в 1959 г. С этого момента по 2016 год, согласно данным официальной статистики суда было вынесено 19500 решений. Количество самих жалоб в ЕСПЧ (в том числе признанных неприемлемыми) за данный период составило 712 600 обращений. Среди неофициальных лидеров по вынесенным положительным решениям в пользу жертв защищаемых конвенцией прав и свобод, за период с 1959 по 2016 г. статистические данные ЕСПЧ называют Турцию (3270 постановлений), Италию (2351 постановление) и Россию (1948 постановлений)⁹.

Первое обвинительное постановление против России было вынесено Европейским судом 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», которое было инициировано ликвидатором чернобыльской аварии А.Т. Бурдовым, пожаловавшимся в ЕСПЧ на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 конвенции)¹⁰.

15 июля 2002 г. по другому делу – «Калашников против России» – третья судебная секция ЕСПЧ единогласно приняла решение о том, что в отношении заявителя имели место нарушения ст. 3, 5, 6 конвенции, запрещающих пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, необоснованно длительное содержание под стражей до суда и непредъявление обвинения в течение разумного срока. Заявителю была присуждена компенсация 5000 евро в возмещение морального ущерба и 3000 евро компенсации за понесенные издержки¹¹.

Если начинать отсчет с первого дела «Бурдов против России», то с 2002 по 2016 г. Европейским судом против нашего государства были вынесены постановления, в которых считаются доказанными нарушения практически всех прав и свобод, перечисленных в конвенции, пожалуй, за исключением нарушения права на вступление в брак (ст. 12 конвенции), где против нас не было принято ни одного решения.

Наибольшее количество постановлений ЕСПЧ вынесено по жалобам о нарушении ст. 5 конвенции «Право на свободу и личную неприкосновенность» (816 постановлений). На втором месте нарушения ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» (715 постановлений). На третьем нарушения, предусмотренные ст. 1 протокола № 1 к конвенции «Защита собственности» (538 постановлений)¹².

Повторим еще раз, это статистические данные с 2002 по 2016 г., т. е. за 14 лет. Получается, что наша страна за неполные 14 лет по количеству проигранных дел в ЕСПЧ в несколько раз опередила многие страны Совета Европы (например, все вместе взятые скандинавские страны), которые не смогли приблизиться к такому «рекорду» за почти 60-летний строк существования страсбургской Фемиды.

Глядя на эти цифры, можно сколь угодно долго рассуждать о причинах такого положения дел в отечественной правоохранительной системе, правосудии или ставить вопрос об эффективности защиты прав человека в России вообще. Такие рассуждения в число задач настоящего пособия не входят, поскольку требуют проведения глубокого и всестороннего исследования, где, пожалуй, невозможно обойтись только инструментарием юриспруденции.

Однако цифры статистики ЕСПЧ по нашей стране наталкивают и на другой вывод. С одной стороны, эти статистические данные рисуют отрицательную картину, т. е. говорят о количестве нарушений прав человека в отдельно взятой стране, но при этом признающей нормы международного гуманитарного права. А вот с другой стороны, статистика ЕСПЧ дает возможность рассмотреть и положительнее моменты, и прежде всего, формирует вполне внятное представление и о количестве выигранных дел. Это в свою очередь позволяет говорить о том, что:

• россияне получили реальную возможность защищать свои права в международных судебных инстанциях;

• для многих страсбургский суд становится последней судебной инстанцией, в которой можно отстоять свои права и свободы;

• в России есть достаточное количество квалифицированных юристов, способных представлять интересы заявителей в ЕСПЧ;

• количество выигранных споров, с поправкой на объективно обусловленную длительность их рассмотрения в ЕСПЧ, говорит в пользу эффективности такого способа защиты своих прав;

• государство вынуждено считаться с решениями ЕСПЧ и устранять факторы, способствующие нарушениям прав человека и основных свобод, включая поправки в законодательство, проведение реформ правоохранительной системы и т. д.

Какие права подлежат защите в Европейском суде

В ст. 1 конвенции государства-участники (по тексту конвенции – Высокие Договаривающиеся Стороны) взяли на себя обязательства соблюдать права человека и обеспечивать каждому, находящемуся под их юрисдикцией, те права и свободы, которые получили нормативное закрепление в разделе I конвенции.

В Конституции Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов международного права соответствующие нормы отражены в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина». Перечень прав и свобод, закрепленный в Конституции России в полной мере соответствует тому перечню, который закреплен во Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции и международных пактах, которые ратифицированы нашим государством. Нормы Конституции в этом отношении несколько шире, поскольку Основной Закон защищает и те права и свободы, которые непосредственно дает принадлежность к гражданству Российской Федерации.

Итак, какие права и свободы подлежат защите в ЕСПЧ? В первую очередь право на жизнь. Согласно ст. 2 Европейской конвенции право каждого лица на жизнь охраняется законом. В подп. a, b, c п. 2 ст. 2 конвенции установлены случаи исключающие ответственность государства за причинение вреда (лишение) жизни человека. Таких случаев три:

• для защиты любого лица от противоправного насилия (подп. a);

• для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях (подп. b);

• для подавления в соответствии с законом бунта или мятежа (подп. c).

Расширительному толкованию данная норма конвенции не подлежит. Объективным критерием применения силы со стороны государства в таких случаях является так называемая абсолютная необходимость.

Согласно ст. 34 Европейской конвенции ЕСПЧ может принять индивидуальные жалобы от лиц, чьи права были нарушены, или, по тексту конвенции, «явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав». С индивидуальной жалобой о нарушении ст. 2 Европейской конвенции вправе обратиться родственники погибших, а также лица, которые столкнулись с угрозой своей жизни. Причем эта угроза может быть прямой, например в заявителя стреляют на поражение, но он остается жив. Угроза может быть и косвенной, когда те или иные действия (бездействие) могли или могут привести к смерти заявителя. В качестве примера можно привести жалобы, где заявители утверждали, что в случае их депортации (высылки) или экстрадиции на родине им непосредственно угрожает уголовное преследование и вынесение смертного приговора (см. постановление ЕСПЧ от 29.10.2015 «Дело “A.L. (X.W.) против Российской Федерации”» (жалоба № 44095/14) и др.).

Родственники погибших подают жалобу в ЕСПЧ от своего имени, т. е. по смыслу конвенции и Регламента ЕСПЧ являются заявителями, а не правопреемниками.

Нередко в ЕСПЧ поступают жалобы родственников лиц, которые были убиты в ходе проведения спецопераций силовых структур в зонах вооруженных конфликтов или при задержании подозреваемых в совершении преступлений, которые, по мнению следственных органов государства – причинителя вреда, оказали вооруженное сопротивление или угрожали при задержании жизни или здоровью окружающих.

Также в ЕСПЧ рассматривается достаточно много жалоб, где заявители предполагали гибель своих родственников, которые пропали после задержания в ходе спецопераций на территории республик Северного Кавказа. Причем в таких случаях обычно под сомнение ставится законность соответствующих оперативно-розыскных мероприятий (см. постановление ЕСПЧ от 26.03.2015 «Дело “Жебраилова и другие (Zhebrailova and Others) против Российской Федерации”» (жалоба № 40166/07) и др.). Нередко в cуд поступают жалобы родственников лиц, которые погибли в местах лишения свободы или при содержании под стражей в СИЗО или ИВС (см. постановление ЕСПЧ от 22.12.2015 «Дело “Лыкова (Lykova) против Российской Федерации”» (жалоба № 68736/11) и др.). В практике ЕСПЧ встречаются дела, когда требования заявителей обоснованы проявлением бездействия со стороны властей, не обеспечивших безопасность физического лица, что привело к его гибели (см. gостановление ЕСПЧ от 07.01.2010 «Дело “Ранцев (Rantsev) против Республики Кипр и Российской Федерации”» (жалоба № 25965/04) и др.). Такие лица получили в ЕСПЧ статус так называемых косвенных жертв.

В практике ЕСПЧ выработаны подходы, в соответствии с которыми суд определяет законность применения летальной силы со стороны государства. Так же выработаны подходы относительно законности иных действий (бездействия) государства, которые привели к нарушению ст. 2 конвенции. Как показывает правоприменительная практика, анализируя доводы сторон и доказательства по делу, при установлении вины государства, его органов или должностных лиц суд руководствуется следующим:

Если вред жизни был причинен в результате правоохранительной (силовой) операции:

• цели применения летальной силы со стороны государства должны быть законными;

• применение силы должно быть строго соразмерным достижению допустимых целей¹³;

• правоохранительная операция должна быть спланирована и контролироваться так, чтобы свести к минимуму, насколько это возможно, применение летальной силы или случайное лишение жизни¹⁴;

• государство должно принимать превентивные меры для предупреждения террористических атак, предупреждать администрации учреждений и население о возможных угрозах. Последний яркий пример удовлетворения жалобы о нарушении ст. 2 конвенции касается дела «Тагаева и др. против России». Постановлением от 13.04.2017 г. ЕСПЧ постановил выплатить заявителям 2 955 000 евро, признав, что Россией не были приняты превентивные меры, были допущены серьезные недостатки в планировании силовой операции по освобождению заложников в Беслане, а также применено летальная сила, несоразмерная цели, что выразилось в ведении огня из тяжелого вооружения – танков, гранатометов, огнеметов и увеличило количество жертв среди заложников¹⁵.

Если вред жизни был причинен при осуществлении задержания или предотвращения побега:

• летальная сила не должна применяться, если известно, что лицо, которое подлежит задержанию, не представляет угрозы для жизни или здоровья и не подозревается в совершении насильственного преступления, даже если неприменение летальной силы может повлечь утрату возможности задержать беглеца¹⁶;

• полицейские операции должны быть «достаточно регулируемы» законодательством в рамках системы адекватных и эффективных гарантий против произвола и злоупотребления силой, и даже против предотвратимых происшествий¹⁷;

• национальное законодательство должно четко устанавливать критерии применения оружия и спецсредств при задержании, при этом должны учитываться тяжесть преступления, совершенного лицом, в отношении которого производится задержание (преследование), опасность, которую это лицо представляет.

Если вред причинен жизни лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы или при содержании под стражей в СИЗО или ИВС:

• условия содержания заключенных должны соответствовать установленным стандартам;

• лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы или заключенных под стражу должна оказываться квалифицированная медицинская помощь;

• в постановлениях ЕСПЧ часто встречается формулировка, согласно которой «лица, содержащиеся под стражей, находятся в особо уязвимом положении, и власти несут ответственность за обращение с ними»¹⁸. Это означает, что государство обязано принимать и иные меры, которые будут направлены на защиту жизни или здоровья заключенных. Например, речь идет о том, что в учреждениях пенитенциарной системы, а так же в местах временного содержания под стражей лиц, подозреваемых в совершении преступления, должны создаваться условия, препятствующие совершению ими побега или суицида.

Об обязанности властей создать надлежащие условия для содержания лиц, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления говорит ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ (ч. 3), где императивно установлено, что такие лица должны содержаться в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью.

Общее правило ЕСПЧ предусматривает, что один лишь факт смерти лица, находящегося под стражей, при подозрительных обстоятельствах должен порождать вопрос о том, соблюдено ли государством обязательство по защите права на жизнь этого лица¹⁹.

Огнестрельное оружие может быть применено для того, чтобы остановить заключенного, который пытается совершить побег, если при этом данный заключенный представляет собой неминуемую угрозу жизни другого человека или его нельзя остановить другими средствами²⁰.

Если существует угроза жизни в случае выдворения или экстрадиции:

• выдворение лица не должно нарушать основные положения Конвенции о статусе беженцев²¹;

• лицо не может принудительно высылаться в ту страну, где его жизни или свободе угрожает опасность вследствие расы, религии, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений;

• до принятия решения о выдворении, государство обязано рассмотреть требования лиц, подлежащих насильственному выдворению, о предоставлении им убежища и статуса беженца, если такие требования заявлялись²²;

• власти должны обеспечить процессуальные гарантии лицам, подлежащим экстрадиции по запросу государства, где они обвиняются в совершении преступления;

• преступление, в соответствии с которым требуется экстрадиция, не наказывается смертной казнью или от запрашивающей стороны поступили гарантии ее неприменения.

Статьей 3 Европейской конвенции установлен запрет пыток или иного бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Аналогичный запрет, практически слово в слово повторяющий положения вышеназванной статьи конвенции установлен и в Конституции РФ (ст. 21). Россия является участницей Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (заключена 10.12.1984 г.). Согласно п. 1 ст. 1 вышеупомянутого документа «пытка» означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы:

• получить от него или от третьего лица сведения или признания;

• наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается;

• запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера.

Действие признается пыткой, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия.

Конвенция против пыток делает единственное исключение: не может считаться пыткой боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, если они неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно. Например, это касается случаев применения силы или спецсредств при задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления, если эти лица оказывают сопротивление. По мнению ЕСПЧ, данная сила не должна быть чрезмерной (см. постановление ЕСПЧ от 30.05.2013 «Дело “Давитидзе (Davitidze) против Российской Федерации”» (жалоба № 8810/05 и т.д.). Иных исключений или оговорок не существует.

В случае нарушения ст. 3 Европейской конвенции заявителями могут выступать как сами потерпевшие, так и их родственники. Дело в том, что нередко в ЕСПЧ подаются жалобы, в которых содержаться указания на нарушение ст. 2 и ст. 3 конвенции. В таких случаях заявителями становятся родственники погибших. Гибель потерпевшего может наступить как в результате самих пыток, так и в результате суицида, когда потерпевший прибегает к самоубийству, не выдержав пытки или испугавшись ее применения. В практике ЕСПЧ рассматривались случаи, когда потерпевшие выпрыгивали из окон верхних этажей зданий, совершали суицид (попытки) при помощи элементов одежды и т. п. Впоследствии на телах погибших обнаруживались следы пыток.

Жалобу могут подать и те лица, для которых применение пыток может существовать в виде потенциальной угрозы в случае выдворения или экстрадиции. Такие жалобы чаще всего подают лица, для которых существует угроза высылки или экстрадиции в страны, охваченные межэтническими или межрелигиозными конфликтами (см., напр., постановление ЕСПЧ от 26.01.2016 «Дело “R. (R.) против Российской Федерации”» (жалоба № 11916/15) и др.).

Конвенция ЕСПЧ не раскрывает понятия «бесчеловечное или унижающее достоинство обращение». По этому вопросу разъяснение дал Верховный Суд России, указав, что к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности²³. В отличие от пыток бесчеловечное обращение может причинять только нравственные страдания потерпевшему, нанести психологическую или психическую травму. В отличие от пытки такие действия (бездействие) хотя и совершаются преднамеренно, но могут и не иметь под собой конкретной цели. В актах ЕСПЧ указывается на такие критерии бесчеловечного обращения, как длительный характер, систематичность и т. д.

Так, по одному из дел заявительница жаловалась, что во время нахождения под следствием она родила ребенка. В родильном доме ее приковывали наручниками к кровати, во время судебных разбирательств содержали в металлической клетке, в том числе, когда она была беременной (см.: информация о постановлении ЕСПЧ от 24.03.2016 по делу «Корнейкова и Корнейков против Украины (Korneykova and Korneykov v. Ukraine)» (жалоба № 56660/12).

По данному основанию подается много жалоб от лиц, заключенных под стражу или отбывающих наказание в местах лишения свободы. Чаще всего эти жалобы содержат указания на то, что в местах заключения создаются условия, которые несовместимы с такими нематериальными благами как честь, человеческое достоинство. Например:

• заявителю не оказывалась необходимая медицинская помощь или эта помощь была ненадлежащего качества;

• заявитель содержался или отбывал наказание в ненадлежащих санитарных условиях (например, чрезвычайно малая площадь камер и других помещений для содержания заключенных, неработающие санузлы, или санузлы не обеспечивающие уединения, наличие паразитов и т.п.);

• недостаточное и неудовлетворительное по качеству питание;

• ненадлежащие условия этапирования;

• бесчеловечное и унижающее достоинство обращение со стороны других заключенных при попустительстве администрации и т. д.

В практике ЕСПЧ встречаются жалобы на нарушение ст. 3 конвенции не только от заключенных, но и других лиц, например военнослужащих, лиц, которые при бездействии властей подверглись домашнему насилию и др.

Что касается унижающего достоинство наказания. Европейская конвенция не раскрывает содержания данного понятия. В постановлениях ЕСПЧ признаками такого наказания в зависимости от конкретных обстоятельств дела называются унижение, следующее из характера самого наказания. Классическим примером здесь служит постановление ЕСПЧ «Дело “Тайрер (Tyrer) против Соединенного Королевства”» (жалоба № 5856/72), по которому унижающим человеческое достоинство наказанием было признано телесное наказание (порка розгами) несовершеннолетнего, которое было исполнено по приговору суда острова Мэн (Соединенное Королевство).

Статья 4 Европейской конвенции запрещает рабство, содержание в подневольном состоянии и применение принудительного труда. Впервые легальное понятие рабства было сформулировано в Конвенции о рабстве 1926 г., согласно ст. 1 которой рабство – это «положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности»²⁴. Аналогичное понятие рабства (использования рабского труда) раскрыто в ст. 127.2 Уголовного кодекса Российской Федерации «Использование рабского труда». Помимо рабства Европейская конвенция запрещает содержание человека в подневольном состоянии. Таким образом, конвенция разводит понятия «рабство» и «подневольное состояние». В отличие от понятия «рабство», которое получило легальное закрепление, понятие «содержание в подневольном состоянии» является оценочным. В этом вопросе примечательно постановление ЕСПЧ от 26.07.2005 по делу «Силиаден (Siliadin) против Франции» (жалоба № 73316/01), где даны признаки, криминализирующие данное деяние. Согласно жалобе заявительница – несовершеннолетняя гражданка Республики Того, на протяжении длительного времени являлась прислугой у французской семьи В, без оплаты труда, предоставления выходных, отпуска и каких либо иных гарантий или компенсаций. Единственное, что было предоставлено заявительнице – место проживания в доме хозяев. Заявительница являлась незаконной иммигранткой и супруги В использовали это обстоятельство в своих интересах, привлекая заявительницу к принудительному труду, обещая при этом скорейшее решение ее иммиграционной проблемы и легализации на территории Франции. Сама заявительница испытывала чувство страха ареста и депортации, чем и пользовались супруги В.

Перед ЕСПЧ стал вопрос квалификации данного нарушения, т. е. считать ли состояние, в котором она пребывала, рабством или подневольным состоянием. Судьи посчитали, что заявительница не содержалась в рабстве, по крайней мере, в