Ю. Г. Худяков, Н. И. Николайкин, В. Э. Андрусов

УПРАВЛЕНИЕ ОПАСНОСТЯМИ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СРЕДЫ

Монография

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 629.735; 331.41

ББК 65.247

         У67

Авторы:

Ю. Г. Худяков, Н. И. Николайкин, В. Э. Андрусов

Рецензенты:

Баранов Д. А. — доктор технических наук, профессор (Московский политехнический университет);

Зубков Б. В. — доктор технических наук, профессор (Московский государственный технический университет);

Рухлинский В. М. — доктор технических наук (Межгосударственный авиационный комитет).

В книге рассматриваются вопросы поддержки принятия решений при организации производственных процессов технического обслуживания техники (на примере авиатехники) для снижения негативного воздействия опасности факторов производственной среды путем разработки алгоритма и методики действий системы управления производством на предприятиях. Целью исследования, результаты которого изложены в книге, является снижение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, определяющих уровень безопасности в отрасли в целом.

Полученные результаты могут быть использованы в управленческой деятельности организаций любых видов производства и транспорта различных отраслей экономики.

Монография предназначена для широкого круга специалистов, интересующихся вопросами обеспечения производственной безопасности и оптимизации управления охраной труда на предприятии.

УДК 629.735; 331.41

ББК 65.247

© Худяков Ю. Г., Николайкин Н. И., Андрусов В. Э., 2017

© ООО «Проспект», 2017

Введение

Техническое обслуживание (ТО) авиационной техники (АТ) — важный комплекс производственных процессов, являющийся составным элементом процесса оказания авиатранспортной услуги, обеспечивающий функционирование воздушного транспорта. Ошибки человека при ТО АТ так же оказывают влияние на результаты деятельности воздушного транспорта, как и ошибки пилотов или диспетчеров [44]. Несмотря на то, что именно ошибки человека, а не отказы техники представляют наибольшую потенциальную опасность, в литературе мало рассматриваются аспекты человеческого фактора, связанные с опасностью факторов производственной среды, в которой работники гражданской авиации (ГА) осуществляют ТО АТ на земле.

Условия производственной среды (условия труда) при проведении производственных процессов оказывают значительное влияние на реализацию профессиональных характеристик персонала, осуществляющего ТО АТ. Важное влияние на качественные результаты производственной деятельности оказывают микроклиматические характеристики, параметры освещенности и другие физические факторы условий производственной среды. При отклонении этих значений за пределы оптимальности и допустимости, величина их определяет величину опасности профессиональной деятельности работников (опасность профессиональных заболеваний, опасность травматизма), пребывающих в этих условиях. Указанные опасности при взаимодействиях работника со средствами, используемыми в производственных процессах, отражаются на качестве его труда.

Помимо влияния опасностей физических факторов производственной среды, на качество производственных процессов технического обслуживания АТ влияют профессиональная компетентность и производственная дисциплина персонала в сфере производственной безопасности в соответствии с должностными обязанностями и производственной иерархией.

В связи с тем, что ТО АТ состоит из производственных процессов повышенной сложности с высокими требованиями к качеству выполняемых работ, к строгому соблюдению требований регламентов, требуются специальное методическое обеспечение, алгоритмы, методы и модели для систем поддержки принятия решений руководителями авиапредприятий при организации производственных процессов ТО АТ, ориентированных на обеспечение наименьшего уровня воздействия на работников опасностей факторов производственной среды.

За прошедшее с середины 1990-х гг. время создана и широко вошла в практическую деятельность организаций всех отраслей экономики РФ система аттестации рабочих мест по условиям труда, реформированная с начала 2014 г. в систему специальной оценки условий труда. В соответствии с процедурами этих систем получен огромный объем данных о реальных условиях труда, который в основном используется для исключения недопустимых условий на рабочих местах. Основная часть информации об опасных и вредных условиях труда используется преимущественно для констатации соответствующих фактов и в ряде случаев лишь для обоснования льгот работникам предприятий.

Анализ существующих систем принятия решений на авиапредприятиях и результатов систем аттестации и специальной оценки рабочих мест позволил предположить, что использование процедур упомянутых систем как способа идентификации опасностей факторов производственной среды и механизма их последующей оценки может позволить снизить опасность производственной среды путем использования полученных результатов упомянутых процедур аттестации и/или специальной оценки в системе поддержки принятия решений при организации производственной деятельности для ослабления воздействия опасности факторов производственной среды производственных процессов ТО АТ.

Разработки по теме данной книги ранее были связаны с констатацией зависимости результатов производственных процессов ТО АТ с условиями труда, что отражено в работах ведущих научных организаций отрасли: ГосНИИ ГА, ГосНИИ «Аэронавигация», МГТУ ГА.

Выявление и укрупненная оценка опасности факторов производственной среды были предусмотрены в отечественной системе аттестации рабочих мест по условиям труда, в 2013 г. трансформированной в систему специальной оценки условий труда, при этом на ближайшие годы установлен переходный период. Статистический анализ состояния производственного травматизма, условий труда в организациях воздушного транспорта до 2003 г. проводился ООО «Охрана труда-90», а далее (с 2003 г.) был вменен в обязанность и в настоящее время выполняется производственно-внедренческим ООО «Техноавиа». Тем не менее тема исследования не была проработана полностью.

В выполненной автором работе использование методов математической статистики, теории шкал и теории квалиметрических измерений в целом позволили сформировать математически корректный и научно обоснованный аппарат получения оценок показателей опасности факторов производственной среды и предложить алгоритм получения соответствующего интегрального показателя для авиапредприятия в целом. Все это совместно дало возможность разработать оригинальную систему поддержки принятия решений при организации производственных процессов технического обслуживания авиатехники, опирающуюся на предложенную модель комплексного оценивания воздействия опасности факторов производственной среды основных категорий персонала (рабочий, специалист, руководитель) и снижения их опасности при минимизации требуемых для этого производственных ресурсов.

Целью научно-исследовательской работы, послужившей базой при подготовке данной книги являлось решение задачи поддержки принятия решений при организации производственных процессов технического обслуживания авиатехники для снижения негативного воздействия опасности факторов производственной среды путем разработки алгоритма и методики действий системы.

Информационной базой исследования, приведенного в данной книге, послужили:

— научные источники в виде данных и сведений из книг, журнальных статей, научных докладов и отчетов, материалов научных конференций, семинаров;

— статистические источники в виде отечественных и зарубежных статистических материалов, включая данные Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (1995–2005 гг.), Федерального агентства воздушного транспорта (2005–2014 гг.), Минздравсоцразвития России (за 2004–2011 гг.) и Минтруда России (за 2012 — 2014 гг.) о состоянии производственного травматизма и профессиональной заболеваемости в Российской Федерации;

— «статистические отчеты о результатах деятельности отрасли (воздушного транспорта) в целом и отдельных авиапредприятий ГА»;

— официальные документы в виде действующих кодексов, федеральных законов, постановлений правительства, международных конвенций и соглашений, документов Международной организации гражданской авиации ИКАО, а также нормативно-правовых актов транспортного комплекса РФ, включая ГА;

— отечественная нормативная база в области обеспечения производственной безопасности, а также международные документы и стандарты Международной организации труда (МОТ; англ. International Labour Organization, ILO), Международной организации стандартизации (ISO) серии 9000, стандарты оценки профессиональной безопасности и здоровья OHSAS серии 18000;

— результаты собственных работ и расчетов по экспертным оценкам.

При подготовке рукописи к изданию авторами использованы и учтены результаты многолетней работы в сфере обеспечения производственной безопасности, включая опыт многолетней личной деятельности авторов в качестве экспертов системы сертификации работ по охране труда в организациях при проведении работ по аттестации рабочих мест по условиям труда различных предприятий и организаций.

Изложенные в данном издании положения:

— дают возможность определять интегральный показатель опасности факторов производственной среды для авиапредприятия в целом;

— позволяют вырабатывать рекомендации для системы поддержки принятия управленческих решений, обеспечивающие ускорение снижения опасностей факторов производственной среды при организации процессов ТО АТ;

— позволяют вырабатывать рекомендации по снижению профзаболеваемости и травматизма на отдельных авиапредприятиях и на воздушном транспорте в целом;

— могут быть применены при совершенствовании системы поддержки принятия управленческих решений при организации других видов производственных процессов на воздушном транспорте.

1. Опасности факторов производственной сред при техническом обслуживании авиатехникиы

1.1. Обеспечение безопасности производственной среды процессов технического обслуживания авиатехники как составляющая требования комплексной безопасности на воздушном транспорте

Безопасность на воздушном транспорте в гражданской авиации (ГА) «представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором опасность причинения вреда лицам или нанесения ущерба их имуществу не превышает приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления всех источников опасности, а также контроля и управления ими» [104].

Техническое обслуживание в процессе эксплуатации воздушных судов — важный составной элемент авиатранспортной услуги, обеспечивающий функционирование авиации во всем мире [63, 116]. Опасности авиатранспортной услуги (всех видов опасности, вплоть до экологической опасности [72, 73, 76, 79, 96, 133]) как продукта производственной деятельности и как объекта производственной среды, в значительной степени определяются опасностями составляющих процесса подготовки авиационной техники к эксплуатации, в том числе и профессиональной опасностью обслуживающего персонала, определяемых условиями его труда при проведении ТО АТ. Интенсификация деятельности в процессе увеличения числа полетов, а значит и числа процедур ТО АТ, формирует процесс накопления проблем, способствующих увеличению опасности во времени, и вызывает необходимость рассмотрения процесса в динамике [44]. Основными видами неблагоприятного исхода (для субъекта авиатранспортной услуги, включая работника или потребителя) при реализации опасностей различных видов являются травмы различной степени тяжести (включая летальных исход) или профессиональные заболевания [1, 3, 17, 35, 41, 68].

Объективными особенностями современного этапа развития сферы авиаперевозок являются рост их объемов (рисунок 1.1), «массовое обновление парка воздушных судов» (рисунок 1.2) и «смена поколения авиационных специалистов» [74, 108, 125].

Рисунок 1.1. Долгосрочный прогноз объема авиаперевозок отечественной ГА, по [125, 108]

Рисунок 1.2. Динамика изменения соотношения самолетов иностранного и отечественного производства, находившихся в эксплуатации в авиакомпаниях РФ, по [74].

В последние годы значительные усилия были направлены на изучение причин происшествий в авиации. В 1986 году Ассамблеей ИКАО было признано (резолюция А26-9 по безопасности полетов и человеческому фактору), что «каждые три из четырех авиационных происшествий являются результатом ошибок в деятельности человека» [102], которые «часто обусловлены организационными факторами». При этом «большинство звеньев в цепочке событий и факторов, приводящих к аварии, поддаются контролю» [44].

Несмотря на то, что в настоящее время именно ошибки человека [102, 104], а не отказы техники представляют наибольшую потенциальную угрозу безопасности на транспорте, до недавнего времени в литературе мало [13] рассматривались аспекты деятельности персонала (человеческого фактора), которые связаны с опасностью факторов производственной среды на авиапредприятиях. К числу немногих работ, посвященных этой проблеме, относятся работы представленные авторами [120, 122].

В настоящей работе рассмотрению подлежат подразделения, реализующие подготовку авиатехники к использованию в процессе оказания авиатранспортной услуги, а именно проводящие ТО АТ. Производственная деятельность на современном этапе научно-технического прогресса реализуется группами работников, функционально объединенных организационно-штатной структурой, содержащей три категории персонала, отличающихся функциональным предназначением при организации и реализации производственной деятельности. В соответствии с положениями «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» [53, 86, 36], «Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» [86], а также «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» [36] любая организационно-штатная структура, схематично представленная на рисунке 1.3, содержит в своем составе три категории персонала, а именно:

Рисунок 1.3. Категории персонала организаций гражданской авиации

— руководители — категория административного персонала, реализующая общее и функциональное руководство, принятие управленческих решений, организацию их выполнения;

— специалисты — категория персонала, реализующая решение организационно-технических задач, технические исполнители — категория персонала, обеспечивающего обслуживание управленческой деятельности;

— рабочие — категория производственного персонала, реализующего непосредственное выполнение работ, определенных квалификационными характеристиками.

Процесс подготовки авиатехники к эксплуатации — это целостный процесс деятельности, направленный, в частности, на минимизацию возникновения и реализации опасностей на всех этапах работ, включая технологические процессы технического обслуживания авиатехники, при предоставлении авиатранспортной услуги, который включает различные виды работ [117, 63, 116].

Процесс производственного взаимодействия вследствие сложности и присутствия «человеческого фактора» сопровождается всевозможными отклонениями (ошибками), которые являются опасностями разнообразных нарушений [17, 104]. Общую область опасностей всей производственной среды RСР можно представить в виде трех частных областей опасностей, по формуле (1.1)

RСР RРУК, RСП, RРАБ

(1.1)

где: RРУК — область опасностей, связанных с производственной деятельности административного персонала (руководителей);

RCП — область опасностей, связанных с деятельности персонала категории специалистов;

RРАБ — область опасностей, связанных с деятельности производственного персонала (рабочих).

Существующий уровень реализации опасностей производственной среды в организациях РФ и на авиапредприятиях характеризуется следующими данными. Расчеты, выполненные по данным [59, 90], показали, что в Российской Федерации доли реализовавшихся в 2012 г. опасностей соответствуют значениям, приведенным в таблице 1.1.

Таблица 1.1.

Общая характеристика производственных опасностей, реализовавшихся в организациях России в 2012 г.

Наименование опасности

Доля числа реализовавшихся опасностей от числа работников

Получение производственной травмы

7,76 • 10—4

Травмы со смертельным исходом

0,41 • 10—4

Профзаболеваний, полученных вновь за год

2,5 • 10—4

Такие показатели опасности производственной среды объясняются, в частности, малоудовлетворительными условиями производственной среды. По данным [43], количество работников в производственной среде с вредными и (или) опасными условиями труда с распределением по годам составляла значения, приведенные в таблице 1.2, а число работников с выявленными к настоящему времени профессиональными заболеваниями составляет величину более 155 тыс. человек.

Таблица 1.2.

Численность работников, которые были заняты в организациях России на работах с вредными и опасными условиями труда по годам

Годы

Численность работников, чел

2008

18 800 000

2009

19 700 000

2010

20 800 000

2011

21 800 000

2012

22 800 000

Таким образом, доля случаев реализации профессиональных опасностей в производственной среде у лиц, занятых экономической деятельностью в организациях Российской Федерации в 2012 г., оценивается величиной порядка 10–4.

Результаты анализа производственного травматизма и охраны труда на воздушном транспорте в 2012 году [7, 87] показали, что условиям производственной среды авиатранспортной отрасли характерна еще большая опасность. Ее оценка по [7, 87] приведена в таблице 1.3.

Приемлемый уровень производственной безопасности (как и любой иной безопасности при существующих общественных ценностях [24]) является «базой, относительно которой уполномоченными органами оценивается состояние безопасности в отрасли».

Осознание мировым авиационным сообществом необходимости объединения всех существующих программ и выработки единой, общепризнанной системы аудита безопасности авиапредприятий привело к созданию в 2003 году Международной ассоциацией воздушного транспорта (IATA) [99] и программы международного аудита эксплуатационной безопасности LOSA.

Стандарт ИКАО (программа LOSA) [99] несколько отличается от принятой в России системы оценки уровня безопасности эксплуатации. Национальная система «не столь детализирована и формализована, в ней нет требований по всем направлениям деятельности авиакомпании на всех уровнях, вплоть до конкретного исполнителя».

Таблица 1.3.

Результаты мониторинга состояния производственного травматизма и охраны труда в организациях ВТ в 2012 г. по [7, 87] и результаты расчета

Показатель

Количество, чел

Доля работников, пострадавших от реализации производственных опасностей

Списочная численность работников

215 116

—

Количество работников, занятых в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам условий труда

89 074

414,074 • 10 –³

Количество пострадавших с утратой трудоспособности на 1 рабочий день и более, и со смертельным исходом

294

1,367 • 10 –³

Количество пострадавших со смертельным исходом

7

0,033 • 10 –³

Численность лиц с профзаболеванием, впервые установленным в 2012 г.

477

2,217 • 10 –³

Принципиальное отличие аудита по программе LOSA заключается в его системности. Анализ безопасности включает в себя не только оценку производственной деятельности авиакомпании, но и ее организационную структуру.

Программа стандарта [99] построена с целью минимизации опасности, связанных с человеческим фактором. Предусмотрена система обратной связи, позволяющая своевременно обеспечить проведение корректирующих действий, которые устраняют выявленные недоработки, предотвращая их повторное появление.

Обеспечение безопасности всех людей на всех этапах воздушных перевозок пассажиров и грузов официально признана приоритетной задачей нашего государства [34]. При этом «в условиях рыночной экономики роль государства заключается в формировании требований ко всем элементам авиационно-транспортной системы и организации контроля за их исполнением».

1.2. Современные методы выявления, оценки и учета потенциальной опасности факторов производственной среды

Для обеспечения сравнимости опасности для жизнедеятельности человека, отдельных групп людей, видов деятельности, объектов техносферы, территорий, причин (источников опасности), обоснованного выбора варианта реализации проектов и тому подобного используют количественные и качественные (при отсутствии количественных оценок) показатели опасности [2, 16, 65, 111]. Одним из современных показателем реализации опасности в технократической концепции [75], применимым к любым опасным событиям, является значение ущерба, причиняемого за некоторое время, рассчитываемое как произведение частоты реализации некоего оцениваемого события на величину среднего ущерба от этого события.

Традиционно в РФ [16, 35, 88, 95, 101], как и во всем мире [135], при анализе производственной среды выделялись вредные факторы окружающей работника производственной среды, оказывающие неблагоприятное воздействие на здоровье и работоспособность человека и (при превышении определенных пределов) вызывающие профессиональные заболевания (профзаболевания), а также опасные факторы производственной среды, приводящие при определенных условиях к травматизму на производстве.

С середины 1990-х гг. в Российской Федерации существовала и успешно реализовывалась система аттестации рабочих мест по условиям труда (АРМпоУТ), закрепленная на законодательном уровне, начиная с Трудового кодекса РФ [110], опирающаяся на Постановление Министерства труда и социального развития РФ [88] и действовавшая по официально принятым методикам. Так, оценка риска профессиональных заболеваний проводилась по критериям, представленным в «Руководстве по гигиенической оценке факторов рабочей среды …» [101], с последующей оценкой по методике и критериям, приведенным в «Руководстве по оценке профессионального риска для здоровья работников …» [103]. Оценка риска травматизма производилась методом экспертной оценки в соответствии с методикой изложенной в Приказе Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н [85].

В период с начала создания системы АРМпоУТ и до 2013 г. включительно во всех отраслях экономики РФ в целом, и в ГА, в частности, накоплен значительный опыт проведения соответствующих работ и получен большой объем объективной информации о реальных показателях условий производственной среды на рабочих местах.

В 2013 г. принят Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» [95], в соответствии с которыми «Аттестация рабочих мест по условиям труда» заменена системой «Специальной оценки условий труда» (СОУТ), сохранившей преемственность подходов к оценке условий труда на рабочих местах с целью выявления потенциальных опасностей профессиональных заболеваний для работников.

Методика проведения как аттестации рабочих мест по условиям труда, так и специальной оценки условий труда позволяют оценить степень профессиональной опасности в процессе производственной деятельности, как функции условий производственной среды, которая опосредованно определяет опасности объектов этой деятельности.

Аттестация рабочего места так же, как и специальная оценка условий труда — обезличенные процедуры оценки функциональной нагрузки производственной среды (опасность профзаболеваний) и персонифицированная процедура оценки подготовленности работника к компенсации опасностей травматизма (травмоопасность). Результаты оценки опасностей в соответствии с методиками этих процедур [77, 85, 95,103,124] могут быть использованы для оценки опасностей профессиональных заболеваний и травматизма, но для комплексного анализа и исследования взаимодействия указанных факторов производственной среды и результатов производственной деятельности применительно к организациям, реализующим свое участие в авиатранспортной услуге регламентированной методики этого использования не существует. Кроме того, в соответствии с рекомендациями Международной организации гражданской авиации [102], значимыми параметрами производственной среды являются компетентностные характеристики взаимодействующих в рамках производственной деятельности категории персонала. Учет этой особенности, реализованный по методологии [68] в отраслях горной промышленности и включенный в систему оценки опасностей факторов производственной среды совместно с результатами аттестации рабочих мест по условия труда или специальной оценки условий труда позволяет идентифицировать области опасностей коммуникационной сферы и области опасностей «человеческого фактора» [123, 124].

Таким образом в РФ имеется значительный опыт «проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда» (АРМпоУТ) [88, 110], который используется в современной системе специальной оценки условий труда (СОУТ) [85, 103]. В процессах проведения АРМпоУТ и СОУТ авиапредприятиями, которые в соответствии с положениями [89] относятся к категории опасных производственных объектов (ОПО), была получена и пополняется далее объективная информация, характеризующая условия труда на рабочих местах, в частности, при реализации производственных процессов технического обслуживания авиатехники [116, 117].

Основополагающий документ в СОУТ — Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ) — предписывает применять полученные результаты СОУТ прежде всего для подготовки статистической отчетности, декларирования соответствия условий труда государственным нормативным требованиям, формирования Федеральной государственной информационной системы учета результатов проведения СОУТ, а также для информирования работников об условиях труда, обеспечения их средствами защиты, организации предварительных и периодических медицинских осмотров, определения видов санитарно-бытового обслуживания и медицинского обеспечения, установления работникам гарантий, компенсаций и дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд и т. п. [95].

Для полноценного вступления в силу всех положений и требований нового закона [95] предусмотрен переходный период до конца 2018 г. в течение которого до получения результатов новой оценки условий труда, в частности, возможно использование результатов АРМпоУТ. При этом одной из основных целей проведения СОУТ является разработка мероприятий, направленных на улучшение соответствующих показателей производственной среды.

Из изложенного выше следует вывод, что такие современные данные, как результаты АРМпоУТ и СОУТ, характеризующие производственную среду с позиций опасности [16, 17] целесообразно использовать для комплексной оценки условий производственной среды при организации производственных процессов ТО АТ на авиапредприятиях ГА (аналогично традиционному комплексному оцениванию, например, в области безопасности дорожного движения, сделанному в [55]).

Материалы АРМпоУТ и СОУТ авиапредприятий и организаций ГА в своих итоговых таблицах содержат, в частности, данные, подробно характеризующие опасность профзаболеваний и травматизма работников. Анализ этих материалов, требований [88, 95] и получаемых в итоге результатов показал [124] целесообразность применить эти данные для оценки опасности факторов производственной среды и, прежде всего, подразделить все факторы производственной среды на две первоначальные группы:

— 1 группа — факторы профзаболевания;

— 2 группа — факторы травматизма.

Далее было выявлено, что для всестороннего комплексного анализа, оценки и охарактеризовывания опасности условий труда необходимо также учесть опасности такой важной группы факторов, как 3 группа — факторы компетентности работников и их информированности в сфере производственной безопасности.

Данные об опасности профзаболеваний, травматизма и компетентности персонала следует трансформировать в соответствующие показатели, оцениваемые по единой системе (соответствующие предложения по такой трансформации приведены далее в п. 1.4).

Анализ результатов научных исследований, практического опыта и достижений в данной сфере различных организаций (в том числе и на авиапредприятиях) показал, что относительно разрозненные данные, имеющиеся в литературных и в прочих источниках информации, можно обобщить и достаточно адекватно охарактеризовать ниже следующим образом.

Весной 2015 г. в преддверие Всемирного дня охраны труда, отмечаемого 28 апреля 2015 г., Минтрудом России была организована и проведена Первая Всероссийская неделя охраны труда (Неделя).

На этой глобальной дискуссионной площадке (Сочи, 13–17 апреля 2015 г.) прошло несколько международных конференций, панельных дискуссий и семинаров, ряд которых был посвящен проблемам повышения безопасности различных видов экономической деятельности нашей страны, поиску путей и методов снижения и предотвращения опасности условий производственной среды, в частности путем использования накопленных результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и вводимой в практику системы специальной оценки условий труда.

Анализ материалов, представленных на этом всероссийском форуме показал, что в РФ идет широкомасштабный поиск путей, способов и методов улучшения условий проведения производственных процессов на основе объективной информации, получаемой об опасностях различных факторов производственной среды.

В результате мониторинга практики проведения специальной оценки труда в организациях всех видов экономической деятельности выявлено, что в РФ этой работой занимается более 200 аккредитованных специализированных организаций, а также выработаны рекомендации по совершенствованию соответствующего законодательства. При этом проведенный 14.04.2015 г. в рамках Недели специализированный семинар «Обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций» показал, что недостатки этого обучения и реально существующий уровень компетентности инженерно-технических работников организаций страны, а также личностные компетентностные характеристики сотрудников непосредственным образом влияют на общий уровень безопасности на производстве. На «панельной дискуссии», прошедшей 16.04.2015 г., был презентован и обсужден проект профессионального стандарта в сфере обеспечения производственной безопасности, предусматривающий подготовку специалистов в вузах и их профпереподготовку.

Значительная работа по поиску инновационных подходов к улучшению условий труда ведется во многих отраслях экономики страны. При проведении Недели прошли такие «знаковые» мероприятия, показавшие исключительную актуальность поиска путей и методов снижения опасности производственных процессов, как:

— «панельная дискуссия» по обсуждению опыта профилактики производственного травматизма и профессиональной заболеваемости в металлургической промышленности;

— «круглый стол» по проблеме обеспечения безопасности атомной отрасли в организациях корпорации Росатом и в их подрядных организациях;

— «совещание» главных инженеров-энергетиков, акцентировавшее внимание на проблемах мониторинга технического состояния оборудования;

— «панельная дискуссия», подтвердившая положительное воздействие работ в сфере охраны труда в организациях малого бизнеса на эффективность использования рабочей силы;

— «круглые столы» по проблемам формирования системы управления безопасностью на предприятиях по добыче и транспортировке газа и по снижению опасности работников при разработке и эксплуатации месторождений нефти;

— «панельная дискуссия» «Безопасность современного офиса» и иные подобные мероприятия.

Подробно обсуждался опыт, достижения и планы по повышению безопасности труда на железнодорожном транспорте, проведенный на примере ОАО «РЖД», где, в частности, в 2013 г. было принято решение заменить внедренный ВЦСПС и действовавший с 1981 г. трех ступенчатый контроль за состоянием условий труда [16, 35] на метод визуального контроля, названный «Комплексная оценка состояния охраны труда на производственном объекте» (КСОТ-П). Недостатком трехступенчатого контроля была признана его заформализованность и повторение основных функциональных действий различных руководителей.

С 1 октября 2014 г. установлена «дорожная карта» введения в ОАО «РЖД» 4-х уровневой системы менеджмента условий труда, основанной на показателе уровня травматизма в производственных подразделениях этой Компании. Было отмечено, что основой управления в данной сфере являются принципы превентивности и постоянного улучшения, соответствующие положениям международных стандартов [135].

Разрабатываемая система менеджмента нацеливается на проведение оценки уровня профессиональных опасностей, определяющих травматизм как по каждому рабочему месту, так и в целом по ОАО «РЖД».

Большое внимание на Неделе было обращено на совершенствование процедуры формирования общероссийского фонда (реестра) результатов специальной оценки условий труда в различных организациях [95] и необходимости выработки комплексных оценок опасности на производстве для различных организаций, а также созданию единой базы данных профессиональных заболеваний с учетом опыта зарубежных стран.

Отдельную конференцию в рамках Недели организовал Минтруд России на тему «Обеспечение безопасных условий труда на производстве как фактор экономического развития России», на которой было убедительно подтверждено влияние благоприятных условий труда на производительность труда и экономический рост производства [16, 35].

Однако, при всестороннем рассмотрении проблем совершенствования теории и практики проведения СОУТ и формирования общегосударственной информационной системы учета результатов проведения СОУТ, вопрос трансформации результатов СОУТ в какой-либо единый обобщенный комплексный показатель опасности производственной среды в дискуссиях отражен не был.

Головной научно-исследовательский институт отрасли ГосНИИ ГА работ в области обеспечения производственной безопасности не проводит, специального научного подразделения в своей структуре не имеет.

Решением Государственной службы гражданской авиации Минтранса России (исх. 24.9–177 ГА от 23.06.2003) научно-методическое сопровождение деятельности авиапредприятий в сфере защиты работающих от опасных и вредных производственных факторов с 2003 г. возложено на Производственно-внедренческое ООО «Фирма «Техноавиа» как отраслевой методический центр по обеспечению безопасности труда средствами защиты работников. Эта организация для проведения работ по СОУТ аккредитации не имеет и такие работы не проводила и не проводит.

В целях получения своевременной и полной информации о травматизме на производстве и разработки предложений по его профилактике, а также для оценки организационного обеспечения охраны труда в организациях воздушного транспорта в соответствии с приказом Росавиации [87] с 2011 г. организовано проведения соответствующего мониторинга. Сведения, получаемые от руководителей организаций воздушного транспорта, представляют собой заполненные формы федерального статистического наблюдения № 7-травматизм, № 1-Т (условия труда) и перечни выполненных основных работ по охране труда. Полученная информация используется для «анализа состояния производственного травматизма, условий труда и выполнения основных работ по охране труда в организациях воздушного транспорта» за соответствующий год и от имени Росавиации доводится до всех организаций воздушного транспорта [7, 87].

На воздушном транспорте нет иной практики использования материалов АРМпоУТ и СОУТ и нет примеров создания и использования какой-либо комплексной системы поддержки принятия руководством авиапредприятий и организаций ГА решений в сфере снижения опасности производственной среды.

Важность и актуальность проведения АРМпоУТ (в современных условиях СОУТ), в частности для предупреждения аварийных ситуаций на опасных производственных объектах (к которым, в соответствии с [89], относится большинство эксплуатационных авиапредприятий) показаны авторами в работах [76, 79].

Таким образом проведенный анализ показывает актуальность и своевременность создания системы выявления, оценки и учета опасности факторов производственной среды при организации процессов технического обслуживания авиатехники для снижения производственного травматизма и улучшения условий труда при их выполнении в организациях воздушного транспорта. Кроме того, целесообразно использовать опыт проведения процедур АРМпоУТ и СОУТ и имеющуюся в нашей стране методическую базу их проведения, дополнив их результатами оценки компетентности и информированности соответствующих работников. В работе предлагается создать систему поддержки принятия решений для снижения производственного травматизма и улучшения условий труда при организации производственных процессов технического обслуживания авиатехники, первым этапом которой будет служить проведение оценки рабочих мест по условиям труда (ОРМ по УТ), опирающееся на имеющиеся уже результаты АРМпоУТ (проведенной ранее) или на результаты СОУТ (проведенной вновь), а также на данные о компетентности и информированности работников в сфере вопросов обеспечения производственной безопасности.

Предлагаемое позволит далее все факторы производственной среды классифицировать по трем первоначальным группам:

— 1 группа — факторы профзаболевания;

— 2 группа — факторы травматизма;

— 3 группа — факторы компетентности.

Показатели опасности перечисленных групп, выраженные в одинаковых единицах измерения (как показано далее в п. 1.4) целесообразно преобразовать в некий общий показатель, который предлагается назвать «интегральный показатель опасности производственной среды» (ИПопс).

1.3. Производственные процессы технического обслуживания в условиях возможной реализация опасностей факторов производственной среды

Любой организм без вреда для себя способен переносить воздействие опасностей в виде изменения факторов среды в определенном диапазоне их изменений [16, 112]. Таков закон толерантности В. Шелфорда [73]. Уровень, ниже которого болезненных изменений не наблюдается, называется пороговым уровнем [75].

Социально психологические аспекты реализации производственной деятельности и формирования основ опасностей иллюстрирует схема, представленная на рисунке 1.4. Профессиональную деятельность различных категорий персонала в процессе цикла типовых производственных процессов технического обслуживания (ТО) авиатехники (АТ) представленную в таблице 1.4. сопровождают действия персонала с объектами (АТ) и их компонентами, осуществляемые в условиях определенной производственной среды.

Рисунок 1.4. Схема алгоритма производственной деятельности

При наличии какой-либо потенциальной опасности производственной среды в процессе выполнения различных операций существует определенная вероятность реализации этой опасности [17, 70]. Существуют разнообразные варианты классификации рисков по тем или иным классификационным признакам, принимаемым авторами (индивидуальный, индивидуальный профессиональный, технический, социальный, приемлемый и др.) [1, 17, 35, 42, 62, 67, 103, 104, 119]. Во многих случаях считают, что при наличии техногенных опасностей индивидуальный риск является приемлемым, если его величина в целом не превышает величину, с точностью до порядка соответствующую значению, равному 10⁻⁶ [75].

Так, в частности, индивидуальный риск можно определить по числу участников реализованных опасностей по формуле [70, 75]

Rи = Pt / Lf,

(1.2)

где: Rи — индивидуальный риск;

Рt — число пострадавших (погибших) за период времени t от определенной опасности f;

Lf — число людей, подвергавшихся воздействию соответствующей опасности f в период времени t.

Таблица 1.4.

Схема действия персонала при подготовке авиатехники к применению

Наименование операции или действия
с авиатехникой (АТ)

Категории персонала, участвующего
в подготовке

рабочие

специалисты

руководители

Поступление заявки на обслуживание АТ по суточному плану, расписанию и т. п.

—

+

*+

Распределение по бригадам

—

+

*+

Подготовка места стоянки, прием АТ

+

*+

—

Анализ технического состояния АТ

+

+*

—

Техническое обслуживание:

— осмотр и устранение замечаний по АТ,

— заправка горючесмазочными материалами

+

+

+*

*+

—

—

Подготовка к вылету:

— загрузка багажа;

— загрузка бортовых запасов

+

+

*+

*

—

—

Заключительные операции подготовки:

— отгон трапов, закрытие дверей, уборка колодок, отключение электропитания, запуск двигателей или подготовка к буксировке;

— контроль ухода ВС с места стоянки.

+

+

*+

*+

—

—

+ Участие.

— Не участие.

* Контрольные операции.

Схема, иллюстрирующая процесс реализации опасностей, описываемый авторами [24], представлена на рисунке 1.5.

Выше (в п. 1.1) приведены расчеты, основанные на существующей официальной статистике, показывающие наличие значительных проблем с профзаболеваниями и производственным травматизмом, вызываемыми невысоким качеством условий труда в стране и на воздушном транспорте.

Рисунок 1.5. Схема алгоритма реализации опасностей

Далее (в п. 1.2.) было показано, что существует действующая в настоящее время строгая система идентификации условий труда на всех рабочих местах любых отраслей экономики страны: это прежняя система АРМпоУТ, преобразованная в 2014 г. на систему СОУТ. Это позволяет предложить использовать существующую информацию о реальных условиях труда для разработки мероприятий по совершенствованию системы организации технологических процессов ТО АТ на воздушном транспорте. Однако при этом возникает необходимость дать выявленным опасностям различных факторов производственной среды единообразное описание и измерение, тогда будет возможно их сравнение и обобщение.

1.4. Предлагаемое преобразование результатов идентификации и оценки факторов производственной среды в соизмеримые показатели

Данные, которые, как отмечено выше в п. 1.2, могут быть получены при проведении оценки рабочих мест по условиям труда (ОРМпоУТ), для дальнейшей взаимной оценки должны быть выражены в виде однородных показателей (измеряться в одинаковой системе измерения).

Материалы, получаемые при АРМпоУТ и СОУТ, содержат данные, характеризующие опасность возникновения профзаболеваний и травматизма работников, занятых на рабочих местах с соответствующими условиями труда. Однако в существующей системе для характеристики опасности факторов производственной среды (источников профзаболеваний и травматизма) используются различные способы и шкалы измерений [124].

При анализе опасностей, оценка разнородных параметров, которые не имеют численных характеристик, создает дополнительные проблемы. Поэтому, в соответствии с теорией шкал [82], рекомендуется использовать шкалы наименований или шкалы порядка. Свойства типов шкал приведены в таблице 1.5.

В рассматриваемом случае (организация производственных процессов ТО АТ) необходима единообразная модель условий производственной среды с единой системой измерений. В соответствии с рекомендациями [38, 92 … 94, 107] для анализа и учета разнородных факторов их измерение и оценку необходимо проводить по единой методике и по единой шкале.

В существующей системе как ранее при АРМпоУТ, так и в настоящее время при СОУТ оценка опасностей факторов 1-й группы, влияющих на получение работниками профессиональных заболеваний (факторы профзаболеваний), проводится инструментальными методами с использованием регламентированных в РФ методик [101].

Методической основой проведения таких оценок является использование гигиенических норм допустимости физических, химических, психофизиологических воздействий условий производственной среды. Факторы, влияющие на профзаболеваемость, являются относительно медленно меняющимися параметрами, при этом они также оказывают определенное воздействие на функциональное состояние работников и, тем самым, увеличивают опасность возможного травматизма.

Шкала значений оценки воздействия опасности физических факторов в соответствии с гигиеническим руководством [101] предусматривает классы условий труда, представленные в таблице 1.6. Классы условий труда выделяются в зависимости от индексов профзаболеваний, которые возможно использовать в виде коэффициентов весомости при оценке опасности, которой подвергаются работающие в соответствующих условиях. Предлагается ввести понятие «показатель опасности факторов профзаболевания» (получения работником профзаболевания) и, используя пяти бальную шкалу, присваивать этому показателю значения от 1 до 5, как показано в таблице 1.6. в последней (нижней) строке. При этом первый и четвертый классы условий труда, предусмотренные в документе [101] (первая сверху строка в таблице 1.6.), из рассмотрения предлагается исключить, т.к. первый класс не ведет к профзаболеваниям, а четвертый класс уже не вредный, а крайне опасный (характеризуется чрезвычайно высоким риском) и поэтому просто недопустим.

Таблица 1.5.

Свойства шкал различного типа, по [82]

Характеристика

шкалы

Название (основной признак) шкалы

наименований

порядка

отношений

абсолютные

Логические соотношения между проявлениями свойств

Эквивалентность

Эквивалентность порядок

Эквивалентность, порядок, пропорциональность

Эквивалентность, порядок, суммирование

Наличие нуля

Не имеет смысла

Не обязательно

Имеет естественное определение

Наличие единицы измерения

Не имеет смысла

Устанавливается по соглашению

Безразмерная единица

Диапазон шкалы

По спецификации

Определяется реальными потребностями

По определению величины

Необходимость эталона шкалы

Могут реализовываться без специальных эталонов

Нужны специальные эталоны

Необходимости нет

Применимость среднего
квадратического отклонения

Не применимо

Применимо

Применимость среднего арифметического

Не применимо

Применимо

Применимость относительной погрешности

Не имеет смысла

Применимо

Применимость
неопределенности

Применимо

Таблица 1.6.

Классы условий труда по шкале воздействия физических факторов, по [101] и предлагаемые значения показателя опасности факторов профзаболевания по 5 бальной шкале

Показатель

Класс условий труда

Наименование класса

Оптимальный

Допустимый

Вредный

Опасный

Номер класса

1

2

3.1

3.2

3.3

3.4

4

Индексы
профзаболеваний

–

До 0,05

От 0,05 до 0,1 включ.

От 0,12 до 0,24 включ.

От 0,25 до 0,49 включ.

От 0,5 до 1,0 включ.

Более 1

Категория риска

Отсутствует

Пренебрежимый

Малый

Средний

Высокий

Очень высокий

Чрезвычайно высокий

Присваиваемое значение показателя опасности

–

1

2

3

4

5

–

Важно отметить, что опасность от функционально-физиологического дискомфорта производственной среды по факторам 1 группы («профзаболеваемость») связана с характером производственной деятельности работника, то есть зависит от той или иной категории персонала (рабочий, специалист, руководитель — подробнее см. в п. 1.1).

Опасности другой (2-й) группы факторов производственной среды (опасности факторов травматизма) традиционно оцениваются с использованием экспертных методов по различным шкалам наименований. Шкала значений показателя опасности факторов травмоопасности в соответствии с требованиями [85] выделяет 3 класса, представленные в таблице 1.7.

Предлагается ввести понятие «показатель опасности факторов травматизма». Тогда, в нашем случае, в отличие от положений [85], классы травмоопасности для конкретных рабочих мест, аттестуемых (оцениваемых) в процессе АРМпоУТ (СОУТ), предлагается определять методом экспертной переоценки исходных результатов АРМпоУТ (СОУТ) в показатели по 5-ти балльной шкале путем дополнительного учета степени тяжести возможного ущерба здоровью персонала и возможного количества пострадавших (см. таблицу 1.7).

Таблица 1.7.

Оценка опасности травматизма факторов производственной средыmв системах АРМпоУТ и СОУТ и предлагаемые значения показателя опасности

Класс травмоопасности

Характеристика ущерба здоровья
персонала

Присваиваемое значение показателя

№

Наименование

1

Оптимальный

Уровень травматизма (вероятность травмирования) ниже принятого социально-
допустимого уровня

1

2

Допустимый

3

Опасный

Выявленные несоответствия условий труда требованиям производственной безопасности (ПБ) могут привести к травме легкой степени одного работника

2

Выявленные несоответствия условий труда требованиям ПБ могут привести к травме легкой степени нескольких работников

3

Выявленные несоответствия условий труда требованиям ПБ могут привести к травме тяжелой степени (вплоть до летального исхода) только одного работника

4

Выявленные несоответствия условий труда требованиям ПБ могут привести к травме тяжелой степени (вплоть до смертельного исхода) нескольких работников

5

Отметим, что опасности производственной среды по факторам производственного травматизма (2-я группа факторов производственной среды), так же, как и опасности факторов 1-й группы (факторы профзаболеваний) связаны с человеческим фактором [104] (выполнение должностных обязанностей и полномочий различными категориями персонала), то есть с характером производственной деятельности работников, а значит зависят от категории персонала (рабочий, специалист, руководитель — см. в п. 1.1).

Таким образом, для полноценного комплексного анализа и оценки опасности факторов производственной среды необходим учет компетентности, информированности работников в сфере производственной безопасности (ПБ). Компетентность персонала перечисленных выше трех категорий при выполнении функциональных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями и положениями, в определяющей степени зависит от их профильной подготовки, последующей (регламентируемой в нашей стране) периодической переподготовки [68], а также от стажа работы, то есть компетентность это степень соответствия работника предъявляемым должностным квалификационным требованиям по ПБ.

Поэтому для оценки опасности факторов производственной компетентности и информированности работников предлагается ввести понятие «показатель опасности факторов компетентности». Для экспертной процедуры идентификации и оценки величины опасностей этой 3-й группы факторов производственной среды предлагается использовать трактовку 5 балльной шкалы уровня знаний работников, апробированную на предприятиях горной промышленности [68] и уточненную в данной работе (что отражено автором в работах по докладам [45, 121, 123]), как показано в таблице 1.8.

Таким образом, показатели опасности 3-х групп факторов производственной среды, представленные в шкале интервалов значениями от 1 до 5 (см. таблицы 1.6, 1.7, 1.8) полноценно характеризуют все опасности всех факторов производственной среды и могут быть использованы при дальнейшей математической обработке в виде численных значений показателей, коэффициентов или рейтинга.

Таблица 1.8.

Оценка опасности факторов производственной компетентности
и информированности работников

Готовность к работе и требуемый характер контроля
работников

Присваиваемое
значение показателя

«Полная компетентность и информированность: может руководить и контролировать»

1

«Компетентность и информированность, достаточные
для самостоятельной работы, возможен самоконтроль»

2

«Достаточная компетентность и недостаточная информированность: может работать под руководством и периодическим контролем»

3

«Недостаточная компетентность, достаточная информированность: может работать под руководством и непрерывным контролем»

4

«Полная некомпетентность и не информированность,
допуск к работе запрещен, необходимо обучение»

5

Любая оценка опасности факторов производственной среды помимо констатации возможности воздействия этой опасности на работника, в соответствии с методическими подходами, рекомендованными ИКАО (правило 1:600, принцип ALARP) [104], должна характеризоваться определенной степенью воздействия на работника, оцениваемой в соответствии с критериями, предусмотренными в [103] и приведенными в таблице 1.9. Характеристики значимости (критерии), представленные в таблице 1.9. согласуются с рекомендациями ИКАО.

В рассматриваемом в данной работе случае существует сложная система, которую далее предлагается представить в виде упорядоченного пространства показателей опасностей факторов производственной среды, имеющих организационные, социальные (человеческий фактор) и технические компоненты, а также а также определенные связи между ними.

Таблица 1.9.

Оценка значимости опасности в соответствии
с критериями работы [103]

Характеристика величины опасности

Мероприятия, необходимые для уменьшения

величины опасности

Малозначимая

Опасность так мала, что мероприятий не требуется

Малая

Мероприятия не обязательны, но за ситуацией
необходим контроль

Умеренная

Мероприятия необходимы, возможно их планирование
и точная реализация по плану

Значительная

Мероприятия обязательны с первоочередными сроками их реализации; производственную деятельность (при наличие такой опасности) необходимо прекратить до устранения причины (опасности)

Недопустимая

Мероприятия по ликвидации риска обязательны,
и их реализация внеочередная; производственная деятельность прекращается до ликвидации причин (опасности)

Важно заметить, что детали такой система под влиянием внешней среды со временем некоторым образом изменяются.

Вопросы медицинского обеспечения безопасности производственной среды процессов ТО АТ подробнее прокомментированы в Приложении А.

Изложенное в данной главе отражено в публикациях автора [45, 76, 77, 79, 120, 121, 122, 123, 124].

Выводы по главе 1

1. За последние годы в организациях различных отраслей экономики Российской федерации на работах с вредными и опасными условиями труда было занято около 20 млн человек, в среднем уровень опасности производственной среды находился на уровне 10–4. Условиям производственной среды в организациях ВТ характерен высокий уровень опасности. Средний уровень реализации опасностей производственной среды в авиатранспортной отрасли находится на уровне 10–3. Снижение опасности факторов производственной среды на ВТ является актуальной задачей.

2. Важными элементами в организации производственных процессов при авиаперевозках, таких, как ТО АТ, создающими опасности факторов производственной среды для различных категорий работников наряду с физическими факторами являются и организационные факторы производственной среды, включая «человеческий фактор».

3. Использование результатов процедуры АРМпоУТ (до 2013 г. включительно) и СОУТ (с 2014 г.) с дополнительной оценкой характеристик компетентности персонала по результатам экспертного анализа позволяют идентифицировать и сформировать для работников, занятых на ТО АТ, состав области профессиональных опасностей, зависящих от факторов производственной среды, а также оценить их величину по единой шкале.

4. Использование процедур и результатов «аттестации рабочих мест по условиям труда» и/или «специальной оценки условий труда» как способов идентификации и оценки опасностей условий производственной среды (с последующей их компенсацией) может позволить изменять уровень опасности факторов производственной среды, что в свою очередь может быть использовано в системе поддержки принятия решений при организации производственных процессов для снижения негативного воздействия опасности факторов производственной среды производственных процессов технического обслуживания авиатехники.

2. Модель оценки воздействия опасности факторов производственной среды для поддержки принятия решений при организации производственных процессов технического обслуживания

Из результатов, полученных в главе 1, следует целесообразность разработки модели, в соответствии с которой можно будет разработать систему поддержки принятия решений при организации производственных процессов технического обслуживания авиатехники и предложить алгоритм возможного управления воздействием опасности факторов производственной среды для снижения этого негативное воздействие на работников и на результаты их деятельности.

2.1. Формирование рейтинговых оценок взаимосвязей показателей опасности факторов производственной среды процессов технического обслуживания авиатехники методом построения древовидной схемы

Существует несколько подходов к решению задач многокритериальной оптимизации [69, 11, 31, 83, 97, 115, 39, 40], причем по мнению авторов [37] «при моделировании сложных систем допускается возможность использования упрощенных моделей, отражающих только те грани сущности сложной системы, которые интересуют исследователя». Большинство из названных подходов, так или иначе, связаны с формированием рейтинговой оценки, которая в агрегированном виде отражает все цели системы [8, 18, 22, 21, 60, 61, 80, 106]. Пусть система (производственная среда) оценивается по m показателям. Обозначим xj — значение j-го показателя. Наиболее простой формой представления рейтинговой оценки является линейная свертка [8, 58], математическая модель которой записывается в виде формулы (2.1):

(2.1)

где: λ вес j-го показателя, определяемый, как правило, экспертно.

На основе рейтингового подхода [114] и многофакторного анализа [28] опасностей разрабатывается группа рейтинговых оценок показателей и устанавливается связь [32] между ними. При этом применение рейтингового подхода подразумевает [81], что рейтинговые оценки опасности присваиваются всем группам факторов: компетентности персонала, организационным и физическим.

Специфика рассматриваемой системы состоит в том, что она не является статической ни во времени, ни в пространстве. Традиционно для достижения поставленных целей (минимизация воздействия опасностей факторов производственной среды производственных процессов технического обслуживания авиатехники), путем минимизации воздействия опасности факторов производственной среды, которая преимущественно реализуется улучшением условий производственной среды. Для этого разрабатываются проекты планов мероприятий (дорожные карты), оцениваются требуемые ресурсы и сроки реализации.

Каждое мероприятие оценивается по вкладу (эффекту), который оно вносит в достижение поставленных целей, строится зависимость «затраты –эффект» по каждому показателю. Важно отметить, что ряд показателей взаимно зависимы, ибо мероприятие, улучшающее значение одного показателя, одновременно улучшает (или ухудшает) значение другого. Однако имеются и относительно независимые показателя. Все это обычно определяется в ходе многофакторного анализа [61, 82, 139].

Нелинейность системы приводит к суперпозиции (интерференции) показателей, в результате чего простое линейное сложение не дает объективной картины величины результирующей опасности [33, 98]. Необходимо перейти к специальным методам интеграции («свертки») исходных показателей. Недостатком линейной «свертки» по формуле (2.1) является невозможность учесть зависимость показателей между собой [8]. При наличии взаимозависимости однозначно необходимо использовать нелинейную «свертку».

Заметим, что «нелинейное преобразование может быть выбрано различными способами [98], однако при этом затрудняется работа экспертов по определению весов в новом пространстве, если оно не имеет достаточно хорошей содержательной интерпретации».

Пусть оцениваемая сложная система [33] описывается на основе заданного набора показателей как K = (k₁,...ki,...kn) [109]. Заметим, что каждый из частных показателей также может быть многомерной величиной, причем разные показатели могут иметь разную размерность (в результате чего возникает дополнительная задача «упорядочивания» исходных показателей), в таком случае показатель К рекомендуется рассматривать уже как матрицу соответствующего ранга [30]. Более того разные показатели могут быть разнородны по типу данных, некоторые показатели являются числовыми, некоторые — качественными или логическими (имеющими два значения: «да» и «нет»). Часть показателей может быть выражена лексическими переменными, т. е. набором фиксированных значений.

Значения показателей, выраженных лексическими переменными, могут кодироваться целыми числами (например, 0, 1, 2, …, n) [38, 92]. Если известно (или предполагается) направление шкалы изменения соответствующей лингвистической переменной, то рекомендуется [68, 82] предпочитать присваивание числовых кодов так, чтобы кодированные значения лингвистической переменной изменялись в том же направлении.

Для корректного оперирования разнородными показателями [92] введем для каждого из них нормировочную функцию, которая любое значение показателей Кi переводит в множество всех действительных чисел на отрезке [0; 1], тогда 0 ≤ ki ≤ 1 (исходные значения будем обозначать большими буквами, а нормированные — малыми).

Нормирование может привести к завышению или занижению фактического влияния показателя, однако этот негативный эффект нормировки устраняется введением для каждого показатели весового коэффициента или индикатора значимости, определяемого эмпирически (например, методом экспертных оценок) [93]. Весовые коэффициенты также могут быть определены методом факторного анализа [113].

Достижение поставленных перед системой целей описывается оптимизацией некоторой комплексной целевой функции F(K), отражающей определенные качественные свойства целей [31, 97]. Качественными целями являются увеличения частных показателей (рейтинговых оценок), вплоть до достижения ими требуемых или экстремально допустимых значений.

Если качественным свойством целей системы является улучшение хотя бы одного критериального показателя (фактора) ki, то условие оптимизации авторы [8, 109, 129] рекомендуют представить в виде формулы:

(2.2)

где: α — параметры, отражающие информацию об относительной важности различных показателей, т.е. весовые коэффициенты.

Экстремум может быть [131] как минимумом, так и максимумом, в зависимости от выбранного направления шкалы измерения критериальных показателей.

Если для оптимизации системы требуется улучшение всех (или нескольких) критериальных показателей (показатели, улучшение которых не требуется, рекомендуется вовсе исключить из рассмотрения, зафиксировав их в качестве независимых параметров), целевую функцию целесообразно [69, 32] представить в виде средневзвешенной степенной оценки [61]. При этом воспользуемся рекомендуемым [5, 23] дихотомическим [134] представлением показателей по схеме древовидной структуры [136, 132]. Тогда получаем формулу:

(2.3)

Для трех показателей математическая модель нелинейной средневзвешенной «свертки» степени m записывается в виде формулы (2.4):

(2.4)

где: m — показатель степенной «свертки».

Процедура «свертки» соответствует известной процедуре сложения многомерных величин [56]. Простейшей нелинейной оценкой (сложение в двухмерном пространстве) является [8, 134] квадратичная «свертка» (m=2) по формуле:

(2.5)

Весовые коэффициенты в формуле (2.5) удобно представить в виде сомножителей, тогда получатся формула:

(2.6)

Заметим, что такая «свертка» соответствует сложению ортогональных показателей. Если же имеется зависимость показателей между собой, то необходимо учесть смешанные произведения, где коэффициентами, в соответствии с [28], будут коэффициенты корреляции соответствующей пары. Так, например, для двух показателей, «свертка» выглядит в виде следующей формулы:

(2.7)

где: δ — коэффициент взаимозависимости показателей, то есть корреляцию.

Если весовые коэффициенты подбирать с условием нормировки, то целевая функция как раз и будет выполнять роль рейтинга на соответствующем уровне иерархии системы.

Представляется целесообразным далее отождествить понятия рейтинговой и целевой оценок.

Главная идея рейтингового подхода заключается в создании условий для выработки предложений по изменению фактического уровня опасности факторов производственной среды, активизации «безопасно-ориентированной» деятельности всех служб и подразделений, занимающихся техническим обслуживанием АТ, усиления их мотивации к работе по правилам производственной безопасности.

Для общности будем называть каждую оцениваемую позицию показателем (рейтинговым показателем). Для каждого показателя определяем уровень (из стандартного расчета 3-х уровней с возможным делением на подуровни, чтобы включить в общую схему рейтингового подхода методику оценки рабочих мест по условиям труда) и весовой коэффициент (или коэффициент значимости) данного показателя в данной группе показателей.

При этом надо различать требуемый уровень (для каждого показателя свой, не обязательно высший) и реально достижимый уровень (в конкретных условиях взаимодействия системы и внешней среды). Обязательный уровень должен быть известным всем участникам процесса. При этом обязательный уровень должен быть задан по возможности однозначно, в форме, не допускающей разночтений. Обязательный уровень гарантирует получение удовлетворительной рейтинговой оценки, более высокий уровень повышает оценку.

Заметим, что ценность рейтингового подхода в том, что на его основе строится полная система рейтингового управления реализацией опасности факторов производственной среды производственного процесса проведения технического обслуживания авиатехники, включающая в себя рейтинговый мониторинг процесса в целом. Для того чтобы процесс рейтингового управления имел максимальный эффект, в него должны быть вовлечены показатели всех факторов. Это условие автоматически выполняется, когда рейтинговая оценка на каждом уровне иерархии совпадает с целевой функцией.

Двумерная «свертка» по двум показателям наилучшим образом отвечает предложенному [69, 8] матричному представлению и дихотомному «дереву» [134]. Особенностью этой структуры является агрегирование (интеграция) в каждом узле схемы древовидной структуры только двух оценок.

Интегральная рейтинговая оценка должна отражать приоритеты показателей. Формирование этих приоритетов, а значит и формирование рейтинговой оценки должно проводиться должно проводиться экспертами с учетом мнения лиц, принимающих решения (ЛПР).

«Человек способен эффективно оценить (соразмерить) только ограниченное число показателей и лучше всего [20, 21], если на каждом шаге оценки приходится сравнивать не более двух-трех показателей». Такое сравнение в случае двух показателей [69, 132] удобно проводить, с представлением результатов сравнения в виде двумерной матрицы или простой таблицы.

На каждом следующем шаге рассматривается предыдущая «свертка» в паре с одним новым показателем. Для этого в рамках проводимого многофакторного анализа осуществляется уровневое распределение рассматриваемых показателей.

Дихотомическое представление можно [23, 134] описать «структурной схемой в виде «прадерева» [132, 136] с корневой вершиной [5, 19], соответствующей комплексной оценке, и висячими вершинами [5], соответствующими локальным показателям». «Каждой промежуточной вершине К соответствует агрегированная оценка f k , получаемая в результате «свертки» двух оценок соответствующих вершин нижнего уровня» [19] (рисунок 2.1).

Структурной схеме, приведенной на рисунке 2.1, поставим в соответствие дихотомное представление комплексной оценки [8, 23], представляющей собой аналитическую модель сложной нелинейной многоуровневой «свертки», записываемой в виде следующей формулы:

(2.8)

где: φ₁, φ₂, φ₃ — весовые коэффициенты.

Рисунок 2.1. Схема свертки оценок 4-х показателей в виде дихотомического дерева с корневой вершиной и висячими вершинами, где К и f — исходные и сложные (агрегированные) оценки (в нашем случае далее это показатели опасности факторов производственной среды)

Дихотомное представление позволяет решать задачу обобщения оценки по n критериям путем последовательного решения ряда задач с двумя показателями [6, 69, 8, 134]. Для расширения возможностей и некоторого обобщения метода, модифицируем дихотомное представление так, чтобы на каждом уровне можно было рассматривать не только одну, но и две пары. При этом каждый раз выбор по-прежнему делается «один из двух», однако на каждом уровне может быть рассмотрено от 2 до 4 показателей, как это иллюстрируется на рисунке 2.2.

Рисунок 2.2. Модифицированная схема свертки оценок 5-ти показателей в виде дихотомического дерева с корневой вершиной и висячими вершинами, где К и f — исходные и сложные (агрегированные) оценки (в нашем случае далее это показатели опасности факторов производственной среды)

Процесс управления реализацией опасности подразумевает цель: изменение (снижение) количества и интенсивности реализации опасности факторов производственной среды при проведении производственных процессах технического обслуживания АТ. Следует заметить, что аналогичные по видам опасности производственные (технологические) процессы существуют и на других опасных производственных объектах (ОПО), которым посвящен Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ [89]. Изложенные выше положения и результаты исследований опубликованы авторами в работе [78].

Рассмотрим авиационное предприятие (АП) из группы организаций и предприятий, занимающихся однотипной деятельностью по техническому обслуживанию (ТО) авиационной техники (АТ). Условия производственной среды в этой группе характеризует 9 следующих факторов (Ф1 … Ф9):

— для рабочих (производственный состав) это:

— Ф1 — фактор «Профзаболеваемость» рабочих (ПзРб);

— Ф2 — фактор «Травматизм» рабочих (ТрРб);

— Ф3 — фактор «Компетентность» рабочих (КмпРб);

— для специалистов это:

— Ф4 — фактор «Профзаболеваемость» специалистов (ПзСп);

— Ф5 — фактор «Травматизм» специалистов (ТрСп);

— Ф6 — фактор «Компетентность» специалистов (КмпСп);

— для руководителей (административный состав) это:

— Ф7 (ПзРк) — фактор «Профзаболеваемость» руководителей;

— Ф8 (ТрРк) — фактор «Травматизм» руководителей;

— Ф9 (КмпРк) — фактор «Компетентность» руководителей.

По итогам оценки рабочих мест по условиям труда авиапредприятия по ТО АТ, как показано выше, получаем:

— итоговые результаты гигиенической оценки условий труда (оценка опасности фактора профзаболеваний);

— результаты оценки травмоопасности рабочих мест.

Дополнительно из отдела кадров рассматриваемой организации следует получить информацию о подготовке (профессиональному образованию) и стаже:

— рабочих (производственный состав);

— специалистов;

— руководителей (административный состав).

Примечания

1. В качестве показателя опасности фактора производственной среды «Компетентность» предлагается принимать соответствие (или не соответствие) базового образования выполняемым функциональным обязанностям с учетом стажа работы.

2. При оценке взаимного влияния факторов производственной среды следует учитывать сложный характер взаимодействия между сотрудниками всех категорий (рабочие, специалисты, руководители) анализируемых предприятий и организаций, неоднозначность которого показана в работе [47].

3. Для дальнейшей работы необходимы экспертные оценки, поэтому к исследованию были привлечены 30 экспертов (25 специалистов — представителей руководства основных производственных подразделений — организации, занимающейся ТО АТ, и 5 экспертов из организаций, занимающихся ОРМ по УТ для транспортных предприятий).

Привлеченным к работе экспертам было предложено руководствоваться следующими правилами влияния факторов травматизма и профзаболеваний на фактор компетентности травмированного или заболевшего профессиональной бо-лезнью.

Правило 1. По мере увеличения значения показателя опасности фактора производственной среды «производственный травматизм» (фактора «проф. заболеваемость») из-за ухудшения условий труда (повышения их опасности) каждой из 3-х рассматриваемых категорий (рабочий, специалист, руководитель), т. е. при движении в направлении от 1 балла к 2-м, …, 4-м и к 5-м баллам, показатель опасности фактора компетентности (в сфере ОТ и производственной безопасно-сти) уменьшается (т.е. движется в направлении от 5 баллов к 4-м, …, 2-м и даже к 1-му баллу) в связи тем, что пострадавший (заболевший) на своем собственном примере (опыте) узнает:

— какие причины привели его к травме (болезни);

— каковы симптомы травмы (болезни);

— как она проявляется (развивается);

— какие лекарства и методы лечения способствуют выздоровлению;

— какие ограничения на условия труда и на процессы труда накладывает травма (болезнь);

— почему нормативные акты, регламентирующие условия и приемы труда, содержат те или иные ограничения (регламентации, требования);

— и многое иное и аналогичное перечисленному.

Такие изменения, происходят в сторону повышения уровня компетентности (изменение от 5 баллов к 4-м, …, 2-м и даже к 1-му баллу) происходят также из-за (вследствие)