А. Н. Чумаков

«Философский пароход»

100 лет без покаяния

Монография

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 1:94(470+571)”19”

ББК 87.3(2)6

Ч-90

Изображение на обложке Пароход «Обербургомистр Хакен» – «Философский пароход» / Wikimedia.org

Рецензенты:

Веллер М. И., писатель, философ (Таллин, Эстония);

Грякалов А. А., доктор философских наук, профессор (Санкт-Петербург);

Кувакин В. А., доктор философских наук, профессор (Москва);

Сергеев М. Ю., доктор философии, профессор (Филадельфия, США).

Автор:

Чумаков А. Н.

Книга посвящена одной из наиболее драматических страниц российской истории – высылке из страны «философского парохода» и актуальным до настоящего времени последствиям этой беспрецедентной акции, предпринятой на заре советской власти. Также значительное внимание уделено философской жизни в постсоветской России и попыткам возвращения на Родину «философского парохода». На богатом фактическом и во многом уникальном материале воссоздается картина развития русской философии советского периода и современной России.

Издание адресовано широкому кругу читателей, интересующихся проблемами русской философии, а также историей России и перспективами ее социально-политического и культурного развития.

УДК 1:94(470+571)”19”

ББК 87.3(2)6

© Чумаков А. Н., 2022

© ООО «Проспект», 2022

ВВЕДЕНИЕ

Пока от вранья не отвыкнем
Традиции древней назло,
Покуда не всхлипнем, не вскрикнем:
Куда это нас занесло?! —
Пока покаянного слова
Не выдохнет впалая грудь,
Придется нам снова и снова
Холопскую лямку тянуть.
Булат Окуджава

В 2022 году исполняется 100 лет трагической странице российской истории, получившей название «Философский пароход». Именно осенью 1922 года (с отплытием печально известных пароходов) началась готовившаяся заранее целенаправленная правительственная кампания по подавлению инакомыслия и изгнанию из страны оппозиционно настроенных ученых, философов, интеллигенции…

И были потом еще большие и малые волны эмиграции, последовательно сменявшие друг друга… Но вот что примечательно — за все это время ряды эмигрантов только множились, ни разу не сменившись противоположной тенденцией, т.е. массовым возвращением на Родину! Не стали исключением и три последних десятилетия новейшей российской истории. И это при том, что в современном глобальном мире, в условиях свободного перемещения через границы интеллектуальных, информационных, финансовых и трудовых ресурсов в выигрыше оказывается то общество, которое создает для развития таких ресурсов наиболее благоприятные условия.

Так в чем же дело? Неужто случайность, роковое стечение обстоятельств или что-то еще тому причиной?! Казалось бы, повод задуматься обо всем этом более чем серьезный. Да и времени было достаточно. К тому же и современное положение дел с «утечкой мозгов» и «бегством капиталов» за рубеж настойчиво требует анализа фундаментальных причин перманентного исхода людских и материальных ресурсов из богатейшей земли русской, где для достойной и благополучной жизни есть абсолютно все, разве что кроме… Да, чего-то явно не хватает; чего-то точно недостает. И каждый найдет немало тому причин и объяснений.

А по-моему, недостает нам изначально и прежде всего цивилизованности. Да, именно так — не культурной развитости, а цивильной. И пока твердо не станем на путь цивилизационного развития¹, где во главу угла будут поставлены в первую очередь определяющие суть действительно правового государства и степень развития гражданского общества: Человек с его неотъемлемыми правами и достоинством, реальное разделение властей и равенство всех перед законом, — так и будем пенять на необъективность всевозможных международных рейтингов, в которых позиции нашей страны выглядят зачастую просто неприлично.

Решение указанных задач как раз и есть та «печка, от которой надо плясать». Именно отсюда начинается путь формирования гражданского общества, степень развитости (зрелости) которого вкупе с неуклонным соблюдением отмеченных выше основополагающих принципов цивильных отношений определяет не только качество демократии, но и возможности преодоления (предотвращения) множества проблем общественной жизни. На этом пути криминал и коррупция, застой и вождизм, бегство из страны и прочие напасти, вытекающие не из культурной, а цивилизационной недоразвитости, в любом обществе как минимум перестают цвести пышным цветом.

Заметим, все это понимали еще в Античности. Так, Платон наилучшими формами государства считал монархию, аристократию и демократию, которые в реальной жизни нередко перерождаются в тиранию, олигархию или демагогию, если властители начинают выражать не народный, а свой личный интерес. Чтобы такого не происходило, Платон настаивал на правильной организации воспитания граждан, т.е. как бы мы сказали теперь, на необходимости сделать людей цивилизованными. По сути, о цивилизованности говорил и Аристотель, отмечавший, что назначение государства состоит в обеспечении счастья всем гражданам².

Однако не только история, но и реальное положение дел в почти двух сотнях существующих ныне государств также дают богатый материал для сопоставлений, анализа и размышлений в этом направлении, где явно просматриваются два пути перехода от варварства (а то и дикости) к цивилизованности.

Один из них — постепенный, эволюционный (через воспитание, образование и просвещение), ассоциирующийся с Европой и Северной Америкой, мало вдохновляет тех, кто хотел бы быстро и сразу… Второй путь — относительно быстрый, но в принципе, как показывает реальная практика, тоже возможный, хотя и случается достаточно редко. Это когда в отсутствии гражданского общества верховенство закона, а затем и разделение властей с последующей защитой прав человека осуществляется целенаправленно и последовательно «сверху», «сильной рукой»… Но здесь уж как кому повезет. Так, например, Сингапуру, Южной Корее, Тайваню и некоторым другим странам с личностями во главе государства в такие переходные эпохи повезло. И даже обделенность этих стран природными ресурсами не стала непреодолимым препятствием на пути их цивилизационного развития, что лишь подтверждает предположение о роли Личности³… А вот с далеко не худшими природными ресурсами Ираку, Ливии, Сирии, Северной Корее или, скажем, Центральной Африканской Республике с ее завидными запасами алмазов, урана, золота, нефти, но во главе с (мягко говоря) авторитарными правителями, кажется, не очень повезло. Во всяком случае, о желающих эмигрировать в эти и подобные им страны говорить не приходится. Скорее наоборот.

Итак, понимание причинно-следственных связей, причем далеко не всегда очевидных, и устранение истинных причин негативных явлений много важнее, нежели бесконечная борьба со следствиями, которая к тому же нередко ведется с иными целями. Для нашей страны этот вывод более чем актуален. При этом никак нельзя оставить без внимания историю обсуждаемого вопроса, поскольку, начиная кампанию по введению в стране единомыслия, В. И. Ленин сказал тогда пророческие слова: «Очистим Россию надолго!» Что ж, удалось. Да так, что и сегодня результаты этой «чистки», что называется, налицо. А как еще понимать тот факт, что не только в СССР, но и в новейшей истории России даже юбилейные даты (70, 80 и 90-летия со дня высылки «Философского парохода»), не говоря уже о проблеме в целом, не привлекли должного внимания ни широких слоев населения, ни политических и общественных деятелей, ни творческой интеллигенции, ни даже (что особенно показательно!) российской философской общественности?! А те отдельные эпизоды обращения к данной теме, которые имели место, выявили настолько большой разброс мировоззренческих позиций и суждений их участников, что рассчитывать на какие-то взвешенные и конструктивные оценки и выводы из опыта нашего прошлого пока не приходится.

Но хотим мы того или нет, ситуация жесткой конкуренции на глобальном уровне ставит нас перед необходимостью решить задачу первостепенной важности — определить свое достойное место в современном мире с учетом позитивного и негативного, как своего, так и накопленного другими странами опыта. И вряд ли стоит рассчитывать, что история подарит нам еще одно столетие для проведения очередного социального эксперимента. Более того, теперь уже и за три постсоветских десятилетия, потраченных на малопродуктивные поиски «национальной идеи» и определения «самобытного пути развития», она (история) ставит перед нами все новые проблемы и выставляет все более серьезный счет.

* * *

Именно поэтому не была случайной или спонтанно возникшей предпринятая в августе 2003 года попытка вернуть «Философский пароход» в Россию. Конечно, то был не тот пароход, что осенью 1922 года увез на чужбину российскую интеллигенцию, да и не те философы, и даже не их потомки вернулись на Родину. Но связь событий, разделенных восьмьюдесятью годами, несомненна, и не только символична. Тогда, в первые годы Советской власти критически мыслящих ученых силой и навсегда изгоняли из страны. Теперь российские философы вполне осмысленно избрали теплоход для поездки на Всемирный философский конгресс и вернулись на этом корабле назад, символизируя акт возвращения в Россию изгнанной науки и культуры, ее творческого потенциала и возрождения доброго имени отечественной философии.

Таким образом, «Философский пароход» — это лишь емкая и меткая метафора, символизирующая начавшийся 100 лет тому назад перманентный исход российских граждан за пределы родины, а также напоминание о той непомерной цене, которую народы нашей страны заплатили за беспрецедентный социальный эксперимент, растянувшийся почти на весь ХХ век. Эхо того эксперимента еще далеко не утихло, да и утихнет ли когда-то и как скажется на судьбах будущих поколений — еще большой вопрос. Но одно очевидно — эту проблему не решить без переосмысления нашей истории, без того, чтобы внятно и ясно сказать: никогда более Россия не будет выпихивать на чужбину, как злая мачеха, своих сыновей.

Прежде всего, именно это и было в основе идеи возвращения на Родину «философского парохода». О том, как готовилась эта уникальная акция, как проходила и какое продолжение имела — обо всем этом говорится на страницах данной книги, где представлены соответствующие документы и факты, а также оценки, мнения и суждения непосредственных участников состоявшихся событий. Но в книге затрагивается лишь один аспект огромной темы, которая в преддверии и в связи со столетием высылки из России «философского парохода» не может не быть предметом особого внимания и всестороннего анализа. И материалы книги дают возможность посмотреть на эту проблему через призму нескольких (исполненных в разных вариациях) конкретных попыток хотя бы символически вернуть «философский пароход» обратно и, что не менее важно, на конкретных фактах увидеть, что из этого вышло.

Дополнительным импульсом к тому, чтобы более детально поведать как о самом замысле, так и перипетиях его реализации, послужили также слова участника Всемирного философского конгресса в Стамбуле, председателя Московского философского общества, профессора МГУ Ю. М. Павлова, который еще в 2003 году, после возвращения на «философском пароходе» в Новороссийск, в частности, сказал: «Я не знаю подобного опыта, когда такое большое количество людей трудилось бы вместе. Общение всегда обогащает… Хотелось бы принести глубокую благодарность первому вице-президенту Российского философского общества, профессору А. Н. Чумакову за организацию поездки; об этом можно написать целую книгу, увлекательный детектив. Но наряду с дальнейшим осмыслением идей Философского конгресса, может быть, и сам Александр Николаевич напишет хотя бы интересную статью, как ему удалось осуществить эту чрезвычайно сложную задачу организации философского парохода. Ведь у России на Черном море осталось всего одно судно, которое годилось для этой цели»⁴.

И в самом деле, многие детали не только первой, но и последующих попыток привлечь внимание к необходимости серьезного осмысления одной из ключевых проблем нашей страны остались, что называется, «за кадром». Теперь тот самый случай, когда можно восполнить этот пробел. В итоге получилась не монография и не сборник отдельных работ, не справочник по русской философии и тем более не мемуары. Данное издание — особый литературный жанр, в котором на примере конкретных событий современной российской философской жизни через призму исторического контекста как в зеркале отражаются не только прошлое и настоящее русской философии, но и особенности духовной атмосферы современной России.

I. «ФИЛОСОФСКИЙ ПАРОХОД»: К ИСТОРИИ ВОПРОСА

Понятие «Философский пароход» появилось в 1990 году с подачи известного российского философа С. С. Хоружего. Его статья с таким названием была опубликована тогда в двух номерах «Литературной газеты» и впервые вывела на широкое обсуждение тему истоков массовых репрессий и выдворения из России в 1922—1923 годах не угодных Советской власти деятелей науки и культуры. Конкретным же поводом использования такого необычного словосочетания послужили два рейса немецких пассажирских судов «Oberbürgermeister Haken» и «Prussia», доставившие соответственно 29—30 сентября и 16—17 ноября 1922 года из Петрограда в Штеттин более 160 тех, о ком Л. Д. Троцкий сказал в интервью американскому журналисту так: «Мы этих людей выслали потому, что расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно»⁵.

Эмиграция из России была и до 1917 года, но тогда она носила естественный характер и была сопоставима с эмиграцией из европейских стран, в частности, в Америку. Однако после революции страну вынужденно покидают уже главным образом по политическим и идеологическим причинам, к тому же все более образованные слои населения и в массовом порядке. В СССР до конца 1980-х годов о такой проблеме не говорилось в принципе, и лишь с провозглашением М. С. Горбачевым политики гласности появилась возможность сказать об этом открыто⁶. С тех пор события, связанные с темой «философского парохода», стали предметом многочисленных публикаций, обсуждений и специальных исследований, которые дают более четкую картину культурных трансформаций в России после 1917 года⁷.

В этой связи обратим внимание на опубликованную в США в 2018 году уникальную (первую в своем роде) книгу «Русское зарубежье: Антология современной философской мысли». В ней с разных сторон и достаточно широко показано русское философское зарубежье, представители которого живут и работают в настоящее время в различных странах практически на всех континентах планеты⁸. Автор идеи этого издания и он же ее составитель — доктор философии, выпускник Московского государственного института международных отношений (МГИМО), а теперь профессор Университета искусств в Филадельфии (США) Михаил Сергеев, ссылаясь на специальную литературу, говорит о четырех волнах исхода из России творческой интеллигенции. Эта перманентная череда массовой эмиграции, в которой разные исследователи выделяют различные периоды, началась с установлением Советской власти и продолжается до настоящего времени⁹.

Вспоминая печально известную историю «Философского парохода», М. Сергеев, в частности, отмечает, что на двух немецких пароходах — «Обербургомистр Хакен» и «Пруссия» — «в вынужденную эмиграцию были отправлены выдающиеся деятели отечественной философии, культуры и науки, в их числе Николай Бердяев, Семен Франк, Иван Ильин, Лев Карсавин, Николай Лосский и многие другие»¹⁰.

Но это был апогей только первой волны эмиграции — «белой», которая началась после революции 1917 года и продолжалась до конца 1930-х годов. Так, летом 1922 года в Государственном политическом управлении были составлены три списка инакомыслящих, подлежащих высылке: московский, петроградский и украинский. В этих списках на выдворение наряду с профессорами и учеными были литераторы, юристы, врачи, инженеры, экономисты, агрономы, политические и религиозные деятели и даже студенты. Последовали обыски и аресты в Москве, Петрограде, Казани, на Украине.

Из страны изгонялись как пароходами, в том числе и из Одессы, Севастополя, так и поездами, в частности, из Москвы в Латвию, Германию. 3 декабря 1922 года из Грузии были депортированы в Берлин еще 60 человек. Высылаемые давали подписку о невозвращении в РСФСР под угрозой смертной казни. Массовый исход из России затронул представителей различных сфер общественной и культурной жизни страны. Помимо вышеупомянутых философов, Россию покинули и такие широко известные деятели культуры, науки, политики, как В. Кандинский, Ф. Шаляпин, М. Шагал, П. А. Сорокин, В. В. Набоков, И. И. Сикорский, В. К. Зворыкин, Л. Д. Троцкий и др. В итоге по разным оценкам в этот период из страны выехало от 2,4 до 4,5 млн человек¹¹.

Указывая на эту трагическую страницу российской истории, М. Сергеев придерживается одной из наиболее распространенных в специальной литературе точек зрения относительно еще трех волн оттока российских граждан из страны.

Так, вторая волна была вызвана событиями Второй мировой войны и длилась с 1939 до середины 1950-х годов. Тогда эмигрантами стали в основном лица, проживавшие на территориях, вошедших в состав СССР перед войной, а также определенная часть узников немецких концлагерей, не пожелавших возвращаться на родину. Общие масштабы второй волны эмиграции оцениваются в пределах от 5,5 до 10 млн человек¹².

Третья волна эмиграции пришлась на период 1970—1980-х годов, когда страну покинуло еще порядка 1,1—2 млн человек. Эта эмиграция была связана с тем, что в 1972 году граждане еврейской и немецкой этнической принадлежности получили формальное разрешение покидать СССР и уезжать на историческую родину. Другая категория уехавших — это под разными предлогами покинувшие Россию или официально поехавшие за рубеж и отказавшиеся вернуться на родину оппозиционно настроенные деятели науки, искусства, спортсмены, диссиденты. В этот период страну покинули: А. А. Зиновьев, А. И. Солженицын, И. Бродский, М. Шемякин, Э. Неизвестный, М. Барышников, С. Крамаров, Э. Лимонов, А. Могильный, В. Корчной, Л. Белоусова и О. Протопопов и другие выдающиеся представители российской культуры.

Наконец, четвертая волна исхода из страны берет начало в 1988 году, когда был разрешен свободный выезд из Советского Союза. «Этот процесс миграции продолжается и поныне», — отмечает М. Сергеев, подчеркивая при этом, что уехавшие в этот период россияне, «как правило, сохраняют российское гражданство, часто приезжают на родину навестить родных и близких и в любой момент могут вернуться. По существу, это сугубо географическая миграция населения, приводящая к созданию русскоязычных общин по всему миру — так называемого „Русского зарубежья“»¹³. Подчеркивается также, что в местах компактного проживания «русскоязычное население сохраняет связи с родной культурой, создает творческие объединения, проводит конкурсы и фестивали на русском языке». Этот творческий дух русских, проживающих за пределами своей родины, в полной мере относится и к философам, покинувшим родину с третьей и четвертой волнами эмиграции, говорит М. Сергеев и называет их пассажирами „Философского парохода — 2“ русской культуры зарубежья»¹⁴.

Четвертая волна покинувших страну имеет ту особенность, что многие россияне, получив свободу передвижения, устремились за рубеж в основном по экономическим и отчасти социально-политическим причинам. При этом значительная часть из них — это высокообразованные специалисты и работники интеллектуальной сферы. По масштабам же и динамике перемещения современная эмиграция не менее интенсивная, чем предыдущие. Так, по официальной статистике Росстата, всего с 1989 по 2014 год Россию покинули около 4,5 млн человек. В 2014 году из страны уехали 310,5 тыс. человек, в 2015 году — на 43 тыс. человек больше. В 2016 году эта цифра составила — 313 тыс., в 2017 году — 377 тыс., а в 2020 году — 380 тыс. человек. Однако специалисты предупреждают: чтобы получить представление о реальных масштабах эмиграции, эти цифры нужно увеличить в три-четыре раза, поскольку вышеприведенные официальные цифры Росстата намного меньше, чем данные, взятые из зарубежных источников, т.е. от принимающей стороны¹⁵.

* * *

Сегодня русских можно встретить во всех странах и на всех континентах планеты. А в целом русская диаспора не только одна из самых распространенных, но и самых больших в мире; по разным оценкам ее численность составляет около 25—40 млн человек¹⁶. Потеря такого количества сограждан, причем наиболее активных и образованных, весьма серьезный урон для страны. Фактически речь идет о культурном и нравственном разломе, если не сказать больше — о национальной трагедии нашего общества. Разумеется, эмиграция — явление не новое и вполне закономерное. Она сопровождает человечество на протяжении всей его истории, и в перспективе ей (как добровольной, так и вынужденной) не видно конца. Но особенностью и печальной страницей истории нашего государства является то, что в течение последних ста лет исход из России стал массовым, перманентным и происходит он по большей части «по необходимости», в качестве альтернативы незаконным притеснениям, репрессиям, лишению свободы, а то и жизни.

Тема эта еще далеко не исследована, но и того, что уже опубликовано, получило огласку, вполне достаточно, чтобы сделать вполне определенные выводы. Так, совершенно очевидно, что не только революция и гражданская война стала причиной массового исхода из России. И «Философский пароход» был вовсе не случайным, а закономерным результатом развития социально-политических событий того времени. Именно с них и начинается незатухающая вот уже в течение ста лет то усиливающаяся, то на какое-то время ослабевающая, обусловленная соответствующей государственной политикой эмиграция. В этой связи следует отметить, что уже с самого начала наряду с высылкой за рубеж все большие обороты набирала тенденция репрессий внутри страны.

Так, уже в декабре 1917 года В. И. Ленин предельно ясно сформулировал позицию правительства по этому вопросу: «Война не на жизнь, а на смерть богатым и прихлебателям, буржуазным интеллигентам… с ними надо расправляться, при малейшем нарушении… В одном месте посадят в тюрьму… В другом — поставят их чистить сортиры. В третьем — снабдят их, по отбытии карцера, желтыми билетами… В четвертом — расстреляют на месте… Чем разнообразнее, тем лучше, тем богаче будет общий опыт…»¹⁷. Он же в телеграмме Пензенскому Губисполкому 9 августа 1918 года писал: «…провести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города…»¹⁸. И там же: «Насчет иностранцев советую не спешить с высылкой. Не лучше ли в концентрлагерь…»¹⁹. В дальнейшем высылка за рубеж все больше стала замещаться арестом и тюрьмой не только иностранцам, но и своим. В частности, в мае 1922 года, оправдывая насилие и ратуя за его ужесточение, Ленин писал: «…Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас»²⁰.

* * *

Таким образом, курс на «философские пароходы» был предопределен. Согласиться с такой государственной политикой, тем более поддерживать ее, думающая, социально ответственная и наиболее образованная часть населения, конечно, не могла. И философы среди них явно выделялись, оказываясь на переднем плане мировоззренческого, идеологического и нравственного противостояния. Позицию же такую занимали по определению, поскольку истинная философия, теряя свободомыслие, перестает быть таковой. Она по природе своей противится любому насилию, как интеллектуальному, так и физическому. К тому же истинный философ не может абстрагироваться от моральных проблем и не давать нравственных оценок происходящему. В противном случае он становится идеологом, к тому же безнравственным.

Поэтому в то время, когда «философские пароходы» увезли за границу определенную часть в основном уже известных и наиболее авторитетных философов, оставшиеся в Советской России и причастные к философии должны были принять для себя непростое решение. С одной стороны, профессиональный долг требовал от них как минимум критического отношения к нетерпимой к инакомыслию и репрессивной политике Советской власти. А с другой стороны, новые теоретико-идеологические установки не оставляли выбора между марксизмом и какой бы то ни было другой мировоззренческой и философской позицией. В то же время, как когда-то христианская теология нуждалась в философском обосновании своих догматов, породив тем самым христианскую философию Средневековья, так и новая власть, пытаясь реализовать марксистскую теорию на практике, нуждалась в философском обосновании такой теории и вытекающей из нее практики. Да и в целом, с учетом новых реалий и решаемых задач, развитие самой марксистской философии стало актуальным. Спрос рождает предложение, и долго ждать не пришлось. Очень скоро на российской почве материалистическая марксистско-ленинская философия вытеснила иные философские взгляды и, отстаивая право быть «истинной», «научной», «единственно верной» философией, сама стала полем острейшей борьбы с инакомыслием, «ревизионизмом» «левизной», «уклонистами» и т.п.

Идеи марксизма стали проникать в Россию с конца XIX в. усилиями Г. В. Плеханова и его соратников, объединившихся за рубежом (в Женеве) в группу «Освобождение труда». Они первые перевели на русский язык и издали ряд сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса и стали выпускать марксистский журнал «Новое слово». Дальнейшее развитие марксизма в России было тесно связано с В. И. Лениным, который рассматривал философию, прежде всего, как инструмент для достижения политических целей. Его наследием в этой области являются: «Философские тетради», «Государство и революция», «Материализм и эмпириокритицизм». В целом же его позиция отличалась партийной непримиримостью и радикализмом суждений, что сказалось и на последующем развитии марксизма в нашей стране. Теоретическую основу новой идеологии составила марксистко-ленинская философия, ставшая официальным советским учением и средством идеологической борьбы, сопровождаемой подавлением инакомыслия и репрессиями, в ходе которых целые научные направления объявлялись «буржуазными» и «идеалистическими», а их «приверженцы подвергались гонениям и репрессиям, вплоть до физического уничтожения»²¹.

После революции некоторое время (до начала 20-х годов) еще сохранялись разнообразные философские направления, представленные Н. А. Бердяевым, Н. О. Лосским, Г. Г. Шпетом и др. Существовали различные философские сообщества и кружки. Так, в 1918 г. Н. А. Бердяев создает Вольную академию духовной культуры, с философско-гуманитарным факультетом при ней. В 1919 г. по инициативе А. Белого, Р. В. Иванова-Разумника и др. была учреждена Вольная философская ассоциация (Вольфила). В 1921 г. возобновило работу Петербургское философское общество. В этот период еще издавались не ангажированные новой властью журналы; работали многочисленные издательства²²; выходили сочинения Н. А. Бердяева, П. А. Флоренского, Л. П. Карсавина, Н. О. Лосского, П. А. Сорокина, Е. Н. Трубецкого, С. Л. Франка и др.

Однако к 1922 году, когда основные боевые действия Гражданской войны закончились, и борьба за политическое доминирование, начатая большевиками после прихода к власти в 1917 году, по существу завершилась, на смену ей пришли новые баталии — теперь уже за установление идеологической монополии и интеллектуального господства. В этих условиях сторонники марксистской диалектико-материалистической философии выступили с резкой критикой религиозно-идеалистических взглядов своих идеологических оппонентов, квалифицируя их как реакционные и контрреволюционные. В самой же диалектико-материалистической философии начинается канонизация высказываний Ленина, что предопределило не только формирование догматического стиля советского философского мышления, но и резкое падение преподавания гуманитарных наук в вузах. Характерным в этом отношении является утверждение тогдашнего заместителя наркома просвещения М. Н. Покровского о недопустимости привлечения «буржуазных спецов» к преподаванию обществоведческих дисциплин. «Нам нужно завоевать высшую школу, вытеснив белого профессора и заменив его красным», — заявил он. А для восполнения кадрового дефицита чиновник предложил «привлекать членов партии, даже не окончивших университет или без образования, но обладающих достаточным партийным опытом, а также специалистов-марксистов, не состоящих в партии»²³.

Укрепление марксистских позиций с нарастающей активностью ведется и по другим направлениям. Так, в 1922 г. создается первый философский журнал «Под знаменем марксизма», главным редактором которого становится А. М. Деборин. В редколлегию журнала вошли члены Политбюро: Л. Д. Троцкий, Н. И. Бухарин, Л. Б. Каменев. В середине 20-х годов создается Общество воинствующих материалистов, ставившее основной задачей разработку основ диалектического материализма, борьбу с идеализмом и «извращениями» материализма. К этому же времени относится и начало борьбы «диалектиков» и «механистов». В группу диалектиков, состоящую из философов во главе с А. М. Дебориным, входили И. К. Луппол, Я. Э. Стен, А. Я. Троицкий, Н. А. Карев, А. А. Максимов, К. К. Милонов и др., которые отождествляли марксистскую философию с диалектикой. Против них выступали механисты (в основном представители естествознания) И. И. Скворцов-Степанов, В. Н. Сарабьянов, И. А. Боричевский, А. К. Тимирязев и др., обосновывавшие тезис о том, что марксистская философия совпадает с теоретическими выводами современной науки, а фундаментальные законы науки имеют общефилософское значение.

Здесь опять напрашивается аналогия со средневековой схоластикой. Как и тогда в изнурительных и в общем-то пустопорожних спорах «ломали копья» номиналисты и реалисты, так и на заре Советской власти марксисты «скрестили шпаги» вокруг двух основных вопросов: о предмете марксистской философии и о соотношении количественных, и качественных методов анализа. Однако и эти дискуссии к началу 30-х годов, с партийной точки зрения, оказались недостаточно идеологически выдержанными, не отвечавшими требованиям «марксистской партийности».

Новую, догматическую и предельно идеологизированную марксистско-ленинскую философию, разрывавшую преемственную связь с предшествовавшей отечественной религиозной философией, а также с любой иной немарксистской философией, пытались идейно оформить и всеми способами продвигать М. Б. Митин и его сторонники. Особый резонанс имела опубликованная 7 июня 1930 г. в «Правде» «статья трех» (М. Б. Митина, В. Н. Ральцевича и П. Ф. Юдина) «О новых задачах марксистско-ленинской философии», в которой выдвигались политические обвинения в адрес деборинцев, в частности, в том, что они проявили пассивность в разоблачении троцкистов. В том же году вышла еще одна коллективная статья «О задачах борьбы на два фронта», подписанная Митиным, Пичугиным, Тащилиным, Тимоско и Юдиным²⁴, где они выступили как против деборницев, так и против механистов. Главное обвинение состояло в том, что в своем противостоянии и те, и другие забыли актуальные вопросы социалистического строительства. Тем самым от разработки теоретических вопросов, в чем видели свою основную задачу деборинцы, философская тематика все больше смещалась к требованиям развития и укрепления непосредственной связи философии и политики. «Механистам» присвоили ярлык «уклонисты», деборинцам — «меньшевистсвующие идеалисты».

Так окончательно завершился период борьбы мнений и относительно свободных дискуссий. К концу 30-х годов о Ленине уже почти не вспоминали, а марксизм практически перекроили под Сталина, которому приписывались особые заслуги в создании новой марксистской диалектики. Опубликованный им в 1938 году «Краткий курс истории ВКП (б)» и, в частности, глава «О диалектическом и историческом материализме» были объявлены вершиной философской мысли и «энциклопедией философских знаний в области марксизма-ленинизма». Тех, кто не разделял таких взглядов или не проявлял к ним хотя бы лояльности, причисляли к отступникам, объявляли «врагами народа», и их ждала незавидная участь.

* * *

15 ноября 2003 года, спустя 81 год после высылки из России «Философского парохода», на набережной Лейтенанта Шмидта в Санкт-Петербурге был установлен памятный знак с надписью «С этой набережной осенью 1922 года отправились в вынужденную эмиграцию выдающиеся деятели отечественной философии, культуры и науки / Памятный знак установлен попечением Санкт-Петербургского философского общества / 15.11.2003».

II. РЕПРЕССИИ И ПЕРМАНЕНТНАЯ ЭМИГРАЦИЯ

С установлением единомыслия в стране наступило время всеобщего страха и подозрительности. Усилились гонения и репрессии. Вот только несколько «крупнейших ученых СССР — академиков, профессоров, докторов наук — которые погибли в ходе репрессий в сталинский период от казней и невыносимых условий жизни, созданных властью»²⁵: П. А. Флоренский, Г. Г. Шпет, Л. П. Карсавин, И. К. Луппол, Я. Э. Стэн и другие философы, в силу определенных причин не попавшие на «философский пароход» или по доброй воле оставшиеся в России. Также и среди видных деятелей науки и образования только расстрелянных членов Академии наук СССР насчитывается не один десяток. Это такие имена как Н. И. Вавилов, Н. П. Горбунов, В. Г. Дружинин, Г. А. Левитский, С. Ф. Платонов, А. Н. Самойлович, Н. М. Тулайков и многие другие.

Все они в послесталинскую эпоху были посмертно реабилитированы и восстановлены в Академии наук и в гражданских правах. Но их истинные судьбы, их место, роль и значение в истории Российской науки, образования и культуры еще ждут своих исследователей. Здесь же приведем только краткую информацию о некоторых из них, чтобы на конкретных примерах лучше понимать трагизм ситуации и жуткую атмосферу того времени.

Флоренский Павел Александрович (1882—1937) — русский религиозный философ, ученый, священник, последователь В. С. Соловьева. Написал ряд религиозно-философских работ, включая «Столп и утверждение истины», «Очерки философии культа» (1918), «Иконостас» (1922) и др. Принимал участие в ГОЭЛРО — занимался вопросами электрических полей и диэлектриков. Подготовил монографию «Диэлектрики и их техническое применение. Ч. 1: Общие свойства диэлектриков»; опубликовал статьи «Экспериментальное исследование электрических полей» и «О формулировке законов электромагнетизма». Получил 12 авторских свидетельств на изобретения в области химии.

Летом 1928 года его арестовали и выслали в Нижний Новгород, где он работал в Нижегородской радиолаборатории. Вскоре вернули из ссылки и предоставили возможность эмигрировать в Прагу. Однако он посчитал своим нравственным долгом остаться в России. В начале 1933 года после доносов и публикации против него статей разгромного характера был снова арестован и осужден на 10 лет заключения. Был выслан по этапу в восточносибирский лагерь «Свободный», затем в БАМЛАГ, где занимался изучением возможностей строительства объектов в условиях мерзлоты. В 1934 году спецконвоем Флоренского отправили в Соловецкий лагерь особого назначения, где он занимался решением проблемы добычи йода из морских водорослей и сделал более десяти научных открытий. В 1937 году особой тройкой НКВД по Ленинградской области он был приговорен к высшей мере наказания и расстрелян. Точное место захоронения не установлено до настоящего времени.

Шпет Густав Густавович (1879—1937) — профессор и руководитель Института научной философии Московского университета, философ, психолог, теоретик искусства. Полиглот, знавший 17 языков, автор широко известных работ: «Герменевтика и ее проблемы», «Внутренняя форма слова», «Эстетические фрагменты», «Введение в этническую психологию» и др. Проректор Академии высшего актерского мастерства, действительный член и вице-президент Российской академии художественных наук. В 1929 г. была создана комиссия, чтобы проверить работу этой академии. Работы Шпета подверглись острой критике, а сама академия была признана «цитаделью идеализма». После этого философ не мог больше заниматься научной работой, а его труды не публиковались. В 1935 был арестован и осужден по статьям 58—10 и 58—11 УК РСФСР. Приговорен к 5 годам ссылки и отправлен в Енисейск, затем переведен в Томск. Уже в ссылке в октябре 1937 года арестован вторично по обвинению в принадлежности к офицерской кадетско-монархической повстанческой организации и был приговорен к 10 годам без права переписки. Затем приговор заменили расстрелом, который был приведен в исполнение 16 ноября 1937 года. Реабилитирован в 1956, однако труды начали печататься только с середины 1980-х.

Карсавин Лев Платонович (1882—1952). В 1922 был избран ректором Петроградского университета. Но уже в ноябре того же года вместе с другими деятелями культуры, на «Философском пароходе» выслан из страны. Жил в Германии, во Франции, был членом редколлегии газеты «Евразия», возглавлял Евразийский семинар в Париже и левое крыло евразийского движения. В конце 1927 г. получил приглашение в Литву, где стал профессором Каунасского, затем Вильнюсского университетов, редактировал академические издания, издал на русском и литовском языках ряд книг и несколько десятков статей по средневековой философии и теологии. В 1946 году советскими властями отстранен от преподавания, а в 1949 г. обвинен в том, что «преподавал реакционно-идеалистическое учение, чуждое марксизму-ленинизму, вел среди своих знакомых антисоветскую агитацию, хранил в своей квартире контрреволюционную литературу». Приговорен к десяти годам заключения и отправлен в воркутинские лагеря, где написал еще около 10 небольших религиозно-философских сочинений. Умер от туберкулеза в заключении 20 июля 1952 г.

Луппол Иван Капитонович (1896—1943) — философ, профессор, академик АН СССР, автор трудов по истории философии. Организатор и первый директор Института мировой литературы им. М. Горького. Свободно владел несколькими языками, в подлиннике изучал и исследовал философские взгляды ряда философов европейских стран. По ложному обвинению в шпионаже арестован в 1940 году и приговорен к расстрелу. Содержался в камере смертников Саратовской тюрьмы вместе с академиком Н. И. Вавиловым. «Вавилов и Луппол пробыли в камере смертников около года. За это время их из тюремного подвала ни разу не вывели на прогулку. Им было запрещено переписываться с родными, получать передачи, книги. Их не только не выпускали в баню, но даже мыло для умывания в камере было им „не положено“»²⁶. В 1942 г. смертную казнь заменили на 20 лет лагерей. Умер он на следующий год (26 мая 1943 г.) в одном из мордовских лагерей.

Стэн Ян Эрнестович (1899—1937) — политический деятель, философ, специалист по диалектике, гносеологии, социальной философии. Преподавал в МГУ, был членом редколлегии журналов «Революция и культура», «Под знаменем марксизма», членом редакции «Философской энциклопедии». Член Центральной контрольной комиссии ВКП(б), заместитель директора Института К. Маркса и Ф. Энгельса. «По просьбе Сталина Стэн читал ему персональный курс лекций по философии Гегеля. Когда Сталин что-то не понимал и путал, этот на редкость темпераментный для прибалта философ хватал его за лацканы пиджака и тряс, не лучшим из педагогических приемов вдалбливая в своего ученика положения Гегеля. До последнего доходили нелестные суждения его учителя философии»²⁷. В начале 1930-х годов был исключен из партии как «троцкистский контрабандист», а в октябре 1932 года исключен из партии и арестован. Коллегией ОГПУ во внесудебном порядке был приговорен к ссылке и отправлен в Акмолинск. В августе 1936 года арестован второй раз по обвинению в «участии в контрреволюционной право-левацкой организации и в создании боевой группы для подготовки терактов против руководителей ВКП(б) и советского правительства». Приговорен к смертной казни и расстрелян в июне 1937 года.

Вавилов Николай Иванович (1887—1943) — выдающийся ученый-генетик, химик, селекционер, географ, государственный деятель. Академик АН СССР, президент ВАСХНИЛ и Всесоюзного географического общества, основатель и директор Всесоюзного института растениеводства, директор Института генетики АН СССР, член Лондонского Королевского общества и ряда зарубежных академий. Он автор закона гомологических рядов в наследственной изменчивости организмов. Внес существенный вклад в разработку учения о биологических видах, основах селекции, иммунитете растений и центрах происхождения культурных растений. Под его руководством была создана крупнейшая в мире коллекция семян культурных растений. По ложному доносу Н. И. Вавилов был арестован в 1940 году и незаконно обвинен во вредительстве и связях с оппозиционными политическими группами. За 11 месяцев следствия он выдержал около 400 допросов общей продолжительностью около 1700 часов. В июле 1941 г. приговорен к расстрелу, а через год в порядке помилования расстрел заменили на 20 лет заключения. Еще через полгода на поздней стадии дистрофии Вавилов поступил в тюремную больницу, где через два дня скончался
(26 января 1943 г.). Парадоксально, но факт — ученый, который понимал, что спасти человечество от голода можно, только сохранив лучшие образцы культурных растений, собранных в разных уголках планеты, и который так много сделал для реализации этой идеи, сам умер голодной смертью в сталинских застенках²⁸.

Горбунов Николай Петрович (1892—1938) — ученый-химик, действительный член и секретарь АН СССР. Государственный и общественный деятель. Секретарь Совнаркома РСФСР и личный секретарь Ленина, ректор Московского высшего технического училища им. Н. Э. Баумана. Заместитель президента Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина. Арестован 19 февраля 1938 года в рамках дела «контрреволюционной террористической организации туристов и альпинистов». Осужден и расстрелян 7 сентября 1938 года.

Глушков Виктор Григорьевич (1883—1937) — специалист в области гидротехники и гидродинамики, член-корреспондент АН СССР, академик ВАСХНИЛ. Участвовал в проектировании и строительстве Волго-Донского канала и других крупных гидротехнических сооружений. Директор Государственного гидрологического института, руководитель работ по водному кадастру СССР. Арестован в декабре 1936 г. и осужден «тройкой» по обвинению в контрреволюционной вредительской деятельности. Расстрелян 23 мая 1937 года.

Дружинин Василий Григорьевич (1859—1937) — крупнейший российский историк, археограф, палеограф. Член-корреспондент АН СССР. Четверть века являлся ученым секретарем, затем вице-президентом Археографической комиссии, занимавшейся собиранием, описанием и изданием документальных источников русской истории. Собрал богатейшую коллекцию древних рукописей и обладал ценной исторической библиотекой. В ноябре 1929 был арестован, ненадолго выпущен, затем повторно арестован в июне 1930 и сослан. Точные дата и обстоятельства смерти неизвестны.

Дурново Николай Николаевич (1876—1937) — филолог-славист, член-корреспондент РАН, академик Белорусской АН. Автор множества работ по истории русского и славянских языков, русской морфологии, теории грамматики, а также по древнерусской литературе. Создал классификацию русских диалектов, используемую и современной наукой. Арестован в декабре 1933 г., по обвинению в организации подпольного «филологического правительства». Был осужден на 10 лет и выслан на Соловки. Повторно арестован и расстрелян в октябре 1937 г. по обвинению в контрреволюционной деятельности. В 1938 г. расстреляны также оба его сына.

Ильинский Григорий Андреевич (1876—1937) — филолог-славист, историк, археограф, член-корреспондент РАН, действительный член Болгарской и Польской АН. Многие его работы, уже готовые к публикации были утрачены. Арестован по «делу славистов» («Русской национальной партии») в январе 1934 г. Осужден на 10 лет лагерей и отправлен на Соловки. В августе 1934 г. лагерь заменили на 5 лет ссылки в Западную Сибирь. В 1936 г. был освобожден от отбывания ссылки и поселился в Томске. В ноябре 1937 г. был повторно арестован по обвинению в контрреволюционной деятельности и расстрелян в том же году.

Левитский Григорий Андреевич (1878—1942) — генетик, автор фундаментальных трудов по цитогенетике, член-корреспондент АН СССР, профессор сельскохозяйственного института. Наряду с Вавиловым является основопложником цитологических и эмбриологических исследований во Всесоюзном институте растениеводства. Арестован в конце января 1933 г., затем отпущен. Вновь арестован в 1937 г. и снова отпущен. В 3-й раз был арестован в июне 1941 г. по обвинению во «вредительской деятельности по замедлению темпов социалистического земледелия». Умер в заключении.

Платонов Сергей Федорович (1860—1933) — историк, академик, академик-секретарь Отделения гуманитарных наук АН СССР, председатель Археографической комиссии АН, директор Пушкинского дома. Арестовывался в 1919 и 1930 годах. В августе 1931 г. Коллегией ОГПУ приговорен к высылке на 5 лет по «делу Академии наук». Отправлен в Самару, где и скончался в январе 1933.

Самойлович Александр Николаевич (1880—1938) — востоковед, академик АН СССР, один из крупнейших российских тюркологов первой половины XX в. Директор Института востоковедения АН. Проводил исследования языка, фольклора, быта тюркоязычных народов Крыма, Поволжья, Северного Кавказа, Закавказья, Средней Азии, Казахстана, Алтая. Участвовал в создании письменностей для языков народов СССР. Автор трудов по языку, литературе, фольклору и этнографии тюрков, по общим вопросам тюркологии и генетической классификации тюркских языков. Арестован в октябре 1937 по обвинениям в шпионаже в пользу Японии, создании террористической организации, распространении идей пантюркизма. Расстрелян в 1938 г.

Саткевич Александр Александрович (1869—1938) — крупный ученый в области гидро-, аэро- и термодинамики, профессор, член-корреспондент АН СССР. Бывший генерал-лейтенант царской армии, в течение ряда лет начальник Военно-инженерной академии РККА. Арестован в феврале 1938 г. и как «участник контрреволюционной офицерской монархической организации, проводившей шпионскую и диверсионно-повстанческую деятельность». Расстрелян в июле 1938 г.

Тулайков Николай Максимович (1875—1938) — видный ученый в области почвоведения и агрономии, академик АН СССР. Профессор, зав. кафедрой Саратовского сельскохозяйственного института. Директор ВНИИ зернового хозяйства, один из организаторов и вице-президент ВАСХНИЛ. Автор многочисленных трудов по земледелию, физиологии растений, агрохимии, почвоведению и растениеводству. Арестован в 1937 г. по обвинению в контрреволюционной вредительской деятельности. Умер в заключении.

Церетели Григорий Филимонович (1870—1938) — филолог-эллинист и палеограф, специалист по греческим папирусам, член-корреспондент АН СССР, профессор, зав. библиотекой Тбилисского государственного университета. Подвергался арестам в 1918, в 1919 и 1931 годах. Снова был арестован в 1938 г. по обвинению в шпионаже. Умер, находясь под следствием.

Шпильрейн Ян Николаевич (1887—1938) — известный математик, специалист в области теоретической механики и электротехники, член-корреспондент АН СССР. Образование получил во Франции и Германии. В 1918 г вернулся в Россию, преподавал в Краснодарском политехническом институте, затем был профессором МВТУ, членом квалификационной комиссии наркомата тяжелой промышленности и ВАК. Является одним из основателей Московского энергетического института. Автор первого в СССР справочника по специальным функциям в инженерных расчетах. Арестован в 1937 г. и расстрелян по обвинению в контрреволюционной деятельности. Расстреляны также оба его брата.

Всего по 58-й статье УК РСФСР (вредительство, помощь буржуазным организациям, подготовка или недонесение о готовящихся преступлениях) «и стандартным обвинениям в контрреволюционной, антисоветской, террористической деятельности были физически уничтожены десятки крупных ученых и сотни ученых менее значимых. На 94 из 140 докторов наук и профессоров, уничтоженных в Москве в 1937—38 годах, были получены расстрельные санкции Сталина, Молотова и др. членов Политбюро. Многие ученые арестовывались по несколько раз. Например, В. Н. Бенешевич (археограф, историк), член РАН, член Академий в Страсбурге, Мюнхене и Берлине, арестовывался в 1922, 1928, 1930 и в последний раз в 1937. Расстрелян 27 января 1938 г., в этом же году расстреляны его сыновья и брат. Физиолог Е. М. Крепс (член-корреспондент АН СССР с 1946), арестовывался в 1919, 1933, 1937, отбывал срок на Колыме, несколько раз был на грани смерти»²⁹.

* * *

Вторая мировая война и события послевоенного периода, в частности, преодоление последствий беспрецедентных разрушений и людских потерь, вхождение в СССР новых территорий, формирование социалистического лагеря, переход в стадию «холодной войны» с Западом внесли определенные коррективы в направленность внутренней и внешней политики страны. Определенную реакцию властей вызвала и новая волна эмиграции, прежде всего, за счет тех, кто получил такую возможность в силу сложившихся обстоятельств и оказался уже или еще неподконтрольным Советской власти, например, пленные, освобожденные союзническими войсками, жители присоединенных территорий и др.

В итоге только с 1946 по 1948 год было принято четыре постановления ЦК КПСС по идеологическим вопросам, где акцент делался на принципиальном различии мировоззренческих позиций и противоборстве двух антагонистических общественно-политических систем — социалистической и капиталистической. В частности, ставилась задача усиления борьбы с буржуазной идеологией. В этой связи развернулась компания против «космополитов», усилились несколько ослабленные в период войны преследования по идеологическим основаниям и, прежде всего, деятелей науки, искусства, других представителей творческой интеллигенции. Гонения коснулись генетики, социологии, музыки, статистики и др. Так, в 1948 году состоялась сессия Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина (ВАСХНИЛ), где Т. Д. Лысенко, поддержанный Сталиным, сделал свой знаменитый доклад «О положении в биологической науке». В нем говорилось о противопоставлении «реакционной (идеалистической) и прогрессивной (материалистической, советской) науки». Сессия завершилась полным разгромом генетики в СССР. Над ней установили идеологический контроль. Ученые, работавшие в этом направлении, были уволены из научных учреждений или переведены на другие направления, а биологическая наука в стране оказалась в застое почти на 20 лет³⁰.

Аналогичному остракизму подверглась и кибернетика, которую объявили буржуазной реакционной лженаукой. Так, в «Философском словаре» 1954 года издания кибернетику с идеологических позиций клеймят за то, что она «по существу своему… направлена против материалистической диалектики, «ярко выражает одну из основных черт буржуазного мировоззрения — его бесчеловечность, стремление превратить трудящихся в придаток машины, в орудие производства и орудие войны». Утверждалось также, что «поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических делах»³¹. По устоявшемуся мнению, такое отношение к кибернетике стало одной из причин «компьютерной отсталости» СССР.

Под неусыпным идеологическим надзором и прессингом были также и другие сферы творческой деятельности. Так, например, всемирно известного композитора Д. Д. Шостаковича обвиняли в формализме и «идеологической ереси». Постоянное давление испытывали и яркие, нестандартно мыслящие философы, которые в рамках дозволенного прокладывали свой путь и по мере возможностей дистанцировались от официальной идеологии. Среди них выделяются такие оригинальные мыслители как В. Ф. Асмус (1894—1975), автор серьезных работ по диалектике, который был причислен к «меньшинствующим идеалистам» и на длительное время отстраненный от преподавательской работы; М. М. Бахтин (1895—1975), развивавший своеобразную «философию диалогизма», переживший, арест, заключение, ссылку и на многие годы лишенный возможности публиковаться; Э. В. Ильенков (1924—1979), который разрабатывал диалектическую логику, проблемы идеального и творческой деятельности. На его судьбу и безвременную кончину также наложили отпечаток обвинения в уходе от насущных практических задач в область «чистой науки», «чистого мышления», оторванного от практики и от политики партии.

В 1960—70-е годы ситуация постепенно меняется. Официальную идеологию все больше начинает подрывать растущий скепсис индивидуального сознания. Ширятся оппозиционные настроения против идеологического контроля, а стремление к идейному плюрализму пополняет ряды недовольных повсеместным засильем марксизма. Этому способствует и то, что под видом марксистской критики буржуазной философии переводятся зарубежные книги и статьи, а идеи западных философов становятся доступными расширяющемуся числу отечественных специалистов. Тем самым философская мысль все больше выходит за ее привычные рамки и обращается к новым темам, в частности, к проблемам взаимодействия природы и общества, которые в числе других глобальных проблем современности настоятельно требуют философского осмысления. А такие явления, как студенческие волнения 1968 года во Франции, породившие острейший социальный кризис, или прерванная в том же 1968 году «Пражская весна», направленная на децентрализацию власти и расширение прав и свобод граждан, выдвигали на повестку дня переосмысление и новое прочтение социальной проблематики.

В этой атмосфере оживляется политическая и культурная жизнь в стране, нарастает такая форма протеста творческой интеллигенции как диссидентское движение, которое своей открытостью принципиально отличалось от предыдущих не проявляемых явно форм политического протеста. Такого рода активизация стимулировала творческую деятельность философских и других гуманитарных кафедр, что вкупе с возросшими зарубежными философскими контактами оказало определенное влияние на принятое в 1971 году решение создать Философское общество СССР (ФО СССР). Тем самым формировалось единое философское информационное поле, что вело к расширению творческих контактов, более глубокому и содержательному обмену идеями, открывавшими дорогу философскому плюрализму и свободному сосуществованию различных, в том числе и противоположных систем. Все это, но уже на более высоком уровне проявилось в период «перестройки» и после распада СССР. Марксистская философия утратила свое господствующее положение и заняла «рядовое место» в системе множества других школ, течений и направлений философской мысли. Но и после этого должные оценки марксистской философии советского периода не были даны, равно как и не были осмыслены должным образом всевозможные последствия ее влияния на духовную жизнь страны. Тема эта еще ждет своих непредвзятых исследователей. При этом обостряющиеся в условиях многоаспектной глобализации международные отношения оставляют все меньше времени на анализ столь чувствительной проблематики и болевых вопросов, которые кардинально влияют как на внутриполитическую жизнь, так и на конкурентоспособность России на мировой арене.

Но рано или поздно сделать это придется, поскольку негативные последствия бесчеловечных и губительных для России преступных деяний трудно оценить, измерить, определить в разумных категориях. Пожалуй, приведенные ниже слова Иосифа Бродского и Людмилы Улицкой достаточно точно, но и то лишь в какой-то мере передают ту боль и невосполнимую утрату, которую понесла наша страна, после высылки «философского парохода» и последовавших затем волн перманентной эмиграции, буддируемой гонениями на инакомыслие, репрессиями и террором.

Как отмечает в этой связи И. Бродский: «В России произошла совершенно фантастическая история, никто этого не может понять. Произошел колоссальный антропологический сдвиг. Когда мы говорим о преступлениях режима, мы не говорим всего, не говорим всей правды. В сущности, произошел огромный антропологический регресс. Дело не только в том, что кого-то убивали, дело в том, что жизнь миллионов людей в течение многих поколений шла не так, как должна была идти. Как говорила Ахматова (не знаю почему, постоянно ее цитирую): «Меня, как реку, / Суровая эпоха повернула. / Мне подменили жизнь. В другое русло, / Мимо другого потекла она, / И я своих не знаю берегов». Это означает, что человеческая жизнь поплыла по другому руслу. Люди рождались и умирали, проживая не свою жизнь. А это не проходит бесследно. Зародились совершенно новые инстинкты. Россия — это абсолютно новый антропологический зоопарк. Разговор с русским может быть интересен, если ты и вправду антрополог. Но не тогда, когда ты занимаешься политикой или философией. Целые поколения выросли в эпоху абсолютной беззаконности. Мысли о собственной инициативе искоренялись в зародыше, исчез инстинкт действий. Его кастрировали. Так же, как и волю русского народа»³².

По существу о том же говорит и Л. Улицкая, продолжая разговор на эту тему четверть века спустя, и более детально всматриваясь в корни произошедшего: «Из России в двадцатом году ушла Белая армия, около трехсот тысяч молодых здоровых мужчин репродуктивного возраста. Дворянская, отборная часть общества: наиболее образованные, наиболее честные, не желающие идти на компромисс с большевистской властью… Двадцать второй год — высылка профессуры. Не так много, человек шестьсот, кажется. Но опять — отборные! Лучшие из лучших! И с семьями! Интеллектуальный потенциал. Дальше: раскулачивание уносит миллионы крестьян — тоже лучших, самых работящих. И их детей. И их неродившихся детей тоже. Люди уходят и уносят с собой гены. Изымают из генофонда. Репрессии партийные выбивают кого? Имеющих смелость высказать собственное мнение, возражать, отстаивать свою точку зрения! То есть — честных! Наиболее честных! Священники — истреблялись планомерно на протяжении всего периода… Носители нравственных ценностей, учителя и просветители… Вторая мировая. Броня, то есть освобождение от армейской службы предоставляется людям старшего возраста и больным. Именно они получают дополнительный шанс на выживание. Тюрьмы и лагеря принимают большую часть мужской популяции, лишают их шанса оставить потомство. И к этому добавим знаменитый русский алкоголизм. Но это еще не все. Есть еще один чрезвычайно важный момент. Вот мы постоянно обсуждаем: является ли эволюция направленным процессом? Имеет ли она цели в самой себе? В данном отрезке, и очень коротком, с точки зрения эволюции, мы можем наблюдать действие исключительно эффективно направленной эволюции. Какие качества давали индивиду большие шансы на выживание? Ум? Талант? Честь? Чувство собственного достоинства? Моральная твердость? Нет! Все эти качества выживанию препятствовали. Носители этих качеств либо покинули страну, либо планомерно уничтожались. А какие качества выживанию способствовали? Осторожность. Скрытность. Способность к лицемерию. Моральная гибкость. Отсутствие чувства собственного достоинства. Вообще, любое яркое качество делало человека заметным и сразу ставило его под удар. Серый, средний, троечник, так сказать, оказывался в преимущественном положении… А теперь, учитывая все эти факторы, можно строить карту генофонда имеющего место быть советского народа»³³.

Наследие советского времени, которое не могло не оставить свой след, в том числе и на генетическом уровне, — явление для России предельно актуальное и, к сожалению, не новое. Оно имеет глубокие корни, на что обращает внимание, в частности, и М. И. Веллер, когда говорит: «Не знаю, кто, кроме русского, может сказать о собственной родине — отчужденно, с безнадежным сарказмом: «эта страна». Ну ничего не сделаешь. Не зависит от нас. Не мы управляем. Не по уму организована, не для людей существует. Вроде мать, а вроде и мачеха. Не вольны мы над ней, не властны, будь она неладна.

СМИРЕНИЕ
ПОКОРНОСТЬ
БЕЗНАДЕЖНОСТЬ
ОТЧУЖДЕНИЕ
НЕНАВИСТЬ

Вот такую подсознательно-ассоциативную цепь веками воспитывала структура власти у русского народа.

И сегодня, по прошествии тысячедвухсотлетнего цикла существования державы и этноса, мы переживаем период критический, рубежный, крайний: то ли выживем, то ли удержимся…»³⁴.

III. ОВЕРКИЛИ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

История развития русской философской мысли в ХХ в. — явление уникальное, требующее глубокого анализа и серьезного осмысления уже хотя бы потому, что несет на себе яркую печать глубоких духовных трансформаций, социально-экономических и политических потрясений, выпавших на долю нашего народа в этом самом трагичном для России столетии. Помимо сугубо круглых дат, очерчивающих начало и конец прошедшего века, которые уже сами по себе завораживают и располагают к размышлениям, следует указать на два обстоятельства, которые имеют с ними далеко не только чисто символические совпадения.

Так, в 1900 г. умер В. С. Соловьев — первый в истории России самобытный, оригинальный философ, с именем которого нередко и не без основания связывают окончательное становление отечественной философии как исторической формы мировоззрения и особой сферы духовной жизни и общественного сознания российского общества.

Ровно сто лет спустя, к 2000 году, бесповоротно закатилась звезда марксистской «научной философии», призванной «не только объяснить, но и изменить мир»; «философии», которая в советский период трансформировалась в марксистско-ленинскую идеологию, рядившуюся в философские одежды. Вопреки природе и духу истинной философии она подавляла личную свободу и инакомыслие, без чего любое философствование обречено на деградацию и вырождение.

Знаковым событием в закате марксизма на русской почве, точкой отсчета полной утраты его былой мощи можно считать отречение от власти 31 декабря 1999 г. первого российского президента Б. Н. Ельцина — последнего руководителя страны, прошедшего все ступени партийной лестницы, которая вела к вершинам Советской власти. Долгие годы он был Первым секретарем Свердловского обкома и Московского горкома КПСС, кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, и эта печать партийного, советского прошлого неизменно и в различных вариантах проявлялась до самого конца его пребывания в должности Президента России. Вступление в должность в апреле 2000 г. второго российского президента, не связанного с прошлым партийным руководством, представляющего другое, новое поколение, означало в то же время окончательную утрату марксизмом возможности вернуть себе лидирующую роль в духовной жизни российского общества.

В определенной мере символической (для утраты былой роли марксистской философии) является и смерть двух академиков от философии — И. Т. Фролова и Г. Л. Смирнова. Они были последними марксистами советского образца, которые управляли философией из высоких партийных кабинетов и умерли почти одновременно в конце 1999 г., за считаные дни до наступления 2000 года. После них не осталось уже ни одного «начальника от философии», который бы словом и делом служил марксизму, имея реальную возможность влиять на состояние философской жизни в России.

Итак, для описания трагической судьбы русской философии ХХ века я предложил бы образ тонущего корабля, который, на мой взгляд, наилучшим образом передает ее погибель в начале и возрождение в конце этого столетия. Именно такая аналогия с терпящим бедствие кораблем, если включить воображение, поставив в центр внимания не слова, а мысли, поможет нам лучше понять суть исторических разломов и духовной деформации, через которые прошла русская философия с момента ее становления до настоящего времени. Иными словами, философия в России за последнее столетие претерпела такие поворотные (переворотные) моменты в своей истории, которые, образно говоря, аналогичны оверкилю корабля. «Оверкиль» — это морской, далекий от гуманитарной сферы термин удивительно точно передает то, что произошло с философией, духовностью, да и в целом с русской культурой в начале ХХ в., а затем повторилось, но уже как бы в обратном направлении в самом его конце³⁵.

Итак, если корабль получает, пусть даже незначительную пробоину, то такой инцидент, как правило, сопровождается соответствующим толчком, ударом или встряской, быть может, скрежетом, специфическим звуком и т.п. И хотя такие последствия обычно не остаются незамеченными, им вначале могут не придать должного внимания и, следовательно, не предпринять необходимых, своевременных и адекватных действий. Тогда даже небольшая течь, не говоря уже о более серьезной пробоине, оказывается смертельно опасной и может стать причиной гибели корабля. Вначале он незаметно оседает и медленно наклоняется, что вполне может восприниматься как результат немного усилившегося бокового ветра в паруса и, следовательно, не вызвать беспокойства. Затем, когда крен усилится и станет вполне очевидным, может статься, что к пробоине подобраться уже нет никакой возможности, а помпы либо затопило, либо они неисправны, или их работа, даже на полную мощность уже не может изменить безнадежную ситуацию и предотвратить беду. Тогда, порой еще долгое время оставаясь на плаву, корабль все сильнее кренится на бок и в определенный момент достигает критического положения, когда центр тяжести его надводной части смещается в сторону наклона на максимально допустимую величину, после чего корабль окончательно теряет равновесие и уже в считанные минуты переворачивается на 180 градусов — килем вверх. Такой переворот именуется оверкилем.

Однако и после этого переворота корабль все еще остается на плаву. Но он уже полностью обречен и, по мере заполнения водой оставшихся пустот, все быстрее погружается в морскую пучину. Пройдет еще какое-то время, пока последний, все уменьшающийся надводный фрагмент днища перевернутого корабля навсегда скроется под волнами, после чего лишь отдельные предметы, обломки кораблекрушения будут плавать на поверхности, пока стихия окончательно не разметает их по просторам океана. Так происходит окончательная гибель корабля. После чего нужно строить новый корабль, буквально с нуля.

Но возможна и другая ситуация, когда перевернувшись на 180 градусов, корабль остается на плаву, если он, например, деревянный, да к тому же внутри осталась «воздушная подушка». И тогда его еще можно вернуть к жизни — перевернуть обратно и отремонтировать…

Философию, если проводить аналогию с кораблем, следует уподобить именно такому, в принципе непотопляемому деревянному кораблю. Она не возникает случайно, но появившись, уже не исчезает бесследно даже тогда, когда ее «штормит», бросает из стороны в сторону, а то и вовсе на «скалы»… Являясь результатом длительной эволюции и совершенствования духовной жизни того или иного народа, философия придает его культуре новое качество и уникальные особенности, поднимая ее на более высокий пьедестал. Иными словами, будучи определенной ступенью в развитии культуры, философия вбирает в себя наиболее характерные черты и особенности материальной и духовной жизни народа и, таким образом, всегда оказывается национально окрашенной. Единожды возникнув, философия, наряду с мифологией и религией становится постоянным спутником определенного народа, переживая в силу конкретных исторических и политических перемен соответствующего общества, то взлеты, то времена застоя, а то и вовсе периоды упадка и падения.

* * *

Возвращаясь к судьбам русской философии, следует отметить, что именно такого рода перипетии сопровождали ее последнее столетие. И в самом деле, российская философская мысль (обобщая, можно говорить и о духовности в целом) в начале и в конце ХХ века совершила два оверкиля, т.е. дважды перевернулась на 180 градусов.

Первый из них имеет своим апогеем «Философский пароход», высланный из России в 1922 году, что положило начало разделению русской философии на советскую (марксистскую) философию и философию русского зарубежья.

Второй — это фиаско реализации коммунистической утопии, ярким проявлением чего стал развал Советского союза в 1991 году. Это хотя и не привело к буквальному воссоединению двух форматов развития русской философии (внутрироссийского и зарубежного), но в содержательном плане устранило идеологические основания и политически ангажированные препоны, лежавшие в основе их противостояния и противоборства.

При этом первый переворот, имевший полувековую предысторию и прошедший в начале века в два этапа за полтора десятилетия, с поразительной точностью (только наоборот, как бы в зеркальном отражении) был воспроизведен в событиях последних пятнадцати лет, завершившись аккурат к 2000 году. И есть серьезные основания полагать, что теперь философия марксизма, возведенная коммунистами в ранг науки и господствовавшая в период Советской власти, хотя и останется в России в качестве одного из множества других философских течений и направлений, тем не менее, подобно хвосту кометы будет медленно угасать, теряя былую мощь и силу по мере удаления от этого уже свершившегося второго оверкиля. Для русской же философии в целом это только благо, как стало благом для средневековой философии освобождение ее в свое время от оков теологии и церковного тотального контроля и опеки.

* * *

Сказанное выше обретает особый смысл, если окинуть общим взором русскую философию ХХ века так, как она представлена своими лучшими представителями. Интересную информацию на этот счет дает единственный в прошедшем столетии социологический опрос, проведенный Российским философским обществом в 1999 году. В этом опросе участвовали философы России, а также представители русской философии, проживавшие на Украине и США. На вопрос: «Назовите 20 российских философов ХХ столетия» было названо 332 человека, среди которых 71 набрали от 10 до 286 голосов (эти цифры указаны после фамилий в нижеприведенном списке)³⁶.

Результаты обработки 345 анкет, поступивших в Президиум РФО к концу 1999 г. из 21 региона России, а также Украины и США

1. Н. А. Бердяев 286
2. А. Ф. Лосев 245
3. П. А. Флоренский 198
4. В. И. Вернадский 189
5. С. Н. Булгаков 180
6. М. К. Мамардашвили 180
7. И. А. Ильин 174
8. Э. В. Ильенков 173
9. С. Л. Франк 161
10. В. Ф. Асмус 154
11. М. М. Бахтин 142
12. В. И. Ленин 141
13. Н. О. Лосский 138
14. Л. Шестов 136
15. В. В. Розанов 126
16. П. А. Сорокин 122
17. Л. Н. Гумилев 117
18. Г. В. Плеханов 108
19. Г. Г. Шпет 98
20. А. А. Богданов 88
21. Е. Н. Трубецкой 50
22. П. В. Копнин 49
23. Л. П. Карсавин 47
24. Б. М. Кедров 43
25. И. Т. Фролов 42
26. Н. Ф. Федоров 41
27. А. А. Зиновьев 38
28. Г. П. Федотов 35
29. Г. Ф. Флоровский 33
30. П. Б. Струве 32
31. Д. Л. Андреев 31
32. К. Э. Циолковский 30
33. Б. П. Вышеславцев 28
34. В. В. Зеньковский 27
35. С. Н. Трубецкой 25
36. Ю. М. Лотман 24
37. П. А. Кропоткин 23
38. В. С. Степин 23
39. В. Ф. Эрн 23
40. В. С. Библер 22
41. В. С. Швырев 22
42. П. П. Гайденко 20
43. А. Н. Чанышев 20
44. П. В. Алексеев 19
45. Ф. А. Степун 19
46. И. С. Нарский 19
47. С. С. Аверинцев 19
48. Д. С. Мережковский 18
49. П. Н. Савицкий 18
50. Л. Н. Толстой 18
51. Н. В. Мотрошилова 17
52. Н. И. Бухарин 16
53. П. И. Новгородцев 16
54. В. С. Готт 15
55. Т. И. Ойзерман 15
56. Н. К. Рерих 15
57. В. С. Барулин 14
58. А. С. Богомолов 13
59. А. И. Введенский 13
60. А. В. Луначарский 13
61. Н. Н. Моисеев 13
62. В. А. Лекторский 12
63. В. В. Налимов 12
64. В. А. Смирнов 12
65. А. Т. Спиркин 12
66. А. В. Гулыга 10
67. А. А. Гусейнов 10
68. К. Н. Любутин 10
69. В. М. Межуев 10
70. М. К. Петров 10
71. А. И. Солженицын 10

На момент публикации результатов опроса, т.е. на 1 января 2000 г., среди 71 представителя русской философии, которые в результате опроса набрали наибольшее количество голосов, живых на тот момент времени было только 16 человек. При этом в первой, лучшей двадцатке, их совсем не оказалось. Лишь только двое из живших тогда — А. А. Зиновьев, вошедший в третью десятку, и В. С. Степин, вошедший в четвертый десяток, оказались впереди остальных, занявших места в пятом десятке и ниже.

Следует также принять во внимание, что в анкетировании участвовали лица, различных возрастов и мировоззренческих ориентаций, большинство из которых получило философское образование в советские времена, что не могло не сказаться на распределении голосов, отданных тому или иному философу. В этой связи вполне понятно, почему Ленин или Плеханов занимают такие высокие позиции в приведенном списке, в то время, как, например, Трубецкой, Карсавин, Федотов, Флоровский, Струве, Андреев, Вышеславцев, Зеньковский, Степун, Мережковский, Савицкий, Новгородцев и другие, внесшие в философию, несомненно, больший вклад, остались позади, и в лучшую двадцатку не вошли. Их произведения, ставшие доступными в России только с конца 1980-х годов, и к началу XXI века оставались непрочитанными многими из тех, кто, воспитывался на работах классиков марксизма-ленинизма и кто в то время все еще составлял значительную часть профессорско-преподавательского состава философских кафедр в вузах страны. Так, по данным Министерства образования РФ (по состоянию на начало 2000 г.), среди гуманитарных кафедр российских вузов философские были самыми возрастными. 18% профессорско-преподавательского состава этих кафедр были старше 60 лет и только 6% — моложе 30 лет.

Среди лучших двадцати философов России ХХ столетия только трое родились в этом веке: Мамардашвили, Ильенков и Гумилев. То есть 85% из этих двадцати родились в ХIХ в. и в первых десятилетиях ХХ века представляли собою цвет русской философии. Однако в полной мере развиться на русской почве этой философии было не суждено. Образно говоря, поднимавший в начале века паруса корабль русской философии получил «пробоину» в 1907 г. от марксизма, так и не успев по-настоящему поймать крепкий ветер в уже практически поднятые паруса. Однако серьезная опасность для свободной философской мысли в России тогда еще не была очевидной, так как до опасной черты «корабль» русской философии медленно, но неизменно кренился затем еще целых 10 лет.

Зародившись в середине XIX века в Европе, а позже распространившись и на Россию, марксизм стал в нашей стране по-настоящему объективным фактором и теоретической мысли, и общественной жизни лишь полвека спустя, а именно с революции 1905—1907 годов. Именно тогда марксистская партия впервые выступила как самостоятельная политическая сила со своей программой, разработанной стратегией и тактикой действий. Затем она долго и упорно сражалась за свое господство, опираясь на теоретическое наследие Маркса-Энгельса, где философским основаниям этого учения придавалось особое значение. В сочетании со стратегией и тактикой политической борьбы марксизм укреплял свои позиции, стремясь вывести из равновесия, а, в конечном счете, перевернуть российскую духовность и выражающую ее суть русскую философию, тем самым все больше наклоняя и без того сильно раскачивавшийся корабль российской империи.

Итак, после Первой Русской революции понадобилось 10 лет скатывания к опасной черте, чтобы в 1917 г. произошел политический оверкиль, запустивший процесс последующего оверкиля уже всего государственного корабля, вместе с его духовной надстройкой, в том числе и философией. К тому времени в русской философии уже сложилась замечательная плеяда интересных и далеко еще не в полной мере раскрывшихся мыслителей, таких как Бердяев, Шестов, Флоренский, Булгаков, Розанов, Франк, Шпет, Лосский, Эрн, Мережковский, Трубецкой, Новгородцев, Вышеславцев и др. Практически все они стали заложниками марксистов-ленинцев, действовавших по принципу «кто не с нами, тот против нас».

После свершившегося государственного переворота, т.е. социально-политического и идеологического «оверкиля», та русская философия, которая до этого развивалась на основе «любомудрия», еще 5 лет (до отправки в 1922 г. за границу «философского парохода») находилась «на плаву», пока окончательно не «затонула» на русской почве под ударами все более жестких «марксистских накатов». А удары были такими, что ни одна философская школа, философская система, а тем более, философия целого народа, пожалуй, никогда не испытывали такой ломки и трансформации, за столь короткое по историческим меркам время.

Расправа с творческой интеллигенцией, среди которых философы оказались в первых рядах, не была случайным явлением. Напротив, все было продумано и вытекало из общей логики реализации марксистских идей на российской почве. Чтобы лучше понять эту логику, нужно обратиться к творческому наследию В. И. Ленина — того, кто в первую очередь и в наибольшей степени несет персональную ответственность за интеллектуальный геноцид и духовную селекцию российского народа. То, что это именно так, хорошо было видно уже его современникам. В частности, лидер эссеров В. Чернов говорил о нем, что он способен пролить «сколько угодно крови и чьей угодно крови с черствостью и деревянностью, которой позавидовал бы любой выродок из уголовного мира»³⁷. «Вы — человек аморальный до последних глубин своего существа… — писал он Ленину. — Ваш коммунистический режим есть ложь — он давно выродился в бюрократизм наверху, в новую барщину, в подневольные, каторжные работы внизу. Ваша “советская власть” есть сплошь ложь — плохо прикрытый произвол одной партии, издевающейся над всякими выборами и обращающей их в недостойную комедию. Ваша пресса развращена до мозга костей возможностью лгать и клеветать, потому что всем остальным зажат рот и можно не бояться никаких опровержений. Ваши комиссары развращены до мозга костей своим всевластием и бесконтрольностью»³⁸.

Примечательно в этой связи мнение о Ленине его современников, в частности, П. Струве, который пишет: «…Его главной установкой … была ненависть. Ленин увлекся чтением Маркса прежде всего потому, что нашел в нем отклик на эту основную установку своего ума. Учение о классовой борьбе, беспощадной и радикальной, стремящейся к конечному уничтожению и истреблению врага, оказалось конгениально его эмоциональному отношению к окружающей действительности… В этой ненависти было что-то отталкивающее и страшное; ибо, коренясь в конкретных, я бы сказал даже, животных, эмоциях и отталкиваниях, она была в то же время отвлеченной и холодной, как самое существо Ленина»³⁹.

Столь резкие высказывания о Ленине со стороны его оппонентов-современников вполне объяснимы, поскольку то было время острейшей политической борьбы и бескомпромиссного идеологического противостояния. Поэтому не менее важным является и то, что сам В. И. Ленин говорил касательно высылки из страны неугодных советской власти. В этой связи воспользуемся подборкой высказываний В. И. Ленина, которую сделал Д. Тихонов в газете «Аргументы и факты» № 44 за 1998 г., предпослав этим высказываниям соответствующие вопросы⁴⁰.

Итак, на вопрос — а зачем понадобилось высылать из страны в конце 1922 года крупнейших философов, писателей, ученых, инженеров? — находим у В. И. Ленина ясный, сформулированный с большевистской прямотой ответ: «Они не дадут нам совершить никакие экономические перемены, — говорит он, — поэтому их надо вышибать отсюда. Сам я не вижу, как мы можем испугать их так, чтобы они убрались из России без массовых расстрелов»⁴¹.

Но ведь это лучшие люди, генофонд страны. Без них надо забыть об интеллектуальном развитии народа, можно было бы возразить В. И. Ленину. Однако и на этот счет его суждения не оставляют сомнения в том, как же на самом деле думал этот «самый человечный человек». «Интеллектуальные силы рабочих и крестьян, — говорит он, — растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На самом деле это не мозг, а говно. В общем и целом профессора-экономисты не что иное, как ученые приказчики класса капиталистов, и профессора философии — ученые приказчики теологов. Таких людей надо прижимать к стене и, если не подчиняются, втаптывать в грязь»⁴². Но власть народа, к чему вы так призываете, — можно было бы возразить В. И. Ленину, — это же и есть демократия, которая невозможна без свободы слова, свободных выборов, свободы собраний и т.п. На что он, заранее снимая подобный вопрос, вполне определенно высказал свою позицию: «Многие защищают как раз идеи, помогающие буржуазии, прикрывающие их грязное и кровавое капиталистическое дело. Это идеи: народовластие, всеобщее, равное, прямое избирательное право, Учредительное собрание, свобода печати.

Какой нелепостью, каким тупоумием является ходячее, мелкобуржуазное представление о переходе к социализму «через демократию». Мы над «чистой демократией» смеемся… Революционная целесообразность выше формального демократизма»⁴³.

Чтобы осознать весь трагизм катастрофы российской философии, попавшей в жернова выстроенной таким образом политики Советской власти, достаточно обратиться к судьбе хотя бы только 20 наиболее ярких философов, составивших цвет российской философии ХХ века (по приведенным выше итогам соцопроса). Все они, за исключением Ленина и Плеханова, умершего в мае 1918 г., в той или иной степени пострадали от Советской власти, которая если не уничтожила, не отправила в лагеря, не выслала их из страны, так потребовала духовной и нравственной трансформации, лишила свободы слова, возможности раскрыть свой творческий потенциал и в полной мере самореализоваться. Это, конечно, не могло не отразиться не только на их творчестве, но и на самом обществе, на общественном сознании, наконец, на культурном развитии страны в целом и состоянии философии, в частности.

Следует также отметить, что не менее половины из 71 упомянутого в вышеприведенном списке испытали на себе, по меньшей мере, остракизм или серьезные репрессии. И хотя среди них есть два человека, которые как бы и не подверглись жестким репрессиям — В. И. Вернадский и В. Ф. Асмус, их, тем не менее, никак нельзя причислить к сторонникам марксистской философии. Что касается тех, кто в силу тех или иных причин смирился с Советской властью или нашел с ней общий язык, а то и вовсе был убежденным ее сторонником, то чем больше они поддерживали такую власть и ее идеологию, тем дальше отстояли от собственно философии. Если же взять первую тройку философов России из этого списка: Бердяева, Лосева, Флоренского — то это только самая верхняя точка огромного айсберга, если можно так выразиться, состоящего из лучших отечественных философских умов, превращенных Советской властью в изгоев, каторжан, мучеников, смертников.

Так, Н. А. Бердяев, уже в 1902 г., осознав (будучи в ссылке в Вологде) что нельзя примирить материалистическое понимание истории и философский идеализм, порвал с «легальным марксизмом» и стал активным оппонентом этой философии. После его поездки в Париж в 1907—1908 годах он обращается к православию и окончательно становится противником учения К. Маркса. В результате 18 февраля 1920 г. его, профессора Московского университета, организатора Вольной академии духовной культуры, арестовывают по делу Тактического центра. На Лубянке его допрашивал сам Ф. Э. Дзержинский и, получив вместо допроса изложение мировоззренческой позиции философа, вынужден был освободить его из-под стражи. Однако в августе 1922 г. его снова арестовывают и насильственно высылают за границу, где он и прожил до самой смерти в 1948 г. Навсегда оторванный от своих исторических корней, так никогда больше и не увидевший Родины, он помыслами и делами своими неизменно оставался с ней.

Второй по списку — А. Ф. Лосев, будучи профессором Московской консерватории и действительным членом Государственной академии художественных наук, был обвинен в воинствующем идеализме, причислен к классовым врагам и в 1930 г. арестован. Осужденный на 10 лет каторжных работ, он был отправлен на строительство Беломорканала, затем на лесоповалы, где получил тяжелую инвалидность, потерял зрение. В 1933 году строительство Беломорканала завершилось, и Лосев смог вернуться в Москву, что вовсе не означало возвращение гражданских прав и возврат к прежней жизни. Ему запретили работать по прямой специальности, и он стал зарабатывать на жизнь чтением лекций по истории античной литературы в институтах Куйбышева, Чебоксар, Полтавы. В 1944 года он стал профессором Московского государственного педагогического института, где работал до конца своей карьеры, но все это время был лишен возможности публиковаться, работая «в стол». Реабилитирован был только в 1994 году посмертно.

У П. А. Флоренского, названного третьим в числе лучших, судьба еще более незавидная. Он, как уже отмечалось в предыдущем разделе, был осужден на 10 лет лагерей и расстрелян в 1937 году.

Уже только этих трех судеб вполне достаточно, чтобы, если не понять, то хотя бы почувствовать ужас трагедии, постигшей русскую философию, от которой она не может оправиться до сих пор. Судьба каждого конкретного человека, тем более, если она печальна, воспринимается конкретно, не только через разум, но и через эмоции. В этом личностном восприятии есть сочувствие, сопереживание, боль утраты и желание восстановить справедливость. Когда же счет человеческим жизням начинает идти на десятки и более, в дело вступает статистика, и конкретные судьбы живых людей превращаются в сухие цифры и факты, которые воспринимаются уже совсем иначе, как нечто абстрактное, не связанное с болью, страданием, душевными и физическими муками загубленных и искалеченных душ. Здесь принимаются во внимание обобщенные данные, выявляются закономерности, где одним больше, одним меньше — уже не имеет значения, а лица конкретных людей теряют свою индивидуальность, растворяются, блекнут, в общей массе таких же пострадавших, создавая обобщенную картину печального прошлого.

И все-таки, если не все из приведенного выше списка, то абсолютное большинство из них являются теми, личные судьбы которых приближают нас к пониманию того, чего лишился российский народ уже в первой четверти ХХ столетия, что мы потеряли, что было растоптано, изничтожено, чему не дали развиться на своей исконной почве, в своей духовной атмосфере и своей неповторимой культурной среде.

Итак, четвертым по списку назван В. И. Вернадский. Судьба этого замечательного русского ученого и мыслителя на фоне трагических судеб профессиональных философов может показаться на первый взгляд относительно благополучной. Однако это впечатление обманчиво и не соответствует действительности. Огромный научный авторитет и мировая известность, пришедшие к нему задолго до революции 1917 г., а также его научная деятельность, непосредственно не связанная с идеологией и политикой (здесь была, пожалуй, и определенная доля компромисса с новой властью, на что в силу обстоятельств он должен был пойти), если и не уберегли его от произвола и морально-психологического давления со стороны установившегося режима, то хотя бы спасли от неприкрытой и полной расправы. Так, в ноябре 1920 г. Советская власть по причине неблагонадежности отстраняет его от обязанностей ректора Таврического университета (в Симферополе). 14 июля 1921 г. у него, профессора Московского университета и Сорбонны, члена многочисленных российских и зарубежных научных обществ, ординарного академика Российской Академии наук, проводят обыск и арестовывают. Вот как сам В. И. Вернадский потом описывал обстоятельства этого ареста в своих дневниках, которые он вел практически всю свою жизнь.

В дверь стали стучать, поднялся шум, переполох. «Мы поняли, — пишет он, — что это обыск. Быстро оделись — вооруженные солдаты и два отвратительных типа — один коммунист, на вид, «по форме», другой полуинтеллигент. Первый, несомненно, не полуинтеллигент, должно быть, бывший студент или гимназист, идейный работник. Какое нравственное падение! Оба в шапках, довольно грубоваты. В глаза не смотрят. Пошли в кабинет. Подал главный бумагу: произвести обыск и арестовать — фамилии нет. На мой вопрос они грубо с окриком заявляют, что так полагается. Курда (швейцар), как представитель домового комитета заявляет, что это всегда, когда действует «летучка» (на бумаге есть надпись «летучий»). Летучка, мол, может произвести ряд обысков. В этом элементарном уме такое действие кажется полезным и целесообразным! Полное чувство и мысль рабов и у русских революционеров, и у русской толпы. Вытряхивают книги: все книги, которые лежали на столе, были внимательно осмотрены. Количество книг приводило их в изумление и некоторое негодование. Отвратительное впечатление варваров… Исполняли свою обязанность не за страх, а за совесть. Ужасно неприятное и тяжелое чувство, когда роются в письмах, бумагах, отбирают то, что им кажется нужным для сыска. Пробуют читать рукописи — полуграмотный один из них… Это отряд товарища Иванова. «Товарища» Иванова — из идейного искателя нового строя, превратившегося в старый исконный тип сыщика… Спрашивает о телефоне, пытается переговорить с губернской ЧК, что делать ввиду массы книг и рукописей. Мой рабочий стол был осмотрен внимательно, забраны кое-какие книги и бумаги (довольно бессмысленно). Ф. И. Успенский (сосед, историк, тоже академик — А. Ч.) пробовал с ними говорить — отвечали отвратительно грубо. Затем обыск у жены, дочери — там вещи, и они были в своей сфере. Так и видно, что эти люди, которые понимают толк в вещах, мелкие стяжатели.

Смотря на все это, у меня росло чувство гадливости и какое-то большое чувство того, что я мог считать людей, создавших такое проявление идеальных исканий, своими товарищами по жизненной цели и видеть в них оттенки того же настроения, которыми живет все время мой дух и дух моих друзей.

… Привезли в ЧК. Грубые окрики. Привели в комнату, где регистрировали, где были уже арестованные с узелками. Тут я провел несколько часов. Солдаты не позволяли разговаривать… Чиновники чрезвычайки производят впечатление низменной среды — разговоры о наживе, идет оценка вещей, точно в лавке старьевщика, грубый флирт…»⁴⁴.

Только благодаря оперативному вмешательству Российской Академии наук, в частности, по настоятельной просьбе Непременного ученого секретаря Академии С. Ф. Ольденбурга, через 2,5 суток В. И. Вернадский был освобожден из-под стражи.

В 1925 г., когда В. И. Вернадский проводил исследования по биогеохимии в Париже, он был исключен из Академии наук. Следует заметить, что в Уставе Российской академии наук было (и теперь остается) единственное основание для исключения из Академии — измена Родине. По возвращении в Россию его восстанавливают в Академии, но в 1930 г. опять же по идеологическим соображениям отстраняют от руководства Комиссией по естественным и производительным силам России (КЕПС). В 1931 г. В. И. Вернадский проходил как фигурант по готовившемуся политическому процессу по делу славистов… С. Н. Булгаков назван пятым в списке лучших философов России. Вначале он увлекается марксизмом, но уже в 1903 г. отходит от него и сближается с православной Церковью. Сходную эволюцию тогда проделали также П. Б. Струве, С. Л. Франк, Н. А. Бердяев, с которым Булгаков одно время издавал религиозно-философский журнал «Вопросы жизни». В 1918 г., будучи профессором Московского университета, принимает священнический сан, а в 1919 г. переезжает в Крым, где преподает политэкономию и богословие. В 1923 г. его высылают из страны; он поселяется сначала в Праге, затем переезжает в Париж, где ведет активную преподавательскую деятельность, публикует множество книг и статей.

Примеры судеб подобного рода можно приводить бесконечно долго. Оставим эту работу историкам. Для нас же важнее другое — уже и сказанного достаточно, чтобы вполне определенно утверждать: с началом массовых репрессий в отношении творческой интеллигенции (что непременно ассоциируется с «Философским пароходом» 1922 года), все больше кренившийся до этого «корабль» российской философии окончательно перевернулся. В России наступило время безраздельного господства марксистской философии, а высланные из страны философы породили такое явление, как зарубежная русская философия⁴⁵.

Так началась эпоха перманентной эмиграции, которая вышла далеко за пределы философии. Не утратила своей актуальности эта болезненно чувствительная проблема России и до настоящего времени. А сфера философии, как и прежде, оставаясь индикатором и камертоном исхода интеллектуального потенциала из страны, дополнилась теперь интенсивным отъездом за рубеж образованной молодежи.

Определенные возможности для реальных перемен появились после 1985 года, когда провозглашенная М. С. Горбачевым перестройка открыла, образно говоря, кингстоны «марксистского парохода», который стал крениться, и через 6 лет (теперь уже и марксистско-ленинская философия, как квинтэссенция той системы), также сделал оверкиль. То было время, когда всем стало не до философии, и она, предоставленная сама себе, боролась, как только могла за свое выживание.

И хотя эта борьба и теперь, спустя сто лет после «Философского парохода», не окончилась, следует отметить, что последние 50 лет развития русской философии на ее исконной почве были теснейшим образом связаны с деятельностью Философского общества (ФО) СССР, созданного в 1971 году при Президиуме АН СССР. А с 1992 г. — с деятельностью Российского философского общества (РФО), ставшего правопреемником ФО СССР. При этом по насыщенности произошедших событий и свершившихся перемен, несомненно, выделяется период с 1985 до конца 1990-х годов. Это время для отечественной философии вполне сопоставимо с тем, что происходило в России в течение примерно такого же отрезка времени — от революционных событий 1905—1907 годов до отправки за границу в 1922 году «философского парохода», когда также резко изменились и внешние обстоятельства, и сама парадигма философской мысли.

Как тогда, так и в конце XX века переходный период занял примерно 15 лет с той лишь разницей, что на этот раз события протекали как бы в обратном направлении. Тогда полифилософия на отечественной почве была полностью вытеснена марксистской монофилософией, в этот же раз на смену марксизму опять пришел философский плюрализм.

IV. ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД: В ПОИСКАХ ИДЕНТИЧНОСТИ

1. От прошлого к настоящему

Динамику и тенденции развития русской философии в постсоветский период наиболее полно можно проследить, обратившись к соответствующей литературе и философским журналам этого времени, а также к деятельности Российского философского общества (РФО). Она в деталях и с разных сторон зафиксирована в «Вестнике РФО»⁴⁶ многочисленными членами Общества, проживающими в России и за ее пределами. Весь этот разнообразный и богатый материал «от первого лица», аккумулированный за четверть века в главном печатном издании РФО, позволяет наглядно увидеть реальное состояние современной не только философской, но и в целом культурной, духовной жизни нашей страны.

Выделяется два принципиально отличных друг от друга периода в истории современного Философского общества нашей страны: советский (1971—1990) и российский (с 1991 по н/в). Философское общество СССР (ФО СССР) было организованно, как и все научные организации того времени, по образу партийной структуры (со своими съездами, пленумами, членскими билетами и т.п.). Характерным для того времени было, например, то, что на Всемирные философские конгрессы от Общества формировались делегации, которые выступали как одно целое — каждый представлял не себя, а страну, советскую философию. Все это существенно отличалось от общественных философских организаций в развитых странах, где нет такой заорганизованности.

После распада советской системы в 1991 г. правопреемником ФО СССР стало Российское философское общество (РФО)⁴⁷. Но о какой-то серьезной работе в то время не могло быть и речи по причине воцарившегося скепсиса в отношении философии, которая по инерции многими ассоциировалась тогда только с марксизмом. Да и для лиц с философским образованием, оказавшимся тогда на грани выживания, зачастую было просто не до философии, хотя, конечно же, философская мысль не переставала работать и в те трудные времена. Таким образом, при формировании новой структуры пришлось соединить западный опыт организации научной жизни и то, что осталось на российских просторах от Философского общества СССР. А осталось не так уж и много: из прежних более полусотни отделений Общества лишь пять-шесть формально еще числились (в Саратове, Калининграде, Костроме, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде…).

Используя западный опыт, где структура научных обществ, как правило, иная (там принято прямое членство в организациях), мы старались сохранить все работоспособное, чтобы не потерять то ценное, что было наработано за многие годы. А это, прежде всего, вертикальные и горизонтальные связи, позволявшие эффективно управлять большой общественной организацией. В то же время вводились новые принципы работы Общества. Так, наряду с региональными отделениями и первичными организациями создавались такие структуры, как философские общества, ассоциации и научные секции в составе РФО. Также было введено персональное членство в Обществе с обязательной уплатой членских взносов, размер которых стал определяться в зависимости от формы участия и численного состава первичной организации.

По новым правилам каждый желающий мог вступить в РФО как через первичную организацию, так и непосредственно, заплатив взнос прямо в Президиум и подписавшись на «Вестник РФО». Иными словами, мы не стали разрушать то, что было жизнеспособным, но создали по существу принципиально новую организацию, где инициатива и ответственность за форму и содержание творческой и организационной работы оказались делом самих членов Общества. В итоге структурные подразделения где-то восстановились и окрепли, а по большей части сформировались заново. Все они с тех пор функционируют по правилам, определяемым входящими в них членами Общества, при том условии, конечно, что эти правила не противоречат Уставу РФО. В этом как раз и заключается основная сила, эффективность и жизнеспособность общественной организации, поскольку таким образом сформировалась сетевая структура, когда, например, сбой в одном регионе (по любой причине — скажем, распалась организация, председатель переехал в другое место и т.д.) никак не может повлиять на работу других организаций. Более того, даже случись какой-то сбой в работе Президиума РФО, это не будет иметь фатальных последствий для всей организации, так как первичные организации Общества относительно автономны. Они вполне самостоятельно устанавливают горизонтальные межрегиональные связи, проводят совместные конференции, круглые столы, семинары, поскольку Центр и теперь лишь координирует, но не контролирует все это. Никому нет надобности отчитываться перед Президиумом или еще кем-то о проделанной работе или планируемых мероприятиях, как то было в прежние времена. Если обсуждаются актуальные проблемы, привлекается внимание к ним специалистов и заинтересованных лиц, наконец, оказывается влияние на творческий процесс, качество образования, общественное сознание и т.п. — это уже положительный результат, который вполне оправдывает существование философской организации.

Важно подчеркнуть, что после распада СССР, потребовалось официально зарегистрировать новую философскую организацию в качестве правопреемника Философского общества СССР. По существовавшему тогда законодательству для регистрации новой общероссийской организации, достаточно было десяти человек, которые указали бы свои паспортные данные. И хотя речь шла о никого и ни к чему не обязывающей чистой формальности, даже этих десять человек не просто было собрать, поскольку тогда все преподаватели и причастные к философии были озабочены элементарным выживанием, и никому не было дела до какой-то там ставшей никому не нужной философской организации. В итоге я попросил паспортные данные у десяти своих друзей и коллег (кому первым дозвонился). Их имена, никогда не упоминавшиеся в качестве учредителей Российского философского общества, теперь было бы справедливым озвучить. Называю учредителей РФО в том порядке, как они были поданы в Минюст РФ 28 января 1992 г.: 1. Фролов И. Т., 2. Чумаков А. Н., 3. Павлов Ю. М., 4. Шестопал А. В., 5. Лисеев И. К., 6. Федотова Т. А., 7. Королев А. Д., 8. Малюкова О. В., 9. Шелестенко А. А., 10. Крушанов А. А. Таким образом, на основании соответствующего заявления, списка учредителей и Устава РФО, где указывалось, что оно является правопреемником ФО СССР, Министерство юстиции РФ достаточно быстро зарегистрировало Российское философское общество в качестве Общероссийской общественной организации и выдало Свидетельство о регистрации за № 1392.

Полагаю, что интересной деталью для философского сообщества будет и то, что в основу Устава РФО был положен Устав ФО СССР, приведенный в соответствие с требованиями к общественным организациям того времени. Тогда требования были столь формальными и упрощенными, что не потребовалось даже участие юристов в составлении такого документа. Примечательно и то, что Устав тот никем не обсуждался и не утверждался, в том числе и десятью учредителями (тогда и этих десятерых собрать вместе по такому «пустяшному» поводу, не удалось бы). В последующем первоначальная редакция Устава РФО дополнялась и корректировалась при очередных перерегистрациях Общества, когда уже формальные процедуры стали более строгими и требовалось более внимательное к ним отношение.

2. Особенности переходного периода

Касательно того времени отдельного внимания заслуживает XIX Всемирный философский конгресс, который впервые за почти столетнюю историю мировых конгрессов проходил в Москве в августе 1993 г. Решение о его проведении в России принималось в Брайтоне на ХVIII Всемирном философском конгрессе в 1988 г., когда и в СССР, и в других странах заворожено следили за нарастанием волны «перестройки» и всячески стремились содействовать ей. Состоялся же конгресс как бы «по инерции», в принципиально иных условиях, когда августовские события 1991 года, устранившие власть КПСС и освободившие философию от идеологической опеки, были уже позади, но осень 1993 года, положившая конец кризису власти, и возможности возврата к прежней системе еще не наступила. Таким образом, философский конгресс, состоявшийся в Москве, хотя и был по статусу Всемирным, по существу выполнил и другую знаковую роль, но уже для нашей истории. Он стал как бы последней вехой всего периода советской философии, которая, пребывая тогда в глубочайшем кризисе, практически не испытала никаких заметных перемен под влиянием этого международного форума.

Понадобилось еще около двух лет, прежде чем к началу 1996 г. появились первые ощутимые признаки оживления философской жизни в нашей стране. К этому времени наметилась определенная стабилизация в политической, экономической, социальной сферах, что обусловило дополнительный интерес и к философии. Во-первых, в изменившихся условиях взамен прежних, утративших свою значимость социальных ориентиров и ценностных установок потребовались новые ориентиры и новые ценности, определить и сформировать которые без философии оказалось практически невозможно. Без философского осмысления проблемы невозможно было говорить и об общенациональной идее, потребность в которой к тому времени стала ощущаться особенно сильно. Иными словами, у философии появился социальный заказ, зримо высветивший объективную потребность в ней. Во-вторых, в сфере образования наиболее радикальные перемены потребовались в преподавании тех дисциплин, которые в большей степени были связаны с прежней идеологией. Естественно, что среди таких дисциплин философия оказалась в первом ряду.

О ее состоянии в те годы можно судить по ряду весьма характерных показателей. Одним из них является процесс преподавания философии в высшей школе, который в первой половине 90-х годов осуществлялся во многом или «по инерции», или «методом проб и ошибок, когда старые программы и учебники уже не годились, а других еще просто не было. Так, с 1989 г., когда был опубликован последний в советский период двухтомный учебник «Введение в философию» под редакцией И. Т. Фролова, и вплоть до 1995 г. обучение философии в высшей школе шло практически по одной этой книге. Первая возможность хоть какого-то выбора учебной литературы у преподавателей и студентов появилась только к началу 1996 г., когда вышли из печати первые, подчас еще «сырые» учебники и учебные пособия. Они были написаны без привязки к каким бы то ни было учебным программам по философии, которых тогда еще не было, но уже с учетом принятых в августе 1994 г. «Государственных образовательных стандартов». В последующие годы количество учебной и справочной литературы по философии резко увеличилось, и счет пошел уже на десятки изданий. Ряд из них выдержал несколько переизданий, что говорит о несомненном прогрессе также и с точки зрения улучшения качества такой литературы.

Важно подчеркнуть, что в середине 1990-х годов остро стоял вопрос не только литературы, но и в целом методического обеспечения учебного процесса. В Президиум РФО из различных регионов страны поступали предложения провести широкое обсуждение актуальных вопросов, связанных с преподаванием философии. В итоге Российское философское общество совместно с Минвузом РФ и Институтом философии РАН провело в марте 1996 г. Всероссийскую конференцию «Проблемы преподавания философии в высшей школе». Эта конференция (на удивление не верившим в ее успех) собрала около 200 участников из многих регионов России и стала крупнейшим событием в философской жизни страны за постсоветский период. Многие имена участников этой исторически важной встречи сохранились. Их можно найти в итоговых материалах, опубликованных по результатам конференции солидным по тем временам тиражом — 600 экземпляров. Не случайны также и имена членов Редколлегии этого первого в новой российской истории «Учебно-методического пособия»: д.ф.н., проф. А. Н. Чумаков (отв. редактор); д.ф.н., проф. Г. С. Арефьева; д.ф.н., проф. К. Х. Момджян; д.ф.н., проф. Г. К. Овчинников; д.ф.н., проф. Ю. М. Павлов; к.ф.н., проф. А. В. Панин; к. соц. н., доцент А. А. Шелестенко; д.ф.н., проф. И. Н. Яблоков; к.ф.н., доцент Н. З. Ярощук⁴⁸.

3. К истории российских философских конгрессов

Указанная выше конференция стала поворотным пунктом, точкой отсчета в понимании того, что нам необходимо Философское общество и как способ профессионального единения, и как средство самовыражения, наконец, как инструмент решения насущных проблем российской философии. Тогда же мы по-новому посмотрели не только на изменившуюся реальность, но и на перспективу… И именно тогда, в кулуарах той конференции мы с деканом философского факультета Санкт-Петербургского университета, д.ф.н., проф. Ю. Н. Солониным договорились обсудить возможность проведения следующей аналогичной конференции в Санкт-Петербурге. Но когда через несколько месяцев в достаточно узком кругу встретились в Воронеже на межвузовском Совете по образованию, то решили, что лучше провести не конференцию, а Первый Российский философский конгресс!

Для России такое решение вопроса имело принципиальное значение, так как чрезмерная централизация всех сфер общественной жизни в период Советской власти поставили Москву в исключительное положение, в том числе и в области философии. Большинство из того, что происходило и делалось вне Москвы, воспринималось как нечто второстепенное, несущее на себе печать провинциальности и недоразвитости. Разумеется, такое положение дел нередко и вполне справедливо вызывало неприязненное отношение к московским философам со стороны их провинциальных коллег и вполне объясняло то негласное противостояние, которое имело место между столичной и региональной интеллигенцией, в частности, между философами двух столиц (бывшей и нынешней) — Санкт-Петербургом и Москвой.

Таким образом, когда было высказано предложение провести Первый Российский философский конгресс в Петербурге, это было воспринято в российской философской среде как отход от централизма и диктата и вызвало широкое одобрение. В московской же академической среде были мнения, что о философских конгрессах говорить еще не время, а были и те, кто и вовсе возражал против Петербурга, полагая, что первый конгресс должен состояться непременно в Москве. Чтобы смягчить обстановку и наладить совместную эффективную работу мы с В. А. Лекторским поехали в Санкт-Петербург, где нашли полное взаимопонимание, после чего подготовка к конгрессу пошла уже полным ходом. Как показали потом последующие события, идея проведения российских философских конгрессов за пределами Москвы полностью себя оправдала.

Итак, конгресс, получивший название «Человек — Философия — Гуманизм», состоялся в г. Санкт-Петербурге 4—7 июня 1997 г. и сразу же обнаружил свою неординарность⁴⁹. То, что это именно так, стало очевидно даже для скептиков, когда под звуки духового оркестра в великолепном историческом зале Академии тыла состоялось открытие конгресса. В пленарном заседании приняло участие более 1200 человек, представлявших многие регионы России, а также страны ближнего и дальнего зарубежья. Заметим, что такого собрания философов наша страна в своей истории до этого никогда не знала. Это тем более примечательно, что то было время, когда в России практически перестали проходить философские конференции, а поездка в командировку была большой редкостью.

Теперь же, по прошествии четверти века, можно с уверенностью сказать, что не только по своим масштабам, уровню организации, глубине обсуждавшихся тогда вопросов и насыщенности программы, но также и по резонансу, по воздействию на общественное сознание философский конгресс в Санкт-Петербурге стал важным историческим событием. Он сыграл исключительную роль в духовном обновлении российского общества, и в этом смысле вполне сопоставим с упоминавшимся уже XIX Всемирным философским конгрессом. Есть определенная логика, и даже некоторая символичность в том, что оба эти конгресса, разделяемые всего четырьмя годами, проходили по существу в принципиально разные эпохи.

Это хорошо видно, в частности, из Итоговой резолюции, а также из Обращения участников Первого Российского философского конгресса к деятелям культуры, науки, искусства, к интеллигенции России, где была выражена глубокая озабоченность состоянием духовного здоровья общества и его базовых ценностей. В этих документах подчеркивалось, в частности, что в духовности нашего общества стали доминировать причудливые смеси архаики и новейшей экзотической мистики, оккультных и паранормальных представлений и ожиданий, перемешанных со здравым смыслом, привычками и консервативными идеологемами. Участники конгресса выступили за сохранение приоритетных ценностей возрождения российской культуры, которая была бы способна без утраты самобытности и традиционности принять вызов информационной цивилизации и рыночных отношений. Они призвали широкие слои интеллигенции и философскую общественность страны с позиции гуманизма способствовать развитию российской культуры и философской мысли, а также одобрили идею регулярного проведения таких конгрессов под эгидой Российского философского общества. При этом было высказано пожелание проводить конгрессы в различных регионах нашей страны, отдавая приоритет тем философским центрам, где к этому наилучшим образом подготовятся, где такое событие будет в наилучшей степени способствовать развитию российской философской мысли, повышению общего уровня философской культуры как в регионах, так и в России в целом.

Следуя этому пожеланию, а также исходя из того, что крупнейшим центром по подготовке философских кадров, в особенности для Уральского региона, Сибири и Дальнего Востока является Екатеринбург, было принято решение именно там провести следующий философский конгресс. До этого у меня уже состоялся предварительный разговор с тогдашним председателем Екатеринбургского отделения РФО, д.ф.н., проф. К. Н. Любутиным, который поддержал такую идею. Сам он на первый конгресс по каким-то причинам не приехал, но их единственный представитель на том конгрессе д.ф.н., проф. В. И. Кашперский и до, и после всемерно содействовал принятию и исполнению такого решения. Несомненно, это было признанием высокого престижа уральской философской школы в стране. К тому же учитывалось и то, что проведение таких крупных мероприятий, безусловно, способствует стимулированию развития научных исследований, в чем уральский регион нуждался не в последнюю очередь⁵⁰.

Второй Российский философский конгресс проходил в последний год уходящего столетия (с 7 по 11 июня 1999 г.), что отразилось и в его общем названии — “ХХ1 век: будущее России в философском измерении”. Открылся он в одном из лучших залов Екатеринбурга — Театре эстрады. На открытии присутствовало около 800 человек, приехавших из 73 городов России. Помимо 343 участников из Екатеринбурга достойно были представлены и такие философские центры нашей страны, как Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону Около 100 академических и вузовских сотрудников приехали из Москвы. Что примечательно — в поезде Москва—Екатеринбург ехало одновременно (пожалуй, впервые в истории) более 60 философов, что дало затем основание по праву назвать его «философским поездом». По итогам конгресса были изданы 5 томов (в 8 книгах) материалов, в которые вошли более 2000 тезисов, а также сборник “ХХ1 век: будущее России в философском измерении” (Екатеринбург, УрГУ, 1999) с отдельными работами представителей уральской философской школы⁵¹.

Помимо первых двух российских философских конгрессов к настоящему времени в различных регионах страны состоялись еще пять таких форумов. Так, Третий Российский философский конгресс прошел в Ростове-на-Дону в 2002 г.; Четвертый — в Москве в 2005 г.; Пятый — в Новосибирске в 2009 г.; Шестой — в Нижнем Новгороде — в 2012 г.; Седьмой — в Уфе в 2015 году. Развернутую информацию о каждом из них можно найти в соответствующих выпусках «Вестника РФО», где содержатся итоги работы этих конгрессов, а их участники делятся своими впечатлениями⁵².

4. Русская философия в мировом измерении

Не менее важное значение для развития российской, как и любой другой национальной философии, имеют международные связи и творческие контакты. Наилучшие возможности для их установления и развития предоставляются на Всемирных философских конгрессах, которые проводятся с 1900 года один раз в пять лет. Главным организатором их является Международная федерация философских обществ (МФФО), а сами они, будучи своеобразными вехами в мировой культуре, оказывают влияние на уровень развития философии как в отдельных странах, так и в мире в целом. На этих форумах определяется передний край современных философских идей, происходит обмен мнениями и идеями, устанавливаются новые знакомства, творческие контакты, намечаются совместные проекты, без чего ни наука, ни философия развиваться не могут.

В этой связи особого внимания заслуживает участие российских философов в работе не только таких конгрессов, но и во Всемирной федерации философских обществ, в которой российские философы представлены с 1988 года. РФО в качестве правопреемника ФО СССР унаследовало от него и полноправное членство в МФФО, получив, таким образом, два решающих голоса на Генеральных ассамблеях этой организации. Несомненно, что участие российских философов в деятельности МФФО и в работе Всемирных философских конгрессов абсолютно необходимо.

К настоящему времени состоялось уже 24 Всемирных философских конгресса. Последний из них проходил в 2018 году в Пекине. Российские философы принимали участие уже в первых таких конгрессах. Затем, в период Советской власти, в международных конгрессах могли участвовать только некоторые официальные представители страны, да еще те, кто волею судьбы оказался за ее пределами. Первое же массовое участие российских философов во Всемирном философском конгрессе состоялось в 1988 году. То был по счету 18-й конгресс, и проходил он в Брайтоне (Англия), куда благодаря послаблениям горбачевской перестройки и высоким административным позициям тогдашнего президента Философского общества СССР И. Т. Фролова, приехала большая делегация из России, в том числе и молодежи. С окончанием Советской эпохи и вовсе не стало особых барьеров (кроме материальных) для тех, кто на посланный на конгресс доклад получил одобрение и соответствующее приглашение от международного оргкомитета.

О следующем, 19-м Всемирном философском конгрессе, состоявшемся в Москве в 1993 г. уже было сказано выше. Затем, были конгрессы в Бостоне (1998 г.); в Стамбуле (2000 г.); Сеуле (2008 г.); Афинах (2013 г.) и в Пекине (2018 г.). О неординарном участии российских философов в последних четырех из них еще будет специальный разговор в следующих разделах этого издания.

5. О статусе философии: в плену марксистской идеологемы

Вполне очевидно, что философия не может полноценно развиваться вне общения и живого обмена мнениями, без профессиональных бесед и дискуссий, без того, наконец, чтобы иметь дело также с решением, казалось бы, сугубо практических проблем. В частности, мировая тенденция такова, что философию стремятся повернуть лицом к реалиям современной жизни и, прежде всего, к формированию новой этики, глобального мышления и экологически ориентированного мировоззрения. Конечно, философия непременно и непосредственно не влияет на принятие политических, социальных и других решений, хотя и это не исключается. Но, формируя мировоззрение людей, она тем самым в значительной степени предопределяет и их поведение, и их подходы в процессе выработки таких решений. Выполняет она и другие функции, но важно иметь в виду, что у философского знания нет четко обозначенных границ, и это дает возможность понимать философию как личный, субъективно переживаемый опыт автономного мыслителя.

У нее, в отличие от того или иного научного знания, нет единой системы, нет основателей и продолжателей (в том смысле как, это есть у научных дисциплин), а путей философствования в итоге оказывается множество. Философские теории, таким образом, находятся в противоречиях, а нередко и взаимоисключают друг друга. Иными словами, разные взгляды, позиции в философии — это ее естественное состояние и, более того, они абсолютно необходимы для поддержания творческого процесса. Дорога философии устлана прецедентами; образно говоря, философия — «штучный товар», чего никак не скажешь о науке. И. Кант, отмечая эти особенности философии, утверждал, что можно учить философствовать, но не философии, ибо она не имеет фундамента в виде эмпирической базы и подобна воздушному замку, живущему лишь до следующего философа. Ему вторит А. Шопенгауэр: «Философ никогда не должен забывать, что философия есть искусство, а не наука».

Подобных высказываний множество, но их общая суть такова, что философия, хотя и является «прародительницей», «матерью» всех наук, тем не менее, от науки принципиально отличается. В западной философской традиции эта тема оказалась в центре внимания с первой половины XIX века и в принципе получила решение, прежде всего, усилиями представителей позитивизма. В России же данная проблема имеет свою историю и выглядит несколько иначе. На протяжении многих десятилетий марксистско-ленинская философия, отождествлявшая себя с наукой, относилась к другим философским системам как к «ненаучным», «ошибочным», «преодоленным». В этой связи и преподавалась она не иначе как конкретная научная дисциплина — по единому плану и учебникам, написанным по заданному шаблону. При этом ставилась задача научить студентов философии, когда они должны были усвоить, прежде всего, вполне конкретную и выверенную сумму знаний и готовых решений типа учения об общественно-экономических формациях, основном вопросе философии и т.п. Заметим, что речь идет не об истории философии, где такой подход в принципе оправдан и даже необходим, а о проблемном, систематическом курсе философии.

После утраты марксистской философией своего доминирующего положения очень скоро встал вопрос о статусе и соотношении философии и науки. Но дискуссия на ту тему закончилась уже к середине 1990-х годов, практически и не начавшись по существу. Посчитали, что вопрос не настолько серьезный, чтобы кандидатов и докторов философских наук уравнять в правах и именовать докторами философии, как это принято в западной философской традиции. Не придали значения и тому, что следует проводить различие между научными и философскими текстами, изданиями, журналами и т.п. Таким образом, все так и осталось по-старому…

В итоге российские философы и теперь, как в советские времена, продолжают защищать диссертации на получение ученой степени кандидата и доктора философских наук. Обретая таким образом статус ученого, они (по заведенной марксистами традиции) проводят научные конференции, симпозиумы, семинары, а философские книги по большей части обозначаются как научные издания. И даже сугубо философские журналы продолжают именоваться научными.

Но наступили иные времена. Пришли новые технологии, Интернет, наукометрия, цифровизация, а с ними и одинаковые (унифицированные) критерии и требования к научным текстам, монографиям и журнальным публикациям, равно как и к результатам работы ученых. А поскольку в России до настоящего времени не проводится никакой разницы между философией и наукой, то все это в полной мере относится теперь и к философии. В итоге философы должны наравне с учеными отчитываться по стандартам и лекалам науки, когда, например, статья в высокорейтинговом научном журнале ценится выше солидной монографии. Также ни философское эссе, ни иной философский текст без соответствующих положительных рецензий, а также обязательных ссылок на первоисточники не будут приняты к публикации ни в один, определяемый как научное издание журнал, по причине их несоответствия научным критериям. И это понятно, поскольку каждая научная статья непременно должна сопровождаться аннотацией, ключевыми словами, обязательными ссылками и списком литературы, оформленными по соответствующим стандартам и нормативам и т.п.

Но проблема в том и состоит, что у нас до сих пор нет должного различения философии и науки. А это не столь безобидно, как может показаться на первый взгляд. Конечно, можно и так, но такое смешение жанров подобно тому, как если бы некто, приглашенный на торжественный прием, пришел бы туда в спортивном костюме. Также фрак или туфли на шпильках вряд ли были бы уместными в спортивном зале — для этого предусмотрена другая форма одежды. Иными словами, нельзя пренебрегать формой, решая содержательные задачи!

Точно также в корне неправильно именовать философские конференции или журналы научными. Они философские! И этим все сказано. Отсюда и публикация в таких журналах философских эссе, философских писем, очерков, диалогов и т.п., которые по определению не могут соответствовать критериям научности, не только — норма, но и необходимое условие! Но тогда и критерии оценки публикаций в философских журналах должны быть отличными от тех, которые установлены для научных изданий. При этом философские журнальные статьи никак не могут быть более значимы, чем монографии, и выступать основным критерием результативности творческой деятельности философа.

Без учета сказанного Сократ, например, имел бы нулевые показатели в любой наукометрической базе данных не только в пору своей философской зрелости или на пике популярности под конец жизни, но и в последующие времена, существуй тогда такая система оценки научного творчества. А как учесть его творческий потенциал и «научную результативность» сегодня, обратившись к базе данных электронной библиотеки, или посредством современных критериев оценки научной деятельности?! Письменных работ у него нет никаких, а все ссылки на его идеи и высказывания любые наукометрические системы «справедливо» запишут на счет Платона, Ксенофонта и Диогена Лаэртского. Возможно ли такое в научном творчестве? Вопрос риторический.

Таким образом, если философы сами не будут проводить должного различия между философией и наукой, если не скажут четко и ясно, что их журналы, книги, конгрессы, конференции, симпозиумы и т.п. философские, а не научные, то за них это никто и никогда не сделает, а сетованиям на несправедливость указанных выше требований не будет конца. Но очевидно и то, что в конечном счете, эта проблема не только философская, но и бюрократическая, требующая также соответствующих административных решений, в том числе и на государственном уровне. А это, в контексте пренебрежительного официального отношения к философии (даже в академической среде!), означает, что скорого решения данной проблемы не предвидится⁵³.

6. Философия как индикатор общественной жизни

В то же время определенные перемены в философской жизни страны после распада СССР были очевидны. Так, в отличие от Философского общества СССР, насчитывавшего в конце 1980-х годов примерно 12—13 тысяч членов⁵⁴, в Российском философском обществе в начале 1990-х годов состояло не более 250 человек⁵⁵. К середине 1990-х по мере преодоления неопределенности в отношении философии и ее преподавания в высшей школе численность членов Общества стала постепенно возрастать. К моменту, когда в 1997 г. впервые был опубликован поименный список членов РФО, их количество составило уже 939 человек. Здесь явно сыграли свою роль уже упоминавшиеся выше Всероссийская конференция «Проблемы преподавания философии в высшей школе» (Москва, 1996), а также Первый Российский философский конгресс (Санкт-Петербург, 1997), которые наглядно показали, что принадлежность к Философскому обществу является важным условием установления и поддержания научных связей, творческого развития и профессионального роста.

Таким образом, вплоть до 2005 г. численность членов РФО неизменно увеличивалась примерно на 500—700 человек ежегодно. Затем, в период между 2005—2012 годами, наступила относительная стабилизация численности Общества, достигнув максимума (6140 чел.) в 2008 г. После стабилизации примерно теми же темпами, какими шло возрастание, численность членов РФО начала снижаться, достигнув к началу 2021 года 2198 человек⁵⁶. Философия в данном случае, а точнее — рост и затем спад численности членов Философского общества может служить определенным барометром (индикатором) перемен в социально-экономической и общественно-политической жизни страны.

Другим критерием объективности отмеченных тенденций является количество научных мероприятий, проводимых по линии Философского общества. Так, если в первой половине 1990-х годов научная жизнь практически замерла, то на 1998 г., когда такая информация стала публиковаться в «Вестнике РФО», было запланировано уже 71 мероприятие. Это число постоянно изменялось, достигнув своего максимум в 2010 г. Тогда в России и за ее пределами Философским обществом и под его эгидой было проведено 152 мероприятия (конференции, семинары, круглые столы). Однако затем такая деятельность стала снижаться, и к 2020 году параметры этой формы активности сократились почти в четыре раза.

7. «Вестник РФО»: зеркало современной русской философии

После первого Российского философского конгресса история РФО перестала быть только устным преданием. С этого момента ее можно проследить уже по материалам программных документов первого и последующих философских конгрессов, а также по публикациям «Вестника РФО», 1—2-й (сдвоенный) номер которого (в объеме всего 24 страниц) как раз и вышел в 1997 году с посвящением итогам состоявшегося конгресса.

Редколлегия «Вестника РФО». Слева направо, сидят: И. К. Лисеев; Н. Ф. Бучило; А. Д. Королев; А. Н. Чумаков; Н. З. Ярощук; Г.В .Сорина. Стоят: Н. И. Бирюков; Л. Ф. Матронина; А. А. Крушанов; С. А. Павлов; В. Н. Порус; В. М. Адров

Теперь, четверть века спустя, уместно заметить, что изначально (а у определенного круга лиц еще и долго потом) идея журнала не находила должного понимания и поддержки. Вначале говорили, что это не реально, а затем, что это издание не должно претендовать на статус журнала… Соответствующие мнения на этот счет (скорее их отголоски) можно увидеть при внимательном прочтении ответов на вопросы по случаю 40-летия РФО и 15-летия Вестника РФО⁵⁷. Однако уже после первого выпуска журнал быстро стал набирать силу и влияние в качестве не только источника информации, но и инструмента управления Обществом, что стало переломным моментом в работе всего Философского общества. Оно уже по-настоящему заработало, как самодостаточная и самоорганизующаяся всероссийская общественная структура. В этом теперь не трудно убедиться, обратившись к выпускам «Вестника РФО», где усилиями многочисленных членов этого творческого союза с разных сторон отразилась и современная история российской философской мысли, и история Российского философского общества, равно как и эволюционный путь развития самого журнала.

Важно подчеркнуть, что с самого начала данное издание выстраивалось по философским, а не научным критериям. В итоге сформировался специфический журнал профессионального сообщества, который стал творческой дискуссионной площадкой, «доской объявлений», а также инструментом управления Российским философским обществом, вышедшим далеко за пределы нашей страны. Присылаемые тексты изначально практически не редактировались, как по причине отсутствия штатных сотрудников в журнале, так и в силу того, что материалы поступали в основном от профессионалов — кандидатов и докторов наук. Эта «непричесанность» позволила «Вестнику РФО» находить особый контакт с широкой аудиторией, и журнал стал, по существу, «зеркалом современной русской философии». При этом он еще и важнейший источник информации и главный канал оповещения о предстоящих российских и всемирных философских конгрессах, а также место подведения итогов работы таких конгрессов, равно как и множества других мероприятий, осуществляемых по линии РФО.

8. Единство теории и практики

Философия является составной частью любой достаточно развитой культуры, равно как и философские организации — важный элемент гражданского общества. Это в полной мере относится и к российской философии, и к Российскому философскому обществу — добровольному, творческому объединению философов и любителей мудрости. На этом как раз и базируется гражданское общество, состоящее из людей, которые принимают решения не под давлением обстоятельств или по принуждению, а по доброй воле, руководствуясь собственными и общественными интересами.

Государственные организации и учреждения функционируют иначе, чем структуры гражданского общества. Там необходимо исполнять предписания и установленный порядок, следовать инструкциям и указаниям начальства. Ничего подобного нет в творческих объединениях, где добровольно участвуют в конференциях, круглых столах, семинарах, дискуссиях. Добровольно выступают в аудиториях, пишут статьи или книги не для того, чтобы отчитаться перед кем-то, а потому что не могут этого не делать. Таким образом, можно говорить как о проявлении творческой активности, так и о гражданской позиции, поскольку адекватное осмысление реальности, продуцирование идей и альтернативных решений — это именно то, что философы как раз и могут предложить обществу.

Другая задача философии — всемерно способствовать развитию свободомыслия, любомудрия при сохранении дистанции от какой бы то ни было одной идеологии и политической конъюнктуры. Чрезмерная заорганизованность, централизация, командный стиль и бюрократия неприемлемы и, более того, губительны для философии. Иными словами, важно понимать какую роль играет гуманитарная сфера, и философия в частности, в жизни общества. Ибо не только количеством денег, экономическими или силовыми показателями измеряется мощь и влияние страны, но еще и силой духа, уровнем свободы и критического мышления ее граждан, что абсолютно немыслимо без философии и должного отношения к ней со стороны государства и общества.

Вот почему столетие высылки «философского парохода» из России — это весомый повод посмотреть на реалии и перспективы современной российской жизни в контексте осмысления этой трагической страницы нашей истории. Именно поэтому в Российском философском обществе предпринимались неоднократные попытки привлечь внимание широкой общественности и властных структур к данной проблеме, в том числе и посредством практических действий. Так, благодаря сетевому принципу работы РФО и построенном на этом взаимодействии членов Общества, появилась возможность проводить масштабные акции, которые вне структуры Философского общества и без информационной поддержки «Вестника РФО» не могли бы состояться. В итоге были проведены масштабные акции, из которых наибольшую известность получили:

— «Философский пароход» (поездка более 150 российских философов на Всемирный философский конгресс из Новороссийска в Стамбул и обратно (2003));

— «Философский поезд», который прошел по всей России из Владивостока в Москву после окончания Всемирного философского конгресса в Сеуле (2008);

— «Философский поход в греки» — научно-просветительская акция (автобусная поездка) из Москвы в Грецию (2005);

— «Из Рима третьего в Рим первый» — итальянский поход российских философов в Италию (поезд, автобус, 2007);

— Среднеземноморский вояж российских философов после окончания очередного конгресса в Афинах (2013);

— Организованная поездка российских философов на Всемирный философский конгресс, состоявшийся в Пекине (2018) и др.

Этой стороне современной российской философской жизни посвящены следующие разделы данного издания.

V. ВОЗВРАЩЕНИЕ «ФИЛОСОФСКОГО ПАРОХОДА» (2003)

1. Рождение идеи

Идея возвращения в Россию «Философского парохода» родилась в 1998 г. в Бостоне (США), во время проходившего там ХХ Всемирного философского конгресса. А точнее, на состоявшейся там Генеральной Ассамблее Международной федерации философских обществ (МФФО), где Россия имела 4 решающих голоса: два от Российского философского общества, которое представляли академик И. Т. Фролов и профессор А. Н. Чумаков; и два от Института философии РАН в лице академика В. С. Степина и чл.-корр. РАН В. А. Лекторского. Именно Генеральная Ассамблея МФФО, которая обычного проходит в рамках очередного Всемирного философского конгресса, за 5 лет вперед на конкурсной основе тайным голосованием определяет место проведения очередного форума.

Таким образом, когда на Генеральной Ассамблее МФФО в Бостоне было принято решение о проведении следующего ХХI Всемирного философского конгресса в 2003 г. в Стамбуле (Турция), я сказал своим коллегам, что на предстоящий в Стамбуле конгресс можно будет отправиться на корабле, который затем, как напоминание о печально знаменитом «Философском пароходе» 1922 года, вернется с российскими философами на Родину. Тогда эта идея была воспринята как утопия, завиральное предложение, т.е. не более чем благое пожелание и абсолютно нереализуемое дело. Аргументы и в самом деле лежали на поверхности и вполне соотносились со здравым смыслом. Как мне было сказано, такая затея очень сложное и дорогое удовольствие, к тому же философы народ не богатый… Не помню точно, тогда или несколько позже, я сказал фразу, которую затем повторял каждый раз в ответ на подобные возражения: «Хорошая идея найдет адекватные ресурсы». Иными словами, идея выглядела слишком заманчиво, чтобы не отказываться от нее сразу. Во-первых, техническое решение задачи выглядело вполне реальным, поскольку Стамбул от России отделяет только Черное море. Во-вторых, этого требовало как минимум восстановление исторической справедливости…

2. От слов к делу…

После возвращения с Бостонского конгресса я стал собирать информацию о возможности аренды соответствующего теплохода для поездки в Стамбул на Всемирный философский конгресс. Такое событие как нельзя лучше соответствовало идее возвращения в Россию «Философского парохода» и, более того, придавало организации столь необычного мероприятия дополнительный импульс. И вот почему. Как хорошо заметил профессор В. С. Грехнев: «Всякий конгресс в области какой-либо науки это, прежде всего, смотр ее достижений, результатов многолетней работы, представляемых научным сообществом широкой публике и своим коллегам по цеху. Именно поэтому конгресс — это возможность ощутить биение пульса науки, это возможность осмотреться и понять, какие вопросы привлекают особое внимание ученых из разных стран. Научный конгресс — это также, не будем лукавить, возможность и себя показать, и на других посмотреть, или иначе говоря, возможность завязать интересные знакомства, проверить свое восприятие обсуждаемых проблем с авторитетными мнениями коллег. Не стал исключением в этом отношении и состоявшийся в августе 2003 года в Стамбуле Всемирный философский конгресс»⁵⁸.

Таким образом, упомянутые выше аргументы не только придавали уверенности в возможности успешной реализации задуманного, но и легли в основу плана последующих действий. В период с 1998 по 2002 годы с разной степенью интенсивности проходили соответствующие встречи, разговоры, обращения, письма…, одним из примеров чего является письмо в Министерство транспорта РФ.

* * *

Первому заместителю министра
Министерства транспорта РФ Рукше В. В.

Глубокоуважаемый Вячеслав Владимирович!

10—17 августа 2003 г. в Стамбуле состоится ХХI Всемирный философский конгресс «Философия перед лицом глобальных проблем». Такие конгрессы проходят с 1900 г. один раз в 5 лет при участии до 3000 тыс. чел. По предварительным данным от России в Стамбул поедет от 100 до 200 философов. В Президиум Российского философского общества поступило около ста заявок от желающих поехать на конгресс на теплоходе. После окончания конгресса они хотели бы посетить Грецию, где происходило зарождение первых философских школ и традиций.

При наличии подходящего теплохода (на 100—150 человек) Российское философское общество хотело бы осуществить научную и историко-познавательную поездку в сроки — с 9 по 29 августа 2003 г. по маршруту: Новороссийск (или Сочи) — Стамбул — Афины — Крит — Стамбул — Новороссийск (или Сочи).

Сроки поездки (за исключением сроков проведения конгресса), конкретный маршрут после конгресса и время стоянок будут уточнены дополнительно по согласованию сторон. Проживание во время работы конгресса (с 10 по 17 августа) на теплоходе.

Президиум Российского философского общества просит Вас, Вячеслав Владимирович, оказать содействие в подборе соответствующего теплохода, который выполнил бы не только важную научно-просветительскую и культурную миссию, но и стал бы символическим «Философским пароходом», вернувшимся на Родину, спустя 81 год после того, как в 1922 году был выслан из России. Эта акция, несомненно, получит широкий резонанс как у нас, так и за рубежом и будет способствовать развитию российской философии и культуры, а также укреплению их позиций на международной арене.

Надеемся также, что данная гуманитарная акция будет полезной и для деловой репутации Российского морского пароходства.

Информация о предстоящем конгрессе прилагается.

Первый вице-президент РФО
д.ф.н., профессор А. Н. Чумаков

* * *

К сожалению, это письмо (как и ряд других подобных обращений) осталось без ответа. Но в итоге многое прояснилось — весь пассажирский флот СССР распродан или пришел в негодность, и у России на Черном море пассажирских теплоходов не осталось, за исключением видавшего виды теплохода «Мария Ермолова». Как удалось выяснить, это была бывшая военно-морская плавучая база отдыха для подводников на Северном флоте. Списанное и передислоцированное из Мурманска в Новороссийск, судно было приспособлено для перевозки «челноков» из Новороссийска в Стамбула и обратно; то было время, когда малый бизнес всевозможными путями снабжал страну в основном турецким, китайским и т.п. ширпотребом. По информации, полученной от коллег-философов из Новороссийска, корабль был достаточно старым, некомфортным и вряд ли пригодным для поездки на конгресс российских философов, которым предстояло еще и проживать на нем во время конгресса. Таким образом, пришлось отказаться от дальнейшего рассмотрения данного варианта.

Была еще идея арендовать теплоход в Турции или в Греции, но этот вариант оказался практически нереализуем по причине дороговизны аренды и сложности решения организационных, правовых и т.п. вопросов. Оставалась еще надежда на Одессу. Но уже первые контакты и переписка с одесским морским пароходством показали, что у них практически нет подходящего судна. Весь их пассажирский флот, базировавшийся в Одессе, после развала СССР был также продан в другие страны, за исключением устаревшего, но еще пригодного для морского пассажирского плавания теплохода «Паллада». В этой связи я написал в Одессу соответствующее письмо.

* * *

Генеральному директору

ООО «ВИВАЛ МАРИН», Одесса

Господину Куксе В. И. Глубокоуважаемый Виктор Иванович!

10—17 августа 2003 г. в Стамбуле состоится ХХI Всемирный философский конгресс «Философия перед лицом глобальных проблем». Такие конгрессы проходят с 1900 г. один раз в 5 лет при участии до 3000 тыс. чел. В Президиум Российского философского общества поступило около ста заявок от желающих поехать на конгресс на теплоходе. После окончания конгресса они хотели бы посетить Грецию, где происходило зарождение первых философских школ и традиций. Мы полагаем, что такая акция может заинтересовать и наших коллег на Украине, других странах, а также некоторых представителей деловых, политических кругов.

Российское философское общество планирует осуществить научную и историко-познавательную поездку в сроки — с 9 по 24 августа 2003 г. по маршруту: Одесса — Стамбул — Афины — Новороссийск (или Одесса).

Сроки поездки (за исключением сроков проведения конгресса), конкретный маршрут после конгресса и время стоянок могут быть уточнены дополнительно по согласованию сторон. Проживание во время работы конгресса (с 10 по 17 августа) на теплоходе. Питание во время стоянок в Стамбуле и в Афинах — только завтраки.

С учетом сказанного Президиум Российского философского общества просит предоставить теплоход «Паллада», который выполнил бы не только важную научно-просветительскую и культурную миссию, но и стал бы символическим «философским пароходом», вернувшимся назад, спустя 81 год после того, как в 1922 году был выслан из России. Эта акция, несомненно, получит широкий резонанс как в России, Украине, так и на международном уровне и будет способствовать развитию российско-украинских философских и культурных связей, а также укреплению их позиций на международной арене.

Надеемся также, что данная гуманитарная акция будет полезной и для деловой репутации Вашей компании.

Первый вице-президент РФО
д.ф.н., профессор А. Н. Чумаков

* * *

После этого письма завязалась переписка и серия телефонных переговоров, которые достаточно быстро показали, что в силу множества объективных и субъективных причин реальных шансов на успех аренды теплохода в Одессе практически нет.

3. В поисках парохода: «американские горки»

А время неумолимо сокращалось. В итоге к осени 2002 года я разуверился в возможности найти подходящий корабль и практически смирился с обстоятельствами, которые были выше моих возможностей решить такую задачу.

Но здесь произошло абсолютно непредвиденное обстоятельство, принципиально изменившему мое настроение и последующий ход событий.

09 декабря 2002 г. я просматривал очередную серию сообщений по электронной почте, автоматически выбрасывая в корзину спам… И вдруг мое внимание привлекло следующее сообщение:

«Турфирма «Сочинские санатории, пансионаты и дома отдыха» предлагает Вам встретить новогодние праздники в красивейшем уголке земного шара. А именно в Турции, в городе Стамбуле! Итак, 28 декабря теплоход «Принцесса Елена» отправляется в Новогодний круиз по маршруту Сочи — Стамбул — Сочи. Вас ожидает 8 дней незабываемых впечатлений.

К Вашим услугам просторные и уютные каюты, открытые палубы, великолепный бар с широким выбором напитков и холодных закусок, живая музыка. Новогоднюю ночь Вы встретите в одном из лучших ресторанов Стамбула. Всю ночь Вас будет развлекать незабываемое шоу с участием Деда Мороза и Снегурочки! Скучно никому не будет!

Отход из Сочи — суббота 28 декабря в 10.00. Прибытие в Стамбул — понедельник 30 декабря в 10.00. Стоянка в Стамбуле — с 30 декабря по 2 января. Последний день продажи 25 декабря».

С уважением
Сергей Шапиро, финансовый директор.
Турфирма «Сочинские санатории, пансионаты и дома отдыха»

354000, Сочи, Нагорная 25, офис 35. Тел./факс (8-8622) 920339, 920257, 620507

Загляните на наш сайт http://sochiru.sochi.ru; Круизы в Стамбул из Сочи http://kruizru.narod.ru

* * *

Это было сродни знамению и какому-то чуду… Меня охватило чувство, которое, очевидно, испытал Робинзон Крузо, уже отчаявшийся когда-нибудь покинуть остров, где он прожил много лет, и вдруг увидевший на горизонте корабль… Не теряя ни минуты, я тут же написал письмо в опубликовавшую данное объявление турфирму «Сочинские санатории, пансионаты и дома отдыха»:

* * *

From: Alexander Chumakov

To: sochiru@front.ru

Sent: Monday, December 09, 2002 5:59 PM

Subject: Поездка на конгресс в Стамбул

Уважаемый Сергей Шапиро,

С 10 по 17 августа 2003 г. в Стамбуле будет проходить Всемирный философский конгресс, куда планируется большая делегация российских философов. Меня интересуют ваши возможности организовать совместно с Российским философским обществом поездку на этот конгресс кораблем (туда и обратно).

С уважением,
А. Н. Чумаков,
д.ф.н., проф., Первый вице-президент
Российского философского общества

121002, Москва, Смоленский бульвар, 20. Тел.: (095) 201-24-02. Email: chumakov@iph.ras.ru

* * *

В ответе, присланном достаточно быстро, содержалась просьба более подробно изложить суть нашего предложения, на что я также ответил незамедлительно. Сказав о предстоящем в Стамбуле Всемирном философском конгрессе, я пояснил, что мы хотели бы взять целиком корабль для российских философов, а после конгресса еще дней на 10—12 сходить в Грецию (может, и в южную Италию) и вернуться на этом корабле в Сочи. Так выглядел первоначальный замысел, но непременным условием было то, что в Стамбуле мы должны быть к вечеру 9 августа, поскольку даты Конгресса были точно определены: с 10 по 17 августа. Также пояснялось, что мы сами наберем участников круиза, которых (в зависимости от стоимости поездки), по моим тогдашним представлениям, могло быть от 50 до 300 человек. В завершение письма было сказано: «Если у Вас есть технические возможности решить такую задачу, то лучше было бы провести переговоры как можно скорее. Мы выпускаем в печать 23 декабря наш квартальный журнал («Вестник РФО») и там дадим об этом объявление. Если бы Вы смогли приехать в Москву, было бы совсем хорошо, но пока можно провести уточнения и по электронной почте, и по телефону». Вскоре из турфирмы пришел ответ:

* * *

From: Сочинские санатории

To: Alexander Chumakov ; chumakov@logic.ru

Sent: Wednesday, December 11, 2002 8:41 PM

Subject: Re: Fw: Alexander N. Chumakov,

Поездка на конгресс в Стамбул⁵⁹

Уважаемый Александр Николаевич!

Очень рады, что Вы обратились именно к нам. Наша фирма занимается организацией семинаров, конференций, съездов и размещением туристов в Сочи и на Красной Поляне, круизными поездками в Стамбул и Трабзон. Мы организовывали и проводили корпоративные мероприятия для Российского представительства компании «МБ Квест инк» (США), «Адидас», «Тверской таксофон», «Лукойл-резерв-инвест». Надеемся, что и с Вами будем успешно сотрудничать.

Мы начали прорабатывать Вашу заявку на организацию поездки российских философов в Стамбул на Всемирный Философский конгресс с 10 по 17 августа 2003 года. Я буду заниматься всеми организационными вопросами, связанными с этим круизом. После праздников мы проведем с нашими партнерами все необходимые уточнения и согласования, а пока прошу Вас ответить на несколько вопросов:

1. Ориентировочное количество участников.

2. Сообщите необходимость обеспечения трансферта (аэропорт, ж.д. вокзал) и размещения в Сочи с момента прибытия в город до отправления судна. Желаемые ориентировочные даты отправления в Стамбул из Сочи и обратные даты.

3. Требуется ли организация питания на корабле для участников конгресса, примерное меню и т.п.

4. Есть ли особые пожелания по размещению на корабле (по статусу участников, VIP-персон, одноместное или двухместное размещение).

5. Предоставляют ли организаторы конгресса размещение участников в отеле в Стамбуле или нам необходимо забронировать номера для Вас, или Вы хотите жить на корабле в течении всего пребывания в Стамбуле. После возвращения в Сочи до отъезда из города, вероятно, потребуется размещение части участников для отдыха перед отправлением.

Жду Вашего письма и ответа на мои вопросы.

С уважением и надеждой на сотрудничество,

Елена Курочкина,
заместитель директора ООО «Сочинские санатории,
пансионаты и дома отдыха»

* * *

С этого момента завязалась активная переписка с ООО «Сочинские санатории…», вселявшая надежду на успех предприятия. Ниже приводятся наиболее важные фрагменты этой переписки, которые показывают дальнейшее развитие и, в конечном счете, драматизм безуспешной попытки аренды теплохода в Сочи.

* * *

December 13, 2002 5:39 PM

Уважаемая Елена Сергеевна!

Мне и моим коллегам приятно видеть, что Вы серьезно отнеслись к нашему предложению и понимаете важность данного проекта. Надеюсь, Вы заглянули на наш сайт и составили хотя бы краткое представление о Российском философском обществе (РФО).

Должен сказать, что положительного решения «Философского корабля» ждут многие, но, чтобы этот проект озвучить (т.е. дать ему старт), нам необходимо решить принципиальные вопросы, часть из которых Вы правильно ставите в данном письме. Итак,

1. Количество участников круиза будет зависеть от параметров корабля и стоимости поездки. Это может быть и 100, и более, хоть 300 человек. Здесь важно только иметь в виду, что корабль фрахтуется полностью для поездки на конгресс с последующим круизом, а набор пассажиров осуществляет РФО.

2. Точные сроки отправки и возвращения в Сочи мы определим дополнительно. Но сейчас нам крайне важно знать минимальную стоимость такой поездки в день на человека (с учетом полной загрузки корабля). Здесь только важно иметь в виду, что 9 августа мы должны быть в Стамбуле, а в Сочи возвратимся в зависимости от того, как выстроим программу. Вообще-то оптимальным было бы заложить на все около 20 дней. Ограничения будут только финансовые; июль—август у преподавателей философии (а их будет абсолютное большинство) отпускное время, и им нужно попасть домой не позже 31 августа. Разумеется, приезд в Сочи и отъезд из Сочи участников круиза, включая размещение и возможный дополнительный отдых для отдельных лиц — это все детали, которые сейчас не имеют принципиального значения.

3. С питанием вопрос интересный. Решим этот вопрос при детальной проработке проекта. Сейчас же важно дать нам информацию о том, какова будет минимальная стоимость (средняя) в сутки на одного человека без учета питания, и отдельно указать среднюю стоимость трехразового питания на одного человека в день.

4. Этот вопрос также важный, но он не принципиальный и достаточно легко будет решен в общем плане при первом же составлении плана проекта и детализирован нами по ходу отбора участников круиза.

5. В Стамбуле будет возможность поселиться в гостинице, но резонно было бы жить на корабле. Более того, мы и иностранным участникам нашего круиза предложили бы поселиться на корабле, если условия будут для этого приемлемы.

Итак, на наш взгляд, самыми главными вопросами в настоящее время являются следующие:

1. Возможность фрахта корабля у надежной компании на указанный срок.

2. Параметры корабля (прежде всего, с точки зрения его вместимости, стоимости поездки, условий пребывания на нем и т.п.).

3. Визовые, экскурсионные и т.п. вопросы хотя и важные, но вполне разрешимы в рабочем порядке. Более того, при принципиальном решении первых двух вопросов мы могли бы встретиться в Москве, а при необходимости и я мог бы прилететь в Сочи для детальной проработки проекта и подписания контракта. Важно только по возможности оперативно определиться с конкретным судном.

Ждем от вас конкретной информации по сути поставленных вопросов и надеемся на плодотворное сотрудничество.

С наилучшими пожеланиями,
А. Н. Чумаков

* * *

December 14, 2002 5:05 AM

Уважаемый Александр Николаевич!

Внимательно прочел Ваше письмо, на сайте РФО тоже с удовольствием побывал и убедился, что возможности РФО достаточно велики. Этот вопрос меня беспокоил, так как фрахт корабля целиком на 20 дней со снятием его с плановых рейсов достаточно дорогостоящая операция.

Постараюсь дать Вам предварительную информацию, хотя точные цифры можно будет, и придется, уточнить позднее.

1. Круизы в Стамбул на лайнере из Сочи только начались. Поэтому и на сайт мы их вынесли совсем недавно. Реально сайт еще в работе, хотя начинаем его раскручивать уже сейчас. Загляните на http://kruizru.narod.ru — там есть фотографии и есть цены на рейсы в Стамбул и цены при покупке билетов Сочи — Стамбул — Сочи. Эти цены пока можно взять как ориентировочные, так как полный расчет получим после праздников.

2. Мои личные впечатления о корабле. Сегодня мы с Игорем Русиновым (он директор нашей фирмы, а я ее владелец) специально прошлись по судну и постарались посмотреть на него с точки зрения организаторов предстоящего мероприятия.

Корабль совсем новый, очень чистый. Купили его совсем недавно и 4 месяца капитально ремонтировали. Плавать на нем приятно будет даже в каюте на 6 мест. Теплоход «Принцесса Елена» был построен в 1991 году. Он — первое высококлассное грузопассажирское морское судно под Российским флагом, имеющее порт прописки город Сочи.

Впрочем, не буду рекламировать, фотографии на сайте. 6- и 4-местные каюты двухъярусные, в семейных каютах раздвижной диван на 2 человека и над ним сверху кровать. В каждой каюте внутренний телефон, рукомойник, видео. Повторяю, очень чисто.

Люксы и одно-двухместные каюты дороже, но и комфортабельнее намного. Как Вы предполагаете делить столь разные каюты между философами, по научным заслугам или по какому-то другому принципу?

3. Организовать после конгресса заплыв в Грецию в Пирей можно. Можно и до конгресса (см. пункт 6).

4. Питание на корабле СЕГОДНЯ стоит недорого — всего 6 долларов в день. Разумеется, при детальной проработке вопроса можно будет уточнить меню на каждый день. Цена при этом может измениться, но в пределах допустимого.

5. Всего на судне размещается до 200 человек при полной загрузке. Сегодня и до мая судно планово убыточное, но в августе ожидают загрузку полную. Думаю, так и будет. Поэтому, чтобы реализовать проект «Философского корабля», надо будет эти 200 человек набрать. Проблема в том, что по действующему расписанию судно прибывает в Стамбул в понедельник и возвращается в Сочи в пятницу. Изменение расписания — это дополнительные расходы по компенсации убытков из-за отмены одного рейса. Боюсь, что ИМЕННО ЭТОТ вопрос будет камнем преткновения.

6. Если Вы можете изменить программу так, чтобы, отплыв из Сочи 2-го, прибыть в Стамбул 8-го или 9-го с заплывом в Грецию ДО конгресса, а не после, это было бы дешевле. Вернуться в Сочи можно будет 20-го или, если побыть еще 2 дня в Стамбуле — 22-го.

Другой путь — опоздать на конгресс на 2 дня и прибыть в понедельник 11-го. Вернуться в Сочи в этом случае тоже можно 22-го.

7. Естественно, что начать определяться с ценой фрахта можно будет только после Вашего решения о сроках поездки.

Сергей Шапиро,
Финансовый директор. Турфирма «Сочинские санатории,
пансионаты и дома отдыха»

* * *

December 14, 2002 11:36 PM

Уважаемый господин Шапиро (извините, не знаю Вашего отчества), спасибо за ценную информацию относительно корабля и расписания его плановой загрузки. Ваш сайт с информацией о корабле прояснил ситуацию. Если я правильно понял, этот корабль поставлен в жесткий график как минимум до конца года на маршруте Сочи — Стамбул — Сочи.

Да, кто является хозяином корабля, Ваша фирма? Нас интересует — с кем мы будем иметь дело, хотя понятно, что решение всех туристических вопросов (визы, экскурсии, встречи, проводы и т.п.) вы сможете нам обеспечить. Это так?

Теперь по срокам. Конечно, проще всего вписаться в уже запланированный график, когда уходим из Сочи в одну из суббот и возвращаемся в одну из пятниц. То есть если мы вписываемся в плановые сроки уже определенных рейсов, то с ценою вопрос по сути уже как бы и решен, так ли?

1. Такой вариант в принципе возможен, но уходить мы тогда должны 2 августа (опоздание на Конгресс даже не обсуждается). В этом случае возвращение может быть 22 августа, но, возможно, и 29 августа — это может оказаться даже более приемлемым. Но здесь надо взвесить все «за» и «против» в более обстоятельном разговоре.

2. Другой вариант также в принципе интересный, когда участники Конгресса сами прибудут в Стамбул и будут жить в гостиницах до 18 августа. Корабль уйдет из Сочи 16 августа, а 18-го отправится из Стамбула в Грецию, Италию… и вернется в Сочи 29 августа. Этот вариант более громоздкий, но его также можно было бы рассмотреть и просчитать свои «за» и «против».

3. Наконец, надо посмотреть, возможно ли в принципе уйти из Сочи 7 и вернуться 29 августа (этот день возвращения удачный) и во что обойдется такой вариант (и по деньгам, и по проблемам, которые в этой связи нужно будет решить дополнительно).

Что касается дифференцированного размещения, то это даже хорошо — у людей должен быть выбор. Да, из просмотренных мною материалов не ясно, как обстоит дело с кондиционерами — есть ли они и везде ли? Это время года, кажется, достаточно жаркое. И все-таки это уже частности. Ждем от Вас результаты расчетов, которые вы получите после праздников, и, возможно, понадобится мой приезд в Сочи, это, конечно, нужно соотнести со временем, когда можно будет посмотреть и корабль.

С пожеланием успехов
А. Н. Чумаков

* * *

December 16, 2002 5:22 AM

Уважаемый Александр Николаевич!

Извините, что сразу не представился, зовут меня Сергей Борисович, Елена (заместитель директора), Игорь Русинов (директор фирмы). Хозяином фирмы является частное лицо, не наша фирма. Мы туроператоры, имеем достаточные скидки с отпускной цены туров, позволяющие нам, в свою очередь, предоставлять скидки другим (несочинским) турфирмам.

Мы хотели бы, естественно, представлять РФО в переговорах по всем вопросам, связанным с предстоящим круизом «Философского корабля». Думаю, что от этого Вы только выиграете. Конечно, «решение всех туристических вопросов (визы, экскурсии, встречи, проводы и т.п.)» мы обеспечить сможем, решение всех вопросов, связанных с личными интересами всех участников проекта, — тоже. Все эти вопросы можно обсудить при личной встрече либо по телефону. Я через несколько дней постараюсь Вам позвонить, хотя дозвониться к Вам домой позавчера не смог, телефон все время был занят.

Кондиционеры есть во всех каютах, включая 6-местные. Предварительные расчеты мы получим в ближайшие 2—3 дня. Какой из рассмотренных Вами вариантов для Вас предпочтительнее? Нам дадут ориентировочную цену одних суток круиза, так что Вам уже сейчас нетрудно прикинуть ценовые пропорции каждого варианта. По поводу Италии вопрос не обсуждался, буду разговаривать по нему отдельно. Разговор состоится через 2—3 дня, сразу сообщу Вам результаты.

Сергей Шапиро

* * *

December 16, 2002 12:14 PM

Уважаемый Сергей Борисович!

Спасибо за оперативные ответы и четкую информацию по интересующим нас вопросам.

Существо дела мне понятно — все остальное дело переговоров и договоренностей. Жду расчетные данные, чтобы правильно выстроить объявление в журнале. Ясно также, что нам надо встречаться (я хотел бы осмотреть корабль), и тогда уточним точные даты отправки и возвращения. Оптимальным, как нам кажется, для такого типа корабля и с учетом специфики нашей поездки будет срок в 3 недели.

Что касается переговоров, я согласен вести дело с Вами по всем вопросам, которые Вы в состоянии с полной ответственностью закрыть, включая и решение вопросов по фрахту корабля. Но для окончательного решения по кораблю моя встреча с его владельцем, как нам кажется, необходима. Он живет в Сочи? Слишком серьезный проект, и в него уже вовлечены весьма серьезные люди. Дальше будет зависеть от нашего разворота. Что касается участников тура — это полностью наш вопрос. Мы сами определим, кто и в каких каютах поедет. Оформление и все остальные технические детали сделает ваша фирма. Проще говоря — мы распишем наши роли при встрече и подпишем соглашение (договор, контракт… т.е. то, что посчитаем нужным) — это тоже технические вопросы.

Главное — фрахт корабля и обеспечение гарантий как со стороны судовладельца, так и с нашей стороны в плане обеспечения взятых на себя обязательств.

Итак, я готов прилететь в Сочи, чтобы решить эти принципиальные вопросы. Жду Ваших предложений.

А. Н. Чумаков

* * *

December 16, 2002 11:10 PM

Уважаемый Александр Николаевич!

Я прошу подождать пару дней, чтобы у меня была возможность согласовать некоторые вопросы. КОГДА ВЫ ХОТЕЛИ БЫ ПРИЕХАТЬ?

Сергей Шапиро

* * *

December 17, 2002 12:55 AM

Уважаемый Сергей Борисович!

Да, конечно, такой приезд надо хорошо подготовить (т.е. надо обменяться всей необходимой информацией и все решить, что можно в дистантном режиме). Но встречу откладывать не стоит, и я готов рассмотреть Ваши предложения (с учетом возможности осмотра корабля и встречи с его владельцем).

Успехов!

А. Н. Чумаков

* * *

December 21, 2002 4:36 PM

Уважаемый Александр Николаевич!

Ваше настоятельное требование захода в Пирей я передал владельцам судна. Капитану даны соответствующие поручения. Он должен все выяснить, и ответ я получу в среду. Вас ждем в пятницу в Сочи. Надо ли забронировать для Вас номер в гостинице? Если да, сбросьте нашим девочкам заявку с сайта. Они все грамотно оформят. Прилагаю к письму схему судна.

Сергей Шапиро

* * *

December 21, 2002 11:52 PM Уважаемый Сергей Борисович!

К сожалению, вложенный файл пока не удалось открыть. Но попрошу сделать это своих коллег. Что касается моего приезда 27—28 декабря, то его надо хорошо подготовить. Мне хотелось бы знать, как Вам видится программа (и итоги) нашей встречи.

Мне, в частности, хотелось бы до приезда в Сочи знать о возможности посещения Греции и Италии (на всякий случай надо бы иметь информацию и относительно посещения Крита и Египта). Кроме осмотра судна, я хотел бы познакомиться с Вашей компанией и встретиться с судовладельцем. Что касается нашего сотрудничества, то я просил бы Вас, не откладывая, прислать мне проект соглашения (договора), который мы с Вами в итоге заключим. Для начала это может быть пока проект о намерениях, где должны быть указаны направления деятельности сторон. Как я уже говорил, РФО возьмет на себя подбор и определение состава участников круиза, определит (по согласованию с Вами (судовладельцем)) маршрут движения и научно-культурную программу. Остальные вопросы мы готовы доверить Вам.

Завтра я узнаю расписание самолетов и скажу Вам, когда я прилечу. Итогом этой поездки должны стать как минимум договоренность о фрахте корабля на конкретные сроки, определение маршрута и стран, которые нужно будет посетить, распределение ролей между нашими организациями, порядок финансовых расчетов.

В свете выстраивающейся перспективы я задержу сдачу журнала в типографию до первой недели января с тем, чтобы дать в нем выверенную и достаточно полную информацию о предстоящей поездке на конгресс «Философским пароходом».

С пожеланием успехов,
А. Н. Чумаков

* * *

December 22, 2002

Уважаемый Александр Николаевич!

1. Вложенный файл — рисунок в формате JPEG. Вероятно, у Вас не установлена программа для работы с картинками и фотографиями… После установки все картинки будут читаться этой программой.

2. Я вынес уже План-схему теплохода на сайт. Пройдите по адресу http://kruizru.narod.ru/skhema.jpg прямо из этого письма. Круизы в Турцию. План-схема теплохода «Принцесса Елена».

3. Прилагаю к письму договор, по которому мы работаем с судовладельцем. Честно сказать, мне не хочется до встречи с Вами работать над каким-то проектом соглашения. Знаю, что личная встреча расставит все на свои места. Если у Вас есть какие-то соображения по этому поводу, с интересом прочту ВАШ проект соглашения. Но он должен базироваться на нашем договоре с судовладельцем, там текст достаточно выверен с точки зрения налогообложения.

4. По поводу Италии, Крита, Египта и т.п. Как мне объяснили, заход в каждый очередной порт стоит достаточно больших денег и никакого энтузиазма у судовладельца поэтому не вызывает. Отпускная цена круиза, соответственно, возрастает. Каждая страна, например Италия, выдвигает СВОИ требования к техническому оснащению судна. Чтобы зайти в Италию, потребуются достаточно большие затраты, на которые владельцы судна идти не хотят (не думаю, что и вы захотите все эти расходы компенсировать, рейс станет золотым! О Египте я вообще не говорил ни с кем. Дай бог в среду услышать «ДА» про Пирей.

5. Встреча с судовладельцем должна состояться именно в пятницу, в субботу его уже не будет в городе.

6. Ваше желание «познакомиться с нашей компанией» мне вполне понятно, опасения тоже. К сожалению, никаких особых гарантий дать мы не можем, фирма наша совсем небольшая, все имущество — 4 компьютера. Учредители — моя дочь и «Строительная фирма Драгана Станишевски», которая тоже небольшая фирма. Но если вы изучите наш договор с судовладельцем, то увидите, что мы здесь выступаем в роли билетной кассы. За рейс в итоге отвечает судовладелец.

Сергей Шапиро

* * *

27 декабря я вылетел рейсом Москва—Сочи. По прилете состоялась встреча с одним из шести совладельцев теплохода «Принцесса Елена» с Н. В. Дашановым и с финансовым директором турфирмы «Сочинские санатории, пансионаты и дома отдыха» С. Б. Шапиро.

28 декабря — был организован осмотр теплохода, который оставил незабываемое впечатление своей новизной, компактностью, чистотой и комфортом кают и салонов. Это был не теплоход, а сказка, которым я был просто очарован! Затем прошли переговоры, определившие даты круиза на Всемирный философский конгресс в Стамбул (8—29 августа). Предусматривались заходы в Стамбул (со стоянкой на время конгресса), а после конгресса в Афины и на Крит… Вечером самолетом вернулся в Москву.

Эта поездка дала старт «Философскому пароходу».

Вернувшись из Сочи, я сообщил коллегам, что «Философский пароход» однозначно состоится и как главный редактор «Вестника РФО» уже 30 декабря подписал в печать 4-й номер за 2002 год. Именно в этом номере впервые официально и со всей определенностью сообщалось о предстоящей поездке на Всемирный философский конгресс в Стамбул на «Философском пароходе». Уже в Колонке редактора, где было несколько информационных сообщений, на первом месте располагался текст:

_______________

О ПОЕЗДКЕ НА ХХI ВСЕМИРНЫЙ ФИЛОСОФСКИЙ КОНГРЕСС И «ФИЛОСОФСКОМ ПАРОХОДЕ»⁶⁰

В наступившем году важнейшим философским событием станет проведение этим летом в Стамбуле XXI Всемирного философского конгресса, куда хотели бы поехать многие российские философы. В этой связи к нам поступают различные вопросы, в частности: Как попасть в Стамбул на Всемирный философский конгресс? Обязательно ли для этого посылать тезисы, платить регистрационный взнос, получать официальное приглашение? Будет ли «философский пароход», о котором уже столько разговоров и которого многие с нетерпением ждут?

Ответ:

«ФИЛОСОФСКИЙ ПАРОХОД»
Б У Д Е Т !
И
ВЕРНЕТСЯ В РОССИЮ !

Комфортабельный, 4-палубный теплоход на 200 человек доставит участников и гостей ХХI Всемирного философского конгресса в Стамбул, где с 10 по 17 августа будет проходить конгресс, посвященный теме «Философия лицом к мировым проблемам», а затем (после конгресса) отправится на родину философии в Грецию — Афины, остров Крит, другие памятные и священные для каждого философа места.

Научный и историко-познавательный проект Российского философского общества продлится три недели — с 8 по 29 августа 2003 г. и завершится реальным и символическим возвращением в Россию «Философского парохода», спустя 81 год после его высылки из России.

Предполагаемая стоимость поездки на одного человека для членов РФО в зависимости от стажа в Обществе и типа каюты составит от 800 до 1500 долл. США. Каюты: 6-, 4- и 2-местные; 3-местные — семейные. Все каюты кондиционированы. Проживание во время работы конгресса — на теплоходе. Вопросы, связанные с визами и экскурсионным обслуживанием, будут решены централизовано.

Для тех, кто хочет стать участником этой уникальной акции,
в Президиуме РФО уже ведется предварительная запись
на «Философский пароход»,
который с особой миссией, со специальной научной и культурной программой пройдет по маршруту: Сочи — Стамбул — Афины — Крит — Стамбул — Сочи.

Запись осуществляется путем подачи в Президиум РФО заявки лично или по почте (адрес см. ниже) или по электронной почте: rphs@iph.ras.ru или chumakov@logic.ru (в исключительных случаях заявку можно оформить по телефону Президиума РФО: 201-24-02) по следующей форме:

— Ф. И.О. (полностью), год рождения, ученая степень, звание;

— членство в РФО (если «да», то необходимо указать, с какого года);

— степень участия в конгрессе (тезисы посланы или нет, регистрационный взнос уплачен или нет);

— имеете ли личную подписку на журнал «Вестник РФО» в 2003 г.;

— на какую каюту рассчитываете (2-, 3-, 4- или 6-местную). Вы можете также указать фамилии тех, с кем хотели бы быть в одной каюте;

— адрес, телефон, электронная почта (для обратной связи).

Первые итоги предварительной записи будут подведены 3 марта 2003 г. после чего определится состав участников, сроки и порядок оплаты поездки.

Не члены Общества, а также не пославшие тезисы на конгресс или не заплатившие регистрационный взнос за участие в конгрессе также могут подавать заявки на «Философский пароход» и при наличии свободных мест получат их. При этом во время работы конгресса в Стамбуле им будет предложена культурная программа, а при их желании РФО предпримет усилия для обеспечения им гостевого статуса на конгрессе.

Более подробную информацию о конгрессе и «Философском пароходе» см. в колонке «НАВСТРЕЧУ ХХI ВСЕМИРНОМУ ФИЛОСОФСКОМУ КОНГРЕССУ», а также на сайте: www.globalistika.ru

_______________

В этом же номере журнала колонка «НАВСТРЕЧУ ХХI ВСЕМИРНОМУ ФИЛОСОФСКОМУ КОНГРЕССУ (10—17 августа 2003 г., Стамбул)» открывалась выделенным жирным шрифтом сообщением:

О «Философском пароходе»⁶¹

Российские философы (и определенная часть их иностранных коллег) прибудут на конгресс на «ФИЛОСОФСКОМ ПАРОХОДЕ». Современный 4-палубный комфортабельный теплоход доставит философов в Стамбул и станет для них гостиницей у причала.

Для презентации на конгрессе будут доставлены фундаментальные издания — русский и английский варианты Международного междисциплинарного энциклопедического словаря «ГЛОБАЛИСТИКА», авторами которого являются более 400 философов, ученых и специалистов из 26 стран мира.

По окончании конгресса творческая работа и общение будут продолжены во время историко-познавательного похода в Грецию (Афины и др. города, о. Крит), после чего состоится реальное и символическое возвращение высланного в 1922 г. «Философского парохода» в Россию.

(См. также КОЛОНКУ РЕДАКТОРА)

_______________

Затем следовала общая информация о предстоящем конгрессе, которая заканчивалась так: P. S. Для тех, кто не подаст тезисы (или, если они по каким-то причинам не будут приняты), есть еще один шанс попасть на конгресс — в качестве незарегистрированного (не включенного в официальную программу) участника. Такая возможность будет у тех, кто прибудет в Стамбул (при наличии свободных мест) на «Философском корабле»⁶².

* * *

После новогодних праздников ожидался выход 4-го номера «Вестника РФО» за 2002 г. с официальной (вышеизложенной) информацией о предстоящем «Философском пароходе», а 8 января я получил от С. Шапиро в общем-то дежурное письмо, которое меня озадачило и несколько насторожило своим по существу пустым содержанием.

* * *

January 08, 2003

Уважаемый Александр Николаевич!

Поздравляю Вас с праздником Рождества Христова!

Ждем от Вас известий о результатах обсуждения наших предложений на Президиуме РФО. Как приняли Ваши коллеги информацию о поездке в Сочи? Мы пока никаких действий не предпринимаем, праздники в Сочи продолжаются до 10-го. Для ускорения обработки Вашей заявки просьба указывать Ф. И.О. туристов, категорию номера, дату заезда и выезда, желаемую стоимость за одного человека в день. Подтверждением наличия данного номера по Вашей заявке является выставленный нами счет на оплату.

Желаю Вам хорошо отдохнуть,

Сергей Шапиро

* * *

January 10, 2003

Уважаемый Сергей Борисович,

Приветствую в Новом году и надеюсь, он будет для нас удачным.

Устно я необходимых людей проинформировал о результатах своей поездки. Сейчас мне нужны серьезные основания для разворачивания работы (пока все только на словах), и поэтому нам важно правильно выстроить порядок действий. Мне это видится так.

1. Нам нужно составить протокол о намерениях (по сути, проект будущего договора), из которого было бы видно, кто и за что будет отвечать и кто какую работу выполнит. Здесь должны быть: РФО, судовладелец (нам нужны от них гарантии, что судно фрахтуется на те сроки и на тех условиях, которые мы с Вами обсуждали), Ваша фирма и туристическая фирма, которая обеспечит визы и всю культурную программу. Турфирму в крайнем случае можно добавить и немного позже, это не принципиальный вопрос, хотя лучше определиться сразу (так что я жду Ваших предложений на этот счет, как мы и договаривались).

В этом протоколе мы должны продумать схему оплаты участниками поездки, взаиморасчеты сторон и т.п.

2. Мы тем временем открываем предварительную запись и ведем соответствующую работу по привлечению участников предстоящей акции. Как только мы будем иметь согласованный и подписанный протокол о намерениях, можно и нужно будет говорить серьезно с серьезными людьми, разворачивать рекламу и т.п. Где-то к началу марта у нас будет ясность, сколько людей набирается и кого мы будем брать в поездку.

3. Да, я не совсем понял визовую информацию по Греции. Что она меняет в наших договоренностях? И еще не совсем понятна Ваша информация — «Для ускорения обработки Вашей заявки просьба указывать Ф. И.О. туристов, категорию номера, дату заезда и выезда, желаемую стоимость за одного человека в день. Подтверждением наличия данного номера по Вашей заявке является выставленный нами счет на оплату». Все это детали, которые будем решать по ходу. Основная масса участников приедет из Москвы одним поездом к отходу теплохода и таким же централизованным порядком уедет из Сочи. Что до остальных, то это частности, с каждым определимся потом, когда будем оформлять конкретных участников поездки.

4. Жду от Вас с Н. В. Дашановым проект протокола о намерениях.

А. Н. Чумаков

* * *

Время шло, но ответа на это письмо так и не поступило… В такой ситуации, когда официально и громко уже было объявлено о предстоящем «Философском пароходе», а по всем каналам РФО развернута активная кампания по привлечению участников этой акции, не оставалось ничего, как снова вернуться к первоначальному и единственно возможному варианту аренды корабля, т.е. к базировавшемуся в Новороссийске теплоходу — «Марии Ермоловой».

Чтобы как-то подстраховаться в ситуации нарастающей неопределенности и быстро уходящего времени, я связался с председателем Новороссийского отделения РФО д.ф.н., проф. О. В. Чистяковой, муж которой — к.ф.н. И. В. Чистяков, был доцентом Новороссийской морской академии, и попросил их помочь в установлении контактов с Новороссийским морским пароходством. При их содействии и активном участии была налажена электронная связь с Первым вице-президентом ОАО «Новороссийское морское пароходство» В. А. Саковичем и начальником грузопассажирских перевозок и туризма Ю. Н. Пиманенковым. В итоге договорились о моем приезде в Новороссийск, куда я и прилетел 26 января. В аэропорту Анапы меня встретил на своей машине И. В. Чистяков, с которым мы затем тесно взаимодействовали в процессе моих встреч с руководством пароходства и во время осмотра теплохода «Мария Ермолова». Подписав протокол о намерениях, 28 января я вернулся в Москву.

Поскольку после 8 января из Сочи больше не было ни одного письма, а теплоход «Принцесса Елена» для выполнения задуманной акции был несравненно лучше теплохода «Марии Ермоловой», я для полной ясности незавершенных переговоров 4 февраля еще раз написал С. Шапиро.

* * *

February 04, 2003

Уважаемый Сергей Борисович!

Как понимать Ваше столь долгое молчание?

А. Н. Чумаков

* * *

February 04, 2003

Уважаемый Александр Николаевич!

Как только у меня будет точная информация, надеюсь, это будет завтра, я сразу Вам сообщу.

К сожалению, пока ТОЧНОЙ информации у меня еще нет.

Сергей Шапиро

* * *

Возобновившаяся таким образом переписка снова активизировалась, но тональность ее стала быстро меняться, поскольку совладельцы теплохода «Принцесса Елена», как все больше становилось понятным, столкнулись с какими-то проблемами, побуждавшими их затягивать переговорный процесс и подписание договора. Окончательная же причина такого поведения — продажа теплохода в одну из арабских стран Ближнего Востока, прояснится слишком поздно — только в конце февраля (и совсем уж окончательно 12 марта), когда отменить всю эту затею с «Философским пароходом» без серьезных репутационных издержек было уже практически невозможно. А пока я как мог старался деликатно прояснить ситуацию, сохраняя все более слабую надежду на благополучный исход дела.

* * *

February 06, 2003

Уважаемый Сергей Борисович!

Насколько я понимаю, у вас возникли какие-то серьезные проблемы. Мне представляется, что мы теряем время. Я прошу вас внести полную ясность (как она видится Вам), в чем причина возникших затруднений. Также прошу Вас дать мне все известные Вам координаты судовладельцев и предложить план действий, который, на Ваш взгляд, в данном случае следует принять.

Рассчитываю на Ваш безотлагательный и содержательный ответ.

С наилучшими пожеланиями
А. Н. Чумаков

* * *

February 07, 2003

Уважаемый Александр Николаевич!

Затруднения возникают по простой причине — лебедь, рак и щука. Мне приходится координировать позиции всех 6 совладельцев судна. Надеюсь, в понедельник начнем вместе с их специалистами писать проект протокола о намерениях. Сразу Вам напишу результаты. Ваше вмешательство на этом этапе пользы не принесет, прошу выждать еще чуть-чуть.

Сергей Шапиро

* * *

February 08, 2003

Уважаемый Сергей Борисович!

Протокол о намерениях (проект его направляю вложенным файлом) надо подписывать без проволочек. Он, как нам представляется, должен зафиксировать принципиальную договоренность о фрахте корабля на тех принципиальных условиях, которые мы уже обсудили, чтобы у нас открылась возможность для работы широким фронтом. Ведь это огромная работа — набрать людей (ведь не случайных же), решить вопросы с культурной программой, визами и т.п. и тем, кто всеми этими вопросами займется…

Все это требует времени, ответственности и огромных организационных усилий, и мы не хотели бы потом «становиться на уши…», хотя и так уже потеряли много времени.

Жду ответных предложений и прошу оперативно держать меня в курсе всех Ваших переговоров, ибо весь лимит времени на раскачку уже исчерпан.

Успехов,
А. Н. Чумаков

* * *

February 11, 2003

Уважаемый Александр Николаевич!

Направляю на согласование проект протокола с внесенными мной дополнениями. Надеюсь, Вы успеете прочесть письмо до моей встречи с Дашановым.

Сергей Шапиро

* * *

February 15, 2003

Уважаемый Сергей Борисович!

Я так и не получил информацию по итогам Вашего разговора с Дашановым. До чего вы договорились?

И каковы стратегия и тактика наших действий в свете этих договоренностей? По крайней мере, без протокола о намерениях, подписанного судовладельцем, я не могу развернуться по полной программе, а время уходит…

Жду ответа
А. Н. Чумаков

* * *

February 24, 2003

Уважаемый Александр Николаевич!

1. На совещании было все именно так, как я уже Вам рассказал. Сейчас корабль приносит большие убытки, поэтому его хотят продать за 3 млн долларов.

Я уверен, что не смогут продать, потому что купили его за 1 млн 200 тысяч. Дашанов вообще не хочет его продавать, он считает, что летом все убытки окупятся. Протокол они напечатали и поставили печать фирмы владельца судна. Дашанов настоял, чтобы протокол подписал именно Гамлет, так как идея продать исходит от Гамлета. Кроме того, они официально вручили нам предупреждение от фирмы «Юг Карго» — фрахтователя судна, о намерении продать корабль. Как только Гамлет подпишет протокол, я звонил ему на сотовый, он обещал это сделать в понедельник, когда приедет в Сочи, я пришлю протокол Вам по факсу (сообщите мне номер факса, на какой это удобно сделать, и адрес, по которому следует выслать по почте оригинал).

2. Еще раз подчеркиваю, что они НЕ ПРОТИВ круиза, а, наоборот, очень даже его хотят. Но при этом если им ДАДУТ желаемые 3 миллиона, корабль будет продан. Вся неопределенность ситуации будет длиться до середины мая. В мае начнется сезон, и никто ничего продавать не будет. Риск существует только в марте — апреле, когда еще вы не начнете собирать деньги, а в мае уже ВСЕ БУДЕТ ЯСНО. Хорошо понимаю, что Вы нервничаете. Я тоже нервничаю, так как очень ХОЧУ, чтобы круиз состоялся.

3. Наши действия, как их я вижу, должны быть такими же, какими они были бы, если нас не предупредили бы о намерении продать корабль. Проводите рекламу и делайте все, чтобы у Вас к маю были списки желающих поехать в круиз. При этом предупреждайте, что как только будет дана команда оплатить, вся сумма полностью должна быть выплачена в течение нескольких дней. Списки должны быть не на 200 человек, а на 250 или даже больше. Кто не успеет оплатить вовремя, не поедет. Элемент соревнования — это даже хорошо, но об этом надо предупредить.

4. Вы должны почувствовать мою уверенность в том, что корабль не смогут продать. Если он год назад стоил 1 200 000, то 3 000 000 сегодня за него просто не дадут, я уверен. Деньги с людей будем собирать, только точно зная, что корабль отправится в круиз.

Сергей Шапиро

* * *

February 27, 2003

Уважаемый Сергей Борисович!

Протокол получил. Заключить договор до 13 марта с нашей стороны не вижу препятствий. Однако в протоколе отсутствует название корабля. Это что, недосмотр или сознательно не называется теплоход?

Второй вопрос — почему договор надо обязательно подписать именно до 13 марта? С нашей стороны возражений нет. Но ведь судовладельцы не уверены, что в августе у них будет этот пароход. Тогда какие же гарантии они могут дать по «Принцессе Елене»? Насколько я понимаю, ни о каком другом корабле речь не идет, ибо тогда и условия фрахты были бы другими.

Коль скоро времени до заключения договора остается немного, а договор требует серьезной проработки, где должны быть положения и о гарантиях, и об ответственности сторон, прошу как можно скорее внести ясность в поставленные вопросы.

А. Н. Чумаков

* * *

February 28, 2003

Уважаемый Александр Николаевич!

1. Думаю, отсутствие названия корабля — это недосмотр.

2. По поводу срока подписания я изложил в телефонном разговоре с Вами свои личные соображения. Добавить пока ничего не могу.

Присылайте текст договора, который ВАС УСТРАИВАЕТ. Я проведу переговоры, и все будет видно по их ходу. Ясность будет тогда, когда будет текст.

Тогда и посмотрим на их реакцию. Думаю, они станут затягивать подписание договора, пока сами не определятся.

Жду от Вас текст договора, тогда поеду к ним на разговор.

Сергей Шапиро

* * *

March 02, 2003

Уважаемый Сергей Борисович!

Посылаю Вам тексты договоров, которые фиксируют наши принципиальные договоренности. Основной документ, конечно, касается фрахта корабля. Мы покупаем пароход на конкретный срок, судовладелец продает.

Вы являетесь посредником в наших отношениях и решаете другие вспомогательные задачи, поэтому с Вами договор должен быть отдельный. Такие же договоры мы будем заключать и с тем, кто обеспечит нам оргработу по набору людей, культурную программу, визы и т.п. Число посредников будет определяться конкретными задачами.

С учетом того, что значительное время не по нашей вине упущено, нам придется вести форсированную работу по набору участников, определения программы, туроператоров, визовой работы и т.п.

К сожалению, до настоящего времени судовладелец не обнаруживает явной заинтересованности и стремления непременно и безусловно предоставить пароход. Причины Вы несколько пояснили. В этих условиях мы уже идем на большой риск, записывая людей на пароход и тем самым обнадеживая их поездкой. Мы же не можем сказать им о проблемах судовладельца и возможности срыва проекта. В этом случае никто и никогда не смог бы набрать желающих на такой круиз. Однако все записывающиеся не бронируют гостиницы в Стамбуле, не заказывают билеты на самолет (чем дальше, тем все это будет для них дороже), не обращаются пока и в Фонды за финансовой поддержкой, т.к. в таких заявках надо конкретно указывать и запрашиваемую сумму, и сроки, и цели поездки. И на все это надо представить соответствующий документ — приглашение на круиз. Просто на конгресс — это другая ситуация. Итак — отсутствием полной ясности по пароходу мы напрягаем людей, тормозим их действия, а потому не сможем оставлять их без ответа позже 20 чисел марта (в это время мы будем сдавать в типографию следующий номер журнала, и там должна быть ясная и определенная информация). Поэтому мы также заинтересованы в скорейшем заключении договоров и с судовладельцем, и с Вами.

Жду Ваших соображений и решения вопроса с судовладельцем уже в понедельник. Если требуются уточнения (наши с Вами), то у нас еще есть воскресенье.

А. Н. Чумаков

* * *

March 04, 2003

Уважаемый Александр Николаевич!

По имеющейся у меня информации и Дашанов, и Гамлет, и Эдуард на праздники улетели в Арабские Эмираты в командировку (или на отдых, не знаю). Я звоню им каждый день. Думаю, что они действительно не прячутся от меня в подполье и скоро, может завтра, появятся.

Подождем еще. Повлиять на ситуацию сильнее, чем я уже повлиял, я не могу.

Сергей Шапиро

* * *

March 12, 2003

Уважаемый Сергей Борисович!

Насколько я понимаю, Вы не имеете пока никаких новостей. Примите во внимание, что с 14 по 20 я буду в командировке (за пределами России). Действуйте как заинтересованное лицо от имени РФО, но Вы должны понимать, что в этой ситуации мы не можем просто сидеть и ждать, как там у вас «выпадут кости». В любом случае мне до 23-го нужна от вас информация по реальному положению дел с «Принцессой Еленой», т.к. я буду докладывать на Президиуме РФО различные варианты реализации нашего проекта, и после этого будут приняты абсолютно конкретные решения, ибо людей, записавшихся на акцию «Философский пароход», нельзя будет и дальше оставлять в ожидании.

Удачи, и будем надеяться на лучшее!

А. Н. Чумаков

* * *

March 12, 2003

Уважаемый Александр Николаевич!

К сожалению, я вынужден сообщить, что корабль все-таки продан. Я сделал все, что мог, оправдываться не хочу, видит бог, мечтал, чтобы проект осуществился.

Желаю Вам удачи в Вашей деятельности, всегда буду очень рад встретить Вас в Сочи.

Если захотите организовать семинары в Сочи силами нашей фирмы — мы к Вашим услугам.

Сергей Шапиро

* * *

Вот таким грустным результатом закончился трехмесячный марафон в попытках заполучить «Принцессу Елену»… А поскольку к этому времени информация о предстоящей поездке на Всемирный философский конгресс в Стамбул на «Философском пароходе» получила уже широкую официальную огласку, то отступать было некуда. Для «сохранения лица» у меня оставался только один путь — во что бы то ни стало договориться об аренде «Марии Ермоловой». Иными словами (перефразируя известную русскую пословицу), не поймав журавля в небе, нужно было безотлагательно переключиться на ловлю синицы, которой еще не было в руках.

Таким образом, уже на следующий день после получения от С. Шапиро сообщения о продаже теплохода «Принцесса Елена» я написал письмо в Новороссийск.

* * *

March 13, 2003

Президенту ОАО «Новороссийское морского пароходства» Т. К. Измайлову

Глубокоуважаемый Тагир Кадирович!

От имени Президиума Российского философского общества и себя лично выражаю Вам признательность за внимание, которое Вы уделили мне (во время моего приезда в Новороссийск) и нашему проекту «Философский пароход».

Мы заключили с Вашим пароходством протокол о намерениях относительно фрахта теплохода «Мария Ермолова» с 9 по 29 августа 2003 г. для поездки российских философов на XXI Всемирный философский конгресс (Стамбуле 10—17 августа 2003 г.) и посещения Греции со специальной научной и культурной программой.

В свете наших предварительных договоренностей Президиум РФО объявил предварительную запись на «Философский пароход» и в итоге мы получили заявки от 110 человек, которые записались на такую поездку.

К сожалению, это только 50% от необходимого числа участников поездки, если арендовать теплоход «Марию Ермолову».

Учитывая, что записавшиеся на поездку профессора философии (в основном преподаватели вузов и сотрудники Российской академии наук) могут заплатить из расчета не более 50 долл. в сутки, мы можем собрать с записавшихся общую сумму за 20 дней поездки до 110 тыс. долл. США. Этой суммы недостаточно, чтобы арендовать теплоход «Марию Ермолову» на тех условиях, которые указаны в протоколе о намерениях.

Учитывая важность организованной поездки на конгресс большой философской делегации от России, а также символичность возвращения на Родину высланного в 1922 году «Философского парохода», убедительно просим Вас, Тагир Кадирович, рассмотреть возможность предоставления нам, быть может, другого, более скромного парохода. Мы также готовы рассмотреть варианты с другим маршрутом и более короткими сроками поездки, если это позволит снизить стоимость аренды судна. Единственное, что мы не сможем изменить — это время пребывание в Стамбуле (с 11 по 17 августа) — в эти сроки будет проходить конгресс.

25 марта Президиум Российского философского общества будет рассматривать вопрос о поездке российской делегации на конгресс, и мы будем весьма признательны Вам за Ваше видение того, есть ли у нас хоть какой-то шанс реализовать идею «Философского парохода», которая вызревала в философском сообществе 5 лет, с тех пор, как было принято решение о проведении конгресса в Стамбуле.

С уважением и наилучшими пожеланиями
А. Н. Чумаков

* * *

March 23, 2003

Глубокоуважаемый Тагир Кадирович!

13 марта я послал Вам письмо относительно «философского парохода», но, к сожалению, ответ пока не получил. Так как времени остается совсем мало, нам надо принимать решение на Президиуме Российского философского общества относительно тех, кто уже записался на пароход, и мы будем весьма признательны, если сумеем узнать Ваше мнение по вопросам, изложенным в предыдущем письме, текст которого я дублирую ниже.

* * *

После этого письма последовала серия достаточно конструктивных телефонных (и посредством электронной почты) переговоров, которые велись в основном с начальником грузопассажирских перевозок и туризма ОАО «Новороссийское морское пароходство» Ю. Н. Пиманенковым.

В итоге в 1-м номере «Вестника РФО» за 2003 г., подписанном в печать 07 апреля, я смог написать в «Колонке редактора» следующий текст:

_______________

«ФИЛОСОФСКИЙ ПАРОХОД» БУДЕТ!⁶³

Уважаемые коллеги!

Многие из вас с нетерпением ждут данный номер журнала, чтобы узнать, как обстоят дела с организацией «Философского парохода». 120 человек не просто ждут — они уже записались на участие в этой уникальной научной и культурно-исторической акции, поддержав тем самым и саму идею, и непосредственных организаторов, которым проведенная предварительная запись позволила определиться в главных вопросах.

1. Для осуществления акции «Философский пароход» выбран пассажирский 4-палубный теплоход «Мария Ермолова», принадлежащий Новороссийскому морскому пароходству.

2. С целью максимального сокращения затрат и оптимизации замысла наиболее целесообразным представляется следующий маршрут: Новороссийск 09.08.03 — Стамбул (с 10.08 по 17.08) — Афины (с 19.08 по 21.08) — Новороссийск (24.08). В случае появления дополнительных возможностей программа до начала акции может быть несколько скорректирована.

3. Стоимость участия в данной акции для членов РФО (и членов их семей) в зависимости от палубы и типа каюты (2- — 4-местной) составит от 700 до 1000 долларов США. В особых случаях Оргкомитет рассмотрит предоставление и более дешевых вариантов. Не члены РФО, а также представители деловых кругов, политики и др. также могут подавать заявки и при наличии свободных мест смогут стать участниками исторической поездки в Турцию и Грецию и возвращения на Родину «Философского парохода».

Такая возможность пока еще есть!

NB. Запись осуществляется путем подачи в Президиум РФО заявки лично или по почте (119992, г. Москва, ул. Волхонка. 14, ком. 102,) или по электронной почте: rphs@iph.ras.ru или chumakov@logic.ru (в исключительных случаях заявку можно оформить по телефону Президиума РФО: 201-24-02).

4. Всем уже записавшимся в ближайшее время будут высланы специальные персональные приглашения с указанием конкретных кают, точных сумм, предоставляемых услуг, программы поездки и т.п., а в случае необходимости и письма поддержки от имени Президиума РФО, которые могут понадобиться для обращения за спонсорской поддержкой в Фонды, организации, учреждения.

5. В настоящее время ведется активная работа по составлению целостной научной и культурной программы, а также по привлечению широкого внимания к данной акции со стороны политических и деловых кругов, средств массовой информации. Предполагается, что будет снят документальный фильм. В Президиуме РФО с благодарностью будут рассмотрены любые предложения, направленные на реализацию этих и подобных задач, а также на осуществление интересной научной и культурной программы как на теплоходе, так и в странах пребывания.

Дополнительную информацию о конгрессе и «Философском пароходе» см. в Вестнике РФО № 4(24) за 2002 г., а также на сайте: www.globalistika.ru

Чумаков А. Н.,
д.ф.н., проф., первый вице-президент РФО

_______________

После Колонки редактора в этом же номере журнала был помещен текст А. А. Кацуры:

«ОЧИСТИМ РОССИЮ НАДОЛГО»⁶⁴

Об интеллектуальной трагедии России под названием
«Философский пароход» (1922 год)

О символе интеллектуального возрождения России: «Философский пароход — 2» (2003 год)

16 ноября 1922 года из Петрограда ушел пароход, на котором из России высылалась очередная партия «мозгов» — 25 семей петербургской интеллигенции, в числе которой были философы Николай Лосский, Лев Карсавин, Иван Ильин, Александр Изгоев. Это были последние из «несговорчивых» и «неисправимых». Печальное судно вскоре с горькой иронией окрестили «Философским пароходом», а само это название с тех пор символизирует процесс утечки интеллекта из России. Несколько ранее столь же «добровольно» (и тоже на пароходе) Россию покинули Николай Бердяев, Лев Шестов, Семен Франк, Александр Кожевников (Кожев), Питирим Сорокин, Борис Вышеславцев и многие другие. Вместе с философами высылались экономисты, историки, публицисты, журналисты, издатели.

С той поры «мозги России» только и распространяются по свету. Само по себе это не так уж и плохо. Европа и мир выиграли. Бердяев и Шестов стояли у истоков французского экзистенциализма. Лекции Шестова слушал Камю, лекции Кожева — Сартр. Революцию в американской социологии совершил Питирим Сорокин. Экономическую теорию развивал Василий Леонтьев. И так далее. Список добрых дел длинен.

Вернемся в день нынешний. На XXI Всемирный Философский Конгресс в Стамбул (август сего года) российские делегаты намерены отправиться на «пароходе» (комфортабельном современном теплоходе). В отличие от исторического предшественника, «Философский пароход — 2» вернется в Россию. Во время обратного рейса на корабле должна состояться символическая церемония: на палубе при общем собрании и перед глазами телекамер будут громко зачитаны имена выдающихся русских мыслителей XX века, которые навечно возвращаются в Россию. Собственно говоря, своими книгами уже вернулись. Но не было единого акта покаяния. Никто не склонил головы. Никто громко и внятно не сказал, что никогда более Россия не будет выпихивать, как злая мачеха, умнейших своих сынов. Символическое это событие должно непременно состояться и должно быть наполнено глубоким смыслом: мыслящая Россия с очищенной совестью входит в новое столетие.

Очищение, впрочем, иногда понимают по-разному. Высылке умнейших и образованнейших людей России предшествовала активная тайная переписка в большевистской верхушке. В нашем распоряжении есть один из документов. Он столь выразителен, что особых комментариев не требует:

Записка В. И. Ленина И. В. Сталину 16 июля 1922 г.

Т. Сталин!

К вопросу о высылке из России меньшевиков, н.-с-ов, кадетов и т.п. я бы хотел задать несколько вопросов ввиду того, что эта операция, начатая до моего отпуска, не закончена и сейчас.

Решено ли «искоренить» всех энесов? Пешехонова, Мякотина, Горнфельда? Петрищева и др. По-моему, всех выслать. Вреднее всякого эсера, ибо ловчее.

То же А. Н. Потресов, Изгоев и все сотрудники «Экономиста» (Озеров и мн. мн. другие). Ме-ки Розанов (враг хитрый), Вигдорчик (Мигуло, или как-то в этом роде), Любовь Никол. Радченко и ее молодая дочь (понаслышке — злейшие враги большевизма); Н. А. Рожков (надо его выслать; неисправим); С. Л. Франк (автор «Методологии»). Комиссия под надзором Манцева, Мессинга и др. должна представить списки, и надо бы несколько сот подобных господ выслать за границу безжалостно. Очистим Россию надолго. (Выделено мной. — А. К.) Насчет Лежнева (бывший «День») очень подумать, не выслать ли? Всегда будет коварнейшим, насколько я могу судить по прочитанным его статьям.

Озеров, как и все сотрудники «Экономиста», — враги самые беспощадные. Всех их — вон из России.

Делать это надо сразу. К концу процесса эсеров, не позже. Арестовать несколько сот, и без объявления мотивов — выезжайте, господа!

Всех авторов «Дома литераторов», питерской «Мысли», Харьков обшарить, мы его не знаем, это для нас «заграница». Чистить надо быстро, не позже конца процесса эсеров.

Обратите внимание на литераторов в Питере (адреса, «Нов. Русская книга», №4, 1922 г., с.37) и на список частных издательств (с.29).

С к. прив.

Ленин

От себя добавлю. «Очистить» этим людям Россию удалось. Надолго.

Настало время и подходящий случай вернуть «Философский пароход» в Россию!

А. В. Кацура,
к.ф.н., член Союза российских писателей

* * *

Таким образом, с начала апреля 2003 г. началась активная фаза формирования списка участников «Философского парохода». В частности, в отделения и организации РФО было направлено письмо следующего содержания:

Уважаемые коллеги!

В настоящее время все вопросы, связанные с арендой теплохода, уточнением стоимости аренды, маршрутом следования и т.п. завершились подписанием соответствующего договора между РФО и судовладельцем теплохода «Мария Ермолова» — Новороссийским морским пароходством.

Теперь мы имеем возможность выслать каждому из вас оригинальный текст приглашения (с подписью и печатью). А сейчас посылаем эти документы в электронном варианте, которые позволят вам принять решение о типе каюты и произвести платеж на счет РФО соответствующих средств.

Надеемся, что каждый из вас, желая успешной реализации этого уникального проекта, будет способствовать тому, чтобы данная поездка стала не только полезной, приятной, интересной, но и поистине исторической.

С пожеланием удачи,
А. Н. Чумаков

И каждый из записавшихся получил письмо следующего содержания:

Участнику научной и культурно-исторической
Программы «Философский пароход»,
осуществляемой в связи с поездкой
на ХХI Всемирный философский конгресс
(10—17 августа, 2003 г., Стамбул)
________________________

Уважаемый (ая) ________________________

Президиум Российского философского общества сообщает, что Ваша заявка на участие в акции «Философский пароход», которая состоится с 9 по 24 августа 2003 г. принята и Вы включены в состав российской делегации, которая отправится на ХХI Всемирный философский конгресс «Философия лицом к глобальным проблемам» (10—17 августа, 2003 г.) на теплоходе «Мария Ермолова».

«Философский пароход» доставит участников и гостей конгресса из Новороссийска в Стамбул, где станет для них гостиницей у причала, а затем (после конгресса) с особой миссией и специальной научной и культурной программой направится в Грецию (Афины), откуда вернется в Новороссийск, символизируя возвращение интеллектуального потенциала в Россию.

Во время морских переходов и посещения Греции на теплоходе будут организованы историко-познавательные лекции, научные семинары, творческие дискуссии и обсуждения на темы античной философии, культуры Древней Греции и Востока, истории «белой эмиграции» и русской философии.

Проживание во время работы конгресса на теплоходе. Вопросы, связанные с визами и экскурсионным обслуживанием, для всех участников акции «Философский пароход» будут решены централизовано.

Просим подтвердить получение данного письма, и если Вы не сможете произвести оплату до 25 мая, сообщите, пожалуйста, стоимость каюты, которая Вас устраивает, и когда Вы намерены оплатить поездку (см. приложение).

По всем дополнительным вопросам обращаться в Президиум РФО по тел.: (095) 201-24-02, Email: rphs@iph.ras.ru , а также на сайт: www.globalistika.ru

Приложение «Условия оплаты Программы «Философский пароход»

* * *

В итоге постоянных переговоров и согласований деталей договора с Новороссийским морским пароходством, а также с целью максимального снижения стоимости поездки для участников конгресса в итоге пришлось ограничиться маршрутом только в Стамбул и обратно, отказавшись от первоначального замысла посетить еще и Грецию. Таким образом, к началу лета проект был согласован по всем принципиальным вопросам (маршрут, стоимость аренды, порядок расчетов сторон и т.п.), и во 2-м номере «Вестника РФО» за 2003 г., подписанном в печать 04 июня, в «Колонке редактора» был опубликован следующий текст:

ЕЩЕ НЕ ПОЗДНО!⁶⁵

Уважаемые коллеги!

Учитывая многочисленные пожелания членов Российского философского общества о снижении стоимости и сокращении сроков поездки на XXI Всемирный философский конгресс, а также значительные трудности, связанные с пересылкой в Москву паспортов и своевременным оформлением греческой (Шенгенской) визы для каждого из участников предстоящей акции, а также принимая во внимание, что для всех пассажиров теплохода «Мария Ермолова» виза в Турцию не требуется (достаточно иметь при себе заграничный паспорт), на общем собрании записавшихся на «Философский пароход» 19 мая было принято единогласное решение внести коррективы в первоначально планировавшийся маршрут (см. Вестник РФО № 4 за 2002 г. и № 1 за 2003 г.). По согласованию с Новороссийским морским пароходством окончательно определены сроки, стоимость и маршрут поездки:

— отправление из Новороссийска 8 августа в 18.00.

— Прибытие в Стамбул 10 августа в 07.00.

— Отправление из Стамбула 17 августа в 23.00.

— Прибытие в Новороссийск 19 августа в 11.00.

Стоимость участия в данной акции для членов РФО (и членов их семей) в зависимости от палубы и типа каюты (2-, 3- или 4-местной) составляет теперь от 18 до 31 тыс. руб. В указанную стоимость входит трехразовое питание во время переходов и завтраки во время стоянки в Стамбуле.

Не члены РФО, а также представители деловых кругов, политики и др. также могут подавать заявки и при наличии свободных мест смогут стать участниками исторической поездки на Всемирный философский конгресс и возвращения на Родину «Философского парохода».

В свете изменившихся обстоятельств такая возможность пока есть!

NB. Запись осуществляется путем подачи в Президиум РФО заявки лично или по почте (119992, Москва, ул. Волхонка. 14, ком. 102,) или по электронной почте: rphs@iph.ras.ru или chumakov@logic.ru (в исключительных случаях заявку можно оформить по телефону Президиума РФО: 201-24-02).

Учитывая важность планируемой акции и стоимость участия в ней, не выходящую за рамки обычной поездки на конгресс, а также символическое значение возвращения «Философского парохода» на Родину, Президиум РФО обратился к Министру образования Российской Федерации В.М Филиппову с просьбой рекомендовать руководителям высших учебных заведений оказать поддержку преподавателям высшей школы, подавшим заявку на участие в акции «Философский пароход».

Корабль доставит для презентации на конгрессе фундаментальные издания (русский и английский варианты) — энциклопедии «Глобалистика», авторами которой являются 445 философов, ученых, специалистов, политиков из 28-и стран мира.

Во время морских переходов на теплоходе будут организованы историко-познавательные лекции, творческие дискуссии, культурные мероприятия, а во время пребывания в Стамбуле будет предложена также обширная культурная программа.

По всем дополнительным вопросам обращаться в Президиум РФО по тел.: (095) 201-24-02, Email: rphs@iph.ras.ru , а также на сайт РФО: www.logic.ru/~phil-soc или www.globalistika.ru

А. Н. Чумаков,
д.ф.н., проф., первый вице-президент РФО

* * *

С мая по июль в различные инстанции, периодические издания и другие организации были направлены письма, в которых говорилось о предстоящей научной и культурно-исторической акции «Философский пароход», где высказывались пожелания тем или иным способом поддержать предстоящую поездку российских философов на Всемирный философский конгресс в Стамбул. Основное содержание и направленность таких обращений вполне передают некоторые из тех писем, которые приводятся ниже.

* * *

Премьер-министру Российской Федерации
Касьянову М. М.

Глубокоуважаемый Михаил Михайлович!

10—17 августа 2003 г. в Стамбуле состоится ХХI Всемирный философский конгресс «Философия перед лицом глобальных проблем». Такие конгрессы проходят с 1900 г. один раз в 5 лет при участии до 3000 человек. Российские философы активно готовятся к предстоящему международному форуму, выступив с инициативой издания к конгрессу Междисциплинарной международной энциклопедии «Глобалистика». По предварительным данным, в Оргкомитет конгресса поступило около 200 тезисов от философов из России, значительная часть которых — молодые ученые. Более 100 из них обратились в Президиум Российского философского общества с просьбой организовать поездку на конгресс на теплоходе, а затем вернуть «Философский пароход» в Россию, символизируя возвращение на Родину интеллектуального потенциала нашей страны (информационная справка прилагается). Такая научная и культурно-историческая акция, несомненно, получит широкий резонанс как у нас, так и за рубежом, и будет способствовать развитию российской науки, культуры и образования, а также расширению их связей и укреплению позиций на международной арене.

Учитывая важность планируемой акции и стоимость участия в ней, не выходящую за рамки обычной поездки на конгресс, а также символическое значение возвращения «Философского парохода» на Родину, Президиум Российского философского общества заключил с Новороссийским морским пароходством соглашение об аренде с 8 по 19 августа 2003 г. теплохода «Мария Ермолова» для поездки российской делегации на конгресс. В этой связи обращаемся к Вам, Михаил Михайлович, с просьбой оказать поддержку в осуществлении важного для отечественной науки и образования проекта и будем признательны, если Правительство РФ найдет возможным:

1. Выделить Российскому философскому обществу 250 тыс. руб. на поддержку молодых ученых и преподавателей, получивших персональные приглашения в качестве участников XXI Всемирного философского конгресса, а также на организацию и освещение акции возвращения «Философского парохода» в Россию.

2. Рекомендовать средствам массовой информации уделить должное внимание освещению данной акции.

* * *

Министру иностранных дел РФ
И. С. Иванову

Глубокоуважаемый Игорь Сергеевич!

10—17 августа 2003 г. в Стамбуле состоится ХХI Всемирный философский конгресс «Философия перед лицом глобальных проблем». В его программе 13 августа в 18.00 запланирована презентация русского и английского издания энциклопедии «Глобалистика», работа над которой была начата в 2001 г. по инициативе российских философов.

Мы высоко ценим Ваш личный вклад в подготовку этого фундаментального труда, выполненного большим международным коллективом, а также отмечаем, что Ваша книга «Внешняя политика России в эпоху глобализации» вызывает живой интерес у широкого круга философов и органически вписывается в контекст Программы предстоящего конгресса.

Всемирные философские конгрессы проходят с 1900 г. один раз в 5 лет при участии до трех тысяч человек. Российские философы активно готовятся к предстоящему международному форуму, куда планируют поехать более 150 известных и начинающих философов, ученых, многие из которых авторы упомянутой энциклопедии. Учитывая важность предстоящего события, Президиум Российского философского общества арендовал с 8 по 19 августа 2003 г. теплоход «Мария Ермолова» (из Новороссийска) для поездки российской делегации в Стамбул с проживанием на теплоходе во время работы конгресса. Такая научная и культурно-историческая акция, призванная стать в итоге символом возвращения на Родину «Философского парохода» и интеллектуального потенциала нашей страны, несомненно, получит широкий резонанс как у нас, так и за рубежом и будет способствовать развитию российской науки, культуры и образования, а также расширению их связей и укреплению позиций на международной арене, что является важнейшей целью российской делегации на Международном философском конгрессе.

Информируя Вас о предстоящей научной и культурно-исторической акции российских философов, будем признательны Вам, Игорь Сергеевич, если сотрудники дипломатических служб в Стамбуле будут поставлены об этом в известность и в случае необходимости окажут содействие в успешном осуществлении упомянутой Программы.

* * *

Главному редактору
Газеты «Московские новости» В. Г. Лошаку

Уважаемый Виктор Григорьевич!

Президиум Российского философского общества обращается к Вам с предложением сотрудничества в рамках беспрецедентной научной и культурно-исторической акции «Философский пароход».

Эта акция состоится с 8 по 19 августа 2003 г. и будет приурочена к ХХI Всемирному философскому конгрессу, который состоится в Стамбуле (10—17 августа, 2003 г.). Такие конгрессы созываются каждые 5 лет (с 1900 г.) Международной Федерацией Философских Обществ (МФФО — FISP) в сотрудничестве с одной из принимающих стран — членов МФФО. ХХI Конгресс — первый в ХХI веке — посвящен теме «Философия перед лицом глобальных проблем» и будет фокусировать внимание философов на проблемах, с которыми человечество столкнулось в начале века и тысячелетия. Цель Конгресса — определить состояние философской мысли, выявить тенденции ее развития на службе человечества. Около 3000 философов из различных стран мира примут участие в нем и будут обсуждать актуальные проблемы современного мира.

150 участников и гостей конгресса будут представлять 35 городов России, Украину, Киргизию. Они прибудут из Новороссийска в Стамбул на 4-х-палубном теплоходе «Мария Ермолова», где он станет для них гостиницей у причала, а затем вернется в Новороссийск, символизируя возвращение «Философского парохода» и интеллектуального потенциала в Россию. Во время морских переходов на теплоходе будут организованы, творческие дискуссии, обсуждения современных проблем России и роли науки, философии в их решении. Также будет проведена презентация Международной энциклопедии «Глобалистика», подготовленной большим авторским коллективом к данному конгрессу.

Мы заинтересованы в том, чтобы указанная акция и участие российских философов в работе ХХI Всемирного философского конгресса получили достойное освещение и в ответ готовы рассмотреть возможность поездки представителя Вашей газеты на теплоходе, размещение на его борту логотипа, названия Вашей газеты, рекламы и т.п. Мы также можем включить название вашей газеты в качестве спонсора (или издания, которое поддержало наше начинание) в Программу данной акции, в отчеты и публикации, которые будет делать Российское философское общество.

Председатель оргкомитета по подготовке российской делегации
На ХХI Всемирный философский конгресс,
Первый вице-президент РФО,
д.ф.н., проф. А. Н. Чумаков

* * *

Соответствующая информация была направлена также в адрес некоторых российских философов, в разные годы уехавших в эмиграцию.

Уважаемые коллеги!

Большая просьба переслать по возможности скорее данный материал в редакцию «Русской газеты» и, может быть, в другие здания, на русскоязычные сайты, чтобы представители русской эмиграции узнали о «возвращении» в Россию «Философского парохода». Мы готовы откликнуться на любую их реакцию. На сайте http://openpost.inc.ru вы найдете подробную информацию об этом проекте.

С благодарностью за содействие,
А. Н. Чумаков

* * *

К сожалению, практически все эти письма и обращения не только не дали ожидаемого результата, но и остались без ответа⁶⁶. Исключением стало лишь письмо от Мэра г. Москвы Ю. М. Лужкова, адресованное участникам конгресса и «философского парохода». Тем не менее, назад дороги уже не было, а интенсивность работы постоянно нарастала. Нужно было продолжать информационную компанию и искать потенциальных спонсоров. К этой работе подключились ответственный секретарь «Вестника РФО» к.ф.н., проф. Н. З. Ярощук и член редколлегии д.ф.н., проф. А. Г. Пырин. Информационную поддержку и консультативную помощь оказывал, поддержавший идею возвращения «Философского парохода» уже известный к тому времени политолог С. А. Марков. Все большая нагрузка ложилась на Главного ученого секретаря РФО, к.ф.н., А. Д. Королева, на которого замыкались вопросы регистрации, оформления и поддержания контактов с теми, кто записывался в состав участников «Философского парохода».

В то же время продолжалась активная переписка и телефонное общение с Новороссийским морским пароходством. Уточнялись все новые и более конкретные детали взаимоотношения сторон, требовалось решение множества технических и организационных вопросов: от финансовых расчетов до сборов и прибытия участников конгресса в Новороссийск, расположения их в каютах и организации питания на корабле, оформления билетов и т.п. Для согласования и уверенного решения такого рода вопросов потребовалось личное присутствие в Новороссийске, куда мы и выехали с А. Д. Королевым на поезде из Москвы 6 июля. Поселились на теплоходе «Мария Ермолова» и два дня (7 и 8 июля) вели активные переговоры, детально осмотрели корабль и познакомились с его командой, составили полное представление о каютах, помещениях для творческих встреч и заседаний, согласовали организацию питания и т.п. Вернулись в Москву 9 июля с уточненной программой дальнейших действий и уверенностью в правильности предпринимаемых шагов.

Разнообразие и содержание вопросов, которые решались в заключительный период подготовки научной и культурно-исторической акции «Философский пароход», хорошо показывают даже отдельные письма из переписки того времени. Она интенсивно велась не только с