Д. В. Петросянц

Современные методы оценки эффективности деятельности университетов

Монография

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 378

ББК 74.58

П31

Автор:

Петросянц Д. В., кандидат экономических наук, заместитель руководителя департамента политологии Финансового университета при Правительстве РФ.

Рецензенты:

Балацкий Е. В., доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН, директор центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве РФ;

Селезнев П. С., доктор политических наук, первый заместитель декана факультета социальных наук и массовых коммуникаций Финансового университета при Правительстве РФ.

Современное развитие университетов проходит через ряд не сразу очевидных трансформаций. Попытки выработать единую модель оценки эффективности не всегда дают объективный взгляд на происходящие процессы коррекции роли университетов в современном обществе. Метрия и оценка деятельности, применяемые рэнкерами в последние десятилетия, являются попыткой путем синтетического квалиметрического анализа выявить сильные и слабые стороны современных университетов.

Законодательство приведено по состоянию на 1 августа 2021 г.

Д. В. Петросянц сравнивает статусные, отраслевые, региональные российские университеты с точки зрения эффективности их деятельности, используя авторскую методику, апробированную в российском рейтинге вузов, – «Национальный рейтинг университетов». В монографии дается оценка достоинствам и недостаткам нового инструментария оценки эффективности развития институтов высшей школы, предлагаются направления совершенствования методов оценки эффективности университетов.

УДК 378

ББК 74.58

© Петросянц Д. В., 2022

© ООО «Проспект», 2022

ВВЕДЕНИЕ

Технологии меняют мир так быстро,
что тратить время на учебу в университете
становится бессмысленно.

Президент IBM Джинни Рометти

Спустя два десятилетия как начался XXI век, многие представления даже самых просвещенных и проницательных футурологов и различных групп форсайт-команд, не смогли бы предположить, по крайней мере, в ряде аспектов, тех изменений, которым подвергнется экономическая, социальная, политическая жизнь во всем мире, какие психологические и общественные проблемы будут занимать современных ученых и экспертов-аналитиков изучающих современное устройство вселенной и основные принципы сосуществования человеческого социума. Университеты, которые являют собой на сегодня сложные системы по концентрации своей деятельности на очень многих направлениях, среди которых передача знаний от старшего поколения к молодому, способны становиться практически острием копья в развитии общества.

Практика исследований сложных экосистем инновационного развития в высшей школе показывает, что, сколько есть университетов, столько и моделей их построения, и это несмотря на естественное желание получить некую универсальную модель, и далее по проторенному пути только ей и следовать. Опираясь на исследования Дж. Салми можно отследить развитие университетов мирового уровня и констатировать, что не обязательно уже иметь раскрученный бренд и глубокую историю, важнее обеспечить четкое позиционирование и гибкие и пластичные возможности перестраиваться буквально на ходу. Это относится и к организации менеджмента, и к структурированию учебного процесса, и к информационно-коммуникационной политике, и к работе научно-исследовательских подразделений, в том числе в коллаборациях с отечественными и зарубежными учеными, и еще ко многим другим аспектам деятельности университета, которые требуется учитывать, исходя из исторического бэкграунда и материальных возможностей, территориальных локаций.

Методологическая база исследований в направлении цифровизации экосистем инноваций в российских университетах, применяемая в представленных исследованиях, базируется на аналитических подходах, используемых в исследовательском проекте Национальный рейтинг университетов — Интерфакс (НРУ). Эта методика предполагает исследование развития университетов по шести отдельным аналитическим блокам, которые не являются автономными друг от друга, но содержат агрегированную информацию по направлениям развития высшей школы.

Но выстроить модель развития университетов, оценить их и построить рейтинг (исследовательскую модель) можно только на ограниченном во времени промежутке. По результатам регулярных форсайт-исследований развития образования неизбежен и пересмотр оптимальной модели их поступательного развития, да и выстраивать «прокрустово ложе» показателей для администраций университетов не всегда достойная и благодарная задача. А это фактор, требующий отдельного осмысления, ведь структуры университетов, ответственные за информационно-коммуникационные показатели, становятся заложниками в своем стремлении соответствовать моделям рейтингов и подстраивают деятельность и показатели университетов под них. Скорее следует вести речь о задании трендов развития университетов на определенную перспективу.

Сильнейшие вузы России, выстроенные в иерархическую систему благодаря приданию им статусов федеральных, национальных-исследовательских и опорных университетов, участию в различных проектах, в том числе знаковом и флагманском в российской практике — повышения конкурентоспособности по программе 5-100, становятся не только образовательными и просветительскими учреждениями, но и несут на себе колоссальную социальную ответственность, стремится быть драйверми инновационного развития страны, особенно на территориях своего размещения в федеральных округах и субъектах федерации, в том числе и проекты научно-образовательных центров (НОЦ) мирового уровня. Во многом сложные программные задачи, и в первую очередь реализуемые с 2019 года Национальные проекты, должны стать для сильных российских университетов целью, основополагающей в развитии, под которую и будет выстраиваться инновационная экосистема университета, формулироваться программы развития на средне- и долгосрочную перспективы. Огромное внимание в построении в регионах России следует уделить и созданию так называемых «поясов инновационных предприятий» вокруг ведущего регионального вуза, а сами вузы в свою очередь должны четко определять приоритеты и выстраивать реальные перспективные программы развития, чтобы создавать в вузе эффект «снежного кома прогресса» по привлечению всех видов ресурсов, и не только материальных, но и человеческих.

Существенные недостатки имеют большинство методик оценки эффективности развития современных университетов, но еще большие проблемы несут в себе сложности верификации данных и стандартизация расчетов оценочных показателей многофакторной деятельности вуза. Во многом это и проблема мониторинга эффективности Министерства науки и высшего образования РФ (МНВО), при понятной позиции не замерять параметры (критерии) не имеющие прочной методической основы, не могут использоваться даже в качестве дополнительных индикаторов.

Насколько сегодняшние университеты обеспечивают выполнение своей основной функции, подготовку соответствующих современной экономике и иным сферам жизни специалистов, которые способны пластично переучиваться в соответствии с новыми вызовами времени?

Методология и источники информации

В рамках исследований аналитической группы Национальный рейтинг университетов Интерфакс (НРУ-Интерфакс), накоплена информационная база по целому ряду показателей российских университетов. А мне уже на протяжении последних двенадцати лет довелось быть экспертом Аналитической группы Национального рейтинга Интерфакс (НРУ-Интерфакс). Некоторые наблюдения из анализа банка данных рейтинга НРУ-Интерфакс представлены в данной работе. Помимо этого, источниками информации для данной работы стали открытые данные из официальных сайтов российских университетов, веб-сайты российских государственных структур, статьи из журналов, в том числе индексируемых в WoS и Scopus, а также российской научной электронной библиотеки (РИНЦ) в соответствии с парадигмой Open Science.

Автором использованы данные веб-сайтов следующих организаций, располагающих статистическими и количественными характеристиками российских и зарубежных университетов:

• информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования / Сайт Министерства науки и высшего образования РФ (МНВО РФ). Главный информационно-вычислительный центр (http://indicators.miccedu.ru/monitoring/?m=vpo);

• официальный сайт Министерства науки и высшего образования РФ. Национальный проект образование (https://edu.gov.ru/national-project);

• официальный сайт Государственного комитета по статистике РФ (http://www.gks.ru);

• реферативная база научных публикаций Scopus (http://www.scopus.com);

• российский индекс научного цитирования (РИНЦ) (http://www.elibrary.ru.);

• SCAN-Интерфакс. Мониторинг российских СМИ и анализ медиа-среды (http://scan-interfax.ru);

• официальный сайт проекта Академия Интерфакс / Национальный рейтинг университетов (НРУ-Интерфакс) (http://academia.interfax.ru);

• портал Научно-технологическая инфраструктура РФ (https://ckp-rf.ru);

• официальный сайт рейтинга мировых университетов QS Top Universities (QS) (https://www.topuniversities.com);

• официальный сайт рейтинга мировых университетов Times Higher Education (THE) (https://www.timeshighereducation.com);

• официальный сайт академического рейтинга мировых университетов Academic Ranking of World Universities (ARWU) (http://www.shanghairanking.com);

• официальный сайт Лейденского рейтинга университетов (https://www.leidenranking.com);

• официальный сайт Томского регионального ЦКП Томского государственного университета (http://ckp.tsu.ru/about/achievement).

В работе применялся набор традиционных методов исследования, включая классификацию, сравнительный анализ, обобщение, сопоставление и прогнозирование. Достоверность результатов обеспечивалась сравнением данных из разных источников, применялись методы валидации данных: коэффициент вариации, среднее абсолютное отклонение, размах варьирования, показатели асимметрии и эксцесса.

Монография разделена на три главы. В первой главе «Система оценки вуза по различным показателям эффективности» представлены размышления автора на тему будущего современного университетского образования и возможности дать ему оценку через метрики, которые есть возможность собрать у университетов. В рамках этой главы сделана попытка оценить общественную рефлексию на необходимость и актуальность национальных проектов России (НП), задается вопрос, о необходимости и возможности метрии вузов, в том числе в рейтингах университетов, российских и международных.

Во второй главе «Особенности и развитие статусных, центральных, отраслевых и региональных российских университетов» представлены результаты разносторонних замеров эффективности деятельности российских университетов в соответствии с их статусной, отраслевой и иной принадлежностью.

Третья глава «Международное сотрудничество и научные коллаборации в сфере высшего образования: мягкая сила и не только» посвящена теме эффективности и возможности в современном мире развивать совместные научные исследования ученым различных стран, в условиях современного мира, когда тенденции к размежеванию, способны существенно превалировать над стремлением к коллаборациям.

Выражаю благодарность за помощь своим друзьям и соратникам Балацкому Евгению Всеволодовичу, Симонову Константину Васильевичу, Перфильевой Ольге Владимировне, Саввинову Василию Михайловичу, Чаплыгину Алексею Гавриловичу, Селезневу Павлу Сергеевичу и многим другим, за их критические оценки и ценные рекомендации проводимой мной работы, в том числе в процессе написания настоящей монографии. Названные мной коллеги высказывали свои творческие идеи, мнения, помогали советами, как улучшить подачу материала, вольно, а порой и невольно наталкивали на мысли, часть из которых интерпретирована в данной работе.

Результаты исследования были получены в разные годы, в связи с этим по тексту есть отсылки на различные ежегодные выпуски НРУ Интерфакс, иные информационные и статистические источники. Однако, по возможности данные обновляются и используются наиболее приближенные к актуальным. Соответствие аббревиатур вузов их полному наименованию можно посмотреть на сайте проекта Академия Интерфакс Национальный рейтинг университетов.

В завершении введения к настоящей монографии, зададимся вопросом, так стоит ли согласиться с Президентом IBM Джинни Рометти, чья цитата предваряет введение в монографию? Насколько институт университетов конкурентоспособен на рынке образовательных услуг? И есть ли смысл искать измерительные подходы к деятельности современного университета? Размышлениям на эту тему и посвящена данная работа.

1. СИСТЕМА ОЦЕНКИ ВУЗА ПО РАЗЛИЧНЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ ЭФФЕКТИВНОСТИ

За последние годы значение рейтинговых оценок при определении конкурентоспособности современного университета трудно переоценить. Ориентация на занимаемые позиции в международных рейтингах университетов прочно вошли в документы федерального значения. [170]

Сфера высшего профессионального образования оказывается на «передовой» формирования национальных инновационных систем. Модель высшего образования должна реализовываться в соответствии с геополитическими векторами государств, обеспечивать гармоничное развитие человеческого потенциала. Адекватность выбранной модели образования впоследствии проявляется в конкурентоспособности стран на мировой арене, их месте в «мировой табели о рангах». [2, 10, 12, 23, 29, 40 и др.]

На сегодняшний день с помощью различных комплексных оценок принято ранжировать страны в разного рода рейтингах. [17, 18, 24, 25, 36, 45, 63 и др.] Большую известность имеют рейтинги индекса экологической эффективности, восприятия коррупции, бизнес-климата, топ-100 национальных брендов и т.д. [122, 123, 124, 173, 193 и др.] Особую миссию приобрели мировые университетские рейтинговые исследования QS, THE, ARWU. [159, 160, 199]

Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 г. № 389 было установлено, что дипломы вузов из первых 300 позиций перечисленных рейтингов будут признаваться автоматически, а документом от 25.05.2012 г. Правительство РФ утвердило также список зарубежных вузов, дипломы которых будут признаваться в России без экспертизы.

Проведение в июле 2013 года конкурса российских вузов на получение госсубсидий, направленных на повышение позиций в рейтингах, позволило создать список из пятнадцати университетов-победителей, в последствии расширенный до двадцати одного. В их числе: Национальный исследовательский технический университет МИСиС, Московский физико-технический институт (МФТИ), Новосибирский государственный университет (НГУ), НИУ Высшая школа экономики (НИУ ВШЭ), Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ) и др.

Средства, полученные университетами-победителями по итогам конкурса, были использованы для развития исследовательского потенциала вуза, привлечения зарубежных преподавателей и иностранных студентов, совершенствование управленческих процессов вуза, продвижения бренда российских вузов на мировом рынке.

Создание университетов мирового класса, это задача государственного уровня, а рейтинговый инструмент позволяет придать процессу изучения и сравнения наиболее успешных практик, строгий математический аппарат, основанный не на умозрительных впечатлениях, а на научной основе. [170, 172] «Рейтинг — это один из немногих способов объективно измерить результативность работы университета. [6, 8] Экспертная оценка всегда субъективна. Даже самый великий учёный имеет ограниченный круг публикаций и знает максимум несколько десятков своих коллег по всему миру. Рейтинги же анализируют десятки миллионов значений и дают более комплексную картину» [49].

1.1. Национальные проекты: куда движемся в образовательной сфере?

Тяжелым выдался 2020 год, в 2021 году мало что меняется, пандемия COVID-19 поселилась всерьез и надолго в качестве дополнительной опасности стабильной жизни и отвлечения больших объемов всевозможных ресурсов. Все, что было запланировано национальными проектами на шестилетку [186], было пересмотрено и пролонгировано до 2030 г. летом 2020 г. Из двух амбициозных целей вхождения в пятерку сильнейших мировых экономик мира и в десятку сильнейших образовательных систем, на повестке дня остается только последняя.

Национальные цели развития Российской Федерации (далее — национальные цели) на период до 2030 года сформулированы следующим образом:

а) сохранение населения, здоровье и благополучие людей;

б) возможности для самореализации и развития талантов;

в) комфортная и безопасная среда для жизни;

г) достойный, эффективный труд и успешное предпринимательство;

д) цифровая трансформация. [184]

Претерпел изменения и дизайн национальных проектов: из двух проектов «Наука» и «Образование» будет скомпонован один — «Наука и университеты». О разработке единого НП «Наука и университеты» на 2021—2030 годы МНВО РФ сообщило в конце сентября 2020 года. Новый объединенный нацпроект будет включать четыре федеральных проекта — «Интеграция», «Исследовательское лидерство», «Инфраструктура» и «Кадры».

Есть ли возможность достоверно предугадать будущее развитие системы образования в мире и у нас в стране? Конечно качество оценки будет зависеть от очень многих непредсказуемых факторов. В настоящее время модели экстраполяции сегодняшних временных рядов на будущие события дают очень низкий процент успешности прогнозов. В принципе любая модель не учитывает всех нюансов действительности, однако ряд особенностей и тенденций развития уже сейчас можно с определенной достоверностью предположить.

Зададимся целью определить рефлексию различных слоев населения по поводу реализации НП, есть ли у людей представления о проводимой работе, есть ли позитивные ожидания?

Следует определить информационное поле, круг авторов экспертных и спонтанных оценок по отношению и восприятию «национальных проектов». Общественное мнение каких слоев населения в первую очередь мы рассчитываем оценить? Каков основной контингент среди граждан России проводящих анализ (или высказывающих дилетантское суждение) сложных социально-экономических проектов? Помимо ученых, экспертов, чиновников, — необходимо определить общий накал настроений во всей разнообразной палитре социальных, этнических, конфессиональных и т.п., экономических слоев российского населения. Или это попытка замерить общую температуру по больнице?

В феврале 2019 года ВЦИОМ проводил общероссийский опрос, который затронул 1 600 человек в 80 регионах. Результаты, которые представил генеральный директор центра В.Федоров, показали: менее половины респондентов (41%) слышали словосочетание «национальные проекты». Хорошо знают, что оно означает, только 2% опрошенных. Лучше всего осведомлены о нацпроектах люди в возрасте от 45 до 59 лет, хуже всего — молодежь 18—24 лет. 62% опрошенных ответили, что хотели бы получать информацию о реализации национальных проектов. Каждый десятый человек (10%) не интересуется тематикой нацпроектов, а 41% ответил, что вообще не видел информацию об этих проектах. Среди проектов-лидеров по информированности (всего их 12) — здравоохранение (25%), предпринимательство (23%), образование и экология (22%) и дороги и демография (21%). [125]

По результатам аналитического центра НАФИ, чаще россияне отвечали, что слышали о национальных проектах «Здравоохранение» (26%) и «Образование» (20%). Реже — о программах «Жилье и городская среда» (16%), «Демография» (16%), «Экология» (14%), «Культура» (12%), «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» (11%), «Наука» (11%). Хуже всего россияне осведомлены о нацпроектах «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (10%), «Цифровая экономика» (8%), «Производительность труда и поддержка занятости» (5%), «Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры» (4%), «Международная кооперация и экспорт» (2%). [131]

Портал «Будущее России. Национальные проекты», оператором которого является ТАСС, в конце 2019 г. выяснял у экспертов, насколько уже сейчас эффективны нацпроекты и какие у них перспективы до 2024 года. [118] Сам по себе проект призван заниматься пропагандой и максимально эффектной подачей информации для экспертов, специалистов, населения страны. В итоге получилось нечто вроде Russia Today по национальным проектам для внутрироссийского пользования.

Для оценки погруженности различных субъектов и акторов реализации национального проекта «Наука и университеты» проведем контент-анализ с использованием инструментов SCAN-Интерфакс. [39]

Динамика публикаций позволяет замерять заметность объекта/события в информационно-коммуникационном пространстве, а индекс заметности — их качество. Если требуется отследить, как менялось качество публикаций по интересующей или сравнимой тематике, то индекс заметности для этого идеальный инструмент. Индекс учитывает не только количество вышедших сообщений, но и вес источника, роль объекта в публикации, ее тональность и многие другие лингвистические параметры. На рис. 1 представлено число публикаций с упоминанием НП «Наука и университеты» начиная с сентября 2020 г., а также представлены показатели индекса заметности.

Рис. 1. Число публикаций с упоминанием НП «Наука и университеты» с момента его анонсирования в 2020 г.

Источник: SCAN-Интерфакс

На рис. 2 представлена частотность упоминания субъектов федерации России, в контексте с национальным проектом «Наука и университеты». Москва (6,27%) оказалась на второй позиции, уступив место Нижегородской области (7,26%). На ведущих позициях ожидаемо Новосибирская область и Тюменская область, выходцем из которой является действующий на 2021 г. Министр высшего образования и науки РФ В.Н. Фальков.

Рис. 2. Частотность упоминания субъектов федерации России в контексте с национальным проектом «Наука и университеты» с 1.10.2020 г. по 30.06.2021 г., %.

Источник: SCAN-Интерфакс

В табл. 1 представлена частотность упоминания медиаперсон в контексте с национальным проектом «Наука и университеты». Помимо очевидно ожидаемых в списке Президента, вице-Премьеров, министра и заместителя министра высшего образования и науки РФ, в топе упоминаний целый ряд медиаперсон, представителей Нижегородской области.

Таблица 1

Частотность упоминания медиаперсон в контексте с национальным проектом «Наука и университеты» с 01.10.2020 по 30.06.2021

ФИО
Должность
Число упоминаний

Фальков Валерий Николаевич
Министр высшего образования и науки РФ
547

Путин Владимир Владимирович
Президент РФ
212

Омельчук Андрей Владимирович
Заместитель министра высшего образования и науки РФ
124

Чернышенко Дмитрий Николаевич
Заместитель председателя правительства РФ
102

Никитин
Глеб Сергеевич
Губернатор Нижегородской области
99

Малявина София Андреевна
Генеральный директор АНО «Национальные приоритеты».
98

Петрова Ольга Викторовна
И.о. министра образования, науки и молодёжной политики Нижегородской области
87

Мишустин Михаил Владимирович
Премьер-министр РФ
72

Сергеев Александр Михайлович
Президент РАН
67

Загайнова Елена Вадимовна
Ректор Нижегородского государственного университета (ННГУ)
60

Курчатов Игорь Васильевич
Выдающийся советский физик, «отец» советской атомной бомбы
51

Емельяненко Антон Андреевич
Председатель комитета Тульской области по науке и инноватике
50

Марченков Никита Владимирович
Председатель координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах Совета при Президенте РФ по науке и образованию
45

Федюшкин Игорь Леонидович
Директор АНО «Нижегородский НОЦ»
44

Голикова Татьяна Алексеевна
Заместитель Председателя Правительства РФ по социальной политике
42

Источник: SCAN-Интерфакс

Большинство национальных проектов для общественной аудитории СМИ и социальных медиа остаются малопонятными и оторванными от их повседневной жизни. Эксперты различного уровня дают пространные заключения, которые в лучшем случае предназначены в первую очередь не для разъяснения преследуемых в проекте целей населению, а для чиновников, финансовых аналитиков, аудиторов и т.п. Чаще же, мы видим, что участие медиаперсон в контексте обсуждения и оценки НП, для них просто становится ещё одной из возможностей напомнить о себе и попиариться.

В СМИ отсутствует профессиональный анализ с точки зрения реальности и возможности достижения заложенных в них целевых ориентиров. Кроме пролонгации национальных проектов по срокам, что обусловлено влиянием Пандемии короновируса, и соответственно проседанием экономики, нет оценок ответственных за осуществление НП чиновников и независимых экспертов по эффективности уже вложенных ресурсов и целесообразности следовать к заложенным ориентирам. Не ставится в отчетных статьях и полемических материалах о реализации НП вопрос о том, «требуется ли коррекция и уточнение целевых показателей в связи с новыми вызовами?».

1.2. Рейтинг ложь? И в нем намек?

Так нужны ли рейтинги университетов, или это надуманная и опасная система сегрегации университетов? Может ли рейтинг указывать академическому сообществу каким путем им развиваться? Или это пресловутая аналогия, про хвост, который управляет собакой, если та оказывается глупее этого хвоста? [115]

На сегодняшний день ведущие российские университеты первой десятки рейтингов, смотрят на эти «упражнения» рэнкеров снисходительно. А вот уже университеты первой сотни российских рейтингов (НРУ-Интерфакс, РАЭкс) ревностно следят за малейшими своими перемещениями по списку и перемещениями своих конкурентов.

«В ситуации, когда рейтинги выступают своего рода мерилом происходящего в университете, дисциплины невольно начинают делиться на две группы — более полезные, которые способствуют продвижению в рейтингах, и менее полезные, которые тянут рейтинговые показатели вниз» [96, с. 568]. А это очень опасная ловушка, когда показатель становится важнее результата. [61, 74]

Основными тенденциями, на которых будут основываться современные рейтинги университетов мировых и российских рэнкеров, с учетом изменения технологий и требованиям, предъявляемым к современным вузам:

• постепенный отход от существующих технологий репутационных замеров, и количественных наукометрических показателей, так как именно они лежат в основе существующих международных рейтингов (Scopus, Web of Science, Scimago и др.). Рэнкеры в недалеком будущем начнут замерять/оценивать все возможные акты воздействия университета (импакты) на локальные и глобальные рынки, общество/сообщества;

• реализация многомерной оценки деятельности университетов: требуется собирать и обрабатывать всю информацию о деятельности вуза — таково требование эпохи Big Data.

• ориентация на все целевые аудитории рейтинга, не выделять преимущественно академическое сообщество или органы администрирования образованием и наукой.

• отказ от массовизации участников рейтинга. Необходимо отбирать для сравнения университеты с сравнимыми потенциалами воздействия на национальные экономики и общества. Будут заложены новые стандарты классификации университетов с тем, чтобы сравнивать только примерно равные между собой объекты исследования.

• одновременно с периодическим публикованием результатов рейтинга университетов (сводным и частными) в России будет создаваться собственная версия картирования глобального образовательного и научного пространств на основе интеллектуальной поисково-прогностической системы. [57, 60, 68, 91, 93, 94, 147 и др.]

Целями ежегодного исследования НРУ-Интерфакс (в 2021 г.) являются оценка деятельности современного российского университета, отвечающего лучшим мировым образцам; развитие канала коммуникаций между академическим сообществом страны и массовыми аудиториями; поиск новых методов и технологий оценки деятельности институтов в сфере образования, исследований и разработок, инновационного развития, социального развития.

Задачи исследования:

• развитие коммуникаций с администрациями университетов и академическим сообществом страны;

• изучение и оценка источников информации о деятельности университетов, всей сферы образования, исследований и разработок;

• определение новых подходов к оценке ценности брендов университетов; [116]

• проведение экспериментальных замеров новых параметров, на основании которых можно оценивать деятельность университетов;

• выявление методов и средств оценки связей университетов с рынками высококвалифицированного и академического труда;

• формирование частных оценок деятельности университетов, позволяющих аудиториям получить дополнительные возможности выбора образовательных программ, партнеров для совместных работ, мест приложения таланта и развития личности;

• определение возможностей для создания на основе различных оценок информационных сервисов, интересных таким аудиториям, как академическое сообщество, потенциальные абитуриенты и их семьи, регуляторы сферы высшего образования, организации R&D. [73, 180]

Во многом рейтинги университетов сильно переоценены, с другой стороны попадание университета на достойные позиции в рейтингах, это своего рода PR-акция, свидетельствующая о состоятельности и конкурентоспособности университета на поле себе подобных. Общение с ответственными лицами за рейтинги в университетах России, если его обобщить, сводится к мысли, что «дело это нужное, хотя результат не вполне соответствует действительности», и, как правило, именно по университету, представителем которого и является интервьюируемый. Это явление можно обозначить термином «эффект галереи Незнайки». Когда все ценители таланта героя произведений Евгения Носова, Незнайки, отдавали ему должное в мастерстве изображения всех персонажей его картин, кроме своего собственного изображения. А еще слышен вопрос, — «какие показатели и на какую численную величину необходимо изменить, чтобы переместиться в рейтинге на заданное число позиций?». Здесь скрывается проблема Ахилла догоняющего черепаху, ведь конкуренты тоже не стоят на одном месте, зазеваешься, и пелотон университетов, унесется далеко вперед, а старания были приложены всего лишь к повышению показателя. Но время не стоит на месте, мало того, этот конкретный показатель со временем может быть и пересмотрен рэнкером и по вектору воздействия, и по весовому коэффициенту в своей исследовательской модели, и станет выступать уже не как положительный, а вовсе наоборот, тянущий назад. Таким образом, невозможно, ориентируясь на «вчерашнюю позицию» своего университета в рейтинге, корректировать свою стратегию, и прогнозировать продвижения в рейтинговой позиции в следующем выпуске.

В этих условиях видится, что университеты заинтересованы в создании рэнкерами как можно больше номинаций оценки качества деятельности университетов, с тем, чтобы осветить как можно больше граней многофакторной модели развития современного университета. Тенденция ориентиров на предметные рейтинги в этой связи очень показательна. [44]

И, наконец, самое важное пожелание администрациям университетов, после того как тщательно сформулирована стратегию развития, стараться неукоснительно следовать ей, корректировать по мере необходимости в условиях быстроменяющегося мира, и ни в коем случае не менять и не ломать свои приоритеты, ради занятия более высоких мест в рейтингах университетов.

1.3. Бренд современного российского университета

• Успешный бренд дает вузу возможность привлекать к себе наиболее подготовленных абитуриентов, сильную профессуру, финансирование престижных проектов и разработок.

• Системы оценочных критериев определения бренда вузов весьма разнятся у ряда российских и зарубежных авторов.

• Сообщество рэнкеров предпочитает по большей части не утруждать себя количественными характеристиками бренда университета, полагаясь на репутационные экспертные опросы.

Есть ли возможность реализовать механизм количественной оценки бренда университета? Какую метрию можно применить для регулярной оценки успешности бренда университета?

Проблемы успешного и эффективного продвижения бренда современного университета должны волновать не только руководителей профильного министерства и ректоров вузов, но всех его сотрудников. [53, 62, 97, 100] Ведь от успешности и заметности вуза в информационно-коммуникационном пространстве будут зависеть и возможности привлечения наиболее успешной профессуры, финансирования и наиболее подготовленных абитуриентов. [92, 114] Для науки чрезвычайно важно быть в хорошем университете, т.е. таком, где самые современные исследования проводятся в первоклассно оборудованных лабораториях самыми известными учеными. Это уже похоже на процесс нарастания снежного кома, когда один выдающийся ученый получает финансирование на свои прорывные исследования, привлекает к ним своих коллег, затем лучших студентов — пока не сформируется та критическая масса, которая неудержимо влечет к себе любого молодого ученого, только начинающего научную карьеру. [170]

Коллектив ученых Уральского государственного экономического университета, в своих исследованиях брендов вузов, приходят к выводу, что существует две существенно разнящиеся позиции в понимании брендирования вуза, это — либо образ вуза, формируемый в сознании потребителей, либо, совокупность определенных характеристик, дающих вузу конкурентные преимущества. [85]

Следует также отметить, что существует практики отождествлять понятия «бренд» и «научная школа(ы)» университета, «бренд» и «миссию». По мнению А.Прохорова из Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, «бренд университета включает в себя совокупность ценностей учебного заведения (ценностей академической и корпоративной культуры), которые впоследствии транслируются целевым аудиториям в соответствии с миссией учебного заведения» [157]. «Миссия вуза является основополагающей при построении его брендовой политики, поскольку все другие условия прочно основываются именно на ней» [179].

Большое значение для развития современного многофункционального и по-настоящему конкурентоспособного университета является определение его миссии и акцент на развитии сильных и уникальных сторон. Приведем в качестве примера кейс СВФУАммосов. Причем этот кейс можно было включать и в главу про университетские коллаборации, и про статусные федеральные университеты. Источником информации по данному вопросу послужили интервью с представителями этого университета и анализ открытых источников. СВФУАммосов — вуз, заслуженно именуемый федеральным университетом, ставший центром притяжения науки, культуры, общественной жизни города Якутска, а также большой части Дальневосточного региона страны. А ведь формировался он на базе педагогического университета.

Интересны и те ниши, в которых СВФУАммосов является уникальным научно-исследовательским центром. В первую очередь это широкие возможности использования себе на пользу своего географического положения и климатические особенности региона, на первый взгляд суровые и сложные: однако, именно вечная мерзлота позволяет проводить ученым вуза масштабные исследования на предмет нахождения археологических и палеонтологических изысканий.

Исследование мамонта — отдельная исследовательская ниша. Благодаря сотрудникам вуза, появилась возможность вести исследования по клонированию этого ископаемого вымершего зверя, а также других сохраненных природой представителей древней фауны. Клонирование — дело не предельно далекой перспективы, и уже сейчас, изучая полученные материалы, выясняются потрясающие факты о прошлом нашей планеты и ее обитателях. Университет в этом направлении успешно сотрудничает по проекту «Возрождение мамонта и других ископаемых животных» с южнокорейским научно-исследовательским центром Sooam Biotech.

Следующий момент — в Республике Саха требуются сложные и специфичные разработки в сфере строительства на сваях, — это и технологии, и материаловедение, и сопротивление материалов, и дизайнерские решения.

И наконец, благодаря длительной обособленности якутского этноса и современным успехам генетики и молекулярной биологии, в СВФУАммосов активно развивается достаточно экзотичная пока научная дисциплина — генетическая археология, которая занимается изучением и реконструкцией древнейших текстов генетической информации человека как биологического ее носителя. Она не претендует на культурологический аспект археологической науки, но результаты, касающиеся генетической истории популяции человека, могут, отчасти, представлять интерес для решения вопросов этногенеза и антропологии. Тем самым СВФУАммосов не только участвует в конкурентной борьбе с другими российскими ведущими университетами, но и демонстрирует научные и технологические успехи в малоизученных и уникальных сферах исследования.

Процедура сбора и обработки идентичных и сопоставимых данных для рейтинга, — задача сама по себе сложная. Сама методика линейного ранжирования состоит из четырех этапов: отбор расчетных (исходных) данных, переход к безразмерным величинам, построение результирующего показателя, упорядочение исследуемых объектов в линейный список. Трудность отбора показателей состоит в том, что приходится не только ориентироваться на определяющие смысловые и автокорреляционные критерии, но и на их достоверность и возможность верификации.

где M — мультипликаторы частных показателей рейтинговой модели, xij — двухмерная матрица расчетных показателей модели, n — число рейтингуемых объектов. Значение частных показателей нормируем к 100 баллам:

Окончательное значение рейтинга R получаем нормировкой к 1000 баллам синтетических результирующих значений показателей модели:

Многофакторная модель сводного рейтинга «Национальный рейтинг университетов» состоит из шести блоков и рассчитывается по формуле:

СР = 0,2 ×БО + 0,2 ×БИ +0,15 ×БС + 0,15 ×БМ + 0,15 ×БИП+ 0,15 ×ББ,

где СР — сводный рейтинг вузов НРУ 2017 г., БО — блок образования, БИ — блок исследовательской деятельности, БС — блок социализации, БМ — блок международной деятельности, БИП — блок инновационной и предпринимательской деятельности, ББ — блок развития бренда вуза. [136]

В табл. 2 представлены показатели используемые при расчете блока сводного рейтинга НРУ-2021 — «Бренд университета».

Таблица 2

Методика формирования блока рейтинга «Бренд Университета»

№
Показатель
Вес, %
Источники

1
Б1. «Селекция элит» (академической, госуправления, бизнеса)
10
SCAN-Интерфакс, открытые источники

2
Б2. Коммуникации Университета с целевыми аудиториями, в том числе международными
25
Alexa, SimWeb

3
Б3. Медиаактивность Университета в 2020 г.
25
SCAN-Интерфакс

4
Б4. Восприятие исследований Университета международным академическим сообществом
25
Международные наукометрические базы данных

5
Б5. Восприятие исследований Университета русскоязычным академическим сообществом
15
Science Index / РИНЦ

Селекция элит — развитие методов и средств оценки деятельности университетов в этой сфере
Экспе-
римен-
тальные замеры
SCAN-Интерфакс, социальные медиа университетов [39]

Коммуникации Университета в Social Media
Экспе-
римен-
тальные замеры
Brand Analytics, Ahrefs и др. [121]

Развитие коммуникационных инструментов Университета для мобильных устройств
Экспе-
римен-
тальные замеры
Данные сайтов и публичные отчеты российских университетов

Источник: НРУ-Интерфакс

Показатель Б1 — «Селекция элит, или подготовка успешных выпускников во всех сферах жизни является брендовой гордостью наиболее успешных университетов. Иконостасы с портретами ученых, бизнесменов, людей, преуспевших в профессии, которую им удалось освоить в стенах университетов украшают стены не только именитых, но и менее известных учебных заведений.

Подготовка успешных выпускников во всех сферах жизни является брендовой гордостью наиболее успешных университетов. Иконостасы с портретами ученых, бизнесменов, людей, преуспевших в профессии, которую им удалось освоить в стенах университетов украшают стены не только именитых, но и менее известных учебных заведений. [204]

Даже престижнейшие университеты, такие как Гарвард, неустанно работают на свой бренд, делая акцент на успешности выпускников. Основатель Facebook Марк Цукерберг спустя 12 лет после ухода из Гарвардского университета, и не отвлекался от своего бизнеса на продолжение учебы, в 2017 году получил ученую степень. Основатель Microsoft Билл Гейтс был отчислен из этого престижного вуза в 1975 году, после чего также посвятил себя работе над запланированными проектами. С 2007 года Гейтс считается выпускником университета. Решение вручить ему диплом приняла администрация Гарварда. И это при том, что Гарварду и так есть кем гордиться, это в частности, бизнесмен и банкир Дэвид Рокфеллер, восемь президентов США, 49 нобелевских лауреататов в разное время являвшихся студентами, преподавателями и т.д. Специальная группа мониторинга университета собирают полную информацию по наиболее успешным выпускникам и доводят до широкой общественности. [126]

Исследование, проводимое группой исследователей еще в компании НРА РейтОР, и в дальнейшем получившее свои новые редакции в рамках уже проекта Национальный рейтинг университетов (НРУ), в которой работаю и я, показывает успешность выпускников российских вузов в таком понимании университета, как площадки формирования личности и профессиональных навыков тех людей, которые стали в дальнейшем представителями современной российской элиты государственного управления, науки и образования, бизнеса. [113, 133, 140]

Показатель Б2 — «Коммуникации Университета с целевыми аудиториями» фиксирует заметность и рефлексию на развитие сайта вуза по синтетическому показателю из двух источников.

Показатель Б3 (3% интегральной оценки НРУ) — «оценка уровня экспертной и публичной деятельности ректора и представителей вуза, медиаактивности вуза» — количественный показатель, получаемый на основе аналитической базы данных СМИ, собственному программному продукту МИГ Интерфакс — SCAN-Interfax.

Показатели Б4-Б5 дают информацию о наиболее заметном вкладе ученых вуза зафиксированных в их публикациях в российских и международных наукометрических базах. А именно мы шкалируем индексы Хирша накапливаемым итогом за все существование университета. Со временем технология расчета показателя будет усовершенствована, и будет похожа на методику подсчета значимости нобелевских лауреатов университетов в Шанхайском рейтинге.

Показатели без номеров присутствующие в табл. 2 рассматриваются как экспериментальные замеры, в связи со сложностями их использования, проблемами верификации этих данных, не используются в основном расчете блока рейтинговых показателей.

На рис. 3 представлены Н-индексы ведущих российских университетов.

Рис. 3. Н-индексы в БД Scopus ведущих российских университетов в 2019—2020 гг.

Источник: Scopus

На рис. 4 даны сравнительные показатели Н-индексов ряда мировых университетов. Иллюстративное сравнение не в пользу российских университетов, а значения Н-индексов университетов не в последнюю очередь являются мерилом бренда научных организаций. Можно много рассуждать над условностью и несовершенством данного показателя, однако нет сомнения, что он удобен как для первичной оценки эффективности ученых и целых институтов в академической среде, так и является инструментом оценки научно-исследовательского труда для чиновников от науки.

Рис. 4. Н-индексы в БД Scopus выборки мировых университетов в 2021 г.

Источник: Scopus

Рейтинги университетов как коммуникационный инструмент развиваются под воздействием таких причин, как:

• изменения в запросах аудиторий, процессы сегментирования самих аудиторий;

• системные изменения объектов оценивания (университетов);

• сами изменения в подходах к оцениванию, связанные с конкурированием рэнкеров, подстройкой под изменяющиеся запросы аудиторий, необходимостью создавать все более полные и адекватные оценки;

• развитие технологий сбора, обработки, анализа и представления данных;

• изменения мироустройства, новые миссии университетов/школ в свете современных «глобальных вызов». [46, 47]

Миссия НРУ состоит в поиске наиболее адекватной модели оценки деятельности современного конкурентоспособного образовательного, исследовательского инновационного института, соответствующего лучшим мировым образцам. Целями рейтинга НРУ являются:

• поддерживать выбор образовательных программ потенциальными абитуриентами и студентами; помогать в построении ими карьерных траекторий;

• влияние на развитие рынка высококвалифицированного труда, рынка академического труда;

• фиксировать и транслировать в публичное пространство информацию о любых позитивных изменениях национальной системы образования и исследований; о достижениях университетов и исследовательских организаций;

• мотивировать ведущие университеты страны к активности в Национальной Технологической Инициативе, встроиться в процессы технологического развития страны;

• развитие брендов университетов;

• поддержание и развитие органичного присутствия НРУ в информационно-аналитических продуктах ИФ. [133]

Формирование оптимальной стратегии успешного позиционирования современного российского вуза в информационно-коммуникационной политике (ИКП) университета и развитие его бренда следует проводить в трех основных направлениях.

1. Осмысление своей миссии, анализ реальных возможностей и перспектив, и собственно необходимости вкладывать средства и усилия в «рейтинговую раскрутку вуза».

2. Повышения уровня наукометрических показателей вуза, как в российском РИНЦ/SI, так и в нидерландском Scopus и британском WoS.

3. Информационно-коммуникационная активная позиция вуза. Моделирование и реализация ИКС вуза в соответствии с вызовами современности и историей университета.

1.4. Развитие информационно-коммуникационной среды в российских университетах

Информационно-коммуникационная стратегия современного вуза — это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение максимальной узнаваемости вуза, привлечения внимания профессуры, абитуриентов, студентов, аспирантов, их родителей, работодателей и т.д., к уникальной и конкурентоспособной среде передового научно-образовательного комплекса. В данном параграфе приводятся результаты опроса, проведенного среди экспертов российского научно-образовательного сообщества, о значимости и известности брендов и спонтанной узнаваемости деятельности отечественных вузов в различных сферах своей деятельности. [148]

В современном быстроменяющемся мире при большом числе и разнообразии вузов (в том числе и возможности молодым соотечественникам учиться за пределами РФ), способных предоставить свои услуги не только абитуриентам, аспирантам, докторантам, людям, считающим необходимым учиться и совершенствоваться на протяжении всей своей жизни, но и корпорациям, лабораториям, научно-исследовательским организациям. Конкуренция на рынке велика и все прибыльные ниши уже заняты, задача вуза предоставить максимально возможный объем информации о себе, своих возможностях, успехах, креативных и уникальных проектах, сильном подборе профессорско-преподавательского состава и т.п., обеспечить устойчивые коллаборационные связи с другими вузами и НИИ. В ряде случаев, когда это вуз с историей и именем (известным брендом) [54, 65], основной блок коммуникационных задач казалось бы уже решен, есть устойчивый поток абитуриентов, налажены связи в научно-образовательном сообществе и т.п., и тем не менее, это мнение в корне ошибочно, нельзя остановиться и почивать на лаврах своей известности. Новые технологии обучения, сетевые и удаленные технологии передачи знаний, ставят и новые задачи, а главное не позволяют застыть на месте. [141]

Научно-педагогические работники (НПР) вузов в ходе интервьюирования¹ называют основные коммуникационные инструменты вуза в такой последовательности (ранжированы по степени важности):

• сайт; [87]

• социальные медиа (сети); [201]

• реклама в самом широком смысле понимания;

• научные журналы;

• научные конференции (международные и РФ);

• выставки — научные и отраслевые, международные и РФ;

• базы знаний и данных, содержащие интеллектуальную продукцию Университета (международные и РФ);

• научно-популярная литература, в том числе периодическая и сетевая;

• общественно-политическая литература, в том числе периодическая и сетевая.

Изучение в течение нескольких последних лет нашей группой сложившихся коммуникаций российских университетов указывает на малоприятный факт: несмотря на запущенные органами госуправления процессы развития научных исследований в ведущих вузах страны, уровень развития академических коммуникаций университетов остается довольно низким.

Коммуникации Университета подразделяются на внутренние и внешние. Внутренние коммуникации носят во многом несистемный характер, для развития внешних коммуникаций требуется организация и упорядочение внутренних. Изучение содержания студенческих обсуждений в социальных медиа показывают во многом критическое отношение к уровню организации внутренних коммуникаций, что далее косвенно переносится и на оценку уровня управления Университетом. Оптимально организованные внутренние коммуникации позволят мобилизовать коллектив, причем слово «мобилизация» должно восприниматься совершенно в ином, современном смысле, близком к смыслам слов «мотивация», «активизация» и т.п. Сайт является главным коммуникационным инструментом как внешних, так и внутренних коммуникаций. [30, 51, 59]

Следует отметить, что, называя одним из важнейших коммуникационных инструментов вуза социальные сети, респонденты не указывают академические социальные сети, ориентированные как раз на выстраивание академических коммуникаций. Определяя основные целевые аудитории в коммуникациях вуза, НПР вуза продолжают ориентироваться главным образом на домохозяйства, упоминая академическое сообщество в качестве целевой аудитории ближе к концу списка:

• абитуриенты и их родители (домохозяйства) РФ;

• крупный профильный бизнес РФ;

• крупный профильный международный бизнес;

• абитуриенты и их родители стран СНГ, дальнего зарубежья;

• инновационный бизнес;

• студенты Университета и других вузов РФ;

• отрасль R&D;

• органы госуправления;

• академическое сообщество;

• студенты зарубежных вузов;

• малый и средний бизнес.

В качестве начального (базового) списка возможных критериев для определения интенсивности и успешности продвижения информации о вузе в информационно-коммуникационном пространстве следующие критерии видятся наиболее доступными для сбора и наиболее информативными.

1. Отображение сайта вуза на страницах поисковых систем при наборе ключевых слов идентифицирующих вуз в информационно-коммуникационном пространстве.

2. Число уникальных посетителей официального портала за определенный период времени (в день, неделю, месяц и т.п.).

3. Частота обновления новостной ленты на главной странице и значимых страницах сайта (Программа развития, Абитуриентам, Студенты и аспиранты, Наука и инновации и т.п.).

4. Объем и качество материалов на сайте, ориентированных на широкую аудиторию (школьники, родители, студенты других вузов, журналисты и т.д.) и формирующих интерес к сфере науки и инноваций и учебе в университете (научно-популярные статьи, видеоролики, фотографии, интересные лекции и т.д.).

5. Оценка присутствия в основных социальных медиа (VK, Twitter, Livejournal, «Одноклассники», Facebook, GooglePlus, LinkedIn): число групп, подписчиков, авторов, число ссылок на официальный портал, соотношение позитивных, нейтральных и негативных сообщений и т.д.

6. Присутствие университета в российском и мировом медийном пространстве: число публикаций и сюжетов в федеральных, региональных и зарубежных СМИ в течение текущего год; соотношение позитивных, нейтральных и негативных сообщений.

7. Позиции в общепризнанных международных рейтингах вузов Webometrics, ARWU, THE, U-Multirank, QSWUR. [152, 162, 163]

8. Динамика изменения медиа-активности вуза как брендированного объекта, ректора и представителей (экспертов) Университета.

9. Доля посетителей сайта (портала), входящих с мобильных устройств.

10. Доля зарубежных посетителей сайта, с распределением доли по отдельным страницам сайта.

11. Число вузовских (в том числе Университетских) веб-приложений для мобильных устройств.

В ходе экспертных консультаций с представителями научно-образовательного сообщества и проводимой вузами ИКП, можно сделать предположение (выдвинуть гипотезу), что ведущие университеты России продолжают идентифицировать себя в первую очередь в качестве учебной организации, отводя научно-исследовательской деятельности во многом фоновую роль. Кроме того, ведущие университеты страны продолжают коммуницировать с аудиториями в основном на ограниченных территориях — своего и соседнего регионов (крупных городов). [168]

В рамках проведенного МИГ Интерфакс «Национальный рейтинг университетов» исследования, ставилась задача зафиксировать общепринятые в научно-образовательном сообществе на сегодняшний день экспертные мнения, может быть в какой-то степени и стереотипы, являющиеся своего рода фантомными ощущениями и излишне преувеличенными «давлениями» на них серьезных отечественных брендов вузов. Тем не менее, именно это мнение экспертов научного и образовательного сообществ на сегодняшний день и определяет общепризнанное представление о достижениях вузов в различных сферах и аспектах деятельности, ставших критериями в настоящем исследовании. Ряд мнений и стереотипов можно пересматривать и опротестовывать за счет количественных характеристик, в частности, например, за счет модных сегодня наукометрических исследований. «Наукометрические показатели научных и образовательных учреждений в нашей стране последнее время привлекают все больше внимания. Результативность ученого по данным Web of Science, Scopus и отечественного российского индекса научного цитирования (РИНЦ) воспринимают словно как панацею от субъективизма оценок труда ученых (в первую очередь гуманитариев). Беда в том, что наукометрия несет в себе только количественные показатели эффективности работы ученого, коллектива ученых, целого института, или даже государства в целом, но неспособна оценить научную ценность изложенных в трудах результатов исследований. Чем выше выборка, тем больше доверия к репрезентативности этих данных. На сегодняшний же день в отечественной научной среде просто обостряется гонка за увеличением своего Индекса Хирша. Более того, руководство вузов и институтов директивно поручают своим сотрудникам делать ссылки на публикации сотрудников, которые выбраны «к раскрутке». Методом «перекрестного опыления», когда ученые договариваются, кто на кого будет ссылаться в своих очередных статьях, можно полностью размыть и свести к нулю попытку выяснить вопрос, так какой же научный или образовательный коллектив эффективнее» [143].

Однако, и наукометрия и различные попытки рейтинговать вузы (даже раскрученные и известные зарубежные и отечественные разработки), несут на себе оттенок субъективности, хотя бы в силу взятых тех или иных критериев за основу оценки (а не других), как правило, недостаточно обоснованных весовых мультипликаторов и т.п.

Опрос экспертов проводился нами в удаленном on-line режиме в период с 18 по 23 ноября 2014 г. Выборочный массив составили 397 представителей научного академического сообщества и 457 представителей вузовского сообщества — всего 854 эксперта, проживающих и работающих в различных федеральных округах РФ (табл. 3).

Таблица 3

Распределение участников опроса по федеральным округам РФ

Федеральный округ
Науч-
ное сооб-
щест-
во, чел.
Ву-
зов-
ское сооб-
щес-
тво, чел.
Все-
го по феде-
раль-
ному ок-
ругу, чел.
Доля в об-
щем мас-
сиве, %

Уральский федеральный округ
29
56
85
10,0

Приволжский федеральный округ
55
114
169
19,8

Центральный федеральный округ
150
109
259
30,3

Сибирский федеральный округ, Дальневосточный федеральный округ
94
75
169
19,8

Северо-Западный федеральный округ
51
38
89
10,4

Южный федеральный округ
9
39
48
5,6

Северо-Кавказский федеральный округ
9
26
35
4,1

Итого
397
457
854
100

Источник: составлено автором.

В ходе опроса представителям вузовского сообщества задавались восемь, а представителям научного сообщества — шесть вопросов, нацеленных на выявление лучших, передовых российских вузов по ряду критериев. Для получения информации о спонтанной известности вузов применялись исключительно открытые вопросы: опрашиваемый должен самостоятельно, спонтанно, без каких-либо подсказок называть несколько российских вузов, которые он считает передовыми по определенным характеристикам. В вопросах этого блока экспертов просили назвать от 3 до 10 наиболее передовых российских вузов, осуществляя их оценку по определенным критериям. Совокупности критериев, по которым оценивали вузы представители вузовского и научного сообщества различались. Сами критерии (сокращенные версии) перечислены в соответствующем столбце в табл. 5—6.

Всего в исследовании фигурировало девять критериев: эксперты из вузовского сообщества вели оценку по восьми, а представители научного сообщества — по шести критериям. Участников опроса по каждому из критериев просили назвать от трех до десяти российских вузов. Отметим, что оценка учебных заведений не по всем оцениваемым характеристикам давалась опрашиваемым одинаково легко. Иногда экспертами (особенно представителями научного сообщества) назывались не только вузы, но и научно-исследовательские организации, ведущие подготовку аспирантов.

С наибольшей легкостью эксперты отвечали на вопросы, касающиеся общей оценки уровня научно-исследовательской активности вузов и оценки популярности научных публикаций. По некоторым критериям оценка вузов экспертам далась с большим трудом: один эксперт в среднем называл менее трех требуемых вузов. Для научного сообщества такими критериями оказались «оценка международной интеграции вузов» (каждый эксперт называл в среднем 2,2 вуза, тогда как требовалось минимум 3) и «оценка уровня коммерциализации разработок вузов» (называлось примерно по 2,1 вуза) [119]. Для представителей вузовского сообщества самыми сложными оказались критерии «оценка ресурсного обеспечения образовательного процесса» (в среднем называлось 1,4 вуза), «оценка уровня преподавания в вузах» (2,1 вуза), «общая оценка качества образования в вузах» (2,4 вуза) — см. табл. 4 .

Таблица 4

Количественные характеристики оценок экспертами вузов по применяемым критериям

Критерий
Вузовское сообщество
Научное сообщество

Все-
го упо-
мина-
ний всех вузов по кри-
терию, ед.
Сре-
днее чис-
ло голо-
сов от одно-
го экс-
перта, ед./экс-
перт
Все-
го упо-
мина-
ний всех вузов по кри-
терию, ед.
Сре-
днее чис-
ло голо-
сов от одно-
го экс-
перта, ед./экс-
перт

Общая оценка уровня научно-исследовательской активности вузов
2657
5,8
2315
5,8

Оценка популярности научных публикаций
2068
4,5
1824
4,6

Оценка коммерциализации разработок вузов
1281
2,8
837
2,1

Оценка вовлеченности вуза в научные исследования по заказу сторонних организаций (НИОКР)
1632
3,6
1335
3,4

Оценка инфраструктуры для научных исследований
-
-
1304
3,3

Общая оценка качества образования в вузах
1110
2,4
-
-

Оценка ресурсного обеспечения образовательного процесса (материально-техническая база (МТБ) образовательного процесса)
647
1,4
-
-

Оценка уровня преподавания в вузах
942
2,1
-
-

Оценка международной интеграции вузов
1288
2,8
884
2,2

Источник: составлено автором.

Наблюдавшаяся в ответах экспертах различная интенсивность ответов при оценке вузов по различным критериям (выражается в существенной разнице среднего числа вузов, называемого одним экспертом при оценке вузов по разным критериям) привела к определенным трудностям в изучении известности вузов по разным критериям: при подсчете степени известности вуза, выявляемой путем определения доли экспертов, назвавших данный вуз лучшим по определенному критерию, оцениваемый вуз выглядит лучше по тем критериям, по которым эксперты называют большее среднее число вузов. Более приемлемым нами признан второй способ вычисления известности вуза, когда он определяется путем вычисления доли упоминаний конкретного вуза в общем числе упоминаний всех вузов, способный дать более сопоставимые результаты его известности.

В табл. 5—6 нами представлены результаты исследования спонтанной известности вузов РФ по применяемым критериям, полученные в результате проведенного опроса.

Таблица 5

Уровень известности ведущих российских вузов в вузовском сообществе (доля упоминаний вуза в общем числе упоминаний всех вузов по критерию – наиболее упоминаемые в опросе)

Вуз
Уровень известности вуза — доля упоминаний вуза в общем числе упоминаний по критерию
(вузовское сообщество), %

Уро-
вень нау-
чно-ис-
сле-
дова-
тель-
ской ак-
тив-
нос-
ти ву-
зов
По-
пу-
ляр-
но-
сть на-
уч-
ных пу-
бли-
ка-
ций
Во-
вле-
чен-
но-
сти ву-
за в на-
уч-
ные ис-
сле-
до-
ва-
ния по за-
ка-
зу сто-
рон-
них ор-
га-
ни-
за-
ций
Ком-
мер-
циа-
ли-
за-
ции раз-
ра-
бо-
ток ВУЗ-
ов
Меж-
ду-
на-
род-
ная ин-
те-
гра-
ция
Ка-
че-
ст-
во об-
ра-
зо-
ва-
ния
Уро-
вень пре-
по-
да-
ва-
ния
Ре-
сур-
сн-
ое обе-
спе-
че-
ние об-
ра-
зо-
ва-
тель-
но-
го про-
цес-
са

МГУ имени М.В.Ломоносова
9,8
11,1
14,5
11,7
19,0
16,1
15,0
19,2

СПбГУ
6,8
7,1
8,0
6,4
12,0
10,2
10,2
11,6

НИУ Высшая школа экономики
2,5
3,2
5,2
5,2
6,2
3,9
4,0
6,5

Новосибирский НИУ
4,0
3,0
3,4
3,5
3,5
4,0
3,7
2,6

МГТУ имени Н.Э.Баумана
2,5
1,9
3,2
3,6
2,7
2,2
2,3
2,0

Национальный исследовательский Томский государственный университет
3,3
2,3
3,1
4,4
2,7
3,2
2,3
2,6

Казанский (Приволжский) федеральный университет
2,7
2,1
2,8
3,0
2,0
1,8
1,8
3,7

Московский национальный исследовательский физико-технический институт
1,7
1,1
1,7
1,6
2,0
2,4
2,2
1,5

Национальный исследовательский Томский политехнический университет
1,7
1,5
2,1
3,0
1,9
1,4
1,3
1,4

Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина
2,6
2,4
1,8
2,3
1,9
1,4
1,7
2,0

Финансовый университет при Правительстве РФ
0,8
1,0
1,5
1,3
0,6
1,0
1,2
1,7

Южный федеральный университет
1,8
1,9
1,5
1,2
1,1
1,1
1,3
1,5

Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»
1,1
0,7
1,3
1,3
0,9
0,8
1,2
1,7

Источник: составлено автором.

Его основные результаты не могут считаться неожиданными: наибольшую «брендовую» известность имеют вузы — лидеры российского образования. Во главе списков по каждому из критериев МГУ им. Ломоносова и СПбГУ, а также большинство федеральных и ряд национальных исследовательских университетов.

Таблица 6

Уровень известности ведущих российских вузов в научном сообществе (доля упоминаний вуза в общем числе упоминаний всех вузов по критерию — наиболее упоминаемые в опросе)

Вуз
Уровень известности вуза — доля упоминаний вуза в общем числе упоминаний по критерию (научное сообщество), %

Уро-
вень ис-
сле-
до-
ва-
тель-
ской ак-
тив-
нос-
ти ву-
зов
По-
пу-
ляр-
но-
сть на-
уч-
ных пу-
бли-
ка-
ций
Во-
вле-
чен-
но-
сть ВУЗа в нау-
чные ис-
сле-
до-
ва-
ния по за-
ка-
зу сто-
рон-
них ор-
га-
ни-
за-
ций
ин-
фра-
ст-
рук-
ту-
ры для на-
уч-
ных ис-
сле-
до-
ва-
ний
ком-
мер-
циа-
ли-
за-
ции раз-
ра-
бо-
ток ВУЗ-
ов
Меж-
ду-
на-
род-
ная ин-
те-
гра-
ция

МГУ имени М.В.Ломоносова
13,5
15,8
16,9
19
17
25

Новосибирский национальный исследовательский государственный университет
7,3
6,3
6,8
7,6
7,3
8,8

СПбГУ
8,3
8,1
6,7
9,1
5,9
13,2

Московский национальный исследовательский физико-технический институт
4,9
4,2
4,9
5
5,3
7,4

Национальный исследовательский Томский государственный университет
3,8
3,4
3,6
3,5
5,3
2,1

Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана
2,8
1,8
3,2
3,2
4,2
3,2

Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»
2,7
2,4
3,4
3,5
3,3
2,5

Казанский (Приволжский) федеральный университет
2,5
2,7
2,2
3
2,4
2,7

Нижегородский государственный университет имени Н.И.Лобачевского — национальный исследовательский университет
3,1
3,1
2,4
2,3
2
1,9

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
1
1,2
1,8
1,5
2
2,1

Национальный исследовательский Томский политехнический университет
2
1,8
2,9
2,2
1,4
1,1

Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина
2,4
2,4
1,9
2,5
1,9
1,4

Национальный исследовательский технологический университет МИСиС
1
1
1,8
1,2
1,2
0,9

Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики
0,5
0,5
1
0,8
1,2
0,6

Источник: составлено автором.

Прошло более полутора лет с объявления конкурса на предоставление государственной поддержки ведущим университетам РФ в целях повышения их конкурентоспособности. Хотя до момента завершения программы 5-100 пройдет еще немало времени, сейчас можно говорить о некоторых начальных, промежуточных итогах. [181, 203] Каждым вузов — участником программы 5-100 была разработана дорожная карта, цель которой заключается в формировании и закреплении четкого плана мероприятий, направленных на повышение глобальной конкурентоспособности каждого отдельного университета, определение целевых показателей в соответствии с Постановлением Правительства России от 16 марта 2013 г. № 211. Для понимания своего текущего реального положения в рамках глобальных рейтингов каждым университетом были проанализированы разрывы между текущим и целевым значением каждого индикатора, проведен анализ своих сильных и слабых сторон. Улучшились позиции большинства вузов стремящихся достичь заветных показателей в рейтинге Webometrics, активизировалась работа вузов с представителями QS в СНГ и т.п. [31]

ИКП вуза является важной составляющей его устойчивого развития, создания весомых предпосылок для обеспечения и поддержания конкурентоспособности. Деятельность эта для администраций вузов новая, непривычная, а одной из «особенностей институтов является медлительность их изменения. Даже существует мнение, что они вообще неизменны, во всяком случае относительно масштабов человеческой жизни…» [198, с.18]. Надеемся, что необходимость успешно себя позиционировать в вузовском, научно-образовательном и т.п. сообществе, в медийно-информационном пространстве, заставит наши ведущие университеты учиться этому у передовых зарубежных вузов, перенимая лучшие успешные практики.

В данном параграфе представлены лишь контуры проводимых комплексных исследований и различных системных замеров интенсивности и успешности участия российских вузов в медийном пространстве. Системный анализ ИКП вузов планируется продолжить и углубить. К ряду показателей эффективности ИКП вуза следует также отнести узнаваемость научно-исследовательского почерка научных школ и уникальных лабораторий, представленность на рынке on-line курсов и дистанционного образования, успешность использования лабораторной базы, в том числе предоставлении высокотехнологичных комплексов в аренду и совместное их использование научно-производственными объединениями. Резюмируя можно сделать еще несколько нижеперечисленных выводов.

• Коммуникации Университета подразделяются на внутренние и внешние. Внутренние коммуникации носят во многом несистемный характер, для развития внешних коммуникаций требуется организация и упорядочение внутренних.

• Несмотря на инициированные органами госуправления процессы развития научных исследований в ведущих вузах страны, уровень развития академических коммуникаций университетов остается довольно низким.

• Ведущие университеты страны продолжают коммуницировать с аудиториями в основном на ограниченных территориях — своего и соседнего регионов (крупных городов).

1.5. EdTech на российском рынке образовательных услуг

Быстрое и постоянно ускоряющееся изменение технологий, связанное с цифровой трансформацией во всех отраслях экономики, увеличение продолжительности активной жизни повышают во всем мире внимание к теме образования взрослых (дополнительн7 87е профессиональное образование — ДПО и дополнительное образование — ДО).

Цифровые образовательные технологии (EdTech) открывают новые возможности для всех видов образования, включая сегменты ДПО и ДО взрослых. Сегодня в развитие EdTech вкладываются многомиллиардные государственные и частные инвестиции. Темпы роста и размер рынка EdTech в разных странах различен, лидерами рынка являются страны Азии.

Что укладывается в концепцию «Educational technology». Educational technology (EdTech)? Это учебная практика, которая упрощает обучение и повышает производительность путём создания технологических ресурсов, их использования и управления ими, в первую очередь онлайн-обучение с применением образовательных технологий. Одно из преимуществ Educational technology — это исследование и тестирование методик обучения или новых курсов для студентов. Использование инновационных цифровых технологий позволяет соединять теорию с практикой, рассматривать и анализировать большое количество вариантов ситуаций. Примерами EdTech являются:

1) дополненная реальность;

2) обучение программированию;

3) подготовка к экзаменам;

4) онлайн-обучение, в частности «Массовый открытый онлайн-курс» (МООС).

Как говорил герой советской кинокомедии «Старики-разбойники», недалек и тот день, что «народные театры вскоре вытеснят наконец театры профессиональные», так и есть опасения по поводу перехвата инициативы структурами, конкурирующими с университетами за возможность предоставить образовательные услуги. Так и рынок EdTech и ДПО становится вотчиной корпоративных университетов и таких технологических гигантов, как Mail.Ru, Yandex.ru и др., которые создают и развивают EdTech компании внутри собственных корпораций, а также входят капиталом в перспективные компании рынка с последующим возможным поглощением или совместным распределением прибыли. [133]

Китай стал крупнейшим получателем инвестиций в сегмент EdTech в мире в 2018 году. На долю китайских EdTech компаний пришелся 44,1% общих инвестиций в $16,34 млрд, что позволило Китаю впервые обойти по этому показателю США, на долю которых пришлось 32% от общего объема глобальных инвестиций.²

Одним из наиболее привлекательных сегментов в EdTeсh становятся технологии AI. Инвестиции в развитие EdTech компаний, использующих технологии AI, в 2018 году составили в мире около $2,9 млрд. При этом AI сектор EdTech остается одним из немногих, где компании США имеют преимущество перед китайскими компаниями. По оценкам, 102 американские компании, работающие в сегменте AI, смогли привлечь 61,5% всех инвестиций (примерно $1,78 млрд). Вторыми и третьими по этому показателю были компании из Индии и Израиля, которые смогли привлечь соответственно $227,7 млн и $169,5 млн.

Значительный рост инвестиций в 2018 году пришелся на компании, использующие игры для обучения. Общий объем инвестиций в этом сегменте за год удвоился и составил $2,25 млрд, которые получили 133 компании. Примерно $1,96 млрд инвестиций пришлось на 74 компании из сегмента мобильных решений в образовании. Годом раньше объем инвестиций был $568,3 млн. Большая часть этих средства пришлась на четыре китайские компании, предлагающие приложения для помощи в решении домашних заданий.

В настоящее время в сегменте EdTech растет активность венчурных инвесторов. За первое полугодие 2019 года инвестиции, привлеченные по всему миру венчурными компаниями, достигли $3,5 млрд. Говоря об инвестициях более $5 млн, можно отметить привлечение капитала в китайские компании Zhangmen ($350 млн), DaDa ($255 млн), Knowbox ($150 млн), Gaosi ($140 млн), американскую компанию Coursera ($103 млн), британскую компанию FutureLearn ($65 млн). Кроме того, на рынке ходят слухи о намерении Суверенного фонда Катара инвестировать в индийскую компанию Byju’s ($200 млн).

Среди крупнейших M&A сделок в сегменте EdTech в 2019 году можно отметить покупку за $750 млн американской компанией 2U разработчика и организатора обучающих программ в IT и кибербезопасности для университетов и курсов повышения квалификации компании Trilogy Education Services.

В образовательных программах ДПО и ДО в России участвуют всего 15% работоспособного населения и 1% пенсионеров. Для сравнения: в развитых странах это 40% и более 5% соответственно. Затраты работодателей на обучение собственных сотрудников, по данным того же исследования, в 10 раз ниже, чем в Европе. [67]

Также необходимо учесть важную составляющую в корректных оценках развития человеческого капитала через непрерывное образование (LLL). Так, средняя продолжительность обучения человека в развитых странах подходит к 16 годам в течение всей жизни, тогда как аналогичный показатель для гражданина РФ пока не достигает 13 лет (ООН). Также распределение возрастного спроса на услуги образования в России отличается от аналогичных распределений в развитых странах. Если в развитых странах спрос на образование после 25 лет плавно снижается вплоть до пенсионного возраста, то в РФ после 25 лет спрос резко падает, затем к 35 годам заметно растет (присутствует в том числе эффект принудительного ДПО — повышения квалификации) и вновь резко снижается почти до нуля в предпенсионном возрасте. Кстати, спрос на образование среди взрослых в первую очередь относится к заочной форме (дистанционное образование), которую в большинстве своем и предлагают компании EdTech.

В России возникли и развиваются государственные институты развития, инвестирующие в EdTech, появляются и частные венчурные фонды, работающие, как правило, не только в нашей стране, но и в международных инновационных хабах.

Из институтов развития наиболее последовательную и системную работу проводит компания РосНано, создавшая Фонд инфраструктурных и образовательных программ (ФИОП) с активами более 25 млрд руб. Этот Фонд за последние 5 лет выстроил онлайн образовательную систему ДПО, причем по самому широкому спектру направлений подготовки; готовит собственный контент с привлечением крупнейших специалистов в различных отраслях знаний. Часть программ фонд реализует на филантропических принципах (в основном развитие soft skills), но большую часть на коммерческих (hard skills), заказчики которых крупный и средний бизнес; появляются и корпоративные венчурные фонды.

РВК инвестирует в стартапы, работающие в рамках мероприятий и проектов НТИ в госпрограмме РФ “Развитие образования” (Доступное дополнительное образование для детей). [133]

Сбербанк, рассматриваемый в качестве института развития с государственным участием, инвестировал в развитие собственного корпоративного университета более 10 млрд руб. Корпоративный университет Сбербанка строится в том числе и на постоянно развивающихся цифровых образовательных технологиях. Последние 2—3 года Сбербанк инвестирует в новые технологические компании, в том числе присматривается к сегменту EdTech.

Можно рассмотреть роль и место в EdTech корпоративных университетов, но оставим это на ближайшее будущее.

Фонд Сколково расположил на своей особой территории уже несколько EdTech компаний, которые симбиотически прорастают в саму структуру Сколково, развивая и его внутренние сервисы (в том числе образовательные) для резидентов. Такое во многом неформализованное присутствие на рынке EdTech в ДПО трудно измеримо, можно оперировать лишь качественными оценками.

Технологические гиганты Яндекс и МейлРу Групп создают и развивают EdTech компании внутри собственных корпораций, а также входят капиталом в перспективные компании рынка с последующим возможным поглощением или совместным распределением прибыли.

Корпоративный фонд Северстали активно работает на рынке EdTech: в 2019 году он вошел в капитал одного из лидеров рынка — компании Нетология Групп и даже способствовал созданию тематического образовательного