В. А. Гуреев, И. В. Селионов

Исполнение исполнительных документов в отношении публично-правовых образований и государственных (муниципальных) учреждений:
законодательное регулирование и практика применения

Научно-практическое пособие

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347(075.8)

ББК 67.410я73

Г95

Авторы:

Гуреев В. А. – д-р юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой организации службы судебных приставов и исполнительного производства Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), член научно-консультативного совета при Федеральной службе судебных приставов;

Селионов И. В. – помощник директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, государственный советник юстиции Российской Федерации 2 класса.

Рассматриваются порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе по денежным обязательствам казенных учреждений, а также правовой режим исполнения исполнительных документов в отношении иных государственных (муниципальных) учреждений (бюджетных и автономных учреждений). На основе судебной практики анализируется применение бюджетного законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве. 

Законодательство приведено по состоянию на январь 2015 г. 

Адресуется судьям, прокурорам, адвокатам, юрисконсультам, работникам финансовых органов, судебным приставам-исполнителям, а также юристам, практикующим в сфере исполнения исполнительных документов в отношении государства, муниципальных образований и государственных (муниципальных) учреждений, преподавателям, аспирантам, студентам юридических вузов и факультетов.

УДК 347(075.8)

ББК 67.410я73

© Гуреев В. А., Селионов И. В., 2015

© ООО «Проспект», 2015

Предисловие

Установленный действующим законодательством порядок исполнения исполнительных документов по искам к Российской Федерации и ее субъектов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, а также по искам к государственным (муниципальным) учреждениям имеет определенную специфику. Речь идет прежде всего о нормативно-правовой основе совершаемых действий по исполнению этих актов, а также об уполномоченных государственных органах, обеспечивающих данное исполнение.

Так, ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В то же время ст. 7 названного закона устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в указанных актах, могут исполняться в том числе и иными государственными органами и должностными лицами. При этом данные органы исполняют требования исполнительных документов в порядке, который может устанавливаться также и иными федеральными законами. Подобное исключение предусмотрено самим Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в ч. 2 ст. 1 которого определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В настоящее время такой порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), которая была введена Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве”» и является специальной по отношению к законодательству об исполнительном производстве. В качестве же уполномоченных исполняющих органов выступают государственные финансовые органы.

Обозначенная специфика в источниках правового регулирования является лишь следствием различий в существующей процедуре исполнения исполнительных документов.

Представленная вашему вниманию книга содержит детальный юридический анализ проблем, возникающих в рамках исполнения исполнительных документов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и государственным (муниципальным) учреждениям.

В издании последовательно рассмотрены исторические предпосылки формирования современного механизма исполнения исполнительных документов в отношении государства (муниципальных образований) и организаций, финансируемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проведен анализ действующего, преимущественно бюджетного законодательства и законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, рассмотрена судебная практика Конституционного Суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Особое внимание уделено совершенно новому для отечественного правопорядка институту исполнения судебных актов, вынесенных в результате нарушения разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.

Предлагаемое читателю научно-практическое пособие содержит в себе подходы к решению ряда практических вопросов, имеющих своей целью оптимизацию исполнения исполнительных документов данной категории. Авторы выражают искреннюю надежду на то, что оно окажется полезным как для практикующих юристов, так и для граждан, столкнувшихся с исполнением исполнительных документов по искам к публичным образованиям и государственным (муниципальным) учреждениям.

Глава 1. История правового регулирования исполнения исполнительных документов в отношении Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований) и государственных (муниципальных) учреждений

§ 1.1. Правовое регулирование порядка взыскания с казны и казенных управлений в дореволюционной России

В результате судебной реформы 1864 года порядок исполнения судебных решений был радикально преобразован. В судебную систему был инкорпорирован институт судебных приставов, правовую основу деятельности которых составили Учреждения судебных установлений и Устав гражданского судопроизводства (далее — Устав)¹.

В Уставе были предусмотрены нормы, определявшие правила осуществления приставами принудительного исполнения решений судебных и иных органов. В то же время в Уставе были предусмотрены также изъятия из общего порядка гражданского судопроизводства. В частности, это касалось особенностей порядка исполнения исполнительных листов по делам казенного управления, а также о взыскании вознаграждения за вред и убытки, причиненные распоряжением должностных лиц². Комментируя положения Устава, например, Е. В. Васьковский³ указал на то, что под делами казны понимаются дела, которые возникают из таких отношений, где одной из сторон являются органы государственной власти, выступающие не в качестве носителей государственного суверенитета, а в качестве представителей казны, как частноправового юридического лица, принимающего участие в гражданском обороте на правах обыкновенного частного лица. С указанной позицией автора можно согласиться, поскольку в Уставе был предусмотрен порядок обращения взыскания не на казну, а на организации, связанные с казной, — казенные управления. Представляется, что в данном случае автор использует понятие «казна» и «казенные управления» как синонимы. Например, Е. В. Васьковский отмечает, что решения, поставленные против казны, не подлежат предварительному исполнению (ст. 1291 Устава) ⁴. Однако в ст. 1291 Устава говорится о «казенных управлениях».

Согласно ст. 1282 Устава делами казенного управления признавались дела, сопряженные с интересом казны, удельного и придворного ведомства и других правительственных установлений, управлений и ведомств, а также дела монастырей, церквей, архиерейских домов и всех христианских и магометанских духовных учреждений⁵.

В отношении указанных организаций были установлены определенные изъятия из общего порядка исполнения, осуществляемого судебными приставами. Так, например, в соответствии со ст. 1296 Устава «для исполнения по решению, коим обвинено казенное управление, взыскатель предъявляет исполнительный лист непосредственно в то ведомство, которое по силе решения должно оное исполнить»⁶.

Решения судебных палат, вынесенные против казенных управлений, подлежат исполнению только по истечении кассационного срока или по оставлении кассационной жалобы без последствий (ст. 1295.1 Устава), за исключением только решений по искам денежным, которые могут быть приводимы в исполнение на общем основании при условии, чтобы истец представил обеспечение на случай отмены решения Сенатом (ст. 1295.1, прим. Устава).

Следует обратить внимание на формулировку, используемую в приложении к ст. 1295.1 Устава, — «в делах по искам о денежных претензиях к казне». В данном случае речь не идет о взыскании с казны, по смыслу государства, поскольку в Уставе отсутствуют нормы, регламентирующие порядок обращения взыскания на казну.

§ 1.2. Опыт правового регулирования порядка исполнения судебных решений в отношении государства, предприятий, учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете, с 1917 по 1991 г.

В советский период органами исполнения судебных решений были судебные исполнители, которые состояли при губернских и народных судах, а также при арбитражных комиссиях⁷. Исполнение судебных решений и решений земельных комиссий возлагалось также на волостные исполнительные комитеты и органы милиции⁸.

Наравне с решениями судов РСФСР, то есть народных, губернских или Верховного Суда, подлежали принудительному исполнению решения арбитражных комиссий, создаваемые для разрешения споров, возникающих между государственными предприятиями и организациями.

Арбитражные комиссии сначала были образованы при Высшем Совете Народного Хозяйства (ВСНХ) РСФСР и при его местных органах — промбюро и губсовнархозах, а затем — при Совете Труда и Обороны (СТО) и областных и губернских экономических совещаниях (ЭКОСО).

Процессуальная основа деятельности арбитражных комиссий была закреплена⁹ Положением о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 21 сентября 1922 г.¹⁰, и Правилами о производстве дел в Высшей арбитражной комиссии (ВАК) и местных арбитражных комиссиях, утвержденными Постановлением СТО от 14 марта 1923 г.¹¹

Разрешение имущественных споров государственных учреждений и предприятий РСФСР ведали ВАК при Экономическом Совещании РСФСР и арбитражные комиссии при советах народных комиссаров автономных республик, при исполнительных комитетах автономных областей и т. п.¹²

Решения арбитражных комиссий имели силу судебных решений и приводились в исполнение самими сторонами. По мнению О. В. Исаенковой¹³, если учитывать, что арбитражные комиссии создавались, как правило, при совнаркомах и областных экономических совещаниях, а ВАК — при Совете труда и обороны, то нет ничего удивительного в том, что деятельность этих комиссий носила больше административный, чем судебный характер.

В случае отказа от добровольного исполнения сторона, в пользу которой решение состоялось (взыскатель), мог просить арбитражную комиссию, вынесшую решение, о принудительном исполнении решения и выдаче исполнительного листа.

Принудительно взыскание не обращалось на имущество государственных предприятий и учреждений, не подлежащих отчуждению в силу закона, на сумму, необходимую для выплаты текущей и за две недели вперед заработной платы рабочим и служащим ¹⁴.

Решения арбитражных комиссий исполняются с формальной стороны так же, как и решения обыкновенных судов. Однако, так как и взыскатель, и должник всегда являются органами государства и так как особенности эти уже учтены в решении арбитражной комиссии, то Правила исполнения решений арбитражных комиссий (постановление Совета Труда и Обороны (СТО) от 3 июня 1923 г. Собрание узаконений. № 58, ст. 519) имеют по существу некоторые отличия, дающие право применять такие меры принуждения в отношении должников госпредприятий, которые при обыкновенных взысканиях с них недопустимы (гл. VII, стр. 38).

Решения арбитражных комиссий при Высшем Совете Народного Хозяйства (ВСНХ) СССР и РСФСР исполняются распоряжением Президиума ВСНХ и к судебным исполнителям не поступают (Положение об АК ВСНХ СССР — «Собр. Зак.», 1926 г. № 13, ст. 90) ¹⁵.

Для исполнения решений ВАК и СТО и ЭКОСО (но не биржевых), в которых обе стороны — и должник, и взыскатель — принадлежат к госорганам, действуют особые правила, изложенные в постановлении СТО от 2 июня 1923 г.¹⁶ Согласно этим правилам в отношении не только госпредприятий на хозрасчете, но и госучреждения могут быть употреблены решительные меры воздействия, включительно до перечисления кредита со сметы госоргана-должника в смету госоргана-взыскателя, описи и продажи имущества и т. п. Разница между этими и обычными мерами взыскания, применяемыми по ГПК, в том, что в делах арбитражных комиссий все эти меры взыскания должны быть указаны в самом исполнительном листе, ибо ст. 12 Положения о ВАК при ЭКОСО 12 января 1925 г. предписывает арбитражным комиссиям в самом решении определять и способ его исполнения или устанавливать его дополнительно к решению.

Таким образом, арбитражная комиссия при самом решении дела взвешивает все возможные последствия осуществления взыскания и избирает тот путь, который наиболее соответствует государственным интересам. По тем же соображениям в решении может быть указано и время исполнения, притом немедленно, не выжидая истечения срока на обжалование и рассмотрения жалоб, и, наконец, ввиду того, что принудительное исполнение против госорганов дезорганизует советский аппарат, ст. 37 Правил о производстве дел (Собрание узаконений. 1923 г. № 25, ст. 292) предусматривает, что в первую очередь исполнение должно быть добровольное и что арбитражная комиссия может возбудить против уклоняющихся уголовное или дисциплинарное преследование: следовательно, заведующие — должностные лица госоргана-ответчика обязуются прежде всего сами выполнять все необходимое для того, чтобы решение было осуществлено в том именно виде, как в нем указано, или изыскать средства покрытия взыскания, когда в решении способа исполнения не содержится. При отсутствии добровольного исполнения или при промедлении взыскатель может ощутить необходимость принудительного воздействия на должника; из перечня мер взыскания в ст. 1 постановления СТО от 2 июня 1923 г. видно, что почти все они должны быть конкретно определены арбитражной комиссией, и следовательно, для применения той или иной из них необходимо обратиться к арбитражным комиссиям с просьбой о таком указании¹⁷.

Должник, заботясь о наиболее удобном для него способе исполнения, должен не только представить требуемые сведения, но и сам рекомендовать соответствующий способ исполнения. В результате он будет установлен либо решением, либо соглашением, или же при отсутствии того или другого особым дополнительным постановлением арбитражной комиссии.

К нему одинаково применима обязанность добровольного исполнения, но если оно не последует, то приходится обращаться к мерам принуждения, но если оно не последует, то приходится обращаться к мерам принуждения, т. е. к судебному исполнителю. В большинстве случаев — при применении п. «б», «в», «д» и «е» ст. 1 постановления СТО от 2 июня 1923 г., обязанность судебного исполнителя ограничивается посылкой должнику повестки об исполнении и отправкой повестки с соответствующими требованием третьему лицу, каковым является в первом случае финотдел, отпускающий сметные кредиты, во втором — акционерное общество или паевое товарищество, в третьем — кредитное учреждение или вообще третье лицо. Дальнейшее движение взыскания пойдет обычным порядком и с обычными последствиями для неисполнивших предписание третьих лиц¹⁸.

В первом ГПК РСФСР 1923 г.¹⁹ были предусмотрены особенности взыскания по исполнительным листам с государственных учреждений и государственных предприятий (ч. 5 главы XXXII ГПК РСФСР)²⁰.

Г. Рындзюнский отмечал²¹, что проблема неисполнения своих обязательств государственными учреждениями в советское время также имело место. Так, например, по утверждению автора, невыплата присужденной зарплаты госбюджетными учреждениями объясняется по большей части отсутствием соответствующих сумм по утвержденному бюджету²². ЦК профсоюза совторгслужащих разъяснил, что в таких случаях профорганы должны добиваться включения специальных ассигнований в следующем бюджетном периоде («Е. С.Ю.» 1926. № 12. Хрон. С. 377).

Взыскание присужденных сумм по искам трудящихся и профессиональных союзов к состоящим на общегосударственном и местном бюджете учреждениям и предприятиям могло быть обращено не только на средства, ассигнуемые по соответствующим главам и параграфам сметы, но и на средства, ассигнованные по всем другим главам и параграфам сметы²³.

В соответствии с постановлением ВЦИК и СНК от 27 сентября 1926 г.²⁴ при поступлении по иску о заработной плате заявления взыскателя или судебного исполнителя о том, что по исполнительному листу в срок, назначенный судебным исполнителем на основании ст. 285 ГПК РСФСР, платеж не последовал, трудовые сессии, а где их не учреждено — народный судья (единолично) по месту исполнения посылал госучреждению-должнику требование об указании статей и параграфов сметы, за счет которых производилось взыскание по исполнительному листу, при чем назначался для представления этих сведений срок не более двухнедельного.

В назначенный срок трудовая сессия или народный судья (единолично) в заседании выносил на основании сообщения распорядителя кредита госучреждения-должника определение с указанием в нем статей и параграфов сметы, за счет которых производилось взыскание.

Исполнительный лист с указанной надписью имел силу ассигновки и препровождался в соответствующий местный финансовый орган. В случае недоставления госучреждением-должником затребованных от него сведений суд сообщал прокурору для возбуждения дисциплинарного взыскания против распорядителя кредита.

По заключенным ими сделкам и обязательствам учреждения отвечали как бюджетными ассигнованиями, так и специальными средствами, отпускаемыми и предоставляемыми данному учреждению на операции, для осуществления которых были заключены соответствующие сделки и договор.

На имущество, принадлежащее государственному учреждению, находящемуся на государственном бюджете, взыскание не обращалось, но в случае неплатежа взыскателю было предоставлено право подачи жалобы (ст. 286 ГПК РСФСР 1923 г.)²⁵. По мнению О. В. Исаенковой, в отношении указанных государственных учреждений, находящихся на государственном бюджете, был установлен «исполнительный иммунитет»²⁶.

Впоследствии вышеуказанная норма ГПК РСФСР 1923 г. была дополнена положением о том, что в случае неплатежа взыскателю предоставляется право подачи жалобы в вышестоящее учреждение, а равно право просить подлежащий финансовый орган о внесении задолженности в смету данного государственного учреждения на ближайший бюджетный год²⁷.

Кроме того, ГПК РСФСР 1923 г. также был дополнен новыми положениями, касающимися обращения взыскания на средства государственных учреждений, состоящих на государственном или местном бюджете. В частности, согласно ст. 286 ГПК РСФСР 1923 г. с указанных организаций взыскание по исполнительным листам и другим исполнительным документам, выданным государственным, кооперативным и общественным учреждениям, предприятиям и организациям, а также взыскание по заработной плате производилось за счет ассигнований по смете этих учреждений.

В этих случаях исполнительные документы приравнивались к платежным документам по расходованию ассигнованных по смете сумм и направлялись в подлежащее учреждение Государственного Банка через Народный комиссариат финансов СССР, Народный комиссариат финансов союзной или автономной республики или местный финансовый орган по принадлежности (в зависимости от того, на каком бюджете состояло учреждение-ответчик), для указания ими бюджетного подразделения сметы, за счет которого должно было произведено взыскание по исполнительном документу²⁸.

Установленный ст. 286 ГПК РСФСР 1923 г. порядок взысканий не распространялся на специальные и иные внебюджетные средства учреждений, состоящих на государственном и местном бюджете. Взыскание с бюджетных учреждений за счет этих средств производилось в общем порядке.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 сентября 1937 г.²⁹ были утверждены Правила о порядке взыскания с государственных учреждений, состоящих на государственном и местном бюджете, по исполнительным документам, выданным государственным, кооперативным и общественным организациям, и по заработной плате. Исполнительные документы приравнивались к платежным документам по расходованию ассигнований, а на комиссариаты финансов была возложена функция по определению бюджетного подразделения сметы, за счет которого должны быть оплачены исполнительные документы³⁰.

В ст. 13 Основ гражданского законодательства СССР и Союзных Республик 1961 г.³¹ было предусмотрено, что условия и порядок отпуска средств на покрытие задолженности учреждений и иных государственных организаций, состоящих на государственном бюджете, если эта задолженность не могла быть покрыта за счет их сметы, устанавливалась законодательством Союза ССР и союзных республик ³².

В ГПК РСФСР 1964 г.³³, так же как и в ГПК РСФРС 1923 г., была предусмотрена норма о том, что обращение взыскания на имущество учреждений, предприятий и организаций, состоящих на государственном бюджете, не допускается.

По мнению М. К. Юкова, «независимо от того, за счет каких средств приобретено то или иное имущество организации, состоящей на государственном бюджете, взыскание на ее имущество не может быть обращено»³⁴. В то же время, по утверждению М. К. Юкова, относительно предприятий, учреждений и организаций, оперативных и других общественных организаций такого запрета в законодательстве не было. Обращение взыскания на имущество этих организаций было возможно независимо от того, являлась ли данная организация хозрасчетной или состояла на бюджете соответствующей кооперативной или общественной организации³⁵.

Более детальный порядок исполнения судебных решений в отношении государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций был предусмотрен в главе III Инструкции о порядке исполнения судебных решений³⁶ (далее — Инструкция). Так, например, согласно п. 130 Инструкции взыскание по исполнительным документам с государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций обращалось в первую очередь на денежные средства должника, находившиеся в банке или ином кредитном учреждении. Для производства взыскания судебный исполнитель в соответствии с Инструкцией Госбанка СССР № 35 от 8 января 1971 г. «Об очередности платежей и о порядке бесспорного списания средств со счетов предприятий, организаций и учреждений в Государственном банке СССР» направлял исполнительный документ в учреждение Госбанка для списания средств со счета должника и перечисления их на депозитный счет народного суда³⁷.

Однако судебный исполнитель в исполнительном производстве не участвовал, если взыскателем являлись государственное учреждение, предприятие, колхоз или иная кооперативная либо общественная организация, имевшие счет в кредитном учреждении. В указанном случае исполнительный документ направлялся взыскателем непосредственно в соответствующее кредитное учреждение для перечисления со счета должник на счет взыскателя присужденной суммы (п. 131 Инструкции).

В свою очередь, при отсутствии у государственных учреждений, предприятий и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращалось на принадлежащее должнику имущество, за исключением предприятий, зданий, сооружений, оборудовании и другого имущества, относящегося к основным средствам, семенных и фуражных фондов, а также иных оборотных фондов в пределах, необходимых для нормальной деятельности государственных учреждений, предприятий и организаций (п. 132 Инструкции).

С государственных учреждений, состоящих на государственном бюджете, взыскание по всем исполнительным документам производится за счет ассигнований по смете этих учреждений в порядке, установленном Инструкцией Государственного банка СССР (п. 138 Инструкции)³⁸.

В свою очередь, согласно Инструкции Госбанка СССР № 2 от 31 мая 1979 г. «О безналичных расчетах в народном хозяйстве» списание средств по исполнительным документам со счетов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете (союзном, союзных республик, автономных республик, местном), производилось за счет свободного остатка кредитов на бюджетном счете или остатка средств на текущем счете должника. Если свободного остатка кредитов или средств на соответствующем счете должника было недостаточно для покрытия всей суммы взыскания, оставшаяся невзысканной сумма подлежала списанию при следующем очередном открытии кредитов или при поступлении других средств со счета должника. В то же время списание средств по исполнительным документам с текущих счетов сельских и поселковых Советов народных депутатов производилось при наличии письменного согласия исполкома сельского (поселкового) Совета народных депутатов на их оплату³⁹.

Взыскание по исполнительным документам с организаций, состоящих на сельском (поселковом) бюджете и имеющих отдельные текущие счета, производилось на общих основаниях⁴⁰.

По мнению М. И. Брагинского, ст. 410 и 411 ГПК РСФСР позволяют сделать вывод о том, что единственным объектом взыскания по долгам организаций, находящихся на бюджете, служат денежные средства. Это в полном мере относится к государственным образованиям, а также административно-территориальным единицам. Вместе с тем в отличие от бюджетных организаций государственные образования и административно-территориальные единицы устанавливают непосредственную связь с отдельным звеном бюджета, чьи средства составляют основное имущество перечисленных субъектов гражданского права⁴¹.

Таким образом, в советском законодательстве предусматривались отдельные нормы, регламентирующие особенности взыскания по исполнительным документам денежных средств с государственных учреждений, состоящих на государственном бюджете (союзном, союзных республик, автономных республик, местном).

Относительно вопроса о правовом регулировании в советском государстве порядка обращения взыскания по исполнительным документам в отношении публично-правового образования, в юридической литературе имеются различные точки зрения. Например, по мнению Д. М. Генкина, советское государство в тех случаях, когда оно выступает как таковое в гражданских правоотношениях, является особым субъектом гражданского права и не может быть признано юридическим лицом, поскольку и в области гражданских правоотношений выступает как субъект властвования, с чем связан весьма существенный вопрос о судебном иммунитете, который принадлежит советскому государству⁴².

По мнению М. И. Брагинского, процессуальные нормы, имея в виду внутренние отношения, в принципе допускают беспрепятственное предъявление исков в советском суде к Советскому государству (Союзу ССР, союзной и тем более автономной республике, краю, области, району, городу и т. п., от имени которых выступает компетентный орган). Автор считает, что законодательство и ведомственные акты, которые регулируют порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее государству, по претензиям советских граждан и социалистических организаций, также не знают исключительных норм, обеспечивающих иммунитет государственной собственности⁴³. Кроме того, по мнению М. И. Брагинского, существуют специальные правила, которые определяют порядок обращения взыскания на имущество государства. Поскольку государственные образования и административно-территориальные единицы получают для выступления в обороте необходимые средства из бюджета, на них, безусловно, распространяют свое действие нормы, которыми установлен особый порядок взыскания по долгам бюджетных организаций⁴⁴.

Нормы, на основании которых было возможно возмещать ущерб за счет государственного бюджета, появились в советском законодательстве в 80-х гг. Так, например, в Положении о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда⁴⁵ предусмотрено, что обязанность по возмещению ущерба в виде заработка и других трудовых доходов, являющихся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий, штрафов, взысканных во исполнение приговора суда, судебных издержек и иных сумм, выплаченных гражданином в связи с незаконными действиями, а также о возмещении суммы, выплаченной гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи, производится за счет средств государственного бюджета.

В 80-х гг. прошлого века Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. было утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Указа, утвердившего указанное Положение, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда⁴⁶.

Положением был установлен определенный перечень подлежащих возмещению убытков (утраченный заработок и другие трудовые доходы, пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена, и т. д.).

Обязанность по возмещению ущерба в виде заработка и других трудовых доходов, являющихся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий, штрафов, взысканных во исполнение приговора суда, судебных издержек и иных сумм, выплаченных гражданином в связи с незаконными действиями, а также о возмещении суммы, выплаченной гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи, производится за счет средств государственного бюджета (ст. 3 Положения) (см. приложение к настоящему научно-практическому пособию).

Порядок реализации данного Положения был установлен Инструкцией по ее применению, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 г. и согласованной с Верховным судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР⁴⁷ (см. приложение).

В декабре 1990 г. был принят Закон РСФСР № 443-1 «О собственности в РСФСР»⁴⁸, согласно которому ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда. Понесенные при этом государством расходы взыскивались с виновного в судебном порядке в соответствии с законодательством РСФСР (п. 3 ст. 30). Однако действие указанной нормы неоднократно приостанавливалось законами о бюджете (например, ст. 25 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4966-1 «О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год»⁴⁹, ст. 37 Федерального закона от 1 июля 1994 г. № 9-ФЗ «О федеральном бюджете на 1994 год»⁵⁰). В связи с введением в действие части первой ГК РФ⁵¹ Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» утратил силу.

В Законе РСФСР от 10 октября 1991 г. № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР»⁵² отсутствовали нормы прямо или косвенно, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы (республиканский бюджет РСФСР, республиканские бюджеты республик в составе РСФСР, бюджеты национально-государственных и административно-территориальных образований РСФСР).

§ 1.3. Современный этап исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства: с 1997 г. по настоящее время

Начало реформы системы принудительного исполнения с целью придания ей современного облика, соответствующего современным социально-экономическим реалиям, связано с принятием 21 июля 1997 г. Федеральных законов № 118-ФЗ «О судебных приставах»⁵³ и № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»⁵⁴ (далее — Закон об исполнительном производстве).

Сферой действия Федерального закона «Об исполнительном производстве» были условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества.

Судебные приставы-исполнители, руководствуясь ст. 7 данного Закона, стали возбуждать исполнительное производство по исполнительным листам о взыскании средств с публично-правовых образований. При этом они использовали весь спектр полномочий для обеспечения исполнительных действий, установленных законом: арест счетов бюджета, принудительное списание денежных средств, обращение взыскания на имущество⁵⁵. Однако, налагая арест на бюджетные средства, судебный пристав-исполнитель вмешивался в процедуру исполнения бюджета, являющуюся частью бюджетного процесса⁵⁶.

Результат такой деятельности со стороны органов принудительного исполнения привел к негативным последствиям: арест счета бюджета парализовал его исполнение, блокировалось финансирование не только бюджетных программ, государственных контрактов, иных расходов, но и социальных выплат, в том числе заработной платы в бюджетных учреждениях⁵⁷.

Кроме того, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации органами принудительного исполнения ставил в неравное положение получателей бюджетных средств и взыскателей, поскольку последние получали приоритет перед другими получателями бюджетных средств.

Указанная проблема обусловлена тем, что, с одной стороны, есть ГК РФ, предусматривающий нормы об ответственности государства, и решение суда о взыскании денежных средств, с другой — нет возможности обратить взыскания на денежные средства бюджета или на какое-либо иное государственное имущество по причине отсутствия соответствующих норм в публичном праве.

В такой ситуации Минфин России попытался защитить федеральный бюджет путем издания приказа от 23 ноября 1998 г. № 236 «О совершенствовании организации работы по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов»⁵⁸. В приказе устанавливалось, что выплата средств для возмещения вреда осуществляется Минфином России на основании письменных заявлений граждан и юридических лиц с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств и приложением постановлений (определений) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также исполнительных листов судебных органов. При этом выплата указанных средств производилась на основании реестров к перечислению бюджетных средств, доводимых Главным управлением федерального казначейства до управлений Федерального казначейства Минфина России по субъектам Федерации (подп. «а», «в», «г» п. 1).

С 1 января 2000 г. вступил в силу Бюджетный кодекс РФ (далее — БК РФ)⁵⁹, в котором на тот период не предусматривались специальных правил в отношении судебных приставов. Однако БК РФ ввел режим иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Ранее положения, ограничивающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, содержались в Федеральном законе от 22 февраля 1999 г. № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год»⁶⁰. Так, согласно ст. 117 этого Закона обращение взыскания на бюджетные средства, находящиеся на счетах органов Главного управления Федерального казначейства Минфина России, осуществляется на основании исполнительных листов судебных органов (см. приложение к данному пособию).

С введением в действие БК РФ арбитражные суды в качестве ответчика по делам о возмещении ущерба, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами, стали привлекать соответствующих главных распорядителей бюджетных средств⁶¹*.

*Статья 6 БК РФ (извлечение)

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) — орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В течение следующих лет государство, учитывая прошлый опыт действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в рамках Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», последовательно работало над созданием альтернативной исполнительному производству системы исполнения решений судов о взыскании средств соответствующих бюджетов с публично-правовых образований и бюджетных учреждений⁶². Поскольку на тот период ни в БК РФ, ни в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве не был предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на средства бюджета, законодатель ежегодно включал отдельные нормы, регламентирующие указанную сферу, в федеральные законы о федеральном бюджете. Так, например, в соответствии со ст. 143 Федерального закона от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год»⁶³ взыскание средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств с лицевых счетов в органах федерального казначейства Минфина России производится этими органами на основании предъявленных им исполнительных листов судебных органов. При этом законодательно было введено ограничение на взыскание исполнительского сбора при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти (см. приложение к настоящему научно-практическому пособию).

С каждым годом федеральный закон о федеральном бюджете «обрастал» новыми положениями, регламентирующими порядок исполнения судебных актов указанной категории. Например, в ст. 109 Федерального закона от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год»⁶⁴ было предусмотрено новое положение, согласно которому в случае недостаточности средств на лицевых счетах должников главный распорядитель средств федерального бюджета, в чьем ведении находится должник, несет субсидиарную ответственность за исполнение судебных решений в пределах установленных ему ассигнований в порядке, установленном Правительством РФ (см. приложение к данному пособию).

Такой порядок был установлен в Правилах взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. № 143⁶⁵. Названный нормативный правовой акт предусматривает исполнение возникающих обязательств при недостаточности средств для погашения задолженности главным распорядителем средств федерального бюджета, в чьем ведении находится должник, в порядке субсидиарной ответственности.

В вышеназванном Федеральном законе также была предусмотрена важная норма, согласно которой исполнительные листы судебных органов по искам к казне Российской Федерации направляются для исполнения в Минфин России и исполняются им в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 110).

Данный порядок был закреплен в Правилах исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666⁶⁶ (см. приложение к пособию).

Принятие указанных Правил также обусловлено тем, что приказ Минфина России от 23 ноября 1998 г. № 236 не имел достаточной юридической силы для обязания иных главных распорядителей предоставлять в Минфин России информацию о вступлении в силу того или иного судебного решения⁶⁷. На Минфин России было возложена обязанность по исполнению судебных решений, тогда как в соответствии со ст. 158 БК РФ (в ред. 2000 г.) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, а также по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно указанным Правилам взыскатель должен был представить в Минфин России исполнительный лист о взыскании из казны Российской Федерации денежных средств, заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист и заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Кроме того, в Правилах был уточнен комплект документов, предъявляемых взыскателем в Минфин России, который уже не содержал упоминания о постановлениях, выносимых должностными лицами органов дознания и предварительного следствия (п. 2).

В Федеральном законе от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год»⁶⁸ уточнено, что Минфин России исполняет исполнительные листы по искам к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (см. приложение).

В Федеральном законе от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год»⁶⁹ был установлен запрет на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации службой судебных приставов. Впоследствии в 2004 г.⁷⁰ в отношении службы судебных приставов был также введен запрет на исполнение судебных актов по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства (см. приложение).

Проблемы совершенствования нормативно-правовой базы исполнения судебных актов по искам к казне, органам государственной власти и органам местного самоуправления были подняты Президентом РФ в Бюджетном послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2005 г. «О бюджетной политике в 2006 году»⁷¹. Президент РФ указал, что проблема исполнения судебных решений по искам к органам государственной власти и органам местного самоуправления далеко не полностью урегулирована и это нарушает права и законные интересы граждан, является недопустимым примером неуважения к судебной власти.

Поворотный момент в истории становления и развития законодательства Российской Федерации в сфере исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Федерации и бюджетным учреждениям связан с постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства РФ “О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти”» в связи с жалобами граждан Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. Понятовского, А. Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго»⁷² (см. приложение).

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения федеральных законов о федеральном бюджете, устанавливающие, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, службой судебных приставов не производится, а также обязывающие Министерство финансов РФ принимать соответствующие исполнительные листы для исполнения, поскольку они направлены на установление механизма исполнения судебных решений данной категории в части определения федерального органа государственной власти, ответственного за их исполнение (резолютивная часть постановления Конституционного Суда РФ).

Вместе с тем Конституционный Суд РФ признал неконституционными ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» в части, возлагающей на Правительство РФ полномочия по регламентации исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, и п. 3, 5 и 6 Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал на то, что включение положений, касающихся порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета, в специальные законы, каковыми являются федеральные законы о федеральном бюджете на очередной год, приводит к тому, что механизм исполнения соответствующих судебных решений не опирается на стабильную правовую основу, чем нарушается принцип верховенства права, включающий в качестве обязательного элемента правовую определенность.

В связи с этим Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве”»⁷³ в БК РФ была введена гл. 24.1. Одновременно в ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» было внесено дополнение, согласно которому порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В целом порядок исполнения судебных решений о взыскании с Российской Федерации (субъектов Федерации, муниципальных образований) денежных средств для возмещения вреда от незаконных действий государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц не изменился по сравнению с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666. Вместе с тем в указанном Федеральном законе появились принципиально новые положения.

Основополагающие новации указанного Федерального закона следующие:⁷⁴

Сравнительная таблица изменений

Порядок исполнения судебных актов до 1 января 2006 г.
Порядок исполнения судебных актов после 1 января 2006 г.

1. Действовавший до 1 января 2006 г. порядок исполнения судебных актов применялся исключительно к федеральному бюджету
1. В БК РФ установлен единый для всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации порядок исполнения судебных актов

2. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, службой судебных приставов не производится
2. Установленные в федеральных законах о федеральном бюджете запреты судебным приставам-исполнителям исполнять исполнительные документы по таким судебным актам распространены на все публично-правовые образования (Российскую Федерацию, субъекты Федерации, муниципальные образования) и все бюджеты бюджетной системы по денежным обязательствам соответствующих бюджетных учреждений (в отношении бюджетных учреждений такая возможность сохранена: в случае если счета должнику открыты в учреждениях Банка России или кредитных организациях)

3. Исполнение судебного решения на основании исполнительного листа
3. В перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению, добавлены судебные приказы

4. Срок исполнения судебных актов составляет два месяца
4. Срок исполнения судебных актов увеличился до трех месяцев

5. Исполнение судебных актов осуществляется Министерством финансов РФ
5. Исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований и с получателей бюджетных средств за счет их бюджетов производится в первом случае финансовыми органами этих образований, во втором – органами, осуществляющими открытие и ведение лицевых счетов бюджетополучателей как для учета средств соответствующего бюджета, так и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности

6. В БК РФ содержится более широкий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение

В связи с вопросами судебной практики и необходимостью приведения ее в соответствие с вышеуказанными изменениями законодательства Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ) 22 июня 2006 г. принял ряд постановлений⁷⁵ — № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 17 мая 2007 г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение»⁷⁶ (комментарий к постановлениям № 21 и № 31 на стр. 42 настоящего пособия).

В постановлении № 23 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при удовлетворении исков, предъявленных кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, «в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 26, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну» (абз. 3 п. 2).

Кроме того, ВАС РФ указал на то, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока (абз. 5 п. 3. Более подробно см. параграф 3.3 гл. 3 настоящего научно-практического пособия).

С 1 февраля 2008 г. вступила в силу новая редакция Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»⁷⁷, направленного на повышение эффективности принудительного исполнения актов судов и иных уполномоченных органов.

Данным Законом, так же как и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрена отсылочная норма к бюджетному законодательству Российской Федерации, связанная с передачей гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Сравнительная таблица изменений

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
«2. Порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации».(пункт 2 введен Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ)
Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
«2. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации».

Вопрос о соотношении БК РФ с другими нормативными правовыми актами в части, касающейся иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, рассматривался высшими судебными органами, например, в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации»⁷⁸. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации аргументировал свою позицию тем, что ст. 242.1 БК РФ не позволяет обращать взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании принятых в рамках досудебного производства процессуальных решений дознавателя, следователя (а в соответствии с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законом — и прокурора), которыми признается право гражданина на реабилитацию и определяется размер возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Конституционный Суд РФ указал на то, что положения ст. 242.1 БК РФ «не ограничивают и не могут ограничить право на компенсацию причиненного незаконным уголовным преследованием вреда ни по объему, ни по процедуре его возмещения, поскольку создают условия не только для защиты финансовых интересов общества и государства, но и для судебной защиты права граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Судебный механизм решения имущественного спора, в том числе связанного с возмещением за счет бюджета причиненного гражданину вреда, является наиболее предпочтительным для обеспечения справедливости и соразмерности решения, а также для соответствующего контроля за соблюдением этих общеправовых требований при принятии досудебных актов и потому, как направленный и на обеспечение прав личности, и на учет законных интересов государства как собственника средств, в наибольшей степени согласуется с положениями ст. 8 (ч. 2), 35 (ч. 3) и 46 Конституции Российской Федерации» (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ).

Важной вехой в истории становления и развития в России системы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации явились решения Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). Следует согласиться с мнением доктора юридических наук Ю. А. Крохиной о том, что применение в бюджетном праве решений Европейского суда по правам человека способствует не только уяснению и единообразному применению на всей территории России правовых норм, но и самое главное — обеспечивает соответствие бюджетно-правовых норм европейским стандартам в области прав человека⁷⁹.

Стадия исполнения судебного решения включается Европейским Судом по правам человека в справедливое судебное разбирательство⁸⁰. Европейский Суд неоднократно указывал, что неисполнение судебного решения означает незавершенность судебной процедуры.⁸¹

В постановлении ЕСПЧ «Иммобилиаре Саффи» («Immobiliare Saffi») против Италии (Жалоба № 22774/93, Страсбург, 28 июля 1999 г.) суд указал, «что право на судебное разбирательство, гарантированное ст. 6, включает также право на исполнение окончательного судебного решения, которое не может остаться неисполненным в ущерб одной из сторон в Государствах, признающих верховенство права».

Постановление ЕСПЧ по делу «Вассерман против России» (Жалоба № 15021/02, Страсбург, 18 ноября 2004 г.)2 в 2004 г. Европейский Суд отметил, что нарушением «права на суд», неотъемлемой частью которого является исполнение решения суда, признается задержка исполнения судебного акта, если это искажает саму суть права на справедливое судебное разбирательство, гарантируемого статьей 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека».

Большинство жалоб, поданных против России в Европейский Суд по правам человека, касаются нарушения процессуальных прав граждан и принципов судопроизводства (например, нарушение сроков содержания под стражей и длительности судопроизводства, нарушение права на справедливое судебное разбирательство, на законный состав суда и др.)⁸².

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В первом из названных выше постановлений Европейского Суда по правам человека по России «Бурдов (Burdov) против России» (Жалоба № 59498/00) (Страсбург, 7 мая 2002 г.)⁸³ указывается на то, что «орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции» (параграф 35).

Впоследствии в постановлении Европейского Cуда по правам человека по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) (Жалоба № 33509/04) (Страсбург, 15 января 2009 г.)⁸⁴ (пилотное постановление) Суд установил нарушение ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 в связи с продолжающимися случаями длительного неисполнения вступивших в законную силу решений суда и, как следствие, с отсутствием в национальном законодательстве эффективных средств правовой защиты от неисполнения либо задержек исполнения судебных постановлений (см. приложение к данному пособию).

Европейский Суд по правам человека неоднократно обращался к проблеме неисполнения судебных решений в Российской Федерации. В связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов, Европейский Суд указал на необходимость создания эффективного средства правовой защиты.

В целях выполнения указанных требований были приняты федеральные законы: от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”, а также Федеральный конституционный закон от 30 апреля 2010 г. № 3-ФКЗ “О внесении изменений в статьи 24 и 26 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации” и Федеральный конституционный закон “О военных судах Российской Федерации”» (более подробно см. гл. 5 настоящего пособия).

Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» устанавливается право граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, российских, иностранных и международных организаций на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок.

Другой вышеназванный Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ в целях реализации положений Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» внес изменения в БК РФ, УПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, ГПК РФ и НК РФ.

В гл. 24.1 БК РФ внесены изменения, касающиеся порядка исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебных актов в разумный срок.

В процессуальное законодательство Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие правила определения разумного срока рассмотрения соответствующих дел в судах с учетом практики Европейского Суда по правам человека, а также процедуру подачи и рассмотрения заявлений о присуждении компенсации.

Изменения в КоАП РФ обусловлены внесением изменений в АПК РФ в части, касающейся увеличения срока рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и введения в процессуальное законодательство понятия «разумный срок судебного разбирательства».

Вышеупомянутый Федеральный конституционный закон от 30 апреля 2010 г. № 3-ФКЗ также в целях реализации положений Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяет компетенцию арбитражных судов и военных судов соответствующего уровня по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральным законом от 4 октября 2014 г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 30 Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений”» гл. 24.1 БК РФ была дополнена новой ст. 242.6, предусматривающей исполнение решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исполнение судных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации затрагивает не только публично-правовые образования, но и организации, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В постановлении от 14 июля 2005 г. № 8-П КС РФ делает выводы не только в отношении государства, но и получателей средств федерального бюджета, к которым отнесены, в том числе бюджетные учреждения. В этой связи Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве” в гл. 24.1 БК РФ также были включены нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений⁸⁵.

В целях повышения эффективности и результативности организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, прозрачности процедур исполнения этих судебных актов для заинтересованных лиц, а также определения сроков и последовательности организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, приказом Минфина России от 22 октября 2008 г. № 99 н был утвержден Административный регламент исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения таких судебных актов (подробнее см. параграф 4.2 гл. 4 настоящего пособия).

Важные разъяснения судам по вопросу порядка исполнения судебных актов в отношении государственных (муниципальных) учреждений органами принудительного исполнения и органами Федерального казначейства явились постановления Пленума ВАС РФ № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 17 мая 2007 г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».

В постановлении № 21 Пленум ВАС РФ разъяснил судам, что им следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности — на денежные средства субсидиарного должника (абз. 9 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ). При этом, разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам, предусмотренным п. 1 указанной статьи БК РФ (абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ).

В постановлении № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» ВАС РФ указал на то, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда РФ, принятого в предусмотренном п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов, по мнению ВАС РФ, соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3–242.5 БК РФ (п. 2).

8 мая 2010 г. Президент РФ подписал Федеральный закон № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее — Федеральный закон № 83-ФЗ), которым было изменено правовое положение бюджетных учреждений. Данным Законом установлены типы государственных и муниципальных учреждений — казенные учреждения, бюджетные учреждения нового типа и автономные учреждения.

С учетом указанных изменений изменился также порядок исполнения исполнительных документов в отношении бюджетных учреждений. В частности, данным Законом вносятся изменения в главу 24.1 БК РФ «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Предусмотренный ранее указанной главой порядок обращения взыскания в отношении бюджетных учреждений в настоящее время применяется к казенным учреждениям (подробнее см. параграф 4.4 гл. 4 данного пособия).

В настоящее время работа по совершенствованию законодательства Российской Федерации, связанного с исполнением указанных исполнительных документов, продолжается. Так, например, в постановлении Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 312 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации “Юстиция”»⁸⁶ предусмотрена подпрограмма 4 «Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и обеспечение установленного порядка деятельности судов», одной из задач которой является совершенствование законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения своевременного и в полном объеме исполнения требований исполнительных документов, должниками по которым являются публично-правовые образования и государственные (муниципальные) учреждения.

Глава 2. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Общие положения

§ 2.1. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренный БК РФ

Вопрос о разграничении бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в части, касающейся исполнения судебных актов в отношении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, неоднократно поднимался в юридической литературе⁸⁷.

Как отмечалось ранее, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 2 ст. 1) (далее — Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации, об этом же говорится в преамбуле БК РФ.

В то же время нормы главы 24.1 БК РФ содержат прямые отсылки к законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве (в части, касающейся требований, предъявляемых к исполнительным документам, а также исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, когда счета бюджетного учреждения-должника открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации), из чего следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется по правилам данной главы БК РФ и дополнительно применяемым здесь правилам законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве⁸⁸. При этом характерной особенностью рассматриваемых норм БК РФ и Закона об исполнительном производстве является то, что законодатель отсылает от Закона об исполнительном производстве к бюджетному законодательству Российской Федерации и в то же время через указанное законодательство в ряде случаев законодатель возвращает обратно к законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве.

В основу правового регулирования исполнения рассматриваемых судебных актов положен принцип единства бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренный ст. 29 БК РФ. Указанный принцип означает в том числе единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ. Указанная глава БК РФ состоит из шести статей:

Статьи БК РФ
Содержание

242.1
Содержит положения, в которой регламентируются общие вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, характерные для всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (виды исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, основания для возврата взыскателю или в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение)

242.2
Установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

242.3,
242.4,
242.5
Установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений

242.6
Предусмотрен порядок исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

§ 2.2. Правовой режим иммунитета бюджета бюджетной системы Российской Федерации

Под иммунитетом в юридическом смысле (англ. immunity, от лат. immunitas — освобождение, избавление от чего-либо, независимость, неподверженность чему-либо), понимается изъятие из-под действия некоторых законов⁸⁹.

Бюджетный кодекс РФ в ст. 239 предусматривает: «Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса».

Диалектика рассматриваемых правоотношений заключается в том, что, с одной стороны, требования судебного акта должны быть исполнены своевременно и в полном объеме, с другой — государство должно обеспечить исполнение всех расходных обязательств.

Наличие указанного правового режима обусловлено особенностями бюджета.

Посредством иммунитета бюджетов, с одной стороны, защищаются финансовые интересы государства и общества, а с другой – права граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 6

Расходные обязательства — обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Судебная практика

1) Постановление КС РФ от 2 марта 2010 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации».

КС РФ указал, «исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав».

При этом, по мнению Конституционного Суда РФ, «судебный механизм решения имущественного спора, в том числе связанного с возмещением за счет бюджета причиненного гражданину вреда, является наиболее предпочтительным для обеспечения справедливости и соразмерности решения, а также для соответствующего контроля за соблюдением этих общеправовых требований при принятии досудебных актов и потому, как направленный и на обеспечение прав личности, и на учет законных интересов государства как собственника средств, в наибольшей степени согласуется с положениями статей 8 (часть 2), 35 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации».

2) Постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П (п. 3.2).

«Государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина».

В юридической литературе проводится классификация имущественных иммунитетов. Например, по мнению д. ю.н., профессора В. В. Яркова, имущественные иммунитеты в исполнительном производстве подразделяются по степени юридической защиты имущества на абсолютные и относительные.

При абсолютном иммунитете на определенное имущество невозможно обратить взыскание ни при каких условиях, а при относительном — при наличии определенных фактических предпосылок обращение взыскания может быть возможным⁹⁰.

В БК РФ не предусмотрен абсолютный запрет на взыскание бюджетных средств. В связи с чем содержащийся в БК РФ правовой режим иммунитетов бюджетов можно отнести к относительному иммунитету.

В ст. 239 БК РФ предусмотрены исключения, когда обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно без судебного акта.

Перечень случаев, когда обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно без судебного акта

№ статьи БК РФ
Содержание статьи

93.3
Предоставление бюджетных кредитов бюджетам субъектов Российской Федерации, местным бюджетам
«4. Финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных районов устанавливают в соответствии с общими требованиями, определяемыми Министерством финансов Российской Федерации, порядок взыскания остатков непогашенных кредитов, включая проценты, штрафы и пени».
(См.: приказ Минфина России от 12 ноября 2007 г. № 104 н (в ред. от 22 июня 2009 г.) «Об утверждении Общих требований к порядку взыскания остатков непогашенных кредитов, предоставленных из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных районов»)*

93.4
Особенности исполнения денежных требований по обязательствам перед Российской Федерацией
«2. При нарушении сроков возврата и (или) использовании не по целевому назначению средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам, а также при нарушении сроков исполнения обязательств по предоставленным Российской Федерации государственным (муниципальным) гарантиям и поручительствам суммы средств, подлежащие перечислению (взысканию) в федеральный бюджет:
удерживаются за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;
взыскиваются путем обращения взыскания на средства, предусмотренные для перечисления в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты (за исключением субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам), в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации».
(См.: приказ Минфина России от 26 декабря 2007 г. № 152 н «Об утверждении Порядка удержания средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет»)**

142.2
Субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из местных бюджетов
«4. Объем межбюджетных субсидий, подлежащих перечислению из местных бюджетов в бюджет субъекта Российской Федерации, утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.
5. Межбюджетные субсидии, указанные в пункте 4 настоящей статьи, предусматриваются в местном бюджете в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации. В случае невыполнения представительным органом муниципального образования указанных требований сумма межбюджетных субсидий взыскивается за счет отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования, в порядке, определяемом финансовым органом субъекта Российской Федерации с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации».
(См.: приказ Минфина России от 31 октября 2007 г. № 97 н (в ред. от 26 июня 2009 г.) «Об общих требованиях к порядку взыскания межбюджетных субсидий из местных бюджетов»)***

142.3
Порядок предоставления субсидий из бюджетов поселений бюджетам муниципальных районов на решение вопросов местного значения межмуниципального характера
«4. В случае невыполнения органом местного самоуправления поселения решения представительного органа муниципального района о бюджете муниципального района в части перечисления межбюджетных субсидий в бюджет муниципального района сумма межбюджетных субсидий взыскивается за счет доходов от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, подлежащих зачислению в местный бюджет, в порядке, определяемом финансовым органом муниципального района с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации».
(См.: приказ Минфина России от 31 октября 2007 г. № 97 н (в ред. от 26 июня 2009 г.) «Об общих требованиях к порядку взыскания межбюджетных субсидий из местных бюджетов».)

166.1
Бюджетные полномочия Федерального казначейства
«1. Федеральное казначейство обладает следующими бюджетными полномочиями:
производит распределение доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом возвратов (зачетов, уточнений) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными муниципальными правовыми актами, и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации*».
*Приказ Минфина РФ от 5 сентября 2008 г. № 92 н (ред. от 9 февраля 2010 г. № 11 н, от 8 июня 2010 г. № 56 н) «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации»****

218
Исполнение бюджетов по доходам
«Исполнение бюджетов по доходам предусматривает:
перечисление Федеральным казначейством средств, необходимых для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации».
(См.: приказ Минфина России от 5 сентября 2008 г. № 92 н (ред. от 9 февраля 2010 г. № 11 н, от 8 июня 2010 г. № 56 н) «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».)

242
Завершение текущего финансового года
«В случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.
Взыскание неиспользованных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации».
(См.: приказ Минфина России от 11 июня 2009 г. № 51 н «Об Общих требованиях к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, и Порядке взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета».)*****

242.6
Исполнение решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

* Российская газета. 2007. № 288.

** Российская газета. 2008. № 36.

*** Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (далее — БНА). № 50.

**** БНА РФ. 2008. № 41.

***** Российская газета. 2009. № 143.

В соответствии с гл. 24.1 БК РФ исполнению подлежат следующие судебные акты:

1) по искам к Российской Федерации, субъекту Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов;

2) по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования;

3) принятые судом или арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

4) предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

§ 2.3. Органы, исполняющие судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

1. Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316⁹¹

«1. Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности».

2. Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом от 9 апреля 2007 г.⁹²

«1. Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации».

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве). При этом в ч. 2 ст. 7 Закона уточняется, что данные органы исполняют требования исполнительных документов в порядке, который может устанавливаться и иными федеральными законами⁹³.

Подобное исключение предусмотрено непосредственно Законом об исполнительном производстве. Так, как отмечалось выше, в ч. 2 ст. 1 указанного Закона определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В гл. 24.1 БК РФ предусмотрено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов следующими органами:

№ статьи БК РФ | Органы, исполняющие судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов
ст. 165 и п. 1 ст. 242.2 | Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации
п. 3 ст. 242.2 | Финансовый орган субъекта Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к субъектам Федерации
п. 4 ст. 242.2 | Финансовый орган муниципального образования исполняет судебные акты по искам к муниципальным образованиям

В данной таблице не указаны органы Федерального казначейства (органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации (муниципальных казенных учреждений), которые, в отличие от финансовых органов, прямо не предусмотрены в БК РФ как органы, исполняющие судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов.

Вместе с тем исходя из толкования отдельных положений ст. 242.1, 242.3, 242.4 и 242.5 БК РФ следует, что указанные органы наделены полномочиями органов, исполняющих судебные акты по обращению взыскания на бюджетные средства. Например, в общих положениях, содержащихся в ст. 242.1 БК РФ, предусмотрено, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный приказ — судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ (например, требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и др.).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст. 121 и 122 ГПК РФ).

В свою очередь, в ст. 242.3–242.5 БК РФ предусмотрены органы Федерального казначейства (органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений), в которые судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем направляются исполнительные документы. Иных органов, которых можно было отнести к таковым, указанные статьи БК РФ не содержат.

В определенных случаях исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется службой судебных приставов. Так, БК РФ допускает исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с Законом об исполнительном производстве в тех случаях, когда должнику — казенному учреждению открыты счета в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации (п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4 и п. 12 ст. 242.5 БК РФ) (подробнее см. гл. 4 настоящего пособия).

В отличие от Федеральной службы судебных приставов органы Федерального казначейства (органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений) не относятся к органам принудительного исполнения. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правом применять к должнику меры принудительного исполнения обладает судебный пристав.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем органы Федерального казначейства, как выше указано, обладают отдельными полномочиями по применению мер принуждения в данной сфере. Например, в ст. 283 БК РФ предусмотрены основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе за несвоевременное или неполное исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации⁹⁴.

§ 2.4. Предъявление на исполнение исполнительных документов

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов, предусмотрены ГПК РФ (разд. VII), АПК РФ (разд. VI) и Законом об исполнительном производстве.

Исполнительный документ должен соответствовать установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве требованиям, предъявляемым:

— к исполнительным документам, указанным в ст. 13 Закона об исполнительном производстве*;

— к срокам предъявления исполнительных документов;

— к перерыву срока предъявления исполнительных документов в соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве;

— к восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (ст. 23 Закона об исполнительном производстве).

*В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан — фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также — дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также — дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций — наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования — наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Содержание судебного приказа определяется ГПК РФ (ст. 127).

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены в ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

По мнению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, п. 1 ст. 239 БК РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, является судебным актом и служит основанием для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в порядке, предусмотренном ст. 242.3 БК РФ. В этой связи суд разъяснил, что указанные в п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнительный лист и судебный приказ не ограничивают круг исполнительных документов, определенных законом (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 июня 2008 г. № Ф03-А73/08-1/2189 по делу № А73-1413/2008-21).

Седьмой Арбитражный апелляционный суд разъяснил, что перечень исполнительных документов, которые являются основанием для принятия органами Федерального казначейства мер по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, ограничен п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнительным листом и судебным приказом, т. е. исполнительными документами, выдаваемыми судами (постановление седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. № 07 АП-6961/08 по делу № А03-7780/2008-10).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Указанной статьей также установлено, что:

— исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока;

— судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи;

— исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока;

— судебные акты по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

По мнению девятого Арбитражного аппеляционного суда, из буквального содержания п. 2 ст. 242.1 БК РФ следует, что приложение доверенности или иного документа требуется только в случае, если заявление подписано не самим взыскателем, а его представителем (постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. № 09 АП-14295/2008-АК по делу № А40-43413/08-72-428).

Исключением из вышеуказанных положений БК РФ о направлении исполнительного документа для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем является новелла, касающаяся исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок⁹⁵. В указанном случае такой исполнительный документ направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. При этом к указанному исполнительному документу должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан (подробнее см. в гл. 5 настоящего пособия).

Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с надлежащим образом заверенной судом копией определения суда о его выдаче.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

— непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 ст. 242.1 БК РФ;

— несоответствие документов, направляемых для исполнения вместе с указанным приложением, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

— предоставление документов, направляемых для исполнения вместе с указанным приложением, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

— нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является:

— представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа;

— представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;

— невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю.

В указанных случаях взыскателю направляется уведомление с приложением всех поступивших от него документов.

Кроме того, основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является также невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю.

Основаниями для возврата взыскателю или в суд документов, поступивших на исполнение, являются невозможность перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета, указанного взыскателем и (или) судом в исполнительном документе, и отсутствие в течение 30 дней со дня направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная практика

В связи с указанными требованиями следует обратить внимание на определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. № 307-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

В пунктах 3 и 3.1 ст. 242.1 БК РФ предусмотрены исчерпывающие перечни оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, а также в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение.

Судебная практика

Президиум ВАС РФ в отношении указанных норм БК РФ высказал следующую позицию.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21 октября 2008 г. № 6758/08 по делу № А51-6706/20076-219 указано на то, что заявление о признании незаконными действий территориального управления казначейства по возврату исполнительного листа удовлетворено правомерно, так как в соответствии п. 3 ст. 242.1 БК РФ содержится перечень оснований для возврата взыскателю исполнительного документа, в котором такое основание, как отсутствие лицевого счета должника, не названо. По мнению Президиума ВАС РФ, по смыслу положений гл. 24.1 БК РФ, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника — бюджетного учреждения — не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства⁹⁶.

Согласно определению ВАС РФ от 3 июля 2009 г. № ВАС-8325/09 по делу № А51-9141/200839-199 отделение Федерального казначейства возвратило исполнительный лист, выданный налоговым органом, без исполнения в связи с тем, что указанный в нем должник не имел лицевого счета получателя бюджетных средств в отделении казначейства. В этой связи Суд разъяснил, что перечень оснований для возврата исполнительного документа, установленный п. 3 ст. 242.1 БК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд также отметил, что возврат исполнительного документа производится органами Федерального казначейства при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе, и получателя средств федерального бюджета, а в рассматриваемом деле такая идентификация сомнений не вызывала.

В определении ВАС РФ от 27 марта 2009 г. № 2488/09 по делу № А40-30820/08-121-239 Суд указал, что такого основания возврата, как указание сокращенного наименования должника в исполнительном документе и резолютивной части решения арбитражного суда вместо полного наименования должника, БК РФ не содержит.

В постановлении от 3 марта 2009 г. № 13966/08 по делу № А03-874/08-26⁹⁷ Президиума ВАС РФ указал, что в исполнительном листе при изложении резолютивной части решения ОГРН ЕГРЮЛ и ИНН предприятия (основного государственного регистрационного номера в Едином государственном реестре юридических лиц и идентификационного номера налогоплательщика) не затрагивало существа принятого судебного акта, не изменяло объем обязанностей, установленных судом, не изменяло принятый судебный акт, его резолютивную часть. Поэтому, как счел Суд, указанное обстоятельство не являлось основанием для возврата исполнительного документа без исполнения в соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ.

Вышеуказанные ВАС РФ неоднократно воспроизводились в судебных решениях*.

*Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14 октября 2009 г. по делу № А53–1875/2009 суд разъяснил, что «установленный пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Данной нормой не предусмотрено такое основание для возврата исполнительного документа, как отсутствие в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника». Аналогичная позиция содержится в постановлениях тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. по делу № А42-1118/2009 и от 6 апреля 2009 г. по делу № А56-27196/2008, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июля 2009 г. по делу № А53-21649/2008-С4-7, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11 марта 2009 г. № Ф03-766/2009 по делу № А51-9141/2008, постановлении ФАС Уральского округа от 30 апреля 2009 г. № Ф09-2515/09-С2 по делу № А60-30083/2008-С9, постановлении ФАС Поволжского округа от 17 февраля 2009 г. по делу № А57-5773/2007.

В соответствии с ч. 3 ст. 318 АПК РФ и ч. 5 ст. 428 ГПК РФ формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения утверждаются Правительством РФ. В этой связи постановлением Правительства РФ от 31 июля 2008 г. № 579⁹⁸ были утверждены бланки исполнительных листов. Руководствуясь указанным постановлением Правительства РФ, Федеральное казначейство дало разъяснение о том, что предъявленный в орган Федерального казначейства исполнительный лист, оформленный в нарушение установленных постановлением Правительства РФ правил, подлежит возврату взыскателю в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 242.1 БК РФ⁹⁹.

Согласно п. 4 ст. 242.1 БК РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные сроки предусмотрены в ст. 21 Закона об исполнительном производстве*, ст. 321 АПК РФ.

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном гл. 24.1 БК РФ, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

*Статья 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

«1. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

2. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

3. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

4. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока».

«7. Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

8. Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами».

Обжалование осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных