Е. В. Брянская

Личность несовершеннолетнего в предмете доказывания по уголовному делу

Учебное пособие

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.915(075.8)

ББК 67.51я73

Б89

Рецензенты:
Загорский Г. И. — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-процессуального права имени Н. В. Радутной Российского государственного университета правосудия, заслуженный юрист РСФСР, заслуженный деятель науки РФ, действительный член РАЕН, член Научно-консультативного cовета при Верховном Суде РФ;
Смирнов А. В. — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, заслуженный юрист РФ, советник Конституционного Суда РФ, действительный государственный советник юстиции РФ 3-го класса, заведующий кафедрой уголовного процесса РГПУ имени А. И. Герцена.

Учебное пособие дает представление о личности несовершеннолетнего в предмете доказывания по уголовному делу. Данный вопрос вносит свои особенности в сущность доказывания по уголовным делам. Рассмотрены характерные черты личности несовершеннолетних, процесс доказывания на досудебных и судебных стадиях в свете основ и целей восстановительного правосудия, определенных Национальной стратегией действий в интересах детей, с позиции психологии и возраста несовершеннолетнего.

Законодательство приведено по состоянию на 15 февраля 2020 г.

Издание адресовано студентам, магистрам, аспирантам, научным и практическим работникам, специализирующимся на вопросах доказывания по делам несовершеннолетних.

УДК 343.915(075.8)

ББК 67.51я73

© Брянская Е. В., 2020

© ООО «Проспект», 2020

Настоящая работа посвящается,
в знак глубокой благодарности, уважаемой коллеге,
Судье Иркутского областного суда,
находящейся в почетной отставке,
в прошлом декану факультета повышения
квалификации судей и работников аппарата
судов Восточно-Сибирского филиала
Российской Академии Правосудия —
Галине Васильевне Змичеровской.

ВВЕДЕНИЕ

Российское государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности¹. Такое положение является законодательным и, в принципе, распространяется на всех несовершеннолетних, как на детей не причастных к уголовно-правовой сфере, так и на тех несовершеннолетних, которые успели оступиться в своей жизни. Эффективность расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних в первую очередь преследует цель не наказания, а перевоспитания. В этой связи особое значение приобретает основополагающая составляющая уголовного судопроизводства — процесс доказывания по уголовному делу.

«Проблемы доказывания занимают одно из центральных мест в уголовно-процессуальной теории. К ним обращались многие авторы. Это вполне понятно, ибо нет, пожалуй, других проблем, которые вбирали бы в себя такое множество различных аспектов уголовно-процессуальной теории и практики. Им посвящены многочисленные исследования, внесшие существенный вклад в развитие теории доказательств…»².

Процесс доказывания является сердцевиной всего уголовного судопроизводства. Оперативность расследования уголовного дела и эффективность его рассмотрения в суде во многом зависят от качественности норм уголовного процессуального законодательства государства.

Особая категория участников уголовного судопроизводства — это несовершеннолетние. Когда мы рассуждаем о преступности, мы отлично понимаем, что резервом взрослой преступности выступает преступность несовершеннолетних. Почему мы особое внимание уделяем преступности несовершеннолетних? В первую очередь потому, что преступления несовершеннолетних имеют отличительные черты и их расследование, рассмотрение в суде сопровождается особыми процессуальными гарантиями. Однако, прежде чем затрагивать вопросы защитительной части несовершеннолетних, стоит обратить внимание на личность несовершеннолетнего и в целом на предмет доказывания по делам несовершеннолетних. От правильного определения тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, зависит успешность исхода по делу. И главное в таких случаях заключается как в справедливости исхода по делу, так и в самом процессе доказывания. В этой связи нам помнится о том, что основополагающим фактором по делам несовершеннолетних выступает уровень их «разумения». В практической деятельности личность несовершеннолетнего актуальна в силу не только особого воспитательного компонента и возможности исправления, но и тонкостей в аспекте специфики фантазирования, забывания при даче показания, да и уровня умственного развития. Нередки случаи, когда 5-летний ребенок отличается конкретикой и разумностью мышления, а 12-летний подросток имеет уровень умственного развития 4-летнего малыша.

В силу таких проблемных аспектов правоприменитель должен соблюдать не только процессуальные гарантии, но и тонко подходить к вопросу предмета доказывания, к личности, к особой психологической и психической сфере несовершеннолетнего.

Организацией Объединенных Наций были сформулированы следующие принципы правосудия в отношении детей: обеспечение «наилучших интересов ребенка»; гарантии справедливого и равного обращения с каждым ребенком, свободного от каких-либо форм дискриминации; содействие праву свободно выражать свои взгляды и быть выслушанным; защита каждого ребенка от злоупотреблений (жестокого обращения), эксплуатации и насилия; обращение с каждым ребенком с достоинством и сочувствием; соблюдение правовых гарантий и мер правовой защиты во всех процессах; предотвращение конфликта с законом как важнейший элемент любой политики правосудия по делам несовершеннолетних; применение лишения детей свободы лишь в качестве крайней меры и на кратчайший соответствующий период времени; широкое внедрение вопросов детства во все мероприятия, связанные с верховенством закона³.

«Международные акты рекомендуют государствам-участникам формировать модель дружественного к несовершеннолетнему правосудия, которое должно включать в себя неформализованную процедуру рассмотрения дела несовершеннолетнего; широкий арсенал методов воздействия на правонарушителя, не являющихся наказанием; активную воспитательную работу с несовершеннолетним педагогов, психологов, социальных работников; использование альтернативных традиционным процедур, направленных на восстановление мирных отношений между жертвой и правонарушителем, возмещение вреда, психологическую реадаптацию потерпевшего, воспитательно-коррекционную работу с самим правонарушителем. В международных актах акцентируется необходимость применения к несовершеннолетним правонарушителям таких восстановительных процедур, как предупреждение, трансакция, медиация, семейные конференции»⁴. В основе данных международных гарантий заложено психологическое и юридическое определение личности несовершеннолетнего, что обусловлено его возрастными характеристиками.

В этой связи производство по делам несовершеннолетних относят к усложненной форме судопроизводства, связывая это непосредственно с особенностями предмета доказывания и личности несовершеннолетнего, что является предпосылкой усложнения процесса. Именное поэтому уголовные дела несовершеннолетних относят к особому производству. В контексте ст. 420 УПК РФ выражение «общий порядок» не противопоставляется и не используется в качестве альтернативы выражению «особый порядок». Напротив, в ч. 2 ст. 420 УПК РФ речь идет не просто об общем порядке производства по уголовному делу, а об общем порядке, установленном ч. 2 и 3 УПК РФ. Но часть 3 УПК РФ включает, в частности, и раздел Х «Особый порядок судебного разбирательства». Следовательно, в контексте ст. 420 УПК РФ общий порядок производства по уголовному делу включает в себя в качестве составной части и особый порядок судебного разбирательства⁵.

В УПК РФ термин «личность» встречается не часто; для данного нормативного правового акта характерно использование таких понятий, как например, «подозреваемый», «обвиняемый», «потерпевший», «свидетель». Личность является предметом изучения разных наук, среди которых следует выделять как юриспруденцию, так и психологию, принимая во внимание, что несовершеннолетие лиц обусловливает необходимость особого психологического подхода к ним⁶. В этой связи целью написания настоящего учебного пособия является определение роли, сущности личностных характеристик несовершеннолетнего с позиции специального предмета и в целом предмета доказывания по уголовному делу.

Глава 1.
ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ В СУДЕ ПО ДЕЛАМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

1.1. Особенности процесса доказывания по делам несовершеннолетних в свете его предмета

Особенности судебного производства по делам несовершеннолетних заключаются в следующих моментах:

— закрытое судебное разбирательство по делам о преступлениях несовершеннолетних, не достигших 16 лет;

— участие в заседании законных представителей;

— удаление несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания возможно на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие;

— обсуждение дополнительных вопросов судом при постановлении приговора о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением: а) принудительных мер воспитательного воздействия, б) помещения его в специализированное учреждение для несовершеннолетних, в) условного осуждения, г) назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы⁷.

При производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в предмет доказывания входит возраст. В этой связи стоит обратить внимание на справедливое мнение тех авторов, которые точно подчеркивают, что в судебной практике нередко встречаются ситуации, требующие проведения судебно-медицинской экспертизы возраста несовершеннолетнего подсудимого. Такие ситуации делят на четыре вида:

— когда отсутствуют документы, устанавливающие возраст подростка, и невозможно их получить;

— когда документы, устанавливающие возраст подростка, вызывают сомнение, а основания выдачи их не сохранились;

— когда возраст несовершеннолетнего подсудимого умышленно скрывается;

— когда имеются сомнения в правомерности оснований выдачи документов о возрасте подростка.

Между тем УПК РФ не закрепляет необходимость обязательного назначения судебной экспертизы при двух последних судебных ситуациях, что является, по мнению современных авторов, пробелом в законодательстве⁸.

Тем не менее п. 5 ст. 196 УПК РФ по своему смыслу вполне подразумевает подобного рода ситуации. В частности, ст. 196 УПК РФ закрепляет обязательное назначение экспертизы, когда нужно установить возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение. Думается, обстоятельство «сомнений» вполне может охватывать ситуации умышленного скрывания возраста подсудимого и когда имеются сомнения в правомерности оснований выдачи документов о возрасте подростка. Полагаем, что при таких обстоятельствах судья имеет не просто полное право назначить экспертизу, а обязан вынести определение о ее назначении как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе.

При установлении возраста несовершеннолетнего следует учитывать, что лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т. е. с ноля часов следующих суток. Если документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнение, то в обязательном порядке проводится судебно-медицинская экспертиза (п. 5 ст. 196 УПК РФ). При установлении судебно-медицинским экспертом определенного года рождения несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который назван в заключении эксперта.

Специальные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, по сущности своей конкретизируют общие обстоятельства. Например, возраст обвиняемого предусмотрен в обстоятельстве «субъект преступления», а условия жизни и воспитания относятся к числу обстоятельств, характеризующих обвиняемого. Поэтому, если законодатель и рассматривает данные нюансы в разных нормах, рассматриваются они в единстве, поскольку их совокупность и составляет специализированный предмет доказывания по делам несовершеннолетних⁹.

В свете позиции Верховного Суда РФ судам при назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст. 6, 60 УК РФ, надлежит учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения¹⁰.

Наиболее существенными из сведений, подлежащих выявлению для установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, представляются следующие: обстановка в семье, общественно полезная занятость (учеба или работа), круг общения, интересов и увлечений, взаимоотношения с окружающими, прошлое противоправное поведение. Пекинские правила также указывают на необходимость во всех случаях, за исключением мелких правонарушений, до вынесения компетентным органом власти окончательного решения, предшествующего приговору, тщательно изучить окружение и условия, в которых живет несовершеннолетний, или обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, с тем чтобы содействовать вынесению компетентным органом власти разумного судебного решения по делу¹¹.

Следует учитывать и то, что большая роль в первоначальном распознавании особенностей психического состояния и личности несовершеннолетнего принадлежит педагогу, психологу. Имеет значение и личное впечатление участников судебного разбирательства о личности несовершеннолетнего, а также об уровне его психического развития, поскольку именно в устных показаниях часто проявляются те особенности психики (например, слабое развитие речи, поверхностность суждений, неумение устанавливать причинно-следственные связи), которые и порождают сомнение в способности сознавать значение совершенных действий и руководить ими¹².

Проблемы в судебной практике возникают по поводу участия в судебном разбирательстве законного представителя: не в полной мере понятно, как же быть, если у ребенка нет ни матери, ни отца, нет законного опекуна или попечителя, в таком случае следует вызывать органы опеки и попечительства; если же, к примеру, по причине большой занятости они не могут явиться на судебное разбирательство, суд может рассмотреть уголовное дело в отсутствие законных представителей, если посчитает их участие необязательным¹³.

Поскольку помимо законных представителей в судебное заседание вызываются представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту жительства, учебы или работы несовершеннолетнего, участие которых обязательно для установления условий его жизни и воспитания, суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого предприятие, учреждение и организацию, в которых учился или работал несовершеннолетний, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций, учебных или трудовых коллективов. Если несовершеннолетний состоял или состоит на учете в психоневрологическом диспансере либо материалы в отношении него рассматривались комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, суд должен при наличии к тому оснований решить вопрос об их явке (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 № 1)¹⁴.

Возникают вопросы, как быть, когда в процессе несовершеннолетний достигает возраста 18 лет. Требуется ли в таких случаях законный представитель? Пленум Верховного Суда РФ дает диаметрально противоположные разъяснения по вопросам участия законного представителя и защитника подозреваемого, обвиняемого, достигшего совершеннолетия в ходе уголовного судопроизводства. В этой связи авторы считают, что проблему правильного понимания и использования понятия «несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый)» целесообразно решать следующим образом. «Такие обстоятельства, как возраст несовершеннолетнего, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития и иные особенности его личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц (ч. 1 ст. 421 УПК РФ), а также возможность несовершеннолетнего в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 2 ст. 421 УПК РФ), важны и должны определяться либо для момента совершения преступления, либо для периода, предшествующего этому моменту. Это создает дополнительные гарантии обеспечения защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), причем независимо от того, достиг ли он совершеннолетия на текущий момент уголовного судопроизводства. Поэтому в ч. 1 и 2 ст. 421 УПК РФ под несовершеннолетним следует понимать любое лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет к моменту совершения преступления»¹⁵.

Применительно к возрасту несовершеннолетнего представляет интерес следующий пример. В частности, согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет. Лица, достигшие ко времени совершения преступления 14 лет, подлежат уголовной ответственности за преступления, перечисленные в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

Так, уголовное дело по обвинению С. в совершении 14 декабря 2015 г. преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено мировым судьей судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании ст. 25 УПК РФ, т. е. в связи с примирением сторон.

Однако на момент совершения деяния С., родившемуся 22 декабря 1999 г., было 15 лет, а потому он не являлся субъектом указанного преступления.

Поэтому постановление мирового судьи было отменено, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ¹⁶. В данной ситуации мы наблюдаем наглядный пример серьезности вопроса об установлении возраста несовершеннолетнего.

Одной из особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних лиц является также и то, что они не могут быть субъектами некоторых преступлений.

К их числу, прежде всего, относятся две категории преступлений:

1) преступления, где несовершеннолетние оказываются потерпевшими, например вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ), вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ), неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ);

2) преступления, где субъектами могут быть лица старше восемнадцати лет (депутаты Государственной Думы – 21 год, судьи и прокуроры – 25 лет и т. д.).

Исключается уголовная ответственность несовершеннолетнего: за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ)¹⁷.

1.2. Гарантии прав несовершеннолетних в процессе доказывания

В процессе доказывания по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего немаловажной является роль адвоката. Работа адвоката в области доказывания, как гаранта законных прав и интересов несовершеннолетнего, заключается в том, чтобы не только он сам, но и другие субъекты доказывания исполняли законы, обеспечивали благополучие подозреваемого и обвиняемого путем соблюдения и защиты их прав и законных интересов, не применяли недозволенные методы, взвешенно и вдумчиво подходили к применению мер ответственности и процессуального принуждения; принимали меры воспитательного воздействия на несовершеннолетнего в доказательственном процессе. Можно полагать, что от адвоката в полной степени зависят качество, законность, справедливость, ответственность, этичность и эффективность отправления правосудия¹⁸.

Применительно к возрастным границам можно отметить, что дополнительные процессуальные гарантии обеспечения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних эффективно работают лишь в том случае, если в момент принятия соответствующего решения или выполнения соответствующего процессуального действия обвиняемый (подозреваемый) будет по-прежнему несовершеннолетним. Если же обвиняемому (подозреваемому) уже исполнилось 18 лет, то вряд ли логично, например, вызывать его к следователю, дознавателю или в суд через его законных представителей (ст. 424 УПК РФ), вряд ли есть смысл в дополнительных ограничениях длительности допроса (ч. 1 ст. 425 УПК РФ) только потому, что он не достиг возраста восемнадцати лет к моменту совершения преступления¹⁹.

Далее, поскольку в данной главе нам перед нами стоит задача рассмотреть особенности доказывания по уголовным делам несовершеннолетних, отметим, что процесс доказывания по уголовным делам несовершеннолетних, например, в суде напрямую зависит от этапов, из которых состоит судебное разбирательство. По большей части нас интересует особенность исследования доказательств в суде. В этой связи нужно отметить, что исследование доказательств производится в процессе судебного следствия. Здесь нужно остановиться на следующих моментах.

Судебное следствие — это основная часть судебного разбирательства, в которой суд и стороны в условиях устности, гласности, непосредственности, состязательности и равноправия сторон, а также наиболее полного осуществления других принципов процесса исследуют все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств дела и его справедливого разрешения²⁰.

Сделаем акцент на том, что ставится цель достижения именно справедливого разрешения. У несовершеннолетних обостренное чувство справедливости, поэтому судебное следствие необходимо проводить не формально, а с подробным исследованием доказательств, так, чтобы несовершеннолетний подсудимый понимал сущность всех проводимых в суде действий. Думается, что судья вправе в ходе судебного следствия, не предрешая исхода дела, давать подсудимому некоторые разъяснения и комментарии по обстоятельствам, исследуемым в суде в качестве доказательств.

В ходе судебного следствия большое значение должно придаваться исследованию обстоятельств, способствовавших совершению преступлений несовершеннолетними, а также их причин. Н. В. Радутная по этому поводу писала: «Установление таких обстоятельств направлено как на обеспечение функции воспитания граждан в судебном заседании, так и на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств уголовного дела. … При характеристике этой деятельности суда следует основываться на классификации причин и условий, на специфике разграничения этих понятий. Судьям нужно особо обращать внимание на причины конкретного преступления, обусловленные мировоззрением лица, системой его ориентации и потребностей, а также на условия, способствовавшие совершению преступления, относящиеся, во-первых, к личности подсудимого, ее формированию и, во-вторых, к тем обстоятельствам объективного плана, которые содействовали совершению преступления и наступлению противоправных последствий»²¹.

В судебном следствии деятельность защитника должна быть инициативной, поскольку только те доказательства, которые исследованы в ходе судебного следствия, могут быть положены в основу приговора и только на них вправе ссылаться участники прений во время своих выступлений. На судебном следствии прежде всего не только выясняется возраст несовершеннолетнего (число, год рождения), но и устанавливаются условия жизни и воспитания. Адвокат представляет характеризующий материал о несовершеннолетнем, его родственниках с места жительства, учебы, работы. Защитником заявляются ходатайства о приобщении к делу характеристик, справок из медицинских учреждений, почетных грамот. Представление данных документов помогает в ходе судебного следствия прийти к объективным выводам о личности несовершеннолетнего²².

На судебном следствии по делам несовершеннолетних встречаются ситуации, когда ведется перекрестный допрос. Несовершеннолетний подсудимый при этом может испытывать особенно сильную психо-эмоциональную нагрузку. Постановка перед подсудимым неожиданных вопросов, вопросов «издалека», по форме кажущихся несущественными, но все дальше и глубже заводящих его в «ловушку», пока он не окажется в затруднении в силу противоречивости данных им же самим показаний, – эти и другие приемы, часто применяемые и судьями и прокурором, позволяют вскрыть ложность даваемых показаний и изменить свою позицию в части освещения тех или иных обстоятельств рассматриваемого дела²³.

Кроме того, мы полагаем, что по делам несовершеннолетних необходимо исследовать, да и оценивать доказательства, на предмет их взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами. Считаем, что целесообразно законодательно закрепить самостоятельное свойство доказательств – взаимосвязь. В частности, в аспекте исследования и последующей оценки доказательств, особенно совокупности косвенных, целесообразно каждое доказательство проанализировать на предмет связи и взаимообусловленности, соответствия другим сведениям по уголовному делу.

Поясним данный тезис следующим. Поскольку доказывание – это урегулированная законом деятельность по собиранию, исследованию, проверке и оценке доказательств, то все эти этапы представляют собой мыслительную деятельность, а для судьи особенно важны такие этапы, как исследование и оценка доказательств, которая осуществляется в логических формах при соблюдении научной методологии познания и, как мы полагаем, в свете активной деятельности сторон²⁴.

В процессе исследования и оценки доказательств по уголовному делу решаются вопросы пригодности полученных данных и привлечения их к уголовному делу в качестве доказательств. При решении вопроса о качестве доказательств рассматривается их форма и содержательная часть.

В результате исследования доказательств судья их оценивает, определяет, насколько точно установлено каждое из них, в какой взаимосвязи с делом и другими доказательствами они находятся, какой именно факт, имеющий значение для дела, они устанавливают или опровергают и что означают в совокупности все собранные по делу доказательства²⁵. Основным вопросом А. И. Трусов считает установление достоверности сведений о фактах, которые содержит доказательство²⁶. По мнению Л. Т. Ульяновой, основные вопросы, определяющие содержание доказательств, – достоверность и значение доказательств²⁷.

Исследование и оценка доказательств судьей – это умственный процесс, акт мысли по сопоставлению доказательств. В уголовном судопроизводстве познание, оценка доказательств производятся посредством мыслительной деятельности судьи, которая впоследствии формирует внутреннее убеждение судьи, основанное на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств. При этом в законе не указываются формальные условия, которые заранее определяли бы ценность и значение каждого доказательства в отдельности и их совокупности.

Серьезной гарантией прав несовершеннолетних выступает позиция науки и закона о том, что не стоит доказательства априори делить на лучшие и худшие в зависимости от источника фактических данных и любых других обстоятельств. Нельзя, например, полагаться на заключение авторитетного эксперта как на лучшее из всех доказательств, хотя этот вид фактических данных в отличие от других основывается на достижениях науки. Заключение эксперта не является обязательным для суда, однако несогласие с заключением должно быть мотивировано²⁸.

В качестве критериев оценки ч. 1 ст. 88 УПК РФ определяет такие свойства доказательств, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность. По нашему мнению, ч. 1 ст. 88 УПК РФ регламентирует объективные факторы результата исследования и оценки в свете внутреннего убеждения.

Доказательства, которые оцениваются судьей, не хаотичны. Они, как и материалы уголовного дела в целом, имеют определенную упорядоченность. Кроме того, доказательства подвергаются своему исследованию, проверке и оценке в отдельности, а потом уже в своей логичной совокупности. На предмет относимости, допустимости и достоверности доказательство исследуется в отдельности, на предмет достаточности — в совокупности всех доказательств по уголовному делу. В связи с этим нам видится еще одно свойство доказательств, которое имеет важное процессуальное значение, — это взаимосвязь всех доказательств по уголовному делу. В общепринятое правило о свойствах доказательств «три Д и одно О» необходимо включить и взаимосвязь. Все доказательства должны быть взаимообусловлены. Наиболее наглядна взаимосвязь доказательств в рассмотрении такой классификации доказательств, как «первоначальные и производные». Более того, оцениваться взаимосвязь должна и при признании доказательств недопустимыми.

Поскольку признание отдельных доказательств недопустимыми влечет утрату юридической значимости всей цепочки доказательств в силу их взаимосвязи, порою мы можем говорить о несостоятельности целого эпизода по уголовному делу.

Судебная практика пошла по пути, предложенному П. А. Лупинской, до сих пор актуальны идеи «чая и чернил» (ложка чернил портит стакан чая) и «разбитого зеркала» (если зеркало разбилось, посмотрим, что отражается в его кусочке) – судьи предпочитают первую идею²⁹. В трудах П. А. Лупинской можно встретить и такой вид доказательств, как ущербное доказательство: «Протокол осмотра жилища, в ходе которого были проведены действия, допустимые только при обыске, может, однако, использоваться в той его части, которая фиксирует вид, размеры жилища, расположение в нем предметов на момент осмотра»³⁰. В данном примере мы наблюдаем важное свойство доказательств «взаимосвязь», при оценке «ущербного доказательства» мы учитываем причинную связь между проведенным следственным действием, его законностью и итогом, полученным результатом такого действия.

Взаимосвязь является самостоятельным свойством при оценке косвенных доказательств. Например, представляет интерес уголовное дело из неопубликованной судебной практики, когда двое несовершеннолетних убили своего приятеля, сожгли труп. Обвинительный приговор был основан только на косвенных доказательствах, и таких уголовных дел немало.

В науке выделяются классификации связей косвенных доказательств. Такие связи порою имеют вероятностный характер и в первую очередь направлены на построение следственной версии, тем не менее в практике судов закладываются в основу обвинительного приговора.

О взаимосвязи доказательств мы можем говорить, когда оцениваем показания несовершеннолетнего подсудимого и сопоставляем полученные данные с его характеристиками. При оценке полученной информации мы понимаем косвенность данных о личности к предмету показаний и тем более к предмету доказывания по уголовному делу. Однако посредством получения такой информации и оценки их в совокупности, с учетом условий жизни, социального окружения, семьи, в которой воспитывался несовершеннолетний, прошлого, физических и интеллектуальных качеств суд может более объективно, правильно оценить способности, к примеру, правдиво излагать факты по делу. Взаимосвязь показаний и характеристик личности несовершеннолетнего подсудимого может позволить суду убедиться в достоверности или недостоверности данных показаний. Поэтому вполне резонно правоприменителям оценивать доказательства с позиции их взаимосвязи.

Мы полагаем, что взаимосвязь доказательств – это их самостоятельное свойство, которое позволяет судить об их зависимости и подтверждении одних другими. В итоге при сопоставлении доказательств мы можем судить об их истинности. Взаимосвязь доказательств – это такое свойство, которое позволяет убедиться судье в своем выводе об относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств по уголовному делу.

Свой вывод мы считаем правильным подкрепить мнением Г. И. Загорского, который справедливо полагает: «…анализ доказательств предполагает такое их изложение, чтобы была видна логическая связь между ними и доказываемыми обстоятельствами совершенного преступления. Следует провести группировку доказательств, исходя из потребностей доказывания. Доказательства должны быть связаны между собой, так как нередко они дополняют друг друга»³¹.

В этой связи мы полагаем: процесс доказывания выступает стержневой категорией всего уголовного судопроизводства. В отношении несовершеннолетних он имеет свои специфические черты и процессуальные гарантии. Особое значение мы придаем роли защитника, от грамотности которого зависит как расследование, так и рассмотрение уголовного дела в суде, восстановление прав несовершеннолетнего.

Контрольные вопросы

1. В чем заключаются характерные особенности судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних?

2. Что такое предмет доказывания по уголовному делу?

3. Какие Вы можете назвать процессуальные аспекты возраста несовершеннолетнего применительно к предмету доказывания?

4. В чем заключаются существенные сведения, подлежащие выявлению для установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего?

5. Какая роль адвоката, законного представителя, педагога, психолога по уголовным делам несовершеннолетних?

6. Какие Вам видятся специфические особенности исследования доказательств по уголовным делам в отношении несовершеннолетних?

7.В чем заключается оценка доказательств и вопросы их допустимости по делам несовершеннолетних?

Глава 2.
ВОПРОСЫ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

2.1. Понятие и сущность предмета доказывания по делам несовершеннолетних

Правильное понимание сущности предмета доказывания гарантирует направленность и систему действий органов, на которые возлагается бремя доказывания, стороны защиты и суда. Кроме упорядоченности производства по уголовному делу в целом, установления направления и пределов расследования, предмет доказывания имеет значение для определения целенаправленности следственных и процессуальных действий.

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве сводится к описанию в законе обстоятельств, подлежащих доказыванию. Как писали Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд: «предмет доказывания — это вопрос о том, что подлежит доказыванию в уголовном судопроизводстве, иначе говоря, вопрос о совокупности явления внешнего мира, познание которых необходимо для достижения задач уголовного судопроизводства»³².

Как правило, предмет доказывания по уголовному делу — это совокупность обстоятельств дела, установление которых необходимо для его правильного разрешения.

Стало быть понятия «обстоятельства, подлежащие доказыванию» и «предмет доказывания» являются в процессуальном смысле синонимами. Разница между ними только в том, что первое отражено в законодательстве (наименование ст. 73 УПК РФ), а второе находится исключительно в доктринальной плоскости теории доказательств, как подчеркивает Л. В. Головко, является научным выражением соответствующей нормативной конструкции³³.

Статья 73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ней дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который предупреждает от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела и обязывает установить обстоятельства, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления, и вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу³⁴.

Если быть точнее при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Как следует из научной литературы: преступное деяние, причины его и способствующие ему условия, а также доказательственные факты представляют собой единство, так как все это — взаимосвязанные явления объективной действительности.

Видится так, что ст. 73 УПК РФ определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию на протяжении всего производства по уголовному делу, поэтому без их установления невозможны обоснованные решения в ходе досудебного производства и при его окончании, а также для разрешения вопросов, поставленных перед судом.

Действующий УПК РФ не определяет, что следует понимать под предметом доказывания, поскольку наряду с термином «обстоятельства, подлежащие доказыванию», используется термин «обстоятельства, имеющие значение для дела» (ст. 74, 119, 220 УПК РФ). В этой связи вполне будет логичным задать вопрос о необходимости проведения различия между предметом доказывания и предметом расследования (предварительного и судебного), главным доказываемым фактом и другими понятиями, которые используются в науке и судебной практике для обозначения того, что подлежит доказыванию в обязательном порядке³⁵.

Предмет доказывания по уголовному делу в отношении несовершеннолетних является достаточно перспективной темой научного исследования. В частности, для нас представилось познавательным изучение предмета доказывания в аспекте преступности несовершеннолетних. От грамотного понимания предмета доказывания и полного собирания доказательств, входящих в предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, зависит квалификация преступного деяния. Правильное определение квалификации преступного деяния является предпосылкой активного участия в процессе аргументации своей позиции в суде стороной обвинения как представителя органов уголовного преследования, на которых лежит бремя доказывания по уголовному делу.

Процесс доказывания по уголовному делу направлен на собирание доказательств с целью вынесения итогового правомерного процессуального решения. Компетентная квалификация преступления на досудебных этапах позволяет предвидеть состоятельность обвинения на судебных стадиях уголовного процесса. Процесс доказывания по уголовному делу строится в соответствии с правилами теории познания и приемами формальной логики. В современной научной литературе квалификация преступления рассматривается в качестве деятельности, взаимосвязанной с процессом доказывания по уголовному делу. При этом квалификацию можно рассматривать как определенную операцию, производимую по соответствующим правилам логики, как совокупность мыслительных приемов, подчиненных законам логического мышления³⁶.

Действительно, на досудебных этапах квалификация преступления — это итог деятельности правоприменителя, с использованием приемов формальной логики. Такая деятельность направлена на проверку тождества выявленных обстоятельств акта общественно опасного поведения индивида и признаков состава преступления, ее результат формализуется в уголовно-процессуальных документах в виде оценки установленного акта поведения индивида как преступления определенного вида со ссылкой на статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)³⁷.

Очевидно, что в научной литературе квалификация преступлений рассматривается, во-первых, в качестве мыслительной деятельности, во-вторых, в виде итога собирания доказательств. Доказательства, собранные в соответствии с признаками относимости, допустимости, достаточности, достоверности, позволяют правильно квалифицировать преступление. В этой связи мы можем полагать, что «квалификация преступлений» – одно из важнейших понятий науки уголовного права, широко применяемое в практической деятельности органов юстиции. Квалифицировать (от лат. qualis – качество) – значит относить некоторое явление по его качественным признакам, свойствам к какому-либо разряду, виду, категории. В области уголовного права квалифицировать, соответственно, выбрать ту правовую норму, которая предусматривает данный случай, дать ему юридическую оценку, указать соответствующую уголовно-правовую норму, содержащую признаки данного преступления. Именно по этому основанию мы можем говорить о выражении квалификации преступления в виде готовой оценки совершенного деяния, закрепленной в процессуальных документах следствия и суда³⁸.

По нашему мнению, правильная квалификация преступления – один из ярких показателей реализации сформулированного в ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства. Обеспечение назначения уголовного судопроизводства возможно лишь при условии установления по каждому расследуемому следователем (дознавателем) и рассматриваемому в суде уголовному делу объективной истины. Обязанность в каждом конкретном случае устанавливать соответствующие признаки состава преступления и присущие этому составу квалифицирующие признаки – это один из элементов установления истины по уголовному делу. Такая обязанность есть не только профессиональный долг судей, следователей, дознавателей, но и долг нравственный³⁹. Нравственные начала предполагают квалификацию преступления в соответствии с нормами права, основывают ее как на законности деятельности, грамотности сотрудников правоохранительных органов и суда, так и на их совести, которая является основой формирования их внутреннего убеждения.

Квалификация преступления зависит от установления тех обстоятельств, которые возлагает уголовно-процессуальный закон. Такие обстоятельства входят в предмет доказывания, составляя главный факт конкретного преступления. Предмет доказывания позволяет нам провести тождество между выявленными доказательствами по уголовному делу и теми признаками состава преступления, которые содержатся в определенной статье УК РФ.

Процессуалисты справедливо полагают, что предмет доказывания – это определяемая согласно положениям УПК РФ и УК РФ совокупность подлежащих обязательному доказыванию по делу фактов (основных), а также иные существенные факты, ставшие предметом судебного спора. Ядро предмета доказывания составляет «главный факт» – юридический состав преступления, вменяемого в вину обвиняемому в форме обвинения. Пределы доказывания – это все факты, которые объективно необходимы для выяснения основных фактов; в пределы входят промежуточные и вспомогательные факты⁴⁰.

В целях правильной квалификации преступного деяния в научной литературе до сих пор ведутся дискуссии о предмете доказывания, в частности о тех обстоятельствах, которые должны входить в главный факт, и о тех, которые составляют промежуточные факты.

Разработка вопроса о предмете доказывания в процессуальной литературе осуществляется по различным направлениям. Большое значение придается в классической уголовно-процессуальной литературе не только определению обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания, но и проблеме их доказанности, фактическим основаниям для принятия решения по уголовному делу.

Для нас в этой связи представили интерес труды П. А. Лупинской. В них подробно исследовано установление фактических обстоятельств как первого этапа принятия решения в уголовном процессе.

В структуре предмета доказывания авторы выделяют три основные группы: а) факты и обстоятельства, находящиеся в рамках конструктивных признаков того или иного состава преступления; б) обстоятельства, имеющие иное юридическое значение по делу; в) обстоятельства, установление которых имеет доказательственное значение по делу⁴¹.

Однако предмет доказывания в уголовном судопроизводстве многие годы не привлекал к себе внимания процессуалистов. Считалось, что «определить его по отношению ко всем уголовным делам невозможно, поскольку в каждом случае он зависит от особенностей конкретного уголовного дела. Ошибочность такой позиции была преодолена, и с середины 50-х гг. в науке уголовного процесса развернулась интенсивная разработка общего понятия предмета доказывания в уголовном судопроизводстве. Это вызывалось необходимостью придать работе органов расследования и суда целеустремленный, плановый характер, преодолеть бессистемность в сборе доказательств, обеспечить экономию сил и средств в процессуальной деятельности»⁴².

Предмет доказывания предопределяет пределы процесса доказывания. Через установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, мы обозначаем его пределы.

Поскольку пределы доказывания – это границы доказательственной деятельности, обеспечивающие меру знаний субъекта доказывания об обстоятельствах дела, которая достаточна для принятия процессуального решения данного вида, они очерчивают круг (объем) обстоятельств, достаточных для принятия соответствующего решения; определяют степень точности знания об этих обстоятельствах – достоверность или вероятность. Пределы доказывания связаны с достаточностью доказательств и обеспечивают обоснованность процессуальных решений различных видов. Достаточность пределов определяется отсутствием разумного сомнения по поводу существования фактов⁴³.

То есть пределы доказывания обеспечивают собирание такой совокупности доказательств, которая приводит к убеждению в реальном существовании фактов и обстоятельств, образующих предмет доказывания, свидетельствует о правильном отражении объективной действительности. Они указывают на важнейшее свойство доказательств – достаточность доказательств, — которое является основополагающим в формировании внутреннего убеждения дознавателя, следователя, судьи для принятия итогового решения по уголовному делу.

Применительно к теме исследования подчеркнем, что предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, является общим, типичным, единым по всем уголовным делам. Именно с этих позиций современные авторы рассуждают о трехуровневом характере предмета доказывания. Например, И. С. Смирнова к предмету доказывания первого уровня относит обобщенную модель, содержание и структура которой регламентированы ст. 73 УПК РФ и нормами Общей части УК РФ. Второй уровень составляют обстоятельства, конкретизирующие деяние в соответствии с уголовно-правовой квалификацией преступления, также он дополняется с учетом положений иных норм уголовно-процессуального законодательства и других отраслей права (гражданского, финансового, налогового, банковского). На третьем уровне рассматриваются обстоятельства, конкретизирующие предмет доказывания с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления определенным лицом (лицами) с проекцией на индивидуальные обстоятельства преступления⁴⁴.

Доказывание применяется по уголовным делам, как отмечают авторы, к конкретным жизненным случаям, в отношении которых осуществляются правоприменительные действия в связи с разрешением вопроса об уголовной ответственности. Доказывание применяется для установления не любых, а, как правило, только таких обстоятельств, на основе которых можно принять решение по уголовному делу, дав ответ на вопрос об уголовной ответственности конкретного лица⁴⁵.

2.2. Специфика специальных обстоятельств в предмете доказывания

Особенностью расследования и судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних является специальный предмет доказывания, поскольку наряду с доказыванием общих обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, выясняются дополнительные обстоятельства, имеющие значение при решении вопросов о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности и применении к нему мер уголовно-правового воздействия.

Так, согласно ст. 421 УПК РФ, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются:

1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Данные обстоятельства являются необходимыми при исследовании доказательств по уголовным делам несовершеннолетних. Таким образом, установление сведений о возрасте несовершеннолетнего, условиях его жизни и воспитания, особенностях личности требует дополнительных процессуальных действий, истребования документов, назначения экспертиз⁴⁶.

В этой связи представилось интересным мнение Г. Н. Ветровой, которая еще в 1998 г. вполне обоснованно предлагала ввести в УПК РФ отдельную статью «Исследование личности несовершеннолетних»⁴⁷. В предмет доказывания по уголовному делу в отношении несовершеннолетних необходимо ввести обстоятельства, характеризующие личность несовершеннолетнего в аспекте его психологических индивидуальных качеств, порою может быть целесообразным проведение психиатрического исследования.

Поскольку предмет доказывания – это круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и необходимых для его разрешения, обратим внимание, что структура предмета доказывания включает в себя (как было отмечено ранее) главный факт. Он необходим для решения главного вопроса дела – вопроса об уголовной ответственности (применения уголовного права) и состоит: из события преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; характера