Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел

Учебное пособие

Под редакцией
доктора юридических наук, профессора,
заслуженного юриста РФ
В. Н. Исаенко

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.963(075.8)

ББК 67.72я73

У90

Авторы:

Исаенко В. Н., доктор юридических наук, доцент — лекции 1, 5, 6;

Ищенко П. П., кандидат юридических наук — лекция 3;

Колесников Е. В., преподаватель — лекции 2, 4;

Майдыков А. А., кандидат юридических наук, доцент — лекция 7;

Усачев А. А.,. кандидат юридических наук, доцент — лекции 8, 9;

Рецензенты:

Халиулин А. Г., доктор юридических наук, профессор;

Смирнов А. Ф., доктор юридических наук, профессор.

Курс лекций подготовлен коллективом кафедры организации судебной и прокурорско-следственной деятельности Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) и предназначен для использования в учебном процессе студентами, обучающимися по направлению «Юриспруденция» по программе бакалавриата.

В данном курсе рассматриваются теоретические, правовые и организационно-практические вопросы подготовки и участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Особое внимание уделено освещению вопросов подготовки и тактики представления прокурором доказательств в судебном следствии, их исследованию наряду с доказательствами защиты, участию в судебных прениях. Содержание курса ориентировано на прочное усвоение студентами их обязанности в будущей практической деятельности всемерно содействовать суду в вынесении законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу, объективности в оценке доказательств, недопустимости проявления обвинительного уклона при выполнении возложенной на них функции.

Усвоению содержания курса поможет использование контрольных вопросов для самопроверки знаний по каждой теме, изучение и усвоение дополнительно рекомендуемой литературы.

Законодательство приведено по состоянию на январь 2018 г.

Рекомендуется для студентов, аспирантов, научных и педагогических работников.

УДК 347.963(075.8)

ББК 67.72я73

© Коллектив авторов, 2018

© ООО «Проспект», 2018

Введение

Одним из важнейших направлений деятельности органов прокуратуры является их участие в рассмотрении уголовных дел судами. Эта работа требует высокого уровня профессиональной подготовки выполняющих данную функцию прокурорских работников. Ее сложность и многоэтапность требуют четкой организации, последовательной и всесторонней подготовки прокуроров к участию в рассмотрении уголовных дел судами первой и последующих инстанций, включающей тщательное изучение уголовного дела, других материалов и вдумчивого их анализа, планирование участия в судебном заседании, разработки тактики представления суду доказательств и активное участие в их исследовании, объективности их оценки, проработки содержания выступления в судебных прениях, взвешенного подхода к принятию решения о направлении апелляционного или кассационного представления при несогласии с решениями судов предыдущих инстанций и т. д.

При рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции прокуроры в соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ поддерживают в них государственное обвинение. При этом согласно ч. 2 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно при рассмотрении дела публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве дела частного обвинения, если оно было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции участие государственного обвинителя и (или) прокурора обязательно, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора). В соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению является обязательным. В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» основной задачей их деятельности на данном направлении является оказание содействия суду в вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора.

Подавляющее большинство уголовных дел рассматривается и разрешается по существу с участием работников органов прокуратуры районного звена, в основном старших помощников и помощников прокуроров, на которых соответствующим распоряжением руководителя прокуратуры возложена эта обязанность. В соответствии с п. 4 Квалификационной характеристики должности помощника прокурора города, района, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 02.11.2011 № 378, он обязан: владеть методикой и тактикой участия в судебных процессах в соответствии с возложенными обязанностями. Качественное выполнение этой задачи, безусловно, зависит от четкой организации работы на данном направлении, оказания необходимой помощи руководством прокуратуры.

Поддерживая государственное обвинение, прокурор продолжает осуществление уголовного преследования, начатого против обвиняемого (подсудимого) в досудебном производстве. При этом он обязан обеспечивать его законность и обоснованность, соблюдение гарантий прав участников судебного разбирательства.

Участвуя в заседании суда апелляционной, кассационной инстанции, прокурор обязан объективно отнестись к доводам жалоб и представлений, инициировавших пересмотр ранее состоявшихся судебных решений, тщательно проанализировать их в совокупности с материалами уголовных дел и ранее состоявшихся судебных решений с тем, чтобы доказать их законность и обоснованность либо принять меры к отмене или изменению неправосудного решения.

Курс лекций «Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами» является учебно-методическим изданием, использование которого студентами призвано способствовать: формированию у них целостного представления о процессуальном статусе, организационных основах, принципах, содержании участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами; приобретению навыков участия прокурора в суде — подготовки и планирования участия в судебном заседании, представления доказательств, заявления ходатайств, отводов и возражений, участия в судебных действиях и в судебных прениях. Изучение дисциплины сопряжено с обязательным усвоением содержания федерального законодательства, организационно-распорядительных документов Генерального прокурора РФ, постановлений и определений Конституционного суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, материалов соответствующей прокурорской и судебной практики.

Учебный курс относится к вариативной части профессионального цикла ООП (дисциплины по выбору). Условием успешного его освоения дисциплины является следующий уровень подготовки студента:

В области знаний: сформированность системных знаний, полученных студентами при изучении учебных дисциплин «Теория государства и права», «Правоохранительные органы», «Профессиональная этика», «Введение в профессию прокурора и следователя», «Уголовное право», «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор».

В области понимания: способность оперировать юридическими понятиями и категориями; анализировать юридические факты и возникающие на их основе правовые отношения; логично и четко излагать материал, пользоваться рациональными приемами поиска, отбора, обработки и систематизации информации; осуществлять поиск, толкование и применение нормативных правовых актов и иных юридических документов; принимать решения и совершать юридические действия в точном соответствии с законом; анализировать правоприменительную практику.

В области умений и навыков: работать с различными источниками правовой и иной социальной информации, с использованием средств компьютерной техники; решать познавательные задачи, аргументированно отстаивать свою позицию.

Лекция 1.
Теоретические, правовые, организационные основы участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами

В результате изучения данной темы студент обязан:

знать:

основные теоретические, правовые, организационные основы участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел;

основы методики подготовки к участию в рассмотрении уголовных дел судами;

уметь:

анализировать нормы федерального законодательства, регламентирующие правовое положение прокурора в суде при рассмотрении уголовных дел судами различных инстанций; организационно-распорядительные документов Генерального прокурора РФ, содержащие требования к подготовке и участию прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел:

владеть:

приемами планирования и разработки тактики участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел.

План

1.1. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами в системе уголовно-процессуальных функций.

1.2. Правовое регулирование поддержания государственного обвинения.

1.3. Методика поддержания государственного обвинения.

1.4. Принципы методики поддержания государственного обвинения.

1.1. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами в системе уголовно-процессуальных функций

Уголовное судопроизводство — сложноорганизованный процесс взаимодействия его участников, выполняющих определенные им законодателем функции и наделенных для этого соответствующим правовым статусом. Содержание, сущность и система уголовного судопроизводства обусловлены его принципами, каждый из которых «есть суждение о должном, высказанное законодателем, т. е. руководящая идея.

Ю. И. Стецковский и А. М. Ларин отмечали, что уголовное судопроизводство лишь в той мере является совершенным средством изобличения виновных, в какой оно ограждает от уголовного преследования невиновных. Всякое преувеличение значения уголовного преследования за счет умаления гарантий прав личности неминуемо ведет к осуждению невиновных и, наоборот, преследование при соблюдении всех гарантий — обязательное условие изобличения и наказания действительно виновных¹. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.06.2004 № 13-П акцентировал внимание на том, что при осуществлении уголовного преследования прокурор, а также иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решение в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности².

Соблюдение данных требований субъектами уголовного судопроизводства безусловно необходимо на всех его стадиях — как в досудебном производстве, так и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а точнее — в ходе судебного следствия, в рамках которого исследуется обоснованность выводов органа предварительного расследования о совершении подсудимым инкриминированного ему преступления. Данные требования подлежат соблюдению и при пересмотре решений суда первой инстанции в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства.

И. Д. Перлов подчеркивал в качестве общих признаков участников уголовного судопроизводства наличие у них прав и обязанностей, а также то, что все они в процессе выполняют определенные процессуальные функции, вступают между собой в определенные уголовно-процессуальные отношения³.

Р. Д. Рахунов рассматривает в качестве общих признаков участников уголовного судопроизводства: «… а) осуществление уголовно-процессуальной деятельности, б) наличие определенных прав и обязанностей, в) вступление в уголовно-процессуальные отношения с другими участниками процесса по своей инициативе или в силу требования закона»⁴.

Л. Д. Кокорев выделяет в числе этих признаков «целеустремленное взаимодействие всех его (уголовного процесса — прим. авт.) участников, как определенный порядок расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, при котором каждый участник выполняет ту или иную процессуальную деятельность и в связи с этим все они вступают между собой в определенные правовые, процессуальные отношения»⁵. При этом выполняемые ими «действия и деятельность в целом… составляют содержание процессуальных отношений»⁶.

Вступление государственных органов, их должностных лиц, юридических лиц, граждан в уголовно-процессуальные отношения происходит при наличии установленных уголовно-процессуальным законом юридических фактов. Их появление сопряжено с возникновением права или обязанности участников рассматриваемых правоотношений приступить к выполнению определенных правовых действий в рамках установленной законом меры возможного и должного поведения. Это — не только так называемое фактическое поведение, но и одновременно и юридические значимое поведение, поскольку осуществляется в пределах установленных прав и обязанностей, т. е. правовое поведение с точки зрения его качественной характеристики. При этом возможность и долженствование реализуются в конкретных совершаемых участниками правоотношений действиях, в их реальном поведении согласно определенной законом роли каждого участника, целям их действий, правам и обязанностям, т. е. выражаются в выполнении ими определенных установленных законом функций.

Термином «функция» (лат. functio — исполнение) принято обозначать обязанность, круг деятельности⁷. роль⁸. стандартизированное социальное действие, регулируемое определенными нормами и контролируемое социальными институтами⁹. Вопросы, связанные с понятием и содержанием уголовно-процессуальных функций до настоящего времени продолжают быть предметом научной дискуссии. Высказываются различные мнения относительно вида и объема рассматриваемых функций, их классификации, выполняющих их участников уголовного судопроизводства.

М. С. Строгович считал, что субъектами уголовно-процессуальной деятельности могут быть только те государственные органы, должностные лица и граждане, которые выполняют одну их трех процессуальных функций: обвинение, защиту, разрешение дела¹⁰. тем самым определяя, по нашему мнению, направления названной деятельности, являющиеся уголовно-процессуальными функциями, и, соответственно, круг участников уголовно-процессуальной деятельности.

Наиболее конструктивную позицию по этому вопросу высказал В. М. Савицкий, высказавший мнение о том, что участниками процесса являются все без исключения субъекты уголовно-процессуальной деятельности, начиная с судьи и кончая понятым, которые постоянно или эпизодически осуществляют свои права и обязанности в конкретном уголовно-процессуальном отношении¹¹. Представляется в связи с этим обоснованным и мнение О. А. Зайцева, полагающего, что каждый, кто наделен хоть бы одним уголовно-процессуальным правом или одной уголовно-процессуальной обязанностью, может вступать в определенные уголовно-процессуальные отношения по требованию закона или по своей инициативе и тем самым являться участником уголовного процесса¹².

В УПК Российской Федерации впервые была включена статья, содержащая разъяснение содержания используемых в нем основных терминов (ст. 5), что имело весьма важное значение для совершенствования понятийного аппарата уголовно-процессуального права. В. М. Савицкий обоснованно отмечал, что неразрывно связанный с выработанным юридической наукой понятием термин выступает не только как его представитель, его символ в нормотворческой практике, но и как средство установления объема данного понятия, а также передачи и адекватного восприятия информации, сосредоточенной во взаимосвязанных терминах. В идеале соотнесенность термина с понятием предполагает его однозначность. В пределах определенной терминологической системы термин должен соответствовать только одному понятию¹³.

В связи с этим представляется целесообразным несколько подробнее рассмотреть вопрос о понятии термина «функция» в его уголовно-процессуальном значении.

Известный отечественный исследователь законов логики А. В. Савинов писал: «Понятие — это опосредованное и обобщенное значение о предмете, выраженное одним действием объединяющей мысли. Посредством раскрытия отношений и связей, в которых существуют вещи, мышление объединяет общие, существенные и необходимые признаки многих однородных вещей, схватывает общий характер, существенные черты и главные направления процессов. Понятия образуются путем сопоставления и объединения наглядных представлений, удерживая их содержание в обобщенном и уточненном в каком-либо отношении виде… То, что мыслится в понятии, мыслится одинаково всеми людьми. Если меняется значение понятия, то это зависит не от случайных обстоятельств, а от общественно-исторических условий, от расширения общественно практики и знаний»¹⁴.

А. Нашиц обращал внимание на то, что правильное определение используемых в законе терминов делает понятным сам текст закона, помогает установлению сферы его действия, уяснению природы правовых институтов и тем самым обеспечивает его эффективность¹⁵. Согласно известным правилам юридической техники, правовая терминология должна отвечать определенным требованиям: точности в обозначении того или иного понятия; единства его восприятия (если оно не имеет несколько значений), а также однозначности, краткости, ясности и простоты.

Включение в уголовно-процессуальный закон норм, раскрывающих содержание включенных в него понятий и обозначающих их терминов обеспечивает практическую реализацию приведенных выше научных положений, свидетельствует о научной обоснованности уголовно-процессуального закона. Однако в ст. 5 УПК РФ продолжает отсутствовать определение понятия «уголовно-процессуальная функция» и, соответственно, нет разъяснения его содержания и смысла. Устранение этого пробела представляется необходимым. Вместе с тем нельзя не учитывать, что в ч. 2 ст. 15 УПК РФ содержится положение, в соответствии с которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела не могут быть возложены на один и тот же орган, на одно и то же лицо. Это означает, во-первых, что в системе понятий уголовно-процессуального права понятие функции все же появилось и узаконено как имеющее определенное содержание. Вместе с тем раскрытие содержания данного понятия в ст. 5 УПК РФ представляется целесообразным во избежание различия его толкований.

Функция не определяет процессуальный статус участника уголовного судопроизводства. Напротив, наличие определенного процессуального статуса дает ему возможность выполнять конкретную функцию. Следует согласиться с позицией О. Н. Коршуновой, согласно которой для того, чтобы осуществлять свою функцию в суде, прокурор должен обладать соответствующим правом и обязанностью¹⁶. Вместе с тем нельзя не признать, что данный вопрос в определенной степени является полемическим, поскольку понятия «процессуальная функция» и «процессуальный статус» характеризуются тесной взаимосвязью. Общность задач органов расследования, прокуратуры и суда в уголовном процессе предполагает четкое размежевание между ними процессуальных функций.

Относительно определения понятия и сущности государственного обвинения как одной из уголовно-процессуальных функций, высказывались различные точки зрения ученых. В. М. Савицкого по поводу того, представляет собой государственное обвинение: «… Это осуществляемая в установленных законом процессуальных формах деятельность прокурора в стадии судебного разбирательства дела, … состоящая в доказывании виновности подсудимого и обосновании связанных с этим правовых последствий и направленная на создание условий, обеспечивающих вынесение законного и обоснованного приговора»¹⁷.

М. С. Строгович отмечал, что «функция прокурора-обвинителя на суде заключается в том, чтобы помочь суду проверить и оценить все данные следствия, весь собранный по делу доказательственный материал. Прокурор делает это с точки зрения обвинения — его задачей является обосновать перед судом обвинение»¹⁸.

А. А. Тушев также близок к данной позиции: «Обвинение стремится утвердить версию происшедшего, доказать несостоятельность позиции защиты, опровергнуть ее аргументы. Защита, со своей стороны, добивается исключения пунктов обвинения, не получивших подтверждения, либо снятия обвинения в целом как необоснованного. Без участия прокурора в судебном производстве в качестве одной из сторон (стороны обвинения) реальной состязательности быть не может»¹⁹.

Не принижая роли адвоката-защитника в рассмотрении судом уголовного дела, тем не менее следует отметить различие целей его деятельности и деятельности прокурора — государственного обвинителя. Рассмотрение подавляющего большинства уголовных дел, осуществляемое судами в общем порядке, характеризуется несовпадением позиций названных участников уголовного судопроизводства. Это вполне объяснимо, поскольку смысл глагола «состязаться» проявляется в том числе в значениях «спорить, противоборствовать, вступать в прение, в спор…» и т. д²⁰. Поэтому можно согласиться с позицией Н. П. Кирилловой, которая пишет: «Внедрение состязательности в уголовное судопроизводство влечет за собой признание конфликтного характера уголовного судопроизводства, несовместимости целей, преследуемых его участниками. В настоящее время это особенно важно именно для судебных стадий уголовного процесса, где принцип состязательности реализуется в полной мере»²¹.

Анализируя положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Уголовно-процессуального кодекса РФ и других законов, а также точек зрения ученых-правоведов на содержание, сущность и направленность государственного обвинения, можно прийти к следующим выводам.

1. Обвинение является движущей силой уголовного судопроизводства. Сформулированное в соответствующих процессуальных документах, оно становится предметом судебного разбирательства. Ради проверки обвинения вызываются в суд обвиняемый, свидетели, эксперты и т. д., проводятся различные следственные действия, обеспечивается определенный порядок в изучении доказательств. Проверка законности, обоснованности обвинения и вынесение решения по существу — та главная задача, которая стоит перед судом²². В свою очередь, государственное обвинение, поддерживаемое прокурором в суде, является эффективным средством содействия суду в решении этой задачи и достижении целей правосудия.

2. Поддержание государственного обвинения по уголовному делу в суде представляет собой разновидность прокурорской деятельности, сущность которой заключается:

а) в представлении суду сформулированного органами предварительного следствия в установленной уголовно-процессуальным законом форме и разделяемого им вывода о совершении конкретным лицом запрещенного уголовным законом деяния и его уголовно-правовой оценке;

б) в представлении суду доказательств, на основании которых сформулирован данный вывод, участии в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных защитником и другими участниками процесса (потерпевшим, подсудимым, законным представителем);

в) в поддержании заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении ему вреда, причиненного деянием, в совершении которого обвиняется подсудимый;

г) высказывании в ходе судебных прений суду мнения о доказанности инкриминированного подсудимому преступления, его юридической оценке и представляющемся ему законным, обоснованным и справедливым виде и размере ответственности, которую должен понести подсудимый, а при отсутствии внутреннего убеждения в том, что исследованные в судебном следствии доказательства подтверждают виновность подсудимого — отказа от обвинения.

3. Государственное обвинение является возбужденным с момента утверждения прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта. При этом представляется возможным присоединиться к точке зрения, согласно которой возбуждение государственного обвинения — «процессуальный акт, отражающий утверждение должностным лицом, которое занимает статус прокурора и осуществляет обвинение от имени государства в интересах всего общества… о совершении конкретным лицом уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона, порождающий его обязанность понести уголовную ответственность перед государством в лице компетентных органов правосудия, которые должны рассмотреть вопрос о принятии обвинения к своему разрешению, предании обвиняемого суду, его виновности и наказании»²³. Почти 100 лет назад видный отечественный ученый-процессуалист Н. Н. Розин писал: «Обвинительные функции прокурора распадаются на функции возбуждения уголовного преследования и обличения перед судом»²⁴. Современные условия уголовного судопроизводства, в которых действует прокурор, не позволяют ему самостоятельно возбуждать уголовное дело. Он только дает согласие на его возбуждение дознавателем, органом дознания, отчасти опосредованно направляет уголовное преследование по делам, находящимся в их производстве, давая обязательные к исполнению указания о направлении расследования и производстве отдельных следственных действий. Однако по уголовным делам о преступлениях, предварительное следствие о которым осуществляют следователи, прокурор этих прав лишен. А. Г. Халиулин, в частности, обоснованно заметил по этому поводу, что в сфере уголовного судопроизводства, где на основании закона допускается применение наиболее существенных ограничении прав и свобод граждан, прокурорский надзор должен быть реальной, а не декларативно гарантией законности. В связи с этим следует устранить имеющиеся в уголовно-процессуальном законе диспропорции, расширить полномочия прокурора по надзору за органами предварительного следствия²⁵.

4. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор выполняет функцию уголовного преследовании обвиняемого (подсудимого) в форме государственного обвинения, то есть продолжает уголовное преследование, начатое против данного лица в досудебном производстве по уголовному делу. Несмотря на то, что в названной стадии уголовного судопроизводства следователь (а в определенных ситуациях и дознаватель, орган дознания) предъявляет этому лицу обвинение, действуя от имени государства, считать этот процесс завершенным одновременно с признанием предварительного расследования оконченным и предъявлением обвиняемому и его защитнику уголовного дела для ознакомления нецелесообразно. Во-первых, при ознакомлении с делом обвиняемый и его защитник могут заявить ходатайство о дополнении предварительного следствия, выдвинув аргументы, опровергнуть которые следователь не сможет. Во-вторых, против направления уголовного дела прокурору вправе возражать потерпевший с выдвижением соответствующих обоснований. В-третьих, прокурор, которому поступило уголовное дело с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) вправе по основаниям, перечисленным в ст. 220 УПК РФ, направить уголовное дело для производства дополнительного следствия, прекратить уголовное дело. Именно на этом этапе прокурору принадлежит «вся полнота власти по отношению к уголовному преследованию, поскольку полномочия органов предварительного расследования уже закончились, а полномочия суда могут начаться лишь после передачи прокурором в суд уголовного дела»²⁶. Это означает, что процесс формирования обвинения против лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, еще не получил своего правового завершения. Его можно считать оконченным только после утверждения прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта) и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Именно прокурор как представитель надзорного органа вправе придать обвинению законную силу, прежде чем оно станет объектом судебного разбирательства. Государственное обвинение следует считать выдвинутым именно на этапе принятия прокурором решения об утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) и направлении уголовного дела в суд. Вместе с тем прокурор на данном этапе процесса не становится одновременно государственным обвинителем. Он приступает к непосредственному выполнению данной функции только с началом рассмотрения дела по существу.

5. Государственное обвинение в суде является системообразующим элементом судебного разбирательства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, поскольку без представленного прокурором в суд уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) не может быть начато судебное производство по данному делу в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

6. Поддержание государственного обвинения в суде не связано с выполнением прокурором надзорных функций. Если в соответствии с действовавшим ранее законодательством прокурору предоставлялись полномочия надзора за деятельностью суда, то положения уголовно-процессуального закона (УПК РСФСР 1960 г.), Закона о прокуратуре, определявшие процессуальный статус прокурора — государственного обвинителя носили исключительно декларативный характер, фактически не предоставляя ему права вмешиваться в деятельность суда и наделяя его только правами стороны в уголовном процессе. Несмотря на то, что процессуальный акт, который прокурор выносил в связи с несогласием решения суда первой инстанции, именовался протестом, т. е. актом его надзорного реагирования, фактически принесение протеста на приговор или определение суда являлось актом обжалования соответствующего судебного решения (приговора, определения, постановления). Ныне действующее законодательство также не предоставляет прокурору каких-либо надзорных полномочий в судебных стадиях уголовного судопроизводство, четко определяя его процессуальное положение как стороны в процессе.

7. Реагирование на любые нарушения закона, от кого бы они не исходили, в ходе судебного процесса, в котором прокурор участвует в качестве государственного обвинителя, является одной из форм правозащитной деятельности прокурора, поскольку государственное обвинение — элемент, один из участков этой деятельности, выражающейся в защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений физических и юридических лиц. Являясь представителем государства, поддерживая обвинение по уголовному делу от имени государства (в том числе по делам частного обвинения, если он счел необходимым вступить в процесс), прокурор обязан также незамедлительно возражать против нарушений закона кем-либо из участников судебного разбирательства, ходатайствовать об их пресечении и устранении их последствий.

1.2. Правовое регулирование поддержания государственного обвинения

Действия прокурора — государственного обвинителя в суде первой инстанции достаточно подробно урегулированы уголовно-процессуальным законом. Обязанность соблюдения его требований дополнительно подчеркнута в приказе Генерального прокурора от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

В соответствии с ч. 2 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Основанием для этого может быть большая сложность уголовного дела, значительное количество обвиняемых (подсудимых) по нему, большое количество инкриминированных им эпизодов преступлений. В этом случае они заранее распределяют между собой обязанности и согласовывают свои действия, что имеет важное значение для выбора верной тактики их участия в судебном следствии — центральной части судебного процесса, в которой происходит исследование доказательств, собранных на предварительном расследовании, а также дополнительно представляемых сторонами.

До начала судебного процесса должно быть выяснено отсутствие обстоятельств, исключающих участие прокурора в его проведении. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ участие прокурора в рассмотрении судом уголовного дела исключается, если имеются иные установленные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Соблюдение данных требований закона должно быть обеспечено еще при определении прокурорского работника, которому может быть поручено поддержание государственного обвинения, во избежание заявления ходатайства о его отводе по названным выше основаниям.

Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. В интересах обеспечения полноты исследования доказательств с участием прокурора, приступившего к поддержанию обвинения взамен выбывшего, использование им данного права весьма целесообразно, как целесообразно и получение от ранее участвовавшего в деле прокурора информации о том, как проходило судебное следствие, как вел себя подсудимый, какой была тактика действий защитника и др.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Согласно принципу состязательности уголовного процесса, как отмечает Т. В. Вилкова, при рассмотрении судом указанных вопросов стороны пользуются равными правами, в частности, по представлению суду доказательств в обоснование своей позиции, по изложению своего мнения относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов, по обжалованию постановленного судом решения²⁷.

Известный ученый-правовед Ф. Н. Фаткуллин обоснованно отмечает, что для теории и практики большое значение имеет правильное уяснение процессуального положения не только прокурора, но и защитника в уголовном деле. Последний действует в двух направлениях. Первое из этих направлений выражается главным образом в предоставлении или обнаружении в материалах дела доказательств и юридически значимых обстоятельств, которые могут полностью или частично опровергнуть предъявленное обвиняемому (подсудимому) обвинение или хотя бы улучшить положение подзащитного. Второе направление — оказание обвиняемому юридической помощи в защите его процессуальных, имущественных и иных прав²⁸. Представляется, что в данном случае Ф. Н. Фаткуллин несколько искусственно разделил уголовно-процессуальную деятельность защитника, участвующего по уголовному делу в суде, на два отдельных направления. В частности, вызывает сомнение возможность обеспечения реальной защиты прав и законных интересов подсудимого защитником без участия в исследовании доказательств, представленных государственным обвинителем, без представления суду дополнительных доказательств, без заявления ходатайств о вызове в суд для допроса дополнительных свидетелей, об исследовании представленных защитником документов и т. д.

Достаточно точно проводит мысль об этом О. В. Гладышева: «Законодатель, формулируя положения ст. 6 УПК РФ, не стремился указать там единственно ожидаемый от уголовного судопроизводства результат. Мы полагаем, что в этой норме закрепляется основополагающее условие, которое позволяет получить необходимый результат. Охрана прав и свобод потерпевших, лиц, против которых ведется уголовное преследование, законность и обоснованность привлечения к уголовной ответственности, составляет важнейшее направление уголовно-процессуальной деятельности. Его осуществление напрямую связано с такими устремлениями властных субъектов уголовного судопроизводства, как раскрытие преступления, установление лиц, причастных к его совершению, изобличение виновных, назначение справедливого наказания»²⁹. В данном случае следует, видимо, вести речь о двуединой задаче, которую решает защитник, отстаивая в условиях состязательного процесса права и законные интересы своего подзащитного предоставленными ему законом уголовно-процессуальными средствами и отдавая приоритет в своей деятельности именно этому ее направлению.

Важной задачей прокурора — государственного обвинителя является обеспечение участие в судебном процессе потерпевшего. Потерпевшим согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. На практике встречаются случаи непринятия следователем, дознавателем всего комплекса процессуальных и иных мер по установления лица, которое может быть признано потерпевшим. Поэтому данный пробел расследования приходится устранять в судебном заседании. Поскольку потерпевший — участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения прокурор обязан принять меры к реальному обеспечению его процессуальных прав. В судебном заседании потерпевший вправе:

знать о предъявленном обвиняемому обвинении;

давать показания;

отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

представлять доказательства;

заявлять ходатайства и отводы;

давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;

пользоваться помощью переводчика бесплатно;

иметь представителя;

участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу не только в суде первой, но также второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных УПК РФ случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора;

выступать в судебных прениях;

знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора и суда;

обжаловать приговор, определение, постановление суда;

знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;

ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

Прокурор — государственный обвинитель наделен правом предъявлять или поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Предъявление иска государственным обвинителем происходит в тех случаях, если по материалам уголовного дела очевидно причинение названным выше субъектам имущественного вреда или вреда деловой репутации, однако по каким-то причинам они не воспользовались этим правом, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ. Подобные ситуации возникают, когда в досудебном производстве следователь, дознаватель не принял мер к установлению факта, вида и размера причиненного, не разъяснили потерпевшим их права заявить требование о признании гражданским истцом. При этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий — прокурором.

Поскольку гражданский истец является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, прокурор обязан принимать меры к тому, чтобы он был допущен к участию в судебном заседании и в полной мере воспользовался своими процессуальными правами, а именно:

поддерживать гражданский иск;

представлять доказательства;

давать объяснения по предъявленному иску;

заявлять ходатайства и отводы;

давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет;

пользоваться помощью переводчика бесплатно;

отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии гражданского истца дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

иметь представителя;

отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ;

выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска;

знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора и суда;

обжаловать приговор, определение и постановление суда в части, касающейся гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В случае нарушения в ходе судебного заседания процессуальных прав потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей прокурор обязан незамедлительно реагировать на то путем высказывания возражения. В равной степени он должен как представитель государства реагировать и на ущемления процессуальных прав законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, гражданского ответчика и его законного представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ прокурор первым представляет доказательства в судебном следствии. Их представление заключается в доведении до сведения отдельных доказательств в результате допроса потерпевшего, свидетелей, эксперта или специалиста, оглашения заключений экспертов и специалистов, других материалов уголовного дела. При этом очередность их представления прокурор определяет самостоятельно. Это означает, что доказательства могут представляться не в соответствии с порядком перечня обстоятельства предмета доказывания, указанного в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а в той последовательности, которую прокурор считает наиболее тактически целесообразной в ситуации, сложившейся на начало судебного следствия, в том числе от позиции подсудимого. В соответствии с п. 5 приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» он обязан заблаговременно продумывать тактику своих действий. Это означает, что еще в период изучения уголовного дела прокурор должен разрабатывать как основной, так и резервный варианты тактики представления доказательств и участия в их исследования сообразно типичным ситуациям. Возникающим в судебном следствии по уголовным делам о преступлении отдельных видов. Чтобы знать такие ситуации, прокурор должен регулярно изучать материалы судебной практики по таким делам, а также рекомендации криминалистической тактики, которые могут быть использованы им в судебном следствии.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Однако государственный обвинитель обязан неукоснительно соблюдать указанное в п. 7 приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 требование, в соответствии с которым он, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств. Это означает, что в судебном следствии он обязан принимать меры к исчерпывающему исследованию не только доказательств обвинения, но и доказательств защиты. Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован и представлен суду в письменной форме.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Перечисленные ходатайства могут быть им заявлены только после тщательного анализа доказательств, результаты которого непосредственно указывают на необходимость их заявления.

Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При несогласии прокурора с приговором или с другими процессуальными решениями, вынесенными судом при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, он обязан принести обоснованное и мотивированное апелляционное представление.

1.3. Методика поддержания государственного обвинения

Методика поддержания государственного обвинения представляет собой систему научно обоснованных и положительно апробированных практикой рекомендаций, использование которых предназначено для оптимального выполнения прокурором комплекса действий по подготовке к участию в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и непосредственному выполнению этой деятельности. Практическое применение этих рекомендаций ориентировано:

во-первых, на то, чтобы уголовное преследование (государственное обвинение) подсудимого в судебном производстве осуществлялось в полном соответствии: а) с принципами уголовного судопроизводства (гл. 2 УПК РФ); б) с нормами УПК РФ, непосредственно регулирующими участие прокурора в рассмотрении уголовного дела по существу до вынесения по нему приговора суда (главы 34–38 УПК РФ), т. е. согласно общим и специальным правилам поддержания государственного обвинения с использованием положительно апробированных прокурорской практикой приемов этой деятельности;

во-вторых, на оказание государственным обвинителем содействия суду в рассмотрении и разрешении уголовного дела в соответствии с законом, в принятии им законного, обоснованного, мотивированного и справедливого процессуального решения посредством: а) представления суду и участия в исследовании в рамках судебного следствия достаточных и объективных доказательств совершения подсудимым инкриминированного ему преступления; б) активного и беспристрастного участия в исследовании доказательств, опровергающих обвинение, представленных им самим или его защитником, их объективной оценки в совокупности с обвинительными доказательствами.

Между методикой предварительного расследования и методикой поддержания государственного обвинения в суде существует определенное сходство, поскольку та и другая — разновидности методики уголовного преследования. Нельзя не увидеть присутствия в их структуре ряда общих организационных и криминалистических компонентов. Несмотря на то, что методика расследования включает в себя деятельность по установлению лица, совершившего преступление (в том числе без очевидцев), в конечном итоге она также ориентирована на установление и исследование обстоятельств предмета доказывания по соответствующему уголовному делу.

Однако полностью отождествлять рассматриваемые методики нецелесообразно. Если методика расследования нередко включает действия по установлению лица, в последующем фигурирующего в дела в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, то государственное обвинение в суде с самого начала является деятельностью персонифицированной, поскольку оно всегда направлено против конкретного лица. Информационной основой частной методики расследования на момент его начала нередко является типовая криминалистическая характеристика преступлений соответствующего вида или разновидности. Она представляет собой совокупность полученных из процессуальных, оперативно-розыскных и иных источников сведений о наиболее характерных часто встречающихся, устойчиво повторяющихся (типичных) признаках таких преступлений. В отсутствие данных о лице, причастном к преступлению, она используется для выдвижения версии о нем. На момент завершения досудебного производства по делу эти сведения трансформируются в отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, сгруппированные сообразно обстоятельствам предмета доказывания.

Криминалистическая характеристика преступления шире содержания предмета доказывания по тому же делу как информационной основы судебного следствия и, соответственно, государственного обвинения. Предмет и пределы судебного разбирательства и, следовательно, государственного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ ограничены рамками предъявленного подсудимому обвинения. Государственный обвинитель оперирует в суде не любыми сведениями, а только доказательствами, обосновывающими его выводы об установлении обстоятельств преступления, инкриминированного подсудимому по результатам досудебного производства, как элементов предмета доказывания по соответствующему уголовному делу, в последовательности, установленной в ст. 73 УПК РФ. Поэтому утверждать о том, что криминалистическая характеристика преступления — основа информационной базы поддержания государственного обвинения, нецелесообразно, хотя подобные мнения нередки встречаются в научных работах.

Методика поддержания государственного обвинения по уголовному делу в суде выполняет роль инструмента, использование которого обеспечивает последовательное, планомерное и рациональное выполнение прокурором названной функции. Ее содержание составляет совокупность действий прокурора, направленность которых обусловлена в первую очередь положениями УПК РФ, устанавливающими процедуру производства в суде первой инстанции, включая предварительное слушание, рассмотрение дела по существу (главы 33–39 УПК РФ), порядок и характер действий при этом его участников (ст. 234, 243, 245, 246,247, 248, 249, 250, 251 УПК РФ), требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», рекомендациями по поддержанию государственного обвинения, разработанных учеными-процессуалистами и практическими работниками. Прокурор, вступающий в дело, обязан тщательно подготовиться к выполнению этой обязанности, не только скрупулезно изучив материалы уголовного дела, но и выполнив другую работу, направленную на получение максимума информации об обстоятельствах преступления, о ходе его расследования, о характеристиках и поведении обвиняемого и других участников процесса на предварительном следствии. В противном случае могут остаться вне поля его зрения важные детали, без знания которых может оказаться проблемной его полноценная подготовка к выполнению своей функции в суде, выработка рациональной тактики его действий в судебном следствии, а в конечном итоге — обеспечение поддержания законного и обоснованного обвинения.

Поэтому информационную основу методики государственного обвинения составляют не только материалы уголовного дела, обвинение по которому предстоит поддерживать в суде, но и другие материалы, в которых отражены отдельные аспекты хода предварительного расследования, личностные характеристики обвиняемого, позволяющие прогнозировать его поведение в судебном следствии и вырабатывать тактику его допроса, очередность и особенности представления ему уличающих доказательств, а также характеристики потерпевших и свидетелей. Сведения об этом прокурор, назначенный государственным обвинителем, может получить в результате взаимодействий со следователем, дознавателем, в производстве которых находилось уголовное дело, экспертами.

В информационную основу поддержания государственного обвинения входят также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ, в постановлениях Пленума, Президиума, определениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, обзорах судебной практики рассмотрения уголовных дел об отдельных видах преступлений, подготовленных как Верховным Судом РФ, так и судами субъектов РФ, информационные письма Генеральной прокуратуры РФ и прокуратур субъектов РФ, материалы обобщения и анализа практики поддержания государственного обвинения, методические рекомендации по выполнению этой работы и др.

Элементами (компонентами) методики государственного обвинения в обобщенном виде являются следующие действия прокурора:

1. Участие на этапе окончания предварительного расследования в оценке его полноты, всесторонности и объективности, а также (если он назначен обвинителем заблаговременно) внесение им предложений по восполнению субъектами расследования пробелов в установлении значимых для судебного разбирательства обстоятельств, а также в рассмотрении соответствующих ходатайств участников процесса. Обстоятельства, составляющие предмет доказывания по уголовному делу, определяют задачи и пределы представления прокурором суду доказательств с тем, чтобы результаты их судебного исследования подтвердили обоснованность предъявленного подсудимому на предварительном следствии обвинения. Предварительная оценка прокурором относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в изучаемом уголовном деле ориентирована на получение четкого представления о том, что их совокупность позволяет решать названные задачи в суде. Особенное внимание прокурор обязан обращать на соответствие имеющихся в деле доказательств критериям допустимости. Следует всегда помнить, что при заявлении адвокатом-защитником ходатайства о признании того или иного доказательства недопустимым именно государственный обвинитель обязан доказать суду необоснованность такого ходатайства.

2. Участие в проверке законности предъявленного обвинения, его обоснованности совокупностью собранных и проверенных на предварительном следствии доказательств, выяснение вопроса о правильной квалификации инкриминированного обвиняемому преступления.

3. Выяснение вопроса об обеспечении в досудебном производстве по уголовному делу процессуальных прав потерпевшего, обвиняемого, законных представителей, гражданского истца, гражданского ответчика и других участников процесса, о законном и обоснованном разрешении заявленных ими ходатайств, обеспечении соответствия их фактического положения требованиям УПК РФ, определяющим их процессуальных статус.

4. Изучение уголовного дела до начала судебного разбирательства (в том числе до начала предварительного слушания) с целью выяснения вопроса о достаточности имеющихся в нем доказательств для отстаивания обвинительного тезиса (при инкриминировании обвиняемому совокупности преступлений — по каждому эпизоду их совершения; при привлечении в качестве обвиняемых двух и более лиц — по характеру и степени участия в каждом инкриминированном им преступлении); оценка доказательств с точки зрения их допустимости; составление конспекта или копирование материалов уголовного дела, которыми он намерен оперировать на предварительном слушании и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Особое внимание прокурор должен обратить на соответствие друг другу содержания фабул обвинения, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Комплекс задач, стоящих перед прокурором на данном этапе, вполне конкретно определяет Ю. В. Кореневский, указывая на то, что, готовясь к выступлению в суде, прокурор должен: определить основные задачи доказывания по уголовному делу, наметить план исследования доказательств; выбрать следственные действия, наиболее целесообразные, наиболее пригодные для выяснения возникших по данному уголовному делу вопросов, для отыскания истины; определить последовательность и тактику их производства, т. е. сделать все то, что позволит получить наиболее полную и достоверную информацию по делу, в рассмотрении которого судом он готовится участвовать³⁰. В результате изучения дела у прокурора (если он ранее не изучал его при решении вопроса об утверждении обвинительного заключения) должно сформироваться внутреннее убеждение в том, что: а) досудебное производство по данному делу выполнено в строгом соответствии с законом; б) обстоятельства преступления, в связи с которым оно проводилось, установлены с должной полнотой собранными в досудебном производстве доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности; в) предъявленное лицу обвинение и его юридическая оценка объективно обоснованы этими доказательствами; г) их содержание исключает совершение инкриминированного ему преступления иными лицами и позволяет отстаивать данное обвинение в суде.

5. Получение у следователя, дознавателя, надзиравшего за расследованием прокурора, эксперта, специалиста дополнительных разъяснений о содержании и значении отдельных доказательств, которыми подтверждаются имеющие значение для поддержания обвинения в суде факты. Ознакомление с рабочими материалами следователя, в которых зафиксирован ход следствия, проверявшиеся при этом версии, данные о личностных характеристиках потерпевших, обвиняемых, свидетелей обвинения и защиты; другая значимая информация. Решение вопроса о привлечении эксперта и других специалистов к участию в судебном разбирательстве.

6. Взаимодействие с потерпевшими, свидетелями обвинения при подготовке к началу судебного разбирательства. По этому важному вопросу существуют взаимоисключающие точки зрения. В частности, иногда утверждается, что встреча и беседа прокурора — государственного обвинителя с потерпевшим, свидетелями со стороны обвинения носит противозаконный характер, по сути, представляет собой «инструктаж» этих лиц прокурором о том, какие показания они должны дать в рамках их допроса в судебном следствии. Действительно, инструктировать названных лиц о том, каким образом они должны вести себя в суде, какие показания им следует дать и т. п. прокурор не вправе. Однако это не означает, что он не может провести с потерпевшим или свидетелем беседу, в частности, о том, все ли известные им обстоятельства они сообщили следователю, не располагают ли они сведениями о других имеющих значение для объективного разрешения дела фактах.

Представляя в суде доказательства обвинения в виде сведений, полученных при допросе свидетелей, прокурор должен точно знать, что может сообщить то или иное лицо суду. Нельзя не учитывать, что между допросами потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии до их допроса в судебном заседании нередко проходит длительное время. По вполне объяснимым причинам эти лица могут запамятовать не только отдельные детали, но даже целые фрагменты данных ими ранее показаний. В ходе беседы с такими лицами прокурор выясняет: помнят ли они все обстоятельства, по поводу которых давали показания; не намереваются ли они их изменить; является ли это намерение более точным припоминанием ими фактических обстоятельств дела либо на них было оказано давление в целях изменения ими показаний и т. д.

Общение прокурора с названными лицами способствует также устранению существующего в их сознании определенного психологического барьера, обусловленного незнанием ими процедуры судебного разбирательства, настороженностью в связи с предстоящим участием в нем. Выявление фактов оказания различного рода воздействия на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний в суде (в том числе со стороны защитников обвиняемых), вызванного этим их нежелания являться в суд позволяет адекватно отреагировать на такие факты и при необходимости принять меры государственной защиты названных лиц. Такая практика получает все большее распространение. В юридической литературе прямо указывается, что рассматриваемое взаимодействие при условии соблюдения названных выше требований не противоречит закону³¹. В прокуратурах ряда субъектов Российской Федерации наработан значительный позитивный опыт досудебной подготовки потерпевших и свидетелей к их допросам в судебных процессах, которая включает в себя при необходимости участие психолога в беседе между прокурором и названными лицами, ознакомление с условиями допроса в суде и т. п.

7. Прогнозирование ситуаций, могущих складываться на данных этапах судебного процесса, а главным образом — в ходе судебного следствия. Эти ситуации обусловлены, как правило, линией поведения подсудимого и его защитника. В ходе судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях отдельных видов возникают типичные ситуации судебного следствия, связанные с изменением подсудимым показаний, его заявлением о наличии у него алиби, исключением судом из дел отдельных недопустимых доказательств и т. д. Практикой выработаны рекомендации по тактике действий государственного обвинителя в подобных ситуациях, знать которые прокурорским работникам безусловно необходимо, чтобы в соответствующих случаях использовать их в целях недопущения осложнения своей позиции в судебном разбирательстве.

8. Участие прокурора в предварительном слушании в соответствии с правилами, установленными в главе 34 УПК РФ, а также характером процессуального основания его проведения, обусловливающим его правовую позицию и выбор обосновывающих ее аргументов.

9. Планирование участия в судебном следствии в соответствии с требованиями обоснованности, целенаправленности, системности, динамичности и ситуационного подхода прокурора к представлению доказательств и участия в их исследовании.

10. Участие в судебном следствии.

11. Подготовка к участию в судебных прениях и выступление в них — завершающий элемент методики поддержания государственного обвинения.

1.4. Принципы методики поддержания государственного обвинения

Системный характер деятельности по поддержанию прокурором государственного обвинения в суде обусловливает ее выполнение в соответствии с определенными принципами. Как известно, в качестве принципов рассматриваются основные, исходные положения, руководящую идею, основное правило деятельности³². Принципы методики поддержания государственного обвинения являются обязательными условиями участия прокурора в рассмотрении уголовного дела судом по существу. Данный процесс — многоэтапный. Он не сводится только к непосредственному участию прокурора в судебном разбирательстве. Кроме того, результат этого процесса не всегда обусловлен следованием прокурора только уголовно-процессуальным предписаниям. Существенное значение при этом имеет использование прокурором рекомендаций криминалистики. От него требуется как совершенное знание материального и процессуального уголовного права, так и владение методиками поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях различных категорий и видов, криминалистическая составляющая которых весьма существенна. Она является важным компонентом методики государственного обвинения, интегрирующей в себя положения криминалистической техники и криминалистической тактики, адаптированных к данному виду прокурорской деятельности.

В юридической литературе высказаны различные мнения относительно понятия и содержания принципов поддержания государственного обвинения.

А. А. Давлетов, в частности пишет: «Уголовно-процессуальная деятельность представляет собой сложное, многоуровневое образование… Методологически правомерно говорить о принципах не только уголовного процесса в целом, но и о принципах досудебного и судебного производства, о принципах той или иной стадии, о принципах обвинения, защиты…»³³.

В. И. Басков выделяет следующие принципы рассматриваемой деятельности прокурора: а) способствование суду правильно разрешить все вопросы, возникающие в ходе судебного рассмотрения дела; б) охрану гарантированных законом прав и законных интересов граждан; в) подготовленность к участию в процессе; г) настойчивость в установлении истины; д) профессиональное умение занять позицию, основанную на законе и соответствующую материалам дела³⁴.

Ю. В. Кореневский относит к таковым: а) всемерное способствование всестороннему исследованию обстоятельств дела, правильному его разрешению; б) осуществление своих обязанностей в строгом соответствии с законом; в) реагирование на любые его нарушения с чьей бы то ни было стороны³⁵.

По мнению А. Г. Халиулина, функция уголовного преследования, выполняемая прокурором в суде, исходит из его основной — надзорной функции, поэтому в качестве основных принципов уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде, следует считать принципы законности и объективности³⁶.

В. С. Бурданова указывает, что к числу основных для процесса познания при осуществлении уголовного преследования следует относить принципы: законности, научности, динамичности, конкретности, преемственности, наглядности³⁷. всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела³⁸.

О. Н. Коршунова, рассматривая сформулированные В. С. Бурдановой принципы как общие, приходит к выводу, что при поддержании государственного обвинения следует также руководствоваться принципами плановости, этапности и ситуационности³⁹. теоретической обоснованности и преемственности. Принцип преемственности рассматривается как обязанность субъектов уголовного преследования обеспечивать достижение его целей (ст. 6 УПК РФ) на всех этапах процесса.

Н. П. Кириллова высказывает мнение о том, что основополагающим для понимания задач, стоящих перед государственным обвинителем в современных условиях уголовного судопроизводства является принцип состязательности сторон в уголовном процессе (ст. 15 УПК РФ)⁴⁰.

В. С. Балакшин считает возможным разработку методик поддержания государственного обвинения на основе некоторых общих положений, выполняющих роль принципов: а) законности; б) плановости деятельности прокурора; в) этапности; г) ситуационности; д) теоретической (научной) обоснованности; практической достоверности и обоснованности⁴¹.

По мнению Н. В. Булановой, деятельность прокурора при рассмотрении уголовных дел судами базируется на следующих принципах:

принцип обязательного участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел;

принцип публичности;

принцип опосредованности действий прокурора, участвующего в рассмотрении дел судами;

принцип содействия прокурора в осуществлении правосудия;

принцип процессуальной самостоятельности⁴².

Имеются и другие точки зрения на перечень и содержание принципов методики поддержания государственного обвинения, в основном совпадающие в приведенными

Представляется, что целый ряд положений, рассматриваемых названными и другими авторами, могут и должны рассматриваться в качестве принципов методики государственного обвинения. Однако, учитывая, что государственное обвинение есть одно из направлений деятельности прокуратуры, выполняемой в соответствии с требованиями УПК РФ, полагаем необходимым определить соотношение принципов методики этой деятельности с принципами организации и деятельности прокуратуры, а также с принципами уголовного судопроизводства.

Принципы организации и деятельности прокуратуры закреплены в ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации: единство и централизация, законность, независимость, гласность». Очевидно, что принципы законности и независимости, а также в определенной мере принцип гласности непосредственно распространяются и на участие прокурора в рассмотрении судом уголовного дела.

Относительно принципов уголовного судопроизводства представляется заслуживающей внимания позиция Т. Ю. Вилковой: «Принципы уголовного судопроизводства представляют собой правовые положения наиболее общего и руководящего характера (разрядка автора). Это своеобразные стандарты, нуждающиеся в конкретизации через иные более частные и конкретные нормы… Наиболее общий и руководящий характер принципов проявляется и в том, что они, как правило, действуют на всем протяжении уголовного судопроизводства. Этим принципы отличаются от общих условий той или иной стадии, присущих не всему уголовному судопроизводству, а лишь одной или нескольким стадиям. Например, гласность (открытость) судебного разбирательства не отнесена к числу принципов, так как в полном объеме она действует лишь в судебном производстве. В основе досудебного производства лежит не гласность, а, напротив, тайна следствия. Все принципы уголовного судопроизводства имеют нормативное выражение, то есть закреплены в законе. Большинство принципов прямо закреплены в отдельных статьях Конституции РФ в виде конкретных правовых правил (например, ст. 49 Конституции закрепляет презумпцию невиновности, ч. 3 ст. 123 — состязательность сторон, ст. 25 — неприкосновенность жилища и т. д.). В УПК РФ принципам посвящена отдельная глава (гл. 2)»⁴³.

Этими принципами являются следующие: 1) назначения уголовного судопроизводства (ст. 6); 2) разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6. 1.); 3) законности при производстве по уголовному делу (ст. 7); 4) осуществления правосудия только судом (ст. 8); 5) уважения чести и достоинства личности (ст. 9); 6) неприкосновенности личности (ст. 10); 7) охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11); 8) неприкосновенности жилища (ст. 12); 9) тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13); 10) презумпции невиновности (ст. 14); 11) состязательности сторон (ст. 15); 12) обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16); 13) свободы оценки доказательств (ст. 17); 14) языка уголовного судопроизводства (ст. 18); 15) права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19).

Принципы уголовного судопроизводства оказывают регулятивное воздействие на методику поддержания государственного обвинения. Ее построение и применение в соответствии с этими принципами обеспечивает выполнение государственными обвинителями своих функций в строгом соответствии с законом. С другой стороны, активно участвуя в судебном разбирательстве при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона прокурор — государственный обвинитель фактически содействует практической реализации положений УПК РФ о соблюдении общих условий судебного разбирательства, предусмотренных ст. 240, 241, 242 и другими, содержащимися в главе 35 УПК РФ, фактически носящих принципиальный характер по отношению к данной стадии уголовного процесса, т. е. являющихся подсистемой меньшего уровня в общей системе принципов уголовного судопроизводства, перечисленных в статьях главы 2 УПК РФ и генетически обусловленных содержанием последних.

Однако деятельность прокурора по подготовке и участию в рассмотрении судом уголовного дела сопряжена с необходимостью соблюдения не только правовых, но и других принципов, которые представляют собой выработанные многолетней практикой требования, соблюдение которых прокурором на названных этапах его деятельности также безусловно необходимо.

В связи с этим представляется, что в качестве принципов методики государственного обвинения следует рассматривать систематизированную совокупность основных и обязательных условий выполнения прокурором — государственным обвинителем возложенной на него функции по подготовке и осуществлению уголовного преследования в суде первой инстанции. Их содержание обусловлено фундаментальными и другими положениями уголовного судопроизводства, организации и деятельности прокуратуры, рекомендациями научной организации труда, криминалистики, психологии, теории игр и других отраслей теоретического знания и практической деятельности, возможности которых интегрируются в эту методику.

Эти принципы имеют локальный характер, поскольку они определяют направленность и содержание собственно деятельности прокурора, связанной с подготовкой и поддержанием им государственного обвинения по уголовному делу в суде. Систему этих принципов составляют следующие положения:

1. Обусловленность методики государственного обвинения предметом и пределами доказывания по рассматриваемому судом уголовному делу, определяемыми содержанием предъявленного подсудимому обвинения. Данный принцип логически вытекает из содержания ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

2. Заблаговременность, полнота, всесторонность, объективность изучения прокурором — государственным обвинителем уголовного дела, по которому ему предстоит поддерживать государственное обвинение.

3. Достаточность содержащихся в уголовном деле доказательств, для обоснования выводов о преступном характере деяния, в связи с которым ведется уголовное судопроизводство, о совершении этого деяния подсудимым и его виновности в этом деянии, а также об установлении иных обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела судом.

4. Наличие у государственного обвинителя сформировавшегося внутреннего убеждения в подтверждении перечисленных обстоятельств в досудебном производстве по уголовному делу доказательствами, соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

5. Взаимодействие прокурора — государственного обвинителя со следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а также с другими участниками досудебного производства по нему (потерпевшим, свидетелями обвинения, экспертом, специалистом) в процессе подготовки к участию в судебном разбирательстве в целях прогнозирования и предупреждения возникновения в процессе его проведения ситуаций, осложняющих поддержание обвинения. Важным компонентом подготовки и участия прокурора в судебном является также взаимодействие с сотрудниками подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В прокурорской практике имеются случаи обращения прокуроров — государственных обвинителей к руководителям оперативно-розыскных органов с запросами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, что приносит положительный результат⁴⁴.

6. Планирование участия в судебном процессе, включая предварительное слушание, судебное следствие, прения сторон, а также определение очередности исследования доказательств обвинения и тактики их представления суду, участия в отдельных процессуальных действиях в рамках судебного следствия на основе прогнозирования ситуаций, могущих возникнуть на этом этапе судебного разбирательства.

7. Своевременное и соответствующее характеру возникшей или изменившейся ситуации судебного следствия реагирование на нее, в том числе связанное с использованием процессуальных возможностей, перечисленных в ч. 1 ст. 271 УПК РФ, для проработки варианта действий по нейтрализации неблагоприятной ситуации и ее трансформирования в благоприятную.

8. Активность в исследовании представленных суду доказательств обвинения, а также доказательств, представленных стороной защиты, принципиальное реагирование на попытки безосновательно подвергнуть сомнению доказательства обвинения, на другие незаконные и неэтичные действия защиты. На соблюдение данного требования обращается внимание в подп. 5.1 приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»: «5.1. Активно участвовать в исследовании представляемых доказательств. Всемерно способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства».

9. Максимальное использование процессуальных возможностей исследования обстоятельств предмета доказывания по предъявленному подсудимому обвинению и других связанных с ними обстоятельств, имеющих значение для законного и обоснованного разрешения уголовного дела судом.

10. Объективность совокупной оценки доказательств, исследованных в судебном следствии, по его окончании с точки зрения доказанности и принятии решения о возможности выступления в судебных прениях с обвинительной речью.

Приведенный перечень положений (принципов), определяющих линию поведения прокурора, назначенного государственным обвинителем, может быть дополнен и детализирован. Однако вполне конкретно определяется трехуровневая их система, в которой рассматриваемые принципы разделяются как: а) относящиеся к подготовительному этапу деятельности государственного обвинителя; б) определяющие характер его действий непосредственно в ходе судебного разбирательства; в) действующие как при подготовке, так и при участии в судебном процессе.

Контрольные вопросы

Охарактеризуйте участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами как направление прокурорской деятельности.

Опишите соотношение поддержания государственного обвинения с другими направлениями прокурорской деятельности.

Раскройте цели, задачи участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами.

Охарактеризуйте нормативную правовую базу и информационную основу поддержания государственного обвинения.

Назовите основные требования, предъявляемые к обеспечению поддержания государственного обвинения в приказе Генерального прокурора РФ от 25.12.2013 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

Сформулируйте определения понятия методики поддержания государственного обвинения.

Опишите содержание элементов методики поддержания государственного обвинения.

Охарактеризуйте принципы методики поддержания государственного обвинения.

Опишите соотношение этих принципов с принципами уголовного судопроизводства, организации и деятельности прокуратуры.

Назовите труды ученых, в которых рассматриваются теоретические и практические вопросы поддержания государственного обвинения.

Дополнительная литература

Буланова Н. В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами: монография. М.: Проспект, 2015.

Брянская Е. , Варпаховская Е. Особенности участия прокурора в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции // Законность. 2017. № 3. С. 27–31.

Булдыгина Н. И. , Иванов А. Н. , Курохтина Е. С. Поддержание государственного обвинения: правовые, организационные и тактические аспекты: учеб.-практ. пособие. М.: Юрлитинформ, 2012.

Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография / отв. ред. Л. Н. Масленникова. М.: Норма; ИНФРА-М, 2017.

Исаенко В. Н. Методика поддержания государственного обвинения: монография. М.: Проспект, 2011.

Исаенко В. Н. Об использовании возможностей оперативно-розыскной деятельности при поддержании государственного обвинителя // Вестник Академии Генпрокуратуры РФ. 2017. № 1. С. 114–120.

Криминалистика для государственных обвинителей: учебник / [Н. А. Данилова, В. Н. Исаенко, А. Ф. Козусев, О. Н. Коршунова и др.]. М.: НОРМА, 2015.

Настольная книга прокурора. В 2 ч. Ч. 2 / под общ. ред. С. Г. Кехлерова и О. С. Капинус; науч. ред. А. Ю. Винокуров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016.

Лекция 2.
Теоретическое значение и содержание подготовки прокурора к участию в рассмотрении судом уголовного дела

В результате изучения данной темы студент должен:

знать:

общие условия и содержание подготовки к судебному заседанию;

нормы действующего законодательства РФ, содержащие требования к подготовке прокурора к участию в подготовке к судебному заседанию;

методику и тактику подготовки прокурора к участию в рассмотрении уголовных дел.

уметь:

анализировать нормы уголовно-процессуального закона и требования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ о содержании подготовки прокурора к участию в рассмотрении уголовных дел в суде;

планировать работу по подготовке к участию в рассмотрении уголовного дела.

владеть:

навыками подготовки прокурора к участию в рассмотрении судами уголовных дел.

План:

2.1. Задачи и цели подготовки прокурора к участию в рассмотрении уголовных дел судом.

2.2. Основы организации подготовки государственного обвинителя к участию в судебном процессе.

2.3. Содержание и методика подготовки прокурора к участию в рассмотрении судами уголовных дел.

2.4. Планирование участия прокурора в судебном заседании.

2.1. Задачи и цели подготовки прокурора к участию в рассмотрении уголовных дел судом

Приказ Генпрокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» предписывает заместителям Генерального прокурора, территориальным и специализированным прокурорам всех уровней считать участие в рассмотрении уголовных дел в суде важнейшей функцией прокуратуры. Данное обстоятельство вытекает из требований действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного или частно-публичного обвинения; при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора, а также в случае признания мировым судьей обязательным участие прокурора по делу, возбужденному потерпевшим (ст. 318 ч. 8 УПК РФ).

Требование об обязательном участии прокурора не ограничиваются судом первой инстанции. Аналогичная обязанность существует и в отношении участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами апелляционной (ст. 389.12 ч. 1 п. 1 УПК РФ), кассационной (ст. 401.13 ч. 2 УПК РФ) и надзорной инстанций (ст. 412.10 ч. 3 УПК РФ).

Жесткие требования предъявляются к руководителям территориальных и специализированных прокуратур всех уровней. Названный ранее приказ Генерального прокурора РФ № 465 обязывает руководителей назначать государственных обвинителей заблаговременно, чтобы они имели реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству. Поручения о поддержании государственного обвинения надлежит давать подчиненным прокурорам в письменной форме. В необходимых случаях предписывается создавать группы государственных обвинителей. Помимо этого, вменяется в обязанность руководителей прокуратур городов, районов и субъектов РФ лично поддерживать государственное обвинение.

Серьезные требования предъявляются и к государственным обвинителям, которым:

предписывается учитывать, что отказ от уголовного преследования невиновных и их реабилитация в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и поддержание обоснованного обвинения (п. 1 приказа № 465).

при оценке качества и эффективности участия прокурора в судебном рассмотрении дела следует исходить из его реального вклада в принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения, учитывать проявленные активность, профессионализм, принципиальность и объективность в отстаивании своей позиции (п. 36 приказа № 465).

предписывается заблаговременно готовиться к судебному заседанию, беспристрастно оценивать, совокупность имеющихся доказательств, продумывать тактику своих действий. В необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки и обоснования своей позиции (п. 5 приказа № 465).

Реализация столь жестких требований возможна лишь при условии надлежащей подготовки прокурора к участию в судебном разбирательстве. Вместе с тем, к ак показывает практика, далеко не все государственные обвинители уделяют должного внимания подготовке к участию в судебном разбирательстве. Причины такой ситуации лежат либо в ошибках в управлении, когда горрайпрокуроры не могут оптимально распределить служебные обязанности между работниками прокуратуры, организовать планомерную работу коллектива, что приводит к большой загруженности (у государственного обвинителя нет возможности ознакомиться с материалами уголовного дела), либо из-за ошибок самого работника, недооценившего свои возможности и опыт, полагавшего войти в курс дела непосредственно в ходе судебного заседания имея на руках только материалы надзорного производства.

В этой связи следует согласиться с позицией В. А. Лазаревой, указавшей на то, что «пассивность прокуроров в судебном разбирательстве отмечают 70% федеральных судей районного звена. По этой причине исследование доказательств, а по сути, бремя доказывания обвинения, часто приходится принимать на себя самим судьям»⁴⁵.

Если не уделять стадии подготовки надлежащего внимания, то непосредственно перед судебным разбирательством прокурор не сможет оценить в полном объеме и надлежащим образом всю совокупность информации, а значит, не сможет успешно решить стоящие перед ним задачи, например, сориентироваться в заявленных ходатайствах и дать квалифицированное заключение, предложить наиболее рациональный, оптимальный порядок исследования доказательств.

Таким образом, в ходе подготовки к участию в судебном процессе прокурор должен на основании изучения и оценки определенной полученной информации решить комплекс задач, которые можно сформулировать следующим образом.

В связи с этим следует обратить внимание на то, что заблаговременная подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию имеет исключительное значение в работе прокурора поскольку именно на этой стадии прокурор должен получить и проанализировать имеющуюся информацию и на этой основе разработать стратегию и тактику своего участия в суде. В ином случае прокурор не сможет полноценно и активно участвовать в исследовании доказательств, реагировать на заявления и ходатайства стороны защиты, своевременно заявлять свои ходатайства.

О. Н. Коршунова подчеркивает, что «Государственный обвинитель сначала должен оценить имеющуюся в материалах уголовного дела информацию, затем — прогнозировать динамику процесса познания и далее — проанализировать, какая информация и какими законными способами может и должна быть исследована в суде, какая необходимая дополнительная информация и из каких источников получена, какие ходатайства и когда именно для этого должны быть заявлены, какие аргументы приведены для принятия решения судом об удовлетворении указанных ходатайств, в рамках каких судебных действий указанная информация может быть исследована судом»⁴⁶.

По мнению О. Н. Коршуновой на основании изучения и оценки всей совокупности информации по уголовному делу для достижения цели подготовки к участию в судебном разбирательстве, государственный обвинитель должен решить целый комплекс задач:

1. Проверить соблюдение формальных, процессуальных правил, нарушение которых препятствует слушанию дела в принципе;

2. Уяснить следственную модель происшедшего (т. е. каковы, по мнению органа расследования, обстоятельства совершения преступления);

3. Проверить соблюдение принципа законности в ходе расследования, правильность оценки следователем собранных доказательств (их относимость, допустимость, достоверность и достаточность), правильность сделанных выводов. Установить наличие и характер пробелов предварительного расследования;

4. Решить вопрос о правильности квалификации содеянного;

5. Определить, имеются ли основания для проведения предварительного слушания и, при наличии оснований, спланировать участие в нем;

6. Спланировать участие в судебном процессе.

Следует отметить, что основные задачи, подлежащие решению государственным обвинителем, носят поисково-познавательный характер. Разноплановый характер и большой объем решаемых задач определяют и круг объектов изучаемых прокурором, а также средства, с помощью которых прокурор их изучает. К объектам познания можно отнести: обстоятельства происшедшего; криминалистическую характеристику преступления; обстоятельства, подлежащие доказыванию; личность подсудимого и потерпевшего.

К средствам познания относят непосредственные источники информации: письменные источники — документы (материалы уголовного дела, материалы ОРД, надзорное производство), законодательство РФ, судебная практика, специальная литература; информация от субъекта — следователя, сотрудника органа дознания, эксперта, потерпевшего, свидетеля и пр.

В юридической литературе принято выделять следующие этапы подготовки государственного обвинителя к участию в рассмотрении уголовного дела в суде:

1) изучение материалов надзорного производства;

2) изучение и анализ материалов уголовного дела, составление схем, выписок, таблиц, а также копирование отдельных процессуальных документов;

3) изучение нормативных правовых актов, решений Конституционного суда РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ, обзоров судебной практики, а также специальной методической литературы;

4) разработка позиции стороны обвинения по уголовному делу, прогнозирование вариантов позиции стороны защиты;

5) взаимодействие со следователем и сотрудниками органов дознания, беседа с потерпевшими, свидетелями стороны обвинения, специалистами, экспертами и иными участниками процесса;

6) комплексное планирование своей деятельности по поддержанию государственного обвинения с учетом отдельных этапов судебного разбирательства.

2.2. Основы организации подготовки государственного обвинителя к участию в судебном процессе

Государственное обвинение считается возбужденным с момента утверждения прокурором обвинительного заключения. Подготовка же к государственному обвинению фактически начинается с назначения государственного обвинителя.

Порядок назначения государственных обвинителей процессуально не урегулирован, поскольку данные действия носят организационный характер деятельности органов прокуратуры. Поэтому вполне логично, что отдельные действия по назначению государственного обвинителя регламентированы ведомственными нормативными актами.

В пункте 4 приказа Генпрокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» указано, что поручения о поддержании государственного обвинения следует давать подчиненным прокурорам в письменной форме. Следует отметить, что ранее существовала практика, когда поручения давались в виде резолюций на титульном листе надзорного производства. К сожалению, в настоящее время, несмотря на приказ Генерального прокурора РФ, значительная часть письменных поручений о поддержании государственного обвинения составляется горрайпрокурорами «задним числом», перед проверками надзорных производств вышестоящими прокурорами.

Пункт 4 приказа № 465 также обязывает руководителей горрайпрокуратур назначать государственных обвинителей заблаговременно, чтобы они имели реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству.

Действенной мерой, способствующей государственному обвинителю заблаговременно начать подготовку к участию в рассмотрении уголовного дела в суде является требования приказа № 465 к подразделениям, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания, одновременно с направлением уголовного дела в суд передавать соответствующим подразделениям две копии обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 5).

Наиболее обсуждаемым вопросов в юридической литературе является вопрос о том, на какой стадии уголовного судопроизводства наступает момент заблаговременного назначения государственного обвинителя.

Существует мнение, что по сложным и объемным уголовным делам целесообразно начинать подготовку государственного обвинителя заранее, еще до окончания расследования, после предъявления обвинения, для того чтобы прокурор (будущий государственный обвинитель) мог надзирать за расследованием и своевременно реагировать на неполноту и допущенные ошибки⁴⁷.

Сторонники данной точки зрения ссылаются на положительные практические результаты эксперимента, проведенного в 2002–2003 гг. в городских и районах прокуратурах Челябинской области. Суть эксперимента состояла в том, что были созданы группы прокурорских работников (прокуроры, заместители прокуроров, старшие помощники и помощники прокуроров), на которых были возложены как функции надзора, так и поддержания обвинения в суде по конкретным делам. Зафиксированными результатами указанного эксперимента стали: сокращение количества случаев переквалификации действий подсудимого; исключение фактов полного отказа прокурора от обвинения; повышение эффективности кассационного пересмотра; снижение количества отмененных и измененных приговоров; значительное сокращение случаев оправдательных приговоров⁴⁸.

Следует отметить, что хотя предложение имеет определенный смысл и отдельные положительные практические варианты исполнения, вместе с тем, оно идет в разрез с выстроенной системой разделения полномочий органов предварительного расследования и надзорных органов. Независимость надзорных органов от следствия позволяет сохранять объективность в оценке его результатов, что имеет существенное значение при решении вопроса о направлении уголовного дела в суд.

Более интересной в такой ситуации является позиция Н. П. Кирилловой о необходимости активного взаимодействия будущего государственного обвинителя с прокурором, которому предстоит утвердить обвинительное заключение⁴⁹. Автор на основе положительного опыта такого взаимодействия в прокуратуре г. Санкт-Петербурга считает возможным совместное изучение материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением. Вместе с тем, считаем избыточным предложение автора о наделении будущего государственного обвинителя правом давать согласие на утверждение обвинительного заключения.

В этой связи стоит обратиться к положительному опыту прокуратуры города Москвы, где практикуется в целях повышения эффективности государственного обвинения направлять в горрайпрокуратуры прокуроров из аппарата вышестоящей прокуратуры⁵⁰.

Вопрос заблаговременной подготовки к судебному разбирательству стоит очень остро, поскольку фактически у государственного обвинителя не так много времени для этого. Зачастую прокурор надеется, что сможет ознакомиться с материалами уголовного дела непосредственно перед началом судебного рассмотрения дела, либо уже в ходе его рассмотрения (при отложении судебного заседания, в перерывах). Такая позиция государственного обвинителя может лишить его возможности совершить необходимое процессуальное действие в соответствующей стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ решение по поступившему уголовному делу судья принимает в срок не позднее 30 суток со дня поступления его в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления его в суд.

Следует помнить, что суд не всегда назначает по собственной инициативе предварительное слушание, государственный обвинитель должен вовремя осуществить все действия по подготовке к участию в рассмотрении дела в суде, так как в случае необходимости он должен успеть подготовить ходатайство о проведении предварительного слушания.

Учитывая, что в ходе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о мере пресечения, уделять должное внимание подготовке к участию прокурора на этом этапе уголовного судопроизводства (п. 4.2 приказа № 465).

В исключительных случаях прокурор может воспользоваться положениями ч. 3 ст. 227 УПК РФ, которая предусматривает, что по просьбе стороны суд вправе предоставить возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Прокурору, которому поручено поддержание государственного обвинения в суде, передается надзорное производство. В карточке учета движения надзорных производств об этом делается соответствующая отметка. Как правило, для большинства государственных обвинителей (помощники, старшие помощники горрайпрокуроров) с изучения материалов надзорного производства и начинается подготовка государственного обвинителя. Однако, зачастую, оказывается, что на этом подготовительный этап государственного обвинителя завершается и в судебном заседании он использует только то, что содержится в материалах надзорного производства.

Особенности формирования и оформления надзорных производств регламентированы Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом ГП РФ от 29.12.2011 № 450.

Согласно п. 9. 2. 3. 3 Инструкции в надзорное производство подшиваются:

копии постановлений о возбуждении уголовного дела, поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

письменное сообщение о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления;

письменные указания по делу дознавателю о направлении расследования, производстве процессуальных действий;

копии постановлений прокуроров об отмене процессуальных решений по делам и копии иных документов от имени прокуроров в пределах полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия;

копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, применении меры пресечения, продлении сроков предварительного следствия, дознания, содержания под стражей, продлении судом срока задержания;

копии постановлений о принятии уголовного дела к производству, производстве предварительного следствия следственной группой;

копии постановлений о соединении уголовных дел в одно производство, выделении уголовных дел, передаче уголовных дел для определения подследственности и направления по подследственности;

копии постановлений о приостановлении следствия или прекращении дела;

копии постановлений о производстве обыска, следственных действий, требующих разрешения суда, о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар;

копии обвинительного заключения, представления по делу об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления;

копия сопроводительного письма о направлении дела в суд или другой орган.

Естественно, что только на основании материалов надзорного производства невозможно прокурору полноценно подготовиться к участию в суде. Тем более, что на практике немногие надзорные производства содержат такой перечень копий процессуальных документов, как обозначен в инструкции. Происходит это по разным причинам. Далеко не всегда постановления, направляются в адрес прокурора в ходе досудебного производства, а направленные и поступившие в прокуратуру не всегда проходят регистрацию в соответствующих книгах учета и приобщаются к материалам надзорных производств. В итоге, не раз приходилось видеть, как помощники горрайпрокуроров участвуют в суде, не располагая достаточного полного надзорного производства. В материалах отсутствуют не только необходимые копии процессуальных документов, но и копии ответов по жалобам, ранее рассмотренным горрайпрокуратурой в ходе досудебного производства. Вместе с тем, изучающим данный курс ориентироваться на отдельные случаи нарушений не стоит.

Учитывая расширенный список копий процессуальных и иных документов, приобщаемых к материалам надзорного производства, его объемы бывают весьма значительны. В связи с этим, некоторые гособвинители используют бумажные закладки (стикеры) с записями, вставляемые к соответствующим листам надзорного производства, что позволяет в ходе судебного заседания оперативно найти важный документ.

Отдельно стоит отразить ситуацию, когда надзорное производство по уголовному делу, подлежащему рассмотрению в горрайсуде не формировалось в соответствующей горрайпрокуратуре. Такое возможно в ситуации, когда надзор за законностью предварительного следствия или дознания осуществлялся транспортными или иными специализированными прокурорами, а уголовное дело подлежит направлению в суды, расположенные в населенных пунктах, значительно удаленных от места дислокации транспортных и иных специализированных прокуратур и явка в судебное заседание работников транспортной или иной специализированной прокуратуры невозможно. В таком случае п. 3 приказа № 465 транспортных или иных специализированных прокуроров обязывает обеспечивать передачу надзорных производств и копий обвинительного заключения, оперативно взаимодействовать с ними, оказывать необходимую помощь.

2.3. Содержание и методика подготовки прокурора к участию в рассмотрении судами уголовных дел

Основным этапом подготовки государственного обвинителя к участию в деле является изучение материалов уголовного дела. Чем скорее после назначения государственный обвинитель получит доступ к материалам уголовного дела, тем качественней будет осуществлена подготовительная часть.

Государственный обвинитель, не изучивший материалы уголовного дела, не сможет полноценно участвовать в исследовании доказательства в судебном заседании, особенно в случае активного противодействия стороны защиты, ознакомленной с материалами дела. Не сможет профессионально и своевременно заявлять необходимые ходатайства, а также реагировать на ходатайства стороны защиты.

Многие прокуроры на своем опыте не раз убеждались в том, что надеяться в судебном заседании только на обвинительное заключение легкомысленно. Часто в судебном заседании вскрываются недостатки обвинительного заключения. Например, опечатки и ошибки в ссылках на листы дела при перечислении доказательств и прочие недоработки. В такой ситуации, государственному обвинителю очень сложно без «помощи» председательствующего выйти из ситуации и найти истинное расположения необходимого письменного доказательства. Иногда приходится снимать уточняющий вопрос к потерпевшему или свидетелю, заданный по искаженным данным в обвинительном заключении, что также не способствует позиции обвинения.

Изучение материалов уголовного дела осуществляется, в том числе, с целью проверки правильности квалификации инкриминируемых обвиняемому деяний, соблюдения норм процессуального законодательства при получении доказательств, их относимости и допустимости, соблюдения процессуальных сроков расследования, требований закона при составлении обвинительного заключения.

В научной литературе имеются различные рекомендации по технологии изучения материалов уголовного дела. Предлагаются два основных подхода:

1. Хронологический подход предполагает начинать изучение материалов уголовного дела с постановления о возбуждении уголовного дела и далее исследовать все документы по хронологии их изготовления или даты поступления. Он применяется в первую очередь при изучении материалов уголовных дел небольших по объему, с одним или несколькими обвиняемыми, малым количеством эпизодов.

Известный ученый В. И Басков писал, что «практика государственного обвинения убеждает, что более рационален… метод, когда прокурор начинает изучать дело с постановления о его возбуждении. Преимущество такого метода заключается в том, что государственный обвинитель идет тем же путем исследования обстоятельств дела, что и следователь. В этом случае ему понятно, почему следователь принял одну версию, отбросив другую»⁵¹. Однако не ко всем случаям такая практика применима.

2. Систематический подход предполагает начинать изучение материалов уголовного дела с обвинительного заключения, как итогового акта, в котором уже систематизирована основная информация. Такой подход применяется при изучении материалов многоэпизодных, сложных уголовных дел с большим количеством обвиняемых. После изучения обвинительного заключения и выяснения роли каждого из обвиняемых можно переходить к изучению материалов уголовного дела по отдельным эпизодам преступной деятельности или по отдельным обвиняемым. При этом уже может применяться хронологический метод изучения материалов дела по отдельному эпизоду или обвиняемому. Следует учитывать, что обвинительное заключение выражает позицию следствия и не должно иметь для прокурора заранее обязательного значения. Версия следствия должна оцениваться критически и надлежащим образом проверяться, вплоть до запятой. Поэтому, обвинительное заключение проверяется прокурором не только с правовой точки зрения, но и с содержательной. Необходимо обращать внимание на все ошибки, опечатки и описки. Отдельно проверяется правильность ссылок на тома и листы дела.

Выбор способа изучения зависит от личных качеств государственного обвинителя: его навыков, опыта, способности анализировать полученные сведения, прогнозировать развитие событий, логически оценивать ситуацию.

При изучении материалов уголовного дела следует обратить внимание на:

наличие подписанного следователем или дознавателем либо руководителем следственного органа или начальником подразделения дознания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (в том числе руководителем следственной группы, если она была создана), соответствие названных документов требованиям ст. 146 УПК РФ;

соблюдение сроков дознания или предварительного следствия (ст. 156, ст. 162, 223 УПК РФ), своевременность их продления;

наличие судебного решения об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о продлении срока содержания под стражей, соблюдение норм, регламентирующих решение этих вопросов (ст. 162, 223, 108, 109 УПК РФ и др.);

сроки предоставления обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику материалов дела для ознакомления — не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей (ч. 5 ст. 109 УПК РФ);

соответствие обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ к содержанию (ст. 220, 225, 226.7);

точное соответствие текста предъявленного обвинения, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинению, изложенному в обвинительном заключении;

Огромное значение имеет проверка законности и обоснованности самого предъявленного обвинения, в частности:

1. Правильно ли написаны фамилия, имя, отчество обвиняемого, дата и место его рождения;

2. Правильно ли описано событие преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1–4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ;

2.1. По уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с описанием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, установлены ли обстоятельства, указанные в ст. 421 УПК РФ;

3. Описаны ли конкретные действия обвиняемого по каждому эпизоду; дана ли квалификация содеянного отдельно по каждому из них;

4. Обоснована ли виновность лица, форма его вины и мотивы совершения;

5. Соответствует ли формулировка обвинения диспозиции соответствующей статьи (статей) УК РФ, точно ли указаны пункт, часть и нормы уголовного закона в том числе нормы Общей части УК РФ (ст. 30, 33 и др.);

6. Правильность квалификации преступлений.

7. Взаимосвязаны ли формулы обвинения соучастников преступления; нет ли противоречий в содержании предъявленных им обвинений.

8. Описаны ли последствия преступлений, характеристики причиненного вреда и другие обстоятельства.

9. Подписано ли постановление следователем, указаны ли дата и место его составления.

Следует также проверить соблюдение требований к оформлению итоговых процессуальных документов:

наличие подписи следователя (руководителя следственной группы) и согласия руководителя следственного органа, которое подтверждается его подписью на первом листе обвинительного заключения; подписи дознавателя на обвинительном акте (обвинительном постановлении) и подписи начальника органа дознания, его утвердившего;

наличие подписи прокурора, утвердившего обвинительное заключение или обвинительный акт (обвинительное постановление);

наличие расписки о вручении обвиняемому копии утвержденного прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта (обвинительного постановления) с приложениями (ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226 УПК РФ). Если указанные документы не вручены обвиняемому по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 222 УПК РФ, то следует удостовериться, что имеются документы, подтверждающие неявку обвиняемого по вызову, отказ либо факт уклонения иным образом от их получения. Обращаем внимание на то, что при вынесении прокурором представления об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, копия представления должна вручаться не только обвиняемому, но и его защитнику.

Помимо этого, проверяется соблюдение процессуальных требований:

соблюден ли порядок производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (ст. 420–427 УПК РФ);

соблюдены ли требования, предусматривающие особенности производства в отношении лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ («спецсубъектов»);

наличие и характер ходатайств (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, обвиняемого и его защитника), заявленных после ознакомления с материалами уголовного дела, и наличие постановлений следователя (дознавателя) об удовлетворении ходатайств либо об отказе в их удовлетворении; наличие в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела записи о разъяснении ему права заявлять ходатайства, согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ;

наличие ходатайств о проведении предварительного слушания;

наличие в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства;

наличие в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции — в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ;

наличие в деле представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Изучая материалы уголовного дела, следует оценить собранные доказательства с точки зрения их допустимости. Протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ (ст. 83). В частности, потерпевшим и свидетелям обязательно должно быть разъяснено предусмотренное ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и закрепленное п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, а подозреваемому и обвиняемому — право отказаться от дачи показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Согласно ст. 170 УПК РФ участие понятых обязательно при проведении следственных действий, предусмотренных ст. 182, ч. 3. 1 ст. 183, ст. 184 и 193 УПК РФ. В случаях, указанных в ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, понятые участвуют по усмотрению следователя, а если понятые в следственных действиях не участвуют, то обязательно применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а когда их применение невозможно, следователь должен отметить это в протоколе. В остальных случаях следственные действия проводятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников процесса или по своей инициативе не примет другое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, обязательно должен участвовать педагог или психолог.

В ходе предварительного расследования в качестве защитников допускаются только адвокаты. Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ защитник обязательно должен участвовать при проведении следственных действий, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника и если он: является несовершеннолетним; имеет психические или физические недостатки (немой, слепой, глухой и т. п.); не владеет языком, на котором ведется производство; обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы либо смертная казнь; обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке либо дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей или судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Участие защитника обязательно также в тех случаях, когда с подозреваемым, обвиняемым заключается досудебное соглашение о сотрудничестве (ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ); по делам о совершении лицом, признанным невменяемым, общественно опасного деяния (ст. 438 УПК); либо если подозреваемый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (п. 8 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемого от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Если подозреваемый, обвиняемый отказался от защитника, то в деле должен быть ордер на ведение дела, подтверждающий факт реального предоставления обвиняемому (подозреваемому) возможности воспользоваться помощью защитника. При отсутствии ордера отказ от защитника может быть признан вынужденным.

При изучении материалов дела о применении принудительной меры медицинского характера следует проверить, обеспечено ли следователем право лица, в отношении которого ведется производство, лично (если установленное заключением эксперта заболевание это позволяет) участвовать в производстве по делу (ч. 1 ст. 437 УПК РФ).

При выявлении просчетов и ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования, прокурору следует подготовиться к возможным в связи с этим ходатайствам стороны защиты в судебном заседании, в том числе в предварительном слушании, и соответствующему реагированию на них. Особое внимание надлежит обратить на ходатайства защиты, заявленные в ходе предварительного расследования. С их помощью можно очертить круг доказательств, на которые, вероятнее всего, будет ссылаться (или пытаться разрушить) сторона защиты. С учетом этого важно продумать порядок и тактику представления суду доказательств, меры, обеспечивающие явку свидетелей в суд, необходимость заявления ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, о проведении дополнительных экспертиз, о приобщении к делу каких-либо документов или материалов. Следует учитывать, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд первой инстанции по инициативе стороны (ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

Изучая уголовное дело, целесообразно фиксировать наиболее важные обстоятельства: делать выписки из отдельных процессуальных документов, подлежащих оглашению в судебном заседании, отмечая тома и листы дела, где они находятся; составлять таблицы по сложным, многоэпизодным делам для индивидуализации эпизодов каждого из обвиняемых и проверки квалификации преступлений; составлять необходимые схемы (соучастия, места ДТП, участков местности и пр.).

Закон предусматривает возможность для стороны защиты не только знакомиться с материалами уголовного дела, но и изготавливать их копии. Большинство адвокатов пользуются данной возможностью. Многочисленные наблюдения показывают, что использование адвокатом копий материалов уголовного дела в судебном заседании повышает эффективность действий стороны защиты, позволяет оперативно реагировать на текущую ситуацию. Многие опытные государственные обвинители также используют такую возможность и копируют отдельные, наиболее важные процессуальные документы (протоколы осмотра места происшествия, допроса, очных ставок и иные). В таком случае копии подшиваются в материалы надзорного производства и используются в ходе судебного разбирательства.

Некоторые ученые и практики рекомендуют изготавливать копии всех материалов уголовного дела и для прокурора, так как материалы надзорного производства далеко неполны, а делать выписки со ссылками на листы дела занимает много времени. В большинстве случае это нецелесообразно, поскольку многие материалы уголовного дела не имеют существенного значения для дела и не являются объектом исследования в судебном заседании. В таком случае необходимость в полном комплекте материалов уголовного дела отсутствует, тем более что вес таких материалов бывает весьма значителен, а транспортировка их в суд затруднительна. По многоэпизодным, многотомным уголовным делам достаточно иметь подробную опись материалов дела.

В последнее время активно применяется электронная копия материалов дела. В случае, если у государственного обвинителя имеются технические возможности (ноутбук, планшет и пр.), применение электронной копии материалов уголовного дела весьма эффективно. Отдельные функции этих технических средств, например, контекстный поиск, выделение части текста, компоновка теста с пометками прокурора, увеличение изображения и прочие, значительно упрощают его работу.

Изучением материалов уголовного дела подготовка к участию в судебном разбирательстве не заканчивается.

При подготовке к судебному заседанию у государственного обвинителя может возникнуть необходимость предварительно побеседовать с потерпевшими или свидетелями стороны обвинения для уточнения вопросов, возникших при ознакомлении с их показаниями, зафиксированными в ходе предварительного расследования. Это может неполнота допроса, неточность формулировок, возможность получения более подробной информации и иные причины.

Проведение таких встреч не запрещено действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ. Многие ученые и практики поддерживают необходимость в таких действиях при подготовке государственного обвинителя к участию в суде.

Е. В. Сидоренко считает: «Поскольку уголовное судопроизводство строится на основе состязательности сторон, каждая из которых представляет свои доказательства, государственному обвинителю не запрещено до судебного заседания беседовать со свидетелями обвинения, чтобы выяснить, будут ли они давать показания, аналогичные прежним, а если нет, то почему… Если прокурор при этом не совершает никаких противоправных действий (запугивание свидетеля или потерпевшего, его подкуп, введение в заблуждение с целью получить от него “нужные” государственному обвинителю показания и т. д.), то такое общение не только не противоречит закону, но в большинстве случаев является необходимым»⁵².

Авторы также поддерживают данную позицию. Вместе с тем, следует отметить, что есть определенные ограничения. Такие предварительные встречи и беседы с потерпевшими и свидетелями обвинения следует проводить в условиях заблаговременной подготовки государственным обвинителем к участию в судебном рассмотрении.

Категорически не рекомендуется осуществлять данные действия после начала судебного рассмотрения уголовного дела. В таком случае у стороны защиты возникнут основания для заявления отвода государственному обвинителю. Например, кассационным определением Верховного суда РФ от 03.07.2007 № 74–007–23 постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2007, которым принято решение об отводе государственного обвинителя помощника Якутского природоохранного прокурора Ф. от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, оставлено без изменения, кассационное представление прокурора — без удовлетворения. в результате допроса в суде свидетелей А. и Э. выяснилось, что по прибытии свидетелей 29 января 2007 г. в здание Верховного суда РС (Я) по судебной повестке, до начала их допроса в судебном заседании, они были приглашены помощником прокурора Ф. к нему в кабинет, где он дал им прочитать их показания, которые они давали во время предварительного следствия, чтобы они вспомнили свои показания. Свидетель А. прочитала, а свидетель Э. — читать показания не стал. Такое поведение государственного обвинителя Федорова вызвало обоснованные сомнения у стороны защиты в его объективности и беспристрастности. Судья, удовлетворяя ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя, обоснованно исходил из того, что общение прокурора Ф. со свидетелями во внепроцессуальной форме при указанных обстоятельствах является достаточным основанием полагать о проявлении необъективности с его стороны, а также о личной заинтересованности в исходе дела⁵³.

Необходимо отметить, что сторона защиты также активно использует аналогичную практику в отношении свидетелей защиты. Представители адвокатского сообщества в своих научных статьях подтверждают большую роль предварительной работы со своими свидетелями.

Из вышеприведенного примера судебной практики следует еще одно ограничение рамок предварительной встречи с потерпевшим и свидетелем обвинения. В ходе встречи с данными участниками процесса не следует предоставлять им для ознакомления материалы уголовного дела с их показаниями, совершать иные действия, которые могут быть восприняты стороной защиты или судом как проявление необъективности и попытку оказывать воздействие на их показания.

В ходе подготовки государственного обвинителя к судебному разбирательству, после ознакомления с материалами уголовного дела, зачастую возникает необходимость встречи прокурора со следователем, дознавателем, экспертом или специалистом уточнения отдельных вопросов, устранения пробелов.

Судьи требуют от государственных обвинителей обеспечить явку потерпевших и свидетелей. В связи с этим, встает вопрос о необходимости тесного сотрудничества государственного обвинителя с оперативными работниками, сопровождавшими расследование и осуществлявшими по поручению следователя оперативно-розыскную деятельность. Такое сотрудничество поможет государственному обвинителю не только обеспечить явку в суд потерпевших и свидетелей, но и минимизировать умышленное противоправное противодействие осуществлению правосудия.

Обладая информацией о готовящейся либо уже осуществленной преступной деятельности по противодействию правосудию (подкуп или запугивание потерпевших, свидетелей, понятых, экспертов, фальсификация документов, формирование ложного алиби и пр.), полученной от оперативных работников, государственный обвинитель в рамках своих полномочий должен принять все необходимые меры для их пресечения, а также меры защиты в отношении участников судебного процесса со стороны обвинения.

Важное значение имеет знание судебной практики конкретного субъекта РФ, материалов аналогичных уголовных дел, рассмотренных в регионе, особенно тех, по которым судебные решения являлись предметом рассмотрения кассационной и надзорной инстанций.

Государственный обвинитель может ознакомиться с действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами, судебной практикой Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, судов субъектов РФ и иных уровней с помощью АСИО «Прокуратура», базы данных текущего законодательства органов юстиции «Эталон» или справочных правовых систем «КонсультантПлюс», «Гарант», «Кодекс» и пр.

Прокурор, которому поручено поддержание государственного обвинения, должен быть знаком со специальной литературой по квалификации, тактике расследования и доказывания вины по отдельным видам преступлений. Важна специализация гособвинителей на поддержании обвинения по конкретным категориям уголовных дел.

Следующим этапом подготовки государственного обвинителя к участию в судебном процессе является обобщение, осмысление и анализ материалов уголовного дела. Убедившись в том, что в необходимые следственные и процессуальные действия проведены и доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, государственный обвинитель дает юридическую оценку действиям виновного лица (виновных лиц).

Если же оценка действий подсудимого гособвинителем совпадает с выводами следствия, а изъянов в доказательствах не обнаружено, — Вам повезло, в ходе судебного разбирательства можно руководствоваться обвинительным заключением. Но так бывает не всегда.

Оценка обстоятельств дела государственным обвинителем не всегда будет совпадать с юридической оценкой следователя и прокурора, надзиравшего за следствием. Она может претерпеть изменения в ходе судебного разбирательства. Тем не менее, гособвинитель должен всегда, в каждый момент рассмотрения дела иметь наготове свою, обоснованную версию обвинения, относительно рассматриваемых событий, вины их участников, квалификации их действий и предполагаемого наказания.

Государственный обвинитель анализирует предмет и пределы доказывания по уголовному делу; доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления; доказательства, оправдывающие обвиняемого; возможное алиби; данные о личности обвиняемого и потерпевшего.

Доказательства следует сгруппировать с учетом характера дела, его особенностей, сопоставить их по каждому эпизоду обвинения, по каждому обвиняемому. При выявлении противоречий, возникновении сомнений наметить вопросы и действия по их решению. Следует определить, что в ходе судебного рассмотрения дела необходимо дополнительно выяснить, какие заявить ходатайства об истребовании документов, вызове и допросе дополнительных свидетелей, проведении дополнительных или новых экспертиз.

Анализируя материалы уголовного дела, государственный обвинитель прогнозирует ситуации, которые могут возникнуть в ходе судебного заседания, а также продумывает соответствующие тактические приемы. Одновременно он должен построить версии обвинения.

Не менее важным является моделирование возможных версий защиты. Чем тщательнее эти версии будут отработаны, тем успешнее может быть поддержание государственного обвинения. Государственный обвинитель должен быть готов к выдвижению стороной защиты новых версий или алиби.

О возможности заявления алиби сведения могут быть в материалах предварительного расследования: отказ обвиняемого давать показания в силу ст. 51 Конституции РФ, ссылки на забывчивость, потерю памяти, смена адвокатов перед направлением дела в суд, заявление ходатайств в ходе ознакомления с материалами дела о вызове и допросе дополнительных свидетелей и пр.

Многие авторы обоснованно утверждают, что на ходатайства защиты следует обращать особое, пристальное внимание. Анализ позиции стороны защиты, содержащейся в ходатайствах, заявленных на стадии предварительного расследования, позволит государственному обвинителю подготовиться к возможным вариантам поведения стороны защиты при судебном рассмотрении дела.

Обоснованно отмечается, что нельзя игнорировать ходатайства защиты, которые отклонены следствием, так как велика вероятность, что они будут повторены в ходе судебного рассмотрения дела и потребуют от прокурора мотивированного заключения. Крайне важно, чтобы заявление ходатайств, выдвижение различных версий и алиби не было для государственного обвинителя неожиданным. Во избежание этого при подготовке к участию в рассмотрении дела государственный обвинитель должен поставить себя на место адвоката и предположить, как будет построена защита.

Прогнозирование позволяет государственному обвинителю быстро реагировать на любые нештатные ситуации, к которым можно отнести⁵⁴.:

изменение показаний потерпевшим или свидетелями;

неявку в судебное заседание свидетелей;

выдвижение стороной защиты алиби, которое в ходе предварительного расследования не выдвигалось;

заявление ходатайств участниками процесса, в том числе о признании доказательств недопустимыми.

2.4. Планирование участия прокурора в с удебном заседании

Итогом всего сложного процесса подготовки государственного обвинителя к участию в рассмотрении уголовного дела в суде является составление необходимых планов. Несмотря на то, что составление плана является творческим процессом, отдельные требования к планированию участия прокурора в судебном рассмотрении уголовного дела существуют.

Планирование имеет большое значение в работе органов прокуратуры как организующее начало обеспечения деятельности. Поэтому, общие принципы планирования организации деятельности органов прокуратуры РФ — целенаправленность, конкретность, оптимальная достаточность и стабильность, должны соблюдаться.

Прокурор, поддерживающий государственное обвинение, может иметь несколько планов. Прежде всего это общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении дела. Отдельные планы могут составляться государственным обвинителем на каждое судебное заседание или на определенное судебное действие (например, план допроса подсудимого, план исследования доказательств). Важное значение имеют вспомогательные планы: план-схема преступных связей, план-расчет гражданских исков, план-список участников процесса со стороны обвинения и со стороны защиты, хронологический план события преступления и прочие.

Планы поддержания государственного обвинения составляются в письменной форме и приобщаются к надзорному производству. Рекомендуется при составлении плана оставлять свободные места для возможности внесения в ходе судебного заседания изменений или отдельных записей (пометок).

Общий план должен учитывать все стадии рассмотрения уголовного дела в суде. В каждой стадии должны прописываться последовательные действия государственного обвинителя с учетом возможной позиции стороны защиты или указаний председательствующего. Большое значение имеет информационная поддержка каждого из пунктов плана. Должны быть перечислены необходимые доказательства, ссылки на тома и листы дела, листы обвинительного заключения, приведена иная информация. Государственный обвинитель не может себе позволить отвлекаться на поиск требующейся информации в надзорном производстве или в своих записях. План должен обобщать всю, необходимую ему для работы информацию.

Общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении подлежит обязательной корректировке в зависимости от хода рассмотрения уголовного дела в суде. В таком случае записи и отметки, сделанные государственным обвинителем на плане, в ходе судебного заседания, могут быть использованы в подготовке к следующему заседанию.

План-список участников процесса со стороны обвинения и со стороны защиты облегчает работу государственного обвинителя в судебном следствии. В таком плане легче отразить желательную последовательность допроса потерпевших и свидетелей стороны обвинения. Он формируется на основе списка, предложенного следователем в обвинительном заключении. В план-списке указываются все необходимые данные на каждого из участников процесса, в том числе, адреса фактического проживания, номера телефонов, электронная почта и иные данные.

План-схема преступных связей составляется при поддержании государственного обвинения по многоэпизодным делам или по делам в отношении нескольких подсудимых. В таком случае важно иметь представление об иерархии членов преступной группы, активности и роли каждого из подсудимых, поскольку от этого зависит не только позиция государственного обвинителя о наказании для каждого из подсудимых, но и очередность и тактика их допроса.

Участие государственного обвинителя в сложном судебном действии подлежит отдельному планированию. К сложным судебным действиям можно отнести допросы подсудимых, не признающих свою вину и выдвинувших алиби; допрос основных свидетелей стороны защиты; допрос эксперта; осмотр местности или помещения, следственный эксперимент и иные процессуальные действия, требующие предварительной подготовки. В плане допроса подсудимого или свидетеля стороны защиты излагаются предполагаемые вопросы, отражаются основные противоречия в их показаниях, фиксируются противоречия с показаниями других участников процесса с обязательной ссылкой на тома и листы дела. Аналогичным образом формируется план допроса эксперта.

В плане участия в судебном действий, связанном с выездом, заявляющему ходатайство о его проведении прокурору необходимо предусмотреть все технические моменты; обеспечение участников процесса транспортом; обеспечение безопасности; фиксация хода и порядка проведения судебного действия, связанного с выездом, и т. д. Отдельно в плане надлежит отразить, какие технические средства подлежат использованию в каждом случае и какие мероприятия необходимо осуществить для подготовки к их применению.

План-расчет гражданских исков в уголовном процессе, как правило, составляется по делам, где есть несколько потерпевших. В таком случае государственному обвинителю необходимо иметь точную информацию по каждому потерпевшему с ссылкой на доказательства. Также, необходимо иметь обобщенную информацию о процессуальных издержках, подлежащих возмещению из средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства (ст. 131 ч. 1 УПК РФ).

Важное значение имеет планирование порядка представления и участия в исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 285 ч. 2 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая заявила ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Государственный обвинитель должен заранее составить план оглашения протоколов следственных действий и иных документов. Логическая последовательность оглашения доказательств имеет большое значение.

В соответствии со ст. 284 ч. 1 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного заседания. В связи с этим, государственный обвинитель в план исследования доказательств должен внести данные о вещественных доказательствах, подлежащих осмотру. При планировании осмотра вещественных доказательств государственный обвинитель должен предусмотреть своевременную доставку в суд громоздких вещественных доказательств, хранящихся не при уголовном деле, а камерах хранения вещественных доказательств. Следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств может производиться судом по месту их нахождения. В связи с этим, прокурор должен заранее предусмотреть порядок выезда состава суда и его участников к месту нахождения вещественного доказательства.

Правильно подготовленный и качественно реализованный план участия прокурора в судебном рассмотрении уголовного дела в обязательном порядке найдет свое отражение в обвинительной речи прокурора.

Контрольные вопросы

Выделите и охарактеризуйте основные цели и задачи подготовки государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве уголовного дела.

Назовите организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры РФ, в которых содержатся требования, предъявляемые к организации работы по подготовке государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве уголовного дела.

Охарактеризуйте этапы подготовки государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве уголовного дела.

Перечислите вопросы, которые обязан выяснить прокурор, назначенный государственным обвинителем, при изучении уголовного дела на подготовительном этапе.

Опишите условия и порядок ознакомления государственного обвинителя с материалами уголовного дела.

Назовите действия, которые прокурор — государственный обвинитель может предпринять для восполнения недостатков предварительного расследования на подготовительном этапе.

Раскройте значение планирования участия государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве уголовного дела.

Назовите принципы планирования, подлежащие соблюдению при подготовке прокурора к и участию в судебном процессе.

Дополнительная литература

Винокуров А. Ю. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации»: в 2 ч. Ч. 2. М.: Юрайт, 2016.

Исаенко В. Н. Методика поддержания государственного обвинения (понятие, принципы, содержание): монография. М.: Юрлитинформ, 2011.

Руководство для государственного обвинителя: учеб. пособие / под ред. О. Н. Коршуновой. 3-е изд. СПб.: Юридический центр Пресс, 2015.

Крюков В. Ф. Уголовное преследование в судебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. Курск, 2010.

Лазарева В. А. Участие прокурора в уголовном процессе: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016.

Методика поддержания государственного обвинения: пособие / под общ. ред. В. Н. Исаенко. М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2011.

Настольная книга прокурора: в 2 ч. Ч. 2 / под общ. ред. С. Г. Кехлерова, О. С. Капинус; науч. ред. А. Ю. Винокуров. 4-е изд. М.: Юрайт, 2016.

Лекция 3.
Участие прокурора в предварительном слушании

В результате освоения данной темы студент должен:

знать:

основания и порядок проведения предварительного слушания;

основные вопросы, решаемые судом в данной стадии уголовного судопроизводства;

цели и задачи прокурора в решении судом основных вопросов на предварительном слушании;

уметь:

ориентироваться в ситуациях, возникающих в данной стадии уголовного судопроизводства;

отстаивать интересы законности осуществления уголовного преследования в суде первой инстанции;

компетентно и аргументированного возражать на необоснованные ходатайства стороны защиты;

владеть:

навыками и тактическими приемами, позволяющими обеспечить достижение целей, стоящих перед прокурором в предварительном слушании.

План

3.1. Основания и порядок проведения предварительного слушания.

3.2. Участие прокурора в рассмотрении судом ходатайств об исключении доказательств и о представлении новых доказательств.

3.3. Основания возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ).

3.4. Рассмотрение вопросов о наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела.

3.5. Участие прокурора в предварительном слушании при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

3.6. Участие прокурора в рассмотрении иных вопросов, рассматриваемых судом в предварительном слушании.

3.1. Основания и п орядок проведения предварительного слушания

Досудебное производство по уголовному делу завершается утверждением прокурором обвинительного заключения и направлением его в суд. Следующий этап уголовного процесса — производство в суде первой инстанции, начинается со стадии подготовки судебного заседания. Такая подготовка может осуществляться как с проведением предварительного слушания, так и без него. В последнем случае, все необходимые решения и действия по подготовке судебного заседания выполняются судьей единолично, а также с участием сторон и иных участников судебного процесса — в подготовительной части судебного заседания. В этом смысле предварительное слушание — факультативная стадия судебного производства, проводимая лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований.

Вопросы, подлежащие разрешению в ходе предварительного слушания, имеют важное значение для определения самой возможности и порядка дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом. Устранение препятствий к проведению судебного процесса составляет главное функциональное назначение этой стадии. Соответственно, основное процессуальное решение, принимаемое судом по итогам предварительного слушания, состоит в назначении судебного заседания. Этим решением обвиняемому придается новый процессуальный статус подсудимого, что также определяет переход процессуальной границы от досудебного к судебному производству.

Впервые принятие данного решения нашло свое оформление в виде отдельной стадии с введением смешанного уголовного процесса по Уставу уголовного судопроизводства (УУС) России 1864 года. Данная стадия называлась преданием суду, и прокурору в ней принадлежала ведущая роль. Согласно ст. 519 УУС, именно прокурор по материалам следствия составлял обвинительный акт, который считался заключением о предании обвиняемого суду. Суд не выносил более никакого решения, а при получении обвинительного акта прокурора в распорядительном заседании обсуждал только организационные вопросы и порядок дальнейшего рассмотрения дела (ст. 527, 547 УУС).

После революции 1917 г. стадия предания суду сохранилась, однако порядок, процедуры решения вопросов и роль в них прокурора, по УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. несколько изменились. По делам, расследованным в форме дознания, сохранился порядок, при котором решение о предании обвиняемого суду принимал прокурор, вынося об этом постановление, которое направлялось в суд вместе с делом (ст. 222, 223 УПК РСФСР). По делам, расследованным следователем, прокурор, изучив поступившее к нему уголовное дело с обвинительным заключением, при отсутствии возражений, предлагал суду утвердить обвинительное заключение и предать обвиняемого суду (ст. 233 УПК РСФСР). Судья, согласившись с мнением прокурора, собирал распорядительное заседание с участием сторон, в котором принималось решение об утверждении обвинительного заключения и предании обвиняемого суду.

По УПК РСФСР 1960 г. вопрос о предании суду решался только судом на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения. Вплоть до мая 1992 г. процессуальное решение о предании суду принималось, как правило, единолично судьей. Коллегиально решение о предании суду принималось лишь по делам о преступлениях несовершеннолетних, при