О. Л. Панченко

Философия культуры.
Часть I:
Методологические аспекты изучения культуры как системы

Учебное пособие

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 316.4(075.8)

ББК 60.56я73

П16

Учебное пособие предназначено для студентов вузов, изучающих философию культуры в рамках общепрофессиональной программы подготовки. В нем изложены основные методологические позиции в изучении философии культуры. Раскрывается сущность данной области знаний, обосновывается объект и предмет исследования. В качестве основной методологии изучения философии культуры выделен системно-синергетический подход. На его основе дано представление о культуре как целостном системном образовании, включенном в более широкую систему бытия. Дана характеристика каждой из подсистем культуры и некоторых ее элементов. В приложении приведены примерные задачи (кейсы) для использования в рамках семинарских занятий по предмету.

УДК 316.4(075.8)

ББК 60.56я73

© Панченко О. Л., 2021

© ООО «Проспект», 2021

ВВЕДЕНИЕ

В современном динамичном обществе происходит переосмысление роли культуры. На протяжении столетий ее роль была различной: от монолитной, интегрирующей общество на основе единых ценностей, до полистилистической и плюралистичной, — в эпоху постсовременности. Современному студенту часто бывает сложно разобраться, что же собой представляет культура, — настолько многообразны ее трактовки и проявления. Действительно, в литературе крайне сложно найти вполне четкие определения культуры как феномена. Это обусловлено именно многогранностью самой культуры и множественностью форм ее проявления в мире.

В представленном учебном пособии дано целостное, системное понимание культуры на основе системно-синергетического подхода. Автор обоснованно считает, что культура может быть изучена только в рамках данного подхода, что позволяет учесть все ее возможные структурные элементы и их взаимосвязь, различные ее модификации в условиях постоянно меняющейся действительности. Автор предлагает исходить из комплексности как базового принципа изучения культуры. Рассматривая культуру в подобном ракурсе, можно сформировать некую условную инвариантную матрицу, лекало, по которому в дальнейшем возможно изучить различные культурные формы и проявления.

Автор предлагает студентам вариант методологического осмысления культуры как системы, органично встроенной в метасистему бытия. Изучая культуру как одну из форм бытия, у студента формируется общесистемное видение, где место культуры определено степенью ее взаимодействия с другими подсистемами бытия. В то же время, изучая культуру как самостоятельную систему, студент имеет возможность увидеть комплекс подсистем и элементов, их взаимосвязь и взаимодействие, что также формирует у него целостную картину мироздания.

В пособии, в приложении представлены практические материалы для использования их в рамках семинарских занятий. Они направлены на формирование системного и целостного мышления студентов, выработку у них умений и навыков критического анализа, рассуждений и аргументации.

Автор желает вам успехов в изучении такой сложной междисциплинарной области знаний, как философия культуры.

Раздел 1.
МЕТОДОЛОГИЯ ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ

Тема 1.
Философия культуры: объект, предмет, задачи

Среди научных дисциплин философия культуры занимает особое место. Статус ее обусловлен синтетичностью: она фактически находится на стыке наук и дисциплин о культуре (культурологии, антропологии, теории культуры, истории культуры) и философии как общеметодологической научной основы. В этой связи зададимся вопросами: что представляет собой философия культуры и в чем состоит ее специфика изучения культуры?

Философия культуры происходит от слияния двух понятий: философия и культура. Следовательно, именно своеобразие их пересечения и обусловливает специфику данной области знания.

«Философия» означает «любовь к мудрости, к знанию», но и само понятие «знание» также многоаспектно. Оно есть и процесс, и результат деятельности. Как результат — это есть получение и осмысление человеком определенной объективной информации; однако нас в изучаемом контексте больше интересует знание как процесс. В этом смысле можно говорить о том, что знание есть перманентный, бесконечный процесс «наслоения» одного пласта знания на другой: получив и осмыслив некую информацию, человек не удовлетворяется ею и вновь стремится познать все новые аспекты уже имеющейся информации, осмыслить ее теоретически и абстрагировать от конкретной ситуации. Так происходит процесс накопления знаний, как «по горизонтали» (в различных аспектах определенной области знания, расширяя данную область), так и «по вертикали» — «наращивание» и «приращение» знания только в одном определенном аспекте. С этой точки зрения, знание как процесс является действительно бесконечным, поскольку знание обусловлено социальными и культурными особенностями развития человека, историей и временем, а значит, имеет тенденцию устаревать и требовать обновления. В этой связи знание как процесс суть познание.

Философия, следовательно, есть любовь к знанию, в смысле «стремления к познанию». Данное утверждение возьмем за основу.

Второе понятие — культура. Культура есть многомерное образование, но в философском смысле она изучается как система. Системный подход к изучению культуры предполагает многоаспектность, всесторонность культуры и взаимообусловленность всех ее элементов. Но об этом — чуть позже. Исходя из изложенного, философия культуры есть стремление к всестороннему и систематическому осмыслению культуры как формы бытия, ее познанию. Стремиться познать не означает познать, поскольку сам процесс познания, как уже было отмечено, бесконечен. Мы можем только познавать ее отдельные проявления, сущностные признаки, флюктуации, динамику и закономерности. Все это, конечно же, приближает нас к познанию культуры как системного, целостного образования, но не дает возможности получить исчерпывающее знание о ней. В таком случае философия культуры есть бесконечный процесс осмысления и рассуждения о культуре, ее типах, формах, проявлениях и элементах. Эта бесконечность формирует новые перспективы, задает новые цели познания. Действительно, мы не познаем культуру, но приближаемся к познанию ее; мы открываем в культуре новые аспекты для познания, и это становится новой страницей для размышлений, дискуссий и оценок.

Итак, философия культуры — это путь осмысления культуры во всем ее многообразии через постоянное приближение к познанию культуры, ее различных сторон и проявлений, открытие новых аспектов, требующих нового осмысления.

М. С. Каган отмечает: «Задача философии и состоит в преодолении узости, однобокости, частичности интерпретации культуры, свойственных частным наукам, в том, чтобы не поддаваться их влиянию, а самой проявлять инициативу и предлагать всем им такую теоретическую модель культуры, из коей каждая могла бы исходить в решении своих конкретных задач»¹.

Исходя из изложенного, объектом философии культуры выступает культура как системное образование. Однако само по себе это мало что для нас проясняет. Изучая культуру как систему, мы полагаемся на два основных аспекта. Во-первых, культура состоит из множества элементов, тесно взаимосвязанных между собой. Изменение одного из таких элементов неизбежно приводит к изменению соответствующей подсистемы культуры и культуры в целом как системного образования. Здесь действует известное нам математическое правило функционирования систем. Во-вторых, культура как система обусловлена многофакторностью своего развития. Это означает, что на каждый из ее элементов воздействует комплекс факторов — внешних и внутренних, приводящих данный элемент или всю систему в действие. Многофакторность, следовательно, выступает еще одним системным условием функционирования культуры. Кроме того, и сама культура как система «вписана» в пространство других систем: социальной, природной, антропологической — и взаимно обусловлена ими. В этом смысле философское осмысление культуры предполагает обращение к экстракультурологическому и интракультурологическому аспектам.

Таким образом, культура как система в интракультурологическом и экстракультурологическом аспектах выступает объектом философии культуры.

Цель изучения философии культуры состоит в поиске ответов на вопрос: какова роль культуры в развитии природы, общества и человека? Ответ на данный вопрос предполагает обращение к множеству интерпретаций культуры в работах культурологов, философов и историков, включая современных авторов и их предшественников. Обращаясь к различным научным школам, мы можем воссоздать многослойную картину влияния культуры на другие формы бытия, а также и прояснить вопрос функционирования культуры, ее динамики. Для того чтобы понять суть культуры как феномена, мы неизбежно должны проанализировать всю историю ее функционирования и развития на протяжении многотысячелетней истории развития культурного человека. Поэтому процесс изучения философии культуры предполагает также и обращение к историческим формам функционирования культуры, выделению особенностей культуры на каждом этапе, прояснении специфики культуры в каждом локальном случае. Исторические формы культуры и локальные ее формы и особенности условно будем называть культурным бытием.

Итак, философия культуры стремится к познанию культуры посредством обобщения отдельных форм культурного бытия.

В рамках обозначенной цели выделим задачи философии культуры. Ее изучение предполагает движение от частного к общему (методом индукции) и, наоборот, от общего к частному (методом дедукции). Философия культуры, обращаясь к частным (локальным) случаям культурного бытия, фиксирует в них схожие черты и стремится сопоставить данные черты с общественными, природными, антропологическими и социетальными условиями культурного бытия. На основании выделения общих черт философия культуры стремится вывести наиболее общие тенденции и закономерности функционирования культуры и обусловленности ее развития. В этом, в наиболее общем смысле, состоит индуктивный метод философии культуры. Двигаясь от общего к частному, философия культуры стремится выяснить, каким образом общие закономерности функционирования культуры проявляют себя в локальных формах культурного бытия.

Таким образом, задачами философии культуры выступают: изучение культурного опыта в истории развития человека, его систематизация и обобщение; выявление наиболее общих тенденций и закономерностей функционирования культуры; определение сущностных свойств культуры как системного образования.

Тема 2.
Структура философии культуры

Когда мы говорим о структуре любого объекта, предмета, мы всегда имеем в виду его строение, состав, схематизацию. Рассмотрение структуры дает нам наиболее общее представление об объекте. В данном случае мы имеем в виду строение самой дисциплины «Философия культуры», с одной стороны, и философии культуры как области знания, — с другой стороны. Рассмотрим подробнее.

Дисциплинарное строение философии культуры предполагает разделение ее на определенные разделы в логическом порядке — для удобства ее изучения студентами. Здесь мы можем выделить следующие наиболее общие разделы для изучения:

– раздел 1: методологическая и общефилософская часть;

– раздел 2: культура как объект философского осмысления;

– раздел 3: динамические аспекты культуры;

– раздел 4: отдельные философские вопросы функционирования и развития культуры.

Каждый из выделенных разделов предполагает собственную логику. В разделе 1 дисциплины важно дать общее понимание объекта и предмета философии культуры, его специфики по отношению к смежным областям дисциплинарного и междисциплинарного знания. В разделе 2 предполагается осмысление культуры как системного образования. В разделе 3 логично дать анализ динамическому бытию культуры, формам ее функционирования и развития. В разделе 4 требуется осмыслить функционирование культуры в различных ипостасях, рассмотреть формы культурного бытия, культурное многообразие современного мира.

Что касается структуры философии культуры как области научного знания, то здесь мы также можем наблюдать отдельные части культурно-философского знания, каждый из которых сам по себе представляет огромное поле для новых исследований и обобщений. Здесь приведем лишь некоторые аспекты проблематики философии культуры.

Во-первых, соотношение общеметодологического, теоретического и эмпирического уровней знания философии культуры. Проблема затрагивает возможности экстраполирования обобщений, получаемых относительно определенных форм культурного бытия, правомерности применения получаемых выводов к культурным объектам более широкого назначения. С другой стороны, использование теоретических выводов к исследованиям широкого круга культурных объектов также часто может быть поставлено под сомнение. Разработка программ исследований культурных объектов должна иметь теоретическое обоснование. Однако не всегда определенная теория является обоснованной теоретической базой для проведения исследований. Это может служить источником искажений при дальнейших теоретических обобщениях. Соотношение методологии, теории и прикладных исследований требует четкого обоснования.

Во-вторых, соотношение общего, особенного и единичного в философском осмыслении культуры. Абстрагирование от конкретных форм культурного бытия, культурных ситуаций и культурных объектов отражает общефилософский подход и общефилософские методы изучения реальности. Стремление познать общее из частного и, наоборот, частное из общего становится основой гносеологии философии культуры, но также содержит в себе различные сложности.

В-третьих, составной частью проблемного поля философии культуры как области научного знания выступает системное осмысление культуры как объекта исследования. В этом смысле важны два аспекта: культура как система, с одной стороны; культура как часть системы бытия — с другой стороны. Культура как система предстает в виде множества элементов, взаимосвязанных между собой. Это множество невозможно перечислить и пересчитать. Резонно говорить о бесконечной совокупности элементов культуры, соотносимых между собой в причинно-следственных и иных логических связях. Тем не менее множество элементов поддается группировке и классификации, и на этом основании можно условно выделить несколько подсистем культуры. Культура как часть (подсистема) более общей системы (система бытия) может изучаться в логической взаимосвязи с другими подсистемами бытия. Тем самым обрисовываются все новые ракурсы изучения культуры.

Указанные аспекты философии культуры преломляются сквозь призму статики и динамики, что открывает все новые горизонты в изучении культуры. Изучив статическое состояние культуры или одной из ее форм, мы получим новые ракурсы для изучения, если представим данное состояние в динамическом развитии. И тогда «добытое» знание о культуре снова становится неопределенным, непонятым, и снова нуждается в изучении и открытии. И поскольку элементов и форм культуры множество, постольку и процесс превращения «статического» знания о культуре и культурных объектах в знание «динамическое» становится процессом бесконечным, поисковым.

Таким образом, вполне очевидно, что процесс философского познания культуры действительно многомерен. Тем самым подтверждается тезис, выдвинутый нами в самом начале размышлений: процесс познания культуры — это есть непрерывное и бесконечное движение к истине, которая недостижима. Философия культуры есть стремление к познанию культуры через философское ее осмысление.

Раздел 2.
КУЛЬТУРА КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ

Тема 3.
Культура как форма бытия. Экстракультурологический аспект осмысления культуры

Рассматривая культуру в философском аспекте, следует констатировать «бытийственность» культуры. Это означает, что культура представляет собой форму бытия наряду с другими его формами. Признается четыре формы бытия: природа, общество, человек и культура. Культура и хронологически, и логически завершает процесс возникновения форм бытия. В этом смысле она представляет собой самое молодое в онтологическом значении образование.

Итак, что же представляет собой культура? На первый взгляд, вопрос может показаться банальным. Призадумавшись, понимаешь, что он не прост. И, наконец, поразмыслив, окончательно становится ясно, что вопрос настолько сложен, что ответить на него однозначно совершенно не получится. Сам процесс становления и развития понятия культура уже доказывает, что оно крайне многолико. Зародившись в Древнем Риме как противоположность понятию «натура», термин культура изначально трактовался как «возделанное», «обработанное», и применение его обусловлено выращиванием сельскохозяйственных растений. Культивировать = «возделывать», «выращивать». Постепенно данное значение термина транслируется на человека. Культивировать означало воспитывать, прививать культурные навыки (нем. Bildung). В эпоху Нового времени понятие культура расширяет трактовку: оно применяется теперь не только к человеку как единичному индивиду, но и к человеку в понятии общем, то есть к человеческому обществу. И здесь происходит дифференциация понятия, которая существует и поныне. Дело в том, что зарождается уровневое понимание культуры: культура означает степень развития цивилизации, уровень «воспитанности» конкретного общества. Динамика развития понятия наглядно проясняет нам постепенную трансформацию сознания человека, появление и развитие у него абстрактного и теоретического мышления. Одновременно само понятие культура приобретает все новые смысловые коннотации, происходит диверсификация его значений. Очевидно, исходя из этого, что в условиях возрастания сложности общества культура как понятие не может стать упрощеннее, а только лишь еще более усложняется. Это действительно так: в современном научном дискурсе существует более 500 определений культуры. Конечно же, не имеет смысла останавливаться хотя бы на некоторых из них, в рамках философии культуры нас интересуют обобщения. Поэтому логичнее будет сделать попытку сгруппировать (или классифицировать) все имеющиеся определения понятия в несколько кластеров. Такие попытки, конечно же, уже неоднократно предпринимались. Итак, все многообразие определений понятия культура можно свести в несколько основных групп.

Во-первых, культура как совокупность достижений человечества в материальном и духовном плане. Все, что создано человеком, в отличие от природного, — это самое общее определение культуры как формы бытия. Так, Э. Тейлор трактует культуру как «комплекс, включающий знания, верования, искусства, законы, мораль, обычаи и другие способности и привычки, обретенные человеком как членом общества»; у П. Сорокина культура предстает как «аспект сверхорганического универсума, охватывающий представления, ценности, нормы, их взаимодействие и взаимоотношения»; у К. Юнга это — «форма поведения, привычная для группы, общности людей, социума, имеющая материальные и нематериальные черты»; у М. Херсковица — «сотворенная человеком часть окружающей среды». Наиболее общее определение в рамках данного подхода дано Г. Францевым: культура — «совокупность материальных и духовных ценностей».

Во-вторых, культура как деятельность человека по созданию материальных и духовных ценностей. Деятельностный аспект культуры определяется через категории действия, поведения, процесса, технологии. Так, у Э. Кассирера культура — «процесс прогрессирующего самоосвобождения человека»; Т. Эллиот определяет культуру как «специфический способ мышления, чувствования и поведения»; Э. Маркарян как «способ человеческой деятельности»; З. Файнбург — в качестве «технологии деятельности»; Э. Баллер — как «деятельность общества, преобразующая природу». Человеческая деятельность призвана изменять формы природной предметности, ее цель — преобразование мира. И в этом смысле эта деятельность культурно обусловлена.

В-третьих, культура представляет собой уровень развития человека и общества (уровневое определение культуры): «культура и культурное развитие человечества — “довольно туманный идеал”, “духовная настроенность”, выражающаяся в вере в постепенное и непрерывное нравственное и умственное совершенствование человечества» (С. Л. Франк); «состояние духовной жизни общества» (М. Ким); «система хранения и передачи социального опыта, основу которого составляет достигнутый обществом уровень развития сущностных сил человека» (В. Конев). При этом уровень культуры может выступать характеристикой как всего общества, так и его части, а также и отдельного человека: «культура выступает как характеристика самого человека, меры его развития в качестве субъекта деятельности, меры овладения этим субъектом условиями и способами человеческой деятельности в различных сферах общественной жизни» (В. Келле).

В-четвертых, это способ организации человеческой деятельности и взаимодействия индивидов, проявляющийся в форме функционирования учреждений культуры и институциональных норм: культура — это «система, организованная для решения возникающих перед людьми и обществом проблем» (Дж. Форд).

В-пятых, культура как специфическая форма бытия людей, выражающаяся в наличии цивилизации (цивилизационное определение культуры): «слово “культура” характеризует всю совокупность достижений и институтов, отдаливших нашу жизнь от жизни звероподобных предков и служащих двум целям: защите человека от природы и упорядочиванию отношений людей друг с другом» (3. Фрейд).

В-шестых, символический подход к определению культуры. В рамках данного подхода культура трактуется как процесс и результат символизации, развития знаковой системы человеческого бытия: «культура в широком смысле слова — система знаков» (Ч. Моррис); «организация разнообразных явлений — материальных объектов, телесных актов, идей и чувств, которые состоят из символов или зависят от их употребления» (Л. Уайт); «общий контекст наук и искусств, соотносимый категориально с языком» (Р. Тшуми); «совокупность высказываний (например, произведений), символических рядов, служащих целям коммуникации (например, всевозможных ритуалов), наконец, средств коммуникации» (М. Червинский); «единая для общественной группы семиотическая система» (С. Пекарчик). В рамках данного подхода культура предстает как текст или их набор, совокупность: «совокупность текстов, точнее — механизм, создающий совокупность текстов» (Ю. Лотман).

Наконец, еще одна группа определений культуры фактически отождествляет Культуру и Общество: говоря о культуре, мы фактически имеем в виду все общество во всех его проявлениях, ибо общества без культуры не существует. И наоборот, все культурное создано в социальном взаимодействии, то есть культура репрезентирует все общество, например: культура — «общий образ жизни народа, социальное наследство, которое индивид получает от своей группы» (К. Клакхон).

На наш взгляд, отождествление культуры и общества не вполне правомерно, поскольку общество — это, прежде всего, форма социального бытия людей, их сожительства в различных проявлениях (группы, сообщества, институты). Однако эти формы проживания основаны не только на культурном бытии, но и на природных качествах человека. Культура же исключает природное, стремится преобразовать его. Таким образом, правильнее будет не отождествлять эти две категории, а интегрировать их при помощи понятия социокультурное, что мы довольно часто наблюдаем в последнее время. И это вполне справедливо: фактически очень часто бывает невозможно отделить культурное от социального и наоборот.

Таким образом, в этих нескольких группах определений и значений понятия культура очевидна его многогранность. Согласно философскому определению, в понятии «культура» «фиксируется как общее отличие человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни, так и качественное своеобразие исторически конкретных форм этой жизнедеятельности на различных этапах общественного развития, в рамках определенных эпох, этнических и национальных обществ»².

При помощи культуры человек всегда стремился обозначить свое человеческое присутствие: ранние рисунки на скалах, гравюры на поверхности, надписи и резьба на посуде, вышивка на одежде — все это свидетельства того, что даже раннее, еще не оформленное теоретически сознание человека стремилось к самопознанию и самопрезентации. Образная форма репрезентации свойственна доцивилизационному развитию человека, что наглядно проявило себя в мифе, ранних религиозных идеях, первых примитивных произведениях искусства.

Философское осмысление культуры возникает гораздо позднее, — в период созревания абстрактного (теоретического) сознания человека. В работах Дж. Вико, К. Гельвеция, И. Гердера, И. Канта мы прослеживаем путь становления теоретического мышления человека в осмыслении культуры. Наконец, культурное начинает противопоставляться природному, а сам человек становится во главу угла в процессе культурного развития, затмевая собой «божественную волю». Тем не менее теоретическое сознание человека и тогда еще не позволяло рассматривать культуру во всей своей целостности, как единую систему. Поэтому вплоть до ХХ века философия культуры как таковая не существовала; культура являлась объектом изучения ряда других, смежных областей знаний (теория культуры, история культуры, этика, эстетика, философия, история религии, антропология, этнография). Каждая из областей знаний фактически была автономна. Можно сказать, что изучались лишь проявления культуры, но не ее сущность. Позитивизм XIX века и вовсе сузил рамки изучения культуры эмпирическими исследованиями, объявив эмпирический опыт ведущим в осмыслении жизнедеятельности людей. Наиболее яркая попытка осмыслить культуру как систему была предпринята Г. Гегелем. Впоследствии рассматривались лишь отдельные типы и формы культурного бытия (первобытная или античная культуры, средневековая или ренессансная культуры, культура отдельных этносов, цивилизаций и т. д.). Несмотря на попытки применить системный подход к изучению культуры в середине ХХ века, они не увенчались успехом. Так, в 1952 году исследователи А. Кребер и К. Клакхон сгруппировали имеющиеся определения культуры, но фактически не решили проблему сущности культуры. Схожую работу провели американские исследователи А. Каплан и Д. Мэннерс, опубликовав спустя двадцать лет труд «Теория культуры». В рамках XVII Всемирного философского конгресса (1983) в Торонто была специально поставлена проблема философии культуры как отдельной области знания. В рамках Конгресса были систематизированы подходы к изучению культуры в философском осмыслении. Среди подходов: теологический, марксистский, рационалистический, технологический, символический, персоналистский, деструктивистский… В ходе данного Конгресса вновь было выявлено, что систематизировать определения культуры — работа крайне сложная, а методология изучения культуры пока остается разрозненной.

Однако и на сегодняшний момент, спустя почти сорок лет, сложно говорить о сколь-либо стабильно сложившейся системе взглядов на систематизацию определений культуры и, тем более, об общепризнанной методологии ее изучения. Скорее, имеются лишь общие парадигмальные основания методологии. В рамках философии культуры нас интересуют различные ее аспекты; но мы станем отталкиваться от идеи ее целостности, представляя культуру как общую форму бытия. Представляя собой форму бытия, культура включена в еще более широкую систему бытия и взаимодействует с другими его формами. В этом состоит экстракультурологический аспект изучения культуры как системы.

Системный подход к изучению культуры ориентирует нас на главную теоретическую посылку: культура не есть нечто изолированное, а органично включена в среду «своего обитания», в ней функционирует и развивается. В качестве такой среды рассматривается еще более сложная по отношению к культуре система — метасистема бытия. Ибо почему культура, представляющаяся нам в виде системы, должна представлять собой конечную системную инстанцию? Безусловно, эта инстанция предполагает собой наличие сверхинстанции, инстанции более высокого порядка. Таковым и является бытие во всем многообразии и целостности понятия. Культура включена в систему бытия наряду с другими его формами — природой, обществом и человеком.

Природа как хронологически и логически первая форма бытия по отношению к остальным четырем его формам представляет собой наличное бытие материи, стихийно сложившееся и неподчиненное человеку, в отличие от остальных форм бытия. Определение «стихийно сложившееся» станем считать условным, поскольку оно является таковым только по отношению к человеку, ибо не создано им самим. Однако вряд ли можно считать хаотичным и стихийным природный порядок, поскольку он демонстрирует нам образец гармонии и органической закономерности.

Процесс исторического развития природной формы бытия на определенной ступени сопровождается появлением другой формы бытия — человека. Можно, конечно же, оспорить момент первичности возникновения двух других форм бытия — общества и человека. Мы даже склоняемся к мнению о том, что вторично возникает человек и лишь затем — общество. В этом утверждении мы, по-видимому, оспариваем сложившееся мнение (например, М. С. Каган), утверждающее, что первичным является именно общество и уже затем — человек. Однако следует понимать, что человеческое сожитие на начальных ступенях развития лишь очень условно можно считать обществом; равно как и то, что общество в принципе без человека невозможно. Таким образом, все же человек — являет собой следующую, после природы, форму бытия.

Общественные отношения не обусловлены биологически; они детерминированы социальным наследованием. В этой связи именно культура становится главным транслятором социальных отношений. В этом состоит культурная суть общества как социального образования. Однако в обществе, среди людей, присутствует и биологически обусловленное поведение, что означает синтетичность, комплексность общественных отношений. По вопросу доминирования биологического, природного и социального, окультуренного в отношениях между людьми в социогуманитарном знании не сложилось единых взглядов. Большинство ученых, исследователей согласны с тем, что именно культурное в них доминирует, однако часть исследователей настаивает на том, что природное начало во многом определяет отношения между людьми. Как известно, именно на таких позициях стоит З. Фрейд и его последователи. Также представители теории обмена (Дж. К. Хоманс, Питер М. Блау, Ричард Марк Эмерсон) придерживаются данной точки зрения. Таким образом, сложно утверждать, что общество как форма бытия детерминировано функционированием культуры; его органичной составляющей является и природная, биологическая часть отношений между людьми. Однако мы станем придерживаться общепринятой точки зрения, что общество есть внебиологический способ связи людей. Человек же, как третья форма бытия, еще более ярко сочетает в своем поведении и биологическое, и социальное, окультуренное, тем самым утверждая дуальность своего существования. По сути своей, человек соединяет природное и социальное, находясь на пересечении данных полей.

Тема 4.
Культура и Природа. Экологические аспекты изучения культуры

Итак, исторически и хронологически первой формой бытия является Природа. В данной части книги мы рассмотрим суть и уровни соотношения Культуры и Природы, а также осмыслим исторические формы их взаимоотношения и взаимодействия. Для этого мы будем пользоваться удобной схемой, предложенной акад. М. С. Каган, который выделил уровни их взаимодействия. Уровни взаимоотношения культуры и природы, согласно данной схеме, сведены к трем: практический уровень, практически-духовный уровень и духовно-теоретический уровень.

Практический уровень взаимоотношения культуры и природы представлен через труд человека и освоение природы посредством человеческого труда. Именно посредством труда, трудовой деятельности с доцивилизационных времен происходило окультуривание природной среды обитания. Тем самым человек утверждал себя в качестве новой формы бытия, отграничивая себя от природы. В этом процессе вполне очевидна первая функция культуры — защитная. Сооружая жилище, отгораживаясь от врагов, изготавливая укрепления, предметы быта, человек тем самым окультуривал пространство, а культура выполняла функцию защиты человека от природы. Здесь мы вполне справедливо говорим о том, что на ранних этапах развития человечества культура материальная доминировала над культурой духовной. Отчасти, именно это предопределило современное отношение к культуре того периода как культуре «доцивилизационной». Однако следует оговориться, — и в дальнейшей части мы вернемся к этому вопросу, — что защитная функция культуры уже тогда не была единственной. Человек стремился обозначить свое присутствие в виде наскальных рисунков, глиняных фигур, памятников и надгробных сооружений и так далее, что означало и другие его потребности. Слияние функций защиты и эстетической функции нагляднее всего отражено в архитектуре.

Итак, человек, в отличие от животных, окультуривает пространство, и делает это посредством трудовой деятельности. Он не только приспосабливается к условиям, в которых живет, но и сами условия стремится изменить, приспособить для более удобного существования и использования. Точно также человек пытается изменить себя: посредством окультуривания своего внешнего облика, стремления украсить, сделать более совершенным свое физическое тело, что наглядно проявило себя в развитии народной медицины. Защитная функция культуры не исчезает с завершением доцивилизационного этапа развития человека и культуры; она сохраняется на последующих этапах, и по сей день, что находит свое отражение в развитии всевозможных видов оружия, сооружения защитных механизмов и укреплений, совершенствования внешнего и внутреннего облика зданий для повышения безопасности человека, развития медицины — протезирования, омоложения, развития химии… Этот перечень можно долго продолжать, что укрепляет нас в мысли — защитная функция культуры и сегодня является одной из доминантных.

Взаимодействие природы и культуры в процессе человеческой деятельности по окультуриванию среды обитания находило отражение в различных формах искусства и творчества; это взаимодействие носило как позитивную, так и негативную коннотации. К примеру, в мифологии мы находим феномен тотема и тотемические поклонения, создание культа Матери-Земли, Неба-Отца, обожествление природных стихий, создание смешанных образов человека-зверя, противоборство человекобожества и бога-стихии.

В эпоху Средневековья природа резко противопоставляется культуре через одухотворение Бога. Поиск духовных основ привел фактически к полному отрицанию природного начала, к принятию постулата о тварном характере самой природы, то есть ее вторичности по отношению к культурному. Природа рассматривается как производное от божественного разума, наличное по отношению к трансцендентному. Отражение подробного восприятия находим в произведениях культуры: природное находит в них свое место лишь в качестве отдельных элементов заднего плана, в отдельных оформительских вставках и орнаментах; первичен образ, лик.

Эпоха Ренессанса вновь меняет акценты в отношениях Культуры и Природы. Природное «реабилитируется» в общественном сознании. Пантеистическое мировоззрение отражено в сюжетной линии ряда известных произведений искусства (Андреа Мантенья Парнас, Сандро Боттичелли, Джорджо Вазари). Произошедший возврат к материальному, чувственному актуализировал культ человеческого тела как отражение вершины природного и божественного творения (в эпоху Ренессанса мы еще не видим четкого разграничения этих двух начал). Природа не понимается более как враг, опасность для человека; скорее, наоборот, растет осознание необходимости подчинения природы человеку, его господства над ней. Это вполне достигается в эпоху Нового времени, что нашло отражение в развитии естественных наук, широты географических открытий. Однако происходит и столкновение культуры и природы: последняя становится антагонистом культуры в случае соотнесения ее с человеком. Подобные идеи развивают представители эпохи Просвещения: Ж.-Ж. Руссо, Б. Спиноза, В. Лейбниц. Авторы полагают, что природное начало развращает человека, и лишь воспитание нравственности может подавить природные инстинкты, хотя мнения о путях достижения человеческого совершенства у них расходятся. Спиноза говорит о необходимости преодоления природного и стремлении к совершенству через воспитание и познание. Руссо рассуждает о необходимости возврата к естественному состоянию человека, к гармонии с природой и преодолению социального разрыва между людьми. Лейбниц размышляет о познании как пути освоения природного и ее покорения.

Сентиментализм противопоставил разум и чувство, «просвещенцы» задумались о роли культуры в развитии личности, — все это свидетельствовало о ярком противоборстве культуры и природы, о стремлении осмыслить роль культуры в подавлении природного начала человека. Появление соответствующих работ мыслителей эпохи Нового времени привело к потребности переоценить роль культуры и ее социальную сущность, что и было сделано представителями позднего Просвещения (И. Г. Гердер) и немецкой классической философии. Гердер первым поставил вопрос об универсальности культуры, ее синтетическом характере и о детерминированности ее развития внешними, прежде всего, природными факторами. Таким образом, автор первым сделал попытку целостного представления о культуре, как универсальном феномене человечества. И. Кант, Р. Декарт, Г. Гегель одними из первых реализовали попытку системно осмыслить культуру в ее многообразии. Кант «переместил» природу «внутрь» человеческого сознания, И. Г. Фихте еще более сузил рамки восприятия субъективным сознанием. Результатом явилось полное отрицание идеализма в теории марксизма и утверждение материалистической идеологии. Природа в рамках этой идеологии становится источником всего сущего, однако и сама природа теперь носит зависимый характер; на первый план выдвигается человек с его субъективной волей.

Конец XIX века принес с собой новый взгляд на соотношение культурного и природного. Природа становится частью социального мира и трактуется как его источник. Это нашло отражение в научных и культурных концепциях рубежа веков. Социал-дарвинизм (Т. Мальтус, Ф. Гальтон, Г. Спенсер, Л. Гумплович) абсолютизирует роль законов природы в развитии человечества. Философия жизни (Ф. Ницше, А. Бергсон, В. Дильтей) обращается к утверждению необходимости нового социального порядка, ее представители призывают человека побороть в себе все порочное, данное природой. Лишь в этом случае мир может измениться. В русской философии просвещение как аналог культуры (практически очень часто культура здесь заменяется этим понятием) выступает важнейшим путем преодоления естественных инстинктов и возвышения человека. Подобные идеи были свойственны Н. А. Бердяеву, П. А. Флоренскому, В. С. Соловьеву, С. Н. Трубецкому, а также представителям русского западничества П. И. Чаадаеву, А. С. Хомякову, Ю. Ф. Самарину, и ряду других философов.

Наиболее же ярко влияние природного на социальное дано в идеях представителей географической школы в антропологии и социологии начала ХХ века. Авторы концепций (Л. Мечников, Ф. Ратцель, Вл. Вернадский, П. Савицкий, Л. Гумилев) напрямую обусловливают характер социальной жизни и образ жизни сообществ природно-климатическими и территориально-географическими условиями. Наконец, фрейдизм возвел природное в степень по отношению к культуре, утвердив непререкаемый и неустранимый приоритет природного в самом человеке. Культура понимается как чуждое и нечто навязанное человечеству.

Эпоха современности демонстрирует продолжение этой линии. Доминирование природного над культурным нашло отражение в чувственной культуре, сексуальной революции на Западе и развитии различных форм творческой репрезентации данного соотношения. Как фиксирует М. Каган, данное соотношение может быть представлено в виде континуума, где на одном из полюсов — «обожествление природы», а на другом полюсе — покорение природы человеком. Последний вариант представлен и в современной нам реальности: человек стремится подчинить себе природу, потребительски используя ее ресурсы. Это оборачивается различного уровня экологическими катастрофами и в перспективе ведет человечество в тупик. Пренебрежение законами и принципами устойчивого развития — негативная тенденция, могущая привести человечество к необратимой экологической катастрофе. Однако все устремления государств и межгосударственных союзов к провозглашению принципов устойчивого развития планеты остаются простыми лозунгами, поскольку сам капиталистический уклад мировой экономики нацелен на беспредельное потребление. Изменение же экологической политики может произойти только при ограничении потребностной сферы человека, что само по себе противоречит капиталистическому укладу. Отсюда вырисовывается дилемма человечества, и она пока остается неразрешимой.

Практически-духовный уровень взаимоотношения природы и культуры реализуется