Справочник судебных прецедентов по гражданским делам

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.9(035)

ББК 67.410я2

С89

Составитель:

Сулейманлы О. С. – выпускник РГУ им. С. А. Есенина, частнопрактикующий юрист, директор юридической фирмы ООО «ЛЭКСОЛОДЖИ», специализация на договорных отношениях и на исполнительном производстве.

Настоящая книга представляет собой комплексное исследование судебной практики коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Книга имеет прикладной и практический характер, однако может быть интересна и юристам-теоретикам, интересующимся правоприменительной практикой и толкованием законодательства со стороны высшего судебного органа.

Книга предназначена для судей, адвокатов, юристов организаций, преподавателей и студентов юридических вузов.

УДК 347.9(035)

ББК 67.410я2

© Сулейманлы О. С., составление, 2019

© ООО «Проспект», 2019

1. Семейное право

1.1. С какого момента исчисляется срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества?

«Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 41-КГ16-17 от 17 мая 2016 года).

1.2. Форма дохода супруга для отнесения его к совместной собственности

«Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 5-В11-50 от 28 июня 2011 года).

1.3. Каким образом происходит деление долгов после расторжения брака?

«Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 75-КГ15-12 от 1 марта 2016 года, № 80-КГ15-32 от 5 апреля 2016 года, № 16-КГ15-35 от 22 декабря 2015 года).

1.4. Делится ли объект незавершенного строительства между супругами?

Нет, если несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан.

«Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, которая не может являться объектом гражданских прав, а потому разделу не подлежит» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 52-КГ16-2 от 29 марта 2016 года).

Да, если такой угрозы — нет.

«Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу. При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ14-51 от 24 июня 2014 года).

1.5. Кто должен доказывать использование средств не в пользу семьи?

«Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Учитывая, что квартира была продана Павлиди Р. Г. в период брака и денежные средства от ее продажи получены также в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что денежные средства потрачены супругой Павлиди Р. Г. не в интересах семьи» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 22-КГ15-9 от 1 декабря 2015 года).

1.6. Требуется ли для заключения договора поручительства нотариальное согласие другого супруга? Если да, то влечет ли отсутствие согласия недействительность сделки?

«Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу…

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ16-23 от 12 апреля 2016 года).

1.7. Является ли долг по алиментным обязательствам связанным с личностью должника — плательщика алиментов?

«Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 45-КГ16-1 от 1 марта 2016 года).

1.8. Приобретение в браке чего-либо за счет продажи имущества, приобретенного до брака

«Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Полученные от продажи этой квартиры денежные средства являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись. Срок между получением денежных средств от продажи добрачного имущества и оплатой по договору долевого участия в строительстве составил 5 дней. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенная на указанные денежные средства спорная квартира не может быть признана общим совместным имуществом супругов Черниковых» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 67-КГ16-2 от 12 июля 2016 года).

1.9. Признание брачного договора недействительным кредитором супруга

«Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 52-КГ16-4 от 14 июня 2016 года).

1.10. Раздел долгов между супругами

«Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 39-КГ16-4 от 28 июня 2016 года, № 6-КГ16-4 от 17 мая 2016 года, № 85-КГ16-6 от 12 июля 2016 года).

1.11. Брачный договор и его недействительность в связи с диспропорцией в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака

«Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе, либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества в деле не имеется» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ16-10 от 24 мая 2016 года).

1.12. Оспаривание сделки, совершенной без нотариального согласия

«Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом следует учитывать, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ16-50 от 12 июля 2016 года).

1.13. Имущество, приобретенное до брака в кредит, при том, что кредит выплачен в период брака

«Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Обязательство по оплате приобретенного автомобиля перед продавцом было исполнено Ноздрачевым А. Е. до заключения брака. В силу изложенного к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов. При этом факт погашения долга Ноздрачева А. Е. по кредитному договору после заключения брака в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания автомобиля общей совместной собственностью супругов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о включении автомобиля, приобретенного ответчиком до заключения брака, в состав совместно нажитого имущества супругов противоречат приведенным выше положениям закона» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 37-КГ16-8 от 5 июля 2016 года).

2. Добросовестность, злоупотребление правом и сделки по выводу имущества

2.1. Добросовестность и злоупотребление правом при совершении сделки

«По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны…

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 34-КГ15-16 от 8 декабря 2015 года, № 5-КГ15-179 от 8 декабря 2015 года, № 5-КГ16-28 от 29 марта 2016 года, Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 83-КГ16-4 от 19 апреля 2016 года).

2.2. Ссылка одной из сторон сделки на ее недействительность, при том что другие стороны полагаются на действительность такой сделки исходя из поведения противной стороны

«Указанные нормы (пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ. — примеч. автора) предполагают, что сторона сделки, заявившая о недействительности сделки после ее заключения, действует недобросовестно, если ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 44-КГ15-13 от 17 ноября 2015 года).

2.3. Может ли поведение одной из сторон быть признано недобросовестным по инициативе суда?

«Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 9-КГ16-3 от 19 апреля 2016 года).

2.4. Возможно ли признать недействительной сделку по отчуждению имущества с целью неуплаты долгов?

«Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 4-КГ15-54 от 1 декабря 2015 года, № 52-КГ16-4 от 14 июня 2016 года).

2.5. Добросовестный приобретатель: выбытие имущества помимо воли

«По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ16-32 от 24 мая 2016 года).

3. Недействительность сделки

3.1. Что есть мнимая сделка? Условия для признания сделки мнимой

«Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 22-КГ15-9 от 1 декабря 2015 года).

* * *

«По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 83-КГ16-4 от 19 апреля 2016 года).

* * *

«Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 73-КГ16-1 от 15 марта 2016 года).

* * *

«По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 57-КГ15-14 от 26 января 2016 года, № 2-КГ16-1 от 17 мая 2016 года, № 2-КГ16-2 от 17 мая 2016 года).

3.2. Притворная сделка

«Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ16-51 от 19 июля 2016 года).

3.3. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки

«Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ16-63 от 5 июля 2016 года).

3.4. Злонамеренное соглашение от имени представляемого

«Исходя из совокупности приведенных выше правовых норм следует, что положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту потерпевшего от невыгодной и причиняющей ущерб сделки, а также на возложение ответственности на ту сторону сделки, которая вступила в злонамеренное соглашение, причинив ущерб потерпевшему.

В случае признания сделки недействительной на том основании, что между представителем и контрагентом имело место злонамеренное соглашение, исполненное по сделке получает только одна сторона — добросовестная, в данном случае представляемый. В отношении же недобросовестной стороны применяются меры конфискационного характера, то есть все, что должна получить недобросовестная сторона по сделке, переходит в доход государства.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции необходимо было установить факт реального получения потерпевшим Швенком Р. А. денежных средств от Медведева ВС. или Кондрахина К. С. Однако суд указал на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения, что противоречит смыслу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в доход государства обращается имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 51-КГ16-5 от 10 мая 2016 года).

3.5. Каким образом доказывается отсутствие воли наследодателя при совершении наследства?

«С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 60-КГ16-1 от 5 апреля 2016 года).

3.6. Что есть сделка, совершенная под влиянием обмана?

«По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Кроме того, признавая договор купли-продажи квартиры, заключенным под влиянием обмана, судом не учтено, что по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ15-215 от 26 января 2016 года).

4. Поручительство

4.1. Прекращается ли поручительство по уплате процентов при прекращении поручительства по основной сумме основного долга?

«Из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, удовлетворение требований к поручителю о взыскании процентов, предъявленных после прекращения поручительства по основному обязательству, является существенным нарушением норм материального права» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 49-КГ15-19 от 12 января 2016 года).

4.2. Поручительство — действие на свой страх и риск

«Суд не учел, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 57-КГ15-14 от 26 января 2016 года).

* * *

«Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Проверяя законность решения нижестоящего суда, судебная коллегия не учла, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе» (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 2-КГ16-1 от 17 мая 2016 года, № 2-КГ16-2 от 17 мая 2016 года).

* *