М. Н. Марченко, Е. М. Дерябина

Теория государства и права

СХЕМЫ С КОММЕНТАРИЯМИ

Учебное пособие

ebooks@prospekt.org

УДК 340(075.8)

ББК 67.0я73

М25

Марченко М. Н., Дерябина Е. М.

В настоящей работе рассмотрены основные темы научной и учебной дисциплины «Теория государства и права» в форме схем и комментариев. К каждой теме прилагается перечень рекомендуемой литературы.

Данное пособие окажется весьма полезным в качестве дополнительного источника как в процессе изучения различных тем учебного курса «Теория государства и права», так и при подготовке к экзаменам.

Для студентов, аспирантов и слушателей юридических вузов, а также каждого, кто интересуется государственно-правовой проблематикой.

УДК 340(075.8)

ББК 67.0я73

© М. Н. Марченко, Е. М. Дерябина, 2012

© ООО «Проспект», 2012

Предисловие

В настоящем учебном пособии изложены все основные темы теории государства и права в форме схем и относящихся к ним комментариев.

Работа подготовлена в соответствии с действующими учебными стандартами и учебной программой по теории государства и права. Основной целью написания данного пособия было предоставление возможности читателям — студентам, аспирантам, а также слушателям юридических вузов — более обстоятельно изучить предлагаемые в учебной программе темы при подготовке к семинарским занятиям, экзаменам, зачетам, при написании курсовых и дипломных работ по теории государства и права.

Авторы исходили из того, что изложение основных тем теории государства и права в схемах, представляющих собой по сути краткое теоретическое обобщение соответствующего материала, будет способствовать, благодаря включению зрительной памяти в познавательный процесс, более глубокому и разностороннему изучению государственно-правовой теории и отражающейся в ней жизненно важной практики.

Данное пособие не претендует и не может претендовать в силу своей краткости и схематичности на обстоятельное, а тем более исчерпывающее освещение исследуемой материи. Оно будет полезным в качестве своего рода дополнения или приложения к таким более основательным по своему характеру и содержанию работам, как академический курс общей теории государства и права, проблемы теории государства и права, классический учебник по теории государства и права и др.¹

Авторы выражают глубокую признательность сотрудникам кафедры теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ и официальным рецензентам, оказавшим большую помощь при подготовке к изданию настоящего учебного пособия.

Сноски:

<< ¹>> Академический курс. Общая теория государства и права: в 3 т. / отв. ред. Марченко М. Н. М., 2009; Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права: в 2 т. М., 2007; Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 2010; и др.

Тема I
Теория государства и права
как научная и учебная дисциплина

1. Природа и характер теории государства и права

По своей природе и характеру теория государства и права относится к разряду политико-юридических дисциплин.

Основанием для этого является, во-первых, то, что она одновременно имеет дело и с государством, а priori считающимся политическим явлением, и с правом, которое, естественно, выступает как юридическое явление.

Во-вторых, теория государства и права способствует созданию на своем уровне и своими средствами всех необходимых условий для решения как юридических по своему характеру, так и политических задач.

Среди них в качестве приоритетных следует выделить задачи методологического порядка. Это касается в первую очередь методологических задач, связанных с выработкой новых и совершенствованием используемых государственно-правовых категорий и понятий, с разработкой и совершенствованием методов познания государства и права, с использованием новых философских и иных подходов к исследованию государственно-правовой материи.

Решая общие для теории государства и для теории права методологические задачи, она тем самым решает и политико-юридические задачи. Ибо так же, как нет методологии в чистом, социально- или классово-нейтральном виде, нет и соответствующих социально- или классовочистых методологических задач.

Например, решая такой методологически важный вопрос, как вопрос о понятии и определении права — этого «высшего и основного понятия» в юридической науке, или же решая аналогичный вопрос о понятии и определении государства, мы тем самым решаем одновременно и соответствующие политико-юридические вопросы. А именно вопросы о том, чьи социальные, а точнее, социально-политические и правовые ценности и интересы данные понятия и определения отражают; по каким социально-политическим и юридическим представлениям (чертежам) создаются те или иные государственно-правовые конструкции; наконец, в чьих политических и иных интересах они функционируют, чьи интересы и ценности они при этом выражают и защищают.

При определении характера теории государства и права сквозь призму решаемых ею задач следует заметить, что наряду с методологическими задачами теория государства и права одновременно решает и мировоззренческие вопросы.

Мировоззрение в широком смысле слова включает совокупность всех самых разнообразных взглядов человека на окружающий мир. Это и философские, и политические, и правовые, и этические, а также иные взгляды и представления. В основном мировоззрение формируется под влиянием окружающего человека материального и духовного бытия, а также под воздействием получаемой им в процессе жизнедеятельности многообразной информации и различных знаний.

Немаловажную роль среди последних играют знания, формирующиеся в рамках теории государства и права и получаемые в процессе ее изучения.

Будучи научными по своей природе, объективно отражающими окружающий человека государственно-правовой мир, они тем не менее выражают вполне определенное (философское, политическое, этическое и пр.) видение государственно-правовых явлений, институтов и учреждений.

2. Предмет и объект теории государства и права

В научной литературе существуют разные точки зрения и представления о предмете теории государства и права. Однако при существующем между ними различии все они сходятся в том, что данная наука имеет дело с такими сторонами и процессами государственно-правовой жизни, как процесс возникновения, становления и развития государства и права — общие закономерности данного процесса; взаимосвязь государства и права; их характерные признаки, формы, сущность, содержание и черты: место и роль государства и права в жизни общества и в его политической системе; право, правосознание, законность и конституционность; законодательный процесс и его отдельные стадии; правомерное поведение, правонарушение и юридическая ответственность.

При рассмотрении предмета теории государства и права методологически важным представляется подчеркнуть, что он, как и сама наука о государстве и праве и соответствующая учебная дисциплина, не является раз и навсегда данным, неизменным, а с течением времени изменяется и развивается. Это, в свою очередь, не только затрудняет, но и делает бессмысленными попытки исчерпывающего определения предмета теории государства и права и его содержания как чего-то раз и навсегда данного, застывшего.

Разумеется, основа предмета теории государства и права — общие закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права, ядро данной науки и учебной дисциплины — сохраняется. Неизменными остаются, например, такие общие закономерности, как возникновение и становление государства и права лишь на определенном этапе развития общества (на уровне его материального, а вместе с тем социального и иного расслоения), обусловленность характера и уровня развития государства и права характером и уровнем развития экономики и общества и др.

Что же касается используемого при этом эмпирического материала, а также различных «частных» теорий, взглядов и представлений о государственно-правовых явлениях, институтах и учреждениях, то они видоизменяются.

В зависимости от уровня, конкретно-исторических и иных условий развития общества, уровня развития общественного сознания, культуры и идеологии меняется также представление о самих государстве и праве, характере их взаимосвязи и взаимодействия, их месте и роли в жизни общества.

Предмет теории государства и права неразрывно связан с ее объектом.

В плане их соотношения следует сказать, что если в качестве предмета теории государства и права выступают общие закономерности возникновения, становления и развития государства и права, т. е. определенная сторона, срез или аспект государства и права, то в качестве объекта ее исследования выступают государство и право в целом как реально существующие явления.

Исходя из того, что изучением государства и права занимаются и другие науки: история государства и права, философия, политология, социология, отраслевые юридические дисциплины и другие, можно сказать, что объект исследования у них один, а предметы — разные. Каждая из них изучает государство и право под определенным углом зрения, рассматривает лишь ту или иную их отдельную сторону, срез, аспект. А вместе они создают цельную картину, разностороннее представление о государстве и праве.

3. Методология теории государства и права

Методология теории государства и права представляет собой систему особых приемов, принципов и методов изучения общих закономерностей возникновения, становления и развития государственно-правовых явлений. Для теории государства и права характерно наличие не одного какого-либо отдельно взятого приема, принципа или способа исследования государства и права, а их системы, совокупности. Многие из них широко используются и в других науках. В особенности это касается принципов исследования государственно-правовой и иной материи, а также философских подходов. Выделяются следующие принципы: всесторонности исследования, историзма, органического сочетания теории и практики, практического подтверждения теоретических выводов и др.

В научной и учебной юридической литературе все методы исследования государства и права подразделяются на общие, специальные и частные методы.

Одним из важнейших признаков общих методов является то, что они используются не только в теории государства и права, но и в других науках. Среди них методы сравнения, анализа и синтеза, абстрагирования, системного и структурного подходов, методы подведения менее общего понятия под более общее, восхождения от абстрактного к конкретному и др.

Разумеется, не все эти методы имеют одинаковое по частоте и эффективности применение. Например, методы анализа и синтеза используются в повседневной научной работе гораздо чаще, чем, скажем, системный метод. Однако все они имеют важное значение для получения объективных знаний о государстве и праве, для глубокого и всестороннего исследования рассматриваемой материи.

Специальные методы разрабатываются в рамках отдельных специальных наук и широко используются для изучения государства и права. К специальным методам обычно относятся математические, статистические, психологические, кибернетические, конкретно-социологические и многие другие.

Практическая значимость этих методов заключается в том, что они вместе с другими методами позволяют взглянуть на государство и право с позиций негосударственно-правовых дисциплин, помогают создать более полное представление о государстве и праве.

Главная особенность частных методов заключается в том, что они вырабатываются самой теорией государства и права и другими юридическими науками и используются только в пределах этих наук. К данной группе методов следует отнести сравнительно-правовой метод, методы выработки правовых решений, методы толкования норм права и др.

МЕТОДОЛОГИЯ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА (СОВОКУПНОСТЬ МЕТОДОВ)

4. Рекомендуемая литература к темам I–II

Алексеев Н. Н. Очерки по общей теории государства. М., 1919.

Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976.

Гревцов Ю. И. Социология права. Курс лекций. СПб., 2001.

Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

Историческое и логическое в познании государства и права. Л., 1988.

Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965.

Керимов Д. А. Методология права. М., 2000.

Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 2000.

Князев В. Л. Философия и ее функции в юридической теории и практике. Орел, 1999.

Козлов В. А. Проблемы предмета и общей методологии права. Л., 1989.

Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.

Ксенофонтов В. Н. Основы социологии права. М., 1997.

Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39.

Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.

Методология юридической науки: состояние, проблемы, перспективы. Вып. 2 / отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2008.

Общая теория государства и права. Академический курс: в 3 т. 2-е изд. Т. 1 / под ред. М. Н. Марченко. М., 2009.

Радбрух Г. Философия права. М., 2004.

Сырых В. М. Метод правовой науки. М., 1980.

Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.

Тененбаум Р. О. Государство: система категорий. Саратов, 1971.

Теория государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М., 2011.

Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978.

Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991.

Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994.

Тема II
Место и роль теории государства и права в системе других наук

1. Взаимосвязь и взаимодействие теории государства и права
с другими юридическими дисциплинами

Рассматривая вопрос о соотношении теории государства и права с другими юридическими дисциплинами, весьма важным представляется акцентировать внимание одновременно как на общих чертах, объединяющих все эти отрасли знаний и учебные дисциплины в единую систему, так и на их особенностях. Общность их заключается прежде всего в том, что они имеют свой общий объект исследования, занимаются изучением одной и той же — государственно-правовой материи, реально существующих и функционирующих как некая целостность государственно-правовых систем.

Что же касается особенностей данных отраслей знаний, научных и учебных дисциплин, с которыми соотносится теория государства и права, то они отражаются прежде всего в предмете их исследования.

Весьма важным при этом представляется обратить особое внимание на характер взаимоотношений, на особенности взаимосвязи и взаимодействия теории государства и права с иными, в первую очередь с отраслевыми юридическими дисциплинами, с одной стороны, и теории государства и права с философией, с другой. Главная особенность всех этих взаимосвязей и взаимодействий заключается в том, что они носят преимущественно методологический характер.

В методологически-прикладном по отношению к отраслевым юридическим дисциплинам, включая конституционное, административное, гражданское и другие основные отрасли права, плане теория государства и права выступает в качестве своеобразной синтезирующей конкретный юридический материал и обобщающей науки. Она способствует приведению в некую логическую систему всех накопившихся в течение веков знаний о государстве и праве, помогает упорядочению всей сложившейся в мире государственно-правовой информации, содействует выработке определенного взгляда и подхода к анализу государственно-правовых явлений, институтов и учреждений.

Обобщающий и синтезирующий характер теории государства и права по отношению к отраслевым юридическим наукам проявляется в следующем. Во-первых, в отличие от отраслевых юридических наук, обстоятельно занимающихся лишь отдельными составными частями, сторонами государственной и правовой жизни, теория государства и права имеет дело со всей «синтезированной» государственно-правовой материей.

Во-вторых, теория государства и права, в отличие от отраслевых юридических дисциплин, занимающихся разработкой своего специального понятийного аппарата, вырабатывает общие для них всех категории и понятия. Последние, как правило, служат исходной базой, основой для выработки менее общих, специальных понятий в рамках отраслевых юридических дисциплин.

В качестве примера можно сослаться на общее понятие правоотношения, которое вырабатывается теорией государства и права, а применительно к отдельным отраслям права конкретизируется и детализируется соответствующими отраслевыми юридическими дисциплинами. В результате этого мы имеем дело не только с общим понятием правоотношения, но и с более конкретными — уголовно-правовыми, гражданско-правовыми, административно-правовыми, трудовыми и иными правоотношениями.

Аналогично обстоит дело и с другими общими для всех отраслей права и вырабатываемыми на их основе в рамках отдельных отраслевых дисциплин более конкретными понятиями, такими как норма права, правонарушение, правоприменение, юридическая ответственность и др.

И, в-третьих, теория государства и права вырабатывает общие для всех отраслевых юридических наук и дисциплин методы и принципы научного познания. Она служит методологической базой познания государственно-правовой материи. На этой основе в рамках каждой отдельной отраслевой науки и учебной дисциплины вырабатываются свои отраслевые принципы и методы познания и реализации норм права.

Теория государства и права имеет с отраслевыми юридическими науками не только прямые, но и обратные связи. Это означает, что теория государства и права не только оказывает влияние на эти отрасли знаний, но и, в свою очередь, подвергается определенному влиянию с их стороны. Достигается это в основном благодаря разработке и накоплению отраслевыми юридическими науками того огромного эмпирического материала, который используется теорией государства и права при определении ею общих категорий и понятий, а также при выработке общей методологии.

Без использования этого материала и без опоры на отраслевые юридические науки теория государства и права неизбежно утратила бы свои академические и методологические позиции, выхолостилась бы как самостоятельная отрасль знаний и учебная дисциплина, и в конечном счете ее существование и функционирование потеряли бы всякий смысл.

2. Связь теории государства и права с неюридическими дисциплинами

Преимущественно методологический характер взаимосвязей и взаимодействия теории государства и права прослеживается не только в отношениях с отраслевыми юридическими дисциплинами, но и с философией. При рассмотрении их важным представляется обратить внимание на то, что по сравнению с первыми они имеют качественно иной характер. Это обусловливается прежде всего тем, что во взаимоотношениях с философией теория государства и права занимает принципиально иное место и играет качественно иную роль, чем во взаимоотношениях с отраслевыми юридическими науками и соответствующими учебными дисциплинами. Если во взаимоотношениях с отраслевыми юридическими науками и соответствующими учебными дисциплинами она выполняет по отношению к ним методологически важную роль, то во взаимоотношениях с философией последняя выполняет по отношению к ней аналогичные функции.

Следует заметить, что взаимоотношения теории государства и права и философии в методологическом и иных планах традиционно имеют весьма глубокий и многогранный характер и проявляются в самых различных формах и направлениях.

Так, теория государства и права широко использует, в частности, философские категории и всеобщие понятия, выработанные в течение многих столетий представителями этой науки. В свою очередь, философия в процессе своего развития и совершенствования постоянно опирается на тот материал, который вырабатывается теорией государства и права вместе с другими юридическими науками и который помогает ей формулировать общие принципы государственно-правового развития общества.

Среди философских категорий и понятий, которые активно используются в теории государства и права, в качестве примеров можно назвать такие, как «отношение», «функция», «прогресс», «свобода», «развитие», «эволюция», «связь», «целое» и др. Широкое использование философских категорий и понятий в рамках теории государства и права имеет не только сугубо теоретическое, но и огромное методологическое значение.

Большое значение для развития теории государства и права имеет также широкое использование ею философских законов и закономерностей, а кроме того, огромную важность для нее представляет философский, мировоззренческий аспект.

Наряду с философией теория государства и права имеет тесные связи с политологией.

Используя политологические данные, Теория государства и права рассматривает государственно-правовые явления не только с точки зрения их внутреннего строения, формы, сущности и содержания, но и под углом зрения их места и роли в системе других политических по своему характеру явлений, институтов и учреждений. Это дает возможность исследовать их не только самих по себе, но и в контексте их связей с окружающей политической средой. В результате такого подхода, например, к исследованию государства или его отдельных органов появляется возможность видения государства и его аппарата не только «изнутри», но и «извне» — со стороны его связей с политической системой общества и с ее отдельными элементами, такими как политические партии, общественно-политические организации, союзы и пр.

Между теорией государства и права и политологией существуют не только прямые, но и обратные связи. Это означает, что не только политология оказывает влияние своими знаниями на развитие теории государства и права, но и наоборот.

Помимо названных дисциплин теория государства и права имеет прямые и обратные связи с социологией, конфликтологией, политической экономией и другими общественными науками.

Тема III
Понятие и основные признаки государства

Существует два основных пути формирования представления о государстве, равно как и о любых иных явлениях общественно-политической жизни, институтах и учреждениях. Первый сводится к определению понятия, к уяснению дефиниции государства, второй — к раскрытию его основных признаков и черт, к установлению особенностей, которые отличают государство как институт, организацию общества от других сопредельных с ним институтов и организаций. Первый путь не исключает, а в большинстве случаев даже предполагает одновременно и второй. Однако сам по себе он менее продуктивен, поскольку ориентирует изучающих государство прежде всего на механическое запоминание его дефиниции, а не на творческое рассмотрение и понимание исследуемой материи. В силу этого более предпочтительным в процессе изучения государства представляется второй путь. Он позволяет не только понять, но и критически воспринять предлагаемый материал, касающийся понятия, сущности и содержания государства, сформировать свое мнение по каждому рассматриваемому вопросу.

Каковы же основные признаки государства, отличающие его как организацию всего общества от других негосударственных, организаций?

Отвечая на поставленный вопрос, необходимо обратить внимание прежде всего на наличие выделенного из общества и нередко стоящего над ним аппарата власти и управления. Он состоит из особого слоя людей, основным занятием которых является выполнение властных и управленческих функций. Они не производят непосредственно ни материальных, ни духовных благ, а лишь управляют. Свои должности эти люди занимают путем избрания, назначения, наследования или замещения. Основными составными частями аппарата власти и управления, т. е. аппарата государственной власти, являются органы законодательной власти, исполнительной власти, суда, прокуратуры и др.

Основным признаком государства является также наличие аппарата принуждения. Он состоит из особых отрядов вооруженных людей в виде армии, полиции, разведки, контрразведки, всякого рода принудительных учреждений (тюрьмы, лагеря и т. п.).

Важнейшими признаками государства являются, кроме названных, следующие: выступление государства в качестве официального представителя «своего» общества; теснейшая связь государства с правом, одним из важнейших проявлений которой является издание или санкционирование государством актов, содержащих нормы права; обладание суверенитетом; наличие налогов и займов; наличие у каждого государства своих символов, памятных дат, различных атрибутов.

Общеизвестно, что у каждого государства есть свои гимн, флаг, установившиеся правила официального поведения, традиции, формы обращения людей друг к другу и приветствия. Они, как правило, отличаются краткостью, экспрессивностью и легкой произносимостью. Вместе с присущими каждому государству основными признаками они позволяют провести достаточно четкую грань между государственной организацией, с одной стороны, и догосударственной и негосударственной организациями — с другой.

Особое значение среди признаков государства придается публичной власти, под которой понимается государственная власть, точнее — аппарат власти и управления вместе с особыми отрядами вооруженных людей.

Следует отметить, что в науке нет одинакового понимания и однозначного толкования публичной власти. Обычно ее рассматривают в качестве одного из основных признаков государства. Иногда — как синоним государства.

Однако, несмотря на подобные расхождения, все авторы едины в том, что наличие публичной власти имеет принципиальный характер для любой государственной организации, в корне отличающей ее от догосударственной, первобытнообщинной организации.

Общественная власть, возникшая и укрепившаяся в условиях первобытного общества, основанного на материальном и социальном равенстве всех его членов, не могла успешно функционировать на более поздних этапах, в условиях общества, расколотого по материальному и другим признакам на имущие и неимущие классы, социальные слои и группы. Общественная власть неизбежно должна была быть заменена публичной властью, опирающейся на политический по своему характеру аппарат насилия и принуждения.

Говоря о социальной роли публичной власти, необходимо отметить, что, распространяясь и охватывая своими велениями все общество, она всегда и во всех государствах обслуживала в первую очередь интересы господствующих кругов. При этом она неизменно была яблоком раздора между противостоящими друг другу классами, группами, тэйпами, кланами и т. д.

Среди различных признаков государства выделяется такой признак, как разделение в пределах государства населения по территориальным единицам. Данный признак зачастую называют территориальным признаком.

В отличие от первобытного строя, где общественная власть распространялась на людей по кровнородственному признаку, в зависимости от их принадлежности к тому или иному роду, фратрии, племени или союзу племен, при государственном строе власть распространяется на них в зависимости от территории их проживания. С образованием государства жители, по меткому замечанию исследователей, «в политическом отношении превращались в простую принадлежность территории».

Независимо от кровнородственных связей они выступают на территории государства либо как граждане (в условиях республики), либо как подданные (в условиях монархии), либо как лица без гражданства или иностранцы, подпадающие под юрисдикцию государства, под действие его законов.

Каждое государство обладает на своей территории всей полнотой власти и исключает какое бы то ни было вмешательство в дела «своего» общества и государства иностранных властей. В правовых системах различных стран, а также в международном праве общепризнанными являются принципы территориального верховенства, территориальной целостности и неприкосновенности.

Территориальное деление населения и распространение государственной власти лишь на население определенной территории неизбежно влечет за собой административно-территориальное деление. Вся территория государств разбивается на ряд административно-территориальных единиц. В разных странах они называются по-разному: округа, провинции, области, края, дистрикты, графства, районы и т. д. Но их назначение и функции едины — организация государственной власти и управления на занимаемой ими территории.

1. Рекомендуемая литература к теме III

Бабурин С. Н. Мир империй. Территория государства и мировой порядок. М., 2010.

Байтин М. И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.

Власть силы, сила власти. М., 1996.

Герб и флаг России Х–ХХ вв. / отв. ред. Г. В. Вилинбахов. М., 1997.

Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

Дюги Л. Общество, личность, государство. СПб., 1904.

Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

Каутский К. Материалистическое понимание истории. М., 1931.

Ленин В. И. Государство и революция. Полн. собр. соч. Т. 33.

Ленин В. И. О государстве. Полн. собр. соч. Т. 39.

Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.

Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 2009.

Монтескье Ш.-Л. О духе законов // Избр. произв. М., 1955.

Семенов С. С. Территория в международном праве. М., 1997.

Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.

Проблемы теории государства и права: учебник / под ред. В. М. Сырых.

Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство.

Введение в теорию. М., 1993.

Чиркин В. Е. Основы государственной власти: учеб. пособие. М., 1996.

Чиркин В. Е. Политическая и государственная власть // Сов. государство и право. 1988. № 1.

Чиркин В. Е. Государствоведение. М., 1999.

Чиркин В. Е. Публичная власть. М., 2005.

Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992.

Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1985.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

Тема IV.
Теории происхождения государства и права

1. Причины разнообразия теорий происхождения государства и права

В мире всегда существовало множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взгляды различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства и права.

За время существования юридической, философской и политической науки были созданы десятки самых различных теорий и доктрин. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.

Причины их и порождаемых ими многочисленных теорий заключаются в следующем. Во-первых, в сложности и многосторонности самого процесса происхождения государства и права и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия. Во-вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их не совпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства) возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений. И, в-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном смешении в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими соотносящимися с ним процессами.

2. Виды теорий происхождения государства и права

Естественно-правовая теория происхождения государства и права, или, как ее нередко называют в научной литературе, теория естественного права, является одной из старейших и в то же время одной из наиболее распространенных правовых доктрин. Вопрос о естественном праве и его теории, писал еще в начале ХХ в. известный российский юрист Е. Н. Трубецкой, есть центральный, жизненный вопрос философии права, о котором философы и ученые спорят с самого момента его зарождения. Таким же в значительной мере этот вопрос остается и поныне.

Нескончаемые споры ведутся вокруг самого понятия и содержания естественного права, его реальности или надуманности, его практической значимости и применимости. При этом обнаруживаются порой далеко не одинаковые взгляды и подходы. Так, если одни авторы исходят из того, что естественное право как таковое и его отдельные институты в реальной жизни не существуют, что они и их понятия есть результат свойственных человеческому уму «априорных заблуждений», то другие исследователи придерживаются противоположных взглядов, считая, что естественное право как порождение самой природы и разума — это такая же реальность, как и положительное право — результат нормотворческой деятельности государства и его отдельных органов.

Значительное место среди теорий происхождения государства и права занимает договорная теория.

Отдельные элементы данной теории разрабатывались еще философами Древней Греции и Древнего Рима. Однако в своем классическом виде договорная теория появилась лишь в XVII–XVIII вв.

Наиболее видными ее представителями были Г. Гроций, Д. Локк, Д. Дидро, П. Гольбах, А. Радищев, Ж. Ж. Руссо и другие ученые и просветители.

В работах многих отечественных и зарубежных авторов договорная теория рассматривается как естественно-правовая теория происхождения государства и права. В таком рассмотрении договорной теории, несомненно, есть свой резон. Дело в том, что она, как и естественная теория, развивалась по общему правилу, одними и теми же авторами, содержала одни и те же или весьма сходные положения. Из теории договорного и естественного права, например, вполне оправданно делались одни и те же выводы.

Необходимость же их отдельного рассмотрения обусловливается прежде всего тем, что при всей своей общности договорная теория и теория естественного права имеют определенные различия. Первая акцентирует основное свое внимание на государстве, тогда как вторая — на праве. Отнюдь не случайно теорию естественного права называют, как правило, теорией происхождения права, тогда как договорную теорию — теорией происхождения государства.

Одной из распространенных на Западе теорий происхождения государства и права является теория насилия. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833–1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838–1909), известный «ревизионист марксизма» К. Каутский (1854– 1939) и др.

Краеугольным камнем теории насилия является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими.

Теория насилия имеет свою довольно длительную историю. Зачатки этой теории встречаются еще в древности, в частности в сочинениях первого и второго поколения софистов. В их учениях государство рассматривается как учреждение, существующее исключительно для блага сильного, а право — как средство подавления одних слоев общества в интересах других. Первоначально право предназначалось, по мнению софистов, для «обуздания сильного в интересах слабого». Однако сильный, вскоре распознав такое предназначение права, сделал все, чтобы разорвать эти «противоестественные оковы» и таким образом «восстановить господство естественного закона», согласно которому слабый по природе должен подчиняться сильному.

На протяжении всего периода своего существования, вплоть до настоящего времени, теория насилия постоянно подвергалась критике. Это свидетельствует прежде всего о несовершенстве ее как концепции, неудовлетворенности ею. Вместе с тем это говорит об известной жизнеспособности данной теории, о ее живучести, о том, что теория насилия является не только данью прошлого, но и составной частью академического потенциала настоящего.

Кроме названных, существуют и другие теории происхождения государства и права.

Среди них можно назвать, в частности, патриархальную теорию, основателем которой по праву считается древнегреческий философ Аристотель. Согласно учению Аристотеля государство является продуктом естественного развития, возникает в результате появления и разрастания семьи. В основе образования государства лежит естественное стремление людей к взаимному общению. Такое общение приводит к тому, что из нескольких семей складывается селение или род, а из всех селений или родов образуется государство. Государство, по Аристотелю, является высшей формой общения, включающей в себя все другие образования и формы общения. Оно «появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради блага жизни».

Другой широко известной в юридическом мире теорией происхождения государства и права является психологическая теория. Суть ее заключается в том, что основные причины возникновения государства и права она усматривает не в окружающей их экономической, социальной и иной среде, а в особенностях психики человека, в «импульсах» и в эмоциях, которые согласно воззрениям известного русского ученого Л. И. Петражицкого (1867–1931) — основателя этой теории — играют главную роль не только в приспособлении человека к условиям жизни общества, но и в образовании государства и права.

Необходимо отметить также органическую теорию происхождения государства, приравнивающую государство к человеческому организму и приписывающую ему самостоятельные волю и сознание, отличные от воли и сознания входящих в него отдельных людей. Согласно органической теории государство является результатом действия сил природы, создающей его наряду с обществом и человеком.

Определенное развитие и хождение на Западе имеет, наряду с другими, расовая теория происхождения государства и права, которая рассматривает в качестве основной предпосылки возникновения и развития государства деление общества по расовому признаку. Согласно этой теории в мире существуют «высшие» расы, которые призваны господствовать, и «низшие», которым самой природой предназначено находиться в подчинении у «высших» рас. Появление государства по логике сторонников этой теории необходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими.

3. Рекомендуемая литература к теме IV

Аристотель. Политика. М., 1991.

Андреев И. Л. Происхождение человека и общества. М., 1988.

Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

Государство и социальные структуры на Древнем Востоке. М., 1989.

Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1982.

Историческое и логическое в познании государства и права. Л., 1988.

История политических и правовых учений: учебник / под ред. О. Э. Лейста. М., 1996.

Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. 2. М., 1931.

Косарев А. И. Происхождение и сущность государства. М., 1969.

Ранние формы политической организации. М., 1995.

Кашанина Т. В. Происхождение государства и права: учеб. пособие. М., 2004.

Кащеев В. И. Эллинистический мир в Риме. М., 1993.

Ленин В. И. О государстве // Полн. собр. соч. Т. 39.

Мальцев Г. В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М., 2000.

Марченко М. Н., Дерябина Е. М. Основы государства и права. М., 2006.

От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987.

Першиц А. И., Менгайт А. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества. М., 1984.

Платон. Государство. Соч. в 3 т. М., 1971. Т. 3.

Роуз Ф. Аборигены Австралии: традиционное общество. М., 1989.

Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.

Филлипов Г. Г. Социальная организация и политическая власть. М., 1985.

Чичерин В. Н. Философия права. М., 1900.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованием Льюиса Г. Моргана // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

Тема V.
Типы государств

1. Необходимость и социальная значимость процесса типологии государств

Типология или классификация государств и правовых систем по типам представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания государственно-исторического процесса развития государства и права. Она выступает как отражение процесса исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими. Типология является одним из важнейших приемов или средств познания исторического процесса развития государства и права.

В общетеоретическом и политико-практическом плане значение процесса типологии заключается в следующем. Во-первых, в том, что вырабатываемые при этом идеи о типах государства и права дают ключ для правильного понимания процесса естественно-исторического развития рассматриваемых явлений и последовательного перехода их от одной качественной ступени к другой, от одного типа к другому. Смена исторических типов государства и права является одним из узловых, наиболее важных исторических моментов, без учета которых невозможно правильно понять ни развитие их сущности, ни социально-политического содержания и назначения, ни изменения их форм, функций, места и роли в структуре политической системы общества.

Во-вторых, в том, что типология вооружает исследователя пониманием внутренней логики и закономерностей процесса исторического развития государства и права, выступает как основа научного предвидения будущности государства и права России, равно как и многих других стран.

В-третьих, в том, что процесс типизации государств и правовых систем позволяет органически сочетать исследование общих закономерностей развития государственно-правовых явлений, свойственных всем без исключения типам государств и права, с их особенностями, присущими лишь отдельным типам государства и права, изучение всего процесса естественно-исторического развития государства и права в целом с процессом развития его отдельных составных частей, конкретных исторических ступеней.

В-четвертых, в том, что в процессе типизации государств и правовых систем создаются все необходимые предпосылки и возможности для широкого обобщения, систематизации и анализа всего фактического и научного материала, который касается практически всех сторон процесса возникновения и развития общества, государства и права, их последовательного перехода от одной ступени к другой.

И наконец, в-пятых, в том, что процесс типологии государства и права создает объективную основу для научного проникновения в глубинные слои процесса естественно-исторического развития государства и права, позволяет проводить четкое различие между научными и псевдонаучными государственно-правовыми теориями, дает возможность осуществлять государственно-правовое строительство в разных странах на строго научной, подтвержденной жизнью основе.

2. Критерии классификации государств и правовых систем

Вполне очевидным является то обстоятельство, что типология государства и права должна производиться на строго определенной основе, в соответствии с выработанными самой жизнью социально-политической практикой, объективными критериями. В противном случае она будет носить умозрительный, субъективный характер и не будет способствовать углубленному познанию государственно-правовой материи.

Среди таких критериев можно назвать социально-классовую сущность, содержание и направленность государственной власти, характер и уровень развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений, основные принципы организации и функционирования государства и права.

Согласно сложившемуся в настоящее время среди исследователей различных государственно-правовых систем представлению о критериях классификации государства и права наиболее распространенными критериями являются так называемые формационный и цивилизационный критерии.

Суть формационного критерия состоит в том, что за основу классификации государств и правовых систем берется их принадлежность к той или иной общественно-экономической формации.

Формационный критерий для многих зарубежных и практически всех отечественных авторов длительное время считался исключительно важным и наиболее приемлемым критерием.

Однако с началом «перестройки» и изменением идеологических и политических ориентаций в России данный критерий некоторыми теоретиками стал подвергаться сомнению. Но, поскольку при этом не было выдвинуто других, более убедительных критериев, в научной литературе продолжают пользоваться данным критерием и поныне.

Что представляет собой общественно-экономическая формация как критерий классификации государств? Это — исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и являющийся важнейшей ступенью поступательного развития человечества.

Каждая общественно-экономическая формация характеризуется определенным типом производственных отношений. Каждая из них имеет, наряду с общими, свойственными всем формациям и связывающими их в единый процесс мировой истории законами, свои особые, неповторимые законы возникновения и развития. Над экономическим базисом каждой общественно-экономической формации возвышается соответствующая надстройка в виде совокупности идей, теорий, взглядов, представлений, различных организаций и учреждений, а также системы возникающих между ними отношений.

Каждой общественно-экономической формации соответствует определенный исторический тип государства и права — рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический. Смена одной общественно-экономической формации другой знаменует собой смену системы производственных отношений — экономического базиса, возникающей на его основе надстройки, а вместе с ней соответствующего типа государства и права. Так, общепризнано, что смена рабовладельческой общественно-экономической формации феодальной влечет за собой возникновение и развитие феодального типа государства и права. В свою очередь, появление вслед за феодальной капиталистической общественно-экономической формации обусловливает появление и развитие капиталистического государства и права.

Суть цивилизационного критерия заключается в том, что за основу классификации государств и правовых систем берутся не вышеназванные критерии и, в частности, принадлежность государств и правовых систем к той или иной общественно-экономической формации, а их причастность к той или иной цивилизации.

При этом за основу понятия цивилизации берутся не материальные, социальные или иные им подобные элементы, а исключительно духовные, культурные факторы.

Сравнивая цивилизационный подход к типологии государств и правовых систем с формационным подходом, следует обратить внимание по крайней мере на два таких его существенных изъяна, которые ставят под сомнение саму возможность, а главное — эффективность использования цивилизационного подхода. Это, во-первых, весьма существенная неопределенность и аморфность понятия «цивилизации», используемого в качестве критерия классификации государств и правовых систем. А во-вторых, изначальная направленность «цивилизации» на классификационную характеристику высокоразвитых обществ и их объединений, а не на типологию государств и правовых систем.

В систему этих причин в процессе типологии государств, а вместе с ними и правовых систем предпочтение исследователями отдается формационному критерию.

3. Рекомендуемая литература к темам V–VI

Аристотель. Политика. М., 1991.

Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.

Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм Х–XVIII вв. М., 1992.

Гумплович Л. Общее учение государства. СПб., 1910.

Данилевич И. В. Государство и институты гражданского общества в период перехода от авторитаризма к демократии. М., 1976.

Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

Захаров А. Еще раз о теории формаций. Общественные науки и современность. 1992. № 2.

Иноземцев В. Л. К теории постэкономической общественной формации. М., 1995.

История политических и правовых учений / под ред. О. Э. Лейста. М., 1997.

Ковешников Е. М., Марченко М. Н., Стешенко Л. А. Конституционное право стран Содружества Независимых Государств. М., 1999.

Мощелков Е. Н. Переходные процессы в России. М., 1996.

Нерсесянц В. С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992.

Рожкова Л. П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 1984.

Марченко М. Н., Мачин И. Ф. История политических и правовых учений. М., 2007.

Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. М., 1907.

Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

Тоталитаризм и посттоталитаризм. М., 1994.

Черняк Е. Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. М., 1996.

Тема VI
Государство и право переходного типа

1. Особенности переходного государства и права

В качестве переходных называются государственно-правовые системы, находящиеся «на переходе» от одного типа государства и права к другому: от рабовладельческого к феодальному, от феодального к капиталистическому, от капиталистического к социалистическому и, наоборот, от социалистического (или псевдосоциалистического) к буржуазному, капиталистическому.

Переходные состояния государства и права не являются чем-то необычным, а тем более исключительным для какого-то региона или же отдельно взятой страны состоянием. Это явление — общее для всех государств и правовых систем, объективно существующее во всех странах и регионах мира. Оно имеет место на протяжении всей истории развития государства и права. Конкретное же выражение переходное состояние государственно-правовой системы находит в период развития государства и права между двумя различными типами государства и права.

Государство и право переходного типа обладают всеми теми же признаками и чертами, которые свойственны любому государству и праву. Однако, в отличие от государств и правовых систем «классических» типов (рабовладельческий, феодальный и т. п.), они обладают также и своими особенностями. Среди них можно назвать следующие.

Первое. Все государства и правовые системы переходных типов возникают по общему правилу не иначе как в результате различных социальных потрясений в виде революций, войн, неудавшихся радикальных реформ.

Второе. Переходное состояние государства, права и самого общества содержит в себе несколько возможных вариантов дальнейшей эволюции социальной и государственно-правовой материи, альтернативу развития государства, права и общества по тому или иному пути.

Например, современное переходное состояние России и других бывших социалистических или псевдосоциалистических стран содержит в себе альтернативу их развития в направлении созидания общества, государства и права по образцу и подобию или раннего (дикого) капитализма, или позднего («монополистического») капитализма, или социал-демократизма, или же любого иного «изма».

Третье. Переходное состояние государства, права и самого общества, на базе которого они возникают и развиваются, неизбежно связано с резким изменением характера и масштабов традиционных экономических связей, временным расстройством экономики, ослаблением материальной основы государства и правовой системы, резким падением уровня жизни значительной части населения.

Это — своего рода печальная закономерность, свойственная всем переходным этапам, которая особенно ярко проявилась в последнюю декаду, в период «развернутого строительства» рыночных отношений в современной России и других бывших социалистических странах, на пути их «обратного перехода» от социализма к «народному», или «олигархическому», капитализму.

Четвертое. Для переходного типа государства и права свойственно временное ослабление их социальных и политических основ в силу происходившей в стране переоценки социально-политических ценностей среди значительной части населения, неизбежных при этом ее колебаний между старой и новой государственной властью и политической элитой, в силу возникающего нередко при этом социального напряжения, общественного смятения и хаоса.

Пятое. Переходный тип государства и права в силу целого ряда объективных и субъективных причин отличается доминированием в государственном механизме исполнительно-распорядительной власти.

Среди объективных причин — факторов выделяются прежде всего такие, как природа и характер исполнительно-распорядительной (или просто исполнительной) власти, а именно ее мобильность, оперативность, действенность, способность к быстрой концентрации и эффективному использованию материальных, духовных, финансовых и иных средств.

В числе субъективных факторов важное значение имеют экономические, политические и иные интересы отдельных групп людей или конкретных лиц, оказывающих решающее влияние на исполнительную власть, а также профессиональные и личные качества людей — непосредственных носителей исполнительной власти.

Наряду с названными существуют и другие особенности государства и права переходного типа.

2. Роль государства в переходный период

В процессе решения данного вопроса в зарубежной и отечественной литературе наметилось четыре подхода.

Первый из них сводится к тому, что государство рассматривается как «все охватывающий» и «всюду проникающий» феномен. Такая трактовка государства переходного типа ассоциируется с тоталитарным государством и, естественно, не имеет никакой перспективы.

Второй подход к определению места и роли переходного государства сводится к тому, что оно, будучи «тотально коррумпированным государством», призвано выражать волю и защищать интересы правящей коррумпированной элиты. Многочисленные примеры существования такого государства демонстрируют страны «третьего мира» и частично новые, переходящие от социализма к капитализму, государства.

Третий подход ассоциируется с формированием и функционированием в переходный период развития общества либерального государства, основные направления деятельности которого и задачи сводятся исключительно к обеспечению общества лишь всем самым необходимым.

Этот подход на Западе является наиболее распространенным и в политико-идеологическом плане считается одним из самых перспективных при переходе от плановой, централизованной экономики к рыночной, децентрализованной экономике, от социализма к капитализму.

Наконец, четвертый подход к определению места и роли государства в переходный период от социализма к капитализму ассоциируется с созданием и функционированием вместо уходящего с политической арены социалистического, а точнее, псевдосоциалистического, государства социал-демократического.

Важнейшей особенностью последнего, по мнению западных экспертов, является прежде всего то, что оно по сравнению с либеральным или любым иным проектируемым для создания в переходный период государством обладает максимально высоким уровнем социальной ответственности перед населением.

Данная теория неразрывно связана с такими родственными ей теориями, как доктрина «государства всеобщего благоденствия», «социального государства», концепция «народного капитализма» и ряд других ей подобных «измов». На практике они оказались в основе своей, как показывает опыт ряда высокоразвитых в промышленном отношении стран, где эти теории, по утверждению их сторонников и последователей, успешно прошли апробацию, не чем иным, как чисто пропагандистскими, политическими доктринами. Основное их содержание сводилось к обоснованию преимущества и правомерности существования капиталистического государства по сравнению со всеми другими государствами.

3. Особенности конституционного законодательства в переходный период и его роль

Говоря о роли и особенностях конституционного законодательства в рассматриваемый период, необходимо обратить внимание на следующие обусловливающие их факторы и обстоятельства.

Первое. Необходимо отметить, что с помощью конституционного законодательства, и в первую очередь с помощью самих конституций, создаются условия для нового конституционного — государственного и общественного строя.

Второе. С помощью конституционного законодательства переходного периода создаются условия для формирования новой системы экономических отношений в обществе, для становления и развития экономической основы нового государственного строя.

Третье. В конституционном порядке закрепляются новые принципы организации и функционирования государственной и общественно-политической жизни.

Так, повсеместно в каждой постсоветской конституции закрепляется принцип разделения властей. Формулировки данного положения не всегда одинаковы, но суть их всегда одна и та же — власть не должна сосредоточиваться в одних руках или в системе каких-либо однородных — законодательных, исполнительных или судебных — органов, а должна быть сбалансированно распределена между ними.

Почти во всех конституциях, принятых в переходный период, закрепляется принцип политического и идеологического плюрализма.

Четвертое. В конституционном законодательстве переходного периода более значительное внимание, по сравнению с прежним законодательством, уделяется основным правам и свободам граждан.

Пятое. В конституционных законах переходного периода, по сравнению с конституционными актами прежних периодов развития общества и государства, не только провозглашается более широкий круг прав и свобод граждан, но и более открыто и развернуто определяются их ограничения.

Так, в Конституции России, объявляющей, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2), вместе с тем говорится, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом». Эти ограничения допускаются только в той мере, «в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (п. 3 ст. 55).

Ограничения прав и свобод граждан России «с указанием пределов и срока их действия» могут устанавливаться также в связи с введением чрезвычайного положения на всей территории страны или же в ее отдельных местностях (ст. 56). В соответствии с законом допускаются и иные ограничения прав и свобод граждан России.

Аналогичные ограничения прав и свобод граждан содержатся также и в конституциях других государств — членов СНГ.

Шестое. Отличительной особенностью конституционного законодательства переходного периода является, помимо названных, также то, что многие из постсоветских конституций провозглашаются основными законами прямого действия.

В качестве таковой рассматривается, например, Конституция Российской Федерации, которая, как отмечается в ст. 15, «имеет высшую юридическую силу, прямое действие» и применяется на всей территории страны.

Актом прямого действия считается Конституция Украины. В ст. 8 этого основного закона страны провозглашается, что «нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия».

Седьмое. Важной особенностью конституционного законодательства переходного периода, по сравнению с прежним периодом, является признание приоритета международного права перед внутригосударственным (национальным) правом.

Тема VII
Правовое государство

1. Основные признаки и черты правового государства

Характеризуя правовое государство, следует иметь в виду, что, несмотря на специфические особенности данного института, оно всегда оставалось и остается государством.

Что это означает? Во-первых, то, что оно не отождествляется и не растворяется в обществе или в системе других общеполитических организаций. А во-вторых, что оно, помимо своих собственных, специфических признаков и черт, обладает, как и любое иное государство, общеродовыми признаками и чертами.

По сравнению, например, с негосударственными организациями оно обладает публичной властью, выступает как официальный представитель не только правящих, но и всех остальных слоев общества.

Правовое государство как особое звено политической системы общества располагает специальным аппаратом управления и принуждения, обладает суверенитетом, имеет разветвленную систему юридических средств и т. д.

Однако помимо общих признаков, свойственных любому государству, правовое государство наделяется присущими только ему особыми чертами и особенностями.

Среди них следует выделить прежде всего такую особенность правового государства, как верховенство закона. В соответствии с данным принципом ни один государственный орган, должностное лицо, коллектив, государственная или общественная организация, ни один человек не освобождаются от обязанности подчиняться закону. Причем когда речь идет о верховенстве закона, то он понимается не в расширительном смысле, отождествляясь с правом, а в самом прямом своем значении — как акт, исходящий от высшего органа государственной власти и обладающий высшей юридической силой.

Следует особо подчеркнуть, что формирование и существование правового государства в любой стране предполагает установление не только формального, но и реального господства закона во всех сферах жизни общества, расширении сферы его прямого, непосредственного воздействия на общественные отношения.

Разумеется, что при этом имеется в виду не любой закон, а гуманный, справедливый, отвечающий интересам не только стоящих у власти кланов, слоев, классов и т. п., но и интересам остальной части общества.

Среди других черт и особенностей правового государства следует указать на такие, как полная гарантированность и незыблемость в нем прав и свобод граждан, а также установление и поддержание принципа взаимной ответственности гражданина и государства. Как граждане несут ответственность перед государством, так и государственная власть должна нести ответственность перед гражданами.

Специфической особенностью правового государства является реализация в его рамках принципа разделения властей, опора государства на гражданское общество как его социальную опору и др.

В числе важнейших признаков и черт правового государства выступает не только создание, но и поддержание в обществе режима демократии, законности и конституционности, предотвращение попыток узурпации власти, сосредоточения ее в одних или нескольких руках.

Известно уже по опыту веков, писал по этому поводу Ш. Монтескье, что «всякий человек», обладающий властью, «склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела. А в пределе — кто бы это мог подумать! — нуждается и сама добродетель». Чтобы не было злоупотребления властью, «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга».

Наряду с этим в правовом государстве (как один из главных признаков его существования) должно быть достигнуто реальное обеспечение прав и свобод рядовых граждан. Должен быть создан механизм их полной гарантированности и всесторонней защищенности, последовательно проводиться в жизнь принцип оптимального сочетания прав и свобод граждан с их конституционными обязанностями.

Помимо названных, есть и другие признаки и черты, характеризующие правовое государство и принципиально отличающие его от неправового государства.

2. Рекомендуемая литература к теме VII

Аристотель. Политика. М., 1991.

Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.

Бабаев В. К. Теория современного советского права. Н. Новгород, 1991.

Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

Данилевич И. В. Государства и институты гражданского общества в период перехода от авторитаризма и демократии. М., 1976.

Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

Козлихин И. Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб., 1993.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Соч. Т. 4.

Маркс К. Критика Готской программы. Соч. Т. 19.

Общая теория государства и права. Академ. курс: в 3 т. Т. 1 / отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2008.

Платон. Государство. собр. соч. в 3 т. Т. 3. М., 1968–1971.

Проблемы теории государства и права / отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2009.

Тема VIII
Формы государства

Форма государства всегда выступает как непосредственное выражение его сущности и содержания. Каковы сущность и содержание (функции) государства, такова в конечном счете и его форма.

Исследовать государство с точки зрения сущности означает выявить волю и интересы каких слоев общества, групп, классов оно в первую очередь выражает и защищает. Рассмотреть государство под углом зрения содержания означает установить, как и в каких направлениях оно действует. Изучить же государство с точки зрения его формы — значит в первую очередь изучить его строение, его основные составные части, внутреннюю структуру, основные методы становления и осуществления государственной власти.

При рассмотрении формы государства важно иметь в виду, что форма государства, так же как его сущность и содержание, никогда не оставалась и не остается раз и навсегда установленной, неизменной. Под влиянием множества экономических, социально-политических, идеологических и иных факторов она всегда изменялась и развивалась.

В научной литературе утвердилось мнение, согласно которому форма государства состоит из формы правления, формы государственного устройства и государственного режима. Данное глубоко обоснованное мнение преобладает не только в отечественной, но и в зарубежной литературе.

Для глубокого и всестороннего понимания формы государства методически важным представляется иметь также в виду, что форма государства, независимо от того, какой своей стороной она проявляется (форма правления, форма государственного устройства или государственный режим) или как она выражается, всегда имеет самую непосредственную связь с государственной властью.

Говоря о прямой связи формы государства с государственной властью, следует обратить внимание также на то, что власть в данном случае, равно как и во всех других случаях, рассматривается не в абстрактном виде, как совокупность ее общих, родовых признаков и черт (верховенство, суверенность, территориальность и др.), а в ее конкретном, социально-классовом виде и проявлении.

Это означает, что при определении понятия форм того или иного государства их как способ или своего рода модель организации власти соотносят с последней не вообще, а применительно к тому или иному типу государственной власти, к строго определенному в социально-классовом отношении государственному и общественному строю.

При рассмотрении, например, форм рабовладельческого государства и выявлении их особенностей данные формы можно соотносить лишь с соответствующим, т. е. с рабовладельческим, типом власти и таким же типом государственного и общественного строя.

Аналогично обстоит дело с процессом определения форм и выявления их особенностей и у других типов государства. Попытки же игнорирования данной закономерности и решения вопроса о формах государства безотносительно того или иного соответствующего им типа ни к чему позитивному, а тем более весомому, в научном плане не приведут. Все рассуждения и выводы о формах государства сведутся только к самым общим, весьма абстрактным выводам и рассуждениям, касающимся лишь их некоторых общеродовых черт.

Из всего сказанного следует, что, имея общее представление о формах государства, их общеродовых признаках и чертах, для глубокого и разностороннего изучения необходимо соотносить данные формы с конкретным типом государства, наполнять их конкретным социально-классовым содержанием. Каждая из форм государства имеет свою политико-практическую значимость лишь в том случае, когда она берется не сама по себе, вообще, безотносительно ко времени и пространству, а соотносится с конкретным, вполне определенным типом государства.

Форма правления характеризует способ организации государственной власти, включающий порядок образования и деятельности высших и местных государственных органов, порядок взаимоотношений их друг с другом и с населением. Формы правления в значительной мере различаются в зависимости от того, осуществляется ли власть одним лицом или же она принадлежит коллективному выборному органу. В первом случае, согласно сложившемуся представлению, имеет место монархическая форма правления; во втором — республиканская.

При монархической форме правления источником власти и ее носителем является монарх. При республиканской источником власти объявляется народ, а ее носителем — выборные государственные органы.

Классификация форм правления государства в зависимости от числа стоящих у власти, правящих является одной из старейших и широко признанных в юридическом мире классификаций. В процессе ее проведения используется количественный критерий. Если «высшее распоряжение государственной властью, — писал в связи с этим еще в конце XIX в. известный русский ученый-юрист Н. М. Коркунов, — принадлежит одному лицу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем, то это будет демократия»¹.

Количественный критерий подкупает своей простотой и непосредственностью, но отпугивает упрощенностью. Руководствуясь только им, порой весьма трудно провести различие между отдельными формами государства и ответить на некоторые принципиально важные вопросы.

Например, какая часть общества или правящих слоев должна стоять у власти для того, чтобы появилось основание называть такую форму правления аристократической республикой или аристократией? Это должна быть как минимум треть правящего класса? Половина его? Или весь правящий класс?

К тому же, как правильно подметил Н. Коркунов, кого, собственно, следует называть правящими? «Если тех, в чьих руках сосредоточено все распоряжение государственной властью», а все «другие учреждения являются лишь содействующими им или действующими по их полномочию», то под определение монархии «как власти и правления одного лица подойдет только неограниченная абсолютная монархия». Ибо в конституционной монархии «парламент не содействует только монарху и не от него получает свои полномочия». Напротив, парламент, являясь самостоятельным органом и опираясь на полномочия, данные ему народом, всячески «ограничивает монарха»².

Если же «под правящими, — продолжает автор, — разумеют тех, в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а только функции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти, президента, окажутся также подходящими под определение монархии».

С другой стороны, рассуждал Н. Коркунов, под определение демократии как правления всех «не подойдет в сущности ни одно действительно существующее государство». Ибо «нигде к участию в осуществлении функций власти не допускается все без исключения население»³.

Из всего этого делался вполне оправданный вывод о том, что количественный критерий (по числу правящих) классификации форм государства является далеко не совершенным, «слишком внешним и случайным». Он не дает возможности провести четкую грань в ряде случаев между монархической и республиканской формой.

Следует заметить, что предостережения в отношении ущербности количественного критерия классификации форм правления постоянно следовали и от многих других авторов. Это подтолкнуло ряд исследователей к тому, чтобы не ограничиваться только данным критерием, а разрабатывать и другие критерии.

Так, еще Платон пытался свести различие форм правления к различию трех добродетелей — мудрости, мужества и умеренности, из которых каждая может преобладать то в одном, то в другом государстве.

Вслед за ним Аристотель, рассматривая форму государства как политическую систему, которая олицетворяется верховной властью, в процессе классификации форм правления использовал наряду с количественным критерием также и другие критерии. В частности, он широко использовал такие критерии, как общая польза, благо и интерес.

В более поздний период Монтескье, рассматривая в качестве критериев классификации форм правления различные принципы организации и деятельности государственной власти, считал, что добродетель лежит в основе демократии, умеренность — в основе аристократии, честь — в основе монархии и страх — в основе деспотии.

Помимо названных критериев, в отечественной и зарубежной литературе, в особенности ранних лет, довольно широко использовались так называемые юридические критерии. Суть их, по общему признанию, сводилась к тому, что в процессе классификации форм правления за основу брались не количественные или любые иные факторы, а юридическое положение (статус) высших государственных органов и «правящих лиц».

Различие между монархической и республиканской формами правления, констатировал в связи с этим Н. Коркунов, заключается не в наличии различного числа правящих или иных, второстепенных по своему характеру, их особенностей, а в различном «юридическом положении» правящих лиц.

При республиканской форме правления, пояснял автор, все лица, «участвующие в распоряжении властью», ответственны перед народом от «последнего избирателя до президента», стоящего во главе республики и призванного действовать от ее имени. В монархии же все обстоит как раз наоборот, а именно — в условиях монархии «имеется и безответственный орган власти», называемый монархом⁴. Именно в этом различии ответственности и безответственности, подытоживал Н. Коркунов, заключается «различие президента республики и монарха, а не в объеме и характере их функций», как это иногда утверждается в литературе. В самом деле, президент США пользуется большей властью, нежели английская королева. Однако президент «ответственен перед Конгрессом и потому не монарх». Английская же королева, напротив, «безответственна и потому, несмотря на всю ограниченность своей власти, остается все же монархиней»⁵.

Обыкновенно отличительным признаком монархической власти считают наследственность ее монарха, а отличительным признаком высшей правительственной власти в республике — ее выборность.

Выборность и наследственность как критерии подразделения форм правления государства на республики и монархии органически сочетаются с такими их немаловажными признаками, как срочность пребывания у власти главы государства в условиях республики и соответственно бессрочность — в условиях монархии.

Данные критерии, впрочем, как и многие другие, имеют, естественно, относительный и к тому же формально-юридический характер, поскольку в реальной жизни иногда бывает все наоборот. Однако тем не менее они довольно широко использовались раньше в процессе классификации форм правления как дополнительные критерии. В качестве таковых они могут быть использованы и сейчас.

Во-вторых, различное юридическое положение носителей власти как общий критерий классификации форм правления может выражаться, по мнению ряда авторов, в ответственности их перед народом, нацией, парламентом и т. д. в условиях республики и «полной безответственности» в условиях существования монархии.

Самостоятельность власти монарха и его безответственность, писал Н. Коркунов, имея в виду прежде всего «доконституционную» монархию, оказывают значительное влияние «на все формы проявления государственного властвования». Монархический принцип требует, чтобы «в государстве ничего не совершалось против и даже помимо воли монарха».

Наконец, в-третьих, различное юридическое положение носителей власти в условиях республики и монархии проявляется в том, что в первом случае в организации и деятельности высших и местных государственных органов преобладают принципы коллегиальности, а во втором — единоличности.

В монархической форме правления, замечает по этому поводу Н. Коркунов, «властвование по собственному праву плохо мирится с разделением этого властвования между несколькими лицами». Правительство в монархии «всегда стремится принять единоличную форму». Республике же, напротив, «более соответствует коллегиальная организация правительства, так как этим лучше обеспечивается подчинение делегированной правительственной власти народу». Там же, где при республиканской форме имеется «единоличная организация» правительственной власти, это объясняется, по мнению автора, влиянием монархических идей⁶.

Классифицируя формы правления государства, важно подчеркнуть, что подразделение форм правления на монархию и республику является исторически первой и самой общей их классификацией. Противоположность монархической и республиканской форм появляется уже на самых ранних ступенях развития государственной жизни. Та и другая выступают в истории как основные формы организации жизни государства.

Глубокое и разностороннее исследование форм правления с неизбежностью требует, во-первых, изучения их не вообще, а применительно к конкретным условиям жизни общества и государства. А во-вторых, — дальнейшего подразделения основных форм правления на отдельные виды и подвиды.

При рассмотрении форм правления современных государств в методическом плане представляется весьма целесообразным подчеркнуть их преемственную формально-юридическую связь с формами правления ранее существовавших государств, то есть — с монархией и республикой. На современном этапе развития общества и государства различаются монархии двух видов — дуалистические и парламентарные. Характерной особенностью дуалистической монархии является формально юридическое разделение государственной власти между монархом и парламентом. Исполнительная власть находится непосредственно в руках монарха. Законодательная — у парламента. Последний, однако, фактически подчиняется монарху.

Парламентская монархия отличается тем, что статус монарха формально и фактически ограничен во всех сферах осуществления государственной власти. Законодательная власть полностью принадлежит парламенту. Исполнительная — правительству, которое несет ответственность за свою деятельность перед парламентом. Примерами парламентской монархии могут служить Англия, Голландия, Швеция и др. Парламентские монархии в научной литературе зачастую именуют конституционными монархиями.

В парламентских монархиях, являющихся наиболее распространенными формами монархии в настоящее время, правительство формируется партией, получившей во время всеобщих выборов большинство голосов в парламенте, или партиями, располагающими в нем большинством голосов. Лидер партии, обладающий большинством депутатских мест, становится главой правительства. Власть монарха является весьма ограниченной во всех сферах государственной жизни и деятельности и прежде всего в законодательной и исполнительной. Причем ограничение это имеет не формально-юридический, а фактический характер. Господствующие слои рассматривают конституционную монархию как своего рода резервное средство воздействия на остальные слои населения, как дополнительное средство защиты своих интересов в случае предельного обострения социально-классовых конфликтов.

При конституционной монархии законы принимаются парламентом и утверждаются монархом. Однако данная прерогатива монарха, так же как и большинство других его полномочий, имеют формальный характер. В силу сложившейся политической практики и конституционных обычаев монарх, как правило, не отказывается от подписания принявших парламентом законопроектов.

Применительно к республиканской форме правления в качестве оснований для ее подразделения на подвиды могут выступать различия в уровне их развития, неодинаковая степень причастности всего населения или его части к процессу осуществления государственной власти, главенствующее положение в системе высших органов государственной власти тех или иных институтов, в частности института президентства или парламента, и др.

В зависимости от названных и иных особенностей республиканских форм современные республики разделяются на два вида: парламентарные и президентские.

Отличительными чертами парламентарной республики являются следующие: верховенство парламента; ответственность правительства за свою деятельность перед парламентом, а не перед президентом; формирование правительства на парламентской основе из числа лидеров политических партий, располагающих большинством голосов в парламенте; избрание главы государства либо непосредственно парламентом, либо специальной коллегией, образуемой парламентом. В парламентарной республике глава государства не играет сколько-нибудь существенной роли среди других государственных органов. Правительство формируется и возглавляется премьер-министром. Парламентарные республики в настоящее время существуют в Австрии, ФРГ, Италии, Швейцарии и других странах.

Президентская республика характеризуется такими признаками, как соединение в руках президента полномочий главы государства и правительства; отсутствие института парламентской ответственности правительства; внепарламентский метод избрания президента и формирования правительства; ответственность правительства перед президентом; сосредоточение в руках президента огромной политической, военной и социально-экономической власти; нередко отсутствие у парламента права на объявление вотума недоверия правительству. Наиболее типичными примерами президентской республики могут служить США и Франция. Президентскую республику иногда именуют дуалистической республикой, подчеркивая тем самым факт сосредоточения сильной исполнительной власти в руках президента, а законодательной — в руках парламента.

В России президентская республика характеризуется наличием чрезвычайно сильной власти