Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации

Часть первая
(постатейный)

Издание второе,
переработанное и дополненное

Под редакцией
доктора юридических наук, профессора
А. П. Сергеева

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347(470+571)(094.4.072)

ББК 67.404(2Рос)

К63

Авторы:

Абрамова Е. Н., канд. юрид. наук, доц. СПбГЭУ – гл. 17; Аверченко Н. Н., канд. юрид. наук, доц. НИУ ВШЭ (Москва), директор правового департамента Фонда «Сколково» – гл. 13–15; Алферова Ю. Н., канд. юрид. наук, ст. препод. Международной академии бизнеса и новых технологий (Ярославль) – § 8 гл. 23 (в соавт. с Ю. В. Байгушевой); Арсланов К. М., канд. юрид. наук, доц., зав. кафедрой гражданского и предпринимательского права КФУ – гл. 3; Ахметьянова З. А., канд. юрид. наук, доц. КФУ – гл. 19; Байгушева Ю. В., канд. юрид. наук, доц. Международной академии бизнеса и новых технологий (Ярославль) – гл. 10, § 1, 6, 8 (в соавт. с Ю. Н. Алферовой) гл. 23; Вошатко А. В., канд. юрид. наук, ст. препод. ЯрГУ – § 5 гл. 23; Грачев В. В., канд. юрид. наук, доц. ЯрГУ – § 2, 3, 7 гл. 23; Иванов Н. В., канд. юрид. наук, доц. НИУ ВШЭ (СПб.) – гл. 1, 28; Крашенинников Е. А., канд. юрид. наук, доц. ЯрГУ – § 4 гл. 23; Мазур О. В., канд. юрид. наук, СПб. – § 1, 2 гл. 4 (кроме ст. 69–86, 106.1–106.6, 113–114); Никифоров И. В., СПбГУ – ст. 113–114 гл. 4, § 4, 6, 7 гл. 4; Павлов А. А., канд. юрид. наук, доц., СПб. – гл. 21, 22, 24, 26, 29; Сергеев А. П., д-р юрид. наук, проф., зав. кафедрой гражданского права и процесса НИУ ВШЭ (СПб.), советник юридической фирмы «ДЛА Пайпер» в СПб. – гл. 2, 5, 6, 9, 9.1, 11, 12, 18, Вводный закон; Скворцов О. Ю., д-р юрид. наук, проф. СПбГУ, советник юридической фирмы «ДЛА Пайпер» в СПб. – гл. 27; Терещенко Т. А., канд. юрид. наук, проф. НИУ ВШЭ (СПб.), руководитель аналитического направления адв. бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», FCIArb – ст. 69–86.1 гл. 4, гл. 8, 20; Тычинин С. В., д-р юрид. наук, проф., зав. кафедрой гражданского права БелГУ – ст. 106.1– 106.6 § 2 гл. 4; Шевченко А. С., канд. юрид. наук, судья Пятого арбитражного апелляционного суда – гл. 16; Шевченко Г. Н., д-р юрид. наук, проф. Владивостокского филиала Российской таможенной академии – гл. 7, 25.

Под редакцией доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой гражданского права и процесса НИУ «Высшая школа экономики» (СПб.), советника юридической фирмы «ДЛА Пайпер» в Санкт-Петербурге А. П. Сергеева.

Издание представляет собой постатейный научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. Комментарии к статьям Кодекса основаны на доктрине гражданского права, а также материалах их практического применения. Все нормы проанализированы во взаимодействии с правилами других законов и иных нормативных актов, действующих по состоянию на 1 января 2018 г.

Комментарий рассчитан на научных и практических работников в области права, студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов, а также всех граждан, интересующихся вопросами гражданского права.

УДК 347(470+571)(094.4.072)

ББК 67.404(2Рос)

© Коллектив авторов, 2010

© Коллектив авторов, 2018, с изменениями

© ООО «Проспект», 2018

Принятые сокращения

АПК — Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012

АО — акционерное общество

БК — Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823

БНА — Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ, Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти

Бюллетень ВС — Бюллетень Верховного Суда РФ

ВАС — Высший Арбитражный Суд РСФСР, Высший Арбитражный Суд РФ

Вводный закон — Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302

Вводный закон к ЗК — Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147

Ведомости СССР — Ведомости Верховного Совета СССР, Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР

Ведомости РФ — Ведомости Верховного Совета РСФСР, Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ

Венская конвенция 1980 г. — Конвенция ООН о договорах международной купли — продажи товаров (Вена, 1980)

Вестник ВАС — Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ

Вестник ЭП — Вестник экономического правосудия РФ

ВК — Воздушный кодекс РФ от 19.03.1997 // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383

Водный кодекс — Водный кодекс РФ от 03.06.2006 // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381

ВС — Верховный Суд РСФСР, Верховный Суд РФ

ГГУ — Германское гражданское уложение

ГК — Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30.11.1994, часть вторая от 26.01.1996, часть третья от 26.11.2001, часть четвертая от 18.12.2006

ГК 1964 г. — Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964

ГПК — Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532

Градостроительный кодекс — Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 // СЗ РФ. 2005. № 5. (Ч. 1). Ст. 16

DCFR — Принципы, определения и модельные правила европейского частного права: Проект общей системы координат европейского частного права (изданы в 2009 г.) (Модельные правила европейского частного права. М., 2013).

ЕГРЮЛ — Единый государственный реестр юридических лиц

ЖК — Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.

Закон о банках — Закон РФ «О банках и банковской деятельности в РСФСР» в ред. Федерального закона РФ от 03.02.1996 // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492

Закон о банкротстве — Федеральный закон «О банкротстве (несостоятельности) от 26.10.2002 // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190

Закон о биржах — Закон РФ «О товарных биржах и биржевой торговле» от 20.02.1992 // Ведомости РФ. 1992. № 18. Ст. 961

Закон о благотворительной деятельности — Федеральный закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11.08.1995 // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3340

Закон о бухгалтерском учете — Федеральный закон «О бухгалтерском учете» 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7344

Закон о валютном регулировании — Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859

Закон о высшем образовании — Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4135; 2003. № 2. Ст. 163; № 14. Ст. 1254; № 28. Ст. 2888

Закон о государственной регистрации недвижимости — Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 // СЗ РФ. 2015. № 29. (ч. 1). Ст. 4344

Закон о государственных ценных бумагах — Федеральный закон «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» от 29.07.1998 // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3814

Закон о государственной службе казачества — Федеральный закон «О государственной службе российского казачества» от 05.12.2005 // СЗ РФ. 2005. № 50. Ст. 5245

Закон о железнодорожном транспорте — Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 169

Закон о животном мире — Федеральный закон «О животном мире» от 24.04.1995 // СЗ РФ. 1995. № 17.Ст. 1462

Закон о жилищных накопительных кооперативах — Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 41

Закон о защите инвесторов — Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 05.03.1999 // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1163

Закон о естественных монополиях — Федеральный закон «О естественных монополиях» от 17.08.1995 // СЗ РФ. 1995. № 34. Ст. 3426; 2003. № 2. Ст. 168; № 13. Ст. 1181

Закон о защите прав потребителей — Закон РФ «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона РФ от 09.01.1996 // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140

Закон о защите конкуренции — Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 // СЗ РФ. 2006. № 31 (часть 1). Ст. 3434.

Закон о кадастре недвижимости — Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017

Закон о землеустройстве — Федеральный закон «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 26. Ст. 2581

Закон о кредитной кооперации — Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3627.

Закон о крестьянском хозяйстве — Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249

Закон о контрактной системе — Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1652.

Закон о лизинге — Федеральный закон «О лизинге» от 29.10.1998 // СЗ РФ. 1998. № 44. Ст. 5394

Закон о лицензировании — Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2716

Закон о медиации — Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ // СЗ РФ. 2010. №. Ст. 4162

Закон о международных договорах — Федеральный закон «О международных договорах в Российской Федерации» от 15.07.1995 // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757

Закон о миграционном учете — Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 30. Ст. 3285.

Закон о МРОТ — Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // СЗ РФ. 2000. № 26. Ст. 2729.

Закон о национально-культурной автономии — Федеральный закон «О национально-культурной автономии» от 17.06.1996 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2965

Закон о недрах — Закон РФ «О недрах» в ред. Федерального закона от 03.03.1995 // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823

Закон о некоммерческих организациях — Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145

Закон о партиях — Федеральный закон «О политических партиях» от 11.07.2001 // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2950

Закон о праве граждан РФ на свободу передвижения — Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 // Ведомости РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.

Закон о переводном и простом векселе — Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238

Закон о поставках — Федеральный закон РФ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» от 13.12.1994 // СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3540

Закон о потребительской кооперации — Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085–1 // СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3306

Закон о потребительском кредите — Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» // СЗ РФ. 2013. № 51. Ст. 6673

Закон о приватизации — Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251

Закон о приватизации жилищного фонда — Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 // Ведомости РФ. 1991. № 28. Ст. 959

Закон о прожиточном минимуме — Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 43. Ст. 4904

Закон о производственных кооперативах — Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321

Закон о противодействии отмыванию доходов — Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3418

Закон о противодействии терроризму — Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146

Закон о противодействии экстремизму — Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031

Закон о профсоюзах — Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148

Закон о психиатрической помощи — Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 // Ведомости РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

Закон о публично-правовых компаниях — Федеральный закон от 03.07.2016 № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 27 (часть I). Ст. 4169

Закон о развитии предпринимательства — Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4006

Закон о регистрации юридических лиц — Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431

Закон о рынке ценных бумаг — Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918

Закон о садоводческих объединениях граждан — Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 // СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1801

Закон о саморегулируемых организациях — Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076

Закон о свободе совести — Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465

Закон о связи — Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895

Закон о сельскохозяйственной кооперации — Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870

Закон о соглашениях о разделе продукции — Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» от 30.12.1995 // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18

Закон о средствах массовой информации — Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 // Ведомости РФ. 1992. № 7. Ст. 300

Закон о судебных приставах — Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.1997 // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591

Закон о таможенном регулировании — Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 48. Ст. 6252.

Закон о техническом регулировании — Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 // СЗ РФ. 2002. № 52. (часть 1). Ст. 5140

Закон о торгово-промышленных палатах — Закон РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 07.07.1993 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1309

Закон о транспортной безопасности — Федеральный закон «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 837

Закон о ЦБР — Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790

Закон о целевом капитале — Федеральный закон «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» от 30.12.2006 // СЗ РФ. 2007. № 1 (часть 1). Ст. 38

Закон о центрах исторического наследия Президентов — Федеральный закон «О центрах исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий» от 13.05.2008 // СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2253

Закон о чрезвычайном положении — Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении» от 30.05.2001 // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277

Закон об автономных учреждениях — Федеральный закон «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 // СЗ РФ. 2006. № 45. Ст. 4626.

Закон об агропромышленном производстве — Федеральный закон «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14.07.1997 // СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3501

Закон об АГС — Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 // СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340

Закон об адвокатской деятельности — Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102

Закон об азартных играх — Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 1 (часть I). Ст. 7.

Закон об акционерных обществах — Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1

Закон об аудиторской деятельности — Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 15

Закон об иностранных инвестициях — Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федераций» от 09.09.1999 // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493

Закон об ипотеке — Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400

Закон об исполнительном производстве — Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849

Закон об информации — Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 // СЗ РФ. 2006. № 31. Ст. 3448

Закон об образовании — Закон РФ «Об образовании» в ред. Федерального закона от 13.01.1996 // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150

Закон об обществах с ограниченной ответственностью — Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785

Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения — Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018

Закон об объектах культурного наследия — Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519

Закон об общественных объединениях — Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 // СЗ РФ. 1995. № 21.Ст. 1930

Закон об общей части ГК Эстонии — Закон об общей части Гражданского кодекса Эстонии от 27.03.2002 // Правовые акты Эстонии. 2002. № 9. Ст. 216.

Закон об общих принципах организации органов государственной власти субъектов РФ — ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

Закон об опеке и попечительстве — Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // СЗ РФ. 2008. № 17. Ст. 1755.

Закон об организации страхового дела — Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ред. Федерального закона от 31.12.1997 // СЗ РФ. 1998. № 1. Ст. 4

Закон об организованных торгах — Федеральный закон «Об организованных торгах» от 21.11.2011 // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6726.

Закон об основах охраны здоровья граждан — Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

Закон об оценочной деятельности — Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813

Закон об унитарных предприятиях — Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746

Закон об учреждениях — Федеральный закон «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 // СЗ РФ. 2006. № 45. Ст. 4626

Закон об организации местного самоуправления — Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

Закон об охране окружающей среды — Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133

Закон об экологической экспертизе — Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556

Закон об электронной подписи — Федеральный закон «Об электронной подписи» от 06.04.2011 // СЗ РФ. 2011. № 15. Ст. 2036.

Закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ — Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 53 (часть I). Ст. 7627.

Закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ — Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1412

Закон от 05.05.2014 — Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2304

Закон № 100 — Федеральный закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013 // CЗ РФ. 2013. № 19. Ст. 2327

Закон № 499 — Федеральный закон «О внесении изменений в ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013 // CЗ РФ. 2017. № 1. Ст. 40

ЗК РСФСР 1991 г. — Земельный кодекс РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 768

ЗК — Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147

КАС — Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391

КВВТ — Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001

КоАП — Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 // СЗ РФ. 2002. № 1. (часть 1). Ст. 1

Коммент. — комментарий, комментируемый (-ая, -ое, -ые)

Конвенция ООН об уступке — Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле 2001 г. (не вступила в силу)

Конвенция о переводном и простом векселе — Конвенция о Единообразном Законе о переводном и простом векселе. (Заключена в Женеве 07.06.1930) // Собрание Законов. 1937. Отд. II. № 18. Ст. 108

Конвенция о правах ребенка — Конвенция о правах ребенка (Нью-Йорк, 20.11.1989) // Ведомости СССР. 1990. № 45. Ст. 955

Концепция развития гражданского законодательства — Концепция развития гражданского законодательства РФ, подготовленная на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ» (текст документа доступен по адресу: https://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/0101)

КС РФ — Конституционный суд РФ

КТМ — Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207

ЛК — Лесной кодекс РФ от 04.12.2006 // СЗ РФ. 2006. № 6. Ст. 50

Минимущество — Министерство имущественных отношений РФ

Минстрой — Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ

Минфин — Министерство финансов РФ

Минэкономразвития — Министерство экономического развития РФ

Минюст — Министерство юстиции РФ

Модельные правила ЕЧП — Модельные правила европейского частного права

МТП — Международная торговая палата

МРОТ — минимальный размер оплаты труда

НИ и ОКР — научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы

НК — Налоговый кодекс РФ, часть первая от 31.07.1998, часть вторая от 05.08.2000

Обзор ВС № 2 от 26.06.2015 — Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015

Обзор ВС от 10.12.2015 — Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом ВС РФ 10.12.2015

ООО — общество с ограниченной ответственностью

Определение КС № 46-О — Определение Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 № 46-О «По жалобе религиозного объединения «Независимый российский регион Общества Иисуса» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 3, 4, и 5 статьи 8, статьями 9 и 13, пунктами 3 и 4 статьи 27 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СЗ РФ. 2000. № 19. Ст. 2101.

Основы гражданского законодательства — Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 // Ведомости СССР. 1991. № 26. Ст. 733

Основы законодательства о земле — Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № 10. Ст. 129–130.

Основы законодательства о нотариате — Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 // Ведомости РФ. 1993. № 10. Ст. 357

Письмо ВАС № 6 — Письмо Президиума ВАС «О результатах рассмотрения Президиумом отдельных вопросов судебной практики» от 25.07.1996 № 6 // Документ официально опубликован не был

Письмо ВАС № 14 — Информационное письмо Президиума ВАС от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС. 1997. № 7

Письмо ВАС № 17 — Информационное письмо Президиума ВАС от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. 1997. № 9

Письмо ВАС № 21 — Информационное письмо Президиума ВАС от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» // Вестник ВАС. 1998. № 1

Письмо ВАС № 27 — Информационное письмо Президиума ВАС от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Вестник ВАС. 1998. № 3

Письмо ВАС № 28 — Информационное письмо Президиума ВАС от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС. 1998. № 3

Письмо ВАС № 32 — Информационное письмо Президиума ВАС от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС. 1998. № 5

Письмо ВАС № 37 — Информационное письмо Президиума ВАС от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе // Вестник ВАС. 1999. № 2

Письмо ВАС № 39 — Информационное письмо Президиума ВАС «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» от 15.01.1999 // Вестник ВАС. 1999. № 4

Письмо ВАС № 49 — информационное письмо Президиума ВАС от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС. 2000. № 3

Письмо ВАС № 59 — Информационное письмо Президиума ВАС от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС. 2001. № 4

Письмо ВАС № 62 — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Вестник ВАС. 2001. № 7

Письмо ВАС № 65 — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС. 2002. № 3.

Письмо ВАС № 66 — Информационное письмо Президиума ВАС от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой // Вестник ВАС. 2002. № 3

Письмо ВАС № 68 — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. 2002. № 9

Письмо ВАС № 69 — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник ВАС. 2003. № 1

Письмо ВАС РФ № 70 — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. 2003. № 1

Письмо ВАС № 75 — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // Вестник ВАС. 2004. № 1

Письмо ВАС № 90 — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4

Письмо ВАС № 101 — Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» // Вестник ВАС. 2006. № 4

Письмо ВАС № 102 — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. 2006. № 4.

Письмо ВАС № 103 — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. 2006. № 4

Письмо ВАС № 104 — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС. 2006. № 4

Письмо ВАС № 120 — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. 2008. № 1

Письмо ВАС № 141 — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. 2010. № 12

Письмо ВАС № 151 — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» // Вестник ВАС. 2012. № 8

Письмо ВАС № 153 — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // Вестник ВАС РФ. 2013. № 4

Письмо ВАС № 165 — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // Вестник ВАС. 2014. № 4

Положение ЦБ № 222-П — Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утв. ЦБ от 01.04.2003 № 22-П // Вестник Банка России. 2003. № 24.

Положение ЦРБ № 383-П — Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П // Вестник Банка России, 2012. № 34

Положение ЦРБ № 54-П — Положение ЦРБ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 № 54-П // Вестник Банка России. 1998. № 70–71; 2001. № 57–58

Положение ЦРБ о сертификатах — Положение «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций» в ред., утв. указанием ЦРБ от 31.08.1998 № 333-У // Вестник Банка России. 1998. № 64

Положение о переводном и простом векселе — Положение о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // СЗиР СССР. 1937. № 52. Ст. 221

Постановление ВС № 1 — Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень ВС. 2010. № 3

Постановление ВС № 4 — Постановления Пленума ВС «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами» от 04.04.1990 № 4 // Бюллетень ВС. 1990. № 7

Постановление ВС № 5 — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень ВС. 2003. № 5

Постановление ВС № 7 — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень ВС. 2016. № 3

Постановление ВС № 9 — Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании // Бюллетень ВС. 2012. № 7

Постановление ВС № 10 — постановление Пленума ВС от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС. 1995. № 3

Постановление ВС № 17 — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень ВС. 2012. № 9

Постановление ВС № 25 — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС. 2015. № 8

Постановление ВС № 43 — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень ВС. 2015. № 11

Постановление ВС № 50 — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень ВС. 2016. № 1

Постановление ВС № 54 — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // Бюллетень ВС РФ. 2017. № 1.

Постановление ВС № 64 — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» // Бюллетень ВС. 2017. № 2

Постановление ВАС № 5 — Постановление Пленума ВАС от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник ВАС. 1999. № 7

Постановление ВАС № 11 — Постановление Пленума ВАС от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5.

Постановление ВАС № 14 — Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» // Вестник ВАС. 2012. № 5

Постановление ВАС № 16 — Постановление Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС. 2014. № 5

Постановление ВАС № 19 — Постановление Пленума ВАС от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» № 19 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1

Постановление ВАС № 21 — Постановление Пленума ВАС от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8

Постановление ВАС № 23 — Постановление Пленума ВАС от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. 2006. № 8

Постановление ВАС № 28 — Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС. 2014. № 6

Постановление ВАС № 30 — Постановление Пленума ВАС от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1

Постановление ВАС № 35 — Постановление Пленума ВАС от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» // Вестник ВАС. 2014. № 8

Постановление ВАС № 42 — Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь (бухгалтерское приложение). 2012. № 34.

Постановление ВАС № 62 — Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // документ размещен на сайте ВАС по адресу http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/90841.html

Постановление ВАС № 73 — постановление Пленума ВАС от 17.11.2011 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 1

Постановление ВС и ВАС № 2/1 — постановление Пленумов ВС и ВАС от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС. 1995. № 5

Постановление ВС и ВАС № 6/8 — Постановление Пленумов ВС и ВАС № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС. 1996. № 9

Постановление ВС и ВАС № 13/14 — Постановление Пленумов ВС и ВАС от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11

Постановление ВС и ВАС № 33/14 — Постановление Пленумов ВС и ВАС от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Вестник ВАС. 2001. № 2

Постановление ВС и ВАС № 90/14 — Постановление Пленумов ВС и ВАС от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 90/14 // Вестник ВАС. 2000. № 2, 4

Постановление ВС и ВАС № 5/29 — Постановление Пленумов ВС и ВАС от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. 2009. № 6

Постановление ВС и ВАС № 10/22 — Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6.

Постановление Правительства № 234 — Постановление Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» // СЗ РФ. 2008. № 14. Ст. 1424

Постановление Правительства № 909 — Постановление Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 38. Ст. 5121

Постановление Правительства № 1024 — Постановление Правительства РФ от 09.09.1999 № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 42. Ст. 5715

Правила бухгалтерского учета в банках — Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. приказом ЦБР от 18.07.1997 № 49 // Вестник Банка России. 1997. № 49

Правила бытового обслуживания — Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 // СЗ РФ. 1997. № 34. Ст. 3979

Правила ведения ЕГРП — Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 // БНА. 2014. № 46

Правила возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков — Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 // СЗ РФ. 2003. № 19. Ст. 1849

Правила продажи отдельных видов товаров — Правила продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 // СЗ РФ. 1998. № 4. Ст. 482

Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами — Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.1998 № 569 // СЗ РФ.1998. № 24. Ст. 2733

Приказ Минстроя № 937/пр — Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2016. № 23

Приказ Минюста № 72 — Приказ Минюста от 29.03.2010 № 72 «Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций» // РГ. 2010. № 84

Принципы ЕДП — Принципы Европейского договорного права

Принципы УНИДРУА 2010 — Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (в редакции 2010 г.)

РГ — Российская газета

Распоряжение Правительства РФ № 1227-р — Распоряжение Правительства РФ от 13.09.2007 № 1227-р «О перечне видов платной деятельности, которую вправе осуществлять некоммерческая организация — собственник целевого капитала» // СЗ РФ. 2007. № 39. Ст. 4688

СК РТ — Семейный кодекс Республики Татарстан от 13.01.2009 № 4-ЗРТ // «Республика Татарстан» от 16.01.2009 № 8

Собрание актов РФ — Собрание актов Президента и Правительства РФ

СК — Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16

СЗ РФ — Собрание законодательства РФ

СЗ СССР — Собрание законодательства СССР

СП — Собрание постановлений Совета Министров РСФСР, Собрание постановлений Совета Министров РФ

СПС — справочная правовая система

Стандарты эмиссии ценных бумаг — Положение о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. ЦБ 11.08.2014 № 428-П // Вестник Банка России. 2014. № 89–90

ТК — Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 // СЗРФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 3

Таможенный кодекс — Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066

УАТ — Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ от 08.11.2007 // СЗ РФ. 2007. № 46. Ст. 5555

УЖТ — Устав железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170.

УК — Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954

Указ Президента № 1313 — Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства Юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 42. С. 4108

Унифицированные правила для гарантий по требованию — Унифицированные правила для гарантий по требованию; публикация Международной торговой палаты 1992 г. № 458 // Унифицированные правила для гарантий по требованию. Публикация МТП № 458. Серия: «Издания Международной торговой палаты». М., 1996

Унифицированные правила для аккредитивов — Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов // Публикация МТП № 500. 1993

Унифицированные правила по инкассо — Унифицированные правила по инкассо // Публикация МТП № 522.1995

Утв. — утвержденный (-ая, -ое, -ые)

УПК — Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921

ФАС– Федеральный арбитражный суд

ФГК — Французский гражданский кодекс

ФЗ — Федеральный закон

ФЗ № 100-ФЗ — Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 19. Ст. 2327

ФНС — Федеральная налоговая служба РФ

ФССП — Федеральная служба судебных приставов

ФСФР — Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации

ЦБ — Центральный банк Российской Федерации

Гражданский кодекс Российской Федерации¹.
Часть первая

Принята Государственной Думой 21.10.1994

ИЗМЕНЕНИЯ:
ФЗ от 20.02.1996 № 18-ФЗ; от 12.08.1996 № 111-ФЗ; от 08.07.1999 № 138-ФЗ; от 16.04.2001 № 45-ФЗ; от 15.05.2001 № 54-ФЗ; от 21.03.2002 № 31-ФЗ; от 14.11.2002 № 161-ФЗ; от 26.11.2002 № 152-ФЗ; от 10.01.2003 № 15-ФЗ; от 23.12.2003 № 182-ФЗ; от 29.06.2004 № 58-ФЗ; от 29.07.2004 № 97-ФЗ; от 29.12.2004 № 192-ФЗ; от 30.12.2004 № 213-ФЗ; от 30.12.2004 № 217-ФЗ; от 02.07.2005 № 83-ФЗ; от 21.07.2005 № 109-ФЗ; от 03.01.2006 № 6-ФЗ; от 10.01.2006 № 18-ФЗ; от 03.06.2006 № 73-ФЗ; от 30.06.2006 № 93-ФЗ; от 27.07.2006 № 138-ФЗ; от 03.11.2006 № 175-ФЗ; от 04.12.2006 № 201-ФЗ; от 18.12.2006 № 231-ФЗ; от 18.12.2006 № 232-ФЗ; от 29.12.2006 № 258-ФЗ; от 05.02.2007 № 13-ФЗ; от 26.06.2007 № 118-ФЗ; от 19.07.2007 № 197-ФЗ; от 02.10.2007 № 225-ФЗ; от 01.12.2007 № 318-ФЗ; от 06.12.2007 № 333-ФЗ; от 24.04.2008 № 49-ФЗ; от 13.05.2008 № 68-ФЗ; от 14.07.2008 № 118-ФЗ; от 22.07.2008 № 141-ФЗ; от 23.07.2008 № 160-ФЗ; от 30.12.2008 № 306-ФЗ; от 30.12.2008 № 311-ФЗ; от 30.12.2008 № 312-ФЗ; от 30.12.2008 № 315-ФЗ; от 09.02.2009 № 7-ФЗ; от 29.06.2009 № 132-ФЗ; от 17.07.2009 № 145-ФЗ; от 18.07.2009 № 181-ФЗ; от 27.12.2009 № 352-ФЗ; от 08.05.2010 № 83-ФЗ; от 27.07.2010 № 194-ФЗ; от 07.02.2011 № 4-ФЗ; от 06.04.2011 № 65-ФЗ; от 28.11.2011 № 337-ФЗ; от 30.11.2011 № 363-ФЗ; от 06.12.2011 № 393-ФЗ; от 06.12.2011 № 405-ФЗ; от 03.12.2012 № 231-ФЗ; от 03.12.2012 № 240-ФЗ; от 29.12.2012 № 282-ФЗ; от 30.12.2012 № 302-ФЗ (в ред. от 04.03.2013); от 11.02.2013 № 8-ФЗ; от 07.05.2013 № 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016); от 28.06.2013 № 134-ФЗ; от 02.07.2013 № 142-ФЗ; от 02.07.2013 № 167-ФЗ; от 23.07.2013 № 245-ФЗ; от 02.11.2013 № 302-ФЗ; от 21.12.2013 № 367-ФЗ; от 12.02.2014. № 35-ФЗ; от 05.05.2014 № 99-ФЗ; от 05.05.2014 № 129-ФЗ; от 23.06.2014 № 171-ФЗ; от 22.10.2014 № 315-ФЗ; от 31.12.2014 № 499-ФЗ; от 08.03.2015. № 42-ФЗ; от 06.04.2015 № 80-ФЗ; от 23.05.2015 № 133-ФЗ; от 29.06.2015 № 154-ФЗ; от 29.06.2015 № 186-ФЗ; от 29.06.2015 № 209-ФЗ; от 29.06.2015 № 210-ФЗ; от 13.07.2015 № 216-ФЗ; от 13.07.2015 № 258-ФЗ; от 13.07.2015 № 268-ФЗ; от 30.12.2015 № 457-ФЗ; от 31.01.2016 № 7-ФЗ; от 30.03.2016 № 79-ФЗ; от 23.05.2016 № 146-ФЗ; от 03.07.2016 № 236-ФЗ; от 03.07.2016 № 315-ФЗ; от 03.07.2016 № 332-ФЗ; от 03.07.2016 № 333-ФЗ; от 03.07.2016 № 354-ФЗ; от 28.12.2016 № 497-ФЗ; от 07.02.2017 № 12-ФЗ; от 28.03.2017 № 39-ФЗ; от 26.07.2017 № 199-ФЗ; от 26.07.2017 № 212-ФЗ; от 29.07.2017 № 217-ФЗ; от 29.07.2017 № 259-ФЗ.
Пояснения к порядку и условиям применения:
Постановления КС РФ от 08.06.2010 № 13-П; от 27.06.2012 № 5-П; от 22.06.2017 № 16-П.
С учетом ФЗ от 28.12.2016 № 499-ФЗ.

Раздел I.
Общие положения

Подраздел 1.
Основные положения

Глава 1.
Гражданское законодательство

Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании ФЗ и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

5. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории РФ.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с ФЗ, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

(Статья в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

1. В коммент. ст. закреплены основные начала (принципы) российского гражданского законодательства — наиболее общие по своему содержанию гражданско-правовые нормы, составляющие основу регулирования отношений, входящих в предмет гражданского права. По своей сущности принципы представляют собой правовые нормы прямого действия, в связи с чем они должны учитываться при толковании и применении более специальных норм гражданского права, в особенности при наличии противоречий или пробелов в правовом регулировании.

Любой из правовых принципов не следует рассматривать как абсолютное правило. В этом смысле не являются исключением и принципы, закрепленные в коммент. ст. Как будет показано далее, в отношении каждого из них специальными нормами установлены определенные изъятия. При этом многие из принципов по своему содержанию в той или иной степени перекрывают друг друга.

2. С учетом наиболее распространенного в отечественной науке подхода к соотношению понятий «гражданское право» и «гражданское законодательство» следует прийти к выводу, что в коммент. ст. предусмотрены основные начала (принципы) гражданского права, а не гражданского законодательства (см. об этом коммент. к ст. 3 ГК).

3. Принцип равенства участников регулируемых отношений предполагает, что субъекты гражданских правоотношений, участвуя в них, не обладают по отношению друг к другу какими-либо преимуществами, вытекающими из их должностного или иного особого социального положения; не обладают юридической властью в том смысле, что у них отсутствует возможность предопределять поведение другого субъекта правоотношения в силу занимаемого социального положения. Участие в подавляющем большинстве гражданских правоотношений является добровольным. Правоотношения, возникающие не по воле их участников (вследствие рождения, смерти, причинения вреда, действий в чужом интересе без поручения) также не носят властного характера, поскольку возникают между лицами независимо от наличия или отсутствия какой-либо субординации между ними.

Данный принцип является основополагающим для гражданского права. Все иные принципы гражданско-правового регулирования в известной степени конкретизируют принцип равенства.

4. Принцип неприкосновенности собственности логично вытекает из принципа равенства и основывается на положениях ст. 35 Конституции РФ, в которой, в частности, предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По общему правилу, лишь собственник (обладатель иного имущественного права) вправе принимать решения относительно судьбы принадлежащего ему имущества. Исключения из данного правила установлены в публичных интересах или заслуживающих внимания интересах частных лиц. Например, они диктуются правилами об имущественной ответственности, предполагающей принудительное лишение правонарушителя имущественных прав в пользу государства (уголовная, административная, процессуальная ответственность) или в пользу другого субъекта правоотношения (гражданско-правовая, трудо-правовая ответственность), однако ими не ограничиваются (см. п. 2 ст. 235 ГК).

Нельзя не отметить, что с течением времени число гражданско-правовых исключений из принципа неприкосновенности собственности неуклонно увеличивается, как в части оснований лишения прав, так и в части порядка их лишения. Достаточно привести в пример произошедшие в 2014–2015 гг. изменения в правовом регулировании изъятия для государственных (муниципальных) нужд земельных участков и принудительном отчуждении находящейся на них недвижимости (ст. 239.2 ГК, глава VII.1 ЗК), сноса самовольных построек (п. 4 ст. 222 ГК). Процесс так называемой «публицизации частного права», в целом характерный для современных цивилизованных правопорядков, в нашей стране в последние годы проходит особенно активно.

5. Принцип свободы договора означает, что никто не может быть принужден к заключению договора; участник гражданского оборота вправе самостоятельно принимать решение о заключении договора — о выборе контрагента, вида договора, его условий, с учетом, разумеется, воли другой стороны договора.

Принцип свободы договора распространяется также на отношения по изменению и расторжению заключенного договора, хотя и с определенными ограничениями. Заключенный договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. В то же время, изменение и расторжение договора по воле одной из сторон по общему правилу недопустимо и возможно в исключительных случаях, предусмотренных специальной нормой закона или договором.

Действующее законодательство содержит ряд исключений из принципа свободы договора. К таковым, в частности, относятся правила о публичном договоре (ст. 426 ГК), договоре присоединения (ст. 428 ГК), заключении договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК), переговорах о заключении договора (ст. 434.1 ГК) и др.

Важную роль в развитии данного принципа в отечественном праве сыграло Постановление ВАС № 16.

6. Дополнительно с принципом свободы договора в доктрине принято также выделять принцип автономии воли участников гражданских правоотношений. Его содержание предопределяется принципом равенства и во многом совпадает с принципом свободы договора. Однако в отличие от свободы договора под действие принципа автономии воли подпадают также односторонние сделки и иные правомерные действия, влекущие гражданско-правовые последствия. Лицо, совершающее односторонний гражданско-правовой акт, также, как и лицо, заключающее договор, вправе, по общему правилу, действовать самостоятельно, без учета воли и мнения третьих лиц. Исключения из данного правила предусмотрены правилами о дееспособности физических лиц и правоспособности юридических лиц, пределах осуществлении гражданских прав, согласии на совершение сделки, надлежащем исполнении обязательств и др.

7. Принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела означает, что никто не вправе вмешиваться в личную и имущественную сферу участников гражданского оборота вопреки их желанию. Содержание данного принципа раскрыто в ст. 23 Конституции РФ, устанавливающей неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, переговоров и сообщений. Представляя собой еще одну конкретизацию принципа равенства, данный принцип, в свою очередь, находит отражение в принципе неприкосновенности собственности, принципе свободы договора, принципе беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Изъятия из сферы действия рассматриваемого принципа в личной и имущественной сфере предусмотрены правилами о юридической ответственности, заключении договора в обязательном порядке, свободном использовании объектов интеллектуальной собственности и др. Определенные ограничения также установлены процессуальным законодательством в целях обеспечения законности, правопорядка и осуществления правосудия.

8. Принцип необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав означает, что каждый субъект гражданских правоотношений самостоятельно выбирает способы реализации принадлежащих ему гражданских прав. Данный принцип воспроизведен в п. 1 ст. 9 ГК, а также непосредственно связан с принципом приобретения и осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленным в п. 2 коммент. ст. Свое развитие данный принцип получает в нормах о представительстве, предусматривающих возможность осуществления гражданских прав посредством привлечения представителя, действующего от имени и в интересах обладателя прав.

Свобода осуществления гражданских прав ограничена правилами о пределах их осуществления (ст. 10 ГК), дееспособности физических лиц (ст. 21, 26, 28 ГК) и правоспособности юридических лиц (ст. 49 ГК), специальных последствиях неосуществления отдельных прав (ст. 1486, 1540 ГК).

Приобретение гражданских прав не по воле лица также возможно, поскольку в ряде случаев гражданские права возникают вследствие событий или действий третьих лиц (права выгодоприобретателя по договору в пользу третьего лица, право на возмещение вреда, право на получение наследства).

9. Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав предполагает установление системы способов защиты гражданских прав, к которым может прибегнуть потерпевший в зависимости от вида и характера совершенного нарушения. Общие способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК. В специальных нормах данные способы конкретизируются и дополняются (ст. 148, 149.3, 301, 304, 328, 1251, 1252 ГК и др.).

10. Принцип судебной защиты нарушенных прав базируется на ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита нарушенных прав и свобод, возможность судебного обжалования действий властных органов, а также обращения в международные органы по защите прав и свобод человека.

Общие положения о судебном порядке защиты закреплены также в п. 1 ст. 11 ГК (см. коммент. к ней). Данный порядок, предполагающий обращение потерпевшего в орган судебной власти, является основным, но не единственным. Определенные виды гражданских прав могут защищаться в административном (внесудебном) порядке (ст. 1248 ГК). Кроме того, допустима самостоятельная защита гражданских прав без обращения в юрисдикционный орган — самозащита (ст. 14 ГК).

11. Принцип добросовестности, закрепленный в п. 3, 4 коммент. ст., в первоначальной редакции ГК предусмотрен не был. Его появление в коммент. ст. в 2013 г. явилось одним из результатов реформирования гражданского законодательства. Ранее в ГК содержалась презумпция добросовестности участников гражданского оборота, которая действовала не по общему правилу, а лишь в случаях, предусмотренных специальной нормой (см. ст. 10 ГК в первоначальной редакции). С внесением изменений в коммент. ст. добросовестность приобрела характер обязательного требования к участникам гражданского оборота, а презумпция добросовестности в новой редакции ст. 10 ГК стала общим правилом. Соответственно, на данный момент субъект гражданских прав и обязанностей при их приобретении (установлении) и осуществлении (исполнении) должен действовать добросовестно и, при этом, добросовестность его действий предполагается, пока не доказано обратное.

Принцип добросовестности стоит особняком по отношению к иным принципам гражданского права. В то время как остальные принципы нацелены, прежде всего, на охрану интересов субъекта гражданских прав, рассматриваемый принцип в большей степени ориентирован на охрану интересов третьих лиц от последствий действий управомоченного или обязанного лица.

12. Следует отметить достаточно активное применение принципа добросовестности в судебной практике последних лет. Вместе с оправданными случаями его применения встречаются и такие, когда данный принцип применяется без учета, а иногда и в ущерб специальным нормам. Одним из ярких примеров в этом отношении является так называемое «дело о валютной оговорке» № А40–83845/2015 (доступно в сети Интернет по адресу: kad.arbitr.ru).

13. При применении презумпции добросовестности следует учитывать, что она во многом сводится на нет предусмотренной на более специальном уровне презумпцией вины лица, нарушившего обязательство или причинившего внедоговорный вред (ст. 401, 1064 ГК).

14. Частным проявлением принципа добросовестности является так называемый принцип «эстоппель», включенный в ГК в 2013–2015 г. Данный принцип пока что не носит характера общего правила и действует лишь применительно к отдельным видам гражданских правоотношений. Суть его сводится к тому, что участник гражданского оборота должен вести себя последовательно; противоречивое поведение может привести к негативным последствиям в виде отказа в защите соответствующего права или охраняемого законом интереса. На данный момент принцип эстоппель закреплен в отдельных нормах о недействительных сделках и общих положениях о договоре (п. 2, 5 ст. 166, п. 3 ст. 173.1, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 450.1 ГК).

При толковании указанных норм об эстоппеле обращает на себя внимание дифференцированный подход законодателя к содержанию данного принципа. В одних случаях признается недобросовестным противоречивое поведение само по себе, а в других при решении вопроса о добросовестности следует учитывать не только противоречивое поведение, но и иные факторы. Отдельную проблему составляет соотношение положений п. 2, 5 ст. 166 ГК и п. 2 ст. 431.1 ГК.

15. Еще одним принципом гражданского права является принцип свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Данный принцип означает, что территория РФ представляет собой единое экономическое пространство, предполагающее свободное производство, перемещение, реализацию тех или иных товаров, работ и услуг. В частности, на территории РФ не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (п. 1 ст. 74 Конституции РФ).

Исключения из данного принципа, как указано в п. 5 коммент. ст., могут быть установлены федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Так, Закон о лицензировании (ст. 8) предъявляет особые требования к изготовителям (исполнителям) определенных категорий товаров (работ, услуг). Нормы части четвертой ГК об интеллектуальной собственности обязывают изготовителей и распространителей товаров, исполнителей работ (услуг) при осуществлении своей деятельности соблюдать интересы обладателей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которые ими используются при осуществлении своей деятельности — получать их разрешение на использование соответствующих объектов (ст. 1229 ГК). Определенные ограничения монополистического характера, препятствующие свободному перемещению товаров, работ и услуг, предусмотрены нормами об агентском договоре, договоре коммерческой концессии, лицензионном договоре (ст. 1007, 1033, 1236 ГК).

16. В коммент. ст. не упоминается принцип справедливости, который достаточно активно применяются в современной судебной практике. Указанный принцип находит свое воплощение, прежде всего, в правилах о способах защиты гражданских прав и, в частности, гражданско-правовой ответственности. Данные правила предписывают необходимость восстановления положения лица, права или законные интересы которого нарушены, и, при этом, не допускают улучшения его положения по сравнению с первоначальным, обогащения потерпевшего за счет нарушителя.

Принцип справедливости также находит свое воплощение в нормах, охраняющих интересы более слабого экономически субъекта гражданских правоотношений — об одностороннем отказе от исполнения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК), публичном договоре (ст. 426 ГК), розничной купле-продаже (§ 2 гл. 30 ГК), прокате (§ 2 гл. 34 ГК), бытовом подряде (§ 2 гл. 37 ГК), законодательстве о защите прав потребителей. В этой части принцип справедливости в известной степени ограничивает сферу действия принципа равенства.

Указание на принцип справедливости содержится в норме об аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК, см. коммент. к ней).

17. Также не упоминается в коммент. ст. принцип надлежащего исполнения обязательств — важнейший гражданско-правовой принцип, имеющий давнюю историю и большое практическое значение (см. коммент. к ст. 309 ГК). С одной стороны, такое решение законодателя выглядит логичным, ведь данный принцип носит специальный характер — относится к обязательственному праву, являющемуся одной из подотраслей гражданского права. С другой стороны, в связи с его особой значимостью, а также тем обстоятельством, что принцип свободы договора, также являющийся, строго говоря, специальным, в коммент. ст. воспроизведен, рассматриваемому принципу могло бы найтись место среди основных начал гражданского права.

18. В соответствии с абз. 3 п. 3 коммент. ст. гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующее законодательство содержит определенные ограничения гражданских прав, установленные в публичных интересах. Так, Закон о транспортной безопасности (ст. 12.2) обязывает пассажиров проходить досмотр, в том числе дополнительный и повторный, под страхом отказа перевозчика от исполнения договора перевозки. Закон о противодействии отмыванию доходов (п. 5.2 ст. 7) предусматривает право кредитной организации отказаться от заключения или исполнения договора банковского счета с лицом, в отношении которого у кредитной организации возникли обоснованные подозрения о том, что целью заключения или исполнения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством

1. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

(Абзац в ред. ФЗ от 18.12.2006 № 231-ФЗ; от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также РФ, субъекты РФ и муниципальные образования (ст. 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

(Абзац в ред. ФЗ от 26.07.2017 № 199-ФЗ.)

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено ФЗ.

2. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т. ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

1. В коммент. ст. в общем виде определена сфера действия гражданского законодательства, перечислены субъекты регулируемых отношений, дано легальное определение предпринимательской деятельности, а также предусмотрено общее правило о гражданско-правовой охране неотчуждаемых прав и свобод человека и других нематериальных благ.

2. В соответствии с п. 1 коммент. ст. в предмет гражданского законодательства входят имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Если принять во внимание наиболее распространенный в отечественной науке подход к понятию гражданского законодательства, согласно которому под ним понимается совокупность нормативно-правовых актов, содержащих исключительно или преимущественно нормы гражданского права, то следует констатировать, что речь в данной норме идет о предмете гражданского права, а не гражданского законодательства. Гражданско-правовые законы и подзаконные акты, составляющие гражданское законодательство, как правило, содержат нормы различной отраслевой принадлежности. ГК в этом отношении не является исключением (см. об этом также коммент. к ст. 3 ГК). Соответственно при таком подходе предмет гражданского законодательства оказывается шире, чем предмет гражданского права. Он включает в себя не только названные в коммент. ст. отношения, входящие в предмет гражданского права, но и иные, в том числе властные отношения, регулируемые законами, относящимися к гражданскому законодательству.

3. Имущественные отношения, входящие в предмет гражданского права, можно определить как общественные отношения по производству, перемещению и потреблению материальных и некоторых нематериальных благ — вещей, результатов работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним объектов, в которых проявляется их меновая стоимость, т. е. их объективная ценность в обществе. В доктрине данные отношения принято именовать имущественно-стоимостными.

В содержащийся в п. 1 коммент. ст. примерный перечень имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, включены корпоративные и обязательственные отношения. Кроме того, в п. 1 коммент. ст. подчеркивается, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, а также основания возникновения и порядок осуществления вещных и интеллектуальных прав.

Данный перечень является примерным и неполным. При этом он сформулирован не по единому классификационному критерию — одни отношения названы как таковые, а другие определены через основания возникновения и осуществления соответствующих прав. Представляется, что перечень был бы более последовательным, если бы включал в себя, помимо корпоративных и обязательственных, также вещные, интеллектуальные, наследственные и семейные отношения.

Следует также отметить, что в современной юридической науке корпоративные отношения все чаще относят не к имущественным, а к организационным отношениям. Самостоятельное место организационных отношений в предмете гражданского права обосновывалось О. А. Красавчиковым еще в середине XX века. Хотя в советский период данный подход не получил поддержки в научных кругах, с переходом к рыночной экономике, бурным развитием деловой активности и правового регулирования отношений, возникающих между юридическими лицами, их участниками и органами управления, он приобрел актуальность и в настоящий момент получает в доктрине все большее распространение.

4. Личные неимущественные отношения — это общественные отношения по признанию и оценке личных интересов, свойств и качеств другого лица — его жизни, здоровья, имени, чести, достоинства, репутации и других нематериальных благ. В коммент. ст. отсутствуют какие-либо примеры личных неимущественных отношений, регулируемых гражданским правом. К таковым можно отнести, например, отношения по признанию чести и достоинства гражданина, использованию его имени или изображения, отношения по использованию результатов интеллектуальной деятельности в части указания имени автора, сохранения неприкосновенности произведения.

5. Исходя из абз. 1 п. 1 коммент. ст. объединяющими признаками отношений, входящих в предмет гражданского права, являются равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность субъектов данных отношений. Ключевым признаком в данном случае выступает равенство; автономия воли и имущественная самостоятельность являются скорее следствиями равенства.

Вопрос о том, является ли юридическое равенство субъектов признаком предмета или метода гражданского права, является дискуссионным. В коммент. ст. реализован подход, согласно которому равенство участников выступает в качестве признака предмета гражданского права. Суть данного подхода заключается в том, что в силу природы данных отношений их участники не могут обладать юридической властью друг над другом, т. е. возможностью предопределять поведение другого субъекта в силу занимаемого социального положения. Например, какими бы широкими полномочиями не обладало то или иное должностное лицо, оно не вправе обязать рядового участника гражданского оборота приобрести или реализовать тот или иной товар, заказать или выполнить ту или иную работу, выдать доверенность на совершение сделки и т. п. Установление иного правила противоречило бы существу общественных отношений соответствующего вида.

В то же время, известен и иной подход, согласно которому юридическое равенство субъектов является признаком метода гражданского права, а не предмета (см., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный). 3-е издание / под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. — М., 2005. С. 9 (автор комментария — Н. Д. Егоров)). Данный подход предполагает, что в зависимости от усмотрения законодателя любые общественные отношения могут быть урегулированы как по модели власти-подчинения, так и по модели юридического равенства участников. В качестве сущностного признака предмета гражданского права Н. Д. Егоров предлагает рассматривать не равенство участников, а взаимооценочный характер отношений, входящих в предмет гражданского права.

Нетрудно заметить, что первый из рассмотренных подходов базируется на естественно-правовых традициях понимания права, а второй является следствием позитивистского (этатистского) правопонимания. В целом же рассматриваемые вопросы о сущностном признаке предмета гражданского права и об отношении юридического равенства субъектов к предмету или методу гражданско-правового регулирования в юридической науке продолжают оставаться открытыми, ни один из предложенных подходов нельзя назвать общепризнанным.

6. В п. 1 коммент. ст. также перечислены субъекты отношений, входящих в предмет гражданского права. К ним отнесены граждане и юридические лица, а также публично-правовые образования – РФ, субъекты РФ и муниципальные образования. Кроме того, если иное не предусмотрено законом, нормы российского гражданского права распространяются на отношения с участием лиц без гражданства, иностранных граждан и иностранных юридических лиц. По общему правилу данные лица также являются субъектами гражданского права.

Также в коммент. ст. особо подчеркивается, что субъектами отношений, входящих в предмет гражданского права, являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Данные лица не образуют самостоятельной единицы в системе субъектов гражданского права, а относятся к таким субъектам, как граждане и юридические лица.

7. Легальное определение предпринимательской деятельности содержится в абз. 4 п. 1 коммент. ст. Согласно данному определению предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Указание в определении на то обстоятельство, что предпринимательскую деятельность могут осуществлять лишь лица, зарегистрированные в установленном порядке, не следует понимать буквально. ГК допускает распространение норм об индивидуальных предпринимателях на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном порядке (п. 4 ст. 23 ГК). Кроме того, некоммерческие организации вправе заниматься приносящей доход деятельностью в пределах, предусмотренных уставом (п. 4 ст. 50 ГК). В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (абз. 3 п. 21 Постановления ВС № 25).

Более того, на законодательном уровне активно обсуждается идея отмены правила о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей граждан, самостоятельно (лично) занимающихся отдельными видами предпринимательской деятельности (репетиторство, уход за детьми, уборка жилых помещений и др.).

8. В коммент. ст. не упоминаются такие субъекты, как международные организации и иностранные государства, которые также участвуют в российском гражданском обороте, например, посредством приобретения, владения, пользования и распоряжения недвижимостью и другим имуществом, т. е. являются субъектами российского гражданского права.

9. В п. 2 коммент. ст. подчеркивается, что гражданским законодательством защищаются неотчуждаемые права и свободы человека, а также другие нематериальные блага. Неотчуждаемые права и свободы человека закреплены в разделе 2 Конституции РФ. К ним относятся право на жизнь, на свободу, на личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, свободу творчества, свободу передвижения и др. Восстановление указанных прав и свобод в случае их нарушения возможно посредством обращения к способам защиты, предусмотренным гражданским законодательством.

Что касается других нематериальных благ, охраняемых гражданским законодательством, то их примерный перечень содержится в ст. 150 ГК (см. коммент. к ней).

10. Норма п. 2 коммент. ст. во многом утратила актуальность после внесения в 2006 г. изменений в абз. 1 п. 1 коммент. ст. В первоначальной редакции абз. 1 п. 1 коммент. ст. предусматривалось, что гражданское законодательство регулирует личные неимущественные отношения, связанные с имущественными отношениями. Данное правило в совокупности с нормой п. 2 коммент. ст. наталкивало на вывод о том, что личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, подчиняются лишь охранительным нормам, но не регулятивным, т. е. гражданским правом охраняются, но не регулируются. Обоснованность данного противопоставления личных неимущественных отношений, связанных и не связанных с имущественными, и, как следствие, столь ограничительного подхода к предмету гражданско-правового регулирования многими специалистами ставилась под сомнение. В качестве аргументов, как правило, использовались отсылки к предшествующему гражданскому законодательству (ГК 1964 г., Основы гражданского законодательства), которое в определенной мере допускало отнесение к предмету гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. Кроме того, констатировалось, что действующий ГК не только охраняет, но и регулирует личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными (например, ст. 19, 150 ГК в первоначальной редакции).

В результате в абз. 1 п. 1 коммент. ст. были внесены соответствующие изменения, исключившие указание на признак связанности личных неимущественных отношений, входящих в предмет гражданского права, с отношениями имущественными. Как отмечает В. В. Ровный, «…поскольку современный закон предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, сегодня уже все личные неимущественные отношения так или иначе связаны с имущественными…» (Гражданское право: учебник в трех томах. Том 1 / под ред. А. П. Сергеева. — М., 2008. С. 26 (автор — В. В. Ровный).

Соответственно норму п. 2 коммент. ст. следует в настоящий момент рассматривать как дополняющую, акцентирующую правовую охрану нематериальных благ. При этом следует учитывать, что нормы о нематериальных благах в большинстве случаев действительно являются охранительными, т. е. они рассчитаны на случаи нарушения нематериальных благ и предусматривают последствия данных нарушений (ст. 151, 152 ГК).

11. В п. 3 коммент. ст. закреплено правило, логично следующее из абз. 1 п. 1 коммент. ст. Гражданское законодательство не распространяется на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. К таковым относятся административные, финансовые, налоговые правоотношения, а также гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные и т. п. отношения. Исключения из данного правила могут быть предусмотрены законом (см. ст. 13, 16, 16.1, 1069–1071 ГК).

Традиционным примером нераспространения гражданского законодательства на отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, является позиция высших судебных инстанций по вопросу возможности начисления процентов по ст. 395 ГК за неправомерное начисление налогов, сборов и иных публично-правовых платежей. Так, в соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления ВС № 7 «указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета». Ранее аналогичное разъяснение содержалось в п. 2 Постановления ВС и ВАС № 6/8.

В судебной практике встречаются и другие примеры неприменения норм гражданского законодательства к властным отношениям (см., напр. определение ВС от 06.07.2007 № 41-В07-25, определение ВС от 07.12.2015 № 20-КГ15-20).

Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права

1. В соответствии с Конституцией РФ гражданское законодательство находится в ведении РФ.

2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных ФЗ (далее — законы), регулирующих отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

2.1. Внесение изменений в настоящий Кодекс, а также приостановление действия или признание утратившими силу положений настоящего Кодекса осуществляется отдельными законами. Положения, предусматривающие внесение изменений в настоящий Кодекс, приостановление действия или признание утратившими силу положений настоящего Кодекса, не могут быть включены в тексты законов, изменяющих (приостанавливающих действие или признающих утратившими силу) другие законодательные акты РФ или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

(Пункт введен ФЗ от 28.12.2016 № 497-ФЗ.)

3. Отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента РФ, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам.

4. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

5. В случае противоречия указа Президента РФ или постановления Правительства РФ настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

6. Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ (далее — иные правовые акты), определяются правилами настоящей главы.

7. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

1. В коммент. ст. перечислены исходящие от государства источники гражданского права и установлены правила их соотношения.

Прежде чем перейти к рассмотрению данных источников, необходимо охарактеризовать само понятие «гражданское законодательство», которое используется в коммент. ст., а также в ст. 1, 2 и 4 ГК. В результате сопоставления норм указанных ст. ГК следует прийти к выводу, что данное понятие употреблено законодателем в разных значениях. В коммент. ст. им охватываются только законы, в то время как в ст. 1, 2 и 4 ГК под гражданским законодательством понимаются не только законы, но и подзаконные нормативные акты.

Вопрос о соотношении понятий «гражданское законодательство» и «гражданское право» не имеет однозначного решения ни в действующем законодательстве, ни в правоприменительной практике, ни в доктрине. Можно выделить два основных подхода к данному соотношению.

Согласно первому подходу гражданское законодательство — это совокупность нормативно-правовых актов, содержащих исключительно или преимущественно нормы гражданского права. Минимальной единицей данной совокупности является нормативно-правовой акт. В таких нормативно-правовых актах необязательно все нормы должны быть гражданско-правовыми; важно, чтобы они составляли их основную часть. Нормативные акты, содержащие нормы гражданского права в незначительном по отношению к нормам иных отраслей права количестве, к гражданскому законодательству не относятся.

В соответствии со вторым подходом гражданское право и гражданское законодательство соотносятся как содержание и форма. Гражданское законодательство — это совокупность гражданско-правовых норм, содержащихся в нормативно-правовых актах. Соответственно к гражданскому законодательству относятся не нормативные акты в целом, а лишь те их части, которые содержат гражданско-правовые нормы, независимо от того, какой удельный вес в конкретном нормативном акте они составляют по отношению к нормам иной отраслевой принадлежности.

Таким образом, основное различие в данных подходах заключается в круге норм, относимых к гражданскому законодательству. При первом подходе к гражданскому законодательству относят все нормативные акты гражданско-правовой направленности в целом, включая нормы иной отраслевой принадлежности. При втором подходе к гражданскому законодательству относят лишь те части нормативных актов, которые содержат нормы гражданского права, независимо от того, каков удельный вес данных норм в нормативном акте.

Хотя второй подход представляется более простым и логичным, следует констатировать, что в отечественной юридической науке большее распространение получил первый.

2. Определение круга гражданско-правовых источников непосредственно связано с конституционно-правовым вопросом разграничения предметов ведения РФ и субъектов РФ. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении РФ, что подтверждается п. 1 коммент. ст. Данное положение Конституции в юридической литературе толкуется по-разному. Согласно наиболее распространенному подходу нормы гражданского права могут содержаться лишь в нормативно-правовых актах федеральных органов законодательной и исполнительной власти и не могут быть включены в акты субъектов РФ и органов местного самоуправления, в том числе и тогда, когда нормативный акт состоит из норм различной отраслевой принадлежности (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. С. 13–14 (автор комментария — Н. Д. Егоров), Российское гражданское право. Учебник в двух томах. Том 1. 4-е издание / отв. ред. Е. А. Суханов. — М., 2014. С. 92 (автор — Е. А. Суханов)). Данный вывод, поддержанный высшими судебными инстанциями в п. 3 Постановления ВС и ВАС № 6/8, а также при рассмотрении нескольких конкретных дел (см., напр. Определение ВС от 08.09.2004 № 4-Г04–35) может быть сделан в результате систематического толкования норм ст. 71–73 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 коммент. ст.

В то же время, некоторые специалисты к вопросу о разграничении предметов ведения между РФ и ее субъектами подходят иначе. Так, Ю. К. Толстой, соглашаясь с Г. А. Гаджиевым, полагает, что отдельные гражданско-правовые нормы могут содержаться в региональных нормативных актах, если сам акт при этом не является актом гражданского законодательства (Толстой Ю. К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 2. С. 149). Данный вывод обосновывается тем, что в Конституции и ГК к ведению РФ отнесено не гражданское право как система правовых норм, регулирующих определенный круг отношений, а гражданское законодательство как система нормативно-правовых актов, имеющих гражданско-правовую направленность. Интересна также позиция В. В. Ровного, который обращает внимание на то, что в п. 2 коммент. ст. к гражданскому законодательству, находящемуся в ведении РФ, отнесены ГК и принятые в соответствии с ним федеральные законы, т. е. законы, на необходимость принятия которых указано в самом ГК. Соответственно, по его мнению, допустимо принятие содержащего гражданско-правовые нормы регионального закона по вопросам, в отношении которых в ГК указания на принятие закона не содержится (Гражданское право: учебник в трех томах. Том 1 / под ред. А. П. Сергеева. С. 47–49 (автор — В. В. Ровный)).

На наш взгляд, действительному смыслу рассматриваемых положений Конституции и ГК соответствует первый подход, отрицающий возможность гражданско-правового нормотворчества на уровне субъектов РФ. Приведенные альтернативные мнения ученых представляют собой попытку выдать желаемое за действительное за счет приемов грамматического толкования. При этом нельзя не отметить, что само по себе существующее разграничение предметов ведения федерального и регионального законодателя в отношении гражданско-правового нормотворчества является достаточно спорным. В целях более гибкого регулирования, учитывающего особенности многочисленных регионов РФ и народов, их населяющих, более целесообразным вероятно был бы подход, допускающий в определенных пределах нормотворчество субъектов РФ по вопросам, входящим в предмет гражданского права. Следует также учитывать, что в силу п. «к» ст. 72 Конституции РФ семейное, жилищное, земельное, трудовое, водное и лесное законодательство отнесены к предмету совместного ведения РФ и субъектов РФ. Некоторые из перечисленных правовых институтов являются смежными по отношению к гражданскому праву отраслями, другие являются его составной частью. Более того, реальное положение дел свидетельствует о том, что субъектам РФ не удается обойтись без гражданско-правового регулирования имущественных отношений (см., напр., Правила пользования Петербургским метрополитеном, утв. приказом Комитета по транспорту от 29.06.1998 № 233 // СПС «КонсультантПлюс»).

3. Рассматриваемое правило о разграничении предметов ведения не имеет обратной силы и действует с 12.12.1993 — даты вступления в силу Конституции РФ. Соответственно нормы гражданского права, содержащиеся в актах субъектов РФ, изданных до принятия Конституции, могут применяться судами при разрешении споров, если они не противоречат Конституции и ГК (п. 3 Постановления ВС и ВАС № 6/8).

4. В соответствии с п. 2 коммент. ст. гражданское законодательство состоит из ГК и принятых в соответствии с ним федеральных законов, регулирующих отношения, входящие в предмет гражданского права. Законодатель в данном случае использует понятие «гражданское законодательство» в узком смысле, включая в него собственно законы, но не подзаконные нормативные акты. При этом следует учитывать, что и ГК, и другие федеральные законы состоят преимущественно из гражданско-правовых норм, но ими не исчерпываются. В структуре ГК наиболее ярким в этом отношении примером выступает часть четвертая, которая содержит значительное число административно-правовых норм, регулирующих отношения между обладателями интеллектуальных прав и органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять государственную регистрацию некоторых объектов интеллектуальной собственности и прав на них. В качестве примера иного гражданско-правового закона, содержащего нормы публичного права, можно привести Закон о защите прав потребителей. Помимо гражданско-правовых отношений между потребителем и продавцом (исполнителем) данный Закон регулирует административно-правовые отношения по осуществлению государственного надзора в области защиты прав потребителей.

5. ГК состоит из четырех частей, которые принимались и вводились в действие поэтапно. Часть первая ГК, содержащая общие положения о гражданском законодательстве, юридических фактах гражданского права, осуществлении и защите гражданских прав, субъектах и объектах гражданских прав, сделках, сроках, вещных правах, обязательствах и договорах, была введена в действие с 01.01.1995 (за исключением главы 17 ГК о вещных правах на землю, вступившей силу лишь с 28.04.2001). Часть вторая, содержащая нормы особенной части обязательственного права, действует с 01.03.1996 Часть третья ГК, регулирующая наследственные отношения, а также гражданско-правовые отношения, осложненные иностранным элементом, вступила в силу с 01.03.2002. Наконец, часть четвертая ГК, посвященная праву интеллектуальной собственности, введена в действие с 01.01.2008.

6. Известное влияние на развитие ГК и гражданского законодательства в целом оказал Указ Президента РФ «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.07.2008 № 1108 (СЗ РФ. 2008. № 29. Ст. 3482). На основании данного Указа Исследовательским центром частного права при Президенте РФ была разработана Концепция развития гражданского законодательства. Концепция была одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 07.10.2009 (СПС «КонсультантПлюс»). Впоследствии в период с 2013 по 2015 гг. в части первую, третью и четвертую ГК вносились значительные изменения, в которых были реализованы многие положения, содержащиеся в концепции.

Среди изменений, которые были запланированы, но и так и остались нереализованными, особо следует отметить изменения раздела 2 ГК «Право и собственности и другие вещные права». Представленная разработчиками новая редакция раздела 2 ГК была принята в первом чтении 27.04.2012 в составе Проекта Федерального закона № 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»). Данный проект был разработан в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства, и предполагалось, что еще в 2012 г. он будет принят в целом и одномоментно. Однако дальнейшего продвижения проект не получил. В последующем он был разделен на более мелкие блоки, которые постепенно дорабатывались и принимались в форме федеральных законов о внесении изменений в ту или иную главу ГК. При этом раздел, посвященный вещным правам, так и остался без внимания законодателя.

7. Нормы п. 2.1 коммент. ст. введены в действие с 09.01.2017 в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в статью 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (СЗ РФ. 2017. № 1. Ст. 38). В силу данных норм внесение изменений в ГК допускается посредством отдельных федеральных законов, т. е. федеральных законов, вносящих изменения исключительно в ГК. Внесение изменений в ГК посредством законов, предусматривающих также изменение других законодательных актов, не допускается. Аналогичное правило установлено для приостановления действия положений ГК или признания их утратившими силу. Судя по всему, данный Закон представляет собой попытку разработчиков Концепции гражданского законодательства пресечь внесение в ГК не согласованных с ними изменений.

Нельзя не отметить беспрецедентный характер данной новеллы, ничего подобного ранее в российском законодательстве не было. О ее жизнеспособности можно будет судить лишь по прошествии времени. Примечательно, что законодатель не предусмотрел последствия несоблюдения правила о недопустимости изменения ГК посредством комплексного закона. Не совсем понятно, какие юридические последствия наступят, если изменения в ГК все-таки будут приняты не отдельным, а комплексным законом. По смыслу п. 2.1 коммент. ст. возникнет ситуация, при которой нормы, имеющие силу федерального закона и включенные в ГК, не должны применяться лишь потому, что они были приняты не в составе отдельного закона. При этом еще раз подчеркнем, что напрямую об этом последствии в Законе не сказано.

На вопрос о том, насколько обоснованным является данное правило с учетом предусмотренной действующим законодательством иерархии нормативных актов и правил их принятия и введения в действие, возможно еще представит ответить юридическому сообществу. Представляется, что подобные вопросы законотворчества должны регулироваться специальным актом — так называемым «законом о законах», принятие которого обсуждалось еще в 90-е гг. ХХ века, однако до сих пор так и не состоялось (см., напр.: Лукьянова Е. А. Закон о законах // Законодательство. 1999. № 11. С. 79–87). По крайней мере, уже сейчас очевидно, что коммент. нормы не решают всех проблем, которые возникали в последние годы при внесении в ГК «несогласованных» изменений. В частности, они не застраховывают разработчиков от так называемых «теневых» поправок, неожиданно появляющихся между чтениями законопроектов.

8. Помимо ГК систему гражданского законодательства образуют федеральные законы. Так, значительное место в указанной системе занимают федеральные законы о различных организационно-правовых формах юридических лиц, которые дополняют и развивают положения ГК (Закон об акционерных обществах, Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об унитарных предприятиях, Закон о производственных кооперативах и др.). Также значительное количество гражданско-правовых норм содержится в Законе об опеке, Законе об ипотеке, Законе о защите прав потребителей, Законе о лизинге, Законе об организации страхового дела, в транспортных уставах и кодексах и др.

9. Важным и, в то же время, очень дискуссионным является правило о приоритете ГК над иными федеральными законами, закрепленное в абз. 2 п. 2 коммент. ст. Данное положение с самого момента его принятия было встречено юридической общественностью неоднозначно. Противники данной нормы указывают на ее несоответствие иерархии федеральных законов, заданной Конституцией РФ. ГК не является федеральным конституционным законом, соответственно он не может пользоваться приоритетом по отношению к другим федеральным законам. При данном подходе любые столкновения между нормами двух федеральных законов должны решаться в пользу более специального или, если таковой выявлен быть не может, в пользу более позднего по времени. Так, в Определении КС РФ от 03.02.2000 № 22-О по вопросу о соотношении ГК и других федеральных законов, среди прочего, указывалось, что «ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой». Примечательно, что четыре года спустя КС на аналогичный вопрос о соотношении УПК и других федеральных законов дал, в сущности, прямо противоположный ответ, признав конституционной норму п. 2 ст. 7 УПК о приоритете УПК над иными федеральными законами, содержащими уголовно-процессуальные нормы (Постановление КС от 29.06.2004 № 13-П // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2).

Сторонники рассматриваемой нормы ссылаются на особую роль ГК в гражданско-правовом регулировании как кодифицированного акта, являющегося системообразующим, базовым для регулирования данных отношений (Российское гражданское право. Учебник в двух томах. Том 1. 4-е издание. С. 94 (автор — Е. А. Суханов); Гражданское право. Учебник. Том 1. 6-е издание / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 2002. С. 39–40 (автор — Н. Д. Егоров). Как отмечает М. И. Брагинский, «поскольку Конституция РФ не запрещает устанавливать не противоречащую предусмотренной в ней иерархию актов, нет оснований сомневаться в возможности законодателя поступить подобным образом». (Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. 3-е издание. М., 2005. С. 48). Соответствующую позицию занял ВАС в п. 4 Постановления № 14.

Хотя с момента принятия и введения в действие коммент. нормы прошло более 20 лет, точка в данном вопросе до сих пор не поставлена (подробнее см об этом: Будылин С. Общий или специальный // К вопросу о приоритете ГК над федеральными законами // Доступно в сети Интернет по адресу:https: // zakon.ru / blog / 2015/4 / 21 / obshhij_ili_specialnyj__k_voprosu_o_prioritete_gk_nad_federalnymi_zakonami).

10. При рассмотрении вопроса о соотношении ГК и иных федеральных законов в любом случае следует учитывать, что в самом ГК содержится ряд более специальных норм, предусматривающих исключение из правила абз. 2 п. 2 коммент. ст. Одно из наиболее внушительных исключений закреплено в действующей с 01.06.2015 норме п. 1 ст. 307.1 ГК, в соответствии с которой нормы об отдельных видах договоров, закрепленные в ином федеральном законе, пользуются приоритетом по отношению к общим положениям ГК об обязательствах (см. коммент. к ст. 307.1 ГК, а также: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. М., 2017. С. 48–51, автор коммент. к ст. 307.1 ГК — А. Г. Карапетов). Схожие, но более частные правила-исключения из коммент. нормы предусмотрены п. 2 ст. 454, п. 5 ст. 475, п. 1 ст. 477, п. 4 ст. 539, 970 ГК и др.

11. Коммент. ст. не упоминает о Конституции РФ как источнике гражданского права. Ответ на вопрос о том, является ли Конституция РФ источником гражданского права, является неоднозначным в связи с известной дискуссией об отраслевой принадлежности норм, содержащихся в Конституции РФ. Согласно первому подходу, которого, как правило, придерживаются ученые-конституционалисты, Конституция РФ содержит нормы одной отрасли права — конституционного. Данный тезис обосновывается, как правило, наивысшей юридической силой и особой значимостью Конституции РФ как основного законодательного акта РФ. Согласно второму подходу Конституция РФ содержит нормы различной отраслевой принадлежности, в том числе нормы гражданского права. Данный подход не отрицает значимости Конституции РФ, однако ставит под сомнение влияние значимости на отраслевую принадлежность норм, которая определяется исходя из предмета и метода правового регулирования.

На наш взгляд, второй подход является более обоснованным. Конституция РФ действительно содержит целый ряд гражданско-правовых норм, хотя и достаточно общих по своему содержанию. В частности, таковыми являются нормы о неприкосновенности частной жизни, равенстве форм собственности и охране частной собственности, свободе предпринимательства, свободе творчества. Гражданско-правовые нормы, содержащиеся в ГК и других федеральных законах, должны соответствовать гражданско-правовым нормам Конституции РФ.

12. Следующую ступень в иерархии источников гражданского права занимают указы Президента РФ, которые в силу п. 3 коммент. ст. могут приниматься по любому вопросу, относящемуся к предмету гражданского права. При этом указы находятся в подчиненном положении по отношению к федеральному закону. В действительности указы, содержащие нормы гражданского права, практически не встречаются. В качестве одного из редких примеров можно привести Указ Президента РФ «Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования» от 06.04.1994 № 667 (СЗ РФ. 1994. № 15. Ст. 1174).

13. Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, но, в отличие от Президента РФ, не по любому вопросу, а лишь на основании и во исполнение ГК, федеральных законов и указов Президента. В качестве примера можно указать на утвержденные постановлениями Правительства РФ Правила продажи отдельных видов товаров, Правила комиссионной торговли отдельными видами товаров, Правила бытового обслуживания и др.

Судебной практике известны случаи признания недействительными отдельных положений Постановлений Правительства РФ, принятых по вопросам, не отнесенным к его компетенции ГК, федеральным законом или указом Президента РФ (см., напр., Решение ВС от 12.09.2007 №ГКПИ07-910, Решение ВС от 18.06.2012 № АКПИ12-503).

14. В п. 7 коммент. ст. закреплено правило, подчеркивающее место указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ в системе источников гражданского права. В случае их противоречия ГК или иному федеральному закону применяется ГК и федеральный закон соответственно.

15. Норма п. 6 коммент. ст. с содержательной точки зрения является во многом избыточной. В ней подчеркивается, что указы Президента и постановления Правительства действуют с учетом правил главы 1 ГК. В сущности это означает, что используемое в ст. 4 ГК понятие «гражданское законодательство» следует понимать в широком смысле. Содержащиеся в ней правила о действии гражданского законодательства во времени распространяются не только на федеральные законы, но и на указанные подзаконные акты.

Юридико-техническое значение п. 6 коммент. ст. состоит в том, что в нем вводится специальный термин для обозначения указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ — «иные правовые акты». При каждом последующем упоминании в тексте ГК термина «иные правовые акты» под ними следует понимать именно указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

16. Согласно п. 7 коммент. ст. федеральные министерства и ведомства компетентны принимать нормативно-правовые акты, содержащие нормы гражданского права, в пределах полномочий, предоставленных им ГК, федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства. В качестве примера можно привести Приказ Минтранса России «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» от 28.06.2007 № 82 (Российская газета. № 225. 10.10.2007).

17. В коммент. ст. не учитывается плодотворная нормотворческая деятельность обладающего особым правовым статусом ЦБ РФ, нормативные акты которого имеют большое практическое значение. В частности, они содержат гражданско-правовые нормы, относящиеся к правовому регулированию расчетных отношений, страховому праву. Соответствующие акты принимаются в развитие специальных законов, таких как Закон о ЦБР, Закон о банках, Закон об организации страхового дела.

18. При рассмотрении вопроса об источниках гражданского права следует учитывать деятельность КС РФ и, в частности, принимаемые им решения на предмет соответствия федеральных законов Конституции РФ. Исходя из п. 6 ст. 125 Конституции РФ, ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447) нормативно-правовые акты или их отдельные положения, признанные КС РФ неконституционными, утрачивают силу с момента провозглашения соответствующего решения. Поскольку решения КС РФ, отменяя существующие правовые нормы, не создают новые, они не могут быть отнесены к источникам гражданского права в традиционном понимании. В литературе, как правило, за решением КС РФ отрицается характер источника права (Гражданское право. Учебник. Том 1. 6-е издание. С. 51 (автор — Н. Д. Егоров)) или отмечается, что оно условно может быть отнесено к негативным источникам права. (Российское гражданское право. Учебник в двух томах. Том 1. 4-е издание. С. 85–86 (автор — Е. А. Суханов)). Отрицательный (негативный) характер присущ данным решениям в том смысле, что они не создают новые нормы, а лишают юридической силы существующие, обязывая законодателя к принятию новых норм иного содержания, соответствующего Конституции РФ.

За более чем двадцатилетний период действия ГК некоторые содержащиеся в нем положения были признаны неконституционными (см., напр., Постановление КС РФ от 08.06.2010 № 13-П, Постановление КС РФ от 27.06.2012 № 15-П, Постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28-П).

19. Помимо решений КС РФ в контексте коммент. ст. следует учитывать имеющие большую практическую значимость разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций. Разъяснения по применению норм содержатся в постановлениях Пленумов ВС и ВАС. Правовые позиции фиксируются в информационных письмах, ежеквартальных обзорах судебной практики, а также в постановлениях президиумов высших судебных инстанций по конкретным делам.

Первоначально после принятия в 1993 г. Конституции РФ высшими органами судебной власти, помимо КС РФ, являлись ВС и ВАС, каждый из которых был наделен полномочиями на разъяснение вопросов судебной практики (ст. 126, 127 Конституции РФ в первоначальной ред.).

В связи с принятием Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и Прокуратуре Российской Федерации» (СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548) функции ВС и ВАС были возложены на ВС единолично. ВАС прекратил свою деятельность 06.08.2014, оставив после себя значительное количество постановлений Пленума, информационных писем Президиума и правовых позиций, сформулированных Президиумом при пересмотре конкретных дел. Исходя из п. 1 ст. 3 ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» (СЗ РФ. 2014. № 23. Ст. 2921) разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС, сохраняют силу и являются обязательными для судов до тех пор, пока по соответствующим вопросам не будут приняты постановления Пленума ВС. Что касается информационных писем и правовых позиций ВАС по конкретным делам, то они хотя и не указаны в законе как обязательные для судов, тем не менее, учитываются судами при рассмотрении дел с целью единообразного применения законодательства. Известной предпосылкой к этому является правило абз. 4 п. 4 ст. 170 АПК, в силу которого в мотивировочной части судебного решения могут содержаться ссылки не только на постановления Пленумов ВС и ВАС, но и на постановления Президиумов ВС и ВАС.

Следует отметить, что институт абстрактных (данных не в связи с рассмотрением конкретного дела) разъяснений высших органов судебной власти по вопросам толкования и применения законодательства, получивший развитие в советский и постсоветский период, неизвестен подавляющему большинству правопорядков в связи с отсутствием соответствующих полномочий у высших судебных инстанций. Как правило, роль ориентира в правоприменении играют правовые позиции высших судебных инстанций, формулируемые ими при разрешении конкретных дел.

В российской правовой действительности, как уже отмечалось, значение данных актов очень велико. Строго говоря, они не являются источниками права, поскольку исходят от ветви власти, не наделенной полномочием нормотворчества, а представляют собой акты официального толкования правовых норм. В то же время, нельзя отрицать того, что зачастую разъяснения, содержащиеся в указанных постановлениях, являются настолько подробными и дополняющими, а иногда и изменяющими закон, что фактически занимают место правовых норм.

Среди наиболее содержательных и важных постановлений Пленума ВАС и Информационных писем Президиума ВАС следует выделить Постановление ВАС № 16, Постановление ВАС № 35, Постановление Пленума ВАС № 42, Постановление ВАС № 73, Письмо № 66, Письмо № 69, Письмо № 120, Письмо № 165.

В период деятельности ВАС высшими судебными инстанциями были разработаны и приняты совместные постановления по толкованию и применению многих положений гражданского законодательства. Данные постановления также сохраняют силу вплоть до их отмены ВС (см. Постановление ВС и ВАС № 6/8, Постановление ВС и ВАС № 13/14, Постановление ВС и ВАС № 33/14, Постановление ВС и ВАС № 10/22, Постановление ВС и ВАС № 5/29).

Среди постановлений ВС по гражданско-правовым вопросам, принятых после упразднения ВАС, наиболее содержательными и значимыми на момент написания настоящего комментария являются Постановление ВС № 25, Постановление ВС № 7 и Постановление ВС № 54.

20. Спустя более чем четверть века существования КС РФ его полномочия в области официального толкования нормативных актов были значительно расширены в связи с принятием ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 28.12.2016 № 11-ФКЗ (СЗ РФ. 2017. № 1. Ст. 2). В соответствии с абз. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в ред., действующей с 29.12.2016, официальное толкование КС РФ является обязательным не только тогда, когда нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ, но и тогда, когда несоответствия не выявлено. В результате у КС РФ появилось приоритетное по отношению к ВС полномочие по официальному толкованию нормативных актов. Это означает, что ВС при формировании правовых позиций и формулировании разъяснений по вопросам толкования и применения нормативных актов должен учитывать разъяснения, данные КС РФ. При расхождении в толкованиях КС РФ и ВС (ВАС) суды должны руководствоваться толкованием, данным КС РФ.

Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

1. Коммент. ст. содержит общие положения о действии гражданского законодательства во времени. Понятия «гражданское законодательство», «акты гражданского законодательства», «закон» при толковании положений коммент. ст. следует рассматривать в широком смысле. Правило о перспективном действии распространяется не только непосредственно на законы, но и на подзаконные нормативно-правовые акты, являющиеся источниками гражданского права.

2. По общему правилу, закрепленному в п. 1 коммент. ст., акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и распространяются на отношения, возникшие после введения их в действие. Рассматриваемое правило является естественным и разумным, поскольку вносит определенность в отношения участников гражданского оборота, создает благоприятные условия для его развития.

3. Как следует из абз. 2 п. 1 коммент. ст., из указанного общего правила действия гражданского законодательства во времени возможны исключения. По смыслу ст. 54 Конституции РФ такие исключения в любом случае не могут устанавливать или усиливать гражданско-правовую ответственность за правонарушения, совершенные ранее.

В современном гражданском законодательстве исключения из общего правила о действии гражданского законодательства во времени встречаются нечасто. В качестве примера можно привести нормы ГК об исковой давности, которые с 01.09.2013, помимо прочего, были дополнены новым правилом о предельном десятилетнем сроке, отсчитываемом с момента нарушения права (п. 2 ст. 196 ГК), с момента возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК). В п. 9 ст. 3 Закона № 100 в первоначальной редакции указанному правилу была придана обратная сила — десятилетний срок применялся к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Впоследствии Законом № 499, введенным в действие с 09.01.2017, правило об обратной силе данных норм было упразднено.

4. В п. 2 коммент. ст. установлены особенности действия во времени закона, регулирующего длящиеся отношения участников оборота, в рамках которых периодически возникают новые права и обязанности.

В первую очередь к таким отношениям следует отнести отношения из договора, рассчитанного на неоднократное возникновение и исполнение обязательств (условные договоры, договоры с отсроченным исполнением). В этом случае действие закона во времени определяется в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК (см. коммент. к ней).

Кроме того, длящиеся отношения, попадающие в сферу гражданского права, могут возникать из иных юридических фактов — деликтов, неосновательного обогащения, односторонних действий. В этом случае новый закон распространяется на те права и обязанности, которые возникнут после введения его в действие.

5. Правило, закрепленное в первом предложении п. 2 коммент. ст., сформулировано недостаточно четко. Основной вопрос, который возникает в результате прочтения данной нормы, заключается в том, что в данном случае понимается под возникшими ранее отношениями. Представляется, что в первом предложении п. 2 коммент. ст. под отношениями понимаются именно правоотношения, возникшие на момент вступления закона в силу из того или иного юридического факта или состава. При этом правоотношение в данном случае логично рассматривать в широком смысле как совокупность прав и обязанностей, возникающих из определенного юридического факта или состава. Узкий (более традиционный) подход к правоотношению, сводящий его содержание к одному субъективному праву и корреспондирующей ему обязанности, в данном случае вряд ли применим, поскольку при таком подходе неясно, каким образом правоотношение может возникнуть до вступления нового закона в силу, а права и обязанности, образующие содержание правоотношения, — после введения нового закона в действие.

6. За рамками коммент. ст. остались правила официального опубликования и вступления в силу актов гражданского законодательства. Соответствующие отношения урегулированы ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 № 5-ФЗ (СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801) и Указом Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 (СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2663). Указанные нормативные акты распространяются на все федеральные законы и подзаконные акты независимо от их отраслевой принадлежности.

Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней с даты официального опубликования. Иной срок может быть определен в самом законе, но в любом случае закон не может вступить в силу ранее даты его официального опубликования. Источниками официального опубликования федерального закона являются СЗ РФ, Российская газета, Парламентская газета, а также официальный интернет-портал правовой информации, размещенный в сети Интернет по адресу www.pravo.gov.ru.

Подзаконные нормативно-правовые акты вступают в силу по истечении семи дней с даты официального опубликования, если иной срок не предусмотрен в акте, но не ранее официального опубликования. Источники официального опубликования данных актов в целом совпадают с источниками опубликования федеральных законов, за исключением Парламентской газеты, в которой подзаконные акты не публикуются.

Статья 5. Обычаи

(Наименование в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

1. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

(Пункт в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

2. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

(Пункт в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

1. Помимо нормативно-правовых актов источниками гражданского права являются также обычаи. В п. 1 коммент. ст. закреплено легальное определение обычая. Под ним понимается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

2. Первоначальная редакция коммент. ст., действовавшая до 01.03.2013, относила к источникам гражданского права обычаи делового оборота, сфера действия которых ограничивалась предпринимательской деятельностью. Расширение сферы действия рассматриваемого источника до любых отношений, входящих в предмет гражданского права, следует признать вполне логичным шагом, сближающим обычай с остальными источниками гражданского права. При этом на практике обычай по-прежнему выступает регулятором, в первую очередь, отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В качестве примеров иной, помимо предпринимательской, деятельности, на которую может быть распространено действие обычая, в п. 2 Постановления ВС № 25 приведены пользование гражданами общим имуществом и исполнение гражданами обязательств.

3. Законодатель различает два вида обычаев — зафиксированные в документе и незафиксированные. Обычай может быть зафиксирован в печатном СМИ, в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, в документе, исходящем от Торгово-промышленной палаты (п. 2 Постановления ВС № 25). Так, Международная торговая палата известна своей деятельностью по инкорпорации обычаев, применяемых в международной коммерческой практике (Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс-2010», Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов и др.). В соответствии с подп. «н» п. 3 ст. 15 Закона о торгово-промышленных палатах Торгово-промышленная палата РФ свидетельствует обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта. В частности, постановлением правления Торгово-промышленной палаты РФ от 28.06.2012 № 54-5 засвидетельствовано, что Инкотермс-2010 являются обычаем делового оборота (торговым обычаем), принятым в РФ.

Незафиксированный (неписаный) обычай должен доказываться стороной, которая на него ссылается, по общим правилам доказывания в гражданском и арбитражном процессе (п. 2 Постановления ВС № 25).

4. Положений коммент. ст. достаточно для того, чтобы считать обычай источником гражданского права независимо от того, санкционирован он государством или нет, т. е. независимо от его признания специальными нормами ГК или иного нормативно-правового акта. Высказываемое в литературе иное мнение, согласно которому к источникам гражданского права относятся лишь санкционированные государством обычаи, представляется необоснованным, по крайней мере, не соответствующим нормам коммент. ст.

Весьма распространенное противопоставление обычаю обыкновения также, на наш взгляд, не имеет большого смысла. Обыкновение является разновидностью обычая, имеющее более узкую сферу применения — оно распространяется на отдельную сферу или отрасль предпринимательской деятельности. Как правило, обыкновение действует не по умолчанию, а лишь в случаях, когда участники гражданского правоотношения это согласовали — включили в договор соответствующее условие.

Схожим с обычаем институтом является так называемый заведенный порядок. Под ним принято понимать практику взаимоотношений, сложившихся не в обществе в целом или его отдельных сегментах, а между конкретными участниками правоотношений. Именно сложившийся порядок отношений в ряде случаев выступает в качестве критерия разрешения конфликтных ситуаций между субъектами гражданских правоотношений, например, между сособственниками вещи, спорящих об условиях и порядке ее использования (см. п. 37 Постановления Пленума ВС и ВАС № 6/8).

5. В п. 2 коммент. ст. подчеркивается подчиненное место обычая в системе источников гражданского права. Он не применяется в случае, когда законодательство (в широком смысле) содержит нормы, регулирующие соответствующие отношения. Обязательными нормами, пользующимися приоритетом по отношению к обычаю, по смыслу п. 2 коммент. ст., являются не только императивные, но и диспозитивные нормы договорного права (см. также п 5 ст. 421 ГК и коммент. к нему). Кроме того, обычай не применяется и тогда, когда соответствующие отношения урегулированы гражданско-правовым договором, заключенным между соответствующими сторонами.

Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии

1. В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

(Пункт в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

1. Коммент. ст. посвящена двум классическим способам преодоления проблемы пробелов в праве. Данные нормы, более чем какие-либо другие в гражданском законодательстве, адресованы правоприменителю, столкнувшемуся с проблемой правовой квалификации спорных правоотношений.

Первым из таких способов является аналогия закона. Если отношения, отвечающие признакам предмета гражданского права, не урегулированы на уровне закона, подзаконного акта, соглашения сторон или обычая, то к таким отношениям применяются нормы, регулирующие сходные отношения. Обязательным условием применения нормы по аналогии является ее непротиворечие существу неурегулированных отношений.

Один из наиболее ярких примеров аналогии закона можно обнаружить в п. 21 Постановления ВС № 25. В соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

2. Аналогию закона как способ восполнения пробела в праве следует отличать от достаточно распространенного в гражданском законодательстве регулирования посредством бланкетных и отсылочных норм. Примером бланкетной нормы является норма п. 2 ст. 567 ГК, согласно которой правила главы 30 ГК о купле-продаже применяются к отношениям из договора мены в части, не урегулированной главой 31 ГК о мене. В данном случае нормы о купле-продаже подлежат применению к договору мены не по аналогии закона, а в силу прямого указания закона. Отсылочная норма, которая в отличие от бланкетной отсылает не к институту в целом, а к конкретной норме, закреплена, например, в п. 2 ст. 689 ГК, в соответствии с которой «к договору безвозмездного пользования имуществом применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса».

3. Современное гражданское законодательство содержит ограничение на применение аналогии закона. В соответствии с нормой п. 3 ст. 1227 ГК, действующей с 01.10.2014 к отношениям, регулируемым частью четвертой ГК, не могут быть применены нормы второго раздела ГК о вещных правах. Это, в частности, означает, что в случае пробела в правовом регулировании отношений, входящих в предмет права интеллектуальной собственности, нормы о вещных правах по аналогии закона применены быть не могут.

Оставляя за скобками вопрос о целесообразности такого законодательного решения в конкретном случае (см. об этом. коммент. к ст. 1227 ГК), нельзя не отметить, что само по себе императивное ограничение аналогии закона представляется мерой, противоречащей природе аналогии закона в гражданском праве. В условиях дозволительной направленности гражданско-правового регулирования у правоприменителя не должно быть каких-либо дополнительных ограничений на применение аналогии закона, кроме общего ограничения, предусматривающего непротиворечие аналогичной нормы существу неурегулированных отношений.

4. Согласно п. 2 коммент. ст. при отсутствии аналогичной нормы, регулирующей сходное отношение, или при ее наличии, но противоречии существу неурегулированного отношения, пробел в правовом регулировании должен восполняться за счет аналогии права, т. е. применения общих начал и смысла гражданского законодательства. Иными словами, в подобной ситуации следует руководствоваться принципами гражданского права, закрепленными в ст. 1 ГК, а также принципами разумности и справедливости, которые в ст. 1 ГК не упомянуты, но на которые законодатель сделал акцент в коммент. ст.

В судебной практике применение аналогии права при рассмотрении конкретных дел является редким явлением. Наиболее часто встречающиеся случаи применения аналогии права основываются на разъяснении, содержащемся в п. 25 Постановления ВАС № 10. Согласно данному разъяснению не может быть обращено взыскание на предмет залога — движимое имущество, приобретенное третьим лицом добросовестно и возмездно, кроме случаев, когда данное имущество находилось у залогодержателя и выбыло из его владения помимо его воли. Данное разъяснение основывалось именно на п. 2 ст. 6 ГК и активно применялось судами до внесения в 2014 г. изменений в норм ГК о залоге (в частности, ст. 352 ГК).

Следует отметить, что хотя ВАС и нижестоящие суды признавали указанное правило следствием применения аналогии права, в сущности, оно представляет собой результат применения норм об истребовании вещи из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК) по аналогии закона.

5. Применением аналогии права может быть объяснен уникальный с точки зрения мировой практики широко распространенный на советском и постсоветском пространстве институт разъяснений по применению правовых норм, даваемых высшей судебной инстанцией безотносительно к какому-либо конкретному делу. Как известно, множество постановлений Пленумов ВС и ВАС содержат положения, отсутствующие в действующем законодательстве. Тем самым, восполнятся пробелы, существующие в законодательном регулировании. К данной деятельности можно относиться либо как к судебному нормотворчеству — в таком случае соответствующие разъяснения следует признать нормами права, исходящими от судебной власти, либо как к официальному толкованию норм с использованием аналогии права, позволяющей наполнять конкретным смыслом общие принципы гражданского права и ликвидировать существующие в законодательстве правовые вакуумы.

Статья 7. Гражданское законодательство и нормы международного права

1. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы РФ.

2. Международные договоры РФ применяются к отношениям, указанным в п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

1. В коммент. ст. воспроизведены и незначительно конкретизированы положения ст. 15 Конституции РФ о месте норм международного права в системе российского права.

Согласно п. 1 коммент. ст. общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры, в которых участвует Российская Федерация, являются составной частью правовой системы РФ.

Большинство общепризнанных принципов международного права, такие как неприменение силы или угрозы силой, разрешение международных споров мирными средствами, невмешательство во внутренние дела государств и др. имеют публично-правовую природу, в связи с чем упоминание о них в коммент. ст., строго говоря, излишне. В качестве исключения можно выделить принцип уважения прав и основных свобод человека, который может быть распространен как на публично-правовую, так и на частно-правовую сферу.

2. Российская Федерация является участником многочисленных двухсторонних и многосторонних международных договоров, в том числе в области гражданского права. В ст. 13 Закона о международных договорах предусмотрена классификация международных договоров РФ на межгосударственные, межправительственные и межведомственные. Межгосударственные договоры заключаются от имени РФ Президентом РФ или Правительством РФ в соответствии с компетенцией указанных органов. Межправительственные договоры заключаются Правительством РФ и от его имени соответственно. Межведомственные договоры заключаются федеральным министром, руководителем иного федерального органа исполнительной власти или уполномоченной организацией от имени соответствующего органа или организации.

Из п. 1 коммент. ст., как и из ст. 15 Конституции РФ следует, что составной частью российской правовой системы являются международные договоры РФ. Таковыми являются, в первую очередь, межгосударственные договоры, заключаемые от имени РФ. Правительство РФ, федеральные министерства и ведомства, заключая межправительственные и межведомственные договоры, действуют, исходя из ст. 13 Закона международных договоров, от своего имени, что вносит неопределенность в вопрос о том, являются ли данные договоры составной частью российской правовой системы. Представляется, однако, что указанные договоры относятся к источникам российского гражданского права, поскольку Правительство РФ, федеральные министерства и ведомства, заключая международный договор, действуют в интересах РФ и в пределах предоставленных им российским законодательством полномочий. Кроме того, из самой ст. 13 Закона о международных договорах следует, что межправительственные и межведомственные договоры охватываются понятием «международные договоры РФ», которые в силу ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ являются частью российской правовой системы. Таким образом, нормы, содержащиеся во всех разновидностях международных договоров РФ, являются составной частью российского гражданского права.

3. Согласно п. 2 коммент. ст. международные договоры действуют на территории РФ непосредственно, если из самого договора не следует необходимость принятия внутригосударственного акта, опосредующего вступление международного договора в силу. Подавляющее большинство международных договоров в области гражданского права, в которых на данный момент участвует РФ, подобного правила не содержат. Примером договора, предусматривающего указанное правило, является Конвенция о переводном и простом векселе 1930 г., для введения в действие которой в 1937 г. потребовалось принятие Положения о переводном и простом векселе, воспроизводящего текст Конвенции.

4. В соответствии со ст. 6 Закона о международных договорах согласие на участие в международном договоре может быть выражено в форме подписания договора, обмена документами, образующими договор, ратификации, утверждения, принятия, присоединения. Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен договаривающимися сторонами.

Особого внимания заслуживает такой способ выражения согласия на участие в международном договоре, как ратификация. В соответствии со ст. 14 Закона о международных договорах ратификация осуществляется в форме федерального закона.

По общему правилу, ратификация международного договора не требуется. Для присоединения РФ к международному договору достаточно указа (распоряжения) Президента РФ, постановления (распоряжения) Правительства РФ, иного федерального органа исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий. Случаи, в которых ратификация международного договора является обязательной, исчерпывающим образом перечислены в ст. 15 Закона о международных договорах. В частности, обязательной ратификации подлежит международный договор, участие в котором повлечет необходимость внесения изменений в российское законодательство.

5. Обязательным условием действия международного договора на территории РФ является его официальное опубликование. В соответствии со ст. 30 Закона о международных договорах межгосударственные и межправительственные договоры подлежат опубликованию в Бюллетене международных договоров и на «Официальном интернет-портале правовой информации», размещенном в сети Интернет по адресу www.pravo.gov.ru. Межведомственные договоры подлежат опубликованию в официальных изданиях соответствующих органов. В отношении международных договоров, подлежащих ратификации, установлено дополнительное правило об их опубликовании в СЗ РФ.

На недопустимость применения на территории РФ неопубликованного официально международного договора указано в п. 4 Постановления ВС № 5.

6. В абз. 2 п. 2 коммент. ст. воспроизведена содержащаяся в п. 4 ст. 15 Конституции РФ норма о приоритете международных договоров над внутренним правом. Известное толкование данного правила было дано в 2003 г. в п. 8 Постановления ВС № 5. Высшая судебная инстанция разъяснила, что приоритетом над федеральным законом пользуется не любой международный договор, а лишь межгосударственный, причем только тот, согласие на участие в котором было выражено в форме федерального закона. Как уже отмечалось, посредством федерального закона РФ присоединяется к международным договорам, подлежащим ратификации. Соответственно межгосударственные договоры, к которым РФ присоединилась посредством указа (распоряжения) Президента РФ или постановления (распоряжения) Правительства РФ, а также межправительственные и межведомственные договоры пользуются приоритетом лишь по отношению к подзаконным актам соответствующих органов исполнительной власти, но не по отношению к федеральным законам.

Данный подход представляется достаточно спорным. Во-первых, он является результатом чрезмерно ограничительного толкования положений п. 4 ст. 15 Конституции РФ и абз. 2 п. 2 коммент. ст., из которых все-таки следует, что любой международный договор РФ, независимо от его разновидности и формы выражения согласия РФ на участие в нем, пользуется приоритетом над внутренним российским правом. Во-вторых, он не учитывает то обстоятельство, что большинство межгосударственных договоров в сфере частного права не требуют ратификации, в связи с чем РФ присоединилась к ним посредством постановления или распоряжения Правительства РФ, но не федерального закона. В итоге приведенное ограничительное толкование во многом сводит на нет предусмотренное Конституцией РФ и ГК правило о приоритете международных договоров над нормативно-правовыми актами, что очевидно расходится с действительным смыслом данных норм.

7. Неоднозначным является вопрос о соотношении международных договоров РФ и Конституции РФ. Исходя из п. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ пользуются приоритетом по отношению к любым нормативно-правовым актам РФ, в том числе и по отношению к Конституции. В то же время, содержание ст. 22 Закона о международных договорах свидетельствует об обратном. Для введения в действие международного договора, не соответствующего Конституции РФ, необходимо внесение изменений в Конституцию. До тех пор, пока изменения не внесены, РФ не вправе выразить согласие на участие в таком международном договоре. Из данного правила в совокупности с положениями ст. 125 Конституции РФ, ст. 34 Закона о международных договорах выводится тезис о приоритете Конституции РФ над международными договорами РФ (см., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / под ред. А. П. Сергеева. — М., 2010. С. 53 (автор комментария к ст. 7 ГК — В. В. Ровный)). При этом остается вопрос о соответствии всех указанных положений принципиальной норме п. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Глава 2.
Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав

Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(Подпункт введен ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

2. Пункт утратил силу. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.

1. Коммент. ст. указывает на фактические обстоятельства, с которыми связывается возникновение гражданских прав и обязанностей. Поскольку в ГК отсутствуют общие нормы, посвященные основаниям изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, приведенный в коммент. ст. перечень юридических фактов может служить известным ориентиром также и для них.

2. Приведенные в коммент. ст. основания возникновения гражданских прав и обязанностей базируются на традиционной классификации юридических фактов, в соответствии с которой все юридические факты делятся на действия и события, действия подразделяются на правомерные и неправомерные, правомерные действия образуют сделки, административные акты и судебные решения и т. д.

Принципиальное значение имеет положение п. 1 ст. 8 о том, что перечень оснований возникновения гражданских прав не является исчерпывающим. В данной норме проявляется дозволительная направленность гражданско-правового регулирования.

3. Среди конкретных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, которые прямо названы в коммент. ст., на первом месте стоят договоры и иные сделки. Это понятно, поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий.

При этом субъекты гражданского права могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки. В последнем случае важно лишь, чтобы договор или иная сделка не противоречили закону или иному правовому акту.

Подпункт 1 п. 1 ст. 8 открывает возможность заключения и таких договоров и иных сделок, которые содержат элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Указанные положения получили развитие в ст. 421 ГК, раскрывающей принцип свободы договора.

4. Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ перечень типичных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей дополнен решениями собраний в случаях, предусмотренных законом. Данное дополнение обусловлено появлением в ГК новой главы 9.1, посвященной решениям собраний.

5. Возникновение гражданских прав и обязанностей непосредственно из актов государственных органов и органов местного самоуправления, о котором говорится в подп. 2 п. 1 ст. 8, — явление относительно редкое и возможное лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Примером может служить решение уполномоченного государственного органа о реквизиции имущества у собственника при обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер (ст. 242 ГК). Однако в большинстве случаев гражданские права и обязанности возникают из сложного юридического состава, в котором акт государственного органа или органа местного самоуправления является лишь одним из его элементов.

По смыслу закона в подп. 2 п. 1 ст. 8 имеются в виду лишь правомерные акты органов государственной власти и органов местного самоуправления. Акты, принятые указанными органами в противоречии с законом, равно как и бездействие этих органов в условиях, когда они обязаны были действовать, порождают гражданские права и обязанности лишь в связи с причинением ими вреда другому лицу.

6. Под судебным решением как основанием возникновения гражданских прав и обязанностей понимаются судебные акты любых судов, принятые ими при разрешении конкретных дел, законная сила которых признана на территории РФ. Такими судебными актами могут быть не только собственно решения, но и определения и постановления судебных инстанций, акты судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судов, акты не только российских, но и иностранных судов и т. п.

Конечно, с теоретической точки зрения соответствующие права и обязанности возникают не из судебных актов, а из тех фактических обстоятельств, которые ими установлены. Судебные акты лишь подтверждают наличие этих прав и обязанностей у участников гражданского оборота. В большинстве случаев для констатации этого обстоятельства достаточно вступления судебного акта в законную силу и не требуется совершения каких-либо дополнительных действий по исполнению судебного решения. Так, при разрешении судом спора об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК) измененные судом условия договора вступают в действие вместе со вступлением в законную силу самого судебного решения независимо от того, внесли ли стороны изменения в сам договор. В равной мере не требует нотариального удостоверения сделка, признанная действительной решением суда в условиях, когда одной из сторон сделка фактически исполнена, а другая сторона уклоняется от ее нотариального удостоверения (ст. 165 ГК). Однако тогда, когда в соответствии с действующим законодательством права нуждаются в регистрации (например, права на недвижимость), они возникают в результате такой регистрации, основанием для которой служит судебный акт.

7. Такое основание возникновения гражданских прав и обязанностей, как приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом, особо выделено в законе для того, чтобы охватить им случаи приобретения имущества, которые не подпадают под договоры, иные сделки и другие предусмотренные настоящей статьей основания. В частности, сюда относятся создание новой вещи (п. 1 ст. 218 ГК), переработка (ст. 220 ГК), обращение в собственность общедоступных для сбора вещей (ст. 221 ГК), приобретение права собственности на находку (ст. 228 ГК) и др.

8. Указание подп. 5 п. 1 ст. 8 на то, что гражданские права и обязанности возникают в результате создания объектов интеллектуальной собственности, является верным в отношении не всех объектов, а лишь тех, которые становятся охраняемыми с самого момента их создания и, разумеется, придания им объективной формы, допускающей их восприятие другими людьми. К ним, в частности, относятся произведения науки, литературы и искусства, объекты смежных прав, топологии интегральных микросхем и др. Напротив, изобретения и другие объекты патентного права нуждаются в признании их таковыми в установленном законом порядке. Поэтому помимо их создания требуется выполнение ряда формальностей, связанных с оформлением и подачей соответствующей заявки, ее рассмотрением патентным ведомством и т. д.

9. Причинение вреда другому лицу и неосновательное обогащение (подп. 6 и 7 п. 1 ст. 8) объединяет то, что в обоих случаях гражданские права (право потерпевшего требовать возмещения причиненного вреда или возврата неосновательного обогащения) и обязанности (обязанность возместить вред или возвратить неосновательное обогащение) возникают в результате неправомерного поведения должника. Оно может выражаться как в его противоправных действиях, так и в бездействии, а также быть виновным или невиновным.

10. Подпункт 8 п. 1 ст. 8 подчеркивает, что приведенный в коммент. ст. перечень действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности, является открытым. Это действительно так, поскольку за его пределами оказались даже некоторые из тех действий, которые прямо предусмотрены законом. В частности, в него не попали некоторые виды юридических поступков и молчание в тех случаях, когда закон придает ему юридическое значение.

Помимо предусмотренных законом гражданские права и обязанности могут порождать и не предусмотренные им действия граждан и юридических лиц, которые согласуются с общими началами и смыслом гражданского законодательства (п. 1 коммент. ст.).

11. Под событиями как основаниями гражданских прав и обязанностей понимаются протекающие независимо от воли и сознания людей фактические обстоятельства, с которыми закон или иные правовые акты связывают наступление гражданско-правовых последствий. К числу событий относятся, например, стихийные бедствия, смерть и рождение людей, военные действия и т. п. К событиям следует отнести и сроки ввиду объективности их течения и наступления.

Статья 8.1. Государственная регистрация прав на имущество

1. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

3. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в т. ч. через нотариуса.

4. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

5. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в п. 3 настоящей ст., также наступление соответствующего обстоятельства.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

6. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

7. В отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается.

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

8. Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

9. Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны РФ.

10. Правила, предусмотренные настоящей ст., применяются, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом.

(Статья введена ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

1. Данная ст. определяет сущность и принципы государственной регистрации тех гражданских прав, для которых такая регистрация имеет правоустанавливающее значение. Значение коммент. ст. шире ее названия, поскольку закрепленные ею правила касаются регистрации прав на любые объекты гражданских прав, а не только прав на имущество. Как указывается в п. 3 Постановления ВС № 25, данная статья «распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т. д.».

2. Пункт 1 указывает на несколько важных моментов. Во-первых, государственная регистрация прав, имеющая правоустанавливающее значение, может быть установлена только законом, а не иными нормативными актами. Во-вторых, в государственные реестры могут вноситься сведения не только о принадлежности соответствующих прав определенным лицам, но и сведения об ограничениях таких прав и обременениях имущества (применительно к правам на имущество). По смыслу закона сведения о принадлежности прав охватывают собой данные о возникновении, изменении и прекращении соответствующих прав.

В-третьих, государственная регистрация прав осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Проверка законности оснований регистрации означает, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет (1) полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, (2) законность оснований регистрации, (3) иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, (4) наступление соответствующих обстоятельств в случаях, когда право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления указанных в законе обстоятельств (наследование, преобразование юридического лица и т. п.) (п. 5 коммент. ст.).

Принцип публичности (открытости) государственной регистрации означает, что содержащиеся в государственном реестре сведения о зарегистрированном праве может получить любое заинтересованное лицо.

В соответствии с принципом достоверности сведения о зарегистрированном праве считаются верными и могут быть опровергнуты лишь в судебном порядке (за исключением случаев исправления технических ошибок, если это не затрагивает интересы правообладателей и третьих лиц). Иначе говоря, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Помимо названных принципов при осуществлении государственной регистрации прав должно соблюдаться также требование определенности, в соответствии с которым содержащиеся в реестре данные должны обеспечивать идентификацию объекта, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права и основание его возникновения.

3. Пункт 2 указывает на правоустанавливающее значение государственной регистрации в тех случаях, когда в соответствии с законом соответствующие права подлежат государственной регистрации. Иными словами, возникновение, изменение и прекращение прав закон связывает с моментом внесения записи в соответствующий реестр.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (п. 3 Постановления ВС № 25).

Однако из этого общего правила есть исключение, которое предусмотрено п. 4 коммент. ст.: иногда право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе. Примерами таких обстоятельств являются случаи универсального правопреемства при наследовании или реорганизации юридического лица. В подобных случаях запись в государственный реестр вносится по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, обратиться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр могут также иные лица.

4. В п. 3 речь идет о сделках, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, такие сделки должны быть предварительно нотариально удостоверены. В частности, такое требование установлено законом для договора ренты. Особенностью государственной регистрации прав на имущество, возникших из нотариально удостоверенных сделок, является возможность их регистрации на основании заявления любой стороны сделки либо самого нотариуса, которому может быть это поручено.

5. Пункт 5 раскрывает содержание принципа проверки законности оснований регистрации права. Проверка полномочий заявителя, оснований подачи заявления, а также иных предусмотренных законом обстоятельств и документов должна производиться при внесении в реестр любых иных сведений, в частности сведений об ограничениях и обременениях права. В тех случаях, когда регистрация права осуществляется на основании нотариально удостоверенной сделки, регистрирующий орган не обязан проверять законность соответствующей сделки, но вправе это сделать в любом случае.

6. Абзац 1 п. 6 раскрывает принцип достоверности сведений о зарегистрированном праве, внесенных в реестр: лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При этом право лица, внесенного в реестр, может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу закона в таком же порядке должны оспариваться внесенные в реестр сведения об ограничениях прав и об обременениях, лежащих на имуществе.

Во 2 абз. п. 6 указывается на недопустимость ссылаться на недостоверность сведений, внесенных в реестр, если соответствующее лицо знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра. Данное правило является конкретным примером действия принципа добросовестности, закрепленного п. 3 и 4 ст. 1 ГК.

7. Пункт 7 допускает возможность внесения в реестр данных о возражениях, которые имеет предшествующий обладатель права, либо о том, что в отношении этого права имеется судебный спор. В первом случае подателю возражения предоставляется трехмесячный срок, в течение которого он вправе обратиться с иском в суд. По истечении этого срока отметка о возражениях аннулируется и более не может быть внесена по заявлению данного лица.

Внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество. Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка.

Если лицо, по заявлению которого внесена отметка о возражении, в дальнейшем не оспорило зарегистрированное право в суде в установленный срок или в соответствующем иске было отказано, на него может быть возложена обязанность возместить причиненные наличием такой отметки убытки (п. 4 Постановления ВС № 25).

8. Пункт 8 указывает на возможность оспаривания в суде отказа в государственной регистрации права либо уклонение от его государственной регистрации. Данные дела рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных для дел, возникающих из публичных правоотношений.

Наряду с судебным порядком отказ в государственной регистрации права либо уклонение от его государственной регистрации могут быть оспорены в административном порядке.

9. Пункт 9 предусматривает основания и условия ответственности за убытки, причиненные на стадии регистрации прав на имущество. Такими основаниями могут выступать: 1) незаконный отказ в государственной регистрации прав на имущество, 2) уклонение от государственной регистрации, 3) внесение в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве, 4) нарушение предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество.

Условиями наступления ответственности являются: 1) незаконность действий (бездействия) регистрирующего органа, 2) причинная связь между действиями (бездействием) регистрирующего органа и наступившим вредом, 3) вина регистрирующего органа.

Поскольку в данном случае вред причиняется действиями (бездействием) государственного органа, то в соответствии со ст. 16, 1069 ГК обязанность по возмещению вреда возложена на казну Российской Федерации.

10. Пункт 10 подчеркивает, что предусмотренные коммент. ст. правила носят общий характер и действуют постольку, поскольку настоящим Кодексом не установлено иное.

Статья 9. Осуществление гражданских прав

1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

1. В п. 1 коммент. ст. закреплен один из фундаментальных принципов частного права, в соответствии с которым правообладатели осуществляют свои права самостоятельно и по своему собственному усмотрению. Данный пункт корреспондирует с п. 2 ст. 1 ГК, где говорится, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

2. Под осуществлением права понимается реализация возможностей, которые предоставляются законом или договором обладателю субъективного права. Осуществить право — значит реально воспользоваться юридической свободой, гарантированной субъекту права действующим правопорядком.

Центральным элементом всякого субъективного гражданского права является свобода выбора соответствующего поведения самим управомоченным лицом. Именно поэтому субъективное гражданское право осуществляется прежде всего посредством собственных действий правообладателя. Поскольку большинство субъективных прав предоставляют правообладателям не один, а несколько вариантов возможного поведения, выбор одного из них из числа возможных осуществляется по усмотрению самого управомоченного лица.

Право на положительные действия тесно связано с другим необходимым элементом субъективного права — правом требования соответствующего поведения обязанных лиц. Осуществление субъективных гражданских прав в этом плане всегда представляет собой органический сплав возможностей совершения собственных положительных действий управомоченным лицом с возможностью требовать исполнения или соблюдения юридических обязанностей другими лицами. Конкретная реализация этих возможностей и представляет собой способы осуществления права.

3. Выбор способа осуществления права зависит не только от усмотрения субъекта, но и от конкретного содержания субъективного права. Последнее, в свою очередь, определяется его назначением, т. е. целями, для достижения которых оно и предоставляется управомоченному лицу. Поэтому недопустимым является такое поведение правообладателя, которое идет вразрез с назначением предоставленного ему права (подробнее об этом см. коммент. к ст. 10 ГК).

Кроме того, необходимо учитывать, что некоторые субъективные гражданские права одновременно выступают в качестве обязанностей их обладателя в иных правоотношениях, в которых он одновременно участвует. К примеру, в соответствии с законом опекун не только вправе совершать от имени недееспособного гражданско-правовые сделки, но и обязан это делать, если того требуют интересы опекаемого. Данная обязанность вытекает из правоотношения, которое существует между опекуном и органом опеки и попечительства. Поэтому реализация некоторых субъективных прав зависит не только от усмотрения управомоченных лиц, но и от предписаний закона.

4. Обладатель субъективного гражданского права может по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. Например, никто не может заставить потерпевшего взыскать с нарушителя убытки или неустойку.

Однако возможность отказа от осуществления права распространяется лишь на конкретные субъективные права, которыми располагают граждане и юридические лица. Напротив, нельзя отказаться от права, которое еще только может возникнуть в будущем. Так, не будет иметь юридической силы договоренность, согласно которой стороны отказываются от права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

5. Норма, закрепленная п. 2 ст. 9, сводится к тому, что по общему правилу неосуществление права не приводит к его прекращению. Для ее правильного понимания нужно различать отказ от самого субъективного права и отказ от его осуществления.

Пункт 2 ст. 9 вовсе не содержит запрета на отказ лица от принадлежащего ему конкретного субъективного права. Например, нет никаких препятствий к отказу сособственника от принадлежащей ему по закону доли в праве общей собственности на имущество при осуществлении раздела этого имущества. Если данный и подобный ему отказ от права совершен добровольно, он является бесповоротным и окончательным.

В отличие от отказа от права отказ от осуществления права не приводит к прекращению данного права, если иное прямо не предусмотрено законом. В частности, закон предусматривает ряд случаев, когда условием сохранения прав является их осуществление. Так, владелец товарного знака может лишиться прав на данный знак в связи с его неиспользованием в течение трех лет подряд (ст. 1486 ГК) и т. д.

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей ст., суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей ст., применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

(Статья в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

1. Хотя в 2012 г. коммент. ст. была изменена и существенно дополнена, ее название по-прежнему не вполне адекватно ее содержанию. По сути дела, в ней раскрываются не пределы осуществления субъективных гражданских прав, а лишь понятие «злоупотребление правом» и его правовые последствия. Поэтому ввиду отсутствия в ст. 10 общих указаний на пределы осуществления гражданских прав последние должны выводиться из общих начал и принципов гражданского законодательства. В частности, при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели прав должны действовать разумно и добросовестно; права должны осуществляться в соответствии с их назначением и т. д.

2. Пунктом 1 ст. 10 введен запрет на так называемое злоупотребление правом, т. е. действия субъектов гражданских правоотношений, которые опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы. Злоупотребление правом рассматривается большинством ученых в качестве особого гражданского правонарушения, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как справедливо отмечается в литературе (см., напр.: Гражданское право / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд. М., 1998. Т. 1. С. 391), квалификация злоупотребления правом в качестве гражданского правонарушения основывается на посылке, что критерием оценки правомерности (неправомерности) поведения субъектов при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

3. В п. 1 ст. 10 прямо названы следующие возможные формы злоупотребления правом: а) осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, б) действия в обход закона с противоправной целью, в) использование гражданского права в целях ограничения конкуренции; г) злоупотребление доминирующим положением на рынке. Данные формы злоупотребления правом не являются исчерпывающими, поскольку в п. 1 указано, что недопустимо также «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав».

4. Осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу — особое гражданское правонарушение, известное еще римскому праву под названием шиканы. Его специфика состоит в том, что обладатель субъективного гражданского права реализует заложенную в данном праве возможность не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью причинить вред другому лицу. Иными словами, сам правообладатель не нуждается в том правовом или ином результате, который достигается при осуществлении права, но тем не менее стремится к его наступлению, чтобы причинить неприятности другому лицу. При этом под вредом в данном случае понимаются не только убытки (ст. 15 ГК), которые могут возникнуть у этого лица, но и любые неблагоприятные для него последствия реализации права управомоченным субъектом.

Бремя доказывания таких неблагоприятных последствий, а также наличия умысла управомоченного лица на их наступление при отсутствии его личной заинтересованности в реализации права возлагается на лицо, которое полагает, что право употреблено во зло ему.

5. Действия в обход закона с противоправной целью представляют собой такую форму злоупотребления правом, при которой субъект права преследует противоправную цель, не совершая при этом действий, формально противоречащих закону. Обход закона с противоправной целью характеризуется следующими чертами: во-первых, его образует лишь активное поведение субъекта права, но не бездействие; во-вторых, под действиями понимаются лишь сделки, а не фактическое поведение субъекта права; в-третьих, при совершении сделки в обход закона лицо должно осознавать характер своих действий и стремиться к достижению соответствующих последствий; в-четвертых, противоправность сделок в обход закона выражается не в формальном нарушении закона, а в достижении цели, которая не могла быть достигнута путем совершения той сделки, которая предусмотрена законом для данной ситуации.

Запрет на обход закона есть ничто иное, как указание на применение любой правовой нормы не только и не столько в соответствии с ее буквой, сколько в соответствии с ее духом. Данный запрет направлен на обеспечение эффективной реализации строго императивного по смыслу предписания, суть которого состоит в невозможности достижения того или иного результата посредством правовой конструкции, прямо не запрещенной соответствующей нормой. В этом смысле наличие запрета на обход закона обеспечивает, в первую очередь, именно публичный интерес. Следовательно, квалификация тех или иных действий в качестве обхода закона невозможна без выявления и раскрытия того публичного интереса, для целей обеспечения которого приходится, фактически, ограничивать такие принципы гражданского права, как диспозитивность и свободу договора (подр. об этом см.: Сергеев А. П., Терещенко Т. А. Сделки в обход закона vs. притворные и мнимые сделки: отдельные вопросы квалификации // Арбитражные споры. 2015. № 2).

Сделки, совершенные в обход закона, являются сделками с дефектным содержанием, которое, однако, далеко не очевидно и, напротив, выглядит формально юридически безупречным. В таких сделках нет расхождения между волей и выраженным волеизъявлением, и стороны стремятся к достижению того правого результата, на который направлена такая сделка.

Примером сделки в обход закона с противоправной целью может служить соглашение об отступном, заключенное с целью обхода правила о преимущественном праве покупки (ст. 250 ГК), которое формально действует лишь в отношении договоров купли-продажи и мены.

Основная сложность применения данной правовой конструкции заключается в необходимости постоянного наполнения содержания неопределенного (открытого, оценочного) понятия с учетом конкретных обстоятельств каждой спорной ситуации. Причем ключевая роль в нахождении и обосновании компромисса между гибкостью правового регулирования и формальной определенностью закона возлагается в таком случае на суды, которые должны особенно внимательно анализировать спор и избегать политики двойных стандартов.

6. Осуществление права с целью ограничения конкуренции — не только одна из форм злоупотребления гражданским правом, но и нарушение антимонопольного законодательства. В частности, согласно ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

— установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

— повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

— разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

— установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

7. Злоупотребление доминирующим положением на рынке как особая форма злоупотребления правом может иметь целью не только ограничение конкуренции, но и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. К подобным действиям (бездействию), в частности, относятся:

— установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

— изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

— навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;

— экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства;

— экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара;

— экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

— установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

— создание дискриминационных условий;

— создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

— нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Доминирующее положение хозяйствующих субъектов на рынке тех или иных товаров или услуг устанавливается антимонопольными органами на основании критериев, закрепленных Законом о защите конкуренции.

8. К иному заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав следует отнести прежде всего недобросовестную конкуренцию, в том числе:

а) дискредитацию, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации;

б) введение в заблуждение (например, в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей);

в) некорректное сравнение хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром (например, сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными);

г) совершение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации и др. (см. ст. 14.1–14.7 Закона о защите конкуренции).

9. Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. В целом ряде случаев такие санкции прямо установлены законом, например в отношении злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что и подчеркивает п. 2 ст. 10.

Отказ в защите права как общая санкция за злоупотребление им может приобретать разные формы в зависимости от характера самого права и конкретной формы злоупотребления им. В примере со злоупотреблением правом на авторское имя псевдоним автора может быть раскрыт без его согласия; средства охраны имущества, представляющие опасность для окружающих, могут быть нейтрализованы без предоставления собственнику какой-либо компенсации; дефекту в документе, сознательно заложенному в него составителем и раскрытому им в «нужный» момент, может не придаваться то юридическое значение, которое оно обычно имеет; и т. д.

10. Помимо отказа в защите права при злоупотреблении им могут применяться также иные меры, предусмотренные законом, на что теперь прямо указывает п. 2 ст. 10. К числу таких мер относятся, в частности, признание недействительными сделок и решений собраний, отклонение заявления ответчика об истечении исковой давности и др. На возможность заявления требования о возмещении вреда прямо указано в п. 4 коммент. ст.

11. Из п. 3 следует, что при квалификации действий в качестве направленных на обход закона должны прежде всего применяться те последствия, которые установлены законом для таких действий. Так, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК).

12. Пункт 4 указывает на возможность возложения на лицо, злоупотребляющее своим правом, обязанность возместить убытки, возникшие на стороне потерпевшего. Поскольку злоупотребление правом является правонарушением, эта новелла является вполне логичным следствием данной квалификации. При определении убытков следует руководствоваться ст. 15 ГК.

13. В своей предыдущей редакции правило, закрепленное ныне п. 5 коммент. ст., ставило защиту гражданских прав в прямую зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, лишь в случаях, указанных в законе. На необходимость учета этих обстоятельств, в частности, указывалось п. 3 ст. 602 ГК (при оценке обоснованности претензий иждивенца относительно его содержания), ст. 662 ГК (при рассмотрении требований арендатора о компенсации его издержек на улучшение арендованного имущества), п. 2 ст. 1102 ГК (при определении размера компенсации морального вреда) и т. д. Такой ограничительный подход к презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота был ошибочным, поскольку не соответствовал общим началам и принципам гражданского права. В настоящее время эта ошибка исправлена и в законе прямо указано, что презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота имеет общее значение.

Статья 11. Судебная защита гражданских прав

1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд).

2. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

(Пункт в ред. ФЗ от 18.12.2006 № 231-ФЗ.)

1. Защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, т. е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Коммент. ст. посвящена форме защиты, точнее — такой ее разновидности, как юрисдикционная форма, под которой понимается деятельность органов, уполномоченных принимать на основании обращений потерпевших необходимые меры по восстановлению нарушенных прав и пресечению правонарушений.

В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, выделяются общий и административный порядки защиты нарушенных прав. По общему правилу защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке, что нашло отражение в названии коммент. ст. и прямо зафиксировано в п. 1. Специальный порядок защиты гражданских прав, применяемый в случаях, прямо указанных в законе, составляет их защита в административном порядке, на что и указывается в п. 2 ст. 11.

2. Судебная защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом. Основная масса гражданско-правовых споров рассматривается судами общей юрисдикции, т. е. федеральными районными, городскими и областными судами, а также мировыми судьями. Наряду с ними судебную власть осуществляют арбитражные суды, которые разрешают споры, возникающие в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По соглашению участников гражданского правоотношения спор между ними может быть передан на разрешение третейского суда. В случаях, когда конституционные права и свободы нарушены или могут быть нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, граждане и организации обладают правом на обращение в КС.

В качестве средства судебной защиты выступает по общему правилу иск, т. е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны. В отдельных случаях средством судебной защиты являются заявление, в частности по делам особого производства, или жалоба, в частности при обращении в КС.

3. Административный порядок защиты гражданских прав охватывает собой их защиту как специально уполномоченными на то законом органами исполнительной власти, так и вышестоящими органами по отношению к тем должностным лицам и органам, которые нарушили права потерпевших. К числу первых относятся, например, антимонопольные органы, наделенные правом принимать необходимые меры по защите прав потерпевших при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Обжалование незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы граждан и организаций, в вышестоящий орган возможно во всех случаях, когда такой орган имеется.

Средством защиты гражданских прав, осуществляемой в административном порядке, является жалоба, подаваемая в соответствующий управленческий орган лицом, права и законные интересы которого пострадали в результате правонарушения.

4. Важнейшим положением коммент. ст., опирающимся на ст. 46 Конституции, является указание на то, что любое решение, принятое по жалобе потерпевшего в административном порядке, может быть обжаловано в суде. Оно, в частности, означает, что избрание потерпевшим административного порядка защиты нарушенного права не лишает его возможности последующего, а порой и одновременного обращения по тому же вопросу в суд.

При этом следует учитывать, что при защите некоторых гражданских прав потерпевший, прежде чем предъявить иск (заявление, жалобу) в суд, должен обратиться с жалобой в государственный орган управления, специально созданный для разрешения определенной категории споров. Например, решение, принятое по заявке на регистрацию объекта промышленной собственности экспертами патентного ведомства, должно быть обжаловано заинтересованным лицом вначале в Палату по патентным спорам, после чего открывается возможность для обращения в суд.

Кроме того, важно подчеркнуть, что указание ст. 11 на возможность обжалования в суде любого решения, принятого в административном порядке, носит общий характер. Иными словами, данная возможность имеется во всех случаях независимо от того, что в конкретном законе об этом ничего не сказано или даже подчеркнуто, что принятое в административном порядке решение является окончательным.

5. При применении коммент. ст. необходимо учитывать, что к некоторым содержащимся в ней указаниям нельзя подходить слишком буквально. Так, очевидно, что предметом судебной и административной защиты могут быть не только субъективные гражданские права, но и охраняемые законом интересы, а также свободы; что к числу судебных органов следует отнести также и КС, конституционные и уставные суды субъектов РФ; что в суд могут быть обжалованы не только решения, принятые в административном порядке, но и решения юридических лиц, а также их органов управления; и т. п.

Статья 12. Способы защиты гражданских прав

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(Абзац введен ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

1. Под способами защиты гражданских прав в коммент. ст. понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Перечень этих мер, приведенный в ст. 12, едва ли научно обоснован, поскольку некоторые из мер взаимно перекрывают друг друга, а форма защиты (самозащита) признана ее способом. Тем не менее закрепление в законе даже в таком несовершенном виде наиболее распространенных способов защиты является полезным, поскольку ориентирует потерпевших на известный инструментарий в защите их прав.

2. По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения. Так, собственник, незаконно лишенный владения индивидуально определенной вещью, которая сохранилась в натуре, может истребовать ее из чужого незаконного владения лица, с которым он не состоит в каком-либо относительном правоотношении, лишь с помощью виндикационного иска (ст. 301 ГК), а не посредством заявления требования о применении реституции (ст. 167 ГК) или иска из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК).

3. Указанные в ст. 12 способы защиты гражданских прав неоднородны по своей юридической природе, что также оказывает существенное влияние на возможности по их реализации. Наиболее важным в этом плане является их подразделение на меры защиты и меры ответственности, которые различаются между собой по основаниям применения, социальному назначению и выполняемым функциям, условиям реализации и некоторым другим признакам. В частности, меры ответственности, к которым среди названных в ст. 12 способов защиты относятся возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда, в отличие от мер защиты, применяются по общему правилу лишь к виновному нарушителю субъективных прав и выражаются в дополнительных обременениях в виде лишения правонарушителя определенных прав или возложении на него дополнительных обязанностей.

4. Необходимость в применении такого способа защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий. Зачастую неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или по крайней мере затрудняет такое использование. Например, если собственник жилого дома не имеет на него правоустанавливающих документов, он не может этот дом продать, подарить, обменять и т. п. Признание права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как способ его защиты по самой своей природе может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

В большинстве случаев требование о признании субъективного права является необходимой предпосылкой применения иных предусмотренных ст. 12 способов защиты. Например, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения, или принудить должника к выполнению обязанности в натуре, истец должен доказать, что он обладает соответствующим правом, защиты которого он добивается. Однако нередко требование о признании права имеет самостоятельное значение и не поглощается другими способами защиты. Так, признание права является распространенной мерой защиты права собственности и иных вещных прав, права авторства и т. п.

5. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как самостоятельный способ защиты применяется в случаях, когда нарушенное регулятивное право в результате правонарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения. Данный способ защиты охватывает собой широкий круг конкретных действий, например возврат собственнику его имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения, может происходить посредством применения как юрисдикционного, так и неюрисдикционного порядка защиты.

6. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как и требование о признании права, может применяться в сочетании с другими способами защиты, например взысканием убытков или неустойки, или иметь самостоятельное значение. В последнем случае интерес обладателя субъективного права выражается в том, чтобы прекратить (пресечь) нарушение его права на будущее время или устранить угрозу его нарушения. Скажем, автор произведения, которое незаконно используется третьими лицами, может потребовать прекратить эти действия, не выдвигая никаких иных, в частности имущественных, требований.

Нередко целью данного способа защиты является устранение препятствий для осуществления права, создаваемых нарушителем. Обычно это имеет место при длящемся правонарушении, которое само по себе не лишает лицо субъективного права, но мешает ему нормально им пользоваться. Так, собственник имущества может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК).

7. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки представляют собой частные случаи реализации такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку совпадают с ним по правовой сущности. Наиболее очевидным это является при привидении сторон, совершивших недействительную сделку, в первоначальное положение. Но и тогда, когда в соответствии с законом к одной из сторон недействительной сделки применяются конфискационные меры в виде взыскания всего полученного или причитающегося по сделке в доход государства, права и законные интересы другой стороны защищаются путем восстановления для нее положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку ничтожность сделки далеко не всегда очевидна, не исключены иски о признании ничтожной сделки недействительной, что прямо следует из п. 84 Постановления ВС № 25 (более подробно см. коммент. к ст. 181 ГК).

8. Признание недействительным решения собрания выступает средством защиты корпоративных прав. Как и сделки, решения собраний могут быть изначально ничтожными (например, решения, принятые при отсутствии кворума) или оспоримыми (например, при существенном нарушении порядка созыва собрания). Поэтому участник корпорации, права которого нарушены решением собрания, может требовать либо признания решения собрания ничтожным и аннулирования связанных с таким решением последствий, либо оспаривать решение собрания как принятое с нарушением требований закона.

9. О признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления см. коммент. к ст. 13 ГК.

10. Самозащита права является самостоятельной формой защиты прав и может осуществляться различными способами (более подробно об этом см. коммент. к ст. 14 ГК).

11. Присуждение к исполнению обязанности в натуре, нередко именуемое в литературе реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию потерпевшего должен реально выполнить действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны. Исполнение обязанности в натуре обычно противопоставляется выплате денежной компенсации. Очевидно, что интерес потерпевшего отнюдь не всегда может быть удовлетворен такой заменой. Поэтому если иное не предусмотрено законом, он вправе настаивать на том, чтобы его контрагент фактически совершил действия, являющиеся предметом соответствующего обязательства, например передал вещь, выполнил работу, оказал услугу и т. п. В случаях, когда исполнение обязанности в натуре объективно невозможно либо нецелесообразно ввиду отсутствия механизма принудительной реализации, данный способ защиты может быть заменен иным средством защиты по выбору потерпевшего (более подр. о данном способе защиты см.: Павлов А. А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб., 2001).

12. О возмещении убытков см. коммент. к ст. 15 ГК.

13. Взысканием неустойки защищаются нарушенные имущественные права в случаях, предусмотренных законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). О понятии, видах и условиях взыскания неустойки см. коммент. к ст. 330–333 ГК.

14. Такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав. Сфера применения данного способа защиты ограничена двумя обстоятельствами. Во-первых, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены только гражданами, так как юридические лица физических и нравственных страданий испытывать не могут. Во-вторых, нарушенные права должны носить по общему правилу личный неимущественный характер. При нарушении других гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо предусмотрена законом. О компенсации морального вреда более подробно см. коммент. к ст. 151, 1099–1101 ГК.

15. Прекращение или изменение правоотношения выступает в качестве способа защиты гражданских прав лишь тогда, когда производится по одностороннему заявлению участника правоотношения в случае нарушения другим участником своих обязательств или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Чаще всего данный способ защиты реализуется в судебном порядке, так как связан с принудительным прекращением или изменением правоотношения. Однако в случаях, предусмотренных законом, он может быть реализован потерпевшим и самостоятельно. Так, при существенном нарушении договора поставки потерпевшая сторона может в одностороннем порядке расторгнуть договор путем простого уведомления об этом другой стороны, т. е. без обращения с иском в суд (п. 4 ст. 523 ГК).

16. Признание «неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону», особым способом защиты права в теоретическом плане вряд ли оправданно. Во-первых, защита прав по самой своей сути не может заключаться в воздержании от каких-либо действий, а, напротив, предполагает их совершение. Во-вторых, неприменение противоречащих закону актов является обязанностью суда, которой тот должен придерживаться во всей своей деятельности в соответствии с принципом законности.

Однако с практической точки зрения специальное указание в коммент. ст. на данное обстоятельство можно признать полезным, поскольку при игнорировании незаконного правового акта суд может опереться на конкретную норму закона, которая предоставляет ему такую возможность.

Указанная мера распространяется как на индивидуально-правовые, так и на нормативные акты государственных органов и органов местного самоуправления. В обоих случаях суд может обосновать, почему им не применяется в конкретной ситуации тот или иной правовой акт, какой норме и какого закона он противоречит.

Судом не должны применяться незаконные акты любых государственных органов и органов местного самоуправления, включая и те из них, признание недействительности которых не относится к его компетенции. Так, федеральный районный суд не может признать недействительным не соответствующий закону акт федерального министерства или ведомства, но он обязан его игнорировать как противоречащий закону при разрешении конкретного гражданско-правового спора. Если же вопрос о признании недействительным незаконного акта входит в компетенцию данного суда, последний не может ограничиться лишь игнорированием этого акта и должен объявить его недействительным.

По смыслу закона и в соответствии с принципом законности не применять противоречащие закону акты государственных органов и органов местного самоуправления должны не только суды, но и любые другие органы, осуществляющие защиту прав граждан и юридических лиц.

17. Содержащийся в коммент. ст. перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. К иным способам защиты, предусмотренным законом, относятся, в частности, выполнение работы за счет должника (ст. 397 ГК), удержание имущества до выполнения должником своих обязательств (ст. 359–360, 790, 996 и др. ГК), взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК), взыскание компенсации за нарушение права (п. 3 ст. 1252 ГК) и др.

Статья 13. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

1. Коммент. ст. раскрывает один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК. К сожалению, из-за неточности и неполноты содержащихся в ст. 13 формулировок ее практическое значение невелико и по сути сводится лишь к особому выделению данного способа защиты среди остальных. Гораздо более полное и точное представление о нем дают гл. 21–22 КАС и гл. 23 АПК, посвященные рассмотрению дел об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и должностных лиц. К ним и надлежит обращаться для уяснения содержания, условий и порядка применения данного способа защиты гражданских прав. В настоящем коммент. целесообразно ограничиться лишь краткой констатацией следующих положений.

2. Прежде всего, в суде могут быть оспорены (признаны недействительными) не только ненормативные правовые акты государственных органов и органов местного самоуправления, но и любые другие не соответствующие закону действия (бездействие) указанных органов². Если под первыми обычно понимаются облеченные в надлежащую правовую форму (как правило, документальную) обязательные для исполнения решения (постановления) и распоряжения, принятые как в коллегиальном, так и единоличном порядке, то вторыми охватываются все остальные действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, влекущие правовые последствия. Иными словами, понятие «ненормативный акт», которое использовано в ст. 13 ГК, следует толковать расширительно, поскольку по смыслу закона под него подпадают любые властные предписания указанных выше органов независимо от того, в какой форме они выражены.

Помимо государственных органов и органов местного самоуправления властные предписания могут принимать должностные лица. Возможность оспаривания их действий в суде прямо предусмотрена ст. 46 Конституции и, разумеется, охватывается коммент. ст. По смыслу закона граждане и юридические лица могут добиваться признания недействительными также актов, принятых органами управления хозяйственных обществ и товариществ, кооперативов, общественных организаций и т. п.

3. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности. Если же права и законные интересы конкретного заявителя принятым актом никак не ущемлены, им не может ставиться вопрос о признании соответствующего акта недействительным.

4. Наряду с ненормативными правовыми актами в суде могут оспариваться и нормативные акты, если они или их отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим бо`льшую юридическую силу, и нарушают права, законные интересы и свободы граждан и организаций, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают препятствия в осуществлении их прав и свобод. При этом содержащееся в ст. 13 указание на то, что это возможно лишь в случаях, предусмотренных законом, является неверным, поскольку данное право носит общий характер и не нуждается в его особом закреплении в том или ином законе.

5. Под судом, в котором могут быть оспорены ненормативные и нормативные правовые акты, нарушающие права, законные интересы и свободы граждан и организаций, в коммент. ст. понимаются суды общей юрисдикции и Суд по интеллектуальным правам. Суд по интеллектуальным правам в соответствии со ст. 191 АПК рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Законность всех иных правовых актов оценивается судами общей юрисдикции.

Возможность подачи жалобы в КС, конституционные и уставные суды субъектов РФ в случаях, когда конституционные права и свободы нарушены или могут быть нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, настоящей статьей, судя по ее содержанию, не охватывается, хотя в принципе относится к данному способу защиты гражданских прав.

Что касается подсудности, то она определена ст. 19–20 КАС. Так, согласно ст. 21 КАС дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и др. рассматриваются в Верховном Суде РФ.

6. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Указанный срок не является сроком исковой давности, а относится к числу процессуальных сроков, порядок исчисления и восстановления которых регулируется ст. 219 КАС.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта законом не установлен, в связи с чем оно может быть подано в любое время, безотносительно ко времени принятия оспариваемого акта (см. п. 6 ст. 208 КАС).

7. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия правового акта, его законности, наличию у органа или должностного лица надлежащих полномочий на его принятие возлагаются на орган или должностное лицо, которые приняли акт. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании правового акта, и обязан проверить законность и обоснованность его принятия в полном объеме.

8. Подача в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта не приостанавливает его действия. Напротив, действие оспариваемого ненормативного правового акта может быть приостановлено судом до вступления в силу решения суда.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его недействительным (незаконным). С момента вступления данного решения в силу недействительный ненормативный правовой акт не подлежит применению.

Что касается нормативных правовых актов, то они при наличии необходимых оснований признаются судами не недействительными, а лишь недействующими, на что указал КС в постановлении от 11.04.2000 № 6-П. Иное, по мнению КС, противоречило бы принципу разделения властей.

Статья 14. Самозащита гражданских прав

Допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

1. Признание самозащиты одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) является неверным, так как здесь смешаны близкие, но отнюдь не совпадающие друг с другом понятия — способ и форма защиты гражданских прав. Самозащита гражданских прав с позиций теории — это форма их защиты, допускаемая тогда, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных или иных органов.

2. В рамках этой формы защиты обладатель нарушенного или оспариваемого права может использовать различные способы, которые должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

К допускаемым мерам защиты в данном случае относятся не только действия лица в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК) и крайней необходимости (ст. 1067 ГК), но и многие иные меры, которые в теории обычно квалифицируются в качестве так называемых оперативных санкций (например, отказ совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента (отказ от оплаты, от передачи вещи и т. п.), поручение работы, не выполненной должником, другому лицу за счет должника (ст. 397 ГК) и др.). Как указано в п. 10 Постановления ВС № 25, по смыслу ст. 1 и 14 ГК самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК).

3. Возможность самозащиты не исключает права потерпевшего воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК, которые применяются в судебном или административном порядке.

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

1. Коммент. ст. посвящена важнейшему способу защиты гражданских прав — возмещению убытков. Его универсальность заключается в том, что убытки могут быть взысканы практически всегда, когда они причинены потерпевшему, независимо от того, указано ли в конкретной норме на возможность их взыскания или от того, явились ли они результатом нарушения вещных, обязательственных или исключительных прав потерпевшего.

При этом, однако, необходимо учитывать, что по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности (подробнее см. об этом коммент. к ст. 401 ГК).

2. Под убытками в коммент. ст. понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т. п. В отличие от возмещения вреда в натуре, например путем предоставления должником кредитору вещи того же рода и качества или безвозмездного устранения повреждений имущества, при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

3. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки по общему правилу взыскиваются в полном объеме. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (см. абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК и коммент. к нему). Исключения из этого правила могут устанавливаться лишь законом или конкретным договором.

Так, в соответствии с прямым указанием закона убытки в пониженном размере взыскиваются при нарушении договоров энергоснабжения (ст. 547 ГК), на выполнение НИ и ОКР (ст. 777 ГК), перевозки (ст. 796 ГК), хранения (п. 2 ст. 902 ГК) и др. Уменьшение размера взыскиваемых убытков соглашением сторон в принципе возможно во всех договорах, кроме договоров присоединения или иных договоров, в котором в качестве кредитора выступает гражданин-потребитель (см. коммент. к ст. 400 ГК). Не допустимы и заранее заключаемые соглашения об уменьшении размера внедоговорной ответственности.

Хотя в п. 1 ст. 15 говорится лишь о возможном уменьшении размера взыскиваемых убытков, на практике встречаются соглашения как о взыскании убытков в повышенном размере, так и о заранее оцененном сторонами размере убытков. Возможность заключения соглашений первого вида сомнений не вызывает, что, в частности, прямо подтверждается п. 1 ст. 1064 ГК. Следует лишь учитывать, что подобное соглашение может быть расценено судом как обход правил ст. 333 ГК, в связи с чем, опираясь на эту статью, суд может уменьшить размер убытков при наличии их явной несоразмерности последствиям нарушения.

Что касается соглашений второго вида, то они также не противоречат действующему законодательству, но в условиях отсутствия в законе специальных правил на этот счет их, видимо, следует квалифицировать в качестве соглашений об исключительной неустойке.

В случаях, предусмотренных законом, убытки могут взыскиваться также через присуждение в пользу потерпевшего особой денежной компенсации, размер которой определяется судом. Так, в соответствии со ст. 1301, 1311 ГК обладатель исключительных авторских или смежных прав вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемых по усмотрению суда, вместо возмещения убытков.

4. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу закона в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

5. Пункт 2 ст. 15 раскрывает понятие убытков и указывает на две их составляющие — реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб включает в себя: а) расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права; б) стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления ВС № 25).

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован потерпевшим соответствующими расчетами с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления ВС № 25).

Особый порядок определения размера упущенной выгоды применяется тогда, когда нарушителем извлечены доходы вследствие нарушения прав потерпевшего. В данном случае потерпевший вправе обратить эти доходы в свою пользу, рассматривая их в качестве своей упущенной выгоды, что в значительной степени облегчает обоснование ее размера.

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т. ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

1. Коммент. ст. опирается на конституционное положение о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции). Хотя указанная конституционная норма находится в главе, посвященной правам и свободам человека и гражданина, ее действие, равно как и действие многих других норм данной главы, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распространяется также на юридических лиц как коллективных объединений граждан. По смыслу Конституции и прямому указанию, содержащемуся в коммент. ст., на аналогичных началах перед гражданами и юридическими лицами отвечают муниципальные образования.

Применительно к деликтной ответственности положения коммент. ст. получили развитие в ст. 1069–1071 ГК.

2. Коммент. ст. более точно, чем ст. 12 и 13 ГК, определяет основания ответственности государства и муниципальных образований перед гражданами и юридическими лицами, поскольку указывает, что ими могут быть не только незаконные акты государственных органов и органов местного самоуправления, но и другие их незаконные действия или бездействие, а также действия или бездействие должностных лиц этих органов.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в ст. 16 под действиями (бездействием) и актами соответствующих органов и их должностных лиц понимаются лишь их властные предписания, правом принятия которых они наделены согласно действующему законодательству. Если же тот или иной государственный орган или орган местного самоуправления действует в гражданском обороте как обычный его участник, не проявляя своих властных полномочий, он отвечает за свои действия на равных началах с остальными. Положения ст. 16 в этом случае применению не подлежат.

3. Статья 16 не раскрывает условия возмещения убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) органов и должностных лиц. Это означает, что они определяются нормами действующего законодательства, предусматривающими ответственность за конкретные нарушения прав граждан и юридических лиц. При этом по общему правилу ответственность наступает за виновное поведение, а в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 1070 ГК), — независимо от вины.

Общим является и подход к объему возмещения: убытки возмещаются в полном объеме, т. е. в размере положительного ущерба и упущенной выгоды.

Вместе с тем коммент. норма едва ли может трактоваться в качестве правила, которым установлено, что причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц вред может возмещаться лишь в форме убытков, т. е. денежном выражении. Указанная форма возмещения вреда действительно преобладает на практике, однако нет никаких препятствий и для того, чтобы вред был возмещен в иной, в том числе натуральной форме.

4. Наиболее важным в ст. 16 является положение о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) властных органов и должностных лиц, возмещаются не самими причинителями, а непосредственно Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. С учетом содержащихся в ст. 1069–1071 ГК указаний к сказанному можно добавить, что ущерб возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Под казной понимается принадлежащее Российской Федерации (субъекту РФ, муниципальному образованию) имущество, не закрепленное за конкретными государственными (муниципальными) предприятиями или учреждениями. В первую очередь к казне относятся средства соответствующих бюджетов, которые управляются органами Министерства финансов РФ, финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований. При удовлетворении иска взыскание средств производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии средств — за счет другого имущества, составляющего казну (см. п. 12 постановления ВС и ВАС № 6/8).

Вместе с тем нельзя не отметить, что идея казны как имущества не нашла последовательного воплощения в действующем законодательстве. Наряду с казной как имуществом термином «казна» нередко именуется правообладатель этого имущества, т. е. Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования. Это обстоятельство оправдывает использование в настоящем коммент. выражения «от имени казны» и сходных с ним словосочетаний.

5. Решив вслед за Конституцией этот принципиальный вопрос, коммент. ст. оставила открытыми ряд частных вопросов, связанных с практическим воплощением в жизнь данного положения. Главным из них является вопрос о том, к кому конкретно должен предъявляться иск о возмещении убытков.

Ответ на него содержится в п. 15 Постановления ВС № 25: в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ст. 158 БК в качестве представителей ответчиков по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступают главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Ими являются органы государственной власти, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, органы местной администрации, а также наиболее значимые учреждения науки, образования, культуры и здравоохранения, указанные в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст. 6 БК). Так, в качестве главных распределителей средств федерального бюджета РФ выступают различные министерства, ведомства, агентства, службы, а также отдельные важнейшие государственные организации и учреждения.

Однако главные распорядители бюджетных средств лишь представляют в судах надлежащих ответчиков, которыми, соответственно, являются Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование. После вступления судебного решения в законную силу исполнительный документ вместе с копией судебного акта, на основании которого он выдан, а также с заявлением взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ (финансовый орган субъекта РФ или муниципального образования).

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Статья 16.1. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

(Статья введена ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

1. Наряду с причинением вреда неправомерными действиями в некоторых случаях вред гражданам и юридическим лицам может быть причинен правомерными действиями. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК «вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом». Коммент. ст., введенная в ГК ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ, по существу дублирует эту норму применительно к вреду, причиненному правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия. Как и п. 3 ст. 1064 ГК, коммент ст. носит бланкетный характер, отсылая к случаям и порядку, предусмотренным законом. В частности, закон предусматривает выплату компенсации в случаях, предусмотренных ст. 279, 281 ГК (выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд), 242 ГК (реквизиция), п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и др.

2. Поэтому трудно согласиться с встречающимся в литературе мнением, что до вступления в силу коммент. ст. вред, причиненный правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, вообще не подлежал возмещению. В частности, на практике вред гражданам и юридическим лицам чаще всего причинялся и продолжает причиняться в результате издания актов государственных органов и органов местного самоуправления, влекущих за собой прекращение обязательств из-за невозможности их исполнения. Согласно п. 1 ст. 417 ГК стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13 и 16 ГК. Как известно, в указанных статьях говорится лишь о последствиях причинения вреда незаконными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Означает ли это, что вред, причиненный правомерными актами, которые привели к прекращению обязательства и убыткам их участников, в соответствии с действующим законодательством возмещению не подлежит?

3. В литературе на этот вопрос иногда дается положительный ответ. Так, А. Л. Маковский утверждает, что «правомерно изданный акт, который делает исполнение обязательств невозможным (причем акт любого уровня, важно, чтобы он был издан в пределах компетенции соответствующего органа с соблюдением требований, установленных для его издания), не создает оснований ни для требований сторон друг к другу, ни тем более для их требований к соответствующему государственному органу. В этом случае никому ничего больше не причитается. Государственная власть имеет полномочия, она имеет права, и если она их соблюдает, в этих пределах действует, то частные отношения в данном случае вынуждены этой власти подчиняться» (см.: Маковский А. Л. О кодификации гражданского права (1922–2006). М.: Статут, 2010. 736 с.).

4. Данная позиция представляется ошибочной, поскольку еще до появления в ГК коммент. ст. российское законодательство обязывало публичные образования возмещать вред, причиненный инвесторам потерей их инвестиций в результате принятия правомерных актов власти. Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об инвестиционной деятельности «инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям. Применение таких мер возможно лишь с полным возмещением инвестору всех убытков, причиненных отчуждением инвестированного имущества, включая упущенную выгоду, и только на основе законодательных актов РСФСР и республик в составе РСФСР. Порядок возмещения убытков инвестору определяется в указанных актах».

В силу п. 1 ст. 15 Закона об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности: (1) обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности и (2) защиту капитальных вложений, под которыми понимаются «инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты» (ст. 1 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений капитальные вложения могут быть: (1) «национализированы только при условии предварительного и равноценного возмещения государством убытков, причиненных субъектам инвестиционной деятельности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации»; (2) «реквизированы по решению государственных органов в случаях, порядке и на условиях, которые определены Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отдельная статья (18) Закона об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений посвящена порядку и последствиям прекращения инвестиционной деятельности. Данная статья предусматривает два важных положения. Во-первых, она указывает на то, что «прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Это означает, что обязательства, возникшие из инвестиционных контрактов, могут прекращаться по основаниям и в порядке, предусмотренными как общими положениями о прекращении обязательств (глава 27 ГК РФ), так и правилами об отдельных видах договоров, к которым относятся соответствующие инвестиционные контракты.

Во-вторых, ст. 18 гласит, что «порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами» (или) государственными контрактами». Как видим, данная норма тоже носит отсылочный характер, в связи с чем решение вопроса о возмещении убытков субъектам инвестиционной деятельности находится в прямой зависимости от оснований прекращения/приостановления инвестиционной деятельности. Если инвестиционный договор/государственный контракт не содержат специальных норм о порядке возмещения убытков, при решении этого вопроса следует руководствоваться правилами действующего законодательства, в частности ст. 15, 16, 309, 310, 393, 417, 1064 и др. ГК РФ.

В некоторых субъектах РФ приняты специальные правовые акты, посвященные порядку возмещения инвесторам убытков, причиненных прекращением/приостановлением инвестиционной деятельности по независящим от инвесторов причинам. Так, в Москве действует постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП «Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов». В тех регионах, где подобные правовые акты отсутствуют, данный вопрос должен решаться на основании общих норм гражданского законодательства.

5. Хотя появление в ГК коммент. ст., на наш взгляд, не внесло в гражданское законодательство чего-то принципиально нового (в связи с наличием в нем нормы, предусмотренной п. 3 ст. 1064 ГК, и соответствующих положений специальных законов), тем не менее, во избежание неверного толкования закона в ст. 417 ГК целесообразно сделать прямую отсылку не только к ст. 13 и 16 ГК, но ст. 16.1.

6. Термин «компенсация ущерба», примененный в коммент. ст., по своему содержанию равнозначен термину «возмещение вреда». Поскольку в российском законодательстве невозможно обнаружить последовательность в использовании этих терминов, встречающиеся в литературе попытки придать понятию «компенсация ущерба» некое особое значение едва ли состоятельны. По-видимому, использование в коммент. ст. слова «компенсация» можно объяснить лишь тем, что в данном случае речь идет о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями. Как бы то ни было, при расчете компенсации следует опираться на ст. 15 ГК, раскрывающую понятие убытков.

Подраздел 2.
Лица

Глава 3.
Граждане (физические лица)

Статья 17. Правоспособность гражданина

1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Тем самым развиваются закрепленные в Конституции положения о правах и свободах человека и гражданина (ст. 17–64 Конституции). При этом речь идет не только о гражданах РФ, но и об иностранных гражданах, а также о лицах без гражданства. В Конституции в этой связи использованы термины «все» или «каждый»: «Все равны перед законом и судом» (ч. 1 ст. 19), «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности» (ч. 1 ст. 34). Правильнее было бы говорить о «физическом лице», как это, например, имеет место в разделе о международном частном праве (см. ст. 1195 ГК). Статья 1196 ГК устанавливает правило, согласно которому гражданская правоспособность физического лица определяется его личным законом, причем иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Момент рождения определяется моментом отделения плода от организма матери посредством родов. При этом медицинские критерии рождения, в том числе сроки беременности, масса тела ребенка при рождении и признаки живорождения, а также порядок выдачи документа о рождении и его форма утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 3 Закона об основах охраны здоровья граждан). См. также Приказ Минздрава РФ от 27.12.2011 № 1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке ее выдачи» (РГ. 2012. 23 марта).

Моментом смерти является так наз. биологическая смерть, связанная с необратимой гибелью головного мозга (ст. 9 Закона о трансплантации). См также Приказ Минздрава РФ от 20.12.2001 № 460, утв. Инструкцию по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга (РГ. 2002. 30 янв.).

Статья 18. Содержание правоспособности граждан

Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

1. Коммент. ст. определяет примерный перечень абстрактных возможностей, образующих содержание правоспособности граждан. Иными словами, речь идет о потенциальных субъективных правах, которыми могут обладать граждане в соответствии с законодательством РФ.

2. Основное место в указанном перечне занимают имущественные права, в частности права иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Наряду с имущественными правами граждане могут обладать неимущественными правами, в частности свободно избирать место жительства, иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности и др.

Статья 19. Имя гражданина

1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

2. Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя.

3. Имя, полученное гражданином при рождении, а также перемена имени подлежат регистрации в порядке, установленном для регистрации актов гражданского состояния.

4. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

(Абзац введен ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

5. Вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.

При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.

(Пункт в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

1. Физическое лицо — гражданин в гражданском обороте выступает под именем, т. е. фамилией и собственно именем. Возможным атрибутом имени субъекта является отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Так, согласно в Республике Татарстан «отчество ребенку по соглашению родителей может быть присвоено на основе национальных традиций путем прибавления к имени отца ребенка слова «улы» (для ребенка мужского пола), слова «кызы» (для ребенка женского пола)» (п. 3 ст. 49 СК РТ).

Допустимо использование гражданином также псевдонима (вымышленного имени). Чаще всего псевдоним используется в области творческой деятельности (см. ст. 1265, 1281, 1315, 1483 ГК).

2. Гражданин вправе изменить свое имя. На практике это чаще всего происходит при вступлении в брак (ст. 32 СК). При этом смена имени не может явиться основанием для изменения прав и обязанностей гражданина, который должен действовать добросовестно в отношении других участников гражданского оборота. Принцип добросовестности нашел свое отражение и в обязанности гражданина уведомить своих контрагентов (должников и кредиторов) о соответствующих изменениях. Однако гражданин не обязан уведомлять государственные органы (налоговые органы) об изменении своего имени, а также обращаться за получением нового свидетельства о постановке на учет (ст. 23 НК).

3. Имя, полученное гражданином при рождении, а также перемена имени подлежат регистрации в порядке, установленном для регистрации актов гражданского состояния. Соответствующий порядок предусмотрен в Законе об АГС (запись фамилии, имени и отчества ребенка при государственной регистрации рождения (ст. 18); государственная регистрация перемены имени (ст. 58–63)).

4. Имя является первичным индивидуализирующим признаком субъекта гражданского оборота. В этой связи законодатель вводит строгое правило о запрете приобретения прав и обязанностей под именем другого лица. Исключением является надлежащим образом оформленное представительство, в частности посредством заключения договоров поручения (ст. 971 ГК) или агентирования (ст. 1005 ГК).

Законодатель допускает использование имени (псевдонима) лица с согласия такого лица, если при этом третьи лица не вводятся в заблуждение относительно личности соответствующего лица. При этом указание в коммент. ст. на возможность использования псевдонима в сферах творческой, предпринимательской или иной экономической деятельности является избыточным, поскольку это допустимо и в иных областях при условии, что не нарушается принцип добросовестности и запрет на злоупотребление правом.

5. В случае причинения вреда в результате нарушения права на имя или псевдоним гражданин имеет право на возмещение причиненного ему вреда. В коммент. ст. выделены также иные способы защиты при искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию. Ими являются опровержение и компенсация морального вреда (под. об этом см. коммент. к ст. 152 ГК).

Статья 20. Место жительства гражданина

1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

(Пункт в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

1. Необходимым индивидуализирующим признаком субъекта гражданского оборота является место жительства такого субъекта. Им признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, независимо от наличия соответствующей регистрационной записи. Вместе с тем гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. (абз. 1 ст. 6 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения). Для иностранных граждан соответствующие обязанности установлены ст. 14 и 20 Закона о миграционном учете.

Коммент. ст. вводит правило о том, что лицо, сообщившее кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Это может быть связано, например, с направлением извещений по указанному лицом адресу, совершение исполнения по известному должниками адресу и т. п.

2. Презюмируется, что местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, а также гражданина, находящегося под опекой, является место жительства законных представителей (родителей, усыновителей или опекунов). Этому правилу корреспондирует требование закона о том, чтобы опекуны и попечители несовершеннолетних граждан проживали совместно со своими подопечными (п. 2 ст. 36 ГК).

Статья 21. Дееспособность гражданина

1. Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

2. В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.

Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения восемнадцати лет.

При признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом.

1. В п. 1 коммент. ст. дается определение гражданской дееспособности и закрепляет правило о времени ее возникновения. При этом воспроизводится традиционное для российского права определение дееспособности в гражданском праве. Полная дееспособность возникает с наступления совершеннолетия лица, т. е. по достижении 18-летнего возраста. Это согласуется с положением ст. 60 Конституции РФ, согласно которой гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Положение о дееспособности следует рассматривать вместе с категорией правоспособности (ст. 17 ГК). Если правоспособность означает саму возможность иметь гражданские права и нести обязанности, то дееспособность характеризует уже способность «своими действиями» (1) «приобретать» и (2) «осуществлять» гражданские права, (3) «создавать» для себя гражданские обязанности и (4) «исполнять» их.

2. Пункт 2 вводит исключения из общего правила о моменте возникновения дееспособности. До достижения 18-летнего возраста лицо может приобрести дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Другим случаем возникновения у несовершеннолетнего лица полной дееспособности является эмансипация (ст. 27 ГК).

Семейное законодательство устанавливает брачный возраст в 18 лет (п. 1 ст. 13 СК), однако предусматривает возможность, когда при наличии уважительных причин органы местного самоуправления по месту жительства лиц, желающих вступить в брак, разрешают вступить в брак лицам, достигшим возраста 16 лет (абз. 1 п. 2 ст. 13 СК). Абз. 2 п. 2 ст. 13 СК допускает, что в виде исключения с учетом особых обстоятельств законами субъектов РФ может быть разрешено до достижения возраста шестнадцати лет. Так, согласно п. 3 ст. 10 СК РТ в виде исключения при наличии особых обстоятельств может быть разрешено вступление в брак лицам в возрасте от 14 до 16 лет, имеющим место жительства в Республике Татарстан. При этом особыми обстоятельствами, дающими право на вступление в брак лицу (лицам), не достигшему (не достигшим) возраста 16 лет, являются беременность, рождение общего ребенка (детей) у граждан, желающих вступить в брак, непосредственная угроза жизни одной из сторон (п. 4 ст. 10 СК РТ).

Если лицо до достижения 18-летнего возраста получило полную дееспособность в результате заключения брака, то такая дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения восемнадцати лет. По-иному решается данный вопрос при признании брака недействительным: суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом.

Статья 22. Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина

1. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

2. Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.

3. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

1. Коммент. ст. закрепляет правовые гарантии правоспособности и дееспособности физического лица. Дееспособность может быть ограничена только на основании ГК или федерального закона. Примерами таких ограничений могут служить ограничение лица заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК) или дисквалификация (ст. 3.11 КоАП); лицо может быть лишено родительских прав (ст. 69 СК); гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (ст. 6 Закона о психиатрической помощи), и т. д.

2. Нарушение условий и порядка ограничения дееспособности гражданина влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение (см.: Решение ВС от 25.05.2000 № ГКПИ00-419 // Бюллетень ВС. 2001. № 5; Определение Судебной коллегии ВС от 15.08.2002 № 75-Г02-14 // http://www.supcourt.ru).

3. Учитывая ситуацию, когда в правоотношении принимает участие в качестве «слабой стороны» гражданин, законодатель предусмотрел запрет на полный или частичный отказ гражданина от своей правоспособности или дееспособности. Запрещаются (признаются ничтожными) любые сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности.

Статья 23. Предпринимательская деятельность гражданина

1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве ИП, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве ИП.

(Пункт в ред. ФЗ от 26.07.2017 № 199-ФЗ.)

2. Пункт утратил силу. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.

3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

4. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей ст., не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

5. Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве ИП.

(Пункт введен ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

1. Коммент. ст. признает за физическим лицом право на занятие предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствующем налоговом органе (см. ст. 22.1–22.3 Закона о регистрации юридических лиц).

2. С 01.03.2013 утратило действие положение о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица (ст. 257 ГК), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Изменение произошло в связи с включением в ГК п. 5 комментируемой статьи.

3. Пункт 3 приравнивает предпринимательскую деятельность граждан, осуществляемую без образования юридического лица, к деятельности коммерческих юридических организаций. Иное может следовать из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Примером такого приравнивания может служить ст. 825 ГК, согласно которой в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации. При отсутствии каких-либо специальных запретов возможно выступление в обороте в качестве финансового агента также индивидуального предпринимателя.

4. Пункт 4 закрепляет презумцию предпринимательской деятельности гражданина даже при отсутствии соответствующей государственной регистрации. Закон устанавливает в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК ряд признаков предпринимательской деятельности, в частности самостоятельность, риск, систематическое получение прибыли, регистрация в качестве предпринимателя в установленном законом порядке. Таким образом, при наличии всех остальных признаков предпринимательской деятельности, кроме факта государственной регистрации, лицо может быть признано осуществляющим предпринимательскую деятельность со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Данное положение направлено на защиту участников гражданского оборота, взаимодействующих с подобного рода лицами, деятельность которых не содержит лишь признака государственной регистрации. Сам «предприниматель» без государственной регистрации не вправе ссылаться на отсутствие у него статуса предпринимателя. Суд «может» применить к таким сделкам правила ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть суд «может», но не «обязан» применять соответствующие нормы, что дает возможность суду оценивать каждый конкретный случай индивидуально.

5. С 01.03.2013 в коммент. ст. введено отдельное правило о занятии гражданами производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Условием является то, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть только гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Само крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 3 ст. 1 Закона о крестьянском хозяйстве).

Статья 24. Имущественная ответственность гражданина

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

1. Пункт 1 коммент. ст. закрепляет принцип ответственности гражданина всем своим имуществом. Обращение взыскания на имущество может быть произведено на основании решения суда по исполнительному документу.

2. Гражданину-должнику, а также его семье гарантируется сохранение определенного законом минимума имущества. В связи с этим ст. 446 ГПК определяет перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: (1) жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; (2) земельные участки, на которых расположены соответствующие объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; (3) предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; (4) имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом МРОТ (т. е. 10 000 рублей); (5) используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; (6) семена, необходимые для очередного посева; (7) продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (см. Закон о прожиточном минимуме); (8) топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; (9) средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; (10) призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Статья 25. Несостоятельность (банкротство) гражданина

1. Гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

2. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

(Статья в ред. ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.)

1. Нынешняя редакция коммент. ст., допускающая возможность признания банкротом любого физического лица, действует с 01.10.2015. До этого момента ею регламентировались особенности признания банкротами (несостоятельным) только индивидуальных предпринимателей. Действующий Закон о банкротстве, равно как и ранее действовавший ФЗ от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222), уже давно содержали правила о банкротстве граждан, однако их действие было «заморожено».

Коммент. ст. относит дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом) к компетенции арбитражного суда. При этом предпосылкой такого признания является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

2. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются Законом о банкротстве.

Статья 26. Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей ст., с письменного согласия своих законных представителей — родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

2. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

(Подпункт в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

3. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 настоящей ст. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

4. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 21 или со ст. 27 настоящего Кодекса.

1. Коммент. ст. посвящена дееспособности несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет. Установлено правило о том, что сделки лиц от 14 до 18 лет требуют предварительного или последующего письменного согласия законных представителей. Такими законными представителями могут быть родители, усыновители (удочерители) или попечители.

2. Исключение из этого правила составляют:

(1) сделки несовершеннолетних о распоряжении своими заработком, стипендией и иными доходами;

(2) осуществление прав автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности (ст. 1257 ГК);

(3) внесение вкладов в кредитные организации и распоряжение ими в соответствии с законом (гл. 44 (ст. 834–844) ГК);

(4) совершение мелких бытовых сделок и иных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 28 ГК. Понятие мелкой бытовой сделки основывается на необходимости предоставить несовершеннолетнему лицу возможность в ограниченном объеме участвовать в повседневном гражданском обороте. Подобная категория известна также германскому праву, в котором выделено понятие так наз. «карманных денег». В российском праве четкое и общепризнанное определение мелкой бытовой сделки отсутствует. Понятно, что в данном случае речь идет о небольшой по стоимости сделке, которая является обычной для несовершеннолетнего и направлена на удовлетворение его обычных, повседневных потребностей. Примерами таких мелких бытовых сделок могут служить приобретение билета за проезд в общественном транспорте, покупка мороженого и т. п. При этом, конечно, возникает вопрос о том, что представляет собой «небольшая стоимость сделки» с учетом имущественной дифференциации членов общества. По-видимому, ею может считаться та сумма, которая не является для законного представителя несовершеннолетнего лица значительной.

3. По достижении 16 лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов (см. ст. 111 ЖК, ст. 7 Закона о потребительской кооперации, ст. 7 Закона о производственных кооперативах, ст. 18 Закона о садоводческих объединениях граждан, ст. 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации, ст. 5 Закона о жилищных накопительных кооперативах, ст. 11 Закона о кредитной кооперации).

4. Пунктом 3 установлен принцип самостоятельной имущественной ответственности несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет по тем сделкам, которые он совершил в соответствии с коммент. ст. Однако за причиненный вред такой несовершеннолетний несет ответственность по правилам ст. 1074 ГК.

5. Возможно ограничение или лишение несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет права распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами. Решение по ограничению или лишению несовершеннолетнего лица этого права принимает суд по заявлению родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства. Статья 262 ГПК относит подобного рода дела к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства.

Статья 27. Эмансипация

1. Несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в т. ч. по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.

Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства — с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия — по решению суда.

2. Родители, усыновители и попечитель не несут ответственности по обязательствам эмансипированного несовершеннолетнего, в частности по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда.

1. Коммент. ст. содержит правила об институте эмансипации — юридической процедуре признания несовершеннолетнего лица полностью дееспособным. Возраст, с которого это возможно, определен в 16 лет. Предпосылкой для эмансипации является работа по трудовому договору (контракту) или — с согласия родителей, усыновителей или попечителей — занятие предпринимательской деятельностью (о возрасте, с которого допускается заключение трудового договора, см. ст. 63 ТК).

Эмансипация производится по решению органа опеки и попечительства (ч. 1 ст. 6 Закона об опеке и попечительстве) с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо, при отсутствии такого согласия, — по решению суда в порядке особого производства (ст. 262 ГПК).

2. В связи с тем, что в результате эмансипации лицо становится полностью дееспособным, его родители, усыновители, попечители более не несут ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда (ст. 1074 ГК).

Статья 28. Дееспособность малолетних

1. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей ст., могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

2. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки;

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

3. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в т. ч. по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

1. Несовершеннолетние, не достигшие возраста 14 лет (малолетние), не вправе — за некоторыми исключениями — совершать сделки. За них сделки совершают их родители, усыновители, опекуны. Сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, является недействительной (ничтожной) (п. 1 ст. 172 ГК). При этом в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего (п. 2 ст. 172 ГК).

При совершении родителями, усыновителями и опекунами сделок от имени малолетних детей они обязаны руководствоваться правилами ст. 37 ГК, т. е. для совершения сделки с имуществом несовершеннолетнего они обязаны получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства. При этом они не вправе совершать сделки с самим несовершеннолетним лицом (кроме дарения или иных безвозмездных предоставлений в пользу несовершеннолетнего).

2. Из правила о запрете совершения малолетними лицами сделок установлено несколько исключений. В частности, п. 2 коммент. ст. несовершеннолетним, достигшим 6 лет, разрешено самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки (см. комменат. к ст. 26 ГК);

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации (имеются в виду акты дарения или иные безвозмездные предоставления в пользу малолетних);

3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения. В данном случае имеются в виду сделки, выходящие за пределы мелких бытовых сделок.

3. По всем сделкам малолетнего лица имущественную ответственность несут его родители, усыновители или опекуны. Исключением из правила об ответственности родителей, усыновителей и опекунов является установленный факт отсутствия их вины в нарушении обязательства. Кроме того, родители, усыновители и опекуны отвечают за вред, причиненный малолетними, в соответствии с правилами ст. 1073 ГК.

Статья 29. Признание гражданина недееспособным

1. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

2. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения — с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

(Пункт в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

3. При развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с п. 2 ст. 30 настоящего Кодекса.

При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным.

На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека и в случае признания гражданина ограниченно дееспособным устанавливается попечительство.

(Пункт в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

1. Коммент. ст. допускает возможность признания судом гражданина, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, недееспособным в порядке гл. 31 (ст. 281–286) ГПК. Над таким лицом устанавливается опека. Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, заявления органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами (ч. 2 ст. 281 ГПК).

2. В случае признания лица недееспособным сделки для и за него совершает опекун. При совершении сделок опекун должен учитывать мнение гражданина, а при невозможности этого — учитывать имеющуюся информацию о его предпочтениях, полученную от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (см. также Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. Б. Деловой» (СЗ РФ от 16.07.2012 № 29. Ст. 4167).

3. Законодатель предусматривает в судебном порядке возможность признать объявленное ранее недееспособным лицо ограниченно дееспособным «при развитии способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц». В этом случае суд отменяет опеку и устанавливает над лицом попечительство. При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным.

Статья 30. Ограничение дееспособности гражданина

1. Гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

(Абзац в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном ст. 37 настоящего Кодекса.

(Абзац в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

2. Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подп. 1 и 4 п. 2 ст. 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подп. 1 и 4 п. 2 ст. 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим п., может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подп. 1 п. 2 ст. 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.

При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подп. 1 п. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей ст. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

(Пункт в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

3. Если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.

Если психическое состояние гражданина, который вследствие психического расстройства был в соответствии с п. 2 настоящей ст. ограничен в дееспособности, изменилось, суд признает его недееспособным в соответствии со ст. 29 настоящего Кодекса или отменяет ограничение его дееспособности.

(Пункт введен ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

1. Гражданин может сохранить определенный объем дееспособности, полностью не лишившись ее. Ограничение дееспособности связывается с определенным девиантным поведением лица, которое не может контролировать свое поведение в полной мере в силу определенных обстоятельств.

Предпосылками для ограничения дееспособности гражданина выступают:

— пристрастие к азартным играм. Азартная игра — основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1 ст. 4 Закона о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр). Согласно п. 18 Постановления ВС № 25 под пристрастием к азартным играм, которое может служить основанием для ограничения дееспособности гражданина, следует понимать психологическую зависимость, которая помимо труднопреодолимого влечения к игре характеризуется расстройствами поведения, психического здоровья и самочувствия гражданина, проявляется в патологическом влечении к азартным играм, потере игрового контроля, а также в продолжительном участии в азартных играх вопреки наступлению неблагоприятных последствий для материального благосостояния членов его семьи.

— злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами. Согласно п. 18 Постановления ВС № 25 злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет расходы, ставящие семью в тяжелое материальное положение. При этом необходимо иметь в виду, что п. 1 ст. 30 ГК не ставит возможность ограничения дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, в зависимость от признания его страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией.

Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об ограничении дееспособности гражданина, если будет установлено, что данный гражданин обязан по закону содержать членов своей семьи, однако вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами не оказывает им необходимой материальной помощи либо члены его семьи вынуждены полностью или частично его содержать.

При наличии указанных предпосылок суд в порядке, предусмотренном ст. 281–285 ГПК, может ограничить гражданина в дееспособности, установив над ним попечительство. Гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать мелкие бытовые сделки (см. коммент. к ст. 26 ГК). Другие сделки ограниченно дееспособное лицо может совершать лишь с согласия попечителя. Вместе с тем, гражданин, ограниченный в дееспособности, несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и самостоятельно отвечает за причиненный им вред (ср. п. 3 ст. 26 ГК). Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном ст. 37 ГК.

2. Коммент. ст. регламентирует также случай, когда психическое расстройство не лишает гражданина возможности понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц (например, в случае деменции или слабоумия). Суд может ограничить такое лицо в его дееспособности, не признавая его при этом недееспособным. Над ним устанавливается попечительство. В этом случае гражданин совершает сделки, а также распоряжается выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами, с письменного согласия попечителя. Исключение составляют сделки по распоряжению заработком, стипендией и иными доходами, а также мелкие бытовые сделки, которые такой гражданин совершает самостоятельно. Однако такое распоряжение может быть ограничено судом при наличии «достаточных оснований».

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства или слабоумия, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с коммент. ст. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с ГК (см. ст. 1077 ГК и коммент. к ней).

3. Суд вправе отменить ограничение дееспособности гражданина, если отпали основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности. Соответственно, отменяется и попечительство. Аналогичным образом происходит изменение правового статуса гражданина в связи с изменением его психического состояния (признание его недееспособным или же отмена ограничения его дееспособности). Для принятия решения судом необходимо обращение в суд заинтересованного лица.

Статья 31. Опека и попечительство

1. Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

(Пункт в ред. ФЗ от 24.04.2008 № 49-ФЗ.)

2. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в т. ч. в судах, без специального полномочия.

3. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

4. К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения ФЗ «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты РФ.

(Пункт введен ФЗ от 24.04.2008 № 49-ФЗ.)

1. Коммент. ст. содержит общие положения о законном представительстве несовершеннолетних лиц, ограниченно дееспособных и недееспособных лиц. При этом используется термин «не полностью дееспособные лица», охватывающий всех лиц, чья дееспособность отличается от обычной, т. е. несовершеннолетних и лиц, ограниченных в дееспособности. Положения данной ст. детализируются в ст. 32–40 ГК.

2. Прежде всего, в ст. указано на основные цели опеки и попечительства, которыми являются защита прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также воспитание несовершеннолетних лиц. Тем самым ставятся основные задачи перед опекунами и попечителями. Детализация прав и обязанностей опекунов и попечителей определяется семейным законодательством (см. ст. 148.1 СК, Закон об опеке и попечительстве. определение КС РФ от 05.02.2015 № 227-О «По запросу Ленинского районного суда города Смоленска о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации» (Вестник КС РФ, 2015, № 3).

3. Определены представительские полномочия опекунов и попечителей в отношениях со всеми третьими лицами в силу закона, т. е. без каких-либо специальных полномочий, основанных на доверенности. Представительские полномочия действуют также в судах (см. Постановление КС РФ от 27.06.2012 № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. Б. Деловой»).

4. Предпосылками для установления опеки и попечительства над несовершеннолетними лицами являются:

— отсутствие у таких лиц родителей, усыновителей,

— лишение судом родителей родительских прав,

— оставление детей без родительского попечения по иным причинам, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Пункт 2 ст. 62 СК предусматривает дополнительный случай установления опеки над несовершеннолетними лицами, а именно рождение ребенка у несовершеннолетних родителей. Опекун осуществляет воспитание несовершеннолетнего ребенка вместе с его несовершеннолетними родителями до достижения ими 16-летнего возраста. Разногласия между опекуном и несовершеннолетними родителями разрешаются органом опеки и попечительства.

5. Пункт 4 содержит отсылку к Закону об опеке и попечительстве и к иным принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам Российской Федерации, в соответствии с которыми решаются вопросы, связанные с опекой и попечительством, не урегулированные ГК.

Статья 32. Опека

1. Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

2. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Взаимосвязанные положения п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 15 (ч. 4), 19 (ч. 1 и 2), 23 (ч. 1), 35 (ч. 2) и 55 (ч. 3), постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими. Постановление КС РФ от 27.06.2012 № 15-П.

1. В соответствии с п. 1 коммент. ст. опека устанавливается над малолетними, т. е. несовершеннолетние лица до 14 лет, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Согласно 2 Закона об опеке и попечительстве опека — форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

2. Пункт 2 закрепляет принцип совершения опекунами своих представительских полномочий в силу закона: опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Полномочия опекуна подтверждаются специальным удостоверением, которое выдается органом опеки и попечительства (см. гл. 3 Закона об опеке и попечительстве).

Статья 33. Попечительство

1. Попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.

(Пункт в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

2. Попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно.

Попечители несовершеннолетних граждан и граждан, дееспособность которых ограничена вследствие психического расстройства, оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

(Пункт в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

1. В соответствии с п. 1 коммент. ст. попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 26 ГК), а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 30 ГК).

Согласно 2 Закона об опеке и попечительстве попечительство — форма устройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и граждан, ограниченных судом в дееспособности, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (попечители) обязаны оказывать несовершеннолетним подопечным содействие в осуществлении их прав и исполнении обязанностей, охранять несовершеннолетних подопечных от злоупотреблений со стороны третьих лиц, а также давать согласие совершеннолетним подопечным на совершение ими действий в соответствии со ст. 30 ГК.

2. Лица, в отношении которых установлено попечительство, вправе совершать ряд сделок и иных юридически значимых действий (см. ст. 26 и 30 ГК и коммент. к ним) самостоятельно. Для всех иных сделок необходимо получение согласия попечителя.

Определены задачи попечителя в отношении несовершеннолетних граждан и граждан, дееспособность которых ограничена вследствие психического расстройства:

— оказание подопечным содействия в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей,

— охрана подопечных от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Статья 34. Органы опеки и попечительства

1. Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта РФ. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта РФ они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с ФЗ.

(Абзац в ред. ФЗ от 02.07.2013 № 167-ФЗ.)

Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Кодексом, Семейным кодексом РФ, ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», иными ФЗ и законами субъектов РФ.

(Абзац введен ФЗ от 02.07.2013 № 167-ФЗ.)

Полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку или попечительство. При перемене места жительства подопечного полномочия органа опеки и попечительства возлагаются на орган опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного в порядке, определенном ФЗ «Об опеке и попечительстве».

(Абзац введен ФЗ от 24.04.2008 № 49-ФЗ.)

(Пункт в ред. ФЗ от 29.12.2006 № 258-ФЗ.)

2. Суд обязан в течение трех дней со времени вступления в законную силу решения о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности сообщить об этом органу опеки и попечительства по месту жительства такого гражданина для установления над ним опеки или попечительства.

3. Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

1. Пункт 1 коммент. ст. определяет, что органами опеки и попечительства могут выступать:

— органы исполнительной власти субъекта РФ. Систему органов исполнительной власти в субъектах РФ возглавляют правительства (например, Правительство Республики Татарстан) или администрации (например, Администрация Псковской области). Компетенцией по вопросам опеки и попечительства обладают органы образования (министерства образования, соответствующие республиканские центры усыновления, опеки и попечительства при министерствах образования и науки и др.).

— органы местного самоуправления, если они наделены полномочиями по опеке и попечительству. Ст. 14.1 Закона об организации местного самоуправления прямо предоставляет органам местного самоуправления право участвовать в осуществлении деятельности по опеке и попечительству. (см. также ст. 6 Закона об опеке и попечительстве). Примером могут служить управления социальной защиты соответствующего района. В структуре такого управления образуются отделы опеки, попечительства и патронажа.

2. Законодатель определяет нормативную правовую базу деятельности органов опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей: ГК, СК, Закон об общих принципах организации органов государственной власти субъектов РФ, Закон об организации местного самоуправления. При этом сам перечень основополагающих органов опеки и попечительства остается открытым. Подобное перечисление представляется с позиции юридической техники излишним (см. также ст. 145 СК).

Орган, установивший опеку и попечительство, непосредственно осуществляет функции опеки и попечительства до того момента, пока подопечный не поменяет место жительства. В этом случае функции такого органа осуществляет орган по новому месту жительства.

3. Пункт 2 возлагает на суд обязанность в течение трех дней со времени вступления в законную силу решения о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности сообщить об этом органу опеки и попечительства по месту жительства такого гражданина для установления над ним опеки или попечительства.

4. Опекуны и попечители находятся под надзором органов опеки и попечительтсва по месту жительства опекаемого лица (см. ст. 35 и 36 ГК и коммент. к ним).

Статья 35. Опекуны и попечители

1. Опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

(Абзац в ред. ФЗ от 18.12.2006 № 231-ФЗ.)

2. Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

(Пункт в ред. ФЗ от 24.04.2008 № 49-ФЗ.)

3. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно — и желание подопечного.

4. Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в т. ч. в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

(Пункт в ред. ФЗ от 24.04.2008 № 49-ФЗ.)

1. Коммент. ст. определяет процедуру назначения опекуна (попечителя), а также содержит общие требования, предъявляемые к опекунам (попечителям). Назначение опекуна (попечителя) производится соответствующим органом опеки и попечительства (ст. 34 ГК) по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, или по месту жительства опекуна (попечителя) в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. В противном случае, до назначения конкретного опекуна (попечителя) функции такого лица выполняет орган опеки и попечительства.

2. Пункт 2 определяет требования, предъявляемые к опекунам и попечителям:

— опекуном (попечителем) может быть совершеннолетнее дееспособное лицо (об ограничениях для назначения опекуном и попечителем см. п. 1 и п. 3 ст. 146 СК);

— опекун (попечитель) должен обладать достаточным здоровьем (см. Постановление Правительства РФ от 14.02.2013 № 117 «Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью» // СЗ РФ. 2013. № 36. Ст. 4577). Исключают возможность назначения опекуном (попечителем) наличие у лица туберкулеза органов дыхания (I и II группы диспансерного наблюдения), инфекционные заболевания до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией; злокачественные новообразования любой локализации III и IV стадий, а также злокачественные новообразования любой локализации I и II стадий до проведения радикального лечения; психические расстройства и расстройства поведения до прекращения диспансерного наблюдения; наркомания, токсикомания, алкоголизм; заболевания и травмы, приведшие к инвалидности I группы.

— опекун (попечитель) должен обладать соответствующими нравственными и иными личными качествами, быть способным к выполнению обязанностей опекуна (попечителя) (п. 2 ст. 146 СК).

— опекун (попечитель) должен дать свое согласие на осуществление функции опеки (попечительства).

— при назначении конкретного опекуна (попечителя) должны быть учтены отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка (п. 2 ст. 146 СК).

Для определения того, может ли лицо выступать опекуном (попечителем), орган опеки и попечительства вправе запросить необходимую информацию о соответствующем лице у самого лица, а также в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях (п. 2 ст. 10 Закона об опеке и попечительстве).

О необходимых документах для назначения опекуна (попечителя) см. Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» (СЗ РФ. 2010. № 48. Ст. 6401).

3. При помещении лица (недееспособного или не полностью дееспособного гражданина) под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Статья 36. Исполнение опекунами и попечителями своих обязанностей

1. Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.

2. Опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства.

3. Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

(Абзац введен ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления — с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

(Абзац введен ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

4. Обязанности, указанные в п. 3 настоящей ст., не возлагаются на попечителей совершеннолетних граждан, ограниченных судом в дееспособности, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности вследствие психического расстройства.

(Пункт в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

5. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, отпали, опекун или попечитель обязан ходатайствовать перед судом о признании подопечного дееспособным и о снятии с него опеки или попечительства.

Если основания, в силу которых гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц, был ограничен в дееспособности, изменились, попечитель обязан обратиться в суд с заявлением об отмене ограничения дееспособности подопечного или о признании его недееспособным в соответствии с п. 3 ст. 30 настоящего Кодекса.

(Абзац введен ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

(Пункт в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

1. Пункт 1 коммент. ст. закрепляет принцип безвозмедности осуществления обязанности по опеке и попечительству. Вместе с тем возможны исключения (см. ст. 16 Закона об опеке и попечительстве).

При осуществлении опеки и попечительства на возмездных началах установлены требования к договору об осуществлении опеки и попечительства. Так, предельный размер вознаграждения, выплачиваемого опекуну или попечителю по договору за счет доходов от имущества совершеннолетнего подопечного, не может превышать 5 процентов дохода от имущества совершеннолетнего подопечного за отчетный период, определяемого по отчету опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом или по отчету попечителя об использовании имущества совершеннолетнего не полностью дееспособного гражданина и управлении этим имуществом (Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан»). Возможно также — в счет вознаграждения — безвозмездное использование опекуном (попечителем) по разрешению органа опеки и попечительства и при соблюдении определенных условий имущества подопечного (п. 3 ст. 16 Закона об опеке и попечительстве).

2. Пункт 2 устанавливает правило об обязательном проживании опекунов и попечителей несовершеннолетних граждан совместно со своими подопечными, не достигшими возраста 16 лет. По достижении 16-летнего возраста орган опеки и попечительства может разрешить раздельное проживание, если это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

3. Пункт 3 закрепляет обязанности опекунов и попечителей (за исключением попечителей совершеннолетних граждан, ограниченных судом в дееспособности, кроме попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности вследствие психического расстройства):

1) Заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

2) Заботиться об обучении и воспитании несовершеннолетних.

3) Заботиться о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

4) Учитывать мнение подопечного, а при невозможности его установления — учитывать предпочтения подопечного, информация о которых получена от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

4. На опекуна (попечителя) возлагается обязанность заявить в компетентный суд (районный суд) требование о признании подопечного дееспособным и о снятии с него опеки (попечительства) или ограничения лица в дееспособности при отпадении соответствующих оснований для назначения опеки (попечительства).

Статья 37. Распоряжение имуществом подопечного

1. Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в т. ч. доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном ФЗ «Об опеке и попечительстве».

(Пункт в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в т. ч. обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

(Абзац в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

Порядок управления имуществом подопечного определяется ФЗ «Об опеке и попечительстве».

(Абзац в ред. ФЗ от 24.04.2008 № 49-ФЗ.)

3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

4. Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения — с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

(Пункт введен ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

1. Пункт 1 коммент. ст. закрепляет обязанность опекуна (попечителя) распоряжаться доходами подопечного (доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно) исключительно в интересах подопечного. При этом опекун (попечитель) обязан получить для совершения соответствующего распоряжения предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Для зачисления получаемых подопечным денежных средств (суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно) используется номинальный счет (ст. 860.1–860.6 ГК). Такой номинальный счет открывается опекуном (попечителем). В отношении распоряжения средствами на номинальном счете опекун (попечитель) не запрашивает предварительное разрешение органа опеки и попечительства, но предоставляет в этот орган отчет о расходовании соответствующих сумм.

2. Пункт 2 запрещает любые сделки по отчуждению имущества подопечного лица (без предварительного согласия органа опеки и попечительства), в том числе мену или дарение такого имущества, предоставление имущества внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, иные сделки и действия, влекущие уменьшение имущества подопечного. Вместе с тем, п. 1 ст. 575 ГК устанавливает право законных представителей (родителей, опекунов) распоряжаться в порядке дарения имуществом малолетних и граждан, признанных недееспособными, от их имени на сумму до 3000 рублей. Данное противоречие должно разрешаться в пользу п. 1 ст. 575 ГК как более специальной нормы.

3. Пункт 3 запрещает сделки между опекуном (попечителем, их супругами и близкими родственниками) и подопечным, представительство подопечного сделках или ведение судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Тем самым недопустим любой конфликт интересов между представителем (его родственниками) и подопечным лицом. Исключение составляют дарение (ст. 572 ГК) и безвозмездное пользование (ст. 689 ГК) в пользу подопечного.

4. С 01.03.2015 вступило в силу положение о необходимости учета при распоряжении имуществом подопечного мнения лица, признанного недееспособным, и информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности. Это нововведение направлено на повышение правовой защищенности лиц, признанных недееспособными.

Статья 38. Доверительное управление имуществом подопечного

1. При необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

2. Доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для прекращения договора о доверительном управлении имуществом, а также в случаях прекращения опеки и попечительства.

1. Коммент. ст. предусматривает передачу недвижимого и наиболее ценного движимого имущества подопечного в доверительное управление. Учредителем управления в этом случае выступает не опекун, а сам орган опеки и попечительства. Статус доверительного управляющего определен ст. 1015 ГК, допускающей возможность выступления на стороне доверительного управляющего лица, не являющегося предпринимателем. При этом доверительный управляющий обязан соблюдать требования, ограничивающие распоряжение имуществом подопечного лица. Имуществом, не переданным в доверительное управление, распоряжается опекун (попечитель).

2. Предусматриваются два случая прекращения доверительного управления имуществом подопечного: (1) общие основания прекращения договора (ст. 1024 ГК) и (2) прекращение самой опеки (попечительства).

Статья 39. Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей

1. Орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.

При помещении подопечного под надзор в образовательную организацию, медицинскую организацию, организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, в т. ч. в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, орган опеки и попечительства освобождает ранее назначенных опекуна или попечителя от исполнения ими своих обязанностей, если это не противоречит интересам подопечного.

(Абзац в ред. ФЗ от 24.04.2008 № 49-ФЗ.)

2. Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в т. ч. временно.

(Пункт в ред. ФЗ от 24.04.2008 № 49-ФЗ.)

3. В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в т. ч. при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

1. Пунктом 1 коммент. ст. предусмотрены законные основания для освобождения опекуна или попечителя от исполнения ими их обязанностей (см. также ст. 29 Закона об опеке и попечительстве):

(1) возвращение несовершеннолетнего его родителям (см. п. 3 ст. 72, п. 1 ст. 76, п. 2 ст. 153 СК),

(2) усыновление несовершеннолетнего (ст. 124–144) СК),

(3) помещение подопечного под надзор в образовательную организацию, медицинскую организацию, организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (см. п. 1 ст. 155.1 СК).

2. Пункт 2 допускает отказ опекуна (попечителя) от исполнения своих обязанностей. Для этого опекун (попечитель) направляет письменную просьбу в орган опеки и попечительства. Среди основных принципов государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является «свободное принятие гражданином обязанностей по опеке или попечительству и свободный отказ от исполнения опекуном или попечителем своих обязанностей» (ст. 5 Закона об опеке и попечительстве).

В свою очередь, орган опеки и попечительства надзирает за деятельностью опекуна (попечителя) (ст. 7, 8 Закона об опеке и попечительстве). В случае установления органом опеки и попечительства факта наличия противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя такой орган освобождает опекуна (попечителя) от выполнения им его обязанностей, в том числе временно.

3. Пункт 3 предусматривает ответственность опекуна (попечителя) в случае ненадлежащего выполнения опекунских обязанностей, в том числе при использовании опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи. Орган опеки и попечительства отстраняет опекуна (попечителя) своим решением от исполнения им его обязанностей. Кроме того, принимаются меры для привлечения виновного опекуна (попечителя) к установленной законом ответственности (ст. 26 Закона об опеке и попечительстве). Речь может идти о возмещении вреда, привлечении опекунов (попечителей) к административной (ст. 5.35 КоАП) и уголовной ответственности (ст. 150–157 УК).

Статья 40. Прекращение опеки и попечительства

1. Опека и попечительство над совершеннолетними гражданами прекращаются в случаях вынесения судом решения о признании подопечного дееспособным или отмены ограничений его дееспособности по заявлению опекуна, попечителя или органа опеки и попечительства.

2. По достижении малолетним подопечным четырнадцати лет опека над ним прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, становится попечителем несовершеннолетнего без дополнительного решения об этом.

3. Попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия (п. 2 ст. 21 и ст. 27).

1. Пунктом 1 коммент. ст. предусматрены случаи прекращения опеки и попечительства над совершеннолетними гражданами:

(1) вынесение судом решения о признании подопечного дееспособным,

(2) отмена ограничений его дееспособности по заявлению опекуна, попечителя или органа опеки и попечительства.

Кроме того, Закон об опеке и попечительстве (ст. 29) предусматривает дополнительные случаи прекращения опеки и попечительства:

(3) смерть опекуна или попечителя либо подопечного,

(4) истечение срока действия акта о назначении опекуна или попечителя,

(5) освобождение либо отстранение опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей.

2. Пунктом 2 установлено правило об автоматическом переходе от опеки к попечительству по достижении малолетним подопечным четырнадцати лет. Опекун при этом становится попечителем без необходимости принятия об этом специального решения.

3. Попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения

(1) по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет (п. 1 ст. 21 ГК),

(2) при вступлении его в брак (п. 2 ст. 21 ГК),

(3) при объявлении несовершеннолетнего лица полностью дееспособным в порядке эмансипации (ст. 27 ГК).

Статья 41. Патронаж над совершеннолетними дееспособными гражданами

(Наименование в ред. ФЗ от 24.04.2008 № 49-ФЗ.)

1. Над совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, может быть установлен патронаж.

2. В течение месяца со дня выявления совершеннолетнего дееспособного гражданина, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, ему назначается органом опеки и попечительства помощник. Помощник может быть назначен с его согласия в письменной форме, а также с согласия в письменной форме гражданина, над которым устанавливается патронаж. Работник организации, осуществляющей социальное обслуживание совершеннолетнего дееспособного гражданина, нуждающегося в установлении над ним патронажа, не может быть назначен помощником такого гражданина.

3. Помощник совершеннолетнего дееспособного гражданина совершает действия в интересах гражданина, находящегося под патронажем, на основании заключаемых с этим лицом договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора.

4. Орган опеки и попечительства обязан осуществлять контроль за исполнением помощником совершеннолетнего дееспособного гражданина своих обязанностей и извещать находящегося под патронажем гражданина о нарушениях, допущенных его помощником и являющихся основанием для расторжения заключенных между ними договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора.

5. Патронаж над совершеннолетним дееспособным гражданином, установленный в соответствии с п. 1 настоящей ст., прекращается в связи с прекращением договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора по основаниям, предусмотренным законом или договором.

(Статья в ред. ФЗ от 24.04.2008 № 49-ФЗ.)

1. Коммент. ст. определена особая форма гражданско-правового обеспечения прав совершеннолетних и дееспособных лиц, которые по состоянию здоровья не способны самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности (патронаж). Как правило, речь идет о пожилых лицах, о лицах, которые в силу определенных физических, сенсорных, умственных (психических) отклонений не могут в полной мере обеспечить свое участие в достаточной степени в гражданском обороте. При этом отсутствуют основания для признания таких лиц ограниченными в их дееспособности или для лишения таких лиц дееспособности. Этим лицам нужен помощник в гражданском обороте. Необходимость регламентации патронажа на законодательном уровне вызвана потребностью определения гражданско-правовых форм патронатного представительства.

2. Законодатель прямо обозначает лицо, осуществляющего патронатные действия, в качестве помощника. Назначение помощника происходит в течение месяца со дня установления факта того, что совершеннолетний дееспособный гражданин по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности. Помощник назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в патронаже. Предпосылкой назначения помощника является письменное согласие как самого помощника, так и лица, в отношении которого устанавливается патронаж. Иными словами, патронаж является результатом свободного, добровольного волеизъявления лиц патронатного отношения. Сам патронаж можно охарактеризовать как особую форму представительства в гражданском праве.

Чтобы избежать возможных злоупотреблений, законодатель запретил выступать в качестве помощников работникам организации, осуществляющей социальное обслуживание совершеннолетнего дееспособного гражданина, нуждающегося в установлении над ним патронажа.

3. Пункт 3 устанавливает открытый перечень договоров, которые совершает помощник патронируемого лица: договор поручения (ст. 971 ГК), договор доверительного управления имуществом (ст. 1012 ГК), договор комиссии (ст. 990 ГК) и другие договоры представительского характера, что подчеркивает представительский характер патронажа.

4. Поскольку патронаж устанавливается при посредничестве органа опеки и попечительства, на последний возлагается обязанность осуществлять контроль за исполнением помощником его обязанностей. В частности, орган опеки и попечительства должен извещать находящегося под патронажем гражданина о нарушениях, допущенных его помощником и являющихся основанием для расторжения заключенных между ними договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора. Тем самым, являясь особой формой представительства в гражданском праве, патронаж характеризуется наличием контроля со стороны государства за представительством.

5. Патронаж прекращается в связи с прекращением договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора по основаниям, предусмотренным законом или договором. Тем самым подчеркивается договорный характер патронажа.

Статья 42. Признание гражданина безвестно отсутствующим

Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц — первое января следующего года.

1. Коммент. ст. допускает возможность признания гражданина безвестно отсутствующим при условии, что в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Соответствующее решение может вынести только суд в порядке особого производства (ст. 276–280) ГПК, по месту жительства заявителя — заинтересованного лица. Заинтересованным лицом может быть, например, супруг отсутствующего лица, его кредиторы (в том числе банки), доверители, участники договора простого товарищества и др. В каждом конкретном случае лицу нужно доказать суду факт своей заинтересованности в признании лица безвестно отсутствующим.

2. Поскольку во многих случаях невозможно установить день получения последних сведений об отсутствующем лице, началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц — первое января следующего года.

Статья 43. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим

1. Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

2. Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

3. Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей ст., определяются законом.

1. Из коммент. ст. следует, что признание лица безвестно отсутствующим осуществляется в целях охраны его имущественных интересов, а также интересов других заинтересованных лиц. Тем самым презюмируется, что данный гражданин жив и продолжает оставаться участником соответствующих гражданских и иных правоотношений. Суд, принявший решение о признании гражданина безвестно отсутствующим, инициирует заключение договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина (ст. 1012 ГК). Основанием для этого является установление судом факта необходимости управления таким имуществом. Учредителем управления в этом случае выступает орган опеки и попечительства, доверительным управляющим — определяемое этим органом лицо. Определены и некоторые цели доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина: выдача содержания гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать; погашение задолженности по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

2. Учитывая, что для установления факта безвестного отсутствия сведения о местонахождении лица должны отсутствовать в течение одного года, орган опеки и попечительства имеет право в случае необходимости назначить доверительного управляющего имуществом отсутствующего лица и до истечения этого. Для этого необходимо обращение заинтересованных лиц в орган опеки и попечительства, которое оценивается таким органом с учетом всех обстоятельств.

3. Коммент. ст. содержит открытый перечень последствий признания лица безвестно отсутствующим, допуская возможность установления таких последствий иными федеральными законами. Так,

1) трудовой договор прекращается в случае признания судом работника либо работодателя — физического лица умершим или безвестно отсутствующим (ст. 83 ТК),

2) обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом безвестно отсутствующим, исполняется лицом, уполномоченным органом опеки и попечительства управлять имуществом безвестно отсутствующего (п. 1 ст. 51 НК),

3) брак расторгается по заявлению одного из супругов независимо от наличия у супругов общих несовершеннолетних детей, при этом расторжение производится в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 19 СК),

4) исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем полностью или частично (ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве),

5) лицо снимается с регистрационного учета по месту жительства (ст. 7 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения) и т. д.

Статья 44. Отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим

В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

1. Коммент. ст. определены предпосылки для отмены решения о признании лица безвестно отсутствующим, а именно (1) явка лица и (2) обнаружение места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим.

Суд, принявший решение о признании лица безвестно отсутствующим, обязан оценить представленную информацию о явке или обнаружении соответствующего лица с позиции ее достоверности. Решение суда об отмене ранее принятого решения о признании лица безвестно отсутствующим влечет за собой отмену доверительного управления имуществом этого лица. Новое решение суда является основанием и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 280 ГПК).

2. С момента отмены решения о признании лица безвестно отсутствующим любые юридические действия от имени такого лица в отношении его имущества должны совершаться этим лицом или третьими лицами по поручению такого лица.

3. Особо урегулирована ситуация с восстановлением брака в случае явки супруга, признанного безвестно отсутствующим: в случае явки супруга, признанного судом безвестно отсутствующим, брак может быть восстановлен органом записи актов гражданского состояния по совместному заявлению супругов. При этом брак не может быть восстановлен, если другой супруг вступил в новый брак (ст. 26 СК).

Статья 45. Объявление гражданина умершим

1. Гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, — в течение шести месяцев.

2. Военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий.

3. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели и указать момент его предполагаемой гибели.

(Пункт в ред. ФЗ от 30.03.2016 № 79-ФЗ.)

1. Если институт признания лица безвестно отсутствующим предполагает возможность явки или обнаружения данного лица, то при объявлении лица умершим презюмируется его смерть. Поэтому для объявления лица умершим предусмотрен более длительный срок отсутствия гражданина в месте его обычного пребывания (пять лет). Однако в том случае, когда имеются основания предполагать, что лицо погибло (пропажа без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая), объявление лица умершим возможно через шесть месяцев после соответствующих событий (авиакатастрофа, стихийное бедствие и т. п.).

2. Пунктом 2 предусмотрено специальное регулирование в отношении пропажи граждан во время военных действий: военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий. До настоящего времени отсутствует четкое определение военных действий, в связи с чем данное понятие должно определяться судом в каждом конкретном случае на основании всех возможных обстоятельств (см. Конвенцию об открытии военных действий (Гаага, 18.10.1907)).

3. Как правило, установить день смерти пропавшего лица не представляется возможным. Поэтому п. 3 предусмотрено, что днем смерти признается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. При этом суд может признать днем смерти гражданина, объявленного умершим, день его предполагаемой гибели, если исчезновение лица произошло при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать гибель лица от определенного несчастного случая.

Статья 46. Последствия явки гражданина, объявленного умершим

1. В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим.

2. Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 302 настоящего Кодекса.

Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.

1. Учитывая, что объявление гражданина умершим основано на презумпции его смерти, которая, как и любая презумпция, является опровержимой, коммент. ст. устанавливает последствия явки такого гражданина или обнаружения места его пребывания. Прежде всего, суд отменяет решение об объявлении его умершим (ст. 280 ГПК).

2. При отмене решения об объявлении лица умершим такое лицо вправе требовать от любого лица, получившего его имущество в результате безвозмездной сделки после принятия решения о признании факта смерти, его возврата. Однако условием удовлетворения такого требования является сохранение такого имущества в натуре. В качестве исключения не производится возврат денег и ценных бумаг на предъявителя, полученных добросовестным приобретателем.

Если же речь идет о реализации имущества гражданина, признанного умершим по возмездным сделкам, то обязанность возврата возникает только в случае, если приобретатель достоверно знал или мог предполагать, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых (т. е. приобретатель был недобросовестным). По общему правилу имущество в этом случае возвращается в натуре, а при невозможности этого возмещается его стоимость.

Статья 47. Регистрация актов гражданского состояния

1. Государственной регистрации подлежат следующие акты гражданского состояния:

1) рождение;

2) заключение брака;

3) расторжение брака;

4) усыновление (удочерение);

5) установление отцовства;

6) перемена имени;

7) смерть гражданина.

2. Регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей.

3. Исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами.

При наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом.

Аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

4. Органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния, порядок регистрации этих актов, порядок изменения, восстановления и аннулирования записей актов гражданского состояния, формы актовых книг и свидетельств, а также порядок и сроки хранения актовых книг определяются законом об актах гражданского состояния.

1. Коммент. ст. устанавливает перечень подлежащих государственной регистрации актов гражданского состояния: (1) рождение; (2) заключение брака; (3) расторжение брака; (4) усыновление (удочерение); (5) установление отцовства; (6) перемена имени; (7) смерть гражданина. Детальное регулирование регистрации актов гражданского состояния содержится в Законе об АГС. Целью государственной регистраций актов гражданского состояния является охрана имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также обеспечение интересов государства (п. 1 ст. 6 Закона от АГС).

2. Регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния (ст. 4 Закона об АГС), которые ведут книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) (ст. 76–77.1 Закона об АГС). На основании проведенных регистрационных действий гражданам выдаются свидетельства о государственной регистрации (см. приказ Министерства юстиции РФ от 25.06.2014 № 142 «Об утверждении форм бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния» (РГ. 2014. 16 июля).

3. Пункт 3 предусматривает порядок внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния. В отсутствии спора между заинтересованными лицами (супругами, родителями, родственниками и т. п.) исправления и изменения производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных для этого оснований. В случае спора вопрос об исправлениях и изменениях рассматривает суд. Решение суда является также основанием для аннулирования и восстановления записей актов гражданского состояния.

4. Органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния, порядок регистрации этих актов, порядок изменения, восстановления и аннулирования записей актов гражданского состояния, формы актовых книг и свидетельств, а также порядок и сроки хранения актовых книг, определены в ст. 4–5 Закона об АГС.

Глава 4.
Юридические лица³

§ 1. Основные положения

Статья 48. Понятие юридического лица

1. Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

2. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (ст. 65.1).

4. Правовое положение ЦБ РФ (Банка России) определяется Конституцией РФ и законом о ЦБ РФ.

(Статья в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. В п. 1 коммент. ст. приведено легальное определение юридического лица (далее по тексту коммент. к параграфу 1 гл. 4 ГК — ЮЛ), отражающее ключевые правовые признаки данной категории субъектов гражданского права: а) организационное единство; б) имущественную обособленность; в) правоспособность ЮЛ, выражающуюся в способности ЮЛ от своего имени выступать в гражданских правоотношениях и процессе, а также нести самостоятельную имущественную ответственность. Указанные признаки взаимосвязаны и следуют один из другого.

Так, организационное единство служит формирующим каркасом, соединяющим различные по своим функциям и/или пространственному расположению внутренние подразделения ЮЛ для наиболее эффективного осуществления внешних задач ЮЛ как единого и самостоятельного участника гражданского оборота. Вне организационной структуры, объединяющей различных лиц в рамках осуществления деятельности, направленной на достижение общей цели, сложно представить себе субстрат юридического лица, к которому был бы применим признак имущественной обособленности, демонстрирующий, что независимо от фактического распределения активов внутри организации обладателем имущественных прав является именно ЮЛ, а не его отдельные подразделения (отделы, департаменты, филиалы и представительства и пр.) или органы управления. При этом вполне возможна ситуация, при которой фактического объединения различных лиц в рамках деятельности ЮЛ не происходит: напр., мы имеем дело с корпорацией, учрежденной одним физическим лицом, одновременно осуществляющим в данной компании функции единоличного исполнительного органа и являющимся единственным работником такой организации. Но и в описанном случае организационное единство одночленной корпорации проявляется в виде матрицы структуры управления, предусмотренной законом для соответствующей организационно-правовой формы, а признаки имущественной обособленности и связанной с ней самостоятельной имущественной ответственностью выходят в рассматриваемом примере на первый план для разделения корпорации и ее единственного учредителя как самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.

В отличие от государственной регистрации рождения гражданина (см. коммент. к ст. 47 ГК), носящей применительно к моменту возникновения правоспособноcти гражданина лишь правоподтверждающий характер (см. коммент. к п. 2 ст. 17 ГК), ЮЛ до момента регистрации в ЕГРЮЛ не существует как самостоятельный субъект гражданского права (см. п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК). Некоторые исследователи предлагают считать, что с принятием решения о создании ЮЛ возникает частично правосубъектное образование (так наз. предварительное общество), которое обладает правоспособностью, имеющей узкоспециализированный характер, но еще не является дееспособным. Однако положения п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК позволяют рассматривать предложенную конструкцию лишь в качестве пожеланий к законодателю. Только с момента государственной регистрации ЮЛ получает возможность от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, т. е. быть самостоятельным носителем (обладателем) имущественных прав и субъектом имущественной ответственности. Ключевым конституирующим признаком создаваемого ЮЛ является именно организационное единство, определяемое в соответствии с положениями закона, решения об учреждении и учредительного документа с учетом выбранной организационно-правовой формы, в то время как все остальные юридические признаки, традиционно выделяемые для характеристики ЮЛ как субъекта гражданских правоотношений, производны от факта его государственной регистрации.

2. С 01.09.2014 ЮЛ могут создаваться только в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены ГК, что отражено в п. 2 коммент. ст. Подобным решением законодатель, прежде всего, пытался систематизировать хаотичное многообразие организационно-правовых форм некоммерческих организаций, регулировавшихся различными специальными законами, зачастую противоречившими друг другу и ГК.

3. В п. 3 коммент. ст. с 01.09.2014 отражена обновленная классификация ЮЛ. Критерий — вид прав учредителя (участника) в отношении ЮЛ — остался прежним, однако сгруппированы организации иным образом: в дополнение к оставшейся без изменений категории ЮЛ, на имущество которых учредители имеют вещные права, выделены корпорации, т. е. организации, в отношении которых их участники имеют корпоративные права. Под корпоративными правами законодатель предлагает понимать право участия (членства) в организации, предполагающее вхождение участника (члена) организации в состав высшего органа организации (п. 1 ст. 65.1 ГК) в силу самого факта участия (членства) в организации, и иные права, перечисленные в п. 1 ст. 65.2 ГК.

При этом сопоставительный анализ положений п. 3 коммент. ст. и п. 1 ст. 65.1 ГК показывает, что в ходе законодательной реформы за пределами описанной выше классификации ЮЛ остаются фонды, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации и публично-правовые компании, которые не относятся ни к одной из двух указанных выше групп, т. к. представляют собой унитарные организации, в отношении имущества которых учредители (участники) не имеют вещных прав.

4. В п. 4 коммент. ст. законодатель отдельно упоминает об особых источниках регулирования правового статуса ЦБ, что, с одной стороны, на основании систематического толкования норм коммент. ст. позволяет сделать вывод о том, что ЦБ признается ЮЛ, а с другой стороны, демонстрирует квалифицированное умолчание законодателя, в силу которого положения ГК о ЮЛ к ЦБ не применяются. Таким образом, положения п. 4 коммент. ст. возможно рассматривать как более специальную норму по отношению к положениям п. 2 коммент. ст., согласно которой ЮЛ могут создаваться только в организационно-правовых формах, предусмотренных ГК.

Статья 49. Правоспособность юридического лица

1. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

(Абзац в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

(Абзац в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

2. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

(Пункт в ред. ФЗ от 18.12.2006 № 231-ФЗ.)

3. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

4. Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (ст. 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

(Пункт введен ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ; в ред. ФЗ от 06.04.2015 № 80-ФЗ.)

5. К юридическим лицам, создаваемым РФ на основании специальных ФЗ, положения настоящего Кодекса о юридических лицах применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено специальным ФЗ о соответствующем юридическом лице.

(Пункт введен ФЗ от 03.07.2016 № 236-ФЗ.)

1. ЮЛ, являясь самостоятельным участником регулируемых гражданским законодательством отношений (см. абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК), обладает правосубъектностью, в составе которой принято выделять два элемента — правоспособность (способность иметь права и обязанности) и дееспособность (способность своими действиями приобретать и осуществлять права, а также создавать и исполнять права и обязанности). В отличие от граждан, у которых правоспособность и дееспособность возникают в разное время и зависят от ряда биологических и психологических факторов (см. коммент. к ст. 17 и ст. 21 ГК), у ЮЛ, не подвластных воздействию указанных выше факторов, правоспособность и дееспособность возникают одновременно и потому в отношении обеих указанных составляющих правосубъектности ЮЛ традиционно используется один общий термин — правоспособность.

2. Законодатель исходит из того, что, по общему правилу, правоспособность ЮЛ носит специальный характер, т. е. объем гражданских прав и обязанностей ЮЛ определяется теми целями деятельности, которые предусмотрены в его учредительном документе (абз. 1 п. 1 коммент. ст.).

Далее в абз. 2 п. 1 коммент. ст. из общей нормы о специальном характере правоспособности ЮЛ сделаны два последовательных исключения. В отношении коммерческих организаций установлена презумпция общей правоспособности (способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом). Однако презумпция общей правоспособности коммерческих организаций не носит универсального характера и не применяется к унитарным предприятиям и иных видам коммерческих организаций, специально предусмотренным законом (в частности, к страховым, кредитным, микрофинансовым, аудиторским организациям, в отношении которых справедлив общий вывод о том, что они осуществляют виды деятельности, связанные с повышенными рисками для широкого круга лиц, и законодательное ограничение видов активности таких организаций направлено на повышение их финансовой устойчивости с целью защиты интересов третьих лиц, взаимодействующих с такими организациями).

3. С целью обеспечения дополнительной защиты публичных интересов отдельными видами деятельности, указанными в законе, ЮЛ вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (см. абз. 3 п. 1 коммент. ст.). Виды деятельности, подлежащие лицензированию, перечислены в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании. Виды деятельности, допуск к осуществлению которых требует членства в саморегулируемой организации или получения от нее свидетельства о допуске к определенному виду работ, предусмотрены в различных законах (см., например, п. 1 ст. 3 Закона об аудиторской деятельности, ст. 55.8 Градостроительного кодекса и др.), в то время как общее регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью саморегулируемых организаций и осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, осуществляется на основании ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076), а в отношении организаций в сфере финансового рынка — в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (СЗ РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4349).

Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства из сделки, не влечет недействительности такой сделки (п. 89 Постановления ВС № 25). В этом случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (см. коммент. к п. 3 ст. 450.1 ГК).

Осуществление деятельности при отсутствии лицензии либо обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией, может повлечь ликвидацию ЮЛ по решению суда на основании иска государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации ЮЛ предоставлено законом (см. подп. 2 п. 3 ст. 61 ГК).

4. В п. 2 коммент. ст. применительно к ЮЛ декларируется недопустимость произвольного ограничения гражданских прав, что отражает закрепленные в п. 1–2 ст. 1 ГК общие принципы необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения судебной защиты нарушенных прав. Так, несмотря на то, что ЦБ в целях реализации контрольных и надзорных функций в сфере банковского регулирования вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией, или вовсе отозвать лицензию, подобные меры воздействия возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным законом (ст. 74 Закона о ЦБ). Положения Закона о ЦБ предостерегают от возможных злоупотреблений и произвольного усмотрения со стороны регулятора, указывая на то, что ЦБ не вправе устанавливать прямо или косвенно не предусмотренные законом ограничения на проведение банковских операций (см. абз. 2 ст. 58 Закона о ЦБ).

5. Закон связывает возникновение и прекращение правоспособности ЮЛ с моментами внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о создании и прекращении ЮЛ. Порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ регулируется Законом о регистрации юридических лиц. Как в случае создания, так и в случае прекращения ЮЛ внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи является завершающим юридическим фактом в сложном юридическом составе приобретения или прекращения правоспособности ЮЛ. Так, при создании ЮЛ факту государственной регистрации предшествуют действия учредителей по принятию решения об учреждении ЮЛ или реорганизации ЮЛ-правопредшественника в форме, предполагающей создание новых ЮЛ (см. коммент. к ст. 57, п. 1 и п. 3–4 ст. 58 и ст. 60 ГК), а при прекращении ЮЛ до момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи осуществляются многоэтапные процедуры ликвидации ЮЛ (ст. 61 и 63 ГК), исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ст. 64.2 ГК) или реорганизации в формах, предполагающих прекращение ЮЛ — правопредшественников (см. коммент. к ст. 57, п. 1–3 ст. 58 и ст. 60 ГК).

6. Возникновение и прекращение у ЮЛ прав осуществлять определенную деятельность, которые связаны с наличием специального разрешения (лицензии), членством в саморегулируемой организации или наличием свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, о которых идет речь в абз. 2 п. 3 коммент. ст., следует скорее признать реализацией правоспособности ЮЛ, а не расширением ее границ, так как потенциальные правовые возможности по осуществлению соответствующего вида деятельности изначально заложены в объем правоспособности соответствующего ЮЛ с учетом его организационно-правовой формы.

7. В п. 1.1 Концепции развития гражданского законодательства указывалось на то, что одним из ключевых недостатков законодательства о юридических лицах является множественность действующих законодательных актов, противоречащих друг другу и ГК. В п. 4 коммент. ст., включенным в коммент. ст. на основании Закона от 05.05.2014, предпринята попытка выстроить иерархию норм, регулирующих гражданско-правовое положение ЮЛ.

Основным актом, регулирующим гражданско-правовое положение ЮЛ и порядок их участия в гражданском обороте, является ГК. Однако специальные нормы других законов и иных правовых актов, регулирующие особенности гражданско-правового положения ЮЛ отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также ЮЛ, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, будут иметь приоритет перед положениями ГК независимо от даты принятия правового акта, устанавливающего специальные нормы. Подобный подход к толкованию отражен, в частности, в п. 21 Постановления ВС № 25, согласно которому нормы ЖК о товариществах собственников жилья продолжают применяться к таким товариществам и после 01.09.2014 и являются специальными по отношению к общим положениям ГК о товариществах собственников недвижимости.

Вместе с тем положения п. 4 коммент. ст. следует соотносить с нормами п. 4 ст. 3 Закона от 05.05.2014, устанавливающими преимущественную силу ГК в редакции Закона от 05.05.2014 по отношению к иным нормативно-правовым актам до момента приведения последних в соответствие с нормами ГК. Возможно сделать вывод о том, что нормы п. 4 ст. 3 Закона от 05.05.2014 о преимущественной силе ГК применяются при наличии противоречий между положениями ГК и иных нормативно-правовых актов при регулировании одного и того же вопроса, в то время как положения п. 4 коммент. ст. необходимо понимать как позволяющие осуществлять на основании специальных законов уточнение (детализацию) общих норм ГК или установление дополнительного регулирования применительно к ЮЛ отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также ЮЛ, созданным для осуществления деятельности в определенных сферах.

8. Согласно п. 5 коммент. ст. в отношении ЮЛ, создаваемых Российской Федерацией на основании специальных ФЗ, положения ГК о юридических лицах применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено специальным ФЗ о соответствующем ЮЛ. Подобный механизм регулирования отличается от положений п. 4 коммент. ст., предусматривающих основополагающую роль норм ГК как общей основы для определения правового режима ЮЛ. В силу положений п. 5 коммент. ст. основным источником для определения правового режима юридического лица, создаваемого Российской Федерацией на основании специального ФЗ, является соответствующий специальный закон, а положения ГК применяются лишь для целей разрешения вопросов, не нашедших отражения в таком специальном законе. Системное толкование норм п. 5 коммент. ст. позволяет предположить, что в силу прямого указания специального ФЗ применение норм ГК к определению правового положения ЮЛ, создаваемого на основании соответствующего специального ФЗ, может и вовсе быть исключено (и это по своей сути приблизит режим регулирования соответствующих ЮЛ к положению ЦБ — см. коммент. к п. 4 ст. 48 ГК).

К ЮЛ, создаваемым Российской Федерацией на основании специальных ФЗ, относятся, прежде всего, публично-правовые компании и государственные корпорации (см. п. 2 ст. 2 Закона о публично-правовых компаниях и абз. 3 п. 1 ст. 52 ГК). Положения п. 5 коммент. ст. появились в ГК в связи с вступлением в силу Закона о публично-правовых компаниях в 2016 г., однако аналогичная норма существовала в законодательстве и до внесения соответствующих изменений в ГК — в Законе от 05.05.2014. Так, согласно положениям п. 6 ст. 3 Закона от 05.05.2014 основополагающее значение специальных ФЗ в определении правового режима ЮЛ, создаваемых Российской Федерацией на основании соответствующих законов, устанавливается не только в отношении ЮЛ, созданных начиная с 01.09.2014, но и применительно к прямо перечисленным в указанной норме ЮЛ, созданным до 01.09.2014: Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», Агентству по страхованию вкладов, государственной корпорации — Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Статья 50. Коммерческие и некоммерческие организации

1. Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (НКО).

2. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

3. Юридические лица, являющиеся НКО, могут создаваться в организационно-правовых формах:

1) потребительских кооперативов, к которым относятся в т. ч. жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы;

(Подпункт в ред., действующей до 01.01.2019.)

1) потребительских кооперативов, к которым относятся в т. ч. жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы;

(Подпункт в ред. ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ; вступает в силу с 01.01.2019.)

2) общественных организаций, к которым относятся в т. ч. политические партии и созданные в качестве юридических лиц профессиональные союзы (профсоюзные организации), органы общественной самодеятельности, территориальные общественные самоуправления;

(Подпункт в ред. ФЗ от 23.05.2015 № 133-ФЗ.)

2.1) общественных движений;

(Подпункт введен ФЗ от 23.05.2015 № 133-ФЗ.)

3) ассоциаций (союзов), к которым относятся в т. ч. некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты;

(Подпункт в ред. ФЗ от 13.07.2015 № 268-ФЗ; от 07.02.2017 № 12-ФЗ.)

4) товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в т. ч. товарищества собственников жилья;

(Подпункт в ред., действующей до 01.01.2019.)

4) товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в т. ч. товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества;

(Подпункт в ред. ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ; вступает в силу с 01.01.2019.)

5) казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в РФ;

6) общин коренных малочисленных народов РФ;

7) фондов, к которым относятся в т. ч. общественные и благотворительные фонды;

8) учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в т. ч. государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в т. ч. общественные) учреждения;

9) автономных НКО;

10) религиозных организаций;

11) публично-правовых компаний;

12) адвокатских палат;

(Подпункт введен ФЗ от 13.07.2015 № 268-ФЗ.)

13) адвокатских образований (являющихся юридическими лицами);

(Подпункт введен ФЗ от 13.07.2015 № 268-ФЗ.)

14) государственных корпораций;

(Подпункт введен ФЗ от 03.07.2016 № 236-ФЗ.)

15) нотариальных палат.

(Подпункт введен ФЗ от 07.02.2017 № 12-ФЗ.)

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

4. НКО могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

5. НКО, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, за исключением казенного и частного учреждений, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 66.2).

(Пункт введен ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

6. К отношениям по осуществлению НКО своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства (ст. 2), правила настоящего Кодекса не применяются, если законом или уставом НКО не предусмотрено иное.

(Пункт введен ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. В п. 1 коммент. ст. названы два критерия, положенные в основу деления ЮЛ на коммерческие и некоммерческие организации. Первый классификационный признак — это фокус коммерческой организации на извлечении прибыли как на основной цели деятельности такой организации. Некоммерческие организации также вправе при соблюдении определенных условий заниматься приносящей доход деятельностью, однако для них подобная деятельность должна носить лишь вспомогательный характер и служить достижению тех целей, ради которых созданы такие организации (см. п. 4 и п. 5 коммент. ст.). Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (см. п. 2 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях).

Второй критерий разграничения коммерческих и некоммерческих организаций логически связан с описанным выше: в связи с тем, что некоммерческие организации не могут учреждаться с основной целью извлечения прибыли, они лишены возможности распределять прибыль между участниками. Отметим, что de lege lata данный признак не носит абсолютного характера: согласно положениям п. 2 ст. 16 и ст. 24 Закона о потребительской кооперации в потребительском кооперативе доходы от предпринимательской деятельности могут распределяться между членами кооператива, однако применение указанных норм Закона о потребительской кооперации должно быть ограничено на основании абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК в связи с прямым противоречием запрету на распределение прибыли в некоммерческих организациях, установленному ГК.

Деление ЮЛ на коммерческие и некоммерческие организации часто критикуется в доктрине по причине расплывчатости и неопределенности описанных выше классификационных критериев, однако унификация правовых режимов двух видов организаций приведет, по мнению многих исследователей, к еще большим практическим сложностям. В частности, в п. 1.4 Концепции развития гражданского законодательства РФ разработчики пришли к выводу о целесообразности сохранения принципиального деления ЮЛ на коммерческие и некоммерческие организации из-за опасения того, что при отмене соответствующей классификации некоммерческие организации получат неограниченную возможность участия в предпринимательской деятельности, что не отвечает целям их создания.

2. В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона от 05.05.2014 ЮЛ должны создаваться только в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 ГК. В п. 2 коммент. ст. приведен исчерпывающий перечень организационно-правовых форм, в которых могут создаваться коммерческие организации, а с 01.09.2014 соответствующий исчерпывающий перечень установлен в ГК и для некоммерческих организаций (см. п. 3 коммент. ст.).

Систематизация норм, регулирующих деятельность некоммерческих организаций, была изначально намечена в качестве одной из важных задач в процессе реформирования законодательства о ЮЛ. В п. 7.1.2 Концепции развития гражданского законодательства отмечалась необходимость сокращения количества организационно-правовых форм некоммерческих организаций, выделенных искусственно, «при отсутствии практически значимых признаков, характеризующих особенности их гражданско-правового положения, либо при отсутствии для этого реальной потребности». В развитие данного тезиса в п. 7.1.4 Концепции предлагалось включить в перечень организационно-правовых форм для некоммерческих организаций лишь следующие разновидности: потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации и союзы, а также фонды и учреждения.

Однако, изменения, внесенные в коммент. ст. в ходе реформы, не отразили описанной выше рекомендации: исчерпывающий перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций, приведенный в п. 3 коммент. ст., состоял из 11 позиций в редакции, вступившей в силу 01.09.2014, и вырос до 15 форм к 2017 г. Кроме того, с принятием ФЗ от 23.05.2015 № 133-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон «О политических партиях» (СЗ РФ. 2015. № 21. Ст. 2985) организационно-правовые формы некоторых некоммерческих организаций и вовсе стали двухуровневыми, поскольку могут включать отдельные виды ЮЛ внутри себя. Примером является товарищество собственников недвижимости, являющееся общей организационно-правовой формой, включающей в себя товарищество собственников жилья как отдельный вид ЮЛ (см.: п. 1 ст. 54 ГК, подп. 4 п. 3 ст. 50 ГК, а также Письмо ФНС от 26.06.2015 № СА-2-14/752 «О создании и госрегистрации ТСЖ»).

3. Положения п. 4 коммент. ст. развивают норму о специальной (ограниченной) правоспособности некоммерческой организации, изначально выводимую из п. 1 ст. 49 ГК путем систематического толкования. При определении вида правоспособности некоммерческой организации следует руководствоваться общим правилом о специальной правоспособности ЮЛ, из которого в абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК сделаны исключения только для коммерческих организаций.

С учетом положений абз. 1 п. 1 ст. 49 ГК некоммерческая организация может иметь гражданские права и нести обязанности, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в ее учредительном документе. При этом следует отличать термин «цели деятельности», используемый в абз. 1 п. 1 ст. 49 ГК, от понятия «цели, ради которых создана организация», упоминаемого в п. 4 коммент. ст. Сопоставительный анализ положений п. 1 ст. 49 ГК и п. 4 коммент. ст. показывает, что цели деятельности некоммерческой организации представляют собой родовое понятие, включающее в себя как цели, ради которых создана организация (цели создания), так и иные вспомогательные цели, которые служат достижению целей создания. Цели создания некоммерческий организации направлены на достижение общественных благ, в то время как вспомогательные цели деятельности некоммерческий организации могут быть связаны с осуществлением приносящей доход деятельности.

Все цели деятельности некоммерческой организации — как цели ее создания, так и вспомогательные цели, связанные с осуществлением приносящей доход деятельности — должны быть указаны в уставе организации. Это следует как из нормы о специальной правоспособности некоммерческой организации (абз. 1 п. 1 ст. 49 ГК), так и из положений п. 4 коммент. ст. Однако одной лишь фиксации в уставе права осуществлять приносящую доход деятельность недостаточно для того, чтобы подобная деятельность была законной. В дополнение к наличию соответствующих положений в уставе необходимо соблюдение еще двух условий: осуществление приносящей доход деятельности допускается лишь постольку, поскольку это (1) служит достижению целей создания и (2) соответствует таким целям. Указанные критерии носят расплывчатый характер, за что часто критикуются в научной литературе.

Тезис о том, что приносящая доход деятельность должна служить достижению целей создания некоммерческой организации не нуждается в дополнительном обосновании, т. к. достижение общественно полезных целей и функционирование некоммерческой организации, без сомнения, требуют финансовых затрат. При этом нельзя исключить риск того, что ситуация, при которой доходы, получаемые некоммерческой организацией, значительно превышают суммы необходимых расходов на достижение основных целей деятельности, будет признана не соответствующей требованиям п. 4 коммент. ст., т. к. положение о том, что осуществление приносящей доход деятельности возможно лишь постольку, поскольку это служит достижению целей создания, может быть истолковано с позиции не только качественной, но и количественной оценки: получение дохода от деятельности некоммерческой организацией оправдано лишь в том размере, который объективно требуется для покрытия ее издержек.

Дополнительным аргументом для подобного вывода служит отказ законодателя от использования в п. 4 коммент. ст. термина «предпринимательская деятельность» — вместо него с 05.05.2014 введено словосочетание «приносящая доход деятельность». Подобное уточнение терминологии не является случайным — в п. 1.4 Концепции развития гражданского законодательства рекомендовалось использовать применительно к некоммерческим организациям термины «вспомогательная хозяйственная деятельность» или «деятельность, приносящая дополнительные доходы» вместо «предпринимательской деятельности», но при этом не разъяснялось, как замена понятий повлияет на совершенствование правового режима некоммерческих организаций.

Исключение из п. 4 коммент. ст. понятия «предпринимательская деятельность» возможно истолковать как указание на то, что осуществление некоммерческой организацией приносящей доход деятельности не должно носить систематического характера, т. к. не является основной деятельностью для некоммерческой организации (см. определение предпринимательской деятельности в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК). При этом возникает вопрос о том, является ли приносящая доход деятельность, осуществляемая некоммерческой организацией, деятельностью на началах риска. Обоснованным утвердительным ответом на приведенный вопрос следует считать разъяснения Пленума ВС, согласно которым на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в порядке аналогии закона (см. п. 21 Постановления ВС № 25).

Еще более сложным для толкования представляется требование законодателя о том, что приносящая доход деятельность некоммерческой организации должна соответствовать целям, для которых создана такая организация. В положениях п. 1.4 Концепции развития гражданского законодательства указано на то, что осуществление некоммерческой организацией приносящей доход деятельности должно допускаться только в сферах, соответствующих профилю (характеру) ее основной деятельности. В п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях предложено чуть более широкое толкование анализируемого требования: видами приносящей доход деятельности, которые соответствуют целям создания организации, признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Однако в связи с тем, что действие Закона о некоммерческих организациях не распространяется на многие виды некоммерческих организаций в силу прямого указания закона (см. п. 2–7 ст. 1 Закона о некоммерческих организациях), процитированные выше положения Закона о некоммерческих организациях вряд ли могут быть применены к исключенным из сферы регулирования указанного акта организациям в порядке аналогии закона.

4. С 05.05.2014 установлено дополнительное требование к некоммерческой организации, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности — такая организация должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью (п. 5 коммент. ст.). Данное требование введено в развитие рекомендации, высказанной в п. 1. 4 Концепции развития гражданского законодательства. Однако подобная норма, хоть и направлена на защиту интересов кредиторов некоммерческой организации, носит декларативный характер, т. к. долговая нагрузка некоммерческой организации никак не ограничивается (в отличие от требования о соблюдении соотношения между размерами чистых активов и уставного капитала хозяйственного общества). Требование о наличии минимального имущества не применяется к казенному и частному учреждениям, т. к. последние отвечают по своим обязательствам только находящимися в их распоряжении денежными средствами (а не иным имуществом), а при недостаточности у соответствующего учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества такого учреждения (см. п. 4. ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК).

5. Положения п. 6 коммент. ст., по всей видимости, призваны подчеркнуть ключевое различие правовых режимов коммерческих и некоммерческих организаций: первые создаются с целью более эффективного участия в гражданском обороте, в то время как для вторых основные цели создания лежат вне плоскости хозяйственной деятельности и, следовательно, к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности положения ГК не применяются. Вместе с тем формулировки п. 6 коммент. ст. нельзя назвать удачными, т. к. общий вывод о неприменении норм ГК к отношениям, не относящимся к предмету гражданского законодательства, справедлив не только для некоммерческих организаций, но и для любых других субъектов гражданского права, что следует из положений ст. 2 ГК. Однако в отличие от других субъектов, в отношении которых вопрос о применимости гражданского законодательства решается исходя из природы правоотношений, в которых они участвуют, и предписаний закона, некоммерческая организация в силу прямого указания п. 6 коммент. ст. вправе непосредственно в своем уставе указать на применимость к отдельным отношениям с ее участием положений ГК даже в том случае, если такие отношения к предмету гражданского законодательства не относятся.

Статья 50.1. Решение об учреждении юридического лица

1. Юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

2. В случае учреждения юридического лица одним лицом решение о его учреждении принимается учредителем единолично.

В случае учреждения юридического лица двумя и более учредителями указанное решение принимается всеми учредителями единогласно.

3. В решении об учреждении юридического лица указываются сведения об учреждении юридического лица, утверждении его устава, а в случае, предусмотренном п. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, о порядке, размере, способах и сроках образования имущества юридического лица, об избрании (назначении) органов юридического лица.

(Абзац в ред. ФЗ от 29.06.2015 № 209-ФЗ.)

В решении об учреждении корпоративного юридического лица (ст. 65.1) указываются также сведения о результатах голосования учредителей по вопросам учреждения юридического лица, о порядке совместной деятельности учредителей по созданию юридического лица.

В решении об учреждении юридического лица указываются также иные сведения, предусмотренные законом.

4. В случае создания наследственного фонда (ст. 123.20-.1) решение об учреждении наследственного фонда принимается гражданином при составлении им завещания и должно содержать сведения об учреждении наследственного фонда после смерти этого гражданина, об утверждении этим гражданином устава наследственного фонда и условий управления наследственным фондом, о порядке, размере, способах и сроках образования имущества наследственного фонда, лицах, назначаемых в состав органов данного фонда, или о порядке определения таких лиц.

После смерти гражданина нотариус, ведущий наследственное дело, направляет в уполномоченный государственный орган заявление о государственной регистрации наследственного фонда с указанием имени или наименования лица (лиц), осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа фонда.

(Пункт введен ФЗ от 29.07.2017 № 259-ФЗ; вступает в силу с 01.09.2018.)

(Статья введена ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Коммент. ст. появилась в ГК с принятием Закона от 05.05.2014, направленного на модернизацию законодательства о ЮЛ. К сожалению, коммент. ст. не выполняет в полной мере заявленную реформаторами функцию систематизации норм, регулирующих процесс создания ЮЛ, т. к. в положениях § 1 гл. 4 ГК не содержится общей нормы, поясняющей, что ЮЛ может быть образовано (создано) двумя способами — путем учреждения вновь и в результате реорганизации существующих ЮЛ (по аналогии, напр., с формулировкой ст. 8 Закона об акционерных обществах). Подобный вывод следует из систематического толкования норм коммент. ст., п. 4 ст. 57 ГК, гл. IV и V Закона о регистрации юридических лиц, ст. 8 Закона об акционерных обществах. Положения коммент. ст. относятся к первому из указанных выше способов образования ЮЛ — созданию путем учреждения.

2. Согласно п. 1 коммент. ст. решение об учреждении ЮЛ является необходимым юридическим фактом в сложном фактическом составе, опосредующем процесс создания юридического лица, завершающийся актом государственной регистрации ЮЛ (см. ст. 51 ГК).

3. Из содержания п. 2 коммент. ст. многие исследователи делают вывод о том, что по своей правовой природе решение об учреждении ЮЛ является односторонней или многосторонней сделкой — в зависимости от числа учредителей. Подобный вывод аргументируется тем, что положения п. 2 коммент. ст. требует согласованного волеизъявления всех учредителей, направленного на установление гражданских прав и обязанностей учредителей (см. ст. 153 и 154 ГК). Однако из формулировок абз. 2 п. 3 коммент. ст. следует, что в решении об учреждении корпоративного ЮЛ указываются сведения о результатах голосования учредителей по вопросам учреждения ЮЛ, что предполагает возможность принятия отдельных решений, связанных с процессом учреждения ЮЛ, и в отсутствие единогласного волеизъявления учредителей (соответствующий вывод подтверждается нормами специальных законов — см., напр., п. 2–4 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 2–4 ст. 9 Закона об акционерных обществах). Таким образом, представляется, что решение об учреждении ЮЛ по своей правовой природе значительно ближе к решению собрания (см. гл. 9.1 ГК), нежели к сделке.

4. В п. 3 коммент. ст. раскрываются требования к содержанию решения об учреждении ЮЛ. При сопоставительном толковании положений п. 2–3 коммент. ст., а также норм специальных законов, регулирующих содержание решения об учреждении применительно к отдельным организационно-правовым формам ЮЛ, необходимо учитывать терминологические нюансы и различать решение об учреждении ЮЛ как документ, отражающий волеизъявление учредителей по целому ряду вопросов, связанных с созданием ЮЛ, и решение об учреждении ЮЛ как первый вопрос в составе повестки собрания учредителей ЮЛ, включающей также иные вопросы: об утверждении устава ЮЛ, формировании имущества ЮЛ, избрании (назначении) органов ЮЛ и другие вопросы, предусмотренные законом. Так, в отношении АО по вопросу учреждения АО и некоторым другим вопросам требуется единогласное решение учредителей, однако для разрешения ряда иных вопросов, также обязательных для включения в решение об учреждении АО как документ, достаточно большинства в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акции (п. 2–4 ст. 9 Закона об акционерных обществах).

Статья 51. Государственная регистрация юридических лиц

1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

2. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

(Абзац в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

3. До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

4. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о предстоящем включении данных в единый государственный реестр юридических лиц.

Заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

5. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации юридического лица и уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

6. Государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

7. Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации юридического лица, уклонением от государственной регистрации, включением в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных данных о юридическом лице либо нарушением порядка государственной регистрации, предусмотренного законом о государственной регистрации юридических лиц, по вине уполномоченного государственного органа, подлежат возмещению за счет казны РФ.

8. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

(Статья в ред. ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ.)

1. Коммент. ст. посвящена регулированию отношений по государственной регистрации, опосредующих легитимацию организации в качестве ЮЛ по российскому праву. Положения коммент. ст. регулируют не только государственную регистрацию ЮЛ при его создании (путем учреждения вновь или в результате реорганизации), но и регистрацию изменений устава ЮЛ, а также включение иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ.

Порядок государственной регистрации ЮЛ при создании, а также последующего внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о ЮЛ регулируются Законом о регистрации юридических лиц. Уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию ЮЛ, является ФНС (см. п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 (СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3961). В отношении некоммерческих организаций решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) принимается Минюстом или его территориальными органами (см. п. 2 ст. 13.1 Закона о некоммерческих организациях и подп. 30.7 п. 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» (СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4108), однако последующее внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций осуществляется ФНС (см. п. 3 ст. 13.1 Закона о некоммерческих организациях).

2. В абз. 1 п. 2 коммент. ст. закреплен принцип открытости реестра, согласно которому любое лицо вправе ознакомиться с данными, включенными в ЕГРЮЛ (исключение составляют паспортные данные физических лиц, доступ к которым ограничен — см. п. 1 ст. 6 Закона о регистрации юридических лиц). Предоставление сведений и документов из ЕГРЮЛ осуществляется по общему правилу за плату, за исключением сведений о конкретном ЮЛ в форме электронного документа, которые могут быть получены любым лицом бесплатно путем запроса через официальный сайт ФНС (см. ст. 6–7 Закона о регистрации юридических лиц).

3. С 30.06.2013 в ГК закреплен принцип публичной достоверности реестра, согласно которому подлежат защите интересы лица, которое при взаимодействии с ЮЛ добросовестно полагалось на то, что данные ЕГРЮЛ в отношении указанного ЮЛ соответствуют действительным обстоятельствам (см. абз. 2 п. 2 коммент. ст.). Защита интересов лица, добросовестно полагавшегося на сведения ЕГРЮЛ, состоит, прежде всего, в том, что ЮЛ не вправе в отношениях с таким лицом ссылаться на данные, не включенные в ЕГРЮЛ, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Особое значение данный принцип приобретает в контексте института недействительности сделок по основаниям, связанным с отсутствием у лица, действующего от имени ЮЛ без доверенности, полномочий на совершение сделки или ограничением таких полномочий во внутренних документах ЮЛ. Так, контрагент при проверке наличия полномочий лица, ссылающегося на наличие у него права заключать сделки от имени ЮЛ без доверенности, может ограничиться исследованием сведений ЕГРЮЛ, не запрашивая дополнительно внутренние документы ЮЛ, подтверждающие назначение и срок полномочий лица, ссылающегося на наличие у него права заключать сделки от имени ЮЛ без доверенности. Возникновение и прекращение полномочий лица, уполномоченного выступать от имени ЮЛ без доверенности, связаны с принятием соответствующих решений учредителями (участниками) или иным уполномоченным органом ЮЛ и не зависят от регистрации сведений о таком лице в ЕГРЮЛ. Следовательно, может возникнуть ситуация, при которой в действительности полномочия субъекта, указанного в ЕГРЮЛ в качестве лица, уполномоченного выступать от имени соответствующего ЮЛ, уже прекратились, но при этом сведения ЕГРЮЛ своевременно не были обновлены. В таком случае заключение сделки от имени ЮЛ лицом, которое значится в ЕГРЮЛ, по общему правилу, имеет юридическую силу для ЮЛ (см. абз. 2 подп. 2 п. 10 Постановления ВАС № 28).

В части проверки возможных ограничений полномочий лица, уполномоченного выступать от имени ЮЛ без доверенности, применяется аналогичный подход — третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени ЮЛ, по общему правилу, вправе исходить из неограниченности полномочий таких лиц и не обязаны проверять учредительный документ ЮЛ с целью выявления ограничений. Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени ЮЛ, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами — из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (см. п. 22 Постановления ВС № 25).

При этом необходимо учитывать, что принцип публичной достоверности сведений ЕГРЮЛ не защищает недобросовестных субъектов, то есть тех лиц, которые, вступая во взаимодействие с ЮЛ, знали или должны были знать о недостоверности сведений ЕГРЮЛ. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума ВС № 25, в частности, не будут считаться добросовестными действия лиц, полагавшихся на недостоверные сведения ЕГРЮЛ в отношении ЮЛ, но имевших в силу своего статуса участников (учредителей) или членов органов такого ЮЛ доступ к актуальным документам соответствующего ЮЛ.

Исходя из концепции «наименьшего зла» решена законодателем дилемма поиска баланса между интересами законопослушного ЮЛ и добросовестного контрагента такого ЮЛ в ситуации, когда контрагент полагался на недостоверные сведения ЕГРЮЛ, включенные в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли ЮЛ. В этом случае приоритет отдается интересам ЮЛ, т. к. неправомерное изменение сведений ЕГРЮЛ часто осуществляется с целью последующего совершения сделок с активами такого ЮЛ и, следовательно, контрагенты по таким сделкам могут быть в сговоре с лицами, неправомерно внесшими изменения в сведения ЕГРЮЛ, однако доказать наличие такого сговора и недобросовестность контрагента в рассматриваемой ситуации крайне сложно.

Используемая законодателем в абз. 2 п. 2 коммент. ст. расплывчатая формулировка «в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица» порождает вопрос о том, какие могут быть эти иные способы внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ помимо воли ЮЛ, не связанные с неправомерными действиями третьих лиц. Не вдаваясь в длительную дискуссию о надлежащем процессе формирования и выражения воли ЮЛ, можно заключить, что под иными способами внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ помимо воли ЮЛ, не связанными при этом с неправомерными действиями третьих лиц, следует понимать действия, инициированные лицом, которое формально имеет полномочия выступать от имени ЮЛ без доверенности (что позволяет в контексте формулировки анализируемой нормы не считать его третьим лицом, хотя этот вывод и можно сделать с известной степенью условности), но при этом соответствующие полномочия основаны на ничтожном решении о назначении или избрании такого лица (что свидетельствует об отсутствии воли ЮЛ на наделение лица полномочиями действовать от имени ЮЛ). Подобные ситуации действительно рассматриваются правоприменителем со ссылкой на нормы абз. 2 п. 2 коммент. ст. (см., напр., Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 № Ф04-6086/2016 по делу № А27-12174/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 № Ф03–5041/2015 по делу № А51-35222/2014 и др.), однако в судебных решениях не проводится разграничений между «неправомерными действиями третьих лиц» и «иными способами внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица». Вместе с тем с учетом того, что ничтожное решение не может порождать правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его ничтожностью, лицо, чьи полномочия основаны на ничтожном решении, не имеет правомерной правовой связи с ЮЛ и должно рассматриваться в описанном контексте как третье лицо.

Таким образом, можно далее предположить, что рассматриваемая формулировка об «иных способах внесения изменения, не связанных с неправомерными действиями третьих лиц» должна охватывать действия законно избранного (назначенного) лица, имеющего право выступать от имени ЮЛ без доверенности, инициирующего внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отсутствие или на основании ничтожного решения иного волеобразующего органа ЮЛ, необходимого для одобрения изменения соответствующих сведений о ЮЛ. Однако и в описанной группе ситуаций при внимательном рассмотрении нельзя говорить о полном отсутствии воли ЮЛ, т. к. лицо, на законных основаниях действующее от имени ЮЛ без доверенности, является не только волеизъявляющим, но и волеобразующим субъектом: с учетом наличия самостоятельной обязанности действовать в интересах ЮЛ добросовестно и разумно лицо, уполномоченное действовать от имени ЮЛ без доверенности, вправе не исполнять решения учредителей (участников) или иного органа ЮЛ, если считает такое решение не соответствующим интересам ЮЛ, т. к. лицо, уполномоченное действовать от имени ЮЛ без доверенности, несет ответственность за недобросовестные и/или неразумные действия, совершенные не в интересах ЮЛ, независимо от того, одобрены ли такие действия учредителями (участниками) или иным органом ЮЛ (см. п. 7 Постановления ВАС № 62). С учетом изложенного — любой акт исполнения волеизъявляющим органом решения вышестоящего волеобразующего органа предполагает определенный процесс волеобразования и со стороны волеизъявляющего органа. Таким образом, формулировка абз. 2 п. 2 коммент ст. об иных способах внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица, не связанных с неправомерными действиями третьих лиц, нуждаются в дополнительном уточнении законодателем или высшими судебными инстанциями с тем, чтобы избежать риска расширительного толкования соответствующей нормы, способного подорвать общее значение принципа публичного достоверности ЕГРЮЛ.

4. В развитие принципа публичной достоверности реестра в положениях абз. 3 п. 2 коммент. ст. установлена норма, призванная дополнительно мотивировать ЮЛ поддерживать сведения ЕГРЮЛ в актуальном состоянии: ЮЛ обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в ЕГРЮЛ. Особое значение данная норма должна иметь для случаев формирования у контрагентов неверной оценки финансового состояния ЮЛ и дальнейшем совершении сделок, приводящих к убыткам в связи с неплатежеспособностью такого ЮЛ (напр., в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением требований о раскрытии сведений о том, что хозяйственное общество находится в процессе уменьшения его уставного капитала, реорганизации или ликвидации, или сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве ЮЛ, предусмотренных положениями подп. «и.1», «и.2», «т» и «у» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации юридических лиц). Однако эффективность использования указанной нормы напрямую зависит от того, какой подход будет в дальнейшем сформирован правоприменителем в отношении установления причинно-следственной связи между действиями или бездействием ЮЛ и убытками, причиненными третьим лицам.

5. Согласно п. 3 коммент. ст. обязанности по обеспечению достоверности сведений ЕГРЮЛ лежат не только на соответствующем ЮЛ, но и на регистрирующем органе, который обязан в порядке и в сроки, предусмотренные законом, проводить проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. Общие положения о порядке и сроках проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, предусмотрены п. 4.2–4.4 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона о регистрации юридических лиц в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе ЮЛ, об учредителях (участниках) ЮЛ, в отношении АО — также сведений о держателях реестров их акционеров, в отношении ООО — сведений о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведений о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, а также сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЮЛ, регистрирующий орган направляет ЮЛ, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного ЮЛ, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности ЮЛ обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения ЮЛ данной обязанности, а также в случае, если представленные ЮЛ документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ЮЛ. В случае если запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ЮЛ сохраняется более шести месяцев, соответствующее ЮЛ по решению регистрирующего органа может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц (подробнее о процедуре исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа см. в коммент. к ст. 64.2 ГК).

6. В Концепции развития гражданского законодательства рекомендовалось возложить на регистрирующий орган обязанности по проверке документов, представляемых ЮЛ для целей внесения регистрационных записей в ЕГРЮЛ, не только на предмет достоверности сведений, но и в части соответствия содержания представляемых документов требованиям закона. Однако в связи с бурной дискуссий, возникшей по поводу указанного предложения, оно так и не стало законом. В п. 23 Постановления ВС № 25 подчеркивается со ссылкой на п. 4.1 ст. 9 и п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц, что регистрирующий орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие нормативным правовым актам, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о регистрации юридических лиц, и, в частности, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов ЮЛ на соответствие их закону как при учреждении ЮЛ, так и при его реорганизации.

7. В качестве меры дополнительной защиты ЮЛ от неправомерных действий третьих лиц по включению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в п. 4 коммент. ст. установлены обязанность регистрирующего органа заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений устава ЮЛ и о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, а также право заинтересованного лица направить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящих регистрационных действий. Основания и порядок осуществления как обязанности регистрирующего органа по информированию заинтересованных лиц, так и прав заинтересованных лиц на заявление соответствующих возражений должны быть урегулированы Законом о регистрации юридических лиц.

Однако, в части информирования о предстоящих регистрационных действиях Закон о регистрации юридических лиц содержит лишь общую норму о том, что информация о факте представления документов для регистрационных действий должна быть размещена на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет не позднее рабочего дня, следующего за днем получения регистрирующим органом соответствующих документов (см. абз. 4 п. 3 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц). Порядок определения круга заинтересованных лиц и их адресного информирования Законом о регистрации юридических лиц не установлен. В отсутствие законодательной дефиниции для целей Закона о регистрации под заинтересованным лицом следует понимать любое лицо, чьи интересы могут быть затронуты в связи с регистрацией в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Порядок подачи возражений заинтересованными лицами в отношении предстоящих регистрационных действий урегулирован в п. 6 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц.

8. В соответствии с положениями абз. 1 п. 5 коммент. ст. Законом о регистрации юридических лиц устанавливается исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации ЮЛ, а также во включении данных о нем в ЕГРЮЛ. Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные в п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации юридического лица и уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде, однако нормы абз. 2 п. 5 коммент. ст. следует применять с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 25.2 Закона о регистрации юридических лиц, устанавливающих обязательный досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации в вышестоящий регистрирующий орган.

9. Положения п. 6 коммент. ст. позволяют признавать государственную регистрацию ЮЛ недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Признание государственной регистрации ЮЛ недействительной само по себе не влечет исключения сведений о ЮЛ из ЕГРЮЛ, а является основанием для ликвидации ЮЛ по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (см. подп. 1 п. 3 ст. 61 ГК).

В отношении оспаривания включения в ЕГРЮЛ данных о ЮЛ установлен не столь высокий барьер как в отношении признания недействительной государственной регистрацию ЮЛ — основанием для оспаривания включения в ЕГРЮЛ данных о ЮЛ могут быть любые нарушения закона, допущенные при включении сведений в ЕГРЮЛ, или недостоверность таких сведений.

Исходя из системного толкования абз. 1–2 п. 1 ст. 25.2 Закона о регистрации юридических лиц к оспариванию решений о государственной регистрации (как регистрации ЮЛ при создании, так и регистрации внесения изменения в сведения ЕГРЮЛ) не применяется требование об обязательном досудебном порядке обжалования.

10. Положения п. 7 коммент. ст. раскрывают содержание общей нормы ст. 1069 ГК, регулирующей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, применительно к неправомерным действиям уполномоченных государственных органов, связанным с государственной регистрацией ЮЛ и включением сведений о ЕГРЮЛ. В отсутствие указания законодателя об ином, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации ЮЛ, уклонением от государственной регистрации, включением в ЕГРЮЛ недостоверных данных о ЮЛ либо нарушением порядка государственной регистрации, предусмотренного Законом о регистрации юридических лиц, по вине уполномоченного государственного органа, подлежат возмещению за счет казны РФ в полном объеме (см. коммент. к ст. 15 ГК).

11. В п. 8 коммент. ст. определена дата создания ЮЛ, под которой следует понимать день внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. С этой же датой связывается и возникновение у ЮЛ правоспособности (см. п. 3 ст. 49 ГК).

Статья 52. Учредительные документы юридических лиц

(Наименование в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей ст.

(Абзац в ред. ФЗ от 29.06.2015 № 209-ФЗ; от 03.07.2016 № 236-ФЗ.)

Хозяйственное товарищество действует на основании учредительного договора, который заключается его учредителями (участниками) и к которому применяются правила настоящего Кодекса об уставе юридического лица.

Государственная корпорация действует на основании ФЗ о такой государственной корпорации.

(Абзац введен ФЗ от 03.07.2016 № 236-ФЗ.)

2. Юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, указываются в едином государственном реестре юридических лиц.

Типовой устав, утвержденный уполномоченным государственным органом, не содержит сведений о наименовании, фирменном наименовании, месте нахождения и размере уставного капитала юридического лица. Такие сведения указываются в едином государственном реестре юридических лиц.

(Пункт в ред. ФЗ от 29.06.2015 № 209-ФЗ.)

3. В случаях, предусмотренных законом, учреждение может действовать на основании единого типового устава, утвержденного его учредителем или уполномоченным им органом для учреждений, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах.

4. Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах НКО, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным.

(Пункт в ред. ФЗ от 23.05.2015 № 133-ФЗ; от 29.06.2015 № 209-ФЗ.)

5. Учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (п. 1 ст. 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица.

Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица.

6. Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

(Статья в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Из положений п. 1 коммент. ст. следует, что у каждого ЮЛ может быть только один учредительный документ. В зависимости от организационно-правовой формы таким документом является устав, учредительной договор (только для хозяйственных товариществ) или специальный ФЗ (для государственной корпорации). Учредительный документ определяет организационную структуру и основы правого статуса ЮЛ на основании выбранной организационно-правовой формы и с учетом волеизъявления учредителей по вопросам, подлежащим диспозитивному регулированию.

Решение об учреждении ЮЛ (см. ст. 50.1. ГК), а также договор об учреждении (создании) хозяйственного общества (см. п. 5 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 5 ст. 9 Закона об акционерных обществах) регулируют процесс учреждения соответствующих ЮЛ, но к учредительным документам не относятся.

2. Устав ЮЛ может быть либо индивидуализированным документом, утвержденным учредителями (участниками) ЮЛ (см. абз. 1 п. 1 коммент. ст.), либо типовым — утвержденным уполномоченным государственным органом (п. 2 коммент. ст.). Появление с 01.09.2014 в ГК новеллы, разрешающей использование типового устава, направлено на упрощение и стандартизацию процедуры создания ЮЛ. В решении об учреждении ЮЛ (см. ст. 50.1. ГК) должен быть решен вопрос о выборе вида устава — либо путем утверждения устава, либо путем указания на то, что ЮЛ действует на основании типового устава.

3. Толкование положений п. 3 коммент. ст. приводит к выводу о том, возможность действовать на основании единого типового устава, утвержденного учредителем или уполномоченным им органом для учреждений, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, открыта только для государственных и муниципальных учреждений, так как речь идет об учредителях — публичных образованиях.

4. В п. 4 коммент. ст. раскрыты требования к содержанию устава ЮЛ. В развитие положений п. 1 ст. 49 ГК о специальной правоспособности некоммерческих организаций и отдельных указанных в законе видов коммерческих организаций, в уставах соответствующих ЮЛ должны быть определены предмет и цели их деятельности. Сделка, совершенная ЮЛ в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительном документе, может быть признана судом недействительной по иску этого ЮЛ, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (см. коммент. к ст. 173 ГК).

Закон разрешает предусматривать в уставе предмет и определенные цели деятельности даже в тех случаях, когда по закону это не является обязательным для соответствующего вида организации. Указание в уставе коммерческой организации предмета и целей деятельности в виде открытого перечня следует отличать от формулировок, отражающих намеренное ограничение участниками (учредителями) целей и видов деятельности соответствующей коммерческой организации: во втором случае к сделкам такой коммерческой организации, совершенным в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в ее учредительном документе, будут применяться положения ст. 173 ГК (см. п. 18 Постановления ВС и ВАС № 6/8)

5. Сопоставительный анализ формулировок п. 4 и п. 5 коммент. ст. может привести к выводу о том, что в учредительном документе ЮЛ должны содержаться только сведения, прямо перечисленные в ГК и других законах, в то время как дополнительные положения, регулирующие корпоративные отношения, могут по усмотрению учредителей (участников) включаться ими только во внутренние документы ЮЛ. Однако специальными законами для отдельных ЮЛ предусматривается, что в уставе ЮЛ могут содержаться сведения, хоть и прямо не предусмотренные законом, но ему не противоречащие, что соответствует положениям п. 4 ст. 49 ГК о соотношении норм ГК и специальных законов в части регулирования гражданско-правового положения ЮЛ (см., напр., п. 2 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 3 ст. 11 Закона об акционерных обществах).

6. С учетом того, что согласно положениям п. 1 ст. 2 ГК корпоративные отношения возникают только в связи с участием в корпоративных организациях (см. коммент. к ст. 65.1 ГК), положения п. 5 коммент. ст. не применимы к унитарным организациям. Однако данный вывод не должен означать, что в унитарных организациях не могут приниматься внутренние документы, регулирующие вопросы управления и деятельности соответствующей организации. Представляется, что целью законодателя при формулировании положений п. 5 коммент. ст. было скорее указание на то, что с учетом особой природы корпорации регламентация вопросов, связанных с участием и управлением такой организацией, должна осуществляться именно на уровне ее высшего органа (см. коммент. к п. 1 ст. 65.3 ГК).

7. В развитие положений п. 8 ст. 51 ГК об определении момента, с которого данные об ЮЛ считаются включенными в ЕГРЮЛ, в п. 6 коммент. ст. урегулированы условия вступления в силу изменений в учредительные документы ЮЛ. В связи с тем, что учредительный документ в отличие от иных внутренних документов ЮЛ рассчитан, прежде всего, на определение и подтверждение статуса ЮЛ в гражданском обороте, то есть в отношениях с третьими лицами, важно различать утверждение изменений в устав высшим органом ЮЛ (и, следовательно, вступление изменений в силу для ЮЛ и его участников) и момент, когда утвержденные изменения приобретают силу для третьих лиц. Исходя из принципа публичной достоверности при получении информации о статусе ЮЛ третьи лица, по общему правилу, вправе полагаться на сведения и документы ЕГРЮЛ (см. п. 2 ст. 51 ГК). Таким образом, изменения, внесенные в учредительные документы ЮЛ, приобретают силу для третьих лиц с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации учредительных документов, которая должна быть, по общему правилу, внесена регистрирующим органом в течение 5 рабочих дней со дня предоставления документов заявителем (см. п. 1 ст. 8 и п. 3 ст. 18 Закона о регистрации юридических лиц).

В случаях, специально установленных законом, изменения в учредительные документы могут приобретать силу для третьих лиц непосредственно с момента уведомления регистрирующего органа, несмотря на то, что соответствующая запись об изменениях вносится регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления (см. п. 2 ст. 19 Закона о регистрации юридических лиц). Подобный уведомительный порядок не предполагает проверки соответствующих изменений на предмет достоверности (см. коммент. к п. 3 ст. 51 ГК). Момент получения уведомления регистрирующим органом определяется в соответствии с общими положениями о порядке получения документов регистрирующим органом, предусмотренными в п. 3 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц. Согласно вышеуказанной норме информация о факте представления документов в регистрирующий орган размещается на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет не позднее рабочего дня, следующего за днем получения документов регистрирующим органом.

Таким образом, может возникнуть ситуация, при которой изменения в учредительные документы уже в силу закона считаются вступившими в силу для третьих лиц, но информация о факте получения регистрирующим органом соответствующего уведомления на официальном сайте такого органа отсутствует. Исходя из принципа публичной достоверности сведений реестра (см. коммент. п. 2 ст. 51 ГК) было бы логично указать в п. 6 коммент. ст., что изменения в учредительные документы, регистрируемые в уведомительном порядке, приобретают силу для третьих лиц не с момента получения уведомления регистрирующим органом, а с момента размещения информации об этом на официальном сайте регистрирующего органа.

При этом если третьи лица действовали с учетом информации об изменениях в учредительных документах ЮЛ еще до того, как состоялась государственная регистрация соответствующих изменений, ЮЛ и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений. Это объясняется, прежде всего, тем, что в отношении ЮЛ и его учредителей (участников) такие изменения вступают в силу с даты их утверждения учредителями (участниками). Кроме того, допущение того, что ЮЛ и/или его учредители (участники) могли бы отрицать юридическое значение ранее утвержденных изменений, не соответствует принципу добросовестности (см. п. 3 ст. 1 ГК), предполагающему последовательное поведение субъекта, соответствующее ожиданиям другой стороны соответствующего правоотношения (см. п. 1 Постановления ВС № 25).

Статья 53. Органы юридического лица

1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

(Абзац в ред. ФЗ от 29.06.2015 № 210-ФЗ.)

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

2. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

3. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

4. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

(Пункт введен ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. В п. 1 коммент. ст. описан порядок реализации правоспособности ЮЛ, обусловленный особенностями правовой природы ЮЛ как искусственно созданного субъекта гражданского права. Несмотря на отсутствие легальной дефиниции органа ЮЛ, в доктрине под органом ЮЛ принято понимать составную часть ЮЛ, наделенную полномочиями по формированию и/или выражению воли ЮЛ.

Воля ЮЛ по ключевым вопросам формируется его высшим органом (напр., для корпорации таким органом является общее собрание ее участников или съезд представителей — см. п. 1 ст. 65.3 ГК), либо иным органом, наделенным законом и/или учредительными документами полномочиями на принятие решений по определенным вопросам, — такие органы ЮЛ являются по своим функциям волеобразующими. По аналогии с анализом юридически значимого волевого акта физического лица, в отношении ЮЛ также принято различать процессы внутреннего формирования воли и ее внешнего выражения в отношениях с третьими лицами. Внешнее выражение воли ЮЛ осуществляется через действия лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа ЮЛ уполномочены выступать от его имени — соответствующие органы именуются волеизъявляющими. Однако в связи с тем, что на современном этапе развития корпоративного законодательства и правоприменительной практики предполагается, что волеизъявляющий орган не обязан выполнять те решения волеобразующего органа, с которыми не согласен (см., напр., п. 7 Постановления ВАС № 62), а также с учетом того, что волеизъявляющий орган чаще всего наделен полномочиями по решению вопросов, не отнесенных к компетенции какого-либо иного органа (так называемая компетенция по остаточному принципу — см., напр., п. 3 ст. 65.3 ГК), волеизьявляющий орган часто рассматривается как орган со смешанными функциями (по формированию и выражению воли ЮЛ).

В отношении правовой природы волеизъявляющих органов ЮЛ в научной литературе существуют две противоположные позиции — орган считается либо частью ЮЛ, либо его представителем. Борьба между сторонниками указанных позиций спровоцировала ряд последовательных изменений в п. 1 коммент. ст. Так, с 01.09.2014 в анализируемой норме права появилось указание на то, что органы, действующие от имени ЮЛ, являются его представителями (вывод следовал из ссылки законодателя на п. 1 ст. 182 ГК). Но далее соответствующие положения подверглись обширной критике и были устранены из ГК с 01.07.2015.

2. Порядок образования и компетенция органов ЮЛ определяются законом и учредительным документом — соответствующая информация должна быть полностью открытой для третьих лиц, что объясняет запрет регулировать структуру и компетенцию органов общества в корпоративном договоре, содержание которого в полной мере доступно только для его сторон. При этом корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию в тех случаях, когда в соответствии с законом допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества: подобный подход не нарушает принцип доступности соответствующих сведений для третьих лиц, так как структура органов общества и их компетенция закрепляются именно в уставе общества, а корпоративный договор устанавливает лишь условия голосования по соответствующим вопросам (см. п. 3–4 ст. 67.2 ГК).

3. С 01.09.2014 в ГК (абз. 3 п. 1 коммент. ст.) появляется возможность использования в системе управления ЮЛ широко распространенного в зарубежном праве принципа «двух ключей» или «четырех глаз», позволяющего предоставить полномочия по осуществлению действий от имени ЮЛ без доверенности не одному, а нескольким лицам. Подобная новелла направлена как на обеспечение большей гибкости в заключении сделок и совершении иных юридически значимых действий от имени ЮЛ (в случае наделения нескольких лиц полномочиями действовать от имени ЮЛ независимо друг от друга), так и на создание эффективных инструментов контроля за реализацией полномочий единоличного исполнительного органа, имеющих особое значение для организации управления в совместных предприятиях (путем указания на то, что полномочия действовать от имени ЮЛ могут быть реализованы только несколькими лицами, действующими совместно). При этом на данном этапе правоприменительная практика не дает возможности создания смешанной модели управления, при которой ряд ключевых полномочий предполагает совместные действия нескольких лиц (директоров), а остальные полномочия в рамках компетенции единоличного исполнительного органа могут быть реализованы каждым директором независимо от других директоров. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления ВС № 25, если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами — из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (см. коммент. к ст. 174 ГК). Подобный подход призван упрочить принцип публичной достоверности сведений ЕГРЮЛ (см. коммент. к п. 2 ст. 51 ГК).

4. Согласно п. 2 коммент. ст. в случаях, специально указанных в ГК, реализация правоспособности ЮЛ может осуществляться через действия его участников. Например, правом действовать от имени полного товарищества наделен, по общему правилу, каждый из его участников (см. ст. 72 ГК). В соответствии с п. 3 коммент. ст. лицо, наделенное в силу правового акта или учредительного документа полномочиями действовать от имени ЮЛ, а также члены коллегиальных органов ЮЛ (как коллегиальных исполнительных органов, так и коллегиальных органов, контролирующих деятельность исполнительных органов — см. п. 3 и п. 4 ст. 65.3 ГК) обязаны действовать в интересах соответствующего ЮЛ добросовестно и разумно. Ориентиры для толкования указанных требований предложены в Постановлении ВАС № 62.

При определении интересов ЮЛ следует, в частности, учитывать, основные цели деятельности организации, а также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов ЮЛ (напр., об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах ЮЛ, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб ЮЛ (см. п. 3 Постановления ВАС № 62).

Исходя из анализа примеров недобросовестного поведения, приведенных в п. 2 Постановления ВАС № 62, можно сделать вывод о том, что требование добросовестности выполняется, если лицо соблюдает порядок управления и совершения сделок от имени ЮЛ, предусмотренный законом и учредительным документом, и не имеет умысла причинить вред ЮЛ. С учетом положений п. 3 Постановления ВАС № 62 требование разумности предполагает более высокие критерии оценки: в дополнение к соблюдению требований закона и учредительного документа разумное поведение предполагает всестороннюю оценку рисков, сопутствующих соответствующему решению, и принятие мер по их минимизации, сбор всей необходимой для оценки ситуации информации, соблюдение внутренних процедур согласования сделки и т. п. Таким образом, действия лица, выступающего от имени ЮЛ или входящего в состав коллегиальных органов ЮЛ, могут быть добросовестными, но при этом не отвечать требованию разумности. Однако обратной ситуации — разумного, но недобросовестного поведения — быть не может, так как если требование разумности означает оценку поведения субъекта с точки зрения его эффективности и целесообразности с учетом рисков, возникающих в конкретной ситуации, то требованием добросовестности охватываются соблюдение общих (базовых) условий для осуществления надлежащего управления ЮЛ, установленных законом и учредительным документом.

5. Пункт 4 коммент. ст. развивает положения п. 1 ст. 2 ГК, согласно которым отношения, связанные с управлением корпоративными организациями, регулируются гражданским законодательством. Пункт 4 коммент. ст. появился в ГК в 2014 г. и призван, среди прочего, способствовать разрешению дискуссии о том, какие нормы (гражданского или трудового законодательства) должны применяться к регулированию требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) членов органов ЮЛ, связанных с ЮЛ не только корпоративными, но и трудовыми отношениями (см. коммент. к ст. 53.1 ГК).

Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица

1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т. ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

2. Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей ст., несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в т. ч. возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей ст., обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. 1–3 настоящей ст., обязаны возместить убытки солидарно.

5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в п. 1 и 2 настоящей ст., за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (п. 3 ст. 53) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 настоящей ст., ничтожно.

(Статья введена ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Коммент. ст. появилась в ГК в 2014 году и направлена на более детальное регулирование ответственности лиц, участвующих в управлении ЮЛ. К лицам, участвующим в управлении ЮЛ и отвечающим перед таким ЮЛ за виновно причиненные ему убытки, относятся: а) лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа ЮЛ уполномочены выступать от его имени (п. 1 коммент. ст.); б) члены коллегиальных органов ЮЛ (п. 2 коммент. ст.) и в) лица, имеющие фактическую возможность определять действия ЮЛ, в том числе возможность давать указания двум названным выше категориям лиц (п. 3 коммент. ст.).

Правом заявлять требования о взыскании убытков с указанных выше лиц наделено как само ЮЛ, так и его учредители (участники) (см. абзац первый п. 1 коммент. ст.). При заявлении требований учредителем (участником) ЮЛ речь идет о косвенном иске, по которому прямым выгодоприобретателем является само ЮЛ. Заявивший иск учредитель (участник), выступая в интересах ЮЛ, является представителем такого ЮЛ в силу закона (в силу положений п. 1 коммент. ст.), а истцом по делу выступает само ЮЛ (см. п. 32 Постановления ВС № 25 и п. 11 Постановления ВАС № 62).

2. Положения коммент. ст. применяются, в том числе, к тем лицам, которые связаны с управляемым ЮЛ трудовыми отношениями (напр., лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа или входящие в состав коллегиального исполнительного органа). При этом ответственность таких лиц за нарушение обязанности действовать в интересах управляемого ЮЛ добросовестно и разумно регулируется в соответствии с нормами коммент. ст, а не трудового законодательства. Это соответствует положениям ч. 2 ст. 277 ТК, согласно которой руководитель организации обязан возместить организации все причиненные по его вине убытки в полном объеме (а не только прямой действительный ущерб, определяемый в соответствии с нормами ст. 238 ТК) в тех случаях, когда это прямо предусмотрено ФЗ (см. разъяснения, приведенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (Бюллетень ВС. 2015. № 7)).

3. Основанием возникновения ответственности лиц, указанных в п. 1–3 коммент. ст., является причинение убытков ЮЛ в результате нарушения лицами, участвующими в управлении ЮЛ, обязанности действовать в интересах соответствующего ЮЛ добросовестно и разумно (см. п. 3 ст. 53 ГК).

В законе содержание требований разумности и добросовестности не разъясняется. Единственный ориентир для толкования предложен в абз. 2 п. 1 коммент. ст., согласно которому требование действовать добросовестно и разумно считается нарушенным в случае, если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При этом законодатель в п. 3 ст. 53 ГК и п. 1 коммент. ст. не дифференцирует требования добросовестности и разумности и соответственно не указывает на то, нарушением какого именно требования является несоответствие действия (бездействия) обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В качестве отправной точки для сопоставительного анализа понятий добросовестности и разумности и их разграничения могут быть рассмотрены примеры недобросовестного и неразумного поведения, приведенные в п. 2 и п. 3 Постановления ВАС № 62 (см. коммент. к п. 3 ст. 53 ГК). Требования добросовестности и разумности не являются синонимичными понятиями, а представляют собой два последовательно применимых уровня требования к поведению субъекта. Добросовестность означает базовый уровень требований, а именно — стандарт поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (см. абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС № 25). В контексте статуса субъекта, участвующего в управлении ЮЛ, это предполагает следующие качества: фактическую честность, обоснованную убежденность в правомерности собственных действий, подкрепленную последовательным соблюдением всех предусмотренных законом и учредительным документом процедур, установленных для осуществления определенных видов действий, связанных с управлением ЮЛ.

Разумность знаменует более высокий уровень требований к поведению субъекта, участвующего в управлении ЮЛ: эффективность действий, достигаемая с использованием практик управления и процедур, которые могут быть прямо не предусмотрены законом и учредительным документом, но соответствуют обычаям делового оборота в соответствующей сфере и продиктованы всесторонней оценкой рисков в соответствующих ситуациях.

Исходя из сказанного выше несоответствие действий (бездействия) обычным условиям гражданского оборота может означать как нарушение требования добросовестности, так и нарушение требования разумности — в зависимости от конкретных обстоятельств, в то время как несоответствие действий (бездействия) обычному предпринимательскому риску в большинстве случаев должно означать именно нарушение требования разумности. При этом согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 1 Постановления ВАС № 62, следует учитывать, что негативные последствия, наступившие для ЮЛ в период времени, когда в состав органов ЮЛ входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), т. к. возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

4. Согласно п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в силу чего для привлечения лица, участвующего в управлении ЮЛ, к ответственности на основании коммент. ст. истец обязан доказать, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно (абз. 2 п. 1 коммент. ст.). В п. 1 Постановления ВАС № 62 дано заслуживающее внимания разъяснение в отношении распределения бремени доказывания: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков ЮЛ, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах ЮЛ добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

5. Согласно п. 2 коммент. ст. в случае принятия коллегиальным органом ЮЛ решения, повлекшего причинение убытков ЮЛ, от ответственности освобождаются только те члены коллегиального органа, которые не просто не голосовали за такое решение, но предприняли зависящие от них действия для того, что препятствовать принятию соответствующего решения. Не несут ответственности те члены коллегиального органа ЮЛ, которые либо голосовали против соответствующего решения, либо не принимали участия в голосовании. Во втором случае ответственность исключается только при условии, что член коллегиального органа действовал добросовестно, то есть у него не было умысла уклоняться от голосования и при этом имелись объективные основания, объясняющие невозможность участия в голосовании.

6. Положения п. 3 коммент. ст. являются долгожданной новеллой гражданского законодательства, т. к. подтверждают возможность привлечения к ответственности так наз. «теневых акционеров» и «теневых директоров», то есть лиц, формально не являющихся учредителями (участниками) ЮЛ и не входящих в состав органов ЮЛ, но имеющих фактическую возможность определять действия ЮЛ или, иными словами, контролировать действия ЮЛ. До 01.09.2014 ответственность контролирующего лица перед ЮЛ была прямо предусмотрена только в отношениях между основным и дочерним хозяйственными обществами, а также в случае банкротства ЮЛ по вине контролирующего лица. С вступлением в силу коммент. ст. расширился круг оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц.

Однако применение нормы п. 3 коммент. ст. изначально осложнено тем, что понятие лица, имеющего фактическую возможность определять действия ЮЛ, в ГК не раскрывается. При этом схожие понятия используются в специальных законах, для целей которых необходимо обоснование юридически значимой связи между ЮЛ и субъектами, оказывающими влияние на формирование его воли. В связи с тем, что понятие фактической возможности определять действия ЮЛ наиболее близко по значению к понятию контроля, для целей толкования положений п. 3 коммент. ст. в порядке аналогии закона представляется обоснованным обратиться к дефинициям контролирующего лица, приведенным в ст. 2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, а также ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг.

Анализ указанных норм демонстрирует, что контролирующим лицом признается лицо, имеющее одну или несколько из следующих возможностей оказывать определяющее влияние на действия ЮД: а) право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации, б) право определять (влиять на) назначение (избрание) единоличного исполнительного органа и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации, в) право иным образом давать обязательные для исполнения указания членам органов управления подконтрольной организации. Описанные возможности контроля могут возникать у контролирующего лица в силу прямого или косвенного участия в уставном капитале подконтрольной организации, на основании договора, регулирующего порядок осуществления прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, либо в силу иных неформализованных способов оказания фактического влияния на действия членов органов ЮЛ. При этом следует отметить, что открытый перечень оснований возникновения и способов реализации контроля характерен именно для дефиниции, использованной в Законе о банкротстве. В остальных указанных выше ФЗ сформулирован закрытый список формализованных оснований возникновения контроля — в силу прямого или косвенного участия в капитале подконтрольной организации или на основании договора. Для целей толкования положений п. 3 коммент. ст. следует в большей степени ориентироваться на определение контролирующего лица, предложенное в Законе о банкротстве, т. к. оно используется в ст. 10 Закона о банкротстве для регулирования ответственности контролирующих лиц, то есть для регулирования отношений, наиболее схожих с теми, которые возникают в контексте п. 3 коммент. ст. (см. п. 1 ст. 6 ГК).

Понятие контролирующего лица также часто используется в качестве синонима термина «бенефициарный владелец». Следует учитывать, что с 21.12.2016 ЮЛ обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по получению идентифицирующей информации в отношении своих бенефициарных владельцев (см. ст. 6.1 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3418). Для целей указанного требования под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) ЮЛ либо имеет возможность контролировать его действия. ЮЛ обязаны регулярно, но не реже одного раза в год обновлять информацию о своих бенефициарных владельцах, документально фиксировать, хранить информацию о своих бенефициарных владельцах, либо о принятых мерах по установлению сведений в отношении бенефициарных владельцев, а также представлять указанную информацию по запросам уполномоченного органа (Росфинмониторинг) и налоговых органов. Учредители или участники ЮЛ или лица, иным образом контролирующие его, обязаны представлять данному ЮЛ имеющуюся у них информацию, необходимую для установления его бенефициарных владельцев. Применительно к российским ЮЛ соответствующие требования об установлении и раскрытии информации о бенефициарных владельцах не распространяются на органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, государственные внебюджетные фонды, государственные корпорации или организации, в которых РФ, субъекты РФ либо муниципальные образования имеют более 50 процентов акций (долей) в капитале, а также на организации, являющиеся эмитентами ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, которые раскрывают информацию в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах.

7. Ответственность нескольких лиц, участвующих в управлении ЮЛ, может быть как индивидуальной, так и солидарной. Согласно п. 4 коммент. ст. солидарная ответственность возникает, если вред, причиненный ЮЛ, был нераздельным результатом последовательности противоправных действий различных лиц, каждое из которых само по себе было бы недостаточным для наступления вреда, и/или если лица, участвовавшие в управлении и совершившие вредоносные действия, имели общие согласованные намерения (см. коммент. к ст. 1080 ГК). Так, в ситуации, когда ЮЛ причинен вред в результате действий, совершенных генеральным директором во исполнение решения, принятого общим собранием участников корпорации на основании рекомендации или решения коллегиального органа ЮЛ, и при этом между указанными лицами отсутствовал предварительный сговор, необходимо отдельно оценивать добросовестность и разумность действий каждого следующих субъектов: а) генерального директора; б) каждого из членов коллегиального органа управления (как участвовавших, так и не участвовавших в голосовании); в) каждого из тех лиц, которые либо в силу своего преобладающего участия в уставном капитале ЮЛ либо иным образом оказали определяющее влияние на принятие соответствующего решения общим собранием участников и/или иным образом повлияли на действия единоличного исполнительного органа и/или членов коллегиального органа управления.

Подобный вывод поддерживается и правоприменительной практикой: согласно п. 7 Постановления ВАС № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

8. Согласно п. 5 коммент. ст. не может быть ограничена ответственность лиц, не входящих в органы управления, но имеющих фактическую возможность определять действия ЮЛ. Это связано с тем, что лица, указанные в п. 3 коммент. ст., могут в ряде случаев оказывать влияние на действия членов органов управления ЮЛ, указанных в п. 1 и 2 коммент. ст., и, таким образом, обладают наиболее значительными возможностями в части фактического управления деятельностью ЮЛ.

Положения п. 5 коммент. ст. также содержат запрет на ограничение ответственности членов органов управления публичного общества (см. п. 1 ст. 66.3 ГК). Различия в возможностях ограничения ответственности членов органов управления в публичных и непубличных обществах объясняются, в частности, тем, что действия по управлению публичным обществом затрагивают интересы неопределенного круга лица (всех потенциальных инвесторов, которые могут пробрести ценные бумаги публичного общества в рамках публичного размещения или публичного обращения).

Формулировки п. 5 коммент. ст. содержат яркий пример того, что добросовестные действия и разумные действия различаются не только по содержанию, но и по уровню требований. Анализируемые нормы позволяют исключить ответственность членов органов управления непубличного общества за совершение неразумных действий, но не допускают ограничения ответственности за недобросовестные действия, что подтверждают необходимость четкого разграничения понятий добросовестности и разумности не только по содержанию, но и по уровню требований.

Статья 53.2. Аффилированность

В случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

(Статья введена ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Коммент. ст. введена в ГК Законом от 05.05.2014 Редакция данной статьи в первоначальном проекте указанного Закона содержала перечень признаков, при наличии которых возникала презумпция отношений связанности (аффилированности) между субъектами. В результате острых дискуссий, последовавших после принятия проекта в первом чтении, было решено не включать в ГК универсальное понятие аффилированности и оставить регулирование данного вопроса для специальных законов (включая специальные законы об отдельных видах ЮЛ). Однако курс на раскрытие понятия аффилированности в специальных законах выполняется законодателем не вполне последовательно. Так, для целей регулирования института сделок с заинтересованностью в АО и ООО с 01.01.2017 используются не понятия «аффилированных лиц», а термины «контролирующие лица» и «подконтрольные лица». При этом в нормах Закона об акционерных обществах, касающихся приобретения более 30 процентов акций публичного общества, остается термин «аффилированные лица», который в указанном Законе по-прежнему не определен. Общее понятие аффилированности как связанности лиц по своему содержанию представляется более широким, чем понятие контроля, т. к. отношения связанности (в отличие от контроля) не во всех случаях предполагают наличие у одного лица возможности определять действия другого. Ключевым объединяющим аспектом для понятий аффилированности и контроля является возможность оказания влияния одним лицом на действия другого лица, однако для отношений контроля характерно то, что влияние одного лица на действия другого является определяющим.

2. В правоприменительной практике для целей толкования понятия аффилированности в большинстве случаев обращаются к ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499), несмотря на то, что применимость норм указанного Закона к гражданско-правовым отношениям постоянно подвергается критике в литературе. К понятию аффилированности, приведенному в указанном выше Законе, близко примыкает институт взаимной зависимости лиц, использующийся для целей налогового законодательства (см. гл. 14.1 НК), при этом из ГК понятие зависимых обществ было исключено Законом от 05.05.2014.

Использование в законодательстве для обозначения схожих по содержанию понятий различных терминов без установления взаимосвязи между ними не способствует единообразию правоприменительной практики, но, как показал опыт дискуссии в отношении различных редакций коммент. ст., на данном этапе разработка универсального определения аффилированности невозможна даже для целей гражданского законодательства, не говоря уже о комплексном (межотраслевом) решении этого вопроса.

Статья 54. Наименование, место нахождения и адрес юридического лица

(Наименование в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование НКО и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

(Абзац в ред. ФЗ от 23.05.2015 № 133-ФЗ.)

Включение в наименование юридического лица официального наименования РФ или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента РФ или актами Правительства РФ, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством РФ.

Полные или сокращенные наименования федеральных органов государственной власти не могут использоваться в наименованиях юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом, указами Президента РФ или актами Правительства РФ.

Нормативными правовыми актами субъектов РФ может быть установлен порядок использования в наименованиях юридических лиц официального наименования субъектов РФ.

2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

(Пункт в ред. ФЗ от 29.06.2015 № 209-ФЗ.)

3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

(Абзац в ред. ФЗ от 29.06.2015 № 209-ФЗ.)

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории РФ сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

4. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

5. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, — только в едином государственном реестре юридических лиц.

(Пункт в ред. ФЗ от 29.06.2015 № 209-ФЗ.)

(Статья в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Положения п. 1 коммент. ст. устанавливают требования к наименованию ЮЛ, являющемуся одним из ключевых средств индивидуализации ЮЛ в качестве участника как гражданско-правовых, так и публично-правовых отношений. Буквальное толкование формулировок абз. 1 п. 1, п. 4 и в особенности п. 5 коммент. ст., в котором наименование и фирменное наименование перечисляются как одноуровневые понятия, может привести к выводу о том, что фирменное наименование является дополнительным индивидуализирующим признаком коммерческой организации, который используется ею в совокупности с наименованием. Однако подобный вывод не соответствует действующей системе регулирования ЮЛ и порожден неудачными приемами законотворческой техники. Наименование следует рассматривать как общее родовое понятие, включающее в себя две разновидности: фирменные наименования коммерческих организаций и наименования некоммерческих организаций (это подтверждается, в частности, формулировкой названия коммент. ст. и положениями п. 4 ст. 52 ГК).

2. В наименование ЮЛ обязательно включать указание на его организационно-правовую форму или в предусмотренных законом случаях — вид ЮЛ (о соотношении организационно-правовой формы и вида ЮЛ см. коммент. к п. 3 ст. 50 ГК), а также на характер деятельности ЮЛ — для некоммерческих организаций и тех разновидностей коммерческих организаций, в отношении которых соответствующее требование к наименованию установлено законом (в большинстве случаев требование указания характера деятельности ЮЛ в его наименовании относится к организациям, имеющим специальную правоспособность — см. коммент. к п. 1 ст. 49 ГК). Законом могут быть установлены дополнительные обязательные элементы, подлежащие включению в наименование ЮЛ отдельных организационно-правовых форм (см., например, п. 3 ст. 69 ГК).

3. Положения абз. 2–4 п. 1 коммент. ст. устанавливают запреты на использование в наименованиях ЮЛ определенных обозначений. На практике наибольшее число споров возникает в отношении толкования запрета на использование в наименовании ЮЛ слов, производных от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия». Согласно разъяснениям высших судебных инстанций под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абз. 8 п. 4 ст. 1473 ГК следует понимать, в том числе, слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него) (см. п. 58.3 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 5/29. В связи с этим русскую транскрипцию английского cлова Russian, которое означает как «русский», так и «российский», включить в состав фирменного наименования, скорее всего, будет невозможно.

Противоречивая судебная практика складывается и по вопросу о том, является ли производным от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия» обозначение, в состав которого входит частица «рос» или «росс». Так, по искам к ООО «АГРО-РОСС К», ОАО «Росконтракт», ООО «Росич» суды справедливо исходили из презумпции непроизводности любого слова, включающего сочетание букв «рос», от слова «Россия», и в связи с отсутствием опровергающих презумпцию доказательств делали вывод о том, что указанные выше фирменные наименования не являются производными от слова «российский» (см. соответственно постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2009 № А27-7661/2009; постановление ФАС Центрального округа от 02.11.1999 № А54-1322/99-С1; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2006 № А82–582/2005–29). Напротив, в схожих по своей сути делах против ООО «Росмашторг» и ООО «РосМебель» суды отмечали, что частица «рос» несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом «Россия» (см. соответственно Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 № Ф09-8713/11 и Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 по делу № А63-11280/2013).

4. С 01.09.2014 при изложении коммент. ст. в новой редакции в положения о месте нахождения ЮЛ были внесены уточнения, согласно которым для указания места нахождения ЮЛ достаточно ссылки на наименование населенного пункта (муниципального образования), соответствующего месту государственной регистрации ЮЛ (см. п. 2 коммент. ст.), а в качестве индивидуализирующих реквизитов ЮЛ используется понятие адреса ЮЛ (см. абз. 1 п. 3 коммент. ст.).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (документ размещен на сайте ВАС РФ 06.08.2013) адрес ЮЛ определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность ЮЛ.

Адрес ЮЛ подлежит указанию в ЕГРЮЛ, но в учредительный документ сведения об адресе ЮЛ включать не требуется (см. положения п. 3 и п. 5 коммент. ст. в систематической взаимосвязи). В развитие положений п. 2 ст. 51 ГК, устанавливающих принцип публичной достоверности сведений ЕГРЮЛ, ЮЛ несет риски, связанные с отражением в ЕГРЮЛ недостоверного адреса ЮЛ (абз. 2 п. 3 коммент. ст.). В соответствии с подп. «р» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации ЮЛ или изменений в сведения ЕГРЮЛ, связанных с изменением адреса ЮЛ, при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе ЮЛ, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с ЮЛ (см. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (документ размещен на сайте ВАС РФ 06.08.2013)).

5. Вызывает вопросы обоснованность включения в коммент. ст., посвященную индивидуализирующим признакам российских ЮЛ, положений, регулирующих порядок надлежащего уведомления иностранного ЮЛ, имеющего представителя на территории РФ (абз. 3 п. 3 коммент. ст.). Указанная новелла, появившаяся в ГК с 01.09.2014, потенциально способна спровоцировать серьезные споры, касающиеся соотношения положений абз. 3 п. 3 коммент. ст. с коллизионными нормами раздела VI ГК и международных договоров РФ. Представляется, что положения абз. 3 п. 3 коммент. ст. более уместно интегрировать в нормы ст. 1217.1 ГК, регулирующие порядок определения права, подлежащего применению к отношениям представительства.

6. Как следует из квалифицированного умолчания законодателя в п. 4 коммент. ст. и п. 1 ст. 1473 ГК, субъектом права на фирменное наименование может выступать только коммерческая организация. Положения § 1 гл. 76 ГК, предоставляющие правовую охрану фирменным наименованиям, не применяются к наименованиям некоммерческих организаций (см. разъяснения, приведенные в п. 2 Определения КС от 10.02.2009 № 244-О-О (Вестник КС РФ. 2009. № 4) и п. 58.2 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 5/29). Приведенная позиция высших судебных органов представляется достаточно спорной, т. к. необоснованно ограничивает механизмы защиты исключительного права на использование наименования некоммерческой организации, осуществляющей разрешенную приносящую доход деятельность (см. комент. к п. 4 ст. 50 ГК). В распоряжении данной категории субъектов остается лишь норма подп. 2 п. 1 ст. 23.1 Закона о некоммерческих организациях о возможности отказа в государственной регистрации некоммерческой организации в случае, если ранее была зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием.

7. В отличие от адреса ЮЛ, который достаточно указать только в ЕГРЮЛ, наименование и место нахождения ЮЛ подлежат отражению как в ЕГРЮЛ, так и в учредительном документе ЮЛ (за исключением ЮЛ, действующих на основании типовых уставов) (см. п. 5 коммент. ст.).

Статья 55. Представительства и филиалы юридического лица

(Наименование в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в т. ч. функции представительства.

3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

(Абзац в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Коммент. ст. посвящена описанию статуса отдельных видов обособленных подразделений ЮЛ. В ГК понятие обособленного подразделения не раскрывается, однако, следует учитывать определение данного термина, используемое для целей налогового законодательства. Согласно п. 2 ст. 11 НК обособленное подразделение организации — это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, созданное на срок более одного месяца; при этом признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Таким образом, обособленное подразделение является комплексным родовым понятием, включающим в себя как представительства и филиалы, так и иные не названные в законе территориально обособленные подразделения, не отвечающие признакам, приведенным в коммент. ст. Из систематического толкования норм коммент. ст. представляется возможным сделать вывод о том, что представительства и филиалы отличаются от других непоименованных видов обособленных подразделений ЮЛ тем, что позволяют организовать систематическое юридически значимое взаимодействие ЮЛ с третьими лицами вне места нахождения ЮЛ.

Из сопоставительного анализа положений п. 1 и п. 2 коммент. ст. следует, что филиалы имеют более широкий набор функций, чем представительства, в остальном их правовые режимы схожи.

2. В положениях п. 3 коммент. ст. аргументируется отсутствие у обособленных подразделений ЮЛ самостоятельной правосубъектности. Следует учитывать, что наделение представительства или филиала имуществом, о котором идет речь в абз. 1 п. 3 коммент. ст., носит технический характер, т. к. в связи с отсутствием правосубъектности у обособленного образования оно не может выступать самостоятельным носителем вещных или обязательственных прав.

3. Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью ЮЛ и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в уставе ЮЛ, положении о филиале (представительстве) и т. п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (представительства) (см. абз. 2 п. 3 коммент. ст. и п. 129 Постановления ВС № 25). В случае превышения руководителем филиала (представительства) полномочий, предоставленных ему на основании доверенности ЮЛ, применяются положения ст. 183 ГК. Если полномочия руководителя филиала (представительства) на совершение сделки ограничены положением о филиале или представительстве ЮЛ по сравнению с тем, как они определены в доверенности, и при ее совершении руководитель филиала (представительства) вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (см. п. 1 ст. 174 ГК и п. 122 Постановления ВС № 25).

4. С 01.09.2014 из абз. 3 п. 3 коммент. ст. исключено требование об обязательном включении сведений о представительствах и филиалах ЮЛ в учредительный документ ЮЛ. Вместо указанного исключенного требования появились положения, предписывающие отражать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, однако новеллой это предписание не является, т. к. аналогичная норма с 2004 г. содержится в подп. «н» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации юридических лиц.

Статья 56. Ответственность юридического лица

1. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п. 3–6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами п. 2 ст. 123.28 настоящего Кодекса.

2. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

(Статья в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. В коммент. ст. раскрывается один из важнейших признаков ЮЛ, закрепленный в п. 1 ст. 48 ГК — принцип самостоятельной имущественной ответственности ЮЛ по своим обязательствам.

Согласно абз. 1 п. 1 коммент. ст. ЮЛ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Однако имущественная самостоятельность ЮЛ, на имущество которых учредители имеют вещные права (см. абз. 1 п. 3 ст. 48 ГК), ограничена, что предопределяет особенности имущественной ответственности таких ЮЛ. Так, учреждение отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом лишь в случаях, специально установленных законом, а общим правилом является ответственность находящимися в его распоряжении денежными средствами (см. п. 3 ст. 123.21 ГК). При этом применительно ко всем видам учреждений освобождены от рисков, связанных с имущественной ответственностью, недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, закрепленные за учреждением собственником этого имущества или приобретенные учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (см. п. 3–6 ст. 123.22 ГК и п. 2 ст. 123.23 ГК). К особо ценному движимому имуществу учреждения относится имущество, без которого осуществление учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено (см. ст. 3 Закона об автономных учреждениях и ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях). В отличие от учреждений унитарное предприятие, хотя и относится к ЮЛ, на имущество которых учредители имеют вещные права (см. абз. 1 п. 3 ст. 48 ГК), но отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (см. абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 6 ст. 113 ГК).

Исключения из состава имущества ЮЛ, обеспечивающего требования его кредиторов, предусмотрены ГК не только применительно к учреждениям, но и в отношении религиозных организаций, несмотря на то, что последние являются собственниками принадлежащего им имущества (см. п. 1 ст. 123.28 ГК). Согласно п. 2 ст. 123.28 ГК не может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов религиозных организаций на принадлежащее таким организациям имущество богослужебного назначения. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций (см. п. 5 ст. 21 Закона о свободе совести).

2. В п. 2 коммент. ст. устанавливается один из ключевых для теории ЮЛ постулатов, согласно которому ЮЛ и каждый из его учредителей (участников) являются отдельными самостоятельными субъектами гражданского оборота и не несут ответственности по обязательствам друг друга. Однако из данного общего правила есть исключения, установленные ГК и другими законами.

В законе предусмотрены единичные случаи, при которых ЮЛ несет ответственность по обязательствам своих учредителей (см., напр., абз. 2 п. 2 ст. 89 ГК и абз. 2 п. 2 ст. 98 ГК).

Примеры же обратной ответственности — учредителей (участников) по обязательствам ЮЛ — более многочисленны. ГК предусмотрены как случаи субсидиарной ответственности учредителей (участников) по обязательствам ЮЛ (см. коммент. к ст. 399 ГК), так и основания возникновения солидарной ответственности учредителей (участников) и ЮЛ по обязательствам последнего (см. коммент. к ст. 322–323 ГК). Пример солидарной ответственности учредителей — это ответственность основного хозяйственного товарищества или общества по сделкам дочернего общества, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества, однако возможности практического применения данной нормы ограничены (см. коммент. к п. 2 ст. 67.3 ГК). В большинстве случаев ответственность учредителей (участников) по обязательствам ЮЛ строится по нормам о субсидиарной ответственности. Так, при недостаточности у учреждения имущества, не забронированного от взыскания, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения (по всем обязательствам казенного и частного учреждений, а в отношении бюджетных и автономных учреждений — только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам) (см. п. 4–6 ст. 123.22 ГК и п. 2 ст. 123.23 ГК). Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК).

Ответственность учредителей (участников) по обязательствам ЮЛ может быть предусмотрена не только ГК, но и другим законом. Так, согласно положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае, если ЮЛ признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Схожие по содержанию положения абз. 3 п. 2 ст. 67.3 ГК, применимые только к ответственности контролирующих лиц, созданных в форме хозяйственных товариществ или обществ, по обязательствам ЮЛ, созданных в форме хозяйственных обществ, представляют собой лишь частный случай применения более широкой по содержанию нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Статья 57. Реорганизация юридического лица

1. Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего п.

Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в т. ч. созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.

Особенности реорганизации кредитных, страховых, клиринговых организаций, специализированных финансовых обществ, специализированных обществ проектного финансирования, профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, негосударственных пенсионных фондов и иных некредитных финансовых организаций, акционерных обществ работников (народных предприятий) определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

2. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительным документом, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, суд по иску указанного государственного органа назначает в установленном законом порядке арбитражного управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию юридического лица. С момента назначения арбитражного управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Арбитражный управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет передаточный акт и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Решение суда об утверждении указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц.

(Абзац в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

3. В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

4. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

(Абзац в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц — первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (п. 1 ст. 60.1).

(Абзац введен ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Понятие реорганизации в коммент. ст. не определено, но из отдельных норм ГК и Закона о регистрации юридических лиц можно сделать вывод о том, что для процесса реорганизации характерны следующие признаки: 1) реорганизация может выступать способом создания нового ЮЛ, альтернативным созданию путем учреждения (см. коммент. к п. 1 ст. 50.1 ГК) и отличающимся от учреждения ЮЛ, что к ЮЛ, создаваемому в результате реорганизации, переходят права и обязанности иного (иных) реорганизуемого (реорганизуемых) ЮЛ (см. п. 1, 3–4 ст. 58 ГК); 2) реорганизация может также быть особым способом прекращения ЮЛ, отличающимся от иных способов прекращения ЮЛ тем, что права и обязанности прекращаемого в результате реорганизации ЮЛ переходят к другим участвующим в реорганизации ЮЛ (см. п. 1–3 ст. 58 ГК в сравнении с п. 1 ст. 61 ГК). Однако ни один из указанных выше признаков не является универсальным для всех форм реорганизации, предусмотренных абз. 1 п. 1 коммент. ст. Так, при реорганизации в форме присоединения не происходит создания нового ЮЛ (см. п. 2 ст. 58 ГК), а при выделении — ни одно из участвующих в реорганизации ЮЛ не прекращает своего существования (см. п. 4 ст. 58 ГК).

Многие исследователи в качестве общего признака (последствия), характерного для всех форм реорганизации, традиционно называют универсальное правопреемство, опосредующее переход единого комплекса прав и обязанностей от одного участвующего в реорганизации ЮЛ к другому (что соответствует терминологии п. 1 ст. 129 ГК). Универсальное правопреемство принято отличать от правопреемства сингулярного, при котором правопреемнику передаются отдельные права и обязанности правопредшественника, что происходит, в частности, в силу суброгации или соглашения о цессии (см. коммент. к ст. 382, ст. 387 и ст. 388 ГК). Если понимать универсальное правопреемство как переход к иным лицам всех прав и обязанностей правопредшественника (см. коммент. к п. 1 ст. 1110 ГК), то подобного полного правопреемства не возникает при выделении, т. к. в рамках соответствующей формы реорганизации ЮЛ, из состава которого выделяются новое ЮЛ, не прекращается и сохраняет за собой часть своих прав и обязанностей, а создаваемому в результате выделения ЮЛ передается указанная в передаточном акте часть прав и обязанностей правопредшественника (см. коммент. к п. 4 ст. 58 ГК). Более того, с внесением в 2014 г. изменений в п. 5 ст. 58 ГК появились основания полагать, что при реорганизации в форме преобразования правопреемства не возникает вовсе, равно как и не происходит прекращения или создания ЮЛ (см. коммент. к п. 5 ст. 58 ГК). Таким образом, ни один из проанализированных выше признаков реорганизации не является универсальным для всех форм реорганизации, перечисленных в абз. 1 п. 1 коммент. ст. Объединяет все указанные в коммент. ст. формы изменения статуса ЮЛ лишь воля законодателя, подчинившая соответствующие процедуры общему правовому режиму. Представляется, что при исключении преобразования из числа форм реорганизации процедуру реорганизации можно было бы определить как особый способ создания и/или прекращения ЮЛ, сопровождающейся правопреемством между двумя и более ЮЛ.

2. Перечень форм реорганизации, указанный в абз. 1 п. 1 коммент. ст., является исчерпывающим. Иные не поименованные в абз. 1 п. 1 коммент. ст. процедуры изменения индивидуализирующих признаков ЮЛ, его целей деятельности и/или имущественной базы не являются формами реорганизации.

Реорганизация может осуществляться с использованием одной из указанных в абз. 1 п. 1 коммент. ст. форм или с одновременным сочетанием нескольких из них (абз. 2 п. 1 коммент. ст.). Возможность сочетания в реорганизации нескольких форм закреплена в ГК с 01.09.2014, а до этого была предусмотрена в Законе об акционерных обществах. С указанной выше даты в абз. 3 п. 1 коммент. ст. появились положения, разрешающие так называемую смешанную реорганизацию, в которой участвуют ЮЛ, созданные в разных организационно-правовых формах, при условии, что законом предусмотрена возможность преобразования ЮЛ одной из таких организационно-правовых форм в ЮЛ другой из таких организационно-правовых форм.

3. Сопоставление положений абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 коммент. ст. позволяет различать два вида реорганизации — добровольную, осуществляемую по решению его учредителей (участников) или уполномоченного органа юридического лица, и принудительную, осуществляемую по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. Принудительная ликвидация возможна только в случаях, установленных законом, и может осуществляться не во всех формах, предусмотренных для реорганизации в п. 1 коммент. ст, а только в двух — в форме разделения или выделения. Предписанные для принудительной реорганизации формы в целом направлены на разукрупнение ЮЛ, снижение его имущественной базы и масштаба деятельности, из чего следует, что принудительная ликвидация задумана законодателем, прежде всего, как мера ограничения монополистической деятельности ЮЛ (см., в частности, ст. 34 и ст. 38 Закона о защите конкуренции).

4. Положения п. 3 коммент. ст., согласно которым в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов, так же, как и нормы п. 2 коммент. ст., направлены на антимонопольное регулирование. Так, в ст. 27 Закона о защите конкуренции приведены критерии, при наличии которых слияние и присоединение ЮЛ могут осуществляться только с предварительного согласия антимонопольного органа.

5. Положения п. 4 коммент. ст. регламентируют момент завершения реорганизации. Реорганизация ЮЛ в форме присоединения считается завершенной в отношении присоединяющего ЮЛ с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного ЮЛ, а при использовании других форм реорганизации — с момента государственной регистрации ЮЛ, создаваемых в результате реорганизации.

В связи с тем, что согласно ст. 60.1 ГК решение о реорганизации может быть оспорено, законодатель включил в абз. 3 п. 4 коммент. ст. норму, направленную на защиту стабильности гражданского оборота и не допускающую завершение процесса реорганизации до истечения срока обжалования решения о реорганизации. Положения абз. 3 п. 4 коммент. ст., равно как нормы ст. 60.1 ГК, являются новеллой гражданского законодательства, введенной Законом от 05.05.2014. Заметим, что согласно буквальному толкованию абз. 3 п. 4 коммент. ст. установленные в нем правила не применяются к реорганизации в форме присоединения, что является скорее технической ошибкой, нежели квалифицированным умолчанием законодателя.

Несогласованность формулировок абз. 3 п. 4 коммент. ст. проявляется и в сопоставлении с положениями п. 3 ст. 60.1 ГК: если до истечения срока на обжалование решения о реорганизации государственная регистрация ЮЛ, создаваемых в результате реорганизации, не допускается, то как может возникнуть ситуация, отраженная в п. 3 ст. 60.1 ГК, согласно которому до момента признания решения о реорганизации недействительным часть ЮЛ, создаваемых в результате реорганизации, может уже быть зарегистрирована? Очевидно, это возможно только в том случае, если запрет на осуществление государственной регистрации создаваемых в результате реорганизации лиц действует формально только в течение срока на обжалование решения о реорганизации, который не продлевается до завершения рассмотрения судом требования о признании решения о реорганизации недействительным, что, конечно, нельзя признать соответствующим функциональному назначению нормы абз. 3 п. 4 коммент. ст.

В п. 4 коммент. ст. не содержится особых правил в отношении момента завершения реорганизации в форме преобразования. Между тем, с учетом изменений, внесенных в п. 5 ст. 58 ГК с 01.09.2014, завершение реорганизации в форме преобразования вряд ли обосновано связывать с моментом регистрации создаваемого в результате реорганизации ЮЛ. Действующая редакция п. 5 ст. 58 ГК позволяет сделать вывод о том, что раз при преобразовании отсутствует правопреемство, то и создания нового ЮЛ не происходит, а налицо лишь изменение организационно-правовой формы прежнего ЮЛ (подобное толкование нашло отражение и в судебной практике — см. Определение ВС РФ от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802, А14-3915/2015 // КонсультантПлюс). Данный вопрос требует однозначного и последовательного решения — как на уровне ГК, так и в нормах ст. 16 Закона о регистрации юридических лиц.

Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц

1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

4. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

5. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила ст. 60 настоящего Кодекса не применяются.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Коммент. ст. регулирует порядок перехода прав и обязанностей в зависимости от формы реорганизации. Правопреемство при реорганизации возникает в силу сложного юридического состава, завершающегося регистрационными действиями, указанными в п. 4 ст. 57 ГК. Объектами правопреемства при реорганизации выступают не только гражданские права и обязанности, но также права и обязанности, возникающие из публичных правоотношений (напр., ответственность за совершенное административное правонарушение — см. ч. 3–6 ст. 2.10 КоАП), обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, штрафов — см. ст. 50 НК).

2. В п. 1 коммент. ст., равно как и в других нормах ГК, не содержится определения слияния как формы реорганизации. Однако, оно приводится в отдельных нормах специальных законов. Так, достаточно удачная формулировка, раскрывающая понятие слияния, содержится в п. 1 ст. 16 Закона об акционерных общества, согласно которой слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних. При замене термина «общество» на «ЮЛ» приведенная дефиниция приобретает общий характер, раскрывающий сущностные признаки соответствующей формы реорганизации.

С 01.09.2014 из редакции п. 1 коммент. ст. исчезло указание на необходимость оформления при реорганизации в форме слияния передаточного акта как документа, регламентирующего правопреемство. При слиянии правопреемство является универсальным, т. к. к вновь возникшему ЮЛ переходят все права и обязанности правопредшественников. В силу того, что правопреемником при слиянии выступает одно ЮЛ, факт и объем такого правопреемства не зависят от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным регистрирующим органом, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации ЮЛ, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей ЮЛ, прекративших деятельность в результате слияния, и документами ЮЛ, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (см. абз. 1 п. 26 Постановления ВС № 25).

3. Присоединение как форма реорганизации схожа со слиянием в том, что существование правопредшественника (правопредшественников) прекращается, но в отличие от слияния присоединение предполагает не создание нового ЮЛ, а переход всего комплекса прав и обязанностей правопредшественника к уже существующему ЮЛ, возникшему не в результате реорганизации, а до нее (см. п. 2 коммент. ст. и п. 1 ст. 17 Закона об акционерных обществах). Из положений п. 2 коммент. ст. так же, как и из п. 1. коммент. ст., исключено упоминание о передаточном акте, что поясняется аналогичным образом: присоединение, как и слияние, характеризуется универсальным правопреемством и единственной фигурой правопреемника, к присоединяющему ЮЛ переходят весь комплекс прав и обязанностей присоединяемого ЮЛ, а, следовательно, факт и объем такого правопреемства не зависят от составления передаточного акта и его содержания. Подтверждающими факт правопреемства документами будут те же, что указаны в коммент. к п. 1 коммент. ст. выше (см. абз. 2 п. 26 Постановления ВС № 25).

4. Разделение ЮЛ характеризуется прекращением деятельности правопредшественника, чьи права и обязанности переходят к нескольким вновь возникшим ЮЛ (см. п. 3 коммент. ст. и п. 1 ст. 18 Закона об акционерных обществах). При разделении, равно как и в случае слияния и присоединения, правопреемство является универсальным, т. к. ко вновь возникшим ЮЛ переходят все права и обязанности правопредшественника. Однако, в отличие от слияния и присоединения при разделении оформление передаточного акта является обязательным. Это объясняется наличием нескольких правопреемников, что предполагает необходимость распределения между ними всех прав и обязанностей правопредшественника. Соответствующее распределение регламентируется передаточным актом (см. ст. 59 ГК).

5. При выделении, в отличие от всех форм реорганизации, указанных в п. 1–3 коммент. ст., прекращения деятельности правопредшественника не происходит и, следовательно, вновь возникшим ЮЛ передается не весь комплекс, а лишь часть прав и обязанностей правопредшественника (п. 4 коммент. ст.; см. также п. 1 ст. 19 Закона об акционерных обществах, который содержит определение выделения, справедливое и для иных организационно-правовых форм). Таким образом, правопреемство при данной форме реорганизации носит не универсальный, а частичный (сингулярный) характер, что предполагает необходимость точного определения того объема прав и обязанностей правопредшественника, который переходит к вновь возникшему лицу, в передаточном акте.

До 01.09.2014 в положениях п. 3 и п. 4 коммент. ст. вместо термина передаточный акт использовалось понятие разделительного баланса, однако данная замена в целом носит технический характер.

6. Изменения, внесенные в п. 5 коммент. ст. Законом от 05.05.2014, вызвали много дискуссий, т. к. не позволяют с точностью определить замысел законодателя в отношении того, возникает ли в результате реорганизации в форме преобразования новое ЮЛ. В прежней редакции п. 5 коммент. ст., действовавшей до 01.09.2014, содержалось четкое указание на то, что в результате преобразования создается новое ЮЛ, к которому переходят права и обязанности реорганизованного ЮЛ; из п. 1 ст. 16 Закона о регистрации юридических лиц также следует, что реорганизация в форме преобразования завершается государственной регистрацией вновь возникшего ЮЛ. Однако Законом от 05.05.2014 из п. 5 коммент. ст. прямо исключено указание на то, что при преобразовании осуществляется переход прав и обязанностей от одного лица к другому, а также исчезли упоминания о возникновении в результате реорганизации нового ЮЛ и о необходимости оформления передаточного акта. При этом нормы специальных законов, касающиеся реорганизации, не изменились, что с учетом неопределенности формулировок абз. 1 п. 5 коммент. ст. порождает практические сложности с определением момента завершения реорганизации в форме преобразования (см. коммент. к п. 4 ст. 57 ГК) и сопутствующими реорганизации регистрационными действиями (см., напр., Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802, А14-3915/2015 // КонсультантПлюс).

С учетом того, что с 01.09.2014 в абз. 1 п. 5 коммент. ст. прямо указывается на то, что при преобразовании права и обязанности реорганизованного ЮЛ в отношении других лиц не изменяются за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых связано с реорганизацией, интересы кредиторов ЮЛ, реорганизуемого в форме преобразования, не требуют дополнительной защиты. Это позволило законодателю с 01.09.2014 исключить применение к отношениям, возникающим при реорганизации ЮЛ в форме преобразования, правила ст. 60 ГК, предусматривающей гарантии прав кредиторов реорганизуемого ЮЛ (см. абз. 2 п. 5 коммент. ст.). Однако полное исключение применения положений ст. 60 ГК снимает с реорганизуемого ЮЛ обязанность уведомить в письменной форме регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации (см. п. 1 ст. 60 ГК), что влечет неопределенность с датой отсчета срока для обжалования решения о реорганизации (см. абз. 2 п. 1 ст. 60.1 ГК) и, в свою очередь, влияет на возможность совершения регистрационных действий, завершающих процесс реорганизации (см. абз. 3 п. 4 ст. 57 ГК). Пленум ВС взял на себя смелость устранить описанную сложность и разъяснил, что положение п. 1 ст. 60 ГК об обязанности ЮЛ в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации должно применяться и при реорганизации в форме преобразования (см. п. 27 Постановления ВС № 25).

Статья 59. Передаточный акт

(Наименование в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

2. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

(Статья в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Коммент. ст. изложена с 01.09.2014 в новой редакции, в соответствии с которой разделительный баланс более не упоминается, а единственным документом, использующимся для описания объема и условий правопреемства при реорганизации ЮЛ, является передаточный акт.

В соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 58 ГК оформление передаточного акта обязательно для реорганизации в форме разделения и выделения. Это объясняется тем, что при разделении права и обязанности правопредшественника переходят к нескольким вновь возникшим лицам, и передаточный акт регулирует порядок распределения всех прав и обязанностей правопредшественника между несколькими правопреемниками. При реорганизации в форме выделения к одному или нескольким вновь возникшим ЮЛ переходит не весь объем прав и обязанностей правопредшественника, т. к. последний продолжает свою деятельность. Следовательно, передаточный акт необходим для определения той части прав и обязанностей правопредшественника, в отношении которой происходит правопреемство. Таким образом, составление передаточного акта требуется для тех форм реорганизации, при которых требуется установить порядок распределения прав и обязанностей правопредшественника между несколькими правопреемниками (разделение) либо между правопредшественником и правопреемником (выделение). Указание на разделение единого комплекса прав и обязанностей правопредшественника было отражено в прежнем названии документа, регламентирующего условия и порядок правопреемства при разделении и выделении — «разделительный баланс», которое использовалось в законодательстве до 01.09.2014 С указанной даты термин «разделительный баланс» заменен на «передаточный акт», при этом с содержательной точки зрения требования к соответствующему документу не изменились.

До 01.09.2014 для таких форм реорганизации, как слияние, присоединение и преобразование, было необходимым оформление передаточного акта, но Законом от 05.05.2014 соответствующее требование было признано избыточным, так как факт, объем и условия правопреемства в указанных формах реорганизации определяются законом и не зависят от содержания передаточного акта (см. коммент. к п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 58 ГК).

2. В п. 1 коммент. ст. раскрыты требования к содержанию передаточного акта. Необходимо учитывать, что моментом правопреемства при реорганизации является не дата утверждения передаточного акта (см. п. 2 коммент. ст.), а момент завершения реорганизации, определяемый в соответствии с положениями п. 4 ст. 57 ГК. Таким образом, отдельные сведения передаточного акта не могут не утратить актуальности за период с момента утверждения указанного документа до завершения реорганизации. В этом контексте важным является уточнение, внесенное в п. 1 коммент. ст. с 01.09.2014, согласно которому в передаточном акте также должен быть указан порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого ЮЛ, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Если же передаточный акт не позволяет определить правопреемника по определенным обязательствам ЮЛ, то реорганизованное ЮЛ и созданные в результате реорганизации ЮЛ несут солидарную ответственность по таким обязательствам, не учтенным в передаточном акте (см. п. 5 ст. 60 ГК).

С практической точки зрения составлению передаточного акта предшествует значительная работа по инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемого ЮЛ. В частности, в соответствии с Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утв. Приказом Минфина России от 20.05.2003 (БНА. 2003. № 40), передаточный акт может включать следующие приложения:

— бухгалтерскую отчетность, в соответствии с которой определяется состав имущества и обязательств реорганизуемой организации, а также их оценка на последнюю отчетную дату перед датой оформления передачи имущества и обязательств в установленном законодательством порядке;

— акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемой организации, проведенной в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами перед составлением передаточного акта или разделительного баланса, подтверждающих их достоверность (наличие, состояние и оценку имущества и обязательств);

— первичные учетные документы по материальным ценностям (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, материально производственных запасов и др.), перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке-передаче при реорганизации организаций;

— расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.

3. В абз. 1 п. 2 коммент. указывается, что передаточный акт утверждается учредителями (участниками) ЮЛ или органом, принявшим решение о реорганизации ЮЛ. Этот порядок утверждения касается случаев добровольной ликвидации, инициируемой по решению учредителей (участников) ЮЛ или уполномоченного органа ЮЛ (см. п. 1 ст. 57 ГК). При осуществлении принудительной ликвидации по решению суда применяются положения абз. 2 п. 3 ст. 57 ГК, согласно которым передаточный акт составляется арбитражным управляющим и утверждается судом.

Согласно абз. 2 п. 2 коммент. ст. представление передаточного акта в регистрирующий орган обязательно для целей осуществления регистрации ЮЛ, создаваемых в результате реорганизации. По смыслу изменений, внесенных в ст. 58 ГК с 01.09.2014, требования коммент. ст. о составлении, утверждении и представлении в регистрирующий орган передаточного акта должны применяться только в отношении реорганизации в формах разделения и выделения. Однако, нормы п. 1 ст. 14 и п. 3 ст. 17 Закона о регистрации юридических лиц по-прежнему содержат требования о предоставлении передаточного акта или разделительного баланса при реорганизации в любой форме. Указанные требования Закона о регистрации юридических лиц не должны применяться к случаям реорганизации в форме слияния, присоединения или преобразования, т. к. обратный вывод противоречит положениям п. 1–2 и п. 5 ст. 58 ГК (подобный подход к толкованию описанной коллизии поддержан и в судебной практике — см., напр., Определение ВС РФ от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802, А14-3915/2015 // КонсультантПлюс).

Статья 60. Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица

1. В течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом или продолжающем деятельность в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.

2. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Право, предусмотренное абзацем первым настоящего п., не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в т. ч. внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных ст. 327 настоящего Кодекса.

Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с п. 4 настоящей ст.

Предъявление кредиторами требований на основании настоящего п. не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

3. Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей ст. досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

4. Предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если:

1) кредитор согласился принять такое обеспечение;

2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица.

5. Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

(Статья в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Реорганизация ЮЛ, за исключением реорганизации в форме преобразования, неизбежно влечет изменение статуса реорганизуемого ЮЛ, которое либо продолжает свою деятельность после выделения из его состава нового ЮЛ, либо прекращается и передает свои права и обязанности правопреемнику. Таким образом, кредиторы реорганизуемого лица в результате реорганизации будут иметь дела с субъектом (реорганизованным в форме выделения ЮЛ или правопреемниками ЮЛ, реорганизованного в иной форме), чей объем прав и обязанностей изменился по сравнению со объемом прав и обязанностей ЮЛ — должника до его реорганизации. Изменения в имущественном статусе реорганизуемого должника неизбежны, что в случае изменений в худшую сторону может создать существенные риски для кредиторов. В правоприменительной практике немало примеров недобросовестного использования реорганизации как способа вывода активов и уклонения от погашения долгов. Коммент. ст. содержит ряд механизмов, направленных на защиту прав кредиторов реорганизуемого ЮЛ.

В связи с тем, что при преобразовании права и обязанности реорганизованного ЮЛ в отношении других лиц, кроме его участников, не изменяются, интересы кредиторов ЮЛ, реорганизуемого в форме преобразования, не требуют дополнительной защиты и положения коммент. ст. к отношениям, возникающим при реорганизации ЮЛ в форме преобразования, не применяются, за исключением положений п. 1 коммент. ст. (см. коммент. к п. 5 ст. 58 ГК).

2. Ключевой обязанностью реорганизуемого ЮЛ является информирование кредиторов о предстоящей реорганизации. Информирование кредиторов осуществляется реорганизуемым ЮЛ тремя способами: 1) путем направления письменного уведомления в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации ЮЛ (см. абз. 1 п. 1 коммент. ст.); 2) путем публикации уведомления о реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации» — дважды (с периодичностью один раз в месяц) после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации (см. абз. 2 п. 1 коммент. ст. и п. 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» // БНА. 2006. № 28); 3) если иное не предусмотрено ФЗ — путем письменного уведомления известных ему кредиторов в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в регистрирующий орган (абз. 3 п. 1 коммент. ст. и п. 2 ст. 13.1 Закона о регистрации юридических лиц). Неисполнение реорганизуемым ЮЛ указанных выше обязанностей по информированию кредиторов влечет отказ в государственной регистрации создаваемых в результате реорганизации ЮЛ (для реорганизации в формах слияния, разделения и выделения) или внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного ЮЛ (см. подп. «с» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц).

3. Согласно п. 2 коммент. ст. гарантии, предусмотренные п. 2–4 коммент. ст., закон предоставляет тем кредиторам, чьи права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации» (см. абз. 2 п. 1 коммент. ст.). Соответствующие кредиторы имеют право требовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. С 01.09.2014 такие требования должны быть заявлены в судебном порядке. Законом (см., напр., п. 2 т. 41 ФЗ от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3582; п. 2 ст. 41 ФЗ от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6078) или соглашением кредитора с реорганизуемым ЮЛ право кредитора на заявление описанного выше требования может быть исключено.

Возможность регулирования указанных прав кредитора соглашением с ЮЛ появилась с 01.09.2014 и является эффективным механизмом, позволяющим ЮЛ заранее планировать реорганизацию и ее финансовые последствия. Права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, не возникают также в том случае, если соответствующий кредитор имеет достаточное обеспечение (см. абз. 3 п. 2 коммент. ст.).

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков должны быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации ЮЛ и должны быть исполнены до завершения реорганизации, определяемого в соответствии с п. 4 ст. 57 ГК (см. абз. 2 и абз. 4 п. 2 коммент ст.). Указанные требования прекращаются, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с п. 4 коммент. ст. (см. абз 5 п. 2 коммент. ст.) Даже если достаточное обеспечение кредитору не предоставлено и требования его не исполнены к моменту подачи ЮЛ документов в регистрирующий орган для завершения реорганизации (см. коммент. к п. 4 ст. 57 ГК), эти обстоятельства не влекут приостановление реорганизации (см. абз. 6 п. 2 коммент. ст.), но являются основанием для возникновения солидарной ответственности лиц, указанных в п. 3 коммент. ст.

4. В случае, если требования кредитора о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков не удовлетворены и ему не предоставлено достаточное обеспечение до момента завершения реорганизации (см. п. 4 ст. 57 ГК), такой кредитор имеет право на предъявление дополнительных требований, предусмотренных п. 3 коммент. ст.

Во-первых, по смыслу п. 3 коммент. ст. солидарную ответственность перед кредитором должны нести все ЮЛ, продолжающие деятельность и/или созданные в результате соответствующей реорганизации, то есть все те лица, между которыми могут быть распределены активы реорганизованного ЮЛ. При реорганизации в форме слияния и присоединения кредитор в силу присущих обеим указанным формам реорганизации характеристик — универсального правопреемства и наличия единственного правопреемника — вправе получить удовлетворение от правопреемника прекращенных ЮЛ, а с учетом того, что ЮЛ-правопредшественники при реорганизациях в формах слияния и присоединения прекращают свою деятельность, нормы о солидарной ответственности ЮЛ, участвующих в реорганизации, не применимы при реорганизации в формах слияния и присоединения.

Во-вторых, дополнительной гарантией прав кредитора является возможность привлечения к ответственности лиц, участвовавших в управлении реорганизованным ЮЛ как в связи с вхождением таких лиц в состав единоличного исполнительного или коллегиального органа ЮЛ (см. коммент. к п. 3 ст. 53 ГК), так и в силу наличия у лиц фактической возможности определять действия реорганизованных ЮЛ (обе указанные категории лиц возможно для целей коммент. ст. назвать контролирующими лицами — см. также коммент. к ст. 53.1 ГК). В отличие от солидарной ответственности ЮЛ, продолжающих деятельность и/или созданных в результате реорганизации, возникающей в силу того, что требования кредитора не были удовлетворены или обеспечены до завершения реорганизации в соответствии с п. 2 коммент. ст., ответственность контролирующих лиц возникает только в том случае, если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора. При этом необходимо учитывать, что защита прав кредитора облегчается за счет указания в п. 3 коммент. ст. на солидарный характер ответственности, связывающей не только ЮЛ, продолжающих деятельность и/или созданных в результате реорганизации, но и контролирующих лиц, отвечающих перед кредитором солидарно с соответствующими ЮЛ.

В этом контексте становится заметным досадное упущение, допущенное при изменении редакции коммент. ст. Законом от 05.05.2014. Так, по непонятным причинам с 01.09.2014 формулировки п. 3 коммент. ст., разделившие все участвующих в реорганизации ЮЛ на две группы: созданные в результате реорганизации ЮЛ и реорганизованные в форме выделения ЮЛ, тем самым исключили из числа поименованных ЮЛ тех, которые продолжили свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения (присоединяющее ЮЛ). Таким образом, в силу буквального толкования п. 3 коммент. ст. присоединяющее ЮЛ и контролирующие лица присоединенного ЮЛ не несут солидарную ответственность перед кредиторами присоединенного ЮЛ, при этом несколько контролирующих лиц присоединенного ЮЛ могут отвечать перед кредиторами присоединенного общества солидарно. Полагаем, что описанные выше особенности регулирования ответственности правопреемника и контролирующих лиц присоединенного общества вызваны технической ошибкой, а не намерением законодателя, выраженным в форме квалифицированного умолчания.

5. Положения п. 4 коммент. ст. устанавливают критерии достаточности обеспечения, которое может быть предложено реорганизуемым ЮЛ кредитору, предъявившему требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков в соответствии с п. 2 коммент. ст., с целью побуждения кредитора к отказу от указанных требований. При этом следует отличать случаи, когда на момент первого опубликования уведомления о реорганизации, у кредитора уже имеется достаточное обеспечение по обязательствам реорганизуемого ЮЛ, и ситуации, когда обеспечение предлагается кредитору после предъявления им требований о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков. Сопоставительный анализ формулировок абз. 3 и 5 п. 2 коммент. ст. приводит к выводу о том, что положения п. 4 коммент. ст. применимы только ко второй группе ситуаций: когда обеспечение предлагается кредитору после предъявления им требований о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков. Достаточность обеспечения для первой группы случаев (см. абз. 3 п. 2 коммент. ст.), видимо, должна оцениваться исходя из того, покрывает ли стоимость обеспечения, объем ответственности поручителя или объем обязательств гаранта размер требований кредитора.

6. В п. 5 коммент. ст. речь идет о последствиях нарушения прав кредиторов, которые могут быть допущены в тех формах реорганизации, при которых нет универсального правопреемства в пользу единственного правопреемника, а происходит распределение прав и обязанностей либо между продолжающим деятельность ЮЛ и правопреемником части его прав и обязанностей (выделение), либо между несколькими правопреемниками прекратившего деятельность правопредшественника (разделение). С 01.09.2014 оформление передаточного акта требуется только в случаях реорганизации в формах разделения и выделения (см. коммент. к ст. 58 ГК).

Следует учитывать, что в отличие от положений п. 2–4 коммент. ст., регламентирующих права тех кредиторов, чьи требования возникли до даты первого опубликования уведомления о ликвидации, гарантии, указанные в п. 5 коммент. ст., предоставляются всем кредиторам ЮЛ, реорганизованного в форме разделения или выделения, независимо от момента возникновения прав требования соответствующего кредитора.

Статья 60.1. Последствия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица

1. Решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

2. Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

3. В случае признания решения о реорганизации юридического лица недействительным до окончания реорганизации, если осуществлена государственная регистрация части юридических лиц, подлежащих созданию в результате реорганизации, правопреемство наступает только в отношении таких зарегистрированных юридических лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами.

4. Лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения.

Если решение о реорганизации юридического лица принималось коллегиальным органом, солидарная ответственность возлагается на членов этого органа, голосовавших за принятие соответствующего решения.

(Статья введена ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Коммент. ст. является новеллой ГК, введенной Законом от 05.05.2014 Институт оспаривания решений о реорганизации ЮЛ и иных юридически значимых действий, входящих в сложный юридический состав реорганизации, сформировался в судебной практике и с 01.09.2014 систематизирован на уровне ГК в нормах коммент. ст. и ст. 60.2 ГК.

2. Полагаем, что в коммент. ст. речь идет о признании недействительным не только решения о добровольной реорганизации ЮЛ, принятого учредителями (участниками) или уполномоченным органом ЮЛ (см. абз. 1 п. 1 ст. 57 ГК), но и решения о ликвидации, принятого уполномоченным государственным органом в соответствии с п. 2 ст. 57 ГК (так наз. принудительная ликвидация), т. к. нарушение прав участников ЮЛ и иных лиц решением о реорганизации может иметь место в обоих случаях.

3. В соответствии с положениями п. 1 коммент. ст. право оспаривания решения о реорганизации могут иметь две категории субъектов: 1) участники ЮЛ и 2) иные лица, если им такое право предоставлено законом. С учетом того, что п. 1 коммент. ст. в качестве управомоченных лиц называет именно участников ЮЛ, возникает вопрос о том, применима ли коммент. ст. реорганизации унитарных ЮЛ. Систематическое толкование коммент. ст. в сопоставлении со ст. 60.2 ГК позволяет сделать вывод о том, что нормы коммент. ст., в отличие от ст. 60.2 ГК, регулирующей только корпорации, применимы как к корпоративным, так и к унитарным ЮЛ. Учредители унитарных ЮЛ могут оспаривать решения о реорганизации, если им такое право прямо предоставлено законом (что, скорее всего, с учетом специфики унитарных предприятий может иметь место именно в контексте принудительной реорганизации, хотя и в этом случае надлежащим субъектом заявления требования о признании решения о реорганизации недействительным будет в большинстве случае само ЮЛ, которое может обладать соответствующим правом, например, в силу ст. 52 Закона о защите конкуренции). Потенциально к категории иных лиц, которым право оспаривания решения о реорганизации ЮЛ может быть предоставлено законом, могут быть также отнесены уполномоченные государственные органы.

4. В абз. 2 п. 1 коммент. ст. указан порядок исчисления срока для обжалования решения о реорганизации ЮЛ. Такой срок подлежит отсчету с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации (см. п. 1 ст. 60 ГК). Длительность срока может быть определена в соответствии с нормами иных законов, применимых к оспариванию соответствующих решений (так, напр., п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает двухмесячный срок для оспаривания решения органа общества) или устанавливающих особенности реорганизации отдельных видов ЮЛ согласно абз. 5 п. 1 ст. 57 ГК. От корректного определения даты истечения срока обжалования решения о реорганизации зависит возможность завершения реорганизации (см. п. 4 ст. 57 ГК).

5. Основным последствием признания решения о реорганизации недействительным является приостановление всех дальнейших действий, связанных с реорганизацией. Однако восстановления положения, существовавшего до принятия решения о реорганизации в полной мере при этом не происходит (см. п. 2 и п. 3 коммент. ст.), т. к. в рассматриваемом случае законодатель исходит из приоритета принципа стабильности гражданского оборота и возможности предоставления лицам, чьи интересы оказались нарушены недействительным решением, иных способов защиты. При этом однако в п. 2 и п. 3 не нашли отражения вопросы о статусе правопреемства при реорганизации в форме присоединения, а также статусе изменения организационно-правовой формы ЮЛ при реорганизации в форме преобразования, состоявшихся до момента признания решении о реорганизации недействительным.

Вторым последствием признания судом решения о реорганизации недействительным является возникновение у категорий субъектов, указанных в п. 4 коммент. ст., прав требовать возмещения убытков с лиц, недобросовестно способствовавших принятию решения о реорганизации. Правом требовать возмещения убытков наделены только участники реорганизованного ЮЛ, голосовавшие против принятия решения о реорганизации или не принимавшие участия в голосовании, а также кредиторы реорганизованного ЮЛ. Категории лиц, имеющих право оспаривать решение о реорганизации (п. 1 коммент. ст.), и лиц, имеющих право заявлять требования о возмещении убытков, вызванных принятием такого решения (п. 4 коммент. ст.), определены законодателем различным образом, что, по-видимому, может объясняться следующими обстоятельствами: 1) кредиторы не должны быть во всех случаях допущены к обжалованию решений о реорганизации, так как их права в целом защищены положениями ст. 60 ГК; 2) участники должны иметь право на возмещение убытков только в том случае, если они сами не способствовали принятию решения о реорганизации, но при этом вызывает вопрос отсутствие подобного условия в отношении права участника оспаривать решение о реорганизации.

Также следует отметить неясность мотивов законодателя, не включившего в круг лиц, несущих солидарную ответственность в соответствии с п. 4 коммент. ст., ЮЛ, реорганизованных в форме присоединения, выделения и преобразования на основании решения о реорганизации, признанного недействительным — эти категории ЮЛ не относятся к названной в п. 4 коммент. ст. категории ЮЛ, созданных в результате реорганизации.

Статья 60.2. Признание реорганизации корпорации несостоявшейся

1. Суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

2. Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т. п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;

4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 65.2 настоящего Кодекса.

(Статья введена ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Коммент. ст., как и ст. 60.1 ГК, действует с 01.09.2014 и является законодательной новеллой в регулировании реорганизации ЮЛ. В отличие от ст. 60.1 ГК коммент. ст. применима только к корпорациям и рассчитана на случаи грубейшего нарушения прав участников, при которых воля корпорации на осуществление реорганизации не сформирована вовсе либо намеренно искажена в документах, представленных для государственной регистрации ЮЛ, создаваемых путем реорганизации. По тому, как в п. 1 сформулированы основания для признания реорганизации корпорации несостоявшейся и как определен круг лиц, наделенных правом заявлять требования о признании реорганизации несостоявшейся (участники корпорации, голосовавшие против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшие участия в голосовании по данному вопросу), следует заключить, что институт признания реорганизации корпорации несостоявшейся не применим к случаям принудительной реорганизации (см. коммент. к п. 2 ст. 57 ГК).

2. В соответствии с п. 1 коммент. ст. реорганизация может быть признана несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации. Указанная формулировка охватывает как случаи, когда ни один из участников корпорации не выражал своего волеизъявления по вопросу принятия решения о реорганизации, так и случаи, когда решение о реорганизации было принято в результате голосования определенного числа участников, но является ничтожным в соответствии с законом (см, напр., п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

Вторым основанием для признания реорганизации несостоявшейся, названным в п. 1 коммент. ст., является представление для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации. Указанное основание применяется только для тех форм реорганизации, которые предполагают создание в результате реорганизации нового ЮЛ, то есть слияния, выделения и разделения (см. коммент. к ст. 58 ГК).

3. В отличие от последствий признания недействительным решения о реорганизации ЮЛ (см. коммент. к ст. 60.1 ГК) признание реорганизации несостоявшейся предполагает восстановление положения, существовавшего до реорганизации: восстанавливаются ЮЛ, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением ЮЛ, созданных в результате реорганизации (см. подп. 1 п. 2 коммент. ст.); переход прав и обязанностей признается несостоявшимся (см. подп. 3 п. 2 коммент. ст.); участники ранее существовавшего ЮЛ признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников ЮЛ в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего ЮЛ возвращаются им по правилам о восстановлении корпоративного контроля (см. подп. 4 коммент. ст. и коммент. к п. 3 ст. 65.2 ГК). При этом положения подп. 2 и подп. 3 п. 2 коммент. ст. устанавливают гарантии интересов третьих лиц, добросовестно полагавшихся на правопреемство в результате реорганизации, впоследствии признанной несостоявшейся.

Статья 61. Ликвидация юридического лица

1. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

2. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в т. ч. в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

3. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в т. ч. в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

(Подпункт в ред. ФЗ от 23.05.2015 № 133-ФЗ.)

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в т. ч. в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

4. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

5. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (п. 2 ст. 62).

6. Юридические лица, за исключением предусмотренных ст. 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

(Статья в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Согласно п. 1 коммент. ст. ликвидация — это способ прекращения ЮЛ без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Данное определение ликвидации приведено в ГК с 01.09.2014 и является более точным в сравнении с формулировками прежней редакции п. 1 коммент.ст., т. к. указывает на то, что при ликвидации может иметь место правопреемство (см. коммент. к ст. 419 ГК), но отличительной особенностью ликвидации является отсутствие универсального характера такого правопреемства. Иными словами, в отличие от прекращения ЮЛ в результате реорганизации в формах слияния, присоединения и разделения, сопровождающихся переходом всего комплекса прав и обязанностей от прекращаемых ЮЛ к их правопреемникам, при ликвидации может иметь место только частичное правопреемство в случаях, прямо предусмотренных законом.

2. Положения п. 2 коммент. ст. регулируют добровольную ликвидацию ЮЛ, которая может быть инициирована по решению учредителей (участников) или органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительным документом, по любым основаниям, примерный перечень которых приведен в анализируемых положениях ГК. Истечение срока, на который создано ЮЛ, или достижение цели, ради которой оно создано, по общему правилу, не означает автоматического прекращения деятельности соответствующей организации — основанием для начала процедуры ликвидации по указанным основаниям должно быть именно решение учредителей (участников) или уполномоченного органа ЮЛ.

3. В п. 3 коммент. ст. установлен перечень оснований для ликвидации ЮЛ по решению суда. Приведенный в п. 3 коммент. ст. перечень оснований для так наз. принудительной ликвидации является открытым и может быть расширен законом (см. подп. 6 п. 3 коммент. ст.). Основания для принудительной ликвидации ЮЛ, приведенные в п. 3 коммент. ст., возможно разделить на две группы: санкции за допущенные в деятельности ЮЛ нарушения закона (подп. 1–4 п. 3 коммент. ст.) и основания принудительной ликвидации ЮЛ, не связанные с нарушениями закона (подп. 5 п. 3 коммент. ст.). Ликвидация ЮЛ по первой группе оснований возможна по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации ЮЛ предоставлено законом (см., например, ст. 25 Закона о регистрации юридических лиц), в то время как заявителем требования о принудительной ликвидации по второй группе оснований учредитель (участник) ЮЛ.

4. Согласно подп. 1 п. 3 коммент. ст. признание государственной регистрации ЮЛ недействительной является основанием для принудительной ликвидации ЮЛ. С 01.09.2014 формулировка основания ликвидации, связанного с допущенными при создании ЮЛ грубыми и неустранимыми нарушениями закона, изменилась с целью устранения существовавшей в правоприменительной практике проблемы, связанной с тем, что в законе не были определены последствия признания государственной регистрации ЮЛ недействительной. Так, имели место случаи, в которых после признания решения о регистрации ЮЛ недействительным ЮЛ исключалось из ЕГРЮЛ без процедуры ликвидации, что нарушало интересы кредиторов ликвидируемого ЮЛ. С учетом ныне действующей редакции подп. 1 п. 3 коммент. ст., по общему правилу, ЮЛ, решение о государственной регистрации которого признано недействительным, не может быть на этом основании исключено из ЕГРЮЛ вне процедуры ликвидации.

5. В соответствии с подп. 2 п. 3 коммент. ст. основанием для ликвидации ЮЛ также является осуществление таким ЮЛ деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией (см. коммент. к п. 3 ст. 49 ГК). При рассмотрении соответствующих требований суды во многих случаях учитывают, удалось ли организации устранить соответствующие нарушения, т. е. оформить надлежащее разрешение (лицензию), обязательное членство в саморегулируемой организации или необходимое в силу закона свидетельство о допуске к определенному виду работ, до завершения рассмотрения судом требования о ликвидации и могут отказать в удовлетворения требования о ликвидации, если нарушения устранены и подобная мера ответственности представляется несоразмерной (см., напр., определение ВС РФ от 19.01.2017 № 20-АПГ16–21 // КонсультантПлюс).

6. В подп. 3 п. 3 коммент. ст. используется общая расплывчатая формулировка, согласно которой отдельным основанием для ликвидации является осуществление юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления ВС № 25 неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера как ликвидация ЮЛ должна быть соразмерной допущенным ЮЛ нарушениям и вызванным ими последствиям. В отношении некоммерческих организаций Пленум ВС дополнительно разъяснил, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие неоднократности нарушений, должны быть зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, а также в актах иных органов (см. п. 27 Постановления ВС № 64).

Ориентиры для толкования понятия грубых нарушений закона в контексте коммент. ст. приведены в п. 26 Постановления ВС № 64. В частности, к грубым нарушениям закона относятся: 1) действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, ФЗ и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию; 2) нарушения, которые создают реальную угрозу или повлекли причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц и (или) ЮЛ, общества и государства; 3) нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом; 4) использование объединением граждан в своем наименовании наименований органов государственной власти, местного самоуправления.

7. Отдельным основанием для ликвидации ЮЛ является систематическое осуществление некоммерческими организациями, указанными в подп. 4 п. 3 коммент. ст., деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций. С учетом положений п. 28 Постановления ВС № 64 под систематическим осуществлением деятельности, противоречащей уставным целям объединения граждан, понимается повторяющееся более двух раз действие, совершенное вопреки указанным в уставе целям и выявленное в результате осуществления контрольно-надзорных полномочий. Данные нарушения могут быть учтены судом за период не более трех лет, предшествующих обращению уполномоченного органа с административным исковым заявлением (см. ч. 2 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249); ст. 196 и ст. 200 ГК).

8. В соответствии с положениями подп. 5 п. 3 коммент. ст. принудительная ликвидация ЮЛ по решению суда возможна не только по основаниям, связанными с допущенными в деятельности ЮЛ нарушениями закона, но в случае невозможности достижения целей, ради которых создано ЮЛ, в том числе в случае, если осуществление деятельности ЮЛ становится невозможным или существенно затрудняется. Таким образом, в российском законодательстве появился еще один способ разрешения корпоративного конфликта, при котором в управлении компанией возникла тупиковая ситуация (deadlock). Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления ВС № 25, судом может быть удовлетворено требование учредителя (участника) о ликвидации ЮЛ по рассматриваемому основанию, если иные учредители (участники) ЮЛ уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано ЮЛ, в том числе если осуществление деятельности ЮЛ становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы ЮЛ. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. При этом в указанных разъяснениях Пленума ВС подчеркивается, что ликвидация ЮЛ является крайней мерой для разрешения корпоративного конфликта и возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности ЮЛ (исключение участника ЮЛ, добровольный выход участника из состава участников ЮЛ, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т. д.) исчерпаны или их применение невозможно.

9. Положения п. 4 коммент. ст., касающиеся как добровольной, так и принудительной ликвидации, содержат важное уточнение о моменте возникновения у кредиторов ликвидируемого ЮЛ прав требовать исполнения обязательств. Порядок исполнения денежных обязательств ликвидируемого ЮЛ определяется в соответствии со ст. 64 ГК.

10. В п. 5 коммент. ст. определен порядок исполнения решения суда о ликвидации ЮЛ, а также последствия его неисполнения. Также в анализируемых положениях установлен порядок финансирования расходов на ликвидацию: по общему правилу, покрытие соответствующих расходов должно осуществляться за счет имущества ЮЛ, а при его недостаточности — за счет учредителей (участников) ЮЛ на условиях солидарности соответствующей обязанности (см. коммент. к п. 1 ст. 322 ГК). При этом следует отметить неопределенность формулировок п. 5 коммент. ст. в части условий возникновения солидарной обязанности учредителей (участников) ЮЛ по финансированию расходов на ликвидацию: из буквального толкования п. 5 коммент. ст. следует, что соответствующая обязанность возникает у учредителей (участников) ЮЛ в случае недостаточности средств у ликвидируемого ЮЛ. Однако при этом законодатель делает отсылку к п. 2 ст. 62 ГК, согласно которому учредители (участников) ЮЛ обязаны финансировать расходы на ликвидацию в случае недостаточности имущества. При этом сопоставительный анализ положений абз. 1 и абз. 2 п. 4 ст. 63 ГК демонстрирует необходимость различать недостаточность имущества и недостаточность средств ЮЛ, т. к. денежные средства является лишь одним из видов имущества ЮЛ (см. коммент. к ст. 128 ГК). С учетом общего принципа имущественной обособленности и самостоятельной имущественной ответственности ЮЛ (см. ст. 56 ГК) возложение на учредителей (участников) ликвидируемого ЮЛ обязанности финансирования расходов на ликвидацию носит исключительный характер и, следовательно, положения п. 5 коммент. ст. не могут толковаться расширительно, то есть в пользу увеличения объема обязанностей учредителей (участников) ЮЛ в отношении финансирования ликвидации ЮЛ. Таким образом, до устранения неопределенности в формулировках п. 5 коммент. ст. основанием для возникновения солидарной обязанности учредителей (участников) ЮЛ произвести расходы на ликвидацию ЮЛ за свой счет следует считать недостаточность имущества, а не средств ликвидируемого ЮЛ.

11. В соответствии с п. 6 коммент. ст. еще одним самостоятельным основанием для ликвидации ЮЛ по решению суда является признание ЮЛ несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ликвидация ЮЛ по указанному основанию регулируется специальными нормами о ликвидации в порядке конкурсного производства (прежде всего — Законом о несостоятельности (банкротстве)), а общие положения ГК о ликвидации применяются субсидиарно.

Статья 62. Обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица

(Наименование в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

2. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в т. ч. в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

3. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

4. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

6. При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

(Статья в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. В связи с тем, что ликвидация ЮЛ затрагивает интересы всех взаимодействующих с ним субъектов, п. 1 коммент. ст устанавливает обязанность раскрытия информации о предстоящей ликвидации ЮЛ двумя способами: путем направления ЮЛ сообщения в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что ЮЛ находится в процессе ликвидации, а также путем опубликования сведений о принятии решения о ликвидации в порядке, установленном законом. С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что ЮЛ находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого ЮЛ, а также государственная регистрация ЮЛ, учредителем которых выступает ликвидируемое ЮЛ, или внесение ЕГРЮЛ записей в связи с реорганизацией ЮЛ, участником которой является ликвидируемое ЮЛ (см. п. 2 ст. 20 Закона о регистрации юридических лиц).

2. По аналогии с принудительной ликвидацией (см. коммент. к п. 5 ст. 61 ГК) п. 2 коммент. ст. предусматривает, что расходы для осуществления добровольной ликвидации должны покрываться за счет имущества ЮЛ, а при его недостаточности — за счет учредителей (участников) ЮЛ, которые несут соответствующие обязанности солидарно. В случае достаточности имущества ЮЛ для покрытия расходов на ликвидацию и иных требований кредиторов, текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации, погашаются ЮЛ вне очереди до удовлетворения требований иных кредиторов (см. п. 1 ст. 64 ГК).

3. Положения п. 3 и п. 4 коммент. ст. определяют порядок формирования и статус ликвидационной комиссии (ликвидатора), к которой переходят полномочия исполнительного органа ликвидируемого ЮЛ для целей осуществления обязанностей по ликвидации ЮЛ. При этом в отличие от членов исполнительных органов, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах не только ликвидируемого ЮЛ, но и его кредиторов.

Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) обязан уведомить регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии (о назначении ликвидатора) (см. п. 3 ст. 20 Закона о регистрации юридических лиц).

4. Правила п. 5 коммент. ст. устанавливают возможность перевода процедуры ликвидации, инициированной в добровольном порядке (п. 2 ст. 61 ГК), под судебный контроль по требованию заинтересованного лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) ЮЛ обязанностей по его ликвидации. Закрепление на уровне закона подобного механизма защиты заинтересованных лиц направлено на противодействие злоупотреблениям, которые часто происходили в процедурах ликвидации, инициированных с целью уклонения от погашения задолженностей.

5. Положения п. 6 коммент. ст. регулируют ситуацию, в которой невозможно проведение ликвидации ЮЛ в связи с отсутствием источников финансирования расходов на ликвидацию, необходимых для проведения всех действий, предусмотренных ст. 63 ГК. В таком случае происходит исключение ЮЛ из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц.

Статья 63. Порядок ликвидации юридического лица

1. Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

2. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

3. В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

4. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более 100 тыс. руб. (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

5. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

6. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

7. В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

8. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации НКО оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом НКО на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

9. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

(Статья в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Коммент. ст. описывает круг обязанностей ликвидационной комиссии (ликвидатора). Первый этап деятельности ликвидационной комиссии состоит в получении наиболее полной информации об имущественном состоянии ликвидируемого ЮЛ — для этих целей ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности (см. п. 1 коммент. ст.). Обязательной мерой, направленной на выявление кредиторов, является опубликование сообщения о ликвидации ЮЛ, в котором, среди прочего, должна быть указана информация о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (см. абз. 1 п. 1 коммент. ст.). Закон также устанавливает обязанность ликвидационной комиссии направить адресные письменные уведомления известным ей кредиторам ЮЛ (см. абз. 2 п. 1 коммент. ст.) — эта мера направлена не столько на выявление кредиторов, сколько на актуализацию сведений о кредиторской задолженности для целей оценки имущественного состояния ликвидируемого ЮЛ и защиту интересов кредиторов. Сообщение о ликвидации подлежит публикации в журнале «Вестник государственной регистрации».

2. Результатом первого этапа работы ликвидационной комиссии, направленного на выявление кредиторов и получение дебиторской задолженности ликвидируемого ЮЛ, является составление промежуточного ликвидационного баланса (см. п. 2 коммент. ст.) Указанный документ должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого ЮЛ, и перечне требований, предъявленных кредиторами в течение срока, установленного для заявления таких требований в опубликованном сообщении о ликвидации ЮЛ (см. п. 1 коммент. ст.). По смыслу положений п. 4 ст. 20 Закона о регистрации юридический лиц промежуточный ликвидационный баланс составляется не только после истечения срока, установленного для предъявления требований кредиторами ликвидируемого ЮЛ, но и в случае, если в течение указанного срока в отношении ликвидируемого ЮЛ было принято к производству исковое заявление и/или инициирована выездная налоговая проверка — после вступления в законную силу соответствующего судебного решения суда и/или окончания выездной налоговой проверки и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией (абз. 1 п. 2 коммент. ст.), но утверждается учредителями (участниками) ЮЛ или органом, принявшими решение о ликвидации ЮЛ, что еще раз подтверждает вывод, сформировавшийся в правоприменительной практике в отношении объема полномочий, которыми наделяется ликвидационная комиссия — последняя заменяет только единоличный исполнительный орган (или иных лиц, имеющих право действовать от имени ЮЛ без доверенности) (см. п. 4 ст. 62 ГК). В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Так, при ликвидации кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов и жилищных накопительных кооперативов необходимо представление промежуточного ликвидационного баланса на согласование в ЦБ (см. соответственно п. 2 ст. 189.98 Закона о банкротстве, п. 7 ст. 14 ФЗ от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 41 и п. 6 ст. 33.2 ФЗ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2071).

Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) обязан уведомить регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса (см. п. 3 ст. 20 Закона о регистрации юридических лиц).

3. Информация об имущественном состоянии ликвидируемого ЮЛ, консолидированная в форме промежуточного ликвидационного баланса, является основанием для оценки достаточности денежных средств и имущества ликвидируемого ЮЛ для удовлетворения требований кредиторов.

Необходимо учитывать, что недостаточность имущества ЮЛ может быть выявлена ликвидационной комиссией и до завершения процесса составления промежуточного ликвидационного баланса, как только будут определены и сопоставлены с размером уже известных обязательств все возможные источники дебиторской задолженности и состав иного имущества ликвидируемого ЮЛ. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества ЮЛ для удовлетворения всех требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЮЛ, если такое ЮЛ может быть признано несостоятельным (банкротом) (см. абз. 2 п. 4 ст. 62 ГК, абз. 2 п. 4 коммент. ст. и коммент. к п. 1 ст. 65 ГК).

При этом согласно буквальному толкованию абз. 2 п. 4 коммент. ст. основанием для инициирования ликвидационной комиссией процедуры банкротства ЮЛ может быть не только недостаточность имущества, но и признаки банкротства, то есть неспособность ликвидируемого ЮЛ удовлетворить требования кредиторов, напрямую не связанная с недостаточностью имущества (см. ст. 3 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЮЛ в течение десяти дней с момента выявления признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (см. абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве). В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЮЛ его дальнейшая ликвидация осуществляется в соответствии с правилами ст. 224–226 Закона о банкротстве и требования кредиторов также рассматриваются в порядке, установленном указанным законом, о чем ликвидационная комиссия должна уведомить всех известных ей кредиторов (см. п. 3 коммент. ст. и абз. 2 п. 4 ст. 62 ГК).

От фактической неплатежеспособности ликвидируемого ЮЛ, выразившейся в просрочке исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и влекущей обязанность ликвидационной комиссии обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЮЛ, следует отличать прогнозируемую неплатежеспособность, то есть недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, выявленную до момента фактической просрочки. Последствием установления признаков прогнозируемой неплатежеспособности является введение ликвидационной комиссией особого порядка реализации имущества ликвидируемого ЮЛ с использованием механизма торгов (для имущества стоимостью более ста тысяч рублей) (см. абз. 1 п. 4 коммент. ст.).

4. Еще одним последствием утверждения промежуточного ликвидационного баланса является начало процедуры осуществления расчетов с кредиторами ликвидируемого ЮЛ, которые проводятся в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК, и могут быть начаты не ранее дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (см. п. 5 коммент. ст.) Подобная норма направлена на обеспечение справедливого и последовательного удовлетворения требований кредиторов, однако не содержит исключений в отношении текущих расходов (включая расходы на ликвидацию) ликвидируемого ЮЛ, которые необходимо нести в период между принятием решения о ликвидации ЮЛ и утверждением промежуточного ликвидационного баланса. Возможно предположить, что нормы п. 5 коммент. ст. должны толковаться как распространяющиеся только на те требования, которые удовлетворяются в порядке очередности, но не на текущие расходы, которые по смыслу абз. 1 п. 1 ст. 64 ГК подлежат удовлетворению вне очереди.

5. Согласно п. 6 коммент. ст. завершение этапа расчетов с кредиторами ликвидируемого ЮЛ знаменуется составлением и утверждением ликвидационного баланса — в порядке, аналогичном составлению и утверждению промежуточного ликвидационного баланса (см. подробнее коммент. к п. 2 коммент. ст.). Ликвидационный баланс входит в перечень документов, обязательных для представления в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией ЮЛ (см. п. 1 ст. 21 Закона о регистрации юридических лиц). В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы (в том числе, ликвидационный баланс) должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, в связи с чем представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого ЮЛ и его расчеты с кредиторами (включая внесение в ликвидационный баланс недостоверных сведений, составление баланса без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансе), следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации ЮЛ на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц.

6. Положения п. 7 коммент. ст. подтверждают применение общих норм о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения или казенного предприятия к удовлетворению требований кредиторов в процессе ликвидации соответствующего ЮЛ при недостаточности у такого ЮЛ имущества. Так, собственник имущества казенного или частного учреждения несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам соответствующего учреждения, а собственник имущества бюджетного или автономного учреждения — только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам (см. коммент. к п. 4–6 ст. 123.22 ГК и п. 2 ст. 123.23 ГК). Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (см. коммент. к абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК).

7. После этапа завершения расчетов с кредиторами ликвидируемого ЮЛ оставшееся имущество (ликвидационный остаток) распределяется в соответствии с требованиями правовых актов, применимыми к соответствующей организационно-правовой форме ЮЛ, и положениями учредительных документов. Согласно общему правилу, установленному в п. 8 коммент. ст., в коммерческих организациях ликвидационный остаток передается учредителям (участникам); а в некоммерческих — направляется в соответствии с уставом соответствующей организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели, а если использование соответствующего имущества ликвидируемой некоммерческой организации согласно ее учредительным документам и (или) на благотворительные цели не представляется возможным, то такое имущество обращается в доход государства (см. п. 1 ст. 20 Закона о некоммерческих организациях).

Законом могут быть установлены исключения из указанных общих правил. Так, напр., при ликвидации некоммерческого партнерства оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит распределению между членами некоммерческого партнерства в соответствии с их имущественными взносами, если иное не установлено ФЗ или уставом некоммерческого партнерства. Имущество некоммерческого партнерства, стоимость которого превышает размер имущественных взносов его членов, направляется в соответствии с уставом соответствующей организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели (см. п. 2 ст. 20 Закона о некоммерческих организациях).

Специальные правила действуют в отношении распределения оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества частного и бюджетного учреждений — такое имущество по общему правилу передается его собственнику (см. п. 3 и п. 4 ст. 20 Закона о некоммерческих организациях).

Особое регулирование распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предусмотрено рядом специальных законах, на основании которые действуют государственные корпорации (см., напр., п. 3 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» // СЗ РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4341); п. 2 ст. 18 ФЗ от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» // СЗ РФ. 2007. № 48 (2 ч.). Ст. 5814).

В отношении обоих видов ЮЛ (как коммерческих, так и некоммерческих) применяется норма п. 3 ст. 24 Закона о противодействии терроризму, согласно которой оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ЮЛ, ликвидируемого в связи с признанием его террористической организацией, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

8. Положения п. 9 коммент. ст. определяет момент завершения ликвидации ЮЛ, означающий прекращение существования ЮЛ. Государственная регистрация в связи с ликвидацией ЮЛ осуществляется в соответствии с положениями ст. 21 Закона о регистрации юридических лиц. В момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ЮЛ прекращается и его правоспособность (см. п. 3 ст. 49 ГК).

Статья 64. Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица

(Наименование в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

(Абзац в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

(Абзац в ред. ФЗ от 03.01.2006 № 6-ФЗ; от 28.11.2011 № 337-ФЗ; от 29.06.2015 № 186-ФЗ.)

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

(Абзац в ред. ФЗ от 03.01.2006 № 6-ФЗ; от 18.12.2006 № 231-ФЗ.)

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

(Абзац в ред. ФЗ от 03.01.2006 № 6-ФЗ.)

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

(Абзац в ред. ФЗ от 03.01.2006 № 6-ФЗ.)

(Абзац шестой утратил силу. ФЗ от 03.01.2006 № 6-ФЗ.)

При ликвидации банков, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются также требования граждан, являющихся кредиторами банков по заключенным с ними или в их пользу договорам банковского вклада или банковского счета, за исключением договоров, связанных с осуществлением гражданином предпринимательской или иной профессиональной деятельности, в части основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требования организации, осуществляющей обязательное страхование вкладов, в связи с выплатой возмещения по вкладам в соответствии с законом о страховании вкладов граждан в банках и требования Банка России в связи с осуществлением выплат по вкладам граждан в банках в соответствии с законом.

(Абзац в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в т. ч. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

(Абзац введен ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

2. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

(Пункт в ред. ФЗ от 03.01.2006 № 6-ФЗ.)

3. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

4. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

5. Пункт утратил силу. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

5.1. Считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных ст. 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

(Пункт введен ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

5.2. В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в т. ч. в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в т. ч. возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

(Пункт введен ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

6. Пункт утратил силу. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

1. В п. 1 коммент. ст. определена очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого ЮЛ. Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется исходя из приоритетности защиты интересов соответствующей категории кредиторов. Так, не нуждается в дополнительном пояснении первоочередность удовлетворения требований граждан, пострадавших от действий ликвидируемого ЮЛ (см. абз. 2 п. 1 коммент. ст.). Ко второй очереди кредиторов отнесены лица, связанные с ликвидируемым ЮЛ трудовыми отношениями, т. к. законодатель исходит из того, что работник вне зависимости от его должности и уровня заработной платы является экономически слабой стороной (см. абз. 3 п. 1 коммент. ст.). Необходимость защиты публичных интересов в приоритете перед интересами иных кредиторов, не включенных в первую и вторую очередь, отражена в положениях абз. 4–5 п. 1 коммент. ст.

Положения абз. 6 п. 1 коммент. ст., регулирующие особенности в установлении очередности требований кредиторов ликвидируемого банка, также предусматривают приоритетность защиты интересов граждан — причем не только тех, которые являются непосредственными клиентами ликвидируемого банка, но и тех, которые, не будучи сами клиентами банка, выступают получателями средств в отношениях с определенными лицами, имеющими права требования к ликвидируемому банку (требования организации, осуществляющей обязательное страхование вкладов, в связи с выплатой возмещения по вкладам в соответствии с законом о страховании вкладов граждан в банках и требования ЦБ в связи с осуществлением выплат по вкладам граждан в банках).

Важно отметить, что первые четыре очереди требований кредиторов, указанные в абз. 2–5 п. 1 коммент. ст., касаются выплаты суммы основной задолженности и убытков в виде реального ущерба. Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, выведены в отдельную очередь, пятую по счету (см. абз. 7 п. 1 коммент. ст.). Установление подобного правила актуально лишь для тех видов ЮЛ, банкротство которых по закону не допускается (см. п. 1 ст. 65 ГК), т. к. в остальных случаях ликвидация вне процедуры банкротства может осуществляться только при достаточности имущества ЮЛ для удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме и деление требований кредитора, возникших из общего основания, на отдельные очереди создает излишние сложности для всего процесса расчетов.

С 01.09.2014 в абз. 1 п. 1 коммент. ст. появилось важное уточнение о том, что текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации, погашаются вне очереди.

2. Установление очередности кредиторов определяет последовательность в процессе удовлетворения их требований. Согласно п. 2 коммент. ст. требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются последовательно после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Особые правила предусмотрены в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого ЮЛ: очередность и последовательность их удовлетворения поставлены в зависимость от даты возникновения залога, а также от соотношения суммы обеспеченных требований и суммы средств, вырученных от продажи предмета залога.

Осуществление выплат кредиторам может осуществляться не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса (см. коммент. к п. 2 и п. 5 ст. 63 ГК).

3. Положения п. 3 коммент. ст. регулируют те случаи, для которых установление очередности удовлетворения требований кредиторов имеет решающее значение — осуществление ликвидации в условиях недостаточности имущества ликвидируемого ЮЛ для удовлетворения требований всех кредиторов при невозможности перехода в процесс банкротства. Согласно положениям п. 4 ст. 62 ГК и п. 4 ст. 63 ГК в случае установления ликвидационной комиссией недостаточности имущества ликвидируемого ЮЛ для удовлетворения требований всех кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЮЛ. Однако ГК предусмотрены случаи, когда ЮЛ в силу особенностей его правового статуса не может быть признано несостоятельным (банкротом) (см п. 1 ст. 65 ГК) — именно в таких случаях допускается ликвидация по правилам ГК вне процедуры несостоятельности (банкротства). Гарантией справедливой защиты интересов кредиторов в рассматриваемой ситуации будет не особый порядок удовлетворения их требований, предусмотренный Законом о банкротстве, а положения п. 1–3 коммент. ст., устанавливающие принципы очередности и пропорциональности удовлетворения их требований.

Кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований в полном объеме в связи с нарушением предусмотренных коммент. ст. принципов очередности и пропорциональности, вправе использовать меры защиты, предусмотренные п. 5.2 коммент. ст. и п. 2 ст. 64.1 ГК.

4. С учетом положений п. 4 коммент. ст. требования кредиторов, которые ликвидационная комиссия отказалась рассматривать или удовлетворять, не подлежат на этом основании автоматическому погашению, т. к. кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса ЮЛ обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. В случае принятия к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к ЮЛ, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация ЮЛ в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению (см. п. 5 ст. 20 Закона о регистрации юридических лиц). По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого ЮЛ, то есть уже после завершения расчетов со всеми иными кредиторами ЮЛ, требования которых признаны ликвидационной комиссией. Если имущества ЮЛ не будет достаточно для удовлетворения признанных судом требований кредитора (что по смыслу норм ст. 63 ГК и коммент. ст. должно быть установлено ликвидационной комиссией не позднее чем на дату вступления в силу решения суда, удовлетворяющего соответствующее требование кредитора, а не на дату завершения расчетов со всеми иными кредиторами, требования которых признаны ликвидационной комиссией), ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЮЛ (см. п. 4 ст. 62 ГК и п. 4 ст. 63 ГК). Кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований, также вправе использовать меры защиты, предусмотренные п. 5.2 коммент. ст. и п. 2 ст. 64.1 ГК.

5. В п. 5.1 коммент. перечислены категории требований, которые погашаются (то есть прекращаются) при ликвидации ЮЛ. При этом возникает вопрос о соотношении положений п. 5.1 и п. 5.2 коммент. ст. в части определения круга заинтересованных лиц, имеющих право в случае обнаружения имущества ликвидированного ЮЛ инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К заинтересованным лицам по смыслу положений п. 5.2 должны относиться, прежде всего, кредиторы, чьи требования были признаны ликвидационной комиссией или судом, но не были удовлетворены. Таким образом, логично предположить, что кредиторы, чьи требования считаются погашенными по основаниям, указанным в подп. 2–3 п. 5.1 коммент. ст., не должны иметь права требовать инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Напротив, кредиторы, чьи требования считаются погашенными при ликвидации ЮЛ по причине недостаточности имущества ликвидируемого ЮЛ и невозможности удовлетворения за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям (подп. 3 п. 5.1 коммент ст.), как раз должны быть наделены правом обращаться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ЮЛ. С учетом изложенного, вызывает сомнения возможность применения единого правого режима ко всем трем группам требований кредиторов, указанным в п. 5.1 коммент. ст.

Помимо кредиторов ликвидированного ЮЛ, чьи требования были признаны ликвидационной комиссией или судом, но не были удовлетворены, к лицам, заинтересованным в инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества ранее ликвидированного ЮЛ, должны также относиться лица, имеющие право на участие в распределении имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного ЮЛ (см. коммент. к п. 8 ст. 63 ГК).

В соответствии с абз. 3 п. 5.2 коммент. ст. процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ЮЛ осуществляется по правилам ГК о ликвидации ЮЛ, что означает необходимость применения принципов очередности и пропорциональности в части удовлетворения требований кредиторов (см. п. 1–3 коммент. ст.) и положений п. 8 ст. 63 ГК — в части распределения имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. При этом следует учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ЮЛ не предполагает восстановления соответствующего ЮЛ.

Статья 64.1. Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица

1. В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса.

2. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 настоящего Кодекса.

(Статья введена ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. В п. 1 коммент. ст. продублированы положения п. 4 ст. 64 ГК с единственным отличием в определении потенциального ответчика по требованию кредитора: в п. 4 ст. 64 ГК говорится о требованиях, заявляемых к ликвидационной комиссии, а в п. 1 коммент. ст. — к ликвидируемому ЮЛ. Представляется, что речь идет об одном и том же виде искового требования, ответчиком по которому должно выступать именно ликвидируемое ЮЛ, от имени которого действует ликвидационная комиссия (см. п. 4 ст. 62 ГК), но не сама ликвидационная комиссия, не наделенная самостоятельной правосубъектностью.

2. Нормы п. 2 коммент. ст. развивают положения абз. 1 п. 4 ст. 62 ГК, устанавливающие обязанность членов ликвидационной комиссии действовать добросовестно и разумно в интересах не только ликвидируемого юридического лица, но и его кредиторов. Виновное нарушение со стороны членов ликвидационной комиссии указанных обязанностей, повлекшее причинение убытков учредителю (участнику) или кредитору ликвидированного ЮЛ, является основанием для возникновения ответственности членов ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренным ст. 53.1 ГК (см. коммент. к ст. 53.1 ГК). В отличие от ответственности членов органов управления ЮЛ и лиц, имеющих фактическую возможность определять действия ЮЛ, обязанных на основании ст. 53. 1 ГК возместить убытки в пользу управляемого ЮЛ, члены ликвидационной комиссии несут ответственность непосредственно перед учредителями (участниками) или кредиторами ликвидированного ЮЛ.

Регулирование ответственности членов ликвидационной комиссии появилось в законе с 01.09.2014 и основано на разработке соответствующего вопроса в судебной практике. К вопросам взыскания убытков с членов ликвидационной комиссии применимы разъяснения, изложенные в Постановлении ВАС № 62 (см. п. 12 указанного постановления).

Статья 64.2. Прекращение недействующего юридического лица

1. Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

2. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

3. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

(Статья введена ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Коммент. ст. включена в ГК с 01.09.2014c целью системного регулирования на уровне общих норм ГК о ЮЛ способов прекращения ЮЛ. К сожалению, нормы, содержащей общие положения обо всех способах прекращения ЮЛ в ГК, в ходе реформ 2013–2015 гг. так и не появилось. Ряд способов прекращения ЮЛ, предусмотренных Законом о регистрации юридических лиц, не нашел отражения в ГК (см., напр., положения подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Нормы коммент ст. не являются законодательной новеллой, т. к. процедура исключения недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрена Законом о регистрации юридических лиц начиная с 2005 г. При этом необходимо учитывать, что помимо фактического прекращения деятельности ЮЛ, о котором идет речь в коммент. ст., законом предусмотрены и иные основания для процедуры исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ в административном порядке.

К таким основаниям относятся: а) невозможность ликвидации ЮЛ ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (см. п. 6 ст. 62 ГК и подп. «а» п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц); и б) наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (см. подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц). С целью систематизации указанных выше оснований прекращения ЮЛ целесообразным представляется изложить коммент. ст. в более общем виде, распространив ее действие на все способы прекращения ЮЛ в административном порядке (путем исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа) по аналогии с формулировками ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц в редакции ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (СЗ РФ. 2017. № 1 (часть I). Ст. 29).

2. В п. 1 коммент. ст. указаны признаки ЮЛ, которые должны быть в наличии в совокупности для признания ЮЛ недействующим — в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, ЮЛ: 1) не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и 2) не осуществляло операций ни по одному банковскому счету. При наличии обоих указанных признаков и в отсутствие сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве ЮЛ, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (см. п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» в течение трех дней с момента принятия такого решения с одновременным указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим ЮЛ, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц. Заявления о возражениях заинтересованных лиц должны быть мотивированными и могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении — в случае получения такого заявления решение об исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не принимается (п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Если в течение указанного выше срока заявления о возражениях заинтересованными лицами не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее ЮЛ из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (см. п. 7 ст. 22 Закона о регистрации юридических лиц). Исключение недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (см. п. 7 ст. 22 Закона о регистрации юридических лиц). В судебной практике сформировалась позиция, согласно которой датой отсчета указанного годичного срока является дата публикации решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ЮЛ в «Вестнике государственной регистрации».

3. В соответствии с п. 2 коммент. ст. исключение недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законом применительно к ликвидированным ЮЛ. Необходимо обратить внимание на то, что речь идет не о процедуре ликвидации, а именно о правовых последствиях ее завершения. К основным правовым последствиям ликвидации следует отнести прекращение ЮЛ без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (см. коммент. к п. 1 ст. 61 ГК). Несмотря на неоднозначность в толковании формулировок п. 5.2 ст. 64 ГК представляется возможным применение предусмотренной указанной нормой процедуры распределения обнаруженного имущества и в отношении ЮЛ, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

4. Формулировки п. 3 коммент. ст. нельзя признать в полной мере удачными, т. к. содержащаяся в них ссылка на ст. 53.1 ГК сама по себе без каких-либо дополнений (напр., аналогичных формулировкам п. 2 ст. 64.1 ГК об ответственности членов ликвидационной комиссии) не предоставляет механизмов защиты для кредиторов исключенной из реестра организации, а регулирует только возможность заявления косвенного иска ее учредителем (участником), что в ситуации так наз. «брошенного» ЮЛ вряд ли можно признать востребованным институтом (см. коммент. к ст. 53.1 ГК).

Применительно к ООО рассматриваемая проблема решена поправками в ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступившими в силу с 01.09.2017, согласно которым исключение ООО из ЕГРЮЛ как недействующего ЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК для отказа основного должника от исполнения обязательства. В силу указания закона это означает возможность возложения по заявлению кредитора на лиц, участвовавших в управлении ЮЛ и/или имевших фактическую возможность определять действия общества, исключенного из ЕГРЮЛ (см. п. 1–3 ст. 53.1 ГК), субсидиарной ответственности по обязательствам соответствующего общества в случаях, если неисполнение обязательств такого общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, входившие в состав его органов управления или имевшие фактическую возможность определять его действия, действовали недобросовестно или неразумно (см. п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается ФЗ, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

(Абзац в ред. ФЗ от 03.01.2006 № 6-ФЗ; от 01.12.2007 № 318-ФЗ; от 13.05.2008 № 68-ФЗ; от 17.07.2009 № 145-ФЗ; от 03.07.2016 № 236-ФЗ.)

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

2. Пункт утратил силу. ФЗ от 03.01.2006 № 6-ФЗ.

3. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

(Пункт в ред. ФЗ от 03.01.2006 № 6-ФЗ.)

1. Положения п. 1 коммент. ст. в развитие положений п. 6 ст. 61 ГК определяют, какие виды ЮЛ не могут быть ликвидированы в результате признания банкротами. Ограничения признания названных в п. 1 коммент. ст. видов ЮЛ несостоятельными (банкротами) обусловлены особым социальным значений функций, осуществляемых соответствующими ЮЛ, а также нецелесообразностью банкротного процесса в отношении тех ЮЛ, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления (учреждений и казенных предприятий) (см. коммент. к ст. 113, 123.21 и 296 ГК).

Законодатель в п. 1 коммент. ст. сформулировал три вида ограничений на инициирование процедур несостоятельности (банкротства): 1) полный запрет на признание несостоятельным (банкротом) — в отношении казенного предприятия, учреждения, политической партии, религиозной организации и публично-правовой компании; 2) презумпция невозможности признания несостоятельным (банкротом) — применительно к фонду, но иное может быть предусмотрено специальным законом, предусматривающим создание и деятельность соответствующего фонда (см., например, п. 4 ст. 4 ФЗ от 16.10.2012 № 174-ФЗ «О Фонде перспективных исследований» // СЗ РФ. 2012. № 43. Ст. 5787); 3) презумпция возможности признания несостоятельной (банкротом) — в отношении государственной корпорации или государственной компании, однако иное может быть определено специальным ФЗ, предусматривающим создание соответствующей государственной корпорации или государственной компании.

Невозможность признания ЮЛ банкротом означает для кредиторов такого ЮЛ дополнительный риск возникновения ситуации, при которой их требования не будут удовлетворены в полном объеме. Закон прямо допускает возможность ликвидации ЮЛ, указанных в п. 1 коммент. ст., в условиях недостаточности имущества для удовлетворения требовании всех кредиторов (см. коммент. к п. 3 ст. 64 ГК). Для защиты интересов кредиторов в рассматриваемой ситуации применяются принципы очередности и пропорциональности распределения имущества ликвидируемого ЮЛ, предусмотренные п. 1–4 ст. 64 ГК. В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК в случаях, когда ГК предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

2. В связи с тем, что ликвидация в результате признания ЮЛ банкротом является особой разновидностью ликвидации как одного из способов прекращения ЮЛ, важен вопрос о соотношении норм ГК и законодательства о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 6 ст. 61 ГК общие правила о ликвидации ЮЛ, содержащиеся в ГК, применяются к ликвидации ЮЛ в порядке конкурсного производства в случаях, если ГК или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила. Положения п. 3 коммент. ст. развивают указанные выше положения п. 6 ст. 61 ГК и указывают на то, что основания признания судом ЮЛ несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого ЮЛ, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Статья 65.1. Корпоративные и унитарные юридические лица

1. Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в РФ, а также общины коренных малочисленных народов РФ.

(Абзац в ред. ФЗ от 23.05.2015 № 133-ФЗ; от 07.02.2017 № 12-ФЗ.)

Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные НКО, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании.

(Абзац в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 236-ФЗ.)

2. В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

(Статья введена ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Предложенная в коммент. ст. классификация ЮЛ в зависимости от наличия у учредителей прав членства (участия) в ЮЛ (корпоративные и унитарные ЮЛ) введена в ГК с 01.09.2014 в рамках комплексной реформы норм гл. 4 ГК. Одним из направлений указанной реформы была систематизация схожих по содержанию норм, касающихся отдельных организационно-правовых форм с целью создания единообразного правового режима для однотипных случаев (см. п. 1.5 разд. III Концепции развития гражданского законодательства РФ). Так, в развитие норм коммент. ст., предложивших общие характеристики корпоративных ЮЛ, с 01.09.2014 в ГК были также включены нормы, устанавливающие общие основы регулирования в отношении прав и обязанностей участников корпорации (см. ст. 65.2 ГК) и системы управления в корпорации (см. ст. 65.3 ГК). Вместе с тем, по мнению многих исследователей, на указанных выше примерах систематизации практическое значение введения в закон новой классификации ЮЛ исчерпывается, т. к. деление ЮЛ на корпоративные и унитарные с точки зрения предложенных в коммент. ст. критериев скорее представляет интерес для академической дискуссии и нуждается в дальнейшей доработке для целей более эффективного использования в механизме правого регулирования.

2. В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 коммент. ст. различие между корпоративными и унитарными ЮЛ проводится исходя из характера прав их учредителей.

Так, учредители корпорации имеют право участия (членства) в корпорации и право формировать высший орган такого ЮЛ. Понятие участия (членства) в законе не определено, нет единой позиции по данному вопросу и в доктрине. Неопределенность усугубляется и тем, что термин «участник (член)» порой применяется законодателем и в отношении ЮЛ, отнесенных коммент. ст. к унитарным. Например, согласно положениям абз. 2 п. 1 коммент. ст. религиозная организация является унитарным ЮЛ, однако в отдельных нормах Закона о свободе совести используется словосочетание «член (участник) религиозной организации». С учетом изложенного выше право участия (членства) само по себе вряд ли может рассматриваться в качестве исключительного признака корпораций.

В дополнение к праву участия (членства) в качестве второго критерия для деления ЮЛ на корпоративные и унитарные в абз. 1 коммент. ст. названо право учредителей на формирование высшего органа. В литературе часто отмечается неудачность указанной формулировки законодателя, т. к. учредители любого ЮЛ (как корпоративного, так и унитарного) имеют право на формирование (создание, назначение, утверждение) органов управления соответствующей организации. Скорее, индивидуализирующим признаком для корпораций будет являться то, что учредители корпораций формируют своим участием или, иными словами, совместно составляют высший орган корпорации (см. п. 1 ст. 65.3 ГК). Однако, и названный критерий не будет являться универсальным для всех корпораций, поскольку, напр., вкладчики товарищества на вере не вправе участвовать в управлении товарищества на вере (см. п. 2 ст. 84 ГК). Также следует отметить, что классификационное значение наличия или отсутствия права учредителя ЮЛ на формирование высшего органа — в силу технической ошибке или намеренно — нивелировано в формулировках абз. 2 п. 1 коммент. ст., в которых соответствующее право не упомянуто вовсе, а единственным признаком унитарных ЮЛ названо отсутствие у их учредителей прав участия и членства в соответствующих организациях.

Таким образом, приведенные в п. 1 коммент. ст. критерии деления ЮЛ на корпоративные и унитарные нуждаются в дальнейшем усовершенствовании для того, что чтобы сформировать внутреннее непротиворечивую классификационную систему. На данном этапе для целей отнесения того или иного вида ЮЛ к корпоративным или унитарным решающее значение имеет воля законодателя, распределившего все существующие организационно-правовые формы ЮЛ по соответствующим классификационным группам в абз. 1 и абз. 2 п. 1 коммент. ст. Вместе с тем, необходимость определенности в толковании понятия корпорации сложно переоценить, т. к. от содержания указанного термина зависит также наполнение категории «корпоративные отношения», составляющей часть предмета гражданского права (см. коммент. к п. 1 ст. 2 ГК).

3. Согласно п. 2 коммент. ст. корпоративные права и обязанности (см. коммент. к ст. 65.2 ГК) являются производными от права участия в корпорации, но в случаях, прямо предусмотренных ГК, право участия может не порождать соответствующих корпоративных прав и обязанностей (см. п. 2 ст. 84 ГК).

Статья 65.2. Права и обязанности участников корпорации

1. Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

2. Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

3. Если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

4. Участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

(Статья введена ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Коммент. ст. появилась в ГК с 01.09.2014 и представляет собой новеллу в части систематизации норм о правах и обязанностях участников всех видов корпораций — как коммерческих, так и некоммерческих. Коммент. ст. представляют собой общие нормы, которые могут быть уточнены специальными положениями ГК (см., напр., ст. 67 ГК) или других законов (см., напр., ст. 32 Закона об акционерных обществах). Подобной общей нормы в отношении прав и обязанностей учредителей унитарных ЮЛ ГК не содержит. Положения п. 1 и 4 коммент. ст. устанавливают открытые перечни корпоративных прав и обязанностей, которые могут быть далее расширены законом или учредительным документом корпорации.

2. Право на участие в управлении делами корпорации, предусмотренное абз. 2 п. 1 коммент. ст., является одним из центральных корпоративных прав. По своему содержанию право на участие в управлении делами корпорации совпадает с правом формировать высший орган корпорации, о котором идет речь в абз. 1 п. 1 ст. 65.1 ГК, и, по общему правилу, включает в себя целый ряд правомочий, связанных с реализацией права на участие в принятии решений высшего органа корпорации (право требовать созыва собрания, право участвовать в формировании повестки дня собрания, право выдвигать кандидатуры лиц для избрания в иные органы управления корпорации, право голосовать на собрании и т. д.). При этом следует учитывать, что исключения и особенности реализации права на участие в управлении делами корпорации установлены не только в отношении товариществ на вере (как это прямо следует из абз. 2 п. 1 коммент. ст.), но также могут быть предусмотрены и другими специальными нормами, содержащимися как в ГК, так и в других законах (так, напр., ст. 32 Закона об акционерных обществ устанавливает определенные ограничения для реализации прав акционеров — владельцев привилегированных акций на участие в управлении делами АО).

3. Право на получение информации о деятельности корпорации и право на знакомство с ее бухгалтерской и иной документацией (абз. 3 п. 1 коммент. ст.) возникают не в силу коммент. ст., а только в случаях и порядке, предусмотренных законом и учредительным документом корпорации. Так, акционеры, по общему правилу, имеют права требовать доступа к тем категориям документов, которые перечислены в п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах, но к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа только акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (см. п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах).

Большая часть рекомендаций, касающихся порядка предоставления информации участнику хозяйственного общества, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (Вестник ВАС. 2011. № 3), могут применяться и в отношении иных видов корпораций mutatis mutandis.

4. Иные виды корпоративных прав, указанных в абз. 4–6 п. 1 коммент. ст., по своей сути представляют охранительные права, возникающие в результате нарушения нормального течения корпоративных отношений. Возникновение у участника корпорации необходимости в обжаловании решений органов корпорации, либо в заявлении требования возмещения убытков, причиненных корпорации членами органов ЮЛ и иными лицами, имеющими фактическую возможность определять его действия (см. ст. 53.1 ГК), или признания сделки корпорации недействительной (или применения последствий недействительности сделки), связано с тем, что, по мнению соответствующего участника, органы корпорации не выполняют надлежащим образом свои обязанности в интересах корпорации (даже заявление участником косвенного иска к лицу, имеющему фактическую возможность определять действия корпорации, на основании ст. 53.1 ГК продиктовано тем, что единоличный исполнительный орган ЮЛ воздерживается от заявления соответствующего прямого иска к названному ответчику).

Следует учитывать, что права на обжалование решений органов корпорации и на заявление требования о признания оспоримой сделки корпорации недействительной могут быть реализованы участником корпорации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Так, акционеру не предоставлено законом право обжалования решений единоличного исполнительного органа, в то время как участник ООО соответствующим правом наделен (см. п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Требование о признании оспоримой сделки корпорации недействительной участник корпорации вправе заявить только по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК и специальными законами о корпорациях, а вот требования о применении последствий недействительности сделки могут быть заявлены участником как в отношении сделок, оспариваемых по указанным выше основаниям, так и применительно к любым ничтожным сделкам корпорации — независимо от основания их ничтожности.

Обжалуя решения органа корпорации, участник действует от своего имени, а заявляя требования о возмещении убытков, причиненных корпорации членами органов ЮЛ и иными лицами, имеющими фактическую возможность определять его действия (см. ст. 53.1 ГК), или о признании сделки корпорации недействительной (или применении последствий недействительности сделки) — от имени корпорации, выступая ее представителем (п. 1 ст. 182 ГК). Заявление участником требований о возмещении убытков, причиненных корпорации членами органов ЮЛ и иными лицами, имеющими фактическую возможность определять ее действия (см. ст. 53.1 ГК), или о признании сделки корпорации недействительной (или применении последствий недействительности сделки), представляет собой косвенный иск, по которому прямым выгодоприобретателем является само ЮЛ, имеющее статус истца по делу (см. п. 32 Постановления ВС № 25).

5. Положения п. 2 коммент. ст. устанавливают условия осуществления участником корпорации корпоративных прав, связанных с заявлением от имени корпорации требований о возмещении убытков, причиненных корпорации членами органов ЮЛ и иными лицами, имеющими фактическую возможность определять его действия (см. ст. 53.1 ГК), или о признании сделки корпорации недействительной (или применении последствий недействительности сделки). Лицо, планирующее обратиться с соответствующим требованием в суд, обязано принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и - определенных случаях — корпорации о намерении обратиться с таким требованием в суд, а также предоставить уведомляемым иную информацию, имеющую отношение к делу. Соответствующее требование направлено как на минимизацию рисков корпоративного шантажа со стороны участников корпорации, так и на поддержание стабильности гражданского оборота с целью устранения возможностей для заявления схожих требований различными участниками корпорации. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях (см., напр., ст. 93.1 Закона об акционерных обществах) и учредительным документом корпорации. Учредительным документом не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд, в частности, возложит на участника чрезмерные расходы (см. абз. 3 п. 33 Постановления ВС № 25).

Следует учитывать, что несмотря на название коммент. ст., ориентирующее на регулирование прав и обязанностей участников корпорации, п. 2 коммент. ст. устанавливает обязанность по направлению уведомления не только для участника, намеренного обратиться в суд с иском, но и для корпорации — в случае, если она сама обращается в суд с требованиями, перечисленными в п. 2 коммент. ст. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК, ч. 1 ст. 128 АПК отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (см. п. 115 Постановления ВС № 25).

Согласно положениям абз. 2 п. 2 коммент. ст. лица, получившие уведомление о намерении участника корпорации или корпорации обратиться в суд с иском, вправе присоединиться к соответствующему иску под угрозой утраты возможности в будущем обратиться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (см. абз. 7 п. 32 Постановления ВС № 25).

Согласно буквальному толкованию положения п. 2 коммент. ст. касаются только условий реализации прав участника корпорации на заявление требований о возмещения причиненных корпорации убытков либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки. Однако следует учитывать, что аналогичные требования применятся и в случаях обжалования участником корпорации решений коллегиальных органов корпорации (см. п. 1 ст. 181.1 и п. 6 ст. 181.4 ГК).

6. Положения п. 3 коммент. ст. регламентируют еще один важный способ защиты прав участника коммерческой корпорации — возвращение доли участия, утраченной участником помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц. Данный способ защиты корпоративных прав сформировался в судебной практике (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 и от 10.06.2008 № 5539/08) как специальный случай восстановления положения, существовавшего до нарушения права (см. абз. 3 ст. 12 ГК). Указанный способ защиты явился ответом на сложности применения института виндикации к требованиям о возврате утраченных акций и долей в уставном капитале ООО (см. ст. 302 ГК).

Рассматриваемый способ защиты прав назван в правоприменительной практике восстановлением корпоративного контроля, что довольно точно отражает суть соответствующего требования: участник вправе требовать возврата не конкретного числа утраченных им акций или доли в уставном капитале ООО определенной номинальной стоимости, а утраченной доли участия (объема корпоративных прав), рассчитанной как отношение доли участия соответствующего участника к величине уставного капитала корпорации на момент утраты участником его доли участия. Таким образом, восстановление корпоративного контроля является комплексным способом защиты прав, который с учетом специфики корпоративных отношений предоставляет более широкую защиту участникам корпорации, чем нормы о виндикации.

Специальное регулирование института восстановления корпоративного контроля на уровне закона началось с появления в 2009 г. указания на возможность использования соответствующего способа защиты в п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В 2013 г. в ГК появились специальные нормы, регулирующие подобный способ защиты прав лиц, утративших права на бездокументарные ценные бумаги (см. коммент. к ст. 149.3–149.4 ГК). C появлением с 01.09.2014 общих положений о восстановлении корпоративного контроля в коммерческих корпорациях в редакции п. 3 коммент. ст. возникает вопрос о соотношении указанной общей нормы с положениями ст. 149.3 ГК и нормами п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В п. 3 коммент. ст. прямо указано, что исключения из предусмотренных ей положений могут быть предусмотрены ГК, что позволяет сделать вывод о том, что ст. 149.3–149.4 ГК будут иметь преимущественное значение как предусмотренные ГК исключения.

Более сложным представляется вопрос о соотношении положений п. 3 коммент. ст. и норм п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые в отличие от положений п. 3 коммент. ст. позволяют применять требование о восстановлении корпоративного контроля к случаям утраты доли не только в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц, но к иным случаям утраты помимо воли участника (к подобным иным случаям, в частности, можно отнести отчуждение доли на основании сделки с пороком воли прежнего собственника доли). Представляется, что нормы п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью будут подлежать применению как устанавливающие дополнительное регулирование (см. коммент. к п. 4 ст. 49 ГК), то есть требование о возврате доли возможно заявить и в случае утраты доли участия помимо воли участника вне связи с неправомерными действиями других участников или третьих лиц. Однако, по вопросам, не нашедшим отражения в п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, будут применяться общие положения п. 3 коммент. ст. Так, напр., в соответствии с п. 3 коммент. ст. участник ООО может быть обязан выплатить справедливую компенсацию добросовестному приобретателю, у которого истребуется соответствующая доля участия, либо участнику ООО может быть отказано в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия — несмотря на отсутствие указанных ограничений в положениях п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

7. Открытый перечень общих для участников всех видов корпораций обязанностей, предусмотренный п. 4 коммент. ст., учитывает положения ст. 67 ГК о правах и обязанностях участников хозяйственного товарищества и общества в редакции, существовавшей до 01.09.2014 (обязанности участвовать в формировании имущества корпорации и не разглашать конфиденциальную информацию — см. абз. 2–3 п. 4 коммент. ст.).

Обязанности участника корпорации, указанные в абз. 4–6 п. 4 коммент. ст., являются новеллой ГК и отражают рекомендации, выработанные в судебной практике (в частности, в Письме ВАС № 151) в контексте анализа действий участника ООО, причиняющих вреда обществу. Иными словами, обязанности, указанные в абз. 4–6 п. 4 коммент. ст., сформулированы как превентивные меры, предупреждающие как умышленное, так и неумышленное причинение вреда обществу.

Несмотря на то, что практически во всех формулировках обязанностей, указанных в абз. 4–6 п. 4 коммент. ст., присутствуют оценочные конструкции, которые могут вызвать сложности при толковании, вероятно, самые острые споры спровоцирует анализ обязанности участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если участие соответствующего участника необходимо для принятия таких решений (абз. 4 п. 4 коммент. ст.). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность (см. п. 34 Постановления ВС № 25). По смыслу разъяснений, которые приведены в п. 4–5 Письма № 151 применительно к оценке правомерности действий участника ООО, но по аналогии могут быть применены для толкования обязанностей, лежащих на участнике корпорации любого вида, следует заключить, что под участием в принятии корпоративных решений понимается не только принятие участия в работе собрания участников, но и голосование в интересах общества. Следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам корпорации предлагается на собрании принять решение, последствия которого неочевидны, и, с другой стороны, ситуации, когда голосование участника на собрании определенным образом заведомо влечет значительные невыгодные последствия для корпорации — неправомерное поведение участника корпорации будет иметь место только в второй группе ситуаций.

Статья 65.3. Управление в корпорации

1. Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

В некоммерческих корпорациях и производственных кооперативах с числом участников более ста высшим органом может являться съезд, конференция или иной представительный (коллегиальный) орган, определяемый их уставами в соответствии с законом. Компетенция этого органа и порядок принятия им решений определяются настоящим Кодексом, другими законами и уставом корпорации.

(Абзац в ред. ФЗ от 23.05.2015 № 133-ФЗ.)

2. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся:

определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;

утверждение и изменение устава корпорации;

определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом;

образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации.

Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

3. В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т. п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий п. 1 ст. 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т. п.).

К компетенции указанных в настоящем п. органов корпорации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного в соответствии с п. 4 настоящей ст. коллегиального органа управления.

4. Наряду с исполнительными органами, указанными в п. 3 настоящей ст., в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями.

Члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном п. 2 ст. 65.2 настоящего Кодекса.

(Статья введена ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Коммент. ст. введена Законом от 05.05.2014 с целью установления общих норм, регулирующих порядок управления в корпорациях. Аналогичные общие нормы в отношении управления в унитарных организациях в законе отсутствуют.

Положения коммент. ст. представляют собой lex generalis и последовательно уточняются в более специальных нормах, регулирующих отдельные организационно-правовые формы ЮЛ. Так, особенности регулирования управления в ООО последовательно раскрываются в нормах ст. 67.1 ГК (для хозяйственных товариществ и обществ); далее — в п. 3 и 4 ст. 66.3 ГК — для непубличных хозяйственных обществ, с учетом норм специального Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

2. Согласно п. 1 коммент. ст. высшим органом корпорации является коллегиальный орган, формируемый всеми участниками (членами) корпорации (см. п. 1 ст. 65.1 ГК). По общему правилу, таким органом является общее собрание участников корпорации, позволяющее учесть волеизъявление каждого члена корпорации. В отношении некоммерческих корпораций и производственных кооперативов с числом участников более ста ГК позволяет использовать иную форму высшего органа — съезд, конференцию или иной представительный (коллегиальный) орган. Так, для сельскохозяйственного кооператива таким органом может быть собрание уполномоченных, каждый из который избирается от определенного числа членов кооператива (см. ст. 23 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

3. Общее собрание участников (съезд или иной представительный (коллегиальный) орган) является руководящим и волеобразующим органом. Как руководящий и волеобразующий орган общее собрание участников (съезд или иной представительный (коллегиальный) орган) осуществляет общее руководство деятельностью общества путем принятия решений, т. е. формирования воли юридического лица по наиболее важным вопросам, что видно из перечня ключевых вопросов, отнесенных к исключительной компетенции описываемого органа согласно п. 2 коммент. ст. Однако несмотря на свой руководящий статус выступать от имени корпорации в отношениях с третьими лицами общее собрание участников (съезд или иной представительный (коллегиальный) орган) не вправе, т. к. не является волеизъявляющим органом. При этом необходимо различать общее собрание участников как орган управления корпорации и отдельных участников корпорации, которые могут представлять последнюю на основании доверенности ЮЛ.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции высшего органа корпорации, может быть сужен или расширен специальными нормами ГК или иных законов. Если иное не предусмотрено законом, расширена (но не сужена) исключительная компетенция общего собрания участников (съезда или иного представительного (коллегиального) органа) может быть и на основании положений учредительного документа корпорации.

Исключительный характер компетенции высшего органа корпорации состоит в том, что вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции высшего органа корпорации, могут быть переданы им для решения другим органам корпорации только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

4. Помимо высшего органа корпорации, указанного в п. 1 коммент. ст., еще одним обязательным органом для любой корпорации является единоличный исполнительный орган (п. 3 коммент. ст.). Единоличный исполнительный орган является волеизъявляющим органом общества, т. е. тем органом, через который общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (см. коммент. к п. 3 ст. 53 ГК). Термин единоличный в наименовании описываемого органа не следует толковать буквально, т. к. с 01.09.2014 уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (см. коммент. к п. 1 ст. 53 ГК).

В дополнение к единоличному исполнительному органу (органам) законом или уставом может быть предусмотрено образование еще одного исполнительного органа — коллегиального исполнительного органа (см. абз. 2 п. 3 коммент. ст.). Так, образование коллегиального исполнительного органа является обязательным для товариществ собственников недвижимости (см. п. 2 ст. 123.14 ГК), производственных кооперативов, в которых больше 10 членов (п. 2 ст. 17 Закона о производственных кооперативов); для кредитных организаций (см. ст. 11.1 Закона о банках). В отличие от единоличного исполнительного органа коллегиальный исполнительный орган не является волеизъявляющим органом. Исполнительные органы корпорации осуществляют текущее, а не общее руководство деятельностью корпорации.

5. От коллегиального исполнительного органа корпорации, указанного в абз. 2 п. 3 коммент. ст., следует отличать коллегиальный орган управления, создание которого является обязательным для отдельных видов корпораций в силу закона (в частности, для публичного акционерного общества — см. п. 3 ст. 97 ГК) либо может быть предусмотрено учредительным документом (см. п. 4 коммент. ст.).

Дискуссия о статусе подобного органа началась задолго до включения в ГК коммент. ст. и касалась, прежде всего, обсуждения вопроса о функциях совета директоров акционерного общества: должен ли данный орган по-прежнему существовать как универсальный, соединяющий полномочия контроля за исполнительными органами и полномочия по принятию ряда стратегических управленческих решений, не отнесенных к компетенции высшего органа корпорации, либо стоит наделить указанный орган исключительно контрольно-ревизионными полномочиями? В Концепции развития гражданского законодательства рекомендовалось закрепить более четкую структуру органов АО с ясным разделением функций управления и контроля, отказаться от терминологической путаницы в названии контрольного органа, переименовав его из совета директоров в наблюдательный совет, а также установить запрет совмещения должностей в наблюдательном совете и правлении акционерного общества (п. 4.1.9).

При разработке положений коммент. ст. единой позиции по описанному вопросу достигнуто не было и в п. 4 коммент. ст. получила отражение компромиссная позиция законодателя: в качестве основной функции коллегиального органа управления назван контроль за деятельностью исполнительных органов корпорации, однако законом или уставом корпорации на коллегиальный орган управления могут быть возложены и иные функции помимо контрольных. Рекомендации Концепции в части запрета совмещения должностей в коллегиальном органе управления и коллегиальном исполнительном органе также были частично учтены: лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа, и члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более одной четверти состава коллегиального органа управления и не могут являться его председателем.

Для эффективной реализации контрольных функций члены коллегиального органа управления наделены полномочиями по получению информации о деятельности корпорации и заявлению отдельных судебных требований в интересах корпорации (см. абз. 2 п. 4 коммент. ст.).

§ 2. Коммерческие корпоративные организации

(Наименование в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Общие положения о хозяйственных товариществах и обществах

(Наименование в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

Статья 66. Основные положения о хозяйственных товариществах и обществах

1. Хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, хозяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником.

Хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом.

3. Хозяйственные товарищества могут создаваться в организационно-правовой форме полного товарищества или товарищества на вере (коммандитного товарищества).

4. Хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

5. Участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут быть ИП и коммерческие организации.

Участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица, а также публично-правовые образования (ст. 125).

6. Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе участвовать от своего имени в хозяйственных товариществах и обществах.

Учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере с разрешения собственника имущества учреждения, если иное не установлено законом.

Законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах.

Хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных законом.

7. Особенности правового положения кредитных организаций, страховых организаций, клиринговых организаций, специализированных финансовых обществ, специализированных обществ проектного финансирования, профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, негосударственных пенсионных фондов и иных некредитных финансовых организаций, акционерных обществ работников (народных предприятий), а также права и обязанности их участников определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций.

(Статья в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. В п. 1 коммент. ст. перечислены общие признаки, свойственные как хозяйственным товариществам, так и хозяйственным обществам: а) учредители (участники) обладают правом участия в соответствующих организациях и формируют их высший орган (осуществляют управление совместно), что позволяют отнести такие организации к корпоративным (см. коммент. к п. 1 ст. 65.1 ГК); б) доли (вклады) учредителей (участников) формируют уставный (складочный) капитал в корпорациях обоих видов; в) основной целью деятельности для соответствующих компаний является извлечение прибыли, которая далее может быть распределена между участниками, что дает основание определять такие организации как коммерческие (см. коммент. к ст. 50 ГК); г) указанные виды ЮЛ являются собственниками имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенного и приобретенного ЮЛ в процессе деятельности.

Указанные выше признаки, объединяющие хозяйственные товарищества и общества, позволяют в коммент. ст., а также в ст. 66.1, 67, 67.3 и 68 ГК сформулировать отдельные общие нормы, регулирующие правовой режим указанных видов организаций. При этом необходимо учитывать, что, несмотря на название начинающегося с коммент. ст. раздела 1 параграфа 2 гл. 4 ГК «Общие положения о хозяйственных товариществах и обществах», положения ст. 66.2, 66.3, 67.1 и 67.2 ГК, составляющие практически половину норм указанного раздела, не применяются к хозяйственным товариществам. Различия в регулировании хозяйственных товариществ и обществ обусловлены, прежде всего, исторически сформировавшимися особенности указанных организаций: хозяйственные товарищества, к которым относятся полные товарищества и товарищества на вере, традиционно считаются объединениями лиц, а хозяйственные общества, включающие в себя АО и ООО, — объединениями капиталов.

2. В абз. 2 п. 1 коммент. ст. Законом от 05.05.2014 установлено общее правило о пропорциональном соотношении между долей участника в уставном капитале хозяйственного общества и объемом его корпоративных правомочий. Данное правило применимо только к хозяйственным обществам — как к публичным, так и непубличным, при этом в отношении последних закон позволяет в уставе или в корпоративном договоре (см. коммент. к ст. 67.2 ГК) отступить от указанного общего принципа, установив непропорциональное размерам долей распределение правомочий между участниками. Информация о непропорциональном распределении правомочий должна быть публично доступна, поэтому в случае отражения соответствующих условий только в корпоративном договоре в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о наличии такого корпоративного договора и об указанном в нем объеме правомочий участников хозяйственного общества.

Следует отметить, что согласно соответствующим нормам Закона о регистрации юридических лиц, определяющим содержание сведений ЕГРЮЛ, предполагается, что непропорциональное распределение правомочий может касаться только правомочий в части голосования (см. подп. «л.1» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации юридических лиц), что является неоправданным сужением содержания дозволения, сформулированного в абз. 2 п. 1 коммент. ст. Участники непубличного общества могут быть также заинтересованы в непропорциональном распределении правомочий, касающихся получения прибыли или ликвидационного остатка (см. абз. 2–3 п. 1 ст. 67 ГК), независимо от распределения правомочий на участие в управлении делами общества (см. абз. 2 п. 1 ст. 65.2 ГК).

3. В соответствии с абз. 1 п. 2 коммент. ст. и с учетом положений п. 2 ст. 88 и п. 6 ст. 98 ГК как ООО, так и АО могут быть созданы одним лицом и/или существовать в виде одночленных корпораций, что еще раз подтверждает отнесение хозяйственных обществ к объединениям капиталов, а не лиц. Напротив, хозяйственные товарищества, задуманные как объединения лиц, должны быть реорганизованы или ликвидированы в случае, когда в товариществе остается единственный участник (см. абз. 1 ст. 81 ГК, абз. 2 п. 1 ст. 86 ГК).

Сформулированный в абз. 2 п. 2 коммент. ст. запрет для хозяйственного общества иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, часто объясняют стремлением законодателя предотвратить злоупотребления и уклонение обществ от ответственности за действия созданных ими дочерних компаний одного лица. Последствием нарушения указанного запрета может стать принудительная ликвидация общества, единственным участником которого является общество одного лица, на основании п. 3 ст. 61 ГК. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда правила абз. 2 п. 2 коммент. ст. не применяются — исключения касаются, прежде всего, компаний, контролируемых теми ЮЛ, которые, в свою очередь, являются дочерними компаниями государственных корпораций (см., напр., п. 21 ст. 37 ФЗ от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» // СЗ РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4341); п. 9 ст. 18.1 ФЗ от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» // СЗ РФ. 2007. № 48 (2 ч.). Ст. 5814).

4. Положения п. 5 и п. 6 коммент. ст. регламентируют, какие категории субъектов могут выступать участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Запрет на участие государственных органов и органов местного самоуправления в хозяйственных товариществах и обществах от своего имени не препятствует тому, чтобы соответствующие органы действовали от имени публично-правовых образований, выступающих участниками хозяйственных обществ или вкладчиками в товариществах на вере (ср. абз. 1 п. 6 коммент. ст. и абз. 2 п. 5 коммент ст.).

С учетом особого правового статуса учреждений, являющихся некоммерческими организациями и не приобретающих права собственности на передаваемое им имущество, участие учреждений в хозяйственных обществах и товариществах на вере допускается только с разрешения собственника имущества учреждения, либо может быть вовсе ограничено законом (см. абз. 2 п. 6 коммент. ст.). Так, согласно п. 4 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях казенное учреждение не вправе быть учредителем ЮЛ.

Следует учитывать, что помимо ограничений, установленных п. 5 и 6 коммент. ст., дополнительные запреты или ограничения на участие отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах могут быть также установлены иными законами (см., напр., ст. 12.3 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228).

5. Развивая положения п. 4 ст. 49 ГК, законодатель разрешает определять особенности правового положения организаций, созданных для осуществления деятельности в определенных в п. 7 коммент. ст. сферах, а также права и обязанности участников таких организаций специальными законами, регулирующими деятельность соответствующих организаций (см., напр., гл. 3.1 Закона о рынке ценных бумаг, регулирующую правовое положение специализированных финансовых обществ и специализированных обществ проектного финансирования).

Статья 66.1. Вклады в имущество хозяйственного товарищества или общества

1. Вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

2. Законом или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества могут быть установлены виды указанного в п. 1 настоящей ст. имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

(Статья введена ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Коммент. ст. определяет виды имущества, которое может быть передано участником в качестве его вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества. Вклад в имущество хозяйственного товарищества или общества может быть в виде вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества, либо в виде вклада в иное имущество хозяйственного товарищества или общества (см. п. 2 ст. 67 ГК).

2. В п. 1 коммент. ст. установлен закрытый перечень видов имущества, которое может быть внесено в виде вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества. С 01.09.2014 сужен круг прав, которые могут быть переданы хозяйственному товариществу или обществу в виде вклада в его имущество, — с указанной даты таким вкладом могут быть не любые имущественные или иные имеющие денежную оценку права, а только исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам. Также с 01.09.2014 введен закрытый перечень ценных бумаг, которые могут вноситься в качестве вклада — в соответствующий перечень входят акции, а также государственные и муниципальные облигации. Указанные изменения направлены на обеспечение формирования имущественной базы хозяйственного товарищества или общества за счет наиболее ликвидных активов, что соответствует рекомендациям, изложенным в п. 4.2.3 Концепции развития гражданского законодательства.

3. Положения п. 2 коммент. ст. представляют собой специальную норму, применимую не ко всем видам вкладов в имущество, а только к вкладам в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества. Возможность установления более жестких ограничений в отношении видов имущества, вносимого в оплату уставного (складочного) капитала хозяйственного товарищества или общества, продиктовано, по всей видимости, традиционным взглядом на уставный (складочный) капитал как на величину, отражающую размер имущества, гарантирующего интересы кредиторов хозяйственного товарищества или общества (см. коммент. к ст. 66.2 ГК и ст. 90 ГК).

Статья 66.2. Основные положения об уставном капитале хозяйственного общества

1. Минимальный размер уставных капиталов хозяйственных обществ определяется законами о хозяйственных обществах.

Минимальные размеры уставных капиталов хозяйственных обществ, осуществляющих банковскую, страховую или иную подлежащую лицензированию деятельность, а также акционерных обществ, использующих открытую (публичную) подписку на свои акции, устанавливаются законами, определяющими особенности правового положения указанных хозяйственных обществ.

2. При оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала (п. 1 настоящей ст.).

Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

3. При оплате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не денежными средствами, а иным имуществом участники общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений. При внесении в уставный капитал акционерного общества не денежных средств, а иного имущества акционер, осуществивший такую оплату, и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений.

Правила настоящего п. об ответственности участника общества и независимого оценщика не применяются к хозяйственным обществам, созданным в соответствии с законами о приватизации путем приватизации государственных или муниципальных унитарных предприятий.

4. Если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества — в течение первого года деятельности общества.

В случаях, если в соответствии с законом допускается государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала.

(Статья введена ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. По замыслу законодателя основным способом формирования первоначальной имущественной базы хозяйственного общества являются вклады участников в уставный капитал общества. Вклад в уставный капитал является обязательным способом наполнения активов для любого хозяйственного общества, в то время как внесение вкладов в иное имущество общества носит факультативный характер и соответствующая обязанность возникает у участника общества лишь при наличии дополнительного основания — решения участников общества или договора между участником и обществом (см. ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 32.2 Закона об акционерных обществах).

2. Под размером уставного капитала хозяйственного общества понимается определяемая учредителями (участниками) общества условная номинальная величина, складывающаяся из номинальной стоимости (акций) долей всех участников хозяйственного общества. Размер уставного капитала не во всех случаях отражает стоимость вкладов, фактически внесенных участниками в оплату уставного капитала. Реальная стоимость имущества, внесенного в оплату акций (долей), может оказаться как выше номинальной стоимости акций (долей) (ни ГК, ни специальные законы о хозяйственных обществах не запрещают превышение стоимости внесенного имущества над номинальной стоимостью доли), так и ниже ее (в случае завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей, независимым оценщиком или участниками — см. п. 3 коммент. ст).

Размер уставного капитала хозяйственного общества и номинальная стоимость акций (долей) участников хозяйственного общества определяются в рублях; известная отдельным иностранным правовым системам гибкость в определении валюты исчисления уставного капитала в российском праве не признается (см. ст. 26 Закона об акционерных обществах и абз. 3 п. 1 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Размер уставного капитала хозяйственного общества определяется учредителями (участниками) по их усмотрению, но не может быть ниже минимальной границы, установленной законами о хозяйственных обществах или иными специальными законами в отношении видов хозяйственных обществ, указанных в п. 1 коммент. ст. Принято считать, что требование о минимальном размере уставного капитала установлено с целью защиты кредиторов хозяйственного общества. Так, в ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указывается на то, что уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Однако, с учетом того, что минимальный размер уставного капитала для непубличного хозяйственного общества согласно закону составляет 10 000 руб., а для публичного — 100 000 руб. (см. ст. 26 Закона об акционерных обществах и п. 1 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), говорить о реальной гарантийной функции уставного капитала в большинстве случаев сложно. Однако значительно более высокие требования к размеру уставного капитала установлены законом в отношении хозяйственных обществ, осуществляющих банковскую, страховую или иную подлежащую лицензированию деятельность, т. к. соответствующие виды деятельности в большинстве случаев сопряжены с повышенными рисками для неопределенного круга лиц (см., напр., п. 3 ст. 25 Закона об организации страхового дела и ст. 11 Закона о банках).

3. С 01.09.2014 уставный капитал не может быть полностью оплачен за счет неденежного вклада. В соответствии с абз. 1 п. 2 коммент. ст. в оплату уставного капитала должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала. В той части, в которой размер уставного капитала превышает минимальный размер, предусмотренный для соответствующего хозяйствующего общества, он может быть оплачен не денежными средствами, а иным имуществом.

4. В целях обеспечения реального наполнения уставного капитала закон обязывает произвести независимую денежную оценку неденежного вклада, вносимого в уставный капитал хозяйственного общества (см. абз. 2 п. 2 коммент. ст.), и устанавливает ответственность участников корпорации и независимого оценщика в случае завышения оценки имущества, внесенного в оплату уставного капитала (см. п. 3 коммент. ст.). Следует отметить, что круг субъектов ответственности различается для ООО и АО: в первом случае солидарно с независимым оценщиком субсидиарную ответственность по обязательствам общества несет каждый участник ООО, а во втором — только акционер, внесший имущество, оценка которого завышена. Такое различие можно объяснить более тесным характером связей между участниками ООО, чем между акционерами (см. также коммент. к ст. 88 ГК).

5. Положения п. 4 коммент. ст. в качестве общего правила обязывают оплатить не менее трех четвертей уставного каптала общества до его государственной регистрации, однако позволяют установить исключения в законах о хозяйственных обществах. Соответствующие исключения предусмотрены в п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах — оба закона допускают государственную регистрацию общества без предварительной оплаты уставного капитала.

Законом предусмотрены правила, призванные мотивировать участников общества как можно скорее исполнить обязанности по оплате уставного капитала. Во-первых, неоплаченные доли (акции) не предоставляют права голоса, если иное не предусмотрено уставом общества (см. п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах). Во-вторых, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала (см. абз. 2 п. 4 коммент. ст.).

Указанные выше меры, направленные на обеспечение скорейшей оплаты уставного капитала общества до истечения установленного срока, следует отличать от последствий неисполнения обязанности по оплату уставного капитала в установленный срок. Доли (акции), не оплаченные участниками в срок, установленный договором и решением об учреждении общества, переходят к обществу, при этом с лиц, не оплативших доли (акции), также могут быть взысканы пени (штрафы), если это предусмотрено договором об учреждении общества (см. п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах).

Статья 66.3. Публичные и непубличные общества

1. Публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ в соответствии с данным пунктом (в ред. указанного ФЗ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Акционерное общество, созданное до 01.09.2014, устав и фирменное наименование которого на день вступления в силу ФЗ от 29.06.2015 № 210-ФЗ содержат указание на то, что оно является публичным, и к которому не применяются положения п. 1 ст. 663, определяющие признаки публичного акционерного общества, в течение пяти лет со дня вступления в силу указанного ФЗ обязано обратиться в Банк России с заявлением о регистрации проспекта акций такого общества либо внести в устав изменения, предусматривающие исключение из фирменного наименования такого общества указания на статус публичного общества.

2. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в п. 1 настоящей ст., признаются непубличными.

3. По решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены следующие положения:

1) о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (п. 4 ст. 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением вопросов:

внесения изменений в устав хозяйственного общества, утверждения устава в новой редакции;

реорганизации или ликвидации хозяйственного общества;

определения количественного состава коллегиального органа управления общества (п. 4 ст. 65.3) и коллегиального исполнительного органа (если его формирование отнесено к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества), избрания их членов и досрочного прекращения их полномочий;

определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью непропорционально долям его участников или за счет принятия третьего лица в состав участников такого общества;

утверждения не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов (п. 5 ст. 52) хозяйственного общества;

2) о закреплении функций коллегиального исполнительного органа общества за коллегиальным органом управления общества (п. 4 ст. 65.3) полностью или в части либо об отказе от создания коллегиального исполнительного органа, если его функции осуществляются указанным коллегиальным органом управления;

3) о передаче единоличному исполнительному органу общества функций коллегиального исполнительного органа общества;

4) об отсутствии в обществе ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом общества;

5) о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем;

6) о требованиях, отличных от установленных законами и иными правовыми актами требований к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний коллегиального органа управления общества (п. 4 ст. 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества;

7) о порядке осуществления преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или преимущественного права приобретения размещаемых акционерным обществом акций либо ценных бумаг, конвертируемых в его акции, а также о максимальной доле участия одного участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества;

8) об отнесении к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не относящихся к ней в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах;

9) иные положения в случаях, предусмотренных законами о хозяйственных обществах.

4. В случаях, если положения, предусмотренные п. 3 настоящей ст., не относятся к числу положений, подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами обязательному включению в устав непубличного хозяйственного общества, они могут быть предусмотрены корпоративным договором, сторонами которого являются все участники этого общества.

(Статья введена ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Законом от 05.05.2014 предложена новая классификация хозяйственных обществ, основанная на наличии или отсутствии у общества возможности привлечения дополнительных инвестиций в уставный капитал от неопределенного круга лиц. Выработка отраженных в коммент. ст. критериев деления обществ явилась итогом длительных доктринальных дискуссий, в ходе которых предлагались различные варианты совершенствования типологии не только акционерных обществ, но и хозяйственных обществ в целом, для создания непротиворечивой классификационной системы корпораций открытого и закрытого типа. Практическое значение такой систематизации состоит в установлении двух различных режимов регулирования корпоративного управления: императивного — для открытых корпораций (публичных обществ), и предельно диспозитивного — для корпораций закрытого типа (непубличных обществ).

2. В п. 1 коммент. ст. изложены признаки публичных обществ. Во-первых, к таким обществам относятся только АО. ООО, независимо от того, размещают ли они облигации публично, рассматриваются законодателем в качестве непубличных обществ (см. п. 2 коммент. ст.). Это означает, что целью особого правового регулирования, предусмотренного законом в отношении публичных обществ, является защита корпоративных прав лиц, приобретающих акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции. Более общий режим защиты, установленный в отношении всех видов инвестиций в публично размещаемые ценные бумаги, предусмотрен Законом о рынке ценных бумаг, распространяющимся как на публичные общества, так и на непубличные общества, осуществляющие публичное размещение ценных бумаг.

3. В п. 4.1.5 Концепции развития гражданского законодательства предлагалось дифференцировать АО на публичные и непубличные, принимая во внимание не формальную возможность публичного размещения акций, а фактическое размещение акций общества среди неопределенного круга лиц. Это согласно замыслу разработчиков Концепции означало, что АО будет приобретать статус публичного с момента государственной регистрации проспекта ценных бумаг (акций), подлежащих размещению среди неограниченного круга лиц по открытой подписке (см. п. 4.1.5 Концепции). Однако, в соответствии с п. 1 коммент. ст. основанием для применения режима публичных АО могут выступать как фактические признаки (осуществление публичного размещения или обращения акций или иных ценных бумаг, конвертируемых в акции), так и выбор (сохранение) обществом публичного статуса с целью создания потенциальной возможности совершения соответствующих действий в будущем (так называемый формальный признак).

По формальному признаку к публичным обществам относятся АО, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным, независимо от того, осуществляет ли такое общество публичного размещение или обращение акций или иных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Вместе с тем законодатель исходит из того, что указанный формальный признак является второстепенным, а решающее значение имеет фактическое осуществление обществом публичного размещения или обращения акций или иных ценных бумаг, конвертируемых в акции.

Указанный вывод подтверждается следующими правовыми нормами. Во-первых, непубличное АО может приобрести статус публичного только при условии регистрации проспекта его акций и заключения договора с организатором торговли о листинге его акций (см. п. 1 ст. 7.1 Закона об акционерных обществах). Во-вторых, в случае, если акции публичного общества или его эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, не находятся в процессе размещения посредством открытой подписки и не допущены к организованным торгам, такое общество вправе инициировать прекращение его публичного статуса при условии соблюдения условий, позволяющих освободить общество от обязанности раскрывать информацию в соответствии со ст. 30–30.1 Закона о рынке ценных бумаг (см. ст. 7.2 Закона об акционерных обществах и ч. 11.1 ст. 3 Закона от 05.05.2014). В-третьих, АО, созданные до 01.09.2014 и отвечающие фактическим признакам публичных АО, указанным в п. 1 коммент. ст., признаются публичными АО вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если по состоянию на 01.09.2014 такие АО являлись закрытыми АО или открытыми АО, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную Законом о рынке ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах. В-четвертых, АО, созданное до 01.09.2014, устав и фирменное наименование которого по состоянию на 01.07.2015 содержат указание на то, что оно является публичным, но которое не отвечает фактическим признакам публичных АО, указанным в п. 1 коммент. ст., обязано не позднее 01.07.2020 обратиться в Банк России с заявлением о регистрации проспекта акций такого общества либо внести в устав изменения, предусматривающие исключение из фирменного наименования такого общества указания на статус публичного общества (см. ст. 27 ФЗ от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 27. Ст. 4001).

4. В контексте дискуссии о системе открытых и закрытых корпораций в п. 4.1.6 Концепции развития гражданского законодательства отмечалась неуместность использования конструкции акционерного общества, предполагающего возможность публичного обращения акций как финансовых инструментов, для деятельности закрытой корпорации и указывалось на то, что ни один тип акционерного общества не должен дублировать ООО. Однако цель создания единой модели акционерного общества, отвечающей именно тем задачам, для которых она предназначена, и не дублирующей другие организационно-правовые формы, с введением в ГК коммент. ст. достигнута не была. Вместо закрытых АО появилось понятие непубличных АО, в отношении которых сохраняется возможность установления ограничений на обращение акций через положения устава (см. п. 3–5 ст. 7 Закона об акционерных обществах). Таким образом, в результате предложенного в коммент. ст. деления на публичные и непубличные общества закрытые корпорации в форме АО не исчезли, а еще более сблизились с правовым режимом ООО в рамках общей родовой категории непубличных обществ (см. п. 2 коммент. ст.).

5. В п. 3 коммент. ст. определены ориентиры для организации гибкого корпоративного управления в непубличных обществах. Законодатель предоставляет участникам таких корпораций значительную свободу усмотрения по вопросам, большинство из которых до 01.09.2014 регулировались законом императивно.

Участники вправе изменить в уставе компетенцию общего собрания участников общества (как в сторону сужения, так и в сторону расширения), за исключением ряда вопросов, которые являются ключевыми для деятельности общества и регламентации прав участников общества и, следовательно, должны разрешаться высшим органом общества (см. подп. 1 и подп. 8 п. 3 коммент. ст.). Это означает возможность смещения центра управления непубличным обществом от общего собрания участников к иному коллегиальному органу общества (подп. 1 п. 3 коммент. ст.), что позволяет сделать процесс управления компанией более оперативным и менее формализованным.

Важное практическое значение имеет также возможность определения участниками непубличного общества отличного от установленного законом порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем (см. подп. 5 п. 3 коммент. ст.). Указанная новелла позволяет оптимизировать временные и финансовые затраты, связанные с процедурами принятия решений на уровне высшего органа непубличного общества. Кроме того, участники непубличного общества вправе урегулировать в уставе отличные от установленных законами и иными правовыми актами требования к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний коллегиальных органов ЮЛ (см. подп. 6 п. 3 коммент. ст.), что также предоставляет участникам общества дополнительные возможности в организации модели корпоративного управления. Так, акционеры непубличного АО могут отступить от требований ст. 66 Закона об акционерных обществах о количественном составе совета директоров, а также отказаться от использования кумулятивного голосования при выборах членов совета директоров.

6. Несмотря на диспозитивную направленность формулировок п. 4 коммент. ст., позволяющих урегулировать отдельные вопросы управления обществом в корпоративном договоре, сфера применения соответствующего дозволения достаточно ограничена. С учетом норм, закрепленных п. 3 ст. 89 и п. 3 ст. 98 ГК, а также п. 2 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 3 ст. 11 12 Закона об акционерных обществах, регламентирующих содержание устава хозяйственного общества, большинство положений, предусмотренных п. 3 коммент. ст., подлежат в соответствии законом обязательному включению в устав непубличного общества. Из числа поименованных в п. 3 коммент. ст. вопросов вне устава могут быть урегулированы лишь отдельные вопросы, касающиеся процедур созыва и проведения общих собраний участников общества и заседаний коллегиальных органов общества, а также отказа от образования ревизионной комиссии. Необходимо учитывать, что закон прямо запрещает определять в корпоративном договоре структуру органов общества и их компетенцию, но при этом позволяет установить в таком договоре обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с законом допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества (см. п. 2 ст. 67.2 ГК).

Статья 67. Права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества

(Наименование в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в т. ч. грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

2. Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций п. 4 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.

Участники хозяйственных товариществ и обществ могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом и их учредительными документами.

(Статья в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Коммент. ст. регулирует права и обязанности, предоставляемые участнику хозяйственного товарищества или общества с учетом специфики соответствующих организационно-правовых форм в дополнение к общим правам и обязанностям, которыми наделен участник корпорации любого вида в соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК.

Перечни прав и обязанностей участника хозяйственного товарищества или общества, предусмотренные коммент. ст., являются открытыми и могут быть расширены иными положениями закона (см. абз. 5 п. 1 коммент. ст. и абз. 2 п. 2 коммент. ст.). Дополнительные права и обязанности участника хозяйственного товарищества или общества могут быть также предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества с учетом ограничений, установленного законодателем для публичных АО. Публичные общества представляет собой наиболее полное воплощение конструкции объединения капиталов, а не лиц, и потому возложение на акционеров дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, не допускается (см. п. 7 ст. 7 Закона об акционерных обществах).

2. С учетом того, что хозяйственные товарищества и общества относятся к коммерческим корпорациям, особое значение имеют права участника, носящие имущественный характер. К таким правам относятся право на участие в распределении прибыли товарищества или общества (абз. 2 п. 1 коммент. ст.), а также право на получение части имущества товарищества или общества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости (абз. 3 п. 1 коммент. ст.). По общему правилу, объем соответствующих правомочий участника определяется пропорционально его доле в уставном (складочном) капитале общества (товарищества) (см. п. 1 ст. 74 ГК, п. 2 ст. 85 ГК, п. 2 ст. 86 ГК, п. 1 ст. 66 ГК). Однако в отношении непубличных хозяйственных обществ закон позволяет в уставе или в корпоративном договоре отступить от общего принципа пропорциональности, установив непропорциональное размерам долей распределение правомочий между участниками (см. коммент. к п. 1 ст. 66 ГК).

Следует учитывать, что сам по себе факт получения хозяйственным обществом чистой прибыли не влечет возникновения у участника общества права требования выплаты соответствующей части прибыли. Такое право возникает у участника только при условии принятия общим собранием участников или иным компетентным органом общества решения о распределении прибыли (дивидендов) (см. п. 15 Постановления ВС и ВАС № 90/14 и п. 15 Постановления ВАС № 19). Принятие общим собранием участников или иным компетентным органом общества решения о распределении прибыли (дивидендов) является правом, а не обязанностью общества.

Соответствующий вывод верен и в отношении выплат дивидендов по привилегированным акциям, предоставляющим преимущество в очередности получения дивидендов перед обыкновенными акциями и привилегированными акциями иных типов (см. ст. 32 Закона об акционерных обществах). Даже в том случае, если в АО сформированы специальные фонды для выплаты дивидендов по определенным типам привилегированных акций, права владельцев таких акций на получение дивидендов возникают только в случае принятия общим собранием участников или иным компетентным органом общества решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям соответствующего типа (см. ст. 42 Закона об акционерных обществах). Согласно позиции КС РФ, высказанной в Определении КС РФ от 17.01.2017 № 1-О по жалобе об оспаривании конституционности положений ст. 32 и ст. 42 Закона об акционерных обществах, владельцы привилегированных акций не лишены возможности предвидеть такие последствия приобретения им привилегированных акций, как неполучение им в тот или иной период ожидаемой прибыли — даже при наличии у АО положительного финансового результата.

3. Важной новеллой Закона от 05.05.2014 является установление в абз. 4 п. 1 коммент. ст. возможности принудительного исключения участника не только из полного товарищества и ООО, но также из товарищества на вере и непубличного АО. Исключение участника осуществляется в судебном порядке с выплатой исключаемому участнику действительной стоимости его доли участия.

Исключение участника возможно только в том случае, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (см. подробнее коммент. к п. 4 ст. 65.2 ГК). К таким нарушениям, в частности, могут относиться: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (напр., причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (см. абз. 2 п. 35 Постановления ВС № 25).

Следует отметить, что иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (абз. 4 п. 35 Постановления ВС № 25). В указанном случае корпоративный конфликт может быть разрешен путем принудительной ликвидации ЮЛ по иску участника со ссылкой на невозможность продолжения деятельности ЮЛ или существенные затруднения в осуществлении соответствующей деятельности (см. п. 5 п. 3 ст. 61 ГК).

4. В абз. 1 п. 2 коммент. ст. более детально урегулирована обязанность участника участвовать в образовании имущества корпорации, предусмотренная абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК. Участник формирует имущественную базу хозяйственного товарищества или общества двумя способами — посредством внесения вкладов в уставный (складочный) капитал товарищества или общества и в иное имущество хозяйственного товарищества или общества (см. коммент. к ст. 66.1 ГК и 66.2 ГК).

Статья 67.1. Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах

1. Управление в полном товариществе и товариществе на вере осуществляется в порядке, установленном ст. 71 и 84 настоящего Кодекса.

2. К исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 настоящего Кодекса, относятся:

1) изменение размера уставного капитала общества, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах;

2) принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или ИП (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества (п. 4 ст. 65.3);

3) распределение прибылей и убытков общества.

3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (п. 4 ст. 97);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

4. Общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

5. Акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, уставом общества, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть проведен по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов.

(Статья введена ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Несмотря на свое название коммент. ст. не регулирует правовой режим товариществ, что следует из п. 1 коммент. ст, отсылающей к специальным нормам, определяющим порядок управления в полном товариществе и товариществе на вере (cм. коммент. к ст. 71 и ст. 84 ГК). К вопросам управления в товариществе применяются как указанные специальные нормы, так и общие нормы ст. 65.3 ГК, регулирующие порядок управления в корпорации.

2. Положения п. 2 коммент. ст. расширяют перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции высшего органа корпорации в соответствии с п. 2 ст. 65.3 ГК, с учетом специфики хозяйственных обществ как разновидности корпораций.

Исключительный характер компетенции общего собрания участников хозяйственного общества состоит в том, что вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции указанного органа, могут быть переданы им для решения другим органам хозяйственного общества только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Исключительная компетенция непубличного общества может быть расширена учредительным документом за пределы перечня вопросов, указанных в законе (см. подп. 8 п. 3 ст. 66.3 ГК и подп. 13 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в то время как исключительная компетенция общего собрания акционеров публичного общества исчерпывается вопросами, прямо предусмотренными ГК и Законом об акционерных обществах (см. абз. 2 п. 5 ст. 97 ГК).

3. Нормы п. 3 коммент. ст. устанавливают требование о подтверждении решений общего собрания участников общества. Соответствующее требование появилось в законе с 01.09.2014 и призвано снизить риски фальсификации решений собраний в связи с рейдерскими атаками, а также установить дополнительные гарантии для учета и защиты интересов миноритарных участников общества. Подтверждение должно касаться как факта принятия решения, так и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Способ подтверждения зависит от вида общества. Наиболее либеральные требования установлены в отношении ООО — оно вправе на основании положений устава или единогласно принятого решения общего собрания участников установить любой способ подтверждения, включая способы, основанные на доверительных отношениях между участниками общества и не предполагающие привлечения независимых третьих лиц или использования технических средств для подтверждения решения собрания (см. подп. 3 п. 3 коммент. ст.). Однако, в п. 3 ст. 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено исключение для решений общего собрания участников об увеличении уставного капитала общества — факт принятия такого решения и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Согласно разъяснениям регулятора и подходу, сформировавшемуся в правоприменительной практике, решения единственного акционера и единственного участника ООО не требуют подтверждения способами, указанными в п. 3 коммент. ст. (см.: п. 2.3 Письма Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии» // СПС КонсультантПлюс; п. 9 Письма ЦБ от 25.11.2015 № 06-52/10054 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Вестник Банка России. 2015. № 111; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 № Ф01-4621/2016 по делу № А43-1613/2016). Указанные разъяснения и правоприменительная практика основаны на расширительном толковании положений п. 3 ст. 47 Закона об акционерных обществах и ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым установленные соответствующими специальными законами требования к порядку проведения общего собрания акционеров (участников) не применяются к решениям единственного акционера (участника). Однако ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не регулируют порядок подтверждения решений общего собраний акционеров (участников). Таким образом, представляется, что положения п. 3 ст. 47 Закона об акционерных обществах и ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в их нынешней редакции не могут сузить сферу применения п. 3 коммент. ст., и тезис о неприменимости требования о подтверждении к решениям единственного акционера (участника), в особенности с учетом публично-правовой направленности соответствующего требования, должен быть прямо предусмотрен законом.

Единственная норма, прямо регулирующая вопрос о подтверждении решений единственного участника ООО, сформулирована в п. 3 ст. 17 Закона об обществах ограниченной ответственностью, где установлено обязательное требование о нотариальном удостоверении решений об увеличении уставного капитала ООО, даже если такие решения принимаются не общим собранием участников, а единственным участником общества. Однако из толкования указанной нормы Закона об обществах ограниченной ответственностью может следовать вывод лишь о том, что в отношении решений единственного участника ООО по вопросам, не касающимся увеличения уставного капитала, не требуется обязательное нотариальное удостоверение, но никак не тезис об отсутствии необходимости подтверждения соответствующих решений единственного участника ООО каким бы то ни было способом.

Согласно сформировавшейся в правоприменительной практике позиции решения собрания участников хозяйственного общества, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном положениями п. 3 коммент. ст., если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом ООО либо единогласно принятым решением общего собрания участников ООО, являются ничтожными на основании п. 3 ст. 163 ГК (см. п. 107 Постановления ВС № 25). Отметим, что обоснование вывода о ничтожности решений собраний со ссылкой на п. 3 ст. 163 ГК вызывает вопросы, так как согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК основания ничтожности решения собрания должны быть прямо предусмотрены законом, что вряд ли позволяет считать таким основанием вывод, сделанный в порядке аналогии закона (распространение на последствия несоблюдения формы удостоверения решения собрания норм о последствиях несоблюдения нотариальной формы сделки) (см. коммент. к ст. 6 ГК). Скорее, обоснованием вывода о ничтожности решения, принятого с нарушением требований об удостоверении, указанных в п. 3 коммент. ст., может служить ссылка на нормы п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о ничтожности решений, ограничивающих права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Однако указанные нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью упомянуты в п. 107 Постановления ВС № 25 лишь в контексте общих рассуждений о регулировании решений собрания участников общества. По своему функциональному назначению положения п. 3 коммент. ст. как раз направлены на недопущение нарушений, ограничивающих права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, и следовательно ничтожность решений собрания участников общества, принятых с нарушением требований подп. 3 п. 3 коммент. ст., может быть основана на нормах п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом следует учитывать, что Закон об акционерных обществах не содержит норм, схожих по содержанию с положениями п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что с учетом высказанных выше сомнений о возможности ссылки на п. 3 ст. 163 ГК в качестве обоснования вывода о ничтожности решений собрания делает не вполне убедительным вывод ВС о ничтожности решений общих собраний акционеров, принятых с нарушением требований подп. 1–2 п. 3 коммент. ст.

4. Ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает более строгие требования к кандидатуре профессионального аудитора, чем п. 4 коммент. ст. Так, аудитор не может быть связан имущественными интересами не только с обществом и его участниками, но и с членами органов управления обществом. Во избежание злоупотреблений со стороны участника, инициирующего аудиторскую проверку, закон устанавливает, что в случае проведения аудиторской проверки по требованию участника оплата услуг аудитора осуществляется за счет соответствующего участника. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Открытый перечень оснований для проведения обязательного аудита предусмотрен в п. 1 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности.

5. Пункт 5 коммент. ст. устанавливает обязательность ежегодного аудита отчетности для всех видов АО. В выборе аудитора и оформлении отношений с ним принимают участие все основные органы общества: общее собрание акционеров утверждает аудитора, совет директоров определяет размер его вознаграждения, а единоличный исполнительный орган заключает с ним договор (см. ст. 86 Закона об акционерных обществах).

Помимо ежегодного аудита проведение аудиторской проверки деятельности АО также может быть в любой момент инициировано по требованию акционера или акционеров, обладающих в совокупности 10% и более акций общества. Однако судебная практика исходит из того, что кандидатура аудитора должна утверждаться общим собранием акционеров независимо от того, проводится ли проверка в рамках обязательного ежегодного аудита или по инициативе акционера.

Подобный подход сводит рассматриваемое право акционера об инициировании аудиторской проверки лишь к возможности выдвинуть кандидатуру аудитора в тех случаях, когда аудитор не был утвержден обществом ранее. Акционеры, обладающие большинством голосов на общем собрании акционеров, могут заблокировать осуществление миноритарными акционерами своего права, зафиксированного в абз. 2 п. 5 комментируемой статьи. Если аудитор был ранее утвержден общим собранием акционеров, то по требованию акционеров, обладающих 10% и более акций общества, такой аудитор обязан осуществить аудиторскую проверку деятельности общества.

В отличие от положений ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью акционерное законодательство не регулирует вопрос об оплате услуг аудитора при проведении проверки по инициативе акционера. При возникновении спора суд чаще всего возлагает соответствующие расходы на акционеров, требующих проведения аудиторской проверки. С учетом того, что в отличие от ООО для всех АО ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным, описанный выше подход к распределению расходов представляется обоснованным с точки зрения противодействия возможным случаям злоупотребления правом со стороны акционеров.

Статья 67.2. Корпоративный договор

1. Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в т. ч. голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

(Пункт в ред. ФЗ от 29.06.2015 № 210-ФЗ.)

2. Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Условия корпоративного договора, противоречащие правилам абзаца первого настоящего п., ничтожны.

Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

3. Корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

4. Участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного акционерного общества, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об акционерных обществах.

Если иное не установлено законом, информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной.

5. Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ст. 308).

6. Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

Признание решения органа хозяйственного общества недействительным в соответствии с настоящим п. само по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения.

Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

7. Стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества.

8. Прекращение права одной из сторон корпоративного договора на долю в уставном капитале (акции) хозяйственного общества не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором.

9. Кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в т. ч. голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

10. Правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения.

(Статья введена ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Корпоративный договор представляет собой родовое понятие, объединяющее договоры об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью (см. п. 3 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и акционерные соглашения (см. ст. 32.1 Закона об акционерных обществах). Корпоративный договор является востребованным инструментом регулирования отношений между участниками корпорации в связи с осуществлением ими своих корпоративных прав, и нормы коммент. ст. стали долгожданным ответом на сформировавшиеся в практике запросы. Так, участники общества могут быть заинтересованы в том, чтобы скоординировать свои позиции в отношении долгосрочной стратегии развития деятельности общества, и для этих целей готовы принять на себя обязательства голосовать определенным образом по вопросам, связанным с достижением согласованных целей. Для реализации определенных бизнес-проектов корпорации может требоваться дополнительное финансирование, и для решения указанной задачи участники общества вправе, в частности, согласовать в корпоративном договоре условия, при наступлении которых они будут обязаны проголосовать за установление обязанностей внести дополнительные вклады в уставный капитал и/или иное имущество общества. Также в корпоративном договоре могут быть согласованы права сторон в части номинирования кандидатов для избрания в органы управления общества. Еще одним важным аргументом в пользу заключения корпоративного договора является возможность согласования в таком соглашении процедур разрешения корпоративных конфликтов, а также вариантов выхода участников из корпорации при достижении определенных показателей или наступлении определенных условий. Положения п. 1 коммент. ст., определяющие предмет корпоративного договора, позволяют достаточно эффективно урегулировать описанные выше практические задачи.

Несмотря на то, что нормы законов о хозяйственных обществах предусматривали возможность заключения корпоративных договоров с 2009 г., коммент. ст., вступившая в силу с 01.09.2014, вывела регулирование соответствующего института на качественно новый уровень.

2. В соответствии с п. 1 коммент. ст. корпоративный договор может быть заключен только в отношении хозяйственного общества. Количество корпоративных договоров, которые могут быть заключены в отношении одного и того же общества, законом не ограничено, т. к., во-первых, один и тот же участник общества может быть стороной как одного, так и нескольких корпоративных договоров, заключенных в отношении отдельных частей его доли участия в уставном капитале соответствующего общества; и, во-вторых, корпоративный договор может связывать как всех участников соответствующего общества, так и лишь некоторых из них. Несмотря на то, что для тех участников общества, которые не являются сторонами соответствующего корпоративного договора, указанный договор обязанностей не создает (см. п. 5 коммент. ст.), такие участники заинтересованы в получении информации о факте заключения подобного соглашения, так как сам по себе факт заключения корпоративного договора между некоторыми участниками общества может являться для остальных участников сигналом о грядущих изменениях в стратегии управления общества на уровне его высшего органа.

Участники общества обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора не позднее 15 дней со дня его заключения (см. абз. 1 и 3 п. 4 коммент. ст., абз. 2 п. 3 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 4.1 ст. 32.1 Закона об акционерных обществах).

Информация о корпоративном договоре непубличного общества также может подлежать отражению в сведениях ЕГРЮЛ, если соответствующий корпоративный договор определяет объем правомочий участников общества непропорционально их долям в уставном капитале общества (см. коммент. к п. 1 ст. 66 ГК).

В случае если в результате заключения акционерного соглашения в отношении публичного общества сторона такого соглашения самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицом или лицами прямо либо косвенно получает возможность распоряжаться более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75% голосов по размещенным обыкновенным акциям публичного общества, такая сторона должна уведомить общество не только о факте заключения соответствующего соглашения, но и предоставить, в частности, следующие сведения, касающиеся содержания такого соглашения: а) сроке действия соглашения; б) количестве акций, принадлежащих лицам, заключившим акционерное соглашение, на дату его заключения; в) количестве обыкновенных акций общества, которые предоставляют уведомляющей стороне возможность распоряжаться голосами на общем собрании акционеров, на дату возникновения обязанности направить такое уведомление. Такое уведомление должно быть направлено в течение 5 дней с момента возникновения соответствующей обязанности, а общество после получения соответствующей информации обязано, в свою очередь, раскрыть информацию об акционерном соглашении в порядке, предусмотренном законодательством РФ о ценных бумагах (см. п. 5 и п. 5.1 ст. 32.1 Закона об акционерных обществах).

3. Из положений п. 2 коммент. ст. следует стремление законодателя придерживаться континентального подхода к теории корпоративного договора, не позволяющего заменить положения устава, определяющие структуру и компетенцию органов общества, соглашением между участниками корпорации даже в том случае, если сторонами такого соглашения будут являться все участники корпорации (см. также п. 4 ст. 66.3 ГК). При этом, несмотря на то, что устав является основополагающим документом для определения правового статуса ЮЛ — как во внешних отношениях с третьими лицами, так и во внутренних корпоративных отношениях, связывающих соответствующее ЮЛ и его участников, — стороны корпоративного договора в отношениях между собой не вправе ссылаться на недействительность корпоративного договора в связи с его противоречием положениям устава общества (см. п. 7 коммент. ст.). Соответствующий запрет направлен на придание дополнительной устойчивости корпоративному договору и следует из общего принципа добросовестности, предписывающего стороне договора действовать последовательно, не пытаясь освободиться от ранее взятых на себя обязательств (см. п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК, п. 1 Постановления ВС № 25).

4. С учетом того, как в п. 1, 9 и 10 коммент. ст. сформулирован возможный субъектный состав корпоративного договора или соглашения, к которому в соответствии с п. 9–10 коммент. ст. применяются правила о корпоративном договоре, следует сделать вывод о том, что российское законодательство (в отличие от подходов, распространенных в иностранных правовых системах) не позволяет самому обществу, в отношении которого заключается соответствующий корпоративный договор, выступать стороной такого договора. Таким образом, корпоративный договор не создает обязанностей для самого общества, в отношении которого договор заключен (см. п. 5 коммент. ст.). Следовательно, члены органов общества не обязаны руководствоваться положениями корпоративного договора при принятии решений, что, однако, не препятствует оспариванию стороной договора решений органов общества, противоречащих корпоративному договору, в случае если на момент принятия органом общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества (см. абз. 1 п. 6 коммент. ст.). До 01.09.2014 Закон об акционерных обществах прямо запрещал оспаривание решений органов АО по указанному основанию.

Помимо возможности оспаривания решений органов общества, противоречащих корпоративному договору, так называемый «внешний эффект» корпоративного договора (то есть возможность косвенного влияния такого договора на положение третьих лиц) проявляется также в возможности оспаривания сделки, совершенной стороной корпоративного договора в нарушение этого договора (напр., отчуждение акций с нарушением ограничений, предусмотренных акционерным соглашением). Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

Следует отметить, что положения абз. 3 п. 6 коммент. ст. касаются оспаривания сделок, совершенных именно участником корпоративного договора, а не самим обществом, в связи с участием в котором заключен соответствующий корпоративный договор. Сделки, заключенные обществом, которые противоречат положениям корпоративного договора, могут быть эффективно оспорены лишь в том случае, если они заключены обществом с его участником, являющимся стороной корпоративного договора, и при этом доказано, что общество знало об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором (на практике стороны корпоративного договора часто просят лицо, являющееся единоличным исполнительным органом общества, подписать экземпляр корпоративного договора в подтверждение своего ознакомления с его условиями, несмотря на то, что соответствующие действия единоличного исполнительного органа общества не влекут возникновение у общества каких-либо обязательств).

5. В п. 8 коммент. ст. урегулированы последствия прекращения права одной из сторон корпоративного договора на долю в уставном капитале (акции) хозяйственного общества. На практике, однако, нередки ситуации, при которых обязательства, предусмотренные корпоративным договором, сохраняют свое действие не только для остальных участников общества, являющихся сторонами такого договора, но и для стороны, права которой на долю в уставном капитале хозяйственного общества прекратились. Примером может быть обязанность стороны воздерживаться от осуществления определенных видов деятельности, найма сотрудников общества, установления контактов с ключевыми поставщиками и клиентами общества в течение определенного периода времени после прекращения у соответствующей стороны прав на долю в уставном капитале (акции) хозяйственного общества и т. д. Несмотря на то, что подобные условия корпоративных договоров могут быть признаны противоречащими трудовому законодательству и/или законодательству о защите конкуренции, в определенных случаях соответствующие обязательства с отрицательным содержанием защищаются законом и потому актуален вопрос об их регламентации в корпоративном договоре. Представляется, что по смыслу положений п. 8 коммент. ст. в отношении стороны корпоративного договора, чьи права на долю в уставном капитале (акции) хозяйственного обществ прекратились, обязательства, предусмотренные корпоративным договором, будут сохранять свое значение, но к последствиям их нарушения будут применяться общие нормы ГК о последствиях нарушения обязательств, а не специальные правила, предусмотренные п. 6 коммент. ст.

6. В п. 9–10 коммент. ст. описаны виды соглашений, на которые в силу специального указания закона распространяется правовой режим корпоративного договора. И если соглашение о создании общества, о котором идет речь в п. 10 коммент. ст., связывает в момент заключения потенциальных участников общества, то в контексте положений п. 9 коммент. ст. сторонами соглашения, регламентирующего порядок осуществления участниками общества определенных корпоративных прав и обязанностей, могут быть не только потенциальные участники такого общества, но и иные лица, имеющие интерес в установлении или поддержании определенной стратегии управления на уровне высшего органа общества. К таким лицам, не планирующим приобретение доли в уставном капитале (акций) определенного общества, но имеющим иной охраняемый законом интерес в заключении соглашения с участниками такого общества, могут, в частности, относиться кредиторы соответствующего общества или его контрагенты по долгосрочным сделкам.

Статья 67.3. Дочернее хозяйственное общество

1. Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

2. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

(Абзац в ред. ФЗ от 29.06.2015 № 210-ФЗ.)

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

3. Участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным хозяйственным товариществом или обществом убытков, причиненных его действиями или бездействием дочернему обществу (ст. 1064).

(Статья введена ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Коммент. ст. представляет собой обновленную редакцию ст. 105 ГК c одноименным названием, которая была исключена Законом от 05.05.2014 в рамках реформы норм ГК о ЮЛ.

Дочерние общества не являются особой организационно-правовой формой ЮЛ. Дочерними признаются самостоятельные хозяйственные общества, имеющие особую правовую связь с другими обществами или товариществами, в силу которой последние имеют возможность определять решения, принимаемые дочерними обществами.

2. Пункт 1 коммент. ст. закрепляет открытый перечень оснований, в силу которых одно хозяйственное общество или товарищество (основное) может иметь возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом. У дочернего общества может быть более одного основного общества (товарищества), напр., в случае, если одно является таковым в силу преобладающего участия в уставном капитале дочернего, а другое — в силу заключенного с дочерним обществом договора.

3. Возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, в силу преобладающего участия в уставном капитале дочернего общества может быть, в частности, реализована через выдвижение основным обществом (товариществом) предложений в повестку дня общего собрания участников (акционеров) дочернего общества и обеспечение принятия нужного решения за счет количества голосов, принадлежащих основному обществу (товариществу). Преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества дает возможность основному обществу (товариществу) влиять на формирование органов управления дочернего общества, а, следовательно, и на их решения. Размер преобладающего участия в уставном капитале законом не установлен. Преобладающим участием в уставном капитале будет являться такой по величине пакет голосующих акций, принадлежащих одному акционеру (или доля участника в уставном капитале ООО), который (которая) позволит оказать определяющее влияние на принятие соответствующего решения высшим органом управления.

Оценка наличия преобладающего участия в уставном капитале должна осуществляться индивидуально применительно к конкретному вопросу, в отношении которого возник спор о влиянии основного общества на дочернее, так как в зависимости от числа участников (акционеров) и размера принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пакетов акций) владение 10–20% голосующих акций (долей в уставном капитале ООО) может рассматриваться как преобладающее участие в уставном капитале (в поддержку данного вывода см. разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления ВС и ВАС № 6/8). Однако в судебной практике распространен формальный подход к толкованию рассматриваемой нормы, согласно которому под преобладающим участием в уставном капитале понимается владение более чем 50% голосующих акций (долей в уставном капитале ООО).

4. Вторым названным в п. 1 коммент. ст. способом определения решений дочернего общества является заключение договора между основным обществом (товариществом) и дочерним обществом. Некоторые авторы относят к таким договорам как специальные соглашения, направленные на установление контроля над деятельностью дочернего общества, так и отдельные условия иных договоров, не имеющих непосредственной целью закрепление отношений соподчинения, но предусматривающих обязанность дочернего общества соблюдать определенные указания основного общества (товарищества). Так, ко второй группе договоров можно отнести целевой заем или кредит, договор коммерческой концессии и, следуя выбранной логике, даже договор строительного подряда. Однако вряд ли столь широкий подход к установлению договорной связи между дочерним и основным обществом (товариществом) можно считать оправданным. К примеру, едва ли контрагенты подрядчика, закупившего материалы для отделки помещений в соответствии с обязательными указаниями заказчика, вправе рассчитывать на привлечение заказчика к солидарной ответственности по обязательствам подрядчика, вытекающим из договора купли-продажи материалов.

В качестве предложений по дальнейшему совершенствованию ГК в литературе обсуждается необходимость законодательного определения договора, в силу которого компании приобретают статус основных (материнских) и дочерних. Одной из наиболее острых и давно назревших является проблема квалификации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Несмотря на то, что указанный договор представляется наиболее очевидным примером возможности определения решений, принимаемых дочерним обществом как управляемой организацией, судебная практика в большинстве случаев исходит из того, что наделение управляющей организации полномочиями на осуществление функций исполнительного органа общества не свидетельствует о наличии права управляющей организации давать обязательные указания соответствующему обществу.

5. Положения п. 2 коммент. ст. представляют собой один из примеров применения в российском законодательстве доктрины «протыкания корпоративной вуали» (piercing the corporate veil), сформировавшейся в зарубежных правовых системах в целях дополнительной защиты интересов кредиторов ЮЛ за счет привлечения к ответственности лиц, контролирующих действия такого ЮЛ. Названная доктрина в общем виде существует как в системе англо-американского права, так и в отдельных юрисдикциях, относящихся к романо-германской правовой семье, но представлена во множестве различных вариаций, направленных на поиск баланса между принципом самостоятельной имущественной ответственности ЮЛ и механизмами защиты интересов его кредиторов от намеренных злоупотреблений или ошибочных действий лиц, скрывающихся за «вуалью» ЮЛ.

Согласно п. 2 коммент. ст. последствием установления между двумя хозяйствующими субъектами отношений основного и дочернего обществ является возможность привлечения основного общества (товарищества) к ответственности по обязательствам дочернего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 коммент. ст. основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, которые последнее заключает во исполнение указаний или с согласия основного общества (товарищества). Понятия указаний и согласия в коммент. ст. не раскрываются, но по замыслу ряда инициаторов реформы соответствующие понятия изначально предполагали довольно широкое толкование с целью охватить корпоративные решения, принимаемые органами дочернего общества с участием или под влиянием основного хозяйственного общества (товарищества).

Однако в результате острой критики первоначальной редакции анализируемой нормы, действовавшей с 01.09.2014, уже с 01.07.2015 положения абз. 2 п. 2 коммент. ст. были дополнены уточнением, согласно которому к даче указаний или выражению согласия основным хозяйственным обществом (товариществом) не относятся случаи голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества. Таким образом, в результате указанных изменений, внесенных в абз. 2 п. 2 коммент. ст., сфера применения нормы о солидарной ответственности основного хозяйственным обществом (товариществом) значительно сузилась, что по своей сути означает разворот регулирования в сторону ранее сформировавшейся правоприменительной практики, основанной на «беззубой» норме абз. 2 п. 2 ст. 105 ГК, действовавшей до 01.09.2014.

Отметим, что положения абз. 2. п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах и вовсе предусматривают, что основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу указания только в случае, когда это право прямо предусмотрено договором с дочерним обществом или уставом дочернего общества. Учитывая, что указанная норма Закона об акционерных обществах устанавливает необоснованные изъятия из более общей нормы, предусмотренной абз. 2 п. 2 коммент. ст., в судебной практике часто принимается во внимание наличие фактических обстоятельств, подтверждающих, что дочернее АО действовало на основании указаний основного общества независимо от документального закрепления права основного общества давать обязательные указания.

6. Абзац 3 п. 2 коммент. ст. закрепляет субсидиарную ответственность основного общества (товарищества) по долгам дочернего в случае несостоятельности последнего. Основное общество (товарищество) несет такую ответственность только в том случае, если несостоятельность дочернего общества произошла по вине основного. Вина основного общества (товарищества) может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности (см. коммент. к ст. 401 ГК). Однако абз. 3 п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах сужает основания ответственности основного общества (товарищества) и предусматривает, что вина основного общества (товарищества) имеет место только в том случае, когда основное общество (товарищество), используя свое право давать указания дочернему обществу, заведомо знало, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества. Таким образом, Закон об акционерных обществах предусматривает ответственность основного общества (товарищества) только при наличии умысла, что противоречит абз. 3 п. 2 коммент. ст. Учитывая, что на практике доказать наличие умысла крайне сложно, ответственность основного общества должна наступать независимо от формы вины.

Особенности ответственности основного общества (товарищества) по долгам дочернего, предусмотренной абз. 3 п. 2 коммент. ст., урегулированы в ст. 10 Закона о банкротстве.

7. Положения п. 3 коммент. ст. по своей сути представляют собой дублирование положений п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК. При этом в контексте сопоставления норм ГК и специальных законов следует учитывать, что норма абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах фактически сводит ответственность основного общества к ответственности на началах вины в форме умысла, что противоречит формулировкам абз. 3 п. 2 коммент. ст., не содержащим подобного ограничения.

Статья 68. Преобразование хозяйственных товариществ и обществ

1. Хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

2. При преобразовании товарищества в общество каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) общества, в течение двух лет несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества. Отчуждение бывшим товарищем принадлежавших ему долей (акций) не освобождает его от такой ответственности. Правила, изложенные в настоящем п., соответственно применяются при преобразовании товарищества в производственный кооператив.

3. Хозяйственные товарищества и общества не могут быть реорганизованы в НКО, а также в унитарные коммерческие организации.

(Пункт введен ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Согласно буквальному толкованию п. 1 коммент. ст. хозяйственные товарищества и общества могут быть преобразованы только в хозяйственные товарищества и общества другого вида или производственные кооперативы. Однако с учетом того, что положения п. 1 ст. 20 Закона об акционерных обществах предусматривают возможность преобразования АО в некоммерческое партнерство, на практике часто возникали споры в отношении толкования нормы п. 1 коммент. ст. — является ли она общим правилом, которое может быть дополнено нормами специальных законов, либо представляет собой исчерпывающий перечень форм преобразования хозяйственных товариществ и обществ?

Законом от 05.05.2014 в коммент. ст. были внесены дополнения, направленные на решение описанной выше коллизии: в п. 3 коммент. ст. установлен запрет на реорганизацию хозяйственных товариществ и обществ в некоммерческие организации, а также в унитарные коммерческие организации. Смысл такого ограничения состоит в запрете искажения юридической природы и законодательного деления ЮЛ на коммерческие и некоммерческие, а также — на унитарные и корпоративные организации (см. п. 3.5 Концепции развития гражданского законодательства). Систематическое толкование п. 1 и п. 3 коммент. ст. позволяет сделать вывод о том, что хозяйственные товарищества и общества могут быть преобразованы не только в хозяйственные товарищества и общества другого вида или производственные кооперативы, но и в иные виды коммерческих корпораций, если это предусмотрено специальными нормами ГК или иных правовых актов, регулирующих особенности правового положения соответствующих ЮЛ (см. также коммент. к п. 4 ст. 49 ГК).

2. В п. 2 коммент. ст. предусмотрены особые последствия преобразования товарищества в общество или производственный кооператив. В связи с тем, что полные товарищи несут ответственность по обязательствам товарищества (как полного товарищества, так и товарищества на вере) всем принадлежащим им имуществом, в то время как участники хозяйственных обществ, по общему правилу, не несут ответственности по обязательствам общества, правила п. 2 коммент. ст. призваны защитить интересы кредиторов преобразуемого товарищества и не позволить использовать реорганизацию товарищества как способ уклонения полных товарищей от ответственности по обязательствам реорганизуемого ЮЛ.

2. Полное товарищество

Статья 69. Основные положения о полном товариществе

1. Полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

2. Лицо может быть участником только одного полного товарищества.

3. Фирменное наименование полного товарищества должно содержать либо имена (наименования) всех его участников и слова «полное товарищество», либо имя (наименование) одного или нескольких участников с добавлением слов «и компания» и слова «полное товарищество».

1. Пункт 1 коммент. ст., содержащий определение полного товарищества, позволяет выделить ряд специфических признаков данного юридического лица.

Во-первых, из этого определения следует, что полное товарищество может создаваться лишь для занятия предпринимательской деятельностью и, следовательно, принадлежит к коммерческим юридическим лицам.

Во-вторых, полное товарищество имеет специфичный субъектный состав участников, которые именуются полными товарищами. Последними могут быть только предприниматели — индивидуальные или коллективные (абз. 1 п. 4 ст. 66 ГК). Этот признак отличает полное товарищество от товарищества на вере, в котором участвуют коммандитисты — участники со специальным правовым статусом (см. коммент. к п. 1 ст. 82 ГК).

В-третьих, товарищи могут участвовать в гражданском обороте как самостоятельно (в этом случае они сами приобретают права и несут обязанности), так и от имени товарищества, используя его фирменное наименование (в этом случае права и обязанности возникают непосредственно у товарищества).

В-четвертых, полные товарищи несут субсидиарно неограниченную ответственность всем своим имуществом по всем обязательствам товарищества (см. коммент. к ст. 75 ГК). Собственно, именно поэтому согласно императивному правилу п. 2 коммент. ст. лицо может быть участником только одного полного товарищества.

Вместе с тем, именно невозможность отделить «личность», имущество и ответственность юридического лица от «личности», имущества и ответственности его товарищей объясняет то, почему эта правовая конструкция пока остается невостребованной российским гражданским оборотом. Идея повышения доверия к деятельности юридического лица за счет фактической персональной ответственности его участников не актуальна по сравнению с концепцией обособленной имущественной ответственности;

В-пятых, как следствие, в полном товариществе отсутствует явно выраженная организационная структура, т. е. нет органов управления. Полное товарищество не имеет устава, поскольку создается и действует на основании договора. Среди прочего, это означает, что в товариществе должно быть не менее двух участников.

2. Подобная неразрывная связь участия в товариществе и возможность выступать от его имени в гражданском обороте нашли также отражение в особых требованиях к фирменному наименованию. Последнее либо должно содержать имена (наименования) всех полных товарищей либо имя (наименование) одного (нескольких) полных товарищей с добавлением слов «и компания» и слова «полное товарищество» (п. 3 коммент. ст).

Статья 70. Учредительный договор полного товарищества

1. Полное товарищество создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми его участниками.

2. Учредительный договор полного товарищества должен содержать сведения о фирменном наименовании и месте нахождения товарищества, условия о размере и составе его складочного капитала; о размере и порядке изменения долей каждого из участников в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов; об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Согласно п. 1 коммент. ст. учредительный договор о создании полного товарищества является единственный учредительным документом.

Учредительный договор должен быть заключен в простой письменной форме в виде единого документа. Это следует как из положений п. 1 ст. 70 ГК о его подписании товарищами, так и из необходимости представления договора для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ уполномоченным органом. Последнее обусловлено тем, что к регулированию полного товарищества применяются, если прямо не установлено иное, общие положения как о хозяйственных обществах и товариществах, так и о юридических лицах в целом (см. коммент. к п. 1 § 2, § 1 гл. 4 ГК). Поэтому оно считается созданным (первоначально или в результате реорганизации) и приобретает правосубъектность с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Закон не содержит специального указания на последствия несоблюдения письменной формы. Однако вряд ли в данном случае можно говорить о применении общих положений о запрете ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки в отношениях с третьими лицами, так как отсутствие надлежащим образом оформленного учредительного документа повлечет отказ в регистрации юридического лица. В лучшем случае «несостоявшиеся товарищи» смогут опираться на любые письменные доказательства в подтверждение достигнутых договоренностей только для урегулирования отношений между собой именно в связи с тем, что простое товарищество так и не было создано.

2. Учитывая место учредительного договора в общей структуре сделок, на основе анализа положений п. 2 коммент. ст. можно выделить следующие его признаки. Так, учредительный договор является:

поименнованным, поскольку закон не только прямо указывает на него, но и содержит ряд предписаний относительно его содержания. Так, учредительный договор должен содержать сведения о фирменном наименовании и месте нахождения товарищества, условия о размере и составе его складочного капитала, о размере и порядке изменения долей каждого из участников в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов; об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов. Указанные условия являются существенными, в связи с чем несогласование любого из них ведет к незаключенности учредительного договора и, как следствие, создает препятствия для государственной регистрации юридического лица. Анализ иных норм, посвященных простому товариществу, показывает, что наряду с минимально необходимыми существенными условиями стороны могут договориться и об иных существенных условиях (например, в части управления товариществом и ведения его дел — см. коммент. к ст. 71, 72 ГК);

многосторонним, учитывая, что закон не ограничивает число участников товарищества. Следовательно, подписантов может быть два и более;

условно возмездным, с оговоркой, что этот признак можно усмотреть в обязанности во внесении вкладов в складочный капитал товарищества;

взаимным, поскольку из существенных условий учредительного договора следует, что товарищи принимают на себя совместные обязанности по созданию юридического лица, формированию складочного капитала, участию в его деятельности в установленном порядке и несению ответственности;

консенсуальным, что подтверждается как временным разрывом между заключением договора и обязанностью по внесением вкладов, так и общей презумпцией консенсульности любого договора (см. коммент. к ст. 433 ГК);

фидуциарным (доверительным), учитывая правила о порядке управления товариществом и ведения его дел (см. коммент. к ст. 71, 72 ГК), а также положения о субсидиарной ответственности участников по обязательствам товарищества (см. коммент. к ст. 75 ГК) и условия о дальнейшей деятельности товарищества в случае прекращения участия какого-либо из товарищей по любому основанию (см. коммент. к ст. 76 ГК).

Статья 71. Управление в полном товариществе

1. Управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Учредительным договором товарищества могут быть предусмотрены случаи, когда решение принимается большинством голосов участников.

2. Каждый участник полного товарищества имеет один голос, если учредительным договором не предусмотрен иной порядок определения количества голосов его участников.

3. Каждый участник товарищества независимо от того, уполномочен ли он вести дела товарищества, вправе получать всю информацию о деятельности товарищества и знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в т. ч. по соглашению участников товарищества, ничтожны.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Полное товарищество участвует в гражданском обороте напрямую через своих участников, что следует как из общих положений п. 1 коммент. ст., так и из генерального правила п. 1 ст. 72 ГК о праве каждого участника действовать от имени всего товарищества для целей ведения его дел.

Объясняется это тем, что в таком юридическом лице отсутствует четко выраженная организационная структура. Поэтому к нему неприменимо общее правило о том, что юридические лица приобретают права и принимают обязанности через свои органы управления. Это также прослеживается в определении полного товарищества (ст. 69 ГК) и в существенных условиях учредительного договора, в числе которых отсутствует упоминание о структуре управления (ст. 70 ГК).

2. Отсутствие органов управления в общепринятом для юридических лиц смысле объясняет крайне лаконичный подход законодателя к вопросам управления простым товариществом.

Общим правилом является совместное управление на началах единогласия. Поэтому логично, что каждому товарищу принадлежит один голос вне зависимости от размера вклада, на что прямо указывает п. 2 коммент. ст. Такая конструкция чревата различными «тупиковыми ситуациями», но вполне оправдана с точки зрения фидуциарного характера отношений между участниками и правил о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

3. Тем не менее, положения п. 1, 2 коммент. ст. диспозитивны. Соответственно, для обеспечения большей гибкости в управлении участники могут включить в учредительный договор положения о принятии всех или ряда решений большинством голосов (простым или квалифицированным), а равно об ином количестве и порядке подсчета голосов (здесь вполне уместна аналогия с хозяйственными обществами). Исключения, ограничивающие подобную свободу в управлении полным товариществом, прямо предусмотрены законом. Например, в силу п. 2 ст. 76 ГК участники полного товарищества вправе требовать в судебном порядке исключения кого-либо из участников по единогласному решению остающихся участников.

4. Положения п. 3 коммент. ст. типичны для корпоративных отношений и отражают принцип информационной открытости. Каждый товарищ, вне зависимости от условий ведения дел в юридическом лице (активно или пассивно — см. коммент. к ст. 72 ГК), вправе получать всю информацию о деятельности товарищества и знакомиться со всей документацией по ведению дел. Это важно в первую очередь потому, что форма ведения дел никак не влияет на положения об ответственности товарища по долгам товариществам перед третьими лицами всем принадлежащим ему имуществом (см. коммент. к ст. 75 ГК). Соответственно, каждый участник должен иметь возможность оценить обоснованность тех или иных обязательств, в том числе для дальнейшей защиты своих интересов во внутренних отношениях с товарищами.

Поэтому закон содержит императивное указание на то, что отказ от права на получение информации или его ограничение, в том числе по соглашению участников товарищества, ничтожны (см. коммент. к ст. 22 ГК).

Статья 72. Ведение дел полного товарищества

1. Каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно, либо ведение дел поручено отдельным участникам.

При совместном ведении дел товарищества его участниками для совершения каждой сделки требуется согласие всех участников товарищества.

Если ведение дел товарищества поручается его участниками одному или некоторым из них, остальные участники для совершения сделок от имени товарищества должны иметь доверенность от участника (участников), на которого возложено ведение дел товарищества.

В отношениях с третьими лицами товарищество не вправе ссылаться на положения учредительного договора, ограничивающие полномочия участников товарищества, за исключением случаев, когда товарищество докажет, что третье лицо в момент совершения сделки знало или заведомо должно было знать об отсутствии у участника товарищества права действовать от имени товарищества.

2. Полномочия на ведение дел товарищества, предоставленные одному или нескольким участникам, могут быть прекращены судом по требованию одного или нескольких других участников товарищества при наличии к тому серьезных оснований, в частности вследствие грубого нарушения уполномоченным лицом (лицами) своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел. На основании судебного решения в учредительный договор товарищества вносятся необходимые изменения.

1. Положения коммент. ст. посвящены участию юридического лица в гражданском обороте. В сущности, речь идет о том, что простое товарищество приобретает права и несет обязанности не через органы, а в лице своих представителей (абз. 1–3 п. 1 коммент. ст.).

2. Из положений абз. 1 п. 1 ст. 72 ГК следует, что в силу самого факта участия в полном товариществе возникает представительство в силу закона, когда каждый участник вправе действовать от имени юридического лица (общее правило). Такой вариант является наиболее гибким, поскольку не требует специального уполномочия (доверенности) и позволяет принимать любые решения самостоятельно. Существенным минусом, очевидно, является то, что внутренний контроль товарищей за действиями друг друга значительно снижен. Фактически невозможно проконтролировать ни вид решения и его содержание, ни способ его исполнения. В условиях, когда вследствие действий любого участника простое товарищество приобретает различные обязанности, значительно повышается риск несения субсидиарной ответственности всеми товарищами по долгам юридического лица.

3. Более сбалансированной с точки зрения защиты интересов других товарищей моделью, которая в общем виде закреплена в абз. 2, 3 п. 1 коммент. ст., является договорное представительство, когда в учредительный договор включаются положения либо (а) о совместном ведении дел, либо (б) о наделении соответствующими полномочиями одного или нескольких участников.

Очевидно, что заложенный в идею совместного принятия решений принцип единогласия значительно повышает контроль товарищей друг за другом, но существенно ограничивает возможности участия в гражданском обороте, поскольку несогласие любого из участников блокирует совершение того или иного действия от имени товарищества.

В этом смысле наиболее взвешенным следует считать наделение полномочиями на ведение дел полного товарищества одного или нескольких участников. Тогда контроль со стороны других товарищей сохраняется, но приобретает своего рода предварительный характер и строится на предположении о том, что полномочиями наделен тот товарищ(и), чьи решения вызывают наибольшее доверие.

Положения абз. 3 п. 1 коммент. ст. логично развивают эту идею, указывая, что наделение полномочиями одного или нескольких товарищей формально юридически представляет собой отказ от права самостоятельно вести дела полного товарищества. Поэтому в случае наличия специального уполномоченных товарищей другие участники вправе совершать сделки от имени товарищества только при наличии специальной доверенности от участника(ов), на которого возложено ведение дел товарищества.

4. Закон не содержит каких-либо специальных положений об оформлении договорного представительства для целей ведения участниками дел полного товарищества. Поэтому необходимо руководствоваться правилами гл. 10 ГК, которые применимы не только к случаям выдачи доверенности специально уполномоченными участниками т.н. неуполномоченным товарищам (абз. 3 п. 1 коммент. ст.), но и ко всем случаям договорного представительства в целом, исходя из того, что полномочие может быть включено как в текст договора, так и для удобства третьих лиц оформлено дополнительно в виде самостоятельного документа-доверенности. Представляется, что нет ограничений и на наделение отдельными полномочиями третьих лиц, не являющихся товарищами.

5. В целом же положения о представительстве нем применимы к полному товариществу, если только иное прямо не следует из норм, посвященных полному товариществу.

Например, положения абз. 4 п. 1 коммент. ст. о том, что товарищество в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на ограничения полномочий участников, которые могут содержаться в учредительном договоре, исключают применением ст. 183 ГК о последствиях совершения сделки неуполномоченным представителем.

Кроме того, правило абз. 4 п. 1 коммент. ст. отражает общий подход законодателя к приоритету внешних (взаимодействие с третьими лицами) отношений перед внутренними (взаимодействие товарищей между собой), что логично вписывается в конструкцию юридического лица.

Иначе говоря, нарушение любых ограничений на ведение дел, установленных учредительным договором, не влияет на действительность сделки или любого другого действия, которое является обязательным для полного товарищества даже если совершено участником в нарушение учредительного договора. Исключение, которое подлежит доказыванию простым товариществом, составляют случаи, когда третье лицо в момент совершения сделки знало или заведомо должно было знать об отсутствии у участника товарищества права действовать от имени товарищества. Третье лицо предполагается неосведомленным о наличии тех или иных ограничений, а подход к обоснованию иного, как представляется, должен быть аналогичен тому, который отражен в ст. 174 ГК (см. коммент. к ней) применительно к совершению сделки с нарушением условий осуществления полномочий.

Вместе с тем, в рамках внутренних отношений товарищи, нарушившие соответствующие ограничения полномочий, должны нести ответственность за нарушения договора в виде возмещения убытков либо иных установленных учредительным договором мер ответственности (например, неустойки).

6. Пункт 2 коммент. ст. указывает на возможность лишения одного или нескольких участников товарищества полномочий на ведение дел товарищества посредством внесения соответствующих изменений в учредительных договор. Обязательным условием этого является существенность (по терминологии ГК — «серьезность») допущенных нарушений. Грубое нарушение обязанностей либо обнаружившаяся неспособность к ведению дел являются лишь возможными примерами, который определены оценочными категориями и потому нуждаются в конкретном наполнении содержанием применительно к каждой ситуации.

Очевидно, что законодатель достаточно неудачно сформулировал нормы о существенном нарушении договора и возможном внесении в него изменений, поэтому к лишению полномочий на ведение дел в полной мере применимы положения ст. 450 ГК (см. коммент. к ней).

В силу свободы договоры (ст. 421 ГК) товарищи также могут включить в учредительный договор условия и процедуру лишения товарища полномочий на ведение дел во внесудебном порядке.

Статья 73. Обязанности участника полного товарищества

1. Участник полного товарищества обязан участвовать в его деятельности в соответствии с условиями учредительного договора.

2. Участник полного товарищества обязан внести не менее половины своего вклада в складочный капитал товарищества до его государственной регистрации. Остальная часть должна быть внесена участником в сроки, установленные учредительным договором. При невыполнении указанной обязанности участник обязан уплатить товариществу десять процентов годовых с невнесенной части вклада и возместить причиненные убытки, если иные последствия не установлены учредительным договором.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

3. Участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества.

При нарушении этого правила товарищество вправе по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причиненных товариществу убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды.

1. Содержание коммент. ст. дополняет общие положения п. 2 ст. 67 ГК (см. коммент к ней).

2. Предусмотренная п. 1 коммент. ст. обязанность полного товарища участвовать в деятельности юридического лица является непосредственным следствием значимости фактора членства и неразрывной связи правосубъектности самих участником и созданной ими организации (см. коммент к ст. 69 ГК).

Поэтому конкретные условия и порядок подобного участия должны определяться учредительным договором, становясь его существенными условиями (см. также коммент. к п. 2 ст. 70 ГК). В чем именно должно выражаться такое участие, зависит от усмотрения товарищей. Представляется, что, как минимум, его содержание составляют вопросы управления товариществом и ведения его дел (см. коммент. к ст. 71, 72 ГК).

3. Пунктом 2 коммент. ст. обязанность по формированию складочного капитала сформулирована достаточно лаконично. Собственно, в силу персональной ответственности простых товарищей по долгам товарищества значимость складочного капитала в виде некоей качественной (состав) и количественной (размер) величины, обеспечивающей интересы кредиторов, минимальна. Не говоря уже о сомнительности идеи о том, что складочный капитал вообще играет гарантийную роль в российском корпоративной практике.

Поэтому содержательное наполнение обязанности по формированию складочного капитала и связанных с этим размеров вкладов законодатель, в целом, оставляет на усмотрение самих участников.

Единственными легальными оговорками являются следующие указания:

во-первых, условия о размере и составе складочного капитала, размере и порядке изменения долей каждого из участников в складочном капитале; размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов в любом случае должны быть отражены в учредительном договоре как его существенные условия (см. коммент. к п. 2 ст. 70 ГК). Представляется, что презумпция равенства размера вкладов к полному товариществу не применяется. Какими именно являются вклады участников (равными или разными как по содержанию, так и по величине и оценке), должно быть определено самим товарищами. О том, что именно может быть внесено в качестве вклада, см. коммент. к ст. 66.1 ГК;

во-вторых, не менее половины вклада каждый участник должен внести в складочный капитал до государственной регистрации юридического лица. Остальную часть необходимо внести в сроки, определенные учредительным договором.

Закон устанавливается ответственность участников перед товариществом как юридическим лицом за нарушение обязанности по формированию складочного капитала в виде законной неустойки (десять процентов годовых с невнесенной части вклада) и возмещения убытков. Несмотря на некую двоякость формулировки, представляется, что положения о законной неустойке относятся именно к внесению части вклада после регистрации юридического лица.

Чтобы исключить какие-либо сомнения в том или ином толковании, целесообразно уделить этому внимание в учредительном договоре. Тем более, что последним могут быть установлены любые иные негативные последствия не только применительно к ответственности участника именно перед товариществом, но и перед каждым полным товарищем, который надлежащим образом выполнил свою обязанность по внесению вклада. В силу свободы договора подобные меры ответственности и защиты могут быть любыми (от различных фиксированных штрафов, пересмотра размера вклада до постановки вопроса об исключении товарища и прочее). Главное, чтобы такие последствия имели целевое назначение — решить «задачу» надлежащего формирования складочного капитала.

4. Пунктом 3 коммент. ст. установлен запрет на совершение любым участником от своего имени и в своих интересах либо в интересах третьих лиц сделок, однородных с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества как юридического лица. Подобное требование лояльности обусловленной спецификой правосубъектности товарищества, которая в чистом виде не отделена от правосубъектности его участников. Так, товарищи могут участвовать в гражданском обороте как самостоятельно (в этом случае они сами приобретают права и несут обязанности), так и от имени товарищества, используя его фирменное наименование, когда права и обязанности возникают именно у юридического лица. Поэтому правило п. 3 ст. 73 ГК, в сущности, направлено на предотвращение конкуренции товарища как самостоятельного субъекта гражданского оборота непосредственно с товариществом, в деятельности которого он обязан принимать участие.

По смыслу закона указанный запрет распространяется не только на сделки, но и любые юридически значимые действия (см. коммент. к ст. 8 ГК). Основную проблему составляет раскрытие понятия «однородность». Поскольку последнее является оценочным, постольку в каждом конкретном случае необходимо анализировать не только конкретную сделку (действие), но и деятельность товарищества в целом, исходя из того, что однородность предполагает похожесть по существенным признакам и целевому назначению при внешних формальных различиях.

Исключение составляют случаи, когда всеми участниками дано соответствующее согласие. Порядок и условия его получения, если учредительный договор не содержит на этот счет специальных правил, регулируется общими положениями ГК (см. также коммент. к ст. 157.1 ГК).

За нарушение запрета на конкуренцию установлена ответственность перед товариществом, которое вправе по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причиненных товариществу убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды. Представляется, что в силу свободы договора иные меры ответственности и защиты как в интересах товарищества, так и в интересах остальных участников могут быть установлены учредительным договором (например, различные неустойки).

Статья 74. Распределение прибыли и убытков полного товарищества

1. Прибыль и убытки полного товарищества распределяются между его участниками пропорционально их долям в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором или иным соглашением участников. Не допускается соглашение об устранении кого-либо из участников товарищества от участия в прибыли или в убытках.

2. Если вследствие понесенных товариществом убытков стоимость его чистых активов станет меньше размера его складочного капитала, полученная товариществом прибыль не распределяется между участниками до тех пор, пока стоимость чистых активов не превысит размер складочного капитала.

1. Согласно п. 1 коммент. ст. размер доли в складочном капитале функционально связан с объемом прав и обязанностей каждого товарища, причем не только в отношении распределения прибыли от деятельности товарищества, но и компенсации его убытков. Последнее обусловлено персональной ответственностью полных товарищей по долгам созданной ими организации (см. коммент. к ст. 75 ГК).

Пропорциональность участия в прибыли и несения ответственности размеру доли является общим правилом, которое применяется по умолчанию. Однако норма п. 1 ст. 74 ГК диспозитивна и может быть изменена товарищами любым образом и в любом соотношении (в частности, посредством установления принципа равенства при распределении прибыли и убытков вне зависимости от размера доли, или путем дифференцированного регулирования, когда прибыль распределяется пропорционально доли, а участие в убытках строится на равных началах, и наоборот; при этом во внимание могут приниматься наличие или отсутствие полномочий на ведение дел, статус самого участника — физическое лицо или юридическое, прочее).

Единственным ограничением является невозможность устранения кого-либо из участников товарищества от участия в прибыли или в убытках в целом, ввиду чего подобные соглашения запрещены и, по смыслу закона, являются ничтожными. Хотя, учитывая положения ст. 168 ГК в действующей редакции, целесообразно, чтобы законодатель прямо указал на такое последствие недействительности.

2. Практически значим вопрос о том, когда и как именно должны быть отражены договоренности товарищей об ином, необходимо ли их включать в учредительный договор?

Закон не содержит никаких ограничений на изменение положений п. 1 коммент. ст. как на этапе создания полного товарищества, так и в любое время в период его существования.

Анализ ст. 70 ГК (см. коммент. к ней) говорит о том, что положения о порядке участия в прибылях и убытках не отнесены к существенным условиям учредительного договора в силу закона. Следовательно, договоренности товарищей могут быть оформлены любым образом без их отражения в учредительном договоре. Однако в подобных ситуациях такие соглашения являются внутренними и не затрагивают прав третьих лиц, которые вправе предъявлять товарищам требования по долгам юридического лица в общем порядке.

Вместе с тем, в силу свободы договора положения, изменяющие принцип пропорциональности, могут быть включены и в учредительный договор. В этом случае такие договоренности вступают в силу не ранее соответствующей регистрации в ЕГРЮЛ и приобретают свойство публичности.

3. Норма п. 2 коммент. ст. запрещает распределять прибыль между участниками до тех пор, пока стоимость чистых активов, которая понизилась в результате понесенных товариществом убытков и стала меньше размера складочного капитала, вновь не превысит его. Если толковать это правило буквально, то можно сделать вывод, что оно является императивным и не зависит от того, изменили ли товарищи положения п. 1 коммент. ст.

Несмотря на общую универсальность такого правила применительно к деятельности коммерческих юридических лиц, его практическая целесообразность вызывает сомнение. Закон даже не определяет минимального размера складочного капитала (т. е. не придает ему гарантийного значения для обеспечения интересов кредиторов), а товарищи несут персональную ответственность по долгам товарищества (см. коммент. к ст. 75 ГК).

Статья 75. Ответственность участников полного товарищества по его обязательствам

1. Участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

2. Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество.

Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

3. Соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в настоящей ст., ничтожно.

1. Правосубъектность товарищества достаточно размыта (см. коммент. к ст. 69 ГК). Не имеет оно и четко выраженной организационной структуры (см. коммент. к ст. 71, 72 ГК).

Именно поэтому в случае, если своего имущества у товарищества как юридического лица недостаточно, п. 1 коммент. ст. установлено императивное правило о субсидиарной ответственности всех его участников, которую они несут солидарно (подр. о солидарных обязанностях см. коммент. к ст. 322–326 ГК).

Такая ответственность является полной, поскольку товарищи несут ее всем своим имуществом. Следовательно, она может быть прекращена либо надлежащим исполнением, либо в рамках процедуры банкротства уже самих товарищей (см. коммент. к ст. 25, 65 ГК).

2. В основе положений п. 2 коммент. ст., которые развивают понятие солидарной ответственности товарищей, лежит идея о том, что именно персональная ответственность товарищей обеспечивает гарантию защиты прав кредиторов.

Во-первых, любой действительный участник полного товарищества несет субсидиарную ответственность солидарно с остальными товарищами независимо от того, возникли ли соответствующие долги юридического лица в период его участия в организации или раньше (с любого момента учреждения полного товарищества).

Во-вторых, любой выбывший из организации товарищ несет ответственность по ее обязательствам в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

3. Именно поэтому в силу императивного указания п. 3 ст. 75 ГК любое соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности по долгам товарищества ничтожно. Иное противоречит существу данной правовой конструкции.

4. Статья 75 ГК посвящена только ответственности товарищей во внешних отношениях. Следовательно, внутренняя ответственность участников друг перед другом (например, ответственность за невнесение вклада, за нарушение полномочий и т. п. — см. коммент. к ст. 70, 73 ГК) регулируется диспозитивно.

Статья 76. Изменение состава участников полного товарищества

1. В случаях выхода или смерти кого-либо из участников полного товарищества, признания одного из них безвестно отсутствующим, недееспособным, или ограниченно дееспособным, либо несостоятельным (банкротом), открытия в отношении одного из участников реорганизационных процедур по решению суда, ликвидации участвующего в товариществе юридического лица либо обращения кредитором одного из участников взыскания на часть имущества, соответствующую его доле в складочном капитале, товарищество может продолжить свою деятельность, если это предусмотрено учредительным договором товарищества или соглашением остающихся участников.

2. Участники полного товарищества вправе требовать в судебном порядке исключения кого-либо из участников из товарищества по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому серьезных оснований, в частности вследствие грубого нарушения этим участником своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел.

1. Пункт 1 коммент. ст. в качестве общего правила предусматривает положение о том, что любое изменение состава участников полного товарищества влечет прекращение его деятельности и, как следствие, является основанием для ликвидации. Обусловлено это значимостью персонального состава товарищей, переплетением их правосубъектности с личностью юридического лица и неограниченной ответственностью участников по долгам товарищества (см. коммент. к ст. 69, 75 ГК).

Вместе с тем, правило диспозитивно и может быть изменено либо учредительным договором, либо соглашением остающихся участников. Представляется, что смысл подобной формулировки заключается в следующем. Либо участники сразу при регистрации юридического лица предусматривают положения о том, что оно продолжает свою деятельность в случае того или иного изменения субъектного состава (любые варианты на усмотрение товарищей), и включают их в учредительный договор. Либо участники могут достичь соглашения по этому вопросу в каждой конкретной ситуации. В последнем случае, на наш взгляд, достигнутые договоренности все равно необходимо отразить в учредительном договоре.

2. Перечень оснований прекращения участия товарищей в составе юридического лица сформулирован максимально широко. Некоторые из них универсальны (несостоятельность, выход из товарищества, обращение кредитором взыскания на часть имущества, соответствующего доле в складочном капитале). Другие применимы либо к физическому лицу (смерть, признание безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным), либо к юридическому лицу (реорганизация, ликвидация).

Перечень не является исчерпывающим, что подтверждается п. 2 коммент. ст., поскольку исключение в судебном порядке товарища также ведет к изменению субъектного состава со всеми вытекающими из этого последствиями.

3. Сложность реализации положений п. 2 коммент. ст., если только конкретные случаи не перечислены в учредительном договоре в качестве серьезных оснований для исключения, заключается именно в толковании его положений. В данном случае законодатель повторяет неудачную формулировку п. 2 ст. 72 ГК (см. коммент. к ней).

Представляется, что обязательными условиями является (а) единогласное решение товарищей и (б) существенность (в легальной терминологии — «серьезность») оснований, позволяющих требовать принудительного прекращения участия товарища в юридическом лице. Грубое нарушение обязанностей либо обнаружившаяся неспособность к ведению дел являются лишь возможными примерами, который определены оценочными категориями и потому нуждаются в конкретном наполнении содержанием применительно к каждой ситуации.

Фактически речь идет также о существенном нарушении договора (в данном случае — учредительного), поэтому к оценке обстоятельств в полной мере применимы положения ст. 450 ГК (см. коммент. к ней). Тем более, что исключение товарища, если юридическое лицо продолжает после этого свою деятельность с учетом положений п. 1 коммент. ст, требует внесения соответствующих изменений в учредительный договор.

Статья 77. Выход участника из полного товарищества

1. Участник полного товарищества вправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе.

Отказ от участия в полном товариществе, учрежденном без указания срока, должен быть заявлен участником не менее чем за шесть месяцев до фактического выхода из товарищества. Досрочный отказ от участия в полном товариществе, учрежденном на определенный срок, допускается лишь по уважительной причине.

2. Соглашение между участниками товарищества об отказе от права выйти из товарищества ничтожно.

1. Коммент. ст. развивает положения п. 1 ст. 67 ГК и в общем виде устанавливает различные условия реализации права участника на выход из товарищества в зависимости от того, создана ли организация на неопределенный либо определенный срок.

В первом случае отказ является безмотивным, однако заявить о нем необходимо не менее чем за шесть месяц до фактического прекращения участия. Во втором случае важна уважительная причина, чтобы реализовать соответствующее право на выход. Причем сравнение с положениями п. 2 ст. 76 ГК позволяет утверждать, что решение суда для реализации права на выход не требуется в любом из случаев.

Подобный подход вполне логичен. Товарищество является договорной организацией, поэтому выход из него представляет, по сути, односторонний отказ от договора. Фактор членства достаточно важен для товарищества в силу фидуциарного характера учредительного договора (см. коммент. к ст. 70 ГК) и влияет на стабильность существования юридического лица (см. коммент. к ст. 76 ГК). Это объясняет требования, предъявляемые к наличию уважительной причины для выхода из организации. Вместе с тем, договоры, заключенные без указания срока, по своей природе предполагают неопределенность срока существования, что делает возможным выход из товарищества безотносительно к основанию.

2. Редакция п. 1 коммент. ст. вызывает определенные вопросы. Так, применительно к выходу из бессрочного товарищества можно найти аргументы «за» и «против» императивности правила о том, что уведомление должно быть сделано не менее, чем за 6 месяцев. Из буквального текста следует, что установить более короткий срок невозможно. Хотя само по себе отсутствие оговорки «о возможности иного» не отменяет презумпцию диспозитивности гражданско-правового регулирования и поэтому позволяет утверждать обратное.

Тем не менее, учет значимости фактора членства в товариществе приводит к выводу об обоснованности позиции об императивном характере легального правила.

Понятие уважительной причины для целей выхода из срочного товарищества законодатель не раскрывает. Оно носит оценочный характер и должно каждый раз наполняться содержанием применительно к каждой конкретной ситуации. Учитывая договорный характер товарищества, проведение параллели в таких ситуациях с практикой применения ст. 450 ГК вполне уместно. При этом свобода договора позволяет товарищам установить своим соглашением, какие причины являются уважительными и является ли их перечень исчерпывающим.

Нерешенным остается вопрос, применимо ли правило об уведомлении не менее чем за 6 месяцев в случае выхода из товарищества, созданного на определенный срок. Значимость фактора членства для стабильности полного товарищества делает логичным утвердительный ответ. Однако в силу отсутствия прямого указания законодателя на это вполне можно занять и формальную позицию, когда срок уведомления должен быть либо установлен непосредственно учредительным договором, либо определяться по правилам о разумном сроке (см. коммент. к ст. 314 ГК). Другое дело, что категория разумного срока тоже оценочна и ориентирована на контекст отношений, что позволяет утверждать, что разумный срок в подобных ситуациях вполне может составить период не менее 6 месяцев.

3. Законодатель умалчивает о том, кому конкретно надо заявить о выходе из товарищества. Поскольку в последнем отсутствуют органы юридического лица, целесообразно ориентироваться на положения ст. 71 ГК об управлении простым товариществом. Думается, при таком подходе уведомлены должны быть все товарищи, если только иное не установлено учредительным договором.

Что касается самой процедуры уведомления, если товарищи о ней специально не договорились, должны применяться общие положения о юридических лицах и юридически значимых сообщениях (см. коммент. к ст. 165.1 ГК).

4. Коммент. ст. не регулирует последствия нарушения условий выхода из товарищества. Поэтому целесообразно уделить этому внимание в учредительном договоре или соглашении товарищей, либо руководствоваться правилом о возможности взыскания убытков как товарищами, так и товариществом в целом как общей меры ответственности.

5. Значимость права на выход подчеркнута положениями п. 2 коммент. ст. о ничтожности любого соглашения товарищей об отказе от права на выход из товарищества (см. также п. 3 ст. 22 ГК и коммент. к ней). Это логично. Товарищи непосредственно участвуют в деятельности юридического лица. И если какой-либо товарищ решил прекратить свое членство (в установленном порядке или даже с его нарушением), то понудить его к дальнейшему участию в деятельности товарищества невозможно.

Статья 78. Последствия выбытия участника из полного товарищества

1. Участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.

Причитающаяся выбывающему участнику часть имущества товарищества или ее стоимость определяется по балансу, составляемому, за исключением случая, предусмотренного в ст. 80 настоящего Кодекса, на момент его выбытия.

2. В случае смерти участника полного товарищества его наследник может вступить в полное товарищество лишь с согласия других участников.

Юридическое лицо, являющееся правопреемником участвовавшего в полном товариществе реорганизованного юридического лица, вправе вступить в товарищество с согласия других его участников, если иное не предусмотрено учредительным договором товарищества.

Расчеты с наследником (правопреемником), не вступившим в товарищество, производятся в соответствии с п. 1 настоящей ст. Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с п. 2 ст. 75 настоящего Кодекса отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества.

3. Если один из участников выбыл из товарищества, доли оставшихся участников в складочном капитале товарищества соответственно увеличиваются, если иное не предусмотрено учредительным договором или иным соглашением участников.

1. Согласно абз. 1 п. 1 коммент. ст. выбытие участника из товарищества сопряжено с такими последствиями, как прекращение членства в юридическом лице и определение судьбы части имущества в складочном капитале, соответствующего доле участника.

Принцип эквивалентности доли и приходящегося на нее имущества является общим правилом, которое может быть изменено учредительным договором.

Отсутствие в комент. ст. указания на конкретные виды изменений создает почву для различных толкований. В частности, со ссылкой на корпоративные права товарища в отношении созданной организации (абз. 2 п. 3 ст. 48 ГК) можно говорить о том, что учредительный договор может изменить только правило о пропорциональности, но не установить отказ от права на выплату стоимости доли вообще. Вместе с тем, в силу свободы договора можно занять менее формальную позицию, поскольку легально возможные модификации правила абз. 1 п. 1 коммент. ст. не ограничены.

2. Обычным способом расчета является выплата стоимости части имущества товарищества. Вместо денежного эквивалента, который выплачивается по умолчанию, выбывающий участник (его правопреемник) и остающиеся товарищи могут договориться о передаче соответствующей части имущества в натуре.

Часть имущества товарищества или ее стоимость, причитающаяся выбывающему участнику (или его правопреемнику), определяется по балансу товарищества, составленному на момент его выбытия (абз. 2 п. 1 коммент. ст.). Исключением являются случаи обращения взыскания на долю в складочном капитале по требованию кредитора, когда в силу прямого указания закона подлежащая выделу часть имущества товарищества или его стоимость определяется по балансу, составленному на момент предъявления кредиторами требования о выделе (абз. 2 п. 1 коммент. ст., ст. 80 ГК).

3. Правило п. 2 ст. 78 ГК актуально только в том случае, если товарищество вообще продолжает свою деятельность как юридическое лицо, поскольку любые изменения субъектного состава являются основанием для ликвидации организации (см. коммент. к ст. 76, 81 ГК).

Указание законодателя на согласие оставшихся участников на вступление в товарищество правопреемника физического или юридического лица следует толковать в контексте общего правила п. 1 ст. 76 ГК о единогласии при принятии товарищами решений, учитывая значимость фактора членства.

Важно обратить внимание на то, что согласно абз. 1 п. 2 коммент. ст. на вступление наследника физического лица всегда требуется согласие участников, которое, по смыслу, вряд ли может быть предварительным.

Что касается вступления правопреемника юридического лица, то вместо согласия всех участников (общее правило), учредительным договором может быть предусмотрено иное, т. е. либо автоматическое принятие в состав участников (без дополнительного согласия), либо общий запрет на появление новых товарищей.

Соответственно, вступление в товарищество создает для правопреемника все права и обязанности, связанные с участием в деятельности юридического лица, и исключает какие-либо расчеты в связи с выбытием предыдущего правопредшественника (товарища).

4. Положения абз. 3 п. 2 коммент. ст. являются примером своего рода избыточного нормирования.

Очевидно, что если наследник (правопреемник) не вступил в товарищество, с ним должны быть произведены расчеты в порядке, предусмотренном п. 1 коммент. ст. При этом правопреемник несет ответственность перед третьими лицами по правилам п. 2 ст. 75 ГК в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества, поскольку речь идет именно об ответственности выбывшего товарища.

5. Как следует из п. 3 коммент. ст., если товарищество продолжает свое существование, в силу выбытия одного (или даже нескольких участников параллельно) происходит изменение структуры складочного капитала. Принцип пропорциональности является общим правилом и означает, что доля выбывшего участника распределяется соответственно между оставшимися участниками (т. е. происходит пропорциональное увеличение долей). Однако учредительным договором или соглашением участников может быть предусмотрено изменение данного правила.

По смыслу положения п. 3 ст. 78 ГК не распространяются на двучленное товарищество, поскольку если в юридическом лице остался один участник, товарищество должно быть ликвидировано или преобразовано (см. коммент. к ст. 81 ГК).

Статья 79. Передача доли участника в складочном капитале полного товарищества

Участник полного товарищества вправе с согласия остальных его участников передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому участнику товарищества либо третьему лицу.

При передаче доли (части доли) иному лицу к нему переходят полностью или в соответствующей части права, принадлежавшие участнику, передавшему долю (часть доли). Лицо, которому передана доля (часть доли), несет ответственность по обязательствам товарищества в порядке, установленном абзацем первым п. 2 ст. 75 настоящего Кодекса.

Передача всей доли иному лицу участником товарищества прекращает его участие в товариществе и влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 75 настоящего Кодекса.

1. Согласно абз. 1 коммент. ст. передача доли (ее части) в складочном капитале товарищества возможна как другим товарищам, так и третьим лицам на основании любых сделок, возмездных и безвозмездных. Единственным условием является обязательное согласие всех остальных участников. Несмотря на отсутствие прямого легального указания можно предположить, что оно должно быть дано на основе единогласия и вряд ли может быть изменено учредительным договором (см. коммент к ст. 71 ГК), если учесть, что передача доли в любом случае повлечет внесение изменений в учредительным договор и общую структуру членства, в которой персональный фактор имеет значение. Хотя в силу презумпции диспозитивности гражданско-правового регулирования можно занять и противоположную позицию.

Коммент. ст. не упоминает о преимущественном праве (ср. с п. 2 ст. 93, п. 3 ст. 100, абз. 2 п. 3 ст. 106.5 ГК), что сложно объяснить с точки зрения ее целевой направленности. Однако с учетом договорной природы полного товарищества и значимости членства, представляется, что нет никаких препятствий для его установления учредительным договором.

В случае, если по какой-либо причине согласие других товарищей на отчуждение доли не получено, альтернативой передачи доли является выход из товарищества со всеми вытекающими из этого последствиями (см. коммент. к ст. 78 ГК).

2. Положения абз. 2 и 3 ст. 79 в текущем виде являются примером избыточного нормирования, поскольку предусмотренные ими последствия передачи доли (ее части) непосредственно вытекают из положений абз. 1 коммент. ст.

Во-первых, в зависимости от того, передана ли часть доли или доля целиком, происходит либо уменьшение участия передавшего товарища, либо его прекращение, что влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 75 ГК (см. коммент. к ней). Следует обратить внимание на то, что по общему правилу именно уменьшение участия товарища не влияет ни на порядок управления товариществом и ведения его дел (см. коммент. к ст. 71, 72 ГК), ни на несение им ответственности по долгам товарищества, поскольку она носит неограниченный характер (см. коммент. к ст. 75 ГК). В свою очередь, в случае прекращения участия передавший свою долю товарищ отвечает по долгам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение 2 лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за тот год, в котором он выбыл.

Во-вторых, иное лицо (если ранее оно не было товарищем), очевидно, в силу перехода к нему доли или ее части становится участником полного товарищества и потому получает вместе с ней (долей) в соответствующей части не только все права, но и все обязанности передавшего долю участника (например, обязанности по участию в расходах товарищества — см. коммент. к п. 1 ст. 74 ГК). Соответственно, к числу таких обязанностей можно отнести и несение ответственности по обязательствам товарищества в порядке, установленном абз. 1 п. 2 ст. 75 ГК (см. коммент. к ней).

Иначе говоря, приобретатель участвует в деятельности товарищества наравне с другими участниками и, в частности, отвечает по долгам, возникшим до его вступления в юридическое лицо.

Статья 80. Обращение взыскания на долю участника в складочном капитале полного товарищества

Обращение взыскания на долю участника в складочном капитале полного товарищества по собственным долгам участника допускается лишь при недостатке иного его имущества для покрытия долгов. Кредиторы такого участника вправе потребовать от полного товарищества выдела части имущества товарищества, соответствующей доле должника в складочном капитале, с целью обращения взыскания на это имущество. Подлежащая выделу часть имущества товарищества или его стоимость определяется по балансу, составленному на момент предъявления кредиторами требования о выделе.

Обращение взыскания на имущество, соответствующее доле участника в складочном капитале полного товарищества, прекращает его участие в товариществе и влечет последствия, предусмотренные абзацем вторым п. 2 ст. 75 настоящего Кодекса.

1. Товарищество владеет имуществом на праве собственности (абз. 1 п. 1 ст. 66 ГК). Тем не менее, в силу существующей корпоративной связи между участниками и юридическим лицом (абз. 2 п. 3 ст. 48 ГК) на такое имущество может быть обращено взыскание по долгам соответствующего участника.

Следует обратить внимание на неточность названия коммент. ст., поскольку в силу специфики товарищества и значимости фактора членства в ней речь идет не о продаже доли, а именно о выделе имущества или его стоимости для целей погашения требований кредиторов.

2. В законе не прописана конкретная процедура обращения взыскания на долю и указаны лишь некоторые ориентиры.

Во-первых, обращение взыскания осуществляется только в субсидиарном порядке, когда у товарища для погашения личных обязательств нет иного имущества или его недостаточно. Следовательно, кредиторы, требующие от полного товарищества выдела части имущества, соответствующей доле должника в складочном капитале, должны представить доказательства того, что они исчерпали иные возможности погашения своих требований (например, представить неисполненное судебное решение).

Во-вторых, подлежащая выделу часть имущества товарищества или его стоимость определяется по балансу, составленному на момент предъявления кредиторами требования о выделе, т. е. во внимание принимаются чистые активы юридического лица. Фактически это означает, что товарищество должно оценить требования кредитора и их обоснованность, сопоставить их размер с долей должника в складочном капитале, принять соответствующее решение как в отношении требований кредитора, так и относительно дальнейшего участия товарища в юридическом лице с внесением изменений в учредительный документ (см. ниже) и распределением между товарищами возможных убытков (см. коммент. к ст. 74 ГК).

3. По смыслу абз. 2 коммент. ст. участие товарища в юридическом лице прекращается только в случае, если обращение взыскания произведено на все имущество, соответствующее доле должника в складочном капитале.

В противном случае, если речь идет только о части, членство товарища сохраняется, а его доля сокращается, что требует соответствующих изменений в структуре деятельности товарищества и учредительном договоре (см. коммент. к абз. 2, 3 ст. 79 ГК).

4. С т.з. системного толкования легальное указание на наступление в случае прекращения участия последствий, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 75 ГК, является избыточным нормированием и не несет дополнительной смысловой нагрузки. Кроме того, практически правило о двухлетнем периоде несения ответственности по долгам товарищества вызывает определенный скепсис, если учесть, что именно отсутствие личного имущества для погашения собственных долгов создает основания для обращения взыскания на долю в складочном капитале товарищества.

Статья 81. Ликвидация полного товарищества

Полное товарищество ликвидируется по основаниям, указанным в ст. 61 настоящего Кодекса, а также в случае, когда в товариществе остается единственный участник. Такой участник вправе в течение шести месяцев с момента, когда он стал единственным участником товарищества, преобразовать такое товарищество в хозяйственное общество в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Полное товарищество ликвидируется также в случаях, указанных в п. 1 ст. 76 настоящего Кодекса, если учредительным договором товарищества или соглашением остающихся участников не предусмотрено, что товарищество продолжит свою деятельность.

1. Положения коммент. ст. являются специальными по отношению к положениям ст. 61–65 ГК и гл. VII Закона о регистрации юридических лиц. Это означает, что условия и порядок ликвидации товарищества определяются на основе общих правил, если иное прямо не предусмотрено коммент. ст. и не вытекает из особенностей полного товарищества.

2. В частности, за исключением оснований, связанных с органами юридического лица, поскольку таковых в товариществе нет, ликвидация по общему правилу возможна в добровольном или принудительном порядке на основании решения участников или суда либо ввиду банкротства (см. коммент. к ст. 61 ГК).

Дополнительно специальными основаниями являются

во-певых, изменение состава участников товарищества (см. коммент. к ст. 76 ГК), если иное не предусмотрено учредительным договором или соглашением остающихся товарищей;

во-вторых, случай, когда по каким-либо причинам в товариществе остается один участник (см. коммент. к ст. 76, 79 ГК). В силу договорной природы полного товарищества и на основании сравнительного анализа положений коммент. ст. и п. 1 ст. 76 ГК можно сделать вывод, что предусмотреть иное учредительным договором или соглашением сторон невозможно ввиду противоречия природе указанного юридического лица. Единственная альтернатива, которую предоставляет законодатель, это преобразование товарищества в хозяйственное общество в течение шести месяцев с момента, когда товарищ остался единственным участником юридического лица.

По смыслу закона сохранение товарищества возможно и в случае принятия нового товарища (подтверждается также принципом свободы договора). Представляется, что в этом случае разумной срок существования товарищества для реализации права на принятие нового участника должен быть также не менее 6 месяцев (по аналогии закона — ст. 6 ГК).

3. Товарищество на вере

Статья 82. Основные положения о товариществе на вере

1. Товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников — вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

2. Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами настоящего Кодекса об участниках полного товарищества.

3. Лицо может быть полным товарищем только в одном товариществе на вере.

Участник полного товарищества не может быть полным товарищем в товариществе на вере.

Полный товарищ в товариществе на вере не может быть участником полного товарищества.

Число коммандитистов в товариществе на вере не должно превышать двадцать. В противном случае оно подлежит преобразованию в хозяйственное общество в течение года, а по истечении этого срока — ликвидации в судебном порядке, если число его коммандитистов не уменьшится до указанного предела.

(Абзац введен ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

4. Фирменное наименование товарищества на вере должно содержать либо имена (наименования) всех полных товарищей и слова «товарищество на вере» или «коммандитное товарищество», либо имя (наименование) не менее чем одного полного товарища с добавлением слов «и компания» и слова «товарищество на вере» или «коммандитное товарищество».

Если в фирменное наименование товарищества на вере включено имя вкладчика, такой вкладчик становится полным товарищем.

5. К товариществу на вере применяются правила настоящего Кодекса о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам настоящего Кодекса о товариществе на вере.

1. Пункт 1 коммент. ст. содержит определение товарищества на вере (коммандитного товарищества), анализ которого позволяет выявить как общие с простым товариществом признаки (см. также коммент. к ст. 69 ГК), так и специфичные. В целом, можно найти аргументы за и против того, является ли товарищество на вере разновидностью полного товарищества. Тем не менее, с точки зрения системного толкования правильнее считать, что указанные юридические лица являются самостоятельными и относятся к одной родовой группе — хозяйственным товариществам (см. подр. коммент. к п. 1 пара. 2 гл. 4 ГК).

Тем не менее, нормы о полном товариществе более подробны и в силу прямого указания закона применяются к товариществам на вере, если только иное прямо не исключено или противоречит существу (см. коммент. к п. 5 коммент. статьи).

Общим с полным товариществом является то, что, во-первых, товарищество на вере создается лишь для занятия предпринимательской деятельностью и, следовательно, принадлежит к коммерческим юридическим лицам. Во-вторых, в коммандитном товариществе отсутствует явно выраженная организационная структура, т. е. нет органов управления. Оно не имеет устава, поскольку создается и действует на основании договора.

Специфичной следует считать двойственность всех остальных признаков ввиду особенностей субъектного состава.

Во-первых, в товариществе на вере обязательно наличие двух групп участников: полных товарищей, правовой статус которых совпадает с участниками полного товарищества, на что прямо указано в п. 2 коммент. ст., и вкладчиков (коммандитистов), круг обязанностей которых существенно ссужен по сравнению с полными товарищами (см подр. ниже).

Во-вторых, статус предпринимателя (коллективного или индивидуального) обязателен только для полных товарищей, поскольку они непосредственно обязаны участвовать в предпринимательской деятельности товарищества и могут выступать в гражданском обороте как самостоятельно (в этом случае они сами приобретают права и несут обязанности), так и от имени товарищества, используя его фирменное наименование (в этом случае права и обязанности возникают непосредственно у товарищества).

Напротив, коммандитисты не принимают какого-либо участия в предпринимательской деятельности товарищества, в связи с чем закон не предъявляет к вкладчикам требования о наличии профессионального (предпринимательского) статуса. Соответственно, вкладчиком может быть любое лицо с учетом общих правил об участии в юридическом лице.

В-третьих, в отличие от полных товарищей, которые несут субсидиарно неограниченную ответственность всем своим имуществом по всем обязательствам товарищества, ответственность вкладчиков ограничена размером суммы внесенного ими вклада.

Формально можно говорить, что товарищество на вере занимает некое промежуточное положение между хозяйственными товариществами и обществами и позволяет использовать своего рода механизм по привлечению дополнительного финансирования в форме вкладов коммандитистов. Тем не менее, обсуждать преимущества подобного подхода не приходится, поскольку в силу наличия полных товарищей и связанной с этим неразрывной связи личности участников и юридического лица эта юридическая конструкция также не востребована в настоящее время отечественной практикой, которая ориентирована на концепцию имущественной, а не персональной ответственности, по обязательствам юридического лица.

2. Положения п. 2 и п. 3 коммент. ст. неразрывно связаны друг с другом. Поскольку положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами ГК об участниках полного товарищества, постольку законодатель устанавливает свое рода требование эксклюзивности участия в качестве полного товарища. Соответственно, в силу участия в предпринимательской деятельности товарищества и требования персональной неограниченной ответственности соответствующий субъект может быть полным товарищем только в одной организации — либо в полном товариществе, либо в коммандитном.

По смыслу коммент. нормы ввиду различия в правовых статусах следует, что в товариществе на вере одно лицо не может быть одновременно и полным товарищем, и коммандитистом. Однако поскольку иное прямо не запрещено законом, вполне можно представить ситуацию, когда участник является в одном коммандитном товариществе полным товарищем, а в другом — вкладчиком, либо когда в одном коммандитном товариществе вкладчиком является физическое лицо и одновременно полным товарищем — созданная им коммерческая организация.

Максимальное число коммандитистов согласно п. 3 коммент. ст. составляет двадцать. В противном случае юридическое лицо подлежит преобразованию в хозяйственное общество в течение года, а по истечении этого срока — ликвидации в судебном порядке, если число его коммандитистов не уменьшится до указанного предела. Порядок и условия подобного регулирования численности участников законодатель оставляет на усмотрение, видимо, самих товарищей, которые вправе прописать процедуру как изначально в учредительном договоре, так и непосредственно достигнуть соглашения об этом в случае возникновения соответствующей необходимости.

В противном случае придется руководствоваться общими положениями о юридических лицах и сложившимися в корпоративной практике обычаями относительно изменения субъектного состава и реорганизации.

Подобное численное ограничение вкладчиков обусловлено тем, что в случае превышения установленного предела коммандитное товарищество теряет присущую ему специфику и больше тяготеет к обычному хозяйственному обществу.

3. Требования к фирменному наименованию коммандитного товарищества объясняются спецификой его субъектного состава и особенностями правового статуса участников.

Во-первых, оно должно содержать либо имена (наименования) всех полных товарищей, либо имя одного полного товарища с добавлением слов «и компания», что необходимо ввиду наличия неразрывной связи полных товарищей и юридического лица, проявляющейся в возможности выступать от имени товарищества и персональной ответственности по его долгам.

Чтобы не вводить в заблуждение третьих лиц, в частности, кредиторов, коммент. ст. содержит правило о том, что если в фирменное наименование товарищества на вере включено имя вкладчика, такой вкладчик становится полным товарищем. Практическая проблема заключается, очевидно, в том, что в ГК не урегулирована процедура подобной трансформации положения участника. Соответственно, в случае необходимости во главу угла при реализации подобного правила должна быть поставлена идея персональной вовлеченности и ответственности полного товарища в деятельность коммандитного товарищества.

Во-вторых, обязательно наличие слов «товарищество на вере» или «коммандитное товарищество», наличие которых подчеркивает, что в товариществе имеются особые субъекты, ответственность которых ограничена размером внесенного вклада.

4. Пункт 5 коммент. ст. логически обусловлен тем, что, с одной стороны, товарищество на вере наряду с полным товариществом, нормативные положения о котором более детальны, относится к одной родовой группе — хозяйственным товариществам и, с другой стороны, имеет в структуре субъектного состава полных товарищей, статус которых аналогичен.

Поэтому правила ГК о полном товариществе применяются к коммандитному товариществу постольку, поскольку это не противоречит специальным положениям о нем. Равным образом, хотя об этом не говорится в коммент. п., с учетом положения п. 3 § 2 гл. 4 ГК к коммандитным товариществам также последовательно применяются общие положения о хозяйственных товариществах (и юридических лицах (см. соответственно коммент. к п. 1 § 2, § 1 гл. 4 ГК).

Статья 83. Учредительный договор товарищества на вере

1. Товарищество на вере создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми полными товарищами.

2. Учредительный договор товарищества на вере должен содержать сведения о фирменном наименовании и месте нахождения товарищества, условия о размере и составе складочного капитала товарищества; о размере и порядке изменения долей каждого из полных товарищей в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, их ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Согласно п. 1 коммент. ст. учредительный договор о создании коммандитного товарищества является единственный учредительным документом (как и в полном товариществе — см. коммент. к ст. 70 ГК).

Особенностью договорного процесса создания коммандитного товарищества является то, что даже если будущие вкладчики участвуют в договорном процессе создания юридического лица, они не подписывают учредительный договор, что прямо следует из формулировки п. 1 коммент. ст. о подписании его только всеми полными товарищами.

Из этого следует, что, во-первых, для создания товарищества на вере необходимы как минимум два полных товарища (иначе договор не с кем подписывать) и один вкладчик (чтобы придать товариществу статус коммандитного). Однако после создания для сохранения товарищества на вере достаточно одного полного товарища и одного вкладчика (см. абз. 2 п. 1 ст. 86 ГК).

Учредительный договор, очевидно, должен быть заключен в простой письменной форме в виде единого документа. Это следует как из положений п. 1 ст. 83 ГК о его подписании полными товарищами, так и из необходимости представления договора для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ уполномоченным органом. Последнее обусловлено тем, что к регулированию товарищества на вере применяются, если прямо не установлено иное ввиду особенностей правовой конструкции, также общие положения как о хозяйственных обществах и товариществах, так и о юридических лицах в целом (см. коммент. к п. 5 ст. 82 ГК, п. 1 § 2, § 1 гл. 4 ГК). Поэтому оно считается созданным (первоначально или в результате реорганизации) и приобретает правосубъектность с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Закон не содержит специального указания на последствия несоблюдения письменной формы. Однако вряд ли в данном случае можно говорить о применении общих положений о запрете ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки в отношениях с третьими лицами, так как отсутствие надлежащим образом оформленного учредительного документа повлечет отказ в регистрации юридического лица. В лучшем случае «несостоявшиеся товарищи» смогут опираться на любые письменные доказательства в подтверждение достигнутых договоренностей только для урегулирования отношений между собой именно в связи с тем, что простое товарищество так и не было создано.

Во-вторых, участие вкладчика, по смыслу коммент. ст., также носит договорный характер и оформляется соглашением, которое не относится к учредительным документам. Поскольку законодатель не регулирует специальным образом такое соглашение, необходимо опираться общие положения о сделках (см. коммент. к гл. 9 ГК) и свободе договора (см. коммент. к ст. 421 ГК), а также учитывать, что внесение вклада оформляется соответствующим свидетельством (см. коммент. к п. 1 ст. 85 ГК). Последнее является доказательством участия, даже если соответствующие договоренности сторон не были зафиксированы надлежащим образом.

Иначе говоря, в основе создания товарищества на вере лежит сложный юридический состав, включающий как заключение учредительного договора и последующую регистрацию юридического лица, так и оформление участия коммандитистов.

2. Учитывая место учредительного договора в общей структуре сделок, на основе анализа положений п. 2 коммент. ст. можно выделить следующие его признаки. Так, учредительный договор является:

поименнованным, поскольку закон не только прямо указывает на него, но и содержит ряд предписаний относительно его содержания. Так, учредительный договор должен содержать сведения о фирменном наименовании и месте нахождения товарищества на вере, условия о размере и составе его складочного капитала, о размере и порядке изменения долей каждого из полных товарищей в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов; об ответственности полных товарищей за нарушение обязанностей по внесению вкладов, а также о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками. С учетом систематического толкования можно сделать вывод, что в учредительном договоре в обязательном порядке должны быть согласованы условия о порядке получения части прибыли товарищества коммандитистами и о возврате вклада (см. коммент. к п. 2 ст. 83, подп. 1, 3 п. 2 ст. 85 ГК).

Указанные условия являются существенными в силу закона (необходимый минимум). За исключением условий, относящихся к вкладчикам, они совпадают с существенными условиями учредительного договора о создании полного товарищества (см. коммент. к п. 2 ст. 70 ГК).

Несогласование любого из указанных условий ведет к незаключенности учредительного договора и, как следствие, создает препятствия для государственной регистрации юридического лица. Анализ иных норм, посвященных товариществу на вере (а равно полному товариществу в силу п. 5 ст. 82 ГК), показывает, что наряду с минимально необходимыми существенными условиями стороны могут договориться и об иных существенных условиях (например, в части управления товариществом и ведения его дел, реализации вкладчиками своих прав и обязанностей в связи с внесением вклада и оформления участия — см. коммент. к ст. 71, 72, 84, 85 ГК);

многосторонним, учитывая, что закон не ограничивает число участников товарищества. Следовательно, подписантов может быть два и более;

условно возмездным, с оговоркой, что этот признак можно усмотреть в обязанности во внесении вкладов в складочный капитал полного товарищества;

взаимным, поскольку из существенных условий учредительного договора следует, что товарищи принимают на себя совместные обязанности по созданию юридического лица, формированию складочного капитала, участию в его деятельности в установленном порядке и несению ответственности;

консенсуальным, что подтверждается как временным разрывом между заключением договора и обязанностью по внесением вкладов, которая связывается так или иные с регистрацией юридического лица, так и общей презумпцией консенсульности любого договора (см. коммент. к ст. 433 ГК);

фидуциарным (доверительным), учитывая правила о порядке управления товариществом и ведения его дел (см. коммент. к ст. 84 ГК), а также положения о субсидиарной ответственности участников по обязательствам товарищества (см. коммент. к ст. 75 ГК) и условия о дальнейшей деятельности товарищества в случае прекращения участия какого-либо из товарищей по любому основанию (см. коммент. к ст. 86 ГК).

Статья 84. Управление в товариществе на вере и ведение его дел

1. Управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам настоящего Кодекса о полном товариществе.

2. Вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества.

1. Согласно п. 1 коммент. ст. товарищество на вере, как и полное товарищество, участвует в гражданском обороте не через органы юридического лица, а напрямую через своих участников — полных товарищей. Из-за отсутствия в коммандитном товариществе четко выраженной организационной структуры к нему неприменимо общее правило о том, что юридические лица приобретают права и принимают обязанности через свои органы управления. Это также прослеживается и в определении товарищества на вере (ст. 82 ГК), и в существенных условиях учредительного договора, в числе которых отсутствует упоминание о структуре управления (ст. 83 ГК).

Особенностью является то, что, во-первых, управление деятельностью товарищества на вере осуществляется только полными товарищами, но не вкладчиками (см. п. 2 коммент. ст.), что логично с учетом разницы в правовом статусе товарищей и коммандитистов (см. коммент. к ст. 82 ГК).

Во-вторых, в силу прямого указания п. 1 коммент. ст., которая носит отсылочный характер, к порядку управления и ведения дел в товариществе на вере применяются нормы о полном товариществе (см. также коммент. к ст. 71, 72 ГК).

Это означает, в частности, что общим правилом является совместное управление на началах единогласия, при этом каждому полному товарищу принадлежит один голос вне зависимости от размера вклада. Такая конструкция чревата различными «тупиковыми ситуациями», но вполне оправдана с точки зрения фидуциарного характера отношений между участниками и правил о субсидиарной ответственности полных товарищей по обязательствам юридического лица. Для обеспечения большей гибкости в управлении полные товарищи, учитывая диспозитивный характер норм, могут включить в учредительный договор положения о принятии всех или ряда решений большинством голосов (простым или квалифицированным), а равно об ином количестве и порядке подсчета голосов. Исключения, ограничивающие подобную свободу в управлении полным товариществом, прямо предусмотрены законом (например, к товариществу на вере применяются правила о том, что в силу п. 2 ст. 76 ГК требовать в судебном порядке исключения кого-либо из полных товарищей можно только по единогласному решению остающихся участников). Равным образом на внутренние отношения в коммандитном товариществе распространяется принцип информационной открытости (см. коммент. к п. 1 ст. 71 ГК).

Что касается ведения дел коммандитного товарищества (т. е. взаимодействия с третьими лицами), то каждый полный товарищ вправе действовать от имени юридического лица (представительство в силу закона как общее правило). Такой вариант является наиболее гибким, поскольку не требует специального уполномочия (доверенности) и позволяет принимать любые решения самостоятельно. Существенным минусом, очевидно, является то, что внутренний контроль полных товарищей за действиями друг друга значительно снижен. Фактически невозможно проконтролировать ни вид решения и его содержание, ни способ его исполнения. В условиях, когда вследствие действий любого участника простое товарищество приобретает различные обязанности, значительно повышается риск несения субсидиарной ответственности всеми полными товарищами по долгам юридического лица.

Более сбалансированной с точки зрения защиты интересов других товарищей моделью является договорное представительство, когда в учредительный договор включаются положения либо (а) о совместном ведении дел, либо (б) о наделении соответствующими полномочиями одного или нескольких полных товарищей (с учетом положений п. 2 коммент. ст.).

Очевидно, что заложенный в идею совместного принятия решений принцип единогласия значительно повышает контроль полных товарищей друг за другом, но существенно ограничивает возможности участия в гражданском обороте, поскольку несогласие любого из участников блокирует совершение того или иного действия от имени товарищества.

В этом смысле наиболее взвешенным следует считать наделение полномочиями на ведение дел полного товарищества одного или нескольких полных товарищей. Тогда контроль со стороны других товарищей сохраняется, но приобретает своего рода предварительный характер и строится на предположении о том, что полномочиями наделен тот товарищ(и), чьи решения вызывают наибольшее доверие. Поэтому в случае наличия специального уполномоченных товарищей другие участники вправе совершать сделки от имени товарищества только при наличии специальной доверенности от участника(ов), на которого возложено ведение дел товарищества.

Закон не содержит каких-либо специальных положений об оформлении договорного представительства для целей ведения дел товарищества на вере. Поэтому необходимо руководствоваться правилами гл. 10 ГК, которые применимы, если только иное прямо не следует из норм, посвященных хозяйственным товариществам.

Кроме того, необходимо учитывать общий подход законодателя к приоритету внешних (взаимодействие с третьими лицами) отношений перед внутренними (взаимодействие участников между собой), что логично вписывается в конструкцию юридического лица. Иначе говоря, нарушение любых ограничений на ведение дел, установленных учредительным договором, не влияет на действительность сделки или любого другого действия, которое является обязательным для коммандитного товарищества даже если совершено участником в нарушение учредительного договора. Исключение, которое подлежит доказыванию товариществом на вере, составляют случаи, когда третье лицо в момент совершения сделки знало или заведомо должно было знать об отсутствии у участника товарищества права действовать от имени товарищества. Третье лицо предполагается неосведомленным о наличии тех или иных ограничений, а подход к обоснованию иного, как представляется, должен быть аналогичен тому, который отражен в ст. 174 ГК (см. коммент. к ней) применительно к совершению сделки с нарушением условий осуществления полномочий.

Вместе с тем, в рамках внутренних отношений полные товарищи, нарушившие соответствующие ограничения полномочий, а равно вкладчики, если они были наделены отдельными полномочиями, должны нести ответственность за нарушения договора в виде возмещения убытков либо иных установленных учредительным договором мер ответственности (например, неустойки).

2. Как следует из п. 2 коммент. ст., вкладчики, по общему правилу, не участвуют в управлении и ведении дел товарищества на вере. По смыслу иное может быть установлено учредительным договором, так как сложно усмотреть в норме императивный характер, либо вкладчик может быть наделен соответствующим полномочием путем выдачи доверенности.

Тем не менее, учитывая статус вкладчиков, в том числе отсутствие требования профессионализма и ограниченную ответственность, логичным является именно невмешательство вкладчиков в управление и ведение дел товарищества. Не случайно, закон прямо указывает на то, что вкладчики не вправе оспаривать соответствующие действия полных товарищей по управлению и ведению дел (следует обратить внимание, что указанный запрет не распространяется на оспаривание решений полных товарищей по иным вопросам, например, связанным с реализацией прав вкладчиков — см. коммент. к ст. 85ГК).

Своего рода преимуществом такого положения является то, что на вкладчиков не распространяется требование о запрете конкуренции (п. 3 ст. 73 ГК), поскольку (и если) они не участвуют в управлении и ведении дел коммандитного товарищества.

Статья 85. Права и обязанности вкладчика товарищества на вере

1. Вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал. Внесение вклада удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом.

2. Вкладчик товарищества на вере имеет право:

1) получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором;

2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества;

3) по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;

4) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным п. 2 ст. 93 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе.

Учредительным договором товарищества на вере могут предусматриваться и иные права вкладчика.

1. Коммент. ст. логически разделена на права и обязанности вкладчиков и фактически дополняет применимые к товариществу на вере ст. 73–75 ГК о правах и обязанностях полных товарищей.

2. Пункт 1 ст. 85 посвящен главной и во многих случаях единственной обязанности коммандистов по внесению вклада в складочный капитал коммандитного товарищества.

Поскольку нормативно какие-либо требования к составу, размеру и порядку внесения вкладов коммандитистами, а равно к их соотношению с долями полных товарищей не установлены, данный вопрос должен быть разрешен в учредительном договоре в качестве одного из его существенных условий (см. коммент. к п. 2 ст. 83 ГК). Подобный подход вполне объясним с точки зрения защиты прав кредиторов, гарантией которых выступает не складочный капитал юридического лица, а персональная ответственность полных товарищей всем своим имуществом. Тем не менее, поскольку цель участия вкладчиков в товариществе на вере — это привлечение дополнительных финансовых ресурсов, постольку вопрос о существе вклада коммандитиста вряд ли носит номинальный характер. При этом логичным представляется внесение вкладов после того, как товарищество на вере создано и полные товарищи исполнили свои обязанности по формированию складочного капитала на этапе регистрации юридического лица (см. подр. коммент. к ст. 73 ГК).

Необходимым и достаточным доказательством внесения коммандитистом вклада является свидетельство об участии, которое выдается вкладчику товариществом. Поскольку ГК не предъявляет к такому свидетельству каких-либо требований, то в случае отсутствия на этот счет соответствующих положений в учредительном договоре или ином соглашении между участниками необходимо руководствоваться общими положениями о сделках. Как минимум, это означает, что такое свидетельство об участии должно содержать условия, позволяющие идентифицировать конкретное товарищество на вере, его коммандитиста, размер и состав вклада, а также обстоятельства его внесения. Такой подход представляется оправданным, если учесть, что участие вкладчика по смыслу ст. 83 ГК (см. коммент. к ней) носит договорный характер и оформляется соглашением, которое хотя и не относится к учредительным документам, но явно основывается на положениях учредительного договора о создании коммандитного товарищества.

Следует также оговориться, что несмотря на отсутствие в п. 1 коммент. ст. соответствующей оговорки, вкладчики могут быть наделены и иными обязанностями, что подтверждается как общими (см. коммент. к ст. 67 ГК), так и специальными (см. коммент. к п. 5 ст. 82, п. 2 ст. 84 ГК) нормами.

3. Пункт 2 коммент. ст. содержит указание на т. наз. основные права вкладчика, существо которых обусловлено его правовым статусом. Поэтому вкладчик не может быть лишен указанных прав учредительным договором.

В частности, право вкладчика на получение части прибыли товарищества, причитающейся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором, логически обусловлено инвестиционным характером участия коммандитиста в деятельности юридического лица и, по общему правилу, основано на принципе пропорциональности (см. также коммент. к ст. 74 ГК).

В свою очередь, информационное право вкладчика, включающее в себя возможность знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества на вере, необходимо для эффективного участия в прибыли юридического лица и осуществления для этих целей определенного уровня контроля, взаимно ограниченного требованиями добросовестности.

Вкладчик также наделен правом по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором (представляется, что в понятие «порядка» входит также разрешение вопроса о том, должен ли возврат осуществляться в денежном или натуральном эквиваленте, поскольку закон не содержит на этот счет специальных указаний). Тем не менее, если вдруг этот вопрос не получил надлежащего разрешения в учредительном документ, любой спор, как представляется, должен разрешаться исходя из общего правила об универсальности денежного эквивалента, а также того, передавались ли в качестве вклада родовые вещи или индивидуально-определенные и сохранившиеся в натуре.

Наконец, коммандитисту принадлежит право передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Под последним следует понимать любое третье лицо, в том числе полного товарища, поскольку иное прямо нормой не запрещено.

В отношении реализации другими вкладчиками преимущественного права в отношении передаваемой доли (ее части) положения ГК носят отсылочный характер (см. коммент. к п. 2 ст. 93 ГК ) и, как следствие, распространяются только на возмездные сделки.

Смысл правила о том, что передача всей доли прекращает участие вкладчика в юридическом лице, представляется шире буквального текста. Очевидно, что в любом случае речь идет о сокращении «присутствия» вкладчика в товариществе на вере либо в части (если распоряжение осуществления в отношении не всей доли), либо полностью. Представляется, что в большинстве случаев необходимо также внесение соответствующих изменений в учредительный договор (поскольку условие о составе и размере вкладов является его существенным условием — см. коммент. к п. 2 ст. 83 ГК) и в соглашение об участии, включая сертификат о внесении вклада (см. коммент. к п. 1 ст. 85 ГК). Кроме того, прекращение участия вкладчика может в зависимости от конкретных обстоятельств повлечь возникновение основания для ликвидации всего товарищества (например, если доли единственного вкладчика приобретет полный товарищ, т.п. — см. коммент. к п. 1 ст. 86 ГК).

4. Системность правового регулирования позволяет обратить внимание на то, что коммандитистам в силу закона принадлежат и иные права (например, право действовать от имени товарищества на вере по доверенности — п. 2 ст. 84 ГК, права, связанные с ликвидацией юридического лица — п. 2 ст. 86 ГК и т. д.).

Разумеется, помимо прав, прямо названных в законе, коммандитистам в силу очевидной диспозитивности ст. 85 ГК могут принадлежать и иные права, установленные учредительным договором, с учетом существа их правового статуса и целей участия в юридическом лице.

Статья 86. Ликвидация товарищества на вере

1. Товарищество на вере ликвидируется при выбытии всех участвовавших в нем вкладчиков. Однако полные товарищи вправе вместо ликвидации преобразовать товарищество на вере в полное товарищество.

Товарищество на вере ликвидируется также по основаниям ликвидации полного товарищества (ст. 81). Однако товарищество на вере сохраняется, если в нем остаются по крайней мере один полный товарищ и один вкладчик.

2. При ликвидации товарищества на вере, в т. ч. в случае банкротства, вкладчики имеют преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов.

Оставшееся после этого имущество товарищества распределяется между полными товарищами и вкладчиками пропорционально их долям в складочном капитале товарищества, если иной порядок не установлен учредительным договором или соглашением полных товарищей и вкладчиков.

1. Положения коммент. ст. являются специальными по отношению к положениям ст. 61–65, 81 ГК и гл. VII Закона о регистрации юридических лиц. Это означает, что условия и порядок ликвидации определяются на основе общих правил, если иное прямо не предусмотрено коммент. ст. и не вытекает из особенностей товарищества на вере.

2. В частности, за исключением оснований, связанных с органами юридического лица, поскольку таковых в товариществе нет, ликвидация по общему правилу возможна в добровольном или принудительном порядке на основании решения полных товарищей или суда либо ввиду банкротства (см. коммент. к ст. 61 ГК).

Что касается принятия решения о добровольном ликвидации, можно найти аргументы в пользу того, что вкладчики тоже вправе участвовать в принятии подобного решения, однако учет их правового статуса и систематическое толкование ст. 84, 85 ГК, которые предписывают коммандитистам воздерживаться от управления товариществом, и при этом в легальном перечне прав соответствующая возможность не упоминается, более верным в качестве общего правила представляется мнение об ином. Тем не менее, в силу свободы договора соответствующие положения о порядке принятия решения о добровольной ликвидации, могу быть отражены в учредительном договоре.

Дополнительно специальными основаниями являются:

во-первых, изменение состава участников товарищества (см. также коммент. к ст. 76 ГК), если иное не предусмотрено учредительным договором или соглашением остающихся участников. Однако в отличие от полного товарищества учредительным договором невозможно изменить правило о ликвидации товарищества на вере при выбытии всех участвовавших в нем вкладчиков. Иное противоречило бы существу легальной конструкции. В этом случае товарищи могут преобразовать коммандитное товарищество в полное, на что справедливо указано в абз . 1 п. 1 коммент. ст.;

во-вторых, случай, когда по каким-либо причинам в товариществе остается менее одного товарища и/или менее одного вкладчика (ср. со ст. 81 ГК о ликвидации полного товарищества в случае, если в нем остался один полный товарищ). По смыслу коммент. ст. и во взаимосвязи со ст. 81 ГК (аналогия закона) можно также предположить, что помимо преобразования в иной вид юридического лица, более отвечающий текущей ситуации, для целей сохранения коммандитного товарищества можно принять нового товарища и/или вкладчика (это следует также из свободы договора). Представляется, что в этом случае разумной срок существования товарищества для реализации права на принятие нового участника должен быть также не менее 6 месяцев. Однако для практической реализации указанной процедуры необходимо отразить ее в учредительном договоре.

3. Положения п. 2 коммент. ст., устанавливающие очередность удовлетворения различных требований, носят, на наш взгляд, универсальный характер и должны применяться ко всем случаям ликвидации товарищества на вере.

В частности, вполне разумным и оправданным представляется правило абз. 1 п. 2 ст. 86 о преимущественном праве коммандитистов перед полными товарищами на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, в случае ликвидации товарищества на вере, в том числе в случае банкротства. Участие вкладчика, который не несет персональную ответственность по обязательствам юридического лица, в деятельности коммандитного товарищества ограничено, по общему правилу, только внесением вклада. Поэтому разумным представляется отдать приоритет тому, кто осуществлял своего рода финансирование деятельности товарищества на вере. Условия и порядок реализации подобного преимущественного права целесообразно прописать в учредительном договоре. В противном случае придется опираться на общие положения о юридических лицах и принцип пропорциональности.

4. Оставшееся после удовлетворения всех требований имущество товарищества на вере согласно абз. 2 п. 2 коммент. ст. распределяется между полными товарищами и вкладчиками пропорционально их долям в складочном капитале товарищества, если иной порядок не установлен учредительным договором или соглашением полных товарищей и вкладчиков. Иначе говоря, об иных условиях реализации ликвидационной квоты можно договориться либо на этапе создания товарищества на вере (посредством отражении в учредительном договоре с внесением соответствующий записи в ЕГРЮЛ), либо менее формально в рамках внутренних отношений посредством заключения соответствующего соглашении.

3.1. Крестьянское (фермерское) хозяйство

(Подпараграф введен ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ.)

Статья 86.1. Крестьянское (фермерское) хозяйство

1. Граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 23), вправе создать юридическое лицо — крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей ст. в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

2. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

3. Гражданин может быть членом только одного крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица.

4. При обращении взыскания кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства на земельный участок, находящийся в собственности хозяйства, земельный участок подлежит продаже с публичных торгов в пользу лица, которое в соответствии с законом вправе продолжать использование земельного участка по целевому назначению.

Члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.

5. Особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом.

1. Пункт 1 коммент. ст., содержащий условие создания и определение крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет выделить ряд специфических признаков данного юридического лица.

Во-первых, крестьянское (фермерское) хозяйство может создаваться только для занятия предпринимательской деятельностью (это подтверждается как отсылкой к ст. 23 ГК, так и расположением ст. 86.1 в структуре гл. 4 ГК) и, следовательно, принадлежит к коммерческим юридическим лицам. Однако отличительной чертой является то, что подобная предпринимательская деятельность носит узко отраслевой характер и может осуществляться только в форме производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, под которой следует понимать любую деятельность, связанную с производством, переработкой, хранением, транспортировкой и реализаций сельскохозяйственной продукции (см. также Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 № 264-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 27).

Во-вторых, членами крестьянского (фермерского) хозяйства могут быть только физические лица. Из буквального текста абз. 1 п. 1 коммент. ст. следует, что осуществление гражданами совместной деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (см. подр. коммент. к п. 5 ст. 23 ГК), является предпосылкой (условием) возникновения у указанных лиц права создать юридическое лицо — крестьянское (фермерское) хозяйство.

Представляется, однако, что смысл этой нормы в ином: граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, могут осуществлять производственную или иную хозяйственную деятельность в области сельского хозяйства в любой из предусмотренных законом форм, т. е. единолично либо совместно на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица (ст. 23 ГК) или, с учетом положений коммент. ст., с созданием соответствующего юридического лица. Такой подход соответствует принципу диспозитивности гражданского регулирования (ст. 1 ГК) и разделяется судебной практикой (см., например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 № 10АП-4438/2016 по делу № А41-47068/15).

Следовательно, Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ (СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249), из п. 3 ст. 1 которого следует, что он рассчитан на регулирование деятельности, которую осуществляет фермерское хозяйство без образования юридического лица, может применяться только по аналогии закона (см. коммент. к п. 5 ст. 86.1 ГК).

В-третьих, для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства значим фактор членства и персонального совместного участия в деятельности юридического лица всех членов организации. В сущности, такой подход является следствием отсутствия у крестьянского (фермерского) хозяйства органов управления (организационной структуры), в связи с чем управление и ведение его дел, по смыслу закона, осуществляется его членами. В отсутствии специального закона о данном юридическом лице особенности осуществления совместной деятельности в области сельского хозяйстве в составе юридического лица законодатель оставляет на усмотрение членов крестьянского (фермерского) хозяйства, что должно быть отражено в уставе — учредительном документе юридического лица в силу общих положений п. 1, 4 ст. 52 ГК (см. коммент. к ним).

В-четвертых, для формирования имущественной базы деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства необходимо внесение вкладов всеми его членами. Вопросы вида, состава и размера подобных вкладов (а равно процесса формирования уставного капитала юридического лица) также в настоящее время оставлены в ГК в первую очередь на усмотрение самих членов (см. коммент. к п. 5 ст. 86. 1). Последние, очевидно, должны ориентироваться на целевую направленность деятельности юридического лица в области сельского хозяйства.

В-пятых, члены крестьянского (фермерского) хозяйства несут субсидиарно неограниченную ответственность своим имуществом по всем его обязательствам (см. коммент. к п. 4 ст. 86.1). Собственно, указанное правило существенно снижает значимость формирования капитала хозяйства на основе вкладов его членов, а равным образом объясняет требование эксклюзивности, содержащееся в п. 3 коммент. ст.

2. Крестьянскому (фермерскому) хозяйству имущество, которое формируется как в результате объединения вкладов всех членов, так и непосредственно в результате производственной или хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, принадлежит на праве собственности. Следовательно, указанное юридическое лицо самостоятельно распоряжается принадлежащим ему имуществом и отвечает им по долгам. Кроме того, члены крестьянского (фермерского) хозяйства связаны с ним обязательственными, а не вещными правами, что учитывается при ликвидации юридического лица.

Из чего именно должно состоять такое имущество, законодатель умалчивает. Тем не менее, в его состав так или иначе должны входить объекты, необходимые для осуществления деятельности в области сельского хозяйства (в частности, земельный участок, различные хозяйственные постройки и сооружения, сельскохозяйственная техника и инвентарь, скот, птица и т. п.).

3. Правило п. 3 коммент. ст. о том, что гражданин может быть членом только одного крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, придает членству в организации эксклюзивный характер. Такой подход оправдан, если учесть необходимость совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на личном участии (п. 1 ст. 86.1 ГК), а также положения о субсидиарной неограниченной персональной ответственности по долгам созданного юридического лица (п. 4 ст. 86.1 ГК). Эффективное выполнение таких требований, в том числе с точки зрения защиты интересов кредиторов, возможно при условии членства лишь в одном крестьянском (фермерском) хозяйстве.

С учетом изложенного представляется, что смысл закрепленного в п. 3 коммент. ст. требования эксклюзивности шире, чем это следует из буквального текста, и сводится к тому, что осуществление предпринимательской (совместной) деятельности в области сельского хозяйства с использованием фермерского (крестьянского) хозяйства в принципе должно быть только в одной из форм — либо с созданием юридического лица, либо на основе соглашения или единолично.

4. Поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство владеет имуществом на праве собственности, оно самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, что, в том числе, может привести к обращению взыскания на имущество юридического лица по требованиям кредиторов. Однако в силу значимости осуществления деятельности в области сельского хозяйства законодатель специально указывает на то, что в подобных ситуациях земельный участок подлежит продаже с публичных торгов в пользу лица, которое в соответствии с законом вправе продолжать использование земельного участка по целевому назначению. Фактически членам крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляется возможность «сохранить» земельный участок для целей продолжения своей собственной производственной или хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, но уже, например, без образования юридического лица.

В случае, если своего имущества у крестьянского (фермерского) хозяйства недостаточно, абз. 2 п. 4 коммент. ст. установлено императивное правило о субсидиарной ответственности всех его членов, которую они несут солидарно (подр. о солидарных обязанностях см. коммент. к ст. 322–326 ГК).

Такая ответственность является полной, поскольку члены крестьянского (фермерского) хозяйства несут ее всем своим имуществом. Поэтому она может быть прекращена либо надлежащим исполнением, либо в рамках процедуры банкротства уже самих граждан (см. коммент. к ст. 25 ГК).

Абзац 2 п. 4 коммент. ст. посвящен только ответственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства во внешних отношениях. Следовательно, определение особенностей внутренней ответственности членов друг перед другом (например, за невнесение вклада, за нарушение требования личного участия и т. п.) зависит от соглашения членов юридического лица.

5. В настоящее время закон, к которому отсылает п. 5 коммент. ст., не принят.

Вместе с тем, нетрудно заметить сходство между крестьянским (фермерским) хозяйством, созданным в качестве юридического лица, и полным товариществом. Так, указанные организации создаются для осуществления предпринимательской деятельности, основаны на личном участии всех членов, которые управляют юридическом лицом и ведут его дела (ввиду отсутствия органов управления), субсидиарно несут неограниченную персональную ответственность всем своим имуществом. Не случайно, ст. 86. 1 ГК помещена именно в п. 3.1 § 2 гл. 4 ГК.

Следовательно, до принятия специального закона решение правовых вопросов, связанных с особенностями осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности в качестве коммерческой организации возможно не только на основе общих положений о юридических лицах (см. коммент. к § 1 гл. 4 ГК), но и по аналогии закона со схожими правовыми конструкциями или видами деятельности (п. 1 ст. 6 ГК).

4. Общество с ограниченной ответственностью

Статья 87. Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью

1. Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

(Пункт в ред. ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ; от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

2. Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью».

3. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

(Абзац второй утратил силу. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Общество с ограниченной ответственностью (ООО) является наиболее распространенной организационно-правовой формой для осуществления предпринимательской деятельности в России. Изначально причиной преобладания обществ с ограниченной ответственностью среди непубличных компаний являлось более гибкое законодательное регулирование по сравнению с акционерным законодательством. Несмотря на то, что с принятием Закона от 05.05.2014 произошло значительное сближение правовых режимов ООО и непубличного акционерного общества, залогом привлекательности ООО по-прежнему остается более простой порядок создания и изменения уставного капитала, нежели в непубличных акционерных обществах.

2. Понятие ограниченной ответственности, отражающее специфику рассматриваемого вида хозяйственных обществ, раскрывается в абз. 1 п. 1 коммент. ст., где устанавливается, что участники общества не отвечают по его обязательствам. Исключения из указанного правила могут быть предусмотрены только законом (см., напр., абз. 2 п. 1 коммент. ст., абз. 3 п. 2 ст. 67.3 ГК).

3. В литературе и судебной практике ответственность участника, не полностью оплатившего долю (см. абз. 2 п. 1 ст. 87), в большинстве случаев рассматривается по отношению к обществу как дополнительная (субсидиарная), наступающая в случае неисполнения обязательств самим обществом (см. коммент. к ст. 399 ГК). Солидарный характер ответственности проявляется в том, что не полностью оплатившие доли участники отвечают по обязательствам общества солидарно друг с другом.

4. В дополнение к положениям п. 2 коммент. ст. требования к фирменному наименованию общества устанавливаются ст. 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 1473 ГК. Помимо обязательного для индивидуализации общества полного фирменного наименования общество вправе иметь сокращенное фирменное наименование. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру «ООО». При заполнении графы «Фирменное наименование» на бланках официальных заявлений или документов следует указывать полное, а не сокращенное фирменное наименование, так как именно полное фирменное наименование является обязательным средством индивидуализации коммерческой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1473 ГК фирменное наименование общества на русском языке и на языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции (например, ООО «Кэш энд Керри») или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму общества (например, нельзя использовать фирменное наименование ООО «Лютик Эл-Эл-Си», содержащее русскую транскрипцию англоязычной аббревиатуры LLC, обозначающей компанию с ограниченной ответственностью (limited liability company)). Последствием несоблюдения указанных требований к фирменному наименованию может стать иск регистрирующего органа к обществу о понуждении к изменению фирменного наименования (см. п. 5 ст. 1473 ГК).

5. В дополнение к общим нормам ГК детальное регулирование правового положения общества, прав и обязанностей его участников, порядка создания, реорганизации и ликвидации общества осуществляется Законом об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью иными ФЗ могут также определяться особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации ООО в сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции, ипотечных агентов и специализированных обществ (см., напр., Закон об организации страхового дела, Закон о рынке ценных бумаг). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления ВС и ВАС № 90/14, необходимо иметь в виду, что круг вопросов, указанных в абз. 2 п. 3 коммент. ст. и п. 2 ст. 1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по которым особенности правового регулирования названных в них обществ могут устанавливаться в иных ФЗ, является исчерпывающим. По другим вопросам, в том числе связанным с гарантиями и способами защиты прав участников обществ (кроме кредитных организаций, созданных в форме ООО), применяются общие положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

6. Согласно п. 3 ст. 1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью особое правовое регулирование предусмотрено для отношений, связанных с совершением иностранными инвесторами или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, сделок с долями, составляющими уставный капитал общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и установлением контроля иностранных инвесторов или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над такими обществами. Указанные отношения регулируются в соответствии с положениями ФЗ от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (СЗ РФ. 2008. № 18. Ст. 1940).

Статья 88. Участники общества с ограниченной ответственностью

1. Число участников общества с ограниченной ответственностью не должно превышать пятьдесят. В противном случае оно подлежит преобразованию в акционерное общество в течение года, а по истечении этого срока — ликвидации в судебном порядке, если число его участников не уменьшится до указанного предела.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

2. Общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в т. ч. при создании в результате реорганизации.

(Абзац второй утратил силу. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

(Пункт в ред. ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ.)

1. В качестве причины ограничения числа участников в ООО часто называют более тесные личные связи, предполагающиеся между участниками такого общества, чем в отношениях между акционерами. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает значительно большее число вопросов, требующих единогласного решения участников, чем Закон об акционерных обществах. В случае принятия решения большинством голосов подсчет ведется в соотношении с общим числом голосов, принадлежащих всем участникам ООО, а не с общим числом голосов, принадлежащих лицам, принимающим участие в общем собрании. Таким образом, форма ООО предусматривает больше гарантий для учета интересов каждого отдельного участника по сравнению с нормами законодательства об АО. В случае допущения большого количества участников ООО процедура принятия решений в таком обществе может быть чрезмерно затруднена.

2. В соответствии с п. 1 коммент. ст. в случае, если число участников общества превысит 50, общество обязано в течение года преобразоваться в акционерное общество. Пунктом 3 ст. 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность преобразования общества в случае превышения допустимого числа участников не только в акционерное общество, но и в производственный кооператив, что согласуется с общей нормой о возможных формах реорганизации общества, изложенной в п. 2 ст. 92 ГК. При условии соблюдения требований абз. 1 п. 5 ст. 66 ГК нет препятствий и для преобразования общества в хозяйственное товарищество в соответствии с положениями п. 2 ст. 92 ГК. В случае если общество с числом участников более 50 не будет преобразовано в допустимую организационно-правовую форму и не сократит число участников в течение года с момента приобретения прав на долю в уставном капитале 51 участником, общество подлежит ликвидации в судебном порядке на основании коммент. ст. и п. 3 ст. 61 ГК.

3. Согласно п. 2 ст. 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 2 коммент. ст. общество может являться компанией одного лица.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку указанным Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений. Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Решение единственного участника, являющегося ЮЛ, подписывается либо его исполнительным органом, имеющим правом действовать от имени единственного участника без доверенности, либо лицом, уполномоченным действовать от имени единственного участника на основании доверенности.

Ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключает применение к обществу с единственным участником норм о созыве, подготовке и проведении общего собрания участников, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. В этой же ст. говорится о неприменении к обществу, состоящему из одного участника, положений ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующей порядок обжалования решений органов управления обществом. Лишение единственного участника права оспаривать собственные решения, принятые им в качестве высшего органа управления обществом, вытекает из существа соответствующих отношений. Однако вызывает сомнения обоснованность неприменения к обществам одного лица положений п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Следуя буквальному толкованию ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единственный участник лишается права обжаловать решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований законов и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества. Описанная коллизия может быть разрешена путем ограничительного толкования указанной нормы со ссылкой на название ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью «Принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества», позволяющее сделать вывод о том, что положения данной статьи могут относиться только к процедурам принятия решений и обжалования решений высшего органа управления общества и не распространяются на порядок обжалования решений иных органов управления.

4. Единственный участник общества — физическое лицо часто осуществляет и функции единоличного исполнительного органа общества. В литературе высказываются сомнения в необходимости оформлении трудового договора с таким руководителем, так как в данном случае руководитель, являющийся одновременно единственным участником общества, якобы заключает договор «сам с собой». В обоснование своей позиции противники заключения трудового договора с руководителем — единственным участником ссылаются на Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 06.03.2013 № 177-6-1 «О заключении трудового договора с единственным учредителем», где разъясняется, что в описываемой ситуации по отношению к генеральному директору отсутствует работодатель, а подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Согласно указанному Письму на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется, управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора (в том числе трудового) на основании решения единственного участника о возложении им на себя функций единоличного исполнительного органа. В качестве дополнительного аргумента против заключения трудового договора с руководителем — единственным участником также ссылаются на ст. 273 ТК, предусматривающую, что положения гл. 43 ТК («Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации») не распространяются на руководителя организации, в случае если он является единственным участником организации.

Приведенная аргументация представляется неубедительной, так как не учитывает различий в правовом статусе единственного участника, действующего от имени работодателя, но таковым не являющегося, и общества как общего для всех работников (включая руководителя) работодателя. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, работодателем не является (см. ст. 20 ТК). Таким образом, трудовой договор заключается не между единственным участником и его альтер эго, а между обществом-работодателем, являющимся самостоятельным по отношению к единственному участнику субъектом права, и работником, назначенным на должность генерального директора. Ст. 273 ТК, указывающая, что гл. 43 ТК не распространяется на отношения с директором — единственным участником, не предусматривает, что остальные положения ТК на эти отношения не распространяются.

5. В соответствии со ст. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано вести список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. С 01.07.2017 общество вправе передать ведение и хранение списка участников общества Федеральной нотариальной палате в соответствии с законодательством РФ о нотариате. Закон закрепляет презумпцию достоверности сведений, указанных в списке участников общества, а также предусматривает доступность таких сведений для третьих лиц. Так, общество и его участники не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества, за исключением споров, требующих подтверждения права на долю (часть доли) в уставном капитале общества. В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю (часть доли) в уставном капитале общества подтверждается на основании информации, содержащейся в ЕГРЮЛ. Спор о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, разрешается путем обращения к правоустанавливающим документам, к которым закон относит договор или иной подтверждающий возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документ.

Статья 89. Создание общества с ограниченной ответственностью и его устав

(Наименование в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. Учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.

Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью заключается в письменной форме.

2. Учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества. Размер ответственности общества по этим обязательствам учредителей общества может быть ограничен законом об обществах с ограниченной ответственностью.

3. Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о фирменном наименовании общества и месте его нахождения, размере его уставного капитала (за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 52 настоящего Кодекса), составе и компетенции его органов, порядке принятия ими решений (в т. ч. решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

(Абзац в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ; от 29.06.2015 № 209-ФЗ.)

4. Порядок совершения иных действий по учреждению общества с ограниченной ответственностью определяется законом об обществах с ограниченной ответственностью.

(Статья в ред. ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ.)

1. Договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления учредителями совместной деятельности по учреждению общества, обязателен для заключения в случае учреждения ООО несколькими учредителями. При этом с учетом положений п. 3 коммент. ст. такой договор не является учредительным документом общества.

Исходя из положений п. 1 коммент. ст. и абз. 1 п. 5 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечень вопросов, регулируемых договором об учреждении общества, сформулирован исчерпывающим образом и включает следующие вопросы: порядок осуществления учредителями совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества. При этом в силу указаний п. 10 ст. 67.2 ГК к договору об учреждении общества могут применяться нормы о корпоративном договоре (если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения), что позволяет сделать вывод о возможности заключения учредителями общества договора, имеющего смешанную правовую природу и регулирующего не только указанные выше вопросы, связанные с созданием общества, но и порядок осуществления участниками их корпоративных прав (см. п. 1 ст. 67.2 ГК).

В дополнение к договору об учреждении общества еще одним необходимым документом для учреждения ООО является решение об его учреждении, принимаемое учредителями (см. ст. 50.1 ГК). Решение об учреждении, так же как и договор об учреждении общества, не является учредительным документам общества.

2. В связи с тем, что до государственной регистрации ЮЛ не существует самостоятельного субъекта права, отличного от учредителей, учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации (п. 2 коммент. ст.). Обязательства, связанные с учреждением общества, могут возникнуть либо как обязательства со множественностью лиц (в случае если в качестве стороны договора выступают все учредители), либо в результате единоличных действий одного из учредителей. Связанными с учреждением общества можно, в частности, считать следующие обязательства: договор аренды помещения для последующего использования в качестве места нахождения исполнительного органа общества; договор оказания услуг по охране помещения; договор оказания услуг по подготовке документов для государственной регистрации общества; договор оказания услуг по разработке сайта общества в сети Интернет и т. д.

В случае принятия общим собранием участников общества решения об одобрении действий учредителей общество несет ответственность по соответствующим обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением при условии, что размер возможной ответственности общества по таким обязательствам не превысит ¹/₅ оплаченного уставного капитала общества (см. п. 6 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Реализация данного положения на практике возможна либо через исполнение обществом обязанностей учредителя по одобренному обязательству (см. п. 1 ст. 313 ГК), либо через замену стороны в обязательстве с учредителя на общество с учетом соблюдения положений ст. 391 ГК.

3. Согласно п. 3 коммент. ст. устав является единственным учредительным документом общества. Общество вправе действовать на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), либо типового устава, утвержденного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (см. коммент. к ст. 52 ГК). В дополнение к сведениям, подлежащим отражению в типовом уставе, в уставе, утвержденном учредителями (участниками) общества, должны быть указаны индивидуализирующие общество сведения: фирменное наименование, место нахождения и размер уставного капитала общества, но нет необходимости включать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества, что дает возможность не вносить изменения в устав в случае перехода доли в уставном капитале общества к другому лицу (см. п. 2 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом сведения о фирменном наименовании, месте нахождения и размере уставного капитала общества, а также сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества подлежат отражению в ЕГРЮЛ независимо от того, какой вид устава используется обществом (см. п. 5 ст. 54 ГК, п. 1 ст. 5 Закона о регистрации юридических лиц и п. 8 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

4. Действия по учреждению общества регулируются также гл. II Закона об обществах с ограниченной ответственностью и гл. III–IV Закона о регистрации юридических лиц.

Статья 90. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью

1. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (ст. 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

2. Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества.

Оплата уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала путем зачета требований к обществу допускается в случаях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью.

(Пункт в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 352-ФЗ.)

3. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Последствия нарушения участниками общества сроков и порядка оплаты уставного капитала общества определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 129-ФЗ.)

4. Если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

5. Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается после уведомления всех его кредиторов. В этом случае последние вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Права и обязанности кредиторов кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, созданных в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, определяются также законами, регулирующими деятельность таких организаций.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

6. Увеличение уставного капитала общества допускается после полной оплаты всех его долей.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. При толковании п. 1 коммент. ст. необходимо корректное сопоставление понятий «доли участника в уставном капитале» и «вклада участника в уставный капитал» (см. коммент. к ст. 66.1 ГК, а также ср., напр., формулировки п. 2 и п. 3 ст. 66.2 ГК). Под вкладом в уставный капитал следует понимать имущество, вносимое участником в оплату его доли в уставном капитале (см. ст. 66.1 ГК). При этом следует учитывать, что размер уставного капитала — это определяемая учредителями условная (номинальная) величина, не всегда тождественная стоимости вкладов, фактически внесенных участников в оплату уставного капитала. Так, в течение первого года деятельности общества уставный капитал может быть не полностью оплачен, но зафиксированная в уставе величина остается неизменной в течение указанного срока (см. п. 3 коммент. ст). Кроме того, реальная стоимость имущества, внесенного в оплату доли, может оказаться как выше номинальной стоимости доли (ни ГК, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не запрещают превышение стоимости внесенного имущества над номинальной стоимостью доли), так и ниже ее (в случае завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей, независимым оценщиком или участниками — см. п. 3 ст. 66. 2 ГК). Таким образом, стоимость фактически внесенных вкладов участников не всегда совпадает с номинальной стоимостью их долей, но именно из совокупной номинальной стоимости долей и составляется размер уставного капитала общества.

Размер доли участника общества представляет собой соотношение номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества и определяется в процентах или в виде дроби (см. п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Известная отдельным иностранным правовым системам гибкость в определении валюты исчисления уставного капитала компании в российском праве не признается (см. абз. 3 п. 1 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Используемый в п. 1 коммент. ст. термин номинальная стоимость доли, следует отличать от понятия действительной стоимости доли (ср., напр., п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Под действительной стоимостью доли понимается не условная, а реальная величина — часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру доли участника.

2. С 01.09.2014 из п. 1 коммент. ст. исключено указание на то, что уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов (но при этом аналогичное положение осталось в ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). С учетом того, что минимальный размер уставного капитала ООО согласно закону составляет 10 000 руб. (см. п. 1 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), говорить о гарантийной функции уставного капитала в большинстве случаев сложно. Во многих европейских правопорядках указаны значительно более высокие размеры минимальных уставных капиталов В п. 4.2.1–4.2.2 Концепции развития гражданского законодательства предлагалось повысить размеры уставного капитала и для российских хозяйственных обществ, однако указанное предложение не было поддержано при рассмотрении соответствующего законопроекта.

3. Норма п. 2 коммент. ст. направлена на обеспечение реального наполнения активов общества. При этом в закон допускает зачет денежных требований к обществу в счет внесения участниками или третьими лицами вкладов при увеличении уставного капитала общества (см. п. 4 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно общей норме ст. 410 ГК о прекращении обязательства зачетом для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны. Однако подобный общий вывод не применим к ситуации зачета денежных требований к обществу, предполагающей следующий юридический состав: 1) решение общего собрания, принятое всеми участниками общества единогласно, одобряющее зачет денежных требований к обществу в счет внесения участниками или третьими лицами вкладов при увеличении уставного капитала общества; и 2) волеизъявление участника или третьего лица, подтверждающее его намерение реализовать право на зачет. Необходимы оба указанных юридических факта в совокупности, и при этом коллизии с положениями ст. 410 ГК о достаточности заявления одной из сторон не возникает, так как в силу отсылочной нормы абз. 2 п. 2 коммент. ст. нормы п. 4 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует рассматривать как специальные по отношению к общим положениям об основаниях и условиях зачета, предусмотренным ст. 410 ГК.

4. Положения п. 3 коммент. ст. отсылают к нормам п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества (или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества) и который не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. Не оплаченная в установленный срок доля (часть доли) переходит к обществу. Такая доля (часть доли) должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части (см. п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

5. Как следует из п. 4 коммент. ст., в качестве индикатора финансовой стабильности общества законодатель выбрал стоимость чистых активов общества. В соответствии с положениями п. 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета на основании Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (РГ. 2014. № 244). Согласно указанному Приказу стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые на забалансовых счетах, в расчет не принимаются). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности участников по вкладам в уставный капитал, а принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Превышение размера стоимости чистых активов над размером уставного капитала свидетельствует о потенциальной возможности обеспечить интересы кредиторов общества на сумму, как минимум соответствующую размеру уставного капитала общества. Интересы кредиторов общества в части осуществления контроля за финансовым состоянием общества обеспечиваются, в частности, установленным в законе правом любого заинтересованного лица на доступ к информации о стоимости чистых активов общества (см. абз. 3 п. 2 ст. 30 и п. 4 ст. 50 Закона о обществах с ограниченной ответственностью). При этом вновь созданному обществу дается так наз. льготный период — два финансовых года, в течение которых предполагается, что общество развивает свою деятельность без строго контроля за соотношением величины уставного капитала и стоимости чистых активов. Если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, то общество имеет один финансовый год, в течение которого оно вправе предпринимать различные меры, направленные на увеличение стоимости чистых активов до размера уставного капитала, или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала.

Если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; или 2) о ликвидации общества (см. п. 4 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом если в результате уменьшения уставного капитала общества его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного законом на дату государственной регистрации общества, то общество не вправе уменьшить уставный капитал, что оставляет только один вариант — ликвидацию (см. абз. 3 п. 1 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем анализ судебной практики о возможности применения принудительной ликвидации к обществам с отрицательными чистыми активами показывает, что суды, следуя позиции КС, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П (СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3102), редко удовлетворяют иски налоговых органов о ликвидации обществ, если основанием подобных исков является лишь формальное нарушение обществом требования о соотношении величины его уставного капитала и стоимости чистых активов. При вынесении решений суды исследуют фактическую платежеспособность и имущественную состоятельность ответчика, факты принятия им реальных мер по улучшению показателей своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между чистыми активами общества и величиной его уставного капитала, динамику изменения кредиторской задолженности. Если суд приходит к выводу о том, что нарушения являются устранимыми и ответчиком принимаются меры для их устранения, в большинстве случаев в иске о ликвидации отказывают.

6. В связи с тем, что уменьшение уставного капитала может затрагивать интересы кредиторов, п. 4 коммент. ст. устанавливает обязанность общества уведомить кредиторов о таком уменьшении, а кредиторам предоставляется право потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Порядок уведомления кредиторов и дополнительные условия реализации кредиторами указанных выше прав предусмотрены ст. 20 Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а в отношении кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, созданных в организационно-правовой форме ООО, особенности осуществления прав и обязанностей их кредиторов определяются также специальными законами, регулирующими деятельность таких организаций.

По общему правилу, общество обязано в течение трех рабочих дней после принятия решения об уменьшении его уставного капитала сообщить об этом в регистрирующий орган, и дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать в журнале «Вестник государственной регистрации» уведомление об уменьшении его уставного капитала (см. п. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кредитор общества, если его права требования возникли до опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества, не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования такого уведомления вправе потребовать от общества досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства его прекращения и возмещения связанных с этим убытков. Срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием составляет шесть месяцев со дня последнего опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества. Суд вправе отказать в удовлетворении соответствующего требования кредитора в случае, если общество докажет, что: 1) в результате уменьшения его уставного капитала права кредиторов не нарушаются; 2) предоставленное обеспечение является достаточным для надлежащего исполнения соответствующего обязательства (см. п. 5–6 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

7. Норма п. 6 коммент. ст. направлена на обеспечение соответствия указанного в уставе размера уставного капитала его реальному наполнению. Порядок увеличения уставного капитала общества урегулирован в ст. 17–19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Статья 91. Управление в обществе с ограниченной ответственностью

(Статья утратила силу. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

Статья 92. Реорганизация и ликвидация общества с ограниченной ответственностью

1. Общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Иные основания реорганизации и ликвидации общества, а также порядок его реорганизации и ликвидации определяются настоящим Кодексом и другими законами.

2. Общество с ограниченной ответственностью вправе преобразоваться в акционерное общество, хозяйственное товарищество или производственный кооператив.

(Пункт в ред. ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ; от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

1. В п. 1 коммент. ст. речь идет о добровольной реорганизации и ликвидации, в основании которой лежит единогласное решение участников ООО (см. п. 1 ст. 57 ГК и п. 2 ст. 61 ГК).

Реорганизация и ликвидация общества могут быть также принудительными.

Принудительная реорганизация возможна в форме разделения общества или выделения из его состава одного или нескольких ЮЛ по решению уполномоченных государственных органов или суда в случаях, установленных законом (см. коммент. к п. 2 ст. 57 ГК).

Принудительная ликвидация общества возможна только по решению суда по основаниям, предусмотренным законом (см. ГК).

Порядок реорганизации общества регулируется ст. 57–60 ГК и ст. 51–56 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Основные нормы, определяющие порядок ликвидации общества, предусмотрены ст. 61–64.1 ГК и ст. 57–58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В отношении порядка ликвидации ООО следует отметить, что в целях снижения риска злоупотреблений, связанных с использованием процедуры ликвидации как способа уклонения от своевременного погашения задолженности, с 01.09.2017 Закон об обществах с ограниченной ответственностью регулирует не только порядок принятия решения о ликвидации ООО, но и сроки реализации такого решения, а также последствия его отмены. Так, срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев (см. п. 6 ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока ликвидации, установленного его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ (см. п. 7 ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

2. В п. 2 коммент. ст. установлен исчерпывающий перечень организационно-правовых форм, в которые может быть преобразовано ООО. Все разрешенные для преобразования ООО организационно-правовые формы относятся к коммерческим корпорация, как и само ООО (см. п. 2 ст. 50 ГК и п. 1 ст. 65.1 ГК).

Следует учитывать, что преобразование общества в хозяйственное товарищество возможно только с учетом соблюдения требований к субъектному составу товариществ, предусмотренных п. 5 ст. 66 ГК и ст. 82 ГК.

Статья 93. Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу

1. Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

2. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

3. В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

(Пункт в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ.)

4. Доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена.

5. В случае приобретения доли или части доли участника самим обществом с ограниченной ответственностью оно обязано реализовать их другим участникам или третьим лицам в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом, либо уменьшить свой уставный капитал в соответствии с п. 4 и 5 ст. 90 настоящего Кодекса.

6. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

7. Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

(Статья в ред. ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ.)

1. В п. 1 коммент. ст. перечислены основания перехода доли участника в уставном капитале общества к другому лицу. Под иным законным основанием, упоминаемым наряду со сделкой и правопреемством, можно, в частности, понимать передачу доли, принадлежавшей ликвидированному ЮЛ, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ЮЛ (см. п. 6 коммент. ст.).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит обязательному нотариальному удостоверению под страхом ее недействительности (см. п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Нотариальное удостоверение не требуется при переходе доли к обществу в случаях, указных в п. 18 ст. 21 и п. 4–6 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также для распределения доли, ранее перешедшей к обществу, между участниками общества и продажи такой доли участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (см. п. 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

2. ООО является корпорацией закрытого типа, а потому возможность изменения состава участников имеет ряд ограничений, действующих в силу закона или установленных уставом на основании диспозитивных законодательных норм. В соответствии с п. 2 коммент. ст. устав общества может запрещать отчуждение доли третьим лицам, а содержание п. 3 коммент. ст. делает возможным и менее строгий вариант — не запретить, а ограничить отчуждение доли третьим лицам необходимостью получения согласия других участников общества. Также уставом может быть ограничена не только возможность изменения состава участников, но и свобода перераспределения долей между участниками общества — отчуждение доли или части доли одного участника в пользу другого может быть обусловлено обязательным получением согласия других участников.

3. Пункт 3 коммент. ст. закрепляет специальное правило на тот случай, когда участник общества в силу устава лишен возможности передать свою долю (часть доли) третьему лицу, а остальные участники общества отказываются приобрести его долю (часть доли). В описанной ситуации общество обязано по требованию участника приобрести принадлежащую ему долю (часть доли) в соответствии с положениями ст. 94 ГК и Закона об обществах с ограниченной ответственностью (см. подробнее коммент. к ст. 94 ГК).

В случае отчуждения либо перехода доли (части доли) в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли (части доли) любой участник общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли (части) доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли (части доли) в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка. Доля (часть доли), перешедшая к обществу, должна быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (см. абз. 3–4 п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

4. Даже если устав общества не содержит дополнительных ограничений на отчуждение доли третьему лицу, закрытый характер общества защищается императивной нормой абз. 2 п. 2 коммент. ст., согласно которой участники общества (а в случае, если это предусмотрено уставом — и само общество) пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом общества цене. Порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) определяется п. 4–7 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любой участник общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на истца прав и обязанностей покупателя. Суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к соответствующему иску (см. абз. 1 п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следует учитывать, что право преимущественной покупки применимо только к случаям отчуждения долей на основании договоров купли-продажи в пользу третьих лиц, не являющихся участниками ООО. Для обхода соответствующего ограничения недобросовестные участники ООО часто пытаются применить следующую конструкцию: заключить договор дарения части принадлежащей им доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли. В подобной ситуации будут применяться правила о притворных сделках, несмотря на то, что в рассматриваемом случае для прикрытия сделки совершена не одна, но и несколько сделок. В таком случае обе прикрывающие сделки (договор дарения и последующий договор купли-продажи части доли) являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду (договор купли-продажи доли лицу, не являющемуся участником общества, с нарушением прав о преимущественной покупке), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила, и именно — перевод в судебном порядке прав и обязанностей покупателя доли на другого участника или общества по требованию указанного лица (см. п. 2 ст. 170 ГК и п. 88 Постановления ВС № 25).

5. Норма п. 4 коммент. статьи направлена на стимулирование скорейшей оплаты участником его доли в уставном капитале. Указанное ограничение установлено