И.А. Попов

Расследование преступлений, совершенных путем поджога и в результате нарушения требований пожарной безопасности

Учебно-практическое пособие

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.9:614.84

ББК 38.96(2Рос)к1

П58

Автор:

Попов И. А., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, почетный сотрудник МВД России, генерал-майор юстиции в отставке, автор свыше 130 научных статей, монографий и учебных пособий. Имеет более чем 30-летний практический опыт работы в органах предварительного следствия в системе МВД России. Окончил юридический факультет Дальневосточного государственного университета, а также Академию МВД СССР.

В пособии рассматриваются: правовое обеспечение расследования преступлений, совершенных путем поджога и в результате нарушений требований пожарной безопасности; краткая уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с пожарами, способы совершения поджогов, а также тактика выполнения основных следственных действий; общие правовые и организационные вопросы деятельности органов, осуществляющих предварительное расследование преступлений, связанных с пожарами, в том числе их система, задачи и функции.

Излагаются проблемы технико-криминалистического обеспечения расследования пожаров.

Законодательство приводится по состоянию на декабрь 2016 г.

Пособие предназначено для следователей органов внутренних дел и лиц, производящих дознание. Также может быть использовано в научно-исследовательской деятельности, учебном процессе слушателями образовательных учреждений системы МВД России, в том числе пожарно-технического профиля.

УДК 343.9:614.84

ББК 38.96(2Рос)к1

© Попов И. А., 2017

© ООО «Проспект», 2017

Введение

Конституция Российской Федерации гарантирует права и свободы человека и гражданина, защиту его жизни, здоровья и собственности от преступных посягательств, в том числе от совершаемых общеопасным способом, а также от преступных нарушений требований пожарной безопасности.

Современное состояние борьбы с пожарами, уровень правового и организационно-управленческого обеспечения их раскрытия, расследования и предупреждения органами Государственной противопожарной службы создают предпосылки для изучения данной проблемы и разработки предложений по совершенствованию этой деятельности.

Исследования, проведенные Институтом автоматики Дальневосточного отделения Российской академии наук, показали, что во время пережитых человечеством 14,5 тыс. войн уничтожено — в основном огнем — столько материальных ценностей, обратив которые в золото можно было бы опоясать земной шар по экватору золотой лентой толщиной 10 м и шириной 8 км¹.

В России самый высокий в мире уровень гибели и травматизма людей на пожарах, более чем в три раза превышающий средний уровень в развитых зарубежных странах. Тенденция роста числа погибших в огне граждан в последнее время сохраняется. По тяжести последствий и числу жертв уголовно наказуемые пожары можно отнести к числу самых опасных и распространенных видов преступлений, уступают они лишь дорожно-транспортным преступлениям и убийствам. Ежегодно в стране происходит до 300 тыс. пожаров, в огне гибнет около 15 тыс. человек. За последние 10 лет наблюдается увеличение количества таких происшествий, вызванных поджогами, в три раза.

На территории Российской Федерации в последние 5 лет обстановка с пожарами, в том числе с их расследованием, остается напряженной. Кризисное состояние в экономике вызвало резкое падение технологической, производственной и трудовой дисциплины. Безответственное отношение к выполнению требований пожарной безопасности на производстве и в быту явилось причиной возникновения большинства пожаров.

Несоблюдение требований пожарной безопасности, направленных на недопущение и (или) снижение тяжести вредных последствий от пожаров как на стадии строительства объектов различного назначения (включая этап отвода участка земли и проектирования), так и при их эксплуатации приводит к увеличению числа пожаров с массовой гибелью людей, а также крупных пожаров.

Несмотря на то что большая часть пожаров возникает в результате нарушений требований пожарной безопасности, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за такие нарушения, практически не действует. Серьезной проблемой остаются пожары, причиной которых явились поджоги. Усиление имущественного расслоения граждан, а также иные происходящие в последнее время в России изменения социально-политического характера повлекли рост преступности в целом и структурные изменения в ней. В частности, в этих условиях специально организованные и подготовленные поджоги становятся достаточно распространенным средством психологического воздействия и нанесения ущерба с целью вымогательства или нарушения нормального режима работы предприятий, получения необоснованного страхового возмещения, устранения конкурентов и др.

При этом действия преступников отличаются дерзостью и изощренностью, для поджога они используют новые, ранее не известные практике способы, применяя для облегчения совершения преступлений специальные технические средства и зажигательные приспособления дальнего поражения с высоким тепловым импульсом. Можно предположить, что способ влияния на людей, основанный на совершении поджога или его угрозе, будет и в дальнейшем достаточно распространен на практике.

Глава I.
Правовые и организационные вопросы расследования преступлений, совершенных путем поджога и в результате нарушений требований пожарной безопасности

1. Правовое обеспечение расследования преступлений, совершенных путем поджога и в результате нарушений требований пожарной безопасности

Важную роль в защите жизни, здоровья и собственности граждан от пожаров, вызванных поджогами и нарушениями противопожарных правил, играет правовой механизм борьбы с этими правонарушениями. В этой связи неслучайно государство уделяет серьезное внимание его совершенствованию, о чем свидетельствуют принятые за последние 10 лет законодательные и иные нормативные акты.

В частности, начиная с 1994 г. в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство внесен ряд изменений и дополнений, касающихся правовой квалификации указанных правонарушений, а также расширения подследственности дел данной категории. Так, с принятием законов Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» и от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2016 г. № 104-ФЗ) у должностных лиц органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы² появился новый вид уголовно-процессуальной деятельности — производство дознания как самостоятельной формы расследования по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 150 Уголовного кодекса РСФСР (впоследствии — ч. 2 ст. 168 Уголовного кодекса РФ).

В этой связи на органы Государственной противопожарной службы был возложен значительный объем работы по делам о преступлениях, связанных с пожарами, так как практически каждое второе уголовное дело данной категории, ранее находившееся в производстве у следователей, возбуждалось как неосторожное уничтожение имущества в результате неосторожного обращения с огнем. Серьезные изменения и дополнения в правовые нормы об ответственности за правонарушения, связанные с пожарами, нашли отражение в принятом 24 мая 1996 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Уголовном кодексе Российской Федерации³.

С 1997 г. несколько изменился и характер уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия по делам о пожарах. Закон Российской Федерации от 21 декабря 1996 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с применением Уголовного кодекса Российской Федерации»⁴ перераспределил их полномочия по расследованию преступлений данной категории в связи с изменением подследственности. Что касается уголовных дел о поджогах (ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации⁵), по которым с 1963 г. следователи органов внутренних дел проводили предварительное следствие и накопили положительный опыт организации раскрытия и расследования этих преступлений, взаимодействия с другими службами органов внутренних дел, то они в связи с упомянутым выше изменением ст. 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР были отнесены к подследственности следователей прокуратуры.

Принятый 18 декабря 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации⁶ расширил компетенцию органов дознания и предварительного следствия по расследованию уголовных дел о пожарах. Так, в соответствии со ст. 150 УПК РФ дознание производится по делам о преступлениях, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества в крупном размере, совершенными путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (с. 168 УК РФ), нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 219 УК РФ), уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (ч. 1 ст. 261 УК РФ). В соответствии со ст. 151 УПК РФ следователи органов внутренних дел вновь наделены правом производства предварительного следствия по делам о поджогах, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ. Кроме того, им по-прежнему подследственны уголовные дела о нарушениях требований пожарной безопасности (ч. 2 и 3 ст. 219 УК РФ), а также об умышленном уничтожении или повреждении лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, путем поджога или иным общеопасным способом (ч. 2 ст. 261 УК РФ).

Говоря об уголовном законодательстве, следует отметить, что оно также претерпело изменения в сторону либерализации уголовной ответственности за преступления, связанные с пожарами.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»⁷ ст. 168 УК РФ «Уничтожение и повреждение имущества по неосторожности» имеет только одну часть и из нее исключен такой квалифицирующий признак, как «наступление тяжких последствий» от неосторожного обращения с огнем, с 2 до 1 года лишения свободы снижена санкция за совершение данного преступления.

Из части 1 статьи 219 УК РФ «Нарушение правил пожарной безопасности» исключен квалифицирующий признак «причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью человека». Наряду с этим данная статья УК РФ дополнена ч. 3, предусматривающей ответственность за указанные в ней деяния, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц с установлением в качестве санкции лишение свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового (вместо лишения свободы до 10 лет, как это было предусмотрено ранее действовавшей ч. 2 ст. 219 УК РФ).

Также снижена санкция за преступления, связанные с уничтожением или повреждением лесов путем поджога (ч. 2 ст. 261 УК РФ).

Все эти изменения в области нормативно-правового обеспечения раскрытия и расследования преступлений рассматриваемой категории безусловно требуют анализа и организационно-методического обеспечения эффективного применения новых положений законодательных актов при расследовании преступлений, связанных с пожарами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности»⁸ (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2016 г. № 104-ФЗ) Государственная противопожарная служба наделена полномочиями по осуществлению государственного пожарного надзора.

Кроме того, в соответствии с указанным выше законом руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

– главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

– главными государственными инспекторами территориальных, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению федерального государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей личного состава Государственной противопожарной службы и соответствующих прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяет главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору.

При осуществлении государственного пожарного надзора указанный федеральный закон предоставил должностным лицам органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы право производить в соответствии с действующим законодательством дознание по делам о пожарах и нарушениях требований пожарной безопасности.

Следует отметить, что в ранее действовавшем Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г. отсутствовало положение о том, что Государственная противопожарная служба является органом дознания, в нем речь шла об органах государственного пожарного надзора (п. 5 ст. 117). Таким образом, в данном случае имелось противоречие между кодексом и Законом «О пожарной безопасности».

Не устранил данное противоречие и принятый 28 декабря 2001 г. Государственной Думой Федерального Собрания РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ. И только Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ ч. 1 ст. 40 УПК РФ была дополнена п. 4, устанавливающим, что органом дознания является Государственная противопожарная служба.

В соответствии с Указом Президента РФ от 9 ноября 2001 г. № 1309 (с изменениями и дополнениями от 8 мая 2005 г., 27 октября 2011 г.) «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности»⁹ Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел¹⁰ России с 1 января 2002 г. преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) России (ст. 1). В связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»¹¹ УПК РФ введен в действие с 1 июля 2002 г. и с этого же времени признан утратившим силу Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г., должностные лица Государственной противопожарной службы МЧС России как правопреемника Государственной противопожарной службы МВД России (ст. 2 Указа Президента РФ от 9 ноября 2001 г. № 1309), осуществляя функцию государственного пожарного надзора, до введения в действие УПК РФ оставались органами дознания по делам о пожарах и нарушениях противопожарных правил.

Говоря о нормативной регламентации деятельности Государственной противопожарной службы, следует отметить, что в свое время Положение о Государственной противопожарной службе МВД РФ было утверждено постановлением Правительства РФ от 23 августа 1993 г. № 849 «Вопросы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и организации Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации». Во исполнение данного постановления был издан приказ МВД России от 6 октября 1993 г. № 460 «О реорганизации противопожарных служб органов внутренних дел Российской Федерации», которым Служба противопожарных и аварийно-спасательных работ МВД России была преобразована в Главное управление Государственной противопожарной службы МВД России.

В это же время были приняты меры по организации производства дознания в подразделениях Государственной противопожарной службы МВД России. Так, приказом МВД России от 6 мая 1994 г. № 151 в управлениях (отделах) Государственной противопожарной службы МВД, главных управлений, управлений внутренних дел также были созданы отделения или группы дознания. В подразделениях впервые введены должности дознавателей.

Принятие такого решения позволило активизировать проведение дознания по делам о преступлениях, связанных с пожарами, успешно их расследовать.

Следует отметить, что до 2001 г. Государственная противопожарная служба входила в состав МВД России в качестве единой самостоятельной оперативной службы, а с 2002 г. она вошла в структуру МЧС России. В соответствии с предоставленными ГПС полномочиями она:

– организует и осуществляет государственный пожарный надзор в Российской Федерации;

– организует и осуществляет в установленном порядке охрану населенных пунктов и предприятий от пожаров, другие работы и услуги в области пожарной безопасности;

– обеспечивает и осуществляет тушение пожаров;

– осуществляет финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности органов управления и подразделений ГПС;

– координирует деятельность других видов пожарной охраны;

– разрабатывает и организует осуществление единой научно-технической политики в области пожарной безопасности;

– осуществляет подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров для пожарной охраны.

Органами управления ГПС являются: Главное управление ГПС; управления (отделы) ГПС, входящие в состав Главного управления ГПС, управления, отделы, отделения и войсковые части Специального управления ГПС. Главное управление ГПС является государственным заказчиком пожарно-технической продукции, центральным органом системы сертификации и лицензирования в области пожарной безопасности. Начальник Главного управления ГПС является по должности главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, а его заместители и начальник Специального управления ГПС — заместителями главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору.

Как свидетельствует практика, должностные лица Государственной противопожарной службы, которым поручено осуществлять производство дознания по делам о пожарах, в настоящее время не в состоянии в полном объеме выполнять возложенную на них уголовно-процессуальную функцию. Одной из причин создавшегося положения является их недостаточная юридическая подготовка, полученная ими в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля.

В этой связи значительная часть их работы связана с проведением проверок по фактам пожаров с принятием по ним процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучение материалов доследственной проверки показало, что при квалификации преступлений они не учитывают всех обстоятельств произошедших пожаров и наступивших последствий. При этом не всегда правильно толковался такой квалифицирующий признак, как тяжесть наступивших последствий. В основной массе на практике при этом принимались во внимание только сумма причиненного материального ущерба, причинение вреда здоровью или гибель людей.

Учитывая сложившуюся кадровую ситуацию в подразделениях дознания ГПС, представляется целесообразным переориентировать учебные программы образовательных учреждений пожарно-технического профиля системы МЧС России на более углубленное изучение юридических вопросов, связанных с производством расследования по делам данной категории.

На эффективности борьбы с поджогами негативно сказывается несовершенство действующего уголовного законодательства, нормы которого в ряде случаев содержат санкции за совершение данных преступлений, неадекватные тяжести и степени общественной опасности содеянного.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, повлекшим по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наступает уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 5 лет (ч. 2 ст. 167 УК РФ), а за нарушение Правил пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, предусмотрена санкция до 7 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 219 УК РФ). )

В ст. 167 УК РФ (в отличие от ст. 219 УК РФ) не предусмотрена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека, гибель двух и более лиц в результате поджога.

Поджоги, повлекшие массовую гибель людей, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, по которым в соответствии с нормативными правовыми актами МВД РФ сотрудники оперативных подразделений не обязаны заводить оперативно-поисковые дела.

В результате они не всегда проявляют должной инициативы и активности в их раскрытии. Для сравнения: 15 лет назад раскрывался каждый третий поджог (санкция — до 10 лет лишения свободы).

В целях повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений, связанных с пожарами, полагаем необходимым МВД России проработать следующие вопросы:

– о состоянии организации раскрытия и расследования преступлений, связанных с пожарами;

– о целесообразности создания межведомственной следственно-оперативной группы Следственного комитета РФ, МВД России и МЧС России, определения порядка организации совместных выездов в регионы для оказания практической и методической помощи по раскрытию и расследованию крупных пожаров;

– по результатам подготовить конкретные предложения по совершенствованию организационного обеспечения расследования пожаров;

– при организации работы по раскрытию указанной категории преступлений шире использовать положительный опыт расследования уголовных дел данной категории;

– разработать и внедрить в практику систему служебной подготовки соответствующих специалистов в соответствующей сфере профессиональной деятельности;

– подготовить соответствующие предложения о внесении изменений и дополнений в ч. 2. ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» с целью усиления уголовной ответственности за гибель людей при пожаре;

– в установленном порядке направить данные предложения в Правительство РФ для последующего рассмотрения Государственной Думой Федерального Собрания РФ.

2. Проблемы квалификации преступлений, совершенных путем поджога и в результате нарушений Правил пожарной безопасности

Пожары издавна считались одним из величайших бедствий для людей, они уносили множество жизней и причиняли огромный материальный ущерб. При соответствующих условиях они способны быстро обратиться в бесконтрольный саморазвивающийся процесс, в сильнейший фактор разрушения, создать реальную опасность для жизни и здоровья людей, а также угрозу уничтожения значительных материальных ценностей.

Роль огня в истории человечества переоценить невозможно. Однако во многих случаях и по различным причинам огонь выходил и выходит из-под контроля человека, становится неуправляемым и прекращается в грозного врага — в пожар, который приносит людям материальные потери. При пожарах также погибают источники информации, нередко являющиеся уникальными.

Статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 г.) «О пожарной безопасности» определяет пожар как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства¹².

Это горение возникает при наличии горючей среды (присутствующей постоянно или образовавшейся в результате нарушения конкретным лицом требований правил пожарной безопасности) в результате воздействия определенного источника зажигания (энергетического импульса, который может возникнуть при умышленных действиях, неосторожном обращении с огнем и нарушении правил пожарной безопасности, а также в результате случайного стечения обстоятельств). Это воздействие должно происходить в определенных условиях, обеспечивающих возникновение горения и его развитие во времени и в пространстве, которое приводит к жертвам и материальному ущербу.

Горение веществ и материалов является главным признаком пожара. Как процесс горение развивается во времени и пространстве в соответствии с объективными закономерностями, которые вполне определенным образом проявляются в конкретных условиях.

Составляющий сущность пожара процесс горения не может подвергаться правовой оценке, поскольку представляет собой явление, закономерно протекающее при наличии необходимых и достаточных условий.

Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с пожарами, ранее уже освещалась в научных работах, однако ее исследование проводилось до введения в действие нового УК РФ. В этой связи мы более подробно рассмотрим вопрос, касающийся их квалификации по новому уголовному законодательству.

Одной из целей деятельности органов дознания и предварительного следствия является установление истины по конкретному делу. Перед органами правосудия стоит задача правильно квалифицировать преступление, установить и юридически закрепить точное соответствие между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного правовой нормой.

Поэтому вопрос о квалификации преступлений, которая выступает формой применения уголовно-правовой нормы и осуществляется органами дознания, предварительного следствия и судом, имеет первостепенную важность не только для правоохранительной системы, но и для всего государства в целом.

Значение правильной квалификации содеянного трудно переоценить. От решения этого вопроса зависит в конечном итоге объем обвинения, справедливость и соразмерность уголовного наказания. Правильная квалификация преступления — одна из важнейших гарантий осуществления правосудия на основе неуклонного соблюдения закона.

Из всего вышеизложенного следует, что для правильной квалификации преступления необходимо точно и полно определить признаки совершенного деяния, имеющие уголовно-правовое значение, и признаки самой уголовно-правовой нормы, с которыми их надлежит сравнивать и сопоставлять.

В то же время, как свидетельствуют материалы исследования, в судебно-следственной практике, к сожалению, пока еще нет единства в применении уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за данные правонарушения.

Уголовно-правовые нормы, применяемые по делам данной категори, условно можно разделить на три группы — предусматривающие ответственность за возникновение пожара с криминальными последствиями в результате:

а) неосторожного обращения с огнем;

б) нарушения правил пожарной безопасности, невыполнения противопожарных требований норм и правил;

в) умышленного уничтожения или повреждения имущества, совершенного путем поджога.

Говоря об умышленных преступлениях, связанных с пожарами, совершаемых путем поджога, следует отметить, что нормы права, регламентирующие ответственность за возникновение пожаров (с момента принятия Уголовного кодекса РСФСР 1961 г.), впервые были существенно реформированы Законом Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». В частности, ранее действовавшие правовые нормы, предусматривающие ответственность за умышленное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества (ч. 2 ст. 98 Уголовного кодекса РСФСР), а также личного имущества граждан (ч. 2 ст. 149 Уголовного кодекса РСФСР), совершенные путем поджога, были объединены в одну норму — ч. 2 ст. 149 Уголовного кодекса РСФСР «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», которая охватывала действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи (умышленное уничтожение или повреждение имущества, причинившее значительный ущерб), совершенные путем поджога или иным общественно опасным способом либо повлекшие человеческие жертвы или иные тяжкие последствия либо умышленное существенное повреждение или уничтожение лесных массивов путем поджога.

Статья 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность на умышленные уничтожение или повреждение имущества. Часть 1 названой статьи предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а ч. 2 — за те же деяния, совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Результаты анализа действовавшей до 1 января 1997 г. ч. 2 ст. 149 Уголовного кодекса РСФСР и ч. 2 ст. 167 УК РФ свидетельствуют о том, что в ней не предусмотрена уголовная ответственность за нанесение вреда экологии, в том числе связанная с лесными пожарами, возникшими в результате поджога. Они перенесены в главу «Экологические преступления». Сравнение редакций указанных статей УК РФ показывает, что объективная сторона преступления (действия), описанная в их диспозициях, не изменилась и состоит она в «умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества».

Касаясь последствий, указанных в ч. 2 ст. 167 УК РФ, следует отметить, что они также практически не изменились, если не брать во внимание применяемую законодателем терминологию.

Общим объектом рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 167 УК РФ) является собственность. Непосредственным объектом выступает жизнь и здоровье личности, чужое имущество. Предметом анализируемого преступления может быть любое имущество, представляющее материальную ценность. В отличие от хищения в качестве предмета преступного посягательства могут выступать и ценности, которые не могут быть похищены (здания, сооружения и иная недвижимость).

Объективная сторона преступления выражается в уничтожении или повреждении чужого имущества. Уничтожение или повреждение имущества различаются в зависимости от характера и тяжести причиненного ущерба. Если в результате действий виновного имущество стало негодным временно или частично и после затраты средств и труда на восстановление его прежнего качества может быть использовано по целевому назначению, налицо повреждение имущества; имущество признается уничтоженным при постоянной или полной утрате им своего качества и ценности, т. е. при полной невозможности использовать имущество по его хозяйственному или иному целевому назначению (например, невозможность оставить в экспозиции музея полностью поврежденное произведение искусства).

Поджог — один из общеопасных способов уничтожения или повреждения имущества. К другим общеопасным способам можно отнести взрыв, затопление и иные способы, посредством которых вызываются значительные стихийные разрушительные силы.

Уголовная ответственность за неоконченное преступление (покушение на поджог) наступает независимо от характера его последствий, в силу одной только опасности способа действия виновного (при наличии признаков состава преступления).

Уголовная ответственность за умышленное уничтожение имущества, совершенное путем поджога, наступает независимо от того, является ли причиненный ущерб значительным.

Если в результате поджога или иных действий, направленных на его совершение, имущество не было повреждено по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное должно рассматриваться в зависимости от направленности его умысла как покушение на уничтожение или повреждение имущества путем поджога.

Как показал анализ следственной практики, в ряде случаев у следователей возникали сложности при квалификации указанных деяний, сопряженных с применением такого общеопасного способа, как поджог, когда отсутствовали указанные в законе последствия.

Возникает вопрос, что подразумевается под «теми же деяниями», о которых говорится в ч. 1 ст. 167, — только лишь умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества либо необходимо, чтобы эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

На момент действия постановления Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях» по уголовным делам о поджогах применялась ч. 2 ст. 98 и ч. 2 ст. 149 УК РСФСР, в которых полностью описывались деяния, предусмотренные первыми частями УК РСФСР.

Например, ч. 2 ст. 149 Уголовного кодекса РСФСР была сформулирована следующим образом: «Умышленное уничтожение или повреждение личного имущества граждан, совершенное путем поджога или иным общественно опасным способом либо повлекшие человеческие жертвы или иные тяжкие последствия», хотя в первой части речь шла об умышленном уничтожении или повреждении имущества, причинившем «значительный ущерб потерпевшему». Таким образом, тогда законодатель не связывал ч. 2 ст. 149 Уголовного кодекса РСФСР с причинением значительного ущерба потерпевшему, поэтому в ч. 2 не употребил выражение «те же деяния» или «действия, предусмотренный частью первой». И в данном случае было совершенно очевидно, что указанные последствия для поджога не должны являться обязательным признаком объективной стороны преступления.

В части же второй новой ст. 167 УК РФ законодатель, характеризуя объективную сторону данного преступления, отсылает нас к диспозиции части 1 названной статьи, употребляя словосочетание «те же деяния». А уголовно наказуемыми деяниями, предусмотренными частью 1 ст. 167 УК РФ могут быть лишь те, которые повлекли причинение значительного ущерба. Следовательно, для оконченного преступления, описанного в ч. 2 ст. 167 УК РФ, также требуется наличие таких последствий (значительного ущерба).

Наиболее часто допускаются ошибки при квалификации поджогов входных дверей квартир и жилых домов граждан. В ряде случаев следователи прекращают уголовные дела по реабилитирующим основаниям по тем мотивам, что в результате этих действий пострадавшему не был причинен значительный ущерб. При этом не исследовались направленность умысла лица, причины, по которым пожар не развился до крупных размеров по не зависящим от воли поджигателя причинам, возможность наступления указанных в законе последствий, которые не наступили в связи с не зависящими от него обстоятельствами, т. е. создание реальной угрозы причинения значительного ущерба гражданам.

В то же время в ряде регионов сложилась определенная судебно-следственная практика привлечения к уголовной ответственности поджигателей и при отсутствии указанных выше последствий.

Галичским районным отделом внутренних дел Костромской области было направлено в суд с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Ч., которая, работая главным бухгалтером Галичского городского профессионального технического училища № 11, совершила присвоение денежных средств и с целью сокрытия от ревизии допущенных ею финансовых нарушений подожгла находившиеся в шкафу бухгалтерии документы. В результате пожара часть документов была уничтожена, училищу причинен ущерб на сумму 707 руб. Учитывая, что материальный ущерб не был значительным и умысел Ч. направлен только на уничтожение документов, следователем уголовное дело в части поджога в стадии предварительного следствия было прекращено за отсутствием состава преступления. Однако суд возвратил его на дополнительное расследование, указав в определении, что следствием не исследовался вопрос о наличии в действиях Ч. покушения на умышленное уничтожение чужого имущества. Из материалов дела усматривалось, что в тушении пожара принимали участие пожарные, его ликвидация продолжалась в течение часа, огнем были повреждены шкаф, столы, горела стена смежного кабинета. В случае задержки с ликвидацией пожара училищу мог быть причинен значительный материальный ущерб. Несмотря на то, что действия Ч. были направлены только на уничтожение документов, она, совершив поджог в помещении бухгалтерии, из училища ушла, безразлично относясь к содеянному, хотя не могла не осознавать общественно опасный характер своих действий и не предвидеть возможных общественно опасных последствий от них, т. е. совершила данное преступление с косвенным умыслом. По данному факту ей было предъявлено обвинение в покушении на поджог, за что она и была осуждена судом. При этом суд указал в приговоре, что в данном случае не было материального ущерба в значительном размере по не зависящим от воли Ч. причинам, так как пожар был своевременно ликвидирован пожарными, и ее действия были квалифицированы как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, которое могло повлечь причинение значительного материального ущерба¹³.

Ранее судимый Л. на почве мести, подложив под входную дверь жилого дома Д., расположенного в селе Ст. Николаевка Подгоренского района Воронежской области, облитый дизельным топливом древесно-стружечный материал, поджег его с целью уничтожения жилища. Однако в связи с дождливой погодой огонь, незначительно повредив часть входной двери, далее не распространился, и горение прекратилось. Действия Л. были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и по приговору Подгоренского районного суда он был осужден к 5 годам лишения свободы. Данный приговор в кассационном порядке Воронежским областным судом был изменен, действия Л. были переквалифицированы на ст. 15, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку не наступили уголовно наказуемые последствия, предусмотренные ч. 1 названной статьи УК РФ.

Сожжение отдельных вещей, не создавшее угрозы причинения вреда гражданам, а равно уничтожения или повреждения другого имущества, следует квалифицировать исходя из характера и тяжести последствий, указанных в статье УК РФ об ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества.

В соответствии с законом умышленное уничтожение или повреждение путем поджога собственного имущества не образует состава преступления. Однако если в результате такого поджога причинен вред чужому имуществу (в том числе имуществу, принадлежащему членам семьи), действия виновного, желавшего или допускавшего наступление таких последствий, должны квалифицироваться как умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенные путем поджога. При неосторожном отношении лица, совершившего поджог своего личного имущества, к указанным последствиям в случае гибели людей или наступления иных тяжких последствий преступление должно квалифицироваться по ст. 168 УК РФ об ответственности за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

При поджоге своего собственного имущества уголовная ответственность наступает и тогда, когда поджог производится общеопасным способом и существует угроза распространения пожара на близко распложенные строения. Но если поджог личного имущества совершается с целью получения страхового возмещения, такие действия рассматриваются как мошенничество и квалифицируются по совокупности ч. 2 ст. 167 и ст. 159 УК РФ.

В тех случаях, когда умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога потерпевшему по неосторожности были причинены смерть или тяжкие телесные повреждения, содеянное следует квалифицировать только по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Если же виновный предвидел и желал либо сознательно допускал наступление этих последствий, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и, соответственно, по ст. 105, 111 УК РФ.

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает с 14 лет (ст. 20 УК РФ).

Субъективная сторона рассматриваемого преступления — умысел. Умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества следует признавать такие действия, при совершении которых лицо сознавало их общественно опасный характер, предвидело общественно опасные последствия этих действий и желало либо сознательно допускало наступление последствий.

Статья 167 УК РФ не содержит указания на цель уничтожения или повреждения имущества, поэтому ответственность по данной статье наступает при совершении преступления как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Особенно важен точный анализ субъективной стороны поджога, повлекшего человеческие жертвы или иные тяжкие последствия. Специфика субъективной стороны такого поджога состоит в том, что при умышленных действиях по уничтожению имущества путем поджога по отношению к вышеуказанным последствиям вина поджигателя может быть только неосторожной. Как правило, виновный не предвидит наступления таких последствий, хотя по обстоятельствам дела и своим личным качествам должен был и мог предвидеть.

Например, поджигая строение, виновный может и не предвидеть, что в нем находится человек и что граждане, в том числе пожарные, при ликвидации пожара могут получить сильные ожоги, однако он имеет возможность предвидеть последствия своих действий.

Вина поджигателя по отношению к последствиям в виде человеческих жертв может выразиться в преступной самонадеянности: виновный хотя и предвидит возможность таких последствий, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение либо собственными силами, либо в результате вмешательства потерпевшего или третьих лиц. В этих случаях его действия полностью охватываются признаками состава умышленного уничтожения или повреждения имущества при отягчающих обстоятельствах и не требуют дополнительной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Если уничтожение или повреждение имущества было совершено из хулиганских побуждений, было связано с нарушением общественного порядка и свидетельствовало о явном неуважении виновного к обществу, то при отсутствии квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 167 УК РФ, оно квалифицируется как хулиганство.

Если же уничтожение или повреждение имущества из хулиганских побуждений сопровождается обстоятельствами, указанными в ч. 2 комментируемой статьи (например, совершено путем поджога или иным общеопасным способом), ответственность должна наступать по совокупности: в этом случае речь идет об уничтожении или повреждении имущества, совершенном по мотивам, которые придают содеянному характер преступления, посягающего на два различных объекта — чужую собственность и общественный порядок.

Если имущество умышленно уничтожено из хулиганских побуждений без поджога и при этом причинен значительный ущерб, в соответствии с внесенным в ч. 2 ст. 167 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ дополнением данное деяние квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В случае если поджог избирается преступником как средство сокрытия кражи, действия поджигателя должны быть квалифицированы по совокупности — по ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Часть 2 ст. 261 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения вредными веществами.

Общим объектом выступает экологическая безопасность общества, а непосредственным — леса и насаждения. В отличие от незаконной порубки деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ), когда вред причиняется отдельным деревьям или насаждениям, в данном случае в качестве предмета преступления выступает масса лесной растительности, произрастающая на большой площади.

Объективная сторона преступления выражается в уничтожении или повреждении лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд.

Субъектом преступления является лицо, достигшее 16 лет. Субъективная сторона рассматриваемого преступления — умысел. Умышленным уничтожением или повреждением лесов и насаждений следует признавать такие действия, при совершении которых лицо сознавало их общественно опасный характер, предвидело общественно опасные последствия этих действий и желало либо сознательно допускало наступление последствий.

Статья 261 УК РФ не содержит указания на цель уничтожения или повреждения имущества, поэтому ответственность по данной статье наступает при совершении преступления как с прямым, так и с косвенным умыслом.

При квалификации преступлений, связанных с лесными пожарами, следует иметь в виду, что лес — это охраняемый законом объект, составная часть окружающей природной среды, представляющая собой большой массив древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на землях лесного, природно-заповедного фондов, оказывающей средозащитное, климаторегулирующее, оздоровительное влияние на окружающую среду.

Лесами называются такие массивы древесно-кустарниковой растительности, которые произрастают на землях лесного фонда, отнесенных к этой категории земель в установленном законом порядке. При подобных критериях легко отграничить лес от иной древесно-кустарниковой растительности, которая может быть отнесена к категории парков и подчиняться иным экологическим режимам. Под иной древесно-кустарниковой растительностью понимается дикая и культурная растительность, не вошедшая в категорию лесов и выполняющая полезащитные, озеленительные, декоративные функции. В указанную категорию не входят посевы сельскохозяйственных культур, плодово-ягодные насаждения, фруктовые деревья и тому подобная растительность, которая выполняет не экологические, а экономические и культурные функции.

Следует иметь в виду, что по источнику происхождения древесно-кустарниковая растительность подразделяется на естественную растительность и насаждения. Естественная древесно-кустарниковая растительность находится в собственности государства.

Древесно-кустарниковые насаждения выращиваются землепользователем и, следовательно, являются его собственностью. В зависимости от субъекта права землепользования они могут состоять в собственности государства, различных негосударственных организаций и граждан¹⁴.

Уничтожение леса — это полное истребление лесной растительности на той или иной площади. Это означает, что лес сгорел и перестал существовать как составная часть окружающей природной среды и выполнять свое предназначение. Повреждение леса — это повреждение значительной массы лесной растительности на той или иной площади, требующее для восстановления массива в его прежнем виде значительных затрат времени, средств и труда.

В отличие от ч. 2 ст. 167 УК РФ, которая также предусматривает ответственность за поджог, субъектом рассматриваемого преступления может быть лицо, которому к моменту совершения преступления исполнилось 16 лет.

Угроза поджогом может служить способом вымогательства чужого имущества или права на имущество либо совершения каких-либо действий имущественного характера. Ответственность за подобные действия предусмотрена ст. 163 УК РФ. Статьей 296 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за угрозу уничтожением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по отношению к прочим лицам (в рассматриваемых нами случаях путем поджога), если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицируются по ст. 119 УК РФ.

Если умышленное убийство совершено путем поджога (например, запертого преступником снаружи жилого дома с людьми, которые погибли от воздействия огня), то действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 1 либо по п. «а» (если погибли два или более человека), «д» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (если преступление совершено с особой жестокостью либо общеопасным способом.

Когда лицо, угрожая, например, уничтожением имущества, причинением вреда жизни и здоровью путем поджога, собирает сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну, эти действия квалифицируются по ч. 1 ст. 183 УК РФ.

Другие преступления, которые в той или иной мере связаны с применением (угрозой применения) рассматриваемого общеопасного способа, перечислены нами выше.

Практика показывает, что наибольшую сложность при решении вопроса о квалификации преступлений, связанных с пожарами, представляет правовая норма об ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Изучение статистических данных, а также уголовных дел о пожарах показало, что около 40% таких происшествий возникает в результате нарушений преступных нарушений Правил пожарной безопасности.

Определенные трудности у дознавателей возникают при квалификации преступлений, связанных с нарушением требований пожарной безопасности. Часть 1 соответствующей ст. 219 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ч. 2 — за те же действия, повлекшие по неосторожности смерть человека, а ч. 3 данной статьи УК — за деяния, предусмотренные ч. 1 рассматриваемой статьи УК, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц.

Если сравнить новую редакцию указанной статьи и действовавшую до 1 января 1997 г. ст. 215.1 Уголовного кодекса РСФСР, то можно констатировать тот факт, что объективная сторона преступления (действия), описанная в диспозициях статей, не изменилась и состоит она в «нарушении правил пожарной безопасности». В то же время имеются различия в признаках, характеризующих субъект преступления. Ранее речь шла о «лице, ответственном за их выполнение», а теперь — о «лице, на котором лежала обязанность по их соблюдению».

Возникает вопрос, имеются ли между ними различия или нет, кого следует теперь считать субъектом анализируемого преступления. В данном случае нужно четко уяснить, в чем заключается разница в словах, определяющих лиц, ответственных за «выполнение» и «соблюдение» Правил пожарной безопасности. Если обратиться к Словарю русского языка С. И. Ожегова, нетрудно заметить, что «выполнить» означает осуществить, сделать, провести в жизнь. Слово «соблюсти» — более широкое понятие, которое охватывает также значение слова «выполнить» и означает строго придерживаться (в рассматриваемом нами случае — правил пожарной безопасности), исполнить в точности (те же правила)¹⁵.

Поэтому мы полагаем, что сама сущность диспозиции ст. 219 УК РФ относительно субъекта преступления не изменилась. В то же время на практике могут возникнуть недоразумения по поводу того, что в Федеральном законе РФ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2016 г. № 104-ФЗ) (ст. 38) и в Правилах пожарной безопасности (ст. 1.1.7) речь идет о лицах, «ответственных за обеспечение пожарной безопасности», а в ч. 1 ст. 219 УК РФ об этом не упоминается.

В данном случае следует исходить из того, что обеспечение является неотъемлемым элементом соблюдения правил пожарной безопасности и означает это слово — «сделать вполне возможным, действительным и реально выполнимым чего-либо» (например, указанных правил)¹⁶.

К тому же решение вопроса о том, на ком конкретно лежала обязанность по их соблюдению, находится в компетенции органов предварительного расследования, которые исходя из положений соответствующих нормативных актов самостоятельно определяют, кто был обязан соблюдать правила пожарной безопасности, нарушение которых является уголовно наказуемым деянием.

Общим объектом рассматриваемого преступления выступает пожарная безопасность, т. е. есть состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2016 г. № 104-ФЗ)¹⁷.

В качестве непосредственного объекта могут выступать жизнь, здоровье личности, имущество.

Признаки объективной стороны преступления описаны в ч. 1, 2 и 3 ст. 219 УК РФ, она состоит в нарушении Правил пожарной безопасности, повлекшем причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Что касается последствий, указанных в ч. 1 ст. 219 УК РФ, следует отметить, что здесь речь идет лишь о причинении тяжкого вреда здоровью, тогда как по ранее действовавшей ч. 1 ст. 215.1 Уголовного кодекса РСФСР ответственность наступала за причинение любого вреда здоровью, в том числе легких телесных повреждений, а также причинение крупного ущерба. Квалифицирующие признаки, указанные во вторых частях названных статей старого и нового кодексов практически не изменились (если не брать во внимание терминологию).

При квалификации преступлений, связанных с пожарами, большое значение имеют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

В этой связи хотелось бы остановиться на некоторых проблемных вопросах квалификации преступлений по ст. 219 УК РФ, которые по тем или иным причинам, указанным Пленумом, не были разрешены.

1. Как показывает следственная практика, нередки случаи, когда дается правовая оценка только лицам, виновным в уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или неосторожного обращения с огнем (по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 168 УК РФ), и при этом не анализируются причины и условия, приведшие: 1) к гибели и (или) травмированию людей; 2) к распространению горения с прилегающей территории в помещения (здания, сооружения) или распространению горения из одного помещения в другое вследствие несоблюдения лицами, ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности, противопожарных норм и правил (по ч. 1 или 2 ст. 219 УК РФ).

Так, Саратовским областным судом С. осужден по ч. 2 ст. 219 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Первоначально он обвинялся в неосторожном уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере (по ч. 2 ст. 168 УК РФ). Данное уголовное дело направлено судом для производства дополнительного расследования. Как указано в определении суда, на С. лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, их нарушение повлекло по неосторожности тяжкие последствия. После проведения дополнительного расследования С. было предъявлено обвинение в том, что он, имея профессию газоэлектросварщика, при выполнении газосварочных работ (разрезая на части трубу поливной системы) нарушил правила безопасности проведения этих работ. В результате его действий произошло возгорание сначала травы, а затем — находящейся выше по склону территории туристической базы «Орбита» и деревянных домиков для отдыхающих. Вместе с тем бездействию должностных лиц туристической базы «Орбита», ответственных за содержание в надлежащем противопожарном состоянии прилегающей к туристической базе территории, правовая оценка не дана.

2. Законодатель в действующем Уголовном кодексе не связывает наступление ответственности по ст. 219 с причиной возникновения пожара в отличие от уголовного законодательства, действующего до 1997 г., в соответствии с которым ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, указанная в диспозиции ст. 215.1 Уголовного кодекса РСФСР наступала лишь тогда, когда причиной возникновения пожара послужили нарушения конкретных норм правил пожарной безопасности.

В этой связи в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращается внимание на обязательное выяснение причинной связи между допущенными нарушениями конкретных пунктов правил пожарной безопасности и наступившими в результате этого вредными последствиями.

При этом хотелось бы еще раз подчеркнуть, что ответственность за деяния, предусмотренные ст. 219 УК РФ, если это повлекло последствия, указанные в диспозиции названной статьи, наступает независимо от непосредственной (технической) причины возникновения пожара.

Так, 7 апреля 2003 г. в здании средней школы, расположенной в селе Сыдыбыл Вилюйского района Республики Саха (Якутия), возник пожар, причина которого устанавливается, здание школы уничтожено полностью.

По данному факту прокуратурой Вилюйского района Республики Саха (Якутия) 7 апреля возбуждено уголовное дело № 9444 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ.

Проведенным расследованием установлено, что в огне погиб 21 учащийся школы в результате того, что дверь на путях второго эвакуационного выхода из здания администрацией школы была заперта (эвакуационный выход не мог использоваться по назначению), а в районе двери основного эвакуационного выхода происходило пламенное горение.

3. Диспозиция ст. 219 УК РФ является бланкетной. Законодатель не раскрывает в ней понятие