В. Н. Фадеев, А. В. Долганов

Криминолиберализм:
общественно-криминологическая экспертиза либеральных реформ в России

Хронология, факты и проблемы,
ключевые фигуры,
мотивация, итоги, перспективы

Книга первая

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 323.2(470+571)

ББК 66.3(2Рос)3

Ф15

Рецензенты:
Дашков Г. В., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, профессор кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА);
Номоконов В. А., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии Дальневосточного федерального университета, директор Центра по изучению организованной преступности при Юридической школе Дальневосточного федерального университета;
Эриашвили Н. Д., доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники.

Книга является результатом глубокого и всестороннего научного анализа постсоветской действительности, сопряженной с глобальными, формально либеральными, однако фактически разрушительными для социально-политической стабильности и общечеловеческой безопасности катаклизмами конца XX – начала XXI века, сломавшими жизненный уклад многих десятков миллионов наших соотечественников, пострадавших от масштабной криминальной эволюции, осуществленной в нашей стране под знаменами псевдодемократии. Авторы вскрыли и подтвердили многими историческими фактами истинную криминальную сущность либеральных реформ, превратившихся по своим проявлениям и последствиям в инновационное социальное явление – криминолиберализм. В качестве антиобщественных оцениваются деяния многих политических деятелей, ответственных, по мнению авторов, за катастрофический ущерб, причиненный в результате Российскому государству, обществу, обычным людям.

В книге содержится научно обоснованный материал, позволяющий увидеть многие предпосылки возникшей сегодня вокруг России международной напряженности, а также пути выхода из нее, что представляется весьма важным обстоятельством прежде всего для молодых людей, которые стремятся разобраться в истоках существующих социально-политических трансформаций. Помимо этого, она может быть интересна широкому кругу читателей, нацеленных на познание закономерностей и тенденций развития современного мира и его противоречий.

Печатается в авторской редакции.

УДК 323.2(470+571)

ББК 66.3(2Рос)3

© Фадеев В. Н., Долганов А. В., 2022

© Долганов А. А., наследник, 2022

© ООО «Проспект», 2022

ПРЕДВАРЕНИЕ — О СЕРИИ ИЗ ПЯТИ КНИГ И ЕЕ АВТОРАХ

Книга посвящается светлой памяти Долганова Александра Васильевича, про которого можно сказать, что это так называемый в нашей стране обыкновенный советский человек, хотя в 80-е–90-е годы прошлого столетия в своей трудовой деятельности он занимал крупные руководящие посты и принимал участие как в масштабных разработках и исследованиях, так и в попытках преобразования экономики и народного хозяйства страны в ходе перестройки.

В Советском Союзе с именем Александра Васильевича связаны сложные и ответственные разработки систем автоматизации и управления в атомной и тепловой энергетике, нефтегазовом комплексе, черной и цветной металлургии, оборонном машиностроении, агропромышленном комплексе в СССР и за рубежом. Один из инициаторов создания и руководитель специализированной сети организаций по разработке программных средств и автоматизированных систем, из которых вышли многие представители современного российского бизнеса и ведущие специалисты в области информационных технологий.

В годы «перестройки» возглавлял Главсистемпром СССР, а далее работал заместителем министра электротехники и приборостроения. С 1999 по 2001 годы был председателем правительства – вице-губернатором Пензенской области.

Автор многих научных статей и трудов, опубликованных в СССР, России и за рубежом, доктор технических наук, профессор.

Александр Васильевич был убежденным сторонником концепции, что «монетаризм с протянутой рукой» и либеральные реформы с монетарным уклоном – «путь в пропасть».

Государственный контроль над основными ресурсами и мобилизационной экономикой при гибком рыночном регулировании со стороны государства – основа успеха при переходе к рыночной экономике. Он был активным сторонником социально-ориентированной рыночной экономики. Имел собственные подходы и идеи по восстановлению разрушенной советской и развитию рыночной экономики в новых политических и социально-экономических реалиях.

В последние годы до своей кончины (28.11.2011) занимался проблемами устойчивого развития мегаполисов, креативной экономики и безопасности.

Главное, что заставило его, как говорится, «взяться за перо» и представить на суд широкого круга читателей свое видение всего случившегося со страной, – это полное внутреннее несогласие с либерализацией экономики и монетизацией всех общественных отношений, продиктованное честностью этого человека и его преданностью государству и своей стране в том их качестве, за которое он сам и весь ее народ «лили пот и кровь» на протяжении последних десятилетий.

Таким образом, во многих отношениях позиция, с которой выступал автор, совпадает с тем, как всю эту политическую катастрофу, именуемую перестройкой, пережили и продолжают переживать представители старших поколений нашего народа, мало что знавшие о ее закулисе и фигурантах.

В связи с этим многое из того, что увидел за эти годы своими глазами Александр Васильевич, имеет прямое практическое и даже мировоззренческое значение и косвенное – для тех граждан страны других возрастных категорий, которые в той или иной мере разделяют его отношение к событиям перестройки как к национальной трагедии, уже не в первый раз выпавшей на долю России и ее доверчивого народа.

Теперь уже ясно, что именно из-за этой доверчивости в отношении к власти, а еще и потому, что народ в нашей стране практически никогда не мог контролировать ни умыслы, ни действия властей предержащих и привык слепо подчиняться им, стало возможным и его предательство ими в 1991 году, как многие считают, и абсолютно бездарная перестройка, по сути – просто ломка экономики и общественного устройства страны и полная идеологическая капитуляция перед безыдейным, но оказавшимся намного более хитрым и сильным противником, обернувшаяся деградацией государства, экономики и национального самосознания, вымиранием большого числа дееспособной части населения, полным торжеством «шкурных и мещанских» интересов в отношениях между людьми и с государством, эмиграцией из страны значительной части интеллигенции, квалифицированных работающих и деловых людей.

В той мере, в которой такой реальный контроль над действиями власти остается невозможным и в настоящее время, ситуация в этом плане кардинально не улучшилась, стала во многом неопределенной, так что серия этих книг может рассматриваться, с одной стороны, как назидание современному и будущим поколениям, а с другой – как моральный и фактический приговор такому государственному строю, в соответствии с которым вертикаль власти не вырастает из жизни и по воле народа, а возникает как «чертик из табакерки» и далее высится над нею и над ним, поскольку создается самой этой верхушкой в интересах ее удержания и использования, а не народа и страны.

В принципе такое соотношение между властью и народом, в котором она по определению и всегда выше и зловредней него, – это многовековая российская традиция. В общем виде и по сути она представлена в прекрасной работе д.ю.н., профессора Исаева И. А. «Топос и номос. Пространства правопорядков»¹ и отнесена им к области права, а не политики, истории и т.д. Объясняется это тем, что автор этого философско-правового и историко-логического исследования вполне справедливо узрел в таком соотношении народа и страны («топос») и государства, которое владеет и правит в ней («номос»), благодатную почву и «длинные, крепкие» корни девиантного поведения людей – правительств вообще и большинства форм преступности, включая войны и прочие виды истребления людей, – в частности.

В этой связи авторы считают, а многие граждане нашей страны, особенно старшее поколение представляется поддержат их в том, что наиболее адекватной в отношении к минувшим событиям последних десятилетий является именно криминологическая точка зрения, хотя еще не было серьезной попытки по-настоящему разобраться, что произошло со страной и народом – и как оно будет складываться дальше для наших детей и внуков. Так что представленная в серии из пяти книг подоплека перестройки и действий ее фигурантов может быть интересной многим читателям разного возраста, включая и молодое поколение.

Поэтому данная серия книг построена в форме множества хронологически преемственных фрагментов реальной «кухни перестройки» последних двух десятилетий прошлого и первого двадцатилетия нынешнего века, удачно «вплетена в ткань криминологической материи» и которая позволила написать, основательно пересмотреть, дополнить, прокомментировать, обосновать негативные закономерности, тенденции, носящие криминальный характер определить истоки их возникновения в сфере субъектно-объектных отношений общесоциального, регионального и индивидуального уровней, в конечном итоге завершить работу – профессиональному криминологу, выступающему в качестве первого автора. Это – современный ученый, широко образованный юрист, полковник (в отставке) – доктор юридических наук, профессор, член ряда диссертационных, научных советов и экспертных сообществ, автор множества книг и статей – Фадеев Виктор Николаевич – свыше сорока лет работал в системе правоохранительных органов (продолжает и ныне свою научно-педагогическую деятельность по подготовке научно-практического потенциала в сфере юридического образования). В восьмидесятые, начале девяностых годов ХХ столетия многократно (свыше сорока раз), в составе различных правительственных комиссий, депутатских и экспертных групп, участвовал в проверке деятельности различных государственных, в том числе и правоохранительных органов и общественных организаций как регионального, республиканского, так и общесоюзного уровня в сферах предупреждения преступности и в иных областях жизнедеятельности многих регионов бывшего СССР. Поэтому он профессионально ориентируется во внутренней жизни партийно-советских органов постперестроечного периода. Принимал непосредственное участие в составе подразделений правоохранительных органов в мероприятиях по предупреждению межэтноконфессиональных конфликтов в период Ферганских, Ошско-Андижанских и Нагорно-Карабахских противостояний, конфликтов и событий.

Область научных интересов профессора Фадеева В. Н. весьма обширна и связана с исследованием проблем молодежной преступности, исламского традиционализма, фундаментализма и радикального исламизма, межэтноконфессиональных конфликтов, социально-экономических и политических последствий преступности, государственное строительство и государственное управление, сферы конституционного права, криминологических взаимосвязей и последствий мировых геополитических трансформаций, использования и адаптации потенциальных природных и социальных ресурсов в обеспечении криминологической, нано-супертехнологической и социальной безопасности. Автор концепции перехода классической криминологии в неклассическую форму и содержание ее развития, с обоснованием будущей криминологии – криминологии будущего, с ее структурными и функциональными элементами: классическая (академическая-материалистическая) криминология, неоклассическая (ретроспективно-критическая) криминология, неклассическая (конструктивно-целевая, метафизическая) криминология, глобальная (планетарно-космическая) криминология, практическая (экспертно-прогностическая) криминология – по аналогии перехода классической физики в неклассическую. Данный переход возможен при учете междисциплинарного, полипараметрического, гуманитарно-естественнонаучного подхода. В частности, в естественных науках, прежде всего, в физике, с открытием (в 30-е годы ХХ века) КВАНТА как явления, квантовой механики в целом, теории относительности и специальной теории относительности, сформулированного Альбертом Эйнштейном, предвестником которой явилось открытие Вернером Гейзенбергом принципа неопределенности, Нильсом Бором – соотношения неопределенностей и принципа дополнительности, а также криволинейной неэвклидовой геометрии Римана-Лобачевского – в результате чего произошел резкий скачок развития в сторону неклассической (метафизической) версии мировоззрения, которое строится в совершенно ином, вероятностно-временном контакте с внешним миром – как его гораздо более глубокая и сущностная картина².

В общем смысле соавторство профессора Фадеева В. Н. при подготовке и написании данной серии книг объясняется принятием точки зрения на криминальный характер соотношения «топоса» и «номоса», которую представил в отмеченной выше работе профессор Исаев И. А., поскольку она не фигурировала в материалах второго автора. Таким образом, определился предмет совместного исследования двух ученых – криминолиберализм как форма управления жизнью народа и страны для разрушения советского государственного строя с его планово-командной экономикой и для их возвращения в мир частной собственности и рыночных отношений.

В этой связи отмечаем, что авторы не являются сторонними наблюдателями, за происходящими в стране социально-экономическими, политическими процессами и коллизиями, в том числе – правонарушающего, а если сказать более предметно – преступного характера. Поэтому ими в 2010 году было задумано написание серии книг под общим названием «Общественно-криминологическая экспертиза либеральных реформ в России». Но жизнь, как говорится, внесла свои поправки – в 2011 году А. В. Долганова не стало, поэтому доведение этой работы до логического конца, по вполне объяснимым причинам, несколько затянулось и ее пришлось завершать единолично Фадееву В. Н.

Вместе с тем, в результате сотрудничества двух разнопрофильных ученых получился удачный творческий тандем. Обоснован солидный подход к исследованию проблемы организации и проведения общественно-криминологической экспертизы перестройки государственного устройства и экономики, происшедшей в стране за последние десятилетия и продолжающейся в разных формах до сих пор.

Правда, надо сразу сказать, что далеко не все деяния фигурантов перестройки укладываются в рамки соответствующих статей Уголовного и иных кодексов. Главным образом это объясняется принципиальной ущербностью современного права и уголовной политики, классической криминологии и, ее некомпетентности в отношении к действиям и преступлениям власти, заложенной ее Советским вариантом. Тем не менее, даже в ее узких рамках многим из этих фигурантов могут быть предъявлены вполне конкретные обвинения за действия во время перестройки, а тем более – после нее, когда почти все они выросли в своем криминальном качестве.

Задача данного исследования нашего недавнего прошлого и настоящего на первый взгляд выглядит достаточно просто, но это совсем не так – требуется выявить, насколько это возможно, и в первом приближении рассмотреть эти деяния с общественно-криминологической точки зрения с тем, чтобы представить «информацию к размышлению» не только специалистам и правоохранительным органам, но и широким слоям общественности, которая должна не только понять, осознать – но и знать, что с 80-х годов ХХ века она живет не в правовом государстве, а в криминализированной стране – как об этом написал о своей стране американский ученый Эдвин Шур в работе «Наше преступное общество: Социальные и правовые источники преступности в Америке» (1977 г.).

В связи с этим приходится невольно ассоциировать эту ситуацию с тем, что начатое в 1991 году внедрение теории Фридмана Чикагской школы 30-х годов прошлого столетия, так называемой «шоковой терапии» страны, экономики и общественного устройства на самом деле во многих отношениях является «Великой криминальной революцией», как назвал этот процесс Станислав Говорухин. Но, пожалуй, самое главное состоит в том, что на разных уровнях общественного устройства расположилось множество физических и юридических лиц, существующих по «родо-племенному» принципу и которые «кровно» заинтересованы в проведении и развитии этой «революции» именно по криминальному сценарию и что доверять, в связи с этим определенной части власть предержащей в нем верхушки общества надо крайне осторожно.

Именно это, а совсем не то, что действительно нужно народу и стране и что сделала за последние десятилетия и продолжает делать перестройка экономики и общественного устройства, проведенная в стране под видом либеральных реформ.

Поэтому еще раз отмечаем, что значительная часть прошлых и нынешних деяний представителей власти и работников госаппарата, описанных в данной книге, выходит далеко за пределы УК РФ и потому не может быть ни идентифицирована с точки зрения классического права и криминологии, ни классифицирована в форме соответствия конкретным статьям, действующих законодательных актов.

Чего стоит в этом отношении одна только идеологическая капитуляция бывших президентов страны Михаила Горбачева и Бориса Ельцина и, как многие считают, предательство и измена в их лице Родины-матери своему народу, который боролся за эту идеологию и именно за такую страну на протяжении жизни нескольких поколений.

Президент Российской Федерации В. В. Путин отметил, что «Распад СССР крупнейшая геополитическая катастрофа века. Я часто слышал критику в свой адрес по поводу того, что я сожалею по поводу развала Советского Союза. Во-первых, и самое главное, заключается в том, что после развала Советского Союза 25 миллионов русских людей в одну ночь оказались за границей, и это реально одна из крупнейших катастроф XX века»³.

И хотя либеральная часть общества своими рассуждениями оправдывает их как Президентов, однако большинство населения страны считают, что за это полагается суровая кара, притом – публичная, как это делается, например, в Китайской Народной Республике даже за гораздо менее тяжкие преступления, когда интересы государства и народа приносятся в жертву своекорыстным интересам.

Вот как боролись с последствиями приватизации, проведенной в 90-е годы прошлого века в КНР. «По итогам судебного процесса, продлившегося восемь лет, 4082 акционера, включая 1039 иностранных граждан, лишены имущества и осуждены на пожизненное лишение свободы в трудовых лагерях, из них 590 заочно. Аналогичное наказание получили свыше 6 тысяч чиновников, устроивших продажу государственного имущества. Еще до 15 тысяч человек по всему Китаю получили различные сроки за содействие приватизации, в том числе сотрудники правоохранительных и контролирующих органов, «проявившие преступное бездействие и любой ценой не прекратившие расточение народного имущества».

Последним суд отправил в лагеря 62-летнего Чжао Бо, который в 1994 году приобрел 22% акций Шэньчжэньского металлургического завода. Первоначально за частное владение народным имуществом и средствами производства его приговорили к расстрелу, однако, как и в случае с остальными «контрприватизационными» делами ему позволили «искупить вину перед обществом тяжелым пожизненным трудом на благо народа».

«Этим приговором мы ставим точку в одном из важнейших процессов в современной истории Китая», – объявил судья. – «Согласно действующему законодательству и конституции, никто не имеет права владеть средствами производства и эксплуатировать таким образом простых людей. Отдельные политики-враги свыше 20 лет назад допустили продажу части народного имущества, однако теперь все они, наряду с покупателями, а вернее – паразитами на теле нашего общества, привлечены к ответственности и осуждены. Изъятое у бывшего эксплуататора Чжао Бо имущество постановляю вернуть народу».

В общей сложности за 8 лет Китай вернул себе заводы, фабрики и предприятия на общую стоимость в 122 трлн юаней. Под угрозой расстрела членов семей бывших акционеров удалось также вернуть 45 трлн юаней, выведенных за рубеж. По словам председателя Си Цзиньпина, «китайский народ ясно высказался о том, что он думает о так называемой приватизации, а фактически – воровстве социалистической собственности».

В Китае закон запрещает частным лицам владеть средствами производства и осуществлять эксплуатацию наемных рабочих. Такая мера была изначально прописана в «сталинской» Конституции Китая, однако до недавнего времени ее применение было отложено. Начиная с 2012 года, власти КНР объявили о политике «народной декабализации» и активизировали преследование эксплуататоров рабочего класса. Специально в рамках этой политики было принято правило про обратную силу закона – теперь участников приватизации можно судить даже, если на момент покупки акций они формально не нарушали никаких законов»⁴.

В соответствии с логикой либерализма и «шоковой терапии» народа и страны, как одной из форм насильственного угнетения их жизни, внутренний рынок России не только не защищался от внешних экспансий, а наоборот – полностью был открыт для иностранных товаров и валюты. Вполне предсказуемым следствием этого стало подавление собственной экономики и «выбрасывание» большей части населения за «борт» социально-экономического, правового и демографического благополучия, рост нищеты, смертности и преступности, числа бедных, нищих и бездомных, беспризорных детей, ослабление страны и ее обороно- и конкурентоспособности.

Есть множество свидетельств разного рода, которые говорят о том, что такой вариант перестройки экономики и общественного устройства, как «шоковая терапия» был выбран и навязан России специально и именно с такими целями, причем выбор этот был сделан Борисом Ельциным с подачи, прежде всего «заокеанских друзей» и множества советников – сотрудников ЦРУ, входивших в созданные для разгосударствления – «преступной приватизации» национального достояния структуры, подчиненные Анатолию Чубайсу и его команде.

В этой связи становится актуальна информация, которую до недавнего времени многие люди просто не воспринимали. Начнем с того, что Конституцию РФ в 1993 году писали не только Шахрай, но и американцы. Ниже представлена http://www.usaid.gov/news-information/fact-sheets/usaid-russia. С помощью грантов правительства США через агентство по международному развитию (USAID) в России были подготовлены следующие законы: Конституция РФ, 1 часть Гражданского кодекса РФ, Налоговый кодекс РФ, Земельный кодекс РФ. Кроме того, проведены реформы в области развития (или управления и контроля?) средств массовой информации. Обо всем этом сообщается на официальном сайте американского агентства usaid.gov/news-information/...

Далее на сайте сообщается, что с помощью инвестиционного фонда США-Россия (TUSRIF), основанного в 1995 году, США способствовали построению свободной рыночной экономики в России. Правительство США выделило на эти цели 329 млн долларов, дополнительные 1.2 миллиарда были привлечены с помощью т.н. «совместных инвестиций».

На гранты США через агентство USAID также были проведены изменения в энергетическом комплексе РФ, начиная с 1992 года (вспоминаем РАО ЕЭС, Чубайса и постоянно с ним находящихся кадровых и нештатных агентов иностранных спецслужб и некоммерческих организаций).

В частности, «иностранный агент» ассоциация «Голос» публично призналась, что Избирательный кодекс РФ был написан на гранты и под заказ Соединенных Штатов Америки. Исполнительный директор «Голоса» Лилия Шибанова в прямом эфире телеканала «Дождь» поблагодарила американских налогоплательщиков за оказанную финансовую помощь⁵. Так же обратите внимание на то (http://www.usaid.gov/news-information/fact-sheets/usaid-russia), что USAID указывает ТРИСТА ТЫСЯЧ НКО в России, которые с ними взаимодействовали.

Таким образом – от Конституции до социальной защиты русских детей, от создания Налогового и Гражданского кодексов РФ до поддержки больных СПИДом, – таков широкий спектр активности американского правительства в России. Создавая сеть агентов влияния из представителей госорганов, правительственных чиновников, региональных властей, НКО, частного бизнеса, американское правительство имеет в своем распоряжении оперативную и мобильную систему управления и финансирования.

Кстати, деньги на Майдан переводились от USAID на Украину через программы помощи детям, помощи больным СПИДом и другие гуманитарные проекты. Здесь (http://www.usaid.gov/news-information/fact-sheets/usaid-russia) указано поступление 3.4 млрд $ «на демократию» из тех 5 млрд, о которых в декабре 2013 года говорила помощник Госсекретаря США Виктория Нуланд. У нас это называется «социально-ориентированные НКО», которые не подпадают под действие закона об иностранных агентах, то есть продолжают получать иностранное финансирование и не получают статус «иностранный агент».

Стратегические агенты влияния США в России получали деньги из бюджета нашей страны, получают российские гранты, их проекты беспрекословно поддерживаются своими людьми в Минобре, Минтруда, финансируются Минфином и так далее. Они гладко встроены в госпроекты, в общегосударственную систему, писали нам стратегии и переводили законы. И было бы наивно предполагать, что даже ограничив деятельность НКО, система в России заработает по-новому. Но, как говорили древние китайцы, путь в тысячу ли начинается с первого шага, поэтому сложно не заметить слова Путина о том, что надо перекрыть лазейки тем, кто работает на интересы иностранных государств.

При этом надо иметь в виду, что Агентство по международному развитию США якобы прекратило свою деятельность в России в 2012 году. Все проекты американского правительства, которыми управляло Агентство, прекрасно внедряются на самом высоком уровне и просто переведены на госбюджет. Иностранное донорство отдельных проектов осуществляют такие организации, как The U. S. Russia Foundation for Economic Advancement and the Rule of Law, или Американо-Российский Фонд по экономическому и правовому развитию, Совет по международным исследованиям и обменам IREX и пр. http://www.usrf.ru/; http://www.irex.ru/⁶.

Особую роль в разрушении государства и превращении страны в сырьевой придаток мировой экономики сыграла и продолжает играть ростовщическая и потому – преступно-грабительская банковская система, которая своими непомерными процентными ставками по кредитам делает практически невозможным возрождение и развитие национальной экономики за счет малого и среднего бизнеса, а работает на иностранных и собственных инвесторов доверенных банков, в основном, из состава этой самой криминальной верхушки, нескольких десятков семей и т.д.

Именно такой механизм выкачивания денежных средств из «тела» экономики страны для легального вывода национального капитала за рубеж был заложен в административно-финансовую систему страны и действует в ней во многом до сих пор, так что «отчуждение капитала от человека, а человека – от капитала», которое еще Маркс инкриминировал капитализму на ранних стадиях его становления и развития и, благодаря банковской системе достигло своего криминального апогея в отношении к ее народу и почему-то продолжает поддерживаться нынешними властными структурами.

В связи с этим представляется очевидным, что все это – «хорошо», профессионально организованное⁷ и тщательно подготовленное преступление против нашего народа и страны с вполне предсказуемыми последствиями, которые все его иностранные заказчики и отечественные исполнители имели в виду как цель своей деятельности и вообще – всей этой грандиозной, криминальной затеи. Тем более что тогдашнему руководству России, а особенно – нашим «заклятым» американским друзьям был хорошо известен, но отвергнут немецкий вариант возрождения национальной и интеграции в мировую экономику за сжатое время, который был задуман и успешно осуществлен в послевоенной Германии Людвигом Эрхардом и Конрадом Адэнауэром.

Если коротко рассмотреть их концепцию, то речь идет о денежной реформе, суть которой состояла в единоразовом обмене множества старых и «больных» в социально-национальном отношении (криминальных) денег на новые в соотношении 10:1 до определенной суммы, свыше которой, этот объем нужно было обосновать или отдать государству, которое таким образом очистило страну от криминала и в течение трех месяцев вернуло себе финансовую и политическую власть на всей своей территории, а затем – вложило большую часть нового национального капитала в виде долгосрочных и малопроцентных кредитов в малый и средний, в основном – семейный бизнес с участием в разработке бизнес-планов и прибылях интеллигенции и администрации по месту проживания предпринимателей. Германия поднялась из послевоенной разрухи и реальных руин буквально за несколько лет.

Однако, классическая криминология и ее «приложения» в виде разных кодексов, включая суды различного уровня не могут рассматривать такие и подобные деяния в качестве предмета своих компетенций для осуждения их фигурантов. Тем более что нет такой практики, а все наше общество давно приучено и привыкло к тому, что в России не только «дуракам», но и власти закон не писан. Притом, – начиная с кровавой практики диктатуры пролетариата и ЧК в начале минувшего века, и деятельности всех прочих спецслужб в отношении к собственному народу, когда мы, вроде бы, пытаемся вступить на зыбкую почву своей самобытной демократии, но делаем это, как в страшном сне – вместе с преступной финансовой олигархией и раздувшимися от «бешеных» зарплат и прочих доходов чиновным аппаратом, ничего не предполагая сделать с этим монстром – диктатурой криминолиберального авторитаризма, а если исходить из содеянного по своим экономическим, социально-политическим и, как следствие – криминальным последствиям, то можно говорить о диктатуре радикального криминолиберализма.

Советские люди были далеки от понимания ненормальности диктата власти над народом и в подавляющем большинстве принимали его как должное, путая при этом стратегические интересы страны и народа с политическими, идеологическими, наконец – корыстными интересами государства и его чиновного аппарата. При этом видение событий перестройки и оценка деятельности ее фигурантов имеют сугубо фактологический характер и были далеки от логики и принципов общественно-криминологической экспертизы.

В отличие от этого авторы не разделяют эту позицию даже в ретроспективном плане. Напротив – опираясь на горький опыт «хозяйствования» в стране представителей либерализма типа Чубайса, Гайдара и прочих сомнительных в плане преданности России и, ее народу личностей, – они видят в этом невольное и привычное для нашей страны соглашательство с криминальной сущностью тогдашней власти. Ведь она мгновенно сменила «форму одежды» и амплуа руководителей строительства коммунизма в отдельно взятой стране на участников разрушения и разграбления всего, что в ней было построено за десятки лет всем народом и защищалось им во всех войнах от посягательств. И это – совершенно адекватная точка зрения, поскольку к настоящему времени практически все фигуранты перестройки попали бы в перечень физических лиц, причастных к множеству уголовных преступлений, если бы к этому была проявлена надлежащая общественно-политическая и юридическая оценка!

Заканчивая это предисловие, подчеркнем, что свернув и отбросив, в отличие от Китая, идеологическую (ст.13 п.1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. П.2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной) и моральную составляющую государственного строя, Россия во многих отношениях погрузилась в болото философии либерализма, а по сути – встала на путь рекапитализации, то есть восстановления капитализма, в результате чего, наша страна «топчется» на государственно-олигархической стадии этого процесса.

Как показывает история развития разных стран и народов, это невозможно без прохождения периода первоначального накопления капитала, и Россия не составляет в этом отношении никакого исключения. При этом, в отличие от всех стран, которые его прошли, в нашей стране сформировавшийся тем или иным образом новый капитал, вкладывается не в собственную экономику, в страну и народ, а продолжает вывозиться за рубеж и в оффшорные зоны, так что этот период будет продолжаться, пока из нее еще есть что вывозить и продавать иностранным «партнерам». Это может закончиться в связи:

Во-первых, с предпринимаемыми «конфискационными» мерами по типу Кипра.

Напомним, что по условию предоставления помощи «тройкой» – т. е. Европейской комиссией, Европейским центральным банком, Международным валютным фондом, парламент Кипра постановил конфисковать банковские депозиты, хранящиеся в банках Кипра и суммой превышающие лимит в €100 тыс. на один вклад. Для официальной политики Европейского Союза в данном случае был принят тезис: за ошибки кризисных банков в еврозоне должны платить сами вкладчики этих банков, а не налогоплательщики, как было до этого, в частности, в случае с Ирландией в 2010 году. В ситуации с Кипром оправданием подобного рода практики стало утверждение, что российские депозиты составлены из неправедно нажитых и незаконно вывезенных из России капиталов. После начала реформы в конце марта 2013 года держатели вкладов в Bank of Cyprus первоначально потеряли доступ к 90% средств своих вкладов, но им взамен были обещаны доли в держании банка при том, что конкретный процент конфискации не был назван. 29 июля 2013 года Центральный банк Кипра объявил окончательные условия, согласно которым 47,5% капитала в Bank of Cyprus крупных держателей превращалось в долю капитала, которым станут владеть пострадавшие вкладчики. По первоначальному плану речь шла только о 37,5% размере конфискации. Однако, заметим, окончательная сумма конфискационного налога оказалась ниже той, что предполагали ранее финансисты, прогнозировавшие, что для спасения Кипра с вкладов придется списывать по 60%. Пока еще никто из пострадавших вкладчиков не получил свои сертификаты (на момент опубликования данной ссылки), но уже ясно, что 60% капитала Bank of Cyprus переходит к ним. В СМИ Кипра утверждается, что доля в 53% капитала Bank of Cyprus принадлежит российским гражданам или фирмам, представляющим их интересы⁸.

Аналогичная ситуация сложилась уже в 2018 году. «Российские банки держат на Кипре средства в размере 37,8 миллиарда долларов в виде требований к иностранным резидентам. Суммарные требования российских банков к иностранным резидентам составляли на 1 октября 2018 года порядка 182,1 миллиарда долларов. Эта сумма соответствует примерно 12 процентам оценочного ВВП России за 2018 год.

Отмечается, что сумма, которая хранится российскими банками на Кипре, выросла на 16,5 процента с 1 апреля того же года. Большая часть этих кредитов – это кредиты де-факто резидентам РФ, но по требованию ЦБ они учитываются по «прописке» компании. Часть требований включает требования к банкам соответствующих стран, – рассказал главный аналитик Сбербанка Михаил Матовников. В 2018 году Кипр попал под давление Минфина США, что было воспринято как атака на российские деньги, спровоцированная Вашингтоном (в соответствии с принятым законом № 3364 от 2 августа 2017 года «О противодействии противникам Америки посредством санкций). Российские власти заявляли, что санкции Евросоюза и закручивание гаек со стороны кипрского ЦБ привели к закрытию десятков тысяч российских счетов на острове. Однако де-факто крупные российские банки сохраняют тесные связи с Кипром»⁹.

Во-вторых, «благодаря» свершившейся, в 90-е годы прошлого столетия, «великой криминальной революции» по выше отмеченному выражению Станислава Говорухина, в России, на виду у общественности, включая различного рода и уровня правоохранителей и системы власти, («де юре» и «де факто») «исчезло» свыше 70% национального достояния страны, которое создавалось и защищалось всем народом от внешних и внутренних врагов. Страна оказалась ограбленной с участием множества силовых структур и чиновников разного уровня, но статьи в Уголовном кодексе РФ в отношении к деяниям такого рода просто нет, как нет и политической воли для восполнения этого пробела¹⁰.

В подтверждение вышесказанному отметим, что в период правления Бориса Ельцина стране нанесен колоссальный социально-экономический, эколого-демографический, материальный и не измеряемый, в реальных показателях и не возобновляемый – морально-психологический ущерб. В частности, если сопоставить реальные потери за период Великой Отечественной войны, то на европейской части СССР было уничтожено 50% производственных мощностей – в 90-е годы практически была уничтожена экономика всей страны. Падение машиностроения составило – 70%, ВПК – на 90%.

В период гитлеровского нашествия оккупанты не сумели уничтожить законодательную систему. Она продолжала работать на укрепление страны. Конституция запрещала частную собственность на землю, недра, средства производства, а также наемный труд. Интересы государства были выше личных свобод, т.е. был патриотизм.

Законы жестко пресекали попытки разрушения экономики страны и общественно-политической системы. А также законы способствовали повышению рождаемости, укреплению института семьи, нравственности.

В противовес этому, ельцинские «криминолиберальные демократизаторы» поменяли законодательную систему. Конституцию перекроили во вред государству: убрали идеологию, разрешили продажу земли и ее недра в частные руки, личные интересы поставлены выше государственных, финансовая и судебная системы оказалась в иностранном подчинении (приоритет международного права над российским законодательством – ст. 15. п. 4 Конституции России). Были приняты законы, направленные на уничтожение экономики (приватизация) и разрушения общественно-политической системы.

Фашистская идеология не сумела разрушить единство советского народа. Все граждане СССР сплотились в борьбе за свою страну, объединенные званием «советский народ». Гитлеровцы не смогли побороть духовность. Сохранилось общественное мнение, направленное на повышение нравственности и пресечение преступлений и разврата. Семья и дети – высшая ценность каждого. Единая цель – укрепление страны. Люди жили с гордостью за свою страну, за свою историю!

Ельцинисты раздробили единое общество по региональному (была единая многонациональная страна: союз равноправных народов – стало 15 самостоятельных государств), социальному (по уровню дохода: абсолютное большинство населения – бедные и меньшинство – богатые), правовому, этническому, религиозному и по другим всевозможным различиям. Либеральная власть сумела направить общественное мнение на сторону потребительства, преступлений, разврата (мальчики мечтали стать бандитами, а девочки – проститутками). Семья, как основа государства, в кризисе. Люди начали стыдиться своей страны, своей истории¹¹.

В результате проведенной, так называемой «приватизации и демократизации», прежде всего, градообразующих, носящих стратегический характер предприятий и целых отраслей промышленности произошли радикальные изменения, которые по своим негативным социально-экономическим и политическим последствиям проведенных «реформ» в 1992–1998 гг. в 2,5 раза превышает суммарные потери СССР в результате Великой Отечественной войны¹².

При этом надо иметь в виду, что такого рода предприятия имеют статус национального достояния многие из которых – зарегистрированы в различных офшорах, т.е. находятся вне юрисдикции российского законодательства, а это уже сферы геополитики и геоэкономики, т.е. в случае дальнейшего обострения международной обстановки и с учетом введенных санкций США в соответствии с принятым законом № 3364 от 2 августа 2017 года «О противодействии противникам Америки посредством санкций» и продолжающейся противозаконной, бандитской санкционной политики, прежде всего, США – Российская Федерация может остаться без важнейших, стратегических, системообразующих отраслей промышленности и экономики.

В качестве подтверждения вышесказанному отмечаем, что отдельные отрасли экономики страны вообще перешли под управление иностранного государства. В частности, глава «Роснефти» Игорь Сечин считает, что США добились контроля над некоторыми отраслями российской промышленности при помощи санкций против «Русала». «Именно подавление конкурентов стало доминантой экономической и внешней политики США… В качестве яркого примера можно привести компанию «Русал», когда результатом нескольких санкционных итераций стала передача администрации США фактического контроля над компанией и, следовательно, алюминиевой промышленностью РФ», – сказал господин Сечин на панельной сессии Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ – 06.06.2019) (цитата по «РИА Новости»). По словам главы «Роснефти», поскольку у «Русала» есть крупный пакет акций в «Норильском никеле», то влияние США распространилось на никелевый, медный, платиновый и палладиевый сегменты российской промышленности. В апреле 2018 года принадлежащие бизнесмену Олегу Дерипаске «Русал», En+ и «Евросибэнерго» попали в черный список США. В январе 2019 года ограничения с компаний были сняты с условием, что российский бизнесмен откажется от контроля над предприятиями. Санкции в отношении Олега Дерипаски действуют до сих пор. Позднее Минфин США объяснил, что ввел санкции против господина Дерипаски по двум причинам: во-первых, предприниматель якобы «действовал от лица высокопоставленного российского чиновника». Во-вторых, господин Дерипаска «работает в энергетическом секторе РФ»¹³.

Отмеченные и иные санкции налагаются в соответствии с отмеченным законом № 3364 от «О противодействии противникам Америки посредством санкций», принятым Конгрессом США и утвержденным президентом Дональдом Трампом.

К тому же указанный закон США прямо вмешивается в суверенитет Российской Федерации.

В связи с этим спрашивается, – о нарушении какого суверенитета идет речь – государства или страны и народа?

Поэтому надо разобраться, во-первых, – в вопросах финансирования, которое пока что работает не на страну и народ, а во-вторых – в проектировании и строительстве будущего, включая – решение проблемы формирования нового правового поля для всех его участников и недругов¹⁴.

В связи с этим, естественно, поставить два принципиальных вопроса:

• в каком конкретном формате продолжается это внешнее вмешательство в суверенитет России; и

• какие материальные потери уже понесла, все еще несет и понесет страна, если в ней по-прежнему будет действовать фальшиво монетный ростовщик и его «правящая элита».

Что значит закон о санкциях, подписанный Трампом? Это означает, что американцы, приняв этот закон, сожгли за собой все мосты. Задний ход американцы теперь дать не смогут, иначе это будет их поражением. Бескомпромиссные условия, выдвинутые США российским олигархам, надо либо выполнять, либо нет, потеряв при этом зарубежную недвижимость и счета¹⁵.

На этот ультиматум уже есть два ответа из России.

Первый ответ состоит в том, что Правительство РФ приняло Решение об отмене самой идеи, а не только процедуры деофшоризации для российских компаний – т.е. всего того, что за время так называемой «криминолиберальной демократизации» выведено из России.

То есть – решение Правительства аргументировано парадоксом, что якобы это подорвет российскую экономику, а на самом деле, можно сделать предположение, что это направлено на спасение наворованного этой частью российской «правящей элиты» и оформлено как частная собственность ее членов, в отношении к которым направляется аудит американских спецслужб и Министерства финансов США¹⁶.

Напомним – одним из ключевых направлений деятельности
В. В. Путина была и есть деофшоризация российской экономики. Впервые это было объявлено государственным приоритетом еще в президентском послании 2012 года! Затем эта тема неоднократно озвучивалась в посланиях, встречах с бизнесом, интервью, статьях и т.д.¹⁷.

Между тем еще в 2002 году Владимир Путин отмечал: «...Есть все основания полагать, что и дальше будут ужесточаться режимы использования средств, размещенных в оффшорных зонах. Я не говорю, что они завтра будут заморожены но, если решения подобного рода с разными вариациями будут приниматься, я прошу меня извинить за простоту выражений, замучаетесь пыль глотать, бегая по судам в попытках разморозить эти средства»¹⁸.

В этой связи представляем и второй ответ из России на последние санкции Конгресса США.

«Наши либералы напуганы санкциями и даже предлагают американцам… купить Россию»¹⁹.

В частности, во влиятельном журнале США «Америкэн интерест» опубликована статья известного либерального экономиста и социолога, доктора экономических наук Владислава Иноземцева, в которой он предлагает Штатам «рациональный и малозатратный» способ нейтрализации «российской угрозы»: Россию этот либерал цинично предлагает американцам попросту купить.

…Речь, разумеется, идет не о покупке территории, природных богатств или людей, а об активах, которые российский правящий класс считает своей собственностью.

При этом за базу для расчета цены такой сделки предлагается взять стоимость всех российских компаний, чьи акции торгуются на Московской бирже. «На 1 августа 2017 года она составляла 33,6 трлн рублей, или примерно 559 млрд долларов. Существуют еще частные активы, а также доходы, получаемые от государственных унитарных корпораций, поэтому разумно увеличить указанную цифру в полтора-два раза. «Но даже если мы удвоим упомянутую выше цифру, то получим всего 1,1–1,2 трлн долларов».

«Что произойдет, если всем этим людям предложить «справедливую» цену за их собственность – к примеру, два триллиона долларов, что в 30 раз превышает их чистый ежегодный доход?».

«…Покупка России станет лучшей инвестицией, которую американское правительство когда-либо делало. Стоимость российских компаний серьезно занижена и составляет лишь небольшую часть стоимости их американских аналогов. Если в России появится более ответственное руководство и более прозрачная судебная система, эти активы вырастут в цене как минимум в пять раз».

«До заключения этой сделки, – пишет он, – все представители России получат иммунитет от судебных преследований за совершение финансовых преступлений, что все деньги, лежащие на условно-депозитных счетах, будут освобождены от любых проверок и что участники сделки, продающие активы стоимостью более 20 млн долларов, получат паспорта западных стран или разрешения на постоянное местожительство».

Следовательно, деньги, которые Запад потратит на эту сделку, останутся внутри западных экономик и будут реинвестированы в недвижимость, акции и другие активы в развитых странах.

«При этом западные компании получат огромный новый рынок, гигантские запасы ресурсов и талантов», – именно сейчас, когда во главе Белого дома оказался бывший предприниматель Дональд Трамп, его идею вполне можно осуществить»²⁰.

Таким образом с предельным цинизмом обнаружены все цели и задачи, которые ставят перед собой российские либералы и коррупционный олигархический капитал. Ограбив страну в 90-е годы и аккумулировав в своих руках громадные богатства, они готовы для того, чтобы их сохранить, в самом буквальном смысле, продать американцам Россию и делают им насчет этого конкретное и вполне аргументированное предложение.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что на действующем правовом поле и в «прокрустовом ложе» постсоветской юрисдикции мы можем проиграть страну безнадежно, а противник – выиграет, и именно внутри страны и изнутри нее, с учетом массированного вмешательства в суверенитет Российской Федерации.

В-третьих, вышеприведенное и иные факторы могут привести к гибели страны, если конечно не предпринять меры, соответствующие, адекватные вновь возникшим вызовам и угрозам существованию не только нынешнего режима, но и самой России!

Именно поэтому либеральные рыночные реформы, которые были введены в форме «шоковой терапии» и практически сразу же подавили собственную экономику, породив разные формы зависимости жизни народа и страны от фигурантов мирового рынка, валютных поступлений и ростовщиков, конъюнктуры и т.д., абсолютно криминальны в отношении к ней и к ее народу, что и показано в этой серии книг, а главное – уже вполне очевидными итогами преступной перестройки экономики и общественного устройства. Это – насильственно навязанная привязка к «нефте-долларовой игле», технологическая, продовольственная и лекарственная зависимость от зарубежных производителей и своих поставщиков – спекулянтов, в целом – от мирового рынка и устраиваемых на нем злонамеренных политических обстоятельств, пассивно-охранительная манера поведения на мировой политической арене и т.п.

Следовательно, криминолиберализм – это скрытое по форме и прямое, по сути, покушение на жизнь и будущее России и, ее народа, которое навязано ей под видом пути становления и развития рыночной экономики, что проявляется в ужасающей коррупции, выводе капитала и ресурсов за пределы страны. Притом – прямо из-под «носа» у народа, который, хотя и прописан в Конституции в качестве «… единственного источника власти и носителя суверенитета», на самом деле – полностью отодвинут от возможности распоряжаться национальным достоянием и контролировать воровские действия в отношении к нему многих фигурантов власти – узкого круга физических лиц, их семей и разного рода «прихлебателей».

Все сказанное означает, что за годы перестройки отношения топоса (народа и страны) и номоса (власти над ними) обрели не просто некоторый статус, присущий многим государствам, а вполне конкретную материально-финансовую форму, которая работает как инструмент обогащения второго и окончательного разорения и уничтожения первого. И если попытаться судить о жизнеспособности и перспективах страны и государства в таком качестве их единства, то они представляются очень сомнительными и криминолиберализм уже сыграл и все еще играет в этом самую основную и весьма коварную роль.

ПО СУТИ – ЭТО ВРАГ НАШЕГО НАРОДА, НАШЕЙ СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО, ХОТЯ ВЫСТУПАЕТ ОН ПОД ВИДОМ ОДНОЙ ИЗ ВОЗМОЖНЫХ ФОРМ ПОЛИТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ!

Серия книг авторов показывает, как эта преступная форма управления нашей жизнью с криминальными целями зарождалась в годы перестройки, крепла в своей роли грабителя страны и привела на самый край социально-экономического, духовно-нравственного и социально-демографического неблагополучия.

Авторы приносят свои извинения тем общественным и политическим деятелям, чьи имена в критическом контексте упомянуты в серии книг, а также тем, с кем авторы солидарны, но не озвучили их позицию. Авторы далеки от мысли осуждать личные качества явных и скрытых противников России, поскольку прекрасно понимают, что перед ними были «поставлены» конкретные цели по растлению русского духа, развалу нашей экономики и уничтожению России в целом, и они с этим, судя по результатам 90-х годов, успешно справились, кроме последней позиции, так как, начиная с нулевых годов во главе страны встал патриотически ориентированный лидер.

К сожалению, алчность и корысть затмила совесть многим нашим чиновникам, политикам и депутатам. Бог им судья! История все расставит по своим местам, а народ рано или поздно проснется и воздаст всем должное.

Авторы приносят свою признательность тем, чьи схожие мысли были изложены, отчасти в компилятивном формате (мысли великих людей… совпадают, авторы ни в коей мере не относят себя к этой категории, но, во многом совпали…), а работу в целом считают квинтэссенцией, концентрированным выражением множества позиций различных авторов и исполнителей.

В работе использованы многочисленные общественно-политические, юридико-правовые и другие, доступные источники криминологической информации, в том числе: материалы органов государственной власти и управления, отдельные Доклады Счетной палаты РФ, результаты исследований, изложенные в Интернет, аналитические справки, отчеты, а также материалы, подготовленные специальной рабочей группой по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти и защиты конституционного строя России, работавшей совместно с общественной организацией «СОЮЗ АНТИТЕРРОР» по профилактике и противодействию терроризму, экстремизму и коррупции, в течение ряда лет действующей на общественно-патриотических началах при Государственной Думе Российской Федерации (см.: Приложение 1, 2 и 3)²¹.

ОТ АВТОРОВ

Природа создала Россию одну –
у нее нет соперниц!
Петр I

Еще недавно, по историческим меркам, мы все стали свидетелями уничтожения мировой державы, своеобразной социально-экономической российской, точнее русской цивилизации, под обломками которой оказались населявшие шестую часть планеты многочисленные народы с их прошлым, настоящим и будущим.

И хотя именно такой – плачевный итог «строительства светлого счастливого будущего в отдельно взятой стране» был закономерным и рано или поздно должен был возыметь место, то малодушие, безответственность за судьбу страны и бесчеловечность в отношении к ее народу, с которой это было сделано группой физических лиц из состава высшего политического руководства бывшего СССР, никак по-другому, нежели предательством назвать нельзя.

По сути и образно говоря, в лице этой группы Родина-мать «переспала» по пьянке с «Дядюшкой Сэмом» за доллары в Беловежской Пуще и, таким образом, изменила своему народу и стране, которые на протяжении почти 75 лет считали его своим идеологическим противником и делали все, чтобы противоборствовать ему и его доллару.

Самый главный вопрос, который напрашивается в связи с этим «выдающимся» черным событием, фактически – с катастрофой, состоит в том, каким образом эти люди попали в состав высшего политического руководства и что такое вообще – политическая власть в нашей стране, если она может обращаться и с нею, и с ее народом таким наглым образом и не отвечать за это ни перед ним, ни перед государством, а наоборот – захватить реальную власть путем переворота и под видом осуществления либеральных реформ вместо строительства светлого будущего довести их до совершенно постыдного состояния, когда в самой богатой в мире стране живет и работает на нее и на ее столпов совершенно нищий многомиллионный народ.

Ни один честный юрист, историк, или простой – порядочный человек, не сможет объяснить, а тем более – как-то оправдать это величайшее преступление конца XX столетия, когда в угоду чисто сиюминутной конъюнктуре отдельных политиков и их кланов в жертву была принесена великая страна, которой, безусловно, необходимы были перемены, надежды и будущее почти трехсотмиллионного народа, но не такой кровавой и глупой ценой, которую она заплатила и продолжает платить до сих пор.

Мы все чаще начинаем задумываться не о прошлом – оно нам кажется потерянным навсегда – и даже не о настоящем, в котором каждый прожитый день для большинства из нас – борьба или даже битва за выживание, а над тем, что будет с нашими детьми и внуками в будущем при таком настоящем и прошлом.

Конечно, всякая жизнь стоит того, чтобы жить. И значительной части народа глубоко безразлична судьба любого правительства и даже президента, какие бы надежды мы с ними не связывали. Когда мы думаем о будущем России, в конечном счете, думаем о судьбе наших детей и внуков в нашей России о своей Родине. И это понятно, ведь будущее у страны такое, какое настоящее у наших детей.

История России учит, что во времена всех великих потрясений православный русский народ продолжал верить, что пресвятая Богородица вспомнит о несчастной стране и ее доверчивом народе, позволившем себя в очередной раз оглупить, а затем обмануть кучке политических оборотней и бессовестных «интеллектуалов».

Любые заверения власти о временном характере трудностей, о том, что скоро станет легче и жить станет веселее, пока мало чего стоят. Народ разуверился во всем и во всех.

Покажите сегодня «радостные» глаза честного человека, и мы готовы утверждать, что либеральные реформы идут в правильном направлении.

А поскольку никому другому, кроме как нам всем, придется делать решающий выбор уже в ближайшем будущем, тенденции развития происходящих вокруг изменений не должны оставлять нас равнодушными.

Поэтому, используя методы и подходы криминологического анализа, попытаемся рассмотреть без политического пристрастия объективно складывающуюся ситуацию в современной России и разобраться в глубоком смысле политического алиби для тех, кто «хотел как лучше…», а сделал для страны и народа… «как всегда».

Политическое руководство и правительство любой страны не имеет право на подобные ошибки. У каждого неверного решения есть фамилия, имя и отчество. И не важно: принято это решение от некомпетентности, со злым умыслом или спьяна. Важны последствия и ущерб, нанесенный в результате реализации принятого решения.

В нашем случае оказались ограбленными, лишились работы и крова, достойной жизни и будущего миллионы людей, десятки тысяч погибли в Чечне, других горячих точках от рук бандитов и террористов.

За это кто-то должен конкретно отвечать. Иначе, о каком правовом государстве мы говорим, какое гражданское общество строим.

Прошло тридцать лет с момента развала СССР. Пора уже определиться, какое общество мы строим, и в каком государстве нам предлагают жить.

Пока большинство населения России не живет, а выживает, не имея ясной перспективы не только на годы вперед, но и на завтра. Это не может продолжаться бесконечно.

Попробуем также понять – нужна ли России преемственность либерального курса реформ с чисто монетарным уклоном, нужны ли России богатые и очень богатые и, особенно так называемые, «олигархи», чего можно ждать от любого монетарного правительства, во многом пока еще зависимого от мнения Запада и США.

Не будем пытаться кого-то персонально обвинять или обелять, но не станем и доказывать, что если не произошли бы судьбоносные события августа и декабря 1991 года, то народ России продолжал бы жить в ГУЛАГе, как это пытаются сегодня преподнести нам «либерально» настроенная часть бессовестных политологов, прессы и телевидения.

Просто попытаемся дать объективную оценку либеральным реформам, выявить упущенные возможности при проведении этих реформ, чтобы глубже понять, что с нами произошло, в чем причины наших неудач, и есть ли у нас основания верить в счастливый исход.

Сегодня мы уже не ищем виновных в наших бедах. Мы уже не думаем о том, что российский апокалипсис в основном рукотворный, реализован конкретными политиками и экономистами, которые имеют фамилию, имя и отчество.

То, что произошло с нами, воспринимается как природный апокалипсис, где нет прямых виновных, а есть только косвенные, которые не смогли предвидеть катастрофу, своевременно предупредить, вовремя спасти.

Такие виновные не подсудны по действующему законодательству. Но есть суд исторической памяти, суд совести, наконец, Божий суд.

Поэтому в дальнейшем изложении на основе фактов мы будем называть конкретных политиков и экономистов своими именами и давать анализ появившихся проблем в результате принятия ими непродуманных решений, насколько позволит это сделать нормальный русский язык, квалификация и русский менталитет авторов²².

Это необходимо для того, чтобы дать читателю возможность лучше понять мотивацию поступков, психологию конкретных политиков и их ближайшего окружения, принимавших или влиявших на принятие судьбоносных решений, оценить морально-нравственный, общеобразовательный и интеллектуальный уровень людей, в руках которых, как и в 1917 году, случайно оказалась власть.

Мы постараемся посмотреть на происходящие в политике и экономике процессы не глазами высшего руководства страны, «олигархов» и просто проходимцев, близких к власти, а через призму криминологического анализа ситуации в экономике.

Хотелось бы, чтобы читатель в полной мере прочувствовал, в чьих руках будет находиться судьба его детей и внуков в ближайшем будущем.

Поэтому очень важно понять, что можно ожидать от власти при сохранении неолиберального курса реформ внутри страны и обновленной внешней политики.

Возможно, наше поколение заслужило такой участи, коль вновь и вновь мы наступаем на одни и те же грабли, что и наши прадеды, – на очередном витке истории в очередной раз верим в популистские лозунги неолибералов, которые мало чем отличаются от «большевиков».

Надо смотреть правде в глаза. Россия со своими либеральными реформами проскочила все «красные светофоры». Впереди тупик! Пора понять, куда мы движемся и не мчимся ли навстречу национальной катастрофе! Пора остановиться, осмотреться, осмыслить, понять, что нас ждет впереди. Наши «друзья» на Западе пытаются нам внушить, что Россия больна телесно, что она не сможет себя прокормить, защитить, обустроить и что ее место на «операционном столе».

Да, Россия больна и телесно, и головой, но более она больна духовно. А душу скальпелем не лечат. Наши «друзья» уже затащили Россию на «эшафот» под топор палача и «задрали у нее юбку», чтобы окончательно ее дискредитировать, а затем начать отрубать филейные части.

Россию по сценарию внешних и внутренних «друзей» ожидает не лечение души, а расчленение тела.

Сегодня Господь Бог дает нам еще одну возможность прозреть. Вчера под американскими бомбами гибли простые сербы, от взрывов на улицах гибнут мирные иракцы, уничтожают друг друга ливийцы, сирийцы, украинцы, завтра на их месте вслед за Сирией, возможно – Ираном или Северной Кореей можем оказаться и мы.

Да и у нас терроризм, финансируемый извне, в 90-е годы прошлого века и в начале двухтысячных нынешнего столетия прочно обосновался на улицах, в метро, в аэропортах. В настоящее время тема терроризма не сходит с первых страниц средств массовой информации. Об этом нам надо постоянно помнить!

На Западе у России нет бескорыстных друзей.

Наши друзья и вечные союзники – только в православных странах, да и в них, возглавляемых марионеточным руководством различных «братушек» идет разброд и шатание, граничащий с предательством, а часто и предающим национальные интересы в угоду своим узкокорыстным «шкурным» интересам. Все остальные могут быть только временными попутчиками или, мягко говоря, партнерами.

Но рано или поздно к каждому человеку приходит прозрение и любому терпению приходит конец. В нас просыпается генетическая совесть. Видимо, это остро почувствовал и Владимир Путин в феврале 2007 года на 43-й Мюнхенской конференции, а затем, выступление 28 сентября 2015 года на 70-м юбилейном заседании Генассамблеи ООН по вопросам политики безопасности, где он решился заявить открыто о том, что наболело на душе.

Видимо, пришло время каждому из нас подумать о душе, возможно, не столько в чисто религиозном смысле, сколько морально-нравственном. Для светского человека, ищущего симфонию души и тела, это примерно одно и то же.

Чтобы спастись самим, а значит, спасти Россию и начать двигаться вперед, нам надо чаще вспоминать мудрые слова из священного писания:

Господи, дай мне силы принять то, что не могу изменить!

Господи, дай мне мужество изменить то, что могу!

Господи, дай мне мудрость отличить первое от второго!

К сожалению, русский характер часто проявляется в том, что русские путают первое со вторым, а именно: безропотно воспринимают то, что могли бы изменить, и борются, не щадя живота своего, с тем, что должны принять как должное, как закономерный результат развития экономики или геополитического изменения положения страны.

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

Произошедшие в 90-е годы прошлого столетия перемены не поддаются осмыслению с позиции здравого смысла. Не сумев понять логику поступков главных виновников краха Великого государства и вершителей наших судеб, мы ловим себя на мысли о фатальной неизбежности произошедшего с нами, с нашей некогда великой державой. Сегодня нам не так уж и жалко прошлого – нас больше пугает неизвестность будущего. Что будет с нашими детьми в будущем?

Вчерашний день кажется нам кошмарным сном, от которого мы должны вот-вот проснуться, но смутные тревожные предчувствия грядущего апокалипсиса до сих пор нас не покидают. Мы чувствуем, что должны сделать для себя решающие выводы, но внутренняя раздвоенность сознания и крайняя противоречивость происходящих вокруг нас социально-экономических и геополитических процессов сковывают наши возможности действовать целенаправленно и последовательно даже в тех случаях, когда речь идет о личных интересах.

Мы чувствуем, что по мере развития кризисных явлений в жизни нашего общества, наше сознание «люмпенизируется». Мы постепенно превращаемся в безликую массу людей, которая мыслит практически одинаково. Без идеологической²³ опоры, народ превращается в толпу и уже не хочет ни в чем разбираться, не хочет слышать никаких аргументов, становится все более эмоциональным и легко возбудимым, для которого понятными становятся только лозунги, начинаемые со слов «нет» и «против».

Кажущаяся долготерпимость народа есть просто иллюзия стабильного общества. Великий народ с тысячелетней историей, превращенный политическим руководством в население огромной территории, брошенный в пучину хаоса и развала, во второй раз в XX веке (после 1917 и 1991 годов) вынужден спасать себя и своих детей.

Вряд ли российский народ, терпя лишения и невзгоды во имя чуждых ему идеалов западной демократии, безропотно наблюдая, как разворовывается его национальное достояние и оплевывается его великое прошлое, как его разлучают с братским белорусским и украинским народом, не вспомнит традиционные российские вопросы: «кто виноват?» и «что делать?».

Эти вопросы всегда в России звучали зловеще, особенно на фоне быстрого накопления негативного заряда эмоций недовольства жизнью и властью, разряд которого может произойти в любой момент и по любому, казалось бы, незначительному поводу. Для этого не надо долго искать примеры: и февраль 1917 года, и октябрь 1917 года, и август 1991 года, и октябрь 1993 года и, наконец, майские 1998 года шахтерские блокады железных дорог – яркие тому подтверждения.

Если только созерцать и ничего не делать, то взаимоотношения между властью и населением с каждым годом все более будут принимать непримиримый характер. Сегодня уже практически всем становится ясно, что за реформы проводило в 90-е годы либеральное правительство и в чьих интересах, что кроется под лозунгом «сохранить преемственность власти», для чего был разрушен СССР, какая судьба уготовлена России и что всех нас на постсоветском пространстве может ожидать в будущем.

Для многих стало очевидно, что у России в ее современных внешних и внутренних административных границах при потере стратегической устойчивости и экономической самодостаточности заключенных в них территорий, при проводимом курсе экономических и социальных реформ 90-х нет достойного исторического будущего. В таком случае России грозит потеря устойчивости и расчленение.

Мы должны вспомнить слова известного русского философа Ивана Александровича Ильина, сказанные им в статье «Что сулит миру расчленение России»: «...Каждый русский патриот должен разъяснять им (иностранцам), что Россия не есть случайное нагромождение территорий и племен и не искусственно сложенный «механизм областей», но живой, исторически выросший и культурно оправданный организм, не подлежащий произвольному расчленению. Этот организм есть географическое единство, части которого связаны хозяйственным взаимопитанием; этот организм есть духовное, языковое и культурное единство, исторически связавшее русский народ с его национально младшими братьями духовным взаимопониманием; он есть государственное и стратегическое единство, доказавшее миру свою волю и свою способность к самообороне; он есть сущий оплот европейско-азиатского, потому и вселенского мира и равновесия. Расчленение его явилось бы невиданной еще в истории политической авантюрой, гибельные последствия которой человечество понесло бы на долгие времена».

Далее в этой же работе И. А. Ильин предупреждает: «...Когда после падения большевиков мировая пропаганда бросит во всероссийский хаос лозунг «Народы бывшей России (имеется в виду СССР), расчленяйтесь!», то откроются две возможности:

Вариант 1. Внутри России встанет русская национальная диктатура, которая возьмет в свои руки крепкие «бразды правления», погасит этот гибельный лозунг и поведет Россию к единству, пресекая все и всякие сепаратистские движения в стране.

Вариант 2. Такая диктатура не сложится, и в стране начнется не представляемый хаос передвижений, возвращений, отмщений, погромов, развала транспорта, безработицы, голода, холода и безвластия.

Тогда Россия будет охвачена анархией и выдаст себя с головой национальным, военным, политическим и вероисповедальным врагам... Тогда отдельные части ее начнут искать спасения в «бытие о себе», то есть в расчленении...».

В этом случае, по оценке И. А. Ильина, на территории СССР «при самом скромном подсчете возникнет – до двадцати «отдельных государств», не имеющих ни бесспорной территории, ни авторитетных правительств, ни законов, ни суда, ни армии, ни бесспорно национального населения.

В эти образовавшиеся политические ямы, в эти водовороты сепаратистской анархии хлынет человеческая порочность: во-первых, авантюристы под новыми фамилиями; во-вторых, наймиты иностранных государств (свои «атлантисты» и проходимцы из русской эмиграции); в-третьих, иностранные искатели приключений, спекулянты и миссионеры. Все они будут заинтересованы в затягивании хаоса, в противорусской агитации и пропаганде, в политической и религиозной коррупции.

Медленно, десятилетиями будут слагаться новые, отпавшие или отчлененные государства. Каждое поведет с каждым соседним (и, в первую очередь, с бывшим центром – с Россией) длительную борьбу за территорию и за население, что будет равносильно гражданским войнам в пределах России».

Во многом эти пророческие слова известного русского философа, не отмеченного взаимной любовью с большевиками, оказались пророческими.

Чтобы начать поиск объединительных корней, которые помог бы русскому народу преодолеть смуту и сохранить великую Россию, вокруг которой в перспективе смогли бы опять объединяться малые народы, многие века жившие бок о бок с русским народом и видевшие в нем защитника от иноземных завоевателей, обратимся еще раз к И. А. Ильину.

В той же статье, касающиеся возможной перспективы наших отношений с бывшими братьями, он пишет: «Двадцать расстроенных бюджетов и монетных единиц потребуют бесчисленных валютных займов: займы будут даваться «державами» (имеются в виду крупные иностранные государства) под гарантии – «демократического», «концессионного», «торгово-промышленного» и «военного» рода. Новые государства окажутся через несколько лет сателлитами этих держав, иностранными колониями или «протекторатами». Известная из истории федеративная способность русского населения и столь доказанная тяга его к «самостоятельному фигурированию» довершат дело: о федерации никто и не вспомнит, а взаимное ожесточение российских соседей (как между собой, так и против Москвы, что, в конечном итоге, станет определяющим фактором) заставит их предпочитать иноземное рабство всерусскому единению»²⁴. (курсив – В. Ф.)

Мы видели, с какой настойчивостью добивались и добились членства в НАТО страны Прибалтики, как хочет обезопасить себя от нового Богдана Хмельницкого Украина, как быстро «трезвеет» и отходит от эйфории словесных успехов быстрого объединения России и Белоруссии президент Белоруссии А. Г. Лукашенко. Он увидел, что Белоруссию кое-кто в России захотел уравнять в правах в новом Союзе с автономной республикой, а Белоруссии навязать российский сценарий проведения экономических и социальных реформ.

Надо очень серьезно отнестись и к словам Президента Казахстана Н. А. Назарбаева, который на встрече с редакторами средств массовой информации России в мае 1997 года в Алма-Ате сам же ответил на поставленный им вопрос, что делать российским войскам в Средней Азии, в том числе в Таджикистане: «Неужели вы (русские) хотите, чтобы вас возненавидели народы этих стран!»

Неужели наше руководство ничему не научил опыт Чечни, Нагорного Карабаха, Абхазии, Северной Осетии, Таджикистана? После распада СССР протяженность внешних границ России увеличилась почти в 1,5 раза, население сократилось вдвое. Возникло множество приграничных, не урегулированных в соответствии с международным правом, вопросов. В одночасье административные границы СССР и объявления всеми союзными республиками бывшего СССР статуса субъектов международного права превратились в государственные.

Не будем говорить о проблемах, которые возникли при этом у других суверенных государств. Многие из них получили в наследство обустроенную еще во времена СССР внешнюю границу, которую, за исключением стран Прибалтики, все еще помогают охранять российские пограничники. Основные проблемы по обустройству бывших административных границ между бывшими республиками некогда единого государства еще впереди.

В России должны, наконец, научиться отличать настоящих друзей от мнимых.

Да, есть такие соседи, которые заинтересованы в односторонней прозрачности границ с Россией, пока из экономики России можно будет выкачивать необходимые им энергоресурсы, оборудование, запасные части, а в Россию беспошлинно сбывать свои продовольственные и другие суррогаты для внутреннего потребительского рынка России.

Экономическая интеграция с отсталыми в экономическом отношении бывшими союзными республиками для экономики России означает реэкспорт издержек российских реформ в российскую экономику, материализованный в виде низкокачественных товаров и услуг из этих стран. Поэтому требуются воистину титанические совместные усилия, чтобы в результате интеграционных процессов появилась возможность достижения мирового уровня развития не только в сырьевом секторе, но и, прежде всего, в росте промышленного и иных секторов жизнедеятельности общества.

Россия, получив новые не обустроенные границы, прозрачные для контрабанды наркотиков и беспошлинного ввоза-вывоза любых товаров и стратегического сырья, не имея достаточных средств и возможностей обустроить их, будет вынуждена блюсти свои интересы на старых рубежах бывшего СССР, вызывая неудовольствие своих бывших младших братьев. Последние в такой позиции России видят продолжение прежнего имперского курса, хотя сегодняшняя политика России в вопросах новых границ и воссоздания оборонного пространства существенно изменилась в результате позднего прозрения от прежнего безумия. Но многие из тех, кто сеял подозрение и уничтожал доверие между народами бывшего СССР и сегодня проводят агитацию за то, что бывшие младшие братья быстро проедят и продадут все, что у них есть, а дальше начнут растаскивать то, что еще осталось у России.

Но это логика домашнего вора, который, украв в семье, старается все свалить на соседа. Эти процессы мы наблюдали раньше, наблюдаем и в настоящее время. Достаточно примера одной Эстонии, которая после развала СССР вышла в мировые лидеры по экспорту цветных металлов, уворованных и вывезенных незаконно из России самими же российскими предприятиями и посредническими фирмами. Сюда же можно отнести и шум в российских средствах массовой информации по поводу так называемого алкогольного, спиртового и автомобильного российского бизнеса, использующего в своих коммерческих интересах прозрачность «дружественных» России территорий границ Белоруссии и Украины. Но разве должны соседи охранять Россию от ее собственных бизнесменов с моралью и логикой домашнего вора?

Главный результат так называемых либеральных реформ в социально-экономической сфере России – это значительное ухудшение геополитического положения России как независимого государства, потеря большинства перспективных рынков сбыта для обрабатывающей промышленности и агропромышленного сектора в странах ближнего зарубежья и торгово-экономических партнеров бывшего СССР.

Но самое губительное для будущего России – это последовательное проведение политики, направленной на уничтожение у ближайших соседей центростремительных тенденций к Великому единению народов и стран вокруг России и русского народа.

Если объективно посмотреть на карту современной России, то страна с такими очертаниями границ, при постоянно возрастающей военной мощи потенциальных противников и присоединения к НАТО ближайших соседей России не сможет остаться независимой во внешней и внутренней политике.

Как только руководители государств на постсоветском пространстве не захотят аплодировать несуществующим у руководства России объединительным качествам Ивана Калиты, а увидят только «имперскую дурь» Петра 1, пороки Екатерины, либерализм Александра II, неграмотность и коррупционность чиновников, то их позиция станет более жесткой по отношению к России и идеям любой интеграции.

Многих руководителей постсоветских республик не устраивает интеллектуальная экспансия российских либеральных демократов и средств массовой информации в области рыночных идей реформирования экономики и назидательный тон из уст российских чиновников высокого ранга, учащих как надо им соблюдать права человека в своих странах.

Оказавшись один на один с проблемами государственного устройства и не желая совместно нести бремя обязательств бывшего СССР, многие руководители этих стран избрали самостоятельный путь выживания, переложив все проблемы бывшего СССР на Россию.

Надежда на братскую помощь демократической России в 90-е годы падала пропорционально возрастанию назидательно-поучительного тона в оценках действий тех или иных руководителей этих стран и роста цен на газ и другие энергоносители. В этой связи отпор, который получила Россия в лице президента Б. Н. Ельцина в конце октября 1997 года в Кишиневе на встрече глав государств – членов СНГ, вполне логичен и закономерен.

Предпринятая Б. Н. Ельциным весной 1998 года попытка подняться над ситуацией и политическими процессами окончилась резким понижением престижа правительства в связи с вымученным назначением премьер-министром Кириенко С. В., которого в народе тут же окрестили «киндер-сюрпризом».

Поэтому стратегический маневр Бориса Ельцина по смене правительства, имевший целью укрепить позиции президента внутри страны и поднять рейтинг России на мировой арене с целью получения новых иностранных кредитов, окончился лично для Б. Н. Ельцина стратегическим поражением и резким понижением его международного престижа.

Последовавшая вслед за этими событиями встреча глав ведущих стран мира в Бирмингеме, так называемая встреча бывшей «семерки» с участием России и превратившаяся номинально в «восьмерку», с «приставной табуреткой», наглядно подтвердила этот вывод.

Назначение вопреки желанию Б. Н. Ельцина по инициативе абсолютного большинства глав государств СНГ на пост исполнительного секретаря СНГ Бориса Березовского само за себя говорит о сведении роли Бориса Ельцина в СНГ к роли «свадебного генерала».

Не предсказуемый глава государства всегда таит в себе опасность для стабильности, о чем свидетельствует масса исторических примеров.

Поэтому рассматривать перспективы будущего развития социально-экономических процессов в России, да и в других постсоветских государствах, без анализа исторических корней и традиций российского политического и экономического менталитета и учета интересов новых политических и экономических элит было бы недостаточно убедительным.

Тем более, если обратиться к пророческим словам И. А. Ильина, приведенным выше, ничего хорошего развитие запущенных в Беловежской пуще процессов для будущего, прежде всего, России объективно не сулит.

Ярчайший пример в подтверждение сказанного — события в Южной Осетии в августе 2008 года, приведшие к юридическому выходу из состава Грузии Абхазии и Южной Осетии. Вооруженный конфликт между Россией и Грузией привел к разрыву дипломатических отношений и выходу Грузии из СНГ.

Не лучше обстояли дела и в экономике. Политическое руководство и правительство новой России, несмотря на патриотическую риторику, оказалось на обочине мирового научно-технического прогресса, причем по собственной инициативе упорно продолжало лезть в болото сырьевой экономики, ведущей к деградации и хаосу. Вытащить из болота несуразно большое и беззащитное тело России с деградирующим населением пока плохо удается. Россия в 90-е годы минувшего столетия возвратилась примерно к такой же незащищенности от ближайших соседей, как во времена начала российской государственности (XV – XVI века).

Бесконтрольный вывоз национальных богатств из России, нарушение водных и воздушных границ, рабо- и детоторговля, позорное поражение во внутренней междоусобной борьбе в Чечне и многое другое – лишь скромные примеры подтверждения приведенного выше тезиса.

Заполнить образовавшуюся брешь в мировой экономике и геополитическом равновесии, которую занимал СССР, современной России до сих пор не удалось.

Россию конца двадцатого столетия и ее политическое руководство можно очень точно охарактеризовать историческими словами так нелюбимого сейчас либералами всех мастей В. И. Ленина: «Колосс на глиняных ногах – ткни и развалится».

Нелишне в очередной раз напомнить всем экспериментаторам и сценаристам будущего переустройства России очень понятные и простые для русского человека истины:

Когда народ начинал понимать, что очередные, как правило, нерусские временщики из окружения российских правителей, в очередной раз обманули и ограбили его, назревал русский бунт, который сметал на своем пути все: и навязанные народу западные ценности, и иностранных временщиков и случайных, очередных фаворитов и самих правителей.

Если на Западе либерализм – это свобода деятельности, то в России либерализм – это свобода безответственности за свои действия.

И еще: «Если на Западе частная собственность есть гарант стабильности в обществе, поскольку имеет исторические традиции и защищена Законом, то в России частная собственность, уничтоженная в 1917 году, сегодня есть результат выяснения отношений между людьми и государством в лице чиновников».

Отсюда не утихающие волны «компроматов», отсюда откровенное казнокрадство и взяточничество среди чиновников и политиков всех уровней, отсюда вывоз капитала, нажитого, как правило, незаконными способами, отсюда российское «неуважение к закону и власти», отсюда, расхожее среди простых людей мнение, что из чиновников взятки не берут только те, кому их не дают! Отсюда, наконец, поднимающаяся волна радикального молодежного национализма, который опирается на религиозно-этнические противоречия.

Все это в совокупности с несправедливостью, огромным имущественным расслоением, принижением роли русского народа, которые воцарились на необъятных просторах России, уже в ближайшие годы может вылиться в неуправляемый русский бунт.

Феномен Бориса Ельцина заключался не в его личных качествах и амбициях спасителя России от коммунизма, а всего лишь в поддержании имиджа (в русском переводе – в поддержании внешнего представления о себе) борца и радетеля за благо всех россиян!

Вспомним, в последние годы правления Борису Ельцину настолько трудно стала даваться эта роль на фоне хорошо известных всем конкретных результатов деятельности фаворитов, что последней опорой президентской власти и фильтром на пути лжеинформации стала дочь президента в роли советника по имиджу.

Провалы экономических реформ вынудили в основу президентства положить принципы удержания власти путем поддержания благоприятного впечатления на электорат, что ранее не имело прецедента в российской истории, но вполне логично для западных демократий, когда приходится учитывать мнение любого электората.

Подобная тактика в силу страха за свое будущее и будущее «Семьи» нашла применение в ситуации Михаила Горбачева и Бориса Ельцина, понявших всю меру ответственности за содеянное.

Исторические судьбы практически всех правителей России, как правило, трагичны и мало кто из них вызывает в памяти потомков однозначное к себе отношение.

Но никто не сможет отрицать исторической роли и заслуг тех правителей России, которые за время своего правления добивались укрепления государства, приращения территорий, великих побед над иноземными завоевателями.

И наоборот, правители-реформаторы и либералы, как правило, заканчивали свое правление бесславно, мотивы и плоды их реформ быстро забывались. Судьба большинства из них и членов их семей трагична.

В России, как ни в какой западной стране, велика роль личности в истории. В этом Россия исторически и генетически ближе к Востоку, чем к Западу.

Российский парадокс заключается в том, что результатом деятельности практически всех правителей-либералов и реформаторов, как правило, является потеря территорий, поражения в войнах, падение международного авторитета страны, ослабление государственности, снижение уровня общенационального патриотизма, который непосредственно влияет на исторические перспективы развития России.

К сожалению, в России личность правителя-либерала, как правило, проявлялась в разрушении, направленном на укрепление своей власти, создание условий для всероссийского нигилизма, оправдывающего его, не всегда законный приход к власти, неудачи при проведении реформ, опирающихся, как правило, на западный экономический и политический опыт.

И наоборот, те правители России, которые опирались на собственные силы, собственный исторический опыт и традиции русского народа как защитника малых народов, стремились к укреплению государственности и приращению территорий или зон влияния, оставляли в истории государства российского мощный позитивный след и добрую память потомков.

Чтобы глубже понять, какие у России исторические перспективы в ближайшем и отдаленном будущем, какие уроки мы должны извлечь из своего ближайшего прошлого, чтобы осознать и исправить существующее положение в экономике и политике, попытаемся разобраться в особенностях и появления в России третьей Великой смуты умов. Она характеризуется политическим слабоумием в принятии и реализации стратегических для судьбы Отечества решений, деградацией личности руководства страны и общества в целом, небывалым расцветом идеологии социального паразитизма среди значительной части населения, экономическим и правовым беспределом, общим понижением общественной морали.

Вспомним, что если Господь желает кого-нибудь наказать, то лишает его, прежде всего, рассудка. Вот именно рассудка и был лишен в XX веке наш народ.

К сожалению, пока нет реальных программ и механизмов вывода России из надвигающейся экономической, демографической и политической катастрофы, связанной, с системным мировым кризисом, начавшимся в 2008 году, продолжающимся до сегодняшнего дня и его обострением, в связи с планетарной пандемией (Covid-19), грозящей народам России не только социально-экономическими проблемами, но и потерей национальной независимости (возможно имеются ответы на возникшие внутренние угрозы в стране и внешние в мире – в послании Президента России Путина В. В. Федеральному собранию 15 января 2020 г. – время покажет…, но если будут своевременно и качественно реализованы имеющийся в ней здоровые идеи и пути выхода из непростой ситуации, сложившейся в социально-экономической жизни современной России). И все же, прежде чем говорить о сути необходимых антикризисных мер, попробуем разобраться в некоторых мифах, касающихся положения дел в экономике России после почти 30 лет иррациональных реформ.

ВВЕДЕНИЕ

Нельзя дважды войти в одну и ту же реку,
но можно дважды сесть в одну и ту же лужу,
что и случилось с Россией в XX веке.

Верховный Совет РСФСР 12 июня 1990 года единогласно проголосовал за суверенитет России, большинство из его членов, представлявших Коммунистическую партию Российской Федерации, даже не предполагало в то время, какими последствиями для всех обернется их историческое решение, и какая драма разыграется впоследствии на шестой части суши.

Именно с этой даты нужно вести отсчет начала парада суверенитетов, приведший в декабре 1991 года к развалу СССР. В настоящее время трудно найти честного человека, который бы не сожалел о бесславной кончине своей великой Родины.

Про тех людей, которые сегодня равнодушно относятся к развалу СССР, можно сказать, что у них нет сердца.

Но серьезно желать возвращения к старому сегодня могут лишь люди, которые лишены здравого рассудка.

Все мы стали другими. Сегодня исторический разлом, отделяющий всех нас от прошлого, прошел не только через наши семьи, через идеологию и политические пристрастия, но и через наши сердца и души. Каждый из нас в чем-то предал свои прежние идеалы, своих друзей, свои клятвы и обещания, память своих отцов и дедов, кровь целых поколений. Сегодня речь не идет о победителях и побежденных. Даже тот, кто будет утверждать, что всю свою сознательную жизнь боролся с тоталитарным режимом, в лучшем случае лукавит.

В последние годы перед развалом СССР главной оппозицией власти стала сама власть, а создание Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ), которая в то время чисто формально объединила членов КПСС на территории Российской Федерации, и обессмыслило существование КПСС.

Формальное создание КПРФ вызвало появление неопределенности в общественно-политической жизни советского общества. Многие члены КПСС не восприняли новую партию и автоматически выбыли из числа ее членов. Это был первый акт самоликвидации СССР. И сделан он был руками тех, кто возглавлял КПСС.

В этой ситуации запрет КПСС, и развал СССР были предопределены. Начавшаяся ранее по инициативе М. С. Горбачева так называемая «перестройка» к тому же выпустила наружу весь негативный потенциал «паразитарного мышления», которое очень быстро понизило планку общественной морали и во многом предопределило пассивное отношение народа к величайшему преступлению перед ним – разрушению его собственного дома.

С запретом КПСС рухнули последние идеологические оковы, закреплявшие устои мировой державы. Развал СССР был предопределен самой логикой поведения высшего политического руководства на последнем этапе «перестройки». Население оказалось полностью дезориентированным, и готово было безропотно принять любые эксперименты над собой.

Поэтому все «валить» на ГКЧП, М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина вряд ли справедливо. Вину за развал СССР вместе с ними должны разделить и лидеры КПРФ.

Именно с 1991 года в общественном сознании народа началась третья великая смута умов, которая отчасти продолжается и по сей день.

* * *

В январе 1992 года началась так называемая «шоковая терапия», главными инструментами которой явились привнесенные из-за рубежа такие понятия, как либерализация и приватизация.

Либерализация внутренних цен, приватизация государственной собственности и либерализация внешнеэкономической деятельности преследовали конкретные цели – за счет сжатия внутреннего потребительского рынка и сокращения уровня потребления, как можно скорее, структурно приспособить экономику России под экспорт сырья, металлов, энергоресурсов, другими словами, всего того, что могло найти спрос за границей без учета национальных интересов страны. Для создания дополнительного экспортного ресурса остановили промышленность и отпустили цены на внутреннем рынке, чтобы сократить потребление. В этом состоит главная цель навязанного политическому руководству России экономического курса.

В качестве основного инструмента экономической политики были использованы как будто рыночные механизмы кредитно-денежной и бюджетно-налоговой политики: вначале резко сжали (обесценили) денежную массу с помощью либерализации цен, тем самым резко сократив предложение денег, а затем искусственно поддерживали пониженную насыщенность экономики деньгами на уровне примерно около 50 процентов от минимально необходимой.

С нами сделали то же самое, что и с больным. Сначала резко разбавили кровь, лишнюю жидкость удалили через мочу, тем самым обезводили организм, а затем, не добавляя крови и не давая воды, искусственно поддерживали угасающий организм, спокойно наблюдая, как отмирает один орган за другим. Сделав больного обездвиженным, врачи-садисты стали тащить из дома больного все самое ценное. В этом суть «шоковой терапии» по-гайдаровски.

Главным результатом «шоковой терапии», помимо структурного приспособления под экспорт в основном топливно-энергетических ресурсов и структурной деградации экономики, стал резкий спад производства, особенно в мобилизационных и инвестиционных отраслях, а также в отраслях, непосредственно связанных с внутренним потребительским рынком.

Новый экономический курс был направлен на стимулирование только экспортно-ориентированного и финансового секторов.

Экономическая политика правительства сразу натолкнулась на возрастающие противоречия между интересами внешнего и внутреннего рынка. Тем не менее, удовлетворение интересов экспорта за счет ущемления и сжатия отечественного потребительского рынка стали главным стержнем экономической политики правительства новой России.

Методы, положенные в основу экономической политики являлись, по сути, иррациональными, антирыночными, хотя и использовали такие рыночные категории как спрос и предложение. Так, любой дисбаланс спроса и предложения, что является основой позитивной рыночной экономики, правительством решался не в направлении стимулирования факторов, устраняющих этот дисбаланс и способствующих развитию экономики, а, наоборот, в создании условий, угнетающих фактор развития.

В качестве главного регулирующего инструмента было избрано подавление совокупного спроса на внутреннем потребительском рынке за счет искусственного дефицита денег. Это делалось для подавления внутреннего спроса, чтобы высвободить больше ресурсов для увеличения экспорта стратегического сырья.

Как известно, в рыночной экономике любое повышение спроса должно вызывать адекватное повышение предложения, а значит, рост и развитие экономики. У нас же все делалось наоборот.

Реформаторы в основе своего либерального экономического курса придерживались прямо противоположной стратегической позиции, направленной на подавление внутреннего совокупного спроса, что являлось причиной постоянного снижения внутреннего совокупного предложения при одновременном стимулировании деструктивных процессов, ускоряющих дальнейшее сжатие отечественного потребительского рынка.

Что касается внешнеэкономической политики, то здесь старались поступать в соответствии уже с законами позитивной рыночной экономики. Но в отношении к внутреннему потребительскому рынку и отечественному товаропроизводителю реформаторы выбрали чисто иррациональный деструктивный подход.

Известно, что в условиях постоянной тенденции на свертывание внутреннего совокупного предложения, вследствие искусственного стимулирования роста внутренних издержек, происходит ускоренный спад отечественного производства. А ограниченные возможности по расширению импорта заставляют правительство проводить политику искусственного подавления совокупного спроса, чаще прибегать к чисто конфискационным методам, в том числе, задерживать выплату пенсий, пособий, заработной платы бюджетникам, денежного довольствия военнослужащим и т.п. Что мы и наблюдали в 90-е годы прошлого столетия.

Правительство при реализации навязанного МВФ экономического курса с самого начала встало на «разъезжающиеся лыжи» между рыночным регулированием экспорта и антирыночным подавлением собственного внутреннего потребительского рынка.

Поэтому можно смело утверждать, что в экономике России действительно рыночные реформы не проводилось, да они и не планировались.

* * *

С возвращением в правительство В. С. Черномырдина, Анатолия Чубайса и приходом в него Бориса Немцова так называемое «правительство молодых реформаторов» приступило к следующему этапу реформирования, который можно назвать «шоковой хирургией». Понятно, что в отличие от «шоковой терапии», которая предпочитала использование методов сжатия денежной массы, подавления спроса, введения различных ограничений для одних и стимуляторов для других, «шоковая хирургия» использует принципиально другие инструменты и понятия.

В качестве основных инструментов для второго этапа либеральных реформ были определены конкретные меры по дальнейшему снижению жизненного уровня населения, выведению из бюджетных расходов целых отраслей и регионов, попавших в категорию неперспективных, переложению основных функций государства с федерального уровня на региональный, созданию соответствующих предпосылок для развала России как единого государственного образования.

Экономика России вошла в новый этап экспериментов над собой уже под названием «шоковой хирургии», безусловная цель которой состояла в наверстывании упущенных темпов по деструктуризации и окончательному расчленению экономики России на перспективные и неперспективные с точки зрения экспортных возможностей отрасли и предприятия.

Политическое руководство России постоянно находилось под опекой и давлением со стороны деструктивных сил как внутри страны, так и за ее пределами, и неукоснительно выполняло все рекомендации наших западных «друзей».

Таким образом, были успешно выполнены основные установки стабилизационных программ МВФ.

Напомним, что целью стабилизационных программ МВФ, взятых в качестве основы для выбора экономического курса, были планы по санации экономики России в соответствии с интересами стран-кредиторов (этот «эксперимент» наблюдаем сегодня на Украине) с тем, чтобы поддержать экспортно-сырьевой потенциал и восстановить платежеспособность России в свободно-конвертируемой валюте для расширения импорта товаров длительного и повседневного спроса, продовольствия и медикаментов.

Собственно, по-иному быть и не могло.

Михаил Горбачев этот курс начал, а Борис Ельцин продолжил.

Все крупные сенсации и разоблачения еще впереди!

Глава 1.
«ПЕРЕСТРОЙКА» – НАЧАЛО КОНЦА…

1.1. Политическое слабоумие или предательство

Рассмотрим основные результаты поэтапной сдачи исторических интересов народов бывшего СССР и России на милость победителей в «холодной войне».

I этап (горбачевский) – 1986–1991 годы.

Главный итог – слом политической системы и развал СССР.

Цели I-го этапа: уничтожение социализма как мировой системы, развал СЭВ, крушение Берлинской стены, ликвидация Варшавского договора, вывод войск из стран восточной Европы, безоговорочная капитуляция в «холодной войне», безоговорочное принятие условий по реформированию социально-экономической системы в СССР, запрет и роспуск КПСС, развал СССР.

Необходимо особо отметить, что указанные и иные этапы соотносятся и коррелируют с ранее отмеченными Гарвардским, Хьюстонским и другими проектами США, представляется, что они соответствуют по целям и задачам! Это и есть глобальный криминал против Отечества и народа!

1.1.1. Скрытые надежды инициаторов «перестройки»

Если проследить лозунги реформаторов, с помощью которых вводили в заблуждение народ на протяжении последних десятилетий, то можно сложить некоторое представление о масштабах цинизма, а возможно и предательства по отношению к стране и народу. Это представляется необходимым сделать еще и потому, что у нашего народа короткая память. Свойство русской души помнить хорошее и быстро забывать плохое не раз играло с нами злую шутку.

Поскольку современные проблемы в экономике не могли быть привнесены усилием воли только одного политического руководства, а имеют глубокие и взаимосвязанные корни, уходят в сферу ошибок советского руководства, во многом предопределившего начало процессов саморазрушения СССР, то необходимо сделать небольшой исторический экскурс.

Вспомним знаменитое горбачевское изречение – «процесс пошел!»

Да! Процесс сползания советской экономики в болото намечался, но только в той мере, в какой возможен «оползень на склоне горы во время либерально-демократического ливня». Вместо того чтобы укрепить «склон посадкой фруктовых деревьев и ягодонесущего кустарника», которые, помимо защитных функций, могли бы и накормить народ, руководство СССР не только не укрепило склон, а затеяло на нем «рытье котлованов» под новое капитальное строительство, вдобавок организовало серию «политических взрывов» в виде непродуманного реформирования сверху политической системы и структуры управления экономикой, а также не дало должного отпора сепаратистским устремлениям местной политической элиты.

Вспомним, с чего все началось?

Итак, 1985 год.

После трех «последовательных» кончин первых лиц государства, приход молодого Горбачева М. С. был воспринят народом как знак судьбы. Жизненный уровень народа был достаточно высоким. Людям хотелось восстановить былой международный престиж своей Державы, ибо мощь государства в сознании многих олицетворялась с первым лицом государства. От Михаила Горбачева ждали начала духовного возрождения истинно русского самосознания! Ждали начало возрождения, а дождались начала конца.

Если следовать объективной логике, то необходимо отметить, что нельзя рассматривать существующее положение в России без увязки с теми ошибками и недоработками, которые имели место при М. С. Горбачеве, инициатором которых он был.

К сожалению, все реформы в СССР, а эту традицию унаследовало и руководство России, делались не по программам, а в соответствии с конъюнктурными лозунгами текущего момента.

Главный лозунг «перестройки» – ускорение научно-технического прогресса.

За пять лет пытались насытить потребительский рынок отечественными товарами, не уступающими по техническому уровню лучшим мировым аналогам, а заодно ворваться с продукцией обрабатывающей промышленности на мировой рынок. Вначале это хотели сделать на базе только одной гражданской промышленности. Выпустили массу решений и постановлений самого высокого уровня, развернули невиданное капитальное строительство, надеясь получить быструю отдачу.

Хотели, но не получили. Однако, по цифрам к 1990 году практически все обрабатывающие отрасли сумели «поднять» на бумаге технический уровень своей продукции, соответствующей мировому уровню, с нескольких процентов в 1985 году до 80–95 процентов в 1989 году. При этом экспорт этих отраслей практически не увеличился. Не удалось также заполнить товарами и внутренний потребительский рынок. Почему это произошло?

Причиной всему, как нам представляется, стали политические амбиции и низкая экономическая квалификация лично М. С. Горбачева и его ближайшего окружения, если не сказать большего, что это был хорошо продуманный план уничтожения СССР.

Вспомните высказывания бывшего премьер-министра Великобритании – Маргрет Тетчер о том, что на территории России должно проживать не более 15 млн человек, или слова бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт, «что Россия не справедливо владеет Сибирью, Россия не должна одна владеть Сибирью и т.д.»²⁵.

Кроме указанного в США было принято множество директивных документов, направленных на ликвидацию СССР, а затем – России. В частности, Директива Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г. «Наши основные цели в отношении России сводятся всего к двум: а) Свести до минимума мощь и влияние Москвы; б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России». Закон Конгресса США «PL 86-90» от 17 октября 1959 г. В соответствии с этим законом США напрямую связывали стратегические перспективы своей национальной безопасности с необходимостью развала России на несколько десятков так называемых независимых государств. Доктрина «Освобождение» 1989 г. Она разработана специальным исследовательским центром «Фонд «Наследие» по заказу администрации президента США Буша. Ее суть заключалась в технологиях развала СССР и последующем управлении процессами, происходящими в России. Доктрина «Геополитического плюрализма в постсоветском пространстве» 1991г. Она подразумевает силовое сохранение расчленения Советского Союза и дальнейшее расчленение уже России, с последующей колонизаций постсоветского пространства. Парижская хартия 1992 г. Эта секретная программа была принята представителями стран «семерки». Согласно этой программе необходимо численность народов России сократить к 2005 году на 30 млн человек.
Директива № 13 Министерства обороны США 1992 года. Директива рассчитана на период действия с 1994 по 1999 годы. В ней, в частности, говорилось, что в ближайшем будущем США станут непререкаемым военно-политическим лидером в мире. И в связи с этим отмечалось, что в случае необходимости, США вправе отказаться от коллективных действий в рамках ООН и могут совершать односторонние военные акции, а также наносить превентивные удары по своему усмотрению. В этом документе, в частности, говорится, что цель НАТО в будущем – вводить миротворческие силы в регионы этнических конфликтов и пограничных разногласий на территории от Атлантики до Урала. Этим же документом отдельными потенциальными объектами обозначаются Сибирь и русская Прибалтика. В том же 1992 году в Вашингтоне на совместном заседании руководящих органов Всемирного банка и Международного валютного фонда выработана программа по снижению уровня жизни населения России под предлогом проведения жесткой денежно-кредитной политики и борьбы с инфляцией. Заявление министра обороны США Уильяма Перри, которое он сделал в 1995 году. В нем он в частности сказал о том, что если в России произойдет откат реформ, то США применят «военный фактор»²⁶. В начале 60-х годов ХХ века была принята Программа «PATTERN» как «Достижение военно-политического превосходства США над всем миром» за 30 лет, (чего в принципе США и добились к середине 90-х годов минувшего столетия).

Это только малый перечень директивных документов и различных санкций, принятых Конгрессом США и направленных на ликвидацию России, как субъекта международного права. В частности, в законопроекте №3364, который Палата представителей Конгресса США рассмотрела и поддержала 25 июля 2017 года, подтверждаются предыдущие санкции против России и вводятся новые. В документе под общим заголовком «Противодействие противникам Америки посредством закона о санкциях» – три раздела, они посвящены ограничительным мерам против Ирана, России и Северной Кореи. Раздел о РФ озаглавлен «Санкции в отношении Российской Федерации и борьбы с терроризмом и незаконным финансированием»²⁷, и Президент США Дональд Трамп подписал принятый Конгрессом закон, который предусматривает расширение санкций в отношении России²⁸.

Причем на этот раз санкции и угроза ареста зарубежных активов и недвижимости распространяются с отдельных – крупных и мелких мародеров, принимавших и все еще принимающих участие в разграблении нашей страны, на всех их близких и дальних родственников, проживающих за границей или в России и использующих «заработанное непосильным праведным трудом» для благополучной или роскошной жизни.

В принципе – все это понятно и даже приемлемо, поскольку за последние три десятилетия группа невесть откуда взявшихся дельцов, составляющая менее 1% от численности населения России, оформила на себя в качестве своей зарубежной частной собственности около 72% национального достояния России, практически полностью обобрав страну и народ, который, с точки зрения юрисдикции мира частной собственности, оказался нищим сейчас и бесправным в этом плане на будущее.

Все это готовилось и делалось несколько последних десятилетий под «всевидящим оком», изображенным на долларе ФРС, так что для «правящей элиты», овладевшей «де юре» значительной частью национального достояния нашей страны, в западных банках и офшорах образовалась колоссальная ловушка, которая сработает во всех случаях, поскольку «шнурок от дверки» ловушки находится в руках заказчиков всей этой многолетней затеи.

Вопрос состоит в том, что по этому поводу думает и может сделать, когда узнает об этом, обманутый и обобранный российский народ, а что – Президент России, который об этом знает и которому сотворивший все это Конгресс США (?!) через эту свою «пятую колонну» и «олигархат» предъявил данный ультиматум, определив и срок его выполнения, – уйти с Поста Президента и главнокомандующего нашей страны. Правду говорят: «Скажи мне – кто твой враг, и я скажу тебе – кто ты».

Так что в XXI веке российский народ может быть просто вытеснен со своей территории другими народами и, именно в такой, в чисто мнимой форме «войдет в историю» (начало этого процесса мы уже наблюдает сегодня в европейских странах)²⁹.

К тому же вся преступность, включая и экономические убийства стран и народов, (исходя из известной работы Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы», или Николаса Хаггерта «Синдикат», Джона Колемана «Комитет 300» и т.д.) выступают как эффективные инструменты реализации концепции «золотого миллиарда».

* * *

Стратегическая ошибка или умысел руководства СССР в тот период заключалась в том, что основные средства были вложены не в отрасли, выпускающие конечную продукцию для потребительского рынка, а в промежуточные отрасли и сырьевые!

Деньги, которые достались инвестиционным отраслям, были в основном затрачены на создание новых мощностей для производства средств производства, а не товаров народного потребления. К тому же агропромышленный комплекс практически мало что получил.

Вместо активизации потребительского рынка и создания на его базе нового мощного источника накопления затеяли новый этап индустриализации страны через полную реконструкцию машиностроения и смежных базовых отраслей.

В результате огромные деньги «зарыли» в нулевой цикл.

Ошибки в определении пропорций распределения капитальных вложений во многом предопределили дальнейшее ускорение проявления негативных тенденций в экономике СССР, связанных с обострением кризиса на потребительском рынке в конце 1991 года и послуживших оправдательной версией начала «гайдаровских реформ». Правда, параллельно ситуацию попытались спасти конверсией оборонных отраслей, но и здесь не обошлось без серьезных ошибок.

Но кое-что удалось! А поскольку все делалось бессистемно, результат оказался не тем, который ожидали. Начались метания политического руководства в выборе курса продолжения реформ. Придумали новый жупел для советского народа – «социализм с человеческим лицом». Что это такое, никто не знал!

В качестве механизма достижения нового общественно-политического идеала и затеяли «перестройку». Думали обойтись косметическим ремонтом, а разрушили все здание! Что это – злой умысел или вопиющая безответственность и некомпетентность? Скорее всего – второе! Хотя многое говорит и в пользу первого.

Чтобы уйти от ответственности за результаты провалившейся «перестройки» политическое руководство СССР под новым лозунгом демократизации общества разделило ответственность на всех поровну. Народу предложили брать власти столько, сколько сможет унести. Народ это понял по-своему. Зачем ему власть, когда есть нечто материальное.

Началось неприкрытое разворовывание производственных фондов и расцвет спекулятивного рынка. Тем самым политическое руководство искусственно понизило планку общественной морали населения, подготовив страну к дальнейшему ограблению уже под новыми либеральными лозунгами либерализации и приватизации в постперестроечный период.

Под провалившимися лозунгами «ускорения, перестройки и демократизации» произошел расцвет суверенизации³⁰ и был подготовлен развал СССР.

Безусловно, весь этот горбачевский период реформирования Россия проходила вместе с СССР и наиболее пострадала от всех этих экспериментов.

* * *

Но с августа 1991 года вся ответственность за судьбу и результаты реформ в России полностью ложатся уже на политическое руководство России. Необходимо отметить, что все этапы реформирования экономики СССР и России в перестроечный период характеризовались бедностью стратегического мышления и еще большей скудостью результатов. Ни у одного этапа не было четко сформулированных целей и ни на одном этапе не было предложено сколько-нибудь вразумительных механизмов реализации расплывчатых лозунгов. Такой исходный кризис реформирования, видимо, можно объяснить отсутствием социальной базы предлагаемых обществу реформ. А это значит, что реформирование использовалось как политическое средство борьбы за власть и против инакомыслия. Отсутствие точно очерченных ориентиров в начале горбачевских реформ подменялось чередованием мифических лозунгов, в основном рассчитанных больше на физиологические рефлексы человека, чем на высокие нравственные идеалы и выстраданные отцами и дедами исторические традиции. Не надо забывать, что в своей основной массе наши отцы и деды кровью защищали идеалы коммунизма в годы революции, гражданской и Великой Отечественной войнах. Великие традиции и нравственные устои русского народа и православия в дореволюционный период должны были бы стать общим нравственным уроком примирения и согласия для всего народа, а не оправдательной базой отрицания всего советского периода отечественной истории. К сожалению, основа для такого отрицания была заложена в период сталинских репрессий.

Вот почему горбачевские реформаторы, не найдя логичных формул реформирования экономики, конструировали этапы горбачевских реформ с помощью доходчивых лозунгов типа «обогащайтесь!», что в переводе с официального правительственного означало «воруйте и спекулируйте!», термин «развитой социализм» подменили на «социализм с человеческим лицом», чьим: своим или горбачевским? Суверенитета и прав предложили брать столько, сколько могут взять! Когда закон молчит, эти лозунги, как нельзя, кстати, для массового разворовывания страны.

Простота и доходчивость физиологических лозунгов для разуверившегося в прежних идеалах народа при завязанных глазах Фемиды означала простоту и ясность действий по разрушению!

Поэтому название «перестройка» как нельзя лучше подошло для официального употребления. Мол, ничего особенного не строим, так как неясно для народа – на какие деньги, и ничего не разрушаем – для этого особого ума и денег не надо, а так чуть-чуть перестраиваем, как-никак «три покойника недавно вынесли из дома» – нужен хотя бы косметический ремонт.

А ведь при любом ремонте сначала решают, что надо делать.

* * *

Михаил Горбачев и его единомышленники спешили. А тут еще активизировались противники «ремонта» в Политбюро. Пришлось решаться, и М. С. Горбачев решился! Нажали на противников, да так, что те рухнули вместе с капитальной стеной и страной. Дальше надо было объяснить, почему капитальная стена рухнула.

Объяснение нашли, воспользовавшись старым, как мир, философским приемом (законом): отрицание отрицания. Нас отрицали – мы отрицаем!

Если в середине 80-х годов в экономике замедлились темпы роста, значит надо их ускорить, отсюда родился лозунг – «ускорение», все остальное дело техники Госплана и Госкомитета по науке и технике.

Если советская экономика была в основном закрытой для внешнего мира – надо сделать ее открытой, несмотря на то, что «нижнее белье» нашей экономики может оказаться непривлекательным для западных инвесторов.

Раз у населения появилось много свободных денег в виде накоплений – надо сделать, чтобы их стало меньше!

И, наконец, если республики и другие субъекты говорят о том, что слишком централизованная система управления – сделаем ее децентрализованной. Отсюда, берите суверенитета, сколько хотите!

1.1.2. От чего отказался Горбачев М. С.?

Экономика бывшего СССР, а значит, и России в 1985 году представляла собой единый, стабильный и хорошо отлаженный организм. Конечно, можно было говорить о «зарегулированном» и излишне централизованном управлении. Но главное – это была жизнеспособная и мало зависимая от внешнего рынка экономика со своими достоинствами и недостатками. Огромные запасы естественных природных ресурсов и энергоносителей, обширный внешний рынок позволяли строить далеко идущие планы по ее совершенствованию и модернизации. Все это действительно обстояло бы так, если бы не сиюминутная политическая конъюнктура в борьбе за власть очередных правителей.

Так что же надо было совершенствовать, но не ломать в экономике СССР?

К середине 80-х годов в основных базовых отраслях, нефтедобыче, а также в химии и нефтехимии явно стали проявляться тенденции к повышению аварийности основного технологического оборудования в связи со значительным старением основных фондов и ухудшением производственной и технологической дисциплины. После жесткого руководства Ю. В. Андропова период правления К. У. Черненко ознаменовался как кризис власти высшего руководства. Это не могло не сказаться отрицательно на всех сторонах социально-экономической жизни советского общества. Структурные изменения в экономике практически не производились, наметилось отставание в техническом уровне выпускаемой продукции практически во всех обрабатывающих отраслях. Темпы роста промышленного производства резко замедлились, и экономика стала работать на собственное воспроизводство. Эффективность всего народного хозяйства также начала заметно снижаться.

Конечно, любой замкнутой экономике присуща большая номенклатура, а для экономики СССР еще и огромные объемы промежуточной продукции, которая потреблялась обрабатывающей промышленностью, основная часть продукции которой шла на воспроизводство производственного цикла в базовых и сырьевых отраслях, на собственное воспроизводство и относительно малая часть на внутренний потребительский рынок и на экспорт.

Основная доля продукции обрабатывающей промышленности потреблялась народнохозяйственным комплексом для целей простого воспроизводства. Добыча сырьевых ресурсов становилась все более дорогой. В этот период в советской экономике стали проявляться черты консерватизма. Возможно, это определялось и возрастом высшего политического и хозяйственного руководства страны. Значительно постарел директорский корпус. В этих условиях психология высших управленцев менялась в сторону не развития, а сохранения стабильности общественного производства, не дай бог оступиться и упасть!

К середине 80-х годов в советской экономике наметились тенденция повышения затрат на добычу сырьевых ресурсов, что сразу отразилось на снижении эффективности всего народного хозяйства и на темпах прироста ВВП.

Нефтяной советский «бум» конца 70-х годов позволил существенно поднять реальный жизненный уровень населения. В этот же период усилилась гонка вооружений и активизировалась внешняя политика СССР, как правило, имевшая последствия в виде увеличения братской помощи развивающимся странам с социалистической ориентацией и зарубежным компартиям.

Одновременно, особенно в среднеазиатских республиках и республиках Кавказа, происходил демографический взрыв (увеличение рождаемости). Все это сказалось на снижении темпов роста душевого дохода населения, предназначенного для потребления, и реального ВВП. Буквально до смерти Леонида Брежнева эти два показателя снижались равномерно, и в целом за 70-е годы понизились примерно на 3-4%.

Начиная с 1982 года, произведенный ВВП в расчете на душу населения стал падать стремительнее. Особенно темпы падения ВВП в расчете на душу населения ускорились с началом «перестройки». В то же время, сразу после Леонида Брежнева, резко ускорился рост душевых доходов населения. Таким образом, появилась тенденция увеличения разрыва между динамикой роста ВВП, предназначенного для потребления, и соответствующего душевого дохода в пользу последнего. Этот разрыв к 1990 году составил более 5%.

Этот факт нельзя сбрасывать со счетов при анализе причин разразившегося сразу после развала СССР инфляционного кризиса. К тому же в капитальном строительстве и обновлении основных фондов, начиная где-то с конца 70-х годов и до начала перестройки после знаменитого бума конца 60-х – начала 70-х годов (ВАЗ, КамАЗ, АтомМАШ, Чебоксарский тракторный завод, БАМ и т.д.), воцарилось относительное затишье.

При всем положительном абсолюте плановой системы для условий развития советской экономики нельзя не сказать об одном крайне негативном ее свойстве, связанном с огромной инерционностью и консерватизмом. Это особенно проявилось в усилении перекоса в ценовой политике.

Снижение эффективности общественного производства, выразившееся в физическом уменьшении свободных ресурсов, сократило возможности для оперативного реагирования на появление отрицательных тенденций в экономике. А пресловутая партийная догма о недопустимости даже мысли о частичном снижении жизненного уровня, вспомните знаменитое брежневское изречение: «Народ нас не поймет!», лишала правительство одного из главных источников накопления.

Поэтому решение проблемы нашли исходя из принципа коллективного руководства и коллективной безответственности – разделили заботу о пополнении бюджета поровну на всех производителей – введением так называемого налога с оборота, вместо того чтобы реформировать крайне несовершенную и дискриминационную в отношении многих видов продукции и сырья советскую акцизо-дотационную систему ценообразования.

В этой ситуации можно было понять желание нового горбачевского руководства что-то сделать для исправления складывающихся неблагоприятных для будущего развития экономики СССР тенденций. Замедление темпов экономического развития СССР подсказывало прямой выход из создавшегося положения – нужно ускорение!

* * *

Именно на ускорении основывалась экономическая концепция «перестройки».

В целом, правильно определившись в стратегических задачах перестройки в экономике, авторы «перестройки» допустили грубейшие просчеты в определении тактических целей и задач, а главное, выбрали неэффективные механизмы реализации, подменив экономические законы политической целесообразностью.

Как раз в этот период начали «разъезжаться лыжи» между целями и средствами реализации «перестройки».

Безусловно, выбор машиностроения в качестве приоритетного направления капиталовложений мог быть оправдан, если бы внутри машиностроительного комплекса и смежных с ним отраслей отдали хотя бы относительное предпочтение развитию конкурентоспособных товаров для потребительского рынка и модернизации действующего производства, пусть даже с частичным уменьшением общего валового объема производства.

Однако, невзирая на финансовые и другие ресурсные возможности, затеяли коренную модернизацию обрабатывающих отраслей, в основном на базе нового капитального строительства. В результате резкого увеличения потребностей капитального строительства в продукции обрабатывающих и базовых отраслей, получившего высшие приоритеты во время «перестройки», пострадал, прежде всего, опять-таки потребительский рынок. О нем вспомнили только под занавес «перестройки» и начали нагонять темпы увеличения выпуска товаров народного потребления зачастую за счет снижения технического уровня и качества. Видя, что гражданские отрасли с этой задачей не справляются, придумали конверсию оборонных отраслей. Предприятия, которые делали ракеты, командно-административным методом заставили делать кастрюли и соковыжималки!

Огромное капитальное строительство во время «перестройки» резко повысило энергопотребление народного хозяйства и стимулировало на первых этапах бум капитального строительства. Капитальное строительство требовало металла. И львиную долю капвложений бросили в черную металлургию. И без того огромную «прорву» металлургического «дракона» особенно «раскормили» именно в этот период! В итоге, огромные средства, вложенные в металлургию и частично в машиностроение, так и не дали отдачу. Деньги оказались практически выброшенными на ветер или зарытыми в незавершенные циклы. До сих пор остались различные «недострои» и не введенные производственные мощности.

Следовательно, в начале «перестройки» встал вопрос об источниках финансирования реформ – выход нашли традиционный. Раз экономика технологически замкнутая и самообеспечивающаяся, а внешних кредитов без политических уступок нам не дают, то надо идти на дальнейшее увеличение дефицита бюджета. С 1985 года по 1988 год дефицит бюджета вырос более чем в 4 раза: с 4% в начале «перестройки» до 17% в 1988 году. Увеличение бюджетного дефицита расширило возможности внутреннего рынка, в первую очередь инвестиционного. Это дало на первых порах импульс развитию инвестиционных отраслей, связанных с капитальным строительством.

Принятие Закона о предприятиях, предоставление им больших прав в распределении прибыли, развитие кооперативного движения создали условия для резкого роста совокупных доходов населения, что в свою очередь повысило спрос на потребительском рынке. Но потребительский рынок не развивался. О нем забыли.

Либерализация общественной и производственной деятельности позволила населению почти вдвое увеличить темпы накопления. Так, если до 1988 года, т.е. до принятия Закона о предприятиях, в фонды экономического стимулирования направлялось порядка 15–17%, то после 1988 года – около 35%. Причем эти средства чаще всего «обналичивались» через различные криминальные схемы – «откаты». В условиях стабильных цен это усиливало давление на потребительский рынок. Быстрыми темпами рос инфляционный навес и над всей экономикой. Развитие кооперативного движения лишь ускоряло эти негативные процессы.

Правительство Николая Рыжкова упустило из виду этот процесс. С точки зрения рыночной макроэкономики это были позитивные тенденции, которые правительство обязано было использовать для развития рыночных отношений в потребительском секторе экономики. Даже придумали этому, где-то неожиданному для политического руководства процессу (в дополнение к существовавшим лозунгам «перестройка» и «ускорение»), новое название – «усиление социальной направленности экономики». Стали поговаривать о конечных целях «перестройки» – переходе к социально-ориентированной рыночной экономике, ни слова не говоря о том, какой она должна быть – свободной или регулируемой, и когда какой?

Ответ на последний вопрос не самый сложный.

Теория учит: при экономическом подъеме наиболее эффективен свободный рынок, при стагнации – целесообразно переходить к регулируемому рынку.

Однако намечавшимся позитивным тенденциям по оживлению потребительского рынка за счет введения в действие чисто рыночных механизмов, основанных на балансе спроса и предложения, не суждено было развиться. В 1989 году был получен наибольший объем выпуска промышленной продукции за всю историю страны. К сожалению, на этом все и закончилось!

В вину правительству Н. И. Рыжкова можно поставить его чрезмерный расчет на зрелость, порядочность и стратегическое мышление трудовых коллективов и избираемых ими директоров. Это был один из главных просчетов! Трудовые коллективы оказались в силу разных причин, в том числе и вследствие ненормальной ценовой политики, более эгоистичными и менее дальновидными! Большинство поверило всяким проходимцам с либеральной риторикой, выбрав их директорами.

В итоге, к 1989 году отчисления в фонд экономического стимулирования предприятий достигли 90 и более процентов от сумм, оставляемых в распоряжении предприятий. Причем средства, оставляемые в распоряжении предприятий возросли с 1985 по 1989 годы более чем на 10%, а отчисления в фонд экономического стимулирования с середины 1987 года всего за год возросли почти втрое. При этом отчисления в госбюджет от предприятий упали за этот период в среднем на 15 %.

Самый негативный эффект от введения Закона о предприятиях и вышедшего практически одновременно Закона о кооперативах (с предоставлением последним различных налоговых льгот) проявился в создании идеальных легальных условий для предприятий в сокрытии ими прибыли от налогообложения через созданные кооперативы, включая сбытовые и самые разные торгово-закупочные, в том числе и криминальные структуры.

Производственным кооперативам и развитию фермерства на селе не было оказано должной финансовой и правовой поддержки. Надо также сказать и о просчетах в сроках и последовательности введении в действие указанных законов.

С Законом о предприятиях нельзя было торопиться! Он был нужен только на этапе приватизации! В этом состоит исторический просчет правительства Н. И. Рыжкова.

* * *

Усилению негативных тенденций (дополнительно к неблагоприятному развитию событий в экономической и внутриполитической жизни СССР в тот период) способствовали:

• чернобыльская авария;

• землетрясение в (г. Спитак) Армении;

• парад суверенитетов;

• деятельность межрегиональной депутатской группы на съездах народных депутатов СССР;

• ошибки в выборе приоритетов при проведении реформ в СССР;

• наконец, отставка правительства Николая Рыжкова в конце 1990 года.

Все это в совокупности предопределило отрицательный финал перестроечного этапа реформирования времен М. С. Горбачева.

Кабинет министров Валентина Павлова на фоне парада суверенизации республик и при отсутствии поддержки со стороны политического руководства попыталось устранить наметившийся в 1990 году естественный дисбаланс между спросом и предложением, отреагировав на первый импульс активизации потребительского рынка в 1989 году, сжатием денежной массы путем обмена 50-рублевых купюр. В результате возник «ажиотажный» спрос, который полностью разбалансировал еще не окрепший потребительский рынок.

То, что правительство Николая Рыжкова неожиданно получило в подарок (впервые после НЭПа успешно сработал первый виток рыночных отношений), правительство Валентина Павлова, особо не задумываясь, исходя из первых чисто монетарных признаков, на корню подрубило все позитивные результаты деятельности правительства Рыжкова Н. И.

Оставшиеся месяцы до августа 1991 года (ГКЧП) правительство Валентина Павлова на фоне обострения политической борьбы и развернувшегося забастовочного движения шахтеров даже и не пыталось разобраться в том, что оно натворило! Ясно одно, что от январского «нокаута» правительство Валентина Павлова так и не смогло оправиться.

* * *

С 1991 года начался промышленный спад и разрушение потребительского рынка. В этом, пожалуй, основной итог деятельности правительства Валентина Павлова.

Подводя итог перестроечного горбачевского этапа реформирования, с достаточной определенностью можно утверждать, что правительству Николая Рыжкова удалось в 1988–1989 годах запустить механизм свободного рынка в потребительском секторе экономики и получить естественные для этого рынка источники его саморазвития, практически не выделив для этого ни рубля бюджетных денег.

Это, видимо, не могло оставить равнодушными противников положительного исхода реформирования экономики СССР. Их напугал даже небольшой и во многом «случайный» положительный результат правительства Н. И. Рыжкова: деньги вкладывали в одно, и, казалось бы, «зарыли их основательно в землю», но успех проявился совершенно не там, где его ждали – на потребительском рынке, о котором забыли.

Главное, что этот успех проявился, несмотря на многие ошибки и просчеты правительства Николая Рыжкова, о которых было сказано выше.

Вот что значит правильный выбор стратегического направления реформ, а именно: когда реформы делаются во благо народа, т.е. имеют своей целью повышение его жизненного уровня, они просто обречены на успех! Но М. С. Горбачев хотел другого!

Теперь можно подвести промежуточный итог с точки зрения простого гражданина России. Что сделало с его жизненным уровнем то или иное правительство?

Итак, правительство Николая Рыжкова через активизацию инвестиционной политики, Закон о предприятиях и развитие частной и индивидуальной деятельности дало возможность народу заработать и начать тратить деньги!

Правительство Валентина Павлова создало «ажиотажный» спрос на потребительском рынке и практически предопределило его уничтожение!

Политическая капитуляция СССР в период Михаила Горбачева протекала «успешно», даже с опережением всех прогнозов. После отставки правительства Н. И. Рыжкова процесс политической капитуляции пошел с нарастающей скоростью. Сдержать его могли только новые успехи в проведении экономических реформ. Казалось бы, надо развить во многом «случайный» успех, полученный в экономике в 1989 году, несмотря на все ошибки и перекосы правительства Николая Рыжкова, и процесс «перестройки» мог бы завершиться новым подъемом советской экономики.

Однако правильно выбранное общее направление в пользу развития внутреннего потребительского рынка могло помешать реализации планов по уничтожению сверхдержавы. Но это не входило в планы заказчиков уничтожения СССР. Надо было спешить. Отсюда неуклюжее смещение Н. И. Рыжкова с его поста и почти полная смена кабинета министров. Это действие руководства СССР, с точки зрения УК РСФСР того периода, можно было квалифицировать как государственное преступление!

Роль правительства СССР после отставки Николая Рыжкова сразу искусственно резко понижается, оно выселяется из Кремля в здание Госстроя СССР. Во главе уже не Совета Министров, а всего-навсего Кабинета министров ставится бывший министр финансов, человек, страдающий «типичным» русским недостатком, и поэтому легко управляемый.

Первые опыты над экономикой СССР, а значит, и России по приживаемости в них идей монетаризма были осуществлены правительством Валентина Павлова.

Финал правительства Валентина Павлова и его личная драма в результате провала ГКЧП закономерны. Егор Гайдар во многом оказался похож на Валентина Павлова – вся разница лишь в том, что Егор Гайдар не сидел в тюрьме.

Личная же капитуляция Николая Рыжкова перед Михаилом Горбачевым в то время, когда Съезд народных депутатов СССР двумя третями голосов поддержал его программу по реформированию экономики СССР, конечно, останется на его совести. Отметим только, что эта капитуляция имела непоправимые последствия для будущей трагедии великой державы. Осознал ли это Н. И. Рыжков или нет – для большинства населения бывшего СССР до сих пор остается вопросом.

* * *

С уходом Н. И. Рыжкова у М. С. Горбачева уже не оставалось никаких серьезных противников на пути «к сдаче СССР».

Заложенная под СССР «бомба» под названием «Ново-Огаревский процесс» теперь могла взорваться в любой момент.

Михаил Горбачев надеялся, что запальный шнур от этой «бомбы» и «ядерная кнопка» прочно находятся в его руках. Он, видимо, рассчитывал их использовать в своих личных целях при возможных торгах с США.

По злой иронии судьбы на этом этапе стратегические интересы М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина совпали. Но «хитрый» против «наглого» в открытой схватке всегда проигрывает. К тому же Михаил Горбачев перехитрил самого себя в Форосе. Борис Ельцин быстро перехватил инициативу, сначала публично уничтожил главную опору горбачевской власти – разложившуюся КПСС, а затем вырвал из его рук «запальный шнур», при помощи которого вместе с двумя другими безответственными честолюбцами взорвал уже заложенную М. С. Горбачевым под СССР «бомбу». Это произошло 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще.

Страстное желание избавиться от Михаила Горбачева не остановило Бориса Ельцина, Леонида Кравчука и Станислава Шушкевича перед величайшим преступлением – уничтожить то, что не удалось сделать ни фашистской Германии, ни объединенным силам США и Запада.

Кровь, пролитая многими поколениями наших отцов и дедов, в одно мгновение обесценилась и оказалась напрасной.

Почти все, что было завоевано Петром I и Екатериной II, портретами которых так любят украшать свои кабинеты современные правители России, было в одночасье потеряно!

Надо быть просто слепым и глухим с полностью одурманенным мозгом, чтобы не видеть, не слышать и не понимать этих простых истин.

То, что долго и сложно задумывал Михаил Горбачев вместе со своими новыми друзьями из-за океана, быстро и легко осуществил Борис Ельцин вместе с Леонидом Кравчуком и Станиславом Шушкевичем.

СССР перестал существовать.

Народ безмолвно наблюдал за происходящим и ждал, что будет дальше.

Михаила Горбачева, как «рвотный порошок», не переносил никто. Поэтому любое действие против него воспринималось, как всеобщее благо.

Б. Н. Ельцин был уверен в своей безнаказанности, зная трусость М. С. Горбачева и его боязнь разоблачения. В итоге, униженный и не по заслугам мало обласканный Западом Михаил Горбачев за минимальные привилегии безропотно передал чемоданчик с ядерной кнопкой новому властителю России.

Это произошло 25 декабря 1991 года.

На весь мир прозвучало очередное унижение русского народа из уст Михаила Горбачева, обращенное президенту Бушу и его жене Барбаре. Смысл этого обращения больно ударил тогда по сердцу каждого гражданина существовавшего тогда еще СССР.

Идея очередного позора свелась к простому покаянию: «что, дорогие Джордж и Барбара, извините, я хотел все сделать, как мы договаривались, но получилось – как получилось». Михаил Горбачев с «фарсом» в Форосе серьезно просчитался.

Попытка убрать нелояльных к развалу СССР через «Ново-Огаревский договор» членов Политбюро ЦК КПСС закончилась для М. С. Горбачева личным позором и крахом всех его честолюбивых устремлений войти в историю в облике мирового спасителя. Михаил Горбачев так и не сумел помочь «своему другу» Джорджу Бушу выиграть президентские выборы в США. Отсюда, может быть, и такой извинительный тон и последовавшее за этим прохладное отношение к М. С. Горбачеву в США.

Предателей не уважают нигде, тем более в такой стране, как США.

К такой быстрой развязке оказались не готовы даже самые ярые противники СССР.

Б. Н. Ельцин же задал всем загадку о своей непредсказуемости. Надо отдать должное Борису Ельцину как политику. Он сумел не только вырвать из рук Михаила Горбачева привлекательную эстафетную палочку демократа-реформатора, но и полностью лишил исторической перспективы М. С. Горбачева как политика не только в России, но и за ее пределами, оставив тому в истории и памяти русского народа неприглядную роль «политического и экономического убийцы»³¹ СССР.

Возможно, Борис Ельцин так и остался бы в памяти народа сказочным богатырем на танке, если бы смог вовремя «развязаться» со своей демократической компанией, которая потом не раз подводила его к рельсам.

Сегодня образ Б. Н. Ельцина как спасителя Отечества себя уже полностью исчерпал!

Борис Ельцин так и не смог во время своего правления опереться на здоровые силы российского общества, и так же, как и Михаил Горбачев, окружил себя подхалимами и проходимцами.

Так завершилась эпоха величайшего предательства в истории мировой цивилизации³².

* * *

Каким образом можно было избежать драматического развития событий в экономике СССР и России? Был ли другой выход из создавшегося положения и существовал ли иной вариант реформирования экономики?

Безусловно, выход был, но он не был использован политическим руководством СССР и России.

Многое можно было сделать еще в 1989–1990 годах, когда впервые проявился у населения повышенный спрос к потребительскому рынку. Объяви в свое время правительство Н. И. Рыжкова о денежной приватизации отдельных убыточных мелких предприятий легкой и пищевой промышленности, а также сферы услуг и торговли, отмени или сократи на продукцию и услуги для потребительского рынка налог с оборота, можно было бы поглотить значительную часть лишних денег населения.

Следовательно, для населения надо было бы создать более привлекательные условия для вложения средств в малую приватизацию, чем в иные виды накопления денег. В аграрном секторе надо было бы развернуть строительство и продажу коттеджного жилья для молодых семей, начать строительство дорог и других объектов социально-культурного назначения, направить большую долю дефицитных товаров длительного пользования на село, а не обманывать народ не отоваренными чеками «Урожай-90». Создать условия для возвращения на село многочисленных семей, проживавших в городах на правах различного рода «лимитчиков». Многое из перечисленного здесь рано или поздно придется заново переосмысливать и начинать исправлять уже в завтрашней России. У правительства нет других более устойчивых и патриотических источников накопления ресурсов для стабилизации экономики страны и вывода ее из тяжелейшего кризиса, кроме как задействовать на полную мощь неисчерпаемые возможности агропромышленного потенциала и внутреннего потребительского рынка!

Только придав агропромышленному комплексу и связанным с ним инвестиционным отраслям приоритетное развитие, можно надеяться на возрождение экономики России. Надо давно понять, что продовольствие – стратегическое сырье XXI века. Здесь уместны слова Генри Киссинджера «тот кто владеет запасами продовольствия, властвует над народом; тот кто владеет энергетическими ресурсами, может властвовоать над целыми континентами; тот кто владеет деньгами, может властвовать над всем миром³³.

Далее, если бы реформы в России после развала СССР начались с приватизации в секторах, связанных с потребительским рынком, а не с либерализации цен, то вполне можно было бы избежать раскручивания инфляционных процессов.

Экономика России при условии регулирования и постепенной демонополизации монополизированного сектора экономики смогла бы одолеть все негативные тенденции, которые ей достались в результате накопившихся проблем и ошибок от неудавшегося реформирования и развала СССР. К тому же в России уже появлялся средний класс активных предпринимателей, которые могли бы составить социальную базу для проводимых рыночных реформ, в интересах всего народа.

Если бы либерализация вводилась на продукцию только приватизированного сектора экономики при достаточно жестком регулировании других неприватизированных секторов, то удалось бы избежать многих негативных процессов в экономике России!

Сегодня же Россия получила тончайший слой сверхбогатых, коррумпированный государственный аппарат и не менее коррумпированную власть на местах, более миллиона официально зарегистрированных частных охранников, не менее многочисленные организованные мафиозные структуры и несколько миллионов лавочников и «челноков», которые ничего не производя, паразитируют на дефиците и разницы в цене. Более того, в 2007 году руководство страны, не найдя других мер по уменьшению безработицы, расширило эту нишу, пойдя на замену на рынках продавцов-мигрантов на российских граждан. Сегодня все вернулось на круги своя. В этой непоследовательности одна из главных причин, почему реформы в России буксуют на месте, а чаще приносят прямо противоположный результат.

* * *

Рассмотрим упущенные возможности позитивного реформирования экономики бывшего СССР, а значит, и России.

Перед началом любого реформирования необходимо было четко определить: каких результатов пытаются достичь в процессе проведения реформ, в интересах кого реформы осуществляются и какие финансовые источники используются для проведения реформ, т.е. за счет кого проводятся эти реформы!

Как мы уже отметили выше, наши «младореформаторы» от внутренних источников проведения реформ сознательно отказались, обнулив «шоковой терапией» сбережения народа и финансовые резервы государства. В качестве социальной базы, в интересах кого решено было проводить реформы, выбрали политизированные и полукриминальные слои общества. В качестве главной цели определили криминальный передел собственности в интересах указанных выше групп населения.

Надо заметить, что практически завершился первый этап концентрации собственности в руках небольшой кучки экономических проходимцев и «красных баронов», сумевших вовремя извлечь выгоду из предоставленных возможностей еще во времена правительства Н. И. Рыжкова.

Более многочисленна группа «ловких мальчиков», которые, обслуживая этих баронов, сумели очень быстро сколотить огромные капиталы на сомнительных операциях с сырьем, нефтью, автомобилями, цветными металлами, компьютерами и т.п.

Основой первоначального накопления капитала стали средства предприятий, большую часть которых успели вывезти за границу или «удачно» пристроить в коммерческие банки, а затем также ловко прибрать к своим рукам.

Если говорить о социальной базе инфляционных процессов, то внимательному аналитику становится ясно, что инфляция как механизм разбалансировки рынка в условиях спада производства способствует концентрации капитала, а, следовательно, и собственности в руках сверхбогатых. Гиперинфляция значительно ускоряет эти процессы. Вот почему правительство 90-х годов, выражая интересы сверхбогатых, только имитировало борьбу с инфляцией (причем это делало не по убеждению, а по принуждению), и не боролось с истинными причинами ее порождающими. Отметим только, что высокая инфляция вытесняет инвестиции. То же самое относится и к политической нестабильности.

Без активизации инвестиционного процесса в целом не может быть и речи об экономическом росте.

Напомним, что впервые СССР не смог использовать благоприятные возможности для накопления инвестиционных резервов и реформирования своей экономики в середине 70-х годов, когда на мировом рынке разразился энергетический кризис, а в СССР фонтанировала нефть на севере Тюменской области.

Второй раз мировая конъюнктура дала шанс уже России совместно с СССР воспользоваться свободными денежными ресурсами мирового рынка в конце 80-х – начале 90-х годов. Именно в тот период спрос на импорт свободного капитала в США упал, а в Германии и Восточной Европе пока не проявилась инвестиционная активность.

Таким образом, если бы не очередной «приступ политического слабоумия» у высшего политического руководства СССР, вызвавший политический кризис внутри СССР и отставку правительства Николая Рыжкова, то СССР имел бы все объективные предпосылки развернуть на себя поток свободных капиталов мировых финансовых рынков уже в начале 90-х годов. Такой же шанс имела и Россия после августа 1991 года, если бы не реформы правительства Егора Гайдара.

Последовавший после либерализации цен «шок» в экономике России отвернул весь инвестиционный поток от России в сторону более стабильного и прогнозируемого Китая.

Такова цена геополитического просчета (если не предательства?) политического руководства России, сделавшего ставку в тот переломный момент на «головастого» Егора Гайдара! Об Анатолии Чубайсе тогда никто не знал. Он в то время продавал тюльпаны в Ленинграде.

Здесь надо заметить, что Михаил Горбачев заложил основы комплекса «государственной неполноценности и низкой квалификации» политического и экономического руководства сначала СССР, а затем и России.

Главная вина М. С. Горбачева перед будущими поколениями состоит в том, что ни он, ни его ближайшее окружение не смогли не только вовремя, но и правильно определить будущее Великой Державы в мировой экономической системе.

Снижение темпов экономического роста при М. С. Горбачеве и развернувшийся небывалый по своим масштабам после восстановления народного хозяйства инвестиционный бум в 1986–1990 годах «съели» все свободные ресурсы сверхдержавы.

СССР стал терять свое политическое влияние на бывших единомышленников в Азии, Африке и странах Восточной Европы.

Маниакальное желание Михаила Горбачева лично стать членом клуба «мировых мудрецов», к числу которых он не подходил ни по каким параметрам, делало многие его внешнеполитические инициативы просто необъяснимыми.

Например, как иначе объяснить пассивную реакцию СССР на отказ многих должников из числа стран Азии и Африки по совету МВФ платить по военным долгам СССР? Почему после этого правительство Валентина Павлова так стремилось к теснейшим контактам с МВФ?

М. С. Горбачев, добровольно отказавшись от статуса мирового нетто-кредитора без компенсации возврата долгов товарными ресурсами, недвижимостью, другой собственностью должников и потеряв при этом возможность осуществления «факторинговых сделок» (поскольку СССР не был членом Лондонского клуба), лишил будущие поколения надежды на возврат долга в сумме свыше 160 млрд долларов.

Сделаем небольшое отступление и отметим, что практика списания долгов продолжается и при новой власти. В частности, с 2000 года, т.е. за период правления Россией Путиным В. В. и Медведевым Д. А. было списано и прощено свыше 140 миллиардов долларов США различным зарубежным «партнерам»: 1. Куба – $31,7 млрд. По мнению экспертов, этот долг мы бы назад все равно никогда не получили. А так подкинули «пряник» и укрепили позиции под боком у США. 2. Ирак – $21,5 млрд. Долг списывали дважды – $9,5 млрд (из $10,5) в 2004 и $12 млрд (из $12,9) в 2008. Во второй раз это был уже новый долг, по кредитам, набранным уже после прощения предыдущего долга в 2004 году. 3. Африканские страны – более $20 млрд. Списаны «оптом» в период после 2008 года в порядке «братской помощи». 4. Монголия – $11,1 млрд. Списаны в 2003 году. Оставшиеся $300 млн долга Монголия, правда, тут же вернула. 5. Афганистан – $11 млрд. Долги за поставки советской военной техники, списаны после 2006 года. 6. Северная Корея – $10 млрд. Один из самых последних «подарков», уже после 2012 года. Списали не все, $1 млрд долга за КНДР все же остался. 7. Сирия – $9,8 млрд. Списаны в 2005 году (из $13,4 млрд долга). Взамен был подписан ряд соглашений в сфере строительства, нефти и газа. 8. Вьетнам – $9,53 млрд. Всего вьетнамский долг на тот момент составлял $11,03 млрд, остаток должен быть выплачен к 2022 году. Правда, не напрямую, а через вложения в совместные с Россией проекты на территории Вьетнама. 9. Эфиопия – около $6 млрд. В 2001 году списано $4,8 млрд из $6 млрд долга, через четыре года – еще $1,1 млрд, то есть почти все. 10. Алжир – $4,7 млрд. Списание произошло в 2006–2007 годах. Взамен страна обязалась закупить у нас промышленных изделий на эту или большую сумму. За период 2012–2014 гг., – кроме Северной Кореи и Кубы, был списан долг Киргизии на $599 млн (после этого страна засобиралась вступать в Таможенный союз) и вот теперь $865 млн Узбекистану³⁴.

СССР уже при М. С. Горбачеве потерял статус мировой сверхдержавы!

Михаил Горбачев вылил «кипяток» накалившихся не без его участия политических страстей на «охлажденный гранит» экономических связей СССР с мировым сообществом, странами СЭВ и республиками СССР. Образовавшиеся трещины М. С. Горбачеву не удалось заделать «Ново-Огаревским процессом», да ему просто уже не дали этого сделать! Возможно, этими обстоятельствами объясняются «лисьи ходы» позднего Михаила Горбачева и его роль в судьбе ГКЧП. Михаил Горбачев одинаково боялся как своего окружения, которое могло понять истинную его роль во всем развале, так и Бориса Ельцина, которому Михаил Горбачев был просто не нужен!

Видимо, демократия нужна России для того, чтобы исключить фатальную зависимость судьбы народа Великой страны от ошибок или злого умысла одного неумного политика?!

Таким образом, первый этап – слом политической системы – Россия прошла вместе с М. С. Горбачевым. (см.: Хьюстонский проект…)

Михаил Горбачев добровольно взял на себя роль политического «Иуды» и тем самым позволил Борису Ельцину сохранить возможность остаться христианином в православной России.

Сегодня М. С. Горбачев пытается объяснить, что истинная роль Иуды заключалась в том, что он приблизил распятие Иисуса, ибо без распятия Иисус не выполнил бы свою миссию.

Так и Михаил Горбачев, отдав страну и народ на растерзание – приблизил нас к западной демократии, которая во имя «спасения человечества» сулит русскому народу Голгофу.

Получив от М. С. Горбачева уничтоженную политическую систему, которая под своими обломками погребла все сдерживающие рычаги и институты, полностью дезориентированный народ, обезумевший при виде обломков своей сверхдержавы, Б. Н. Ельцин мог уже спокойно продолжать реформировать экономику России уже по сценарию тех, кто способствовал его приходу и утверждению во власти. (см.: Гарвардский проект…)

Политическое «слабоумие» бывшего руководства СССР на фоне прогрессировавшей в общественном сознании перестроечной идеологии массового паразитизма открыло дорогу экономическому недомыслию и правовому беспределу в присвоении государственной собственности.

К сожалению, слишком поздно ко многим из нас приходит острое понимание того, что социально-экономической системе бывшего СССР не требовалась хирургическая операция путем «отделения головы и расчленения трупа». Все возникшие с 73-летней советской державой проблемы были связаны, в основном, с усталостью от структурной перегрузки «постаревшего организма» и могли быть существенно ослаблены простыми терапевтическими средствами. К радикальным реформам надо было готовиться более основательно и опираться на собственный опыт! Но политическое руководство рассудило иначе и обратилось за помощью к Международному валютному фонду (МВФ).

Глава 2.
ЛИБЕРАЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ – ИНСТРУМЕНТ БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ

Он чином от ума избавлен,
А. С. Пушкин «Евгений Онегин»

А к взяткам властью приручен…
дополнение авторов

2.1. Россия во власти политических и экономических авантюристов

Второй этап реформ (победивший Ельцин Б. Н.) – 1992–1996 годы.

Главная цель – слом плановой советской экономической системы.

Этот этап показал, что у политического руководства России не было конструктивной стратегии проведения реформ, а была лишь тактика борьбы за власть и государственную собственность между бывшей партийно-хозяйственной номенклатурой и «новыми русскими». Как следствие, между толстыми животами «новых русских» оказалась раздавленной российская демократия и либеральная интеллигенция.

Борис Ельцин как строитель по образованию и прораб по кругозору прекрасно понимал, что раз затеянная Михаилом Горбачевым перестройка закончилась, правда не без его помощи, сломом всего здания СССР, то новую Россию проще строить на новом месте. Опыт строителя подсказывал, что надо как можно скорее завершить слом всего старого, что мешает строить пусть непонятно какое, но новое здание. Помощников для слома экономики бывшего СССР у прораба Бориса Ельцина нашлось предостаточно. Почти все «видные» демократы, историки, преподаватели марксистско-ленинской философии и политэкономисты по образованию сразу стали прорабами слома социалистической экономики и архитекторами новой России.

Все проекты, связанные с постепенной, «по-кирпичной разборкой» экономики, отметались сразу. Уж очень была велика эйфория от легкой победы, нужен был быстрый прорыв и в экономике.

Поэтому искали скорые решения и соответствующих исполнителей. Решение подбросил Международный валютный фонд, заодно нашлись и исполнители – без чести и совести.

План быстро утвердили: решили сначала «взорвать» все здание экономики России через всеобщую либерализацию цен, а потом затуманить мозги обезумевшему народу перспективой строительства нулевого цикла для каждого на базе смены собственника и всеобщее благоденствие за счет дивидендов от ваучера.

Такая аргументация полностью убедила Б. Н. Ельцина в правильности очередности и масштабности методов и средств по уничтожению так ненавистных всем ранним демократам понятий со словами «советский» и «социалистический».

Социалистическая экономика также попала в черные списки демократов. Тем более при таком подходе полностью исключались из будущих потенциальных собственников политические противники Бориса Ельцина, приверженные идеям социализма и имевшие перед началом «шоковой терапии» кое-какие сбережения.

Вот почему по замыслу авторов реформ главным итогом второго этапа должен был стать окончательный слом советской экономики.

Для этого был запущен процесс дезинтеграции, который на фоне всеобщей либерализации цен должен был раскрутить на коротком временном отрезке механизм гиперинфляции, сокрушить финансовые резервы бывшего социалистического государства и не позволить запустить механизм структурной перестройки промышленности на базе рыночных принципов в интересах внутреннего потребительского рынка. Цель была сформулирована достаточно четко: с экономической независимостью и амбициями России как экономической сверхдержавы должно быть покончено навсегда.

Процесс дезинтеграции и структурной деградации отечественной промышленности должен был принять на этом этапе необратимый характер.

Цель была настолько стратегически серьезной, что за ее реализацию взялся лично президент, возглавив первое правительство реформаторов.

Роль непосредственных исполнителей подрыва экономики России была отведена Егору Гайдару и Анатолию Чубайсу. Видимо, немалое значение в таком выборе сыграли подходящие для этой роли их личные качества и знание английского языка, что позволяло общаться с авторами написанной для России трагедии непосредственно без посредников и переводчиков.

К тому же «консультанты» у них были отменные (академик Станислав Шаталин, мэр Москвы Гавриил Попов и другие «видные» экономические и политические деятели).

Роль комиссара при них была поручена доверенному лицу президента Геннадию Бурбулису³⁵, который, по его собственному заявлению, умел держать президента «на коротком поводке». Итак, в конце 1991 года к реформированию российской экономики приступило правительство Е. Т. Гайдара, ответственность за действия которого взял на себя Президент России.

* * *

Первым шагом радикального правительства реформаторов стала либерализация цен. Команда Егора Гайдара была сторонником ортодоксально либеральной концепции экономического развития, суть которой заключается в ложной трактовке экономических законов, что в случае тотального освобождения цен рыночные механизмы сами по себе приведут к установлению правильных равновесных цен, при которых будет невозможно «несправедливое» накопление капитала. При таком подходе экономика рассматривалась как однородная статическая система. Здесь опять больше проявился чисто интуитивный подход, чем научно обоснованный или даже чисто прагматичный. Вдобавок имели место политические и этнические пристрастия к различным слоям населения, что также сыграло свою роковую роль в развитии дальнейших катастрофических последствий.

Но, тем не менее, для всех была подобрана псевдонаучная концепция из введения к учебнику по основам рыночной экономики. Если экономика есть статический и однородный объект, то в случае увеличения цен возникает адекватная этому разбалансировка спроса и предложения, которая моментально восстанавливает равновесие.

Возможно, что такой подход в чем-то мог быть оправдан в экономике государств типа Сингапура, Тайваня или даже Южной Кореи, где в промышленности в основном преобладали крупные сборочные производства высокотехнологичной продукции и мелкие предприятия, изготавливающие различные компоненты и комплектующие. Кроме того, эти страны имеют исключительное геополитическое значение для мировой политики и экономики, являются важнейшими морскими транспортными узлами и финансовыми центрами Юго-Восточной Азии.

Россия по всем своим параметрам, историческим традициям, производственному потенциалу, размерам, неразвитой инфраструктуры для обслуживания экспортно-импортных операций, чрезмерной централизации управления, принципиально не могла быть подогнана под данные упрощения теоретиков радикальных реформ. Кроме того, теоретиками российских реформ не была учтена разрушительная сила обязательных при либерализации цен инфляционных процессов. Даже в условиях небольших стран с более простой экономикой инфляция носит интегрированный характер и проявляется в различных секторах экономики неравномерно, в связи с запаздыванием реакции одних субъектов рынка по отношению к политике изменения цен у других.

Запущенная искусственно инфляция особенно в условиях отпуска цен на энергоносители, стабильные цены на которые в условиях России являются базовым стержнем любой действительно стабилизационной политики правительства, имеет тенденцию к саморазвитию, следовательно, в условиях дефицитной экономики и при российском отношении к законам к раскручиванию гиперинфляции.

Сокращение спроса в связи с искусственным сжатием денежной массы после либерализации цен при совершенно бестолковой существовавшей системе ценообразования, когда одна и та же гайка десятки раз учитывалась в конечной цене изделия, не могло ограничить рост цен. Это был первый мощный «звонок» для реформаторов, что они идут по ложному пути. Законы свободного рынка по классической схеме после либерализации цен в России не сработали! Вместо того чтобы задуматься, почему так произошло, реформаторы убедили президента в своей правоте и почти уговорили президента «лечь на рельсы» в случае провала их курса.

Именно упорное и бестолковое следование этой политике привело Россию к кровавым событиям октября 1993 года!

* * *

Так почему же не работали законы свободного рынка после либерализации цен и невиданной по темпам, цинизму и обману народа приватизации?

Ответ, видимо, кроется в нескольких причинах.

Во-первых, либерализация носила тотальный характер без учета степени приспособляемости различных секторов экономики к рыночным отношениям и дурной наследственности от искривленного советского ценообразования. Либерализация цен запустила снежную лавину ценовой чехарды при полном самоустранении правительства от заботы о судьбах людей, находившихся на пути следования лавин тотальной либерализации и тотальной приватизации.

Во-вторых, жестко увязанный технологически монополизированный сектор экономики представлял годами сложившуюся систему взаимопоставок. К тому же в последние годы был зарегулирован госзаказом и различными Постановлениями ЦК КПСС и правительства. Для плановой жестко регулируемой монополизированной экономики в относительно небольшом интервале времени рост цен не сказывался существенно на уменьшении спроса (объекты капитального строительства все равно надо было сдавать). Но тотальный отпуск цен, в первую очередь, на энергоносители, ставший долгосрочной стратегической политикой российского правительства привел к лавинообразному росту цен вдоль всей технологической цепочки.

В результате конечный потребитель, а им оказалось государство, вынужден был оплатить все издержки от первых сходов ценовых лавин.

В итоге, помимо населения, которое «ограбили» 2-го января 1992 года, вторым пострадавшим оказалось само государство, которое за 1992 год практически лишилось всех своих финансовых резервов.

В-третьих, монополизированный сектор экономики, существенно выиграв от первой волны либерализации цен, рассчитывал на успех и в дальнейшем, заняв дискриминационную позицию в вопросах ценообразования, прежде всего, по отношению к потребительскому рынку и инвестиционным отраслям, наивно полагая, что у населения и государства неиссякаемый финансовый родник. Государство оказалось банкротом раньше всех. Народ первым это почувствовал на примерах сворачивания внутреннего потребительского рынка, ликвидации многих социальных гарантий советского периода в области пенсионного обслуживания, образования, медицинского обслуживания, культуры и т.д.

Вслед за инвестиционными отраслями жертвой монополизированного сектора стал внутренний потребительский рынок. Отпуск цен в топливно-энергетическом комплексе окончательно подрубил сук под всеми благими надеждами хотя бы на малейший успех реформ в России в интересах большинства населения.

В-четвертых, свертывание инвестиционных программ резко сократило спрос на продукцию монополизированного сектора и практически остановило инвестиционные отрасли. Значительно уменьшился объем реализации, высокие цены не покрывали затрат производства, жесткая финансово-кредитная политика правительства и завышенные процентные ставки коммерческих банков сделали кредиты невыгодными, в результате чего наступил кризис взаимных неплатежей, достаточно эффективный выход из которого не был найден.

В-пятых, многие предприятия-монополисты, оценивая перспективы дальнейшего повышения цен на свою продукцию, исходили из критерия повышения или снижения совокупного размера дохода. Немонополизированный рынок значительно раньше подсказал бы монополистам, что дальнейший рост цен при сокращении объема продаж уже не может перекрыть падение совокупного дохода за счет инфляционной прибыли. Таким образом, упорно, продолжая наращивать цены на свою продукцию, монополисты запустили очередные витки инфляции. Все это неудержимо раскрутило огромный маховик будущей гиперинфляции.

В-шестых, рост цен при ограничении роста денежной массы и доходов потребителей (для внутреннего потребительского рынка выразившееся в обесценивании вкладов населения и резком отставании темпов роста заработной платы от темпов роста цен после либерализации цен) вызвал падение совокупного спроса, прежде всего, в натуральном выражении.

Но в денежном выражении совокупный спрос падал непропорционально и рынок не становился при этом более чувствительным к падению спроса, поскольку на смену потребителям, которые не выдерживали роста цен и уходили с рынка, приходили или оставались потребители, которые сумели поддержать свои доходы в соответствии с ростом цен или даже опередить их.

Именно эта категория потребителей не дала включиться саморегулирующим механизмам рыночных отношений при колебаниях спроса в связи с увеличением цен.

Таким образом, авторы реформирования экономики России не учли чисто российского фактора ослабленного влияния на совокупный спрос роста цен. «Новые русские» с их непомерными аппетитами (сказывалось «полуголодное» детство) полностью исказили рыночные механизмы саморегулирования, практически полностью исключив регулирующее воздействие изменения спроса на цену и производство.

* * *

Близорукая, если не сказать жестче, политика российских реформаторов из команды Егора Гайдара запустила мощнейший маховик гиперинфляции, создав с ее помощью мощный источник перераспределения национального богатства.

Самая грубая ошибка, возможно, злой умысел, теоретиков из молодого поколения рыночников заключается в том, что они не приняли во внимание тот очевидный факт, что рыночные механизмы саморегулирования работают только в условиях свободного рынка, а он эффективен только в условиях общего подъема экономики, а не в период ее катастрофического спада.

В условиях спада или стагнации экономики помочь делу может только регулируемый рынок!

В условиях же стагфляции, т.е. одновременного спада производства и неуправляемого роста цен, достижение любых стабилизационных тенденций невозможно без жесткого регулирования со стороны государства.

Рассмотрим теперь негативные факторы, порожденные либерализацией цен, в совокупности с ошибками, допущенными в процессе введения в действие Закона о предприятиях во времена правительства Николая Рыжкова и начала широкой приватизации в рамках «шоковой терапии».

Экономическая близорукость окружения М. С. Горбачева, недостаточная твердость правительства Н. И. Рыжкова, нежелание противостоять сиюминутным конъюнктурным лозунгам о чрезмерной централизации советской экономики в лице супермонстров – промышленных министерств – создали необходимые предпосылки для начала развала системы управления советской экономикой. Появились различные МГО, ГПО и другие новаторские образования, которые только усложняли систему управления промышленностью, поскольку являлись дополнительными практически бесправными и бесполезными органами промежуточного управления. Подобное «новаторство» Михаила Горбачева в сфере управления уже проявлялось в реорганизации управления Агропромышленным комплексом СССР. Но выводов тогда не сделали.

Закон о предприятиях в совокупности с законом о кооперативном движении создали все необходимые условия для деградации управления промышленностью уже на уровне трудовых коллективов и во многом предопределили потерю управляемости промышленностью, заложили основы будущего расцвета коррупции на всех уровнях.

Это позволило в то время «обналичить» огромные средства и способствовало первоначальному накоплению капитала за счет государства. Незаработанные деньги разлагали трудовые коллективы, коррумпировали руководство и чиновников. Средства, которые должны были идти на воспроизводство и обновление основных фондов, перекачивались в карманы различных дельцов, оказавшихся в тот момент рядом с промышленностью, сбытом и розничной торговлей.

Закон о предприятиях в своей отрицательной сущности открыл дорогу для массового воровства, различного рода спекулятивных сделок с дефицитной готовой продукцией, способствовал появлению у трудовых коллективов паразитических настроений. Все это облегчило последующее разграбление государственной собственности на этапе массовой «ваучерной приватизации».

Бессилие власти породило чувство безнаказанности и постепенно превращало руководителей предприятий в собственников своих предприятий «де-факто». Аренда с правом выкупа за бесценок только ускоряла этот процесс. К сожалению, понять всю опасность этих тенденций не смогло ни правительство Николая Рыжкова, ни тем более правительство Валентина Павлова, которое просто было обязано остановить развитие этих негативных процессов. Правительство выпустило рычаги управления из своих рук, а «автопилоты» рыночной экономики еще не были созданы.

Именно потеря управления стала причиной всех последовавших затем бед.

Избыточная масса денег, появившаяся у населения в результате совокупного однонаправленного действия указанных выше законов, создала мощный инфляционный навес над внутренним потребительским рынком.

Неудовлетворенная денежная масса нависла над экономикой СССР уже в 1990 году. Таким образом, избыточная масса денег для будущих гиперинфляционных процессов была создана именно в то время. Оставалось только запустить механизмы саморазрушения экономики.

Президента страны легко убедили, что в результате «шоковой терапии» цены возрастут не более чем в 2-3 раза за первый год. Борис Ельцин так поверил этой «сказке», что публично объявил, что ляжет на рельсы, если это будет не так.

«Успех» сыгранного Егором Гайдаром и Анатолием Чубайсом первого акта был настолько ошеломляющим (цены за 1992 год на отдельные виды товаров и услуг возросли в сотни раз), что авторы сценария вместе с президентом, испугавшись реакции публики (могло разорвать на части и авторов, и главных героев), поспешили освободиться от услуг и Егора Гайдара, и Геннадия Бурбулиса.

* * *

Но главное было сделано. Процессы саморазрушения экономики России были запущены. Этот момент «проспали» все – и депутаты, и народ.

Таким образом, всеобщая либерализация цен в исполнении Егора Гайдара, всеобщая «ваучерная приватизация» в исполнении Анатолия Чубайса и бесконтрольная либерализация внешнеэкономической деятельности в исполнении Петра Авена под успокаивающий аккомпанемент Геннадия Бурбулиса запустили необратимые процессы саморазрушения и деградации экономики России.

Все это в совокупности создало идеальные условия для накопления криминального первичного капитала тем, кто оказался, с одной стороны, рядом с экспортом сырья, нефти, газа, другой конкурентной продукции, а с другой, – с импортом продовольствия и товаров длительного пользования для опустошенного внутреннего потребительского рынка, а также финансовым институтам, обслуживающим эти операции.

Можно с высокой степенью достоверности констатировать, что весь частный капитал в России, в основе своей – криминален, даже с точки зрения либеральных в отношении частной собственности законов капиталистического мира.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что российский капитал в ближайшей перспективе практически не будет широко интегрирован в мировую экономику и, как один из возможных сценариев – вопрос о его национализации является чисто внутренним политическим вопросом России и не вызовет особого резонанса за рубежом.

У крупных зарубежных экономических партнеров бывшего СССР по-прежнему жива ностальгия по золотым временам платежеспособности бывшего СССР.

Поэтому любое оживление экономики России, повышающее ее платежеспособность на длительном отрезке времени, будет приветствоваться Западом независимо от цвета и политической ориентации правительства.

Дилетантизм кремлевских дальтоников на «красно-коричневое» в вопросах рыночной экономики уже начинало утомлять зарубежных авторов реформ в России.

Этого не может не замечать современная политическая элита.

Наиболее умные из ее представителей начинают понимать, что в исторической перспективе они обречены, и места в будущей России им нет, тем более, что многие из них – совершенно случайные люди как в политике, так и в экономике, не говоря уже о производстве.

Давление на народ и страну только из любви к учебнику по макроэкономике, долго не могло продолжаться. Это быстро поняли и авторы сценария для России, и президент Б. Н. Ельцин. Судьба Егора Гайдара и Геннадия Бурбулиса как реформаторов, как отмечено ранее, была предрешена. Одновременно с ними, чтобы больше не искушать судьбу «рельсами», отказался от лавров Людвига Эрхарда и Борис Ельцин.

Для многих стало очевидно, что с ретивым Егором Гайдаром и его командой «романтических реформаторов» в «розовых штанишках» (изречение экс-вице-президента РФ – Александра Руцкого) слишком глубоко заехали в «дерьмо». Потом в народе быстро прижились два расхожих термина – «дерьмократы» и «демокрады».

Делать свои деньги и одновременно обеспечивать экономический рост и повышать благосостояние народа – это далеко не одно и то же!

* * *

Итак, либерализация цен, приватизация государственной собственности и либерализация внешней торговли в интересах лояльно настроенных к президенту Б. Н. Ельцину слоев общества и части интеллигенции стали развиваться в геометрической прогрессии.

Также ускоренными темпами происходило накопление первичного капитала, расцветала коррупция чиновников и политиков, угрожающие размеры приняло открытое присвоение государственной собственности всеми, кто имел к ней хотя бы малейшее отношение.

К концу 1992 – началу 1993 годов правительством Ельцина-Гайдара-Бурбулиса были созданы все необходимые условия для необратимого спада производства, прежде всего, в высокотехнологических и инвестиционных отраслях, агропромышленном секторе, отечественном машиностроении и военно-промышленном комплексе.

Появились первые признаки деиндустриализации экономики России и ликвидации агропромышленного комплекса. Последний стал все больше приобретать черты аграрного сектора отсталой страны, а экономика России стала приобретать все более отчетливо черты сырьевого придатка развитых стран с ориентацией на экспорт топливно-энергетических ресурсов и импорт товаров народного потребления и продовольствия. Угроза окончательного развала экономики России становилась все более зримой. Чтобы ускорить этот процесс, осталось только не мешать ему развиваться.

Возможно для того, чтобы как-то скрыть истинные цели затеянных реформ и дезориентировать Верховный Совет и народ, решили во главе правительства вместо завлаба поставить крупного «красного хозяйственника» с психологией экспортера сырья, мало понимающего в макроэкономических тонкостях рекомендаций МВФ, а потому – абсолютно управляемого в силу своей ограниченности.

Кандидатуру долго искать не пришлось – она была уже в правительстве Егора Гайдара и отлично проявила указанные выше качества, необходимые для интенсификации процессов структурного приспособления под экспорт.

Надо отдать должное тогдашнему Верховному Совету. Амбиции его спикера, откровенная беспомощность и экономическая безграмотность оппозиции взаимно дополнили друг друга. Верховный Совет РСФСР с большим энтузиазмом назначил премьер-министром правительства России «красного министра» В. С. Черномырдина, устроив, таким образом, для народа «ужас без конца», а себе ужасный конец в начале октября 1993 года!

Поэтому конец этого Верховного Совета и честолюбцев из его руководства вполне закономерен и не вызвал особого сочувствия у большинства населения России. События октября 1993 года в Москве, как и январские события 1918 года в Петрограде по разгону Учредительного собрания, прошли мимо остальной России, хотя по своей сущности и разрушительным последствиям оказались соизмеримы.

Для оперативных связей авторов сценария из МВФ, с президентом России уже в роли комиссара при Викторе Черномырдине поставили Анатолия Чубайса. В. С. Черномырдин своим активным участием в кровавой разборке с теми, кто его поддержал и утвердил на пост премьер-министра, доказал свою «преданность» президенту, а не приверженность действовавшей тогда Конституции.

Итак, второе правительство реформаторов было поручено возглавить представителю наиболее низкотехнологичной из сырьевых отраслей – газовику В. С. Черномырдину, с «определенными» усилиями, окончившему Куйбышевский индустриальный институт. Первым заместителем к нему назначили также представителя одной из самых низкотехнологичных отраслей – металлурга Олега Сосковца. Роль экономического комиссара от МВФ досталась Анатолию Чубайсу.

«Три богатыря» – Черномырдин, Сосковец и Чубайс – с начала 1993 года продолжили работу по окончательному развалу экономики.

Поэтому итог 1993–1994 годов был заранее предопределен этими назначениями.

Экономика России катилась в «пропасть», а правительство только наблюдало и констатировало.

Некомпетентное в вопросах макроэкономики, плохо представляющее взаимосвязанное функционирование экономики и финансов в условиях стихийно развивающихся процессов «дикого свободного рынка» вновь сформированное правительство В. С. Черномырдина с «завязанными глазами» довело до логического конца цели и задачи первого этапа реформ – досрочно обеспечило необратимые процессы разрушения российской экономики и ее структурную деградацию.

Таким образом, 1994 год стал годом окончательного слома советской экономики.

* * *

Надо было что-то делать дальше. Такого «успеха» по развалу экономики России на Западе не ожидали. В США срочно запустили печатание долларов образца 1993 года, так как доллары образца 1990 года, приготовленные под развал социализма в Восточной Европе, быстро перекочевали в карманы «новых русских».

Масштабы экспансии русских нуворишей на Запад испугали даже США, которые в срочном порядке затеяли обмен стодолларовых купюр с января 1996 года.

Наводнение «русскими» долларами западного потребительского рынка и рынков престижной недвижимости стало угрожать стабильности западного образа жизни. Западный обыватель не захотел терпеть массового наплыва новых «русских шейхов».

Поэтому МВФ срочно вынужден был предъявить ультиматум правительству России – ускорить спад промышленности, существенно сократить потребление внутреннего рынка за счет сжатия денежной массы, при этом резко поднять курс доллара. Дефицит бюджета в связи с недобором налогов предлагалось покрыть за счет внутренних источников. Из внутренних источников наиболее удобный – заимствование у населения и коммерческих банков. Правительство поспешило выполнять рекомендации. Но наиболее крупные коммерческие банки отреагировали быстро и очень эффективно – устроили правительству «черный вторник» в октябре 1994 года. Население, как всегда, оказалось незащищенным и вновь пострадало больше всех.

Первыми результаты новой экономической политики в условиях сжатия денежной массы почувствовали на себе пенсионеры и работники предприятий, выполнявших государственные заказы. Начались задержки с выплатой пенсий, пособий, денежного довольствия военнослужащим, стали расти долги государства предприятиям, стал нарастать, как снежный ком, кризис взаимных неплатежей, спровоцированный, как видим, самим правительством. Правительство путем временно-постоянного отказа вовремя платить по своим обязательствам (этот подход правительство, видимо, «взяло на вооружение из криминального мира») пошло на беспрецедентное кредитование у наиболее незащищенных и зависимых от политики государства слоев населения.

Таким образом, в последние годы правления Бориса Ельцина правительство демократической России опустилось до методов денежной продразверстки у самых незащищенных слоев населения.

Это самый яркий пример конфискационного сжатия денежной массы и подавления инфляции! Именно денежная продразверстка в то время позволила добиться снижения темпов инфляции! Но заодно был подавлен и совокупный спрос! Все это было подано как очередные меры по обузданию инфляции.

Надо отметить, что принятые правительством меры по замедлению темпов инфляции являлись антирыночными, поскольку результат достигался не за счет превышения совокупного предложения над совокупным спросом, а исключительно за счет резкого сокращения уровня потребления наиболее многочисленных и незащищенных слоев населения.

Хотя экономические циники могут сказать, что цель оправдывает средства: ведь правительство, подавив спрос, сделало так, что предложение опять стало превышать спрос. В такой логике как раз и проявляется иррациональность правительственного подхода к рыночным реформам в России. Ведь с вымиранием населения душевой ВВП также растет, а во времена И. В. Сталина рабочие руки в ГУЛАГе тоже способствовали росту совокупной производительности труда в экономике.

В этих условиях говорить о возобновлении и активизации инвестиционного процесса было бы просто смешно. Если теоретики реформ представляют термин «финансовая стабилизация» только как замедление темпов инфляции и приостановление обвального падения курса рубля по отношению к доллару за счет введения плавающего валютного коридора, то становятся понятными истинные цели проводимых правительством акций.

* * *

Мы уже подчеркивали, что термин «финансовая стабилизация» не имеет грамотного экономического толкования и поэтому является синтетическим порождением авторов либеральных реформ в России. Стабилизация в сфере денежного обращения является производной от стабилизации общей экономической ситуации в стране, которая характеризуется стабилизацией, прежде всего, в производственном и потребительском секторах экономики.

Финансовый сектор в любой экономике, прежде всего, призван обслуживать товарообменные процессы в производственном и потребительском секторах.

В новой России финансовый сектор с самого начала экономически был сориентирован на обслуживание внешнеэкономических и спекулятивных операций.

В этом четко проявляется зеркальный эффект проводимых в России иррациональных реформ.

Ввод в действие с января 1995 года валютного коридора при внутренней конвертируемости рубля на уровне, превышающем курс «черного вторника» в октябре 1994 года, говорило о том, что правительство негласно объявило себя банкротом.

Поэтому даже если исходить из иррациональной логики авторов либеральных реформ и принять их толкование термина «финансовая стабилизация», то даже в случае наступления таковой оживление инвестиционной деятельности представляется весьма проблематичным по причине отсутствия надежных источников инвестиций.

Если говорить о внутренних источниках инвестиций, то их может быть только два: деньги частного бизнеса и сбережения населения. О деньгах государства говорить не приходилось. Их у правительства – не было, несмотря на то, что Минфин под руководством «незаменимого» Анатолия Чубайса «изобрел» ряд технологических приемов, позволявших превращать бюджетные деньги в налоговые поступления по примерной схеме «бюджет – Минфин – администрация региона – коммерческий банк – предприятие-недоимщик – налоговые поступления в бюджет». Для этой цели Минфин даже опубликовал «Типовое соглашение об особом порядке проведения расчетов...».

Так, по этой схеме, названной Анатолием Чубайсом «обратным зачетом в обратном порядке» правительство намеревалось и, по всей видимости, зачислило в конце 1997 года в виде налоговых поступлений в доходную часть 45 трлн рублей из расходной части бюджета.

Ничего не изменил в технологии «зарабатывания» денег для бюджета при неработающей экономике и очередной министр финансов Михаил Задорнов. От его «яблочного задора» остался только корень в фамилии.

Он вынужден был принять чубайсовскую технологию обмана Государственной Думы и налогоплательщиков.

В этот период еще больше усилились негативные явления в российской экономике. Тотальное уклонение от налогов, сокрытие прибыли, все более широкое использование различных денежных суррогатов в виде векселей и других обязательств, бартер в качестве основного средства взаиморасчетов между предприятиями, денежный оборот в виде «черного рублевого нала», особенно, в мелкооптовом потребительском секторе экономики, «черный долларовый нал» в экспортно-импортных операциях стали главными приводными ремнями экономики.

Государство показало полную беспомощность в борьбе с этими явлениями.

Вспомните провал работы ВЧК по ужесточению сбора налогов в 1996–1998 годах, провал бюджетных планов 1996–1998 годов и капитуляцию правительства Сергея Кириенко уже в апреле перед цифрами утвержденного бюджета 1997 года и в мае 1998 года.

Обещания президента расплатиться по долгам государства перед пенсионерами, бюджетниками, военнослужащими, другими словами, перед теми, за счет кого была достигнута так называемая «финансовая стабилизация», толкали правительство еще в более глубокую долговую яму, в этот раз перед финансовым сектором.

Затеяв подозрительную игру с финансовым сектором по продаже государственных контрольных пакетов акций наиболее рентабельных предприятий и компаний, правительство окончательно лишило себя мобилизационных источников накопления и резко сократило контролируемую базу налогообложения.

Хорошо, что еще Вяхирев Р. И. (глава Газпрома) летом 1997 года по личной дружбе с В. С. Черномырдиным занял за рубежом два миллиарда долларов в счет будущих поставок газа и тем самым помог правительству расплатиться в июле 1997 года с долгами по пенсиям. «Спасибо» и Онэксимбанку, который со своими финансовыми партнерами (Сорос) «прибрал» к рукам «Связьинвест» и «Норильский никель» примерно за ту же сумму. Однако все это позволило правительству лишь частично расплатиться с долгами.

* * *

Но ситуация с долгами перед военнослужащими, врачами, учителями и пенсионерами требовала быстрых действий. Других источников пополнения бюджета под рукой не оказалось. Появилась идея распродажи стратегических предприятий. К тому же надо было гасить волнения в шахтерских регионах, надо было поддерживать упавший престиж России как космической державы. Вдобавок – новая головная боль от непродуманных решений с «похмелья» – к Чечне добавился Дагестан, обострилась ситуация на границе Ингушетии и Северной Осетии. Нужно было искать деньги для восстановления Чечни. Чеченские лидеры требовали ни много, ни мало – около 250 миллиардов долларов, более половины тогдашнего годового ВВП России. Ведь Россия де-факто признала свою вину и свое поражение в Чечне. Пришло время платить по долгам.

Спрашивается, для чего была развязана Москвой военная авантюра в Чечне?

Неужели для того, чтобы унести жизни более восьмидесяти тысяч мирных граждан, в основном русских, погубить тысячи жизней молодых русских и чеченских парней, полностью разрушить экономику Чечни, сделать врагами русских многие будущие поколения народов Северного Кавказа. В то время Россия, как будто, де-факто признала независимость Чечни, хотя де-юре взяла на себя обязательства по восстановлению экономики Чеченской республики как субъекта федерации.

Все эти примеры приведены для того, чтобы яснее представить себе, какое правительство мы имели, каков был политический и стратегический «гений» президента Бориса Ельцина, и какие перспективы нас ожидали в будущем.

Складывалось впечатление, что В. С. Черномырдин с трудом понимал, кто бесцеремонно дергал его за короткий президентский поводок, который, как считал Виктор Черномырдин, должен постоянно находиться в руках у его «любимого хозяина».

Именно менталитет советского «сырьевика», личная ограниченность при непомерно развитых амбициях, опыт только линейного руководителя, не понимание основ функционального управления и, тем более, монетарных подходов может объяснить полное бездействие обоих «черномырдинских» правительств по отношению к сдерживанию негативных процессов в экономике, которые быстрыми темпами уничтожали отечественную науку и машиностроение.

Даже самые отъявленные враги России не смогли бы реализовать с такой быстротой, убежденностью, изобретательностью и последовательностью антинациональный экономический курс, как это удавалось делать в течение более пяти лет многим составам правительства во главе с Виктором Черномырдиным.

Вечная конкуренция Газпрома с нефтяниками, также сыграла с последними злую шутку. Они не только были раздроблены и разобщены, но их «душило», помимо некомпетентности руководства ТЭК, монопольное владение «трубой» со стороны Транснефти.

В итоге при В. С. Черномырдине Россия получила устойчивую тенденцию падения добычи нефти, которая с каждым годом могла только усиливаться. К тому же активное вытеснение России с каспийских нефтяных месторождений могло превратить в течение ближайших десяти лет Россию из экспортера в крупного импортера сырой нефти и нефтепродуктов. Виктора Черномырдина пришлось срочно снимать с премьерской должности. Его убрали, но то, что оставил после себя, до сих пор продолжаем убирать. К тому же он и в Югославии успел «наследить», а потом на Украине.

* * *

Итак, можно сформулировать основные итоги I этапа правления «победившего» Б. Н. Ельцина, достигнутые в 1994 году с опережением в два года.

К основным «достижениям» политического руководства «демократической» России за первые три года либерализации следует отнести:

• окончательный слом советской экономики;

• передел собственности в пользу лояльно настроенного к власти электората;

• свертывание реформ в аграрном сектор и «похороны» фермерства в России;

• отказ на деле от поддержки малого предпринимательства и всех его форм;

• наполнение низкокачественными товарами внутреннего потребительского рынка через активизацию «челночного» бизнеса;

• появление паразитической прослойки в российском обществе в виде посредников, «челноков», продавцов коммерческих лавок и охранных структур;

• понижение морально-нравственного порога общества ниже уровня, за которым слово «патриот» – ругательное;

• расстрел высшего органа представительной власти под свист и одобрение лояльно настроенной к власти толпы из граждан новой генерации;

• введение авторитарной конституции, что на деле означало конец демократии в России;

• официальное смыкание криминального капитала с властью;

• завершение процесса «долларизации» российского внутреннего рынка;

• расслоение российского общества по имущественному и идеологическому признаку;

• завершение этапа первичного накопления капитала и начало формирования финансово-промышленных группировок по корпоративному и национальному признаку;

• начало процесса концентрации капитала вокруг наиболее мощных финансово-промышленных группировок;

• появление первых признаков наступления нового передела собственности и усиления борьбы за влияние на политиков разного уровня соперничающих между собой финансово-промышленных группировок;

• проявление первых непримиримых признаков антагонизма между трудом и капиталом;

• образовались устойчивые организованные преступные группировки и, как следствие, – сформирована массовая профессионально организованная преступность, выдаваемая системой правоохранительных органов в форме организованной преступности по подобию американской (американский юридический истэблишмент в 30-е годы прошлого века заявил о появлении новой структуры в уголовном мире организованной преступности³⁶, – как будто-бы профессиональная преступность может быть НЕ организованной…). Поэтому, когда «гранды» профессиональной преступности начали занимать посты на различных направлениях экономики, финансов и, наконец, во властных структурах различного звена и уровня, появилась новая категория преступности – профессионально-организованная преступность!

В этой связи есть все основания утверждать, что ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ОРГАНИЗОВАННАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ – это противоправное, антиобщественное явление социально-политической, антигосударственной направленности в экономике, социальной среде и государственном управлении, развивающая преступные технологии и контролирующая уголовную среду, выступающая как основной индикатор преступного развития общества.

Именно здесь «отмываются» деньги, нажитые преступным путем и разграблением общественного достояния, именно здесь нашло свое глобальное развитие теневая экономика в государственных масштабах, именно здесь взламываются хакерами системы защиты компьютеров, именно здесь торгуют людьми и органами людей и происходят другие преступления неизвестные до сего дня – это и есть высшая форма преступности – профессионально-организованной!

И занимаются этим не маньяки и изгои, а высококлассные специалисты с дипломами и лицензиями. Но научно-практический, в т.ч. и законодательный мир, во многом, пока что не увидел в этом очередную стадию, ступень, цикл развития преступности как социально-политического явления. И борьба с преступником вошла в новую фазу – вплоть до открытых боевых действий. При этом, процесс борьбы с преступностью захирел на корню, как не соответствующий интересам рыночной экономики!? Sic transit gloria mundi – так проходит земная слава³⁷!

Вывод: это касается любого государства, «когда происходит сращивание органов государственной власти» с профессионально-организованной преступностью, поэтому такое …государство – будет управляться с помощью мафии… Это и есть настоящее «государственно-частное партнерство», о котором так любят говорить «в различных кабинетах и с трибуны отдельные, высокопоставленные представители органов государственной власти»³⁸.

* * *

Наступил 1995 год – год вторых парламентских выборов.

Первая Государственная Дума с либерально-демократическим большинством, как и прежний Верховный Совет, продолжала «смешить» народ.

Борис Ельцин позволил себе немного расслабиться.

Реализация сценария по развалу экономики России шла опережающими темпами. Правда, хотелось немного развлечься и политикам, и военным. Да и народ надо было отвлечь от печальных дум по поводу будущего своих детей.

Ничто не поднимает так авторитет вождей и не объединяет нацию, как молниеносная и легкая победа. Для этого «придумали» Чечню. С одной стороны, война должна была отвлечь силовые структуры от возможного участия во внутренней политической жизни страны, а с другой, – показать силу власти в назидание оппозиции и разным там, «понимаешь», сепаратистам. Хотели управиться за два часа силами одного полка ВДВ, а «въехали» с огромными потерями в живой силе, технике, неисчислимыми страданиями мирных граждан в годы позорной, гражданской войны на своей территории.

Очевидно, что в этих условиях стало не до реформ.

На первое место выходила политика и поиск оправдательных версий.

2.2. Лабораторные работы по реформотворчеству

Первой попыткой российского правительства оправдаться перед обществом за результаты «шоковой терапии» и сформулировать хотя бы какой-нибудь ориентир для себя и общества явилась среднесрочная (до 1997 года) программа российского правительства, торжественно принятая на его заседании 24 марта 1995 года.

В ее основу были положены избитые и хорошо известные даже студентам классические постулаты либеральной экономической концепции, а именно: формирование новой эффективной структуры народного хозяйства России должно строиться на основе свободного притока капитала и всемерной поддержки добросовестной конкуренции.

Стало очевидно даже Виктору Черномырдину, что «шоковая терапия» на основе двух прописанных МВФ «лекарств» – либерализации цен и всеобщей ваучерной приватизации – с треском провалилась.

«Больная» российская экономика не только не поправлялась, но стала уже агонизировать.

Попытка вывести из «комы» российскую экономику с помощью денежной приватизации скорее походила на хирургическое вмешательство с целью отрезать здоровые «филейные» куски у еще не полностью отдавшей «концы» бывшей советской экономики и продать в «нужные» руки. Вспомните, например, историю с приватизацией и скандалом вокруг «Норильского никеля».

Оставалось испробовать последнее средство из джентльменского набора реформаторов – сделать ставку на возможности, так называемой, открытой экономики. Отсюда появился третий лозунг реформаторов: «Открытому обществу – открытую экономику». Открытая экономика, как известно, предполагает свободный переток капиталов и добросовестную конкуренцию. Но хорошие лозунги – на пользу только умному и адекватному человеку!

В условиях развивающейся стагнации производства, криминализации экономики и социальной сферы, резкой девальвации морально-нравственных ценностей ставка на свободный переток капитала и поддержку «добросовестной конкуренции» изначально явилась очередной утопической идеей правительства и была обречена на провал.

Правительство В. С. Черномырдина, устранившееся от непосредственного управления хозяйственными процессами на этапе обвального спада в экономике, так и не нашло тех субъектов рынка, кто мог бы взять на себя функции управления потоками капитала, составления и реализации хотя бы чисто прогнозных планов развития на ближайшую перспективу. Пример Газпрома, пожалуй, оказался единственным и то благодаря технологическим особенностям отрасли и дальновидности председателя правления – Р. И. Вяхирева.

Таким образом, функции управления и координации деятельности свободных рыночных сил на внутреннем рынке и рынке со странами СНГ оказались опять брошенными на произвол судьбы. Вновь возобладала маниакальная переоценка «гайдаро-чубайсовских» идей об организующей роли свободной конкуренции и недооценка роли крупного корпоративного капитала.

Развернутая в тот период «истерическая вакцинация» общества от «красно-коричневой чумы» окончательно помутила разум составителей этой программы.

В результате на борьбу с «красно-коричневой» угрозой был выпущен весь «интеллектуальный пар», а собственно «ясинского экономического пара» хватило только на жалостливый писк. Поэтому этот писк и не был услышан.

В итоге, реализация изложенных в программе подходов способствовала еще большему ухудшению экономической и социальной ситуации в России. Поэтому имеет смысл остановиться на них подробнее.

* * *

Общее впечатление от этой программы правительства В. С. Черномырдина – полная беспомощность в видении перспективы продолжения реформ в России, декларирование порой взаимоисключающих концепций и оставшаяся от накала политических страстей «анти-красная» направленность рецептуры действий.

Главный просчет программы состоял в том, что авторы отказались понимать простую истину, что рыночные механизмы не способствуют повышению эффективности экономики в отсутствии или ущемлении прав субъектов рынка. Особенно это актуально в условиях депрессивного и деградирующего рынка. Чтобы запустить рыночные механизмы, надо создать условия для свободного рынка, прежде всего, во внутреннем потребительском секторе.

Мировой рынок уже давно поделен или сдан без боя при развале мировой социалистической системы и падении СССР. Некоторая перспектива для свободной конкуренции на мировом рынке была лишь у ограниченного числа российских сырьевых корпораций типа Газпром или ЛУКойл. Все остальные находились в жестких рамках международных торговых ограничений.

Искусственное формирование таких субъектов нового российского рынка, как финансово-промышленные группы, не имели серьезной перспективы, с одной стороны, ввиду отсутствия необходимых финансовых ресурсов, а с другой, – вследствие изначально ошибочного отраслевого (технологического) подхода к их построению.

Процесс формирования первоначального капитала, который в России протекал слишком быстрыми криминализированными темпами, резко пошел на убыль ввиду резких, но запоздалых ограничительно запретительных действий правительства и продолжающегося спада производства.

Бурный рост цен в первые годы либерального реформирования и раскрученная гиперинфляция предопределили ускоренный вывоз капитала из России.

Призывы к амнистированию криминального и незаконно вывезенного капитала рассматривалась всего лишь как попытка приглашения к возврату уворованных капиталов назад в Россию.

Государство, отказавшись от управления внутриэкономическими процессами, добровольно обрекло себя на роль «козла отпущения» при решении всех социально-экономических конфликтов, не имея никаких серьезных рычагов по их разрешению.

С точки зрения умной оппозиции иметь такое правительство – дар небесный! Очень важно было, чтобы как можно скорее поумнела бы и оппозиция, но – увы…!

* * *

Так в чем состояли расчеты и просчеты этой программы правительства?

Главная цель второго правительства В. С. Черномырдина – не допустить падения экспорта и конкурентоспособности, прежде всего, сырьевых товаров, а также сокращения положительного сальдо внешнеторгового баланса. В принципе, хорошая цель. Но как она достигается в программе?

Затраты на добычу и транспортировку топливно-энергетических ресурсов, составляющих основу экспорта, вследствие роста цен на энергоносители и продолжающуюся инфляцию постоянно растут. Дополнительно к этим проблемам прибавилась проблема существенного падения темпов добычи нефти, вследствие различных причин, но, в первую очередь, ввиду истощения нефтеносных пластов и резкого ухудшения состояния оборудования, нефтепроводов, прекращения ввода новых месторождений. Так на чем же основывался оптимизм российских реформаторов?

Как следует из программы – на констатации спорного факта о почти непрерывном росте реального курса рубля на протяжении 1992–1994 годов и положительном сальдо торгового баланса за этот период.

В тот период почти все коммерческие структуры торговали в роли «десятых посредников» кораблями, самолетами, подводными лодками, вертолетами…³⁹, не говоря уже о меди, алюминии, древесине
и т.п.⁴⁰ Очень многие предлагали и продавали редкоземельные металлы. Придумали даже «красную ртуть»⁴¹.

Импорт существенно отставал по своим объемам и интенсивности и в основном сводился к ввозу товаров народного потребления, продовольствия, автомобилей и других товаров длительного пользования для быстро богатеющей прослойки спекулянтов и дельцов.

Свертывание отечественного производства и наполнение внутреннего рынка различными суррогатами из-за рубежа, в том числе и дефицитными товарами высокого потребительского уровня и качества, все это в совокупности подстегнуло небывалый рост рублевых цен на указанные группы товаров на внутреннем потребительском рынке.

Избыточная масса рублей на счетах коммерческих структур, занимающихся импортом, раскрутила гиперинфляционные процессы и стала давить на денежно-кредитную систему, требуя во все большем объеме доллары.

Вспомните, во времена правительства Н. И. Рыжкова, когда промышленность еще работала на полную мощность, и люди исправно получали заработную плату, уже появились первые признаки опустошения прилавков.

При Валентине Павлове угроза опустошения прилавков стала реальной.

Гайдаровское правительство, потратив 8 миллиардов долларов США, частных иностранных кредитов, сумело заполнить прилавки низкокачественными товарами и продовольствием и создать у населения иллюзию близкого капиталистического рая. Но и оно не сумело ничего решить с точки зрения восстановления товарно-денежного равновесия с учетом интересов большинства населения.

По мере опустошения прилавков и необходимости новых импортных закупок – население стало отучаться от отечественных товаров – появился долларовый дефицит. Рубль резко пополз вниз.

Пятидесятипроцентная обязательная продажа государству долларовой выручки от экспорта полностью не решала проблему долларового дефицита.

Займы МВФ также не покрывали образовавшуюся и расширяющуюся долларовую дыру. Гиперинфляция опустошала не только кошельки граждан, но и съедала остатки валютных резервов государства.

В этих условиях Центральным банком России был дан старт резкой девальвации рубля по отношению к основным валютам и, прежде всего, к доллару США. В процветающем по сравнению с другими сферами экономики финансовом секторе решили создать еще и валютный рынок.

Для этого ввели торги на Московской межбанковской валютной бирже. В качестве стартового курса рубля по отношению к доллару взяли курс черного рынка, тем самым, подтвердив криминальный характер проводимых реформ в России. Процесс обесценивания рубля был запущен и принял неуправляемые масштабы. Доверие в способность государства как-то регулировать валютный рынок и что-то предпринять для его цивилизованного развития постепенно теряли даже банки, которые, кстати, больше всего наживались на этих операциях.

«Черный вторник» в октябре 1994 года явился «холодным душем» для правительства и Центрального банка России.

* * *

Изменение структуры подчинения Центрального банка и введение плавающего «валютного коридора» не исправили текущую ситуацию, так как сохранили тенденцию постоянного подъема планки девальвации рубля по отношению к доллару. По сути, постоянное ожидание ужасного конца российского рубля заменили на непрерывно-дискретное. В то же время никаких конкретных мер по укреплению курса российского рубля предпринято не было.

Вот почему, декларируя непрерывный рост реального курса рубля на протяжении 1992–1995 годов, правительство, тем не менее, опасалось падения конкурентоспособности российского экспорта и сокращения положительного сальдо внешнеторгового баланса. В таком случае правительство лишало бы себя основного внешнего финансового источника для удовлетворения требований МВФ и продолжения предложенного им курса реформ.

Здесь уместно обнажить истинные цели и суть выбранного правительством «реформаторов» по сценарию МВФ экономического курса реформ в России.

Целью реформирования экономики России по сути полученных результатов стало гипертрофированное развитие финансового сектора на фоне стагнации производственного и свертывания внутреннего потребительского секторов экономики России.

Гиперинфляция, раскрученная авторами «шоковой терапии» отняла последние сбережения у населения, отбросила его за черту бедности, лишило государство последних финансовых резервов, в результате чего в один миг население оказалось лишенным всех своих социальных завоеваний, и накачала финансовый сектор пустыми, ничем не обеспеченными рублями, которые народ сразу же окрестил «деревянными».

Вокруг финансового сектора стали появляться различные посреднические структуры, как правило, паразитические и криминальные по своей сущности.

Те структуры, которые попытались занять образовавшуюся нишу вокруг производственного сектора в результате разгрома отраслевых министерств, при выбранном курсе реформ изначально были обречены на вымирание.

С разгромом отраслевых союзных министерств центростремительные рычаги были уничтожены! Именно этот стратегический ход предопределил, в конечном итоге, начало развала единого экономического пространства.

Если бы правительство Егора Гайдара и лично президент не запретили в конце 1991 года на базе отраслевых союзных министерств создание производственно-финансовых холдингов, Россия сумела бы избежать многих негативных последствий при проведении экономических реформ. Возвращение к этой идее позднее в виде новых финансово-промышленных групп оказалось запоздалым и уже не столь эффективным.

Итак, изменение ориентации промышленности от центростремительного направления к децентрализованному и полностью хаотическому породило кризис производственно-хозяйственных связей. Экономика оказалась без управления. Этим обстоятельством сразу же воспользовались бывшие «госснабовские» и отраслевые структуры материально-технического снабжения, которые «сидели» на дефиците. Дефицит и на рынке дефицит!

Промышленность, получив полную свободу в ценообразовании, «радостно» стала раскручивать маховик роста цен. Как грибы после теплого дождя стали появляться различные отраслевые и межотраслевые биржи. Они очень быстро поглотили различные торгово-закупочные кооперативы и монополизировали в своих руках основную часть управления товарно-материальными потоками производственного сектора.

Однако расцвет биржевого бизнеса также быстро закончился, как только оказалось, что распределять и перераспределять уже нечего. В результате, не успев сформироваться, биржевой бизнес в условиях умирающего производства быстро самоликвидировался. Биржи не смогли стать посредниками между финансовым и производственным секторами экономики, ввиду отсутствия у них поддержки со стороны правительства, которое в силу политической ангажированности и коррумпированности было не заинтересовано в сохранении позиций отечественных товаропроизводителей на внутреннем потребительском рынке. Частный посредник с его «откатом» для чиновника стал интереснее.

* * *

Популистское желание гайдаровского правительства сразу наполнить прилавки магазинов стимулировало развитие импорта товаров первой необходимости и продовольствия. Оставшиеся валютные резервы государства были сброшены в финансовый сектор и распределены под большие проценты различным посредническим структурам, близким к правительственным кругам и финансовому сектору.

Начался беспрецедентный грабеж государственной собственности. Ограниченные валютные резервы государства, доставшиеся России от СССР, были быстро съедены. Требовались новые мощные источники поступления валюты. Их быстро нашли в форме неуправляемого и неконтролируемого экспорта. Не зря во главе Министерства внешней торговли был поставлен человек ничего общего не имевший не только с внешней торговлей, но и с управлением вообще (Петр Авен).

Основной капитал практически всех российских нуворишей был создан именно в этот период, когда правительство полностью отдало на разграбление им отечественные экспортные ресурсы и позволило безнаказанно насыщать потребительский сектор товарами низкого качества и продовольствием с просроченными сроками годности.

За два с небольшим года (1991–1993 гг.) население России и республик бывшего СССР поглотило практически весь залежалый и низкокачественный товар и продукты питания Китая, Турции, Англии, США, Италии и других западных стран. Именно в этом направлении сформировался и отчаянно защищался правительством курс реформ.

Сращивание финансового сектора с экспортно-импортными посредниками и правительственными чиновниками является главным стержнем проводимого криминального курса реформ.

Чтобы понять, какой будет политика реформ в ближайшем будущем, надо просто представить себе, что выгодно этому «трехглавому дракону»: финансовому сектору – экспортно-импортным посредникам – коррумпированным чиновникам.

Когда кто-то из известных «прикупленных» экономистов или политиков заявляет, что нет законодательной базы реформ, на самом деле их беспокоит только одно, что нет полной законодательной базы, которая легализовала и узаконила бы криминальную сущность деятельности этого «дракона».

В этой связи средства массовой информации, как бы, между прочим, внедряют в массовое сознание идею об амнистии незаконно вывезенного за границу и криминального капитала. Все это подается под соусом «всеобщего гарнира» будущего огромного потока инвестиций в российскую экономику. Правительство, если, конечно, не лукавит, начинает серьезно верить в эту сказку. Давайте простим вора, может быть, он и поделится с нами наворованным?

Но жестокая правда состоит в том, что воровали, переводили капиталы за границу и создавали криминальную экономику не для того, чтобы делиться с нищим народом, а на собственное личное потребление! Возврат вывезенных капиталов в Россию невозможен даже в том случае, если в общественно-политической жизни России окончательно воцарится криминальное автократическое правительство. В итоге, наворованный капитал как будто амнистировали, но результат остался почти нулевым. Мало, кто поверил правительству⁴².

Даже, когда приток инвестиций увеличился как будто в разы, никто не говорит о структуре этих инвестиций. Что это? Кредиты Газпрома, нефтяных компаний, металлургических комбинатов, лесопромышленного комплекса под расширение своего экспорта или ввоз тех капиталов, которые были вывезены из России в 90-е годы.

* * *

Третья группа посредников сформировалась вокруг идеи ваучерной приватизации и скупки за бесценок этих «бумажек-ваучеров» у населения различными чековыми инвестиционными фондами. Эти откровенно спекулятивные структуры породило Госкомимущество под прикрытием правительства. На их базе позднее развились откровенно криминальные структуры типа МММ, Хопер-инвест, Тибет, Русский дом Селенга и т.п., работавшие по принципу финансовых пирамид. Наконец, по этому принципу Минфин сформировал рынок ценных бумаг, известный как рынок государственных краткосрочных обязательств (рынок ГКО) и облигаций федерального займа (ОФЗ), который являлся одним из основных источников пополнения бюджета, а для финансовых структур высокодоходным инструментом, позволившим им начать денежную приватизацию реального сектора за средства правительства.

Процесс продажи «родинки», как любил выражаться бывший председатель Госкомимущества Альфред Кох, таким образом, приобрел вполне «законные» формы. Не удивительно поэтому, что правительство, практически простило автора финансовых пирамид Мавроди⁴³, который занимался тем же, что и Минфин через рынок ГКО, а вот с хозяйкой «Властелины»⁴⁴ очень «плотно» занимались следственные органы, так как она, похоже, устраивала пирамиды с личными деньгами высокопоставленных чиновников, но при этом была освобождена условно-досрочно...

Если говорить о принципиальных итогах структурной перестройки экономики тех лет, то надо отметить создание неадекватного развитию рыночных отношений финансового сектора в новой экономике России, окруженного паразитическими и, как правило, криминальными посредническими структурами, присваивающими практически всю прибавочную стоимость общенационального продукта.

Финансовый сектор со своей инфраструктурой сформировался по принципу мощнейшего насоса по непрерывному выкачиванию национального богатства России только в одном направлении – за границу и получению для своего саморазвития необходимого объема долларов.

Финансовый сектор раскрутил механизм высасывания национального богатства России до таких оборотов, что любой сбой в долларовой подпитке, являлся для него уже критическим.

В этом слабость и одна из главных причин будущего саморазрушения финансового сектора. Наметившаяся тенденция значительного сокращения сырьевого экспортного потенциала России, вследствие многих причин (финансовые проблемы, взаимные неплатежи, истощение месторождений, массовый и аварийный выход из строя оборудования и т.п.), лишь ускоряет кризисные процессы в финансовом секторе экономики. Обслуживание бюджета и зарубежных займов временно спасало лишь наиболее привилегированные и близкие к властным структурам финансовые институты и сырьевые монстры.

Реализация решения правительства о переходе с 1 января 1998 года на обслуживание бюджета только через региональные организации Федерального казначейства серьезно ударила по финансовым интересам многих «акул регионального финансового сектора», что наверняка стало причиной нового витка противостояния правительства и глав регионов. В результате правительство В. С. Черномырдина в марте 1998 года было отправлено в отставку.

* * *

Правительство Сергея Кириенко априори также было обречено.

Стало очевидно, что для самосохранения оно не найдет другого способа удовлетворить аппетиты финансового сектора кроме того – опять все пустить на самотек, или столкнется с обострением финансового и валютного кризиса в экономике. Что, собственно, и произошло сразу после формирования правительства С. В. Кириенко, которому показали, по чьим и каким правилам оно должно играть.

Фондовый и финансовый кризис в конце мая, провал аукциона по продаже «Роснефти» в начале июня 1998 года – звенья одной цепи «воспитания» молодого правительства, которому был оставлен только один реальный шанс – попытаться удержать финансовую ситуацию под контролем. Способ выживания был прост – начать проводить аукционы по продаже крупных пакетов акций нефтяных и других высокодоходных компаний по низким ценам или срочно брать займы за рубежом под любые проценты.

Было очевидно, что реформы, которые в России изначально были задуманы и последовательно реализовывались в интересах ускоренного развития финансового сектора и его инфраструктуры, будут продолжаться правительством Сергея Кириенко в направлении спасения их от банкротства.

Демократия как средство истинного волеизъявления народа новой российской финансово-бюрократической олигархии стала уже не нужна. Демократия использовалась ею лишь как средство борьбы с коммунистической оппозицией.

* * *

Приоритет гипертрофированного развития финансового сектора при проведении реформ был не случаен.

Еще В. И. Ленин говорил, что разложение системы денежного обращения – лучший способ уничтожения капиталистического строя. Эту идею авторы либеральных реформ применили к уничтожению социализма.

Нет более верного и действенного способа уничтожения основ существующего общественно-политического строя, нежели подрыв денежной системы.

Этот процесс пробуждает все разрушительные силы, скрытые в экономических законах, вызывает к жизни гиперинфляцию, сметающую на своем пути все благие намерения любых реформаторов.

Вот почему, избрав в качестве основной цели реформирования в России смену общественно-политического строя, авторы либеральных реформ создали все условия для форсированного развития частного финансового сектора.

Спроектированный для обслуживания этой цели, финансовый сектор должен был обеспечивать всасывание и аккумулирование пустой рублевой массы, находящейся на руках у населения, создавая для правительства необходимые рычаги для проведения инфляционной или антиинфляционной политики в зависимости от времени проведения общественно-политических мероприятий (выборы, сглаживание социальной напряженности, противостояние с оппозицией и т.п.).

За обслуживание политических интересов нужно было платить твердой валютой.

Вот почему с самого начала реформ так много было сказано слов о мифических займах МВФ (вспомните гайдаровские двадцать четыре миллиарда долларов, которые обещались реформаторам). Возможно, эти доллары и были бы выделены России, если бы реформаторы не перестарались с темпами «капитализации» и слишком оптимистическими отчетами перед своими «режиссерами» из МВФ.

«Микроуспехи» в рыночном реформировании финансовых и фондовых рынков постепенно превращались в «макропроблемы» для экономики России.

Форсирование процесса интеграции в мировые финансовые и фондовые структуры в условиях стагфлирующей экономики стало откровенным безумием правительства и Центрального банка. Только за один день 27 октября 1997 года акции крупнейших российских компаний на мировых рынках упали на 20 процентов, а экономике России был нанесен урон в двенадцать миллиардов долларов.

Созданный на «политической закваске» частный финансовый сектор и его инфраструктура по своему определению и алгоритму функционирования не могут стать источником накопления для продолжения реформ в России.

Поступающие в сферу его интересов в различной форме долларовые вливания, в том числе расчеты за экспорт, зарубежные займы, собственные долларовые кредиты и т.п. в основном использовались для целей собственного саморазвития и личного обогащения.

Финансовый сектор становится все более зависимым от политики правительства и статей бюджета, которые могут быть отданы ему на обслуживание.

Вот почему наиболее авторитетные представители финансового сектора все чаще и настойчивее старались заниматься ежедневной политикой, входя непосредственно во властные структуры. Они уже перестали доверять «купленным» ими чиновникам. Значит, плохи ваши дела, господа, если вы сами хватаетесь за штурвал.

Поэтому все, что оказывается за пределами интересов финансового сектора, включая даже ориентированные на экспорт производства – обречено.

Таким образом, правительство так «раскормило дракона» в лице финансового сектора и его инфраструктуры, что он со своим аппетитом уже готов был съесть не только правительство, но и президента, если начнет иссякать привычная для него долларовая порция в повседневном меню. «Деревянными» рублями этого монстра не накормишь. Да и они ему нужны были в основном только для уплаты налогов и собственного содержания в стране.

Казалось бы, естественный путь избежать неприятностей заключается в стабилизации реального обменного курса рубля за счет повышения конкурентоспособности российских товаров как по цене, так и по качеству (техническому уровню), сокращения затрат на добычу и транспортировку основного экспортного сырья – нефти и газа.

Однако правительство в 90-е годы продолжало решать свои проблемы только за счет пополнения валютных резервов финансового сектора очередной порцией зарубежных займов, ужесточения налогообложения, то есть за счет отечественного товаропроизводителя и подавления внутреннего потребительского рынка. Даже если правительство захотело бы помочь отечественному товаропроизводителю, на все это нужны были хотя бы небольшие, но «живые» деньги. А их у правительств Черномырдина, Кириенко, Примакова, Степашина в достаточном объеме так и не оказалось!

Печатный станок, который находится в руках правительства, может дать лишь «пустые» бумажки, которые ничего, кроме очередного всплеска инфляции, не дадут. Да и делать это было небезопасно и по другой причине. Существовал строжайший запрет МВФ на увеличение денежной массы, находящейся в реальном обращении. Но финансовый монстр требовал «соломы» (рублей), хотя бы на «подстилку». Поэтому печатный станок продолжал работать, а пенсии и зарплату не выплачивали. Деньги циркулировали в узком финансовом контуре внутри рынка ГКО: Минфин – Центробанк – резиденты и нерезиденты рынка ГКО. Создавалась иллюзия финансовой стабилизации по одному показателю – искусственно удерживался относительно невысокий по сравнению с прошлыми периодами процент инфляции, хотя инфляционное ожидание росло.

* * *

Итак, чтобы как-то начать выправлять ситуацию в сторону реального выхода из тупика, правительству требовались «живые» деньги в экономике. А это – или налоговые поступления от различных субъектов, или иностранные кредиты, или другие внешние источники, в том числе доходы от экспорта, которых в распоряжении правительства в 90-е годы было крайне мало.

Но во всех случаях правительство рано или поздно будет стремиться распоряжаться ресурсами государства.

К сожалению, правительство еще раньше отказало себе в такой возможности, отпустив на разграбление государственную собственность⁴⁵ и, тем самым лишило себя устойчивой и контролируемой базы налогообложения.

Сейчас многим стало очевидно, что ельцинские правительства сами себя загоняли в угол. Парадокс ситуации заключался в том, что продолжение реформирования даже в привилегированном финансовом секторе не могло продолжаться без западных займов. Более того, даже наполнение доходной части бюджета не могло быть осуществлено без этих займов. Отсюда следует весьма прискорбный вывод.

Экономика России и общество стали паразитарными даже по образу мыслей и уже не хотели самостоятельно кормить себя!

Это стало очевидным даже самым отъявленным оптимистам из правительства. Нужны были новые свежие идеи, но где их взять?

* * *

Поэтому логика очередной программы правительства снова оказалась построенной на весьма запутанных и сомнительных старых идеях, суть которых заключалась в следующем.

В основу идеи положено предположение о том, что реальный курс рубля и впредь будет повышаться. Поистине «квасной патриотизм» не обошел стороной и либеральных реформаторов. Вследствие этого внутренние цены продолжили тенденцию сближения с мировыми. Этот тезис был всегда одним из главных аргументов у сторонников либеральной экономики. И этот тезис был бы действительно хорош, если бы наши внутренние цены были выше мировых. К сожалению, лозунги либеральных реформ в России совпадают с результатами с точностью до наоборот!

При этих предположениях правительство вынуждено было, чтобы не допустить ухудшения торгового баланса, оказывать давление на импорт путем введения тарифных и нетарифных рычагов и всячески стимулировать расширение экспорта. И что же мы получили? В 2007 году, например, почти половина доходов бюджета составили таможенные сборы. Это говорит о том, что Россия на тот момент превратилась в зависимую от внешнего мира страну.

В случае с импортом расчет реформаторов был до глупости прост. Рост тарифов на импорт снижает эффективность импорта, а значит, сокращает спрос на валюту, что в свою очередь оказывает повышающее воздействие на курс рубля. Рубль укрепляется, а неудовлетворенный спрос на импортные товары быстро восстанавливает эффективность импорта при новом обменном курсе. Следовательно, появляется новая возможность повысить импортные тарифы и т.д. На бумаге все как будто получается у реформаторов, если не принимать во внимание небольшой нюанс. Против повышения импортных тарифов жестко выступают международные торговые организации и их российские партнеры, тесно связанные с финансовым сектором, и которые явно не захотят делиться сверхприбылью в условиях контролируемого дефицита и ценового «беспредела» российского потребительского рынка.

Можно с большой натяжкой отнести к успехам реформаторов на внутреннем потребительском рынке переход от неуправляемого, стихийного дефицита товаров в горбачевское время к контролируемому и частично регулируемому импортом дефициту потребительского рынка в крупных городах. Вся остальная Россия по-прежнему живет в условиях еще более несправедливого дефицита – дефицита денег, который явился следствием проводимой конфискационной политики присвоения результатов труда из-за отказа новых собственников платить по своим обязательствам.

* * *

Если при социализме была проблема, где купить, то в «либерально-демократической» России для большинства населения возникла проблема – на что купить.

Дополнительно к этому просчету, остро встала проблема физического сокращения основных видов сырья, в первую очередь нефти, освоенные запасы которой в 90-е годы приобрели устойчивую тенденцию к ежегодному 10-процентному истощению.

Таким образом, положительный внешнеторговый баланс имел отрицательную тенденцию.

А это значит, что правительство постепенно лишалось своего основного источника накопления – экспорта энергоресурсов. Ужесточается борьба за мировые рынки энергоносителей. Ирак оказался первой жертвой в этой цепи, Ливия – вторая, Сирия – третья, на очереди – Иран.

Это только усиливает тенденцию ускоренного выкачивания энергоресурсов из России.

Проводимая политика сжатия денежной массы на фоне значительного спада производства и свертывания потребительского рынка, в конечном итоге, привела к окончательному расколу внутри финансового сектора на финансовые столицы и периферию, на «олигархический» и другой капитал. Этому во многом способствовало проводимая правительством протекционистская политика внутри финансового сектора экономики.

Естественное в этих условиях вымирание посредников между производством и финансовым сектором, прежде всего, на периферии, было в значительной степени ускорено майскими выступлениями шахтеров 1998 года.

Все это дало дополнительный толчок к массовому вымиранию мелких и средних банков, в основном ориентированных на кредитование производственного и потребительского секторов экономики.

Даже крупные банки, где доля операций с ценными бумагами и вкладами населения значительна, в условиях хронической задержки с выплатой зарплаты и пенсий, плохого поступления налогов в федеральный и местные бюджеты, не могли избежать серьезных потрясений. Это относилось ко всем без исключения финансовым институтам.

* * *

В конце 90-х годов на горизонте стали все чаще появляться надвигающиеся одна за другой новые волны кризиса финансового и фондового рынков.

В этих условиях уже не до реформ – пришлось спасать рыночные завоевания, хотя бы в одном секторе экономики – финансовом.

Кризис в финансовом секторе, равно как и любое грубое регулирование в нем, мог оказаться губительным для всего курса либеральных реформ и его авторов. Этот кризис принял затяжной характер. Поэтому говорить о комплексном реформировании экономики России – значит серьезно заблуждаться!

Для этого у либерального правительства не было ни идей, ни воли, ни возможностей, ни желания! Поэтому правительству как никогда нужна была пауза для передышки! Они загнали себя в угол, цену выхода из которого они судорожно пытались определить.

Вот почему президент Б. Н. Ельцин так старался поддержать сказку о мире и согласии, вот почему правительство В. С. Черномырдина, как «кошка перед собакой, в октябре 1997 года только источало писк и шипение, а президент, видимо, впервые почувствовал себя заложником своих любимых кисок и мопсов».

Вот почему Борис Ельцин тихо и без особых комментариев расстался с главными фигурами чубайсовской команды, уличенными вместе с Анатолием Чубайсом в пристрастии к высоким гонорарам за ненаписанные книги.

Социально-экономическая ситуация и время работали против проводимого правительством либерального курса реформ и против Б. Н. Ельцина.

Правительство, как и вся страна, перешло на режим выживания! В этой ситуации президенту Борису Ельцину надо было быть более осмотрительным при проведении в жизнь новой для России стратегии выживания.

Если быть до конца объективным, то смена курса реформ в экономической части означает лишь изменение политики правительства по отношению к финансовому сектору и связанным с ним экспортно-импортным инфраструктурам.

Во всех остальных сферах экономики и общественно-политической жизни России рыночных реформ при Борисе Ельцине не проводилось, да и не планировалось.

Все мы стали заложниками прикрытой под лозунгом перехода к рынку идеи разграбления страны и «обезденежения» народного хозяйства в интересах финансового сектора и экспортно-импортной их инфраструктуры!

Сами производители экспортной продукции практически ничего от реформ не выиграли – выиграли их коммерческие посредники и руководители предприятий!

2.3. Вдохновители и исполнители «шоковой терапии»

Оставив для другого исследования итоги и причины неудач реформирования советской экономики во времена правительства Н. И. Рыжкова, сосредоточим свое внимание на истории попыток российского руководства придать своим действиям видимость планомерного реформирования экономики в интересах народа суверенной России.

Рассмотрим хронологию и логику развития событий вокруг реформотворчества в новой России и попытаемся дать оценку итогам ельцинского реформаторства в России с позиции объективного наблюдателя, который отличается от оптимиста и пессимиста известным отношением к наполовину наполненному стакану. Оптимист радуется, что у него есть еще полстакана воды, пессимист удручен, что осталось всего полстакана воды. Мы же постараемся понять, почему осталось полстакана воды, и насколько хватило бы этого количества, если двигаться в направлении навязанного МВФ экономического курса реформ, сбиться с которого до недавнего времени опасалось политическое руководство страны.

Начало попыток реформирования экономики России было положено еще правительством И. С. Силаева сразу после провозглашения суверенитета России.

Правительство Ивана Силаева на вооружение взяло отвергнутую союзным правительством Валентина Павлова программу Григория Явлинского «500 дней». Не говоря о достоинствах и недостатках программы «500 дней», отметим только, что с лета 1990 года после этой программы в России появилось еще множество всяких других программ реформирования, пять из которых были приняты официально.

Итак, первой официальной программой реформирования экономики России была программа «500 дней». Практическая ценность этой программы заключалась лишь в одном – она впервые определила тот набор либерально-экономических ценностей, замешанных на «демократической закваске», которые в тех или иных пропорциях и вариантах были использованы в последующих альтернативных правительственных программах. Григорий Явлинский дал тему и терминологию для последующего спора программ реформирования. О том, чтобы реализовать программу Григория Явлинского на деле, речи не шло, ибо в то время реальная экономическая власть российского правительства не выходила за пределы «Белого дома».

Программа Григория Явлинского, принятая российским руководством в пику союзному правительству Валентина Павлова и лично Михаилу Горбачеву, заранее была обречена на провал.

Союзное правительство Валентина Павлова в то время альтернативной программы реформирования экономики СССР не имело, а от программы Н. И. Рыжкова уже успело отказаться. Выход видели в политическом решении проблемы через новое федеративное устройство СССР и «Ново-Огаревский процесс». События 19–21 августа 1991 года (ГКЧП) и последовавший затем развал СССР положили конец мечтаниям М. С. Горбачева по «социализму с человеческим лицом».

Руководство России неожиданно после августа 1991 года получило полную свободу действий. Союзная командно-административная система была практически уничтожена, объявлена виновной во всех грехах. Российское руководство, забыв о существовании программы Григория Явлинского, на «парах революционного энтузиазма» погрузилось в разработку новых программ преобразования России. К осени 1991 года уже существовали, по крайней мере, три программы реформ, претендующих на статус официальных, а именно: «Предложения по организации экономического взаимодействия суверенных государств (сценарий экономической реформы)» Сабурова и Гринберга, «Конвенция о создании экономического сообщества» академика Шаталина и программа «500 дней» Явлинского.

Чисто по-российски о программе Григория Явлинского тут же все забыли по принципу анекдота про вешалку в театре (то ли он украл пальто, то ли у него украли), раз кто-то «против», значит лучше с этой программой не связываться.

Итак, программа «500 дней», не начав реализовываться, канула «в лета», а Григорий Явлинский так и остался «гардеробщиком».

Таким образом, оставался выбор между программами Сабурова и академика Шаталина. На короткое время предпочтение отдали программе Сабурова. Примечательно, что впервые в противостоянии этих двух программ проявилась борьба интеграционной и дезинтеграционной стратегий России по отношению к суверенным республикам бывшего СССР.

«Конвенция» академика С. С. Шаталина исходила из того, что при ее подписании будут участвовать экономически независимые государства, которые должны будут только договориться о том, какие связи им нужны и как они будут их реализовывать исходя из своего полного суверенитета и экономической независимости.

«Конвенция» академика Станислава Шаталина по своей сути носила дезинтеграционную направленность.

«Предложения» Сабурова-Гринберга, наоборот, имели противоположную направленность и предполагали подписание экономического договора и программы совместных действий правительств хотя бы нескольких республик, согласившихся составить «ядро» в проведении единой экономической политики.

К сожалению, политическое руководство России, ослепленное ненавистью к бывшей номенклатуре союзного руководства, недостаточно демократичного с точки зрения политической конъюнктуры того периода, не особенно глубоко вникало в суть предлагаемых программ.

На повестке стояла более важная задача, чем судьба реформ в России, – захват власти. Для этого надо было «добить» всех политических противников из руководства СССР, а заодно покончить и с этим «географическим» образованием. Готовилось «Беловежское соглашение» по развалу СССР, и от интеграционных экономических идей в угоду резко националистической позиции президента Украины Леонида Кравчука поспешили срочно отказаться. Сиюминутная политическая конъюнктура взяла верх над исторической перспективой.

* * *

Поэтому, как это ни парадоксально выглядит на фоне официально принятой правительством Силаева программы Сабурова, уже к концу 1991 года Егору Гайдару было поручено воплощать в жизнь синтезированную идею академика Станислава Шаталина. Демократические амбиции и прозападное лобби победили здравый смысл и развернули Россию лицом к «пропасти». При этом сумели доказать политическому руководству России, что пропасть можно одолеть в два прыжка.

В конце 1991 года Егор Гайдар в роли первого вице-премьера практически возглавил радикальное правительство России, хотя неофициально должность премьер-министра Б. Н. Ельцин оставил за собой, назначив в правительство на должность политического наблюдателя своего человека – Геннадия Бурбулиса.

Поэтому более правильно правительство образца 1992 года называть правительством Ельцина-Бурбулиса-Гайдара.

Но народная память распорядилась почти как по детской считалке: «Е» запило, «Б» пропело, «Г» осталось на трубе. Поэтому все «лавры и шишки» от результатов экспериментов первого реформаторского правительства достались Егору Гайдару.

Если новое правительство, да еще реформаторское – срочно нужна новая программа. В России известно, что новое – хорошо забытое старое! Но и от этой истины решили в реформаторском угаре отказаться.

Так какие идеи на первых порах принялось воплощать в жизнь правительство Егора Гайдара? Конечно, свои «собственные». А они, в сущности, представляли собой синтез либерально-экономического набора Григория Явлинского и дезинтеграционных идей академика Станислава Шаталина. Так что идея либерализации цен не есть личное дитя Гайдара, у этой идеи много отцов. Но как любил поговаривать Наполеон: «У победы сотня отцов – поражение всегда сирота!» Неудивительно, что скоро и Егор Гайдар от всего отказался. Но «отцом недоношенных» реформ в памяти народа так и остался.

Наступил январь 1992 года – началась радикальная экономическая реформа в России. Но где же программа реформирования? Своей нет, переписывать идеи российских авторов – опасно! Могут не только обвинить в плагиате, но и заменить чиновников из правительства на авторов.

Выход был найден.

За основу программы правительства Егором Гайдаром были взяты опубликованные в марте 1992 года «Основные направления экономической политики Российской Федерации (для согласования с Международным валютным фондом)», которые являлись переводом с английского языка требований МВФ для любой страны, которая претендует на финансовую помощь.

В качестве образца была принята польская модель реформирования, автором которой был Лешек Бальцерович. Это, что называется, приехали: от великих замыслов до классики из 12 стульев: дяденька, где деньги лежат, и дай денежку – один перевод и один плагиат!

2.3.1. Суть реформ Бальцеровича в Польше

К началу реализации программы Лешека Бальцеровича (1 января 1990 г.) экономика Польши находилась в состоянии глубокого экономического кризиса, который носил системный характер. Кризисное состояние экономики проявилось, в первую очередь, в нарастающем спаде производства, гиперинфляции и снижении уровня жизни населения.

Выход из создавшегося положения руководство Польши видело в проведении курса на кардинальные системные изменения:

• изменение структуры собственности,

• демонополизации экономики,

• полное введение рыночных механизмов,

• реформы финансовой и банковской системы, а также конвертируемости злотого, обеспечивающей открытый характер экономики.

Начало системных изменений предполагалось совместить с этапом стабилизации экономики, основными элементами обеспечения которой стали следующие финансовые меры:

• Жестко ограничительная монетарная политика, выражающаяся в резком сокращении денежной эмиссии, а также в применении высоких процентных ставок на кредиты. Одновременно были упорядочены кредитные отношения, введен гибкий текущий процент во все договоры, заключенные в прошлом, и резко ограничено применение льготных кредитов.

• Ликвидация бюджетного дефицита, главным образом, за счет значительного ограничения дотаций на продукты питания, сырье, средства производства, энергоносители и т.д., а также отмены большинства налоговых льгот и освобождений от уплаты налогов.

• Либерализация основной массы цен (свыше 90% цен являются свободными) и повышение цен, остающихся под административным контролем (энергоносители, транспортные тарифы, квартплата и лекарства).

• Введение частичной конвертируемости польской валюты – злотого – при ее значительной девальвации, унификации курса на всех рынках и либерализации внешней торговли.

• Жестко ограничительная политика доходов.

Именно этот комплекс финансовых мер и получил в Польше название «шоковой терапии».

С 1 января 1990 г. правительство Мазовецкого приступило к реализации программы Бальцеровича и комплекса мер «шоковой терапии» как важнейшего элемента экономической политики на начальном этапе. Это означало вступление страны в период перехода к рыночной системе хозяйствования. Анализ начального этапа рыночных преобразований в Польше позволяет раскрыть всего лишь один из возможных вариантов «технологии» перехода к новой экономической системе.

По отношению к предприятиям, в том числе и государственного сектора в сельском хозяйстве, проводилась жесткая кредитно-финансовая политика. Резко повышены ставки банковских кредитов, существенно увеличен налог на оборотные средства, ограничены возможности использования валюты предприятиями, сокращены государственные дотации.

Новая экономическая политика создавала для сельского хозяйства столь же жесткие финансово-кредитные условия, как и для городского сектора. Были отменены практически все дотации для сельскохозяйственного производства, повышены ставки банковского процента для кредитования оборотных средств.

Важнейшей составляющей пакета мер «шоковой терапии» стала жесткая денежная политика.

В соответствии с рекомендациями МВФ в первом полугодии масса денег в обращении должна была расти значительно медленнее, чем цены. Правительству удалось резко (даже по сравнению с рекомендациями МВФ) сократить эмиссию «пустых» денег и укрепить злотый, повысить его привлекательность на внутреннем рынке. Однако этот процесс имел и другую сторону. Такая денежная политика привела к дефициту наличных средств на предприятиях, углубившемуся недоступностью (из-за высокой нормы процента) банковских кредитов на оборотные средства. А это стало одним из факторов углубления спада промышленного производства.

В целях укрепления злотого действовало и введение с 1 января 1990 г. его внутренней конвертируемости. Для предприятий внутренняя конвертируемость означает возможность оплачивать без ограничения польской валютой импорт любого рода товаров из-за рубежа. Наряду с этим свободный доступ к иностранной валюте по официальному курсу для всех хозяйственных субъектов означает и обязательность продажи банку вырученной от экспорта валюты поэтому же курсу. Лица, ведущие хозяйственную деятельность на индивидуальной основе, обязаны продавать заработанные валютные средства. Для населения внутренняя конвертируемость открыла возможность свободной продажи и приобретения валюты внутри страны и купли товаров на внутреннем рынке за конвертируемую валюту. Право на осуществление операций с валютными средствами получили специальные валютные банки и меняльные конторы, обслуживающие население.

Введение внутренней конвертируемости злотого был одним из требований МВФ, который предоставил Польше один миллиард долларов в виде Стабилизационного фонда для проведения этих мероприятий. С начала 1990 г. был установлен курс 9500 злотых за один доллар США, который в тот момент значительно превышал курс даже «черного рынка».

В программе Бальцеровича на первое место был поставлен подъем экономики путем ее структурной перестройки на основе приватизации. На практике же на первое место вышла необходимость преодоления гиперинфляции как предпосылки дальнейших реформ и финансового оздоровления, а главным элементом экономической политики вполне обоснованно в этих условиях стали денежно-кредитные рычаги. Однако очень быстро они оказались практически единственным средством воздействия правительства на экономику.

Эта трансформация политики произошла тем более легко, что в программе отсутствовал раздел преобразований производства. Ставка делалась на быстрое развитие процессов приватизации, которая, в свою очередь, автоматически, по мнению автора реформ, должна привести к оздоровлению производственной структуры. Причем под процессом приватизации в Польше понимался, прежде всего, приток иностранного, крупного и среднего капитала, под который и происходила «ломка» производственной структуры промышленности и сельского хозяйства. Именно приток иностранного капитала должен был дать толчок формированию внутреннего предпринимательского капитала и ускорить процесс его первоначального накопления.

Приватизация промышленности шла замедленными темпами по мере поступления иностранных инвестиций. Что касается так называемой «малой приватизации», то этот процесс развивается достаточно динамично.

Происходящая в стране перестройка структуры хозяйства пока связана главным образом с развитием частного сектора в экономике, опирающегося на мелкий частный капитал. Этот процесс связан не с изменением формы собственности государственных предприятий, а с развитием традиционно существовавшего в Польше частного сектора экономики.

Среди частных предприятий польской промышленности преобладают мелкие, с числом занятых до пяти человек, на долю которых приходится около 60% продукции всего частного сектора. Деятельность этих предприятий преимущественно связана с дерево- и металлообработкой, пищевой и швейной промышленностью.

В 1990–1991 гг. частный сектор стал единственной динамично развивающейся сферой материального производства и сыграл роль своеобразного амортизатора спада в государственном секторе экономики Польши⁴⁶.

В целом, социально-экономическое положение в стране в 1991 г. оставалось крайне сложным. Было бы наивным ожидать, что переходной период от одной социально-экономической системы к другой может пройти безболезненно и в течение одного-двух лет.

Логика общественно-экономического развития определяет необходимость довольно длительного переходного периода.

Польские реформаторы исходили из того, что постсоциалистическая экономика не может быть в полном смысле рыночной, но не является уже и плановой. Этот своеобразный период «системной пустоты», в котором известные инструменты налоговой и монетарной политики работают иначе, чем в развитой рыночной экономике, надо было разумно использовать. В этот период, когда народ «ошалел» от свалившейся на него свободы, надо было срочно проводить непопулярные экономические реформы. Поляки сумели это сделать, мы нет.

По мнению архитектора польских реформ Лешека Бальцеровича социальное государство – неэффективное государство, поскольку государственные системы социального обеспечения, которые со временем становятся тяжелым бременем для налогоплательщиков и перестают эффективно выполнять те функции, ради которых они создавались. Если постсоветские страны хотят развиваться, им нужно следовать модели «азиатских тигров». В этих государствах социальное обеспечение населения очень ограничено, но поддерживается высокий экономический рост, благодаря чему могут развиваться негосударственные схемы социального обеспечения и социальной помощи.

По мнению Бальцеровича, образование не является публичным благом и должно финансироваться из частных источников. Взамен бесплатного высшего образования должна существовать система студенческих займов.

Государство должно придерживаться лишь своих «классических» функций – защиты прав частной собственности, осуществления внешней политики, обеспечения верховенства закона – и выполнять эти функции эффективно, чтобы создать хорошую правовую базу для развития гражданского общества и рыночной экономики.

2.3.2. «Шоковая терапия» по Егору Гайдару

Правительство Е. Т. Гайдара, осознав свою полную беспомощность, а следовательно и бесперспективность реформирования экономики России без массированной западной помощи и западных мозгов, с целью сохранения своего влияния на политическое руководство России вынуждено было взять на себя заведомо невыполнимые обязательства, которые к тому же были расписаны по времени и очередности. Егору Гайдару ничего не оставалось, чтобы спасти дутый имидж своей команды, как откомпилировать указанные выше документы МВФ и польского правительства и взять за основу опыт Польши. При этом, правительством Егора Гайдара совершенно не учитывалась специфика советской экономики и финансовой системы. Эту специфику Егор Гайдар и его команда просто не знали, да и, вообще, не владели предметом. Не зря, Егор Гайдар в бытность и.о. премьер-министра при посещении Самарской области в Безенчуке спутал элеватор с доменной печью.

Поэтому, начав с обмана (преднамеренного или нет – история свое слово еще скажет) политического руководства России об эффективности предлагаемых мер по реформированию экономики, правительство Егора Гайдара практически оказалось обреченным. Но главное им удалось сделать. Предложив народу программу, «заквашенную» на величайшем обмане о целях и возможных результатах реформ, правительство радикальных реформаторов на долгие годы парализовало волю политического руководства, которое так и не смогло признать ошибочность выбранного курса реформ и внести необходимые коррективы.

Далее события развивались с неумолимой логикой последствий от допущенных просчетов.

Уже летом 1992 года, спустя всего полгода после начала радикальных реформ под названием «шоковая терапия», разразился первый кризис экономического программотворчества. Либерализация цен к этому времени была проведена, началась чековая (ваучерная) приватизация. Обманутый народ готовился стать собственником заводов и фабрик, шахт и пароходов. Все как будто шло по плану, но какому плану?

Перед правительством Егора Гайдара встали чисто практические задачи, а не теоретические проблемы, в связи с «неточным» переводом с английского. Жесткая зависимость от требований международных финансовых институтов, обещавших 24 миллиарда долларов, о принятии конкретных мер по сдерживанию инфляции и противодействию давления промышленного и аграрного лобби, настаивавших на массовых вливаниях в экономику, заставляла правительство Егора Гайдара основное внимание уделять имитации мер по жесткой финансовой политике и борьбе со спадом производства. Когда стало очевидным, что из этих усилий «громкого свиста» не получится, а только «мышиный писк», тут же придумали тезис о том, что государство не должно вмешиваться в рыночную экономику России. Но позвольте, уважаемые господа, покажите, где эта рыночная экономика обитала тогда в России?

Для международных финансовых институтов, для политического руководства и для себя лично (чтобы не отходить в сторону от придуманной легенды) пришлось срочно писать новые сочинения уже под названием «Программа углубления экономических реформ на среднесрочную перспективу», которая была опубликована в ноябре 1992 года, и «Программа неотложных мер по оздоровлению экономики», которая была рассчитана только на полгода.

Надо было показать заботу о «больной» российской экономике.

Сначала «шоковой терапией» загнали экономику в «коматозное» состояние, а потом придумали неотложные меры по оздоровлению. Но где элементарная логика? Ведь сначала больной должен быть выведен из коматозного состояния, и только затем речь может идти о его выздоровлении. Возможно, нарушения в логике мышления и действий правительства Егора Гайдара стали заметны не только в России, но и на Западе, поэтому политическое руководство решило больше не смешить народ и не раздражать Запад. Все свалили на Гайдара и освободились от его услуг в правительстве. Но обязательства перед международными финансовыми институтами, долги и общие тайны остались.

Надо с полной ответственностью заявить, что правительство Егора Гайдара никаких профилактических и оздоровительных мер с экономикой и финансовой системой страны, предусмотренных «шоковой терапией», не проводило в силу отсутствия необходимой квалификации, а просто отпустило «вожжи» и погнало «лошадей под обрыв».

2.3.3. Черномырдин В. С. – «специалист» по «шоковой терапии» с газовым ключом…

На смену Егору Гайдару пришел Виктор Черномырдин – человек с виду обстоятельный и солидный. Много не говорит, больше «мычит», думает с «трудом», даже потеет от умственной работы, а если что и скажет, то сразу афоризм или словесная «ляпа». Б. Н. Ельцин теперь мог спокойно уснуть, сняв с себя формально ответственность за действия правительства. Этот не натворит чего-нибудь такого, чего президент с похмелья не поймет. Виктор Черномырдин пусть и был в «красных шароварах», но его словарный запас и мозговой потенциал с лихвой компенсировали неприятный цвет штанов.

Егор Гайдар в отличие от Виктора Черномырдина значительно преуспел в терминологических уловках и имел мощную поддержку среди демократических кругов, близких к Западу.

Борис Ельцин сам не понимал, что творит. Даже Егор Гайдар на вопрос, а разбирается ли Ельцин в рыночной экономике, смачно причмокнув губами, ответил, что Б. Н. Ельцин имеет лишь представление о рыночных реформах.

В Политбюро ЦК КПСС Борис Ельцин со своим строительным образованием и с определенным «пристрастием» не очень котировался как специалист. Соответственно Борис Ельцин платил «интеллектуалам» из Политбюро, имевшим техническое или гуманитарное образование, тем же.

Поэтому Б. Н. Ельцин, сменив политическую ориентацию с красной (советской) на голубую (демократическую), не очень доверял старой советской номенклатуре пусть заметно «порозовевших», но бывших советских директоров. От розового цвета он уставал дома. Семья и особенно Наина Иосифовна ностальгировала по простым и спокойным советским временам. Красные (коммунисты) его пугали: во-первых, еще не прошла обида за унижения, которые он претерпел от Михаила Горбачева и его Политбюро, во-вторых, не потянут ли они назад к Госплану, а, в-третьих, что самое главное, – не начнут ли они ревизовать то, что натворила команда Егора Гайдара с попустительства Б. Н. Ельцина. Тогда уже Борису Ельцину будет не до сна. Так можно и в кресле не усидеть. Нужен был громоотвод, которому смогла бы доверять оппозиция.

Поэтому ставка на «интеллектуала» В. С. Черномырдина была объяснима.

Это хорошо понимали и его случайные попутчики, которые так же старалась разыграть свою карту.

Честолюбивый А. В. Руцкой при поддержке действительно разбирающегося в мировой рыночной экономике доктора экономических наук Р. И. Хасбулатова видел себя уже в кресле президента. На это даже клюнули американцы. Не случайно к Александру Руцкому приезжал сам экс-президент США Никсон.

Становилось очевидным, что Борису Ельцину нужно было спасать прежде всего себя.

В этой связи навязанный народу референдум в апреле 1993 года и последовавшие кровавые события октября того же года – лишь звенья логической цепи великого обмана, учиненного демократическими лидерами вместе с политическим руководством «независимой от себя» России. Но и они в пылу борьбы за власть стали вместе с народом заложниками этого обмана.

* * *

Но суть осталась прежней. Следуя логике российских событий, раз появилось новое или обновленное правительство, значит, нужна новая программа расширения, сжатия, углубления или еще чего-нибудь.

Кабинет Виктора Черномырдина тоже начал с разработки программы под названием «Рабочая программа Совета министров – правительства России на 1993–1995 годы: развитие реформ и стабилизация российской экономики»⁴⁷. Аморфная по содержанию, собственно, как и две последние гайдаровские программы, эта программа позволяла практически мгновенно корректировать курс правительства, если этого требовала политическая конъюнктура. И опять вместо программы гибкого реформирования экономики России получили программу гибкого реагирования правительства на изменение политической конъюнктуры. Левое большинство в Госдуме и «красные директора» поддержали эту программу. Это было своего рода жертвой, принесенной «красными» директорами за свою политическую реабилитацию в глазах политического руководства и демократической общественности.

Поэтому очевидно, что такого рода программы и разработанные на их базе документы требовали едва ли не ежеквартальной переработки и корректировки. Это делалось в виде «планов работы правительства» на определенный период и идущих нескончаемым потоком распоряжений премьера об изменении или отмене уже принятых решений. С увеличением потока таких изменений и отмен геометрически росло число нерешенных и вновь появляющихся проблем, что в свою очередь провоцировало еще больший поток таких изменений. Вот, пожалуй, главная причина, почему был так раздут государственный аппарат управления, который расширялся и в начале наступившего нового столетия.

Кроме бюджета, правительство сняло с себя практически все функциональные обязанности по регулированию экономики.

Главная причина всех проблем в правительстве 90-х годов прошлого века – его откровенно низкая квалификация на всех без исключения уровнях, начиная от простых исполнителей и заканчивая руководством правительства.

Поэтому не удивительно, что на общем «сером» фоне правительственного аппарата и его руководства, Анатолий Чубайс выглядел «глыбой» и «экономическим гением» рыночных реформ. Отсюда можно сделать вывод, что экономика России с 1993 года выживала, как могла, сама по себе, а правительство работало само по себе и все больше на свой интерес.

Надо отметить, что такая политика нового правительства в 1993 году имела и свои положительные последствия, которые были оценены политическим руководством.

Неспособность правительства В. С. Черномырдина сформулировать и выполнить какую-либо конструктивную программу самым простым способом нейтрализовала обвинения радикальной оппозиции в сознательном разрушении основ национальной экономики – для того, чтобы претворять в действие «разрушительную» программу, надо суметь ее сформулировать, а главное – следовать ей.

Видимость энергичной работы нового правительства стала имитироваться за счет создания и работы различных оперативных штабов и органов по оперативному управлению, возглавляемых, как правило, первыми вице-премьерами. Похоже, что такая имитация устраивала всех.

Если правительство не вызывает резкого отторжения у радикальной оппозиции в условиях, когда стратегия всей государственной политики умещается в период между юбилеями и выборами, оно должно удовлетворять и политическое руководство. Однако для того, чтобы такое правительство случайно или из-за чрезмерного усердия не вышло за рамки определенного МВФ политического курса, придумали ежегодное послание президента Федеральному собранию. Зачем? Ответ прост. Правительство было не в состоянии доказывать парламенту, что оно собирается делать в следующем году, и без мощной поддержки президента не могло самостоятельно защитить предлагаемый проект бюджета. Более того, с 1995 года пошли дальше, придумали бюджетное послание президента. Если быть предельно честным перед собой и судить по результатам, то правительство Виктора Черномырдина превзошло самые радикальные ожидания по развалу экономики России. В этом смысле В. С. Черномырдин оказался достойным продолжателем дела Е. Т. Гайдара.

Итак, второй кризис российского программотворчества по реформированию экономики России стал очевидным.

* * *

Возможно, в силу инерции экономического мышления или от недозагрузки аппарата правительство В. С. Черномырдина в ответ на Послание Президента Федеральному собранию «разродилось» пятой программой «Реформы и развитие российской экономики в 1995–1997 годах», забыв, что задачи на 1995 год уже входили в предыдущую программу правительства. Оказывается, это не совсем так.

Желание получить 6,5 миллиардов долларов кредита, в том же году и военная авантюра в Чечне заставили правительство Виктора Черномырдина опять-таки под давлением Международного валютного фонда зафиксировать на бумаге отказ от умеренно жесткой финансовой политики в пользу, безусловно, более жесткой.

Запад с изумлением начал понимать «глубокий» философский смысл формулы правительства В. С. Черномырдина: «Хотели, как лучше, а получилось – как всегда!» и решил запастись гарантиями, что правительство России что-нибудь начнет предпринимать в направлении развития рыночных реформ в России. Но эксперты из МВФ никак не могли понять, что Виктору Черномырдину сначала надо было растолковать, что такое рыночные реформы, потому что в отличие от Б. Н. Ельцина он не имел даже представления о рыночных реформах.

Не будем здесь давать оценку стабилизационным программам правительств Черномырдина, а затем Кириенко, Степашина и Касьянова. Отметим только одну общую особенность всех этих программ. Все они представляли собой набор очередных, с возрастающей примесью патриотической риторики, деклараций.

Но, по сути, в них доведен до абсолюта принцип «лучшая программа – это отсутствие всяких программ», а подмена целей реформирования их средствами (финансовая стабилизация, стимулирование инвестиций, ужесточение фискальной политики и т.п.) подводит идеологическую базу под новый принцип правительства, сформулированный тем же незабвенным В. С. Черномырдиным: «простых путей не бывает, и искать их – не дело серьезного правительства».

Как говорится, комментарии здесь излишни!

Весь ход дальнейшего реформотворчества как раз подтверждает ту мысль, что все либеральные правительства не смогли, а скорее, не собирались использовать простые и ясные пути стабилизации экономики и повышения жизненного уровня большинства населения.

Глава 3.
ИСТОКИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРЕДАТЕЛЬСТВА

Итак, все началось с М. С. Горбачева.

С 1989 года, как любил говорить Михаил Горбачев – процесс пошел!

Михаил Горбачев появился не сам по себе. Его породили М. А. Суслов и Ю. В. Андропов, а путевку в кресло генерального секретаря ЦК КПСС дал А. А. Громыко.

Итак, кто такой Михаил Сергеевич Горбачев, и откуда он свалился на голову многострадального народа?

Приведем его краткую биографию.

Данных о его происхождении, национальности и отце нет в периодической печати.

Михаил Горбачев проявился и начал трудиться с 13 лет (1944 г.), периодически работал в колхозе. С 15 лет – помощник комбайнера машинно-тракторной станции⁴⁸.

В 1950 году окончил школу и поступил на юридический факультет Московского государственного университета (МГУ) имени М. В. Ломоносова.

Был членом комитета ВЛКСМ факультета. В 1952 году вступил в члены КПСС. Вскоре стал секретарем комсомольской организации факультета и членом парткома МГУ. Крестьянское происхождение очень помогло.

По окончании университета в 1955 г. работал в Ставропольском крае по специальности, затем – в 1955–1956 гг. – заместителем заведующего отделом пропаганды и агитации крайкома ВЛКСМ, первым секретарем Ставропольского горкома ВЛКСМ (1956–1958 гг.), вторым (1958–1960 гг.), первым секретарем крайкома ВЛКСМ (1960–1962 гг.)

В ноябре 1961 года был делегатом XXII съезда КПСС, участники которого вместе с проектами партийных документов получили свежий номер «Нового мира» с повестью А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича». На этом съезде Никита Хрущев впервые публично (а не на закрытом заседании, как в 1956 году) рассказал о преступлениях И. В. Сталина и его окружения.

С марта 1962 г. – парторг крайкома КПСС Ставропольского территориально-производственного колхозно-совхозного управления.

С декабря 1962 г. по декабрь 1964 г. – заведующий отделом партийных органов Ставропольского сельского крайкома КПСС.

С декабря 1964 г. по сентябрь 1966 г. – заведующий отделом партийных органов Ставропольского краевого комитета КПСС.

С сентября 1966 г. – первый секретарь Ставропольского горкома партии. С августа 1968 г. – второй, а с апреля 1970 г. – первый секретарь Ставропольского крайкома КПСС.

В 1970 году избран членом Верховного Совета СССР.

До 1974 года входил в комиссию по охране природы одной из палат Верховного Совета СССР. Член ЦК КПСС (1971–1991 гг.). Стал членом ЦК на XXIV съезде КПСС. Председатель Комиссии по делам молодежи Совета Союза Верховного Совета СССР (1974–1979 гг.).

С ноября 1978 г. – секретарь ЦК КПСС по сельскому хозяйству, тогда же переехал на постоянное жительство в Москву. До него пост секретаря ЦК по аграрным вопросам с 1964 г. занимал Федор Давыдович Кулаков, который до этого был предшественником Михаила Горбачева на посту первого секретаря Ставропольского крайкома.

Председатель Комиссии законодательных предложений Совета Союза Верховного Совета СССР (1979–1984 гг.)

С 1979 по 1980 гг. – кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС.

С октября 1980 г. по август 1991 г. – член Политбюро ЦК КПСС.

Какова же внутренняя суть М. С. Горбачева?

Попробуем разобраться и в этом.

Важная веха в истории СССР – ввод войск в Афганистан.

По словам самого Михаила Горбачева, в день ввода советских войск в Афганистан в декабре 1979 г. он находился на отдыхе в Пицунде вместе с Эдуардом Шеварднадзе «… и никто не звонил нам туда по этому поводу». Что касается пленума ЦК, одобрившего решение Политбюро о вторжении в Афганистан, Михаил Горбачев впоследствии не отрицал, что голосовал вместе со всеми «за».

По оценкам экспертного центра «Панорама», М. С. Горбачев был одним из соратников Ю. В. Андропова, ставшего в 1982 году после смерти Л. И. Брежнева Генеральным секретарем ЦК КПСС.

В Политбюро ЦК КПСС в это время начала постепенно формироваться группа реформаторски настроенных политиков, в которую входил и Михаил Горбачев. По утверждению некоторых сотрудников аппарата ЦК, Ю. В. Андропов предлагал, чтобы в его отсутствие на заседаниях Политбюро председательствовал М. С. Горбачев.

После смерти Юрия Андропова Михаил Горбачев был предполагаемым соперником Константина Устиновича Черненко в борьбе за пост Генерального секретаря ЦК КПСС. Во время кратковременного правления Константина Черненко неофициально являлся вторым лицом в партии и занимал пост секретаря ЦК КПСС по идеологии.

В 1984–1985 годах занимал должность Председателя комиссии по иностранным делам Совета Союза Верховного Совета СССР (этот пост при Леониде Брежневе занимал Михаил Андреевич Суслов, а при Юрии Владимировиче Андропове – К. У. Черненко).

В декабре 1984 года на совещании в ЦК КПСС выступил с докладом «Живое творчество народа», в котором говорил о необходимости преодоления догматических представлений о производственных отношениях при социализме, развития самоуправления в экономике, поддержки новаторских инициатив, расширения гласности и «социалистической демократии». Доклад был опубликован лишь через полгода и содержал основные тезисы, на основе которых позже возникла программа «перестройки».

После смерти К. У. Черненко 11 марта 1985 года на внеочередном Пленуме ЦК М. С. Горбачев был избран Генеральным секретарем ЦК КПСС.

По поручению Политбюро его кандидатуру предложил Андрей Андреевич Громыко. В первые месяцы работы в этой должности Михаил Горбачев начал кадровые перестановки в партийном руководстве, отправляя на пенсию наиболее консервативных «брежневцев». Новые назначения получили: Николай Рыжков – Председатель Совета Министров, Егор Лигачев – секретарь ЦК по идеологии, Борис Ельцин – секретарь ЦК по вопросам строительства, а затем – первый секретарь Московского горкома, Эдуард Шеварднадзе – министр иностранных дел.

Занимая пост Генерального секретаря ЦК КПСС, М. С. Горбачев был председателем Совета обороны СССР, Верховным Главнокомандующим Вооруженных Сил СССР.

Член Президиума Верховного Совета СССР (1985–1988 гг.)

В мае 1985 года, выступая в Ленинграде, М. С. Горбачев впервые открыто заявил о снижении темпов экономического роста, отставании отечественного машиностроения, необходимости повышения жизненного уровня людей. Речь Михаила Горбачева была напечатана в газетах в сокращенном до неузнаваемости виде, а показана по телевидению лишь через 4 дня. В июне того же года на экономическом совещании в ЦК КПСС выдвинул лозунг ускорения научно-технического прогресса.

Слово «ускорение» в 1985–1986 годах стало основным термином для обозначения начавшихся перемен в экономике и политике. В то же время некоторые новшества в политике были рассчитаны на привлечение симпатий сторонников «жесткой линии».

В мае 1985 года были приняты постановление ЦК и ряд решений правительства и Президиума Верховного Совета, положившие начало антиалкогольной кампании, приведшей, среди прочего, к процветанию самогоноварения и способствовавшей дестабилизации финансовой системы страны.

В 1985–1988 годах Михаил Горбачев произвел радикальные изменения во внешнеполитическом курсе СССР.

На XXVII съезде КПСС (февраль – март 1986 года) он обнародовал советскую программу построения безъядерного мира к 2000 году. В том же году во время визита в Индию подписал Делийскую декларацию о принципах ненасильственного и свободного от ядерного оружия мира.

По данным экспертного центра «Панорама», в мае 1985 года на праздновании 40-летия победы над фашизмом Михаил Горбачев впервые за 20 лет упомянул в положительном контексте имя Иосифа Виссарионовича Сталина, что вызвало бурные овации присутствовавших. На первой (закрытой) встрече с творческой интеллигенцией сказал, что сейчас не время возобновлять антисталинскую кампанию: «Мы же народ лбами столкнем!».

С ноября 1985 по декабрь 1988 года состоялось пять встреч Михаила Горбачева с президентом США Рональдом Рейганом, в ходе которых были выработаны соглашения по сокращению некоторых видов ядерных и обычных вооружений.

На XXVII съезде КПСС выступил с докладом, в котором высказался за экономическое обновление страны, повышение самостоятельности предприятий, сокращение госзаказа, демократические преобразования в обществе, повышение политической активности народа.

С июня 1986 года эта политика получила название «перестройки».

Секретарем ЦК КПСС сразу после съезда был избран Александр Николаевич Яковлев. Возглавляемый Александром Яковлевым отдел печати ЦК за 1986 год сменил многих руководителей журналов и газет, назначив главными редакторами сторонников последовательной «десталинизации» страны.

Ослабление цензуры в печати получило название политики «гласности» и увенчалось к 1990 году принятием Закона о печати, в котором упразднялась государственная цензура.

В декабре 1986 года М. С. Горбачев вернул из политической ссылки академика Андрея Сахарова и допустил его к участию в международных антивоенных совещаниях в Москве.

На пленуме ЦК КПСС в январе 1987 года впервые заявил, что советская система нуждается в демократизации и объявил о разработке нового избирательного законодательства.

На юбилейном пленуме ЦК КПСС в октябре 1987 года выступил с докладом, в котором впервые откровенно было сказано о «преступной роли сталинизма».

Началась реабилитация многих репрессированных членов коммунистической партии.

На этом же пленуме Михаил Горбачев впервые столкнулся с открытой критикой ЦК со стороны Бориса Ельцина, требовавшего активизации «перестройки». По предложению Генерального секретаря Пленум принял резолюцию о признании выступления Б. Н. Ельцина «политически ошибочным».

В июне 1988 года состоялась ХIХ партконференция, созванная для закрепления политического курса М. С. Горбачева. Впервые за последние 60 лет на официальном форуме развернулась острая дискуссия по политическим вопросам. Главным итогом конференции было начало политической реформы Советов и подготовка выборов народных депутатов на альтернативной основе, а также резолюция «О гласности», способствовавшая продвижению по пути к свободе слова. На конференции было принято решение о совмещении постов председателей Советов с соответствующими партийными постами.

Это решение подверглось наиболее резкому осуждению со стороны радикально-реформаторского крыла партии как недемократическое, противоречащее принципу «разделения» властей на партийную и государственную. Фактически оно лежало в русле нового курса на плавное перемещение власти от партийных к государственным структурам.

В этот период М. С. Горбачев неоднократно подчеркивал свою приверженность идеалам социализма, «заветам Ленина».

В октябре 1988 года Михаил Горбачев осуществил серьезные перестановки в партийном и государственном руководстве. Секретариат ЦК в качестве коллегиального органа фактически прекратил существование. Егор Лигачев был отстранен от руководства идеологией и внешней политикой в Политбюро. Секретарем ЦК по международным делам стал Александр Яковлев⁴⁹. Сам Михаил Горбачев был избран вместо Громыко А. А. Председателем Президиума Верховного Совета СССР.

С октября 1988 г. – председатель Президиума Верховного Совета СССР. Народный депутат СССР от КПСС с марта 1989 г. по март 1990 г. С мая 1989 г. по март 1990 г. – председатель Верховного Совета СССР.

В конце 1989 года во время встречи с новым президентом США Джорджем Бушем-старшим на острове Мальта М. С. Горбачев впервые заявил, что СССР готов не рассматривать США как своего военного противника.

С декабря 1989 г. по июнь 1990 г. – председатель Российского бюро ЦК КПСС.

В феврале 1990 года на Пленуме ЦК КПСС Михаил Горбачев заявил о необходимости введения поста Президента СССР одновременно с отменой положения Конституции о руководящей роли КПСС в государстве.

В марте 1990 года на III съезде народных депутатов СССР такие решения были приняты. По Конституции СССР глава государства должен был избираться всенародным голосованием. Для Михаила Сергеевича Горбачева было сделано исключение – он был избран Президентом СССР прямо на съезде.

На XXVIII съезде КПСС в июле 1990 года Михаил Горбачев, преодолев сопротивление консервативного крыла, добился в основном поддержки своего курса. Он был переизбран на пост Генерального секретаря решением съезда. Это уменьшило его зависимость от Центрального Комитета КПСС. Олицетворявший консервативное крыло Егор Лигачев проиграл выборы на пост заместителя Генерального секретаря.

В конце июля 1990 года Михаил Горбачев подписал соглашение с председателем Верховного Совета РСФСР Борисом Ельциным о совместной разработке программы экономического реформирования страны на основе проекта Григория Явлинского «500 дней».

Подготовленная программа получила поддержку всех 15 республик, но была решительно отвергнута Советом Министров СССР.

В Верховном Совете СССР М. С. Горбачев выступал за объединение программ Явлинского-Шаталина и Абалкина-Рыжкова, что, по мнению обеих сторон, было невозможно.

В октябре 1990 года М. С. Горбачев как Президент СССР получил дополнительные полномочия для реализации программы «Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике», предусматривавшей создание «регулируемых рыночных отношений».

По мнению экспертного центра «Панорама», сильный удар по авторитету Михаила Горбачева нанесла неудавшаяся, но приведшая к жертвам среди населения попытка свержения законных властей в Литве частями Советской Армии в январе 1991 г. Несмотря на требования обеих сторон, Михаил Горбачев так и не дал ясной оценки этим событиям.

В январе 1991 г. президентским указом М. С. Горбачев создал на базе бывших исследовательских институтов при ЦК КПСС Международный фонд социально-экономических и политологических исследований «Горбачев-фонд».

Этот фонд представляет неправительственную общественно-научную организацию, призванную содействовать международным обменам, проведению коллективных и индивидуальных исследований, организовывать семинары и конференции, обучать начинающих политиков.

Таким образом, М. С. Горбачев еще в начале 1991 года все подготовил в личном плане для сдачи СССР и ухода с поста Президента СССР.

В марте 1991 года, накануне открытия внеочередного III съезда народных депутатов РСФСР, созванного для смещения с должности Председателя Верховного Совета РСФСР Бориса Ельцина, Михаил Горбачев запретил проведение манифестации сторонников Б. Н. Ельцина и по просьбе его противников «для обеспечения безопасности» ввел в город дополнительные воинские подразделения. Запрещенный митинг все же состоялся.

В апреле 1991 года М. С. Горбачев подписал соглашение с Б. Н. Ельциным и лидерами еще девяти республик о совместной разработке проекта нового Союзного договора. Переговоры полномочных делегаций республик (названные Ново-Огаревским процессом по месту подписания соглашения) стали последней попыткой президента спасти разваливающийся Союз.

В июне 1991 года на Пленуме ЦК КПСС в ответ на критику в свой адрес М. С. Горбачев заявил, что подает в отставку с поста Генерального секретаря. Просьба об отставке была снята с рассмотрения подавляющим большинством голосов как несущая угрозу самому существованию партии. На Пленуме был принят предложенный Михаилом Горбачевым текст проекта нового Программного заявления партии, носящий еще более реформаторский характер, чем документы XXVIII съезда. В то же время было принято решение о созыве осенью внеочередного съезда партии, из которой к тому времени уже ушли или были исключены почти все реформаторские группировки.

Тем временем, в результате Ново-Огаревского процесса был выработан проект качественно нового Союзного договора, подписание которого было назначено на 20 августа.

19 августа 1991 года ближайшие соратники Президента СССР предприняли попытку государственного переворота. За день до этого они потребовали от Михаила Горбачева введения в стране чрезвычайного положения или временной передачи власти вице-президенту Геннадию Янаеву. Отказавшийся выполнить эти требования М. С. Горбачев в течение трех суток находился в «изоляции» на президентской вилле в Форосе (Крым), лишенный всех видов связи и возможностей покинуть территорию виллы.

21 августа 1991 г. – после провала переворота, сорванного, в основном, усилиями российских властей – Михаил Горбачев вернулся в Москву. Дальнейшие его решения, особенно по кадровым вопросам, как правило, согласовывались с президентом России Б. Н. Ельциным. На первой пресс-конференции после возвращения из Фороса М. С. Горбачев выразил надежду, что КПСС в обновленном виде продолжит существование.

В конце августа 1991 года Михаил Горбачев сложил с себя обязанности Генерального секретаря ЦК КПСС, мотивируя это новыми для него сведениями о степени участия партийных структур в государственном перевороте. При этом он выразил несогласие с решением Президента России о запрете деятельности КПСС. В то же время санкционировал опечатывание помещений ЦК и Московского горкома во избежание уничтожения документов.

25 декабря 1991 г., выступив по телевидению, сложил с себя полномочия президента СССР «по принципиальным соображениям».

К этому времени (после «Беловежских соглашений» глав России, Украины и Белоруссии) СССР практически перестал существовать.

25 декабря 1991 г. М. С. Горбачев также подписал указ о передаче управления стратегическим ядерным оружием Президенту России Борису Ельцину.

8 апреля 1992 г. в прокуратуре в ходе беседы со следователем Михаил Горбачев, приглашенный в качестве свидетеля по делу о финансах КПСС, заявил, что сведения о деньгах КПСС за рубежом не соответствуют действительности, «во всяком случае при Горбачеве партия за границей счетов не открывала». При этом Михаил Горбачев не исключил возможности махинаций за своей спиной.

В то же время поддержка внутри коммунистического движения в годы «холодной войны», по словам Михаила Горбачева, «сомнений не вызывала».

В 1992 году М. С. Горбачев выступал с лекциями во многих странах. Одной из главных целей зарубежных поездок был сбор средств для «Горбачев-фонда».

В сентябре 1992 года Михаил Горбачев отказался явиться в Конституционный Суд Российской Федерации для дачи свидетельских показаний по делу о конституционности указов Президента России о запрете КПСС и Российской коммунистической партии. Мотивы своего отказа изложил в открытом письме от 28 сентября 1992 года.

В ответ Конституционный Суд вынес решение временно запретить М. С. Горбачеву выезжать за рубеж. Исключение было сделано в связи с похоронами Вилли Брандта в октябре 1992 года. В это время средствами массовой информации была развернута пропагандистская кампания против Горбачев-фонда. Была предпринята попытка отобрать его помещения (решения об их передаче в собственность Фонда были отменены, здание Фонда на Ленинградском проспекте опечатано).

В октябре 1992 г., по данным прессы, министерство финансов России «нашло множество нарушений финансовой дисциплины в «Фонде Горбачева». Главным образом, речь шла об укрывании прибыли.

В сентябре 1993 года, находясь в Италии, Михаил Горбачев осудил указ Бориса Ельцина об изменении Конституции и роспуске парламента, а затем в интервью «Новой ежедневной газете» выступил за «нулевой вариант»: «Президент должен вернуть ситуацию к 21 сентября, отменив антиконституционные решения. Соответственно, и другая сторона должна отменить все, что в эти дни нарешала».

В 1993 г. мэр Москвы Юрий Лужков подал иск бывшему президенту СССР Михаилу Горбачеву о защите чести и достоинства. Иск был предъявлен в связи с тем, что, выступая в мае 1993 г. по российскому телевидению, М. С. Горбачев обвинил правительство Москвы «в том, что оно строит в Подмосковье 10–12 дач, трехэтажных особняков».

Михаил Горбачев ни разу не явился на судебное заседание, и в ноябре 1993 г. суд принял решение о том, что М. С. Горбачев должен в течение месяца по телевидению опровергнуть свое не соответствующее действительности заявление и извиниться перед правительством Москвы.

С июня 1993 года Михаил Горбачев – президент международной экологической организации «Зеленый крест».

Во время беспорядков 3 октября 1993 г. призвал Бориса Ельцина вывести войска из Москвы и урегулировать отношения с парламентом путем переговоров.

В июле 1994 г. Михаил Горбачев впервые выступил свидетелем на процессе над бывшим главкомом сухопутных войск, участником ГКЧП Валентином Варенниковым. До этого М. С. Горбачев игнорировал все приглашения как в Верховный, так и в Конституционный суды, и не желал выступать свидетелем ни по делу ГКЧП, ни по делу КПСС⁵⁰.

3.1. Раскаяние «Иуды», избежавшего петли

В 1992 году в качестве наиболее близкого себе по взглядам движения Михаил Горбачев называл «Гражданский союз», который возглавляли тогда Аркадий Вольский, Александр Руцкой и Николай Травкин. После сложения полномочий президента СССР М. С. Горбачев неоднократно заявлял, что не собирается в ближайшем будущем выставлять свою кандидатуру на высшие государственные посты. Но подчеркивал, «если народ попросит», он готов вернуться в политику.

По мнению экспертов центра «Панорама», в то время Михаил Горбачев признает утопичность коммунистической идеи и осуждает тоталитарный режим, существовавший в СССР, выступает за развитие частной собственности, рыночной экономики, демократические преобразования, недопущение политического насилия.

О Содружестве Независимых Государств (СНГ) Михаил Горбачев говорил, что это факт, с которым нельзя не считаться, но полагал, что более эффективным было бы существование союза государств на конфедеративной основе. Выступал за создание общих консультативно-совещательных органов в рамках СНГ.

М. С. Горбачев был убежден, что для решения проблем в Крыму необходимо прекратить односторонние действия крымского руководства и сесть за стол переговоров, объективно подходя к рассмотрению всех сторон проблемы. Подобной же точки зрения придерживался и по другим спорным вопросам в бывшем СССР.

Робко критиковал экономическую политику Бориса Ельцина, ведущую, на его взгляд, к обнищанию народа, росту криминального капитала, к инфляции и безработице. Полагал, что подобный подход к решению экономических проблем приведет к социальному взрыву, результатом которого может стать приход к власти сил недемократической ориентации.

В одном газетном интервью Михаил Горбачев сказал: «Потрясен масштабами продажности нынешних структур, которым мы сегодня доверили судьбу реформ и свою судьбу»⁵¹.

Считает, что не стоило тратить силы на работу над новой Конституцией; по его мнению, следовало принять закон о федеральных органах власти и провести одновременные досрочные выборы Президента и Верховного Совета РФ осенью 1993 г.

Противостояние в 1992–1993 гг. представительной и исполнительной властей расценивает как губительное, прежде всего для экономики страны. По данным экспертного центра «Панорама», Михаил Горбачев не поддерживает контактов с бывшими членами ГКЧП, новыми коммунистическими партиями.

В феврале 1992 г. в интервью британской телекомпании «ITN» Михаил Горбачев назвал Бориса Ельцина «человеком, поддающимся влиянию разных течений» и предостерег, «чтоб не получилось, что он занял какие-то слишком авторитарные позиции».

Тогда же Михаил Горбачев заявил, что не собирается покидать свою страну, и не намерен возвращаться к политической жизни.

В декабре 1992 г. в интервью британскому телевидению М. С. Горбачев заявил, что Борис Ельцин должен взять на себя роль национального лидера и объединить все здоровые силы в обществе, включая консерваторов, которые также желают России лучшего. Как сказал Михаил Горбачев, «авторитарные методы, к которым прибегает Борис Ельцин, не позволяют гражданам страны воспользоваться свободой, обретенной в результате горбачевских реформ».

По мнению Михаила Горбачева, бывший исполняющий обязанности главы правительства Егор Гайдар сам подготовил свое падение своим циничным отношением к народу.

Михаил Горбачев в 90-е годы считал, что СНГ не функционирует, власть Бориса Ельцина уменьшается, а экономические реформы угрожают расколоть страну и привести к гражданской войне.

Комментируя в феврале 1995 г. на пресс-конференции в Новосибирском аэропорту боевые действия в Чечне, М. С. Горбачев сказал: «Положительный эффект провала военной операции в Чечне в том, что руководство России поняло необходимость интеграции и уже сделаны первые шаги для сближения с Белоруссией и Казахстаном».

Охарактеризовав ситуацию в стране как «беспредельный разгул исполнительной власти», Михаил Горбачев заявил, что «сегодняшний режим полностью потерял поддержку народа».

В апреле 1995 г. в интервью радио «Юность» Михаил Горбачев заявил: «Мы должны были реформировать Союз, сохраняя его, сохраняя сильный центр, который бы работал в интересах всех. Мы приняли антикризисную программу, все республики ее одобрили и это был выход и подготовка для более успешного продвижения к рынку. И вот срыв, удар в августе. Это был подарок амбициозным силам в российском руководстве. Они не могли справиться с Горбачевым – помогли консерваторы от КПСС, те, кто был против реформ».

По словам Михаила Горбачева, «мы проходим через такой переломный этап, когда даже проще возродить экономику – и мы справимся, выберемся. А нам надо привести в порядок свой ум и свои чувства, потому что мы в другой системе координат теперь живем. Сорвав эволюционный этап, мы бросили людей в политическую жизнь, по-настоящему не реформировав КПСС, не дав возможности создаться новым партиям, в том числе и оппозиционным, не дав людям возможности разобраться, в чем суть рыночных отношений и какова роль человека, где он хозяин».

Говоря о выборах парламента и президента, М. С. Горбачев отметил: «Я думаю, россияне пойдут на выборы, они должны идти на выборы, сделать выбор. Я думаю, что сейчас дешевка не пройдет, демагогия не пройдет, популизм не пройдет – пройдет реализм и честность. Люди нужны с чистой совестью и чистыми руками. Россия в тяжелой ситуации и я не завидую тому, кто будет президентом. Другое дело, что нынешние власти просто бояться потерять власть, наверное, они боятся, что многое откроется. Поэтому они будут за нее драться, но те, кто будет включаться добровольно, а не в силу того, что они попали в ловушку, как нынешние власти, будут раздумывать. Ситуация острейшая и нужен опытный политик, но убежденный демократ, расположенный к тому, чтобы подтягивать новые молодые силы энергичных людей. Я считаю себя человеком совести и морали. Было тяжело, когда мне пришлось столкнуться с людьми и бессовестными, и аморальными, которые не останавливаются перед любыми средствами для достижения своей власти. Я оказался, в этом смысле, розовым оптимистом и отсюда была моя, может быть, излишняя самоуверенность».

В мае 1995 г. Михаил Горбачев в беседе с журналистами в петербургском аэропорту «Пулково» охарактеризовал создание предвыборного блока «Наш дом – Россия» как «попытку сохранить власть, опираясь главным образом на финансовые структуры в регионах».

Высказывая свое отношение к КПРФ, Михаил Горбачев отметил, что Геннадий Зюганов маневрирует, боясь потерять электорат: «Мне не все ясно в его позиции, и его лозунги, зовущие назад к Госплану и СССР, я принять не могу», – подчеркнул экс-президент СССР.

В ноябре 1995 г., комментируя для «Новой ежедневной газеты» парламентские выборы 17 декабря 1995 г., Михаил Горбачев заявил, что намерен голосовать за центристские партии, в числе которых он назвал Партию самоуправления трудящихся Святослава Федорова, Демократическую партию (Станислав Говорухин), Объединенную промышленную партию (Владимир Щербаков), блок социал-демократов (Василий Лапицкий и Гавриил Попов), а также за объединенное «Яблоко» (Григорий Явлинский). «Ближе к выборам посмотрю, кому конкретно отдам голос, – но из этого круга», – отметил М. С. Горбачев.

Комментируя предварительные итоги парламентских выборов в интервью «Общей газете» 21 декабря 1995 года, Михаил Горбачев заявил: «Я не думал, что столько наберет Жириновский. Не думал, что так неудачно выступят аграрники. Не думал, что так «просядет» Конгресс Русских Общин (КРО). Что касается голосования за коммунистов, то эти результаты меня не удивили. Странно было бы ожидать чего-то иного, когда страна настроена оппозиционно, когда режим не пользуется доверием граждан».

Более подробный комментарий итогов голосования был дан Михаилом Горбачевым в конце декабря в интервью «Независимой газете».

Бывший президент СССР характеризует КПРФ как «наиболее остро ставящую вопросы, наиболее последовательно оппозиционную власти силу». В других партиях, по его мнению, «отпугивает национализм, шовинизм с элементами агрессивности».

Популярность лидера ЛДПР, считает М. С. Горбачев, также «связана с настроением протеста у людей, и Жириновский на этом протесте играет».

Характеризуя успех Геннадия Зюганова, Михаил Горбачев отмечает: «Я думаю, что если он на чем и выиграл, – так это на том, что, несмотря на все свои кульбиты и выпрыгивания из штанов, он, тем не менее, движется (а я это публично фиксирую и подчеркиваю) к социал-демократизму. Когда я недавно был в Курске, мне уже предъявили счет «на двоих»: «Вы с Зюгановым оба предатели». Зюганов вынужден отрицать сдвиг в своей идеологии, ибо его электорат ничего подобного не потерпит. Часть его сторонников, увидев его колебания и маневр в сторону умеренности и социал-демократических ценностей, уже переметнулись к Анпилову, к коммунистам-фундаменталистам. Если бы Зюганов шел на декабрьские выборы с программой компартии, которую они приняли в январе, и положения программы стали бы их предвыборными лозунгами, он не получил бы голосов».

Оценивая шансы победы представителя от КПРФ на президентских выборах, М. С. Горбачев заметил: «Сама по себе компартия своего кандидата в президенты не проведет – просто не вытянет. Собранные ими на думских выборах 25 процентов голосов – это предел их электората. Перед Зюгановым и КПРФ стоит жизненно важный выбор – либо двигаться по пути наращивания демократических и социал-демократических пунктов в программе, чтобы расширить социальную базу и открыть возможность для союза с левоцентристскими и даже центристскими партиями, либо остаться коммунистами-догматиками. Думаю, по первому пути они не пойдут. Во-первых, времени мало. Они испугаются, что только разворошат улей и потеряют даже то, что имеют. А, не сделав этого, они не выйдут за тот предел, которого достигли. Коммунисты будут искать союзников, но в какую сторону они повернутся? Может быть, в сторону Лебедя или даже Черномырдина... Это будет экстраординарный альянс, но, когда речь идет о власти и собственности, не будем зарекаться. Вы думаете, идет борьба за капитализм, за коммунизм? Речь идет о том, кому достанется власть и собственность. Реальность такова, что сегодня коммунисты не могут из своих рядов выдвинуть даже премьер-министра. А президентство – это еще сложнее».

Давая оценку вероятности избрания на второй срок Бориса Ельцина в 1996 году, Михаил Горбачев отмечал, что президент России, «время которого кончилось не только по политическим причинам», постарается разыграть карту национал-коммунистической опасности. «И имущие слои – те, кто вкусили от благ экономической либерализации, а затем экономического хаоса, – его слова станут воспринимать. Ведь не зря в Москве на выборах победил «Наш дом – Россия».

Не высказав прямого намерения принять участие в президентских выборах, Михаил Горбачев особо отметил, что «готов сделать все и даже принять личное участие в создании мощного центристского блока, блока общедемократического и общенационального масштаба». Такой блок смог бы, по его мнению, «и решить проблему претендента на президентское кресло, и сформировать правительство».

Отсутствие подобного блока, по словам Михаила Горбачееа, определило его решение не принимать участие в выборах в Госдуму. «Многие люди из разных регионов страны убеждали меня выступить на парламентских выборах, уверяли, что гарантия моей победы – 200 процентов, – признался Михаил Горбачев. – Я сказал: «Будет блок – пойду на выборы. Не получилось».

Возможность создания центристского блока до 16 июня, по оценке бывшего президента, была вполне реальна. «Наработок, идей, людей – много, – заявил он. – Я считаю, в блок могут объединиться силы самого широкого спектра – от социал-демократов до «Яблока» включительно. И КРО, и Щербаков, и клуб «Реалистов», и «Круглый стол бизнеса России» – эти люди представляют серьезный бизнес, который болеет за Россию».

Прогнозируя развитие событий в стране в 1996 году, М. С. Горбачев отметил, что коммунисты определенно начнут «отрабатывать кредит доверия», а, следовательно, следует ожидать обращения к вопросу о беловежских соглашениях. Денонсация беловежских соглашений в сегодняшних условиях, по мнению Михаила Горбачева, может иметь лишь чисто политическое значение. Их юридическая правомерность не может быть поставлена под сомнение. «Верховный Совет РСФСР собрался и одобрил практически единогласно беловежские соглашения, – заявил Михаил Горбачев – То же самое произошло на Украине, в Белоруссии, позже – в Казахстане. Да, в Беловежской пуще, я считаю, был осуществлен заговор за спиной у всех. Но ведь его последствия были утверждены законным образом».

Касаясь вопросов международной политики, М. С. Горбачев отметил: «Я высоко ценю достижения мирового сообщества последних лет – прекращение холодной войны, остановку гонки вооружений. Нет сегодня в мире раскола, нет явной угрозы не только ядерной, но и другой крупномасштабной войны. Мощные демократические процессы охватили и страны СССР, и Восточную Европу, Латинскую Америку, Африку и Азию, – это все предпосылки создания новых международных отношений. А вопрос в том, как мир использует этот шанс! Здесь бы я сказал, что недоволен и даже, более того, испытываю тревогу. Прежде всего, мне кажется, что так не продвинулся вперед процесс становления новой роли ООН – ООН с новым механизмом, новым статусом, новыми правами. Казалось бы, сегодня наступило время именно ООН, которая играла важную роль в международных делах в самые трудные для мира времена. Но пока ООН себя, мне кажется, не обрела».

Бывший президент выразил также озабоченность в связи с вмешательством США в вопросы урегулирования конфликта на Балканах. По его мнению, это находится в прямой связи с распадом Советского Союза. «Уход с международной, с европейской политической арены такого государства, которое выполняло опорную роль в мире, – заявил он, – подтолкнуло кое-кого к попыткам действовать старыми методами – к расширению сферы влияния, к распространению своих интересов, к геополитическим играм. События в Югославии, Боснии – это результат подобного подхода. Если бы европейский процесс продолжал развиваться, югославский кризис можно было бы «заморозить» в самом начале».

Касаясь проблем российской внешней политики, М. С. Горбачев отмечает, что «она еще толком не состоялась – эти шатания от эйфории и объятий с американцами до почти конфронтации... Ни то, ни другое не нужно – ни лобзания, ни предание анафеме. На этом политику не построишь».

Отметив, что в последнее время на Западе утвердилось мнение, что с Россией «можно не церемониться», Михаил Горбачев подчеркнул: «Я езжу по всему миру и открыто говорю: так с Россией обращаться не следует. Мы, во-первых, никогда не согласимся с второстепенной ролью, с тем, что нас рассматривают как сырьевой придаток, что нас снисходительно похлопывают по плечу. Во-вторых, это не нужно и Западу. Продолжая такую политику, они могут получить в итоге унижений России такой режим, который будет сулить неприятности всему миру. Давление НАТО на Россию к добру привести не может – начнется новый виток взаимных подозрений, а если при этом НАТО попытается вбить клин в отношения России с ее ближайшими соседями, это может дорого обойтись всему миру. Европейцы это понимают. А до американцев надо нашу позицию неустанно доводить. Строительство объединенной Европы должно происходить с участием и Америки, и России».

11 февраля 1996 года «Нью-Йорк Таймс» опубликовала статью Михаила Горбачева, в которой он рассматривает проблемы ядерного разоружения.

М. С. Горбачев отмечает, что откладывание ратификации договора СНВ-2 российским парламентом и рассмотрение в американском Сенате провокационного предложения о выходе из договора по ПРО ставят под угрозу процесс разоружения.

Распад Советского Союза, по мнению Михаила Горбачева, дестабилизировал ситуацию в мире. Вместо того чтобы сотрудничать в условиях новых реальностей, Запад безжалостно эксплуатирует трудности, с которыми столкнулась Россия. Многие российские политики считают, что главной целью договора СНВ-2 является скорейшее разоружение России, отметил Михаил Горбачев. Вновь возникшие страхи и недоверие между Россией и Западом могут быть использованы сторонниками твердой линии на президентских выборах в России и Соединенных Штатах. Чтобы ликвидировать угрозу начала новой гонки вооружений, необходимо продолжать процесс разоружения, сделав проверки соблюдения соглашений более жесткими, а также полностью запретить ядерные испытания, считает Михаил Горбачев.

Впервые М. С. Горбачев публично заявил о намерении участвовать в президентских выборах 2 декабря 1995 г. в интервью «Новой ежедневной газете». «Встречи в регионах с людьми продвигают меня к позитивному решению об участии в президентских выборах», – подчеркнул он. Однако позднее он неоднократно отмечал, что окончательное решение об участии в выборах президента России он еще не принял.

Так, 17 января 1996 года в интервью радиостанции «Эхо Москвы», он подчеркнул: «Я еще не определился, участвовать или не участвовать мне в президентских выборах, и моя позиция пока остается прежней». Далее, комментируя итоги пресс-конференции оргкомитета по созданию инициативной группы по выдвижению Горбачева кандидатом в президенты РФ, он заявил: «Если у людей есть такое желание – я им благодарен, но это не меняет моей позиции, хотя добавляет важный элемент к решению участвовать или не участвовать мне в президентской кампании».

По словам Михаила Горбачева, он «вошел в контакт с центристскими и левоцентристскими думскими блоками, чтобы создать мощное объединение, которое могло бы генерировать кандидатуры и на президентский, и на правительственные посты, но пока контакты идут не на уровне главных действующих лиц»⁵².

3.2. Попытка второго пришествия…

В октябре 1994 года Михаил Горбачев призвал к созданию «в центре и на местах общественных комитетов за свободные выборы в России», которые «смогут выступать против нарушений Конституции, содействовать созданию надежных гарантий нормальных парламентских и президентских выборов, честной избирательной кампании и открытого, под демократическим контролем, подведения итогов голосования».

В начале 1995 г. Михаил Горбачев совершил ряд поездок по России. В частности, он посетил Новосибирск по приглашению руководителя местной организации движения «Демократическая Россия», депутата Совета Федерации Алексея Мананникова.

В 1995 г. неоднократно заявлял, что на президентских выборах намерен поддерживать кандидата от коалиции центристских сил.

Впервые он публично заявил о намерении участвовать в президентских выборах 2 декабря 1995 г. в интервью «Новой ежедневной газете». По словам М. С. Горбачева, «встречи в регионах с людьми продвигают меня к позитивному решению об участии в президентских выборах».

27 января 1996 г. была создана инициативная группа по выдвижению Михаила Горбачева на пост президента РФ. Ее оргкомитет возглавил бывший депутат Совета Федерации Алексей Мананников. На собрании избирателей, выступивших инициаторами, присутствовало около 200 человек из 31 субъекта Федерации.

1 марта 1996 года инициативная группа по выдвижению Михаила Горбачева в президенты Российской Федерации распространила его обращение «Дайте людям шанс! Ко всем демократическим силам», содержащее предлагаемый М. С. Горбачевым способ объединения антитоталитарных сил перед президентскими выборами в России. «Все реформаторски, демократически настроенные лидеры, партии и движения должны сплотиться и идти на выборы единой командой, договорившись о распределении ключевых постов в правительстве и сделав эту договоренность достоянием гласности. Тем самым мы обеспечим легитимность не только будущего президента, но и правительства. Поэтому я предлагаю немедленно собрать общероссийский форум демократов и выработать общий план действий», – говорилось в обращении.

Михаил Горбачев обвинил существующую власть в том, что «демократов и демократию» она использовала «как прикрытие для создания олигархического режима». «Нынешняя власть загнана в угол, и в этом – большая опасность», – заявил он. Не менее опасно, по мнению бывшего президента, «не разорвавшее пуповину с тоталитарным прошлым» руководство КПРФ. «Нас не должны обманывать социал-демократические и либеральные лозунги, которые сейчас в ходу у зюгановцев, – подчеркнул он. – Зная этих людей, природу номенклатуры, я боюсь, что, получив всю полноту власти, они остановят реформы, отнимут у общества демократические свободы и вольно или невольно откроют дорогу национал-социализму в России».

На пресс-конференции в агентстве «Постфактум» 1 марта 1996 года, где было распространено Обращение, М. С. Горбачев, отвечая на вопросы журналистов, заявил, что намерен участвовать в предстоящих выборах даже в случае, если он не будет выдвинут в качестве единого представителя от демократических сил. При этом он выразил надежду, что в ходе предстоящих переговоров с политическими лидерами демократической ориентации, и в частности, с Григорием Явлинским, удастся достигнуть определенной договоренности в этом вопросе.

Михаил Горбачев отметил также, что вероятность отмены выборов чрезвычайно велика: «Когда-то я говорил 50 на 50. Я сейчас думаю, что больше в пользу того, что не состоятся выборы». Касаясь причин возможного срыва выборов, бывший президент заявил: «Я смотрю на Чечню и конфликт не локализуется, а расширяется и все время нам выбрасывают из-за Кремлевской стены или кто-то вытаскивает оттуда в виде слухов всяких (может быть, об этом и не следовало бы говорить, но это гуляет по газетам), что там и этот вариант готовится».

3 марта 1996 года, оценивая политическую ситуацию в стране накануне выборов, в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» экс-президент СССР заявил: «В ходе президентской избирательной кампании демократические силы надо расценивать не как какую-то третью силу, а как первую, потому что за ней в целом стоит около 60-ти процентов здравомыслящих избирателей».

«КПРФ поддерживают около трети избирателей, а партия власти на прошедших выборах получила 10 процентов, то есть вместе они набирают всего 40 процентов, – подчеркнул Горбачев – Партия власти и коммунисты не смогут выиграть в случае свободных демократических выборов Президента России».

9 марта в интервью радиостанции «Эхо Москвы» Михаил Горбачев назвал имена своих потенциальных соратников в деле объединения демократических сил. По мнению бывшего президента Советского Союза, «в демократическую команду могут войти Владимир Лукин – готовый министр иностранных дел, Александр Лебедь – человек, способный сделать что-то в военной сфере, Сергей Глазьев, который зарекомендовал себя с профессиональной точки зрения и имеет опыт работы министром, Николай Гончар – серьезная альтернатива Юрию Лужкову на посту мэра столицы и другие».

«Это уже новые люди, и им мы должны передать эстафету», – заявил М. С. Горбачев. По его словам, сам он как кандидат в президенты «готов пропустить вперед единого кандидата от демократической команды и подчиниться ее воле». «Я ставлю приоритетом формирование демократической коалиции», – подчеркнул Михаил Горбачев.

29 марта 1996 г. на пресс-конференции в Центральном доме журналистов Михаил Горбачев выступил с заявлением, обращенным к президенту Российской Федерации Борису Ельцину под названием «Выборы должны быть честными и равноправными». Поводом для заявления послужило создание совета во главе с действующим президентом по организации его переизбрания. Этот факт Михаил Горбачев расценил как злоупотребление Борисом Ельциным своим служебным положением. «Открыто и цинично пренебрегая требованиями Закона о выборах президента, в этот Совет включены все ведущие должностные лица – от премьера правительства до директора Федеральной службы безопасности», – говорится в заявлении. «Введение в Совет руководителя единственного «независимого» канала (НТВ) означает, по мнению Горбачева, «установление тотального контроля над телевидением».

«Президенту уже недостаточно иметь фактическое преимущество перед другими претендентами, которое дает пребывание у власти во время выборов. И значит – возможность бесконтрольного использования всех имеющихся в его руках средств и рычагов воздействия на общество. Судя по всему, он намерен превратить выборы в «игру в одни ворота», игнорируя как нравственно-этические, так и правовые нормы для достижения своей победы», – заявил М. С. Горбачев.

Копии заявления были направлены в обе палаты Федерального Собрания России, в Конституционный суд и Центральную избирательную комиссию. Экс-президент СССР призвал эти органы принять «необходимые меры». В противном случае, пояснил Михаил Горбачев, не остается другого выхода, как остановить «избирательный беспредел» совместными усилиями потенциальных кандидатов в президенты, обратиться непосредственно к избирателям.

По мнению Михаила Горбачева, было бы оправданным создание общественного наблюдательного совета для контроля за проведением выборов.

По сообщению информационной программы «Время» Общественного российского телевидения, 23 апреля 1996 г., находясь в предвыборной поездке по городам Сибири, зарегистрированный кандидат на пост президента РФ М. С. Горбачев предложил всем остальным претендентам на высший государственный пост поддержать его инициативу, то есть отказаться от услуг телекомпаний ОРТ и РТР.

По мнению Михаила Горбачева, они необъективно освещают предвыборную кампанию и отдают предпочтение действующему президенту России Борису Ельцину.

26 апреля 1996 г. на пресс-конференции в «Горбачев-фонде» Михаил Сергеевич призвал всех участников предвыборной кампании «вывести за ее пределы» такие темы, как конфликт в Чечне, интеграционные процессы и проблемы финансовой стабилизации, поскольку «спекуляция на этих вопросах недопустима».

На следующий день на учредительном съезде общественно-политического движения «Гражданский форум» вновь избранный его лидер М. С. Горбачев изложил основные положения своей предвыборной платформы, включавшей, в частности, прекращение военных действий в Чечне, а также «всемерное развитие связей в рамках СНГ». В числе приоритетных задач, обозначенных десятью пунктами предвыборной платформы Михаила Горбачева, направленной, по его собственному определению, на «преодоление разрушительных последствий политики реформ нынешнего режима и исключение возможности реставрации прошлого, к которому стремится КПРФ», были названы также обеспечение равновесия между ветвями государственной власти, борьба с преступностью, проведение военной реформы, принятие срочных мер для решения социальных проблем, остановка развала производства в промышленности и сельском хозяйстве, защита отечественной культуры, здравоохранения, образования и науки, реализация программ по спасению российской природы, проведение «предсказуемой и реалистической» внешней политики России.

Характеризуя «Гражданский форум», Михаил Горбачев подчеркнул, что новое общественно-политическое движение призвано преодолеть раскол в российском обществе, объединив «приверженцев демократии и свободного выбора, отвергающих и правый, и левый экстремизм».

В случае собственной победы на президентский выборах М. С. Горбачев высказал намерение не инициировать роспуск действующей Госдумы до окончания срока ее полномочий, определенных Конституцией, и выразил надежду на возможность конструктивного диалога с парламентариями. Михаил Горбачев подчеркнул, что останется «верен тем демократическим принципам, на которых строил политику Москвы на посту президента СССР».

26 апреля 1996 г. на радио «Немецкая волна» прозвучала оценка Михаилом Горбачевым ситуации в Чеченской республике, сложившейся в результате гибели Джохара Дудаева. По мнению бывшего президента СССР, смерть лидера чеченского сопротивления может существенно осложнить обстановку, которая грозит совсем выйти из-под контроля. Михаил Горбачев выразил опасение, что смерть Дудаева приведет к разброду и междоусобице в рядах его сторонников, реальным последствием которых может стать перенос боевых действий на территорию России, чего ни в коем случае нельзя допустить. По оценке М. С. Горбачева, среди нынешних чеченских лидеров нет политической фигуры, равной Дудаеву.

30 апреля в ответ на опубликованное ранее в прессе обращение ряда ведущих российских предпринимателей, получившее название «Выйти из тупика», Михаил Горбачев распространил «Открытое письмо предпринимателям», в котором заявил, что полностью разделяет «озабоченность предпринимателей характером президентской кампании и ее возможными последствиями».

«Кандидаты на должность президента должны принять на себя обязательство уважать результаты выборов. Я предлагаю всем официально зарегистрированным кандидатам немедленно заключить Конституционный пакт, в котором были бы зафиксированы соответствующие договоренности на этот счет», – заявил Михаил Горбачев. Он подчеркнул, что в качестве гарантов соблюдения подобных договоренностей должны выступить Конституционный суд РФ, Верховный суд, Совет Федерации, а также Государственная Дума. «Нарушение соглашений, согласно статье 93 Конституции Российской Федерации может служить основанием для начала процедуры отрешения президента от должности», – отметил Михаил Горбачев.

12 мая 1996 г. на пресс-конференции в информационном агентстве «Интерфакс» Михаил Сергеевич Горбачев обнародовал свою избирательную платформу «Россия перед выбором».

В этом документе объемом в 34 страницы получили дальнейшее развитие основные тезисы, сформулированные им ранее 27 апреля на учредительном съезде общественно-политического движения «Гражданский форум».

Михаил Горбачев выступил также с обвинением в адрес Российского телевидения, которое, по его убеждению, ангажировано действующим президентом.

М. С. Горбачев заявил, что РТВ намеренно искажает информацию о ходе его избирательной кампании. В частности, по утверждению Михаила Горбачева, заведомо ложным было сообщение программы «Вести» о нападении на кандидата в президенты во время его предвыборной поездки в Волгоград 9 мая. По его оценке, РТВ «явно перестаралось в желании угодить властям». «Искажение информации Российским телевидением, может быть, и не заслуживало бы внимания, если бы за этим не стояло нечто большее», – говорится в заявлении, распространенном Михаилом Горбачевым на пресс–конференции. «К замалчиванию и вранью на этом телеканале я, как и многие другие, уже привык. Но в своих предвыборных поездках в Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Сибирь, Волгоград я заметил одну закономерность: чем успешнее они проходят, чем лучше мы с людьми начинаем понимать друг друга, тем больше вероятность получить в конце поездки какую-нибудь заготовленную пакость, которая тут же будет распространена по всей России ее государственным телевидением», – говорится в заявлении. По его утверждению, «за всеми этими случаями стоят конкретные люди в коридорах российской власти».

В соответствии с законом о выборах бывший президент СССР потребовал предупредить Эдуарда Сагалаева об ответственности за действия возглавляемой им ВГТРК и обязать его принести извинения «за умышленное или неумышленное искажение информации о том, что на самом деле было в Волгограде». Михаил Горбачев подчеркнул, что оставляет за собой право использовать свой международный авторитет для принятия мер, необходимых для проведения свободных и демократических выборов президента России.

Михаил Сергеевич объявил, что отказывается покупать эфирное время у Российского телевидения и призвал других кандидатов последовать его примеру.

«Если я буду избран президентом России, – заявил Михаил Горбачев, – я гарантирую журналистам и гражданам России реальную независимость от государственной бюрократии. Я обещаю, по крайней мере, что государственное телевидение, существующее на деньги налогоплательщиков, не будет заниматься обслуживанием отдельных лиц, какой бы пост они ни занимали».

14 мая 1996 г., выступая перед избирателями Ростова-на-Дону, М. С. Горбачев предложил Явлинскому, Федорову и Лебедю встретиться 18–19 мая для создания «Союза четырех». Такое объединение, по его мнению, могло бы обеспечить «демократическому блоку» две трети голосов электората, отвергающего как политику президента Бориса Ельцина, так и коммунистические программы.

Однако предложение Михаила Горбачева не нашло поддержки: Александр Лебедь и Святослав Федоров категорически отказались от сотрудничества с М. С. Горбачевым, а Григорий Явлинский оставил предложение экс-президента СССР без ответа.

С политическими «перевертышами» никто и ни в какие времена не хотел иметь дело. Особенно это опасно для действующих политиков.

22 мая 1996 г. Михаил Горбачев отклонил предложение поддержать на президентских выборах летом 1996 г. Бориса Ельцина в качестве единого кандидата от «реформаторских сил». С этим предложением к экс-президенту СССР обратился председатель движения «Реформы – Новый курс» Владимир Шумейко. Как говорится в ответном письме Михаила Горбачева, экс-президент СССР не видит «никакой возможности и целесообразности для политического компромисса и поддержки» действующего президента, политический курс которого, по мнению М. С. Горбачева, грозит разрушением «уже самих основ, без которых невозможен выход к стабильному демократическому будущему России». В основе действующего курса, по словам Михаила Сергеевича, «ставка на развал страны, шоковые реформы, насильственное перераспределение государственной собственности, часто за спиной большинства народа». «Это разрушительный, а не созидательный курс, – говорится в письме. Он расколол Россию, привел к расстрелу впервые избранного на свободных выборах парламента, к войне в Чечне, где россияне убивают друг друга». Демократические силы общества «должны нанести поражение нынешнему режиму на свободных, честных, демократических выборах», – подчеркнул Михаил Горбачев.

Назвав себя «решительным противником возврата в прошлое», он заявил, что намерен продолжать свою президентскую кампанию на основе обнародованной им программы по выходу России из системного кризиса, и рассчитывает на поддержку избирателей.

В интервью германскому еженедельнику «Штерн» (№ 22 от 23 мая 1996 г.) Михаил Горбачев выразил свое отношение к проблеме расширения НАТО. «Запад не сдержал данное России слово. В ходе переговоров об объединении Германии меня заверяли в том, что НАТО не будет расширяться в восточном направлении», – заявил бывший президент СССР. «Если Запад будет действовать подобным образом, то Россия должна будет пересмотреть ряд положений, в частности, договоренности в области разоружения», – подчеркнул он. В случае победы на президентских выборах в России М. С. Горбачев, по его словам, намерен «вести борьбу за создание совместной системы безопасности в Европе, чтобы не допустить расширения НАТО».

31 мая 1996 г. в ходе предвыборной поездки по Уралу Михаил Горбачев заявил, что допускает возможность своего поражения на выборах президента. Он сообщил, что уже сейчас создает «мощное демократическое движение, которое будет альтернативой режиму Ельцина, если он сохранится, и власти коммунистов, если выборы выиграет Зюганов».

7 июня 1996 г. Михаил Горбачев заявил о своем отказе от участия в теледебатах, намеченных на 10 июня на ВГТРК и 14 июня на ОРТ, где предполагалось собрать всех зарегистрированных кандидатов в президенты Российской Федерации. Свой отказ Михаил Горбачев объяснил тем, что в его намерения входило принять участие в дискуссии с президентом России Борисом Ельциным, который, как стало известно, в теледебатах участвовать не будет.

17 июня 1996 г. на брифинге в Московской городской избирательной комиссии М. С. Горбачев, набравший менее одного процента голосов избирателей на президентских выборах 16 июня, выразил сожаление, что в ходе первого тура выборов главы государства «потерпела фиаско демократическая оппозиция».

Подчеркнув, что основной целью его участия в предвыборной кампании было намерение «стимулировать демократический процесс в стране», Михаил Горбачев заявил: «Я – политик и им остаюсь, и в ближайшее время займусь созданием нового политического движения». В этой связи своей главной задачей М. С. Горбачев назвал создание коалиции, которая объединила бы сторонников Александра Лебедя, Григория Явлинского и Святослава Федорова.

Комментируя итоги голосования 16 июня 1996 г., М. С. Горбачев отметил, что «лица, занявшие первое-второе места, неприемлемы для большинства», а второй тур – «это ловушка, где нас хотят поставить перед выбором без выбора». Экс-президент призвал избирателей «отказать в доверии» во втором туре президентских выборов обоим претендентам. «Только таким образом возможно предотвратить угрозу диктатуры», – подчеркнул он. Если большинство населения проголосует «против всех», считает Михаил Горбачев, выборы будут отложены на три-четыре месяца, что позволит «представителю демократической оппозиции» занять пост президента страны.

Михаил Горбачев подчеркнул, что наиболее важную роль в создании демократической коалиции может сыграть Александр Лебедь, занявший третье место по итогам голосования. Комментируя успех генерала Лебедя на выборах, М. С. Горбачев высказал мнение, что тому не стоит идти на союз с какой-либо из «лидирующих сил». Подобный союз, по мнению М. С. Горбачева, «приведет к полной потере лица и самостоятельности» Александра Лебедя как политика. Он высказал предположение, что к «раскрутке Лебедя приложил руку штаб поддержки президента, рассчитывая, что Александр Лебедь отберет часть голосов у лидера компартии Геннадия Зюганова».

25 июня 1996 г. в интервью радиостанции «Эхо Москвы» Михаил Горбачев выступил с обвинением в адрес Александра Лебедя: «Лебедю выделили несколько миллионов долларов для раскручивания его кампании, чтобы сорвать создание третьей силы. Я был о Лебеде довольно позитивного мнения, и я поражен его поведением, – подчеркнул Михаил Горбачев. – Лебедь оказался подсадной уткой. Ведь он же вел переговоры о создании коалиции». По словам экс-президента, все потенциальные участники, в том числе и он сам, виноваты в том, что коалиция третьей силы не сложилась, и страна оказалась в «ситуации выборов без выбора». Экс-президент отметил, что у него «не было разговора с Геннадием Зюгановым об участии в коалиционном правительстве», однако, по словам Михаила Горбачева, такой разговор можно было бы вести, при условии, что это правительство будет преследовать «общенациональные цели, предполагающие изменения в структуре власти и в социально-экономическом курсе реформ».

По мнению Михаила Горбачева, «тот, кто победит, должен понять, что дальше править Россией и обеспечить выход из кризиса можно только на основе общенациональной коалиции не через реализацию программы победителя, а через реализацию программы общенациональных целей и задач».

Глава 4.
ХРОНИКА И КЛЮЧЕВЫЕ ФИГУРЫ РОССИЙСКОГО АВАНТЮРИЗМА

После избрания Б. Н. Ельцина президентом РСФСР и его вступления в должность 10 июля 1991 года, формирование Правительства было поручено Председателю Совета Министров РСФСР Ивану Силаеву. В августе 1991 г. Иван Степанович Силаев, до этого бывший заместитель Председателя Совета Министров СССР, проваливший программу модернизации машиностроения в союзном правительстве Н. И. Рыжкова, стал главой правительства, а в конце сентября 1991 г. ушел в отставку с должности главы российского правительства. Его обязанности некоторое время исполнял первый вице-премьер Олег Лобов.

4.1. Как все начиналось…

Перефразируя книгу книг Библию, скажем, вначале был Михаил Горбачев, а он породил Бориса Ельцина.

Итак, кто такой Борис Николаевич Ельцин?

Обратимся к его корням и попробуем понять на примере судьбы первого президента России, что происходило с ним, с нами и есть ли у нас нормальный цивилизованный выход из сегодняшнего всероссийского коллапса. Итак, начнем копаться в «нижнем белье» первого президента.

Отец – Ельцин Николай Игнатьевич, 1906 г.р., русский.

Мать – Ельцина (Старыгина) Клавдия Васильевна, 1908 г.р., русская, скончалась в 1993 г. Судя по родителям, все разговоры о якобы еврейских корнях Б. Н. Ельцина – досужий вымысел⁵³.

Борис был их первым ребенком. Позднее родились сестра и брат.

По данным агентства «Панорама», во время репрессий 30-х годов дед Бориса Ельцина был раскулачен и сослан в 1931 году. Дядя был арестован в 1935 году, а отец в 1937 году несколько месяцев провел в тюрьме.

Вместе с тем газета «Известия» от 26 октября 1995 года в статье Бориса Бронштейна «Как и кто спасал Борю Ельцина в годы репрессий» пишет: «Уральский плотник Николай Ельцин вместе со своим братом Андрианом в конце 1932 года приехали в Казань на строительство авиационного завода, и здесь они в 1934 году были осуждены тройкой ОГПУ «за антисоветскую пропаганду». Осенью 1936 года Николай Ельцин был освобожден досрочно.

Во время голода 1935 г. вся семья Ельциных переехала в г. Березники Пермской области на строительство Березниковского калийного комбината.

Старший сын учился успешно, но отличался дерзким поведением, конфликтовал с учителями, после седьмого класса был исключен из школы (но затем был восстановлен и окончил школу с отличными отметками почти по всем предметам).

В армии не служил из-за отсутствия двух пальцев на левой руке в результате травмы: в раннем детстве, в Березниках, он украл на военном складе две гранаты, одну из которых неудачно взорвал.

Что касается данной версии, то имеется большое сомнение. Играть в волейбол за сборную г. Свердловска в играх на первенство СССР спортсмен-инвалид просто не мог по определению. В волейболе очень жесткие правила по приему мяча. С другой стороны за воровство с военного склада гранат подросток Борис Ельцин неминуемо был бы привлечен к серьезной уголовной ответственности, и встретил бы свою молодость в колонии для несовершеннолетних.

Скорее всего, травма левой руки – результат неосторожного обращения либо с топором, либо с циркулярной пилой уже в более зрелом возрасте.

В 1949 г. после окончания школы поступил на строительный факультет Уральского политехнического института им. С. М. Кирова в Свердловске, который закончил в 1955 г.

Тема дипломной работы: «Телевизионная башня»⁵⁴.

12 ноября 1991 г. Б. Н. Ельцину присуждена медаль демократии, учрежденная в 1982 г. Международной ассоциацией политических консультантов. Лауpеат Междунаpодной литературной премии «Капpи-90».

Удостоен высшей государственной награды Италии – Ордена Кавалера Большого Креста.

Кавалер масонского Мальтийского Ордена.

Награжден советскими орденами Ленина, Трудового Красного Знамени (двумя), орденом Знак Почета⁵⁵.

Автобиография Бориса Ельцина «Исповедь на заданную тему» и мемуары «Записки президента» фактически написаны по материалам магнитофонных бесед членом редколлегии журнала «Огонек» (до этого – журналистом «Комсомольской правды») Валентином Юмашевым (с марта 1997 г. – руководитель Администрации Президента РФ, а затем и третий муж младшей дочери).

Семейное положение – женат с 1956 г.

Жена – Наина Иосифовна, до замужества – Гирина (поженились в 1956 году), как будто, из крестьянской семьи. С 1955 по 1985 годы работала в свердловском институте «Водоканалпроект» инженером, старшим инженером, главным инженером проекта, в настоящее время на пенсии. Ельцины познакомились во время учебы в Уральском политехническом институте.

У четы Ельциных две дочери – Елена Окулова (1957 г.р.) и Татьяна Дьяченко (1960 г.р.).

Старшая дочь – Елена Окулова (1957 г.р.) – окончила строительный факультет Уральского политехнического института им. С. М. Кирова. Одно время работала на «Строительной выставке в Москве⁵⁶.

Муж – Валерий – профессиональный пилот. В 1987 г., вслед за тестем, подвергся гонениям – был снят с международных линий, а потом отстранен от летной работы. 13 марта 1997 г. назначен и.о. генерального директора акционерного общества «Аэрофлот – российские международные авиалинии». До него эту должность занимал Евгений Шапошников. Е. И. Шапошникова назначили помощником президента по вопросам развития космоса и авиации. По мнению оппозиционных СМИ смещение Евгения Шапошникова «оказалось продиктовано отнюдь не слабыми деловыми качествами маршала. Место понадобилось освободить для зятя президента» («Правда-5», 14 марта и 11 апреля 1997 г.)⁵⁷. Ходили слухи, что к этому назначению приложил руку Борис Березовский, имевший солидный пакет акций в Аэрофлоте.

С февраля 1997 года Валерий Окулов – руководитель «Аэрофлота». В настоящее время – заместитель министра транспорта России.

Имеют двоих дочерей – Екатерина (1979 г.р.), Мария (1983 г.р.) и сына – Глеба (1997 г.р.). Катя Окулова в 1996 поступила на 1-й курс истфака МГУ.

Младшая дочь – Татьяна Дьяченко – 1960 г.р. Окончила факультет вычислительной математики и кибернетики Московского государственного университета (МГУ). Работала программистом в КБ «Салют» и его московском филиале «Заря Урала». С весны 1996 г. была членом Координационного совета избирательной кампании за переизбрание Бориса Ельцина на пост главы государства.

С 30 июня 1997 г. – советник президента РФ.

Замужем третьим браком за Валентином Юмашевым.

Первый муж – Вилен Хайруллин, башкир. Вместе учились в МГУ. Завел другую семью. Развелись.

Второй муж – Алексей Дьяченко. Окончил Московский авиационно-технологический институт, бизнесмен – крупный акционер «Интерурала» – экспортера металлургической промышленности уральского региона («Московский комсомолец», 18 июля 1997 г.)⁵⁸.

Третий муж – «друг семьи» Валентин Юмашев.

Татьяна Дьяченко имеет двоих сыновей.

Старший сын – Борис Ельцин – 1981 г.р., от первого брака. Фамилию дали по просьбе деда, не имевшего сыновей и мечтавшего дать продолжение роду. Учился в английской спецшколе в Москве – в знаменитой школе № 1239, где учатся отпрыски сильных мира сего.

С 1996 г. – в Милфилдской школе в Сомерсете (Англия). Вместе с внуком президента учились дочь Валентина Юмашева – Полина и сын Анатолия Чубайса – Алексей. Стоимость обучения составляла более 23 тысяч долларов за каждого.

С 1997 года Борис Ельцин-младший перевелся в еще более престижный Винчестерский колледж для того, чтобы лучше подготовиться к поступлению в Оксфордский университет.

По отзывам английских преподавателей, с большим трудом выносит жесткую английскую дисциплину (Журнал «Профиль» № 24 за 1998 год).

Второй сын – Глеб Дьяченко – родился 30 августа 1995 г. Крестным отцом Глеба является бывший начальник охраны президента Александр Коржаков.

Итак, коротко перечислим основные карьерные шаги первого президента демократической России в советское время.

После окончания Уральского политехнического института в 1955 году будущий первый президент России работал мастером строительного управления треста «Уpалтяжтpубстpой» в городе Свердловске.

С 1957 по 1963 гг. работал прорабом, старшим прорабом, главным инженером, начальником строительного управления треста «Южгоpстpой» (г. Свердловск).

В 1961 году вступил в ряды КПСС.

С 1963 года – главный инженер, с 1965 года – начальник свердловского домостроительного комбината.

В 1968 году был переведен с хозяйственной на профессиональную партийную работу – возглавил отдел строительства Свердловского обкома партии.

В 1975 году на пленуме Свердловского обкома КПСС Борис Ельцин был избран секретарем обкома, ответственным за промышленное развитие области.

В 1976 году Б. Н. Ельцин был направлен на месячные курсы в Москву в Академию общественных наук при ЦК КПСС. Через две недели его вызвали на собеседование в ЦК КПСС, и 2 ноября 1976 года он был назначен первым секретарем Свердловского обкома КПСС (занимал эту должность до 1985 года). Вскоре после этого Борис Ельцин избран депутатом областного Совета по Серовскому избирательному округу (г. Североуральск).

1978–1989 гг. – депутат Веpховного Совета СССР (член Совета Союза).

С 1979 по 1984 год был членом Комиссии по транспорту и связи ВС СССР.

С 1984 по 1985 и с 1986 по 1988 год являлся членом Президиума ВС СССР.

В 1981 году на XXVI съезде КПСС Борис Николаевич Ельцин был избран членом ЦК КПСС (занимал эту должность до 1990 года).

4.2. Борьба за власть — одна, но пламенная страсть

После избрания в марте 1985 года Михаила Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС Борису Ельцину 3 апреля 1985 года было предложено возглавить отдел строительства ЦК КПСС. 12 апреля Б. Н. Ельцин приступил к работе в этой должности (занимал этот пост по декабрь 1985 года).

В июне 1985 года на пленуме ЦК КПСС Б. Н. Ельцин был назначен секретарем ЦК партии по вопросам строительства.

22 декабря 1985 года М. С. Горбачев предложил Б. Н. Ельцину возглавить Московскую партийную организацию вместо Виктора Гришина. 24 декабря пленум Московского городского комитета (МГК) КПСС, на котором выступил М.Горбачев, освободил В.Гришина от возложенных на него обязанностей по «его собственному желанию в связи с уходом на пенсию» и единогласно избрал Бориса Ельцина первым секретарем. Занимал этот пост по ноябрь 1987 года, в этот же период был членом Военного совета Московского военного округа.

18 февраля 1986 года на пленуме ЦК КПСС Борис Ельцин был избран кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС (по 1988 год).

11 ноября 1987 года на пленуме МГК Б. Н. Ельцин был снят с поста первого секретаря МГК КПСС. После этого был назначен на пост первого заместителя председателя Госстроя СССР – министра СССР (занимал эту должность до 1989 года).

Весной 1988 года на пленуме ЦК КПСС он был выведен из кандидатов в члены Политбюро, но остался членом ЦК.

По данным экспертно-аналитической группы «Панорама» Борис Ельцин безуспешно пытался получить место делегата на XIX партийной конференции (июнь 1988 года) от Москвы или Свердловска. В итоге он был избран делегатом от Карелии незадолго до начала конференции.

На выборах народных депутатов СССР в марте 1989 года Борис Ельцин был выставлен кандидатом по самому большому в стране Московскому национально-территориальному округу № 1 и был избран народным депутатом СССР.

На выборах за Б. Н. Ельцина проголосовало 89,4 процента избирателей, за его соперника – директора завода имени Лихачева Евгения Бракова – 6,9 процента.

На I съезде народных депутатов СССР в мае-июне 1989 года кандидатура Б. Н. Ельцина была выдвинута Геннадием Бурбулисом на пост Председателя ВС СССР как альтернатива М. С. Горбачеву, однако Борис Ельцин взял самоотвод, сославшись на партийную дисциплину. Был избран членом Верховного Совета СССР (первоначально не добрал голосов; место в Верховном Совете Б. Н. Ельцину уступил Алексей Казанник). Был членом ВС СССР до декабря 1990 года.

Был избран председателем Комитета по строительству и архитектуре Верховного Совета. Эту должность Борис Ельцин занимал до июня 1990 г.

В марте 1990 года Б. Н. Ельцин был избран народным депутатом РСФСР. Он баллотировался в г. Свердловске в блоке кандидатов в депутаты от объединения «Демократическая Россия». Доверенным лицом Бориса Ельцина и фактическим организатором его предвыборной кампании был Геннадий Бурбулис.

29 мая 1990 года на I съезде народных депутатов РСФСР Борис Николаевич Ельцин был избран Председателем Верховного Совета РСФСР при активной поддержке блока «Демократическая Россия». Основным его соперником в борьбе за этот пост был ставший впоследствии первым секретарем ЦК Коммунистической партии РСФСР Иван Полозков. После двух безуспешных туров голосования (в которых Ельцин получил соответственно 497 и 503 голоса из 531, необходимых для избрания) компартия выставила более умеренного кандидата – Председателя Совета Министров РСФСР Александра Власова. Перед депутатами выступил Президент СССР М. С. Горбачев, высказавшийся против избрания Б. Н. Ельцина. После этого Б.Ельцин победил в первом же туре голосования, набрав 535 голосов депутатов.

16 июня 1990 года постановлением I Съезда народных депутатов РСФСР была создана Конституционная комиссия, председателем которой был избран Председатель ВС Борис Ельцин, а заместителем председателя – первый заместитель председателя ВС Руслан Хасбулатов.

В июле 1990 года на XXVIII съезде КПСС Б.Ельцин вышел из партии. Он мотивировал свой шаг тем, что при избрании на пост Председателя Верховного Совета обещал выйти из всех политических партий и движений.

В январе 1991 года, когда советские войска локализовали телецентр в г. Вильнюсе, Б.Ельцин осуществил поездку в г. Таллинн. В ходе этой поездки был подписан ряд соглашений с тремя республиками Прибалтики. По оценкам ряда СМИ, это помогло предотвратить свержение руководством СССР демократических режимов в этих республиках.

По инициативе некоторых народных депутатов России был назначен референдум о введении в РСФСР поста Президента и назначении всенародных президентских выборов. Референдум был назначен на тот же день, что и всесоюзный референдум о сохранении СССР.

19 февраля 1991 года Борис Ельцин выступил по телевидению с резкой критикой политики правительства, требованием отставки Михаила Горбачева с поста президента СССР и передачи власти Совету Федерации в составе руководителей союзных республик.

На проведенных 17 марта 1991 г. референдумах большинство населения страны высказалось за сохранение СССР, но и за введение поста Президента России.

28 марта 1991 года открылся III съезд народных депутатов РСФСР. По требованию ряда депутатов союзное правительство запретило митинг сторонников Бориса Ельцина и ввело в город дополнительные воинские подразделения «для обеспечения безопасности депутатов». Но на съезде Б. Н. Ельцин одержал победу, получив дополнительные полномочия.

23 апреля 1991 года Борис Ельцин вместе с представителями 8 бывших союзных республик (исключение составили три прибалтийские республики, Молдавия, Грузия и Армения) и Президент СССР подписали соглашение «9+1», положившее начало разработке нового Союзного договора, который предусматривал предоставление республикам большой самостоятельности в рамках СССР.

12 июня 1991 года на первых выборах Президента РСФСР Борис Ельцин баллотировался в тандеме с Александром Руцким (на пост вице-президента) и победил в первом туре. Другими претендентами на высший государственный пост были Николай Рыжков, Владимир Жириновский, Вадим Бакатин, Альберт Макашов, Аман Тулеев.

В связи с избранием президентом РСФСР Б. Н. Ельцин сложил с себя полномочия народного депутата СССР. На этом посту Борис Ельцин также занимал должности председателя Конституционной Комиссии РФ, председателя Чрезвычайной комиссии по продовольствию и председателя Высшего консультативного координационного Совета.

В июне 1991 года Борис Николаевич Ельцин своим Указом образовал не предусмотренный Конституцией Государственный Совет при Президенте РСФСР. Координировал его работу, назначенный Государственным секретарем Геннадий Бурбулис.

20 июля вышел Указ Б. Н. Ельцина о ликвидации партийных организаций на государственных предприятиях и в учреждениях на территории России.

19–21 августа 1991 года Борис Ельцин возглавил борьбу с попыткой государственного переворота в стране. Все три дня находился в Доме Советов РСФСР. В эти дни он издал ряд Указов, расширявших полномочия Президента РСФСР в сфере управления Вооруженными Силами, органами внутренних дел, переподчинивших Президенту РСФСР ряд союзных министерств и ведомств.

22 августа своим Указом Б. Н. Ельцин приостановил, а затем запретил деятельность КПСС.

В сентябре 1991 года Борис Ельцин поддержал идею Михаила Горбачева о преобразовании СССР в Союз Суверенных государств, а в октябре заявил о том, что «Россия никогда не выступит инициатором развала Союза».

В октябре 1991 года Б. Н. Ельцин возглавил новое правительство Российской Федерации в качестве его председателя (занимал этот пост до назначения 15 июня 1992 года Егора Гайдара и.о. председателя правительства). Тогда же Борис Ельцин изложил программу радикальных реформ, целью которых был провозглашен переход к рыночной экономике.

На V Съезде народных депутатов России (28 октября – начало ноября 1991 года) Б. Н. Ельцин получил чрезвычайные полномочия, в частности, право издавать нормативные указы как глава правительства.

7–8 декабря 1991 года в Беловежской пуще состоялась встреча президентов России и Украины и Председателя Верховного Совета Белоруссии, результатом которой стала ликвидация СССР и создание Содружества Независимых Государств (СНГ).

В ходе встречи глав союзных республик, состоявшейся 21 декабря в г. Алма-Ате, число учредителей СНГ было увеличено до 11.

2 января 1992 года постановлением правительства, которое последовало за аналогичным по содержанию указом президента, была введена либерализация цен на большинство товаров народного потребления.

14 января с требованием отставки правительства выступил Руслан Хасбулатов. Аналогичную позицию занял и вице-президент РФ Александр Руцкой.

В конце января 1992 года Борис Ельцин выступил с инициативами по разоружению и заявил, что отныне оружие бывшего СССР не будет нацелено на города США. Это заявление стало одним из главных вопросов, обсуждавшихся в ходе визитов Б. Н. Ельцина в США, Канаду, Францию (30 января – 8 февраля).

2 февраля 1992 года на встрече президентов России и США в Кэмп-Дэвиде (Вашингтон) Борис Ельцин и Джордж Буш-старший заявили о начале качественно нового этапа во взаимоотношениях двух стран.

16 марта 1992 года был подписан Указ о создании Министерства обороны России. Временно исполняющим обязанности министра обороны стал сам Б. Н. Ельцин (7 мая на этот пост был назначен генерал Павел Грачев).

31 марта 1992 года представителями республик, краев и областей, а также автономных округов и городов федерального значения был подписан Федеративный Договор, включающий в себя несколько документов о распределении полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

1 декабря 1992 года в Москве открылся VII съезд народных депутатов РФ.

Съезд признал работу правительства под руководством Егора Гайдара неудовлетворительной. С антиправительственной речью выступил вице-президент РФ Александр Руцкой. Борис Ельцин предложил Съезду компромиссное решение, по которому назначение трех «силовых министров» требовало бы согласования кандидатур с Верховным Советом. Этим Б. Н. Ельцин надеялся добиться от депутатов утверждения Е. Т. Гайдара на посту премьер-министра. Однако 9 декабря Съезд отклонил кандидатуру Егора Гайдара и принял ряд поправок к Конституции, ограничивающих полномочия президента.

10 декабря 1992 года Борис Ельцин выступил на съезде с обращением к согражданам, в котором заявил о невозможности дальнейшего сотрудничества со Съездом народных депутатов и спикером Русланом Хасбулатовым. Он объявил о назначении всенародного референдума в январе 1993 года по вопросу: «Кому Вы доверяете вывод страны из экономического и политического кризиса, возрождение РФ – нынешнему составу Съезда и Верховного Совета или Президенту России?»

Б. Н. Ельцин предложил своим сторонникам покинуть зал заседаний, рассчитывая, что съезд лишится кворума. Однако этого не произошло: в зале осталось более 2/3 депутатов. Многие депутаты расценили действия президента как попытку переворота.

11–12 декабря в ходе переговоров при посредничестве Конституционного Суда было подписано соглашение между Съездом и Президентом.

Борис Николаевич Ельцин предложил Съезду для «мягкого рейтингового голосования» три кандидатуры на пост председателя правительства: Юрия Скокова, Виктора Черномырдина и Егора Гайдара. В результате голосования Борис Ельцин назначил премьер-министром Виктора Черномырдина. На Съезде было подтверждено истечение срока действия дополнительных полномочий Президента РФ для проведения экономической реформы.

На апрель 1993 года был назначен референдум по основным положениям новой Конституции, а принятые Съездом поправки к Конституции, относящиеся к полномочиям Президента, были «заморожены» до проведения референдума.

7 марта Борис Ельцин направил в Верховный Cовет свой проект вопросов к референдуму (двухпалатный парламент, президентская республика, механизм принятия Конституции Конституционным совещанием, право частной собственности на землю).

9 марта на совещании Совета глав республик РФ он заявил, что готов на компромисс: его отказ от референдума взамен на новое конституционное соглашение, расширяющее полномочия Президента.

10 марта 1993 года на VIII съезде народных депутатов РФ была принята резолюция, полностью дезавуирующая декабрьское соглашение.

20 марта 1993 года Б. Н. Ельцин выступил с телевизионным обращением к народу, в котором сообщил о подписанном им указе «Об особом порядке управления страной до преодоления конституционного кризиса».

Этим указом предусматривалось проведение 25 апреля референдума по вопросам о доверии Президенту и вице-президенту, проекте новой Конституции и нового Закона о выборах нового федерального парламента. Кроме того, Борис Ельцин объявлял недействительными все решения Верховного Совета или Съезда, направленные на отмену или приостановление действия его Указов.

21 марта вскоре после полуночи состоялось телевизионное выступление вице-президента Александра Руцкого, председателя Конституционного Суда Валерия Зорькина и Генерального прокурора Валентина Степанкова, в котором они осудили решения Президента РФ, назвав их неконституционными. Р. И. Хасбулатов квалифицировал действия Б. Н. Ельцина как попытку государственного переворота. Был срочно созван Верховный Совет, назначивший на 26 марта созыв IX съезда народных депутатов.

25 марта был опубликован существенно измененный указ президента о проведении 25 апреля всенародного референдума – в нем не было упоминания об «особом порядке управления».

На IX съезде Борис Ельцин вновь подвергся острой критике.

28 марта Р. Хасбулатов представил Съезду проект постановления о проведении досрочных одновременных выборов президента и Съезда, согласованный ночью на встрече Р. И. Хасбулатова и Б. Н. Ельцина. Представители большинства депутатских фракций выступили с осуждением действий Р.Хасбулатова «за спиной съезда», категорически отвергли его предложение и поставили вопрос об импичменте президенту и отставке Руслана Хасбулатова. Однако в результате голосования оба остались на своих постах. При голосовании за отрешение президента от должности «за» проголосовали 617 депутатов (для принятия этого решения не хватило 72 голосов).

Съезд принял решение о проведении 25 апреля всенародного референдума о доверии Президенту РФ; об одобрении социально-экономической политики Президента и Правительства РФ; о назначении досрочных выборов Президента РФ и о назначении досрочных выборов народных депутатов РФ. Борис Ельцин призвал избирателей высказаться положительно по всем четырем вопросам.

25 апреля 1993 года состоялся референдум.

В результате более 50 процентов принявших участие в голосовании выразили доверие президенту РФ и его социально-экономической политике. За досрочные выборы народных депутатов и президента высказалось более 50 процентов участников голосования, но менее половины от общего числа избирателей, вследствие чего положительное решение по этим вопросам, как носящим конституционный характер, принято не было. После референдума Б. Н. Ельцин заявил, что «политика реформ находится теперь под защитой народа».

В начале августа 1993 года на встрече с руководителями телекомпаний Борис Ельцин заявил о намерении окончательно решить вопрос о власти уже до конца года и назвал август месяцем «артподготовки». Тогда же он предпринял ряд поездок по воинским частям. Руководство парламента высказывало мнение, что Борис Ельцин готовится произвести государственный переворот.

21 сентября 1993 года Борис Ельцин издал Указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Этим указом распускался Съезд народных депутатов, Верховный Совет России. Указ прекратил действие Конституции Российской Федерации в части, противоречащей тексту Указа. По словам самого Б. Н. Ельцина, указ был подписан еще в августе 1993 г.

Немедленно собравшийся Конституционный суд Российской Федерации под председательством Валерия Зорькина объявил указ № 1400 и обращение Бориса Ельцина к гражданам России неконституционными, указав, что они служат основанием для отрешения Б. Н. Ельцина от должности. Затем на экстренном заседании Съезда народных депутатов Борис Ельцин был отрешен от должности, его обязанности перешли к вице-президенту Александру Руцкому. Однако депутаты Верховного Совета и их сторонники были блокированы в здании и на прилегающей площади милицией и войсками. Были отключены коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность.

3 октября оцепление было прорвано, начались столкновения сторонников Верховного Совета с милицией и войсками.

После неудачной попытки штурма зданий телекомпании «Останкино» в Москву вошли войска и 4 октября здание Верховного Совета («Белый дом») было взято штурмом.

6 октября 1993 г. Б. Н. Ельцин своим Указом приостановил деятельность Конституционного суда Российской Федерации.

На период до избрания нового парламента вся исполнительная и законодательная власть оказалась сосредоточенной в руках Б.Ельцина.

Указом президента все организации, участвовавшие в вооруженном мятеже, а также оппозиционные издания были запрещены на период чрезвычайного положения. Позже Борис Ельцин начал роспуск Советов всех уровней.

10 июня 1994 года Б. Н. Ельцин подписал пакет из шести экономических указов.

Самым сложным Борис Ельцин назвал Указ «О совершенствовании работы банковской системы Российской Федерации». Подписаны были также указ о жилищных кредитах, о выпуске в обращение жилищных сертификатов, о мерах по обеспечению достройки незавершенного строительства жилых домов, о защите потребительских прав граждан.

В октябре 1994 года президент отменил проведение выборов глав исполнительной власти в регионах. По мнению президента, это необходимо было сделать для укрепления вертикали исполнительной власти.

9 декабря 1994 года Борис Николаевич Ельцин издал Указ «О мерах по пресечению деятельно сти незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской республики и в зоне осетино-ингушского конфликта».

11 декабря 1994 года на территорию Чечни вошли войска министерства обороны и министерства внутренних дел России. Началась российско-чеченская война, которая унесла жизни около ста тысяч граждан России, в том числе более 80-ти тысяч погибло мирных граждан.

19 января 1995 года было обнародовано заявление президента РФ, в котором отмечалось, что «военный этап восстановления действия Конституции Российской Федерации в Чеченской республике практически завершен. Дальнейшая миссия восстановления законности, порядка и гражданских прав населения переходит в компетенцию Министерства внутренних дел».

26 апреля 1995 года Б. Н. Ельциным подписан Указ «О дополнительных мероприятиях по нормализации обстановки в Чеченской республике».

4 июля 1995 года Борис Ельцин подписал указ о дислокации российских Вооруженных сил на территории Чеченской республики «в целях обеспечения военно-политической стабильности в Чеченской республике, защиты государственной и территориальной целостности Российской Федерации». Данный указ официально закрепляет статус дислоцированных на территории Чечни частей и подразделений 58-й общевойсковой армии СКВО, образованной 1 июня 1995 года.

18 сентября 1995 года Борис Ельцин подписал указ «О выборах в органы государственной вла сти субъектов Российской Федерации и в органы местного самоуправления». На основании этого указа выборы глав администрации субъектов Федерации должны пройти в декабре 1996 года. Также своим указом президент рекомендовал законодательным органам государственной власти, срок полномочий которых не был установлен, принять решение о переносе выборов на июнь 1997 года. При этом им поручено оформить правовые документы для регламентации проведения выборов глав администраций соответствующих субъектов Федерации и органов местного самоуправления.

6 декабря 1995 года Борис Ельцин подписал закон о порядке формирования Совета Федерации. Тем самым предотвращен конституционный кризис, который мог возникнуть после парламентских выборов 17 декабря в случае отсутствия такого закона. В законе говорится, в частности, что «выборы глав исполнительных органов государственной власти субъектов РФ должны быть завершены не позднее декабря 1996 года». При этом большинство глав местных администраций были назначены президентом.

В январе 1996 г. рейтинг Бориса Ельцина не превышал 6 процентов, а рейтинг его основного соперника на предстоящих выборах президента РФ – лидера Компартии РФ Геннадия Зюганова составлял, по разным оценкам, около 20–30 процентов голосов потенциальных избирателей. Как полагают авторы газеты «Аргументы и Факты» (11 июля 1996 г.): «Избиратели воспринимали Ельцина как друга, предавшего их, как борца за народ, который вдруг стал говорить с ними имперским тоном».

Вместе с тем, администрация президента за январь получила значительное число писем от трудовых коллективов и граждан с просьбами к Б. Н. Ельцину выставить свою кандидатуру на второй президентский срок. По мнению ряда СМИ, письма были инициированы представителями местных администраций.

4.3. Б. Н. Ельцин и выборы-96

15 января 1996 г. на основании указа Бориса Ельцина был создан Общероссийский штаб по выборам президента России. Штаб должен был заняться организацией и проведением президентских выборов, назначенных на 16 июня. Его на общественных началах возглавил первый вице-премьер Олег Сосковец, заместителем его стал, подавший для этого в отставку с поста руководителя администрации главы государства Сергей Филатов. Средства массовой информации отметили, что, несмотря на отсутствие в названии штаба фамилии кандидата на пост президента, а Борис Ельцин подтвердил, что он еще не знает, будет ли баллотироваться на второй срок, штаб явно создан для поддержки Б. Н. Ельцина.

Образование штаба вызвало политический скандал: Государственная Дума и Центризбирком поставили под сомнение правомерность его создания. Закон о выборах президента «запрещает государственным органам и их сотрудникам оказывать содействие конкретным кандидатам на президентский пост, в том числе и при проведении предвыборной агитации», к тому же в январе предвыборная агитация официально еще не была разрешена.

Центризбирком (29 января) определил свою позицию по отношению к Общероссийскому штабу по выборам президента России. Было решено, что деятельность Общероссийского штаба по подготовке выборов президента «может осуществляться без нарушений избирательного законодательства, если этот орган не станет брать на себя функций Центризбиркома по проведению выборов, а будет лишь содействовать ему».

Слушания в Госдуме по вопросу о законности создания штаба выявили случаи принудительного сбора подписей в поддержку кандидатуры Бориса Ельцина штабом Сосковца: в некоторых регионах за отказ людям грозили не выдавать зарплату.

В середине января Борис Ельцин начал негласную избирательную кампанию – предвыборная агитация была еще запрещена – развернув борьбу за погашение задолженности по выплате заработной платы, стипендий и пенсий. По оценке журнала «Коммерсантъ-Weekly» (9 июля 1996 г.): на протяжении первых трех месяцев 1996 г. эта борьба стала «единственным видимым проявлением» избирательной кампании президента.

Первым этапом стала очередная реорганизация администрации президента (конец января): главой администрации президента РФ был назначен Николай Егоров, были созданы четыре новых управления, реорганизованы два существующих и произведено сокращение штатов в администрации президента на 20 процентов. По оценкам аналитиков, причиной реорганизации стало желание президента заставить исполнительную власть выполнять его решения.

Вопросы по выплате задолженностей обсуждались на Президентском совете.

9 февраля решено организовать государственный контроль за распределением бюджетных средств.

На встрече с мэрами российских городов, главами областных администраций и руководителями местного самоуправления в середине мая (15 мая) администрацией президента было объявлено, что долги по заработной плате работникам бюджетных отраслей практически во всех регионах погашены.

Борьба президента за погашение задолженностей не всеми российскими политиками была воспринята однозначно, так, например, начальник Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ Александр Смирнов заявил, что «казна может не выдержать щедрости предвыборных обещаний президента. Мы просто займемся откровенным проеданием своего национального достояния».

Директор Института экономических проблем переходного периода, лидер партии «Демократический выбор России» Егор Гайдар назвал решения президента о выплате задолженностей «популистскими» и «вредными для экономики страны». Их опасения попытался опровергнуть первый вице-премьер правительства РФ Владимир Каданников. По его словам, выплата задолженностей производилась за счет перераспределения статей бюджета на 1996 г. (Сообщения ИТАР-ТАСС от 26 и 28 февраля 1996 г., РИА «Новости» от 7 февраля 1996 г.)

В конце января 1996 года Борис Ельцин принял отставку первого вице-премьера правительства РФ Анатолия Чубайса. Некоторые аналитики утверждали, что непопулярный в народе вице-премьер, ответственный за результаты приватизации, – причина провала правительственного блока на выборах в Госдуму в декабре 1995 г. После отставки А. Б. Чубайс негласно занялся организацией финансирования предвыборной кампании Бориса Ельцина.

Другим проявлением начатой Борисом Ельциным предвыборной кампании некоторые СМИ сочли его попытки найти мирное решение чеченской проблемы в преддверии выборов.

9 февраля 1996 г. на заседании Президентского Совета было решено создать комиссию для выработки предложений по урегулированию чеченского конфликта. Ее возглавил эксперт Аналитического управления главы государства Эмиль Паин.

Тогда же, вслед за неудачным штурмом села Первомайское, в котором чеченские боевики отряда Салмана Радуева удерживали заложников, несколько политиков правительственной ориентации: (Борис Немцов, Сергей Беляев) выступили с рядом мирных инициатив. Некоторыми СМИ было выдвинуто предположение, что, скорее всего, президент предварительно лично это одобрил.

31 марта 1996 г. Борис Ельцин обнародовал план мирного урегулирования в Чечне.

15 февраля 1996 г. во время пребывания в Екатеринбурге Борис Ельцин официально объявил о своем намерении баллотироваться на пост президента РФ на второй срок.

В феврале 1996 года по приглашению первого вице-премьера Олега Сосковца в Москву прибыли американские специалисты по выборам: эксперт республиканской партии в области политической аналитики Джо Шумейт, организатор избирательных кампаний Джордж Гортон, специалист по отношениям с общественностью Стивен Мор, консультант, работавший на выборах губернатора штата Калифорния Пита Уилсона вместе с Шумейтом и Гортоном, Ричард Дрезнер. Отрекомендовал их Сосковцу американский бизнесмен Феликс Брайнин, который специально для этого приезжал в Москву в январе. Олег Сосковец дал согласие на участие американских специалистов, но с условием, что все будет сделано без огласки.

Олег Сосковец не стал скрывать от американцев возможность силового решения: «Одна из ваших задач – сообщить нам хотя бы за месяц до выборов, нужно ли нам их отменять, если вы почувствуете, что мы проигрываем». Как возможные поводы для отмены выборов впоследствии оппозиционные газеты выделили: разгон Госдумы 6-го созыва, после денонсации ею беловежских соглашений (15 марта) и организацию террористических актов от имени чеченских боевиков для введения чрезвычайного положения. Некоторые СМИ впоследствии утверждали, что даже были подготовлены указы о роспуске парламента, запрещении компартии и отмене выборов; и что взрывы в Москве в июне – тоже одна из попыток сорвать выборы («Совершенно секретно», 2 августа 1996 г.; «Завтра» 16 июля 1996 г.).

23 февраля 1996 г. Борис Ельцин представил ежегодное послание президента Федеральному Собранию. В нем он признался, что «задачи в области социальной политики, поставленные в двух предыдущих посланиях, фактически провалены правительством». Касаясь проблемы урегулирования чеченского кризиса, президент отметил, что федеральные власти готовы к переговорам с любыми политическими силами, заинтересованными в установлении мира в этой республике.

2 марта 1996 г. в Москве прошла учредительная конференция Общероссийского движения общественной поддержки (ОДОП) Бориса Ельцина на выборах президента России.

На конференции был утвержден устав движения, избран состав Координационного комитета движения и совета Координационного комитета.

Председателем Координационного комитета стал Сергей Филатов. Основой движения стали «Народный дом» Сергея Филатова, «Наш дом – Россия» Виктора Черномырдина и «Реформы – новый курс» Владимира Шумейко.

Всего участие по выдвижению Бориса Ельцина кандидатом в президенты приняли представители 37 партий и общественных движений, 77 творческих и профессиональных союзов, 20 общественных фондов и 10 инициативных групп. Участники конференции приняли обращение, в котором призвали «политические партии и движения, общественные организации, стоящие на реформаторских позициях», войти в движение общественной поддержки Бориса Ельцина.

Съезд Общероссийского движения общественной поддержки Бориса Ельцина на выборах в президенты России прошел в Москве 6 апреля.

25 марта 1996 г. инициативная группа, выдвинувшая Бориса Ельцина кандидатом в президенты, представила все необходимые для регистрации документы, в том числе 1 млн 372 тыс. подписей в поддержку кандидатуры Ельцина и его письменное согласие баллотироваться на президентских выборах, датированное 23 марта.

Собирать подписи в поддержку Бориса Ельцина вызывались 10 инициативных групп. Прессе было сообщено, что ими собрано свыше 7 млн подписей для его регистрации в Центризбиркоме.

После выборов мэр Москвы Юрий Лужков обвинил руководителя штаба Олега Сосковца в провале сбора подписей в поддержку Ельцина, заявив, что за пять дней до представления они еще не были готовы.

По мнению СМИ, президент понес моральный урон от принудительного сбора подписей. Так, были зафиксированы случаи принудительного сбора подписей за кандидатуру Бориса Ельцина в системах Роскомметаллургии РФ и Министерства связи. С работников Министерства путей сообщений на отдельных железных дорогах подписи собирались одновременно с выдачей зарплаты.

В марте Борис Ельцин отстранил Олега Сосковца от ведения своей избирательной кампании, мотивировав это тем, что намерен лично возглавить собственную избирательную кампанию. Президент возглавил Координационный Совет, который должен был координировать деятельность штаба и многочисленных общественных и политических движений, выступающих в поддержку Бориса Ельцина. Его заместителями стали первый помощник президента Виктор Илюшин и премьер-министр Виктор Черномырдин.

Пресса отстранение Олега Сосковца не заметила и не обсуждала. Впоследствии выяснилось, что президент был недоволен административными методами ведения кампании Сосковцом. Американские эксперты через дочь президента Татьяну Дьяченко представили Борису Ельцину результаты исследований влияния административного стиля в его поведении на избирателей.

Фактически, по оценкам ряда аналитиков, Борис Ельцин поручил руководство своей избирательной кампанией Татьяне Дьяченко.

Журнал «Коммерсантъ-Weekly» (9 июля 1996 г.) привел следующую структуру предвыборного штаба Ельцина: «Штаб Юрия Ярова – отвечал за организационные функции. Штаб Сергея Филатова – занимался связями с общественностью, Структура Игоря Малашенко (президента телеканала НТВ) – отвечала за кампанию в СМИ. Финансами занимался Анатолий Чубайс и Виктор Черномырдин.

Несмотря на наличие американских специалистов непосредственно за принятие решений отвечали (скорее всего) – Татьяна Дьяченко, Виктор Илюшин, Сергей Филатов, Георгий Сатаров, Сергей Шахрай. Важнейшую роль, по мнению журнала, играла администрация президента, возглавляемая Николаем Егоровым: «Главное программно-аналитическое управление и было той структурой, которой впервые в истории страны удалось создать математическую модель выборов и дать удивительно точный прогноз линейной зависимости итогов голосования во втором туре в зависимости от явки избирателей».

В марте 1996 г. 14 политических деятелей, ранее изъявивших желание принять участие в борьбе за президентское кресло, сняли свои кандидатуры и призвали своих избирателей голосовать за Бориса Ельцина. Среди тех, кто отдал голоса своих избирателей Борису Ельцину, лидер движения «Вперед Россия» Борис Федоров, «великий князь» Николай Дальский, председатель Антикоммунистической народной партии Василий Терентьев, композитор и историк Владимир Соловьев, имам Вселенской мечети Фаниль Ахмадиев, лидер Российского национального единства Александр Баркашов.

3 апреля 1996 г. Борис Ельцин единогласным решением Центризбиркома был официально зарегистрирован кандидатом на пост президента России.

12 апреля 1996 г. Центризбирком принял решение о предоставлении кандидату в президенты Борису Ельцину 150 млн рублей для ведения предвыборной агитации.

Американские специалисты предложили простую стратегию для победы: во-первых, стать единственной альтернативой коммунистам и, во-вторых – заставить избирателей считать, что коммунисты должны быть «остановлены любой ценой» («Аргументы и факты», 11 июля 1996 г.). Они провели специальное исследование, из которого было выяснено, что более всего пугает россиян в перспективе прихода к власти представителя коммунистов: длинные очереди, дефицит продовольствия, передел собственности, гражданская война. Поэтому основной акцент делался на возможности беспорядков в случае проигрыша Б. Н. Ельцина. Не все сотрудники предвыборного штаба Б.Ельцина были согласны с такой избирательной стратегией. Так, Виктор Черномырдин в конце апреля заявил на пресс-конференции об отказе от лозунга антикоммунизма в предвыборной президентской кампании Бориса Ельцина. «Сейчас речь идет о переговорах со всеми, в том числе и с коммунистами», – сказал он (сообщение РИА «Новости» от 25 апреля 1996 г.).

В начале предвыборной кампании у Бориса Ельцина были проблемы с ее освещением по телевидению. «Смешно контролировать два государственных телеканала и не подчинить их себе», – комментировал это Ричард Дрезнер. И «начиная с апреля Российское телевидение фактически превратилось в важнейший инструмент предвыборной кампании Ельцина. Большинство российских журналистов стали считать Ельцина единственным эффективным оплотом против коммунистов, а значит и наилучшим гарантом для продолжения своей деятельности» («Аргументы и факты», 11 июля 1996 г.).

Участие американских экспертов в предвыборной кампании Б. Н. Ельцина тщательно скрывалось и стало широко известно только после выборов, благодаря публикации в журнале «Тайм» 8 июля (датирован 15-ым). Журнал получил информацию заранее от штаба Бориса Ельцина, но при условии, что написано об этом будет только после победы действующего президента на выборах.

Во время предвыборной кампании Борис Ельцин совершил более 30-ти поездок по регионам России. Первую свою поездку он совершил на свою родину – в Екатеринбург (15 февраля). В том числе Борис Ельцин посетил: Челябинскую область (16 февраля), Белгородскую область (4 апреля), Краснодарский и Ставропольский края (16 апреля), Хабаровский край (23–24 апреля), Ярославскую область (3 мая), Астраханскую область (10 мая), Красноярский край (18 мая), Омскую область (19 мая), Архангельскую область (23–24 мая), Республику Коми (25 мая), Башкортостан (29 мая), Пермскую область (1 июня), Республику Татарстан и Новосибирскую область (9 июня), Ростовскую область (10 июня). 14 июня Борис Ельцин совершил свою последнюю предвыборную поездку – в Екатеринбург.

Во время первых предвыборных поездок Б.Ельцин много и долго говорил с трибун, среди публики господствовали «люди в серых костюмах». «Никто не подходил близко к Ельцину, натянутость, скованность, искусственные улыбки на лицах всех местных тузов», – комментировала эти встречи президента с избирателями газета «Совершенно секретно» (2 августа 1996 г.).

Американские специалисты настояли на том, что выступления президента должны быть короткими – так они легче воспринимаются слушателями, а рядом с Ельциным должны находиться популярные российские деятели.

Уже в начале мая Борис Ельцин изменил манеру общения с избирателями, стал смелее общаться с публикой. Принял участие в проведении Дней славянской письменности и культуры в Архангельском государственном музее деревянного зодчества (24 мая) и народного искусства «Малые Карелы», где катался на качелях и плясал с ряжеными. Во время посещения шахты «Воркутинская» (25 мая) Печорского угольного бассейна спустился под землю и провел в шахте почти три часа.

В Уфе (29 мая) и в Ростове-на-Дону (10 июня) выступил перед молодежью на концерте в рамках акции «Голосуй, или проиграешь!».

В ходе предвыборной кампании Борис Ельцин провел серию встреч с другими кандидатами в президенты. Так, 2 мая 1996 г. Борис Ельцин встретился с Александром Лебедем, 5 мая – с лидером думской фракции «Яблоко» Григорием Явлинским, а 15 мая со Святославом Федоровым. Кандидаты изложили президенту РФ тезисы своих предвыборных программ и обсудили пути урегулирования чеченского конфликта. С Григорием Явлинским, Борис Ельцин встречался дважды – на второй из встреч 16 мая он предложил Григорию Явлинскому пост вице-премьера по экономической реформе, но лидер «Яблока» отказался, заявив, что согласен снять свою кандидатуру лишь в обмен на пост главы правительства. Встрече предшествовало заявление Борис Ельцина во время поездки в Астрахань 11 мая, на которой он сообщил избирателям, что «объединяется» с Григорием Явлинским и предположил, что «тройка» кандидатов в президенты Явлинский-Лебедь-Федоров «примкнет к президентской команде».

Вместе с тем, комментируя исход выборов, в одном из интервью Борис Ельцин сказал: «демократы никуда не денутся».

Действительно, лидер партии «Демократический выбор России» (ДВР) Егор Гайдар, первоначально выдвинувший целый пакет требований к президенту, в мае призвал своих единомышленников голосовать на президентских выборах за Бориса Ельцина – Григорий Явлинский перед вторым туром призвал своих избирателей сходить на выборы и не голосовать за второго кандидата – Геннадия Зюганова.

На предложение (31 марта) своего главного соперника – лидера КПРФ Геннадия Зюганова – провести с ним теледебаты, Борис Ельцин ответил очень резко (11 мая): «Я 30 лет был коммунистом и столько наслушался этой демагогии, что сегодня, при моем демократическом мировоззрении, я выдерживать эту демагогию больше не могу» (сообщение агентства ИТАР-ТАСС). Хотя 5 марта он встречался с председателем Государственной Думы 6-го созыва от КПРФ Геннадием Селезневым.

Б. Н. Ельцин оставил без внимания заявление кандидата на пост президента Владимира Брынцалова (24 мая) о его готовности встретиться с президентом.

В канун выборов особое значение приобрели успехи президента Бориса Ельцина на международном уровне.

Так, в феврале 1996 г. с официальный визитом в Москве побывал федеральный канцлер ФРГ Гельмут Коль, открыто поддержавший Бориса Ельцина и назвавший его «своим другом». В двадцатых числах февраля в Москве прошли переговоры президента РФ с представителем Международного валютного фонда (МВФ) Мишелем Камдессю о предоставлении России крупного кредита в течение трех лет. Во время визита в Египет Борис Ельцин принял участие во встрече на высшем уровне глав государств, посвященной проблемам мирного урегулирования на Ближнем Востоке и борьбы с терроризмом, и состоявшейся 13 марта.

В марте, после решения Госдумы о денонсации Беловежских соглашений об образовании Содружества независимых государств и восстановлении СССР, президенту пришлось форсировать подписание соглашения об углублении интеграции. Соглашение было подписано 30 марта в Москве президентами России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии.

Запланированный на конец марта визит на Украину пришлось отложить из-за отсутствия в приготовленном к подписанию межгосударственном договоре между Россией и Украиной решения вопроса о Черноморском флоте. Некоторые аналитики связали отмену визита с тем, что визит Б. Н. Ельцина на Украину не мог быть успешным, и, следовательно, не мог добавить ему очков в предвыборной кампании.

2 апреля состоялось подписание договора между Россией и Беларусью об объединении двух государств в единый Союз суверенных республик.

27 апреля Борис Ельцин посетил Казахстан.

В апреле 1996 года в Москве прошла встреча руководителей стран «большой восьмерки», в которой принял участие Б. Н. Ельцин. В конце апреля президент России совершил визит в Китай.

26 апреля в Шанхае он подписал договор об укреплении доверия в военной области в районе границы, который подписали также лидеры Китая, Казахстана, Киргизии и Таджикистана.

5 мая 1996 г. Центризбиркомом РФ и общероссийскими телерадиокомпаниями была проведена жеребьевка бесплатного времени для предвыборной агитации. Первый день эфирного времени достался Борису Ельцину – 21 мая.

7 мая 1996 г. в Москве состоялась презентация брошюры «57 вопросов избирателей Президенту России», подготовленной штабом Движения «Наш дом – Россия». В этой книге, изданной тиражом в 12 тысяч экземпляров, содержатся подробные сведения о работе и личной жизни первого президента России.

9 мая 1996 г. Борис Ельцин присутствовал на параде Победы на Поклонной горе и встретился с избирателями в парке Горького. Во второй половине дня он вылетел в Волгоград, где принял участие в официальных торжествах по случаю годовщины Победы на Мамаевом кургане. В своей речи он назвал собравшихся ветеранов «сталинградцами», что, по мнению имиджмейкеров, должно было понравиться жителям Волгограда – основного «оплота коммунистов».

14 мая 1996 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и институт «Российское общественное мнение и исследование рынка» (РОМИР) сообщили, что уровень популярности президента России Б. Н. Ельцина, по данным социологов, впервые с января 1996 г. превзошел рейтинг лидера КПРФ Геннадия Зюганова.

17 мая принимал участие в двадцатом заседании Совета глав государств СНГ.

19 мая 1996 г. Борис Ельцин объявил, что подписал указ, согласно которому с 2000 года будет отменена всеобщая воинская обязанность и российская армия будет полностью комплектоваться на добровольной основе.

26 мая 1996 г. в Москве состоялась встреча Бориса Ельцина с главой оппозиционного правительства Чечни Зелимханом Яндарбиевым.

27 мая в Кремле был подписан документ о прекращении боевых действий в Чечне и достигнута договоренность о гарантиях безопасности визита Бориса Ельцина в Грозный.

28 мая 1996 г. состоялся визит Бориса Ельцина в Чечню. Президент пробыл в Чечне около 4 часов, за это время он посетил село Правобережное, где побеседовал с местными жителями и военнослужащими одного из подразделений внутренних войск. После этого президент России был доставлен в расположение 205-й мотострелковой бригады, дислоцированной в районе грозненского аэропорта «Северный», и выступил перед ее личным составом, вручил государственные награды чеченцам – ветеранам Великой Отечественной войны. Борис Ельцин провел краткую встречу с главой Чеченской республики Доку Завгаевым.

28 мая делегация оппозиционного правительства Чечни оставалась в Москве. Это позволило некоторым СМИ утверждать, что они взяты в качестве заложников успешного визита Б.Ельцина, так как еще 14 мая полевой командир чеченских боевиков Шамиль Басаев заявил, что если Борис Ельцин «осмелится приехать в Чечню», то на него будет совершено покушение.

29 мая 1996 г. Борис Ельцин направил обращение избирателям, в котором как кандидат на пост президента сообщил о прекращении в соответствии с законом сбора средств в свой избирательный фонд.

Свою предвыборную программу Борис Ельцин обнародовал только 1 июня.

До этого дата оглашения постоянно откладывалась под разными предлогами. По мнению ряда аналитиков, это было связано с негативным опытом штаба поддержки Геннадия Зюганова, который обнародовал программу своего кандидата задолго до выборов и экономисты успели ее раскритиковать.

3 июня Борис Ельцин встречался с президентами Грузии Эдуардом Шеварнадзе, Армении – Левоном Тер-Петросяном, Азербайджана – Гейдаром Алиевым, высшими должностными лицами всех республик Северного Кавказа, а также Дона, Кубани и Ставрополья. Основной целью встреч было урегулирование военных конфликтов в горячих точках на Кавказе и в Закавказье.

8 июня 1996 г. Борис Ельцин подписал ежегодное бюджетное Послание президента России правительству на 1997 год.

16 июня 1996 г. состоялся первый тур выборов президента РФ. Борис Ельцин набрал 35,28 процентов голосов избирателей и вышел во второй тур выборов.

18 июня 1996 г. Борис Ельцин подписал указ о назначении Александра Лебедя секретарем Совета безопасности РФ и помощником президента по национальной безопасности. Этот шаг президент РФ назвал объединением двух политиков и их программ. Ельцин заявил, что откорректирует свою программу действий и добавит в нее те положения из программы А. И. Лебедя, которые касаются армии, ее реформирования, вопросов безопасности и борьбы с коррупцией. В тот же день Борис Ельцин своим указом освободил Павла Грачева от должности министра обороны РФ. Вскоре после своего назначения Александр Лебедь выступил по телевидению и заявил, что предотвратил потенциальный путч, который готовили верные Павлу Грачеву генералы.

Вечером 19 июня 1996 г. сотрудниками службы безопасности президента РФ были задержаны два старших помощника предвыборной команды Бориса Ельцина – Аркадий Евстафьев и Сергей Лисовский, организатор акции «Голосуй, или проиграешь!». Их обвинили в попытке без соответствующих документов вынести из правительственного здания полмиллиона долларов США, предназначавшихся на избирательную кампанию Б. Н. Ельцина. Сотрудники президентской охраны подвергли их одиннадцатичасовому допросу. Инцидент получил широкую огласку благодаря телевидению.

20 июня Борис Ельцин освободил от занимаемых должностей первого заместителя председателя правительства Олега Сосковца, директора ФСБ Михаила Барсукова и начальника службы безопасности президента Александра Коржакова⁵⁹.

4.4. Б. Н. Ельцин – второй срок

3 июля 1996 г. во втором туре выборов президента РФ за кандидатуру Бориса Ельцина проголосовало 53,82% избирателей.

15 июля 1996 г. Борис Ельцин назначил Анатолия Чубайса главой администрации президента.

25 июля 1996 г. Борис Ельцин издал указ «О мерах по совершенствованию структуры администрации президента Российской Федерации». Был ликвидирован ряд главных управлений администрации – по вопросам конституционных гарантий граждан; государственной службы и кадров; внутренней и внешней политики; программно-аналитическое. Упразднена должность первого помощника президента (этот пост до последнего времени занимал Виктор Илюшин). Руководителю администрации президента Анатолию Чубайсу было поручено в двухмесячный срок провести реорганизацию аппарата, сократив его численность и упразднив дублирующие структуры. Анатолию Чубайсу также была поручена координация деятельности помощников президента.

9 августа 1996 г. в Москве состоялась церемония инаугурации президента России, в ходе которой Борис Ельцин принес присягу и получил удостоверение об избрании Президентом Российской Федерации.

10 августа 1996 г. Президент Борис Ельцин назначил секретаря Совета безопасности Александра Лебедя своим постоянным представителем в Чечне.

5 сентября 1996 г. Борис Ельцин согласился на проведение операции на сердце. До этого информация о болезни президента отрицалась пресс-службой и администрацией. Кардиохирург Ринат Акчурин заявил, что летом – между двумя турами выборов – Борис Ельцин перенес сердечный приступ. Об этом, по словам врача, свидетельствовали данные электрокардиограммы.

10 сентября 1996 г. Борис Ельцин подписал поручение руководителям силовых министерств и ведомств на период его отпуска все вопросы, требующие его решения, согласовывать с председателем правительства Виктором Черномырдиным, и поручил В. С. Черномырдину «при необходимости проводить заседания Совета обороны».

19 сентября Борис Ельцин подписал указ о временной передаче президентских полномочий Виктору Черномырдину в полном объеме, включая полномочия по контролю за стратегическими ядерными силами и тактическим ядерным оружием⁶⁰.

11 октября 1996 г. Борис Ельцин подписал указ «О временной чрезвычайной комиссии при президенте РФ по укреплению налоговой и бюджетной дисциплины». Среди задач комиссии – контроль за своевременностью и полнотой уплаты налогов, таможенных и других обязательных платежей, разработка мер по обеспечению взимания налогов в полном объеме, контроль за своевременным и целевым использованием средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов.

18 октября 1996 г. Борис Ельцин отстранил Александра Лебедя от должности секретаря Совета безопасности и помощника президента по национальной безопасности.

5 ноября 1996 г. Борису Ельцину была проведена операция аортокоронарного шунтирования.

Накануне операции Президент подписал указ, в котором возложил на председателя правительства Виктора Черномырдина временное исполнение обязанностей президента РФ.

6 ноября 1996 г. в 6 часов утра, после «выхода из наркоза», Борис Ельцин подписал указ «О прекращении временного исполнения обязанностей президента председателем правительства РФ Виктором Черномырдиным», которым признавались утратившими силу ранее выпущенные указ от 19 сентября 1996 г. «О временном исполнении обязанностей Президента РФ» и указ от 5 ноября 1996 года «О возложении на председателя правительства Виктора Черномырдина временного исполнения обязанностей Президента РФ».

22–23 ноября 1996 г. Борис Ельцин подписал указы «Об утверждении Положения об органах государственной безопасно сти в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных воинских формированиях (военной контрразведке)» и «О мерах по обеспечению дальнейшего мирного урегулирования в Чеченской республике», в соответствии с которыми 101-я отдельная бригада внутренних войск и 205-я отдельная мотострелковая бригада Вооруженных Сил Российской Федерации выводились за пределы административных границ Чечни. Эти указы вызвали негативную оценку многих депутатов Госдумы.

Некоторые из них предлагали начать процедуру импичмента президента или поставить вопрос о недоверии к правительству. Но парламент ограничился постановлением, в котором предложил президенту «дополнительно рассмотреть вопрос о целесообразности полного вывода федеральных войск из Чеченской республики» и установить «гарантии разоружения чеченских сепаратистов, решения судьбы заложников, государственной защиты граждан Российской Федерации, проживающих на территории Чеченской республики или вынужденных покинуть территорию Чечни в связи с боевыми действиями».

14 февраля 1997 г. депутаты Государственной Думы РФ отклонили без обсуждения проект постановления «О досрочном прекращении Борисом Ельциным исполнения полномочий президента России» в связи с состоянием его здоровья, подготовленный председателем Комитета по безопасности Госдумы Виктором Илюхиным. Парламент поручил министерству здравоохранения России с привлечением лечащих врачей президента представить письменное заключение о состоянии здоровья Бориса Ельцина.

24 февраля 1997 г. Борис Ельцин выразил неудовлетворение работой правительства в социальной сфере и предложил председателю правительства Виктору Черномырдину провести реорганизацию структуры правительства.

К концу марта процесс формирования правительства был в основном завершен.

В новый кабинет министров были назначены два первых вице-премьера – Борис Немцов и Анатолий Чубайс – и шесть вице-премьеров: Владимир Булгак, Альфред Кох, Анатолий Куликов, Валерий Серов, Олег Сысуев, Яков Уринсон. Изменения в структуре и составе кабинета правительства, кроме кандидатуры Бориса Немцова, были предложены Б. Н. Ельцину Виктором Черномырдиным и Анатолием Чубайсом.

6 марта 1997 г. Борис Ельцин выступил с ежегодным посланием президента Российской Федерации к Федеральному Собранию.

2 апреля 1997 г. Президент России Борис Ельцин и президент Белоруссии Александр Лукашенко подписали краткую версию договора «О Союзе Беларуси и России».

12 мая 1997 г. Борис Ельцин и президент Чечни Аслан Масхадов подписали Договор о мире и принципах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской республикой Ичкерия.

23 мая 1997 г. президент Борис Ельцин и президент Республики Беларусь Александр Лукашенко подписали Устав Союза Белоруссии и России.

27 мая 1997 г. Борис Ельцин, генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана и руководители 16 стран – членов Североатлантического альянса подписали в Париже «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасно сти между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического Договора» и договор Россия – НАТО.

4.5. Борис Ельцин – политические взгляды и убеждения

Мотивируя свое решение добиваться переизбрания на второй срок, во время встречи с жителями Екатеринбурга 15 февраля 1996 г. Борис Ельцин заявил: «Мой отход от участия в выборах стал бы шагом безответственным и непоправимо ошибочным... Надо довести до успешного завершения дело, которому я полностью отдал себя».

По словам Бориса Ельцина, он внимательно изучил возможности будущих претендентов на президентский пост.

«Досадно, что новое поколение демократических лидеров, среди которых есть умные и искренние люди, еще не обрело достаточного политического опыта... Не уверен, что они выдержат натиск политической борьбы».

По мнению Бориса Ельцина, не менее опасно и то, что лидеры оппозиции «находятся в плену догм, отвергнутых самой жизнью». По его оценке, они продолжают верить в то, что историю можно повернуть вспять. «Мы будем отвергнуты историей, если новый президент займется переделом собственности и власти, разрушит основу государственности России», – заметил Борис Ельцин.

«Пока есть угроза столкновения «красных» и «белых», мой человеческий и гражданский долг, мой долг политика – добиваться консолидации всех здоровых сил общества и предотвратить возможные потрясения, вплоть до гражданской войны» (сообщение ИТАР-ТАСС, 15 февраля 1996 года).

Характеризуя во время встречи с жителями Екатеринбурга свое обещание решить проблему задолженности по выплатам зарплат и пенсий к марту 1996 г., Борис Ельцин заявил: «Я завязал на шее узел и мне деваться некуда» (сообщение ИТАР-ТАСС, 15 февраля 1996г.).

16 февраля 1996 г., по информации ИТАР-ТАСС, на встрече с представителями деловых кругов Южного Урала в бизнес-клубе Челябинска Борис Ельцин отметил, что «промышленность мы не поднимем, если не добьемся роста инвестиций». В связи с этим Борис Ельцин заявил, что в случае его победы на президентских выборах во втором полугодии 1996 г. объем зарубежных инвестиций в экономику страны удвоится, а в 1997 г. увеличится еще в два раза. По мнению Бориса Ельцина, выделение западных инвестиций затормозилось, поскольку предприниматели и финансовые круги Запада опасаются, что президентом может быть избран не он. Но если изберут Бориса Ельцина, то «инвестиции пойдут в Россию широким потоком».

Борис Ельцин заявил, что значительная часть «коммерческих фирм стала ширмой для дельцов «теневой экономики» и подпольного бизнеса, поэтому борьба с злоупотреблениями в экономике должна вестись крайне жестко».

По его словам, тысяча двести руководителей частных предприятий, которые через коммерческие банки и структуры отмывали деньги и прокручивали средства, выделяемые на заработную плату, уже арестованы (сообщение ИТАР-ТАСС от 16 февраля 1996 г.).

Б. Н. Ельцин, выступая 28 марта 1996 г. на четвертом съезде Российского союза ректоров высших учебных заведений, по сообщению ИТАР-ТАСС, заявил: «Цель моего переизбрания на второй срок – добиться того, чтобы люди, которые зарабатывают на жизнь своим трудом, своими знаниями и профессиональными навыками, стали жить лучше и успели увидеть плоды перемен». Далее он отметил, что, поскольку будущее России во многом определяется уровнем образованности граждан, «одним из ключевых пунктов» его предвыборной платформы являются «инвестиции в человека, в его знания, культуру, нравственность и здоровье».

«Я специально не намерен публиковать свою предвыборную программу до конца мая. В соответствии с тактикой избирательной кампании она будет представлена несколько позже, чтобы соперники подождали и не подвергали ее критике прежде времени», – заявил Борис Ельцин на съезде Общероссийского движения общественной поддержки его кандидатуры на выборах президента России 6 апреля 1996 г. (сообщение РИА «Новости»).

Стратегическим стержнем своей предвыборной программы Борис Ельцин считает лозунг «Через реформы – к благополучию каждой семьи, каждого человека, к величию и стабильности всей России» (сообщение ИТАР-ТАСС, 11 мая 1996 г.)

Комментируя свои предвыборные встречи с Григорием Явлинским, Борис Ельцин заявил во время встречи с избирателями в Красноярске 18 мая 1996 г.: «Я готов объединиться со всеми, готов создать коалиционное правительство из представителей всех партий и общественных движений». По словам Б. Н. Ельцина, он предлагал лидеру движения «Яблоко» пост 1-го заместителя премьер-министра по экономике, однако тот не согласился, поскольку «хочет быть только премьер-министром», сообщило РИА «Новости»⁶¹.

4.6. «Весенние шутки» первого президента России

23 марта 1998 года Б. Н. Ельцин отправил в отставку второе правительство В. С. Черномырдина. Очевидно, решение Бориса Ельцина, принятое после январской 1998 года болезни, имело целью продемонстрировать, что он твердо держит бразды правления и не намерен разрешать другим принимать политические решения вместо него.

Недовольство Бориса Ельцина вызвала возня вокруг имени возможного преемника на президентский пост. Российские комментаторы и связанные с определенными политическими силами бизнесмены, контролирующие СМИ, стали все более откровенно поддерживать Виктора Черномырдина. Шаг Б. Н. Ельцина свидетельствует о его намерении лично решать, кто является самым подходящим кандидатом от «партии власти» на президентский пост.

В конце 1997 года Борис Ельцин вновь попал в больницу, на этот раз по причине простуды. Но с каких это пор ложатся в больницу с простудой? Не исключено, что состояние здоровья Б. Н. Ельцина было гораздо хуже, чем принято думать. И в этом случае на передний план выходила такая гипотеза: предвидя неизбежность президентских выборов в ближайшем будущем, Борис Ельцин, безусловно, не хотел, чтобы самым перспективным кандидатом в президенты оказался Виктор Черномырдин.

Повод для отставки правительства был выбран смехотворный.

Президент заявил, что В. С. Черномырдин должен приступить к политической подготовке президентских выборов 2000 года. Совершенно непонятно, в каком качестве Виктор Черномырдин назначается на эту должность. Становится ли он председателем Центризбиркома? Создается ли какое-то новое ведомство в рамках российской администрации, которое будет заниматься подготовкой к выборам? Наконец, подготовкой к выборам кого?

28 марта и В. С. Черномырдин преподнес Б. Н. Ельцину сюрприз, заявив, что будет баллотироваться на пост Президента в 2000 году. По информации из кремлевских источников, намерение Виктора Черномырдина оказалось сюрпризом для Бориса Ельцина.

Бывший премьер, по сути, отказывался исполнять роль, предназначенную ему Борисом Ельциным – организатора предвыборной кампании. Он словно дал понять Президенту: «Посмотрите, я единственный достойный кандидат. Никто из так называемых реформаторов голосов не наберет. Поддержите меня, если не хотите получить противника на выборах».

Было довольно интересно смотреть, как показывали В. С. Черномырдина по телевидению. Он был в центре кадра, очень авторитетно выступал, держал себя вполне уверенно. Вполне возможно, следующие два года дадут ему возможность дистанцироваться от президента и от курса правительства. Последние несколько лет он был мишенью всей критики в адрес правительства и президента. Теперь ему не нужно будет отвечать за ошибки правительства. Ведь избиратели были очень недовольны экономикой и вообще правительством.

Но, скорее всего, с 23 марта 1998 года такого политического деятеля, как В. С. Черномырдин, уже не существовало. Он не представлял из себя ничего вне должности премьера. Среди рядовых россиян поддержка Виктора Черномырдина практически была равна нулю, а потому шансы победить на президентских выборах у него более чем призрачные. Реакцию Б. Н. Ельцина на намерение бывшего премьера никак нельзя назвать определенной. То, что Борис Ельцин публично одобрил решение Виктора Черномырдина, не означает, что он одобряет и назначение бывшего премьера своим преемником. Борис Ельцин тщательно избегал упоминания об этом. «Россия – демократическая страна, – сказал он, – у королей есть наследники, а здесь выбирает народ». Этим заявлением он как бы отвечает В. С. Черномырдину: «Хочешь, выставляйся. Опросы общественного мнения показывают, что шансов у тебя нет. Я же выберу своего преемника, когда придет время».

Видимо, Борис Ельцин с Анатолием Чубайсом рассчитали, что отстранение В.Черномырдина именно сейчас даст им время подготовить более подходящего преемника на пост Президента. Более того, прекращение существования В. С. Черномырдина как политической фигуры будет иметь серьезные последствия для его партии. Партия «Наш Дом – Россия» было всего лишь собранием бюрократов вокруг фигуры, занимающей пост премьера?

Б. Н. Ельцин назначил первым вице-премьером и временно исполняющим обязанности председателя правительства 35-летнего Сергея Кириенко, считающегося протеже Бориса Немцова, и поэтому позиции последнего в новом кабинете могли только укрепиться. Но многие уже тогда понимали: вряд ли новый кабинет сможет добиться кардинальных изменений к лучшему в экономике – благоприятных тенденций к этому не просматривалось. Борис Ельцин же неоднократно подчеркивал, что роспуск правительства Виктора Черномырдина не означает изменения курса реформ. Но возникает вопрос: зачем назначать новых министров, если курс оставался прежним? А смысл был в том, что новые кандидатуры могут давать новые обещания. Но пока у президента в команде нет абсолютно новых людей, он тасует одни и те же карты. Вероятно, в правительство должен быть приглашен Григорий Явлинский с целью укрепления в нем группы экономистов. Однако этого не произошло. В очередной раз Борис Ельцин предпочел оставить при себе из тактических соображений повязанного с ним прагматика Анатолия Чубайса. В этом случае премьер-министром может быть любой. Главное, чтобы он не был связан ни с одной крупной политической силой и не смог бы лично претендовать на пост президента России в 2000 году. Отсюда налицо было желание президента любой ценой продавить через парламент именно кандидатуру Сергей Кириенко на пост премьер-министра. Я не пытаюсь вас запугать, но, если вы не поддержите кандидатуру Кириенко, я распущу Госдуму», – открытым текстом заявлял Президент. Думцам это не понравилось. По словам спикера нижней палаты Геннадия Селезнева, Борис Ельцин еще раз подчеркнул, что он сторонник авторитарного метода правления. Совершенно неспровоцированная, ничем не мотивированная угроза Б. Н. Ельцина была настолько оскорбительной, что делала процесс утверждения весьма унизительным, прежде всего, для коммунистической оппозиции. Многие в Думе рассматривали Сергея Кириенко в качестве «второго издания» Бориса Немцова, отношение к которому было достаточно осторожное. Если Сергею Кириенко удастся доказать основным думским фракциям, что у него есть самостоятельное видение внешней политики и особенно экономического развития страны, шансы на его утверждение достаточно велики. С. В. Кириенко практически безоговорочно поддержали «Наш Дом – Россия», «Регионы России», с личными оговорками ЛДПР. «Яблоко» голосовало «против». Так что судьба Сергея Кириенко оказалась в руках компартии, аграриев и группы «Народовластие». И при всех прагматических соображениях для КПРФ в пользу утверждения, потеря лица в этом случае была неизбежна, а значит – и потеря части электората. Часть его могла уйти к Григорию Явлинскому.

Б. Н. Ельцин обвинил правительство В. С. Черномырдина в том, что люди не получают пенсии и зарплаты, но ответственность за это несет он сам, он создал нынешнюю систему, он стоит во главе государства и правит указами. Все это было похоже на политический цирк. Народ пытались убедить в том, что Россия вышла из кризиса, но последние события показывали, что у Бориса Ельцина и его окружения нет стратегии достижения ни политической, ни экономической стабильности. У Б. Н. Ельцина даже не было и малейшего политического замысла на этот счет. Как говорил опальный Костиков, его идеология, друг, наложница, страсть – власть и только власть. Лишь этой безудержной страстью можно объяснить события 23 марта. Бориса Ельцина совершенно не интересовали индустриализация России или повышение благосостояния населения. Он решил назначить премьером совершенно не искушенного ни в политике, ни в экономике, ни в управлении Сергея Кириенко. Оно понятно, С. В. Кириенко – не соперник президенту. К тому же он пользуется репутацией либерального реформатора, что успокоит опасения западных стран, равно как и сохранение в кабинете их обычных собеседников – Евгения Примакова и маршала Анатолия Сергеева.

Борис Ельцин добился своего: в полном хаосе выделяется только одна фигура – президента. С большим трудом можно было предполагать, что этот больной, усталый человек отныне посвятит свои силы на консолидации шаткого государства, на ускорение экономических реформ, а не на обострении межклановых антагонизмов для упрочения собственных позиций в надежде вновь баллотироваться в президенты, если удастся добиться необходимой для этого реформы Конституции.

24 апреля при поддержке КПРФ Госдума утвердила Сергея Кириенко на посту председателя правительства России. С. В. Кириенко смог пройти только потому, что изменили свою позицию соратники коммунистической фракции – группа «Народовластие» и аграрники – и значительная часть коммунистов. Таким образом, большой спор между Кремлем и Государственной Думой закончился тогда в пользу Кремля.

Но это не значит, что правительству Сергея Кириенко будет легко работать. Очень многие депутаты были озлоблены способом, каким был утвержден премьер, то есть силовым давлением.

Утверждение С. В. Кириенко на посту премьер-министра лишний раз продемонстрировало, сколь абсолютна власть президента, и сколь малы возможности Госдумы влиять на него.

Но в итоге все остались довольны, может быть, кроме самых радикальных коммунистов (Макашова) да еще, может быть, Сергея Бабурина.

Геннадий Зюганов вздохнул с облегчением: вроде бы и оппозиционное лицо спасено, и мандаты уцелели.

Григорий Явлинский тоже мог считать себя победителем: подтвердил неподкупность и принципиальную демократическую оппозиционность. «Яблоко» меньше всех боялось досрочных выборов, но все-таки не рвалось к ним. Григорий Явлинский был уверен, что левые «прогнутся», они и «прогнулись». На это же надеялся и президент, и его надежды тоже оправдались. В результате этой эпопеи выяснилось, что напряженность между умеренными и радикалами в КПРФ достаточно велика и, видимо, будет усиливаться. Вчера еще компартия могла относительно свободно и легко сохранять равновесие между своими двумя крыльями, а сегодня пришлось пойти на очень сложные комбинации, чтобы, с одной стороны, спасти лицо и показать свою оппозиционность и радикализм, а с другой, сохранить свои посты. Голосование «за» и «против» Сергея Кириенко заложило фундамент под центробежные тенденции в партии, которые с этого времени стали только усиливаться. Более того, система отношений КПРФ с союзниками – аграрниками и «Народовластием» – ослабла, ибо при третьем голосовании и те, и другие поддержали Сергея Кириенко. Это означает, что своим союзникам компартия навязать свою волю не смогла. Кроме того, КПРФ потеряла ту стратегию, которая была преобладающей раньше, – стратегию согласия и интеграции во власть, которая наиболее ярко выразилась в «четверке» и «круглом столе». Сейчас это все стало нонсенсом.

Что касается В. В. Жириновского, то «лояльность» его партии стала ясна всем. Ситуация закулисной связи с властью стала абсолютно очевидной. Кроме того, политически и электорально Владимир Жириновский находился в то время на «последнем издыхании», и была явная опасность, что в политической жизни как реальная сила ЛДПР присутствовать вероятно больше не будет.

Григорий Явлинский, по-видимому, благодаря своей, с одной стороны, оппозиционности, а с другой, ослаблению «партии власти», отсутствию в ней консолидированного ядра, усилился, и в случае новых выборов его вес и политические позиции должны были укрепиться.

Для В. С. Черномырдина и его НДР возникла проблема автономии от власти. Действительно, в результате этого кризиса движение НДР стало более автономным, хотя и сохранило связь с «партией власти» и с правительством.

Для Б. Н. Ельцина, с одной стороны, это была краткосрочная победа, потому что ему удалось навязать свою волю без каких-либо очевидных уступок. На самом деле – это была Пиррова победа, потому что против него объединился весь истеблишмент, вся элита, все его критиковали за непостоянство, хаотизацию общественно-политической жизни, внезапные экспромты и так далее. Надо было ожидать, что депутаты непременно будут мстить Борису Ельцину за пережитые ими унижения. Они были бы менее враждебно настроены к президентскому ставленнику, если бы президент попытался бы с ними договориться, не занимая такую авторитарную позицию.

В то же время успех Бориса Ельцина открывал чрезвычайно сложные политические перспективы. Россия заимела президента, ослабленного болезнью и в то же время становящегося все более авторитарным, чрезвычайно слабого премьера и бессильный парламент. Мао Цзэдун говорил, что, двигаясь от поражения к поражению, он потихоньку идет к победе. С Борисом Ельциным происходило прямо противоположное.

То, что произошло с Госдумой, нанесло серьезный удар по ее авторитету как института власти. Геннадий Зюганов как-то сказал: «Думу изнасиловали». Хотя более правдоподобно, что Госдуму сначала запугали роспуском, а потом купили и использовали, как проститутку, пообещав расплатиться потом.

От истерических заявлений: «Распустить Думу – значит распустить Россию», «Мы должны спасать государственность» осталось впечатление, что депутаты полагали, что они бессмертны, что выборов в Госдуму больше никогда не будет. А вопрос ставился гораздо спокойнее – о дате выборов: декабрь 1999 года или осень 1998 года. Сергей Шахрай уже начал комментировать возможные сценарии выборов осенью 1998 года.

28 апреля 1998 года президент назначил Бориса Немцова и бывшего замминистра финансов Виктора Христенко вице-премьерами. Виктор Христенко стал курировать в правительстве вопросы региональной политики, в том числе финансовой. Сохранили свои посты в кабинете министры обороны Анатолий Сергеев, иностранных дел Евгений Примаков, финансов Михаил Задорнов, по чрезвычайным ситуациям Шойгу, путей сообщения Аксененко. Назначены министрами: внутренних дел – Степашин, образования – Тихонов. В отсутствие Сергея Кириенко обязанности премьера стал исполнять Борис Немцов. Практически все эти люди были и в кабинете В. С. Черномырдина, существовавшем до 23 марта 1998 года.

Виктор Христенко чуть больше года назад был приглашен на работу в Минфин с поста полномочного представителя президента в Челябинской области. Ему было 40 лет, он уроженец Челябинска. Окончил Челябинский политехнический институт и Академию народного хозяйства, кандидат экономических наук. Работал завлабом в Челябинском политехническом институте. 1991 год стал для него, как и для многих, стартовым в большой карьере. Виктор Христенко занял кресло первого заместителя председателя комитета по экономике Челябинского горисполкома, а чуть позже превратился в регионального «приватизатора», получив должность председателя местного комитета по управлению имуществом. Тогда и произошло его знакомство с Анатолием Чубайсом. Затем Виктор Христенко возглавлял комитет по экономике и работал в качестве первого заместителя главы администрации области. Вероятно, не без участия члена команды Чубайса-Казакова, который в то время курировал в администрации президента регионы, Виктор Христенко стал представителем президента в Челябинской области. Новый вице-премьер хорошо знал психологию своих клиентов – региональных боссов, и в его лице они получили настоящего начальника. В его руках и кнут, и пряник – деньги из федерального бюджета. Будет экономический рост в России или нет, во многом стало зависеть от деловых качеств нового вице-премьера Виктора Христенко.

Можно было констатировать, что правительство стало более техническим, нежели политическим органом, а политические функции, очевидно, все больше и больше стала выполнять администрация президента.

Правительство с назначением С. В. Кириенко перестало быть политикоформирующим институтом. Теперь это фактически копия, тень, второе издание администрации президента. И не стоило ожидать от него больших успехов. Тем более, это не первая смена правительства.

Как уже раньше бывало, Б. Н. Ельцин начинал чистку с благородными намерениями, например, – сократить бюрократию, уменьшить число правительственных агентств, а потом постепенно все возвращалось на круги своя.

Основные правительственные портфели оставались в прежних руках. Правда, оставался вопрос: зачем было затевать перетряску, политический кризис, если надо было избавиться всего от трех человек? Но ответ на него не мог дать даже сам неадекватно мыслящий президент.

Наибольшее препятствие на пути либеральных реформ был сам Б. Н. Ельцин, точнее, система и окружение, им созданные.

В условиях отсутствия налогового кодекса, способного стимулировать рост предпринимательства, учитывая, что реальная экономическая власть сосредоточена в руках нескольких банкиров, занятых тем, как получить в свои руки большую часть госсобственности, когда исполнительная власть «на ножах» с парламентом, очень трудно рассчитывать на то, что правительство сумеет добиться серьезных положительных изменений. Конечно, можно приветствовать тот факт, что правительство больше не возглавляет человек, в личных интересах которого было прикрывать друзей в нефтегазовой индустрии, но позитивные изменения в наших условиях не зависят от смены главы правительства.

29 апреля 1998 года прошла встреча в верхах стран – членов СНГ, в очередной раз продемонстрировавшая, что Содружеству грозит распад. Не было принято никаких реальных решений по реформированию СНГ. Президенты стран СНГ, вежливо выслушав руководителя Казахстана Нурсултана Назарбаева, бывшего основным докладчиком на саммите, как всегда с энтузиазмом отнеслись к его инициативам, но отказались принимать по ним какие-либо конкретные меры. Не опубликовано даже совместное коммюнике.

Новым исполнительным секретарем Содружества вместо белоруса Коротчени стал Борис Березовский. В политических кругах отставка Коротчени неожиданностью не стала: после провала саммита СНГ в Кишиневе и усилившихся разногласий внутри Содружества его увольнение было делом времени. И назначение Бориса Березовского было достаточно предсказуемым, слухи об этом гуляли по Москве. Видимо, это та самая цена, за которую торговались различные олигархи и Кремль для утверждения кандидатуры Сергея Кириенко на пост премьер-министра. Кстати, назначение Бориса Березовского и технически было неплохо подготовлено. Не столь давнее назначение Ивана Рыбкина на пост вице-премьера, курирующего вопросы СНГ, показало, что Борис Березовский стал интересоваться проблемами Содружества. А то, что Иван Рыбкин представляет именно его интересы, не секрет. Во время правительственного кризиса Иван Рыбкин посетил более половины лидеров СНГ, каждый раз утверждая, что СНГ надо реформировать и вводить в его структуры представителей частного бизнеса. Когда Иван Рыбкин говорит о представителях частного бизнеса, это как дважды два означает, что он имеет в виду Бориса Березовского. Так или иначе, но, видимо, в результате этой челночной дипломатии кандидатуру на пост исполнительного секретаря предложил, разумеется, не Б. Н. Ельцин, обещавший недавно выслать Бориса Березовского из страны, а Леонид Кучма и Эдуард Шеварднадзе. Другие президенты