Г. В. Назаренко

МЕТОДОЛОГИЯ ПРАВОПОЗНАНИЯ

Учебно-методическое пособие

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.21.7(075)

ББК 67.408я7

         Н19

Автор:

Назаренко Г. В., доктор юридических наук, профессор, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации.

Рецензенты:

Ситникова А. И., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет»; 

Сретенцев Н. И., кандидат юридических наук, доцент, профессор, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы».

В настоящем учебно-методическом пособии рассмотрены основы методологии отраслевого правопознания, выделены гносеологические, онтологические и инструментальные аспекты методологии, проанализированы гносеологические ситуации, в которых находится познающий субъект, и даны рекомендации, способствующие выполнению квалификационных исследований.

Учебно-методическое пособие предназначено для аспирантов и магистрантов юридических специальностей, лиц, занимающихся научным творчеством, может использоваться научными руководителями и быть полезно студентам, интересующимся вопросами методологии правопознания.

УДК 343.21.7(075)

ББК 67.408я7

© Назаренко Г. В., 2016

© ООО «Проспект», 2016

Введение

В данной работе в систематизированном виде изложены методологические проблемы отраслевого правопознания, которые не нашли своего отражения в юридической литературе либо изложены в общих чертах, и тем самым дать читателям определенное представление о методологии отраслевых исследований права.

Имеющиеся в юридической литературе методологические работы посвящены исключительно проблемам общей теории права, отраслевое методологоведение делает первые шаги в таких отраслях, как международное, государственное, гражданское, семейное право, криминология и криминалистика. Вне поля зрения системной методологии правопознания по-прежнему остаются отрасли права, заслуживающие серьезного внимания, в частности уголовное право, криминология и многочисленные составляющие отечественной криминологии.

Настоящее учебно-методическое пособие призвано рассмотреть имеющиеся методологические проблемы в трех аспектах (гносеологическом, онтологическом и инструментальном) применительно к методологии правопознания в самостоятельных отраслях права.

В пособии последовательно рассматривается понятийный аппарат методологии правопознания, дается определение соответствующих понятий, приводятся примеры внеметодологических квалификационных исследований, в результате которых их авторы пришли к ошибочным выводам, показаны удачные исследования, опирающиеся на разносторонний методологический арсенал, даны рекомендации, направленные на освоение методологии отраслевых исследований права, обрисованы основные гносеологические ситуации в их отношении к методологической рефлексии.

В ходе подготовки и написания пособия использованы авторефераты кандидатских и докторских диссертаций по материальным и процессуальным отраслям права, защищенные в г. Москве в период с 1997 по 2014 г. Результаты их анализа свидетельствуют о том, что авторы ряда исследований имеют недостаточное представление о методологии вообще и методологии правопознания в частности, пользуются шаблонами при описании методологического аппарата (объект исследования — общественные отношения, предмет — действующее законодательство), не включают в него гипотезы, не раскрывают методологических основ и не используют в процессе исследования заявленных методов либо применяют их формально.

Изучение монографий по уголовному праву, изданных за последнее десятилетие, также показало, что в большинстве работ отсутствует методологическое обоснование выдвигаемых теоретических положений, либо их авторы в затруднительных случаях ограничиваются оговорками о том, что имеющиеся проблемы нуждаются в серьезных и глубоких исследованиях, в теоретическом и практическом осмыслении, в теоретическом обосновании, в комплексном и системном
изучении. Приведенные примеры являются наглядным свидетельством того, что отраслевые юридические науки нуждаются в создании прочной методологической базы, поскольку проводимые исследования нередко имеют умозрительный характер, опираются на способности авторов к трансформации известного, суммированию добытых фактов без их осмысления с позиций апробированных методов познания.

Данное пособие не обещает легких путей к новым знаниям, не сводит сложное к простому, многослойное к одномерному и не занимается переводом гносеологических понятий на язык облегченных бытовых представлений. Его цель заключается в том, чтобы дать подлинную картину того, через какие испытания проходят возникновение, формирование и развитие научных идей, концепций и концептуальных систем, прежде чем они займут достойное место в ряду общепризнанных научных теорий.

Глава 1.
Методология правопознания и ее аспекты

1.1. Гносеологический аспект

Термин «методология» состоит из двух греческих слов — «метод» (способ) и «логос» (учение). Таким образом, дословно «методология» обозначает не что иное, как учение о методах познания. Однако в науке термин «методология» имеет несколько значений. Одни авторы понимают под методологией всю совокупность методов научного познания, другие характеризуют ее как науку, предметом которой являются способы научной деятельности. Третьи считают методологией диалектико-материалистический подход к изучаемым явлениям.

При этом можно отметить, что в одних случаях методология понимается слишком широко, и тогда она отождествляется с теорией научного познания и даже с философией вообще, поскольку последняя является мировоззренческой основой науки. В тех случаях, когда методология понимается слишком узко, она рассматривается как теоретическая основа некоторых частных и специальных приемов познания и тем самым смешивается с методикой осуществления экспериментов, расчетов и других действий, направленных на решение научных задач¹.

Сторонники марксизма считают, что «методология включает в себя не только марксистский философский метод (диалектико-материалистический подход. — Н. Г.), но и методы исторического материализма и научного коммунизма»². До настоящего времени исследователи всех отраслей права отдают дань идеологическим установкам, декларируя в качестве методологии правовых исследований диалектический и исторический материализм, скромно умалчивая о научном коммунизме. При этом выясняется, что многие соискатели имеют смутное представление о том, что диалектика есть наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления и как таковая является всеобщим (универсальным) методом познания, в соответствии с которым правовые явления должны рассматриваться в развитии и во взаимосвязи с другими социальными явлениями. Более того, в научных работах последнего десятилетия диалектико-материалистический метод, как правило, не определяет ни общего направления исследований, ни методологических принципов познания, тем самым убедительно подтверждается тезис философа-марксиста Г. В. Платонова о том, что «всеобщий диалектико-материалистический метод… отнюдь не подменяет собой общие и частные методы»³.

Методология в юридических науках предстает как сложное образование, которое наряду с диалектико-материалистическим методом (законами и категориями диалектики) охватывает различные методы, приемы и средства познания правовой действительности. Принципы диалектики, выраженные через ее основные понятия — категории, наряду с другими методами познания играют роль методологических категорий, поскольку дают возможность рассмотреть с философских (наиболее общих) позиций исследуемые социально-правовые феномены. В философских категориях, таких как материя, сознание, объект, субъект, теория, практика, свобода, необходимость, пространство, время, движение, причина, следствие и др., отображаются объективный мир и отношения к нему познающего сознания. Игнорирование парных философских категорий приводит правоведов к методологическим просчетам и неверным решениям.

В науке уголовного права, как и в судебной психиатрии, при явном невнимании к категориям «актуальное», «потенциальное» ряд исследователей пришли к выводу о том, что невменяемость может существовать безотносительно ко времени совершения общественно опасного деяния, т. е., по существу, является потенциальным состоянием, в то время как в действительности невменяемость актуальна и не может предшествовать общественно опасному деянию либо наступить после его совершения. В свете категорий «актуальное», «потенциальное» утверждение о том, что лицо, совершившее преступление, в случае психического расстройства, наступившего у вменяемого субъекта, впадает в невменяемость, является глубоко ошибочным, так как психическое расстройство («потенциальное») отождествляется с невменяемостью, которая всегда актуальна, т. е. не существует вне факта совершения деяния. Психическое расстройство актуализируется, «становится» невменяемостью только в тех случаях, когда совпадает со временем совершения общественно опасного деяния.

Отсутствие ясных представлений о категории «состояние» в течение нескольких десятилетий побуждает криминалистов к поискам уголовно-правового критерия невменяемости, вменяемости и ограниченной вменяемости, который наряду с медицинским (качественным) и психологическим (количественным) критериями выступает в роли третьего критерия, явно лишнего для характеристики категории «состояние», соотносимой с состоянием невменяемости и вменяемости. С методологических позиций, неверным является и отождествление невменяемости с психическим расстройством, лежащим в основе невменяемости, так как психическое расстройство — категория медицинская, относимая к материальному субстрату, а невменяемость — юридическая (конвенциональная) категория.

Приведенные примеры показывают, что методологический статус должны иметь те способы научного познания, которые определяют общие направления исследования и принципы подхода к объекту. Методы научной деятельности «служат отправной точкой при мировоззренческой оценке путей и результатов выполнения соответствующих задач»⁴. Мировоззренческая роль методологии подчеркивается многими учеными⁵. С. С. Алексеев справедливо отмечает, что «положения, имеющие общеметодологическое значение… позволяют выработать решение на базе строгих мировоззренческих философских начал»⁶.

Однако в последние десятилетия российские ученые все чаще высказывают ничем не подтвержденное мнение, что диалектический материализм не является универсальным методом, при этом бездоказательно утверждается, что для развития теории права более плодотворен методологический плюрализм, т. е. разнообразие философских подходов⁷. При этом упускается из виду главная идея плюрализма, которую сформулировал Уильям Джеймс, состоящая в том, что «нет такой точки, нет центрального пункта, из которого можно было бы осмыслить окружающий нас мир»⁸. Это означает, что плюрализм является препятствием к осмыслению правовой действительности в любых ее проявлениях. Итогом методологического плюрализма выступают пессимистические высказывания, согласно которым «жизнь выходит из границ логики»⁹, а наука «не дает нам теоретического знакомства с тем, что составляет существенную природу действительности»¹⁰. В отечественной правовой науке методологический плюрализм, который проповедуется отдельными авторами, приводит их сторонников к отказу от мировоззренческих основ правопознания, подмене методологии совокупностью методов, т. е. методикой, и в конечном счете к повторению старых плюралистических заблуждений, в силу которых теоретические построения, скрепленные непрочными связями, постоянно готовы расползтись в разные стороны, а «новое знание» о праве полностью зависит от субъективных предпочтений исследователя и потому случайно, незакономерно и не имеет признаков внутреннего единства.

Наиболее действенной философской основой методологии правопознания выступает теория познания — гносеология. Материалистическая диалектика, являясь основой методологии, предполагает исследование социально-правовых феноменов путем раскрытия материальной обусловленности возникновения и функционирования права, выявление его места в целостном социальном организме, установление присущих ему закономерностей, особенностей и специфических черт, анализ его социальных функций и взаимосвязей¹¹.

Указанные требования должны учитываться на всех этапах и уровнях правопознания, что не исключает других уровней методологии (общих, частных, специальных), так как вышеприведенные принципы выступают в качестве общей исследовательской стратегии и призваны сформировать единый мировоззренческий подход. Вместе с тем в границах диалектико-материалистического подхода вполне допустимы разные типы методологических ориентаций, обусловленные наличием различных отраслей права, спецификой их предмета и метода правового регулирования, потребностями юридической практики в сфере отраслей действующего законодательства и различием в формах и способах практической реализации материальных и процессуальных норм права, функционирующих как взаимосвязанные институты.

Кроме гносеологических структур (понятий, категорий, законов, гипотез, концепций и т. п.), на которые опирается методология правопознания, для нее важен анализ других форм познавательной деятельности, поскольку гносеология включает в себя все формы познания — научные и вненаучные. В философской литературе справедливо отмечается, что «теория как фактор духовной жизни может завершить практическую работу… лишь совместно с вненаучными формами освоения мира, которые ориентированы на жизненно-практические задачи…»¹².

Вненаучное познание дает знание не менее ценное, чем научное исследование, так как идет от практического опыта, правовых навыков и умений, включенного наблюдения, явленной правовой действительности, осознания мотивов правомерного и неправомерного поведения, непосредственного функционирования правового сознания познающего субъекта в ходе реализации его правовых интересов, установок, правовых функций, правомочий, притязаний и т. д. Вненаучное познание не является неистинным. Его результаты должны быть приняты во внимание, учтены в ходе научных исследований, осмыслены на уровне научной теории, систематизированы и использованы для корректировки умозрительных концептуальных схем, выработки предложений и рекомендаций по совершенствованию правового регулирования.

Успешное решение правовых проблем в значительной степени связано с использованием достижений науки, однако научное познание не способно и не должно заменить собой вненаучные формы правопознания, иначе сциентистские (научно-познавательные) тенденции абсолютизации научного знания приведут к тому, что авторы научных разработок, содержащих предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, вообразят себя творцами права, а не его исследователями. В этой связи каждый исследователь права должен иметь в виду, что все формы познания, как научные, так и вненаучные, не свободны от заблуждений о роли и значимости познающего субъекта. Это означает, что скромность должна быть таким же методологическим принципом, как и научная добросовестность.

1.2. Онтологический аспект

Онтологический аспект в методологии заключается в обосновании того, как закономерности правовой реальности преобразуются в методологические нормативы правопознания, т. е. в ответе на