А. А. Чалапчий

Политология

Учебно-методический комплекс

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 330

ББК 66.0

Ч-12

Чалапчий А. А.

Учебно-методический комплекс «Политология» включает курс лекций по дисциплине, рабочую учебную программу, требования к выполнению контрольных работ для студентов заочной формы обучения, а также комплект тестов по дисциплине.

Предназначено для студентов высших учебных заведений.

УДК 330

ББК 66.0

© ДВФУ, 2015

© ООО «Проспект», электронная версия книги, 2015

РАЗДЕЛ 1. Курс лекций

Лекция 1. Политология как наука

Понятие политического. Объект и предмет политологии. Методы исследования и функции политологии.

«Мысля идею государства, надо

иметь в виду не особенные государства,

не особенные институты,

а идею для себя, этого

действительного Бога».

Гегель «Философия права»

Политика – сложное социальное явление, безусловно присущее человеческой цивилизации с момента ее появления и становления. Происхождение термина «politike» связано с древнегреческим городом-государством, который именовался полисом. Полис – это сложившаяся в Древней Греции форма общественного устройства, ставшая прототипом современного национального государства. Данный тип социальной организации опирался на экономический и государственный суверенитет общины свободных собственников и производителей – граждан полиса, простиравшийся на всю его территорию (сам город и прилегающие сельские территории). Этот суверенитет предполагал для каждого гражданина возможность, а часто и обязанность в той или иной форме – прежде всего в форме голосования в народном собрании участвовать в решении вопросов жизнедеятельности полисного общества. Именно наличие такой особой деятельности, связанной с участием людей в решении вопросов полисной жизни, государственном управлении – в современном понимании, привело к необходимости обозначения этой деятельности определенным универсальным понятием.

С этой точки зрения наиболее рациональное определение политики как явления дал немецкий ученый Макс Вебер, который определил политику как стремление к участию во власти или оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, либо внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает.

В современной политической науке нет однозначного определения термина «политика», что объясняется многогранностью политики как явления, богатством ее содержания, многообразием свойств. Выделяют три основные группы определений политики:

1) социологические, характеризующие политику через другие общественные явления – экономику, право, мораль, культуру;

2) субстанциональные, ориентирующие на раскрытие первоосновы политики;

3) научно сконструированные, раскрывающие ее деятельный характер.

Большинство исследователей придерживаются субстанциональной трактовки политики, рассматривая в качестве ее первоосновы власть и ее носителей.

Политика (греч. «государственные дела») – это действия, направленные на власть, ее обретение, удержание и использование, судить о ней могут все, а творить ее дано лишь избранным. Главный аспект общественного существования политики возникает из требований людей друг к другу, из различия противоречий.

Суть политики – подавление сильными слабых. Это может обнаруживаться практически во всех направлениях общественной жизни. Всякие отношения между социальными группами, основанные на подчинении, – мы вправе называть политикой.

Характерные черты политики:

– Властный характер, способность принуждения, волевого воздействия для придания целенаправленности действий.

– Связь частного и общего, интереса личности и интереса социальной целостности.

– Политика связана с решением проблем существования и функционирования государства как социального института, служащего для всего общества.

– Связь с действиями и интересами больших масс людей.

Необходимо принимать во внимание, что эти характерные черты не изолированы, а взаимно дополняют друг друга: так соединение частных и общих интересов осуществляется в теоретической форме, а реализация теории предполагает обращение к механизмам власти.

Политология – наука о политике

В самом общем виде политология – это наука о политике, об особой сфере жизнедеятельности людей, связанной с властными отношениями, действие которых призвано обеспечить функционирование общества, взаимодействие между людьми.

Политология – одна из самых молодых гуманитарных дисциплин. Она завершила процесс институционализации и оформилась как самостоятельная отрасль научного знания лишь в конце 40-х годов XX в.

Будучи интегральной наукой о «политике», политология включает в себя ряд более частных дисциплин:

1. Политическая философия – исследует ценностные аспекты властных отношений. Политическая философия – это наиболее высокий и, следовательно, абстрактный уровень анализа политики. В этом заключается как сильная, так и слабая его сторона. Сильная сторона состоит в том, что политическая философия создает для политического исследования мировоззренческо-методологическую базу, слабая – в умозрительных, зачастую оторванных от эмпирической реальности суждениях.

2. Политическая история (ИПУ) – рассматривает процесс возникновения политических институтов и учреждений, причины их изменений во времени.

3. Политическая теория – обращается к анализу типов и форм организации власти. Изучает основные элементы политической системы общества: государства, партий и т. п. Выявляет характер взаимодействия между ними. Теория политики вычленяется из государствоведения и правоведения и находится на стыке с целым рядом юридических дисциплин: теории государства и права, конституционного права, международного публичного права и т. д. В рамках данной проблематики теория политики исследует происхождение и роль государства и права, принципы их построения, роль правосознания и т. д. В решении этих вопросов пересекаются предметы исследования юридических наук и политологии. Однако политология подходит к проблеме государственно-правовых отношений гораздо шире юридических дисциплин. Она рассматривает их прежде всего как социальные явления, как политические институты, формы политической организации общества, имеющие своей главной целью реализацию социальных интересов. Одна из центральных проблем теории политики – это проблема политической власти, ее сущности, особенностей, ресурсов, оснований, легитимизации и т. д. Наряду с этим теория политики рассматривает политическую систему, институты государства, политические режимы, субъекты политики и т. д. Теория политики развивается на базе обобщения эмпирического материала, конкретно-исторической практики. Значительную роль в создании теории политики играет сравнительная политология. В рамках сравнительной политологии проводятся исследования политической культуры различных стран и регионов, политических систем, организаций, политической антропологии и психологии.

Для формирования общей теории политики большое значение имеет осмысление накопленных политической мыслью идей и концепций.

4. Политическая социология – занимается исследованием взаимоотношения между гражданским обществом и государством. Политическая социология исследует социальный срез политических явлений. Она выявляет зависимость политики от различных сфер жизнедеятельности общества, влияние на политическую систему, политические институты и политическое поведение экономических отношений, социальной структуры, идеологии и культуры. Наиболее ярко социологически подход к политике представлен в работах К. Маркса, В.И. Ленина, М. Вебера. В марксизме политика трактуется как вторичное, надстроечное явление. Это коренное положение марксизма в отношении политики наиболее четко выражено в хрестоматийной формуле В.И. Ленина «политика есть концентрированное выражение экономики». Видный немецкий мыслитель М. Вебер, напротив, экономические и политические явления выводил из особенностей духовной жизни, культуры народов.

Политическая социология исследует политические явления на двух уровнях: теоретическом и эмпирическом. Задача первого уровня – выработка методологии исследований, создание объясняющих моделей, что важно для понимания политики. Но не меньшее значение в политологии имеют конкретные эмпирические политико-социологические исследования, которые служат основой прикладной политологии. Прикладная политология имеет непосредственную практическую направленность. Поэтому прикладная политология концентрирует свое внимание на конкретных событиях и ситуациях в жизнедеятельности государств, партий, социальных групп индивидов. Прикладная политология вырабатывает практические советы и рекомендации конкретным участникам политического процесса, краткосрочные прогнозы, которые используются при принятии тех или иных политических решений.

5. Политическая психология – изучает субъективные механизмы политических взаимодействий, связей и отношений, влияние на них сознания и подсознания человека, его разума, воли, эмоций, установок, убеждений, мотивации, ценностных ориентации. В политической психологии существует два среза исследования политического поведения: индивидуально-личностный и общественно-групповой. В индивидуально-личностном аспекте политическое поведение рассматривается как результат восприятия и осознания конкретным человеком тех или иных политических реалий: политических лидеров, программ партий, движений, деятельности властных структур и т. д. Этот аспект особенно важен при изучении общественного мнения по различным вопросам: определение уровня политической культуры населения, участие индивидов в выборах органов власти, определение тех или иных приоритетов социальной политики и т. д. Общественно-групповой аспект политико-психологических исследований направлен на выявление закономерностей и ситуативных реакций масс на воздействие внешней среды. Основной задачей этого аспекта политико-психологического исследования является оценка общественных настроений, отслеживания механизмов «психического заражения» и т. д. Это особенно важно для понимания стихийных массовых действий: бунтов, мятежей, поведения людей во время митингов, демонстраций и других акций протеста или поддержки.

6. Политическая антропология – исследует влияние основополагающих потребностей и родовых качеств личности, на ее политическое поведение. Политическая антропология устанавливает связь политики с социобиологическими качествами человека, а также показывает влияние на политику социокультурных особенностей той или иной общности. Приоритетным направлением политико-антропологического исследования является выявление особенностей политической культуры того или иного народа, государства из особенностей его национальной культуры, «народного духа».

7. Политическая география – изучает зависимость политических процессов от их пространственного положения, обусловленность политики размерами, экономико-географическими, климатическими и другими природными факторами (близостью к океану, гористой или равнинной местностью, наличием природных ископаемых и т. д.).

Институционализация любой научной дисциплины предполагает прохождение ряда основных этапов: 1) накопление теоретического и эмпирического материала в рамках родственных наук; 2) проведение и публикация специализированных научных исследований; 3) создание специализированных периодических изданий; 4) подготовка кадров, создание научных и учебных заведений; 5) формирование научного сообщества ученых и преподавателей данной дисциплины, объединенных в национальные и международные ассоциации. Все эти необходимые этапы институционализации прошла и политология.

Изучение истории политических учений показывает, что политология, как и многие другие науки, зарождается в рамках философии. На протяжении многих веков развитие политических идей происходило в недрах философии. Однако политические исследования древних мыслителей Платона, Аристотеля, Цицерона, Августина, Фомы Аквинского и других еще не создавали политический науки, поскольку они были тесно переплетены с космологическими, теоретико-познавательными, этическими и эстетическими идеями.

Формирование специфической политической проблематики ученые отмечают только в XVI в. и связывают этот процесс прежде всего с работами итальянского мыслителя Н. Макиавелли.

Помимо философии, большое влияние на становление политической науки оказало развитие публичного права и прежде всего таких его отраслей, как конституционное и административное право. Исследование данными науками политической деятельности государства создавало большой теоретический потенциал для будущей политической науки.

Качественный скачок на пути оформления политологии в качестве самостоятельной отрасли знания произошел в конце XIX – начале XX века после того, как сложилась целая система устойчивых политических ценностей и отчетливо выявилась общественная и академическая потребность в систематическом изучении политики. Именно в этот период было опубликовано большинство специализированных политологических исследований.

Существенная сторона в обосновании научного статуса политологии лежит в различении ее объекта и предмета. Как известно, объект познания – это все то, на что направлена деятельность исследователя, что противостоит ему в качестве объективной реальности. Когда же речь идет о предмете исследования конкретной науки, то та или иная часть объективной реальности (например, общественные процессы) берется не целиком, а лишь той ее стороной, которая определяется спецификой данной науки. Другие стороны в этом случае рассматриваются как второстепенные. Поэтому отличие наук друг от друга и состоит в том, что даже на одном объекте, каждая исследует свой предмет.

Объектом политологии является – «политическая реальность». Ее рассматривают также философия, социология, политическая психология и т. д. В среде политологов принято считать, что объектом политологии является вся совокупность свойств, связей и отношений общественной жизни, которые носят название политических. Иначе говоря, объектом политологии является политическая сфера общественной жизни. Что же включается в эту сферу?

Во-первых, политическая сфера общественной жизни – это сфера государственноорганизованных связей, взаимодействий и отношений. Большинством людей политика всегда рассматривается как непосредственное активное участие человека в делах государства. Начиная с периода раннеклассовых обществ, государство как форма социальной организации являлось самым распространенным и непосредственно наблюдаемым явлением политической жизни. Именно поэтому исторически первым сформировалось представление о том, что предметом политической науки является изучение государства. Слово «политика» производно от греческого politika – полис – город-государство. Отсюда вполне логично, что одним из первых произведений, посвященных осмыслению политики, был трактат Аристотеля «Та politika» – «то, что относится к государству». При этом из содержания произведения следовало, что полис рассматривается Аристотелем не просто как географическое, национально-государственное образование, а прежде всего как пространственное поле гражданской активности.

Во-вторых, главным направлением в исследовании государства было решение вопроса о наилучшей форме государственного устройства: деспотии, демократии, олигархии и т. д. И уже в древние времена стало ясно, что важнейшим вопросом политической жизни является вопрос о власти. В связи с этим предмет политологии осмысливается как изучение политической власти, ее сущности и структуры, механизмов распределения и осуществления этой власти в государстве, способность власти обеспечивать себе поддержку со стороны большинства членов общества, контроль за политической властью со стороны общества.

В-третьих, длительное время в трактовке общественной жизни, в том числе и политике, мыслители исходили из методологии робинзонады. Они объясняли политическую жизнь как взаимодействие элементарных частиц индивидов, эгоистические интересы которых создают политические отношения. Позднее, уже в XIX в., изучая внутренние механизмы деятельности государства, исследователи обнаружили, что основными субъектами политических связей, взаимодействий и отношений являются не изолированные индивиды, а индивиды, объединенные в социальные общности: социальные группы, сословия, классы, нации, касты. Каждая социальная общность имеет свои социальные интересы. Социальные интересы – это реальные жизненные стремления людей, социальных общностей, которыми они осознанно или неосознанно руководствуются в своих действиях и которые определяют их объективное положение в обществе. В рамках этих общностей происходит рациональный компромисс интересов, на основе которых осуществляется разделение власти в обществе.

В-четвертых,в целях отстаивания своих социальных интересов социальные группы, классы создают свои политические и общественные организации: партии, профсоюзы, движения и т. д. Эти организации и объединения вырабатывают идеологические системы, через пропаганду которых формируют в определенном направлении общественное мнение. Изучение деятельности политических организаций и так называемых «групп интересов», «групп давления», а также идеологических учений является также важной составной частью политологии.

Предмет же политического познания не может быть тождественен объекту, он-то и позволяет выделить политологию в самостоятельную научную дисциплину. Но вопрос его определения остается пока не решенным.

Среди политологов сегодня нет единого мнения в вопросе о содержании предмета политологии. Отсутствие его обусловлено различием национального политического опыта, который формировал традиции исследования политики в разных странах.

В странах Европы и США политология вычленяется из государствоведения и правоведения. В Германии этот процесс связан с формированием и развитием так называемой «правовой школы». В Великобритании наиболее серьезный импульс формированию политологии придало основание в конце XIX в. Лондонской школы экономики и политических наук при Лондонском университете. Во Франции политология родилась на стыке государствоведения, политической истории и социологии. В США интенсивное оформление политологии в самостоятельную отрасль знания началось в 1880 г. с созданием при Колумбийском колледже (позже переименованном в Колумбийский университет) школы политической науки. В 1903 г. была создана Американская ассоциация политических наук, положившая начало созданию подобных ассоциаций в других странах и в международном масштабе. В 1948 г. под эгидой ЮНЕСКО была создана Международная ассоциация политической науки, объединившая в своих рядах большинство национальных ассоциаций.

Группа ведущих экспертов ЮНЕСКО из Америки и Европы приняла резолюцию, в которой предлагался перечень проблем, изучаемых политологией:

– политическая история;

– политические институты;

– партии, группы и общественное мнение;

– международные отношения.

Это во многом объяснимо стремлением разделить политологию на две самостоятельные дисциплины – прикладную и теоретическую. Тем не менее в большинстве случаев под политологией понимают науку, изучающую политические отношения со всеми сопровождающими данное явление политическими факторами. Согласно такому пониманию теоретико-содержательным ядром политологии, ее предметом является учение о власти, о государстве, о взаимоотношениях людей в сфере политического и т. д.

На основе вышеизложенного можно предложить такое определение предмета политологии: Политология – это наука о государственно-организованном обществе как функционирующей и развивающейся политической системе на основе взаимодействия составляющих ее элементов: политических субъектов, политических институтов и политического сознания.

Следует учитывать, что политология является интегральной наукой и включает в себя совокупность наук, отличающихся друг от друга предметом, методами, подходами. Исследования политической жизни, в этом смысле объект, т. е. политическая реальность, является как бы объединяющим фактором.

Политология отвечает на многие вопросы, поставленные практикой современного этапа развития нашего государства и всего мирового сообщества. Эта наука о «политике», «технологии» политического процесса. Изучая сферу политической жизни общества, она вооружает знаниями закономерностей становления и функционирования политической власти, политических отношений и политической деятельности, помогает сформировать необходимые умения и навыки равноправного участника политической жизни.

Если в Западной Европе и США процесс институционализации политологии носил постоянный, непрерывный характер, то в России, в связи с происходившими в стране социальными катаклизмами, формирование политологии имело драматический оттенок. Становление политической науки в России началось в середине XIX в. и к 20-м годам XX в. в России складываются все необходимые предпосылки для вычленения самостоятельной науки политологии. Однако установление господства марксистско-ленинской идеологии надолго прервало этот процесс. Политология как самостоятельная отрасль исследования и подготовки кадров появляется в СССР лишь в 80-х годах XX столетия, когда началось преподавание политологии в вузах страны, открылись специальные кафедры, периодические издания, образовалась советская ассоциация политических наук, вступившая в состав международной ассоциации политических наук.

Методы исследования и функции политологии

Как отмечалось выше, политология является междисциплинарной наукой. На ее формирование и развитие оказали влияние многие науки. Эта связь имеет пограничный, междисциплинарный характер, особенно ярко проявляющийся в методах и средствах политологического исследования. Политология не разрабатывает собственных специфических методов исследования, а использует для изучения политической реальности методы различных наук, на которых она базируется. Так, политическая философия опирается на философскую методологию постижения реальности, существо которой составляет умозрительная рефлексия с ярко выраженными ценностно-нормативными оценками политических реалий с позиций определенного социального идеала.

Широко используется в политологии исторический метод, т. е. изучение политических явлений в процессе их становления и развития, в связи с прошлым.

Значительное место в политологических исследованиях занимает системно-функциональный метод, с позиций которого политика рассматривается как функциональная система, которая специализируется на такой функциональной проблеме, как целедостижение. Важнейшая функция любой системы – устойчивость, которая обеспечивается функционированием в ней различных элементов за счет воспроизводства, поддержки равновесия системы элементов. Системный подход позволяет устанавливать общие, универсальные закономерности функционального действия политических систем. В качестве систем могут быть рассмотрены любой политический институт или организация, государство, партии, профсоюзы, церковь.

Но системный подход не учитывает таких существенных особенностей политической жизни, как национальная, этническая, религиозная и иные особенности. Дополнением и корректировкой системно-функциональной методологии служит сравнительный метод. Этот метод опирается на предпосылку, что имеются определённые общие закономерности проявления политического поведения, поскольку в политической жизни, политической системе, культуре различных народов много общего. Сравнительный метод предполагает сопоставление однотипных политических явлений: государственного устройства, политических партий, электоральных систем и т. д. Применение сравнительного метода расширяет кругозор исследования, способствует плодотворному использованию опыта других стран и народов.

Такова краткая характеристика некоторых наиболее важных теоретических методов исследования политических явлений. Но политология стала подлинной наукой с тех пор, когда она от умозрительных рассуждений и построения теоретических конструкций перешла на почву реальной жизни. А исследование этой жизни требует использования эмпирических методов: наблюдения, опроса, изучения статистических материалов и документов, лабораторных экспериментов. Использование этих методов позволяет проводить квантификацию, т. е. количественное выражение в измерении политических явлений, а следовательно, и возможность использования математических методов и компьютерной техники. Политология заимствует эти методы из арсенала методов конкретно-социологического исследования.

Наиболее доступным и не требующим больших финансовых и трудовых затрат является контент-анализ. Он предполагает целенаправленное изучение определенных документов (конституций, законодательств, партийных программ, инструкций, выступлений в печати или электронных средствах информации политических лидеров и т. д.). Иначе говоря, контент-анализ в политологии – это количественный анализ любого рода политической информации. В современных условиях применение этого метода связано с широким использованием компьютерных технологий. Преимущество его – в оперативном получении фактографических данных о том или ином политическом явлении на основе объективной информации.

К контент-анализу тесно примыкает факторный анализ, сводящий множество эмпирических данных к основным, определяющим. Этот методический прием позволяет создавать когнитивные карты, фиксирующие наиболее типичные проявления того или иного политического поведения.

Анализ документов удовлетворяет исследователя лишь в том случае, если для решения проблемы достаточно фактографической информации. В тех случаях, когда задача перед политологом поставлена шире, необходимо прибегнуть к таким методам сбора информации, как наблюдение, опрос. Под наблюдением понимают метод сбора первичных эмпирических данных, который заключается в преднамеренном, целенаправленном, систематическом непосредственном восприятии и регистрации политических фактов. Наблюдение бывает двух типов: невключенным и включенным. При невключенном наблюдении события и факты отслеживаются как бы со стороны. Включенное наблюдение предполагает участие наблюдателя в том или ином событии, деятельности организаций и т. д. Наблюдатель становится участником митинга, демонстрации, входит в состав или руководство партии, движения и т. д.

Одним из самых распространенных методов сбора политической информации является опрос. Опрос – это устное или письменное обращение исследователя к определенной совокупности людей – респондентам – с вопросом, содержание которого представляет изучаемую проблему. В политологии опросы проводятся для изучения общественного мнения по самому широкому кругу проблем.

Функции политологии. Вопрос о функциях политологии не является формальным. Речь идет о выяснении ее социальной роли, основных обязанностей перед обществом, важнейших направлений и круга деятельности данной науки. Если говорить о самом общем виде политология выполняет две основные функции: 1) познавательную, служащую решению узко познавательных задач; 2) прикладную, помогающую реализации результатов научных исследований в политической практике. Однако выделение указанных функций хотя и полезно с дидактической точки зрения, но недостаточно для полного и детального выяснения социальной роли политологии и ее отличия от других обществоведческих дисциплин. В рамках данных функций политология решает и более узкие задачи. Перечни таких частных функций, приводимые различными авторами, как правило, не совпадают. По нашему мнению, в этот перечень могут быть включены методологическая, теоретическая, описательная, объяснительная, прогностическая, инструментальная, мировоззренческая и идеологическая функции.

Методологическая функция политологии заключается в выработке способов и приемов анализа политических явлений и процессов. Результатом такого поиска является система социально апробированных принципов и способов рационального познания политической действительности, правил и нормативов построения политической теории и образцов организации практической политической стельности. Важнейшие исследовательские методы политической науки мы рассмотрели выше.

Теоретическая функция – это концентрация, объяснение, пополнение и обогащение имеющегося политологического знания, разработка законов и категорий данной науки. Результатом этой функции выступает политическая теория – целостное, с высокой степенью достоверности, систематически развиваемое знание о существенных связях и закономерностях, присущих явлениям и процессам политической сферы общества. Значение теоретического знания состоит в том, что оно является наиболее совершенной формой научного обоснования практической политической деятельности. В теоретической функции политологии синтезируются и все другие ее функции.

Описательная функция – изучение, накопление, описание, систематизация фактов, явлений политической жизни, определение на их основе тенденций и закономерностей политического развития. Описательная функция политологии связана с поиском ответа на вопрос: какова на самом деле политическая действительность? Результатом исследования в данном случае выступают определенные суждения и высказывания, в которых утверждается или отрицается что-либо о рассматриваемых явлениях политики.

Объяснительная функция – это поиск ответов на возникающие вопросы политической жизни, в частности: зачем, почему, в силу каких причин данные явления или процессы возникли, почему им присущи именно эти, а не иные особенности? Суть процедуры объяснения состоит в подборе неизвестных, гипотетических причин к уже известным следствиям. И хотя эта процедура не дает полной гарантии истинности причин того или иного явления, ею все же не следует пренебрегать на том основании, что она «хуже» описания. Объяснительная функция делает возможным переход от наблюдаемых разнородных явлений к непосредственно не наблюдаемым их причинам. Следовательно, она помогает понять сущность данных явлений.

Прогностическая функция – выработка прогнозов относительно развития процессов в политической сфере. Эта функция заключается в поиске ответа на вопрос: какой будет действительность в будущем и когда наступят определенные события? Результатом данного поиска являются, прежде всего, гипотезы. Прогнозы-гипотезы опираются на вскрытые тенденции развития политического явления, на существующие общие закономерности общественного развития. Такие гипотезы можно назвать прогностическими в отличие от ранее означенных объяснительных гипотез.

Инструментальная функция – нахождение ответов на вопросы практической политики типа: какие следует предпринять действия, решения, чтобы достигнуть желаемого политического результата; что надлежит сделать, чтобы предвидения, касающиеся проектов действительности, оказались возможными? Выполнение этих задач требует установления достоверных сведений о реальном положении вещей, а также знания средств достижения положительного результата. Итогом данного вида исследования будут определенные принципы поведения – правильные, если они ведут к желаемому результату, неправильные, если прогнозируемый политический результат окажется утопическим.

Мировоззренческая функция выражается в поиске ответа на вопросы о том, какое место занимают политические явления в системе представлений человека об обществе, мире в целом, о своем месте в системе общественных отношений и своей роли в политических процессах. Результатом такого поиска является развитие политического сознания от обыденного уровня к научно-теоретическому, формирование ценностных ориентаций, помощь в определении политической позиции гражданина, группы, партии.

Идеологическая функция – выработка, обоснование и защита определенного политического идеала, способствующего устойчивости той или иной политической системы. Данная функция находит свое выражение в поиске ответа на вопрос: к каким общественным идеалам следует стремиться или какие ценности нужно реализовывать в своей практической деятельности? Результатами исследования в данном случае будут хорошо обоснованные политические цели. Однако, как будет показано далее, выдвинутые при этом цели всегда в той или иной мере имеют нормативный характер, поскольку они связаны с интересами участников политических действий. Поэтому политология может способствовать поиску достижимых целей только в той мере, в какой она обеспечивает объективно значимые знания о политической действительности.

Лекция 2. Политическая мысль Античности, Средневековья и Нового времени

Античная политическая мысль. Учения Платона и Аристотеля

Правя уделом, способным выставить

тысячу боевых повозок, надо

быть тщательным в делах, правдивым, любить людей,

экономить средства и побуждать народ к

труду в соответствии со сменой сезонов.

Конфуций. Изречения.

В Древней Греции политические идеи обрели форму теорий с присущими им признаками целостности, системности. Этому способствовал ряд обстоятельств:

– Общественное разделение труда дало возможность определенному слою людей, освободив их от хозяйственной деятельности, заниматься исключительно умственным трудом, созданием теорий общественного устройства.

– Активное развитие политических теорий было востребовано самим способом организации общественной жизни. Такой уникальной формой выступал полис – город-государство с немногочисленным населением и прилегающей к городу сельской местностью. В полисе занятие политикой было правом и обязанностью всех свободных граждан, которые в форме голосования в народном собрании участвовали в решении государственных дел. В полисах шла бесконечная борьба, поэтому поиски средств и методов цивилизованного совместного проживания групп с различными интересами были весьма актуальны. Обсуждение законопроектов в народном собрании, требовавшее всесторонней аргументации, стимулировало развитие ораторского искусства. В период наивысшего расцвета полиса (V–IV вв. до н.э.) в Афинах и других городах Греции возникли многочисленные школы риторики, в которых граждане могли обучиться основным приемам политического искусства. Первыми стали обучать принципам профессиональной политики «платные учителя мудрости» – софисты (Протагор, Продик, Горгий, Гиппий и др.).

Требованиям традиционного обычая софисты противопоставили «веления природы», причем природа рассматривалась ими в качестве критического принципа, определяющего независимую интеллектуальную позицию индивида в отношении любых предписаний и установлений. Опираясь на этот принцип, Антифонт, Алкидамант, Ликофрон – представители младшего поколения софистов – отрицали существование «по природе» каких-либо различий между варварами и греками, свободными и рабами, знатными и простолюдинами. Софист Фразимах отрицал саму возможность возникновения в государстве, раздираемом борьбой богатых и бедных, общей для всех справедливости, определяя ее как «чужое благо, устраивающее сильнейшего».

Платон

В споре с софистами Платон развивал идеи своего учителя Сократа (469–399 гг. до н.э.), который рассматривал справедливость, добродетель и знание как абсолютные божественные истины, способные дать надежный ориентир и в политике. Демократической трактовке софистами политики как сферы, в которой компетентным может быть любой рядовой гражданин полиса, Сократ противопоставил основанное на «истинном знании» «царское искусство» государственного управления, присущее исключительно «мудрым пастырям». К Сократу восходит и ставшее традиционным в политических теориях Средневековья и Нового времени противопоставление правильных государственных форм неправильным (монархия – тирания, аристократия – олигархия, демократия – охлократия, т. е. разнузданная власть толпы, не связанная никаким законом).

Принимая это разделение, Платон (427–347 до н.э.) в диалоге «Государство» рассматривает как единственно правильное, истинное государственное устройство аристократию, которая основана на четырех добродетелях – мудрости, мужестве, благоразумии и справедливости и реализуется на практике только при условии правления философов.

Опровергая софистическую теорию общественного договора, Платон стремится доказать, что государство возникло с целью взаимного удовлетворения различных потребностей людей, возможного только в «совместном поселении», полисе. Описывая эти потребности, он воспроизводит многообразную структуру общественного производства с целью выявить принцип разделения труда и специализации различных видов деятельности, политики в том числе. Отождествляемая с государственным управлением политика является достоянием только философов и частично воинов, объединенных в корпорацию стражей, противопоставленную «третьему сословию», т. е. основной массе производителей.

Суть политического учения Платона, изложенного им в своих трудах, «сводится к следующему:

1. Наиболее важной и непосредственной формой существования общества Платон считал государство. Философ стремился нарисовать картину идеальных общества и государства.

2. Подлинная добродетель – истинное знание – возможна только при идеальном государстве. Таким государством Платон считал совершенную аристократию – правление лучших и благородных философов-мудрецов. Другие четыре формы государства – тимократию (правление военных), олигархию, демократию и тиранию он называл несовершенными.

3. Платон первым указал на взаимосвязь политики, государства с социальными изменениями (разделением труда, появлением классов, неравенства).

4. Философ утверждал, что идеальное общество состоит из трех сословий: правителей-философов, воинов-стражей, ремесленников.

Иерархия сословий основана на их соответствии трем началам человеческой души – разумному, яростному и деловому. Каждое сословие занято своим делом: философы-мудрецы осуществляют справедливое правление, поскольку только им доступно истинное знание; стражи защищают общество; ремесленники и земледельцы создают материальные средства жизни.

Политическое учение Аристотеля (384–322 гг. до н.э.)

Аристотель – ученик Платона. Его учение было более реалистичным, поскольку он обобщил опыт существования 158 греческих полисов. В аристотелевской философии политике отводится особое место. Развитие всех вещей в природе осуществляется как реализация их «изначальной потенции», или цели, как движения от первичного к завершенному состоянию. Соответственно конечной целью развития человека как природного существа является достижение самодовлеющего существования (автаркии), возможного только в государстве. Таким образом, для Аристотеля понятия «природный» и «политический» совпадают в сфере общественных отношений.

Человеку как «политическому существу» свойственно безотчетное стремление к совместной жизни, реализуемое через ряд ступеней «естественного развития», т. е. через организацию в семью, в селение вплоть до государственного сообщества.

Жизнь в государстве является высшим благом. Соответственно политика является высшей наукой по отношению к другим наукам и определяет при помощи законов, «какие поступки следует совершать и от каких воздерживаться»¹.

Свои выводы философ изложил в работе «Политика»:

1. Отрицал возможность существования идеального государства, утверждая, что государство является результатом естественного развития, а не божественного промысла.

2. В его представлении город-государство – это высшая форма общения людей, отражение сущности человека как «политического животного».

3. Главная цель государства – достижение «лучшей жизни», общего блага для всех граждан. Государство является воплощением справедливости, закона, сферой выражения общего интереса. В нем есть место частной собственности, семье.

4. Аристотель классифицировал формы государства по двум критериям: 1) количеству правящих; 2) цели правления. Монархию, аристократию и политию он называл правильными формами, поскольку в них правители преследуют общее благо всех граждан; неправильными – тиранию, олигархию, демократию, которые служат корыстным интересам правителей.

5. Лучшей формой государства Аристотель считал политию – правление большинства, обладающего имущественным и образовательным цензом. Полития объединяет в себе все лучшие черты аристократии (добродетель правителей), олигархии (богатство), демократии (свобода). Переводя эту мысль Аристотеля на современный язык, можно сказать, что это – правление в интересах среднего класса.

Типология форм политического устройства по Аристотелю

Качественный критерий | Власть одного | Власть немногих | Власть многих
Правильные формы правления(ориентация на общественное благо) | Монархия | Аристократия | Полития
Неправильные формы правления (ориентация на личное благо | Тирания | Олигархия | Демократия

Политические идеи Древнего Рима

Для античности, как, впрочем, и для других периодов истории, характерна та особенность, что наиболее важные в теоретическом отношении политические идеи появляются в период кризиса и ломки традиционной государственности или как попытка ее «критического преодоления» (ниспровержения) или в форме реставрации приходящих в упадок ценностей и норм. Политическая философия Платона и Аристотеля отмечена стремлением к реставрации полисных форм. Эти же черты свойственны периоду кризиса Римской республики политической философии Цицерона (106–43 до н.э.) – выдающегося римского идеолога, защитника римских институтов и политических нравов.

Политическое учение Цицерона, основывается на двух идеях: справедливость осуществляется в государстве путем принятия наилучшей конституции; 2) законы – ничто без людей, которые могут заставить эти законы уважать. Он исходит из убеждения, что политика при всех своих противоречиях является результатом «разумной установки», существующей вне сиюминутных человеческих устремлений в виде «непосредственного разума», позволяющего людям действовать в соответствии со справедливостью.

Развивая идеи греческих стоиков, Цицерон в сочинении «О Законах» отмечал, что «по истине существует только одно право, которое связывает воедино человеческое сообщество и устанавливает единый закон». Наилучшим является государство со смешанной конституцией, соединяющей царскую, аристократическую и народную разновидности власти. Воплощение этой конституции Цицерон видел в римских институтах, соответственно, во власти консулов, сената и народного собрания. Отклонение от нравов предков несет угрозу тирании. Предотвратить ее может только сохранение духа законов, гарантирующих органическое равновесие между народной свободой, полномочиями магистратов и влиянием состоятельных людей. Высшим гарантом такого равновесия должен стать принцепс – главное-лицо в государстве, примиряющее конфликтующие интересы.

Реальность оказалась, однако, иной. Выдвижение на римскую политическую авансцену «сильных личностей» способствовало окончательному упадку республиканских институтов. «Спаситель отечества» – Октавиан-Август, объявленный принцепсом, – создал основу для нового периода римской государственности, периода империи.

Диктатура – институт, придуманный в демократическом Риме

Одна из особенностей политического устройства Римской империи заключалась в том, что она, будучи абсолютистским по характеру правлением, номинально базировалась на определенных правовых и политико-теоретических принципах. Если не на практике, то в сфере идеологии сохраняла силу идея, согласно которой императорская власть основана на добровольном согласии подданных, которые считались римскими гражданами. Хотя само право все больше становилось правом повиноваться распоряжениям правителя, тем не менее формула «что постановил принцепс, имеет силу закона» вытекала из представления, согласно которому правитель получил власть для того, чтобы творить закон, воплощающий в себе деятельность законодательных органов.

Эта традиция на протяжении нескольких веков закреплялась и оформлялась в трудах римских юристов и не претерпела (с точки зрения политической теории) значительных изменений и после признания христианства в качестве официальной религии.

Основные политические идеи Средневековья (Августин Аврелий, Фома Аквинский)

В Средние века (V–XV в. н.э.) господствовало религиозное мировоззрение, носителем которого была христианская церковь. Она исходило из того, что все сущее возникло по воле Бога; изменения же в обществе вызываются Богом для, того, чтобы покарать или вознаградить людей. В условиях такого жестокого религиозного диктата, поддерживаемого государственной властью, философия была объявлена «служанкой религии», в рамках которой все философские вопросы решались с позиции теоцентризма (источник всего сущего – Бог), креационизма (Бог из ничего сотворил живую и неживую природу), провиденциализма (Бог – управленец всех мировых событий). В средневековой философии можно выделить, как минимум, два этапа ее становления – патристику и схоластику, четкую границу между которыми провести довольно трудно.

Патристика (лат. pater – отец) – обоснование христианства, с опорой на античную философию и прежде всего на идеи Платона – христианское богословие II–VIII вв., апологетика «отцов церкви», отстаивавших догматы христианской религии против язычества, утверждавших несовместимость религиозной веры с античной философией; начиная с III в., Патристика старалась приспособить философию эллинизма (неоплатонизм) к обоснованию христианства. Представители: Тертуллиан (150–222), Климент Александрийский (150–215), Августин Аврелий (354–430).

Схоластика (греч. scholasticos – школьный) – средневековая «школьная философия», представители которой – схоласты – стремились рационально обосновать и систематизировать христианское вероучение. Для этого они использовали идеи античной философии (Платона и особенно Аристотеля, взгляды которого схоласты приспосабливали к своим целям). Представитель – Фома Аквинский (1225–1274).

Августин Аврелий (354–430)

В работе «О граде Божьем» мыслитель Средневековья Августин изложил основы христианской политической доктрины. Работа была написана в целях объяснения с позиций христианства исторического события – взятия Рима готами в 410 г.: священный город пал потому, что Рим был градом дьявола. Вся история человечества представлялась Августину борьбой между «градом Божьим» и «градом земным». «Град Божий», высшим выражением которого является Церковь, составляют, по мысли Августина, праведники и ангелы, «град земной» – грешники и дьяволы. Единственное спасение человека – в приобщении к Богу, христианской добродетели.

Фома Аквинский (1225–1274)

Средневековый мыслитель-богослов. Полагал, что государственная власть происходит от Бога и потому должна быть подчинена духовной. Это положение было связано со стремление средневековых теологов обосновать верховенство духовной (церковной) власти над светской. Несмотря на божественную природу государственной власти, ее приобретение и использование, считал Фома Аквинский, зависит от людей. Следовательно, сущность власти божественна, но формы ее реализации определяются самими людьми. Возмущение народа против власти монарха признавалось смертным грехом, поскольку было равносильно выступлению против Бога. Однако сама светская власть должна следовать христианским заповедям и не угнетать свой народ. В противном случае Фома Аквинский признавал правомерным свержение тирана.

Для аквината государство является не продуктом греха, но скорее результатом общественной природы человека. Аристотелевскую концепцию благой жизни в автаркическом полисе он рассматривает в понятиях жизни христианской и видит высшую цель государства в приближении спасения. Таким образом, оказывается возможным поддерживать церковные требования без того, чтобы сводить роль государства к некоей негативной власти, призванной только препятствовать тому, чтобы человеческие вожделения не довели общество до анархии. Но что является еще более важным, Фома Аквинский создал концепцию государства как органа положительного благосостояния, миссией которого является служба обществу. Такой переворот в представлении о роли государства мог быть осуществлен только в рамках томистской концепции человека как существа, наделенного общественными потенциями, которые нуждаются в реализации.

ТОМИЗМ (лат. Thomas – Фома) – ведущее направление в католической философии, основанное Фомой Аквинским.

Политические теории Нового времени

Учение Н. Макиавелли в истории политической мысли

Макиавелли часто называют основателем реалистического направления в политической теории, создавшим концептуальную базу прагматического подхода к политике. Объявленный сторонником чистой политики, Макиавелли рассматривается в литературе как мыслитель, отделивший политику от этики и религии, как защитник принципа «цель оправдывает средства».

Родоначальник политической науки Н. Макиавелли, в своих работах «Государь» (1513) и «Размышления о первой декаде Тита Ливия» (1520) сформулировал предмет и метод политологии. В обоих произведениях Макиавелли развивает мысль о том, что общественное и частное благосостояние взаимосвязаны. Но если в спокойное время постепенное просвещение граждан посредством обучения участию в управлении приводит к укреплению гражданского духа без всякой опасности для прочности государства, то во времена анархии и распада общественное и личное благосостояние должны быть связаны применением жестких мер, возможных только с установлением диктаторского режима.

Н. Макиавелли в течение четырнадцати лет работал секретарем правительства Итальянской республики и наблюдал политику изнутри. Непосредственное участие в политической жизни укрепило его во мнении, что политическая наука – это наука практическая, служащая решению жизненно важных задач.

Вклад Н. Макиавелли в политическую науку состоит в следующем:

1. Он обосновал самостоятельность политической сферы, ее относительную автономность от других областей жизни общества (экономики, культуры и т. д.), поскольку политика имеет собственную логику, содержание которой определяет политическая власть. Именно власть во всех ее проявлениях и является предметом политической науки.

2. Макиавелли изучал политику как социальную реальность, а не воображаемый, идеальный мир. Он перенес политику из сферы воображаемого и желаемого в плоскость объективного и реального. Политическая наука, по Макиавелли, должна постигать истинное положение вещей, непосредственно наблюдая за фактами: поведением политических лидеров, масс, их взаимодействием. Метод политического реализма, который ввел в политологию Н. Макиавелли, окончательно освободил ее от религии.

3. Макиавелли различал понятия «общество» и «государство». Государство он рассматривал как политическую форму организации общества. Формы государства имеют тенденцию сменять друг друга, отражая тем самым состояние общества. Макиавелли сформулировал концепцию циклического развития государственных форм, в основе которой лежит идея кругооборота добра и зла. Выделив шесть форм государства, он рассматривал три из них как «дурное во всех отношениях» (тирания, олигархия и охлократия), а относительно трех других писал, что они «хороши сами по себе» (монархия, аристократия, демократия). Согласно Макиавелли, достигнув предела совершенства, форма государства клонится к упадку, переходя в свою противоположность. Это происходит потому, что природа не позволяет вещам пребывать в состоянии покоя. Монархия сменяется тиранией, тирания – аристократией, аристократия уступает место олигархии, на смену последней приходит демократия, которая, в свою очередь, перерастает в охлократию (власть толпы). Наилучшей формой государства Макиавелли считал смешанную, воплощением которой была для него умеренная республика, сочетающая достоинства монархии (сильное объединяющее начало), аристократии (мудрость и добродетельное правление) и демократии (свобода и участие народа в управлении).

4. Макиавелли отделил политику от морали. Политика, по его мнению, должна исходить из целесообразности, соответствовать опыту, практике, конкретной ситуации. Она подчинена достижению определенных целей. Выбор цели зависит от обстоятельств, а не от морали. Поэтому цель следует сообразовывать со средствами, а средства – с обстоятельствами и результатами. «Государь, – отмечал мыслитель, – если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости». Макиавелли большое внимание уделяет личности самого государя, анализирует его черты и качества.

Важно отметить, что Макиавелли считает закон и право основой свободы. Поэтому при стабильном положении дел народные режимы имеют высшую силу. В исключительной ситуации немедленный расчет и принятие решений, на которые способен только наделенный чрезвычайными полномочиями правитель, являются более ценными, чем формальная и медлительная процедура народовластия.

Анализ идей Макиавелли показывает, что в ренессансную эпоху теоретическая защита монархических принципов правления является вполне индивидуалистической по своим ориентациям. Именно это свойство позволило быстро продвигать политическую теорию вперед. Свидетельством ее стремительного развития является и учение другого выдающегося политического мыслителя Возрождения – Жана Бодена (1530–1596), а в более позднее время теория другого защитника монархической власти – Томаса Гоббса (1588–1679).

Т. Гоббс, Ж. Боден, Ш.Л. Монтескье о регулировании взаимоотношений между государством и гражданами

Политические теории Нового времени были направлены на обоснование возможности устройства общества на принципах рационализма, свободы и гражданского равенства. Эти теории отражали требования зарождавшейся буржуазии, которая боролась против феодальных устоев. Исхода из принципов естественного права, согласно которым каждый человек рождается с неотъемлемыми правами (право на жизнь, свободное развитие, труд, участие в делах общества и государства), мыслители Нового времени стремились доказать противоестественность и неразумность существовавших феодальных политических порядков и учреждений. В тот период выводы политической науки все больше приобретали практический характер, ориентируясь на решение назревших социальных проблем.

Одной из фундаментальных политических идей Нового времени была версия о договорном характере государства, пришедшем на смену средневековой теории его божественного происхождения. Экономически господствовавший класс буржуазии стремился отобрать у феодалов и политическую власть. Идеологическим обоснованием правомерности такого шага стала теория «общественного договора». В ее основе лежит идея о том, что независимый самостоятельный индивид, появившийся благодаря утверждению частной собственности, составляет первооснову социального мироздания. Для реализации своих священных и неотчуждаемых естественных прав и свобод независимые индивиды заключают общественный договор. Этот договор означает переход от естественного состояния общества, когда человек был частью природы и проявлял свои природные страсти (эгоизм, жестокость), к цивилизованному, т. е. к государственно-организованному существованию.

Теорию «общественного договора» развивали английские и французские мыслители:

Жан Боден (1530–1596)

Будучи юристом по образованию, – а во многом и по складу ума, Боден развивал свои политические идеи в теснейшей связи с анализом природы и содержания закона, примыкая к теоретикам естественного права. Изучение права связано с тем, что человеческий закон основывается на универсальных принципах. В бесконечной изменчивости законов выявляются рациональные принципы справедливости. Вместе с тем Боден отвергает идею, согласно которой универсальные принципы могут применяться непосредственно, составляя конкретную систему права. История учит тому, что нельзя забывать о различиях в ситуациях: различаются не только образ жизни людей, но и окружающие их обстоятельства. В этом аспекте своей теории Боден является предшественником не только Монтескье и Берка, но и исторической школы права XIX в. Боден предвосхитил также многие идеи Монтескье о влиянии климата на государственное устройство у различных народов.

Свои политические идеи он развил в работе «Шесть книг о государстве» (1577). Отвергая аристотелевскую концепцию возникновения государства путем перерастания семьи в селение и, наконец, в полис, Боден утверждает, что, при всем сходстве с семьей, государство, формируя обширное сообщество, основано не на инстинкте, а на силе. Оба объединения сходны в обладании авторитетом. В семье – это власть отца семейства, первоначально возникающая из почитания старших. В государстве авторитет называется суверенитетом, который является продуктом силы.

Томас Гоббс (1588–1679)

По его мнению, появлению государства предшествовало так называемое естественное состояние, состояние «войны всех против всех», т. е. абсолютной, ничем не ограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях. Для того, чтобы обуздать природные страсти человека, гарантировать общественный порядок и права граждан, люди и заключили общественный договор между собой, взаимно ограничив свою свободу, чтобы существовать в состоянии общественного мира. Согласно этому договору они вручили свои права, судьбу и власть главе государства, который в договоре не участвовал и, следовательно, ответственности перед договаривавшимися индивидами не несет. Так возникает государство, власть которого суверенна, т. е. независима ни от каких внешних или внутренних сил. Идеалом государства для Гоббса была абсолютная монархия, неограниченная власть по отношению к обществу.

Дж. Локк (1632–1704)

Родоначальник либеральной идеологии трактовал идею общественного договора иначе: поскольку главной ценностью либерализм признает свободную личность, постольку он считал, что реализация идеала свободной личности требует ограничения власти государства. С этой целью свободные индивиды заключают общественный договор, основным принципом которого является положение о народном суверенитете: народ – источник власти, и он заключает договор с правящей властью. Согласно договору, главная и единственная функция государства состоит в защите естественных и неотчуждаемых прав человека. Для того, чтобы государство оставалось «ночным сторожем» и не посягало на права и свободы личности, Дж. Локк выдвинул идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Причем законодательная власть, по его мнению, должна иметь более высокий статус, чем исполнительная, т. к. именно она определяет политику государства. Создав основу концепции разделения властей, Локк при этом не затронул проблемы, которая в более поздний период приобрела фундаментальное значение – независимость судебной власти. Вероятно, он предполагал, что традиционная независимость английских судов гарантируется укреплением принципа парламентского суверенитета. Окончательный теоретический вариант этой концепции, получивший всеобщее признание, был разработан Ш. Л. Монтескье.

Шарль Луи Монтескье (1689–1755)

В 1748 г. Монтескье издал сочинение «О духе законов», признанное современниками самым выдающимся произведением XVIII в. Основная цель, которую поставил перед собой Монтескье, – изучить все многообразие применения фундаментальных принципов права в постоянно изменяющихся условиях жизнедеятельности людей.

Теория разделения властей разрабатывалась Монтескье в направлении поиска механизма обеспечения свободы человека. Этой цели отвечает правление закона, а не людей, неоправданная концентрации власти недопустима. Законодательная, исполнительная и судебная функции не могут осуществляться одним и тем же лицом. Человек не может быть судьей в собственном деле или выполнять решение, которое он сам же принял.

Тот же принцип применим и в отношении государства. Носители отдельных видов власти должны быть независимы в своих действиях. В то же самое время функции трех ветвей власти по необходимости интегрированы и взаимосвязаны. Поэтому независимость становится основой для взаимного сдерживания, создается система противовесов, препятствующая какой-либо одной ветви власти навязывать свою исключительную волю.

Развитие теории демократии в XVIII в. было отнюдь не однолинейным, равно как и оценка британской парламентской системы. Ее решительным противником был Жан Жак Руссо, изложивший в трактате «Об общественном договоре» (1762) концепцию, которую условно можно назвать теорией корпоративной демократии.

Жан Жак Руссо (1712–1778)

Разрабатывая свою политическую философию, Руссо отталкивается от предшествующей традиции, которую в дальнейшем ставит с ног на голову. Речь идет прежде всего о концепции природного состояния. В произведении Руссо природное состояние столь же анархично как у Гоббса, и столь же возвышенно-прекрасно как у Локка. «Все люди от природы добры и только из-за общественных институтов они становятся дурными», – утверждал французский мыслитель. Цивилизация, будучи продуктом интеллекта, приносит людям только зло, разрывая узы взаимопомощи и порождая погоню за собственностью и своекорыстие.

Руссо определяет целое как всеобщую волю. Эта воля и является государством. Она защищает и воплощает в себе индивидуальную свободу. Она является неделимой и неотчуждаемой и поэтому не может быть делегирована кому-либо без того, чтобы не стать отчужденной. Иными словами, народ не может передать законодательную власть какому-либо индивиду или группе индивидов, действующих в его интересах. Тем самым Руссо решительно выступает против представительной демократии, защищая принцип прямого народного правления.

В связи с этим возникает законный вопрос – как обеспечить участие каждого без исключения индивида в принятии законодательных решений? В поисках выхода Руссо вынужден видоизменить свою аргументацию и утверждать, что, даже если общая воля и воля всех различаются концептуально, тем не менее, во многих реальных ситуациях воля большинства может рассматриваться как всеобщая или, по крайней мере, максимально к ней приближенная. Проницательно отметив, что в прославляемом Локком правиле большинства скрывается возможность тирании, Руссо в конечном итоге был вынужден принять это правило полностью.

И тем не менее в теории Руссо скрываются многие опасности. Например, всеобщая воля не допускает неповиновения отдельных индивидов, имеющих собственное, отличное от всех мнение, принуждая их к послушанию посредством наказания. Более того, после авторской модификации учение Руссо превращается в откровенную апологию именно тирании большинства, поскольку в конечном итоге только оно и может стать в действительности судьей в своем собственном деле, узурпировав тем самым право трактовать цели общественного договора. Таким образом, начав с крайнего индивидуализма, Руссо заканчивает полным коллективизмом, безоговорочно подчиняя индивида государству.

Учение Руссо пользовалось большой популярностью у современников. Оно оказало непосредственное воздействие на идеологию и политическую практику Французской революции 1789 г., особенно в период якобинской диктатуры. Наибольшее значение для развития политической теории представляет переоценка учения Руссо и конституционалистских экспериментов в революционной Франции, осуществленная представителями основных направлений политической идеологии конца XVIII – первой половины XIX в. – консерватизма, либерализма и социализма. В рамках каждого, из них развивались многообразные течения, что нередко затрудняет выработку общих адекватных определений ключевых понятий, от которых пошли названия самих течений.

Консерватизм становится важнейшим интегральным элементом европейской политической мысли в первой половине XIX в. Но философское обоснование он получил в 1790 г. в памфлете английского политического философа Эдмунда Берка (1729–1797) «Размышления о революции во Франции».

Центральным пунктом либеральной политической теории является обоснование свободы индивида. В своей книге «О Свободе» (1859) Джон Стюарт Милль, поставив вопрос о «пределах власти, законно осуществляемой обществом над индивидом», выделил новые аспекты общественной и гражданской свободы. Еще до Милля Вильгельм Гумбольдт в сочинении «Государство и его пределы» (написано в 1792 г., опубликовано в 1851 г.), а во Франции Бенжамен Констан провели фундаментальное различие между свободой в современном и античном мире. Теоретически разработанные либеральные принципы были развиты Л. де Токвилем (1805–1859) на основе наблюдений, сделанных им во время путешествия по Соединенным Штатам, и обобщены в замечательной книге «О демократии в Америке» (1835–1840).

Проблемы равенства и свободы в первой половине XIX в. обсуждались и в социалистической литературе различных направлений. Основателями современного социализма являются А. Сен-Симон, Ш. Фурье и Р. Оуэн (великие утописты). Ближайшие последователи великих утопистов, особенно сторонники коммунистического направления, создавали различные проекты идеальной республики, основанной на принципе равенства, доведенного до абсолюта (Э. Кабе, Т. Дезами, Т. Кампанелла, В. Вейтлинг ).

К. Маркс и Ф. Энгельс, развивая собственное учение, заимствовали многие принципы и элементы предшествовавших коммунистических и социалистических утопий, разделяя с их авторами глубокое убеждение в ненужности государства и политики в будущем бесклассовом обществе.

Политическая теория марксизма развивалась инструментально, т. е. государственный аппарат и политика, как форма участия людей в социальном процессе, рассматривались по преимуществу в качестве орудий разгрома пролетариатом классовых противников, завоевания и удержания власти. И современное государство, и все предшествующие ему типы государственности оценивались прежде всего как формы диктатуры имущих классов, на смену которым, в полном соответствии с историческими законами, должна прийти диктатура пролетариата, сама в свою очередь являющаяся орудием построения неполитического сообщества.

Ценностные ориентации марксизма, тесно связанные с концепцией будущего, объективно и субъективно препятствовали позитивной научной разработке теории демократии в русле либеральной традиции. Отнюдь не случайным является тот факт, что разработка Марксом и Энгельсом концепции «пролетарской демократии», будучи ориентированной на опыт революций 1848–1849 гг. и Парижской коммуны, также осуществлялась сквозь призму теории классовой борьбы.

В итоге, к первой половине XIX в. внутри различных направлений политической философии создаются и проходят критическую проверку различные методы теоретического анализа природы политики.

Лекция 3. Политические идеи во второй половине XIX в.

«Сколько бедствий можно было

бы сберечь, если бы правители,

точнее наблюдая движение общественного духа,

сообразовывались ему в началах политических систем

и не народ приспособляли к правлению,

но правление к состоянию народа?»

М.М. Сперанский

В России с XVII в. влияние религиозного мировоззрения на развитие политической мысли начинает ослабевать, она становится более самостоятельной. В этом проявилось влияние идей французского Просвещения, хотя на русской почве оно было относительным. Многие идеи просвещения, и, в частности, такие, как теория разделения властей, идея общественного договора, естественные права личности и т. д., не смогли укорениться тогда в российском общественном сознании. Однако процессы рационализации политической мысли, сближения ее с наукой постепенно набирали силу. Это выразилось прежде всего в том, что власть перестала рассматриваться как исключительно божественный дар.

Годы правления Екатерины II ознаменованы разработкой новой официальной идеологии, использовавшей для апологии самодержавия и крепостничества ряд идей Просвещения. Усвоение либеральной фразеологии и контакты с просветителями имели целью повысить общеевропейский престиж Российской империи, обосновать активную и независимую внешнюю политику. Так, сторонники идеи просвещенного абсолютизма Татищев, Посошков, Новиков, Козельский и др. трактовали государство как средство обеспечения общего блага, как главное условие сохранения жизни и продолжения рода человеческого. Государство внимает разуму подданных, правит, опираясь на хорошо разработанный и строго соблюдаемый свод законов. Верховный носитель власти (монарх) по-прежнему ставился над гражданами и сословиями и любые действия его оправдывались.

В целом для идеологии «просвещенного абсолютизма» характерно противоречие между словом и делом, попыткой воспринять передовые для того времени идеи и стремлением укрепить и усилить реакционные феодально-крепостнические учреждения.

С воцарением на престол Александра I в XIX в. в России формируется несколько направлений в политической идеологии. Оформляются консервативная, революционно-демократическая, народническая и либеральная идеологии. Победа в Отечественной войне в 1812 г., возвращение домой армии, прошедшей всю Европу, привело, к тому что либеральные элементы начали ощутимее проявляться в русской политической мысли. Во многом они были связаны с именем М.М. Сперанского. Он попытался взять на вооружение многие теоретические положения классического западного либерализма.

Нужно отметить, что до отмены крепостного права в России использование либеральных идей о свободе личности неизбежно приводило к острым конфликтам с самодержавием. Так, дворянские революционеры (декабристы) в обосновании своего протеста против самодержавия исходили из теории естественного права, отстаивая права каждого человека на жизнь, свободу, собственность, равенство всех перед законом. Кроме того, при разработке основ формирования институтов государственной власти они использовали идею разделения властей. Лишь после отмены крепостного права ориентация на западные ценности приобрела масштаб широкого идейно-политического и общественного движения, получившего название «западники». Это течение политической мысли исходило из идеи общности исторических судеб России и Запада.

Ориентация на западные ценности породила рост противоположной тенденции и обусловила усиление консерватизма. Это была реакция на возможные изменения, происходившие под влиянием промышленной революции на Западе, которые грозили разрушением привычного уклада жизни. Основными представителями консерватизма были Карамзин, Уваров, Победоносцев и др. Они выражали стремление к сохранению вековых традиций, обычаев, самобытности. Идейно-политическое течение, которое стремилось обосновать принципиальные различия в развитии России и Запада, получило название «славянофилы».

Идеологию консерваторов, отстаивавших интересы императорского дома, отразил Н.М. Карамзин (1766–1826) – автор 12-томной «Истории государства российского» в знаменитой формуле: «Дворянство. Духовенство. Сенат и Синод как хранитель законов, над всеми – Государь –единственный законодатель, единственный источник власти, освобождение крестьян гибельно». Сущность славянофильства – православие, самодержавие, народность – сформулировал граф С.С. Уваров (1786–1855), президент Петербургской академии наук, министр просвещения. Он доказывал, что русский народ религиозен, мистичен, покорен царю, помещику. К. Победоносцев (1827–1906) выступал против любых выборов, в т. ч. и Земского собора, полагая, что это может привести к конституционной монархии. Порядок в стране держится на вере, монархии, унитаризме, власти хозяев. Отсюда выводился тезис: «Россия единая и неделимая». Победоносцев, затянув появление в России органа публичной власти (парламента), является одним из непосредственных виновников революционной ситуации, сложившейся в Российской империи в конце XIX начале XX в., – такое мнение в одном из своих интервью высказал ученый-историк Эдвард Радзинский.

Среди консерваторов сложились два течения: если одни отстаивали политические традиции прошлого и видели их идеал в существовавшем строе, то другие усматривали в прошлом основу для модернизации общества. И те и другие выступали с позиций славянофильства, поддерживали самодержавие. Славянофилы по ряду вопросов выступали как консерваторы. Они идеализировали историческое прошлое, русский национальный характер, рассматривали государство как консервативную, исключительно внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды», критически оценивали реформы Петра I именно за то, что он нарушил гармоничные взаимоотношения между государством и народом. Они показывали, что в вопросах достижения общественной справедливости Россия может пойти дальше Западной Европы. «Человек достигает своей нравственной цели только в обществе, – писал А.С. Хомяков, – где силы каждого принадлежат всем и силы всех – каждому».

Русский радикализм

Условия для радикальных идей преобразования в России существовали: низкий уровень жизни значительной массы населения, заметный разрыв в доходах различных групп общества, сословные привилегии одним и ограничения для других, отсутствие гражданских и политических прав и т. д.

В 1840–60-е гг. в России складывается революционно-демократическая идеология. Ее «генераторами» стали В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский и др. А.И. Герцен (1812–1870) – революционный демократ, издатель газеты «Колокол», автор многих трудов, призывал крестьян к активным действиям, рассчитывал, что после отмены крепостного права и других правительственных реформ Россия пойдет по пути конституционных преобразований. В работе «Русский народ и социализм» он отмечал, что будущее России видит в «русском крестьянском социализме», основу которого составляют община, патриархально-коллективистский быт». Явился одним из родоначальников народничества – движения разночинной интеллигенции, выражавшего интересы крестьян, выступавшего против самодержавия в России, за крестьянскую революцию.

Н.Г. Чернышевский (1828–1889) – представитель радикально-демократической политической мысли, автор многих теоретических работ («Что делать?» и др.), был подвергнут гражданской казни и сослан на каторгу в Сибирь. Наиболее передовой формой правления определял республику. Полагал, что если к республиканскому правлению Западная Европа пришла через ряд революций, то и Россия не избежит этого. Крестьянская революция, по его мнению, должна увенчаться демократизацией государственного строя и установлением «социальной республики». Во время переходного периода допускал существование монархической формы правления. Обращал внимание на важность контроля законодательной власти над исполнительной. Основой будущего экономического и политического строя России считал крестьянскую общину.

Интерес представляют труды А.И. Стронина (1826–1889), выпускника Киевского университета, просветителя, одного из первых российских исследователей, занимавшихся изучением философских, методологических и социологических основ политики, автора книги «Политика как наука» (1872). В ней он классифицирует политику на «теоретическую, эстетическую и практическую», выделяет «политическую диагностику и прогностику для России», раскрывает задачи и функции политики в обществе. А.И. Стронин писал о пирамидальном устройство общества: большинство находится внизу, в центре – средний класс, меньшинство – вверху и владеет, соответственно, силой, богатством, знаниями, властью. Выступал за моральное и правовое совершенствование общества, его демократизацию.

В 1860-е годы формируется народничество: движение разночинной интеллигенции, выступавшее против крепостного права, за просвещение крестьян, почерпнувшее многие идеи у А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского. Народники идеализировали крестьянство и сельскую общину, считали их революционной средой, переоценивали свою роль в политической борьбе. Ими были созданы радикальные организации «Земля и воля», «Народная воля», которые использовали и террористические методы.

У «народников» сложились различные теоретические течения и толкования способов революционной деятельности:

– «пропагандистское», которое рассматривало личность как силу, способную изменить общество, – П.Л. Лавров (1823–1900), труд «Исторические письма» и др.;

– «заговорщическо-террористическое» – П.Н. Ткачев (1844–1886), работа «Задачи революционной пропаганды в России», считал, что, только захватив государственную власть, революционное меньшинство может провести в интересах народа глубокое преобразование общества;

– «бунтарское» – М.А. Бакунин (1814–1876), книги «Государственность и анархия», федерализм, социализм и антитеологизм» и другие, делал ставку на революционный взрыв народа, безвластие, уничтожение государства;

– «теоретическое» – П.А. Кропоткин (1842–1921), работы «Современная наука и анархизм», «Государство и его роль в истории».

В конце XIX в. в связи с развитием рабочего и революционного движения важную роль в политической мысли России стали играть социалистические идеи марксистского направления. Наиболее ярко они были представлены Г.В. Плехановым (1856–1918) основоположником первой русской марксистской организации «Освобождение труда», созданной в 1883 г. в Женеве (работы «Социализм и политическая борьба», «К вопросу о роли личности в истории» и др.), и В.И. Лениным (1970–1924) – одним из лидеров социал-демократического движения в России, автором трудов «Развитие капитализма в России», «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» и др. В этих работах были преодолены иллюзии народников о крестьянской общине, показана неизбежность капиталистического развития России и как возможная перспектива демократическая и социалистическая революции.

В последней трети XIX в. в России начался новый этап в развитии либерализма. Он был связан с отменой крепостного права, судебной и земской реформами, демократизацией университетского образования и др.

Эти важные политико-юридические решения были провозглашены или зафиксированы в Манифесте 19 февраля 1861 г. Александра II; Положении о губернских и уездных земских учреждениях (1864), по которому органы местного самоуправления стали избираться по сословной системе: от землевладельцев, городских жителей и крестьян; Городовом положении (1970), по которому выборные городские думы получали значительные права; в Указе «О даровании некоторых облегчений и удобств отечественной печати» (1865), который снимал предварительную цензуру; в Манифесте «О введении всеобщей воинской повинности» (1874), который отменял рекрутские наборы и сокращал срок службы до 6–7 лет; издании новых «Судебных уставов» (1864), которые отменяли сословный характер судов, учреждали адвокатуру, институт присяжных, избрание судей; в новом «Университетском уставе» (1863), дававшем автономию вузам, в положениях о повсеместном создании начальных училищ (1864); в «Уставе средней школы» (1864).

В этих условиях сформировался конституционный либерализм. Его представители – Б.Н. Чичерин, С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов, П.И. Новгородцев и другие – первостепенное значение придавали разработке проблем правового государства, защите прав и свобод личности, теории власти, истории политических учений. Являясь представителями правоведения, они внесли существенный вклад и в развитие российской политической науки.

Б.Н. Чичерин (1828–1904) – крупнейший представитель либеральной философской и политической мысли рубежа XIX– XX вв. в России, ученик Т.Н. Грановского, профессор права Московского университета (с 1861 по 1867). Покинул университет в знак протеста против нарушения властями университетской автономии. В 1882–1883 гг. являлся московским городским головой; по выходе в отставку жил в своем имении (в селе Караул Тамбовской губернии); принимал деятельное и плодотворное участие в работах тамбовского земства. Труды: «Философия права» (1901); «Курс государственной науки» (в 3 т., 1894, 1896, 1898); «Вопросы политики» (1903); «О народном представительстве», «Суд и закон в гражданском праве», пятитомная «История политических учений» (т. 1–5. 1869–1902). В них он развивал идею перехода России путем реформ от самодержавия к конституционной монархии.

Б.Н. Чичерин хотел примирить начала свободы с началами закона и власти, либеральные меры и сильную власть. Государство есть союз свободного народа, связанного законом в одно юридическое целое и управляемого верховной властью для общего блага. Основными элементами государства являются: власть; 2) закон; 3) свобода; 4) общая цель. Цель государства, его идея есть гармоническое сочетание всех элементов общежития и руководство общими интересами для достижения общего блага. Чичерин обращал внимание на сложносоставное устройство общественной жизни, которую составляют четыре союза: семья, гражданское общество, церковь и государство. Он полагал, что лучшей формой их объединения в России явится конституционная монархия. Парламент предусматривался двухпалатный: верхняя – для представителей аристократии и землевладельцев; нижняя (ведение бюджета, контроль за исполнением законов, деятельностью министров, установление армии и др.) должна избираться с учетом имущественного ценза, который со временем должен снизиться. Б.Н. Чичерин выступал за создание выборных учреждений местного самоуправления. Предполагалось, что судей будет назначать глава государства, при этом важная роль отводилась суду присяжных заседателей.

Чичерин подразделяет право на естественное и положительное. Естественное право – это система общеюридических норм, вытекающих из человеческого разума и долженствующих служить мерилом для положительного законодательства. Положительное создается государством. Чичерин выступал против перевода в право претензий на социальное равенство и на помощь слабым. Право – одно для всех; человеколюбие же имеет в виду только известную часть общества, нуждающуюся в помощи. Он критиковал как самодержавие, так и иные формы подавления свободы. Если свобода личности зависит от самодержавия или абсолютистского народоправия, то личность находится во власти произвола. Вот почему гражданская свобода должна быть закреплена свободой политической. Именно «политическая свобода является высшим развитием свободы личной». Цель социально-политического развития – избежать крайностей индивидуалистического анархизма и государственного этатизма, суметь гармонически сочетать личное и государственное начала, индивидуальную свободу и общий закон.

Б.Н. Чичерин обосновывал необходимость публичности всех правительственных действий и гласности судопроизводства. Он подразделял либерализм на «уличный» (своеволие), «оппозиционный» (поведение обиженных властью) и «охранительный» (примирение свободы с началом власти и закона).

Б.Н. Чичерин: «Человек потому только имеет права, что он несет на себе обязанности, и наоборот, от него можно требовать исполнения обязанностей единственно потому, что он имеет права».

Муромцев С.А. – известный юрист и политический деятель (1850–1910). Родился в Санкт-Петербурге, в старинной дворянской семье, учился в 3-й московской гимназии и Московском университете, слушал в Геттингене Иеринга. Являлся доцентом, затем профессором права Московского университета и его проректором. Принятие в 1884 г. реакционного университетского устава привело к увольнению многих либерально настроенных профессоров того времени, в т.ч. и его (уволен «за распространение либерализма» и «политическую неблагонадежность»). Принимал активное участие в городских и земских делах в качестве гласного московского и тульского земских собраний, являлся председателем Думы Москвы. Читал лекции в лицее в Петербурге, был одним из основателей и лидеров партии кадетов. 27 апреля 1906 г. единогласно избран председателем I Государственной думы. После ее роспуска стал одним из авторов «Выборгского воззвания», призывавшего к гражданскому неповиновению, за что отбыл тюремное заключение. Выйдя из заключения, продолжил занятия наукой и чтение лекций. Расстроенное здоровье и чрезмерные труды привели к параличу сердца. В последний путь его провожала вся Москва. Газета «Русские Ведомости» писала: «Муромцев при жизни для всех русских, для всех европейцев стал исторической личностью, потому что с его именем начинается русская конституционная история». На прощальном венке была надпись: «Первому русскому гражданину от будущих граждан».

В трудах: «Определение и основное разделение права» (1879), «Гражданское Право древнего Рима» (1883), «Рецепция римского права на Западе» (1885), «Социологические очерки» (1889), «Статьи и речи» (1908–1910) С.А. Муромцев рассматривал теорию права как часть социологии, т. е. как совокупность наук об обществе и человеке. Был первым ученым-юристом своего времени, который указал на необходимость творческого изучения права как социального явления, рассматривал не только нормы права, но и юридические отношения. Его новизна состояла в том, что вместо совокупности юридических норм под правом понималась совокупность юридических отношений, правовой порядок. Такая позиция способствовала усвоению и распространению взгляда на право, который не отождествлял его с велением носителя власти в государстве и тем самым содействовал более глубокому пониманию сущности права и его роли в обществе.

Он пытался построить социологическую теорию права в тесной связи с историко-сравнительным методом. В частности, обращал внимание на то, что нельзя понять Конституцию США без опыта Англии и конфедеративного опыта Нидерландов.

В «Записке о внутреннем состоянии России» Муромцев отметил следующие основные положения: 1) главная причина болезненной формы (террористической) заключается в отсутствии в России свободного развития общественной мысли и самодеятельности; 2) никакими репрессивными мерами искоренить зло невозможно; 3) при современном положении общества вследствие неудовлетворения многих из важнейших потребностей его существует обильный источник для недовольства, которое за отсутствием свободных путей для его выражения по необходимости выливается в формы болезненные; 4) для устранения причин широко распространенного недовольства недостаточно одних правительственных мероприятий, но необходимо дружное содействие всех живых сил русского общества.

Муромцев предлагал реформу суда. В соответствии с его предложениями эта реформа предполагала повышение образовательного уровня судей, избрание кандидатов на судейские должности самой судейской корпорацией, гласность при действительной независимости и несменяемости судей. Положительно оценивал суд присяжных заседателей.

Н.М. Коркунов (1853–1904), профессор государственного права в Петербургском университете, развивал социально-психологическое толкование права. В книгах «Русское государственное право» и «Лекции по общей теории права» рассматривал право как подверженное изменениям общественное явление. Институты народного представительства считал второстепенными, гарантию законности видел в праве независимого и несменяемого суда. Существенное значение придавал принципу неприкосновенности частной собственности, праву подачи петиций. Теорию разделения власти рассматривал в ракурсе распределения ее функций.

Проблематика политических наук рассматривалась только на юридических факультетах университетов. Существенное внимание уделялось «истории политических учений» (общий курс лекций был подготовлен и издан Б.Н. Чичериным) и «истории философии права» (курсы лекций профессоров Н.М. Коркунова и Г.Ф. Шершеневича). Официальные власти в силу понятных причин весьма неодобрительно и подозрительно относились к научным исследованиям и преподаванию политических наук в вузах. По свидетельству известного доктора права, заслуженного профессора Московского и Санкт-Петербургского университетов П.Г. Редкина «науки политические были признаваемы нашим правительством... весьма опасными для спокойствия государств. А всякие политические рассуждения были нетерпимы не только в книгах и повременных изданиях, но и в самых тесных кружках, в частной... жизни». Он писал, что «правительству нужны были только юристы и администраторы, притом такие, которые выучили бы Свод законов буква к букве; нужны были подданные, которые бессознательно повиновались бы существующим законам, не смея отговариваться их неведением».

Итак, в XIX в. в России проявились и оформились все основные направления политической мысли, которые получили свое дальнейшее развитие в XX в.: консерватизм, различные социал-демократические течения, либерализм (в т. ч. государственный) и др.

Можно выделить характерные черты российской политической мысли XIX – начала XX в.:

– необычайное разнообразие различных политических учений и идей;

– преобладание крайностей: радикализма и консерватизма; слабое восприятие обществом либеральных идей;

– тесная взаимосвязь политических, философских, нравственных и религиозных идей и концепций;

– чрезмерная идеализация, а также мифологизация (прошлого – консерваторами, будущего – радикалами);

– своеобразие набора (в отличие от Западной Европы) и содержания поставленных вопросов и решаемых задач;

– недостаточная экономическая, политическая и правовая обоснованность ряда важных идей и путей их практической реализации;

– постановка изучения политико-правовых дисциплин в университетах и их развитие выдающимися российскими правоведами; разработка вопросов политики плеядой известных мыслителей этого времени: философами, известными общественными и государственными деятелями России.

На переломе веков остро встал вопрос о том, какие общественно-политические силы и политические идеи содержат действенные рецепты решения насущных вопросов политического бытия, и прежде всего проблем демократизации российского общества.

Лекция 4. Политическая власть. Социальные основы политики

Политическая власть: сущность и структура. Типология властных отношений. Механизм осуществления политической власти. Эффективность и легитимность власти.

«Чтобы не было возможности злоупотреблять

властью, необходим такой порядок вещей,

при котором различные власти могли бы

взаимно сдерживать друг друга».

Ш.Л. Монтескье

Категория «власть» по своему объему является более общей, чем категория «политика» и, можно сказать, гораздо более древней, так как существовала в отдельных своих проявлениях еще в родовом обществе.

Существуют различные концепции власти, отражающие сложную природу этого явления:

1. Телеологическая концепция – одна из наиболее ранних. Она исходит из божественного объяснения природы власти. Согласно ей всякая власть происходит от Бога, а все монархи, осуществляющие власть, – это наместники Бога на Земле, исполняющие его волю. (Аврелий Августин и др.)

2. Биологическая концепция. Власть рассматривается как механизм обуздания человеческой агрессивности, заложенной в инстинктах. (Ницше, Гитлер).

3. Бихевиористская концепция – трактует власть как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Это поведенческое понимание власти. Оно индивидуализирует власть, сводит к взаимодействию реальных личностей. Человек – «властолюбивое животное».

4. Структурно-функциональная концепция – власть рассматривается как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполнения. Без власти невозможны коллективное существование человека, совместная жизнедеятельность многих людей (Парсонс).

Власть является центральной категорией политологии. Поскольку борьба за завоевание и осуществление власти является основным содержанием политики, а потому и основным вопросом, которым занимаются науки, изучающие политику.

Необходимость властных отношений обусловлена сущностью человеческого общества, предполагающего подчинение всех его членов единой воле с целью поддержания целостности и стабильности общества.

Глубинным источником власти, основой подчинения одного индивида другому является неравенство, причем не только социальное (экономическое, имущественное, статусное, образовательное и т. д.), но и естественное (физическое, интеллектуальное, неравенство, порожденное половыми различиями).

В истории существовало несколько форм власти. Французский политолог М. Дюверже говорит о трех исторических формах власти:

1) анонимная власть, «распыленная» среди членов примитивного общества;

2) индивидуализированная власть, возникающая с усложнением процессов разделения труда и появлением новых видов деятельности;

3) институализированная власть, опирающаяся на деятельность специальных институтов, которые выполняют определенные функции.

Дополняя типологию М. Дюверже, можно сказать о четвертой исторической форме власти, формирующейся в конце нашего века, – системе «надгосударственной» власти, представленной законодательными (Европарламент) и исполнительными (Комиссия Европейских Сообществ) институтами, властные полномочия которых распространяются на территорию и население более десятка европейских стран.

Первые две исторические формы власти являются догосударственными (потестарными) и носят неполитический характер. Третья форма власти, называемая иногда государственно-публичной, и четвертая, над-государственная, являются собственно политической властью. Отметим, что исторически понятие «власть» (от греч. cratos) связано с административным управлением древнегреческих городов-государств (полисов). Искусство управления гражданами – «политами», регулирование их поведения с помощью различных средств называлось «политика». Так исторически и логически между понятиями «власть» и «политика» возникла смысловая связь, отраженная в формуле «политическая власть».

Множество подходов к определению сущности власти можно условно разделить на атрибутивно-субстанциональные и реляционные. Атрибутивно-субстанциональные концепции трактуют власть как атрибут (лат. attribio – придаю, наделяю; необходимое, существенное, неотъемлемое свойство объекта), либо как самодостаточный «предмет» или «вещь». В русле этого подхода можно говорить о потенциально-волевых, инструментально-силовых и структурно-функциональных концепциях власти.

Потенциально-волевые концепции определяют власть как способность или возможность политического субъекта осуществлять (навязывать) свою волю. Именно такой подход отличает немецкую классическую политологическую традицию (И. Фихте, Г. Гегель, К. Маркс, А. Шопенгауэр, М. Вебер). Так, М. Вебер трактует власть как «любую возможность проводить внутри данных общественных отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чем такая возможность основывается».

Инструментально-силовые концепции власти свойственны прежде всего англо-американской политологической школе. Здесь власть отождествляется со средствами ее реализации. Истоки этой традиции восходят к политической философии Т. Гоббса, который понимал власть прежде всего как реальное средство принуждения, как форму силового воздействия («власть сделать что-либо»). Один из видных теоретиков американской политологии Ч. Мерриам связывал представление о власти с «силовым распредмечиванием». Сходных взглядов придерживаются сторонники «силовой модели» власти англо-американской школы «политического реализма», трактующие власть во внутренней и в международной политике как силовое воздействие политического субъекта, контролирующего определенные ресурсы и при необходимости использующего прямое насилие (Д. Кэтлин, Г. Моргентау).

В современное политической теории наибольшее распространение получили системная и структурно-функциональная концепции власти (Т. Парсонс, Д. Истон, Г. Алмонд, М. Крозье и др.).

Среди представителей системного подхода есть теоретики (К. Дойч, Н. Луман), трактующие власть как средство социального общения (коммуникации), которое позволяет регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. Они видят назначение власти в разрешении постоянно возникающего противоречия между необходимостью порядка в обществе и многообразием интересов членов общества, сопряженных с конфликтами.

Реляционные (англ. relation – отношение) концепции характеризуют власть как отношение между двумя партнерами, агентами, при котором один из них оказывает определяющее влияние на второго. Можно выделить три основных варианта теорий реляционной интерпретации власти: теории «сопротивления», «обмена ресурсами» и «раздела зон влияния».

В теориях «сопротивления» (Д. Картрайт, Дж. Френч, Б. Рейвен и др.) исследуются такие властные отношения, в которых субъект власти подавляет сопротивление ее объекта. Соответственно разрабатываются классификации различных степеней и форм сопротивления.

В теориях «обмена ресурсами» (П. Блау, Д. Хиксон, К. Хайнингс и др.) на первый план выдвигаются ситуации, когда имеет место неравное распределение ресурсов между участниками социального отношения и вследствие этого возникает острая потребность в ресурсах у тех, кто их лишен. В этом случае индивиды, располагающие «дефицитными ресурсами», могут трансформировать их излишки во власть, уступая часть ресурсов тем, кто их лишен, в обмен на желаемое поведение.

Теории «раздела зон влияния» (Д. Ронг и др.) предлагают при оценке природы существующих отношений власти принимать во внимание не каждое действие в отдельности, а рассматривать их в совокупности. Подчеркивается момент изменяемости ролей участников взаимодействий. Если в одной ситуации властью обладает один индивид по отношению к другому, то с трансформацией сферы влияния позиции участников меняются.

К реляционным концепциям некоторые исследователи относят и бихевиористские (поведенческие) концепции власти. Подобно авторам реляционных концепций, бихевиористы исходят из трактовки власти как отношения между людьми, при котором одни властвуют, а другие подчиняются и выполняют решения первых. Но при этом особенность бихевиористского подхода заключается в акцентировании внимания на мотивах поведения людей в борьбе за власть. Стремление к власти объявляется доминирующей чертой человеческой психики и сознания, следовательно, определяющее формой политической активности человека. Власть объявляется исходным пунктом и конечной целью политического действия.

Одну из типичных бихевиористских трактовок власти предлагает Г. Лассуэлл. Он считает, что первоначальные импульсы для возникновения власти дает присущее индивидам стремление (воля) к власти и обладание «политической энергией». Человек видит во власти средство улучшения жизни, приобретения богатства, престижа, свободы, безопасности и т. п. В то же время власть – это и самоцель, позволяющая наслаждаться ее обладанием. Политическая власть складывается из столкновения многообразных воль к власти как баланс, равновесие политических сил.

Для бихевиористов характерно также рассмотрение политических отношений как рынка власти. Правила рыночной торговли: учет спроса и предложения, стремление к выгоде, выравнивание цен и конкуренция продавцов и покупателей – они и только они выступают регуляторами, автоматически (без внешнего принуждения) обеспечивающими функционирование политической системы общества. Политические субъекты активно действуют на рынке власти, пытаясь выгодно использовать имеющиеся у них ресурсы (от природной воли к власти до накопленных запасов, имеющих уже реальный объем), где эти ресурсы и получают общественное признание как таковые.

В современной политологической литературе выделяют, как минимум, три аспекта власти, три ее измерения:

1) директивный аспект, в соответствии с которым власть понимается как господство, обеспечивающее выполнение приказа, директивы;

2) функциональный аспект, подчеркивающий, что власть есть способность и умение практически реализовать функцию общественного управления;

3) коммуникативный аспект, учитывающий, что власть так или иначе реализуется через общение, через определенный «язык», который понятен всем сторонам общественного отношения власти.

Приведенные суждения о власти позволяют сделать следующий вывод: власть – это один из важнейших видов социального взаимодействия, специфическое отношение, по крайней мере, между двумя субъектами, один из которых подчиняется распоряжениям другого, в результате этого подчинения властвующий субъект реализует свою волю и интересы.

Источники власти – властное первоначало. В качестве источников власти могут выступать авторитет, сила, закон, богатство, престиж, социальный и политический статус, тайна, интерес и т. д.

Американский футуролог О. Тоффлер в книге «Смещение власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века» (1990) подробно анализирует три основных источника, питающих власть. Согласно Тоффлеру, сила, богатство и власть связаны в единую систему, в определенных условиях взаимозаменяемы и в совокупности нацелены на поддержание власти. Каждый из этих источников сообщает власти определенное качество: сила или угроза ее применения способны лишь на грубое принуждение, функционально ограничены и свойственны лишь власти низшего качества; богатство является источником власти среднего качества, которая может иметь в своем распоряжении как негативные, так и позитивные средства стимулирования; знания лежат в основе власти высшего качества, наиболее эффективной. О. Тоффлер пишет, что именно знания позволяют «достичь искомых целей, минимально расходуя ресурсы власти; убедить людей в их личной заинтересованности в этих целях; превратить противников в союзников». Он утверждает, что в современном мире знания (в различных формах: информации, науки, искусства, этики) в силу своих преимуществ – бесконечности (неисчерпаемости), общедоступности, демократичности – подчинили силу и богатство, став определяющим фактором функционирования власти.

Субъект власти воплощает в себе ее активное, направляющее начало. Им может быть индивид, организация, социальная общность и др. Для реализации властных отношений субъект должен обладать такими качествами, как желание властвовать и воля к власти. Помимо этого, субъект власти должен быть компетентным, должен знать состояние и настроение подчиненных, обладать авторитетом. Современная политическая практика поставила проблему различения субъекта власти, который может иметь формальный характер, и реального носителя власти. С. Луке в книге «Власть: радикальный подход» анализирует проблему расхождения интересов тех, кто управляет (носитель власти), с интересами тех, «кем управляют» (объект власти), и тех, «от имени кого осуществляется управление» (субъект власти).

Субъект определяет содержание властного отношения через:

1) приказ (распоряжение) как властное повеление подчиниться воле субъекта власти;

2) подчинение как подведение частной воли под всеобщую волю власти;

3) наказание (санкции) как средство воздействия на отрицание господствующей воли;

4) нормирование поведения как совокупность правил в соответствии с всеобщим интересом.

Подчинение приказу может иметь весьма различную мотивацию. М. Вебер отмечал, что типичными мотивами повиновения могут выступать: интересы (целесообразные соображения повинующихся относительно преимуществ или невыгод выполнения приказа); традиции, привычка к повиновению; личная склонность подданных.

От приказа, характера содержащихся в нем требований во многом зависит отношение к нему объекта – второго важнейшего элемента власти. Власть – всегда двустороннее отношение взаимодействия субъекта и объекта. Власть немыслима без подчинения объекта. «Готовность к подчинению зависит от ряда факторов: от собственных качеств объекта властвования, от характера предъявляемых к нему требований, от ситуации и средств воздействия, которыми располагает субъект, а также от восприятия руководителя исполнителями, наличия или отсутствия у него авторитета» [14].

Отличительными чертами политической власти являются:

1) легальность в использовании силы и других средств властвования в пределах страны;

2) верховенство, обязательность ее решений для всего общества и, соответственно, для всех других видов власти;

3) публичность, т. е. всеобщность и безличность, что значит – обращение ко всем гражданам от имени всего общества с помощью права (закона);

4) моноцентричность, т. е. наличие единого центра принятия решений (в отличие, например, от власти экономической);

5) многообразие ресурсов.

Политическая власть подразделяется на государственную и общественную. Государственная власть обеспечивается соответствующими политическими институтами (парламент, правительство, судебные органы и т. д.), органами правопорядка (полиция, армия, прокуратура и т. д.), а также юридической базой. Общественная власть формируется партийными структурами, общественными организациями, независимыми средствами массовой информации, общественным мнением.

Политическая власть существует в двух основных формах: официальная, легальная власть с формализованной структурой и неформальная, неофициальная, нелегализованная власть – власть влиятельных групп и лиц, групп давления, лидеров кланов. В этой форме власть может приобрести теневой, подпольный, мафиозный характер.

Функциями власти являются: господство, руководство, регуляция, контроль, управление, координация, организация, мобилизация и т. д.

Субъектно-объектные отношения власти реализуются на нескольких уровнях: мегауровень – международные организации, наделенные властными полномочиями (ООН, НАТО, Совет Европы и т. д.); макроуровень – центральные органы государства; микроуровень – власть на местах. На мегауровне власть международного субъекта ограничена суверенитетом входящих в состав союза государств и характером объединения в тот или иной союз. Так, например, Россия, войдя в Совет Европы, взяла на себя ряд дополнительных обязательств в экономической и законодательной власти, но стратегически сохранила свой суверенитет. В случае вхождения тех или иных государств в военные блоки ограничений их суверенитета значительно больше.

Из данной классификации уровней власти вытекает вывод, что некоторые власти выступают одновременно и в роли субъекта, и в роли объекта. Так, центральная государственная власть является объектом власти мегауровня и субъектом для региональной власти. Региональная власть, в свою очередь, является объектом центральной власти и субъектом по отношению к власти на местах. В федеративном государстве властью на мезоуровне (среднем, промежуточном) являются субъекты Федерации.

Важнейшим структурным элементом власти являются ее основания и ресурсы. Под основаниями власти понимаются ее база, источники, на которые опирается властная воля субъекта. Ресурсы власти – это реальные и потенциальные средства, которые используются (или могут быть использованы) для укрепления самой власти и ее оснований. Р. Даль назвал ресурсами власти «все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других». Образно говоря, основания власти – ее фундамент, ресурсы власти – это ее потенциал и технология.

По сферам жизнедеятельности общества можно выделить экономические, социальные, юридические, административно-силовые и культурно-информационные основания и ресурсы власти.

Экономические основания власти характеризуются господствующей формой собственности,объемом валового национального продукта на душу населения, стратегически важными природными ресурсами, золотым запасом, степенью устойчивости национальной валюты, масштабами внедрения в экономику страны достижений научно-технической революции. Соответственно экономическими ресурсами власти являются активная инвестиционная и научно-техническая политика, налоговая и таможенная политика, а также внешнеэкономическая деятельность в части укрепления независимости страны.

Социальные основания власти – это социальные группы и слои, на которые власть опирается. Конкретный состав этих групп и слоев определяется общественным строем страны, ее политическими и культурно-историческими традициями, уровнем развития науки и техники. Одновременно с опорой власти практически в любом государстве существуют социальные группы, которые обречены на подчиненное положение, а также группы, которые занимают промежуточное, колеблющееся положение между устойчивыми субъектами и объектами власти. Социальные ресурсы – это мероприятия по изменению статуса социальных групп и слоев, действия, направленные на повышение (понижение) их общественной активности. Власть, пытающаяся расширить свою социальную базу, должна наиболее полно обеспечивать общенациональные интересы, привлекать на свою сторону колеблющиеся промежуточные слои, добиваться социального партнерства с «управляемыми» слоями и группами.

Социальные ресурсы частично совпадают с экономическими ресурсами. Так, например, доход и богатство, являясь экономическим ресурсом, вместе с тем характеризуют и социальный статус. Однако социальные ресурсы включают и такие показатели, как должность, престиж, образование, медицинское обслуживание, социальное обеспечение и т. п.

Юридические основания власти – это материальная база юриспруденции, а также совокупность законов, на которых власть сформирована и опирается в практической деятельности. К юридическим ресурсам можно отнести всякого рода инструкции, мероприятия по уточнению и разъяснению законодательства, постановления и указы, не охваченные действующим законодательством. Сюда можно отнести указы президента, постановления правительства, оперативные постановления судебных и исполнительных органов. Роль юридических ресурсов власти существенно возрастает в переходных политических режимах, когда реалии жизни часто выходят за рамки достаточно инерционного законодательства.

Административно-силовые основания власти – это совокупность властных учреждений, обеспечивающих функции жизнедеятельности, внутренней и внешней безопасности государства, а также их аппарат, куда входят структуры исполнительной и законодательной власти, а также органы безопасности, разведки и внутренних дел. Соответственно административно-силовыми ресурсами власти являются: система подбора кадров, обладающих особыми профессиональными качествами, оснащение властных учреждений техникой по мировым стандартам, мероприятия по исключению дублирования и амбициозного соперничества силовых структур, профилактика коррупции.

Культурно-информационные основания власти включают в себя систему организаций, аккумулирующих и сохраняющих культурный потенциал страны, средства массовой информации, системы получения и переработки разведывательной информации, международные и национальные компьютерные сети. Культурно-информационные ресурсы – это духовные ценности, знания, информация, которые благодаря новейшим системам их обработки, анализа и распространения становятся приоритетными. К культурно-информационным ресурсам можно отнести: системы хранения и учета национального культурного достояния, методики сбора, обработки и стыковки различных видов стратегической информации, принципы и методы работы средств массовой информации, гарантирующих обществу информационно-культурный плюрализм. Сюда же включается система мер, препятствующих доступу к печати, радио и телевидению террористов и всякого рода экстремистских элементов.

Ресурсы власти, являясь производными от ее оснований, в то же время относительно самостоятельны и по своему содержанию существенно шире этих оснований. В российской политической науке доминирующим является подход, при котором ресурсы общества подразделяются на два вида: 1) материально-экономические и 2) культурно-информационные, каждый из которых дает возможность, с одной стороны, возвысить политических агентов в потенциальном статусе и ранге, а с другой – увеличить их мобилизующую силу и давление.

Ресурсы общества ограничены и распределены неравномерно, что приводит к постоянной борьбе индивидов и групп за их перераспределение, к взаимному соперничеству и давлению друг на друга в этой сфере государства и общества, противоборству власти управляющих и влияния управляемых. Управляющие обладают организованным контролем над общегосударственными ресурсами и административным аппаратом, а управляемые располагают лишь своими частными ресурсами и потенциалом мобилизации граждан со стороны партий и движений, которые наряду с регулируемым распределением «сверху» постоянно ведут борьбу за выгодное им перераспределение общественных ресурсов и усиление социального контроля над ними «сверху». Французский социолог Б. де Жувенель, изучая бюджетно-финансовую политику государства, делает вывод: в реальности финансовое перераспределение значительно меньше напоминает свой первоначальный замысел – распределение свободного дохода от богатых к бедным, и значительно больше – перераспределение власти от индивида в пользу государства [15].

В социотехнологической цепочке самой власти ресурсы играют самостоятельную роль в обеспечении научной обоснованности приказа (распоряжения), в организации контроля, для убеждения, наказания и поощрения, а также обеспечения эффективной обратной связи от объекта власти к ее субъекту. При таком подходе ресурсы делятся на организационные, поощрительные, принудительные и нормативные.

Организационные ресурсы направлены на создание оптимальных организационных структур управления, гарантирующих быстрое прохождение приказа до исполнителя и обеспечение надежного контроля. Одновременно они должны использоваться рационально, блокировать естественную потребность чиновничьего аппарата к расширенному самовоспроизводству.

Поощрительные ресурсы – это материальные и социальные блага, с помощью которых власть «подкармливает» определенные слои населения и политиков. В результате стимулируется выполнение распоряжений власти соответствующими объектами, а накануне выборов – расширяет социальную базу поддержки правящей элиты.

Принудительные ресурсы – комплекс мер административного воздействия и угрозы санкций при невыполнении приказа. Одновременно они используются для предотвращения забастовок, несанкционированных митингов, против явного и скрытого саботажа распоряжений власти.

Нормативные ресурсы – средства воздействия на ценностные ориентации и морально-этические нормы объектов власти. Они ориентируют на социальное партнерство руководителей и подчиненных, формируют определенный кодекс поведения, связанный с профессиональным долгом.

Разумеется, ресурсы власти являются обоюдоострым инструментом: при научно обоснованном, профессиональном использовании они укрепляют как саму власть, так и ее основания. При некомпетентном, волюнтаристском подходе они подтачивают, разрушают власть, способствуя возникновению кризисов и революций.

Механизм осуществления политической власти

Как показывает современная политическая практика демократических стран, механизм власти имеет довольно сложную иерархическую структуру. Рассмотрим ее основные компоненты.

Первичным субъектом власти, ее источником является народ, который, реализуя часть властных функций непосредственно, другую часть из них передает (делегирует) своему официальному представителю – государству. Так, в Конституции Российской Федерации (ст. 3) говорится: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

Государство, в свою очередь, распределяет властные полномочия между носителями власти. Это распределение властных полномочий называется разделением властей.

Идея разделения властей, появившаяся в Новое время в европейской политической мысли (Дж. Локк, Ш. Монтескье), впервые нашла свое юридическое оформление в Конституции США, конституционных актах Великой французской революции, реализовавшись в политической практике целого ряда стран. Политический опыт этих стран свидетельствует о целесообразности разделения властей. Во-первых, это позволяет четко определить функции, компетенцию и ответственность каждой ветви власти, каждого государственного органа, осуществлять взаимный контроль, создать систему сдержек и противовесов, помогающую достигать единства действий в государственном управлении и поддерживать динамичное равновесие в обществе в процессе преодоления противоречий. Во-вторых, позволяет предотвращать злоупотребления властью, установление диктатуры, тоталитаризма. В-третьих, реализация принципа разделения властей дает возможность гармонично соединять такие противоречивые аспекты жизни общества, как власть и свобода, закон и право, государство и общество, под углом зрения самоценности личности [10, c. 160].

Разделение властей реализуется в двух плоскостях: по горизонтали и по вертикали. Разделение властей по вертикали представляет собой разделение властных полномочий между субъектами государственного управления различного уровня. Таким образом создаются центральные, региональные и местные органы власти. В некоторых странах, например, в Великобритании, региональный уровень отсутствует. На практике совершенно очевидно разделение государств на централизованные, где местные органы власти являются как бы «продолжением» центральных органов (Греция, Ирландия, Исландия, Португалия и др.); децентрализованные – местные органы (провинции, земли, департаменты) наделены значительными полномочиями (Италия, Испания, Франция и др.); полуцентрализованные – местные органы власти в ряде сфер, к примеру, в сферах образования, здравоохранения, строительства и т. п., пользуются значительной самостоятельностью, а в остальном – зависят от центральных властей (Великобритания, Нидерланды).

Разделение властей по горизонтали реализуется на практике как распределение власти между тремя властными органами (иногда их называют «ветвями» власти) – законодательной, исполнительной и судебной.

Законодательная власть основывается на принципах конституции и верховенства права, формируется в результате выборов. В различных странах функции законодательной власти различны и по объему, и по содержанию. Но, как правило, законодательная власть вносит поправки в конституцию, определяет основы внутренней и внешней политики государства, утверждает государственный бюджет, обсуждает и принимает законы, обязательные для исполнительных органов и граждан, контролирует их исполнение.

В подавляющем большинстве стран носителем законодательной власти выступает представительный орган – парламент, который бывает двух- или однопалатным. К примеру, однопалатный парламент действует в 8 из 18 западноевропейских стран (в Исландии, Люксембурге, Португалии, Греции, скандинавских государствах). В ряде стран существует двухпалатная парламентская система, при которой одна палата формируется в результате прямых выборов, а другая – на основе территориальной пропорциональности. Причем, в некоторых странах (Бельгия, Италия, Швейцария) обе палаты – равноправны, принимают одинаковое участие в формировании правительства и в законотворческом процессе.

В нашей стране высшим законодательным органом является Федеральное Собрание – парламент Российской Федерации (ст. 94 Конституции РФ). Этот орган состоит из двух палат – Совета Федерации и Государственной Думы.

Исполнительная власть в различных странах еще более разнообразна. В некоторых странах (США) главой исполнительной власти является президент, одновременно занимающий пост главы государства. В других – эти функции разделены. К примеру, в Великобритании глава государства – монарх, глава исполнительной власти – премьер-министр. В государствах с республиканским устройством (Германия, Франция, Италия и др.) главой исполнительной власти является премьер-министр, а главой государства – президент.

Особенностью исполнительной власти является то, что она не только организует выполнение решений законодателей, но и сама может издавать нормативные акты или выступать с законодательной инициативой. Исполнительную власть в нашей стране осуществляет Правительство Российской Федерации, состоящее из Председателя, его заместителей и федеральных министров.

Судебная власть стоит на страже конституционного устройства государства, законности и порядка, прав и свобод граждан. В ее систему включены организации и учреждения, независимые от других органов власти: это конституционные суды (в Австрии, Испании, Португалии, Германии, России и др.) или другие судебные органы (во Франции – Конституционный совет, в Греции – Верховный специальный суд и т. д.). Назначение этих органов состоит в том, чтобы быть гарантом защиты демократической системы от чрезмерных притязаний на власть со стороны законодательной, исполнительной и в какой-то мере общественной власти. Помимо Конституционных судов практически во всех странах существуют особые административные суды, которые разрешают конфликты, возникающие между гражданами и органами правительства. За соблюдением законов следят прокуратуры, другие контрольные органы (государственный контроль, налоговая инспекция и т.д.).

По Конституции Российской Федерации (ст. 118) судебная власть в стране «осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам является Верховный Суд РФ (ст. 126), а по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, – Высший Арбитражный Суд РФ (ст. 127).

Кроме органов государственной власти, властные полномочия имеют и органы общественной власти. Здесь в первую очередь нужно назвать органы местного самоуправления, которые не входят в систему государственной власти, к примеру, в Российской Федерации (ст. 12 Конституции РФ). Они призваны самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (ст. 132).

В соответствии с Конституцией РФ Федеральный закон «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации от 28 августа 1995 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 22 апреля 1996 г. и 28 ноября 1996 г.)» определяет роль местного самоуправления в осуществлении народовластия, правовые, экономические и финансовые основы местного самоуправления и государственные гарантии его осуществления, устанавливает общие принципы организации местного самоуправления. В соответствии с данным законом практически на всей территории страны организованы органы местного самоуправления (муниципальные органы), основная задача которых (п. 1, ст. 2) – решение вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

Эффективность и легитимность власти

Одним из наиболее важных интегральных характеристик власти является ее эффективность, т. е. степень выполнения властью своих задач и функций. Практически это означает гарантированное проведение в жизнь компетентных властных распоряжений с наименьшими затратами и издержками в максимально короткие сроки.

Критерии эффективности власти:

1) достаточность оснований власти и эффективное использование ее ресурсов;

2) рациональность «вертикальной» и «горизонтальной» структур власти;

3) эффективный, действенный, своевременный контроль за выполнением распоряжений властных структур;

4) организационно-техническое и кадровое обеспечение учета и анализа властных распоряжений;

5) наличие действенной системы санкций, применяемых к объекту власти в случае невыполнения им властного приказа;

6) эффективная система самоконтроля власти, одним из показателей которой является ее авторитет.

Эффективность власти во многом зависит от ее легитимности (лат. legitimus – согласный с законами, законный, правомерный).

В научный обиход термин «легитимность» ввел М. Вебер. Немецкий ученый указал на то, что любая власть нуждается в самооправдании, признании и поддержке. Понятие «легитимность» часто переводится как «законность», что не совсем точно, так как Вебер имел в виду не юридические, а социологические (поведенческие) характеристики господства (власти) и придавал главное значение фактору монопольного применения насилия.

М. Вебер выделил три основных типа легитимного господства (власти).

1. Традиционное господство. Этот тип господства обусловлен традициями, нравами, привычкой к определенному поведению и основан на вере не только в законность, но даже в священность издревле существующих порядков и властей. Освященные обычаем нормы (авторитет «вечно вчерашнего») выступают как основа отношений господства и подчинения. Традиционные нормы рассматриваются как нерушимые, и неподчинение им ведет к применению установленных обществом санкций. В традиционном обществе М. Вебер выделял различные виды: геронтократическое (власть старейшин), патриархальное (власть вождя племени), патримониальное (власть монарха) и султанизм как разновидность последнего.

2. Харизматическое господство. Харизма (греч. charisma божественный дар) – экстраординарная способность, свойство, качество индивида, выделяющее его среди остальных и, что самое главное, не столь приобретенное им, сколько дарованное ему природой, Богом, судьбой. Харизматический авторитет не связан нормами или правилами. Это объясняется особым характером веры в особые качества харизматической власти. Решающее значение для возникновения харизматического отношения имеет не столько само обладание харизмой, сколько признание ее со стороны последователей. Условный характер харизматических отношений, как правило, не осознается их участниками: лидер верит в свое призвание, а последователи верят в лидера.

Харизматическое господство возникает главным образом в условиях социально-политического кризиса, который способствует появлению вождей, идущих навстречу духовным потребностям масс, которые приписывают вождям необыкновенные свойства. Вождь-харизматик всегда стремится подорвать основы существующего социального порядка и отличается политическим радикализмом. Вебер рассматривал харизму как «великую революционную силу», существовавшую в традиционном типе обществ и способную внести изменения в их лишенную динамизма структуру. Лидер должен постоянно заботиться о сохранении своей харизмы и доказывать ее присутствие. Для поддержания харизмы необходимы регулярные «великие» деяния вождя, приносящие крупный успех, победу и т. д. Как только они иссякают, так сразу же исчезает вера в его необыкновенные качества, а следовательно, разрушается и основа харизматического господства. Со стабилизацией социальной системы оно трансформируется в традиционное или легальное господство, происходит «рутинизация харизмы».

3. Легальное господство. Легальное (рационально-бюрократическое) господство основывается на признании добровольно установленных юридических норм, направленных на регулирование отношений управления и подчинения. При такой власти подчиняются не личности, а установленным законам: им подчиняются не только управляемые, но и управляющие.

Легальное господство возникает в условиях формирования рыночной экономики и воплощается в правовом государстве. Основными чертами этого типа господства являются: установление норм права и подчинение им каждого человека; применение норм права в управлении; господство в обществе права, а не чиновников. Воплощать право в жизнь должны специально обученные, компетентные чиновники – бюрократия. Бюрократия, по Веберу, технически является самым чистым типом легального господства. Именно Вебер сформулировал основные требования к чиновникам, актуальные и по сей день: 1) лично свободны и подчиняются только деловому служебному долгу; 2) имеют устойчивую служебную иерархию; 3) имеют твердо определенную компетенцию; 4) работают в силу контракта (на основе свободного выбора); 5) работают в соответствии со специальной квалификацией; 6) вознаграждаются постоянными денежными окладами; 7) рассматривают свою службу как единственную или главную профессию; 8) предвидят свою карьеру; 9) работают в полном «отрыве» от средств управления и без присвоения служебных мест; подлежат строгой, единой служебной дисциплине и контролю.

В условиях легального господства всегда существует опасность превращения бюрократии из служанки общества в замкнутую касту, стоящую над ним. Способы ограничения бюрократии: регулярная ротация (пропорциональная замена через определенный срок) квалифицированных кадров управленческого аппарата и контроль за ними со стороны политических институтов.

Описанные типы легитимности в реальной политической практике переплетаются и взаимно дополняют, усиливают друг друга. Подобное было, к примеру, во Франции, когда принятие ее конституции, основавшей V Республику в 1958 г., личный престиж Ш. де Голля и два референдума 1961 и 1962 гг. позволили главе государства решительно положить конец алжирскому конфликту. Доминирование того или иного типа легитимности связано с типом существующего режима. Так, харизматическая власть характерна для авторитарных систем, тогда как в условиях демократии политическая жизнь определяется господством закона.

В отличие от социологического подхода М. Вебера, системный анализ власти, предложенный американской школой политологии, позволил создать более функциональную, приспособленную к практическим потребностям концепцию легитимности, которая дает возможность измерить легитимность эмпирическим путем [6, с. 237].

Д. Истон и его последователи утверждают, что условием легитимности политической власти являются определенные социально-психологические отношения, в основе которых лежит минимальный ценностный консенсус, обеспечивающий принятие и подчинение власти, согласие с ее требованиями и поддержку ее действий. Легитимность в их представлении это «степень, в которой члены политической системы воспринимают ее как достойную своей поддержки». Данный ценностно-нормативный подход позволил Д. Истону провести различие в типах поддержки как по объекту и содержанию, так и по времени ее действия, выделив диффузную и специфическую легитимность.

Диффузная легитимность, согласно Д. Истону, представляет собой общую(фундаментальную), долговременную, преимущественно аффективную(эмоциональную) поддержку идеям и принципам политической власти, независимо от результатов ее деятельности.

Специфическая легитимность ситуативна, кратковременная ориентирована на результат и основана на сознательной поддержке власти и того, как она действует.

В современной политологической литературе существуют и иные подходы к типологии легитимности. Французский политолог Ж-Л. Шабо, подчеркивая, что в структуре властных отношений есть два главных актора (участника) – управляемые и управители, указывает, что политическая власть легитимизируется прежде всего относительно них. Таким образом, она должна соответствовать волеизъявлению управляемых (демократическая легитимность) и сообразовываться со способностями управителей (технократическая легитимность).

Демократическая легитимность – это перенос на все общество механизма принятия решения индивидом: выражение свободной воли, но в том смысле, что данная коллективная свободная воля проистекает от индивидуального проявления свободного суждения. В политической практике для операционализации перехода от индивидуального к коллективному используется простой арифметический механизм – мажоритарный принцип (принцип большинства). Его применение в демократических режимах универсально – как для выбора представителей народа, так и для голосования законов или принятия решений в рамках коллегиальных исполнительных структур. Однако в истории немало случаев, когда демократические механизмы в определенных исторических обстоятельствах способствовали утверждению авторитаризма и тоталитаризма. Так было в Германии 1933 г., когда Гитлер пришел к власти вполне законным путем; так было и во Франции, где вишистский режим вышел из легального парламента, палата депутатов которого была выбрана весомым большинством голосов французов.

Технократическая легитимность связана с умением властвовать, а последнее обусловлено двумя параметрами: способами доступа к власти и содержанием процесса ее осуществления. На начальных этапах истории человеческого общества, когда сила была преимущественным способом достижения власти, владение оружием, армиями и людьми ценилось выше всего. В современных условиях таким преимущественным способом называют знания. Однако и этот тип легитимности может иметь свои «извращения», когда к власти приходит «компетентная элита, культивирующая вкус к тайне и веру в свое превосходство».

Кроме того, согласно Ж-Л. Шабо, политическая власть может легитимизировать себя относительно субъективных представлений о желаемом социальном порядке (идеологическая легитимность) или в соответствии с космическим порядком, включающим также и социальный порядок (онтологическая легитимность).

Идеологическая легитимность основывается на определенных представлениях о социальной действительности и способах и проектах ее изменения. Политическая власть укрепляет себя, стараясь реализовать такие идеи. Французский ученый полагает, что более 70 лет политическая власть «реального социализма» в СССР и других социалистических странах покоилась в основном на идеологической легитимности, понимаемой как соответствие истине. «Она исключала любую оппозицию, всякий плюрализм и сводила выборы к простым ритуалам, в которых народ участвовал под принуждением, усматривая в них лишь дополнительное и второстепенное подкрепление власти».

Онтологическая легитимность – это соответствие политической власти универсальным принципам человеческого и социального бытия. Ж-Л. Шабо подчеркивает, что на практике свобода и воля человека способны отходить от данных принципов или противостоять им. Это происходит потому, что политические факторы (как управляемые, так и управляющие) в осуществлении своей человеческой свободы способны или сделать «противоестественный» выбор, или же выбирать между различными решениями, имеющими целью выполнить предначертания природы. Онтологическая легитимность измеряется уровнем соответствия «тому глубинному порядку бытия, который человек ощущает врожденно, но которому он может противостоять».

Обобщая различные подходы к определению сущности легитимности и ее типологии, можно сказать, что легитимность представляет собой определенный исторически сложившийся, социально значимый порядок происхождения и функционирования власти, который делает возможным достижение согласия во властных структурах и в их взаимодействии с обществом.

Легитимация – процедура общественного признания какого-либо действия, события или факта, действующего лица. Она призвана обеспечить повиновение, согласие, политическое участие без принуждения, а если оно не достигается – оправдание такого принуждения, использование силы.

Для поддержания легитимности власти используются многие средства: изменения законодательства и механизма государственного управления в соответствии с новыми требованиями; стремление использовать традиции населения в законотворчестве и при проведении практической политики; реализация легальных мер предосторожности против возможного снижения легитимности власти; поддержание в обществе законности и правопорядка и др. Показателями легитимности власти выступают: уровень принуждения, применяемый для проведения политики в жизнь; наличие попыток свержения правительства или лидера; сила проявления гражданского неповиновения; результаты выборов, референдумов; массовость демонстраций в поддержку власти (оппозиции) и др.

Легитимность сочетается с противоположным ей процессом делегитимации – утраты доверия, лишения политики и власти общественного кредита.

Основными причинами делегитимации являются:

1) противоречие между универсальными ценностями, господствующими в обществе, и эгоистическими интересами властвующей элиты;

2) противоречие между идеей демократии и социально-политической практикой. Это проявляется в попытках решить проблемы силовым путем, нажимом на средства массовой информации;

3) отсутствие в политической системе механизмов по защите интересов народных масс;

4) нарастание бюрократизации и коррумпированности;

5) национализм, этнический сепаратизм в многонациональных государствах, проявляющийся в отвержении федеральной власти;

6) потеря правящей элитой веры в правомерность своей власти. Возникновение внутри нее острых социальных противоречий, столкновение разных ветвей власти.

В политической теории существует понятие «кризислегитимности». Этот кризис возникает тогда, когда статусу основных социальных институтов грозит опасность, когда требования основных групп общества не воспринимаются политической системой. Кризис может возникнуть и в обновленной общественной структуре, если власти в течение длительного времени не удается оправдать надежды широких народных слоев [16, c. 84].

Отметим, что легитимность – явление политическое, легальность – юридическое (она устанавливается и гарантируется властью).

Легальность, в отличие от легитимности (которая может быть, например, харизматической, иррациональной), рациональна. Форма легализации власти – законодательство (акты о наследовании престола, об избрании парламента, президента и т. д.). Для граждан легальность состоит в повиновении законам и их исполнении. Легитимность политического явления не означает его юридически оформленной законности. Легитимность не обладает юридическими функциями и не является правовым процессом.

Познание власти – трудный процесс. Но, как отмечал французский ученый М. Фуко, зная власть, мы ответим и на вопрос: кто мы?

Лекция 5. Политическая элита и политическое лидерство

(от фр. «elite» – избранная)

Ибо умы бывают трех родов: один все постигает сам;

другой может понять то, что постиг первый;

третий – сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может.

Первый ум – выдающийся, второй – значительный, третий – негодный.

Н. Макиавелли «Государь»

Для достойного – нету достойных наград,

Я живот положить за достойного рад.

Хочешь знать, существуют ли адские муки?

Жить среди недостойных – вот истинный ад!

О. Хайам

Элита – лучшие представители общества, его части, группировки. Элитарность как характеристика личности есть отражение в общественном сознании совокупности присущих ей достоинств. Поскольку без восприятия ее обществом как таковой элиты быть не может, то под политической элитой понимается избранная часть общества, меньшинство, высшая социальная группа (или совокупность групп), выделяемая остальным обществом благодаря политическим знаниям и влиянию, опыту, привилегированному положению (статусу) и престижу, непосредственно и систематически участвующая в принятии решений, связанных с непосредственным использованием государственной (политической) власти или воздействием на нее.

Помимо этого существует немало определений понятия «элита», среди которых можно выделить два основных.

1. Элита – это все индивиды, добившиеся наивысших результатов в какой-либо сфере деятельности. Данный подход к определению элиты безусловно более свойственен американскому обществу. Оно базируется исключительно на заслугах конкретной личности, предполагая ряд усилий для достижения этого статуса. Но это не всегда соответствует действительности, так как существует довольно обширная группа людей, не приложивших особых усилий для вхождения в элиту. Мы говорим о так называемых преемственных аристократах, «золотой молодежи», ведь они, очевидно, относятся к этому слою, так как обладают всеми атрибутами: блестящим образованием, материальной обеспеченностью, вхожестью в определенные сферы, принимающие управленческие решения на высшем уровне, и т. п. В силу этого обстоятельства первое определение не может быть признано полным, так как отвечает не всем критериям.

2. Р. Миллс: элита – это люди, чьи позиции позволяют им подняться над окружающими и принимать решения со значимыми последствиями [10]. Здесь определение более подходит для выявления базовых признаков правящей элиты, которая непосредственно занята в управлении государственными делами. Но нельзя отрицать, что в группу элиты входит также элита интеллектуальная и культурная, которая часто не принимает решения со значимыми последствиями, но приуменьшать значимость ее общественного, политического либо экономического влияния было бы ошибочно. Поэтому второе определение также не может быть признано исчерпывающим.

Категория людей, могущих быть отнесенными к элитарному слою общества, далеко не однозначна, в научных кругах отсутствует какое-то общее мнение по этому вопросу. В социологии под термином «элита» подразумеваются разные общественные группы, тем более что в политологии и в экономике элитой называются разные формации. Это понятие также изменяется с течением времени и развитием человечества. В рамках нашего издания кажется приемлемым следующее определение: «Элита общества – это социальный слой, обладающий таким положением в обществе и такими качествами, которые позволяют ему управлять обществом, либо оказывать существенное воздействие