В. И. Качалов, О. В. Качалова, Е. В. Марковичева

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Научно-практическое пособие

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.1

ББК 67.411

К30

Авторы:
Качалов В. И., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-процессуального права имени Н. В. Радутной Российского государственного университета правосудия;
Качалова О. В., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-процессуального права имени Н. В. Радутной Российского государственного университета правосудия;
Марковичева Е. В., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права имени Н. В. Радутной Российского государственного университета правосудия.

Рецензенты:
Кудрявцева А. В., доктор юридических наук, профессор, судья Санкт-Петербургского городского суда;
Андреева О. И., доктор юридических наук, доцент, директор Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета.

В настоящем научно-практическом пособии рассматриваются понятие и юридическая сущность особого порядка судебного разбирательства, условия его проведения, анализируются особенности подготовки суда к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, специфика судебного разбирательства и особенности назначения наказания. Предлагаются образцы судебных актов, выносимых в процессе подготовки и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Законодательство приведено по состоянию на 26 декабря 2022 г.

Пособие подготовлено для судей. Может быть полезно практическим работникам для использования в правоприменительной деятельности, а также студентам и аспирантам, изучающим уголовно-процессуальное право.

УДК 343.1

ББК 67.411

© Качалов В. И., Качалова О. В., Марковичева Е. В., 2022

© ООО «Проспект», 2022

ПРЕДИСЛОВИЕ

Центральной частью уголовного судопроизводства в российском уголовном процессе традиционно является судебное разбирательство, в ходе которого суд на основании устного и непосредственного исследования всех фактически и юридически значимых обстоятельств разрешает уголовное дело по существу. Отход от сложившихся исторических форм уголовного судопроизводства, при которых именно полноценное судебное разбирательство являлось важнейшей гарантией справедливого правосудия, привел к появлению в российском уголовном судопроизводстве первого современного ускоренного производства — особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ). Этот институт появился в контексте устойчивой тенденции рационализации уголовного судопроизводства. Суть этой тенденции заключается в отказе от непременного соблюдения всех предусмотренных законом процедур уголовного судопроизводства при расследовании и разрешении ряда уголовных дел и появлении новых дифференцированных сокращенных форм производства по отдельным категориям уголовных дел. Она является общемировой, в ее основе лежит выработка и практическая реализация стандартов оптимизации, соответствующих уровню развития общественных отношений, социальным потребностям, мировоззренческим ценностям, финансовым, техническим, организационным, кадровым и иным возможностям государства. Еще более ста лет назад И. Я. Фойницкий писал о том, что уголовный «процесс, кроме моральной основы, состоящей в направлении его к правильному разрешению дела, имеет основу… экономическую; как институт практической жизни он должен сообразоваться с наличными средствами государства, и при построении его весьма важно соблюдать экономию времени, личных сил и денежных затрат»¹.

Современный уголовный процесс определяет целый ряд приоритетных направлений оптимизации уголовно-процессуальной деятельности, среди которых не последнее место занимают суммарное производство, введение упрощенных процедур и т. д.

Общий критерий пределов возможной оптимизации уголовного судопроизводства был обозначен отечественной наукой более 30 лет назад: И. Л. Петрухин, Г. П. Батуров и Т. Г. Морщакова обозначили позицию, согласно которой «…снижать уровень социальных издержек в судопроизводстве можно и нужно лишь при условии, что это не отразится на его качестве», экономия может привести к ухудшению качества правосудия, в этом случае велик риск причинения вреда охраняемым ценностям нематериального характера, еще более важным, чем материальные².

Особый порядок судебного разбирательства, появившись впервые в 2002 г., с тех пор претерпел изменения. В 2005 г. он был распространен на уголовные дела о тяжких преступлениях, а в 2020 г. уголовные дела о тяжких преступлениях перестали рассматриваться в особом порядке. Возобладали идет о том, что отказ от полноценного доказывания, может осуществляться лишь по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Научно-практическое пособие построено на анализе как отдельных норм и принципов международного права, Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального законодательства, так и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также некоторых материалов судебной практики.

С позиции действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации раскрываются содержание особого порядка судебного разбирательства как правового института, выявляются и анализируются типичные ошибки судебной практики при применении особого порядка судебного разбирательства, влекущие за собой отмену судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях. В научно-практическом пособии рассматриваются понятие и юридическая сущность особого порядка судебного разбирательства, условия его проведения, анализируются особенности подготовки суда к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, специфика судебного разбирательства и особенности назначения наказания. Предлагаются образцы судебных актов, выносимых в процессе подготовки и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Научно-практическое пособие подготовлено для судей, оно может быть полезно практическим работникам для использования в правоприменительной деятельности, а также студентам и аспирантам, изучающим уголовно-процессуальное право.

Глава 1.
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

1.1. Сущность и значение особого порядка судебного разбирательства

Особый порядок судебного разбирательства представляет собой упрощенную форму разрешения уголовного дела. С момента самого появления в российском уголовном процессе сущность особого порядка судебного разбирательства в науке уголовно-процессуального права оценивалась с различных позиций. Данный институт рассматривался в качестве процедуры, инициирующей возможное примирение сторон без прекращения уголовного дела³; «правового механизма, позволяющего склонить обвиняемого к сотрудничеству в обмен на фиксированное снижение ему наказания»⁴; «сделки диспозитивного характера, в ходе которой вырабатываются договорные условия поведения сторон (в виде взаимных прав и обязательств) с целью достижения предусмотренных в законе правовых последствий»⁵; сделки между государством и обвиняемым, по которой обвиняемый, соглашаясь с предъявленным обвинением и заявляя ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, экономит средства и время рассмотрения дела, а взамен государство обязуется не назначать ему наказание выше предусмотренного в законе предела⁶; «конвенциальной формой судебного разбирательства», представляющей собой разновидность сделки, суть которой — договор о согласии защиты с уголовным иском, в результате которого выносится «конвенциальный приговор, устанавливающий конвенциальную истину»⁷; самостоятельного института уголовно-процессуального права, регулирующего сокращенную форму уголовного судопроизводства, не содержащую признаков сделки⁸; составной части комплексного межотраслевого правового института, объединяющей нормы, допускающие компромисс с лицом, совершившим преступление⁹; «компромиссного производства»¹⁰; «процессуальной формы, сочетающей в себе публичное и диспозитивное начало»¹¹; «упрощенной процедуры, при которой процессуальная экономия достигается вследствие отказа от судебного следствия в полном объеме и установления фактических обстоятельств содеянного путем непосредственного исследования доказательств в судебном заседании»¹² и т. п.

Представляется, что рассмотрение особого порядка судебного разбирательства в качестве сделки принципиально неверно. Как верно отметил В. В. Дорошков, возможность сделок с правонарушителем в определенном смысле противоречит характерному для российского уголовного судопроизводства принципу публичности¹³.

Российский особый порядок судебного разбирательства не содержит признаков сделки, не предполагает никакой вариативности в уголовно-правовой квалификации, не предполагает переговоров относительно условий применения особого порядка, условий уголовной ответственности, наказания; прокурор, поддерживающий ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, не имеет дискреционных полномочий и не распоряжается по своему усмотрению уголовным иском. Содержание особого порядка всегда ограничивается уголовно-процессуальными рамками, условия применения четко определены законодателем, не зависят от воли сторон соглашения, в основе данного процессуального института лежит идея соответствия вменяемого обвиняемому объема обвинения фактическим обстоятельствам дела.

Особый порядок судебного разбирательства является публичным институтом, диспозитивные начала в его содержании минимальны, они проявляются лишь в заявлении обвиняемым ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке, но это не означает, что ходатайство обязательно будет удовлетворено, поскольку возможность реализации данной процессуальной формы зависит не только от воли обвиняемого, но и от целого ряда других субъективных условий (согласие обвинителя, потерпевшего, убежденность суда в том, что вина обвиняемого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств). Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по большому счету, может быть отклонено, как и иные ходатайства в уголовном судопроизводстве.

Весьма условно особый порядок судебного разбирательства можно назвать фактическим соглашением сторон обвинения и защиты об упрощении процессуальных процедур, поскольку согласие стороны защиты на ускорение процесса означает гарантированность не назначения наказания свыше двух третей от предусмотренного максимума и отказ от взыскания процессуальных издержек с осужденного. Некая условность данного соглашения заключается в том, что ни сторона защиты, ни сторона обвинения, ни суд не привносят в особый порядок никакого собственного содержания, никакой вариативности, а лишь каждый со своей стороны дают согласие на определенную процессуальную процедуру.

Логически более правильно именовать данный институт не так, как указано в уголовно-процессуальном законе. Юридический смысл конструкции «постановление приговора без судебного разбирательства», предложенной в ч. 2 ст. 314 УПК РФ и далее повторяющейся в ст. 315 и 316 УПК РФ, представляется абсурдным, поскольку установленная процедура рассмотрения дела в особом порядке предусматривает все необходимые элементы судебного разбирательства: подготовительную часть, судебное следствие, судебные прения и последнее слово подсудимого, постановление приговора. Сокращенный порядок предусмотрен лишь в отношении судебного следствия и прений сторон как логически детерминированных именно судебным следствием.

Особый порядок судебного разбирательства процессуально складывается из последовательной реализации следующих этапов: этапа, на котором заявляется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; второй этап представляет собой назначение судебного разбирательства; третий — ускоренный порядок рассмотрения уголовного дела; четвертый этап (факультативный, возникающий лишь в случае обжалования судебного решения) — пересмотр судебных решений, принятых в особом порядке.

Основными специфичными чертами, присущими особому порядку судебного разбирательства являются:

– существенное сокращение этапа судебного следствия;

– отказ обвиняемого от полноценной судебной процедуры рассмотрения дела;

– согласие обвиняемого с предъявленным обвинением (либо признание своей вины в случае проведения дознания в сокращенной форме);

– идея социального компромисса, лежащая в основе особого порядка судебного разбирательства;

– обеспечение при применении особого порядка судебного разбирательства процессуальной экономии, оперативности процесса, разумного срока производства по уголовным делам, приближение момента реализации наказания к совершенному преступлению.

Шесть раз Пленум Верховного Суда РФ обращался к вопросам толкования уголовно-процессуальных норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, изменяя соответствующую редакцию Постановления (от 24 февраля 2010 г. № 4, от 23 декабря 2010 г. № 31, от 9 февраля 2012 г. № 3, от 5 июня 2012 г. № 10, от 29 июня 2021 г. № 22), отвечая на запросы и потребности правоприменительной практики.

Таким образом:

1. Особый порядок судебного разбирательства представляет собой упрощенную форму разрешения уголовного дела. Сокращенный порядок предусмотрен в отношении судебного следствия и прений сторон как логически детерминированных именно судебным следствием.

2. Особый порядок судебного разбирательства процессуально складывается из последовательной реализации следующих этапов:

– этапа, на котором заявляется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке;

– этапа назначения судебного разбирательства;

– собственно ускоренного порядка рассмотрения уголовного дела;

– факультативного этапа (возникающего лишь в случае обжалования судебного решения) пересмотра судебных решений, принятых в особом порядке.

3. Основными особенностями, присущими особому порядку судебного разбирательства, являются существенное сокращение этапа судебного следствия; отказ обвиняемого от полноценной судебной процедуры рассмотрения дела; согласие обвиняемого с предъявленным обвинением (либо признание своей вины в случае проведения дознания в сокращенной форме).

4. В основе особого порядка судебного разбирательства лежит идея социального компромисса.

5. Особый порядок судебного разбирательства обеспечивают процессуальную экономию; оперативность процесса, разумный срок производства по уголовным делам, приближение момента реализации наказания к совершенному преступлению.

1.2. Особый порядок судебного разбирательства и обеспечение прав обвиняемого

Современное построение всей системы уголовного судопроизводства нацелено на обеспечение фундаментальных прав обвиняемого, подсудимого и включает в себя:

– право на доступ к правосудию, включая право на вынесение судом по его делу мотивированного решения;

– право на независимый суд;

– право на квалифицированную юридическую помощь;

– право на разумный срок уголовного судопроизводства;

– право на справедливое и публичное слушание дела в суде в присутствии обвиняемого;

– равноправие сторон;

– презумпцию невиновности;

– правовую определенность;

– право на доступ к информации;

– право на допрос ключевых свидетелей;

– право на безвозмездную помощь переводчика;

– право иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите;

– право на состязательную процедуру рассмотрения дела и т. д.

Закрепление в соответствующих правовых нормах этих прав формирует у суда и должностных лиц, ответственных за производство по уголовному делу, корреспондирующие обязанности, направленные на создание условий для реального обеспечения и реализации этих прав, а также предполагает необходимость соблюдения при осуществлении своей деятельности норм уголовно-процессуального закона и конституционных фундаментальных положений. При этом уголовный процесс должен строиться таким образом, чтобы важнейшие права обвиняемого были гарантированы и реально обеспечены не только при обычной форме производства по уголовному делу, но и при производстве в ускоренных, сокращенных порядках.

Ускоренная процедура рассмотрения уголовного дела тем не менее требует наличия состязательного процесса, предоставления возможности сторонам обвинения и защиты получать доступ к информации и комментировать приобщенные к делу замечания и представленные другой стороной доказательства. Для обеспечения прав обвиняемого в условиях такого судебного разбирательства очень важна оценка имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности всех доказательств в совокупности для разрешения дела. Возникает вопрос о том, не нарушаются ли права обвиняемого, в первую очередь, его право на защиту при рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке (гл. 40 УПК РФ).

Формирование предпосылок для упрощения уголовного судопроизводства осуществляется на трех уровнях: наднациональном (выработка стандартов оптимизации, соответствующих мировоззренческим ценностям современного общества в контексте идей гуманизма, демократизма, справедливости, нашедшим отражение в отдельных нормах и принципах международного права), национальном (соответствие процедур, формируемых в процессе рационализации, задачам защиты прав человека в соответствии с культурными и социально-историческими особенностями конкретного государства, уровнем его общественного развития) и отраслевом (определение пределов допустимых процедурных упрощений в уголовном процессе).

При определенных условиях публичный интерес, заключающийся в процессуальной экономии, сокращении временных, финансовых, технологических и иных затрат при расследовании и разрешении уголовных дел (идея экономии усилий общества и государства), начинает превалировать над идеей полноценного производства (в полном объеме с предоставлением всех процессуальных гарантий и возможностей участникам соответствующих производств) по уголовным делам. В основе особого порядка судебного разбирательства лежит принцип состязательности с присущим ему разделением процессуальных функций. По сути, данный принцип является фундаментом, на котором выстроена данная процессуальная форма.

В упрощенном виде формула особого порядка судебного разбирательства может быть выражена следующим образом: отсутствие спора сторон обвинения и защиты в условиях состязательного процесса при разделении процессуальных функций при определенных условиях влечет за собой констатацию судом факта никем не оспариваемой и не вызывающей сомнений виновности лица в совершении преступления и назначение наказания.

Положение об обеспечении судебной защиты прав и свобод личности в уголовном процессе действует и в ускоренном производстве, к которому относится особый порядок судебного разбирательства, но с некоторыми ограничениями: рассматривая дело в особом порядке, суд не исследует фактические обстоятельства дела (ч. 5, ст. 316 УПК РФ). В такой ситуации объектом судебной защиты могут выступать лишь процессуальные права участников судебного разбирательства, но не их фактические правовые интересы. Возможность проверки и пересмотра судебного решения, принятого в особом порядке, ограничена: обжалование в апелляционном и кассационном порядке принятого решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускается (ст. 317 УПК РФ).

Принцип презумпции невиновности действует применительно к особому порядку судебного разбирательства с некоторыми изъятиями. Решать вопрос о соответствии процессуальной конструкции особого производства принципу презумпции невиновности пришлось и Конституционному Суду РФ. В одной из жалоб, поданных в Конституционный Суд РФ, было указано на то, что рассмотрение дела в особом порядке, по сути, вводит «презумпцию виновности, поскольку обязывает суд постановить обвинительный приговор без исследования фактических обстоятельств дела, проверки собранных по уголовному делу доказательств, их анализа, оценки, а также определения легитимности их получения и фиксации»¹⁴. Конституционный суд РФ опроверг эти выводы, указав, что суд может постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем признать, что презумпция невиновности в равной степени распространяется и на сокращенные, и на обычные формы производства по уголовным делам, вряд ли возможно. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Особый порядок судебного разбирательства, в основе которого лежит отказ от полноценного доказывания, не отменяет презумпции невиновности в целом, но существенно сокращает и упрощает условия, при которых лицо может быть признано виновным в совершении преступления. Эта процессуальная форма, по сути, исключает суд из процесса доказывания по уголовным делам, установление вины судом в этом случае носит во многом формальный характер. Суд может вынести решение в особом порядке, только удостоверившись в том, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, однако правовые средства, позволяющие ему прийти к такому выводу, в конструкции особого порядка отсутствуют. Убедиться в обоснованности обвинения суд может только ознакомившись с письменными материалами дела вне судебного заседания в отсутствие сторон вне процедуры исследования доказательств в формате устного, непосредственного и состязательного процесса, что не тождественно исследованию доказательств в ходе судебного следствия. Вместе с тем доказывание может осуществляться не только на информационном и логическом уровнях, но и на юридическом, когда наличие или отсутствие определенных обстоятельств обосновывается формально-юридическими средствами доказывания. В этом смысле признание лицом своей вины в совершении преступления — формальное средство доказывания.

Право обвиняемого на мотивированное судебное решение также специфическим образом реализуется при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Мотивированность традиционно рассматривается юридической наукой как свойство судебного решения, отражающего аргументированные выводы суда об алгоритме принятия судебного решения¹⁵. М. В. Беляев, анализируя проблемы мотивированности судебного решения, вынесенного в особом порядке, пишет о том, что решение суда по существу дела основывается только на тех доказательствах, которые собраны органами предварительного расследования без их непосредственного исследования и проверки, что затрудняет обеспечение их полноценной мотивированности; приговор, вынесенный в особом порядке, отличается от приговора, постановленного в рамках ординарной процедуры, с точки зрения характера обоснованности и содержания мотивированности¹⁶.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» мотивированность приговора, вынесенного в особом порядке, предполагает удостоверение суда в соблюдении установленных законом условий для постановления такого приговора (обоснованности обвинения, подтвержденности его собранными по делу доказательствами, пониманием подсудимого существа предъявленного ему обвинения и согласия с ним в полном объеме и т. д.), а также для мотивирования изменения квалификации, если она произошла в судебном заседании при изменении обвинения¹⁷. Обвиняемый, заявивший ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, фактически осуществляет отказ от полноценной реализации целого ряда своих процессуальных прав в судебном разбирательстве. Отказ обвиняемого, чье уголовное дело рассматривается в особом порядке, от полноценных гарантий реализации его прав (мотивированное судебное решение, презумпция невиновности, право на справедливое и публичное слушание дела в суде в присутствии обвиняемого, право на допрос ключевых свидетелей, право на состязательную процедуру рассмотрения дела) не означает коллизии между процессуальной формой сокращенного порядка рассмотрения дела судом и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку в данном случае мы сталкиваемся с таким явлением, как отказ от права. Как пишет А. С. Гамбарян, отказ от субъективного права проявляется в определенном поведении лица в конкретной ситуации, из чего вытекает, что он не желает реализовать свое субъективное право или отказывается от правовой защиты этого права¹⁸. Отказ от права будет считаться таковым только в случае, если он не является вынужденным и адекватно отражает волю лица, его заявившего. Это означает, что суд, перед тем как рассмотреть уголовное дело в особом порядке, должен убедиться в добровольности и осознанности ходатайства об особом порядке. Помимо этого, суд, в случае если дело будет рассмотрено в особом порядке, обязательно информирует подсудимого о том, что он сможет обжаловать приговор только в отношении назначенного наказания и нарушения процедурных норм; что он лишается права на рассмотрение дела по полной процедуре с соблюдением презумпции невиновности и т. д. Исходя из добровольности и осознанности позиции обвиняемого, отказывающегося от полноценной реализации права на справедливое судебное разбирательство, суд должен внимательно подходить к вопросу о возможности рассматривать в особом порядке уголовные дела в отношении лиц, чье состояние здоровья способно существенно повлиять на восприятие обвиняемым объективной реальности, понимание сути особого порядка судебного разбирательства.

С учетом публичности уголовного судопроизводства как сферы разрешения самого острого социального конфликта, порожденного совершением преступления, отказ от права на полноценную реализацию гарантий прав на судебную защиту может быть допустим только до определенного предела¹⁹. Эти пределы, в первую очередь, определяются назначением уголовного судопроизводства и соотносимостью возможных изъятий с тяжестью совершенных деяний и их общественной опасностью. Определяя общественную опасность преступлений, законодатель в ст. 15 УК РФ разделил преступления на категории в зависимости от формы вины и максимального наказания, назначаемого за совершение данного преступления. В связи с этим аксиоматичной представляется идея о том, что чем более тяжкое совершено преступление, тем строже размер возможного наказания за совершенное преступление и серьезнее иные правовые последствия совершенного деяния, тем более весомыми должны быть гарантии прав участников производства по данному уголовному делу. Возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях создавала дисбаланс в сфере обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что не соответствовало назначению уголовного судопроизводства.

Российские правовые традиции не предполагают безграничного упрощения уголовного судопроизводства. Упрощение процедуры уголовного судопроизводства не должно ставить под сомнение целесообразность самой рационализации процесса в подобном виде, справедливость принимаемого таким образом судебного решения и подрывать доверие к правосудию в целом. В связи с этим представляется необходимым поддержать изменения, внесенные в 2020 г. в гл. 40 УПК РФ, согласно которым уголовные дела о тяжких преступлениях перестали рассматриваться в особом порядке²⁰. В данном законе нашли свое отражение идеи о том, что отказ от полноценного доказывания может осуществляться лишь по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Отказ от полноценного судебного доказывания означает, что обвинительный приговор выносится без непосредственного исследования доказательств. Виновность лица доказывается в ходе предварительного следствия в условиях ограниченной состязательности. Суд, устанавливая, что виновность лица подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, знакомится лишь с письменными доказательствами в том виде, в котором они представлены стороной обвинения. Несмотря на то, что признание вины подсудимым в континентальном уголовном процессе рассматривается как рядовое доказательство, в истории нашей страны были периоды, в том числе и относительно недавние, когда гипертрофирование роли признания обвиняемым своей вины в процессе доказывания по уголовным делам, придание ему значения «царицы доказательств» приводило к весьма печальным последствиям. В таких условиях степень вероятности совершении судебной ошибки, вынесения несправедливого приговора по делу существенно возрастает.

Тяжесть последствий и суровость наказания (что особенно значимо для тяжких и особо тяжких преступлений) должны быть сопоставимы с тем объемом процессуальных гарантий, которые предоставляются обвиняемому. Чем более тяжкое совершено преступление, чем суровее возможное наказание, тем больший объем процессуальных гарантий должен быть предоставлен обвиняемому. В наибольшей степени задачам защиты прав обвиняемых соответствует процедура судебного разбирательства, осуществляемого в общем порядке. А для отдельных категорий дел о тяжких и особо тяжких преступлениях предусмотрена возможность рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которая является максимально усложненной процессуальной формой. Сама возможность существования ситуации, при которой одно и то же уголовное дело может быть рассмотрено как самым простым, так и самым сложным из предусмотренных законом способов, представляется абсурдной.

Нередки случаи, когда заявление ходатайства обвиняемого об особом порядке обусловлено стремлением уйти от более сурового наказания, особенно при рецидиве преступлений, что весьма значимо по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Уголовно-процессуальное законодательство большинства зарубежных стран предусматривает возможность рассмотрения в ускоренном порядке только не представляющих большой общественной опасности уголовных дел, наказание за которые ограничивается небольшими сроками лишения свободы (как правило, до 5 лет лишения свободы, либо наказаниями, не связанными с лишением свободы)²¹.

Задачи процессуальной экономии, реализуемые в ускоренных производствах, должны разрешаться в системном единстве с другими задачами, разрешаемыми в ходе производства по уголовным делам. Интересы рационализации уголовного судопроизводства не должны вступать в конфликт с интересами предоставления лицам, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, максимально возможного объема процессуальных гарантий, минимизирующих возможность судебной ошибки или вынесения несправедливого приговора. Еще один важный момент, определяющий отсутствие нарушений прав обвиняемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, касается соблюдения всех предусмотренных гарантий не только в суде первой инстанции, но и в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе и при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Хотя нарушения, допущенные в одной стадии, могут быть восполнены в других стадиях, но применительно к особому порядку такой подход реализовать может быть достаточно сложно. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке лишает суд возможности восстановить нарушенное право в рамках полноценной процессуальной процедуры. Это позволяет сделать вывод о том, что права обвиняемого при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке не будут нарушены лишь при условии, что в ходе досудебного производства по делу не допущено существенных нарушений, затрагивающих права обвиняемого.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Гарантии процессуальных прав обвиняемого существенно ограничиваются при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

2. Суд исходит из того, что права обвиняемого не будут нарушены в том случае, если отказ от полноценного судебного разбирательства носит добровольный и осознанный характер и соответствует публичным интересам.

3. Обеспечение прав обвиняемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке требует в том числе соблюдения в ходе досудебного производства по делу его важнейших прав.

1.3. Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке

Согласно положениям, оформленным в ряде норм УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», условиями рассмотрения дела в особом порядке являются:

– заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и применением особого порядка судебного разбирательства;

– понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме;

– заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним;

– заявление ходатайства до назначения судебного заседания (в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании);

– осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства;

– обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести;

– отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего;

– обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами;

– отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору;

– отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Важным условием, которое делает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, является заявление ходатайства в присутствии защитника и после консультации с ним. Эти вопросы выясняются судом из заявления обвиняемого и материалов уголовного дела, а также в подготовительной части судебного заседания, проводимого в особом порядке, когда суд подтверждает согласие обвиняемого на применение особого порядка судебного разбирательства. Заслуживает внимания опыт правового регулирования данного вопроса в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Молдова. В соответствии со ст. 506 УПК Молдовы суд в числе иных обстоятельств обязан установить, соответствует ли позиция защитника позиции подсудимого; получил ли подсудимый постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение и обсуждал ли их со своим защитником; удовлетворен ли он качеством юридической помощи, оказываемой его защитником; подтверждает ли он после обсуждения со своим защитником согласие на упрощенное рассмотрение уголовного дела. Представляется, что суд, убеждаясь в наличии условий для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, должен выяснить, соответствует ли позиция защитника позиции подсудимого; обсуждал ли подсудимый со своим защитником возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подтверждает ли он после обсуждения со своим защитником ходатайство на рассмотрение уголовного дела в упрощенном порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно лишь с согласия потерпевшего и государственного обвинителя. При этом закон напрямую ничего не говорит о том, что отказ от согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке должен быть мотивирован. Потерпевший, не являющийся профессиональным участником уголовного процесса, не обязан мотивировать свои решения, в том числе и это. Однако данное правило не распространяется на государственного обвинителя. Хотя случаи немотивированного (и даже безмотивного) отказа государственного обвинителя от особого порядка не редкость.

Государственный обвинитель является должностным лицом, выступающим в процессе от имени государства. Он не имеет права принимать немотивированные решения. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение должностного лица, ответственного за производство по делу, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом логика уголовного судопроизводства предполагает, что законными, обоснованными и мотивированными должны быть не только выносимые в ходе производства по делу процессуальные акты, но и иные решения, имеющие юридическое значение, пусть даже и не оформленные в виде отдельного процессуального акта. Отказ прокурора от согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке должен основываться на фактических обстоятельствах дела, то есть быть обоснованным. Принимая такое решение, государственный обвинитель обязан мотивировать собственную позицию и объяснить суду и сторонам, на чем она базируется. Он должен указать, какие из условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не соблюдены, какие препятствия для рассмотрения дела в сокращенном порядке он усматривает. В случае отказа от удовлетворения ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела в особом порядке он лишается возможности получить менее строгое наказание и не претерпевать бремя возмещения процессуальных издержек. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ввиду несогласия государственного обвинителя должен быть прозрачен, понятен и мотивирован.

Вопрос о моменте, до которого возможно заявление ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, изначально был дискуссионным. В судебной практике встречались случаи, когда подобного рода ходатайства стали заявляться в подготовительной части судебного заседания²². В качестве аргумента за распространение действия права обвиняемого на заявление такого ходатайства на более поздние этапы указывалось, что в случае с ознакомлением с материалами дела у обвиняемого практически нет времени на обдумывание, а при отсутствии оснований к проведению предварительного слушания обвиняемый лишается возможности на рассмотрение дела в особом порядке. Наиболее логичным моментом заявления такого ходатайства назывался момент после получения обвинительного заключения или обвинительного акта, поскольку именно в этот момент обвиняемому становится понятно, какими доказательствами подтверждается обвинение, и становится более ясной дальнейшая перспектива разрешения дела. Лишение обвиняемого возможности заявления ходатайства об особом порядке в подготовительной части судебного разбирательства до начала рассмотрения дела по существу рассматривалось как могущее привести к ущемлению его прав, в том числе и на предусмотренные законом привилегии при соблюдении остальных условий²³.

Расширительное толкование норм УПК РФ о времени заявления ходатайства об особом порядке в контексте упрощения уголовного судопроизводства привело к попытке искажения смысла и назначения особого порядка судебного разбирательства. Отсутствие понимания конечного момента, допускающего возможность заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оказалось не исключительно «техническим» вопросом, а более глубокой проблемой, определяющей степень включенности особого порядка судебного разбирательства в конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), и соответствие целевого предназначения данного института вышеуказанному принципу. Был подан ряд жалоб в Конституционный Суд РФ. В них указывалось, что ограничение возможности заявления данного ходатайства «ограничивает право обвиняемых на особый порядок судебного разбирательства и тем самым противоречит закрепленным Конституцией Российской Федерации принципам состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3), равенства всех перед законом и судом (ст. 19, ч. 1), а также не согласуется с конституционно значимыми целями, допускающими ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3)»²⁴.

Следует отметить, что определение конечного момента возможного инициирования процедуры особого порядка на предварительном слушании изначально было обусловлено сущностью данного процессуального института. Конституционный Суд РФ придал этой законодательной формуле глубокий смысл, указав, что «только при таких условиях заявление ходатайства об использовании особого порядка постановления приговора может обеспечить в максимальной степени достижение тех целей, с которыми связано закрепление этого порядка в уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе ограничение временных и иных затрат на проведение судебного разбирательства и обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумный срок»²⁵.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, нарушение права обвиняемого быть ознакомленным с возможностью заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, выявленное после начала судебного заседания, не влечет за собой возникновения у обвиняемого, проинформированного об этом, права заявить подобного рода ходатайство немедленно, а лишь обусловливает возникновение у суда обязанности принять меры к устранению такого нарушения и к предоставлению обвиняемому возможности реализовать свое процессуальное право путем возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Если обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно не было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, это расценивается как нарушение права на защиту и является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания права обвиняемого восстанавливаются, ему разъясняется право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело прокурору не возвращается. В случае заявления обвиняемым такого ходатайства суд при наличии к тому других оснований назначает уголовное дело к рассмотрению в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делам частного обвинения может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. При этом мировой судья в соответствии с требованиями ст. 11 УПК РФ при вручении заявления обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого оно подано, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него, желает ли он воспользоваться этим правом, а при проведении примирительной процедуры — выяснить у потерпевшего, не возражает ли он против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке необходима совокупность следующих условий: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и применением особого порядка судебного разбирательства; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним; заявление ходатайства до назначения судебного заседания (в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании); осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Глава 2.
ПОДГОТОВКА СУДЬИ К РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ

Особенности подготовки суда к рассмотрению уголовного дела в особом порядке обусловлены спецификой данной формы рассмотрения и разрешения уголовного дела. Помимо вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, предусмотренных ст. 228 УПК РФ (подсудно ли уголовное дело данному суду; вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, домашнего ареста или срок содержания под стражей; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество; имеются ли основания проведения предварительного слушания), суд обязан выяснить, есть ли основания для назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, а именно:

– имеется ли в деле ходатайство обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

– совершено ли преступление небольшой и (или) средней тяжести;

– есть ли возражения у государственного или частного обвинителя и потерпевшего;

– обоснованно ли обвинение и подтверждено ли оно собранными по делу доказательствами.

И если первые три вопроса носят, по сути, формальный характер и не представляют сложностей в установлении, то для того, чтобы установить обоснованность обвинения и его подтвержденность собранными по делу доказательствами, суд должен тщательно и внимательно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Гносеологические аспекты деятельности судьи на стадии назначения судебного разбирательства в особом порядке концептуальным образом отличаются от тех, которые реализуются в судебном разбирательстве, а также от тех, которые имеют место при подготовке к рассмотрению дела в общем порядке.

Стадия назначения судебного разбирательства в общем порядке не идентична стадии назначения судебного разбирательства в особом порядке и с точки зрения задач, и с точки зрения сущности. Если в ходе подготовки к рассмотрению уголовного дела в общем порядке главная задача судьи — убедиться в отсутствии препятствий и достаточности оснований для рассмотрения дела по существу, выяснить, «соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом», то, готовясь рассмотреть уголовное дело в особом порядке, судья, помимо этого, должен убедиться в достаточности доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, а по сути, и виновность обвиняемого.

Фактически судья уже на этом этапе несет ответственность за вынесение будущего справедливого судебного решения по данному делу. Изучив материалы уголовного дела, судья должен оценить собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, определить их содержание, проверить подтвержденность обвинения собранными по делу доброкачественными доказательствами, не содержащими процессуальных изъянов, прийти к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Невыполнение этого признается фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с нарушением права подсудимого на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Конечно, доказывание на данном этапе судьей не производится, методологически вернее говорить о юридическом познании, которое является фундаментом доказывания и в данном случае осуществляется посредством ознакомления с материалами уголовного дела. В условиях, исключающих состязательность, непосредственность и устность, судья знакомится с письменными доказательствами, закрепленными в материалах уголовного дела. В такой ситуации особенно важное значение приобретает мыслительная деятельность судьи, которая многократно усложняется по сравнению с той, которая осуществляется при назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Особенности познавательной деятельности судьи при ознакомлении с материалами дела при подготовке к его рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, заключается в следующем:

– у судьи на данном этапе формируется внутреннее убеждение о возможности вынесения в отношении лица обвинительного приговора в особом порядке;

– предметом юридического познания на данном этапе является не только установление достаточности оснований для назначения судебного заседания, но также достаточности доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления;

– судья знакомится лишь с письменными доказательствами и иными материалами дела в условиях отсутствия состязательности и непосредственности, а способом проверки доказательств в данном случае выступают другие доказательства, имеющиеся в уголовном деле.

Значение стадии назначения судебного разбирательства в особом порядке становится практически равнозначным значению судебного следствия, проводимого в общем порядке, поскольку именно на данном этапе формируется внутреннее убеждение в виновности обвиняемого и готовность вынести обвинительный приговор. Усложненная деятельность суда выполняет компенсаторную функцию применительно к усеченному порядку судебного следствия, осуществляемого в особом порядке. В таких условиях вопрос о процессе ознакомления судьи с материалами уголовного дела, поступившими в суд с ходатайством обвиняемого о рассмотрении его дела в особом порядке, приобретает очень важное значение. Регулировать законодательным образом процесс ознакомления судьи с материалами уголовного дела и формирования его внутреннего убеждения невозможно, да и не нужно, однако определяющую роль в данном случае должен сыграть нравственный стержень судьи, а также его ориентир на принципы уголовно-процессуального права, в основе которых лежат важнейшие мировоззренческие идеи — законность, презумпция невиновности (особенно в части, определяющей необходимость толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и недопустимость постановления обвинительного приговора, основанного на предположениях), всесторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств дела и др.

Ознакомление судьи с материалами дела должно быть достаточно полным и глубоким, чтобы судья мог вовремя обнаружить возможные недостатки предварительного расследования либо установить иные обстоятельства, имеющие значение для дела (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности и иные основания для прекращения дела и т. д.). В ситуации с особым порядком судебного разбирательства недостатки предварительного расследования могут быть обнаружены только на этапе подготовки к судебному заседанию, возможность устранить их в ходе судебного следствия отсутствует.

Для того чтобы сделать вывод о том, что обвинение обоснованно, необходимо установить следующее.

1. Обоснованным ли является предъявленное обвинение. Обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Необоснованность обвинения исключает возможность рассмотрения дела в особом порядке. В этой ситуации обоснованность обвинения рассматривается в неразрывном единстве с достаточностью доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления. При этом суд должен убедиться в доброкачественности каждого из доказательств, их непротиворечивости, определить их содержание, проверить подтвержденность обвинения собранными по делу доказательствами, не содержащими процессуальных изъянов, прийти к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Невыполнение этого требования признается фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с нарушением права подсудимого на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора²⁶.

Так, уголовное