Административная ответственность в области связи и информации

Учебное пособие

Ответственный редактор  
кандидат юридических наук, доцент 
А. В. Сладкова

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 342.9(075.8)

ББК 67.401я73

А28

Рецензенты:
Гринь О. С., кандидат юридических наук, доцент, директор Центра мониторинга законодательства и правоприменения, доцент кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА);
Зырянов С. М., доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Ответственный редактор кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой административного права и процесса Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) А. В. Сладкова.

Учебное пособие подготовлено в соответствии с учебным планом и рабочей программой дисциплины «Административная ответственность в области связи и информации» Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Авторы рассматривают законодательство об административной ответственности в области связи и информации: его историю, задачи и принципы, административную ответственность, административные наказания, производство по делам об административных правонарушениях в данной области.

Законодательство приводится по состоянию на июль 2023 г.

Пособие предназначено для обучающихся профильных программ магистратуры юридических и экономических специальностей, слушателей программ повышения квалификации, а также всех, кто интересуется проблемами административной ответственности в данной области.

Соответствует требованиям ФГОС ВО по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «магистр»).

УДК 342.9(075.8)

ББК 67.401я73

© Коллектив авторов, 2023

© ООО «Проспект», 2023

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Анисифорова Марьям Владимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права и процесса Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), начальник отдела Всероссийского научно-исследовательского института МВД России – § 1 гл. 2 разд. I, гл. 3 разд. I (совместно с Д. Н. Шурухновой);

Анисифоров Тим Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) – § 2 гл. 5 разд. I;

Белоусова Виолетта Викторовна, ассистент кафедры административного права и процесса Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) – § 3 гл. 2 разд. I;

Бондарь Елена Олеговна, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры административного права Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя – § 4 гл. 4 разд. I;

Гуляев Дмитрий Евгеньевич, директор Центра по обеспечению прав молодежи в цифровом пространстве Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), молодежный цифровой омбудсмен – § 6 гл. 4 разд. I;

Зайцев Дмитрий Игоревич, ассистент кафедры административного права и процесса Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) – введение, § 1 гл. 1 разд. I, п. 1 разд. II, заключение;

Зокиров Тургунбой Зокирович, аспирант кафедры административного права и процесса Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) – § 1 гл. 4 разд. I (совместно с А. В. Сладковой), § 2 гл. 4 разд. I;

Косырев Евгений Вячеславович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры административного права и процесса Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) – § 1 гл. 5 разд. I;

Пирожкова Татьяна Владимировна, старший преподаватель кафедры земельного права и государственной регистрации недвижимости Московского государственного университета геодезии и картографии – § 5 гл. 4 разд. I, § 3 гл. 5 разд. I;

Сладкова Анастасия Вячеславовна, кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой административного права и процесса Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) – § 2 гл. 1 разд. I, § 2 гл. 2 разд. I, § 1 гл. 4 разд. I (совм. с Т. З. Зокировым), § 3 гл. 4 разд. I, п. 2 разд. II;

Шурухнова Диана Николаевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых и уголовно-правовых дисциплин Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова – гл. 3 разд. I (совместно с М. В. Анисифоровой).

ВВЕДЕНИЕ

Административная ответственность занимает важное место в системе российской юридической ответственности. Причина этого обстоятельства в первую очередь объясняется ее масштабами. Если преступлений в нашей стране ежегодно регистрируется 4–5 миллионов, то административных правонарушений – сотни миллионов, и с каждым годом это число растет. Серьезный вред наносится не только состоянию правопорядка в целом, но и охраняемым законом ценностям, духовным и материальным, а также правовой культуре общества и правосознанию граждан.

Конечно, данная проблема не остается без внимания органов государственной власти. 1 июля 2002 г. вступил в силу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. К настоящему времени законодательная власть внесла в него более 600 поправок (в среднем поправки вносятся в КоАП РФ каждые 10 дней; федеральный закон с первой поправкой был подписан Президентом РФ еще до вступления кодекса в силу). Инициатором изменения КоАП РФ зачастую выступает исполнительная власть, так как именно ее органы и должностные лица, предупреждая и пресекая административные правонарушения, обнаруживают проблемы в правоприменительной сфере и порождающие их недостатки в законах и подзаконных актах. Наконец, судебная власть формирует судебную практику по делам об административных правонарушениях. И здесь весьма характерно, что эта разновидность судебных дел давно и прочно обособилась от других дел. Например, в судах общей юрисдикции города Москвы судебные дела дифференцируются на гражданские, уголовные, административные и дела об административных правонарушениях¹. Таким образом, для борьбы с административной деликтностью (правонарушаемостью) российская власть осуществляет комплексные, многогранные и оперативные меры.

Административная ответственность наступает за правонарушения, совершенные в различных областях человеческой жизнедеятельности. Со становлением информационного общества, включающим в себя такие процессы, как развитие информационно-коммуникационных технологий, компьютеризация, появление информационного рынка, автоматизация (роботизация) производства, увеличение творческого начала в трудовой функции граждан и иные, на первый план выходит административная ответственность в области связи и информации. Объектом соответствующих деликтов впервые в истории административного права и административного процесса становится порядок получения, обработки, хранения, преобразования, использования и передачи информации. При этом реализация административной ответственности за новые виды противоправных деяний оказывается, с одной стороны, крайне значимой для обеспечения информационной безопасности, а с другой — осложненной отсутствием правоприменительной и судебной практики, научно-доктринального осмысления. Эти факторы актуализируют изучение административной ответственности в области связи и информации.

Административным правонарушениям в области связи и информации посвящена гл. 13 КоАП РФ. На первый взгляд, она кажется несколько эклектичной: в ней присутствуют как противоправные деяния, встречавшиеся еще в КоАП РСФСР (например, повреждение таксофонов), так и деяния, не сходящие с текущей повестки дня (нарушение законодательства о персональных данных). Однако в действительности все 60 составов административных правонарушений, закрепленных в гл. 13 КоАП РФ, имеют близкое, органическое родство между собой. Каждый из этих составов так или иначе затрагивает либо некоторые сведения, конкретные или неопределенные, общедоступные или ограниченные, либо способы их распространения. Поэтому представляется методологически верным изучать административные правонарушения в области связи и информации не обособленно друг от друга, а совокупно, в перспективе и ретроспективе, с тщательным рассмотрением их единых начал и общих закономерностей.

Настоящее учебное пособие открывает такую возможность. Его авторы постарались простым, но научным языком изложить особенности административной ответственности в области связи и информации. Изложение строится на дедуктивном методе: в первой главе описывается законодательство в обсуждаемой области в целом, в следующих главах – административная ответственность, административные наказания, административное производство и отдельные виды административных правонарушений. Кроме того, в учебном пособии содержатся контрольные вопросы к каждой главе, подборка судебной практики, список рекомендуемой литературы и нормативных правовых актов. Все это позволит читателю получить точное и полное представление об административной ответственности в области связи и информации.

РАЗДЕЛ I.
КУРС ЛЕКЦИЙ

Глава 1.
Законодательство об административной ответственности в области связи и информации. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях в области связи и информации

§ 1. История законодательства об административной ответственности в области связи и информации.

§ 2. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях в области связи и информации.

§ 1. История законодательства об административной ответственности в области связи и информации

Административная ответственность – это вид юридической ответственности, заключающийся в назначении уполномоченным органом (должностным лицом) административного наказания лицу, совершившему правонарушение². Административная ответственность характеризует как потребность гражданского общества в защите своих интересов вообще, так и административную политику государства в частности³.

В настоящем параграфе мы осуществим вводный экскурс в историю отечественного законодательства об административной ответственности в области связи и информации. Но прежде всего отметим, что в сегодняшние дни в российской административно-правовой науке отсутствует единая позиция по поводу момента зарождения административной ответственности как таковой. С одной стороны, очевидно, что некоторые признаки этого вида юридической ответственности встречались еще в дореволюционной теории и практике назначения наказаний (например, так называемые маловажные проступки⁴). С другой стороны, административная ответственность в Российской Империи явно не вполне обособилась ни от уголовной, ни от дисциплинарной ответственности, поэтому нельзя не согласиться и с теми авторами, которые усматривают возникновение института административной ответственности в раннем советском праве, а именно — в Декрете ВЦИК и СНК РСФСР от 23 июня 1921 г. «О порядке наложения административных взысканий»⁵. На наш взгляд, поскольку вышеупомянутая область общественных отношений кристаллизовалась только к концу первой четверти XX в. (радио изобрел русский инженер А. С. Попов в 1895 г.⁶, но тотальное распространение оно получило намного позже), то изучение ее правового регулирования необходимо начинать с советской эпохи.

Итак, в СССР вопросам передачи информации на расстоянии уделялось пристальное внимание. «Правильная и бесперебойная работа связи, — подчеркивали авторы первого советского учебника по административному праву, — имеет огромное значение для успешного строительства коммунистического общества, для всех отраслей коммунистического хозяйства, для четкого функционирования всего государственного аппарата и всестороннего обслуживания культурно-бытовых запросов трудящихся. Связь – могучий фактор обороноспособности СССР»⁷.

Первым советским органом власти в области связи являлся Народный комиссариат почт и телеграфов РСФСР (СССР), преобразованный из Министерства почт и телеграфов Временного правительства России 25 декабря 1917 г.⁸ Однако организационно-правовые основы государственного управления в названной области были заложены несколько позднее – в Конституции РСФСР 1918 г. и Конституции СССР 1924 г., официально утвердившими данный комиссариат, и в Постановлении ЦИК СССР от 12 ноября 1923 г. «Положение о Народном комиссариате почт и телеграфов Союза Советских Социалистических Республик», возложившим на него полномочия по руководству всеми видами связи в с тране⁹. Наркомами этого ведомства на разных этапах его истории служили Н. П. Глебов-Авилов, В. Н. Подбельский, И. Н. Смирнов, Н. К. Антипов, А. И. Рыков и др.

Первым всесоюзным нормативным правовым актом, предусматривающим административную ответственность в области связи, стало Постановление (декрет) СНК СССР от 4 июля 1923 г. «О радиостанциях специального назначения». В нем устанавливалось, что радиостанции специального назначения (т. е. промышленно-коммерческие, преследующие культурно-просветительские и научные цели, любительские радиостанции) разрешается эксплуатировать только государственным, профессиональным и партийным учреждениям и организациям. Наряду с этим в п. 11 указывалось, что в случае нарушения государственных интересов, относящихся к радиосвязи, Народный комиссариат почт и телеграфов может временно закрыть радиостанцию (радиостанции) и отстранить от работы ее (их) сотрудников с привлечением виновных лиц к судебному разбирательству; п. 12 гласил, что такие противоправные деяния, как устройство и эксплуатация нелегальных радиостанций, использование радиостанций во вред Союза ССР, а также нарушение тайны радиотелеграфной корреспонденции, караются в соответствии со ст. 59, 60, 62, 66, 117, 212 и 213 УК РСФСР 1922 г.¹⁰ Таким образом, меры административного воздействия были призваны не заменять, а дополнять уголовную санкцию.

Отдельные наказания за преступления с использованием радиосвязи (шпионаж, сношения с иностранными государствами с целью склонения их к вооруженному вмешательству в дела СССР и др.) выражались в высшей мере социальной защиты (расстреле) и конфискации имущества причастных к ним лиц. Эта суровость советского законодателя объяснялась как степенью общественной опасности означенных правонарушений, так и той ролью, которую руководители капиталистических стран отводили подрывному радиовещанию и антикоммунистической пропаганде¹¹.

28 июля 1924 г., в преддверии старта регулярного радиовещания для широкого слушателя¹², принимается Постановление СНК СССР «О частных приемных радиостанциях» (также известное как «Закон о свободе эфира»). С этого дня любой советский гражданин обретал право купить радиоприемник или изготовить его кустарным способом самостоятельно (схемы и советы по сборке публиковались в научно-популярных периодических изданиях, например, в журнале «Техника — молодежи»). Впрочем, для устройства и эксплуатации радиостанций требовалось получить разрешение от Народного комиссариата почт и телеграфов и уплачивать ежегодную абонентскую плату, а за нарушение правил пользования радиостанцией и неуплату обязательных платежей предусматривалась административная ответственность. В первом случае в качестве административного наказания выступало аннулирование разрешения на эксплуатацию, во втором — закрытие радиостанции (см. п. 10–11 Постановления)¹³. Однако в целом рассматриваемое право было более чем прогрессивно и вполне соответствовало передовым зарубежным практикам. Так, во многих технологически развитых странах (США, Великобритания, Франция) переход к гражданскому радиовещанию и массовому радиолюбительству тоже произошел в начале 1920-х гг.¹⁴

Стремительное совершенствование промышленности в сфере средств для телефонных переговоров и телеграфных сообщений, а также постоянное увеличение протяженности проводных линий связи обусловили подготовку и принятие специальных уголовно- и административно-деликтных актов. 15 февраля 1929 г. постановлением СНК СССР был утвержден Устав почтовой, телеграфной, телефонной и радиосвязи Союза ССР. Он закреплял уголовную ответственность за нарушение тайны корреспонденции, организацию частной почты, пересылку взрывчатых веществ и едких кислот, повреждение либо утрату особо важных писем (ст. 6, 19, 41, 78 Устава), а административную — за порчу и повреждение линий и сооружений связи общего пользования и радиовещания (ст. 12 Устава). Последнее деяние каралось штрафом в размере, не превышающем 50 рублей, а в сельской местности — 10 рублей¹⁵. Для справки: по официальным сведениям, средняя ежемесячная заработная плата лиц наемного труда в СССР в 1929 г. составляла 70 рублей¹⁶.

Постановлением СНК СССР от 7 марта 1933 г. № 377 была введена абонементная плата за пользование радиоприемниками¹⁷, а от 25 мая 1933 г. № 1027 — установлена административная ответственность в виде штрафа за просрочку внесения данной платы¹⁸. Тариф за «радиослушание» варьировался в диапазоне от 3 до 500 руб./год в зависимости от вида приемника (детекторный/ламповый) или мощности трансляционной точки (узла), а размер штрафа равнялся сумме годовой абонентской платы. При этом злостное уклонение от уплаты штрафа преследовалось в уголовном порядке¹⁹.

Таким образом, за десятилетний период (1923–1933 гг.) была сформирована относительно стройная система административной ответственности за правонарушения в области связи, которая на протяжении тридцати лет почти не подвергалась сколько-нибудь серьезным коррективам. Основным видом административного наказания на этом историческом промежутке по-прежнему оставался штраф. Например, в Постановлении СНК СССР от 29 сентября 1939 г. № 1593 «Об узлах проволочного вещания, трансляционных радиоточках и радиоприемниках» было предписано, что за устройство и эксплуатацию радиоустановок без регистрации (разрешения) взимается штраф в размере от 10 до 1000 рублей, причем 20% от суммы штрафа передается лицу, выявившему правонарушение, а остальные 80% — в доход союзного бюджета²⁰.

Что же касается исторической судьбы Народного комиссариата почт и телеграфов СССР, то в 1932 г. он был переименован в Народный комиссариат связи СССР, сохранив структуру центрального аппарата и местных органов, а в 1946 г. преобразован в Министерство связи СССР, которое просуществовало как общесоюзный (а с 1954 г. — как союзно-республиканский) орган вплоть до распада Советского государства. Должность министра связи занимали К. Я. Сергейчук, Н. Д. Псурцев, Н. В. Талызин, В. А. Шамшин и др.

В годы Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.) все без исключения граждане, проживающие на территории СССР, были обязаны в 5-дневный срок сдать имеющиеся у себя радиоприемники органам Наркомата Связи по месту жительства. Использование радиоприемных установок допускалось только общественными организациями в рамках коллективного слушания радиопередач в строго определенные часы. Нарушители этих правил подлежали уголовной ответственности по закону военного времени²¹.

Последующее упорядочение законодательства об административных правонарушениях в области связи совпало по времени с хрущевской оттепелью. Во-первых, Указом Президиума ВС СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» были регламентированы вопросы компетенции внесудебных структур государственной власти по назначению штрафов. В частности, полномочия по наложению административного штрафа за нарушение правил приобретения, установки, строительства и эксплуатации радиоэлектронных средств, правил использования радиочастот, норм радиоизлучений и допускаемых индустриальных помех радиоприему предоставлялись органам Государственной инспекции электросвязи Министерства связи СССР²². Во-вторых, приказом Министерства связи СССР от 20 марта 1963 г. № 192 вводилась в действие Инструкция о порядке устройства и эксплуатации радиотрансляционных точек, а также о взимании установочной и абонементной платы за них, содержащая порядок внесения абонементной платы за пользование радиоточками, а также порядок взыскания задолженности по абонементной плате. Одной из новелл данной инструкции стала замена штрафа за просрочку платежа на пени²³. В-третьих, Указом Президиума ВС СССР от 7 апреля 1960 г. была ужесточена административная ответственность за нелегальное изготовление и эксплуатацию радиоэлектронных средств. Теперь названные деяния наказывались штрафом в размере 500 рублей с конфискацией используемой аппаратуры, а при их повторном совершении — аналогичным штрафом в трехкратном размере²⁴. Для сравнения: среднемесячная заработная плата рабочих и служащих в СССР в 1960 г. — 80,6 рублей²⁵.

Ближе к концу 1960-х гг. было издано еще несколько «отраслевых» актов государственного управления. Обратимся лишь к одному из них — Инструкции о порядке регистрации и эксплуатации любительских приемно-передающих радиостанций индивидуального и коллективного пользования, утвержденной Министерством связи СССР 25 февраля 1967 г. Нарушение правил, изложенных в Инструкции, грозило такими санкциями административно-правового характера, как: а) предупреждение; б) запрещение использования того или иного диапазона или вида работы; в) закрытие радиостанции и аннулирование разрешения. В свою очередь, последняя санкция применялась за применение шифров и условных кодов, допуск к работе на радиостанцию индивидуального пользования любого лица, кроме ее владельца, а также иные незаконные действия²⁶.

В первой половине 1980-х гг. началась кодификация административно-деликтных норм советского права. 23 октября 1980 г. Верховный Совет СССР принял Основы законодательства Союза ССР об административных правонарушениях. В Основах провозглашались задачи законодательства об административных правонарушениях; указывались предметы ведения Союза ССР и союзных республик в области данного законодательства; давалось понятие административного правонарушения; назывались виды административных взысканий (наказаний); перечислялись органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях; описывалось производство по таким делам²⁷. Однако конкретных составов административных правонарушений в этом документе не было. Они появились в следующем систематизированном акте — Кодексе РСФСР об административных правонарушениях, который был утвержден Верховным Советом РСФСР 20 июля 1984 г. и вступил в силу с 1 января 1985 г. КоАП РСФСР охватывал собой 31 главу и 307 статей. Административные правонарушения в сфере связи находились в гл. 10 под названием «Административные правонарушения на транспорте и в области дорожного хозяйства и связи» и отражались в таких составах, как:

– устройство и эксплуатация радиоустановок без надлежащей регистрации или без разрешения (ст. 136 КоАП РСФСР);

– изготовление и использование радиопередающих устройств без разрешения (ст. 137 КоАП РСФСР);

– нарушение правил приобретения, установки, строительства и эксплуатации радиоэлектронных средств (ст. 138 КоАП РСФСР);

– нарушение правил охраны линий и сооружений связи (ст. 139 КоАП РСФСР);

– повреждение телефонов-автоматов (ст. 140 КоАП РСФСР)²⁸.

Перестройка, прекращение существования СССР, рыночные реформы 1990-х гг. и иные административно-политические и социально-экономические пертурбации не произвели сколько-нибудь заметного влияния на законодательство об административных правонарушениях. По-прежнему действовал КоАП РСФСР 1984 г., в который по мере надобности вносились поправки. Однако «возраст» кодекса и его советские «корни» давали о себе знать. В КоАП РСФСР отсутствовали фундаментальные правовые принципы (например, презумпция невиновности) или ответственность юридических лиц (что в условиях реставрации капитализма являлось ощутимым изъяном), зато сохранялись такие юридические архаизмы, как «административные взыскания». Были в кодексе и другие крупные, а главное — концептуальные недостатки²⁹. Кроме того, можно выдвинуть и еще один аргумент, подтверждающий назревшую необходимость разработки нового кодекса об административных правонарушениях. Как полагает французский правовед Р. Кабрияк, «чаще всего кодификация возникает по окончании потрясшего общество кризиса, позволяя зафиксировать новые правовые нормы, ставшие результатом изменения социальных отношений»³⁰. И именно такое время переживала Россия на заре 2000-х гг. Возможно, в т. ч. и поэтому 20 декабря 2001 г. был принят, а 1 июля 2002 г. вступил в силу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором было устранено большинство отрицательных сторон КоАП РСФСР.

Законодательство об административной ответственности в области информации вряд ли можно признать достоянием истории. Разумеется, некоторые его отголоски можно услышать в советском прошлом: собственно, многие из изученных выше правовых норм затрагивают не только вопросы связи, но и вопросы информации — уже потому, что связь и является одной из форм передачи информации. Помимо этого, в Союзе ССР традиционно тщательно регламентировалось все, что касалось режима государственной тайны³¹. Но в целом сегодняшние составы административных правонарушений в данной сфере (нарушение законодательства в области персональных данных, злоупотребление свободой массовой информации, нарушение порядка размещения информации в различных государственных информационных системах и пр.) не имеют аналогов в минувшем времени.

В настоящие дни все составы административных правонарушений в области связи и информации находятся в гл. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этом плане КоАП РФ есть основной источник законодательства об административной ответственности в данной области. Подробнее о соответствующих правовых нормах будет рассказано в следующих параграфах.

§ 2. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях в области связи и информации

Привлечение субъектов административных правонарушений к административной ответственности осуществляется из приоритета задач и принципов законодательства об административных правонарушениях в области связи и информации.

На основании ст. 2 КоАП РФ к задачам законодательства об административных правонарушениях в области связи и информации следует отнести: защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, защиту общественной нравственности, охрану установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Одновременно с этим стоит отметить, что в отраслевом законодательстве, в частности, в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон об информации, ФЗ № 149), указывается, что правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах:

1) свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом;

2) установление ограничений доступа к информации только федеральными законами;

3) открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами;

4) равноправие языков народов Российской Федерации при создании информационных систем и их эксплуатации;

5) обеспечение безопасности Российской Федерации при создании информационных систем, их эксплуатации и защите содержащейся в них информации;

6) достоверность информации и своевременность ее предоставления;

7) неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия;

8) недопустимость установления нормативными правовыми актами каких-либо преимуществ применения одних информационных технологий перед другими, если только обязательность применения определенных информационных технологий для создания и эксплуатации государственных информационных систем не установлена федеральными законами.

Следовательно, при определении задач законодательства об административных правонарушениях в области связи и информации стоит учитывать и вышеуказанные принципы отраслевого регулирования.

Задачи законодательства об административных правонарушениях в области связи и информации требуют от органов государственной власти не только оперативного применения мер административного воздействия с соблюдением принципов административного законодательства об административных правонарушениях в области связи и информации, но и одновременно с этим исключения любых проявлений беззакония и произвола в отношении любого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из общефилософского понятия принципа как первоначала, основополагающей и руководящей идеи под принципами в общей теории права понимают «исходные, определяющие идеи, положения, установки, которые составляют нравственную и организационную основу возникновения, развития и функционирования права» и «выражают главное, основное в праве, тенденции его развития — то, на что право должно быть ориентировано, устремлено».

Отталкиваясь от общего определения принципов права, принципы законодательства об административных правонарушениях в области связи и информации можно определить как основополагающие, определяющие идеи и положения, закрепленные в нормах права, в соответствии с которыми уполномоченные органы государственной власти и должностные лица осуществляют деятельность по привлечению к административной ответственности граждан, должностных лиц и юридических лиц в случае совершения административных правонарушений в области связи и информации.

Основным принципом законодательства об административных правонарушениях в области связи и информации является принцип законности (ст. 1.1 КоАП РФ), закрепленный в ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы; законы и иные правовые акты, принимаемые в России, не должны противоречить Конституции.

Законность — тот фундамент, на котором базируется деятельность законодателя, правоприменителя и государства в целом. Законность, являясь конституционным принципом, пронизывает все содержание законодательства об административных правонарушениях. Российское законодательство об административных правонарушениях последовательно идет по пути формулирования юридических составов в КоАП РФ.

Все граждане обязаны неуклонно соблюдать предписания закона. Регулятивная функция юридической ответственности закрепляет основные требования законности: равенство перед юридической ответственностью; каждый обязан соблюдать предписания правовых норм; единство законности; не допускается за одно правонарушение дважды привлекать к ответственности; освобождение от ответственности должно происходить на законных основаниях; закон, ухудшающий положение субъекта ответственности, не имеет обратной силы; закон, устраняющий ответственность или улучшающий положение субъекта ответственности, имеет обратную силу; вид, пределы, мера юридической ответственности должны быть установлены в законе³².

В научной литературе законность традиционно рассматривается в трех взаимосвязанных ипостасях: 1) как принцип (идея, требование); 2) метод поведения; 3) режим общественной жизни³³.

Как отмечается проф. Ю. М. Козловым, «законность предполагает, что субъекты исполнительной власти при осуществлении возложенных на них функций и использовании предоставленных им полномочий должны следовать букве и духу закона»³⁴.

Под законностью в государственном управлении понимают точное и единообразное понимание и исполнение Конституции Российской Федерации и законов всеми органами исполнительной власти и должностными лицами, а также лицами, к которым обращены требования субъектов управления, констатируют Л. Л. Попов, Ю. И. Мигачев, С. В. Тихомиров. Законность выражается в обязанности каждого субъекта управления действовать строго в пределах своей компетенции, а также в соответствии законодательству любых актов управления³⁵.

Понятие «законность» дает представление о правовой действительности, взятой под углом зрения практического осуществления права, идейно-политических основ правовой системы, ее связи с основополагающими общественно-политическими институтами, с политическим режимом данного общества. В этом понятии принято выделять следующие три элемента — общеобязательность права, идею законности и особый режим общественно-политической жизни в режиме законности. При этом под идеей законности понимают формирующуюся в правосознании идею о целесообразности и необходимости такого реального правомерного поведения всех участников правовых отношений, при котором не оставалось бы места для произвола, фактически достигалась бы всеобщность права, действительная реализация субъективных прав³⁶.

Сущность принципа законности применительно к законодательству об административных правонарушениях, в том числе в области связи и информации, выражается в том, что законность «предполагает и наличие высокого качества юридических норм об административной ответственности, а затем уже их строгое соблюдение всеми субъектами права»³⁷. Например, ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Развивается и детализируется данная норма конституции в ст. 63 Федерального закона от 7 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи», где указано, что на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Соответственно, тайна связи относится к информации с ограниченным доступом, разглашение которой охраняется ст. 13.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, все положения КоАП РФ основываются на следующих принципах, закрепленных в Конституции Российской Федерации:

1) принцип признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, соблюдение и защита которых является обязанностью государства (ст. 2);

2) принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19);

3) принцип гарантированности единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст. 8);

4) принцип свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 34);

5) принцип охраны права частной собственности законом, право иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, недопустимость лишения своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35);

6) принцип демократичности государственного устройства и провозглашение правового государства (ст. 1).

Принцип разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях закреплен в ст. 1.3 КоАП РФ, что вытекает из полномочий Российской Федерации и субъектов РФ по принятию законов об административной ответственности, перечисленных в п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, согласно которому административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. В ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ указано, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Одновременно с этим следует указать, что согласно пп. «и», «м», ст. 71 Конституции РФ информация, информационные технологии и связь, обеспечение безопасности личности, общества и государства при применении информационных технологий, обороте цифровых данных находятся в исключительном ведении Российской Федерации. Таким образом, установление нормативно-правовой базы в области связи и информации, а также административной ответственности в данной области относится к ведению Российской Федерации, что является абсолютно обоснованным, учитывая значение связи и информации в развитии экономики российского государства. При этом имеются случаи установления на региональном уровне административной ответственности за нарушение законодательства в области информации, о чем подробнее указано в следующей главе.

В качестве примера из судебной практики хочется привести Определение Верховного Суда РФ № 57-АПГ13-6³⁸, в котором отражена интересная позиция. Так, удовлетворено в части заявление прокурора Белгородской области о признании недействующими отдельных положений Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» по апелляционному представлению прокурора Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 26 августа 2013 г. Прокурор Белгородской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений названного Регионального закона, среди прочего, ст. 5.1.1 (непредставление информации органам государственной власти Белгородской области, Контрольно-счетной палате Белгородской области и органам местного самоуправления) в части слов «органам государственной власти Белгородской области, Контрольно-счетной палате Белгородской области».

Судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав содержание приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно признал их недействующими ввиду превышения региональным законодателем предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия по административным судам находит правильным вывод о противоречии федеральному законодательству ст. 5.1.1 в части слов «органам государственной власти Белгородской области, Контрольно-счетной палате Белгородской области», поскольку ответственность за непредставление информации названным органам предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, а также считает верным суждение о признании недействующим п. «и» ст. 8.1, предусматривающего право должностных лиц областных (муниципальных) транспортных предприятий составлять протоколы об административных правонарушениях, в силу того, что таким полномочием, как это следует из содержания ч. 5 ст. 1.3.1, ст.22.1-22.2, 28.3 КоАП РФ наделяются исключительно должностные лица уполномоченных органов и учреждений исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Следующим основополагающим принципом законодательства для административных правонарушений в области связи и информации является принцип равенства перед законом (ст. 1.4. КоАП РФ). Он является производным от закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа — «все равны перед законом и судом». Указанный принцип для физических лиц выражается в том, что «физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям», а для юридических — «юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств»³⁹.

Кроме того, рассматривая принцип равенства перед законом применительно к административным правонарушениям в области связи и информации, необходимо отметить, что административная норма, устанавливающая административную ответственность, должна отвечать критерию определенности, ясности и недвусмысленности, поскольку принцип равенства может быть обеспечен лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях: «В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19, ч. 1, Конституции РФ) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными» ⁴⁰.

В этом смысле имеют значение требования, предъявляемые к правовой норме. Отсюда приобретают значение такие качества правовой нормы, как ее формальная определенность, конкретность, позволяющие практику решить юридическое дело⁴¹. Содержание того или иного нормативно-правового установления может быть четко и ясно изложено в статьях закона лишь при правильном понимании существа и структуры самой правовой нормы. В свою очередь, без решения комплекса вопросов о соотношении и взаимосвязи норм права и статей закона невозможна рациональная организация содержания и структуры законодательства в целом. Недооценка этих вопросов ведет к тем несовершенствам в технике составления законов, которые нередко являются причиной самых разнообразных нарушений законности⁴².

Следует отметить, что особенностью административных правонарушений в области связи и информации является то, что в подавляющем большинстве случаев объективная сторона этих правонарушений сформулирована с помощью бланкетных диспозиций, а именно за нарушение требований, зафиксированных в специальных федеральных законах и иных нормативных правовых актах. Следовательно, для уяснения содержания правовых норм, закрепляющих противоправные деяния, посягающие на общественные отношения в рассматриваемой сфере, в каждом конкретном случае необходимо обращаться к указанному законодательству.

Принцип презумпции невиновности является одним из основополагающих принципов, получившим закрепление в ст. 1.5 КоАП РФ. Данный принцип означает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. «Включение данной ст. в КоАП РФ — значительный прогресс в правовом регулировании общественных отношений в сфере применения административной ответственности. Распространение этих положений, относящихся к обвиняемым в совершении преступлений, на статус привлекаемых к административной ответственности свидетельствует о дальнейшем внедрении демократических и общественных принципов, в том числе и международных, в процесс применения административной ответственности, что полностью соответствует современным тенденциям развития российского общества и государства»⁴³.

В условиях декриминализации уголовных преступлений закрепление данного принципа в КоАП РФ является и новеллой отрасли (ранее данный принцип применялся только в уголовном праве), и значительным достижением, направленным на всестороннюю защиту прав и свобод всех субъектов административных правонарушений, в частности юридических лиц. Воплощение данного принципа в жизни имеет первостепенное значение, учитывая масштабность привлечения юридических лиц к административной ответственности в области связи и информации, а также невозможность привлечения юридических лиц к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений в области связи и информации.

Данный принцип исходит также из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и предполагает установление вины лица в совершении административного правонарушения, необходимость доказывания вины, а также необходимость вступления в законную силу постановления суда, органа или должностного лица, рассматривающих дело; право лица, привлекаемого к административной ответственности, не доказывать свою невиновность; толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

Поскольку вина является сердцевиной субъективной стороны административного правонарушения, то презумпция невиновности является важной гарантией прав субъектов, привлекаемых к административной ответственности в области связи и информации. В отношении административных правонарушений в области связи и информации принцип презумпции невиновности способствует повышению качества производства по делам об административных правонарушениях в области связи и информации, что особенно значимо, учитывая сложный субъектный состав правоотношений в данной области: «граждане — редакция средств массовой информации, вещатель или издатель информации о получении денежных средств, предоставление которой предусмотрено законодательством о СМИ», «субъект персональных данных — оператор» и др. Реализация на практике данного принципа влечет необходимость уполномоченных должностных лиц собирать весомую доказательственную базу для установления вины конкретного лица, что, в свою очередь, способствует уменьшению числа незаконных актов о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области связи и информации и гарантирует соблюдение прав и законных интересов всех участников данных правоотношений.

Еще одной формой выражения принципа законности является принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, закрепленного в ст. 1.6 КоАП РФ. Содержание данного принципа включает в себя следующие основополагающие положения: 1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1); 2) применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2); 3) при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействия), унижающие человеческое достоинство. Следует более подробно раскрыть содержание данного принципа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любое действие, совершаемое должностным лицом в рамках привлечения лица к административной ответственности, должно быть основано исключительно на правовых нормах, закрепленных в соответствующем законе.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом. При характеристике данного принципа уместно подчеркнуть, что необходимо разграничивать органы государственной власти, осуществляющих регулятивные и правоприменительные функции в области связи и информации, которые действуют в рамках своих полномочий. При этом должны учитываться правила подсудности и подведомственности⁴⁴.

В соответствии со ст. 1.7 и 1.8 КоАП РФ еще одним принципом законодательства является принцип действия законов об административных правонарушениях во времени и пространстве. От четкого и рационального установления пределов действия КоАП РФ зависит уровень эффективности правового регулирования. Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Данный принцип базируется на положениях ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Что касается времени действия закона, то применению подлежит закон, вступивший в установленном порядке в законную силу и еще не утративший ее. Срок вступления в юридическую силу может быть указан или в самом нормативном правовом акте, или в специальном сопутствующем документе.

Один из наиболее популярных в последнее время сроков, на которые указывают при вступлении нормативных правовых актов высших органов государства в юридическую силу, момент опубликования. Порядок опубликования и вступления в силу федеральных законов, к которым относится КоАП РФ, определен Федеральным законом «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», в соответствии с которым на территории Российской Федерации применяются только те федеральные законы, которые официально опубликованы. Официальным опубликованием федерального закона считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т. е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Однако при квалификации административных правонарушений в области связи и информации имеет значение не только определение действующей на момент совершения правонарушения нормы соответствующего закона, устанавливающего административную ответственность в области связи и информации — КоАП РФ, но и в силу бланкетного характера указанных норм, — действующую на момент совершения правонарушения норму соответствующих нормативно-правовых актов, за нарушение которых установлена административная ответственность.

В отношении закона, регулирующего производство по делу об административном правонарушении в области связи и информации, согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, применяется закон, действующий во время производства по делу. Иным образом, вне зависимости от изменений законодательства об административных правонарушениях в области рынка ценных бумаг применяются правила производства, действующие на момент рассмотрения административного дела.

Резюмируя, можно сделать вывод, что принципы законодательства об административных правонарушениях в области связи и информации представляют собой правовую основу, определяющую границы правомерного и должного поведения не только всех участников (субъектов) связи и информации, но и органов государственной власти и их должностных лиц при применении мер административной ответственности за совершение правонарушений в данной области.

Глава 2.
Административная ответственность в области связи и информации: понятие и признаки. Административное правонарушение как основание административной ответственности в области связи и информации: понятие, признаки

§ 1. Административная ответственность в области связи и информации.
Понятие, признаки, ее целевое назначение и функции.

§ 2. Понятие и признаки административного правонарушения в области связи и информации.

§ 3. Юридический состав административного правонарушения в области связи и информации: понятие, особенности, элементы.

§ 1. Административная ответственность в области связи и информации: понятие, признаки, ее целевое назначение и функции

Главное и растущее значение института административной ответственности в системе государственного управления вытекает из самой его природы и публичного интереса укрепления в государстве законности, дисциплины и общественного правопорядка.

В современных условиях идет дальнейшее неизбежное усложнение форм правоотношений в области связи и информации, что находит свое отражение и в увеличении количества составов соответствующих видов административных правонарушений. Только за последние несколько лет в главу 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области связи и информации» были введены федеральными законами 69 новых составов административных правонарушений, из них в 2022 г. — 8; 2021 г. — 31; 2020 г. — 17; 2019 г. — 13. В общей сложности изменения охватили 21 статью и затронули вопросы, связанные с неисполнением обязанностей операторами связи, нарушением законодательства в области персональных данных, законодательства о централизованном управлении сетью связи общего пользования, требований в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры, злоупотреблением свободой массовой информации и пр.

Наличная ситуация такова, что административная ответственность за правонарушения в области связи и информации, будучи вспомогательным, но в то же время важным средством государственного управления, имеет существенное значение для целей повышения его эффективности в указанной информационной сфере правоотношений.

Административная ответственность в области связи и информации характеризуется следующими юридическими признаками.

Во-первых, основанием для применения мер административной ответственности в области связи и информации является совершение лицом противоправного, виновного деяния (действий и бездействия), связанного с нарушением установленного порядка государственного управления в сферах связи, информации, информационных технологий, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Кодекс РФ об административных правонарушениях объединил административные правонарушения в области связи и информации в гл. 13, именуемой «Административные правонарушения в области связи и информации». При этом составы административных правонарушений, связанных с нарушением порядка государственного управления в области информации, встречаются также в других главах Кодекса РФ об административных правонарушениях. Например, к ним можно отнести ст. 6.17 «Нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию», ст. 8.5 «Сокрытие или искажение экологической информации», ст. 8.32.2 «Включение заведомо недостоверной информации в реестр недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений», ст. 9.15 «Нарушение стандартов раскрытия информации субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, розничных рынков электрической энергии», ст. 14.52 «Нарушение саморегулируемой организацией обязанностей по раскрытию информации» и многие др.

В законах субъектов РФ об административных правонарушениях соответствующие виды административных правонарушений, для которых объектом являются общественные отношения в области связи и информации, чаще всего рассредоточиваются в различных главах (либо в их отсутствие — отдельных статьях региональных законов).

Предположим, в гл. 3 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», специально регулирующей вопросы в сфере благоустройства, устанавливается административная ответственность за размещение информационных материалов вне специально отведенных для этого мест (ст. 3.20), а также нарушение требований к размещению, использованию и содержанию информационных конструкций (ст. 3.28).

В другом случае, например, в Законе Астраханской области от 22 июня 2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» специальные главы отсутствуют (т. е. объектовый признак не учитывается в структуре регионального нормативного правового акта), при этом предусматривается административная ответственность за размещение объявлений об оказании сексуальных услуг, в том числе в областных и местных средствах массовой информации (ст. 31), непредставление или несвоевременное представление информации в целях актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области (ст. 32.2).

Во-вторых, административная ответственность в области связи и информации, как и любой другой вид юридической ответственности, обладает наказательным характером. Она заключает в себе элемент причинения лицу, совершившему административное правонарушение, определенного лишения. Такие административно-принудительные меры традиционно не связаны с выбором модели поведения, это всегда властно-обязывающее воздействие, которое выражается в негативных последствиях, ограничениях личного или имущественного характера, причиняющих моральный, физический или материальный вред виновному лицу.

Чаще других к правонарушителям в области связи и информации применяются административные наказания в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц может достигать 18 миллионов рублей (ч. 9 ст. 13.11 «Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных»), а также конфискации орудия или предмета административного правонарушения, включая конфискацию оконечного оборудования (ст. 13.2), радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (ст. 13.3, 13.4), несертифицированных и незадекларированных средств связи (ст. 13.6), технических средств, функционирующих на основании законов электротехники, радиотехники и электроники (ст. 13.8), средств изготовления поддельных клише франкировальных машин, почтовых штемпелей (ст. 13.10), продукции средства массовой информации (ст. 13.22) и пр.

В отдельных случаях санкциями статей гл. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при определении размера административного штрафа используется один из критериев, установленных в ч. 1 ст. 3.5. Например, за непредоставление либо несвоевременное предоставление редакцией СМИ, вещателем или издателем информации о получении денежных средств, предоставление которой предусмотрено законодательством о СМИ, размер административного штрафа в отношении юридического лица имеет выражение от трехкратной до четырехкратной суммы денежных средств, полученных редакцией СМИ (ч. 2 ст. 13.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При нарушении порядка ограничения доступа к информации, информационным ресурсам, доступ к которым подлежит ограничению в соответствии с законодательством об информации, информационных технологиях и о защите информации, порядка удаления указанной информации, к организациям применяется административный штраф, исчисляемый от одной десятой до одной пятой совокупного размера суммы выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее восьми миллионов рублей (ч. 6 ст. 13.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В-третьих, общественные отношения в области связи и информации выступают объектом как административных правонарушений, так и преступлений, при этом специфика одних и других заключается в межотраслевом характере информационных правоотношений, который обуславливается особой правовой природой категории «информация».

В частности, преступлениями в информационной сфере признаются распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ), незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо публичное распространение этих сведений (ст. 137), незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138.1), мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6), неправомерное использование инсайдерской информации (ст. 185.6), публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан (ст. 207.1) и др.

При этом меры административной ответственности в области связи и информации, имеющие преимущественно профилактическую направленность, не могут быть по своим правовым основаниям, содержанию и последствиям приравнены к мерам уголовной ответственности. В их природе находят отражение гуманистические ценности правового государства. Меры административной ответственности заключаются в предупреждении совершения новых административных правонарушений посредством ограничении прав и свобод гражданина либо правомочий юридического лица как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовое различие между уголовными и административными мерами ответственности в области связи и информации сводится к более либеральным методам правового воздействия на лиц, совершающих административные правонарушения, поскольку такие правонарушения, в отличие от преступлений, как правило, не влекут за собой столь тяжелых для общества и государства социальных и правовых последствий. Поэтому применение мер административной ответственности в области связи и информации не образует для подвергнутого административному наказанию лица судимости, а также существенно меньше давностные сроки привлечения к административной ответственности.

В-четвертых, особенностью мер административной ответственности в области связи и информации является возможность их применения к гражданам, должностным лицам, индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам. Назначение административного наказания в отношении юридического лица, совершившего административное правонарушение в области связи и информации, не освобождает от административной ответственности за данное административное правонарушение гражданина при установлении его вины, равно как и наоборот.

В-пятых, меры административной ответственности в области связи и информации применяются широким кругом уполномоченных субъектов административной юрисдикции. При этом значительно расширена компетенция судебных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области связи и информации, в том числе в связи с исключительным применением судами преимущественного большинства из всех видов административных наказаний (конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения, административного приостановления деятельности и др.).

В частности, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.2.1, ч. 1 и 2 ст. 13.5, ст. 13.10, ст. 13.11, ст. 13.11.1, ч. 5 ст. 13.2, ст. 13.14–13.16, ч. 2 ст. 13.18, ст. 13.19.1, ч. 2 ст. 13.19.2, ст. 13.19.3, ст. 13.19.4, ст. 13.20, ст. 13.21, ст. 13.23, ч. 2 ст. 13.25, ст. 13.27, ст. 13.28, ч. 1.1, 2–4 ст. 13.31, ст. 13.33, 13.34, ч. 2 ст. 13.35, ч. 2 ст. 13.36, ч. 2 ст. 13.37, ст. 13.38, ст. 13.29, ч. 2.1, 4-7 ст. 13.40, ст. 13.41–13.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 23.1), а также административные дела по ст. 13.2, 13.3, 13.4, 13.6–13.8, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ст. 13.13, ч. 2 ст. 13.19.3, ст. 13.22, ст. 13.29, ст. 13.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях — в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1).

В-шестых, специфика мер административной ответственности в области связи и информации прослеживается в особом процессуальном порядке их реализации — производстве по делам об административных правонарушениях, которое отличают публичность и гласность, простота, экономичность, обеспечивающие достижение истины по делу в возможно короткие сроки и без существенных затрат государственных и общественных средств.

При этом в отдельных случаях после выявления административных правонарушений в области связи и информации требуется осуществление экспертизы или других процессуальных действий, требующих от должностных лиц значительных временных затрат, в связи с чем ими может быть принято решение о проведении административного расследования. Например, к этим случаям относится выявление административных правонарушений, связанных с неисполнением оператором связи обязанностей, касающихся передачи абонентского номера, уникального кода идентификации, нарушение законодательства в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры РФ (ст. 13.2.1, 13.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, под административной ответственностью в области связи и информации понимается способность лица (гражданина, должностного лица, индивидуального предпринимателя или организации) в связи с совершением административного правонарушения в области связи и информации претерпеть неблагоприятные последствия личного или имущественного характера, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях и выраженные в виде основного или основного с дополнительным административного наказания.

Функции института административной ответственности в области связи и информации производны от его целей, поэтому в их основу закладывается предупредительная и воспитательная характеристики. Основное назначение административной ответственности заключается в том, что при реализации административных наказаний в отношении лиц, совершающих административные правонарушения в области связи и информации, достигаются превентивные задачи, направленные на оказание воздействия на сознание, волю и поведение людей в целях недопущения нарушения ими в будущем административно-правовых ограничений и запретов, установленных законодательством о связи и информации.

§ 2. Понятие и признаки административного правонарушения в области связи и информации

Для раскрытия понятия административного правонарушения в области связи и информации необходимо базироваться на основополагающих признаках, присущих всем административным правонарушениям, но с учетом особенностей, характерных для данной области общественных отношений.

В настоящее время понятие «административное правонарушение» дается в ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или соответствующими законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В разное время многие административисты в своих работах обращались к вопросу о понятии административного правонарушения. Так, К. С. Бельским в общем виде определялись административные правонарушения как «обширная группа антиобщественных деяний, посягающих на общественный порядок, права и свободы граждан, на собственность, установленный порядок управления»⁴⁵. Одним из основоположников административного права С. С. Студеникиным под административным правонарушением понималось «нарушение гражданином, учреждением, организацией или должностным лицом административно-правовой нормы, взыскание за которое налагается властью органа государственного управления (должностного лица), а не в судебном порядке⁴⁶. Проф. А. Е. Луневым раскрывалось понятие «административный проступок» как «виновное общественно опасное действие или бездействие, нарушающее установленные полномочными органами государства правила, направленные на охрану социалистической собственности, обороны страны, государственной безопасности, общественного порядка, личных имущественных интересов граждан и влекущее административную ответственность, к которой виновный привлекается исполнительно-распорядительными органами Советского государства»⁴⁷. А. С. Дугенец считает, что административные правонарушения «выражаются в нарушении установленных государством правил возможного или должного поведения субъектами общественных отношений в различных отраслях управленческой сферы»⁴⁸.

Несмотря на то что административные правонарушения в области связи и информации являются относительно новым институтом административного права, в научной литературе имеется попытка раскрытия данного понятия.

В этой связи сначала необходимо дать общую характеристику признаков административного правонарушения применительно к данной группе административных правонарушений.

Административное правонарушение характеризуется определенными признаками, вытекающими из его содержания, к числу которых следует отнести: противоправность, общественную опасность (вредность)⁴⁹, виновность, наказуемость. Вместе с тем в научной литературе⁵⁰ наряду с указанными признаками выделяют еще такой признак, как деяние⁵¹, т. е. действие или бездействие.

Административное правонарушение — это вариант юридической патологии, отклоняющегося поведения, которое принимает форму действия либо бездействия⁵². При этом законодателем данный признак именуется в других нормативных правовых актах (в ст. 106 Налогового кодекса РФ) обобщенным термином «деяние». Административное правонарушение как деяние представляет собой «мотивированное действие или бездействие, предусмотренное конкретной статьей КоАП РФ. Оно включает в себя цель, средства, результат и сам процесс деяния, а также охватывает такие категории, как мотивы, ценностные ориентации, отношение к содеянному»⁵³.

Действие выражается в активном нарушении установленной обязанности или законного требования, нарушении конкретного запрета, правила, нормы, стандарта, а бездействие — это пассивное поведение, выражающееся в совершении лицом тех действий, которые оно должно было и могло совершить в силу лежащих на нем обязанностей⁵⁴.

Административное правонарушение в области связи и информации, совершенное в форме действия, может быть, к примеру, изготовление или установка радиоэлектронных средств без специального разрешения (ст. 13.3 КоАП РФ), в форме бездействия — непредставлением издателем информации о получении денежных средств, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (ст. 13.15.1 КоАП РФ).

Соотношение категорий действия и бездействия является в некоторых случаях условным. Более того, и в научной литературе отмечается проблема разграничения действия и бездействия в рамках административного правонарушения, приводятся примеры административных правонарушений, которые являются «смешанными» деяниями, и неоднозначность отнесения их к действию или бездействию⁵⁵.

С целью усовершенствования законодательства А. С. Никитиным предлагается: 1) узаконить вместо двух форм противоправного деяния в рамках понятия административного правонарушения три указанные нами формы: действие, бездействие и смешанную форму; 2) другим возможным путем приведения закона в соответствие с реальными обстоятельствами является исключение из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ «действия (бездействия)», замена его на термин «деяние». Подобная практика существует уже в Китае; 3) ввести законодательным путем в понятие административного правонарушения замену терминов «действие (бездействие)» на термин «деятельность»⁵⁶. И поскольку административные правонарушения в области связи и информации совершаются во всех формах противоправного поведения: действия, бездействия или смешанной, то представляется, что с целью лаконичности формулировки правовых норм и правил использования юридической техники замена терминов «действия (бездействия)» на термин «деяние» является наиболее целесообразным.

Любое административное правонарушение, в том числе в области связи и информации, характеризуют через противоправное деяние. В юридической литературе отмечается, что административная противоправность как признак административного правонарушения заключается в его запрещенности соответствующей административно-правовой нормой под страхом применения к виновному в его совершении таких мер воздействия, которые предусматриваются санкцией этой нормы права⁵⁷. Противоправность заключается в совершении деяния, нарушающего нормы не только административного, но и ряда других отраслей права, например, конституционного, гражданского, финансового, налогового, таможенного, земельного, экологического, трудового… соблюдение этих норм права охраняется мерами административной ответственности⁵⁸.

Применительно к административным правонарушениям в области связи и информации, признак противоправности отражает официальную позицию государства о том, какие деяния нарушают законность в данной области. В этом случае противоправность административного правонарушения в области связи и информации состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, например, разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей (ст. 13.14 КоАП РФ), или не совершает действия, предписанного правовым актом, например, непредоставление либо несвоевременное предоставление редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем информации о получении денежных средств, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (ч. 1 ст. 13.15.1 КоАП РФ).

Наиболее дискуссионным из признаков административного правонарушения является его общественная вредность или общественная опасность⁵⁹. Как видно из определения административного правонарушения, содержащегося в ст. 2.1 КоАП РФ, такой признак, как «общественная опасность» законодателем не указывается, что обусловлено дискуссионным характером.

В теории административного права весьма распространена точка зрения, что административные правонарушения, как и преступления, тоже являются общественно опасными деяниями. Единственным критерием отграничения административного правонарушения от преступления может быть лишь степень общественной опасности, которая, естественно, различна у этих видов правонарушений⁶⁰. Л. Л. Попов, Ю. И. Мигачев, С. В. Тихомиров отмечают, что общественная опасность административного правонарушения состоит в том, что оно реально причиняет или может причинить вред общественным отношениям, охраняемым законом⁶¹.

Такие административисты, как П. И. Кононов, В. Я. Кикоть, И. Ш. Килясханов, Д. Н. Бахрах, В. Г. Татарян используют понятие «общественная вредность». При этом ст. 2.1 КоАП РФ, в отличие от ст. 14 УК РФ, не дает четкого ответа на вопрос: чем следует считать административное правонарушение — общественно вредным или общественно опасным? Вместе с тем ст. 2.2 КоАП РФ при определении форм вины прямо упоминает о вредных последствиях административного правонарушения. И в этой связи возникает вопрос о соотношении уголовного преступления и административного правонарушения в области связи и информации. Так, например, ст. 283 УК РФ «Разглашение государственной тайны» установлена уголовная ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 275 и 276 Уголовного кодекса РФ. Данное деяние следует разграничивать с административным правонарушением, предусмотренным ст. 13.14 КоАП РФ «Разглашение информации с ограниченным доступом», которое касается разглашения только той информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 (недобросовестная конкуренция) и ст. 17.13 (незаконное распространение сведений о защищаемых лицах) КоАП РФ.

Являются ли административные правонарушения опасными для личности, общества, государства? Иными словами, является ли общественная опасность (вредность) необходимым признаком для административного правонарушения? На данные вопросы ученые-административисты не имеют единого мнения, в связи с чем все мнения в науке можно свести к трем основным точкам зрения по данному вопросу. Авторы первой точки зрения (например: И. С. Самощенко, О. М. Якуба)⁶² считают, что административные правонарушения являются не общественно опасными, а общественно вредными, поскольку общественная опасность характерна только для преступлений. Сторонники второй точки зрения (например: Д. Н. Бахрах, Н. Д. Дурманов)⁶³ признают двойственную природу административных правонарушений, считая, что одним из них присуща общественная опасность, а другие лишены этого признака. Наконец, сторонники третьей точки зрения, и их большинство, признают наличие у административных правонарушений признака общественной опасности, так как они исходят из материального единства правонарушений, в силу чего административное правонарушение определяется ими как деяние общественно опасное, но от преступления отличающееся меньшей степенью общественной опасности (например: И. А. Галаган, Ю. М. Козлов, Г. А. Кузьмичева, А. Е. Лунев, А. А. Пионтковский, Л. Л. Попов, В. Д. Сорокин, С. С. Студеникин, А. Н. Трайнин, Б. Б. Хандельгиев, А. П. Шергин, Ц. А. Ямпольская)⁶⁴.

К примеру, И. А. Галаган, характеризуя административный проступок как разновидность антиобщественного, противоправного поведения, обоснованно считал, что степень общественной опасности является неотъемлемым признаком административного проступка, выражающим его антиобщественную сущность. Он полагает, что всем правонарушениям присуща определенная степень общественной опасности, потому они и пресекаются мерами юридической ответственности, что являются общественно опасными⁶⁵.

Административные правонарушения в области связи и информации, безусловно, являются общественно опасными, поскольку их совершение нарушает установленный государством общественный порядок, что негативно сказывается на нормальном функционировании той или иной области, сферы жизнедеятельности общества. Так, в пандемию COVID-19 массово распространяли разного года недостоверную информацию, которая приводила массы людей в панику, что недопустимо в любое время, а в такой напряженный период особенно. Поэтому вполне разумно, что в ст. 13.15 КоАП РФ «Злоупотребление свободой массовой информации» имеется состав, устанавливающий административную ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 9).

Примером может быть ситуация, когда пользователь в группе социальной сети опубликовал комментарий, содержащий утверждение об отсутствии коронавируса. Полиция установила, что сообщение размещено в открытой группе с большим количеством подписчиков, пользователи группы просматривали и комментировали его, после чего было возбуждено административное дело по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ. Суд признал гражданина виновным и оштрафовал его, придя к выводу, что гражданин знал о недостоверности сообщения и его действия могли спровоцировать реальную общественную опасность в виде угрозы массового нарушения общественного порядка (Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 22.06.2020 по делу № 5-193/2020).

Административные правонарушения в области связи и информации имеют формальный состав. Следовательно, само совершение противоправного деяния является общественно опасным, так как оно создало угрозу наступления негативных последствий. К примеру, если будут нарушены условия, предусмотренные лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну (ч. 3 ст. 13.12 КоАП РФ), то это может повлечь утечку сведений, составляющих государственную тайну. В такой ситуации в результате нарушения лицензионных требований создается реальная угроза, в силу чего потенциальная общественная опасность данного правонарушения очевидна.

Одним из важнейших признаков административного правонарушения в области связи и информации является виновность субъекта, его совершившего.

Центральное место в субъективной стороне состава административного правонарушения занимает признак виновности. Без вины не может наступить административная ответственность.

«Вина — необходимое условие всякой ответственности: не может быть ни административной, ни дисциплинарной, ни гражданской, ни уголовной ответственности без наличия вины»⁶⁶.

Административная ответственность наступает только за виновные противоправные деяния. При отсутствии вины отсутствует и ответственность, так как меры административного наказания могут быть применены лишь к виновному субъекту. Виновность является не только обязательным признаком административного правонарушения (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ), но и, как указывалось ранее, сердцевиной содержания принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Под виной следует понимать психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию в форме умысла или неосторожности⁶⁷. Данное определение применяется только в отношении физических лиц.

КоАП РФ разделяет вину на две формы: умышленная форма вины (ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ) и вина в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Если же лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, то такое правонарушение признается совершенным по неосторожности.

Анализ нормы ст. 2.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что для квалификации административного правонарушения не имеет значения классификация умысла на прямой или косвенный, а также неосторожности в форме небрежности или легкомыслия. Данный вопрос является предметом изучения науки уголовного права.

В ст. 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц установлено другое содержание вины, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, можно сказать, что вина — это необходимый признак административного правонарушения в области связи и информации, который характеризуется спецификой субъекта административного правонарушения.

Безусловным признаком административных правонарушений в области связи и информации является наказуемость. «Наказуемость как признак любого противоправного деяния органически включает в себя два элемента — во-первых, угрозу как потенциальную возможность применения наказания в случае, если правонарушение будет совершено, и, во-вторых, реальное применение мер государственного принуждения, если правонарушение было совершено»⁶⁸.

В учебной литературе подчеркивается, что возбуждение дела об административном правонарушении, а также применение мер административного принуждения может быть сопряжено с причинением имущественного ущерба юридическому лицу либо нанесением вреда его деловой репутации, но в этих случаях указанные последствия
обусловлены применением избранных мер, а потому и являются правомерными действиями⁶⁹.

Признак наказуемости означает, что совершение административного правонарушения влечет за собой административное наказание. Применение мер административной ответственности влечет за собой состояние наказанности лица. Так, согласно ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного правонарушения. Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Для наступления административной ответственности необходимо не только совершение самого правонарушения, но и наличие запрещающей нормы. Так, например, Е. В. Додин отмечает, что «для того, чтобы применить санкцию, необходима норма права, которая должна определить юридическую значимость этого жизненного случая (административного проступка). Эта правовая норма, а с ней и акт, ее содержащий, выступает в качестве юридического основания административной ответственности»⁷⁰.

Подводя итог, следует сказать, что административным правонарушением в области связи и информации признается противоправное, виновное деяние физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в области связи и информации.

§ 3. Юридический состав административного правонарушения в области связи и информации: понятие, особенности, элементы

Одним из приоритетных направлений государственной политики выступают вопросы регулирования в области связи и информации, а также противодействия информационным угрозам. Таким образом, гл. 13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации претерпевает ряд существенных изменений, в связи с чем можно выявить ряд особенностей, возникающих в отношениях в области связи и информации⁷¹.

1. Неопределенность местоположения их участников. При квалификации административного правонарушения, совершенного лицами, находящимися в разных государствах, может возникнуть коллизия в применении норм права, в том числе в установлении местоположения лиц, совершающих противоправные деяния с использованием глобальной сети.

2. Сложность идентификации сторон. Так, при использовании сети Интернет пользователь может оставаться анонимным. В связи с чем создается благоприятное поле для совершения административного правонарушения.

3. Технические возможности для совершения электронных действий в сети Интернет, по сравнению с иными каналами связи. Так, органы государственной власти и местного самоуправления привлекаются к административной ответственности за неразмещение в сети Интернет информации о своей деятельности (ст.13.27 КоАП РФ).

4. Формируются новые общественные отношения и субъекты, такие как электронные лица, которые могут быть наделены правами, свободами и защитой⁷². В связи с чем предлагается ввести объективную ответственность, при которой «ответственность возлагается на то лицо, которое было обязано минимизировать риски, причем ответственность должна быть пропорциональна уровню данных роботу инструкций и степени его автономии»⁷³. Таким образом, устанавливается причинно-следственная связь между действиями/бездействием производителей, операторов, пользователей и ущербом, причиненным действиями работа. Следовательно, субъект права — это не природная реальность, а «создаваемая правоведением конструкция... для описания юридически значимых фактических составов»⁷⁴, а электронные лица могут быть признаны субъектами права при условии признания на законодательном уровне за ними определенных прав и обязанностей.

Некоторые авторы указывают, что «в определении правового статуса робота и юридического лица не существует различий, поскольку правовой статус того и другого, по существу, является юридической фикцией и реального, собственного содержания не имеет»⁷⁵.

Другая же позиция отражает невозможность закрепления за роботом прав и обязанностей, ввиду невозможности «отчуждения воли робота от воли разработчика, владельца, пользователя»⁷⁶.

Третья точка зрения представляет собой: электронные лица нельзя будет рассматривать как идентичных физическим лицам и организациям — участникам правоотношений, поскольку свойственные им элементы правосубъектности не могут быть полностью распространены на электронных лиц. Но при этом, рассматривая их как определенную фикцию, формируемую для определенных целей, такие феномены имеют полноценную перспективу нормативного закрепления в качестве определенных участников правоотношений в сферах, связанных с применением цифровых технологий, что на данном этапе их придется рассматривать как определенную фикцию, наделяемую определенными свойствами правосубъектности, но имеющую определенные ограничительные пределы⁷⁷.

Административные правонарушения в области связи и информации, предусмотренные главой 13 КоАП РФ, можно разделить на следующие группы:

– административные правонарушения в области связи (ст. 13.2–13.10, 13.24, 13.26, 13.29, 13.30 КоАП РФ);

– административные правонарушения в области средств массовой информации (ст. 13.15–13.18, 13.21–13.23 КоАП РФ);

– административные правонарушения, посягающие на установленный законом порядок сбора, хранения, использования, распространения и защиты информации ограниченного доступа, а также порядок применения информационных технологий (ст. 13.11, 13.11.1, 13.12–13.14, 13.19, 13.19.1–13.19.4 КоАП РФ)⁷⁸.

Гл. 13 КоАП РФ (особенная часть) содержит признаки, характерные для конкретного вида правонарушения и его индивидуализации. Однако в Общей части также содержатся признаки, в совокупности с которыми «конкретное деяние — административное правонарушение»⁷⁹. В свою очередь некоторые авторы определяют состав административного правонарушения как совокупность субъективных и объективных признаков, характеризующих административное правонарушение⁸⁰ и как совокупность «нескольких элементов, каждый из которых заключает в себе некоторую совокупность признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона»⁸¹.

Помимо этого, юридическое значение имеют и некоторые признаки, не входящие в состав административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, либо определяющие ее особенность, ответственность несовершеннолетних, военнослужащих, должностных лиц.

Ст. 17 Конституции РФ предусмотрено ограничение каждого обладателя прав и свобод воздерживаться при их осуществлении от нарушения прав и свобод других лиц. Поэтому объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 13 КоАП РФ, являются отношения в области: связи, защиты информации, порядка работы информации ограниченного доступа, использования СМИ, статистики и архивного дела, реализации свободы слова и массовой информации. Непосредственным объектом правонарушения являются установленные федеральными законами запреты совершать определенные действия.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных главой 13 КоАП РФ, предполагает совершение как активных действий (самовольное подключение, строительство, незаконный сбор, хранение, распространение, использование и т. д.), так и бездействие (несоблюдение установленных правил, непредставление информации), а причинение материального ущерба не является обязательным их признаком.

Одно из наиболее распространенных правонарушений в области связи и информации предусмотрено ст. 13.15 КоАП РФ «Злоупотребление свободой массовой информации». Так, ч. 9 — 11 ст. 13.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за распространение «недостоверной общественно значимой информации, под видом достоверных сообщений, которые создают угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи»⁸².

Стоит отметить, что объективная сторона административного правонарушения заключается в злоупотреблении свободой массовой информации. Ст. 13.15 КоАП РФ направлена в первую очередь на реализацию требований законодательства, в частности, Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Конституция РФ (п. 5 ст. 29) гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается, при этом Законом РФ «О средствах массовой информации» запрещается злоупотребление свободой массовой информации, что означает защиту прав личности, общественных и государственных интересов от недостоверной информации. Так, ст. 4 упомянутого Закона указывает на «недопустимость злоупотребления свободой массовой информации» путем совершения определенных наказуемых деяний. Нормами этой ст. запрещается разглашение в распространяемых сообщениях и материалах сведений, прямо или косвенно указывающих на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие, без согласия самого несовершеннолетнего или его законного представителя. Это касается и сведений о личности несовершеннолетнего потерпевшего.

Вместе с тем, оценивая соответствующую информацию в качестве злоупотребления свободой массовой информации, необходимо также обращать внимание на особенности использования сатирического и юмористического жанров.

Правонарушения экстремистского характера способствуют совершению правонарушений по мотивам расовой, политической, идеологической, национальной или религиозной ненависти, принадлежности к какой-либо социальной группе. Вместе с тем данные правонарушения направлены против основ конституционного строя, государственной безопасности и целостности конституционных прав и свобод человека и гражданина⁸³.

Нельзя не сказать о том, что экстремистская деятельность характеризуется большим масштабом влияния на социальные процессы, отсутствием государственных границ, активным международным взаимодействием, организованной иерархичной структурой. С целью противодействия совершению правонарушений экстремистской направленности законодателем целенаправленно была включена ч. 2 ст. 13.15 в КоАП РФ. Диспозиция данной ст. признает административным правонарушением распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена. Таким образом, можно сделать вывод о том, что деятельность по противодействию экстремизму в административно-правовом аспекте следует рассматривать как урегулированную нормами административного права внешнюю и внутреннюю деятельность уполномоченных государственных органов, направленную на охрану общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, жизни и здоровья граждан, конституционного строя государства, государственных границ.

Обеспечение информационной безопасности, а в частности, безопасности общественных отношений складывающихся и протекающих в информационном пространстве, в существующей правовой действительности невозможно без наличия соответствующего административно-правового механизма, позволяющего применять меры административного воздействия с целью регулирования правоотношений в сфере информационного пространства⁸⁴.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещается распространение в СМИ информации, а также в компьютерных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.

Лицензирование деятельности в области связи регламентируется Федеральным законом № 126-ФЗ от 7 июля 2003 г. «О связи». Ст. 29 данного закона предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Оказание услуг связи требует получения лицензии (п. 36 ч. 1 ст. 12 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Таким образом, «избирательное применение законодательства о лицензировании в этой сфере может вызвать коллизии в процессе правореализации»⁸⁵.

Субъектами административного правонарушения в области связи и информации являются граждане, должностные и юридические лица. В учебном пособии А. Б. Агапов выделяет в качестве субъектов индивидуальных предпринимателей, при этом говорит о необходимости учесть их статус, и адвокатов⁸⁶, которые используют средства массовой информации с нарушением установленных правил. Согласно ст. 13.14 КоАП РФ, адвокаты привлекаются к административной ответственности в качестве должностных лиц

Субъективная сторона данного деяния характеризуется умыслом, умышленными действиями при использовании перечисленных средств распространения информации. Это определяет и необходимость при определении мер ответственности сочетать административный штраф с конфискацией предмета административного правонарушения. КоАП РФ установлены различные признаки вины: наличие психологических (в форме умысла и неосторожности) и дидактических критериев (правовые предпосылки квалификации вины)⁸⁷.

Разграничение административной (ч. 9, 10 ст. 13.15 КоАП РФ) и уголовной ответственности (ст. 207.1 УК РФ) осуществляется с учетом⁸⁸:

1) способа совершения. В ст. 207.1 УК РФ употребляется термин «публичный», т. е. использование различных способов распространения информации, в том время как КоАП РФ предусмотрены такие способы как средства массовой информации и телекоммуникационные сети;

2) целей и мотивов распространения ложной информации. Отсутствие прямого умысла и целей нарушения общественного порядка и безопасности, не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности;

3) формы и содержания сообщения.

В целом анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.15 КоАП РФ, дает возможность прийти к выводу о сложности привлечения к административной ответственности виновных лиц за совершение подобных противоправных действий, в особенности при совершении данных правонарушений в области связи и информации. В каждом случае совершения административного правонарушения необходимо применять индивидуальный подход для выявления соответствующего злоупотребления со стороны средств массовой информации.

Глава 3.
Административные наказания за административные правонарушения в области связи и информации: понятие, цели, виды. Общие правила назначения административных наказаний

§ 1. Понятие и цели административных наказаний за административные правонарушения в области связи и информации.

§ 2. Предупреждение как вид административного наказания за административные правонарушения в области связи и информации.

§ 3. Административный штраф как вид административного наказания за административные правонарушения в области связи и информации.

§ 4. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, дисквалификация и административный арест как виды административных наказаний за административные правонарушения в области связи и информации.

§ 5. Административное приостановление деятельности как вид административного наказания за административные правонарушения в области связи и информации.

§ 6. Общие правила назначения административных наказаний в области связи и информации.

§ 1. Понятие и цели административных наказаний за административные правонарушения в области связи и информации

Одним из признаков административного правонарушения является его наказуемость, предполагающая применение к лицу, совершившему противоправное деяние, мер административной ответственности. Действующее законодательство об административной ответственности в гл. 3 КоАП РФ закрепляет исчерпывающий перечень видов административных наказаний, к числу которых относятся: предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности; обязательные работы; административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

Санкциями статей гл. 13 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области связи и информации предусмотрены такие административные наказания как: предупреждение, административный арест, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, дисквалификация, административное приостановление деятельности. Закрепление того или иного вида административного наказания за совершение административных правонарушений в области связи и информации существенным образом разнится. Так, во всех статья гл. 13 КоАП РФ в качестве наказания закреплен административный штраф, а административный арест как вид административного наказания предусмотрен лишь в одной статье (ст. 13.48 КоАП РФ).

Цели административных наказаний, предусмотренных главой 13 КоАП РФ, являются общими и выражаются в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Кроме того, как неоднократно отмечалось в судебных правовых позициях, наказание в виде административного штрафа не должно носить неоправданно карательный характер, направленный на подавление экономической деятельности нарушителя⁸⁹.

В 2021 г. судами первой инстанции было рассмотрено по гл. 13 КоАП РФ 25 040 дел, 19 485 лиц было подвергнуто административному наказанию. Анализ судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 13 КоАП РФ, позволяет установить, что наиболее часто назначаются такие виды административных наказаний, как предупреждение и административный штраф.

§ 2. Предупреждение как вид административного наказания за административные правонарушения в области связи и информации

Предупреждение — это особая мера административной ответственности, которая выражается в общественном порицании субъекта правонарушения (физического или юридического лица).

Особенности, связанные с применением административного наказания в виде предупреждения, конкретизированы в ч. 1–3 ст. 3.4 КоАП РФ.

При известном сходстве с другими видами административных наказаний, заключающемся, прежде всего, в их публично-властном содержании, нельзя не видеть и существенного различия: предупреждение не влечет за собой прямых ограничений конституционных прав и свобод правонарушителя. Оно имеет своей целью преимущественно профилактическое, воспитательно-превентивное воздействие и связано с причинением нарушителю морального вреда в официальной (от имени государства) форме. Такое государственное порицание направлено на вызов определенной психологической реакции (нервного напряжения) у нарушителя, побуждающей критическое отношение лица к собственному противоправному поведению.

Применение меры административной ответственности в виде предупреждения возможно за совершение административных правонарушений, не представляющих существенной общественной опасности и не влекущих значительного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть назначено при совокупности следующих условий:

административное правонарушение совершено лицом впервые (т. е. отсутствует повторность его совершения);

административное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Профилактическая направленность предупреждения сближает его с административно-предупредительными мерами, которые предшествуют применению мер административной ответственности. В то же время по возникающим в результате применения правовым последствиям предупреждение не отличается от других видов административных наказаний, поскольку с его назначением наступает состояние наказанности для правонарушителя, которое длится в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении такого административного наказания⁹⁰.

Предупреждение, являясь самостоятельным и основным видом административного наказания, не требует в результате применения каких-либо дополнительных воздействий на нарушителя и выносится в письменной форме. Его следует отличать от устного замечания, которое может выступать как формой освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения⁹¹, так и видом дисциплинарного взыскания при совершении дисциплинарного проступка.

Если в течение одного года лицо, подвергнутое такому административному наказанию, совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено уполномоченным должностным лицом более суровое административное наказание с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Случаев упоминания в санкциях статей гл. 13 Особенной части КоАП РФ предупреждения в качестве меры административного наказания достаточно много. К примеру, постановление о назначении предупреждения может быть вынесено в отношении:

физических лиц, должностных лиц, юридических лиц за подключение без специального разрешения к сети электрической связи оконечного оборудования (ст. 13.2 КоАП РФ);

физических лиц, должностных лиц, юридических лиц за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи (ст. 13.5 КоАП РФ);

должностных лиц за нарушение порядка взаимодействия с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 13.9.1 КоАП РФ)

физических лиц, должностных лиц, юридических лиц за нарушение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов (ст. 13.20 КоАП РФ) и др.

Наиболее часто предупреждение как вид административного наказания назначается по ст. 13.19.1 «Нарушение порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», 13.19.2 «Неразмещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Кроме того, исходя из содержания ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение может быть назначено в иных случаях, когда оно прямо не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при замене административного штрафа и наличии следующих условий:

лицо, совершившее административное правонарушение, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства;

административное правонарушение совершено лицом впервые;

в результате совершения лицом правонарушения отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб.

Так, например, в 2021 г. судами было вынесено 203 постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения по ст. 13.11, 13.12, 13.13, 13.14 КоАП РФ, хотя в санкциях соответствующих статьей такой вид наказания не указан. Всего же в 2021 г. судами было вынесено 9533 решения о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административных правонарушений в области связи и информации, что свидетельствует о весомости данного вида наказаний в борьбе с указанными правонарушениями.

§ 3. Административный штраф как вид административного наказания за административные правонарушения в области связи и информации

Административный штраф является наиболее распространенным способом борьбы с административными правонарушениями и предусмотрен во всех статьях гл. 13 КоАП РФ в качестве меры административной ответственности.

Порядок применения наказания в виде административного штрафа урегулирован в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ.

Административный штраф представляет собой административно-властное, принудительное взыскание у физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, денежной суммы, выраженной в рублевом эквиваленте и устанавливаемой в зависимости от тяжести совершенного административного правонарушения.

При назначении административного штрафа у лица, совершившего правонарушение, возникают ограничения исключительно материального характера, поскольку данный вид наказания является основным и не предполагает других отрицательных последствий.

Существенными особенностями применения административного наказания в виде штрафа, помимо преследуемых целей частной и общей превенции, фискальный характер, заключающийся в интересах самого государства⁹².

Мера материального воздействия в виде административного штрафа дифференцирована в зависимости от того, в каком качестве лицо выступало при совершении административного правонарушения. Так, для различных категорий субъектов административных правонарушений ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ установлены верхние предельные размеры административного штрафа. Для граждан предусмотрено назначение административного штрафа в размере не более:

пяти тысяч рублей по общему правилу;

семи тысяч рублей при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13. 11 «Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных»;

десяти тысяч рублей при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 13.11, ст. 13.14, 13.14.1, ч. 1.1 ст. 13.31, ч. 1 ст. 13.35, ч. 2 ст. 13.36, ч. 2 ст. 13.39, ч. 4 ст. 13.42, ч. 4 ст. 13.43, ч. 2 ст. 13.44, ч. 1 ст. 13.45 КоАП РФ. Так, за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации, для граждан предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от шести тысяч до десяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ);

пятнадцати тысяч рублей в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ;

двадцати тысяч рублей рублей при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст.13.11, ч. 2 ст. 13.35 КоАП РФ;

тридцати тысяч рублей при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.2 и 4 ст. 13.31, ч. 2 ст. 13.46 КоАП РФ;

пятидесяти тысяч рублей при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 8 ст. 13.11, ч. 5 ст. 13.15. Так, распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений, содержащих инструкции по самодельному изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконному изготовлению или переделке оружия, основных частей огнестрельного оружия, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения (ч. 5 ст. 13.15 КоАП РФ);

ста тысяч рублей при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 9 ст. 13.11, ч. 9 ст. 13.15, ч. 1 ст. 13.37, ч. 2.1, 4–6 ст. 13.40, ч. 1 и 2 ст. 13.41, ч. 1 ст. 13.49 КоАП РФ. Так, непринятие провайдером хостинга или иным лицом, обеспечивающим размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информационного ресурса, мер по ограничению доступа к информации, информационному ресурсу или сайту в сети Интернет в случае, если обязанность по принятию таких мер предусмотрена законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (ч. 1 ст. 13.41 КоАП РФ);

двухсот тысяч рублей при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3–5 ст. 13.41 КоАП РФ;

трехсот тысяч рублей при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 13.15, ч. 2 ст. 13.37, ч. 7 ст. 13.40. Так, повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в распространении владельцем аудиовизуального сервиса информации, содержащей публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, материалов, публично оправдывающих терроризм, или других материалов, призывающих к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ);

пятисот тысяч рублей при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 13.15, ч. 6 ст. 13.41, ч. 2 и 3 ст. 13.49 КоАП РФ;

Подобная дифференциация размера административного штрафа предусмотрена и в отношении должностных лиц. По общему правилу максимальный размер административного штрафа составляет пятьдесят тысяч рублей. В то же время, при совершении ряда административных правонарушений в области связи и информации на должностных лиц может быть возложен административный штраф в большем размере, но не превышающий:

ста тысяч рублей при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 и 5.1 ст. 13.11, ч. 5 ст. 13.15, ч. 2 ст. 13.15.1, ч. 2 ст. 13.19.3, ч. 1.1 ст. 13.31, ч. 1 ст. 13.35, ч. 2 ст. 13.36, ч. 2 ст. 13.39, ч. 4 ст. 13.43 КоАП РФ;

двухсот тысяч рублей при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 8 ст. 13.11, ч. 9 ст. 13.15, ч. 2 ст. 13.35, ч. 2 ст. 13.42 КоАП РФ;

трехсот тысяч рублей при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 13.11, ч. 2 ст. 13.34 КоАП РФ;

четырехсот тысяч рублей при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 13.37, ч. 1 и 2 ст. 13.41, ч. 1 ст. 13.49 КоАП РФ;

шестисот тысяч рублей при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 13.2.1, ч. 10 ст. 13.15, ч. 2.2 и 4 ст. 13.31, ч. 2.1, 4–6 ст. 13.40, ч. 2 ст. 13.46 КоАП РФ;

семисот тысяч рублей ч. 7 ст. 13.40 КоАП РФ;

восьмисот тысяч рублей при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 13.2.1, ч. 9 ст. 13.11, ч. 2 ст. 13.37, ч. 3–5 ст. 13.41, ч. 2 ст. 13.49 КоАП РФ;

одного миллиона рублей при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 13.15, ч. 6 ст. 13.41, ч. 3 ст. 13.49. Так, повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в распространении в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, повлекшее смерть человека, причинение вреда здоровью человека или имуществу, массовое нарушение общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шестисот тысяч до девятисот тысяч рублей.

Размер административного штрафа для юридических лиц по общему правилу составляет до одного миллиона рублей. Однако, также может превышать указанный размер при наложении наказания за совершение тех или иных правонарушений. Но не может превышать:

трех миллионов рублей при совершении административных