Прокурорский надзор за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среды:
новые аспекты

Монография
по материалам круглого стола Х Московского юридического форума
г. Москва, 7 апреля 2023 г .

Под редакцией 
доктора юридических наук 
Т. И. Отческой

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.163:349.6

ББК 67.72:67.407

П80

Рецензенты:
Коршунова О. Н., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, заслуженный работник прокуратуры Российской Федерации, почетный работник прокуратуры Российской Федерации;
Субанова Н. В., доктор юридических наук, доцент, проректор Университета прокуратуры Российской Федерации, старший советник юстиции, почетный работник прокуратуры Российской Федерации.

Настоящая монография является научно-исследовательской работой, выполненной в рамках реализации программы стратегического академического лидерства «Приоритет-2030» (Центр компетенций «ЭКОПРАВО»), цель которого формирование в России более 100 прогрессивных университетов – центров научно-технологического и научного обеспечения страны.

В ней сконцентрированы и объединены научные исследования участников круглого стола, проведенного кафедрой организации судебной и прокурорско-следственной деятельности Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА) 7 апреля 2023 г. в рамках X Московского юридического форума, на тему «Прокурорский надзор за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среды: новые аспекты».

Законодательство приведено по состоянию на июнь 2023 г.

Монография может использоваться в учебном процессе высшей школы, в том числе при обучении магистров, специалистов, а также представляет интерес для научных и практических работников.

Текст публикуется в авторской редакции.

УДК 343.163:349.6

ББК 67.72:67.407

© Коллектив авторов, 2023

© ООО «Проспект», 2023

ВВЕДЕНИЕ

Кафедрой организации судебной и прокурорско-следственной деятельности 7 апреля 2023 г. в рамках X Московского юридического форума проведен круглый стол во исполнение задач «Приоритет 2030» на тему «Прокурорский надзор за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среды: новые аспекты»¹, материалы которого будут конечным результатом исследования, проведенного в рамках государственной программы «Приоритет 2030» и посвященного актуальным вопросам прокурорского надзора в сфере охраны окружающей среды.

Цель программы «Приоритет 2023» заключается в формировании в России более 100 прогрессивных университетов — центров научно-технологического и научного обеспечения страны.

В работе круглого стола приняли участие представители Дипломатической академии МИД России, Академии ФСБ Российской Федерации, ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации», Центра исследований стран Юга Африки Института Африки РАН, Военного университета, Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы, Иркутского юридического института (филиал Университета прокуратуры РФ), Санкт-Петербургского государственного университета, Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия, Уральского государственного юридического университета, Тюменского государственного университета, Брянского государственного университета имени академика И. Г. Петровского, Тамбовского государственного университета им. Державина, ФГБОУ «Государственный университет просвещения», Пермского института Федеральной службы исполнения наказаний, Дагестанского государственного университета, Чувашского государственного университета имени И. Н. Ульянова, Восточно-Сибирского института МВД России, Финансового Университета, Московской финансово-юридической академии, Национального исследовательского Мордовского государственного университет им. Н. П. Огарева, Московского гуманитарного университета, РЭУ им. Г. В. Плеханова.

Также в работе круглого стола, проводимого кафедрой, приняли участие сотрудники Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратуры города Москвы, Нижегородской транспортной прокуратуры, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, прокуратуры города Иркутска, прокуратуры Иркутской области, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, судьи и сотрудники судебной системы города Москвы и Московской области, Управления делами Государственной думы, Главного управления правового обеспечения Управления имуществом и административно-хозяйственной деятельности ФГБВУ Центррегионводхоз (г. Москва), Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области, юридического департамента Самарской области, юридического управления Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление подготовки территорий», Научного исследовательского центра «ИНФРА-М», АНО «Проект Будущее», Международного аэропорта Шереметьево, ООО «Венстен».

Круглый стол был открыт проректором по образовательной деятельности Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА) канд. юрид. наук доцентом Н. В. Софийчук.

С приветственными словами к участникам форума обратились Отческая Татьяна Ивановна, заведующий кафедрой организации судебной и прокурорско-следственной деятельности Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), д-р юрид. наук, профессор, Почетный работник судебной системы; Агафонов Вячеслав Борисович, и. о. заведующего кафедрой экологического и природоресурсного права, профессор Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), д-р юрид. наук, доцент; Антонян Елена Александровна, заведующий кафедрой криминологии и уголовно-исполнительного права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), д-р юрид. наук, профессор; Данельян Андрей Андреевич, проректор по учебной работе и молодежной политике, заведующий кафедрой международного права ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России», д-р юрид. наук, профессор; Перов Сергей Владимирович, директор Института прокуратуры Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), канд. юрид. наук, доцент; Бородина Ирина Михайловна, первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора, старший советник юстиции; Токарев Андрей Александрович, заведующий Центром исследований стран Юга Африки Института Африки РАН, доцент Военного университета, кандидат исторических наук.

На круглом столе были рассмотрены теоретические и практические проблемы организации надзорной деятельности прокуратуры Российской Федерации за исполнением законов в сфере охраны окружающей среды.

Активная работа участников круглого стола позволила создать настоящую монографию, которая содержит материалы статей участников по следующим направлениям:

— теоретические аспекты охраны окружающей природной среды средствами прокурорского надзора;

— экологическая безопасность и роль правоохранительных органов в ее обеспечении;

— природоохранная деятельность органов прокуратуры в обеспечении законности в сфере экологии;

— прокурорский надзор в досудебном производстве по уголовным делам и судебная практика о роли прокуроров при рассмотрении в судах уголовных дел по экологическим преступлениям.

Для обеспечения законности в экологической сфере прокуроры призваны решать много задач, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина от нарушений законов в экологической безопасности, об охране лесов, воды, атмосферы, а также защите флоры и фауны и особо охраняемых природных территорий от противозаконных действий.

В ходе обсуждаемых вопросов были предложены научные наработки, призывающие к дискуссии по тематике, связанной с прокурорским надзором за исполнением природоохранного законодательства и прокурорской надзорной деятельности за исполнением природоохранного законодательства и прокурорской надзорной деятельности в области правовой охраны почв и водоемов.

Интересными для научно-технологического и научного обеспечения страны являются тезисы по вопросу содержания деятельности прокуратуры в обеспечении экологической безопасности; охраны объектов природного наследия и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов контролирующими органами в сфере природопользования.

Авторы выражают надежду, что монография «Прокурорский надзор в сфере охраны окружающей среды: новые аспекты» представит интерес для научно-технологического и научного обеспечения экологической безопасности в стране; также окажется полезной с познавательной точки зрения магистрантам, аспирантам, преподавателям и практикующим юристам и сыграет положительную роль в становлении профессионализма будущих работников прокуратуры по вопросам защиты здоровья граждан от нарушений законности в экологии.

Авторы выражают признательность рецензентам:

Коршуновой Ольге Николаевне — заведующей кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел Санкт-Петербургского юридического института (филиала) ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации», Заслуженному работнику прокуратуры Российской Федерации, Почетному работнику прокуратуры Российской Федерации, доктору юридических наук, профессору.

Субановой Наталье Викторовне — проректору ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации», старшему советнику юстиции, Почетному работнику прокуратуры Российской Федерации, доктору юридических наук, доценту.

Глава I.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ СРЕДСТВАМИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА

Отческая Т. И.,
зав. кафедрой организации судебной
и прокурорско-следственной деятельности
Московского государственного юридического
университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА),
д-р юрид. наук, профессор

Прокурорский надзор за исполнением природоохранного законодательства:
проблемы и пути решения

В Российской Федерации роль органов прокуратуры по вопросу соблюдения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду — значима.

Приказом Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорский надзор в сфере экологической безопасности отнесен к основным направлениям надзорной деятельности. Прокуроры осуществляют исполнение данного приказа, используя всю поступившую к ним информацию о нарушениях законодательства².

Научно-технический прогресс и изменения в общественных отношениях породили кризис в отношениях между человеком и природой. Это вызвано тем, что в процессе жизнедеятельности человека образуется огромное количество отходов, которые оказывают крайне негативное влияние на окружающую среду.

В середине XX в. в науке стали чаще говорить об эффективности внедрения государствами прогрессивных технологий, которые вместе с тем уничтожают природу³.

Много научных трудов отечественных и зарубежных ученых появилось в период с 1950 по 1970 г. Они были посвящены анализу сложившихся экологических проблем, где предлагались пути их решения. К концу XX в. в Конституциях многих государств были зафиксированы такие понятия, как «экология», «экологическая безопасность», «экологическая политика» и др⁴.

28 октября 1982 г. на 48-м пленарном заседании 37-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН (Резолюция 37/7) была принята Всемирная хартия природы, в которой было отмечено, что человек должен в полной мере осознавать насущную необходимость сохранения равновесия и качества природы и природных ресурсов⁵.

Вместе с тем, в XXI в. экологические проблемы не только не потеряли своей актуальности, но и обострились, что выразилось в загрязнении атмосферного воздуха, водоемов и почвы опасными или вредными веществами и отходами; истощении природных ресурсов. Все это оказывает разрушительное действие на окружающую нас природу.

Неслучайно вопросы обеспечения законности в экологической сфере активном обсуждаются в научных исследованиях, находят отражение в кандидатских диссертациях⁶, монографии⁷, учебных пособиях⁸, сборниках научных конференций, круглых столов⁹, в научных статьях¹⁰.

Развивая сложившиеся в теории прокурорской деятельности подходы о том, что деятельность прокуратуры является составной и неотъемлемой частью механизма реализации экологической функции государства, а также то, что прокуратура имеет особый межотраслевой, универсальный и надведомственный статус, именно прокуратура должна стать координационным центром в данной сфере правоотношений.

Отходы производства и потребления являются одной из наиболее существенных глобальных экологических проблем современности, решение которой необходимо в настоящее время.

Второе десятилетие ХХI в. отмечено протестами жителей, живущих неподалеку от таких полигонов, как «Кучино», «Ядрово», «Лесная», «Алексинский карьер», «Храброво». Основными причинами недовольства жителей стали сильная перегруженность полигонов, выбросы свалочных газов и фильтрата, отравляющих воду, почву и воздух, отсутствие необходимого количества мусороперерабатывающих заводов.

Например, в Подмосковном городе Волоколамск, с населением 20 тыс. чел., на митинги против полигона «Ядрово» вышел практически каждый третий житель города¹¹. После подобных протестов силами региональной власти на полигоне были установлены системы дегазации свалочных газов. 15 декабря 2020 г. полигон был закрыт.

В 2021 г. во всех странах мира наблюдались пожары, наводнения, ураганы, засухи. Стала очевидна во всем мире деградация окружающей природной среды. Не обошли эти явления и Российскую Федерацию. В этой связи автор разделяет позицию Президента Российской Федерации о том, что «любое соперничество государств в таких условиях теряет смысл, если его победителям будет нечем дышать или нечем утолить жажду».

На проблемы обращения с отходами производства и потребления было обращено пристальное внимание главой государства. По словам Президента РФ В. В. Путина нам необходимо было «создать соответствующую отрасль производства, замкнутый цикл, когда отходы не идут на полигоны, а используются в других видах производства»¹².

В послании Федеральному Собранию РФ на 2020 г., Президент указал на необходимость «сформировать полноценную систему экологического мониторинга по всей стране»¹³.

В Стратегии экологической безопасности РФ на период до 2025 г. отмечено, что низкий уровень утилизации отходов при значительном увеличении объема их образования является угрозой экологической безопасности РФ. Приоритетным направлением государственной экологической политики является развитие системы эффективного обращения с отходами, их утилизации и повторного применения¹⁴.

Генеральный прокурор Российской Федерации И. В. Краснов в докладе на заседании Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации назвал в качестве приоритетного направления деятельности прокуратуры Российской Федерации исполнение законов в сфере охраны окружающей среды и природопользования. При этом крайне медленными названы темпы реформирования системы обращения с твердыми коммунальными отходами¹⁵.

Ежегодно органами прокуратуры по стране выявляется более 280 тыс. нарушений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, причем 10% от этого количества являются нарушения в сфере обращения с отходами производства и потребления¹⁶.

Отмечено, что только прокуратурой г. Москвы в 2020 г. в сфере исполнения природоохранного законодательства выявлено 3161 нарушение закона. С целью их устранения в суды направлено 213 исков (заявлений), внесено 1031 представление, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено 816 должностных лиц; по постановлениям прокуроров к административной ответственности привлечено 927 виновных лиц; 71 лицо предостережено о недопустимости нарушения закона; в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлено 47 материалов, по результатам рассмотрения которых возбуждено 35 уголовных дел¹⁷.

В целях предупреждения и устранения выявленных нарушений законов в экологической сфере прокурору надлежит реализовывать свои полномочия в полном объеме с использованием мер прокурорского реагирования, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре РФ», процессуальным и иным федеральным законодательством.

Ярким примером причиненного ущерба водным биологическим ресурсам является иск заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота к жителю Приморского края, который незаконно, без разрешительных документов хранил в рефрижераторном контейнере 22 особи горбуши дальневосточной и 480 особей краба камчатского общей массой около 260 кг. Государству указанными действиями причинен ущерб в размере более 6,8 млн руб.

Артемовский городской суд Приморского края постановил взыскать названную сумму с браконьера. Правонарушитель также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 415,7 тыс. руб.¹⁸

В ходе проведенных проверок прокурорами выявлены нарушения природоохранного законодательства при обращении с отходами производства не только физическими и юридическими лицами, осуществляющими сбор, транспортировку, размещение и утилизацию отходов, а также государственными органами исполнительной власти, которые уполномочены осуществлять управление в области обращения с отходами.

Продолжающиеся в последние годы рост выявленных нарушений законов в условиях существования несанкционированных свалок, промышленных отходов, поступающих в природную среду без их утилизации, подтверждает необходимость принятия должных мер к изменению сложившейся обстановки в сфере охраны окружающей среды.

В этой связи автор считает, что количественные показатели итогов деятельности контролирующих органов, в том числе и прокуратуры, как надзорного органа, необходимо сравнивать с фактическим качеством окружающей среды, непосредственно связанным с тем, насколько ответственно и заинтересованно все уполномоченные органы относятся к выявлению нарушений и своевременному реагированию по их устранению в целях обеспечения законности по охране окружающей и природной среды.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования» прокуроры обязаны обеспечить эффективный надзор за исполнением законов об охране окружающей среды, при этом прокурорская проверка является важнейшим средством выявления нарушений законодательства об охране окружающей среды.

Экологические проблемы требуют комплексного решения с привлечением широкого круга субъектов государственного управления, в связи с этим повышается роль прокуроров в межведомственном взаимодействии, в дальнейшем развитии форм взаимодействия, среди которых создание при прокуратурах субъектов Российской Федерации и приравненных к ним природоохранных прокуратурах межведомственных рабочих групп по наиболее актуальным направлениям надзора в экологической сфере

Прокуроры в указанной сфере наделены правом принесения классических средств реагирования: представления, предостережения о недопустимости нарушения закона, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предъявлять исковые заявления в суды.

Примеров эффективной прокурорской практики по данному вопросу по стране много¹⁹.

В Чувашской Республике главой администрации одного из районов
в нарушение требований федерального законодательства хозяйствующим субъектам на правах аренды предоставлены земельные участки в границах прибрежной защитной полосы Чебоксарского водохранилища реки Волги для размещения размываемых грунтов. На основании представления межрайонного природоохранного прокурора администрация района обратилась в суд с исками о признании заключенных договоров аренды недействительными.

Осуществляя надзор за исполнением законов в сфере охраны окружающей среды, уполномоченные прокуроры обязаны располагать информацией о наличии на поднадзорной территории всех тех объектов, сооружений, предприятий и др., которые могут стать опасными в случае нарушения режима их работы, что может повлечь за собой экологическую катастрофу.

Такую информацию прокуроры должны запрашивать и получать от органов исполнительной власти, территориальных органов Росприроднадзора, органов местного самоуправления. Целесообразно, чтобы информация, требующая обновления, систематически поступала в прокуратуру от вышеперечисленных органов, с этой целью у прокуратуры должен быть налажен с ними постоянный контакт и взаимодействие.

Прокурору требуется осуществлять систематический анализ статистических данных о результатах деятельности поднадзорных органов, предприятий, организаций, объектов, чья деятельность требует особого внимания прокурора в сфере охраны окружающей среды.

Должны изучаться прокурором и материалы проверок, которые проводились в порядке ведомственного контроля и в порядке надзора.

Указанная работа очень важна для прокурора, поскольку способствует установлению типичных нарушений законов в деятельности поднадзорных органов, выявлению наличия опасных ситуаций, которые впоследствии могут привести к экологической катастрофе.

Примеры прокурорской практики подтверждают эффективность деятельности прокуратороров по борьбе с пожарами в лесах²⁰.

Леса являются для страны возобновляемым ресурсом, однако, скорость и показатели их вырубки настолько высоки, что не покрывают скорость их воспроизводства. По этой причине, уничтожение данных экосистем представляет собой не просто экологическую проблему, а всеобщую проблему каждого из нас, способную привести к серьезным последствиям для граждан нашей страны и самого государства.

Крайне актуальными на сегодняшний день являются слова великого русского ученого, академика Академии наук СССР В. И. Вернадского: «Человечество далее не может стихийно строить свою историю, а должно согласовывать ее с законами биосферы, от которой человек неотделим. Человечество на земле и окружающая его живая и неживая природа составляют нечто единое, живущее по общим законам природы»²¹.

Бородина И. М.,
первый заместитель
Волжского межрегионального
природоохранного прокурора

Вопросы правового регулирования обращения с медицинскими отходами

Особое значение в современный период обретает возможность использования наилучших технологий при обращении с огромным количеством вновь образуемых отходов в целях минимизации как непосредственно их образования, так и влияния на окружающую среду. Настоящий доклад посвящается проблеме обращения с медицинскими отходами, которые подразделяются по классам опасности с точки зрения влияния на здоровье населения, при этом, оказываясь в окружающей среде, представляют экологическую опасность.

По статистике только в прошлом году на поднадзорной Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре территории, в состав которой по бассейновому принципу входит 17 межрайонных природоохранных прокуратур в соответствующем количестве субъектов Российской Федерации от истока великой Волги в Тверской области до впадения ее в Каспийское море, образовалось около 1 миллиона тонн медицинских отходов, основная масса из которых (процентов 90) — отходы класса «А».

По результатам прокурорских поверок применяется весь спектр актов прокурорского реагирования, включая представления, предостережения, направление материалов в порядке ст. 37 УПК РФ. Нарушения выявляются как в деятельности медицинских учреждений, так и организаций, занимающихся транспортированием и утилизацией отходов. В ряде регионов допускались факты вывоза необеззараженных физическим методом медицинских отходов класса В, отсутствие специального оборудования для обеззараживания таких отходов физическим методом, как того требуют ныне действующие санитарные правила. Выявлялись случаи транспортирования и хранения отходов, их утилизации с нарушениями установленных требований.

Например, в Астрахани одной из специализированных организаций медицинские отходы класса В (пищевые и посуда однократного применения, в том числе, образованные при осуществлении медицинских мероприятий для лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19) перевозились в необорудованном для этих целей транспортном средстве, а впоследствии сжигались без использования специальной установки для обезвреживания медицинских отходов по месту жительства физического лица, осуществлявшего их транспортировку (в бане). В другой организации выявлен факт накопления и обезвреживания медицинских отходов классов Б и Г в отсутствие оборудованного в соответствии с санитарными правилами участка по обращению с медицинскими отходами, а также факт накопления отходов класса Г (люминесцентных ламп) под открытым небом в негерметичной таре без маркировки. В обоих случаях виновные привлечены к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, а в отношении лица, нарушившего установленный порядок накопления люминесцентных ламп предъявлены исковые требования (в стадии исполнения).

В Волгограде юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 125 тыс. руб. в связи с нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившимися в отсутствии участка для мытья, дезинфекции и дезинсекции контейнеров для медицинских отходов и транспортных средств, автомобили, с помощью которых осуществлялась транспортировка медотходов не являлись специализированными, в них отсутствовал комплект средств для проведения экстренной дезинфекции, водители транспортных средств не проходили предварительные и периодические медицинские осмотры и профилактическую иммунизацию, не были обеспечены комплектами спецодежды и средствами индивидуальной защиты. Директору указанного юридического лица внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения устранены.

Повсеместно требовалась корректировка нормативной документации (схем обращения) по маршрутам движения отходов, периодичности вывоза, требовалось обучение ответственных лиц.

Не всегда обеспечивается герметичность и маркировка упаковки, исключение попадания медицинских отходов в контейнеры сбора ТКО и соответственно поступление их на полигоны ТБО.

Следует отметить некоторые вопросы правового регулирования. Еще с июня 2009 г. изменения в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» исключили из сферы его действия отходы лечебно-профилактических учреждений (в настоящее время это понятие заменено на используемое в санитарно-эпидемиологическом законодательстве «медицинские отходы» в целях приведения в соответствие друг с другом действующих правовых актов в природоохранной сфере и сфере охраны здоровья граждан²²).

Проводя анализ норм экологического права, следует сделать вывод, что медицинские отходы в чистом виде нельзя отнести ни к отходам производства, ни к отходам потребления. Более того, медицинские отходы представляют опасность, прежде всего, для здоровья работающего с ними медицинского персонала и окружающих граждан, а также здоровья граждан, обеспечивающих либо присутствующих при этапах обращения с ними.

Понятие «медицинские отходы» является более широким и не охватывается только товарами, утратившими свои потребительские свойства либо отходами потребления при одноразовом использовании (использованные шприцы, тампоны) либо более длительном — отходы работы медицинского оборудования (использованный зонд, шпатель и многие другие), которые входили в контакт с пациентом, но и включает, например, части тела человека (ампутированная нога), которые к товарам или отходам потребления отнести нельзя.

Поэтому вполне закономерно законодатель закрепил положение, согласно которому медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения²³.

Специальный федеральный закон, регламентирующий обращение с медицинскими отходами, в настоящее время отсутствует, потому основные принципы такого обращения указаны в Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»²⁴, Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»²⁵ и Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»²⁶.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 18.03.2021) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» и в первоначальной, и в ныне действующей редакции ввели запрет складировать в контейнеры для сбора ТКО медицинские отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

При этом следует учитывать, что санитарные правила не регламентируют порядок обращения с медицинскими отходами, образующимися в быту у населения. Видится, что в понятие медицинских отходов, как объекта гражданских прав, следует включать и отходы, образуемые населением в процессе своей жизнедеятельности в домах, а не только при поступлении в больницы и поликлиники, ибо инфицированность таких домашних отходов не исключается, а наоборот, возрастает, ввиду латентности заболеваний и занятия самолечением многими гражданами. В связи с этим, целесообразно расширить понятие медицинских отходов, включив в дефиницию данного термина отходы медицины, образующиеся в быту у населения. Для обращения с ними возможно определить организацию, наделенную функциями оператора по обращению с медицинскими отходами (по аналогии работы с ТКО). При таком построении модели обращения с медотходами корректировка нормативно-правовой базы потребует соответственно внесения изменений и в части введения раздельного сбора таких отходов, и в части определения порядка заключения договоров со специализированной организацией на сбор и обезвреживание либо уничтожение таких отходов.

Необходимо и для собственников медицинских отходов установить обязанность заключения договоров на сдачу их специализированным организациям. Это повысит ответственность населения за надлежащее удаление своих отходов в специально оборудованные места и в специальные контейнеры для последующей передачи организациям, занимающимся деятельностью по обращению с медицинскими отходами, по месту жительства каждого.

Вопрос передачи отходов специализированным организациям можно решить путем оборудования мест в управляющих компаниях, а также путем организации муниципалитетами селективного сбора отходов, для чего необходимо создать сеть комплексных приемных пунктов сбора медицинских отходов либо сеть передвижных пунктов сбора медицинских отходов с заключением публичного договора. В таком случае, для услугополучателя характер данной услуги будет определяться как добровольный, а вот для лица, ее оказывающего, будет очевидно влияние публичного начала, определенного в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей публичный договор как договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении любого, кто к ней обратится (например, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, газо- или энергоснабжение, медицинское обслуживание).

Одним из способов обеспечения безопасности обращения с медицинскими отходами, даже более жестких требований порой, также является другой способ правового регулирования — гражданско-правовой договор, как правило, это договор возмездного оказания услуг.

В плоскости конкретных имущественных отношений — в договоре возмездного оказания услуг по обращению с медицинскими отходами, закрепляются требования, содержащиеся в экологических и санитарно-эпидемиологических нормативах, посредством отсылочного пункта в договоре к конкретным пунктам Санитарных норм и правил либо в целом к Правилам, устанавливающим требования к обращению с медицинскими отходами, и в то же время допустимо восполнять отсутствующие в нормативно-технической документации правила оказания услуг по транспортированию и уничтожению отходов, основанные на опыте.

При этом, в договоре возможно установить и более жесткие требования к порядку обращения с медицинскими отходами с учетом возникновения и распространения все более новых мутирующих вирусов (гриппа, короновируса и т. д.). Это могут быть требования и по объему тары, и по их целостности.

Специфика оказываемых услуг, заключающаяся в необходимости исключения инфицирования лица, контактирующего с медицинскими отходами, предопределяет особенности условий договора. Нередки случаи, когда «Исполнитель», прибыв к «Заказчику» на площадку сбора медицинских отходов, сталкивается с ситуацией, не позволяющей забрать отходы, например, негерметичность упаковки, что не обеспечивает безопасность для здоровья работников «Исполнителя».

Поэтому в договоре производится оговорка в правах «Исполнителя» не принимать отходы, упакованные не в соответствии с договором.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность применения при правовом регулировании договора возмездного оказания услуг общих положений о подряде, а именно ст. 702–729. К договору возмездного оказания услуг, как и к договору подряда, применяются последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору. Так, «Исполнитель» (ст. 719) вправе не приступать к оказанию услуг, а начатые действия приостановить в случаях, когда нарушение «Заказчиком» своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг препятствует исполнению договора «Исполнителем», а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, процедура от начальной точки образования отходов медицины до конечной их утилизации и захоронения требует научной проработки и соответствующего нормативно-правового обеспечения.

Ищенко П. П.,
доцент кафедры организации
судебной и прокурорско-следственной деятельности
Московского государственного юридического
университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА),
канд. юрид. наук

О путях и проблемах применения искусственного интеллекта в прокурорском надзоре за соблюдением природоохранного законодательства

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, относит обеспечение экологической безопасности и рационального природопользования к числу стратегических национальных приоритетов. Решение поставленной задачи в указанном доктринальном документе предполагается обеспечить, в том числе, за счет усиления роли государства, повышения эффективности государственного экологического надзора, производственного и общественного контроля в сфере охраны окружающей среды.

Организуя деятельность органов прокуратуры в указанном направлении, Генеральный прокурор РФ в приказе от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» поставил задачу подчиненным прокурорам обеспечить эффективный надзор за исполнением законов в указанной сфере, в том числе об охране атмосферного воздуха, вод, лесов, почв, недр, объектов растительного и животного мира, водных биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий, об обращении с отходами, о рациональном использовании природных ресурсов, о промышленной безопасности.

Обращают на себя внимание средства, которые предписано использовать прокурорам при организации и осуществлении надзорной деятельности. Так, п. 3.2 упомянутого приказа требует организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в экологической сфере, в качестве источника которых прокурорам предписано активно использовать сеть «Интернет» и данные федеральных государственных информационных систем. В целях оперативного выявления участков загрязнения почв и водоемов, незаконных мест складирования отходов, несанкционированных мест добычи природных ресурсов, негативных изменений в лесных хозяйствах указано использовать сведения, полученные с помощью беспилотных летательных аппаратов, аэрофотосъемки и космического мониторинга. Прокурор обязан обладать актуальной информацией обо всех объектах (предприятиях), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, незамедлительно организовывать проверки информации о нарушении законов, требующей вмешательства прокурора и реагировать на них в рамках предоставленных ему полномочий.

Поставленные Генеральным прокурором задачи не могут быть должным образом решены традиционными для прокурорских проверок способами истребования и изучения документации поднадзорных органов. Предписанные приказом методы их решения однозначно ориентируют прокуроров на использование современных цифровых технологий. Не будет ошибкой сказать, что методологически приказ от 15.04.2021 № 198 отсылает к «Концепции цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры до 2025 года» (далее по тексту — Концепция), утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 14.09.2017 № 627.

Приоритетными целями цифровой трансформации органов прокуратуры обозначены повышение эффективности прокурорской деятельности и создание условий для оперативной реализации надзорных функций в связи с цифровизацией объектов надзора. Первым приоритетным направлением на пути к достижению указанных целей указано создание «высокотехнологичного надзора», состоящего в «формировании на основе комплексной оптимизации выполнения надзорных функций единой безопасной цифровой платформы для обеспечения электронного взаимодействия органов прокуратуры всех уровней между собой и с другими государственными органами, внедрение современных механизмов и технологий противодействия киберпреступности и правонарушениям в цифровой среде».

Следует заметить, что упомянутая «цифровизация объектов надзора» в сфере соблюдения природоохранного законодательства, достигла весьма высокого уровня. Сегодня в сети Интернет в различном доступе можно найти огромное количество информации, характеризующей состояние природной среды и ее различных объектов, находящихся под охраной закона, отражающей хозяйственную деятельность человека, оказывающую влияние на природную среду в целом, деятельность надзорных органов и хозяйствующих субъектов по выполнению своих функций в сфере экологии, различную коммерческую деятельность по добыче и использованию разнообразных природных ресурсов, о фактах различных нарушений экологического законодательства и т. д. Широкое представление указанной информации в цифровом виде создает реальную возможность для ее автоматизированной обработки, в том числе — с применением систем искусственного интеллекта (далее по тексту — ИИ), в целях выявления и документирования нарушений закона, требующих мер прокурорского реагирования.

Необходимые технические и программные средства для создания «интеллектуального» прокурорского надзора существуют и вполне доступны. Все системы ИИ делятся на «слабые» — обучаемые человеком, и «сильные» — способные к самообучению, обладающие сознанием и способные постичь мир во всей его сложности. «Сильного» искусственного интеллекта в реальности пока еще не существует. Все существующие системы относятся к «слабому» ИИ. Вопреки названию, они способны быстро и эффективно анализировать огромные объемы данных, выявлять сложные тенденции, прогнозировать события.

Наиболее распространенными системами ИИ являются интеллектуальные агенты. Это программы, самостоятельно выполняющие задание (например, поиск и сбор информации в сети Интернет), четко сформулированное пользователем. Автономность деятельности таких агентов обеспечивается совокупностью предварительно заложенных в них правил, описываемых простой формулой: «если А, то В» (агенты с простым поведением), либо заложенных моделей, которые позволяют системам действовать в среде, не полностью доступной для наблюдения. Идентифицируя установленную часть ситуации с какой-либо имеющейся у нее моделью, система «дорисовывает» недоступную для восприятия часть «картины» и сообразно этому выбирает модель своего дальнейшего поведения. Более «продвинутые» интеллектуальные агенты способны сами статистически анализировать результаты своей деятельности и, на основании этого, вырабатывать новые правила своей деятельности, изменять стратегию решения поставленной задачи. Интеллектуальные агенты вполне могут быть применены для нужд прокурорского надзора на тех его направлениях, где требуется анализ больших объемов цифровой информации — то есть практически везде.

Современная природоохранная деятельность также невозможна без использования систем ИИ. Экологи видят следующие направления его использования в своей деятельности. Прежде всего, это мониторинг и прогнозирование состояния различных экосистем, позволяющий при помощи анализа спутниковых данных быстро обнаруживать изменения различных биоценозов, анализируя ландшафты и вовремя определяя такие проблемы, как появление и распространение вредителей, инвазивных видов, засухи, пожаров или исчезновение лесов.

Так, используемая НАСА система «Blue River Technology» на основе анализа спутниковых снимков и создаваемых компьютерных моделей позволяет оценивать текущее и прогнозировать будущее состояния фитопланктона в Мировом океане.

В целях защиты от браконьерства системы ИИ используются для анализа данных аэрофотосъемки с беспилотных летательных аппаратов. Такие системы разрабатываются компаниями Neurala и Ocean Alliance. С помощью искусственного интеллекта в режиме реального времени проверяются видеозаписи, в которых выделяются значимые объекты и события: идентифицируются животные, транспортные средства и браконьеры. Кроме того, ИИ помогает отслеживать происхождение выловленной в океане рыбы, способствует составлению более эффективных графиков патрулирования прибрежных вод и районов промысла. Предпринимаются попытки создания алгоритмических моделей перемещения судов на основе спутниковых снимков и данных автоматических систем корабельной идентификации (AIS) для выявления незаконной рыболовецкой деятельности (например, система Global Fishing Watch)²⁷.

Разработки компании Valor Water Analytics позволяют прогнозировать потребление воды с учетом прогнозов погоды, выявлять утечки и неисправные счетчики. Системы ИИ используются для борьбы с засухами и их последствиями, помогают оптимизировать инфраструктуру водоснабжения, сводя к минимуму потерю водных ресурсов.

Системы на основе ИИ позволяют прогнозировать загрязнение воздуха и предупреждать о критическом ухудшении его качества. Так, проект IBM «Green Horizons» объединяя технологии машинного обучения и «Интернет вещей», для формирования прогнозов загрязнения воздуха использует данные со станций контроля качества воздуха, систем дорожного движения, метеорологических спутников и станций, а также информацию о промышленной деятельности, топографические карты и даже социальные сети.В России тоже используются подобные технологии. Так, например, в Москве, Московской области и ряде других регионов уже действуют станции контроля загрязнения атмосферного воздуха. Вскоре к этим системам планируется подключение искусственного интеллекта, который позволит, в том числе, определять виновников загрязнения воздуха²⁸. Существуют и иные области применения ИИ для решения задач в области экологической безопасности.

Следует заметить, что это вопрос уже давно находятся в фокусе внимания не столько научного, сколько прикладного, «инженерного», сообщества. Не за горами время, когда систем на основе ИИ, используемых в работе различных контрольных и надзорных органов, в том числе, осуществляющих свои полномочия в сфере экологии, будет много. Можно с уверенностью предвидеть использование таких систем не только государственными, но и общественными организациями, журналистами, экоактивистами и т. д. При этом такие системы изначально проектируются с учетом использования всей доступной в глобальной сети информации, не ограниченной национальными границами. Это разумно в условиях экологического единства мира в котором мы существуем.

С точки зрения прокурорского надзора, информация, выдаваемая такими системами, представляет интерес не только сама по себе, как характеризующая состояние законности в указанной сфере и источник сведений о возможных ее нарушениях, но и как основа оценки законности и эффективности работы поднадзорных контролирующих и надзорных органов. Согласно Концепции цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры до 2025 г., эти задачи предполагается решать при помощи высокотехнологичного надзора, организация которого предполагает формирование на основе комплексной оптимизации выполнения надзорных функций единой безопасной цифровой платформы для обеспечения электронного взаимодействия органов прокуратуры всех уровней между собой и с другими государственными органами. Второй этап реализации Концепции (2018–2020 гг.) включает в себя п. 8, предусматривающий «внедрение подсистемы информационно-аналитической обработки данных с использованием технологий искусственного интеллекта и «больших данных».

Представляется, что надежда на пресловутую «единую цифровую платформу» являются слабым местом указанной Концепции. В информационных технологиях под «платформой» понимается совокупность аппаратного решения, операционной системы, прикладных программных решений и средств для их разработки. В связи с этим, не совсем понятно, как заставить всех разработчиков, информационных систем создавать свои, порой весьма специфические, программные продукты и данные, а порой — и аппаратное обеспечение, соответствующими стандартам и решениям этой «единой платформой»? Представляется, что такой возможности нет. Не будут разработчики спутниковых или информационных систем, тем более — иностранных, «подстраиваться» под эту платформу! И если этого не учесть, новая «цифровизованная» прокуратура окажется «запертой» внутри создаваемой системы с весьма ограниченным разнообразием информационных ресурсов, а значит и возможностей. Поэтому прокуратуре, осуществляющей надзор за соблюдением законодательства на самых разных его направлениях, было бы разумным ориентироваться не на заведомо неэффективное решение в виде «единой платформы», а закладывать в Концепцию цифровой трансформации использование кроссплатформенных решений, позволяющих использовать максимально возможное число информационных ресурсов сторонних владельцев. В этом — залог эффективности создаваемого «высокотехнологичного надзора», особенно в сфере экологии, в которой востребованы самые различные сведения.

Следующей проблемой организации «высокотехнологичного надзора» за соблюдением законодательства в сфере экологии, является разработка понятных для ИИ определений нарушений закона и формализованных алгоритмов их поиска. Кроме того, системы ИИ нуждаются в обучении. Для того чтобы автоматизированная система начала работать, ее необходимо «обучить», т. е. сформулировать предельно конкретные правила поиска и обработки информации. И это большая проблема, поскольку методик прокурорского надзора такой степени детализации у нас нет и их необходимо разрабатывать.

Примером создания и использования технологий ИИ в целях, аналогичных прокурорской надзорной деятельности, является система «Zero Trust» («нулевое доверие» — англ.), которая была введена в эксплуатацию в 30 городах и округах КНР в 2012 г. Она предназначена для выявления фактов коррупции среди государственных служащих. Первоначально алгоритм «обучали» сотрудники отдела внутренних расследований Коммунистической партии Китая, обучая систему выявлять типичные несоответствия в документах, указывающие на допущенные нарушения. Затем объем доступной системе информации стали увеличивать, постепенно доведя его 150 баз данных федерального и регионального уровней. В результате систему научили эффективно выявлять типичные правонарушения, сопоставлять данные в связанных между собой документах, проверять исполнение договоров и других документов по спутниковым фотоснимкам и т. д. Создание российских систем ИИ для нужд прокурорского надзора, в том числе в сфере экологии, неизбежно связано с прохождением тех же шагов по его обучению.

Важными особенностями ИИ, к которым современная российская прокуратура может оказаться не готовой, являются, с одной стороны — высокая скорость поиска и обработки информации, а с другой — не всегда достаточная достоверность получаемых результатов. Дело в том, что модели и алгоритмы, лежащие в основе технологий ИИ, требуют высокой степени формализации решаемых задач. Однако, хорошо известно, что формально правильное решение далеко не всегда является правильным в действительности. Так, например, легко устанавливаемая связь между гибелью бентоса (придонных обитателей) какого-либо побережья с прохождением вблизи него танкера с грузом химических реактивов, еще не означает однозначной причастности экипажа этого танкера к сливу трюмных вод в этом районе. Причиной экологического происшествия может оказаться и хозяйственная деятельность человека на берегу, и природное явление, связанное с повышением температуры поверхностного слоя воды в океане, известное как «Эль-Ниньо».

При разработке, внедрении и использовании систем ИИ в прокурорской деятельности следует также иметь ввиду и предостережение авторов «Европейской этической хартии об использовании искусственного интеллекта в судебных системах и окружающих их реалиях» о том, что после усвоения 200–300 правил анализа информации, логика системы ИИ может стать недоступной для ее разработчиков.

Это означает, что выводы системы ИИ об обнаружении нарушения закона всегда должны рассматриваться как информация предварительная, ориентирующая, требующая фактической проверки. В совокупности с высокой скоростью работы эти два фактора образуют своего рода «ножницы», способные с лихвой «загрузить» всех сотрудников прокуратуры проверками достоверности своих многочисленных и лавинообразно нарастающих выводов. Для решения этой проблемы потребуется принятие мер организационного характера и выработки эффективного порядка действий сотрудников, чтобы не допустить необоснованного перерасхода трудовых ресурсов на эту деятельность.

Проводимая Генеральной прокуратурой РФ работа по созданию «высокотехнологичного» прокурорского надзора, в том числе — за соблюдением законодательства в сфере экологии, безусловно, важна и своевременна. Однако многогранность прокурорской деятельности требует нешаблонных подходов к ее цифровизации. Новые цифровые технологии, в том числе ИИ, не являются чудодейственным средством для «автоматического» решения всех задач. Напротив, их неправильное применение может создать больше проблем, чем решить (как это случилось с внедрением системы ГАС ПС). Необходим взвешенный, научный подход к решению поставленных серьезнейших задач по приспособлению прокурорского надзора к современным методам работы с информацией.

Мальханова Е. В.,
старший преподаватель кафедры
гражданского права Восточно-Сибирского филиала РГУП,
старший помощник Байкальского межрегионального
природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров
в гражданском и арбитражном процессе (в отставке)
старший советник юстиции

Соблюдение законодательства об охране объектов природного наследия в разрезе прокурорского надзора

Наследие — это часть национального достояния, источник духовности, традиционной взаимосвязи поколений, предмет научного изучения и хранилище удивительных открытий. Оно является свидетельством неразрывной связи эпох, позволяющее проследить биологическую и культурную эволюцию человечества, становление общества. На международной арене объекты всемирного наследия признаны и охраняются, как выдающаяся универсальная ценность прошлого, настоящего и будущего поколений.

Объекты всемирного наследия как на международном уровне, так и в российской правовой системе делятся на культурные и природные. Выделяются также смешанные объекты, ценность которых соответствует критериям природного и культурного наследия.

Подробно понятийный аппарат объектов всемирного природного и культурного наследия раскрыт в федеральных законах от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — закон о культурном наследии), от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — закон об охране окружающей среды), а также закреплен в ГОСТ Р 58204-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Проект охранных зон объекта всемирного наследия. Состав и содержание. Общие требования, утв. Приказом Росстандарта от 21.08.2018 № 505-ст.

К объектам природного наследия отнесены природные объекты, природные памятники, геологические и физиографические образования и строго ограниченные зоны, природные достопримечательные места, подпадающие под критерии выдающейся универсальной ценности и определенные Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия. Под объектами всемирного природного наследия подразумеваются объекты природного наследия, включенные в Список всемирного наследия (ст. 1 Закона об охране окружающей среды).

Объекты культурного наследия, представляющие собою выдающуюся универсальную историческую, археологическую, архитектурную, художественную, научную, эстетическую, этнологическую или антропологическую ценность, могут быть отнесены к объектам всемирного культурного и природного наследия в порядке, установленном Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия (ст. 25 Закона о культурном наследии).

Необходимо отметить в понятийном аппарате общий критерий перечисленных объектов всемирного наследия, влекущий их отличительную способность — это выдающаяся универсальная ценность, установленная Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия, определяющая международное начало и более высокий статус по отношению к иным объектам наследия.

Под выдающейся универсальной ценностью подразумевается культурная и/или природная значимость, которая является столь исключительной, что выходит за пределы национальных границ и представляет всеобщую ценность для настоящих и будущих поколений всего человечества²⁹.

Таким образом объекты всемирного наследия занимают высшую ступень иерархической лестницы объектов наследия, правовое положение которых урегулировано во внутригосударственной правовой системе.

Со времен становления и юридического закрепления публично-правовой собственности объекты историко-культурного и природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации отнесены к основам национального богатства и федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I.

Исторический аспект и терминологическое определение исследуемых объектов свидетельствует о сохраняющемся их особом статусе, степени значимости их охраны и определяет приоритет в осуществляемой надзорной деятельности органов прокуратуры за соблюдением законов, обеспечивающих их сохранение и режим использования.

Защита конституционных прав человека на благоприятную окружающую среду отнесено к приоритетным направлениям деятельности прокуратуры. Деятельность органов прокуратуры, обособленная от иных контрольно-надзорных органов, обладает исключительными полномочиями и в первостепенном порядке направлена на обеспечение законности в экологической сфере. Межотраслевой, надведомственный и универсальный характер прокурорского надзора как института, предназначенного для постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, позволяет обеспечить решение наиболее серьезных проблем.

В условиях динамично изменяющегося экологического законодательства, правовых пробелов и накапливающихся экологических проблем, надзирая за органами государственной власти, наделенными полномочиями в природоохранной и ресурсопользовательской сфере, прокуратура способна укреплять законность и оказывать влияние на реализацию государственного механизма природопользования и охраны окружающей среды. Публичные функции прокуратуры способствуют не только достижению единства правоприменения, но и оказывают превентивное воздействие, предупреждая возможное причинение ущерба природным территориям, обладающим особой ценностью.

Анализ статистических данных выявляемых нарушений в сфере охраны окружающей среды свидетельствует об увеличении выявляемых нарушений и накоплении экологических проблем. Если в 2014 г. в обозначенной сфере выявлено 255 тыс. нарушений, то в 2018 г. — 278, 2020 г. — 280, 2022 г. — 292 тыс. нарушений. Количественные характеристики как выявляемых нарушений, так и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, накопленного вреда позволяют констатировать накопление экологических проблем и обуславливают потребность дополнительного исследования, учебной и методической разработки материалов в целях повышения эффективности надзорной деятельности прокуратуры в экологической сфере.

Если вопросам прокурорского надзора за исполнением законов об охране объектов культурного наследия уделено внимание науки и практики³⁰, то вопросы осуществления надзора за соблюдением законодательства об охране объектов природного наследия затрагивались в научно-исследовательской работе единицами³¹. Намного подробнее в научных источниках и методических материалах раскрыты вопросы прокурорского надзора за соблюдением законодательства об особо охраняемых природных территориях³².

Вместе с тем, одним из условий повышения эффективности надзорных мероприятий является более узкая и глубокая аналитическая работа по оценке состояния законности, выявлению ключевых проблем, оказывающих наиболее значительное влияние на уровень правопорядка. Аналитическая работа позволяет обеспечить правильное планирование, определение приоритетных объектов проверки и, как следствие, повысить показатель выявляемых нарушений и комплексность устранения не только самих нарушений, но и условий, им способствующих.

Специализация работников прокуратуры и судей в природоохранной сфере способствует совершенствованию природоохранной деятельности государственных органов³³.

Именно целевая направленность, информационно-методическая проработка является ключевым условием правильного планирования надзорных мероприятий и эффективности их проведения.

В Список всемирного природного наследия ЮНЕСКО входят 20 культурных и 11 природных объектов. Общая площадь объектов природного наследия более 200 млн га³⁴. Для сравнения площадь особо охраняемых природных территорий федерального значения составляет 75 млн га³⁵.

Статус объекта Всемирного природного наследия в России имеют: девственные леса Коми; озеро Байкал; вулканы Камчатки; Золотые горы Алтая; Западный Кавказ; Центральный Сихотэ-Алинь; Убсунурская котловина; остров Врангеля; плато Путорана; Ленские столбы, ландшафты Даурии.

Надзор за исполнением законов об охране объектов природного наследия еще зарождается, являясь составным элементом надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и нуждается в более узкой и глубокой научной проработке.

Необходимо отметить, что объекты природного наследия имеют существенное значение в охране окружающей среды в условиях ее мировой взаимосвязи. Многие из них способны оказывать воздействие на климатические изменения и обеспечивать население чистой питьевой водой в условиях надвигающегося дефицита. Вопросы их сохранения являются элементом экологической безопасности не только страны, но и планеты, а также являются элементом национальной безопасности.

Указанная значимость позволяет обосновывать особенность прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране природных объектов, обладающих выдающейся универсальной ценностью, с определением положения его в структуре надзорных функций органов прокуратуры.

Вскрытые образованной в 2017 г. Байкальской природоохранной прокуратурой факты непринятия мер по выявлению, учету и надлежащей ликвидации объектов накопленного вреда, образовавшегося в результате прошлой экономической и производственной деятельности предприятий на Байкальской природной территории, показали недостаточность ранее принимаемых мер и существующую угрозу негативного воздействия на озеро Байкал и прилегающую к нему территорию.

По искам природоохранных прокуроров решениями судов общей юрисдикции Иркутской области и Республики Бурятия на органы государственной власти субъекта и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации возложена обязанность обеспечить проведение работ по выявлению, оценке и учету объекта накопленного вреда окружающей среде, разработку проекта мероприятий по их ликвидации и передать в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации сведения, необходимые для включения объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде в отношении Джидинского вольфрамо-молибденового комбината³⁶, территории прошлой экономической деятельности ОАО «Усольехимпром»³⁷ и Байкальского целлюлозно-бумажного комбината³⁸. Исполнение решений судов в настоящее время реализуется в рамках национального проекта «Экология».

Мероприятия, направленные на снижение негативного воздействия на объекты всемирного природного наследия, реализуются в федеральных проектах «Сохранение озера Байкал», «Чистая страна», «Сохранение уникальных водных объектов», «Чистый Воздух», «Инфраструктура для обращения с отходами I–II класса опасности», «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма», что позволяет высказать суждение о приоритетном финансировании деятельности, направленной на решение ключевых проблем обозначенных территорий.

Организация прокурорского надзора за исполнением законов об охране объектов природного наследия может рассматриваться как система действий, направленных на обеспечение функционирования органов прокуратуры для достижения цели осуществления надзорной деятельности. В свою очередь, определенные законом цели прокурорской деятельности заключаются в обеспечении верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе на доступ к обладающим универсальной ценностью природным системам, а также публичных интересов.

Комплексная, всесторонняя реализация полномочий прокурора, на основе научно обоснованных методик и алгоритмов с учетом специфики особого регулирования объектов природного наследия, позволит обеспечить эффективную реализацию надзорных мероприятий, снижение антропогенного воздействия на уникальные экологические системы и окажет положительное превентивное влияние на состояние законности их территорий и публичного интереса в их сохранении для настоящего и будущего поколений.

Назрицкая Т. С.,
аспирант кафедры организации судебной
и прокурорско-следственной деятельности
Московского государственного юридического
университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Прокурорский надзор за исполнением законов контролирующими органами в сфере природопользования

(под научным руководством д-ра юрид. наук,
профессора Отческой Т. И.)

Тема природы и экологии в нашей стране из года в год остается актуальной и популярной.

По традиции заслуживают внимания слова Президента Российской Федерации В. В. Путина, отметившего, что природа России является ее национальным состоянием, которое нужно сберечь для будущих поколений³⁹.

Безусловно, это является обязанностью каждого из нас. Но для эффективного содействия в этом государством созданы специализированные органы.

В Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в ст. 65 перечислены органы государственного экологического контроля (надзора). В их число, к примеру, входят Министерство природных ресурсов Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее — Росприроднадзор), Федеральное агентство водных ресурсов (в том числе их территориальные органы) и другие.

Помимо указанных учреждений надзор в сфере окружающей среды осуществляют органы прокуратуры.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» природоохранные прoкуратуры относятся к числу специализированных, то есть осуществляющих деятельность по надзору в определенной сфере — oхраны oкружающeй среды⁴⁰. Наделение природоохранной прoкуратуры статусом специализированной, на наш взгляд, связано с тем, что названная сфера правоотношений регулируется значительным объемом законодательных норм, и характеризуется большим количеством участников.

Стоит отметить, что не смотря на наличие в структуре органов прoкуратуры этого специализированного звена, сотрудники других прокуратур также обязаны выявлять и реагировать на нарушения в сфере охраны окружающей среды (при наличии оснований направлять соответствующую информацию о нарушениях в природоохранную прокуратуру).

В числе задач, стоящих перед органами прoкуратуры при осуществлении надзора на анализируемом участке, — организация проверок исполнения федерального законодательства специализированными органами государственного экологического контроля, выявление и устранение возможных противоправных действий либо бездействия.

Не обращаясь к внутренним документам ведомства или к статистической отчетности из открытых источников, можно с уверенностью отметить не только эффективность работы органов прокуратуры на этом направлении, но и, зачастую, значительность выявляемых недочетов в работе контролирующих органов. Приведем несколько примеров.

Так, газета «Коммерсантъ» в 2021 г. писала о выявленном Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой бездействии Росприроднадзора в сфере экологического контроля. В ходе надзорных мероприятий прокурорами выявлен ряд нарушений в деятельности специализированных организаций, которые работали без необходимых разрешений на выбросы загрязняющих веществ, а также планов мероприятий по регулированию этих выбросов и прочих установленных законом документов. Не смотря на это сотрудниками Росприроднадзора юридические лица в административном порядке привлекались только в виде предупреждения, а в ряде случаев правовая оценка вообще не давалась.

Помимо внесенных в адрес директоров вышеупомянутых организаций мер прокурорского реагирования природоохранной прокуратурой исполняющему обязанности руководителю Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора внесено представление⁴¹.

Информационное агентство «Интерфакс», ссылаясь на пресс-службу управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее — СКФО), сообщает о том, что прокуратура выявила ряд нарушений в работе департамента Росприроднадзора по СКФО.

Прокуроры установили, что контролирующий орган не принимает в полном объеме меры по возмещению причиненного природе вреда (по данным ведомства, из предъявленных на 33 млн рублей фактически в бюджет поступило лишь 160 тыс., или 0,48%). Выявлены также нарушения законов при выдаче разрешений на выбросы в атмосферный воздух, при лицензировании и иные нарушения. Начальнику департамента Росприроднадзора по СКФО внесено представление. Заместитель генерального прокурора Российской Федерации потребовал от руководства департамента устранить нарушения, а также привлечь виновных к дисциплинарной ответственности⁴².

Агенство ТАСС сообщает, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены многочисленные нарушения законодательства при осуществлении управлением Росприроднадзора по Республике Дагестан.

В частности, республиканское управление ведомства не принимало мер против размещения свалок и загрязнения Каспийского моря, что становилось причиной массовых заболеваний граждан (в сообщении Генеральной прокуратуры Российской Федерации говорится о том, что только в январе 2018 г. свыше 30 жителей поселка Ленинкент Кировского района Махачкалы получили инфекционные отравления).

Также республиканским управлением Росприроднадзора при наличии оснований не ставился вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности, не осуществлен контроль за исполнением предписаний об устранении нарушений закона, допускалось незаконное прекращение дел об административных правонарушениях. В этой связи ведомством приняты необходимые меры прокурорского реагирования⁴³.

Подобных примеров более чем достаточно. Для распространения положительной практики и использования в работе Генеральной прокуратурой Российской Федерации подчиненным прокуратурам направляются соответствующие информационные письма и обзоры, содержащие яркие примеры результатов подобных проверок.

Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» (далее — приказ № 198) прокурорами для решения наиболее актуальных вопросов в сфере экологической безопасности создаются постоянно действующие межведомственные рабочие группы с участием правоохранительных органов, органов государственной власти, органов местного самоуправления, научных организаций, общественности, координируется деятельность правоохранительных органов по противодействию экологической преступности.

На таких мероприятиях представляется возможность донести до специализированных органов позицию относительно состояния законности при осуществлении ими их деятельности в сфере контроля исполнения природоохранного законодательства.

Вместе с тем, приведенные выше примеры показали, что вопрос исполнения законов контролирующими органами в сфере природопользования всегда стоит остро.

Несмотря на то, что Генеральным прокурором Российской Федерации в п. 2.1 приказа № 198 обозначено требование по осуществлению надзора за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, по нашему мнению, представляется возможным установить периодичность проведения соответствующих проверок для достижения их эффективности (к примеру, ежеквартально). Результаты таких проверок послужат подходящим подспорьем при осуществлении анализа состояния законности в экологической сфере (п. 2.2 приказа)⁴⁴.

Иваницкая Е. Н.,
выпускник специалитета Института прокуратуры
Московского государственного юридического
университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Прокурорский надзор за исполнением природоохранного законодательства в Российской Федерации

(под научным руководством д-ра юрид. наук,
профессора Отческой Т. И.)

Роль экологии во всем мире и нашей жизни очень велика, от ее состояния зависит качество жизни и здоровье людей.

Автор статьи согласен с мнением Президента Российской Федерации о том, что «любое геополитическое, научно-техническое, идейное соперничество — в таких условиях иногда кажется, что это теряет смысл, если его победителям будет нечем дышать или нечем утолить жажду»⁴⁵.

В XXI в. экологические проблемы по-прежнему остаются актуальными и даже обострились. Это выразилось в загрязнении атмосферного воздуха водоемов и почвы опасными или вредными веществами и отходами; истощении природных ресурсов. Все это в совокупности оказывает разрушительное воздействие на окружающую среду.

Промышленная деятельность, осуществляемая в стране, ухудшает состояние атмосферы. Озоновый слой загрязняется и разрушается от вредных частиц. Из-за загрязнения атмосферы идут кислотные дожди, которые, попадая в почву и водоемы, наносят ущерб природе. Эти факты являются причинами вымирания животных, а также появления онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний у населения Земли.

Органы прокуратуры являются важным звеном для улучшения и восстановления состояния окружающей среды, так как они осуществляют надзор за исполнением природоохранного законодательства в Российской Федерации.

В нашей стране данные функции возложены на территориальные и специализированные природоохранные прокуратуры. Деятельность таких прокуратур регламентируется Приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 (ред. от 28.02.2023) «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур»⁴⁶.

При Генеральной прокуратуре Российской Федерации в Главном управлении по надзору за исполнением федерального законодательства действует Отдел по надзору за исполнением законов в экологической сфере.

Природоохранную деятельность прокуратура реализует при осуществлении полномочий в определенных направлениях:

— надзор за исполнением экологического законодательства;

— осуществление уголовного преследования за совершение экологических преступлений;

— участие в правотворческой деятельности.

Природоохранное законодательство в Российской Федерации регулирует широкий круг правоотношений и его нарушение, как правило, затрагивают права большого количества лиц.

Право каждого на благополучную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, закрепляется в статье 42 Конституции Российской Федерации⁴⁷.

Правительство РФ в 2019 г. приняло национальный проект «Экология»⁴⁸, определило основные направления государственной экологической политики, и для положительного результата необходима эффективная надзорная деятельность прокуратуры.

Вопросы обеспечения законности в экологической сфере были предметом многочисленных научных исследований и нашли отражение в многочисленных кандидатских диссертациях⁴⁹, в монографии⁵⁰, учебных пособиях⁵¹, сборниках научных конференций, круглых столов⁵².

Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007
№ 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»⁵³ определяет важные задачи и основные направления деятельности органов прокуратуры. Надзор за исполнением экологического законодательства отнесен к ним.

Для эффективности данной отрасли надзора, улучшения состояния законности необходимо чтобы прокурор владел настоящей информацией о состоянии экологии и требования прокурора по устранению нарушений действительно были исполнены. При осуществлении надзора необходимо учитывать конкретный регион и его состояние, и из этого уже выделять приоритетные направления надзора.

Объектом прокурорского надзора за исполнением природоохранного законодательства можно назвать совокупность общественных отношений в данной сфере, которые регулируются правом, связаны с соблюдением Конституции Российской Федерации, действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего права человека в экологической сфере.

Под предметом прокурорского надзора за исполнением природоохранного законодательства следует понимать:

— соблюдение норм Конституции Российской Федерации и исполнение действующего законодательства на территории Российской Федерации, в этой сфере;

— соблюдение экологических прав человека и гражданина федеральными органами государственной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, их должностными лицами;

— соответствие принимаемых указанными органами и лицами правовых актов в экологической сфере положениям Конституции Российской Федерации и законам, действующим на территории Российской Федерации.

Задачами прокурорского надзора за исполнением природоохранного законодательства являются:

— выявление нарушений действующего природоохранного законодательства в данной области;

— установление причин и условий, способствующих возникновению данных правонарушений;

— устранение выявленных нарушений законодательства, причин и условий, их порождающих;

— принятие мер к возмещению причиненного ущерба;

— привлечение к ответственности виновных лиц;

— предупреждение нарушений природоохранного законодательства.

В данной сфере надзора прокурор обладает определенными полномочиями: — взаимодействие с общественными экологическими организациями и иными органами власти, которые осуществляют надзор за деятельностью субъектов в сфере соблюдения природоохранного законодательства; — направление материалов о выявленном совершенном преступлении в органы предварительного следствия; — постановки вопроса о привлечении должностных и иных лиц, виновных в совершении преступлений в сфере экологии.

Выделяют ряд типичных нарушений природоохранного законодательства, которые совершаются органами власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Это — издание противоречивых правовых актов в сфере экологии; бездействие органов власти при регулировании отношений в природоохранной сфере; превышение полномочий при осуществлении деятельности в сфере экологии, землепользования и пр.

Типичными нарушениями в сфере природоохранного законодательства, совершенными субъектами данной отрасли, являются:

— недостоверная информация о состоянии использующихся земель;

— несоблюдение правил пожарной безопасности в лесах;

— выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух или выброс без специального разрешения, не соответствующий нормам действующего законодательства;

— непредставление отчетности об отходах.

В заключении автор настоящего исследования приходит к выводу, что для эффективности прокурорского надзора в данном направлении, необходимо все результаты прокурорской деятельности активно освещать в СМИ и добиваться привлечения к установленной ответственности виновных лиц.

В практике достаточно много случае, когда прокурор обращался с иском в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц при нарушении природоохранного законодательства.

Один из таких случаев был, когда Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в городской суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования об обязании ликвидировать несанкционированные свалки путем вывоза отходов на санкционированный полигон твердых бытовых отходов.

Определениями городского суда, оставленными без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам окружного суда, прокурору отказано в принятии заявлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что ни в исковом порядке, ни в порядке главы 25 ГПК РФ невозможно обязать ответчика ликвидировать свалку, ненадлежащее исполнение требований природоохранного законодательства может быть обеспечено в порядке применения мер административного воздействия, т. е. в ином судебном порядке. Кроме того, суд указал, что понуждение органа местного самоуправления к принятию мер не предусмотрено ст. 12 ГПК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая кассационное представление прокурора, с указанными выводами нижестоящих судов не согласилась⁵⁴.

Глава II.
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И РОЛЬ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В ЕЕ ОБЕСПЕЧЕНИИ

Данельян А. А.,
проректор по учебной работе и молодежной политике
Дипломатической академии МИД России,
заведующий кафедрой международного права,
д-р юрид. наук, профессор

Актуальные проблемы нейробезопасности в контексте международного права

Уровень достижения современных информационных и коммуникационных технологий дает повод международному юридическому сообществу задуматься о потенциальной угрозе доступа третьих лиц не только к нашей личной информации, но и к нашим мыслям. Применяемые в нейробиологии технологии могут обеспечить такую возможность уже в ближайшем будущем. Поскольку в настоящее время нейротехнологии используются только для картирования и изменения активности человеческого мозга, правовое регулирование их использования может показаться ненужным. Однако изменение в осознании серьезности и актуальности данной проблемы произойдет в международном сообществе тогда, когда информация о нейронной активности человеческого мозга будет широко известна. Столкновение нейротехнологии и права, появление новых категорий прав человека в области нейробиологии требуют правовой регламентации.

В российском научном сообществе в 2021 г. «Состав номенклатуры научных специальностей пополнили четыре новые группы, в частности, компьютерные науки и информатика, биотехнология, недропользование и горные науки, когнитивные науки»⁵⁵. Это позволяет констатировать особую значимость данной темы для внутренней и внешней политики Российской Федерации. Так, еще в 2019 г. Минкомсвязью России была утверждена «Дорожная карта развития сквозной цифровой технологии «Нейротехнологии и искусственный интеллект»⁵⁶. В разделе субтехнологии «Нейросенсинг и Нейростимуляция» в рамках программы «Викиум» предусмотрена разработка программного обеспечения для отслеживания, анализа, визуализации мозговой активности и усиления когнитивных способностей пользователя. Кроме того, в рамках задачи для субтехнологии «Нейропротезирование и нейроинтерфейсы», программа «ЭкзоАтлет» является ответственной за разработку продуктов в области протезирования и экзоскелетов, которые помогают людям с ограниченными возможностями, а также улучшают физические способности пользователя.

В 2021 г. Президент Российской Федерации В. В. Путин дал поручение, в соответствии с которым Минобрнауки разрабатывается новая федеральная программа «Мозг, здоровье, интеллект, инновации на 2021–2029 гг.»⁵⁷, в рамках которой планируется развивать технологии вживления чипов в мозг человека для передачи данных с внешних устройств. Согласно проекту, в России планируется развивать технологии нейроинтерфейсов, позволяющих управлять внешними устройствами напрямую с помощью электрических сигналов мозга, которые с помощью искусственного интеллекта трансформируются в команды управления.

Кроме того, недавно была запущена новая российская технология воссоздания снов, которая поможет восстанавливать пациентов после перенесенных ими инсультов и коронавируса с помощью нейрогарниты, связанной с приложением в телефоне или компьютере.

Очевидно, что современное развитие медицины и биотехнологий, от генетики и нейронаук до гериатрии и паллиативной медицины расширили области влияния человека на его жизнь, превратив жизнь из ранее естественно-правовой категории в одну из форм культуры.

Использование методов электростимуляции мозга, имплантирование электродов в мозг вызывают озабоченность по поводу влияния этих действий на личность пациента. Например, американские ученые военного ведомства провели процедуру «транскраниальной стимуляции постоянного тока» (tDCS), которая повышает умственные способности персонала. И устройства с такой функцией уже доступны на открытом рынке.

В 2011 г. ученые из Калифорнийского университета в Беркли использовали сканирование мозга для восстановления кадров из фильмов, которые люди смотрели ранее. К этому можно добавить практику мозговой электростимуляции, осуществляемую людям с болезнью Паркинсона. Нередки случаи, когда после такого вмешательства люди теряли некоторые аспекты своего самосознания.

В настоящее время во всем мире активно реализуются международные научные проекты (BRAIN, BIOS, Blue Brain Project, Human Brain Project и т. д.) направленные на сбор, исследование, хранение и передачу нейронной информации о человеческом мозге, а также последующее применение приобретенных данных в повседневной жизни. Так, технологии, связанные с разработками в области нейронных связей человеческого мозга, повсеместно внедряются в такие сферы, как например: военное дело, банковское дело, медицина, промышленная биотехнология, производство, маркетинг, индустрия игр, судебная экспертиза и криминалистическая деятельность. При этом отсутствует контроль со стороны международного сообщества за состоянием биоресурсных коллекций медицинских данных и биоматериалов для научных исследований. Совершенствование данных технологий требует поиска новых способов и методов обеспечения безопасности, как отдельного индивида, так и общества в целом.

Таким образом, возникает потребность в осознании международным сообществом концепции «ответственного развития нейротехнологий» и проблем, связанных с необходимостью защиты конституционных и гражданских прав человека, которые могут возникнуть в результате проведения научных исследований и их последующего прикладного использования.

Исследования в области нейронных связей человеческого мозга порождают ряд не только правовых, но и социальных, этических, моральных проблем. Одним из современных направлений метаэтики выделяют «нейроэтику». Неоспоримые преимущества рассматриваемых исследований зачастую сопряжены с потенциальными рисками для здоровья человека и общества, окружающей среды и экологии. Быстрота прогресса разработок в области генетических и нейро исследований, в том числе применение искусственного интеллекта, обеспокоило не только международное сообщество, но и заставияло ряд выдающихся ученых области биотехнологий (Д. Балтимор, П. Берг, Д. Дудна и др.) приостановить свои исследования и обратиться к другим ученым с подобной просьбой до выработки комплекса правовых, этических и технических норм в рассматриваемой сфере.

Учитывая скорость развития и расширение масштабов разработок в области человеческого мозга, предмет правового регулирования указанной сферы подвержен постоянным трансформациям⁵⁸. Так, ежегодно не только появляются новые тенденции в исследованиях деятельности мозга человека, но и расширяются границы правового регулирования, а значит возникает необходимость в юридическом исследовании и последующем формировании особой регуляторной среды⁵⁹.

Как отмечает профессор В. С. Нерсесянц, «формирование новых отраслей права происходит на междисциплинарном стыке»⁶⁰.

Пересечение нейротехнологий (NeuroNet) и права, новые вызовы и угрозы, появление новых категорий прав человека, возникающих в нейробиологии, требуют правовой регламентации⁶¹.

В апреле 2013 г. Президентом США Бараком Обамой инициирована программа BRAIN⁶², которая рассчитана на срок не менее 15 лет (до 2028 г.), бюджет на 2019 г. превысил 6000 млн долларов, а лаборатории располагались в различных государствах мира.

Программа представляет собой исследование, основанное на нейробиологии, направленное на изучение нервной системы и взаимодействия между различными частями мозга, которое дает начало