Алексей F.
Цивилизация. Часть вторая. Картина мира

Картина мира

У людей существует представление о мире, в котором они живут. Это представление для них является истинным. Т.е. они ни капельки не сомневаются в том, что мир такой, каким они его себе представляют. При этом если мы проанализируем картины миры в разные эпохи в разных социумах, то увидим, что эти картины мира все время двигались, преображались. Это видно на расстоянии длиной в одно поколение. Каждое следующее поколение имеет какую-то отличную картину мира, которая вытекает из предыдущей, но чем-то отличается. Это связано с накоплением информации в социуме (рост культурного слоя).

Логично предположить, что в будущем (в 22 веке, в 25 веке и т.д.) будет какая-то другая картина мира, которая может сильно отличаться от нашей, примерно как текущая отличается от той, что была в средние века. И та картина мира, которая сейчас есть – некая промежуточная точка на пути этих изменений. Но если начать общаться с людьми, то они, как правило, крайне убеждены в том, что то, как они видят мир – единственно верный вариант и других просто не бывает и быть не может. Все остальные варианты – они ошибочны, по их мнению. Ведь они читали умные книжки и слушали умных людей, которые не могли ошибаться.

Картина мира не бывает ошибочной или неправильной. Нельзя сказать, что Аристотель был глупый человек и видел мир неправильно. Хотя, во многом, как нам известно, он заблуждался, с нашей точки зрения. Так же с нашей позиции заблуждались и все физики 19 века. Та картина мира, которая у них была, с точки зрения нашей была неполной и неверной. Они не имели представлений о дуальной природе частиц, не понимали того, как устроен атом и т.д. Но та картина мира, которая у них была, позволила создать паровые машины, электричество, более эффективные средства связи. И наша картина мира не выросла на пустом месте, а была неким продолжением той, что была ранее. При экстраполяции такой ситуации в будущее можно предположить, что и наша картина мира станет некой основой для того, что вырастет дальше.

Картина мира – это информационная модель. Предназначение любой модели в том, чтобы, опираясь на нее, человек формировал поведение. Поведение дает результат. И мы можем разделить картины мира не по категориям «правильные» и «неправильные», а по результату, которые они дают. Потому что никаких истинных и неистинных картин мира просто не существует в природе.

Одна картина мира нам позволила создать пороховое оружие, другая паровой двигатель, третья дирижабль, четвертая самолет, пятая квантовый компьютер, шестая летающие автомобили и т.д. Дальше будут какие-то следующие модели поведения, которые позволят нам создать нечто новое, но это поведение будет опираться на какую-то иную модель мира. Чтобы создавать что-то другое, на новых принципах, нужно изменить взгляды, изменить модель, которая определяет поведение.

Долгое время человечество не могло осознать того, что картина мира – это просто информационная модель, которая не бывает правильной или неправильной. И это приводило к непрерывным конфликтам и войнам. Религии, которые формировали какие-то модели мира, создавали социумы. Каждый человек был настроен на какую-то картину мира, и совокупность людей образовывала единую общность (социум). Этот социум сталкивался с другим. А тот, другой, обладал иной картиной мира. Вопрос того, кто видит мир правильно, становился точкой раздора в отношениях между людьми. При этом мы сейчас смотрим на эти вещи издалека и видим всю нелепость этих противоречий. Но именно это же происходит прямо сейчас между нами.

Сейчас мир разбит на какое-то количество социумов. Геополитики называют их цивилизациями. Обычно выделяют восемь цивилизаций. Можно сказать, что у каждого социума есть своя картина мира. Хотя если углубится, то эта картина мира будет содержать в себе множество подкартин, но они все будут укладываться в некую рамку. Картина мира создается людьми, которые могут думать и размышлять. Эти люди анализируют происходящее в мире. Но каждый анализирует исходя из своей позиции. Анализ приводит к созданию модели мира. Эта модель разносится в определенной среде.

С развитием СМИ процесс распространения модели мира стал более эффективным. Если проанализировать передачи, ютюб и прочие средства поставки информации людям в разных социумах и сопоставить это с тем, какую модель мира имеет человек, то становится наглядно видно что такое процесс установки модели.

Представьте себе, что существует некий проектор, в котором находится слайд. Этот слайд транслируется на полотно. Полотно видят люди, которые сидят, как в кинотеатре, на креслах. И каждый социум видит какую-то свою картину мира. Люди сами не формируют картину мира, им ее показывают. Их фиксируют в определенном состоянии сознания. Это происходит исходя из стремлений того социума, в котором они находятся. Т.е. если какой-то социум видит опасность в ком-то, то он показывает всем: «Вот он – враг». А если ему нужно людей расслабить, то он мало говорит об опасности и показывает нечто успокаивающее.

Одна из наиболее серьезных задач современной цивилизации – согласовать картины мира между собой. Если мы будем продолжать настраивать свои социумы друг против друга, показывать, что вокруг враги и негодяи, а мы белые и пушистые, приводя, разумеется, самые что ни на есть весомые аргументы, это ничем хорошим не закончится. Социумы будут вести себя как две бойцовские собаки, которые встретились в парке. И хозяева в какой-то момент могут не удержать их за поводки.

Необходимо создать некий центр согласования и формирования картин мира между всеми социумами. Этот процесс нужно взять под контроль. Картина мира, которая передается людям, должна быть позитивной, она должна быть направлена на рост и развитие. На создание какой-то благоприятной атмосферы. Человечество должно быть настроено на совместный путь, а не на войну друг с другом. При этом не имеет значения, что правда, а что нет. Важно лишь то, как мы будем относиться друг к другу. Можно с пеной у рта доказывать, что «я прав, а эти гады все портят», только от такого взгляда пользы никакой не будет, а будет вред в перспективе.

Существует два механизма, наработанных в 20 веке в этом направлении. На западе научились использовать СМИ для коррекции поведения социума. При таком подходе СМИ освобождаются от контроля и их обучают искать изъяны и показывать их. Это ведет к тому, что эти изъяны устраняются и социум переходит в более благоприятное состояние.

И существует механизм, который использовался в советском союзе, когда негатив убирался цензурой. Все слайды, которые транслировались на социум, были направлены на то, что нас ожидает какой-то благоприятный мир, что все хорошо (некая точка в будущем, связанная с позитивом). Такой подход не давал решать какие-то проблемы в социуме, но он создавал комфортную психологическую атмосферу. Люди, которые жили в то время, отмечают насколько психика была расслаблена, несмотря на то, что реально тот социум был достаточно суров, в нем было не много материальных благ, да и сам по себе он был жесткий и тоталитарный. Однако это никак не мешало людям быть расслабленными на уровне сознания.

Вот эти два механизма можно попробовать объединить между собой. Один механизм помогает двигаться вперед, решать проблемы, другой создает стимулы к жизни, создает благоприятную среду. Эти вещи необходимо осмыслить и на их базе создать единый центр формирования картины мира для цивилизации. Это возможно при условии, если этим будут заниматься люди, которые поймут, что картина мира – это просто информационная модель. Эти люди не должны верить в истинные и ложные картины мира. Они должны, как математики, решать задачу. Необходимо поставить в управление этим институтом ученых, а не воинов, которые будут биться между собой на ораторской трибуне за истинность взглядов.

Цивилизация как система программ

Можно рассмотреть каждый социум как некую программу. Существует представление о менталитете, которое по сути является набором информационных структур, образовывающих культурный код населения. Культурный код накапливается со временем. Каждый социум накопил какой-то свой культурный код. Часть этого кода совпадает с тем, который есть в других социумах, часть является уникальным. Культурный код создает некую информационную среду, в которой живет население. Такую среду можно представить в виде картины мира.

Выделяя какое-то количество социумов в цивилизации, можно сказать, что в каждом из них действует своя картина мира. По распространенной версии геополитиков принято выделять арабскую цивилизацию, связанную с исламом, китайскую цивилизацию, индийскую цивилизацию, западную цивилизацию, российскую цивилизацию, латино-американскую цивилизацию, страны Океании и африканскую культуру. Это достаточно общие взгляды. В них можно углубиться и внутри этих культур выделить подкульутры, как бы внутри каналов рассмотреть наличие подканалов. Речь идет о некой модели, которая основана на наличии общего культурного кода.

Скажем, если взять западную цивилизацию, то можно сказать, что у них есть 85% общего культурного кода. И 15% какого-то индивидуального. Это просто примерные цифры. У кого-то будет не 15%, а 20% или 25%. Скажем, дойдя до 50% отличного культурного кода, нам уже будет сложно причислить это население к какой-то одной цивилизации. И такие цивилизации называются «двойными». Такими цивилизациями, к примеру, являются российская, латиноамериканская или страны Океании.

Т.е. говоря о цивилизациях, мы все время находимся в неких пределах «от и до». Если мы представляем цивилизацию в виде канала, то там есть спектр от одной частоты до другой. Какой-то социум укладывается практически полностью в канал, а какой-то торчит из него на 30%. Но мы все равно говорим, что этот социум относится к такой-то цивилизации, т.к. там 70% общего культурного кода с ней. Это вопрос договоренностей – до каких пропорций мы относим население к какой-то цивилизации, т.к. оперируем моделью. Мы можем выбрать любое число. Но традиционно, считается, что 60% будет неким минимумом, который необходим, чтобы иметь фиксацию в полосе. Если социум выходит за пределы 60% канала цивилизации, то уже достаточно сложно отнести его к ней.

Итак, мы можем выделить 7-8 каналов, которые существуют в цивилизации. И совокупность всех каналов образует цивилизацию. Каждый канал – это определенная полоса. Допустим, наша цивилизация – это такой телевизор. И существует 8 каналов, которые можно на нем смотреть. Каждое население смотрит какой-то свой канал, видит свой мир. Вроде бы мы все люди, выглядим плюс минус одинаково, но если начать с человеком говорить, то будет очевидно, что человек из арабского мира сильно отличается от западного человека, и оба они отличаются от человека из китайской культуры. Причем это отличие не связано с расой. Если человек любой расы родится и вырастет в какой-либо культуре, он будет с ней связан вне зависимости от расы. Даже представитель негроидной расы может вырасти в китайской цивилизации и быть ее частью. Просто это не особо привычно и будет немного вызывать сбой у людей, но он все равно будет ее частью, если воспитался в ней с детства.

Человек, родившись на какой-то территории, которая связана с одним из социумов, становится ее частью. Это означает, что его личность собрана из того культурного кода, который содержится в социуме. И он как бы смотрит дальше один из 8 каналов по телевизору. И переключить он канал не может. Потому что настройка на канал связана со структурами сознания. Он видит мир под определенным углом. И можно сказать, что все люди смотрят один из 8 каналов. Есть какие-то социумы, которые смотрят несколько каналов частично.

В канале существует центральный сигнал, который связан с максимальным количеством населения в этой области. Периферия связана с уменьшением населения в зоне действия канала. Мы можем сказать, что люди какого-то социума смотрят 85% канала, а на 15% не попадают в него и видят нечто другое. Весь спектр того, что идет по ТВ цивилизации, состоит из всех существующих культурных кодов.

Есть какие-то группы по 50 человек, скажем, где-нибудь на Чукотке, которые видят вообще какой-то другой мир. У них такой культурный код, который только в этой группе существует. Эти ребята находятся на максимальной периферии, их мир видит только 50 человек. А есть группы, которые видят один мир, по миллиарду человек, скажем, западная группа или китайская цивилизация, индийская. И мы просто выделили самые крупные из таких групп и назвали их цивилизациями.

Внутри таких групп, каналов существуют подканалы. Внутри западной цивилизации есть государства: Германия, Франция, Англия, Американская культура, Испания, Италия и т.д. Мы их можем выделить в отдельные подканалы, потому что между ними есть разница. У каждого из этих социумов есть собственный культурный код, который не совпадает с другими социумами, уникальный код. В этих группах такой код составляет не более 25%. У них будет 75% минимум общего кода, поэтому мы говорим, что это одна культура.

Но эта общая культура когда-то возникла. Изначально на этих территориях население имело намного меньше общего между собой. Христианская религия покорила эту территорию, включила в себя эти социумы, и они стали перемешиваться между собой, шел обмен информацией внутри групп. Далее, та информация, которая нарабатывалась, впоследствии устанавливалась на каждый социум, и таким образом общая часть увеличивалась. Т.е. существует процесс формирования цивилизации. Это не данность, и не константа, а некий механизм перемешивания культур, который ведет к возникновению общего культурного кода. Если мы рассмотрим историю человечества, то четко увидим тенденцию на формирование единой цивилизации.

Представьте себе, что существует стол, за которым сидят 8 человек. Каждый видит какой-то свой мир. Есть 8 социумов, которые сидят за одним столом, у них одна планета на всех. Каждый считает, что его культурный код истинный и верный, а у остальных что-то не то с кодом. Пока такое отношение будет сохраняться к другим культурам, мир будет находиться в стагнации. Процесс развития, который должен сопровождаться созданием единой цивилизации, уходом от возможных военных конфликтов и развитием технологий, будет сдерживаться войнами.

Важно осознать, что на планете существуют разные культуры. Есть какое-то количество социумов, внутри которых находится население Земли. Каждый социум причисляет себя к одной из цивилизаций, как правило, на основании общего культурного кода. Дальше, нам необходимо осознать эту модель и выстроить на ее базе стратегию развития цивилизации.

Существует проблема, которая связана с тем, что Карл Йонг называл коллективным бессознательным. Эти социумы являются реальными организмами, которые взаимодействуют между собой. Люди во многом отрабатывают тот сигнал, который идет при взаимодействии этих организмов друг с другом. Т.е. неприязнь, агрессия к каким-то другим культурам – она связана не с личностью, а с подсознанием.

Представьте себе, что существует 8 человек, которые гуляют в парке, и каждый с собачкой. Эти собачки как-то друг на друга реагируют. И хозяева могут относиться друг к другу хорошо, общаться, дружить, а собачки друг друга грызут и дерутся. Если мы спросим, как относится население запада к населению России, то по большей части ответ будет положительным. Люди к людям относятся, обычно, хорошо. Но на уровне социумов идет конфликт. Псы между собой находятся в состоянии схватки.

Существует часть населения, которая связана с управлением государствами, социумами, и они отрабатывают вот этот сигнал. Люди, которые настроены на центральную картину мира социума, будут разделять реакцию вот этих собачек. Чем меньше человек настроен на эту картину, чем он более уникален, чем у него более развитое сознание, личность, тем слабее он будет связан с этой реакцией.

Известно, что чем меньше у человека образования, кругозора, тем он более управляем какими-то идеями. Слабенькая личность центрируется этим сигналом социума и управляется им. Личность образованная, интеллектуальная, читающая книжки, думающая, она нарабатывает свой собственный уникальный культурный код, и это позволяет ей выдавать какую-то свою реакцию на события.

Большая часть людей связана с социумами и управляется ими. А социумы между собой дерутся. Это ведет к тому, что на личностном уровне люди не хотят между собой драться, а по факту все время идут войны. Дело не в политиках, которые, по мнению общества, виноваты в войнах, и не в олигархах, которые наживаются на войне. Любой, кто оказывается на месте связанном с управлением социумом, какими-бы взглядами он ни обладал ранее, «сев на трон», сталкивается с неким сигналом. Он либо этот сигнал начнет проводить, либо его там же и размажет. Отсюда противоречие, когда политики обещают одно, а после того, как их выбирают, ведут себя по-другому. Там существует определенная форма, ячейка, встав на которую преображается личность. Чем ближе к управлению социума политик находится, тем сильнее он эту форму будет ощущать.

Кажется, что чем выше должность в иерархии у политика, тем больше у него власти. По факту на самом верху вообще нет люфта. Человек ничего не может выбрать. Люфт существует в самом низу, там можно делать что угодно. А наверху, там, где должен быть король, президент, там выбора никакого нет. Это довольно сложно понять, но это так.

Когда начиналась первая мировая война, была переписка между Николаем вторым, императором России, и его кузеном Вильгельмом – кайзером Германии. Переписку можно почитать в интернете. Суть в том, что общаются два двоюродных брата между собой в дружеской манере. И каждый из них говорит: «Давай искать мир, я предлагаю то и то, но у меня, вот, происходит это и это в стране.» А второй ему отвечает то же самое. Каждый говорит: «У меня началась мобилизация, нужно делать вот это, чтобы не было войны.» А ему в ответ: «У меня тоже мобилизация, это ничего не значит, давай искать мир.» Эти люди друг другу близкие родственники и общаются очень близко между собой, и хотят мира. Но их империи вот-вот столкнутся, и, обладая верховной властью в государстве, никто из них ничего не может сделать. Складывается ощущение, будто они летят на некой лавине, которой не способны управлять, и могут лишь описывать происходящее в своей стране.

Дело в том, что никакой император или президент не может изменить мировоззрение своего народа щелчком пальца. Реакция социума не управляется государством. Когда пошла реакция, народ ее отрабатывает на всех уровнях. Один журналист брал интервью у Примакова – министра иностранных дел и председателя правительства РФ, он его спрашивал о том, почему наши генералы так переживают о расширении НАТО (в 90-ые годы). Он ему ответил коротко, сказав представить двух людей. Один из них поднимает оружие и целится во второго. На вопрос: «Зачем ты это делаешь?», – тот говорит: «Не переживай, это оборона, я стрелять не буду.» Но сам факт того, что в тебя целятся, психологически доводит человека до того, что он ночью не может уснуть. Каждое расширение – это по факту установка ракет средней дальности, которая позволяет очень быстро нанести удар по-другому. Это как бы нацеливание из пистолета. Просто такие вещи гражданское население не ощущает. А те, кто находится в определенной ячейке социума, связанной с обороной, с защитой, они это сильно чувствуют. И у нас в стране несколько тысяч генералов. Те, кто реально сонастроен с социумом по этим ячейкам, испытывают вот это ощущение. Тысячи генералов ощущают, что в них целятся, и это человек как бы движется на них с вытянутым оружием, повторяя, я не буду стрелять. Это ощущение бессознательное, и оно определяет поведение. И никакой президент ничего с этим сделать не сможет. Его единственный вариант будет действовать на основе этого ощущения.

Когда в ячейке определенной формы оказывается человек, ей не соответствующий, его просто убивают. Один историк сказал, что профессия королей самая опасная, он подсчитал, что смертность на рабочем месте более 50%. Участь правителей не только балы, но и война, заговоры и виселица. Если правитель не сонастроен с этим сигналом, его размажет просто.

Вот этот сигнал – он связан с реакцией социума, с тем, что Карл Йонг называл коллективным бессознательным. Очень много войн определены взаимодействием коллективных бессознательных друг с другом. Люди же, подобно нервным клеткам, просто проводят некий сигнал. Те, кто находятся в системе управления, центрируются картиной мира социума, а те, кто на периферии – их не понимают просто. Но если они сами окажутся там, на том месте в ячейке управления, они все быстро поймут.

Социум – довольно сложный организм, который зачастую управляет людьми, а не наоборот. И вот это мы должны понять и исходя из этого действовать. Тогда у нашей цивилизации будет шанс развиться во что-то.

Читая переписку Николая и Вильгельма, складывается ощущение, что между собой общаются два близких друга, а их псы вот-вот сойдутся в битве. И они уговаривают друг друга что-то сделать, чтобы этого не произошло. Но ни один, ни другой не обладает властью над своей собачкой. По факту собачка тащит хозяина за собой и определяет его поведение.

Существуют разные варианты решения этой ситуации. Но все они будут вытекать из изначального осознания описанного положения дел. Нужно понять, что социум определяет поведение политиков, а не политики определяют поведение социума. Тогда возникнут варианты управления социумом. И они находятся на другом уровне, на том, который связан с представлением о социуме как о некой программе. Эту программу нужно изучать и ее возможно редактировать. Грубо говоря, мы можем по ТВ показывать что-то другое, и сами выбрать что. Тогда мы определим иное состоянием социума и его реакция изменится.

Вариант управления социумом

Если мы говорим, что социум определяется картиной мира, то, находясь внутри такой картины мира, невозможно управлять поведением социума. Если картина мира первична по отношению к тому, кто собирается управлять, то, находясь внутри такой картины мира, невозможно сделать ничего, что выходило бы за ее рамки. Т.е. речь идет по сути о поведении в рамках существующего мышления в картине мира социума. А у каждого социума какая-то своя картина мира. И если каждый, кто управляет социумом, находится внутри нее, то по факту мы имеем дело со взаимодействием социумов между собой, а люди здесь просто выполняют роль нервных клеток, проводящих сигнал своего социума.

Если рассмотреть социум как организм, который имеет сознание, как мы это делали с вами в первой книге, то внутри этого организма можно выделить определенные зоны, связанные с формированием поведения. Подобно тому, как в нашем теле существует мозг, так и в социуме существует некий аналог центра управления. Но тело социума состоит из людей. Если наше тело состоит из клеточек, то социум образован людьми. Существуют группы людей, которые образуют некие мозги социума. Так же, как и в мозгу, существует иерархия в управлении организмом социума. Разные люди находятся в разных зонах организма. Здесь можно ввести понятие «допуска».

Если обычный человек может себе позволить говорить что угодно и это ни на что не повлияет практически, то слово какого-нибудь члена правительства или президента имеет другой статус. Если Вася Иванов сказал: «Война», – всем плевать. Если президент сказал: «Война», – то весь социум встает на уши.

Существуют определенные позиции в социуме, связанные с управлением организмом. Эту позицию можно сравнить с нишей. Когда человек включается в такую нишу, то его действия влияют на состояние социума. Но так же верно и обратное. Когда человек становится управляющим социумом, то социум начинает управлять им.

Представьте себе какого-нибудь Васю Иванова, который никем не является. На него ничто особо не влияет. Но затем Вася устроился работать в полицию и надел форму полицейского. Вроде бы тот же Вася, но в форме. И эта форма связана с определенной структурой социума. Там прописано определенное поведение, определенные программы в этой структуре наработаны. И человек испытывает влияние этой программы на себе. Он снял форму – освободился от них. Надел – опять включился. Через какое-то время эта форма врастет в него и будет неважно, носит он ее или нет, он станет частью этой категории лиц.

Факт принадлежности Васи к полиции будет его изменять. Его поведение будет регламентировано и ограничено. Будет усилен определенный вектор. Он может пытаться не соответствовать этому вектору, но тогда он войдет в биение с этим участком социума и вылетит оттуда. Т.е. нужно сонастроиться с сигналом, с программой, чтобы там зафиксироваться. Иначе все его будут пинать и толкать, говорить, что с ним что-то не то, он какой-то не такой полицейский.

Чем выше статус в социуме, тем это влияние более жесткое. На самом верху это влияние безоговорочное. Там нужно четко войти в нишу, включиться в нее, иначе тебя размажет.

Вот эти ниши – они по сути являются программами, и если их перепрограммировать, ввести в них другую информацию, то влияние на того, кто в нише, изменится. Социум хоть и массивный, и мощный организм, но он глупый. Его интеллект примерно как у животного. Он достаточно рефлекторный и инстинктивный. Если мы начнем убеждать людей в какой-то информации, и они в это поверят, то мы перепрограммируем ниши в социуме.

Проблема сейчас обстоит в том, что ниши программируются неосознанно. Когда идет прошивка социума информацией, никто не осознает последствий этой работы. Все это происходит инстинктивно. Очень много иррационального здесь, связанного с чувствами и эмоциями. И мало рационального. Сейчас кодировка социума происходит на уровне эмоций, и все это осуществляется достаточно случайным образом.

Необходимо создать институты, которые будут изучать эти программы, согласовывать их с народом и правительством. И затем вводить их. Эта тема связана с идеей пропаганды. Пропаганда – это распространение какой-то информации, убеждение людей в чем-то. И эта тема скользкая, потому что в 20 веке народ сильно пострадал из-за нее. Геббельс, нацисты и советский союз эту тему дискредитировали. И теперь народ от слова пропаганда встает на уши. Но пропаганда – это просто кодирование социума, настройка канала, передача, которую показывают населению. Так или иначе это происходит все время.

Любой социум навязывает свою картину мира населению. В 20 веке у нас был опыт, когда группа людей с какими-то радикальными взглядами навязывала пропаганду обществу. Но по ТВ можно показывать какие-то ужасы, а можно показывать что-то хорошее.

Эту тему нужно изучить и осмыслить. В самой пропаганде нет ничего плохого, если она согласована с другими социумами. Картина, которая устанавливается населению, не должна быть в конфликте с иными картинами мира, существующими в цивилизации. Если мы введем и установим некий ряд правил, то сможем избежать определенных ошибок в управлении социумом.

Продолжая мыслить в аналогии стола, за которым сидят 8 человек, если мы настроим каналы, которые смотрят эти люди таким образом, чтобы они друг к другу относились положительно или хотя бы нейтрально, то мы сможем управлять отношениями в цивилизации. Это та тема, с которой мы не могли никогда справиться. У нас не получается остановить конфликты и войны, потому что вот этот уровень не взят под контроль.

Должен быть создан институт на уровне цивилизации, в котором будут представлены все социумы. И картина мира, которая транслируется одному из социумов, должна быть пропущена этим институтом.

Социум – это организм. Мы можем позволить ему вести себя как пьяный, который получил по голове и не понимает что делает, каждый раз говоря: «Ой, не хорошо то как получилось». Либо мы можем создать некий разум в этом организме и начать им управлять. В идее управления нет ничего опасного или дурного. Напротив, не управляя этими организмами, мы так и останемся детьми, которые не способны создавать поведение на уровне цивилизации.

Опыт Советского Союза показал, что если сконцентрироваться только на «позитивной пропаганде», исключив критику – это приведет к накоплению напряжения и в конечном счете к обрушению структуры управления. Люди увидят, что пропаганда и реальность слишком далеки друг от друга, и прекратят верить в пропаганду. Как только они прекратят в нее верить, они прекратят фиксироваться в картине мира. После чего картина мира будет разрушаться, что повлечет за собой утраты поведения, прописанного в картине мира. Последствия этого мы можем проанализировать в истории Советского Союза.

В западном мире наработан навык, связанный с критическим мышлением и поведением социума. Это так же крайне важный элемент, который должен сочетаться с позитивной картиной мира. Но одна лишь критика, без позитивной картины мира, приведет к кризису, который на западе уже в самом разгаре и скоро будет пик этого кризиса. Изнутри они его не видят, но он отчетливо виден снаружи. Не внедряя систему позитивного мышления и поддаваясь любым критическим порывам, они завели социум в негативное состояние.

Социум прекратил какое-либо движение, т.к. движение связано с позитивной картиной мира. Если в будущем ее нет, а есть только проблемы в настоящем, то происходит остановка. Стагнация ведет к разложению. Возьмите человека и начните ему все время говорить, что он ведет себя неправильно, что вот ошибка, вот ошибка, вот еще одна. И не давайте ему позитивного взгляда на будущее. Для него мир сведется к тому, что все плохо, одни ошибки и ожидает всех что-то плохое. Это мышление четко можно увидеть в Голливуде, который связан с установкой картины мира в социум. Везде идет негативный сценарий о том, что нас ждет плохое будущее. Каждый раз им удается предотвратить какую-то катастрофу в последний момент, но в целом все равно все движется туда. Т.е. все плохо и очень маленькие шансы у мира для выживания из-за ошибок, которые были совершены.

Такое состояние приводит к тому, что люди теряют мотивацию. Прекращая верить в позитивное будущее, перестает хотеться что-то делать, ведь, какой смысл действовать, если всему конец? Без веры в будущее нет смысла стараться. И люди начинают выходить за рамки принятых правил, ограничений, идет процесс разложения. Им как бы становится на все плевать.

Реально, мы сейчас говорим о том, что в психологии хорошо известно как позитивная и негативная мотивации. Но мы делаем перенос мотиваций на социум и рассматриваем поведение социума. И говорим, что оно первично по отношению к человеку.

Институт, который должен быть создан, будет заниматься согласованием позитивной картины мира. Мы могли бы согласовать картину мира таким образом, чтобы человечество в итоге пришло в одну точку. Сейчас есть как бы 8 разных людей, которые идут по 8 разным дорогам. Но выбрав точку где-то в конце, мы можем начать их туда вести. Разбив на этапы этот путь, мы постепенно приблизим всех к точке, где все увидят один мир. Тогда мы навсегда решим проблему войны и уничтожения цивилизации изнутри.

Институт критики же мы передадим самому населению социума. Если позитивная картина мира устанавливается извне, то критика осуществляется изнутри. И она связана с системой голосования, описанной в первой части книги о цивилизации.

Глас народа – глас божий

Существует поговорка «глас народа – глас божий». Здесь описан некий принцип, связанный с представлением о том, что социум – это организм, состоящий из людей. Если бы мы попросили математика перевести эту поговорку в формулу, то он бы сказал, что народ=бог. Если глас народа – это глас божий, то народ – это и есть бог.

В религиях очень много говорят о том, что такое бог, но, обычно, не говорят о том, откуда он появился и какова его природа. Если посмотреть описание бога в иудаизме и исламе, то оно будет очень похоже. Яхве или Аль-Ах представляют в религиях неким существом, которое не имеет формы. Отсюда запрет в исламе на изображение бога. В иудаизме так же нельзя изобразить бога, т.к. это скорее математическая величина, некий принцип. Там исходят из того, что из этого принципа исходит некий порядок и этот порядок нельзя понять. В Исламе так же исходят из того, что есть некий порядок, который установлен этим принципом (богом), но в исламе этот порядок формализован конкретно и очень четко. Там есть система правил, которая отражает этот порядок. И говорится, что те, кто соблюдают правила, порядок, те праведные мусульмане, те живут согласно воле бога и у них будет все хорошо.

И там и там речь идет о том, что бог – это некий абстрактный принцип, только одни его формализовали, а другие все время пытаются с ним согласовываться исходя из того, что принцип до конца не постижим.

Существуют атеисты, которые верят в то, что бога нет. Скажем, ученые. Но ученые исходят из того, что существуют какие-то законы в мире, которые постоянны (константы). Есть какие-то величины, мы не знаем почему они именно такие, но они такие. Скажем, постоянная планка или гравитационная постоянная.

Ученые, изучая мир и выявляя законы, все больше приходят к идее о том, что совпадений слишком много для случайности. Что шаг влево, шаг вправо и никакого мира не было бы. Немного отклонись какая-то постоянная в сторону, и все бы рухнуло. Вселенная является неким точно настроенным прибором, и каждый закон очень правильно подобран. И все друг с другом взаимосвязано. Ученые говорят, что существует некий точно настроенный прибор – вселенная, который по своей сути крайне упорядочен. И они как бы атеисты, они говорят что не верят в бога, а верят в существование некоего математического принципа вселенной. Но в религиях бог так же понимается как некий абстрактный принцип, который упорядочивает мир. Только христианство решило эту идею сдвинуть и развернуло идею троицы. Надо помнить, что христианство выросло из иудаизма, а Иисус был учителем одной из сект (учение) ессеев (секта в иудаизме). Т.е. сам Иисус никаким христианином не был, а был главой одной из школ в иудаизме. Мусульмане же считают, что христиане все неправильно поняли и ушли от правильного учения куда-то в сторону. А сам Ислам есть попытка вернуть реку в русло.

Если мы говорим, что бог – это некий абстрактный математический закон, который существует в мире, то возникает несколько вопросов: меняется ли этот закон?; можно ли его менять осознанно?; какова природа этого закона?

Ученые, которые изучают мир как некий закон, исходят из того, что любые постоянные величины неизменны. Вот они – такие, какие есть. По каким причинам, мы не знаем. Но изменить мы их не можем. Они исходят из того, что мир зафиксирован, законы мира постоянны.

Закон, о котором говорят в религиях, он больше связан с социумом. Человечество долгое время пыталось не жить, а выживать. Была очень высокая смертность. Люди гибли от всего подряд – болезни, войны. И необходимо было как-то регламентировать поведение людей. Скажем, есть закон в религиях, запрещающий употреблять свинину. Почему? Грязное животное. А что, все остальные чистые? Вообще-то да – на той территории, где такой закон был установлен. Это восток, жара, там в свинине куча паразитов живет, инфекции. И употреблять ее просто небезопасно. Но как объяснить людям, что такое инфекция, когда у них нет представления о микроорганизмах? Никак. Просто вводится закон и говорится – нельзя, грязь. Хотя на других территориях, более северных, свинину лопают и все нормально.

Многие вещи людям невозможно объяснить, особенно во времена, когда у людей очень слабые представления о мире. И приходилось выдавать инструкции в виде закона. Но все эти инструкции, они из чего-то вытекают. Но надо понимать, что они связаны с конкретной эпохой, с уровнем развития того социума и с конкретной территорией.

Если взять любой социум, какую-нибудь деревню и понаблюдать за ней, то там можно определить какие-то правила, которые в ней действуют. Существуют принципы, на которых выстроено поведение какой-то группы людей. Эти принципы у них изначально не записаны, они существуют в виде информации как программа поведения. Если туда придет новый человек, то его назовут «чужак». Чужак – это тот, кто не стыкуется с группой, кто живет по-другому закону. Такой человек является угрозой для существования группы, т.к. нарушая правила поведения, принятые в ней, он ставит ее жизнедеятельность под угрозу. Эти правила поведения сформовались естественным образом с целью выживания группы. Причем сейчас они являются некой традицией.

Что такое традиция? Это когда люди что-то делают по инерции, потому что так делали их мамы и папы, деды и бабки. А зачем – уже никто не помнит. Но ситуация может измениться, потребность в каком-то поведении может отпасть, а традиция останется. Скажем, на востоке может начаться холод или эти ребята переедут в Скандинавию. И правило «не есть свинину» здесь уже не нужно. Но люди это продолжают делать, т.к. никто не понимает суть правила, оно установлено в виде традиции, закона. И таких вещей в социуме очень много, которые существуют по инерции.

Набор таких правил называется законом социума. Этот закон является программой поведения. Каждая программа поведения возникла в каких-то конкретных ситуациях. Скажем, у военных принято «отдавать честь» при встрече. Эта традиция идет от рыцарства. Когда рыцарь поднимал забрало, тем самым он выражал доверие другому рыцарю, это был способ показать, что он открывается перед ним, обнажает самую важную часть тела. Но рыцарей вокруг уже не так много осталось, особенно в забралах.

А есть традиция рукопожатия, которая так же идет от рыцарства, когда они протягивали друг другу руку, показывая, что в ней нет оружия. Это тоже проявление доверия. Но сейчас мы все эти вещи делаем по инерции, хотя причин этим заниматься давно нет. И такого очень много существует.

Религии устанавливали какие-то законы, исходя из каких-то соображений, для каких-то ситуаций. Затем появилось государство, которое стало устанавливать законы. И между ними все время шла конкуренция, кто главнее. Потому что и те и те устанавливают законы.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.