Суд по интеллектуальным правам

Итоги первых десяти лет работы

Сборник

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.77/.78(094.9)

ББК 67.404.3-3

С89

Изображение на обложке с ресурса Freepik.com

Авторы-составители:

Новоселова Л. А., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заведующая кафедрой интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА);

Корнеев В. А., кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры интеллектуальных прав Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации;

Кольздорф М. А., магистр юриспруденции (РШЧП), LL.M. (FU, MIPLC), старший преподаватель Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики»;

Оганесян А. Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА);

Кодиров Ш. Б., выпускник Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА) (с отличием);

Капырина Н. И., PhD, доцент кафедры интеграционных процессов Московского государственного института международных отношений (университета) МИД Российской Федерации.

Редактор О. С. Семионова

В данном сборнике представлены материалы по обобщению судебной практики Суда по интеллектуальным правам, подготовленные в течение первых десяти лет его работы с участием Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам. Научно-консультативный совет является совещательным органом, который участвует в выявлении, обсуждении и выработке подходов к самым сложным вопросам, возникающим в судебной практике. Разработанные подходы служат ориентиром при рассмотрении дел. Материалы собраны в тематические разделы, где представлены в хронологическом порядке. Разделы посвящены вопросам процессуального права, соотношению общих положений гражданского права и специальных норм об интеллектуальной собственности, авторскому и смежным правам, патентному праву и средствам индивидуализации.

Сборник предназначен для практикующих юристов, студентов, аспирантов, ученых и других лиц, интересующихся вопросами защиты интеллектуальных прав..

УДК 347.77/.78(094.9)

ББК 67.404.3-3

© Коллектив авторов, 2023

© ООО «Проспект», 2023

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!

В 2023 году исполняется десять лет с момента создания первого специализированного суда — Суда по интеллектуальным правам.

Интеллектуальная собственность — это не просто сфера гражданских правоотношений, это своего рода соединение культуры и права, которое обеспечивает как экономическое, так и духовное развитие государства. Ее основные идеи одновременно закладываются учеными, деятелями культуры и предпринимателями, обеспечивая действенный механизм защиты результатов творчества, создаваемых в том числе и в процессе экономической деятельности.

Хочу от всей души поздравить коллег с таким замечательным событием и выразить слова благодарности за их неоценимый вклад в развитие и укрепление правосудия, пожелать здоровья, благополучия и дальнейших успехов в работе на благо российского общества!

С наилучшими пожеланиями к читателям,

Заместитель Председателя |
Верховного Суда Российской Федерации — |
председатель Судебной коллегии |
по экономическим спорам | И. Л. Подносова

ПРЕДИСЛОВИЕ

В современных условиях экономические показатели эффективности в любой стране зависят не только от сферы материального производства, но и от производства и использования нематериальных объектов, которые в большинстве случаев носят информационный характер. Результаты интеллектуальной деятельности человека стали важнейшим фактором в росте российской экономики ХХI века, а стоимость товарных знаков, знаков обслуживания и других средств индивидуализации иногда достигает астрономических сумм. Постоянно появляются новые виды объектов интеллектуальных прав, новые способы их использования, которые очевидно требуют нового уровня защиты, в том числе в судебном порядке. Поэтому вопросы защиты интеллектуальных прав являются одним из важнейших направлений в развитии современного законодательства. Формы защиты интеллектуальных прав достаточно разнообразны и осуществляются как административными органами, организациями по коллективному управлению авторскими и смежными правами, третейскими судами, так и, безусловно, арбитражными судами и судами общей юрисдикции. При этом специфика правового режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации настолько велика и существенным образом отличается от режима материальных объектов, что требует специальных знаний и в сфере определения признаков охраноспособности объектов, государственной регистрации объектов патентного права, средств индивидуализации и др., и в сфере правового регулирования данных отношений.

В нашей стране впервые на уровне Основного закона охрана интеллектуальной собственности была предусмотрена в Конституции РСФСР в редакции от 10.12.1992¹, а в дальнейшем нашла отражение в части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации и повторена в пункте 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом нужно понимать, что такое использование категории «собственность» не дает оснований для применения вещно-правового режима к результатам интеллектуальной деятельности и к средствам индивидуализации, и, безусловно, более приемлемыми являются термины «интеллектуальные права» и «исключительное право», в связи с чем законодатель постепенно «отказывается» от использования категории «интеллектуальная собственность»². Названные обстоятельства нашли отражение и в названии Суда по интеллектуальным правам.

Следует отметить, что идея создания в стране Патентного суда рассматривалась законодателем еще в начале 90-х годов XX века при подготовке проекта закона СССР «О Патентном суде СССР», который так и не был принят. Патентный суд СССР был предусмотрен статьей 43 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР»³, статьей 26 Закона СССР от 10.07.1991 № 2328-1 «О промышленных образцах»⁴ и статьей 32 Закона СССР от 03.07.1991 № 2293-1 «О товарных знаках и знаках обслуживания»⁵ (последние два закона действовали недолго).

В последующем в Российской Федерации в ходе разработки Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I⁶ и Закона Российской Федерации от 23.09.1991 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров»⁷ также ставился вопрос о создании Патентного суда, однако в итоге была сформирована система административной юрисдикции в составе Апелляционной палаты и Высшей патентной палаты Роспатента. Решения последней являлись окончательными и не подлежащими обжалованию в судебном порядке

Высшая патентная палата Роспатента была образована постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.1998 № 367⁸ и прекратила свое существование в 2003 году. Двухступенчатая система административной защиты объектов «промышленной собственности», очевидно, не была достаточно эффективной, поскольку действовала при Роспатенте, обеспечивалась не самостоятельным, независимым органом, а структурным подразделением того же государственного органа, решения которого и должны были контролироваться.

С учетом опыта зарубежных стран — Великобритании, Японии, Китая, Индии, Южной Кореи, Таиланда и прежде всего Германии, где Патентный суд действует с 1961 года, в Российской Федерации постоянно велась работа по воплощению в жизнь идеи создания специализированного суда по защите интеллектуальных прав. Периодически вносились и законопроекты, которые не были поддержаны в силу целого ряда обстоятельств, в частности, была высказана идея создания целой системы патентных судов, включая Высший Патентный Суд Российской Федерации, федеральные патентные суды в федеральных округах Российской Федерации и федеральные патентные суды в городах федерального значения⁹, однако очевидно, что для такой «разветвленной» системы специализированных судов не сложились условия ее имплементации в действующую судебную систему Российской Федерации.

Введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации стало основанием для формирования качественно нового взгляда на отношения в области интеллектуальных прав. Права на результаты интеллектуальной деятельности превратились в полноценный объект товарно-денежных отношений, и на этот товар распространяются все законы рынка.

Развитие законодательства и экономических отношений привело к увеличению количества споров, связанных с нарушением прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, что обусловило необходимость возврата к идее создания специализированных судов. Этому способствовали и взятые на себя Российской Федерацией международные обязательства, в частности при вступлении во Всемирную торговую организацию. Создание первого в России специализированного суда — Суда по интеллектуальным правам стало не только ключевым этапом в развитии российской судебной системы, но и принципиально новым уровнем защиты интеллектуальных прав в нашей стране.

27 октября 2010 г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации были внесены проекты Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации»¹⁰ и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»¹¹. Несмотря на отрицательные позиции Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации¹², законопроекты были приняты в первом чтении 20 октября 2011 г. Ряд положений законопроектов стал предметом активных дискуссий на разном уровне, в частности о совмещении функций первой и кассационной инстанций в одном судебном органе, об отсутствии апелляционной инстанции, о коллегиальном рассмотрении дел по первой инстанции, о правовом положении специалиста и др. Во втором и третьем чтении законопроекты были приняты 23 ноября 2011 г., одобрены Советом Федерации 29 ноября 2011 г. и подписаны Президентом Российской Федерации соответственно 6 и 8 декабря 2011 г. 3 июля 2013 г. Суд по интеллектуальным правам начал свою деятельность¹³.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам стал первым в Российской Федерации специализированным судом по разрешению споров, связанных с защитой интеллектуальных прав.

Суд по интеллектуальным правам стал судом первой и кассационной инстанций, объединяющим вопросы, связанные с охраной и защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Это позволяет суду эффективно выявлять пробелы правового регулирования, многие из которых потребовали реакции законодателя. Опираясь на обширную аналитическую работу, проведенную судом, законодателем были разработаны и внесены соответствующие изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, в положения, касающиеся особенностей правовой охраны дизайна, устранены пробелы в регулировании отношений, связанных с выдачей дополнительных патентов на изобретения.

Активную роль сыграли предложения представителей Суда по интеллектуальным правам и в части совершенствования законодательства о географических указаниях¹⁴, о защите прав театральных режиссеров¹⁵ и др. Практика Суда по интеллектуальным правам выявила значимость и актуальность вопроса о выделении долей в интеллектуальном праве. В настоящее время ведется работа в этом направлении.

Следует также учесть, что в области интеллектуальных прав законодатель не всегда имеет возможность быстро корректировать законодательство с учетом современных потребностей. Суд же обязан принимать решения по актуальным спорам в кратчайшие сроки, но ограничен поступившими к нему вопросами и обстоятельствами конкретного спора. Несмотря на это, полагаясь на обширную судебную практику, суд может отслеживать и анализировать спорные вопросы, проводя ценную с точки зрения права интеллектуальной собственности работу, влияющую на развитие законодательства.

В настоящем сборнике собраны некоторые из результатов работы Суда по интеллектуальным правам по обобщению судебной практики. Сборник является определенным итогом работы, проделанной высококлассными специалистами: судьями и работниками аппарата суда, членами Научно-консультативного совета, специалистами в области интеллектуальных прав.

Председатель Комитета Государственной Думы

по государственному строительству

и законодательству, доктор юридических наук,

профессор, Заслуженный юрист

Российской Федерации

П. В. Крашенинников

ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЮ

По меркам отечественной истории правосудия, которую принято вести с возникновения государственности на Руси в IX–X веках, и тридцатилетней истории становления судебной системы в современной России первое десятилетие Суда по интеллектуальным правам нельзя назвать знаменательной датой.

Вместе с тем первые десять лет — важный этап становления для любого организма. Для суда это время, когда закладываются основы, вырабатывается методология, выстраиваются процессы выработки решений. Специализированный суд в сфере интеллектуальных прав должен органично вписаться как в судебную систему, так и в общую систему государственной охраны интеллектуальных прав.

Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» возлагает на кассационные суды задачи по изучению и обобщению судебной практики, подготовке предложений по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализу судебной статистики¹⁶. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедев неоднократно подчеркивал значение работы судов в этом направлении¹⁷.

С каждым годом растет количество споров, связанных с защитой интеллектуальной собственности, существенно усложняется их характер. Законодатель часто не успевает отреагировать на запросы стремительно меняющейся жизни: практически полное и стремительное перемещение процессов создания и использования результатов творческой деятельности в цифровую среду; появление новых объектов и новых форм их представления; развитие новых технологий («искусственный интеллект», технология секвенирования генома и т.д.), результат применения которых далеко не всегда вписывается в уже имеющиеся категории объектов интеллектуальных прав. Многие вопросы, возникающие при рассмотрении споров в сфере интеллектуальных прав, встают впервые, и при их разрешении нет возможности опереться на сложившиеся доктринальные подходы.

Именно поэтому одной из своих приоритетных задач Суд по интеллектуальным правам всегда считал работу по обобщению практики с опорой на ведущие научные кадры в области цивилистики, различных отраслей публичного права специалистов в области естественных наук. Научно-консультативный совет при Суде по интеллектуальным правам является совещательным органом, который был создан в целях обсуждения и выработки научно обоснованных подходов, заключений и рекомендаций по вопросам, возникающим в правоприменительной практике в сфере интеллектуальной собственности.

В состав Совета входят судьи и сотрудники российских судебных органов, ученые, практикующие юристы, сотрудники образовательных или научно-исследовательских учреждений и иные лица, которые обладают специальными знаниями в сфере защиты интеллектуальных прав. В заседаниях могут принимать участие и не входящие в состав Совета лица, которые обладают компетенциями в обсуждаемом вопросе.

На рассмотрение Научно-консультативного совета выносятся сложные правовые проблемы, требующие учета и согласования различных аспектов. Именно учет максимально возможного количества мнений позволяет выработать наиболее целесообразные подходы к их решению. По итогам обсуждения, как правило, готовятся рекомендации Научно-консультативного совета, справки президиума Суда по интеллектуальным правам, которые публикуются на сайте cуда¹⁸ и в Журнале Суда по интеллектуальным правам¹⁹. Выработанные подходы и высказанные в ходе обсуждения позиции служат ориентиром при рассмотрении конкретных дел.

В данном сборнике справки, обзоры и рекомендации собраны в тематических разделах в хронологическом порядке. Содержащиеся в них позиции со временем могли уточняться с учетом развития законодательства, практики Верховного Суда Российской Федерации. Подготовленные материалы наглядно свидетельствуют об усложнении правовых проблем, которые встают перед судами, об изменении масштаба последствий выбора той или иной трактовки законодательства.

Надеемся, что сборник материалов, подготовленный с участием Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, даст читателю возможность оценить результат аналитической работы, проводимой в открытом диалоге с представителями науки и иных правоприменительных органов, и будет полезен всем, кто интересуется вопросами защиты интеллектуальной собственности.

В заключение хотелось бы выразить благодарность руководителям и судьям Верховного Суда Российской Федерации за внимание и усилия, которое они уделяют формированию судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав, поддержке усилий Суда по интеллектуальным правам в этом направлении.

Председатель

Суда по интеллектуальным правам,

доктор юридических наук, профессор

Л. А. Новоселова

СПИСОК ОСНОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

Нормативные правовые акты

Административный регламент о ведении реестров
—
Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346.

Административный регламент
по общеизвестным товарным знакам
—
Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602.

Административный регламент по полезным моделям
—
Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326.

АПК РФ | — | Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Бернская конвенция | — | Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (заключена в г. Берне 09.09.1886; с изменениями от 28.09.1979).
ГК РФ | — | Гражданский кодекс Российской Федерации.
ГПК РФ | — | Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
ДИФ | — | Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (заключен в г. Женеве 20.12.1996).
Закон о защите конкуренции | — | Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Закон о некоммерческих организациях | — | Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Закон о товарных знаках | — | Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
КоАП РФ | — | Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституция | — | Конституция Российской Федерации.
Мадридское соглашение | — | Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14.04.1891.
Парижская конвенция | — | Конвенция по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967).
Правила подачи возражений | — | Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56.
Правила регистрации полезных моделей | — | Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701.

Правила регистрации товарных знаков
—
Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Протокол к Мадридскому соглашению | — | Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27.06.1989.
Рекомендации по экспертизе обозначений | — | Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39.
Рекомендации Роспатента по опросам потребителей | — | Рекомендации по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 01.06.2001 № 74.
Римская конвенция | — | Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (заключена в г. Риме 26.10.1961).
Руководство по экспертизе заявок на изобретения | — | Руководство по вопросам экспертизы заявок на изобретения, утвержденного приказом Федеральной службы интеллектуальной собственности от 25.07.2011 № 87.
Соглашение ТРИПС | — | Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994).
ТК ТС | — | Таможенный кодекс Таможенного союза.
ТрК РФ | — | Трудовой кодекс Российской Федерации.
Документы высших судебных органов
Обзор ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 | — | Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.
Обзор ВС РФ от 23.09.2015 | — | Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Обзор ВС РФ от 12.07.2017 | — | Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28-П | — | постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».
Постановление КС РФ от 03.07.2018 № 28-П | — | постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам».
Постановление КС РФ № 40-П | — | постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».
Постановление Пленума ВАС РФ № 11 | — | постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Постановление Пленума ВАС РФ № 23 | — | постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Постановление Пленума ВАС РФ № 30 | — | постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Постановление Пленума ВАС РФ № 46 | — | постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Постановление Пленума ВАС РФ № 51 | — | постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».
Постановление Пленума ВАС РФ № 55 | — | постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Постановление Пленума ВАС РФ № 57 | — | постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Постановление
Пленума ВАС РФ
№ 59
—
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».

Постановление Пленума ВАС РФ № 60 | — | постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».
Постановление Пленума ВАС РФ № 99 | — | постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
Постановление Пленума ВС РФ № 1 | — | постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Постановление Пленума ВС РФ № 10 | — | постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Постановление Пленума ВС РФ № 13 | — | Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Постановление Пленума ВС РФ № 16 | — | постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Постановление Пленума ВС РФ № 25 | — | постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 | — | совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Прочие сокращения
Верховный Суд | — | Верховный Суд Российской Федерации.
ВОИС | — | Всемирная организация интеллектуальной собственности.
ВТО | — | Всемирная торговая организация.
Высший Арбитражный Суд | — | Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Государственный реестр товарных знаков | — | Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
ЕГРЮЛ | — | Единый государственный реестр юридических лиц.
Конституционный Суд | — | Конституционный Суд Российской Федерации.
МКТУ | — | Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков.
ОКВЭД | — | Общероссийский классификатор видов экономической деятельности.
Решение № 2020-8 | — | Решение президиума апелляционных коллегий Ведомства Европейского Союза по интеллектуальной собственности от 06.11.2020 № 2020-8 о представлении исследований рынка в качестве доказательств перед апелляционными коллегиями.
Роспатент | — | Федеральная служба по интеллектуальной собственности (с 2011 года по настоящее время), Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (с 2004 по 2011 год), Российское агентство по патентам и товарным знакам (с 1996 по 2004 год).

Раздел 1. ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Справка о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору

Утверждена
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 15.10.2013 № СП-23/3

Под доменным спором в настоящей справке понимаются дела о правомерности использования доменного имени, сходного с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, принадлежащим заявителю, в которых заявлено требование о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий, подлежащее принудительному исполнению.

1. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера, которую просит применить заявитель

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия соответствующих мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Если истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в заявленной форме не может быть применена судом в доменном споре ввиду невозможности ее фактической реализации и суд, исходя из существа заявления и целей обращения в суд, не может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, суд отказывает в применении обеспечительной меры.

При этом отказ суда в применении конкретных обеспечительных мер должен быть мотивирован с учетом возможности предъявления уточненного заявления.

Однако, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд, исходя из его существа и целей обращения в суд, может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, он вправе самостоятельно скорректировать формулировку обеспечительной меры, если при этом применяемая судом обеспечительная мера будет связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и если она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

2. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55)

С учетом того что обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, судам следует иметь в виду, что таким целям отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Суду также следует учитывать, что запрет совершения названных действий, возлагаемый на регистратора, целями деятельности которого является функция по распределению доменных имен, осуществляется в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, согласно которому обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, резолютивная часть определения о применении обеспечительных мер по доменному спору может предусматривать запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

3. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Исходя из этого достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суд не должен требовать представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в пункте 2 настоящей Справки обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Справка о некоторых вопросах привлечения специалистов и направления запросов Судом по интеллектуальным правам

Утверждена
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 14.11.2014 № СП-21/89

В целях оказания независимой помощи Суду по интеллектуальным правам в уяснении тех или иных обстоятельств дела, требующих специальных теоретических и практических познаний, Федеральным законом от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» в арбитражный процесс введены новый институт запроса Суда по интеллектуальным правам и новый участник — специалист.

При разрешении споров с участием лиц, дающих суду разъяснения, консультации и высказывающих профессиональное мнение, Суд по интеллектуальным правам выработал следующие подходы.

1. Запрос, направляемый ученому, и привлечение для участия в процессе специалиста представляют собой различные формы получения Судом по интеллектуальным правам разъяснений, консультаций, профессионального мнения.

Лицами, обладающими теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, являются специалист в качестве самостоятельной процессуальной фигуры; лицо, обладающее специальными познаниями, которое выступает непосредственным адресатом запроса о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессионального мнения (далее — ученый).

Запрос ученому

2. Суду по интеллектуальным правам как специализированному арбитражному суду на основании части 1.1 статьи 16 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых предоставлено право направлять запросы (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 60).

Запрос ученому направляется судом на основании части 1.1 статьи 16 АПК РФ, к запросу не подлежат применению нормы Кодекса, относящиеся к участнику процесса — специалисту (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ).

Так, в запросе ученому не может содержаться указание о наличии у него права на отказ от дачи консультаций, обоснованное ссылкой на часть 4 статьи 55.1 АПК РФ.

Ученый, в адрес которого направлен запрос, не наделен правами и обязанностями, предусмотренными в статье 55.1 АПК РФ.

Ученый не вправе отказаться от ответа на запрос. Ненаправление ученым ответа на запрос влечет последствия, аналогичные последствиям при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов (часть 2 статьи 16 АПК РФ). Вместе с тем мотивированный ответ ученого на судебный запрос, содержащий сведения о невозможности предоставить консультацию по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, включая ответ о недостаточности у ученого предоставленных ему данных для дачи разъяснения или ответ о наличии конфликта интересов, не считается ненаправлением ответа на судебный запрос.

С учетом положений части 1.1 статьи 16 АПК РФ в судебном запросе должны содержаться:

• вопросы, на которые необходимо получить ответ;

• информация об обязательности запроса и о его безвозмездности, обоснованная ссылкой на часть 1.1 статьи 16 АПК РФ;

• срок исполнения запроса;

• перечень документов, приложенных к запросу.

По общему правилу, запрос направляется конкретному ученому с указанием его фамилии, имени, отчества. В случае невозможности определения конкретного ученого запрос может быть направлен юридическому лицу, в штате которого имеются ученые необходимого профиля.

3. Запрос направляется с целью предоставления Суду по интеллектуальным правам возможности получить письменные разъяснения, консультации и выяснить профессиональное мнение лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, не привлекая их к участию в деле.

На ученого, которому был направлен запрос, не распространяются требования явки в суд и дачи консультации в устной форме.

В случае необходимости вызова в суд ученого, которому был ранее направлен судебный запрос в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 АПК РФ, и от которого был получен ответ, в целях получения от него устных пояснений это лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве специалиста в порядке, установленном статьей 55.1 АПК РФ.

4. Ходатайство о направлении запроса ученому (равно как и ходатайство о привлечении в арбитражный процесс специалиста) удовлетворению не подлежит.

Суд вправе по собственной инициативе направить запрос ученому (равно как и привлечь в арбитражный процесс специалиста), если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора (часть 1.1 статьи 16, статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ).

При этом в отношении специалиста учету подлежит также пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 59, в котором отмечено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

5. Ввиду того что при направлении запроса определение об этом не выносится (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 60), такая информация может быть указана в судебном акте об отложении судебного заседания, в том числе предварительного, о принятии иска, кассационной жалобы к производству, о назначении повторного предварительного судебного заседания.

6. Порядок приостановления производства по делу, установленный статьей 144 АПК РФ, не предусматривает случаи направления запроса ученому (или привлечения специалиста).

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность временной остановки судебного разбирательства в трех формах: перерыв в судебном заседании, отложение судебного разбирательства и приостановление производства по делу.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 разъяснено, что по смыслу статьи 158 АПК РФ для обеспечения возможности получения Судом по интеллектуальным правам ответа на направленный запрос в случае необходимости судебное разбирательство может быть отложено (при рассмотрении дела в качестве суда как первой, так и кассационной инстанции).

Производство по делу приостанавливается в перечисленных в статье 144 АПК РФ случаях, к которым — применительно к необходимости получения дополнительной информации по делу — относится только назначение экспертизы.

Направление запроса ученому (равно как и привлечение специалиста) не тождественно назначению экспертизы и поэтому не может послужить основанием приостановления производства по делу, мотивированного ссылкой на пункт 1 статьи 144 АПК РФ. В данном случае законом допускается отложение судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) или предварительного судебного заседания (с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 99).

Судебное разбирательство и производство по кассационной жалобе могут быть отложены по основаниям, указанным в части 5 статьи 158 АПК РФ.

Следует учитывать, что отложение судебного разбирательства на срок, который превышает установленный положениями статьи 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 99).

В силу части 1.1 статьи 16 АПК РФ, по общему правилу, ответ на запрос направляется ученым в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня получения запроса. С учетом срока, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, общий срок на получение запроса ученым от суда, на подготовку ответа и на получение ответа судом может превышать срок, установленный положениями статьи 158 АПК РФ. В связи с этим направление запроса может быть основанием отложения судебного разбирательства на срок, превышающий установленный статьей 158 АПК РФ.

7. Ответ ученого на запрос Суда по интеллектуальным правам в силу статьи 64 АПК РФ не является доказательством по делу (в отличие от консультации специалиста), а имеет статус особого процессуального документа.

Целью направления запроса является не установление обстоятельств по делу, а помощь суду в понимании обстоятельств дела исходя из доказательств, представленных сторонами (например, помощь в понимании и соотношении терминов, законов естественных или технических наук, методик исследования и т.п.).

Ученый привлекается судом для дачи консультации только по инициативе последнего, суд самостоятельно осуществляет его поиск и формулирует вопросы, тогда как доказательства представляются суду лицами, участвующими в деле, и по своей инициативе. В судебном запросе ученому не могут содержаться требования об установлении фактических обстоятельств.

8. При направлении запроса ученому ему могут быть предоставлены копии отдельных материалов дела, необходимые для подготовки ответа на запрос.

Перечень направляемых ученому материалов и сведений определяется таким образом, чтобы он был достаточен для понимания сути возникшей проблемы с учетом поставленного перед ученым вопроса.

Учитывая положения АПК РФ о возложении обязанности исполнить запрос Суда по интеллектуальным правам под угрозой применения предусмотренных законом мер ответственности в случае его неисполнения, суд должен обеспечить возможность исполнения такого запроса, а лицо, его получившее, должно получить необходимую информацию для того, чтобы у него была возможность представить ответ.

В связи с этим суд может не полностью излагать в судебном запросе, помимо существа вопроса, такие обстоятельства, которые могут быть самостоятельно установлены ученым исходя из направленных ему материалов.

Документы, прилагаемые к запросу, могут быть направлены ученому вместе с запросом в копиях, при этом перечень документов может содержать указание на количество страниц каждого документа.

9. Применение института направления запроса возможно в том числе для выяснения позиции различных ученых о толковании норм права.

При этом применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела — функция суда, рассматривающего дело. В связи с этим в запросе не может содержаться просьба о выражении мнения ученого о толковании норм права исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем перед ученым в запросе могут быть поставлены вопросы абстрактного толкования тех или иных норм права, подлежащих применению в конкретном деле для выработки собственной позиции суда.

Направление запроса ученому Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 60).

10. В решении (постановлении) Суда по интеллектуальным правам по делу, по которому направлялся запрос, указывается на факт направления запроса, приводятся вопросы, которые были поставлены перед учеными, а также в обобщенном виде поступившие ответы.

Учитывая, что ответ на запрос не является доказательством, суд не обязан оценивать поступившие ответы ученых по правилам статьи 71 АПК РФ. Суд учитывает мнение ученых при принятии решения (статьи 168–169 АПК РФ) и при оценке доказательств, представленных сторонами.

Ответ ученого на запрос не освобождает суд от обоснования мотивов, по которым он пришел к выводам, положенным в основу принятого судебного акта. Суд не связан при обосновании своей позиции полученным мнением ученого.

Специалист

11. Специалистом, привлеченным в арбитражный процесс, может быть лицо как состоящее, так и не состоящее в штате Суда по интеллектуальным правам.

Лица, обладающие специальными знаниями и не состоящие в штате Суда по интеллектуальным правам, которые могут быть привлечены в качестве специалиста, определяются судьей (судьями), рассматривающими конкретное дело.

При этом в суде ведется список лиц, обладающих специальными знаниями, которые предварительно дали свое согласие на их привлечение в качестве специалистов.

12. Основной функцией специалиста является дача Суду по интеллектуальным правам консультаций и пояснений по возникающим в процессе рассмотрения дела вопросам, требующим специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле и т.д.

Специалист оказывает помощь суду в понимании обстоятельств дела исходя из доказательств, представленных сторонами (например, помощь в понимании и соотношении терминов, законов естественных или технических наук, методик исследования и т.п.).

Специалист также может быть привлечен при решении вопроса о назначении экспертизы (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту) или для оказания содействия суду в уяснении требующих специальных знаний вопросов, возникающих при исследовании заключения эксперта (пункты 7 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).

13. Специалист обязан:

• по вызову Суда по интеллектуальным правам явиться в суд;

• при наличии указанных АПК РФ оснований заявить самоотвод;

• участвовать в судебных заседаниях, в том числе закрытых, на которые он вызван;

• добросовестно и беспристрастно давать разъяснения, консультации, а также высказывать свое профессиональное мнение по существу рассматриваемого дела, давать пояснения исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения;

• отвечать на поставленные судом вопросы, давать пояснения;

• не разглашать сведения, составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, которые он узнал в связи с участием в качестве специалиста в арбитражном процессе.

14. Специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Участие специалиста в предыдущем рассмотрении судом данного дела в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

При наличии оснований, указанных в статьях 21–23 АПК РФ, специалист обязан заявить самоотвод.

По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Отвод специалисту может быть рассмотрен также по инициативе суда.

15. Из содержания норм АПК РФ следует, что специалист может быть привлечен к участию в деле только по инициативе арбитражного суда, а не по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 59).

Суд не вправе обязать участвующих в деле лиц осуществить поиск специалиста и сформулировать вопросы для него.

16. Ходатайство о назначении экспертизы не может быть истолковано как ходатайство о привлечении специалиста или направлении запроса ученому.

В случае заявления стороной ходатайства о проведении экспертизы Суд по интеллектуальным правам обязан его разрешить в порядке, установленном АПК РФ.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Направление запросов ученым и привлечение специалистов, в том числе с целью составления вопросов для проведения экспертизы либо получения консультаций по существу дела, не является разрешением ходатайства о назначении экспертизы.

17. Вопрос о привлечении специалиста может быть разрешен как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства.

Если необходимость в поиске и привлечении специалиста возникает при подготовке дела к судебному разбирательству и для этого требуется дополнительное время, Суд по интеллектуальным правам в силу статьи 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней или отложить предварительное судебное заседание на основании статьи 158 Кодекса.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определение о привлечении специалиста выносится судом единолично. При этом фактическое участие специалиста допускается лишь в судебном заседании.

Если необходимость в поиске и привлечении специалиста возникла в ходе судебного разбирательства, суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.

На стадии судебного разбирательства определение о привлечении специалиста выносится судом коллегиально.

18. Для получения информации о возможности привлечения специалиста и о размере его вознаграждения Суд по интеллектуальным правам направляет указанному лицу соответствующее определение об отложении предварительного или судебного разбирательства, определение о принятии кассационной жалобы к производству или протокольное определение об объявлении перерыва в предварительном либо в судебном заседании.

Для названных целей суд также может направить телефонограмму, телеграмму, использовать факсимильную связь или электронную почту либо иные средства связи.

19. После получения информации о возможности участия лица, обладающего специальными знаниями, в качестве специалиста в арбитражном процессе, согласования с этим лицом размера вознаграждения суд принимает определение о привлечении специалиста.

20. Предусмотренный АПК РФ общий порядок вызова в арбитражный суд закреплен в статьях 121–123 Кодекса. Помимо сведений, названных в данных нормах, в определении о привлечении специалиста следует указывать:

• фамилию, имя, отчество специалиста;

• сведения о квалификации специалиста, в том числе сведения о его образовании, специальности, ученой степени и ученом звании, стаже работы по специальности, занимаемой должности и т.п.;

• круг специальных знаний, в сфере которых требуются консультация или пояснение (в том числе при рассмотрении патентных споров — со ссылкой на классы и подклассы Международной патентной классификации изобретений);

• обязанность представить для обозрения суда документы, подтверждающие его образование (дипломы, аттестаты) и его опыт работы (трудовая книжка, трудовой договор). Эти документы могут быть представлены в копиях.

Специальность лица, привлекаемого в качестве специалиста, или ученого, опыт его работы должны предоставить ему возможность ответить на поставленные вопросы и должны иметь прямое отношение к поставленным судом вопросам и существу спора.

21. При привлечении специалиста для обеспечения возможности его подготовки к судебному заседанию (к даче разъяснений, консультаций, к сообщению профессионального мнения) ему могут быть предварительно направлены копии отдельных материалов дела.

Перечень направляемых специалисту материалов и сведений определяется таким образом, чтобы он был достаточен для понимания сферы отношений, в которой суду требуются разъяснения или консультация.

Специалист отнесен АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле (статья 54 Кодекса). Такие лица имеют права и несут обязанности, указанные в статье 41 АПК РФ, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела.

Документы, прилагаемые к определению о привлечении специалиста, могут быть направлены лицу, привлеченному в качестве специалиста, в копиях, при этом перечень документов может содержать указание на количество страниц каждого документа.

22. В случае участия специалиста при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны судья предупреждает его об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, о чем у него отбирается соответствующая расписка, копия которой приобщается к материалам дела.

В случае участия специалиста при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны судья предупреждает его об ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, о чем у него берется соответствующая расписка, которая приобщается к материалам дела (пункты 23.1 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).

23. Специалисту, не являющемуся советником аппарата Суда по интеллектуальным правам, за работу, выполненную им по поручению суда, выплачивается вознаграждение.

Размер вознаграждения специалиста, не являющегося советником аппарата Суда по интеллектуальным правам, определяется судом по соглашению со специалистом.

Оплата услуг такого специалиста, привлеченного судом к участию в арбитражном процессе, выплата ему суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в суд производится за счет средств федерального бюджета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 59).

Возмещение специалисту понесенных им в связи с явкой в суд расходов на проезд, на наем жилого помещения, а также дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), производится с учетом требований нормативных актов и на основании документов, обосновывающих расходы.

24. Денежные суммы, причитающиеся специалисту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 перечисление денежных средств специалисту производится за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся специалисту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором специалист дал консультацию или пояснения, если дальнейшее участие специалиста в ходе рассмотрения дела не требуется.

Справка о некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при обращении в суд и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства

Утверждена
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 26.02.2015 № СП-23/3

1. Подлежат ли возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета 50 % суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче этой жалобы, в случае заключения лицами, участвующими в деле, мирового соглашения на стадии кассационного судопроизводства?

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

На основании части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей Кодекса.

Исходя из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Учитывая, что законодатель предусмотрел возможность возврата 50 % суммы государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения для целей побуждения сторон к мирному урегулированию спора, представляется, что аналогичный подход должен быть сохранен и при распределении государственной пошлины при заключении мирового соглашения на стадии апелляционного и кассационного производства.

Так, суд возвращает половину государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, лицу, ее подавшему, в случае заключения мирового соглашения на стадии кассационного производства (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 по делу № СИП-475/2014; постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2014 по делу № А40-157485/2012).

2. В каком порядке следует распределять судебные расходы, в случае если требования неимущественного характера удовлетворены частично, а именно: суд удовлетворил требования о досрочном прекращении правовой охраны только одного из нескольких товарных знаков, о досрочном прекращении которых заявлялись исковые требования?

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 23.12.2014 № 2777-0, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Представляется, что именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен в отношении одного требования, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной части указанной статьи Кодекса). Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, в случае частичного удовлетворения одного из нескольких неимущественных требований суд распределяет судебные расходы пропорционально количеству удовлетворенных самостоятельных требований (применительно к ответчику — пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано) (определение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 по делу № СИП-224/2014, определение Верховного Суда от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948).

3. На кого возлагаются судебные расходы на оплату услуг представителя в случае, если акт федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности признан судом недействительным, а в суд представлены доказательства, которые не были раскрыты на стадии рассмотрения возражения Роспатентом при отсутствии объективных препятствий к своевременному получению соответствующих доказательств и их представлению?

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Установленный гражданским законодательством административный порядок рассмотрения возражений в Роспатенте является не досудебным порядком урегулирования спора в смысле арбитражного процессуального законодательства, а внесудебным.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют названному лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Административный (внесудебный) порядок разрешения спора предусматривает обязанность заявителя в силу закона обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, а не в суд. При этом предметом возможного последующего судебного рассмотрения является не тот же спор, который рассматривался в административном (внесудебном) порядке, а иной — в отношении решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального спора в административном порядке.

Вместе с тем применительно к положениям части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела могут быть отнесены также и на лицо, которое не соблюло и внесудебный (административный) порядок разрешения спора (см., например, пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 50).

3.1. Представление правообладателем дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов, сделанных государственным органом в обоснование аннулирования правовой охраны объекта исключительных прав, не может повлечь возложение на правообладателя, незаконно лишенного своего права, бремени несения судебных расходов, связанных с получением таких доказательств

В случае если рассмотрение вопроса о правомерности государственной регистрации товарного знака в административном порядке было инициировано не правообладателем, а третьим лицом, то правообладателя товарного знака нельзя признать нарушившим предусмотренный порядок.

Если представленные правообладателем в суд доказательства направлены на опровержение вывода государственного органа, сделанного в оспариваемом решении, суд исходит из того, что данные доказательства являются относимыми к предмету спора и направлены на опровержение выводов, сделанных государственным органом в оспариваемом решении.

При этом то обстоятельство, что такие доказательства были представлены правообладателем только на стадии обжалования решения Роспатента в судебном порядке и не представлялись на стадии административной процедуры рассмотрения возражений третьего лица, не может служить основанием для освобождения Роспатента от бремени возмещения расходов, понесенных правообладателем в связи с оспариванием выводов, содержащихся в принятом этим административным органом решении, которым правообладатель был лишен принадлежащего ему права на средство индивидуализации и которое впоследствии в судебном порядке признано недействительным.

Необходимо принимать во внимание различие статусов лица, подающего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, и правообладателя.

Лицо, подавшее возражение, но не представившее с ним достаточных доказательств, не несет имущественных потерь и не лишено возможности подачи нового возражения с представлением всех исчерпывающих доказательств, в то время как правообладатель, лишенный права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, имеет право лишь отстаивать свою позицию в судебном порядке.

В определении от 12.07.2006 № 267-0 Конституционный Суд указал на умаление предусмотренного статьей 46 Конституции права на судебную защиту при формальном рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений государственных органов, а также на обязанность суда исследовать все документы независимо от того, были ли они истребованы и исследованы при вынесении решения государственным органом.

При административном производстве правообладатель до момента рассмотрения поданного иным лицом возражения не может быть извещен о каких-либо претензиях со стороны государственного органа, поскольку решение государственного органа, которое является основанием для аннулирования правовой охраны принадлежащего правообладателю права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, становится известно последнему только при получении мотивированного решения этого органа.

Следовательно, представление правообладателем дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов, сделанных государственным органом в обоснование аннулирования правовой охраны объекта исключительных прав, не может повлечь возложение на правообладателя, незаконно лишенного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, бремени несения судебных расходов, связанных с получением таких доказательств. В этом случае судебные расходы возлагаются судом на государственный орган, решение которого признано судом недействительным.

3.2. Независимо от результатов рассмотрения дела суд может возложить судебные расходы на подателя возражения в случае, если он не представил в Роспатент необходимые доказательства, но впоследствии представил их в суд при оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении такого возражения

В данном случае может быть применен обозначенный в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 подход, согласно которому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

3.3. В случае если решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против государственной регистрации товарного знака подлежит отмене в силу того, что действия лица, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, признаны судом злоупотреблением правом, судебные расходы лица, подавшего возражение, подлежат возмещению Роспатентом

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Положения законодательства о злоупотреблении правом не устанавливают специального порядка признания злоупотреблением правом действий правообладателя.

Статья 10 ГК РФ определяет, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как отмечено в пункте 63 Совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В указанном случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (к числу которых в силу положений статьи 101 Кодекса относится и уплаченная сумма государственной пошлины), понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Таким образом, если суд принимает решение об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении поданного возражения и указывает на то, что правовая охрана товарного знака подлежит прекращению со ссылкой на злоупотребление правообладателем правом, судебные расходы возлагаются на Роспатент.

3.4. В случае если решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против государственной регистрации товарного знака подлежит отмене в силу того, что действия лица, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, признаны судом актом недобросовестной конкуренции, судебные расходы лица, подавшего возражение, Роспатентом не возмещаются

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Как отмечено в пункте 63 Совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Вместе с тем, в отличие от злоупотребления правом, для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права актом недобросовестной конкуренции порядок установлен.

Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, представляет собой нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, вопрос о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права актом недобросовестной конкуренции может быть рассмотрен в административном порядке антимонопольным органом. При этом вынесенное антимонопольным органом решение является основанием для вынесения Роспатентом решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по указанному выше основанию (пункт 63 Совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29).

Защита прав лица от нарушения антимонопольного законодательства может быть осуществлена лицом не только в административном, но и в судебном порядке (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 30).

Следовательно, требование о признании действий лица недобросовестной конкуренцией может быть предъявлено лицом непосредственно в суд, минуя административный порядок. В этом случае основанием для вынесения Роспатентом решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку будет являться судебное решение о признании действий правообладателя по приобретению права недобросовестной конкуренцией.

С учетом этого в случае, если лицо подает в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, приводя мотивы, исходя из которых действия правообладателя могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, действия лица, подавшего возражение, осуществляются в обход установленного порядка.

Суд тем не менее вправе, оценивая законность решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, исследовать доводы заявителя о наличии в действиях правообладателя недобросовестной конкуренции на основании пункта 63 Совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29. При этом доводы, относящиеся к введению потребителей в заблуждение, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого судом дела могут быть именно судом квалифицированы как свидетельствующие о наличии недобросовестной конкуренции.

При названных обстоятельствах судебные расходы применительно к положениям части 1 статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на подателя возражения, поскольку им не был соблюден внесудебный порядок признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленный федеральным законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу № СИП-161/2013, решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 по делу № СИП-771/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 по делу № СИП-14/2014).

4. Как разрешается вопрос распределения судебных расходов, в случае если производство по делу прекращено в связи с отказом от иска?

Распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Таким образом, ответчик в деле, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска, имеет право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Однако такое требование разрешается в соответствии с правилами об определении разумных пределов взыскания судебных расходов (определение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 по делу № СИП-250/2013, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2014 по делу № СИП-250/2013).

5. В каком порядке подлежат распределению судебные расходы, в случае если иск заявлен несколькими истцами или к нескольким ответчикам?

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом следует иметь в виду, что в случае, если иск заявлен несколькими истцами или к нескольким ответчикам, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в долевом порядке.

Суд определяет, в каком размере судебные расходы должны быть взысканы с каждого из истцов/ответчиков, на что указывает в резолютивной части судебного акта (определения Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2014 по делу № СИП-227/2014, от 02.02.2015 по делу № СИП-427/2013).

6. Вправе ли Роспатент заключить соглашение о распределении судебных расходов с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, предусматривающее возложение на третье лицо всех или части судебных расходов, в случае если оспариваемый акт Роспатента будет признан судом недействительным, а решение, действия (бездействие) — незаконными? Каким образом оформляется такое соглашение?

Частью 4 статьи 110 АПК РФ установлено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, указанная норма в соответствии с принципом диспозитивности предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению.

При этом данное соглашение может быть оформлено как в письменной форме, подписанной всеми лицами, участвующими в деле, так и в устной. В случае если лица, участвующие в деле, достигли соглашения о распределении судебных расходов в судебном заседании, условия такого соглашения заносятся в протокол судебного заседания, который подписывается всеми лицами, участвующими в деле. При наличии названного соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним.

В случае если все лица, участвующие в деле, не достигли единого соглашения о распределении судебных расходов, они взыскиваются арбитражным судом на основании статьи 110 АПК РФ.

7. Каким образом подлежат распределению судебные расходы в случае частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, определяемой по усмотрению суда?

Взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме (пункт 43.1 Совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29), по его мнению, соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства (статья 168 АПК РФ) и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств (пункт 43.3 Совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29).

С учетом изложенного удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере меньшем, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2014 по делу № А40-53543/2011).

Информационная справка, подготовленная по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по вопросам соблюдения процедуры рассмотрения административного дела

Утверждена
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 05.04.2017 № СП-23/10

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности — обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о том, носит нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, не давая иную оценку установленному судом первой инстанции характеру нарушения, вправе на основе изучения доводов и возражений лиц, участвующих в деле, признать такие выводы суда не соответствующими установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основанными на неправильном применении норм права.

1. Проведение заседания коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о дате такого заседания является существенным нарушением прав заявителя

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений предусмотрено, что неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Из указанного положения следует, что не является препятствием к рассмотрению дела неявка лишь того лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела, которое было уведомлено о дате и месте проведения заседания коллегии.

В силу пункта 4.3 Правил подачи возражений коллегия, признав невозможность рассмотрения дела на данном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении дела, вправе перенести дату проведения заседания коллегии.

Дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе административного органа или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил подачи возражений, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта Роспатента судом первой инстанции было установлено, что, несмотря на направление уведомления о времени и месте проведения заседания по рассмотрению возражения предпринимателя, на момент рассмотрения такого возражения Роспатент не обладал информацией о получении предпринимателем указанного уведомления. Однако при наличии таких обстоятельств Роспатент не перенес дату проведения заседания, а рассмотрел возражение в отсутствие предпринимателя.

На основе оценки материалов административного производства суд пришел к тому выводу, что оспариваемое решение Роспатента было принято в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени рассмотрения возражения.

При этом суд не признал надлежащим извещением лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела, публикацию Роспатентом информации о заседаниях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку данная информация представлена в виде календаря заседаний коллегии и не носит характер уведомления. Кроме того, Роспатентом в материалы дела не представлены доказательства того, что такая публикация была осуществлена.

Указанные процессуальные нарушения суд признал существенными, так как они не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение (решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014 по делу № СИП-442/2013).

2. Неуведомление лица, приобретшего исключительные права на товарные знаки на торгах по реализации имущества должника, о рассмотрении Роспатентом заявления о досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков носит существенный характер

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица — правообладателя.

В соответствии с пунктом 11 Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица — обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица — обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Роспатента от 03.03.2003 № 28 (далее — Правила № 28), в течение десяти дней с даты поступления заявления федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет правообладателя о поступлении заявления с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию. Ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

Применяя указанные нормы права в деле № СИП-128/2016, Суд по интеллектуальным правам установил, что общество, приобретшее исключительные права на спорные товарные знаки на торгах по реализации имущества должника, не уведомлялось о факте поступления заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и о его рассмотрении Роспатентом.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления в отсутствие соответствующего извещения заинтересованного лица нарушает права и законные интересы последнего и не соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ и пункта 11 Правил № 28, поскольку при рассмотрении заявления административный орган не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, вышеизложенные нарушения имеют существенный характер (решение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 по делу № СИП-128/2016).

3. Направление Роспатентом правообладателю уведомления о поступившем возражении, о назначении заседания по рассмотрению этого возражения и решения по результатам его рассмотрения по содержащемуся в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации адресу для переписки является правомерным. Риск неблагоприятных последствий неуведомления Роспатента об изменении адреса для переписки несет правообладатель

Согласно подпункту 4 пункта 9.6 Административного регламента по полезным моделям в графе «Адрес для переписки» приводятся полный почтовый адрес на территории Российской Федерации и имя или наименование адресата, которые должны удовлетворять обычным требованиям быстрой почтовой доставки корреспонденции адресату.

В соответствии с пунктом 24.2 Административного регламента по полезным моделям в патенте на полезную модель или во вкладыше к патенту приводится адрес для переписки с патентообладателем.

В силу пункта 14.1.3 Административного регламента о ведении реестров в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (далее — Государственный реестр полезных моделей) вносятся, в частности, сведения об адресе для переписки с патентообладателем или его представителем.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление указанного федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Обязанность патентообладателя уведомлять Роспатент об изменении адреса для переписки содержится также в пункте 11.1 Административного регламента по полезным моделям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) в соответствующий государственный реестр изменения, относящиеся к сведениям о правообладателе и (или) об авторе, в том числе к наименованию, имени правообладателя, его месту нахождения или месту жительства, имени автора, адресу для переписки, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта Роспатента судом первой инстанции было установлено, что вся переписка Роспатента с обществом осуществлялась по адресу, указанному в заявлении о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, отметил, что адрес, по которому обществу было направлено оспариваемое решение Роспатента, был внесен в качестве адреса для переписки в Государственный реестр полезных моделей по заявлению этого общества, в то же время заявление о его изменении в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ, от общества в Роспатент не поступало. При этом доверенность на представителя, в которой указан иной адрес для переписки, не является заявлением, поданным в установленном порядке, а представляет собой документ, подтверждающий полномочия лица (представителя) на представление интересов доверителя (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 по делу № СИП-45/2016).

4. Отсутствие в материалах административного дела перевода с иностранного языка на русский язык релевантных частей противопоставленного источника информации является существенным нарушением прав заявителя

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Конституции и пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» (далее — Закон о языках народов РФ) государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о языках народов РФ работа в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления осуществляется на государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о языках народов РФ установлено, что на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» (далее — Закон о государственном языке) государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных Законом о государственном языке, другими федеральными законами, Законом о языках народов РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, его защиту и поддержку, а также обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 части 1 статьи 3 Закона о государственном языке государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства; во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности и граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, общественных объединений.

В случаях использования в сферах, указанных в части 1 статьи 3 Закона о государственном языке, наряду с государственным языком Российской Федерации государственного языка республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языков народов Российской Федерации или иностранного языка тексты на русском языке и на государственном языке республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языках народов Российской Федерации или иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены разборчиво, звуковая информация (в том числе в аудио- и аудиовизуальных материалах, теле- и радиопрограммах) на русском языке и указанная информация на государственном языке республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языках народов Российской Федерации или иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, также должна быть идентичной по содержанию, звучанию и способам передачи (часть 2 статьи 3 названного Закона).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о государственном языке установлено, что обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации предусматривает, в частности, получение информации на русском языке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах, органах местного самоуправления, организациях всех форм собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил подачи возражений возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке.

Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.

Возражение и заявление, представленное на другом языке, считается поданным на дату его поступления в Палату по патентным спорам, если его перевод поступил не позднее двух месяцев с даты направления лицу, подавшему возражение или заявление, Палатой по патентным спорам уведомления о необходимости выполнения данного требования.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта Роспатента судом первой инстанции было установлено, что патентный документ США не содержит перевода с английского языка на русский язык всех релевантных частей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что допущенное Роспатентом нарушение процедуры при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение носит существенный характер (решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу № СИП-193/2016).

В другом деле президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к тому выводу, что правила о государственном языке Российской Федерации, предусмотренные Конституцией, Законом о языках народов РФ, Законом о государственном языке, распространяются на любые документы, имеющие отношение к материалам заявки, как на представляемые заявителем, так и на документы, которые были исследованы федеральным органом при проведении экспертизы заявки и противопоставлены ей.

Нормы пункта 5 статьи 1386 ГК РФ, а также пункта 12.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 № 327, не содержат прямого указания на необходимость полного перевода на русский язык копий материалов, противопоставленных заявке, которые федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обязан предоставить заявителю по его запросу.

Однако эти нормы следует толковать в совокупности с вышеприведенными нормами Конституции, Закона о языках народов РФ и Закона о государственном языке.

Указывая на наличие в заявке обнаруженных недостатков и аргументируя свои доводы ссылками на источники, выполненные полностью или в части на иностранном языке, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности как в целях соблюдения правил о государственном языке, так и в целях единообразия понимания и толкования органом и заявителем релевантных частей противопоставляемых источников в запросе экспертизы обеспечивает перевод этих частей на русский язык.

Так, в одном из дел в запросе экспертизы отсутствовал перевод на русский язык абзацев патентного документа, на которые ссылался государственный эксперт, устанавливая факт отсутствия в заявке признаков «новизна» и «изобретательский уровень» и предлагая заявителям внести изменения в формулу изобретения. По требованию заявителя перевод указанных источников представлен не был.

В связи с изложенным действие Роспатента, выразившееся в отказе предоставить заявителю перевод на русский язык соответствующих абзацев патентного документа, является незаконным и нарушающим права заявителей (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 по делу № СИП-303/2013).

5. Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов, содержащихся в возражении, от оценки документов и сведений, представленных в обоснование возражения, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции

При проверке законности решения Роспатента суд первой инстанции установил, что в возражении, поданном обществом в Роспатент, оно привело доводы, требовавшие от органа, осуществляющего публичные полномочия, мотивированной оценки в том числе относительно фактического производителя продукции, времени, с которого она производится, территории ее распространения, времени размещения информации о продаже продукции в сети Интернет.

Суд первой инстанции указал, что в заключении, положенном в основу оспариваемого решения Роспатента и являющегося его неотъемлемой частью, не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя, не дана оценка документам и сведениям, представленным заявителем. Фактически Роспатент ограничился воспроизведением оспариваемых доводов эксперта безотносительно к возражениям заявителя и без оценки их обоснованности. Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя возражения, от оценки документов и сведений, представленных им, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции (решение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2014 по делу № СИП-123/2014).

6. При отсутствии в возражении доводов и доказательств того, что словесное обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака, представляет собой устойчивую фразеологическую единицу, имеющую значение, отличное от значения входящих в него слов, у Роспатента не было обязанности анализировать данный словесный элемент как единое целое

Статья 1500 ГК РФ предусматривает, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как отмечено в пункте 2.5 Правил подачи возражений, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения.

Пунктом 4.8 Правил подачи возражений предусмотрено, что при рассмотрении возражений коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака повторная экспертиза заявленного обозначения не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неправомерности принятого решения, а также представленные им в подтверждение своих доводов документы.

При рассмотрении судом первой инстанции дела о признании недействительным ненормативного акта было установлено, что при обращении с возражением на решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения компания не заявляла довод об устойчивом характере словосочетания; из приложенных к материалам возражения документов, а также из протокола заседания Роспатента также не усматривается, что компанией были поданы дополнительные материалы либо приведены мотивы, указывающие на то, что заявленное обозначение является устойчивым словосочетанием.

С учетом отсутствия в возражении доводов и доказательств того, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение представляет собой фразеологическую единицу — устойчивое словосочетание, имеющее значение, отличное от значения входящих в него слов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Роспатента не было обязанности анализировать данный словесный элемент как единое целое.

Рассматривая это дело в порядке кассационного производства, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при отсутствии при рассмотрении возражения доказательств неоднократного использования содержащегося в обозначении словосочетания в различных источниках информации, его известности широкому кругу потребителей, а также при отсутствии очевидности этого обстоятельства как общеизвестного факта, не требующего доказывания, Роспатент правомерно с учетом пункта 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, провел экспертизу спорного обозначения как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 по делу № СИП-28/2016, определением Верховного Суда от 01.12.2016 № 300-ЭС16-15823 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано).

7. При принятии решения Роспатент связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы

Отклоняя довод общества о ложности или способности заявленного на регистрацию обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно указанных в свидетельстве услуг, суд первой инстанции установил, что общество не представило доказательства возникновения у потребителей не соответствующих действительности ассоциаций относительно характера и качества услуг, предоставляемых с использованием спорного товарного знака.

При отсутствии таких доказательств Роспатент и суд руководствовались словарными источниками.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ряд доказательств, представленных обществом, не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения Роспатента ввиду непредставления их в данный государственный орган вместе с возражением, поскольку такой вывод соответствует положениям пункта 2.5 Правил подачи возражений.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами подачи возражений.

Таким образом, при принятии решения Роспатент связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы. Документы, не представлявшиеся обществом в Роспатент, могут быть положены в основу самостоятельного возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу № СИП-102/2016).

В другом деле суд установил, что возражение, послужившее основанием для принятия обжалуемого решения Роспатента, не содержало довод об отсутствии различительной способности обозначения как состоящего только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их место производства. Ни из текста поданного возражения, ни из приложенных к возражению документов не усматривается, что обществом подавалось возражение по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выход Роспатента за пределы поданного возражения является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения, поскольку у правообладателя отсутствовала возможность представить свои доводы против прекращения правовой охраны принадлежащего ему товарного знака по основаниям, которые ему не были известны и не заявлялись в возражении, что является существенным нарушением прав и законных интересов правообладателя (решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2016 по делу № СИП-158/2016).

8. Суд не принимает во внимание дополнительные материалы в обоснование несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, которые не были указаны в возражении, поданном в Роспатент, за исключением случаев, если будут представлены доказательства отнесения материалов к категории общедоступных словарно-справочных изданий

В Роспатент подано возражение против выдачи патента на полезную модель, мотивированное тем, что она не соответствует условию патентоспособности «новизна». Роспатент отказал в удовлетворении возражения исходя из того, что из двух противопоставленных патентных документов не известны все существенные признаки, присущие спорной полезной модели. Суд первой инстанции оставил решение Роспатента в силе.

Заявитель обратился в суд кассационной инстанции, ссылаясь, в частности, на то, что Роспатент и суд первой инстанции не исследовали представленные им дополнительные источники литературы.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента. В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами подачи возражений.

Поскольку в возражении, поданном в Роспатент, не содержалось ссылок на известность из указанных дополнительных источников информации всех существенных признаков, присущих спорной полезной модели, эти источники информации обоснованно не рассматривались Роспатентом при осуществлении проверки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна» и не должны были приниматься во внимание судом первой инстанции (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2015 по делу № СИП-332/2014, определением Верховного Суда от 25.09.2015 № 300-КГ15-11727 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано).

9. Несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения Роспатента, его резолютивной части, а также противоречия, содержащиеся в резолютивной части решения, являются нарушениями, имеющими существенный характер

При рассмотрении заявления общества о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения суд установил, что мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части в отношении перечня услуг, в отношении которых товарному знаку может быть предоставлена правовая охрана. При этом и резолютивная часть этого решения содержит противоречия и допускает неоднозначные толкования и неясности.

Признавая допущенные Роспатентом нарушения существенными, суд исходил из следующего.

Несмотря на отсутствие в законодательстве специальных требований к содержанию решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, решение административного органа должно быть ясным, должно быть изложено языком, понятным для всех лиц, и не должно допускать неоднозначного толкования.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил подачи возражений по результатам рассмотрения возражения административный орган может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. При этом решение может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения. Решение об изменении оспариваемого решения принимается в случаях признания ошибочными мотивов этого решения и установления иных оснований, препятствующих удовлетворению возражения в полном объеме.

В связи с изложенным суд констатировал, что несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения Роспатента, его резолютивной части, а также противоречия, содержащиеся в резолютивной части решения, являются нарушениями, имеющими существенный характер (решение Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу № СИП-382/2015).

Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет

Принята к сведению по результатам
обсуждения с участием судей
Суда по интеллектуальным правам
и членов Научно-консультативного совета
при Суде по интеллектуальным правам
постановлением президиума Суда
по интеллектуальным правам
от 14.09.2017 № СП-23/24

При рассмотрении Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции споров, касающихся предоставления или прекращения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, а также дел по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемых судом в порядке кассационного производства, выявленные вопросы об использовании в качестве доказательств информации, содержащейся в сети Интернет, о возможности признания такой информации в качестве доказательства в арбитражном процессе, об оценке допустимости и достоверности таких доказательств, а также вопрос о том, сведения о каких фактах могут быть подтверждены такими доказательствами, были обобщены и обсуждены с участием судей Суда по интеллектуальным правам и членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.

Сеть Интернет представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Для того чтобы информация, размещенная в сети Интернет, могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

1. Выявленные подходы судов к вопросам о форме представления и процессуальном статусе доказательств, полученных с использованием сети Интернет

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

1.1. Письменные доказательства

1.1.1. Протокол совершения отдельного процессуального действия

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Статьей 78 АПК РФ регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

Применительно к указанным процессуальным нормам суд может исследовать интернет-страницы по месту их нахождения в сети Интернет (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014 по делу № А65-15719/2013), составляя при этом протокол совершения отдельного процессуального действия, в котором фиксируется результат совершенного процессуального действия. В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ к такому протоколу прилагаются скриншоты осмотренных страниц, записи аудио- и видеофайлов.

Исследование проводится с соблюдением прав всех участвующих в деле лиц, в том числе в части извещения о месте и времени осмотра (часть 2 статьи 78 АПК РФ).

При осмотре интернет-сайта в судебном заседании при рассмотрении спора по существу (а не в случае назначения отдельного заседания только для осмотра), если протокол отдельного процессуального действия не составляется (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 по делу № А19-12836/2013 (определением Верховного Суда от 24.02.2015 № 302-ЭС14-9061 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано)), результат совершенного процессуального действия судами заносится в протокол судебного заседания, скриншоты осмотренных страниц, записи аудио- и видеофайлов приобщаются к протоколу судебного заседания. При этом отдельного извещения о таком процессуальном действии не требуется, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В этой ситуации процессуальную значимость как доказательства (письменного) в арбитражном процессе приобретает названный протокол совершения отдельного процессуального действия (либо протокол судебного заседания, в случае если протокол отдельного процессуального действия не составлялся) с приложенными к нему материалами.

Суды исходят из того, что такое доказательство является допустимым (постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015 по делу № А60-3116/2015 (определением Верховного Суда от 22.03.2016 № 309-ЭС16-1123 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано), от 18.10.2016 по делу № А40-232981/2015 (определением Верховного Суда от 09.02.2017 № 305-ЭС16-20441 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано)).

1.1.2. Материалы административного дела

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента и иных государственных органов, а также дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности к материалам судебного дела может быть приобщена копия материалов административного дела, в котором имеются скриншоты интернет-страниц, распечатки из различных информационных ресурсов, электронная переписка, иная информация, полученная с использованием сети Интернет.

В отношении как копии материалов административного дела (в случае представления ее надлежащим лицом и соответствия оригиналу) в целом (с учетом обязанности исследования наличия или отсутствия в нем необходимых документов, документов, на которых строит административный орган свои выводы, соблюдения процедуры административного производства), так и отдельных документов суды исходят из того, что они имеют статус письменных доказательств, отвечающих критерию допустимости.

Допустимость судами определяется исходя из предмета судебного спора — проверки соответствия закону решения административного органа. Вместе с тем признание допустимыми конкретных доказательств для дела, рассматриваемого арбитражным судом, не исключает необходимости проверки их допустимости в рамках административного дела, рассмотренного органом, законность решения которого проверяется в судебном порядке (например, их получение с соблюдением требований закона) (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2015 (определением Верховного Суда от 30.05.2016 № 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано), постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 по делу № А40-232981/2015 (определением Верховного Суда от 09.02.2017 № 305-ЭС16-20441 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано)).

1.1.3. Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и пр. (решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 по делу № СИП-383/2016 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.12016 оставлено без изменения, определением Верховного Суда от 30.05.2016 № 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано); решения Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2016 по делу № СИП-642/2015 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.05.2016 оставлено без изменения), от 10.06.2015 по делу № СИП-99/2015 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2015 оставлено без изменения)). Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Суды признают указанные доказательства допустимыми.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и пр.), приобщается судами к материалам дела в качестве письменных доказательств в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде, что позволяет представляемые в материалы дела доказательства отнести к письменным.

Кроме того, основанием для вывода о том, что информация в сети Интернет имеет признаки электронного документа, являются положения пункта 111 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым электронный документ — документированная информация, представленная в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

Понятие электронного документа содержится и в пункте 2 статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством.

1.1.4. Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств (часть 1 статьи 72 АПК РФ), а также с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска (часть 4 статьи 72 АПК РФ). В заявлении указываются доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (часть 2 статьи 72 АПК РФ).

Такие заявления судьи рассматривают единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 11 статьи 93 АПК РФ).

Вопрос о необходимости обеспечения доказательств суды разрешают с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 16).

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным этим Кодексом для обеспечения иска.

Поскольку названная норма процессуального права предусматривает для процедуры обеспечения доказательств те же правила, что и для процедуры обеспечения иска, то по результатам рассмотрения заявления об обеспечении доказательств суды выносят определения об обеспечении доказательств или об отказе в их обеспечении (часть 5 статьи 93 АПК РФ). Копии определения об обеспечении доказательств не позднее следующего дня после дня вынесения определения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

Определение арбитражного суда об обеспечении доказательств приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении доказательств арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ № 46) (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 по делу № А75-3512/2014 (определением Верховного Суда от 08.02.2017 № 304-ЭС15-18539 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано)).

1.1.5. Нотариальный протокол осмотра доказательств.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I (далее — Основы законодательства о нотариате) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ законодательства о нотариате нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ законодательства о нотариате установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или в административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети Интернет, осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ законодательства о нотариате) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91).

Нотариальный протокол осмотра доказательств признается судами сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Фиксация нотариусом факта нарушения в сети Интернет может производиться без уведомления нарушителя, поскольку в связи с возможностью удаления такой информации данный случай можно отнести к случаям, не терпящим отлагательств (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 по делу № А40-173794/2015 (определением Верховного Суда от 05.12.2016 № 305-ЭС16-16191 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано)).

1.2. Иные доказательства

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию посредством записи ее на магнитные носители. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату записи на магнитный носитель), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес и т.п.). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Суды исходят из того, что такие доказательства являются допустимыми.

Магнитные носители с аудио- и видеозаписями приобщаются к материалам дела и в силу части 2 статьи 89 АПК РФ имеют процессуальный статус «иных доказательств» (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 по делу № А40-69378/2015).

2. Выявленные подходы судов к вопросам, связанным с оценкой доказательств, полученных с использованием сети Интернет, на предмет их относимости

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как копия материалов административного дела, приобщенная к материалам судебного дела, в целом (исходя из обязанности исследования наличия или отсутствия в нем необходимых документов, документов, на которых строит административный орган свои выводы, соблюдения процедуры административного производства), так и отдельные документы относимы, поскольку относятся к предмету спора — проверке законности решения административного органа (основанного на документах, имеющихся в материалах административного дела).

Оценку других (письменных и иных) доказательств, полученных с использованием сети Интернет, на предмет их относимости к рассматриваемому делу суды производят, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора. При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих либо опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

При рассмотрении отдельных категорий дел (с учетом различных обстоятельств, входящих в предмет доказывания) принимается во внимание следующее.

2.1. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, вынесенных по результатам рассмотрения возражений на решения этого же органа об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, исследуются обстоятельства, существовавшие на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака. Соответственно, представленные в материалы судебного дела доказательства, в том числе и полученные с использованием сети Интернет, при отсутствии иных оснований для отказа в их принятии и приобщении оцениваются на предмет их относимости к периоду, подлежащему исследованию, т.е. к моменту подачи заявки на регистрацию товарного знака (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по делу № СИП-189/2016 (определением Верховного Суда от 10.02.2017 № 300-КГ16-20551 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано)).

2.2. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, вынесенных по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, по общему правилу, исследуются обстоятельства, существующие на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, а также обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения.

Соответственно, представленные в материалы судебного дела доказательства, в том числе и полученные с использованием сети Интернет, при отсутствии иных оснований для отказа в их принятии и приобщении оцениваются на предмет их относимости к периоду, подлежащему исследованию, т.е. к моменту подачи заявки на регистрацию товарного знака и к моменту подачи возражения (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 по делу № СИП-589/2015, от 22.05.2015 по делу № СИП-833/2014).

2.3. При рассмотрении дел, связанных с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака, истец, подтверждая свою заинтересованность, может представлять в том числе доказательства, содержащие информацию с принадлежащего ему интернет-сайта.

Если такая информация представляется одновременно с исковым заявлением, она очевидно относится к периоду, предшествующему подаче иска, т.е. относится к периоду доказывания.

В случае, когда такая информация представлена в материалы дела после возбуждения производства по нему, во внимание принимается дата фиксации такой информации либо дата размещения такой информации на интернет-сайте (если указана), которые соотносятся с периодом доказывания.

Невозможность определения даты или периода размещения информации в случае ее фиксации после обращения в суд приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2015 по делу № СИП-841/2014).

2.4. При рассмотрении названных дел в подтверждение факта использования товарного знака путем предложения к продаже в сети Интернет товаров и услуг с использованием спорного товарного знака ответчиком могут представляться доказательства, полученные с использованием сети Интернет.

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания (трехлетнему периоду, предшествующему подаче искового заявления) либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети Интернет сведений о фактах, имеющих место быть до предъявления иска в суд (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети Интернет до предъявления иска в суд и пр.).

Невозможность определения даты или периода размещения информации в случае ее фиксации после обращения в суд приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания (решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015 по делу № СИП-889/2014).

2.5. Лицо, участвующее в деле, может ссылаться на электронную переписку, которая осуществлялась им с иными лицами (например, по вопросам подготовки к использованию обозначения в качестве товарного знака при доказывании заинтересованности, в подтверждение изъявления воли на использование товарного знака иным лицом без лицензионного договора).

Как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, допускаются в качестве доказательств в случае и порядке, которые установлены (в том числе) договором сторон. С учетом этого, если сторона, представляющая соответствующие доказательства, имеет с лицом, с которым велась электронная переписка, договорные отношения (например, рамочный договор), которые предусматривают использование электронной переписки, позволяющей идентифицировать отправителя и адресата, такая переписка признается судами относимым доказательством.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не препятствуют использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.11.2013 № 18002/12).

Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда 16.03.2016).

Вместе с тем затруднительность идентификации отправителя и адресата не позволяет считать такую переписку относимой к рассматриваемому спору, поскольку отсутствует возможность корреляции такой информации со спорящими сторонами и отношениями между ними.

Если же обе «переписывающиеся» стороны подтвердят факт существования переписки, такое доказательство может быть признано относимым при отсутствии иных препятствий (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 по делу № А40-138017/2013 (определением Верховного Суда от 08.12.2016 № 305-ЭС15-5356 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано)).

2.6. При рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу № А40-124810/2014).

3. Выявленные подходы судов к вопросам оценки доказательств, полученных с использованием сети Интернет, на предмет их достоверности

3.1. Копия материалов административного дела при отсутствии возражений о ее неидентичности подлиннику подтверждает факт наличия документов в материалах административного дела, факт представления этих документов конкретным лицом.

Судом производится оценка достоверности информации, содержащейся в имеющихся в материалах административного дела документах, на которых основано оспариваемое решение государственного органа. При этом в основу решения государственного органа может быть положена как информация, содержащаяся в конкретном документе, так и сам по себе факт размещения какой-либо информации в сети Интернет для всеобщего доступа. В зависимости от того, какой факт (содержание документа или факт размещения информации в сети Интернет) положен в основу оспариваемого решения государственного органа, суды проверяют либо достоверность самой по себе такой информации и достоверность (подтвержденность) размещения ее в сети Интернет в определенный момент времени, либо только факт размещения ее в сети Интернет в определенный момент времени (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу № СИП-415/2016, от 19.03.2014 по делу № СИП-161/2013, от 15.07.2016 по делу № СИП-47/2016, от 03.06.2016 по делу № СИП-720/2015 (определением Верховного Суда от 30.09.2016 № 300-ЭС16-11861 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано); решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 по делу № СИП-426/2016).

3.2. Протокол совершения отдельного процессуального действия (либо протокол судебного заседания, если результаты исследования заносятся в него) подтверждает факт размещения (нахождения) конкретной информации в определенном сегменте сети Интернет, адрес (путь) доступа к ней на момент осмотра доказательства. Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

3.3. Нотариальный протокол осмотра доказательств суды считают достоверным (пока с соблюдением установленной законом процедуры не установлено иное (например, в результате оспаривания действий нотариуса, проверки заявления о фальсификации доказательства и пр.)) в отношении факта размещения соответствующей информации в сети Интернет на момент составления названного протокола. Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности) (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 по делу № А56-21705/2016).

3.4. Достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети Интернет, лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов, аудио- и видеоносители), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети Интернет в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети Интернет информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

3.5. При оценке достоверности информации, размещенной в сети Интернет, суды учитывают следующее.

3.5.1. При оценке достоверности доказательств, содержащих сведения, размещенные в сети Интернет, принимается во внимание то, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, бремя доказывания возложено на орган, осуществляющий публичные полномочия, в связи с чем суд по собственной инициативе может потребовать от такого органа подтверждения достоверности информации, полученной с использованием сети Интернет и положенной в основу оспариваемых решений и действий этого органа.

По делам, возникающим из гражданских правоотношений, одним из основополагающих принципов осуществления правосудия является принцип состязательности, в связи с чем достоверность сведений, полученных с использованием сети Интернет и представленных одной из сторон, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, предполагается.

3.5.2. Информация, полученная из государственных реестров, размещенных в сети Интернет, может считаться достоверной до тех пор, пока она не опровергнута иными доказательствами. Опровержение такой информации (в том числе по причине утраты ею актуальности, ошибок технического характера, допущенных при ее размещении) осуществляется посредством получения официальных документов, исходящих от государственного органа, ведущего соответствующий реестр.

К такой информации могут быть отнесены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (официальный сайт Федеральной налоговой службы), сведения из государственных реестров результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации предприятий, работ, услуг (официальный сайт федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»), сведения из публичной кадастровой карты (официальный сайт Росреестра), сведения из государственного реестра лекарственных средств (ведется Росздравнадзором, размещен на сайте http://grls.rosminzdrav.ru), сведения из государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (размещен на официальном сайте Росздравнадзора), сведения из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (размещен на официальном портале Минсельхоза России), сведения из иных государственных реестров и каталогов (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016 по делу № СИП-678/2015).

При рассмотрении дел, касающихся оспаривания решений органов, осуществляющих публичные полномочия, суд может по собственной инициативе исследовать сведения, содержащиеся в открытых реестрах, размещенных в сети Интернет (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2014 по делу № СИП-139/2014, определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 по делу № СИП-165/2014).

3.5.3. Сведения, размещенные на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», о регистрации гражданина, аттестованного в качестве патентного поверенного, признаются достаточными для определения статуса такого физического лица в качестве патентного поверенного (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу № А40-107111/2014 (определением Верховного Суда от 01.12.2015 № 305-ЭС15-11756 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано)).

3.5.4. Официальную информацию, размещенную в сети Интернет на сайтах органов, осуществляющих публичные полномочия (не относящуюся к сведениям государственных реестров), суды считают отвечающей критерию достоверности до тех пор, пока эта информация не опровергнута официальными письменными документами, представленными соответствующими или вышестоящими органами, осуществляющими публичные полномочия (решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 по делу № СИП-642/2016).

3.5.5. Сведения, полученные из электронных источников профессиональных, научных знаний (справочники, энциклопедии и пр.), достоверно, если не доказано иное, подтверждают содержание этих источников и используются в том числе для толкования различных терминов, применяемых в конкретном рассматриваемом деле (например, в формуле, в описании изобретения, полезной модели) (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу № СИП-263/2016 (определением Верховного Суда от 09.02.2017 № 300-ЭС16-19920 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано)).

3.5.6. Информация с сайта «свободного наполнения» («Википедия») не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, в связи с чем не является объективной. Вместе с тем, если в основу решения органа, осуществляющего публичные полномочия, положен сам факт размещения какой-либо информации в «Википедии» для всеобщего доступа (например, в целях установления органом известности потребителям какого-либо слова и(или) его значения), суды проверяют момент внесения (размещения) такой информации и сопоставляют эту дату с датой, которая является определяющей применительно к обстоятельствам конкретного дела (например, при оценке правомерности регистрации товарного знака — на момент его приоритета) (решение Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2016 № СИП-614/2015, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2016 по делу № СИП-93/2016).

Аналогичный подход применяется в гражданско-правовых спорах в ситуациях, когда лицо, участвующее в деле, в подтверждение своей позиции ссылается только на факт размещения какой-либо информации в сети Интернет. При этом проверка действительности даты размещения такой информации (или действительности факта размещения информации именно на эту дату) осуществляется только при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле.

3.5.7. Информация, размещенная на официальных сайтах библиотек (публикации и издания, находящиеся в публичном доступе), интернет-версий средств массовой информации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, признается судами достоверной в отношении факта размещения, опубликования соответствующих сведений, нахождения их во всеобщем доступе и проч. Вместе с тем при оценке достоверности самой по себе такой информации (являющейся частным мнением авторов публикаций, статей и пр.) суд признает ее соответствующей действительности (правдивой, объективной) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, а при наличии возражений — в совокупности с иными представленными в материалы дела документами (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу № СИП-149/2016).

3.5.8. Достоверность информации, размещенной в сети Интернет юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, определяется судом исходя из общих принципов доказывания. Вместе с тем, если в рамках рассмотрения административного спора подлежала проверке не объективность (правдивость) размещенной информации, а сам по себе факт ее размещения во всеобщем доступе, ее доведения до сведения неопределенного круга лиц, суды проверяют только дату размещения такой информации и соотносят ее с датой, юридически значимой для рассмотрения конкретного дела. В случае, когда возможность установления даты (или периода) размещения информации отсутствует, суды исходят из того, что в части ссылки на эту информацию органом, осуществляющим публичные полномочия (по делам, рассматриваемым в порядке административного производства), не подтверждена обоснованность вынесенного акта.

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, оценка достоверности указанной информации как в отношении даты ее размещения в сети Интернет (если эта дата является юридически значимой применительно к конкретному делу), так и в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Данная информация признается достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в случае, когда лицо, участвующее в деле, ссылается на размещение этой информации во всеобщем доступе в сети Интернет (а не на личную переписку посредством электронной почты или иным электронным каналам связи), при оценке такого доказательства и наличии возражений лиц, участвующих в деле, суды проверяют, находилась ли эта информация во всеобщем доступе в сети Интернет (например, указаны сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес либо информация сайта обнаруживается в поисковых системах иных сайтов, сохраняющих информацию, и т.п.) (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по делу № СИП-720/2015 (определением Верховного Суда от 30.09.2016 № 300-ЭС16-11861 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано), постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 по делу № А56-21705/2016)).

3.5.9. В подтверждение известности потребителю какого-либо обозначения, возникновения у потребителей ассоциаций между товаром, маркированным этим обозначением, и производителем такого товара лицами, участвующими в деле, представляется в том числе и информация, размещенная на различных форумах, в социальных сетях. Однако размещение названной информации может быть инициировано любым лицом, в том числе и лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения спора. В связи с этим при наличии возражений такие сведения признаются достоверными только в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими указанный факт (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу № СИП-188/2015).

3.5.10. По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец, подтверждая свою заинтересованность, может представлять доказательства, содержащие сведения, размещенные на принадлежащем ему интернет-сайте, подтверждающие предложение к продаже однородного товара или ведение однородной деятельности. При отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, суд считает такую информацию достоверно подтверждающей обстоятельства, на которые ссылается истец. Вместе с тем при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле, учитывается, что эта информация могла быть размещена намеренно, без реального осуществления такой деятельности, с целью создания видимости ее осуществления. При наличии мотивированных возражений ответчика данная информация принимается судом во внимание только в случае представления истцом иных доказательств и оценивается в совокупности и взаимной связи с ними (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2015 по делу № СИП-841/2014).

3.5.11. При представлении ответчиком по делам названной категории в подтверждение факта использования товарного знака путем предложения товаров и услуг доказательств, полученных с использованием сети Интернет, в том случае, когда такие доказательства признаны относимыми, при проверке их достоверности суд учитывает, что интернет-ресурсы, предоставляющие доступ к архивным копиям, как правило, указывают на то, что они не несут ответственности за достоверность представленной информации и ее идентичность информации, размещенной на сайте в конкретный период времени. Такие доказательства признаются достоверными при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле. При наличии мотивированных возражений такие доказательства принимаются во внимание только в случае представления ответчиком иных доказательств использования товарного знака, которые оцениваются в совокупности и взаимной связи (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 по делу № А56-21705/2016).

3.5.12. Информация, подтверждающая администрирование ответчиком определенного доменного имени (в том числе тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком), полученная с использованием интернет-сервиса «whois», оценивается судами как достоверная, поскольку получена из независимого источника (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 по делу № СИП-487/2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по делу № А40-102695/2015). Вместе с тем само по себе администрирование доменного имени не подтверждает использование товарного знака в сети Интернет для определенных товаров и услуг. Такая информация может свидетельствовать об использовании товарного знака только в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами (например, при доказанности размещения по данному адресу интернет-сайта, на котором осуществлялось в период доказывания использования товарного знака предложение к продаже товаров или услуг, для которых зарегистрирован товарный знак).

3.5.13. При предъявлении иска, направленного на защиту нарушенного исключительного права, правообладатель доказывает (помимо факта принадлежности ему защищаемого права) факт нарушения этого права ответчиком.

Применительно к нарушениям исключительных прав, допускаемым в сети Интернет, правообладатель доказывает факт размещения информации, нарушающей его исключительное право, в сети Интернет (публикации произведения, являющегося объектом авторского права, предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и пр.).

Нотариальный протокол осмотра доказательств суды признают достоверным подтверждением размещения информации на соответствующем сайте до тех пор, пока ответчиком не доказано иное.

Доказательства, полученные истцом посредством самостоятельной фиксации сведений, размещенных в сети «Интернет», суд оценивает на предмет их достоверности по своему внутреннему убеждению в состязательном процессе, с учетом мотивированных возражений иных лиц, участвующих в деле. При отсутствии таких возражений доказательства признают достоверными (постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 по делу № А40-129387/2015 (определением Верховного Суда от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4853 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказано)).

Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм

Утверждена
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 07.12.2017 № СП-23/36
по результатам обсуждения
с участием членов Научно-консультативного совета
при Суде по интеллектуальным правам

В делах о защите смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

Правом на защиту смежных прав обладают, в частности, организации по управлению правами на коллективной основе (пункт 5 статьи 1242 ГК РФ), пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 51). При наличии государственной аккредитации данные организации вправе выступать в защиту прав не только тех правообладателей, с которыми заключены соответствующие договоры, но и иных правообладателей (пункт 3 статьи 1244 ГК РФ).

Организации по управлению правами на коллективной основе при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя обязаны указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя, отчество или фирменное наименование) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 51).

На основании приказов Минкультуры России от 21.07.2014 № 1273 и № 1274 аккредитованной организацией по управлению смежными правами в Российской Федерации является Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее — Всероссийская ОИС).

При установлении права на защиту необходимо выяснить, действует ли исключительное право правообладателей, в защиту прав которых подан иск, на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны).

Правила действия исключительного права на фонограмму на территории Российской Федерации содержатся в статье 1328 ГК РФ (критерии национальной принадлежности и места обнародования), а также в международных договорах, прежде всего в Римской конвенции, в ДИФ, к которым Российская Федерация присоединилась в 2003 и в 2008 году соответственно.

Если установлен факт наличия правовой охраны фонограммы на территории Российской Федерации, то в силу статьи 1321 ГК РФ признается правовая охрана исполнения, зафиксированного в этой фонограмме. В иных случаях подлежат установлению другие критерии распространения правовой охраны на исполнения согласно статье 1321 ГК РФ и положениям названных международных договоров (национальная принадлежность исполнителя; место первого исполнения).

С учетом изложенного в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм подлежат установлению следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела:

• название фонограммы, музыкального произведения;

• наименование изготовителя фонограммы и имя исполнителя;

• национальная принадлежность изготовителя фонограммы и исполнителя;

• место и дата обнародования (для применения международных договоров — первого опубликования) фонограммы и первого исполнения;

• использование фонограммы (исполнения) ответчиком.

В подтверждение указанных обстоятельств в суд, как правило, представляются следующие доказательства: видеозапись публичного исполнения фонограммы на диске, заключение музыковеда, кассовый чек. Помимо этого, в суд представляются распечатки с различных сайтов, сервисов, которые музыковед использует при подготовке заключения. В названном заключении музыковед указывает, какая фонограмма публично исполнялась и кто ее исполнитель. Название фонограммы, как правило, определяется с помощью программы Shazam. Для этого музыковед с помощью компьютера воспроизводит видеозапись, а данная программа сравнивает эту запись с имеющимися в ее базе фонограммами (онлайн-распознавание музыкальных произведений). После этого программа отражает сведения о названии фонограммы и наименовании исполнителя. На основании таких сведений музыковед проводит проверку правильности определения названия фонограммы путем прослушивания музыкальных произведений на различных сайтах, в том числе на allmusic.com, music.yandex.ru, youtube.com, и проверку сведений об исполнителе в интернет-источниках, в частности на сайтах amazon.com, discogs.com, allmusic.com, ru.wikipedia.org, в сервисе iTunes, на официальных сайтах исполнителей, а также в реестре Всероссийской ОИС.

Всероссийская ОИС ссылается на распечатки указанных интернет-источников также при идентификации изготовителя фонограммы, даты и места ее обнародования.

1. Видеозапись может быть принята судами в качестве надлежащего доказательства использования фонограмм ответчиком, за исключением случаев, когда она не позволяет установить источник звука

В одном из дел суды первой и апелляционной инстанций признали видеозапись ненадлежащим доказательством и пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком нарушения.

Суд кассационной инстанции не согласился с названным выводом, указав следующее.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

АПК РФ не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу № А56-27546/2014).

В другом деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, поскольку из представленной видеозаписи не представлялось возможным достоверно установить, посредством какого технического устройства воспроизводились музыкальные произведения, так как оно не попало в объектив видеозаписывающего устройства.

Между тем именно на истца в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем суд отметил, что непосредственно истец должен был представить доказательства того, что в помещении, принадлежащем ответчику, путем использования конкретного оборудования производится доведение до посетителей зафиксированных в фонограммах исполнений, причем представителем истца должно быть зафиксировано все помещение ответчика, включая конкретное звуковоспроизводящее устройство.

Суды вышестоящих инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по делу № А56-34285/2014).

2. Заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком

В одном из дел судами принято в качестве подтверждения названия использованной фонограммы и имени исполнителя заключение музыковеда, которое представляло собой результаты идентификации названий и исполнителей фонограмм, зафиксированных на видеозаписях. Суды отметили, что законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей. При этом суд учел, что музыковед обладал специальными знаниями в исследуемой области, что, в частности, подтверждалось дипломом о музыкальном образовании, большим стажем работы в исследуемой области (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу № А56-13225/2015 (определением Верховного Суда от 23.09.2016 № 307-ЭС16-11986 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда)).

3. Суды могут устанавливать название использованной фонограммы и имя исполнителя на основании результатов идентификации фонограммы с помощью программы Shazam, если они не опровергнуты ответчиком

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства названий фонограмм и имен исполнителей результаты идентификации, полученные музыковедом с помощью программы Shazam. Правильность этих результатов подтверждалась контрольным прослушиванием с помощью музыкальных интернет-сервисов allmusic.com, music.yandex.ru, iTunes, представленным истцом отчетом об использовании фонограмм радиостанцией, передача которой транслировалась в помещении ответчика. При этом ответчик не представил доказательств того, что на видеозаписи, на которой зафиксировано использование ответчиком фонограмм, содержались иные фонограммы (постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу № А56-13225/2015 (определением Верховного Суда от 23.09.2016 № 307-ЭС16-11986 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда), от 21.04.2016 по делу № А56-12661/2015 (определением Верховного Суда от 11.08.2016 № 307-ЭС16-9485 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда)).

В другом деле суды первой и апелляционной инстанций отказали Всероссийской ОИС в удовлетворении требования о взыскании компенсации, ссылаясь, в частности, на то, что Всероссийская ОИС не доказала тождественности тех фонограмм, которые исполнялись в помещении ответчика, с оригинальными фонограммами, представляющими собой первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков (статья 1322 ГК РФ).

При этом суды сослались на отсутствие доказательств того, что компьютерная программа Shazam является надлежащей специализированной программой, имеющей согласно ГОСТам, техническим условиям, иным техническим стандартам цель идентифицировать неизвестные исполнения с выпущенными в свет фонограммами (сертификаты соответствия, аттестации и т.д.). Суды также указали на отсутствие доказательств того, что на музыкальных интернет-сервисах allmusic.com и music.yandex.ru оригинальные экземпляры фонограмм были размещены их правообладателями либо с согласия последних. При таких обстоятельствах суды пришли к тому выводу, что посредством неизвестной компьютерной программы музыковедом сравнивались неизвестные исполнения, зафиксированные в помещении ответчика, с таким же неизвестным музыкальным контентом, содержащимся на указанных музыковедом интернет-сервисах. Кроме того, суды отметили, что Всероссийская ОИС не заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления тождества звуков, записанных на оригинальном экземпляре фонограммы, а не на неизвестных интернет-ресурсах, со звуками исполнения в помещении ответчика, поэтому истец принял процессуальные последствия (статья 9 АПК РФ) в виде недоказанности своих требований исключительно на себя.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что суды необоснованно отклонили доказательства, которые ответчиком не оспаривались.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил иск Всероссийской ОИС исходя из того, что представленные истцом сведения об изготовителях фонограмм ответчиком не оспаривались, поэтому в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ сведения считаются признанными (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2015 и решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу № А41-30871/2014).

4. Доказательства не могут быть признаны недопустимыми или недостоверными лишь на том основании, что они получены из интернет-источников

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Всероссийской ОИС в удовлетворении требования о взыскании компенсации со ссылкой на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, в частности, на то, что суды необоснованно отклонили в качестве допустимого доказательства представленные Всероссийской ОИС распечатки страниц программы iTunes. Суд кассационной инстанции сослался на пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 16, согласно которому федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). В связи с этим при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2015 по делу № А41-30871/2014, аналогичная позиция высказывалась в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 по делу № А40-69378/2015).

5. Сведения из реестра Всероссийской ОИС и сведения с сайтов «свободного наполнения» сами по себе или в совокупности не являются достаточными доказательствами наличия смежных прав; такие сведения учитываются судами при установлении наличия смежных прав изготовителей фонограмм и исполнителей, только если они подтверждены сведениями из иных источников информации

Всероссийская ОИС обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, суды вышестоящих инстанций оставили это решение без изменения. При оценке доказательств суды исходили из следующего.

Суды сделали вывод о наличии смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, в защиту прав которых заявлен иск, на основании сведений из реестра Всероссийской ОИС, программы iTunes и сведений, размещенных на сайте discogs.com.

В силу пункта 5 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Такая информация размещается в общедоступной информационной системе, каковой в том числе является и информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет». Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. Реестр прав исполнителей и изготовителей фонограмм Всероссийской ОИС зарегистрирован Роспатентом. Реестр размещен в открытом доступе на официальном сайте Всероссийской ОИС www.rosvois.ru.

Информация об исполнителях и изготовителях фонограмм подтверждалась сведениями из сервиса iTunes и сведениями, размещенными на сайте discogs.com.

При этом доказательства того, что информация, содержащаяся в реестре Всероссийской ОИС и в интернет-источниках, не соответствует действительности, ответчиком не представлены (постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу № А56-13225/2015 (определением Верховного Суда от 23.09.2016 № 307-ЭС16-11986 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда), от 21.04.2016 по делу № А56-12661/2015 (определением Верховного Суда от 11.08.2016 № 307-ЭС16-9485 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда)).

При установлении наличия смежных прав у изготовителей фонограмм суды могут руководствоваться положениями статьи 1322 ГК РФ, согласно которым при отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) на его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 ГК РФ.

Из положений статьи 1310 ГК РФ следует, что информация, которая идентифицирует объект смежных прав или правообладателя, может содержаться на соответствующем материальном носителе, может быть приложена к нему или может появляться в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением этого объекта до всеобщего сведения, а также в виде любых цифр и кодов.

С учетом изложенного презюмируется, что лицо, указанное в интернет-сервисах и на сайтах при доведении фонограммы до всеобщего сведения в сети Интернет в качестве ее изготовителя, является таковым, пока не доказано иное.

6. Нарушение исключительных прав указанных в иске правообладателей считается не доказанным, если в материалах дела имеются сведения о разных правообладателях и не установлен правообладатель на дату (период) нарушения

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации, в частности, в связи с тем, что не представлены доказательства наличия у Всероссийской ОИС соответствующих прав по предъявлению исковых требований в интересах указанных в иске правообладателей. В качестве доказательств наличия смежных прав у правообладателей представлены сведения из реестра Всероссийской ОИС, а также из интернет-источников.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что представленные сведения не отражали информацию о дате, на которую определялся правообладатель, в то время как он подлежит определению на момент совершения правонарушения. В то же время ответчиком были представлены сведения из иных интернет-источников, в которых в качестве правообладателей были указаны другие лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Всероссийской ОИС указал, что информация о правообладателях может не совпадать в различных источниках, поскольку правообладатели могут меняться, однако не смог пояснить, на какую дату представлялись в суд первой инстанции соответствующие сведения и какие лица являлись правообладателями на момент совершения правонарушения, компенсация за которое взыскивалась (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2015 по делу № А40-77938/2014).

7. При наличии нескольких фонограмм истец должен доказать, какая именно фонограмма исполнялась ответчиком

Отказывая в удовлетворении исковых требований Всероссийской ОИС, суды, в частности, отметили, что в представленных истцом распечатках интернет-сайтов указаны несколько фонограмм с одинаковым названием. Из материалов дела не представлялось возможным установить, какие именно фонограммы публично исполнялись ответчиком (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по делу № А56-34285/2014).

8. Сведения о времени и месте первого опубликования фонограммы, размещаемые в интернет-сервисах и на сайтах при ее доведении до всеобщего сведения в сети Интернет, по общему правилу, считаются достоверными, пока не доказано иное. Вместе с тем время и место первого опубликования фонограммы не могут быть установлены лишь на основании сведений, размещенных на сайтах «свободного наполнения» (например, discogs.com, ru.wikipedia.org), при отсутствии иных доказательств

Суды установили время и место первого опубликования фонограмм на основании сведений, содержащихся в сервисе iTunes и на обложках альбомов компакт-дисков, размещенных на сайте discogs.com. Доказательства того, что информация на сайте или в программе iTunes не соответствует действительности, ответчиком не представлены (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу № А56-13225/2015 (определением Верховного Суда от 23.09.2016 № 307-ЭС16-11986 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда)).

В другом деле суд первой инстанции удовлетворил требование Всероссийской ОИС о взыскании компенсации, приняв во внимание, в частности, сведения о времени и месте первого опубликования, размещенные на сайте amazon.com. Доказательства того, что данные сведения не соответствуют действительности, ответчиком не представлены. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2015 по делу № А56-61369/2013 (определением Верховного Суда от 11.03.2016 № 307-ЭС16-403 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда)).

В ином деле решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования Всероссийской ОИС о взыскании компенсации отказано.

Суды отметили, что представленные Всероссийской ОИС распечатки с сайтов discogs.com и ru.wikipedia.org не подтверждают действие исключительного права на фонограммы на территории Российской Федерации. Так, суды указали, что названные сайты являются сайтами так называемого «свободного наполнения», информация на них может быть размещена любым лицом, в связи с чем такая информация является сомнительной с точки зрения ее достоверности. Суды отметили, что факт юрисдикционной принадлежности не может устанавливаться исходя лишь из сведений, содержащихся на сайтах «свободного наполнения» (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2015 по делу № А56-33656/2014).

Указанный вывод также следует из положений статей 1300, 1305 и 1310 ГК РФ.

В силу статьи 1305 ГК РФ изготовитель фонограммы или исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы либо иным образом в соответствии со статьей 1310 ГК РФ при использовании фонограммы или исполнения и состоит из трех элементов — латинской буквы «Р» в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.

Согласно положениям статьи 1310 ГК РФ информация, которая идентифицирует объект смежных прав, может содержаться на соответствующем материальном носителе, может быть приложена к нему или может появляться в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением этого объекта до всеобщего сведения, а также в виде любых цифр и кодов. В отношении данной информации применяются положения статьи 1300 ГК РФ, запрещающие ее изменение или удаление без согласия правообладателя.

Сведения о времени и месте первого опубликования фонограммы, размещаемые в интернет-сервисах и на сайтах при доведении фонограммы до всеобщего сведения, можно признать информацией, которая идентифицирует объект смежных прав.

При отсутствии доказательств удаления или изменения данной информации без согласия правообладателя такая информация может считаться достоверной.

9. Сведения, размещенные в интернет-сервисах и на сайтах на иностранном языке, не могут служить доказательством по делу, если они представлены без надлежащего перевода на русский язык, за исключением сведений, содержащих имена собственные (название фонограммы и наименование ее изготовителя, имя исполнителя), которые не требуют перевода на русский язык

В одном из дел решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено требование Всероссийской ОИС о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

В кассационной жалобе ответчик, помимо прочего, ссылался на то, что судами допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии доказательства на иностранном языке без надлежащего перевода.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, отметив следующее.

По общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Однако выводы судов по делу основываются на доказательствах, из которых ясно усматриваются наименования фонограмм и их изготовителей, исполнителей, имеется знак охраны — латинская буквы «P» в окружности и год первого опубликования фонограмм. Необходимые для идентификации сведения являются именами собственными и не требуют перевода на русский язык, а транслитерация латиницы в кириллицу переводом сама по себе не является (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу № А56-13225/2015 (определением Верховного Суда от 23.09.2016 № 307-ЭС16-11986 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда)).

Обзор практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам распределения расходов по делам, относящимся к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции

Утвержден
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 17.01.2020 № СП-21/1

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда 25.11.2015 (далее — подраздел III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны. Однако в случаях, когда в деле участвуют и иные лица — третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на них также может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, если они вызваны действиями третьего лица. В этой части расходы взыскиваются с третьего лица.

В этом случае с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда, высказанной в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется исходя из их фактического процессуального поведения.

1. Если признание недействительным решения Роспатента обусловлено не неправомерными действиями административного органа, а неизвестностью ему на момент принятия этого решения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения судом, судебные расходы не подлежат отнесению на указанный орган

Суть дела

Требования: о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку; об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам заявленные требования удовлетворены.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Признавая решение Роспатента недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия административным органом решения по указанному делу правовая охрана противопоставленного товарного знака была аннулирована с даты ее предоставления (обозначение не являлось охраняемым), а его противопоставление было единственным основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом учтено, что оспариваемое решение принято Роспатентом с учетом предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку, которое при рассмотрении соответствующего возражения не было признано недействительным и о недействительности которого Роспатент знать не мог. В связи с этим принятие Роспатентом оспариваемого решения не явилось следствием неправомерных действий административного органа, а было обусловлено неизвестностью ему указанных обстоятельств на момент принятия этого решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 и в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 50, суд счел возможным не относить судебные расходы на Роспатент (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 по делу № СИП-485/2015, от 03.08.2017 по делу № СИП-5/2017).

При распределении судебных расходов необходимо также учесть содержащиеся в пункте 137 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснения, согласно которым установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении Роспатентом возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

2. В случае признания недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения поданного недобросовестным лицом возражения (заявления), судебные расходы по делу подлежат отнесению на такого недобросовестного подателя возражения

Суть дела

Требование: о признании незаконными решений Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Решением Суда по интеллектуальным правам заявленные требования удовлетворены.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Между обществом (правообладатель) и предпринимателем (приобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

Впоследствии указанные договоры были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде признания права общества и восстановления в Государственном реестре товарных знаков записи о правообладателе — обществе в отношении товарных знаков.

В период рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительными указанных договоров Роспатентом от предпринимателя были получены заявления, в которых он, указывая себя в качестве правообладателя товарных знаков, просил досрочно прекратить их правовую охрану в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы.

На основании данных заявлений Роспатентом были приняты решения о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Признавая оспариваемые решения Роспатента незаконными, суд исходил из того, что, прекращая досрочно правовую охрану товарных знаков по заявлению предпринимателя, административный орган не мог учесть то, что на момент подачи заявлений предприниматель знал об оспаривании договоров об отчуждении исключительного права на эти товарные знаки в арбитражном суде и в то же время обратился в Роспатент с заявлением об их досрочном прекращении.

С учетом того что предприниматель знал об обстоятельствах приобретения им исключительного права на товарные знаки и о наличии на момент подачи заявлений в Роспатент соответствующего спора, подача им заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков являлась явно недобросовестной (абзац второй пункта 1 статьи 167, статья 10 ГК РФ), в связи с чем такие поданные недобросовестно заявления не могут являться основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков на основании пункта 4 статьи 1514 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с подачей заявления в суд, судом первой инстанции такие расходы отнесены на предпринимателя ввиду того, что принятие Роспатентом обжалуемых ненормативных правовых актов вызвано недобросовестными действиями названного лица (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2018 по делу № СИП-516/2017).

Подобный подход при распределении судебных расходов применен судом также в ситуации, когда оспариваемое решение Роспатента о продлении срока действия патента на изобретение в соответствии с пунктом 2 статьи 1363 ГК РФ было принято на основании представленного правообладателем разрешения на применение изобретения, не являющегося первым (решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017 по делу № СИП-327/2016, в кассационном порядке не обжаловано).

3. В случае признания недействительным решения Роспатента, принятого на основании представленных в административный орган ложных сведений или недостоверного доказательства, расходы по делу подлежат отнесению на лицо, представившее соответствующие сведения или доказательство в Роспатент

Суть дела

Требование: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решением Суда по интеллектуальным правам заявленное требование удовлетворено, на Роспатент возложена обязанность аннулировать регистрацию товарного знака.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения Роспатента и регистрации товарного знака не соответствующими нормам подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку документ, позволивший зарегистрировать спорный товарный знак на имя правообладателя, с учетом материалов дела был признан судом недостоверным.

Поскольку решение Роспатента было признано недействительным по причине сообщения правообладателем административному органу недостоверных сведений, а следовательно, при отсутствии нарушения именно Роспатентом прав лица, обратившегося в суд, судебные расходы были отнесены на правообладателя спорного товарного знака с учетом сформулированной в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 правовой позиции высшей судебной инстанции о нераспределении судебных расходов между лицами, не нарушавшими права друг друга (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу № СИП-379/2015).

Подобным образом разрешается вопрос о распределении судебных расходов в случае признания недействительным решения Роспатента в результате установления недостоверности представленных подателем возражения (заявления) документов (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 по делу № СИП-531/2016, от 19.02.2018 по делу № СИП-532/2016, от 27.11.2017 по делу № СИП-287/2016).

Подход о необходимости учета отсутствия нарушения прав правообладателя со стороны Роспатента должен быть принят во внимание как при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, так и при распределении иных судебных расходов (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 по делу № СИП-531/2016).

4. При отказе во взыскании судебных издержек с Роспатента признанные фактически понесенными и разумными судебные издержки подлежат распределению исходя из фактического процессуального поведения участвующих в деле лиц, а не возлагаются на выигравшую сторону. При этом суд самостоятельно определяет пропорцию по распределению таких издержек

Суть дела

Требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Роспатента в размере 150 000 рублей и с третьего лица — в размере 250 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении требования к Роспатенту отказано, требование к третьему лицу удовлетворено.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей; вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в этой части направлен на новое рассмотрение.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из следующего.

В постановлении Конституционного Суда от 11.07.2017 № 20-П отмечено, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Исходя из этого, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, суд должен оценить разумность несения лицом по делу всей суммы фактически понесенных судебных расходов.

Установив размер фактически понесенных расходов и определив разумные пределы подлежащих возмещению судебных расходов, суд должен установить лиц (лицо), с которых эти расходы подлежат возмещению в пользу выигравшей стороны.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2016 по делу № СИП-670/2014 и от 01.09.2017 по делу № СИП-716/2016.

При этом в случае, если исходя из фактического процессуального поведения одного из обязанных лиц судебные расходы с него не подлежат взысканию, соответствующие расходы подлежат взысканию с другого обязанного лица, а не возлагаются на выигравшую сторону.

Возложение судебных расходов на выигравшую сторону может производиться в случае злоупотребления этой стороной своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ).

Следовательно, суд должен определить, с кого из обязанных лиц в пользу выигравшей стороны подлежит взысканию вся сумма, признанная судом первой инстанции фактически понесенной и разумной.

В рамках дела о распределении судебных расходов в отличие от дел, в которых к нескольким ответчикам предъявлено несколько самостоятельных требований по существу спора, заявленное требование едино, а следовательно, едино и требование о возмещении судебных расходов. Судебные расходы как в случае, когда выигравшая сторона предложила свою пропорцию по их распределению между проигравшей стороной и третьим лицом, так и в случае, когда такая пропорция не предложена, подлежат распределению судом исходя из установленного судом фактического процессуального поведения этих лиц (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора).

Таким образом, распределяя судебные расходы в порядке, предусмотренном статьями 110 и 112 АПК РФ, суд не связан пропорциями, предлагаемыми в просительной части заявления о распределении судебных расходов (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 по делу № СИП-531/2016).

5. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем — в какой части понесенные истцом (заявителем) судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица

Суть дела

Требование: о взыскании с Роспатента судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам с Роспатента в пользу заявителя судебные расходы взысканы частично.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам определение суда первой инстанции отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что размер судебных расходов определен судом без оценки критериев разумности.

Как указал суд кассационной инстанции, тот вывод суда, что заявленная к взысканию с Роспатента сумма судебных расходов является неразумной (чрезмерной), основан лишь на том, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, должна быть возложена не только на административный орган, но и на третье лицо с учетом его процессуального поведения.

Данный подход суда первой инстанции не представляется законным и обоснованным, поскольку, признавая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд тем не менее не указал, какие именно затраты заявителя являются необоснованно завышенными и какую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя следует считать разумной исходя из критериев оценки разумности и соразмерности судебных расходов, изложенных в разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд первой инстанции ошибочно применил критерий разумности судебных расходов в отношении лица, обязанного возместить судебные расходы, соотнося его процессуальное положение и сумму фактически понесенных судебных расходов заявителем.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, учитывается не мнение суда о том, какую сумму судебных расходов разумно взыскать с конкретной проигравшей стороны, а то, насколько разумными были расходы, фактически понесенные выигравшей стороной.

Процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием не для уменьшения фактически понесенных судебных расходов, а для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем — в какой части понесенные истцом (заявителем) судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2016 по делу № СИП-670/2014 (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 по делу № СИП-716/2016).

6. Лицо, заявляющее требование о взыскании судебных расходов, оплату которых произвело иное лицо, не участвующее в деле, должно доказать факт их несения, связь между указанными расходами и рассматриваемым делом, а также обстоятельства, подтверждающие наличие взаимных связей с указанным лицом (например, организационных, финансовых, обязательственных, личностных и прочих)

Суть дела

Требование: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам судебные расходы взысканы частично.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отклоняя довод о том, что платежное поручение оплачено не самим заявителем, а иным лицом, не участвующим в деле, в связи с чем суд не вправе был принимать данный документ в качестве доказательства оплаты услуг представителя, отметил, что содержащиеся в платежном поручении сведения позволяют достоверно установить факт оплаты оказанных услуг по указанному делу. При этом исполнение обязательства третьим лицом в таком случае не противоречит требованиям статьи 313 ГК РФ.

В пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121, отмечено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2016 по делу № СИП-1038/2014).

Лицо, участвующее в деле, заявляя о несении судебных расходов, в силу положений статей 41, 65, 66, 67, 68 АПК РФ должно доказать факт их несения, связь между понесенными не участвующим в деле лицом издержками и рассматриваемым делом, наличие с указанным лицом взаимной связи. Вместе с тем отсутствие между лицом, заявившим требование о взыскании судебных расходов, и лицом, оплатившим соответствующие издержки, взаимной связи (обязательственных правоотношений) свидетельствует об отсутствии связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом и оснований для удовлетворения заявленного требования (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу № СИП-153/2015).

7. Если не доказано иное, предполагается, что в отношении каждого из заявленных требований судебные издержки понесены в равной мере. Такие издержки подлежат делению на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения, отказа в удовлетворении каждого из требований

Суть дела

Требование: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам судебные расходы взысканы частично.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам определение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено одно из двух самостоятельных требований, пока не доказано иное, необходимо исходить из того, что судебные издержки (за исключением приходящихся на судебное заседание, в котором рассматривалось лишь удовлетворенное впоследствии требование) были понесены заявителем в равной мере в отношении каждого из заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебные издержки (за исключением приходящихся на судебное заседание, в котором рассматривалось лишь удовлетворенное впоследствии требование) подлежат делению на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения, отказа в удовлетворении каждого из требований.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно исходил из того, что половина судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении двух заявленных требований, возмещению не подлежит, поскольку в удовлетворении одного из двух заявленных требований отказано в полном объеме.

Таким образом, возмещению подлежат половина из суммы судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обоих заявленных требований, и целиком сумма судебных издержек, понесенная только в связи с рассмотрением удовлетворенного требования (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу № СИП-153/2015).

8. Отложение судебного разбирательства без проведения судебного заседания при наличии доказательств прибытия выигравшей стороны для участия в судебном заседании не освобождает проигравшую сторону от бремени возмещения транспортных расходов

Суть дела

Требование: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов отказано.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам определение суда первой инстанции отменено в указанной части и направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания были отложены со ссылкой на часть 5 статьи 18 АПК РФ ввиду невозможности формирования состава суда.

В силу пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отложение судебного разбирательства может производиться без проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения, которое направляется лицам, участвующим в деле, с учетом положений частей 1, 3 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что заявитель лично и его представитель прибыли в Суд по интеллектуальным правам для участия в судебных заседаниях, что подтверждается расписками о получении определений об отложении судебного разбирательства и иными процессуальными действиями указанных лиц, данное обстоятельство не может освобождать проигравшую сторону от бремени возмещения судебных издержек в виде транспортных расходов по проезду к месту судебного разбирательства (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу № СИП-153/2015).

Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по спорным вопросам, возникающим при применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам

Утверждены
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 06.08.2020 № СП-21/19

В целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм права Научно-консультативным советом при Суде по интеллектуальным правам по итогам обсуждения на заседании 04.10.2019 спорных вопросов, возникающих при применении АПК РФ, Судом по интеллектуальным правам выработаны следующие рекомендации.

1. Насколько при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суд связан своим решением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины? Может ли он иначе распределить судебные издержки, если установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 111 АПК РФ, или учтено фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле?

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 46). При этом стороны могут обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, если этот вопрос не решен при рассмотрении дела в соответствующем суде (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Даже если судом распределены расходы по уплате государственной пошлины по общим правилам и в этой части решение суда не обжаловано, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суд может распределить их иначе при установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, или при учете фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле (например, определить иную пропорцию распределения судебных издержек, возложить издержки на третье лицо).

Вместе с тем, если при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд в решении уже учел злоупотребление процессуальными правами или иные обстоятельства, влияющие на порядок распределения судебных расходов, то, рассматривая поданное на основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных издержек, суд также исходит из данных обстоятельств при решении вопроса о распределении судебных издержек.

2. В каком порядке суд кассационной инстанции рассматривает заявление о наложении судебного штрафа и каким образом отражает результат его рассмотрения?

В соответствии с частью 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Как следует из части 2 статьи 184 АПК РФ, определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если этим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Исходя из части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

На основании части 5 статьи 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

С учетом изложенного определение о наложении штрафа выносится в виде отдельного документа.

Определение об отказе в наложении штрафа не подлежит обжалованию, поэтому исходя из норм части 3 статьи 184 АПК РФ принятие такого определения в виде отдельного акта необязательно. В то же время принятие протокольного определения в суде кассационной инстанции невозможно, поскольку в кассационном производстве протоколирование не осуществляется (часть 1 статьи 155, часть 2 статьи 284 АПК РФ).

С учетом этого в суде кассационной инстанции отказ в наложении судебного штрафа может оформляться определением в виде отдельного акта либо в виде указания в мотивировочной части постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражное процессуальное законодательство не требует одновременного рассмотрения кассационной жалобы и вопроса о наложении штрафа, поэтому они могут рассматриваться отдельно.

Если лицо, в отношении которого подано заявление о наложении судебного штрафа, не присутствует в судебном заседании, то суд назначает отдельное судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа (часть 2 статьи 120 АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Если лицо, в отношении которого подано заявление о наложении судебного штрафа, присутствует в судебном заседании, вопрос о наложении штрафа разрешается в том же судебном заседании до завершения рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

С учетом положений части 4 статьи 184 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа решается судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

3. Обязан ли суд кассационной инстанции принимать новые доводы, мотивирующие незаконность обжалуемых судебных актов, если они изложены в устных пояснениях, озвученных непосредственно в судебном заседании?

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № 13 при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда принятие судом кассационной инстанции новых доводов, озвученных в устных пояснениях непосредственно в судебном заседании, не допускается.

Новые доводы должны быть оформлены в письменной форме, снабжены документом, удостоверяющим полномочия на подписание, и направлены или вручены лицам, участвующим в деле (пункты 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ).

При несоблюдении данных требований новые доводы не принимаются.

4. Связан ли суд кассационной инстанции волеизъявлением заявителя кассационной жалобы, обжалующего судебный акт лишь одной инстанции (первой или апелляционной), когда усматриваются основания для отмены судебных актов обеих инстанций и отсутствует возможность уточнить волеизъявление заявителя кассационной жалобы (например, по причине неявки в судебное заседание и/или отсутствия реакции на предложение суда уточнить, какие акты (акт) являются предметом обжалования)? Имеет ли значение, был судебный акт суда первой инстанции поддержан (оставлен без изменения) апелляционным судом или изменен/отменен?

Вправе ли суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции? Необходимо ли в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции во всех случаях отменять судебный акт суда первой инстанции?

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено право суда кассационной инстанции отменить либо изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, решение (постановление) которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассматривается вопрос о том, вправе ли суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По данному вопросу даны следующие разъяснения: «как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить акт суда первой инстанции, даже если заявителем оспаривался только судебный акт суда апелляционной инстанции, вне зависимости от того, был ли судебный акт суда первой инстанции поддержан (оставлен без изменения) апелляционным судом или изменен/отменен».

Данное информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда не утратило силу, в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 иные разъяснения отсутствуют.

Таким образом, в случае удовлетворения кассационной жалобы и выявления необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции может быть отменен как судебный акт суда первой инстанции, так и судебный акт суда апелляционной инстанции, даже если в кассационной жалобе заявитель обжаловал только акт суда апелляционной инстанции. В случае выявления необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции может быть отменен только обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции.

Вместе с тем при решении вопроса о направлении дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8–10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (абзац четвертый пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 13).

5. В каких пределах суд первой инстанции рассматривает дело, направленное судом кассационной инстанции на новое рассмотрение? Может ли суд, в который направлено дело на новое рассмотрение, пересмотреть позицию, с которой суд кассационной инстанции согласился?

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение и/или постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд кассационной инстанции в постановлении указывает действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции заново рассматривает дело в полном объеме, если иное не следует из резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, и, соответственно, может прийти к иным выводам. Если в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции указано, что судебный акт отменен в части и дело направлено на новое рассмотрение в этой части, то суду необходимо учитывать, что в иной части судебный акт признан законным.

6. В случае если при рассмотрении кассационной жалобы судом выявлено несколько оснований для прекращения производства по ней, имеет ли значение последовательность оценки каждого из оснований?

Примеры:

1) в период после подачи кассационной жалобы, но до ее рассмотрения ликвидирована организация, которая является стороной спора и подателем кассационной жалобы, при этом от организации в материалы дела поступил отказ от кассационной жалобы;

2) Судом по интеллектуальным правам выявлены основания для прекращения производства по делу, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ, и подателем кассационной жалобы заявлен отказ от нее;

3) суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и необходимо применить пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, но подателем кассационной жалобы заявлен отказ от нее и др.

Отказ от кассационной жалобы может быть принят только от надлежащего лица и только по делу, рассмотрение которого относится к компетенции соответствующего суда, в связи с чем при наличии нескольких оснований для прекращения производства по кассационной жалобе имеет значение последовательность оценки каждого из них.

При этом суд может учитывать критерии приоритетности оснований для прекращения производства, изложенные в пункте 2.11 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 10–11 декабря 2015 г. № 2/2015.

При наличии оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения, связанных с обстоятельствами, которые уже существовали на момент возбуждения производства по делу (например, отсутствие компетенции суда), и с обстоятельствами, которые возникли после возбуждения производства по делу (например, отказ от иска), рекомендуется учитывать последовательность (стадийность) хода арбитражного процесса, исходить из того, что приоритет имеют первые.

Данный подход согласуется с отраженной в абзаце втором пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 13 позицией, согласно которой, если арбитражным судом установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращается.

При одновременном наличии нескольких существовавших на момент возбуждения производства по делу оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения (например, отсутствие компетенции суда и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора) приоритет отдается обстоятельствам, связанным с наличием/отсутствием у суда компетенции по рассмотрению спора.

В качестве критерия приоритетности в отношении оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения, возникших после возбуждения производства по делу, может выступать очередность наступления соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, если после подачи кассационной жалобы, но до ее рассмотрения ликвидирована организация, которая является стороной спора и подателем жалобы, и при этом в материалах дела имеется отказ от кассационной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению в связи с ликвидацией подателя жалобы.

Данный подход согласуется с отраженной в абзаце первом пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 13 позицией, согласно которой, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

7. Должно ли приниматься во внимание указание судами первой и апелляционной инстанций сроков обжалования судебных актов, отличных от установленных АПК РФ, при решении судом кассационной инстанции вопроса о принятии кассационной жалобы к своему производству и/или при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (на предмет уважительности причин пропуска)? Имеются ли в такой ситуации предпосылки к оценке судом кассационной инстанции вопроса о пропуске срока на обжалование и о его восстановлении без соответствующего ходатайства заявителя жалобы?

По общему правилу, если жалоба подана за пределами установленного законодательством срока на ее подачу и не содержит ходатайство о его восстановлении, суд возвращает жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Как следует из положений абзаца четвертого пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 13, лицу, подавшему кассационную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом апелляционной инстанции.

Если судом нижестоящей инстанции неверно указаны сроки обжалования, то ошибки должны исправляться судом вышестоящей инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163 по делу № А64-2315/2014).

Таким образом, неверное указание судом нижестоящей инстанции сроков обжалования, в рамках которого подана кассационная жалоба, признается уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Вместе с тем без ходатайства заявителя суд не вправе решать вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом этого на основании части 1 статьи 280 АПК РФ суд кассационной инстанции может оставить без движения жалобу, поданную по истечении установленного законом срока на обжалование, но в пределах срока, ошибочно указанного судом нижестоящей инстанции, отметив в определении на несоблюдение предусмотренного законом срока на обжалование и разъяснив в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ заявителю право подать ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки.

8. Какие вопросы суд кассационной инстанции вправе решать при отсутствии материалов дела в суде кассационной инстанции? Вправе ли суд кассационной инстанции в таком случае решать вопрос о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, об исправлении опечатки, о разъяснении судебного акта?

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт (часть 1 статьи 311 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 314 АПК РФ). Суд принимает заявление к производству, если оно подано с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 названного Кодекса).

Как следует из пункта 30.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, суд, не являющийся судом первой инстанции и принявший к своему производству заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, запрашивает из суда первой инстанции материалы судебного дела. Материалы судебного дела направляются по почте в течение трех рабочих дней после получения запроса.

Из буквального толкования приведенных положений вышеуказанной Инструкции следует, что суд кассационной инстанции истребует дело после принятия к своему производству заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. вопрос о принятии такого заявления к производству решается судом кассационной инстанции до получения дела из суда первой инстанции.

Возможность решения иных вопросов, в частности об исправлении опечатки, о разъяснении судебного акта, при отсутствии материалов дела в суде кассационной инстанции зависит от того, требуются ли материалы дела для рассмотрения соответствующего вопроса (например, если опечатка очевидна, то наличие материалов дела для ее исправления необязательно).

9. При каких условиях возможно применение предварительной обеспечительной меры в виде запрещения Роспатенту совершать действия по вынесению решения по заявке на регистрацию товарного знака до момента принятия решения по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков другого лица, препятствующих регистрации заявленного товарного знака?

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Правовая охрана товарного знака вследствие его неиспользования прекращается на основании решения Суда по интеллектуальным правам по иску, поданному заинтересованным лицом.

Как отмечено в пункте 165 Постановления Пленума ВС РФ № 10, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Между тем законодательством установлен обязательный досудебный порядок, предусматривающий направление заинтересованным лицом правообладателю предложения обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, процедура прекращения правовой охраны неиспользуемого товарного знака требует определенного периода времени (двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя и срок рассмотрения дела в суде).

Заинтересованное лицо может иметь интерес в применении обозначения, зарегистрированного за другим лицом в качестве товарного знака и не используемого им как в качестве общедоступного незарегистрированного обозначения, так и в качестве собственного товарного знака, т.е. получить монопольное право на него.

Имея интерес в использовании конкретного обозначения, лицо может подать в Роспатент заявку на регистрацию такого обозначения в качестве собственного товарного знака.

В том случае, если при экспертизе заявки по результатам информационного поиска Роспатент противопоставляет знаки иных лиц, то у заявителя имеется возможность:

в рамках того же административного дела оспаривать выводы о том, что противопоставленные товарные знаки являются препятствием для регистрации поданной заявки (первый вариант);

в рамках другого административного дела оспаривать предоставление правовой охраны противопоставленным товарным знакам (второй вариант);

в рамках судебного спора добиваться досрочного прекращения правовой охраны противопоставленных товарных знаков (третий вариант).

При выборе третьего варианта цель заинтересованного лица заключается в государственной регистрации собственного товарного знака (на дальнейшее использование которого этим лицом доказывается имущественный интерес), а процедура досрочного прекращения неиспользуемого товарного знака, препятствующего государственной регистрации заявленного обозначения, является лишь обязательным этапом, необходимым для реализации этой цели — положительного решения государственного органа по поданной заинтересованным лицом заявке.

Процедура государственной регистрации товарного знака определяется Правилами регистрации товарных знаков, которыми установлены конкретные сроки рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявки по ходатайству заявителя в случае, если заявитель выберет второй или третий варианты действий в отношении товарных знаков, противопоставленных Роспатентом по результатам информационного поиска.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ по заявлению организации или гражданина арбитражный суд вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 ГПК РФ и статьей 90 АПК РФ.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, противопоставленных Роспатентом при экспертизе заявки, является законным способом преодоления выводов административного органа о наличии препятствий для регистрации обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака.

При этом прекращение судом правовой охраны противопоставленных товарных знаков не только выражается во внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знаков, но влечет за собой в рассматриваемом случае невозможность их противопоставления поданным на государственную регистрацию обозначениям, что является, по сути, формой исполнения судебного акта. Рассмотрение же Роспатентом поданных заявок до рассмотрения дела судом фактически будет препятствовать исполнению судебного акта.

В свою очередь, принятие подобных обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы иных лиц и само по себе не влечет для них какие-либо неблагоприятные последствия.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами: по поданным заявкам не выносится решение Роспатента до рассмотрения судом иска о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков с сохранением даты приоритетов.

Вместе с тем для принятия предварительных обеспечительных мер требуется подтверждение существования ряда необходимых условий, а именно:

заявитель (будущий истец) подал в Роспатент заявку на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака;

Роспатент направил уведомление о наличии преодолимого препятствия в государственной регистрации товарного знака — с указанием конкретных товарных знаков, препятствующих регистрации;

заявление о принятии предварительных обеспечительных мер должно касаться собственных заявок заявителя и не должно затрагивать законные права и интересы иных лиц;

заявитель принял меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора: направил правообладателю противопоставленного товарного знака предложение заинтересованного лица.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу № СИП-509/2019.

Раздел 2. ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И СПЕЦИАЛЬНЫХ НОРМ ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Справка о соотношении статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с положениями раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» Гражданского кодекса Российской Федерации

Утверждена
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 22.08.2014 № СП-21/10

Статьей 8.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-Ф3) установлены общие правила, касающиеся государственной регистрации прав на имущество. Так, пунктом 7 статьи 8.1 ГК РФ определено, что в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

В судебной практике возник вопрос о применимости положений статьи 8.1 ГК РФ к интеллектуальным правам, подлежащим регистрации.

Так, Роспатент отказывает во внесении отметки о наличии спора о праве на товарный знак в Государственный реестр товарных знаков со ссылкой на то, что сведения о наличии судебных споров, касающихся товарных знаков, к перечню сведений, подлежащих внесению в Государственный реестр товарных знаков и установленных пунктом 16 Административного регламента о ведении реестров, не относятся.

Необходимо отметить, что довод об отсутствии обязанности вносить сведения о судебном споре, определенной Административным регламентом о ведении реестров, следует признать ненадлежащим, так как этот Регламент является подзаконным нормативным правовым актом, и в случае его противоречия ГК РФ применению подлежит Кодекс.

С учетом этого оценке подлежит сама статья 8.1 ГК РФ.

Исходя из пункта 10 статьи 8.1 ГК РФ правила, установленные этой статьей Кодекса, применяются, если иное не установлено ГК РФ.

Положениями части IV ГК РФ устанавливаются иные правила регистрации исключительных прав.

Так, статья 1232 ГК РФ определяет случаи и порядок государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Установлены в том числе иные правила государственной регистрации договоров об интеллектуальных правах (как в действующей редакции ГК РФ, так и вступающей в действие с 01.10.2014).

Пункт 6 статьи 81 ГК РФ определяет, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ для рассмотрения дел, связанных с государственной регистрацией результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в ряде случаев определен административный (внесудебный) порядок.

Кроме того, следует отметить, что статья 8.1 ГК РФ текстуально указывает на то, что она касается регистрации прав на имущество (очевидно имея в виду в первую очередь вещные права). В отношении же исключительных прав регистрация осуществляется не в отношении прав на имущество, а в отношении самого имущества (исключительное право статьей 1226 ГК РФ признано имущественным правом, а статья 128 ГК РФ говорит о том, что имущественное право охватывается понятием «имущество»).

Положения ГК РФ о государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации законодатель косвенно признал иными по отношению к положениям статьи 8.1 ГК РФ, о чем свидетельствуют положения о залоге.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ определено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Кодекса).

В отличие от этого пунктом 2 статьи 358.18 ГК РФ установлено, что государственная регистрация залога исключительных прав осуществляется в соответствии с правилами раздела VII Кодекса.

Таким образом, следует признать, что положения статьи 8.1 ГК РФ как в целом, так и в части ее пункта 7 не применимы к отношениям в сфере государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Справка по результатам обсуждения вопросов судебной практики на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа 23.05.2014

Утверждена
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 14.11.2014 № СП-21/90

1. Объектами доверительного управления в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ могут быть в том числе исключительные права.

Вместе с тем нормами главы 53 ГК РФ, предусматривающими в качестве объекта доверительного управления исключительные права, не учитываются особенности правовой природы таких прав. Правовое регулирование института доверительного управления в основном касается лишь управления иным имуществом. Закрепленное в пункте 3 статьи 1020 ГК РФ право доверительного управляющего требовать всякого устранения нарушения его права ограничено способами, указанными в статьях 301, 302, 304, 305 Кодекса, относящимися только к вещным правам.

В пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права.

При решении вопроса о праве доверительного управляющего на иск о защите исключительного права необходимо учитывать следующее.

1.1. Если при толковании условий договора доверительного управления суд придет к выводу о том, что этот договор является смешанным и в части исключительного права, — по сути, лицензионным (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ), то право такого доверительного управляющего на обращение в суд основано на положениях пункта 2 статьи 1250 и статьи 1254 Кодекса.

Следовательно, право на предъявление иска о защите нарушенного исключительного права может возникнуть только у лица, которому исключительное право предоставлено по договору на условиях исключительной лицензии.

1.2. Если в результате толкования условий договора суд приходит к выводу о том, что этот договор не может быть квалифицирован в качестве лицензионного, а исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий получает такие же права (включая правомочие на их защиту), какими обладал учредитель управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

2. Следует различать два вида управления правом — доверительное управление (глава 53 ГК РФ) и коллективное управление авторскими и смежными правами (статьи 1242–1244 ГК РФ).

В связи с этим при анализе договора, на котором истец основывает свое право на обращение в суд, необходимо учитывать следующее.

2.1. В силу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ некоммерческая организация не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительным правом.

В то же время только некоммерческие организации могут быть субъектом договора о предоставлении полномочий по управлению правами на коллективной основе.

2.2. Доверительный управляющий, осуществляя управление исключительным правом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя), вправе также пользоваться и распоряжаться этим правом (статья 1012 ГК РФ). Вместе с тем, в отличие от лицензионного договора, использование может осуществляться только в интересах выгодоприобретателя.

Договор о предоставлении полномочий по управлению правами на коллективной основе не может содержать условие по использованию объектов авторских и смежных прав, что составляет предмет лицензионного договора.

3. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение прав самого лицензиата, полученных им на основании лицензионного договора, а не иных лиц, в том числе автора произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации