Евгений Потёмкин
ЛИРИКА ФИЗИКА 25. Как измерить победу

Предыстория

О рейтингах я пишу с 1985 года. Первая заметка появилась в Советском Спорте 15 ноября. Редактировал ее тогдашний заведующий хоккейным отделом газеты – Дмитрий Леонтьевич Рыжков. Собственно, и название придумал он. "Как точнее измерить победу". Как потом выяснилось тоже мифист. С ним было просто разговаривать…

А история о том, как я попал в Советский Спорт такая. Я долгое время осаждал Госкомспорт СССР своими физ.-мат. домогательствами. Не знаю, то ли моя настырность, то ли действительно в моих предложениях было что-то разумное и те, к кому я приставал это рассмотрели. А скорее всего и то, и другое, и третье, но где-то через полгода звонков и походов на Лужнецкую набережную меня вывели на Владимира Борисовича Попова.

С ним мы как-то нашли общий язык. Вернее, всего он нашел язык, а у меня хватило ума не очень-то задираться. Тогда он был начальником отдела науки в ГКС. Он то и передал мои соображения по изменению систем ранжирования Русаку Н.И. (Первый зам председателя ГКС). А тот позвонил в Сов Спорт и очевидно сказал что то вроде – "Ну опубликуйте его." Короче говоря, Попов сказал мне, что бы я шел в "Советский Спорт" к Рыжкову, который тогда был начальником отдела спортивных игр. То есть отдела, который писал обо всех играх, кроме футбола.

Я только сейчас понял, почему именно к Рыжкову. Главный Редактор, очевидно, правильно сообразил, что только Рыжков сможет как-то "облагородить" этого «чудака», который добрался до самого Русака. Я позвонил в редакцию, Рыжков куда-то уезжал и пригласил меня зайти через пару недель. Придя в редакцию и познакомившись с Рыжковым, я был на седьмом небе. Со мной разговаривал человек на моем языке.

Ну представьте себе, что вы пять лет жили в Китае или Монголии. А потом вдруг приехали домой. Рыжков понимал, что я хочу сказать и мог объяснить, что по крайней мере не противоречит понятиям и менталитету спортивного мира. То, что мои предложения и сегодня весьма расходятся с общепринятыми – осталось. Но теперь я хоть вроде бы научился играть за соперника.

В то время редакция Советского Спорта, Госкомспорт были завалены письмами трудящихся с предложениями о реформировании формул чемпионатов по футболу и хоккею. Сегодня я, как мне кажется, могу объяснить причину такого интереса. Дело в том, что человеческая инициатива в те времена была чрезвычайно регламентирована. Людям просто запрещалась что-либо делать после работы.

Помните фильм "Доживем до понедельника". Там учитель истории – Вячеслав Тихонов (Штирлиц), узнав, что мать вяжет кофточки и продает их, говорит с возмущением: «Ты что мать! Не позорься". Людям оставалось только играть в домино на лавочке, да спорить о спорте. И часть самых грамотных, а грамотными у нас в стране тогда были все, начинала доставать спортивных чиновников и редакции газет.

Всех мучили вопросы – ну почему при круговой системе большинство команд перестает играть. А если сделать финальную часть по кубковой системе, то, что делать остальным командам? Сколько команд должно покинуть высшую лигу? Надо ли проводить переходные игры или нет? B т. д. и т. п. Нормальных ответов на эти вопросы нет у Госкомспорта и сегодня. Но сейчас они вытеснены более насущными проблемами, связанными с экономикой и остались вне поля зрения спортивной журналистики.

А тогда в 1986 году это было актуально. Рыжков дал мне десятка два писем в редакцию и Госкомспорт и попросил написать обзор. Как я сейчас жалею, что не сохранил эти письма! Через месяц я написал этот обзор, звоню в редакцию, а мне говорят, что Рыжков больше в «Советском Спорте» не работает. Рыжков назначен то ли с повышением, то ли с понижением главным редактором журнала «Спортивные Игры». Я позвонил туда, сразу попал на Дмитрия Леонтьевича и подъехал в редакцию. Через какое то время обзор "В поисках формулы" был опубликован.

А дальше пошло-поехало – «Московская правда», «Индустриальная газета», «Советская Россия», «Комсомольская правда», наконец "Правда". «Правда» для меня это прежде всего Лев Георгиевич Лебедев.

Несколько заметок опубликовано в журнале СПОРТ в СССР. Главный редактор Олег Спасский как-то благожелательно отнесся к математическим упражнениям в области спорта, а мне было видеть, как это пишется на других языках. Волейбол. Футбол. Хоккей с шайбой и мячом. Баскетбол. Представляете – на хинди!!

А это моя гордость! "Красивую религию придумали индусы" и теперь они могут еще и насладится «Е-рейтингом»: «Е-рейтинг» для индусов После революции, контрреволюции и всего остального стало как-то не до рейтингов. И вдруг обнаружил у себя заметку в Комсомолке 95 года. О наших шансах на чемпионате Европы. Тогда и я попался на удочку эйфории. Хорошо еще что оговорил какие предположения принимались.

Как точнее измерить победу?

Что обсуждаем?

Природа рейтингов

Главный вопрос

Задача, которую не ставят

Рейтинги интересны всем.

Кому не нужны рейтинги?

Проблемы навскидку

В чем соревнуемся

Проблема интриги и времени.

Проблема результативности

Проблема наказания

Круговая система

Олимпийская система

Проблема оснастки.

Основное противоречие

Почему спортсмены отстали?

Кому это нужно?

Спортсмен. – Слышали Иванов вчера пробежал 1500 и потом прыгнул на 8 м 50 см

Математик. – И не удивительно с такого-то разбега

Что обсуждаем?

Для начала давайте определимся – о чем будем говорить. Что есть что? Ричард Фейнман вообще считает, что две трети любой науки заключается в тех понятиях, которые она использует. Кто такой Ричард Фейнман? Американец. Физик-теоретик. Нобелевский лауреат. Председатель комиссии по расследованию гибели шаттла «Дискавери». Автор «Фейнмановских лекций по физике», где просто рассказано о сложнейших вещах. Он изобретатель фейнмановских диаграмм. Это простые обозначения кусков формул в квантовой механике, которые здорово облегчают жизнь физикам-теоретикам.

При чем здесь и физика, и Фейнман? Ну, физика-то всегда причем. Чтобы мы не делали, мы живем, прежде всего, по физическим законам. Но главное, что физический взгляд на ранжирование, физические формулы часто бывают удобным инструментом. А стиль Фейнмана и его умение говорить о сложных вещах просто – это эталон, которому надо следовать, особенно тогда, когда речь идет о рейтингах

Рейтинги должны понимать все – участники и тренеры, руководители и зрители и конечно же – болельщики. Одной из самых основных причин долгожительства самой простого рейтинга – обычной очковой системы, является ее простота. И любой альтернативный взгляд на ранжирование должен быть, как минимум, так же прост, но и обладать какими-то преимуществами.

Для определенности будем говорить о спортивных рейтингах, хотя все основные закономерности справедливы для всех известных рейтингов от наиболее популярных хит-парадов звезд эстрады и кино, до менее известных, но больше влияющих на нашу жизнь экономических рейтингов банков и корпораций.

Сегодня любой любознательный человек, заглянув в энциклопедический словарь или словарь иностранных слов, скажет вам, что слово рейтинг произошло то английского «ratio», что означает отношение.

Природа рейтингов

Посмотрим на мир, в котором функционируют рейтинги. Он имеет вероятностную и релятивистскую (относительную) природу. О том, что это этот мир вероятностный, статистический догадались давно. Да и само понятие рейтинг возникло из-за того, что им определяли долю или процент предпочтения тому или другому продукту массового потребления или политику. За кого или за что больше народу проголосовало у того и больший рейтинг.

На релятивистскую, относительную природу рейтингов обращали внимание не часто. Если и вообще обращали на это внимание. В первоначальном значении это понимание и не нужно было вовсе. Ведь в самой процедуре определения традиционных рейтингов заложен самый демократичный принцип – равенство голосующих. Хотя справедливости ради, надо сказать, что существует некоторое несоответствие этого принципа реальной природе вещей. Аналитики, философы об этом говорили давно. Есть даже такое понятие, что демократия – метод управления глупых. Поскольку экспертов по многим вопросам меньшинство, а решение принимается большинством.

А в спорте, где идет борьба участников, релятивизм просто кричит – «учтите и меня» Известное положение – команда (участник) играет так, как позволяет соперник – это ни что иное, как признание вездесущности релятивизма в спорте. Даже в такой, казалось бы, абсолютно нерелятивистской дисциплине, как бег на 100 метров, для спортсмена важно, кто вместе с ним стоит на старте. А что уж говорить о единоборствах. И классический пример абсолютной относительности – популярное на народных гуляниях перетягивание каната. Там команды просто связаны физически.

Главный вопрос

Для меня проблема рейтингов, ранжирования в спорте, возникла в 1961 году. Тогда я учился на первом курсе Карагандинского горного техникума, и мы 15-и летние мальчишки в перерыве между второй и третьей парой бегали к гастроному, где в газетном киоске скупали все газеты от «Правды» и «Советского Спорта» до «Социалистической Караганды». Естественно читали только последнюю страницу, где размещались материалы о спорте. В это же время стал выходит еженедельник Футбол. В Караганду он приходил по средам …

Турнирные таблички тщательно переписывались, анализировались, и прогнозам и спорам не было конца. До 1961 года победитель в чемпионате определялся количеством набранных очков (По системе 2-1-0) а при равенстве очков отношением числа забитых мячей к пропущенным. Это казалось естественным и никаких возражений у нас не вызывало. Правда, немного неудобно было с делением. Калькуляторов, не говоря уж о компьютерах тогда не было. Да мы и представить себе не могли что такое возможно. Делить приходилось столбиком. А значит, как минимум нужен был карандаш и обрывок газеты с белым полем.

И вдруг федерация футбола принимает решение – заменить отношение мячей – на разность. Это было приятное новшество – и таблички стали выглядеть красивее. И главное, считать стало легко. Разность можно и в уме подсчитать, и легко спрогнозировать с каким счетом должны выиграть или не проиграть твои любимцы.

И все было бы хорошо, если бы не сомнения, которые стали меня терзать. Как же так думал я, если у одной команды 40 мячей забито и 20 пропущено, а у другой 50 забито и 26 пропущено то по отношению мячей, при равенстве очков, лидером будет первая команда. Но по новой системе – по разности мячей, сильнейшей будет вторая команда! Выходит, что если завтра кто-то придумает другой способ учета забитых и пропущенных мячей может быть еще какой-то результат (если, например, команд с одинаковым числом очков будет три). Получается, что от системы определения зависит – кто будет чемпионом! Но чемпион то должен определятся на поле, а не на бумаге!

Тогда мне и в голову не приходило возражение умудренных скептиков, заключающееся в том, что все участники знакомы с правилами определения победителей и, значит, все находятся в равных условиях, и все – справедливо. Додумайся я тогда до этого возражения, на этом бы все и кончилось. Но к счастью (или к сожалению) я тогда еще не был таким мудрым и это противоречие стало для меня поводом для постоянных размышлений на тему о спортивной справедливости, рейтингах и т.д. и т.п.

Задача, которую не ставят

Определение кто есть кто в спорте или ранжирование одна из сложнейших задач, которую никто, вообще говоря, не ставит. Во всяком случае, мне ни разу не приходилось слышать о том, что какая либо фирма, организация или федерация обратилась в «компетентные органы» с просьбой – помогите нам правильно определить первого, второго, третьего… Не слышно и про конкурсы моделей и методов ранжирования. Компетентные органы – это, конечно же, физические и математические исследовательские центры, специалисты в области статистики, управления.

Наверное, читателю понятно, что математиков приглашать естественно надо. Но причем здесь физики? На мой взгляд, именно физики-теоретики с их умением применять математику к окружающему нас миру могут решить эти не поставленные задачи.

(Сегодня, когда я редактирую эту книгу, мне представляется достаточно обоснованным такой подход. Не только физика нужна спорту, но и спорт, не бесполезен физике, хотя бы как источник метафор. Не зря же еще Гейзенберг представлял спектр излкчения как футбольную таблицу, в которой переходы со всякого уровня на всяки соответствовали результату игры)

Однако те, кто учреждает призы, проводят соревнования, абсолютно уверены, что они и «сами с усами» и в состоянии определить правила, по которым они будет определять лучшего. Исходя из позиции – «хозяин-барин». И, тем не менее, время от времени появляются чудаки, которые ходят по инстанциям, пишут в редакции, возмущаются, доказывают, что не все справедливо под олимпийским солнцем.

Чего вообще ждем мы от спорта? Возможно, на заре человечества мы хотели определить кто быстрее, кто сильнее, кто выносливее в нашем роду, племени. Он принесет больше пользы нашему роду. Расширяя границы обитания, сталкиваясь с другими племенами, народами, нам хотелось помериться силами с чужеземцами. Надо же знать, кого боятся, а на кого можно и напасть. Определив сильнейшего среди всех известных, мы стали думать об идеале вообще, устанавливать мировые рекорды, определять пределы человеческих возможностей.

Сегодня же, когда техника быстрее, выше, сильнее человека, абсолютные показатели уже не являются столь привлекательными. На любых состязаниях мы в первую очередь хотим измерить силу человеческого духа, его упорство и изворотливость в достижении цели. Недаром же нас интересует, не просто кто больше поднимет, а кто больше поднимет в своей весовой категории. Конечно, интересно знать, кто быстрее бегает, но еще интереснее знать, кто быстрее бегает среди людей твоего возраста. Мы хотим убрать факторы, независящие от воли человека. И здесь мы приходим к пониманию абсолютной относительности природы спортивных результатов.

Разве не убивают свой любимый вид спорта легкоатлеты и штангисты, конькобежцы и велосипедисты своим гипертрофированным вниманием к абсолютному результату. Вот прошел замечательный забег на стометровке. Трибуны с азартом болеют за своих кумиров. Но вздох разочарования прокатится по трибунам, если судья-информатор объявит, что время победителя 10.5 сек.

Зритель, болельщик не в состоянии воспринять разницу в сотую долю секунды, которую выдает электронный секундомер. Забег с результатом 10 сек на стометровке, где лидер определился за 10 метров до финиша проигрывает в зрелищности бегу с результатом лидера 10,5 где борьба шла до последнего шага, и броска на финишную ленточку.

Рейтинги интересны всем.

Это как прогноз погоды. Каждый день люди слушают его, тут же забывают и через полчаса готовы слушать снова. Однако слушать, КАК рассчитываются рейтинги, готовы едва ли десяток из сотни. И уж разбираться в этом вряд ли захочет один из оставшегося десятка.

Возможно одна из причин такого безразличия в том, что часть из того, что написано о рейтингах, написано профессионалами-математиками и содержит слишком много специальной терминологии и цифр. Остальное, написано профессионалами спортсменами, и основано на эмпирике.

Знакомясь с такими работами, читатель сразу же готов возразить – «А почему собственно 5, а не 7?”. “Почему складываете, а не умножаете?» И не получив сразу достаточно логичного объяснения, дальше читатель просто не хочет следить за логикой, основанной на предпосылках, с которыми он (читатель) не согласен.

Многие думают, что рейтинги составляются для того, чтобы правильно оценить заслуги или силу команд. Мне кажется это заблуждение. Рейтинги в первую очередь составляются для того, что бы привлечь внимание к тому или иному спортивному и не только спортивному событию, в котором участвуют несколько субъектов. Команд, спортсменов, артистов, фильмов, наконец, – фирм или государств. Всем интересно знать кто первый, кто второй.

Перемещения в рейтингах – повод для комментариев, расхождения в рейтингах, выпущенных разными «авторитетными» изданиями, агентствами тоже повод для статей, дискуссий. Сам список участников, расставленных по ранжиру весьма удобное подспорье для составления различных обзоров, особенно для тех, кто мало разбирается в самом событии. Достаточно перечислить первых, последних, добавить несколько комментариев о перемещениях типа ай-ай-ай Сидоров в прошлом году был второй, а в этом году шестой, а Петров поднялся на десять ступенек. Ну и добавить пару тройку эпизодов – вот вам и обзор событий. Несомненно, это рай для ремесленников от журналистики. Послушайте сегодняшних радио и телекомментаторов – многие только и говорят о рейтингах.

Большинство из них и не подозревает, что рейтинги можно считать разными методами и в зависимости от того, как считаются рейтинги можно кого-то незаслуженно обидеть, а кого-то незаслуженно вознести. Достаточно сказать, что, например, ФИФА опубликовала свой очередной рейтинг в котором сборная России на 31 месте и она опустилась на три ступеньки после поражения от сборной Португалии. Однако смею заметить, ФИФА авторитетнейшая организация в футболе, то есть в игре, в событии, которое происходит на зеленом (или не очень зеленом) поле. Но вовсе не в проблеме ранжирования участников по результатам парных сравнений.

Кому не нужны рейтинги?

ФИФА авторитет только в определении результатов одного сравнения, которое определяет по правилам футбола, кто из двух соперников в данном сравнении (матче) лучше или хуже. Или соперники равны друг другу. Что касается сведения результатов матчей в единую табель о рангах, то здесь нужны специалисты – математики, а точнее специалистов в области математической статистики, в области теории распознавания образа.

Почему же ФИФА не пригласит ведущих специалистов? Почему ФИФА удовлетворяется тем уродливым детищем, которое называется ФИФА/Кока Кола Рэнкингом? Ну, конечно же, не из-за того, что не хватает средств. И, вряд ли, из-за того, что в руководстве ФИФА находятся глупые люди. И средств достаточно и народ подобрался толковый.

Причина – в другом, Рэнкинг лист ФИФА необходим как средство популяризации. Однако, справедливый, объективной метод ранжирования – вовсе не лучшие средство для популяризации спорта. Объективное ранжирование, как правило, консервативно. Ну что интересного в том, что из года в год вы будете повторять – Бразилия на первом месте, Россия на 23-м. Гораздо интереснее для читателей, слушателей, журналистов объявить – сборная Испании свалилась на пять ступенек вниз! Сборная Чехии обошла Бразилию! Это привлекает внимание. А ведь главная задача ФИФА – развитие и популяризация футбола.

Даже в самом продвинутом, с точки зрения использования математических методов, виде спорта – шахматах остается очень много нерешенных вопросов. Причем, нерешенных, прежде всего в смысле понятий и определений. Прекрасная система определения сильнейшего – рейтинг Эло уже пережила свое время? Ведь именно благодаря ей – системе Эло, формируются закрытые клубы, группки шахматистов, не выступающих там, где можно потерять свой рейтинг.

Крупнейшее соревнование современной не только спортивной, но и политической, экономической жизни – выбор места проведения олимпийских игр. Недавно ББС продемонстрировало всему миру как проводятся эти важнейшие состязания. Олимпийские чиновники говорят обо всем – о разработке правил поведения, о контроле, о чести и достоинстве. Не говорят только об одном – рейтинге городов претендентов. Никому из них даже не пришло в голову провести научную, а не представительскую конференцию с задачей создать математическую модель для проведения соревнования городов – претендентов. Почему? Думаю понятно.

Проблемы навскидку

Это собрание высказываний многих людей, с которыми приходилось общаться. Плюс собственные соображения после наблюдения многих спортивных событий от игр на нашей волейбольной полянке в Измайловском парке до личного присутствия на олимпийских играх в Атланте. Ну и конечно несколько лет опыта ежедневной передачи "Кто есть кто" на «Радио Спорт», а затем в спортивных выпусках на радио «Говорит Москва», в которых вопросы взаимодействия математики и спорта являются основной темой разговора со слушателями.

В чем соревнуемся

Давно это было. Еще до египетских пирамид. А жили тогда свободные племена охотников и собирателей. Добычи было много. А значит и времени для досуга тоже. А карт не было и в дурака не играли… И вот, как-то, после удачной охоты, освежевав бизона и насытившись заспорили мужички, у кого из них самая большая добыча.

Одни говорят самый большая добыча у «Большой Дубины» – он добыл жирафа, который срывает листья с самых высоких деревьев. Другие говорят, что самая большая добыча у «Хитрого Лиса» он поймал в ловушку носорога, которого не могли поднять все самые сильные люди стойбища. Третьи говорят – самая большая добыча у «Быстрого оленя» он на горной речке набил целую гору рыбин, всем по рыбине досталось.

Долго они спорили у костра, пока не заснули. А проснувшись уже и не помнили о чем спорили накануне. Так и осталась эта загадка нерешенной, кто же все-таки самый удачливый охотник.

Проблема интриги и времени.

Идеально проблема интриги решена в теннисе. Там до самого последнего розыгрыша подачи сохраняется возможность отыграться. Но это вступает в конфликт с телевидением. Только специальные, спортивные каналы отваживаются транслировать теннисный поединок в течение нескольких часов. Да и современный болельщик не всегда имеет возможность вольно обращаться со своим временем.

Идеально проблема времени решена в футболе – 45 + 45 и все. Ну разве что судья добавит пару минут. Телевидение – довольно. А болельщик? Он понимает, что за пять минут два мяча отыграть невозможно и уходит со стадиона минут за десять. Не будем говорить здесь об исключительных случаях.

В волейболе пошли на- изменение правил. Это привело к примитивизации игры. Если при старых правилах, для того чтобы набрать очко, необходимо было успешно сыграть как в обороне, так и в атаке, то сейчас большинство очков добываются только в атаке, а оборона стала второстепенным действием. Конечно, это обедняет волейбол.

Проблема результативности

Эта проблема давно существует в футболе. Сегодня она встает и в хоккее. Попытки изменить сами правила игры (увеличить ворота, отменить офсайд и т.д.) наталкивается на естественное сопротивление любителей спорта. Люди хотят смотреть и играть в ту игру, в которую играли всегда.

Но есть и другой способ – математический. Создать стимулы для активных действий на протяжении всей игры. Для этого необходимо изменить систему оценки действий игроков. А попросту ввести рейтинги.

Кстати, такие попытки делались спортивными чиновниками. В футболе перешли на систему 3-1-0. Но это неудачное нововведение. Во-первых оно противоречит логике «измерения». А во-вторых, результативность осталась низкой и другие виды спорта что-то не спешат пользоваться футбольным изобретением.

Проблема наказания

Игрок проштрафился, и его удалили с поля. Это только на первый взгляд выглядит справедливым. На самом же деле при этом изменили саму игру. При удалении команды начинают состязаться в другой дисциплине. Ну скажем, например бегуну совершившему фальстарт разрешили участвовать в соревновании, но уже в мешке.

Команда нарушила регламент в середине турнира. Ее справедливо сняли с соревнований. Но что делать с результатами сыгранных матчей? Аннулировать – значит наказать победивших ее и поощрить проигравших ей. Засчитать поражения в оставшихся матчах – значит наградить тех, кто ничего для этого не сделал.

Круговая система

Главное противоречие круговой системы, которая многими считается вообще идеальной. Она идеальна, в том случае, если не использовать очки в качестве системы определения победителя. Действительно до тех пор, пока команды не встретились между собой они соответствуют принципу соревнования в равных условиях (с известным приближением) но когда они встречаются между собой, то здесь принципиально другое состязание. Мы просто вынуждены совмещать два разных состязания.

Представьте два бегуна сначала пробежали нормально полтора километра, а затем они же бегут 100 м, но при этом правилами разрешается хватать друг друга за майку. Хорошо, если в обоих случаях победил один и тот же спортсмен. А если нет! Кого признать победителем?

Еще одна проблема круговой системы – болото из середняков, которым ничего не нужно к финалу.

Олимпийская система

Конечно, победитель он и есть победитель. Но даже оставляя в стороне проблему удобных и не удобных соперников. Забыв о его величестве случае, скажите, чем хуже тот, который проиграл будущему олимпийскому чемпиону в первом круге от участника финала? У него же просто не было возможности показать на что он способен.

Проблема оснастки.

Спорт – это не только текущие соревнования. Мы хотим знать: кто же лучший спринтер столетия? И обычные мерки рекордов здесь не годятся. Понятно бежать по гаревой дорожке в тапочках и бежать в современной обуви по дорожке со специальным покрытием вещи разные. А еще тренажеры, питание, научные методы тренировки, фармакология наконец… Справедливости ради все это надо учитывать и рекорды здесь не главное. Или по крайней мере не единственный критерий. Но как?

А как отделить достижения Шумахера от технических характеристик его болида. Так кто же все-таки лучший гонщик?

Их очень много таких проблем в спорте, которые явно и неявно связаны с ранжированием, рейтингами. С ними как-то сжились, к ним привыкли и как-то решают. Но общее решение еще ждет своего часа.

Основное противоречие

Человек мера всех вещей.

Основное противоречие в современном спорте между спортивной практикой и используемыми системами ранжирования в том, что все они основаны на абсолютных величинах, тогда как по большому счету все результаты в спорте носят относительный характер. Даже при поднятии штанги огромное значение для участника имеет состав соперников и окружающие условия. А это значит, что 150 кг поднятые на тренировке и 150 кг поднятые в борьбе за золото – вещи сугубо разные. А что уж говорить о футболе или фигурном катании – там состав соперников и есть единственный

Очки, начисляемые за результат партий (очко за победу, половинка за ничью) являются абсолютными величинами. Результат же партии (победа, ничья, поражение), являются исключительно релятивистским, относительным событием. Надо ли говорить, что ничья с мастером и ничья с перворазрядником несопоставимы при оценке силы шахматиста.

Используя очки при подведении итогов любого турнира, мы автоматически принимаем гипотезу, что сила всех участников турнира одинакова. Но, в этом и заключается внутреннее противоречие очковой системы! Она изначально основана на предположении о равенстве участников, хотя используется для «измерения» различий. Строго говоря, она «работает» правильно только тогда, когда результат всех участников одинаков.

Очки – это главное противоречие между спортивной действительностью и той арифметикой, которая обслуживает сегодня спорт

Почему спортсмены отстали?

Прошли тысячелетия, уже физики решили почти все вопросы. Лирики точно знают кто из них самый популярный. И только спортсмены да экономисты продолжают тот старый спор у костра, а кто же самый, самый, самый…

Физики имеют дело с неодушевленными предметами. Их камни, пружины, волны, космические корабли ничего не хотят, никуда не стремятся. И им безразлично наше мнение об их весе, размерах, скорости…

Лирики знают точно – кто больше всех понравился, за кого проголосовал народ, тот и лучший. Эстеты и критики могут долго спорить о достоинствах и недостатках «Муси-пуси» и «Зайки», а народ сказал свое слово в свое время. Позже народ может и передумать… И просмотрев 17 раз «17 мгновений … народ очень долго не изменит своего мнения…

А спортсмены и экономисты-социологи имеют дело с хитрыми объектами. Они все время чего-то хотят, куда-то стремятся, оглядываются друг на друга, и иногда ставят подножки, или хватают за майку.

Поэтому и рождены десятки, сотни, а то и тысячи различных «рейтингов» в попытке определить самого «большого», «лучшего». Но, чтобы эту дискуссию привести в разумном русле, давайте-ка сначала разберемся в понятиях «самый большой», «лучший», «рейтинг», чтобы, используя одни и те же слова, говорить об одном и том же и не путать «вес», «размер» «количество»

Кому это нужно?

«Новые идеи побеждают не потому, что они побеждают, а потому что вымирают приверженцы старых идей»

Болельщик, приходя на стадион, надеется на то что его команда будет играть в лучшем составе, с огромным настроением от свистка до свистка. Мне замечают это дело команды и тренера как играть. А может у тренера такая задумка в каком-то матче дать команде или какому-то игроку отдохнуть. В свое время великий тренер В. В. Лобановский придумал стратегию – дома – победа, в гостях – ничья. Очковая система это позволяет.

Отлично, тренер и команда имеют право играть то ли в полную силу, то ли спустя рукава. Но! Тогда и болельщик должен иметь право платить то ли полную цену за билет, то ли половину. А раз это невозможно, то умный болельщик голосует ногами. И вернуть его на стадион, при сохранении права команды играть так, как она хочет, можно только одним способом. «Платить» ей в соответствии с ее достижениями. Платить и в буквальном смысле, и в смысле спортивном. То есть начислять или отнимать очки в соответствии с достижениями.

Кому еще нужен объективный рейтинг?

Тренерам, спортивным руководителям – для того чтобы правильно оценивать результаты. Вот пример из не такого уж далекого прошлого. Накануне чемпионата Европы по футболу в Англии ФИФА опубликовала свой очередной рэнкинг-лист. Сборная России в нем на третьем месте! Что тут поднялось в спортивной печати! Какие радужные были комментарии и надежды! И что в итоге? Наша сборная проиграла все три матча и возвратилась, «несолоно хлебавши», под свист и улюлюканье всех, кто недавно возводил ее в своих прогнозах на пьедестал чемпионата.

Вот еще один, чисто экономический пример. В чемпионате страны по футболу то ли в 77 то ли 78 году матч первого тура должен был состояться на стадионе в Днепропетровске. Но, природа пошутила, и буквально накануне стадион был просто засыпан полуметровым слоем снега. Что делать? Перенести матч невозможно из-за плотного календаря и клубов и сборной, в которой те же украинцы составляли основу. Тогда же еще ходила такая присказка – в сборной Мунтян, Поркуян (игроки киевского Динамо) и девять киевлян.

Решение было найдено – пригнали полк солдат, и все же провели матч. Затратив не мерянную кучу денег. Правда, тогда деньги и не очень-то считали – социализм. Да и другого выхода очковая система и не предлагала. А вот рейтинговая система позволяет в форс-мажорных обстоятельствах решить и этот вопрос.

И в заключение,

Два примера из жизни радиопередачи «Кто есть кто», которая шла на Радио СПОРТ в диапазоне 103,4 FM. Передача была ежедневной, длилась с перерывами около часа. Формат примерно такой – 2–3 минуты сообщение о рейтингах, короткий анализ что, как и главное – почему. Потом звонок в студию и «песенка». Музыкальной заставкой была шлягер А. Буйнова – «Хочу все знать, я досконально с детских лет. Готов искать я на любой вопрос ответ …»

В один из выпусков звонит мальчик. Режиссер спрашивает меня в наушники «Будете принимать?» Давай. Ребята довольно часто звонили. Мальчик задал какой-то вопрос, а потом и говорит: «Я в жизни люблю двух человек.» «Интересно кого?» —спрашиваю. “ Маму и вас». Конечно же это относилось к теме передачи …

«Уважаемая редакция, пишу Вам по поручению своих сыновей 15 и 18 лет. У нас нет дома компьютера, и я могу писать только с работы. Уже неделю они не слышат свою передачу "Кто такой", (Передача называлась – «Кто есть кто») которую ведет Евгений Потемкин. Они просто какие-то бешенные стали. Им интересно слушать про рейтинги. Я и то частенько слушала, правда уж больно поздно для студентов. (Передача шла тогда с 12 ночи) От себя. Я-то даже рада, что ее закрыли в начале учебного года. А то их спать не загонишь. Но если ее бы стали передавать пораньше, то я – не против. Людмила Николаевна и сыновья.

Думаю, комментарии излишни. Мне кажется, что тема ранжирования, рейтингов в спорте имеет большое будущее не только в прикладном смысле – для спорта, физического воспитания, как оптимизирующий упорядочивающий инструмент. Эта тема имеет право на существование и при преподавании математики и физики как прекрасная иллюстрация изучаемых законов.

Название этого раздела придумал Дмитрий Рыжков, озаглавив так мою первую публикацию в Советском Спорте 15 ноября 1985 г.

 Ничто не ново под луной…

Проблемы ранжирования в спорте представляются такими же простыми, как и футбол. Поэтому здесь, как и в футболе разбираются все. Так было и в прошлом веке, так и сейчас. Правда, возможностей для обсуждения гораздо больше, благодаря Интернету.

Но самое интересное, что эти обсуждения очень полезны. Часто оппоненты обращают внимание на такие стороны спортивной жизни, о существовании которых ты и не подозревал. Ну а поскольку спорт многообразен, то обсуждение может быть бесконечным…

Этот обзор был задуман Дмитрием Рыжковым, тогда редактором отдела спортивных игр в Советском Спорте, в конце 1985 года. Он был завален письмами трудящихся с предложениями, реформирования формул чемпионата. Время было такое – реформ. Естественно, что некоторые соображения выглядят сегодня наивными, но по большому счету я и сегодня подписываюсь под этим материалом. Но главное, что и сегодня у большинства болельщиков остались те же вопросы, те же сомнения и те же предложения и те же заблуждения…

Нужны реформы

Вопрос о формулах чемпионатов страны, будь то по футболу или по хоккею, так часто обсуждался на страницах спортивной печати, что ничего нового добавить к уже сказанному о недостатках наших чемпионатов просто невозможно. Однако проблема остается нерешенной, и в редакцию продолжают поступать предложения с усовершенствованиями. Вот несколько цитат из писем. «В последние годы остро стоит вопрос по формуле чемпионата страны по хоккею. Каждый год она меняется, но оптимальный вариант пока не найден (Л. Букуев, г. Коломна).

Е. Летом 2004 года опять поменяли формулу и проголосовали за закрытие лиги на 3 года

«Да, следует основательно продумать систему всесоюзного первенства, найти способ (новую форму) поддерживать максимальное напряжение весь долгий период» (А. Радченко, г: Феодосия). «Ясно одно – нужны реформы!» (В. Лаврушкин, к. т. н., г. Пенза).

Чтобы хоть как-то привести все предложения к общему знаменателю, рассмотрим содержащиеся в письмах предложения по отдельным вопросам. Из десяти наиболее подробных предложений по чемпионату страны по хоккею, отобранных нами из редакционной почты, восемь предлагают принять за исходное 12 команд в высшей лиге. В двух письмах предлагается 16 команд. Но почему, собственно, 12 или 16? Чемпионат НХЛ, например, проводится для 21 команды. Кстати, именно на НХЛ и ссылается большинство читателей.

Е: Сегодня НХЛ это уже 30 команд, игроки играют за сезон по 100 и более матчей. И это, наверное, физиологический предел нагрузки. Однако разогретый интерес публики может привести к дальнейшему увеличению числа команд. Значит, неизбежен отказ от круговой системы, а с ее уходом недостатки очковой системы будут видны еще сильнее.

Однако этому примеру можно следовать лишь до известных пределов. Можно и нужно, наверное, использовать экономический опыт этого весьма доходного «предприятия», однако не следует забывать, что у нас совершенно другие традиции, другие социально-экономические условия.

Е. Ну теперь социально-экономические условия выровнялись, зарплаты у наших хоккеистов не маленькие, а вот хоккей…

Достаточно напомнить, что НХЛ не ставит своей целью успешные выступления канадской или американской сборных на чемпионатах мира.

Нравится – не нравится: издержки экспертных оценок

Чемпионат предлагается проводить в несколько этапов. «Игры проходят в три этапа» (В. Романов, г. Братск). Условно их можно обозначить как «предварительный турнир», «элитарный турнир» (термин В. Романова) и «суперфинал». Однако практика показала, что дробление чемпионата на этапы обязательно сопровождается необходимостью принятия волевых решений о правилах отбора. Наглядный пример неудовлетворительного решения проблем организа-ции соревнований путем многоэтап-ного дробления показал чемпионат мира по футболу.

Предварительный турнир предлагается провести по круговой системе (Ю. Голованов, г. Долгопрудный; А. Кучин, г. Уфа). Но круговая система часто приводит к такой ситуации, когда большинство команд задолго до финиша теряет интерес к итогам турнира. В этой связи заслуживает внимания предложение А. Аврама (г. Старый Оскол): «Еще на первом этапе, одновременно с подсчетом очков в чемпионате, подсчитываются очки и в матчах одной кубковой группы». Здесь прослеживается идея о формировании для команд не одной, а двух целей. Таким образом, если команда потеряла шансы на престижное место в чемпионате, то у нее остаются стимулы для побед, исходя из интересов борьбы за кубок.

«Элитарный турнир», так же как и предварительный турнир, предлагается проводить по круговой системе, но с меньшим количеством участников. Здесь проявляются те же недостатки кругового турнира, что и на первом этапе. С той лишь разницей, что аутсайдерам нечего терять. В этом смысле действующая формула хоккейного чемпионата более совершенна, поскольку ~ заставляет и аутсайдеров «элитарного турнира» бороться за право остаться в высшей лиге.

Наконец «суперфинал» все предлагают" проводить по кубковой системе. Различие только в количестве матчей и деталях регламента определения победителей в сериях. Однако у кубковой системы свои недостатки. Это и большая доля случайности при определении победителей. И невозможность планирования игровой нагрузки, и в распределении всех мест, кроме первого и второго.

Предложенных вариантов много, но все их объединяет то, Что в качестве критерия используют» «экспертные» оценки: нравится – не нравится». Л. Букуев пишет: «Все болельщики, кому мы ее (формулу) показывали, одобряли ее. Кто с добавками, кто с некоторыми изменениями, но основа всем понравилась. В том, что это так, сомнений нет. Но и остальные авторы, приславшие свои предложения, могут сказать то же. Где же истина? А она, наверное, в том, что, хотим мы того или нет, но, предлагая формулу чемпионата, создаем модель объективного процесса. В данном случае – процесса ранжирования участников чемпионата страны. Критерием же правильности нашей модели может быть только практика, характеризуемая набором объективных показателей. Таких, например, как посещаемость стадионов, игровая нагрузка, транспортные и другие расходы. Естественно, что разработка такой модели дело специалистов, а не любителей. И потому довольно наивно выглядит попытка решить проблему, обращаясь к болельщикам за предложениями по формуле чемпионата.

Справедливости ради следует отметить, что далеко не все спортивные специалисты считают, что существующие формулы чемпионатов необходимо менять. Более того, один очень уважаемый нами тренер в интервью газете' «Футбол – Хоккей» сказал, что никакие формулы чемпионатов ничего не изменят, и все дело только в тренировочно-воспитательной работе с командами. Вряд ли с этим можно согласиться. Ведь, по сути дела, система проведения чемпионата, система подведения итогов – это не что иное, как система оценки деятельности спортсменов. А плохая система оценки деятельности – если брать аналогии из промышленной сферы, оборачивается либо пассивностью, либо приводит к нетрудовым доходам.

Телега прошлого

В чем же причина неудовлетворенности формулами чемпионатов? На наш взгляд, в следующем. Эти формулы были разработаны на заре современного спорта, для которого были характерны, во-первых, ограниченность числа возможных участников, а во-вторых, относительно невысокий уровень психофизиологических нагрузок. В этих условиях классическая круговая система и распределение очков в матче по принципу «все или ничего» (победа – два очка, поражение – ноль очков) хорошо соответствовали спортивной практике, так как спорт не приближался к границам человеческих возможностей.

В наше время спорт вообще и игровые виды в частности приобрели большую социальную значимость и как зрелище, и как средство повышения качества досуга, и как средство повышения уровня здоровья. Социально-экономическое развитие общества значительно расширило круг возможных и необходимых участников чемпионатов. Например, в нашей стране более пятидесяти городов с населением более полумиллиона человек. Естественно, что каждый такой город в состоянии обеспечить социальную и экономическую поддержку командам по основным игровым видам (футболу, хоккею, баскетболу, волейболу и т. д.). Причем не просто командам, а командам высшей лиги, способных, при равных возможностях, непосредственно участвовать в борьбе за звание чемпиона, за высокое место в итоговой табели о рангах.

Таким образом, изменившийся спорт пришел в противоречие с существующими формами проведения соревнований. Это нашло свое отражение в ряде негативных явлений (договорные ничьи, отказ от борьбы и т. д.). Попытки решить это противоречие путем частичных реформ ничего не дадут.

Здесь, пожалуй, будет уместно процитировать слова В. И. Ленина: «…кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя натыкаться на эти самые вопросы».

Е. Это высказывание Ильича вспоминаю каждый раз когда читаю об очередном заседании федерации футбола или хоккея на котором «…рассмотрен вопрос о формуле чемпионата». Интересно, когда же им надоест… Наверное никогда! Ведь не надоедает же болельщикам всякий раз рассуждать о неправильных заменах, неправильных атаках, об ошибках вратарей… Что ж, если гора не идет к Магомеду … Будем стучатся в двери спортивных чиновников…

Вот мы и натыкаемся на непонимание сущности вопросов организации чемпионатов страны при каждой очередной реформе. Единственное утешение в том. что и на мировом уровне эти вопросы являются камнем преткновения.

Четыре условия решения задачи

Рассмотрим основные требования, которым, на наш взгляд, должны удовлетворять чемпионаты страны, будь то по футболу или ручному мячу. Эти требования высказывались в той или иной форме на страницах спортивной печАти, и наша задача посмотреть, насколько традиционные средства организации им удовлетворяют.

Объективность

Первым требованием к формуле чемпионата является требование объективности ранжирования участников в соответствии с результатами матчей. Классическая круговая система удовлетворяет этому требованию только при небольшом числе примерно равных по силам соперников. Увеличение же числа участников – в соответствии с социальным заказом – приводит к чересчур большим игровым нагрузкам. Решение этого противоречия путем разбивания участников на несколько лиг осложняется субъективностью волевых решений о числе участвующих в обмене между лигами команд.

Не выдерживает проверки на объективность и принцип распределения очков по результатам матча; победа с любым счетом – два очка, поражение – ноль. По сути дела, это спортивная уравниловка, когда за разные победы следует одинаковое поощрение. Показателен пример из хоккейного чемпионата 1983/84 г. Горьковские торпедовцы проиграли все четыре матча армейцам с разрывом в одну-две шайбы, а «Спартак» – в пять-шесть шайб. Но «Спартак» стал серебряным призером, а «Торпедо» заняло лишь шестое место. Вывод прост: тренеры «Спартака» хорошо использовали «очковую уравниловку» в своих интересах и не тратили попусту силы игроков там, где вероятность успеха была невелика.

Зрелищность

Следующим требованием к формуле чемпионата следует назвать требование напряженности всех матчей. Классическим примером такой системы является олимпийская, или кубковая. Однако она не удовлетворяет требованию объективности ранжирования. Классическая же круговая система обеспечивает напряженность лишь в случае равных сил участников, что на сегодня – явление редкое. Об этом свидетельствует и анализ результатов чемпионатов страны: Группы лидеров, середняков и аутсайдеров, как правило, стабильны. В результате при классической системе неизбежно формируется группа команд, для которой исход данного соревнования с какого-то этапа является слабым стимулом.

Распределение очков по принципу «все или ничего» также не соответствует требованию напряженности в условиях неравенства участников.

Экономичность

Требование экономичности чемпионатов следует, наверное, понимать не только как экономию материальных затрат на соревнования, зависящую от посещаемости, но и экономию психофизиологических затрат спортсменов.

Сверхзадача

Наконец последнее требование – высшие интересы. Под ними мы понимаем не только интересы сборной, но и подготовку новой смены, достойное представительство команд на международной арене. Формула чемпионата должна обеспечить оптимальные психофизиологические нагрузки на всех спортсменов. Классическая круговая система этой проблемы не решает совсем. Свидетельство этому – декабрьские матчи футбольного чемпионата.

Абсолютно очевидно, что ни одна из существующих формул всем этим необходимым требованиям не отвечает. Следовательно, нужна какая-то комбинация этих систем. Какая? На этот вопрос точно могут ответить- на основании анализа спортивной статистики за многие годы – лишь профессионалы – специалисты-математики. Естественно, если спортивные специалисты четко сформулируют для них критерии и не противоречащие друг другу требования к чемпионатам.

Такой подход – требование времени. Согласитесь, выглядит странным, когда в век ЭВМ формулы чемпионатов или расписания игр прикидываются на пальцах или, в лучшем случае. на бухгалтерских счетах.

Е. Интересно, что проблемы календаря остаются нерешенными. То ли действительно задача неразрешима, то ли человеческий фактор очень силен?

Математические игрушки, или усовершенствование учета

Е: Это запись беседы, которой не было. Вернее беседа была, но совсем другая. И как это Дмитрию Рыжкову – главному редактору журнала Споривные Игры удалось сделать из нее содержательную статью известно лишь ему самому.

А дело было так, Д.Рыжкову, самому закончившему МИФИ, наверное тоже было интересно разобраться во взаимоотношениях математики и спорта. В те годы уже появились первые настольные компьютеры. И любители спорта стали еще интенсивнее атаковать редакции спортивных изданий. В результате в Спортивных Играх были опубликованы мои статьи о футбольных и хоккейных бомбардирах, затем о ранжировании команд. Эти статьи вызвали совсем неоднозначную реакцию в самой редакции. На моей стороне были в какой-то мере сам Рыжков и, наверное, первый отечественный журналист, занимавшийся ранжированием – Юрий ЛУКАШИН. Ярые противники – Александр ГОРБУНОВ и Игорь КУПЕРМАН. И тогда Рыжков предложил организовать в редакции обсуждение. Собрались впятером, Рыжков достал магнитофон и понеслась… В спорах говорят рождается истина. Не думаю, что тогда она родилась, зато в голове Рыжкова родился этот диалог…

На страницах журнала (N 8, 10 – 1986 г., т,1 2 – 1987 г.) уже публиковались статьи кандидата физико-математических наук Евгения Потемкина. Предложившего несложный математический аппарат для уточнения «ранга» футбольных и хоккейных снайперов. для более точной оценки результатов матчей в зависимости от счета

Форс-мажор

(редакция здесь приносит извинения читателям за пропущенные в статье в № 2 за 1987 г. Формулы. Повторим:

"Рейтннг команды определяется как среднее от «призов», полученных е каждом матче:

 Рав + Рав +

Ра =–

И

где  П – число игр в турнире Рав – «приз» команды «А» во встрече с командой «Б». Аналогично Рав – -приз команды «А» вo встрече с командои «B» и т. д.

«Приз» команды определяется как доля от суммы рентннгов встречающихся коаванд:

Раб = Каб * (Ра+ Рб), где к – козффициент успеха, зависящий от счета встречи и определяющий долю «призового фонда. встречи. присуждаемую команде ).

Е: Это и есть первая публикация е-рейтинга. Надо было просто честно сказать, что это система линейных уравнений, и нет необходимости задавать некий стартовый рейтинг Ро.

А получилось так. Я разбирался с очередным расчетом. Запутался в обозначениях и вдруг получил, что у меня все рейтинги выражаются друг через друга. Это сейчас под рукой всегда EXCEL все такие расчеты делаются элементарно. А тогда все расчеты делались в конкретных значениях. А тут вдруг уравнения! Чертыхался, чертыхался, пока не дошло – это же нормально, так и должно быть! Ведь у нас нет какого-то прибора, чтобы измерить силу команды. Команды сами себя измеряют, а счет матча или просто победы и поражения – лишь коэффициенты!

Однако для части наших читателей эти выкладки показались «заумными», да и некоторые журналисты-гуманитарии "Спортивных игр» тоже посчитали предлагаемые нововведения спортивного «учета» преждевременными, что ли. Так в редакции возникла дискуссия, которая после расшифровки стенограммы оказалась довольно любопытной. Итак, с одной стороны – журналисты Александр ГОРБУНОВ и Юрий ЛУКАШИН, с другой – математик Евгений ПОТЕМКИН.

Любопытно узнать

СИ: Предложенные вами «коэффициент успеха» и «рейтинг команды». возможно. действительно уточняют оценку турнирных достижении. но – насколько уточняют? Видимо, интересно было бы пересчитать таблицы прежних футбольных и хоккейных чемпионатов страны и посмотреть, изменится ли что-нибудь в распределении мест…

Е. П.: По "рейтинговой» системе пересчитаны все 49 прошедших первенств СССР по футболу и 40 хоккейных чемпионатов. Некоторые изменения есть, но кардинальные перестановки отсутствуют.

СИ: К чему же огород городить?

Е. Огород стоило городить только ради оценки работоспособности алгоритма. Чисто внутренняя задача математика. Интересно было бы получить оценки игры команд объективными экспертами. Но где их возьмешь?!

Е. П.: Такой подход неправомерен Дело в том, что перед каждым турниром его участники знали, что и за победу со счетом 1:0 и за выигрыш 5:0 они получают те же 2 очка. Равно, как и проигравшие, в этих матчах не получат ничего. Если же приз за победу…

СИ: … то есть очки.

Е. П.: Да, да, очки, если хотите… Так вот, если приз и за победу, и за поражение будет различным при результатах 1:0 и 5:0, то игроки уже будут в каждом матче стараться выиграть с большей разницей мячей, а если сочтут, что победа невозможна, проигрывать с небольшим счетом. Предлагаемая система «учета» заставит всех участников в каждой игре бороться до конца и заметно сузит возможности для «договорных матчей».

СИ: В ряде европейских стран уже перешли в чемпионатах к различным очковым оценкам в зависимости от счета. Например, в Англии…

Е П.: Не буду сейчас прибегать к формулам и объяснениям несложного, подчеркиваю – несложного, метода оценки приза, основанного на данных статистики. Из них следует, что в футболе при разнице в 1 мяч победителю надо начислять 1.5 очка (0,5 очка – побежденному), и только при разнице в 2 мяча присуждать «полновесные» 2 очка.

Английский вариант лишен всякой логики (победа – 3 очка, ничья – 1. поражение – О). Ведь можно, договорившись, поделить очки не в двух ничьих, когда каждому достанется по 2 очка. а проиграв и выиграв по одному матчу. Это даст командам по 3 очка.

СИ: О таких случаях английская печать не писала…

Е. П.: Но они, в принципе, возможны. Потому что возможна взаимная -заинтересованность сторон. И не случайно от этого нововведения отказываются сейчас сами англичане.

Е. Англичане так и не отказались от своего нововведения. Более того его ввели и у нас. Что не удивительно. У нас частенько смотрят в рот изобретателям с запада. Удивительно, что это новшество одобрила ФИФА и УЕФА и другие футбольные федерации. А ведь в таком начислении очков заложено нарушение принципа спортивной справедливости.

СИ: Возможна ли подобная оценка результатов матчей в других игровых видах спорта?

Е. П.: Безусловно. Но, естественно, дифференцированная. В хоккее, например. распределение очков может быть таким. преимущество в одну шайбу дает 1.25 очка. в две шайбы— 1,5 очка. в три – 1.75 очка, наконец, в 4 и больше шайб – 2 очка. Замечу, как для футбола. так и для хоккея приведенное распределение очков являться приближенным. Строго полученная зависимость сложнее. Однако качественная зависимость та же, что и важно для практического использования. И все же более точна рейтинговая- система, учитывающая не только разницу голов. но и то. кто встречался: лидер с аутсайдером или два середняка…

СИ: Но это приводит к еще большему усложнению подсчета…

Е. П.: Даже если это, с вашей точки зрения, усложнение, оно – в духе времени. Сейчас на страницах печати в экономических статьях постоянно звучит одна тема: необходимо научиться дифференцированно оценивать меру труда, чтобы работник. выпускающий продукцию невысокого качества. не получал одинаковую заработную плату с тем. чье качество работы выше. По-моему, подобная дифференциация и в спорте необходима.

Возможности математики

СИ: Однако представим. что на финише чемпионата страны встречаются лидер, которому победа необходима. чтобы стать чемпионом. и аутсайдер, для которого результат матча решает быть ему или не быть в высшей лиге. Может ли ваша система оценок учесть это обстоятельство?

Е. П.: В существующем виде- – нет. Но совершенствование математического аппарата и соответствующее. естественно. усложнение позволят оценить и такое обстоятельство.

СИ: Опять усложнение?

Е П.: Но такова уж диалектика раз-вития и науки. и техники. Однако это. если так можно выразиться. экстенсивное использование предлагаемой системы. Интенсивное же решение проблемы в другом. Есть такое шуточное высказывание. лучшее средство от головной боли – гильотина. Для того чтобы окончательно решить проблему. необходимо просто отказаться от традиционного. но искусственного разделения команд на лиги. В традиционной системе это невозможно из-за жесткой связи числа команд и числа игр. Рейтинг позволяет разорвать эту связь. Если же говорить о традиционной системе (2 очка за победу. 1 – за ничью. 0 – за поражение), то зто, по сути дела, нулевое приближение рейтинга.

СИ: "???"

Е. П.: Позвольте провести аналогию. Когда-то разрешающая способность глаза человека вполне удовлетворяла. Позже – по мере развития потребности – развивалась оптика

как наука, создавались сначала лупы, затем микроскопы, а также бинокли, телескопы. Все это позволяло несовершенному, в общем-то, человеческому глазу увидеть объекты в первом, втором и так далее приближении… И за это, разумеется, приходилось платить усложнением. Может быть. в третьем или четвертом приближении рейтинг команды будет составляться уже из рейтингов отдельных игроков.

СИ; …И футболист, покидая после матча попе, от компьютера получит у входа в раздевалку карточку с данными, насколько он выполнил сегодня -план»?

Е-. П.: А почему бы и нет. Понятно, подобное утверждение может вызвать недоверие. Но ведь не так давно считалось, что творческое начало— стихосложение, создание музыкальных произведений, игра, наконец, в шахматы на достаточно высоком уровне – вещи для компьютера не-доступные изначально. Теперь же и стихи «компьютерные существуют, и музыка. и в шахматы компьютер играет на уровне кандидата в мастера. Почему же вы думаете. что математика не в состоянии проанализировать результаты деятельности спортсмена и команды в цепом?

СМ: Но большинство пока устраивает нулевое приближение.

Е П.: Вот именно «пока». История науки и техники знает немало примеров. как это пресловутое «пока устраивает- тормозило прогресс. Вы же знаете. наверное, что на самом деле пароход изобрел не Фултон, а некий испанец лет за сто до Фултона. Но поскольку зто изобретение оказалось преждевременно родившимся (человечество пока удовлетворялось скоростями парусных судов), этот прапрадедушка современных океанских лайнеров был уничтожен. Уничтожен и забыт.

CИ.. Не будем забираться в футурологические дебри, примем к сведению описанные вами потенциальные возможности "рейтинговой» системы. Но, все же, попытаемся приблизиться к чисто практическим нуждам сегодняшнего дня. Сейчас играют весной и осенью на раскисших или заснеженных полях. Может ли компьютер рассчитать варианты. позволяющие обойти климатические трудности?

Е. П .Задача. по сути дела. Элементарна. Нужно сформулировать лишь основные критерии календаря…

CИ.Весь футбольный мир и так играет по определенным дням недели. Календарные матчи национальных чемпионатов – по субботам и вос-кресеньям международные '– по средам. К сожалению. в чемпионате СССР календарные матчи до сих пор проводятся в любой день недели, что приводит к наложению их на «междуна-родные- дни и переносу игр. Правда. при нашеи системе «весна – осень» в субботние и воскресные дни многие иэ потенциальных зрителей уезжают за город. По-видимому. по примеру многих стран футбольной

Европы стоит подумать о переходе на осенне-весенний календарь с перерывом между чемпионатами летом и между первым и вторым кругами зимой, в наиболее неблагоприятное в климатическом отношении время. Ну а потом, у нас остаются южные поля и крытые арены… В этом случае футбол не пострадает экономически и при пере-ходе на хозрасчетную систему…

Е. П.: Математика легко может учесть все плюсы и минусы. Но почему-то у составителей календарей мои предложения по использованию компьютера для составления расписания игр чемпионатов вызывают резко отрицательное отношение.

СИ: Это понятно… Нельзя кому-то создавать льготы. Видимо, неслучайно люди, составляющие расписание игр, в это время пользуются повышенным вниманием со стороны представителей клубов-участников. И здесь возникает вопрос: сколько может просчитать вариантов добросовестный и набивший руку на составлении календарей человек?

Е. П.: От силы десяток за два месяца. Машина же может перебрать тысячи вариантов и выбрать наилучший. Составление расписания игр для компьютера – уже вчерашний день. Математика сейчас в состоянии предложить нетрадиционные формулы, в соответствии с которыми, скажем, матчей, подобных привлекшему максимум внимания зрителей суперфиналу по баскетболу между ЦСКА и : «Жальгирисом», может быть больше…

СИ: То есть команды встречаются друг с другом неодинаковое количество раз? А иные аутсайдеры могут и не встречаться с лидером?

Е. П.: Совершенно верно.

СИ: Но, во-первых, слабым нужны встречи с сильными для собственного роста… А во-вторых, подобная система существует уже давно. Это так называемая «швейцарка». У нас в редакции есть статья В. Скурдяниса иэ Литвы о практической проверке такой формулы в республиканских соревнованиях.

Е. П.: Начну с «во-первых» Не думаю, что шахматному третьеразряднику принесут пользу встречи с гроссмейстером. И хотя я сознательно взял крайний случай, это сути дела не меняет. Ведь, например, в футболе и сейчас крайне редки встречи между представителями различных лиг. А это ведь, по существу, то же, что и встречи лидеров и аутсайдеров. Что касается швейцарки-, то она действительно приемлема в туровых соревнованиях. проходящих в одном месте. А представьте-ка. что перед каждым туром чемпионата СССР по футболу администраторы сидят и ждут, с кем их сведет судьба в следующем туре. гадают, куда заказывать билеты: где бронировать гостиницу! Нет, «швейцарка» для подобных соревнований не годится и по экономическим соображениям. Использование же . рейтинговой системы позволяет даже свести в одну лигу и сто команд, и больше. При этом каждая. в соответствии с достижениям и, может пробиваться все выше и выше и. в конце концов, вчерашняя команда второй лиги сможет оспаривать золотые медали чемпионата страны, поднимая свой рейтинг.

СИ: В течение одного сезона?

Е. П.: Нет. но в течение двух-трех сезонов это возможно.

СИ: Многие команды так и не встретятся в сезоне между собой?

Е. П.: Что ж, и в наших чемпионатах в высшей лиге было немало таких слу-чаев – например, при многоступенчатой системе турниров в начале 60-х годов. Но всех расставит по своим «законным» местам все тот же рейтинг. Он автоматически учитывает разницу в классе команд (очки, набранные в матчах с лидерами и аутсайдерами). Кроме того. по его величине можно предсказывать результаты предстоящих встреч.

Математика убивает интригу

СИ: Тогда зачем командам играть, если все заранее можно рассчитать?

Е. П.: Стоит ли так утрировать?

СИ: Но ведь доведение какого-либо предложения до абсурда— вполне законный прием в научном споре…

Е. П.: Так-то оно так. Но я же не предлагаю, чтобы одни команды проводили вдвое, например, меньше матчей. чем другие. Зато в случае экстремальном – как, скажем, в марте этого года в Днепропетровске. где подготовка поля к матчу Днепр– «Зенит» обошлась чуть ли не в полмиллиона рублей. – встречу можно отменить и это не скажется на распределении мест в турнире, поскольку средний рейтинг команд сохранится. Рейтинг команды позволяет ранжировать клубы в чемпионате и при разном (хотя эта разница не должна быть слишком большой) количестве игр. Не нужны при этом и переносы встреч.

СИ: И в заключение. не могли бы вы коротко сформулировать те преимущества, которые. по вашему мнению. дает «рейтинговая» система по сравнению с традиционной.

Е. П. Попробую. Мне кажется, их можно сформулировать так. Во-первых. рейтинг стимулирует игру в любой турнирной ситуации и при любом течении матча, чего нет в традиционной системе. Во-вторых,. рейтинг развязывает руки организаторам турниров пои возникновении чрезвычайных обстоятельств и позволяет гибко следить за зрительским интересом. В-третьих, рейтинг, основанный на статистике предыдущих встреч – наиболее объективная система оценки соотношения сил команд.

СИ: Однако весь мир сохраняет приверженность принципу каждый – с каждым

Е. П.: Так почему бы нам не стать первыми. кто сделает шаг вперед?

СИ: Обычно спрос рождает предложения…

Е. П:. Это – продолжение извечного спора, что первично – яицо или курица ..

Диалог с радиослушателями.

С середины 1998 года и почти до конца 1999 на частоте 103,4 FM в Москве работала радиостанция Радио СПОРТ. В ее программе была передача «Кто есть кто?», которая выходила ежедневно в разное время. Но самым интересным был период, когда она выходила в полночь. В течении часа в прямом эфире обсуждались вопросы спорта и математики. Интересным ночное время было тем, что к этому часу, у приемников оставались только те, кому действительно были интересны вопросы связанные с ранжированием, регламентом, прогнозами.

Наиболее остро стоял вопрос о рейтингах вообще и Е-Рейтинге в частности. Вот на основании этих разговоров, и собственных размышлений я и составил этот никогда не звучавший диалог между ведущим передачи «Кто есть кто» – Евгением Потемкиным (Е) и Радиослушателем (Р). Но фрагменты взяты из реально звучавшего эфира.

Кому это нужно?

Р. Добрый вечер Е. Я регулярно слушаю Вашу передачу она мне не нравиться.

Е. ??!

Р. Вот вы все про свои рейтинги говорите, а кому они нужны эти ваши рейтинги? Футбол это игра, и причем здесь ваша математика. Люди ходят смотреть игру, а не считать.

Е. Вы абсолютно правы! Действительно, кому же в голову придет сидя на трибуне не следить за игрой, а смотреть в таблицы. Но вот после игры, когда вы вечером, после новостей, узнав результаты тура, начнете просматривать перемещения в турнирной таблице, тут вас и может посетить сомнение. А справедливы ли правила, по которым команды расставлены по полкам.

Р. Причем тут справедливы, или не справедливы. Все команды знают, как начисляются очки. Значит все в равных условиях. Кто больше набрал, тот и победитель.

Е. Да, это основной довод всех спортивных функционеров и огромного большинства спортивных журналистов. Даже Лев Лебедев, заведующий отделом спорта в «Правде» в восьмидесятых, председатель союза спортивных журналистов СССР, который, по сути, и дал дорогу тому, о чем я рассказываю в наших ежедневных передачах, придерживался такого же мнения.

Р. Вот видите! Вы же сами говорите, что все считают ваши рейтинги – никому не нужными. Зачем же тогда эта передача? И вообще все эти Ваши прогнозы, рейтинги. Лучше рассказали просто факты из истории спорта.

Е. Ого! Ну, Вы прямо под корень рубите и передачу, и ее автора и ведущего. Однако не будем торопиться с выводами. Вы затронули сразу несколько вопросов, и я постараюсь ответить на них по очереди

Во-первых, то, что такая передача, о математических проблемах спорта, никому не нужна, просто неверно, потому что статистика звонков, а мы выпускаем в эфир все звонки радиослушателей без отбора, говорит об обратном. Большинству интересна именно тема передачи.

Что касается «никому не нужных рейтингов» то здесь ситуация сходная с внедрением радиоприемников на каком-нибудь тихоокеанском острове. Радиоприемники там не нужны до тех пор, пока местным жителям не покажут, как с ними обращаться и какую пользу можно из этого извлечь.

Наконец, даже если участникам соревнований известны правила подведения итогов, и они их принимают, вовсе не означает, что эти правила справедливы, и они соответствуют цели участников выявить сильнейшего.

Чемпион и сильнейший

Р. Разве тот, кто выиграл турнир не сильнейший? По вашему выходит, что чемпион страны по футболу – московский СПАРТАК, слабее сочинской Жемчужины? Ну, это же бред какой-то!!

Е. Давайте разбираться. Вот известный всем пример из футбольной жизни. Некоторые команды, успешно участвующие в кубковых турнирах (проводимых по принципу – проигравший выбывает) называют волевыми, кубковыми командами. Иначе говоря, общепринято считать, что такие команды сильны не просто в футболе, а в футболе, проводимом в рамках определенного вида соревнований. Очень хорошо это замечено в шахматах, когда о шахматисте говорят это «турнирный боец», а про другого – «это матчевый игрок». При этом имеется ввиду, что один, – хорошо выступает в турнирах с участием нескольких шахматистов, а другой – в матчах из нескольких партий с одним и тем же соперником.

Но когда мы хотим определить чемпиона, мы хотим выявить именно сильнейшую команду в футболе, а не сильнейшую «в кубковом футболе» или «в футболе проводимом по круговой системе».

Р. Но ведь чемпиона все равно определяют по какой-то системе. И мы всегда будем иметь или «кубкового чемпиона», или «кругового чемпиона».

Е. Вот здесь мы и приходим к одному из ключевых вопросов. Расписание, регламент проведения собственно встреч и система определения сильнейшего это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Традиционная очковая система, к которой так все привыкли, очень проста, но и одновременно, очень примитивна. Ситуация похожа на легкую атлетику с ручным и электронным секундомером. Всем же понятно, что победа над Спартаком, и победа над Торпедо – вещи суть разные. А вот очковая система оценивает их одинаково. И примеров такой уравниловки можно привести много.

Р. Значит, вы предлагаете вместо очков использовать рейтинг? Но ведь миллионы болельщиков тогда будут выключены из увлекательного, как вы сами сказали, процесса «перемещения команд» по турнирной таблице после очередного тура. Не кажется ли Вам, что вы рубите сук, на котором сидите?

Е. Конечно, если завтра отменить традиционные очки, и использовать рейтинги (причем неважно чьи), то большинство лишиться важного компонента «боления». Но, к счастью выход есть. Необходимо, что бы практика футбола и теория ранжирования «протянули друг другу руки».

Шаги навстречу

Р. Со стороны практики протягивание руки заключается, как я понимаю в отказе от традиционных очков? А в чем же заключается «протягивание руки» со стороны теории?

Е. Отказ от очков это оооогромный шаг. И делать его в ближайшее время – это убить идею на корню. В качестве первого шага, я думаю достаточно включить ранжирование по рейтингу в какие-то второстепенные призы. Например, определение лучшего бомбардира, вратаря и т.д. Рейтинг в таких случаях может играть роль коэффициента качества забитых и пропущенных мячей. Возможно много вариантов.

Что касается шага со стороны «теории» то он уже готов. Это «устный Е-Рейтинг». Он и родился как отклик на замечания радиослушателей о том, что сам Е-Рейтинг сложен для понимания и, главное, для его вычисления необходим компьютер. «Устный Е-Рейтинг» – сохраняет главное качество Е-Рейтинга – учет силы соперников при подведении итогов. Но в то же время он предельно прост. При его расчете используются только два арифметических действия – сложение и вычитание. Основной принцип «Устного Е-Рейтинга» – ставки на игру, которые составляют примерно одну десятую силы команды.

Р. Про «Устный Е-Рейтинг» я слышал несколько раз. Даже в «Советском спорте» читал. Но это еще больше усложняет ситуацию. Многие газеты публикуют свои рейтинги. Как разобраться какой из них лучше? Вы то наверняка скажете, что это Е-Рейтинг.

Е. Рейтингов действительно много. Их больше, чем вы себе представляете. Только в американском студенческом футболе – около сотни. Там проблема ранжирования стоит очень остро – несколько сотен команд играют в сезон 10-15 игр, и простым очковым подходом проблема просто не решается.

Основной критерий качества рейтингов это предсказания результатов. В американском футболе Е-Рейтинг без особых усилий оказался в десятке лучших. В мировом футболе он был единственным, кто предсказал чемпиона мира 1996 года – сборную Франции. Но предсказания неплохо делают и многие другие системы ранжирования. В частности старейшая из научно-проработанных – система Арпада Эло. И здесь в силу вступает требование простоты и внутренней непротиворечивости. Здесь (скромность украшает) Е-Рейтингу просто нет равных.

Р. А вам не кажется, что своими «точными» предсказаниями вы просто «убиваете» интерес к футболу. Кому интересно идти на матч, результат которого заранее известен?

Е. Не стоит преувеличивать возможности рейтингов. Все-таки природа футбола (как и спорта, вообще) содержит такую массу непредсказуемого, что опасность «закономерного результата» ей не угрожает вообще. И потом, мы же все равно знаем, что при встрече лидера и аутсайдера шансы лидера выше. Главное, что рейтинги приносят в футбол, это создание условий для «справедливой игры», это сокращение возможностей для договорных матчей.

Эффект

Р. Интересно, как это вы можете помешать договориться двум командам “сгонять вничью”, или сдать «ненужную» игру?

Е. В вашем вопросе содержится и ответ. Главное, что мы приобретаем, используя Е-Рейтинг, это отсутствие «ненужных» матчей. С каждым матчем изменяется оценка команд. В простейшем случае «Устный Е-Рейтинг» изменяет ставку на игру в зависимости от силы соперников. Обычный же Е-Рейтинг вообще проводит переоценку всех результатов.

Р. Это как же? Значит очки, набранные командой в первом круге зависят от того, как она сыграет во втором?

Е. Именно так. Только не очки, а оценка силы команды – ее рейтинг. Видите, как даже неточно выбранное слово отражается на нашем понимании. Когда вы говорите «набранные очки» вы автоматически подразумеваете, что это нечто незыблемое. Набрала команда 15 очков, значит, они никуда не денутся. Я же употребляю термин «баллы» и оценка силы команды. Это меняет картину. И, главное больше соответствует природе вещей.

Для того чтобы оценить значимость победы мы должны знать, над кем она одержана. А оценить силу сегодняшнего соперника, в полной мере, мы можем, зная не только его прошлые, но и будущие результаты. Поэтому то и невозможно зафиксировать очки. Зафиксировать можно результаты, а оценить их и расставить команды по местам можно только по прошествии всего турнира.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.