Архимандрит Павел Прусский (Леднев)
Краткие известия о существующих в расколе сектах

© Издание, оформление. ООО «Издательство «Омега-Л», 2023

Допущено к распространению Издательским советом Русской Православной Церкви ИС Р23-314-3299

Труды печатаются по изданиям: «Краткие известия о существующих в расколе сектах, об их происхождении, учении и обрядах, с краткими о каждой замечаниями» (М.: тип. Э. Лисснера и Д. Собко, 1905. – 84 с.); «Краткое руководство к познанию правоты святой церкви и неправоты раскола, изложенное в разговорах между старообрядцем и православным» (М.: Изд. Братства св. Петра митрополита, 1907. – 88 с.).

* * *

Краткие известия о существующих в расколе сектах об их происхождении, учении и обрядах, с краткими о каждой замечаниями

Предисловие

Долговременное пребывание в расколе именуемого старообрядчества доставило мне довольно случаев встречаться и беседовать с различными, различных сект учителями. Посему я возъимел намерение, сколько возможно и насколько знаю, описать существующие в расколе секты и описать кратко, дабы читатель, не отягощая своего внимания подробностями, мог получить, в сжатом изложении, надлежащее понятие о расколе, об учениях и убеждениях, о нравах и порядках, или обрядах именуемых старообрядцев. Вместе с сим я почёл необходимо нужным показать возникновение каждой секты в расколе, – которая от которой возникла, и по какой причине, – предварительно же сказать о первом возникновении раскола в русской церкви и первоначальных его учениях, ибо здесь общее всех раскольнических сект основание. Указав главные, первоначально принятые и доселе содержимые расколом во всех почти сектах, пункты учения, я уже не буду иметь надобности снова исчислять их, как общие всем, говоря об отдельных сектах, а буду указывать только то, что составляет их частные особенности.

Прошу читателей не принимать моего труда за полное изложение истории раскольнических сект и содержимых ими учений, особенно же не искать в нём каких-либо ученых исследований по разным источникам и книгам: я пишу преимущественно по моим личным наблюдениям и воспоминаниям, излагаю преимущественно то, что знаю из живых сношений с старообрядцами разных сект, ничего не утаивая и ничего не прибавляя. Полагаю, что такие «известия» не только полезны будут для всех вообще читателей, желающих иметь надлежащее понятие о столь распространённом у нас расколе, но будут неизлишни и для занимающихся учёными исследованиями о расколе.

О первоначальном появлении раскола и первоначальных его учениях

Первоначальное появление раскола в церкви Русской произошло не вследствие изложенных собором 1667 г. постановлений о новоисправленных книгах и чинах, как утверждают глаголемые старообрядцы, и даже не вследствие предпринятого при патриархе Никоне исправления книг церковных, как обыкновенно думают. Раскол появился первоначально лет за пятнадцать до собора 1667 года. Если же отделение старообрядцев от церкви совершилось за пятнадцать лет до соборного определения 1667 г., то оно и не могло быть следствием сего соборного определения; напротив соборное определение 1667 г. состоялось вследствие отделения старообрядцев от церкви и их хулений на церковь, о чём самый собор сказует весьма ясно: «Понеже… явишася мнози невежды, неточию от простых, но и от священных и монахов… иже возмутиша многих души не утвержденных, ови убо устно, ови же и письменно, глаголюще и пишуще якоже возшепта им сатана, нарицаху бо книги печатныя новоисправленныя быти еретическия и растленны, и чины церковныя имены хульными нарицаша» и т. д. «Сих ради вин сошедшеся, мы великороссийскаго государства вси архиереи… к сим же убо и мы вселенстии патриарси» и проч[1]. Раскол начался также и не вследствие предпринятого Никоном патриархом книжного исправления, ибо начался также ранее сего исправления. Известно, что и самое определение о необходимости приступить к книжному исправлению состоялось на соборе 1654 г., а первоисправленный Служебник напечатан в 1656 году; раскол же начался по крайней мере за год до собора 1654 г. и за три до напечатания первой исправленной книги Служебника. Первым поводом к его появлению было только изданное тогда патриархом Никоном распоряжение о троеперстном сложении руки для крестного знамения и о поклонах в великий пост, т. е. чтобы при чтении молитвы Господи и Владыка живота моего полагать только четыре великие поклона, а прочие в пояс. Что так действительно было, об этом свидетельствуют и сами раскольнические писатели, и даже сами первоначальные предводители раскола. Так Денисов в своём «Винограде», в статье под заглавием: «В кая лета оныя новины в церковь внесошася», пишет: «В лето 7162 (1654) в св. четыредесятницу (Никон) земныя поклоны отъемлет от церкви и поясныя творити повелевает, кроме четырех поклонов великих, таже мало покоснев и троеперстное сложение в крестном знамении утвердительно нача износити. Уведевше тогда бывшие отцы, преосвященный Павел епископ Коломенский и священные протопопы: Аввакум, Даниил, Логин и Иоанн Неронов, начаша ужасатися весьма, и всеплачевно рыдати… и собравшеся написаша общее прошение на многомятежнаго Никона и самому всежалостно царю подаша». А сам Аввакум протопоп в своём жизнеописании говорит: «А се и яд отрыгнул (Никон): в пост великий прислал память к Казанской к Неронову Иоанну… В памяти Никон пишет: год и число, по преданию св. Апостол и св. отец не подобает в церкви метания творити на колену, но в пояс бы вам творити поклоны (Аввакум о четырёх земных поклонах умалчивает), еще и тремя персты бы есте крестились. Мы же задумались, сошедшеся между собою, – видим, яко зима хощет быти, руце озябли и ноги задрожали… Мы с Даниилом, написав из книг выписки о сложении перст и о поклонех, и подали государю. Много писано было»[2]. И так ещё ранее собора 1654 года, на котором состоялось определение о исправлении книг согласно древним харатейным русским и греческим, протопопы Аввакум, Иван Неронов, Даниил и другие оказывают неповиновение церковной власти и подают челобитную царю на сделанное патриархом распоряжение. Этого мало. Тогда же, в августе месяце 1653 г. Аввакум протопоп не стал и в церковь ходить, стал народ уже от церкви отделять и в сушиле у Неронова открыл своё богослужение, как сам о том к Неронову пишет: «Я грешник помянул изгнание великаго светила Златоустаго, и собрался с братиею о Господе в дому твоем, в сушиле, после тебя в первое воскресение побдети»[3]. О том же и к тому же Ивану Неронову писал ещё Казанского собора священник Иван Данилов: «Мы к Аввакуму Елеазара послали, чтобы в церковь шел и он, Аввакум, к церкви не начал ходить, а завел у тебя на дворе свое всенощное, а у нас от церкви детей твоих и иных прихожан отозвал, а иные от них приходили нарочно позывать от церкви в сушило; а иной и так говорил: в некоторое время и конюшня-де иныя церкви лучше. Да и Лазарь поп уже тогда не [стал в церковь <…> кольники] придумали ещё множайшие обвинения на православную церковь. Так в Соловецкой челобитной, старообрядцами наиболее уважаемой, православная церковь обвиняется в том, что будто бы:

Креста на себе носити христианам не повелевает.

Учит, что Спаситель распялся за некое прегрешение.

Не исповедует Иисуса Христа пришедша во плоти.

В некоторых тропарях (чтомых в великую субботу) воскресение Христово не исповедует (то есть в тропаре великой субботы: Благообразный Иосиф оставлено: воскресе в третий день).

В крещении духу лукавому молится.

Во освящении церкви деку очищать повелевает мылом.

Имя Спасителя переменила.

Трисоставный крест отринула.

Обвиняется церковь за почитание креста четырёхконечного.

За то, что велит молиться троеперстно.

Аллилуйя на славах говорит трижды, с приглашением: слава Тебе, Боже.

В молитве Иисусовой Сына Божия отставила, то есть употребляет молитву: Господи Иисусе Христе, Боже наш помилуй нас, а не: Господи Исусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас.

В Символе веры (прилагательное) истиннаго отставила.

В стихе: Царю Небесный напечатала: Душе истины.

На троицкой вечерне пропущена молитва Духу Святому и ектения великая.

Дозволено молиться стоя на коленах.

К трисвятому приложено слово: сила.

В богородичном восьмого гласа напечатано: спаси, Спасе наш, люди отчаянныя.

Инокам за исхождение из монастыря положены весьма тяжкие епитимии.

Инокам дозволяется мантии не носить и в пострижении якобы положение мантии оставлено[4].

Эти и еще многие другие подобные же обвинения на церковь приводятся в челобитной Никиты[5] и в прочих сочинениях первых расколоучителей.

В числе этих обвинений, возведённых старообрядцами на св. церковь, многие совершенно ложны. Таково обвинение, что акибы церковь учит о Христе Спасителе, что Он распят был за некое прегрешение. Ложь его очевидна из того, что церковь в Символе веры ежедневно исповедует Христа «распятаго за ны», и еженедельно, также во всю неделю пасхи, поёт велегласно: «поклоняемся святому Господу Иисусу, единому безгрешному». Таково же обвинение, что акибы церковь в крещении духу лукавому молится. Для всякого ясно, что это есть клевета на церковь, ибо она в чине крещения повелевает крещаемому торжественно отрицаться сатаны. Таково же обвинение, акибы церковь едину ипостась проповедует во святой Троице (как писал Никита): ибо церковь торжественно воспевает: «Приидите людие триипостасному Божеству поклонимся», и всегда, ежедневно, в Символе веры исповедует св. Троицу. Таково обвинение, акибы церковь Христа не исповедует сугуба естеством: ибо церковь именно воспевает о Христе: «сугуб естеством, а не ипостасию» и почитает св. вселенский четвёртый собор, осудивший не исповедующих Христа сугуба естеством. От сего всякий имущий разум может понять, как ложно расколоучители взводили на церковь подобные клеветы и обвинения в мнимом неправославии; это поняли ныне многие и из самих старообрядцев, и вопреки учению первых начинателей раскола сознаются уже, что св. церковь в догматах веры не погрешает, но согласно с древней православной церковью православно все догматы веры исповедует.

Другие же обвинения старообрядцев на св. церковь касаются только изменения обрядовых предметов, как-то: употребление в перстосложении к образованию св. Троицы первых трёх перстов, а не первого и двух последних, употребление пяти просфор на проскомидии, вместо семи, и прочее тому подобное, что существовало и в древней не только греческой, но и русской церкви, как свидетельствуют древние рукописные, харатейные, и даже печатные книги (зри о том в «Выписках Озерского»). За какое-либо различие в употреблении, или содержании обрядов св. церковь не может быть обличаема в изменении православия, в лишении благодати Св. Духа на совершение таинств. Св. церковь в исправлении обрядов всегда действовала по своему усмотрению, как свидетельствуют о том правила соборные[6] и вся история церкви: и ныне она той власти от Бога не лишена, но будет её иметь вечно; и кто противится ей в том, что она делает по данной ей от Богa власти, противится Богу, ту власть ей даровавшему.

И так первоучители именуемых старообрядцев (а после них и сами старообрядцы) в повреждении догматов веры святую церковь оклеветали ложно; обвиняя же церковь за изменение обрядов, сами сделали великую ошибку, почли обряды за неизменяемые догматы веры, как наприм. в сложении перстов не образуемое перстами троическое таинство, а то, какими перстами образовать сие таинство, т. е. самые персты, признали неизменяемым догматом веры, и таким образом воспроповедали новое учение веры, новые догматы о перстах, о числе просфор и о прочих тому подобных предметах. Что они действительно усвоили обрядам значение догматов веры, это показывает самое их отделение от церкви, которую они за изменение прежде употреблявшихся обрядов провозгласили лишённою благодати Св. Духа. Οни, по свидетельству собора 1667 года, «нарицаху книги печатныя новоисправленныя и новопреведенныя при Никоне патриархе быти еретическия и растленны, и чины церковные, иже исправишася со греческих и древних российских книг, злословиша, имены хульными нарицаша ложно, и весь архиерейский чин и сан уничижиша, и возмутиша народ буйством своим, и глаголаша церкви быти не церкви, архиереи не архиереи, священники не священники», и проч.[7] Это сказание собора об учении и действиях первоначальников раскола, при царе и всём царском синклите высказанное, не может быть не справедливо. Оно подтверждается и писаниями самих начальников раскола, в которых церковь обвиняется в мнимых ересях о св. Троице и о воплощении Господнем, в почитании молением духа лукавого и др. Но самым злым из явившихся тогда раскольнических хулений на церковь было учение о настатии времён антихриста и о заражении церкви российской антихристовой скверной. Собор 1667 г. прямо засви детельствовал, что раскольнические учители проповедовали «яко антихристовою скверною осквернены церкви, и чины, таинства и последования церковная»[8]. И в сочинениях расколоучителей, – Аввакума, особенно же Аврамия и других, – действительно излагается учение о воцарении антихриста в церкви русской со времен патриарха Никона. Это учение об антихристе легло в основу раскольнической проповеди о мнимом еретичестве церкви российской и впоследствии с особенной решительностью раскрывается и прилагается к жизни в раскольнических беспоповщинских сектах.

I. Собор 1666 и 1667 гг.; его значение для раскола

Возникший и начавший распространяться в русской церкви раскол с его лжеучениями о церкви, открыто излагавшимися в устной проповеди и в сочинениях расколоучителей, вызвал церковную власть к принятию новое учение веры, новые догматы о перстах, о числе просфор и о прочих тому подобных предметах. Что они действительно усвоили обрядам значение догматов веры, это показывает самое их отделение от церкви, которую они за изменение прежде употреблявшихся обрядов провозгласили лишённою благодати Св. Духа. Они, по свидетельству собора 1667 года, «нарицаху книги печатныя новоисправленныя и новоприведенныя при Никоне патриархе быти еретическия и растленны, и чины церковные, иже исправишася со греческих и древних российских книг, злословиша, имены хульными нарицаша ложно, и весь архиерейский чин и сан уничижиша, и возмутиша народ буйством своим, и глаголаша церкви быти не церкви, архиереи не архиереи, священники не священники, и прочая их таковая блядения[9]. Это сказание собора об учении и действиях первоначальников раскола, при царе и всём царском синклите высказанное, не может быть не справедливо. Оно подтверждается, как мы выше показали, и писаниями самих начальников раскола, в которых церковь обвиняется в страшных ересях о св. Троице и о воплощении Господнем, в почитании молением духа лукавого и пр. За такие хуления на св. церковь и за своё от неё отступление, последовавшее первоначально ещё до исправления церковных книг и обрядов, собор 1667 года справедливо произнёс на них осуждение. Но и после соборного определения как сами начальники раскола (кроме немногих, наприм. Ивана Неронова), так и их последователи продолжали своё непокорение св. церкви, и, составляя свои общества, воздвизали брань на церковь, продолжали обвинять её в различных ересях и отступлениях и тем колебать и отторгать немощных от общения с нею.

Необходимо знать ещё, что начальники раскола, обвиняя неповинно в ересях св. церковь, сами впали в действительные ереси. Так некоторые из них проповедовали Троицу четвероипостасную. Это вполне подтверждается достоверными известиями самих же старообрядческих писателей. Так один из первоучителей раскола, диакон Феодор, пишет в послании к своему сыну: «Протопоп Аввакум и поп Лазарь начали Троицу на трех престолах исповедовати… и Христа четверта Бога глаголют быти и на четвертом престоле седяща… Лазарь поп, часто пряся со мною, вопит, глаголя: «Троица рядком сидит, Сын одесную, а Дух Святый ошуюю Отца, на небеси на разных престолах, а Христос на четвертом престоле особном сидит пред Отцем небесным»[10]. И паки тойже диакон Феодор пишет: «А союзник мой отец Аввакум клятву налагает на мя за сие, еже аз в едино Божество верую, и три лица св. Троицы в едином Божестве исповедую… И царю, и царевнам писал на мя: диакон-де во едино Божество впал, прельстился»[11]. Также о воплощении Христа Бога Аввакум и Лазарь имели неправое мудрование, акибы не естеством, но только благодатию Христос воплотился, о чём тот же диакон Феодор в том же послании к сыну пишет: «И самого существа Божественнаго в нем (во Христе) не исповедуют, но силу и благодать от сыновней ипостаси излиявшуся в девицу глаголаша, а не самое существо сыновнее». Также и о воскресении Христовом Аввакум неправо веровал и учил, о чём тойже союзник его диакон Феодор в том же послании к сыну свидетельствует: «А во ад схождение Христово с плотию по востании от гроба исповедует Аввакум, и востание Христово от гроба не называет воскресением, но востанием токмо, а воскрес-де как из ада вышел»… И еще те же Аввакум и Лазарь учили о пресуществлении св. даров, акибы они ещё на проскомидии, а не на св. литургии, по молитве и благословении иерейском, нашествием Св. Духа в тело и кровь Христову прелагаются. Диакон Феодор писал: «и о преложении даров оба они (Аввакум и Лазарь) мудрствуют – сначала проскомидии совершенно тело Христово и кровь»[12]. Так же мудрствовал и Никита Пустосвят[13]. И в двуперстном сложении первый и два последние перста слагали не во образ св. Троицы, но самое троическое таинство в них исповедовали[14]. Потом и последователи первоучителей раскола, Андрей Денисов в «Поморских ответах» и Павел Белокриницкий в «третьей части истории», о двуперстном сложении писали, что в трёх перстах, образующих св. Троицу, ипостась Сына Божия надлежит образовать нагу от воплощения, акибы образование сыновней ипостаси с воплощением несовместимо с образованием троического таинства и акибы исповедание троического таинства требует разделения человеческого естества от ипостаси Сына Божия. Потом старообрядцы поповского согласия, не имея епископства, а беспоповцы и священников, стали проповедовать, что церковь Божия может существовать и не в той полноте, в какой первоначально своим Владыкою создана, и таковою проповедью отвергли веру в домостроительство Божие и в силу Божия обетования: созижду церковь мою, и врата адова не одолеют ей (Матф. зач. 67).

О разделении раскола на частные секты

Спустя немного времени от появления своего и от соборного над ними осуждения, раскол стал распадаться на различные секты и толки. Сначала он распался на две части: на поповщину и беспоповщину, а беспоповщина на перекрещенцев и неперекрещенцев. Эти секты и поныне составляют три главные части раскола, которые внутри себя ещё распались на разные толки и подразделения. Вот исчисление существующих ныне раскольнических сект, о которых мы намерены сообщить сведения.

I. Поповщинские секты

Беглопоповщина, составляющая первобытный вид поповщины.

Дьяконовцы.

Лужковцы.

Поповцы, управляемые уставщиками.

Поповцы, приемлющие Австрийскую, или Белокриницкую иерархию.

Противуокружники.

Окружники.

Беспоповщинские перекрещенские секты

Федосеевцы.

Аристовы.

Титловщина.

Польские Федосеевцы.

Рижские Федосеевцы.

Тропарщики.

Даниловцы полубрачные.

Филипповы.

Филипповы Орловские.

Филипповы нечадородные.

Филипповы не молящиеся с приглашенными.

Брачные, то есть приемлющие браки.

Бабушкины, или самокрещенцы.

Рябиновцы.

Дырники.

Мелхиседеки.

Самовосхищенники архиерейства.

Странники, или бегуны.

Странники безденежники.

Странники брачные.

Странники иерархиты.

Беспоповщинские неперекрещенские секты.

Глухая Нетовщина, или Спасово согласие.

Нетовщина поющая.

Нетовщина – отрицанцы.

Все исчисленные секты отделяются от православной церкви за принятие ею троеперстия и исправленных книг; сами же все принадлежащие к сим сектам знаменуются двуперстно, и молятся по одним и тем же старопечатным книгам, – значит все стремятся к одной и той же цели, по их мнению, к соблюдению древнего благочестия, и все именуют себя старообрядцами. Посему долженствовало бы в них быть, если не единству, то хотя сближению одних с другими; но столь велия между ними существует вражда, что не только они одни с другими не соединяются в молении, также в пище и питии, но и одни других проклинают, а в общение одни других принимают под исправу, – одни под миропомазание, другие даже перекрещивают приходящих к ним, – и просто сказать, каждая из сект только себя исповедует соборной и апостольской церковью и у себя только исповедует спасение, а прочих всех считает осужденными на вечную погибель.

Коренной причиной раздробления раскола на многие секты служит тоже самое, что послужило и главной причиной отделения старообрядцев от православной церкви. Обрядов церковных они не отличили от догматов веры, существенного и неизменяемого в христианстве от несущественного и изменяемого: посему исправление обрядов, предпринятое церковью, приняли за изменение догматов и отделились от церкви. Точно также и между себя они делятся, главным образом, из-за обрядовых же мелочей, которым усвояют великое значение, как догматам веры. И затем, когда старообрядцы оказали уже недоверие и неповиновение вселенской церкви, дерзнули отделиться от неё: тем менее явились они способными иметь доверие одни к другим, и между собою соблюдать крепкий союз. Недоверие и неповиновение церкви отворило им дверь и ко взаимным раздорам, открыло свободу каждому заводить свою веру, свою секту. Отделившись от вселенской церкви, между себя делиться уже не страшно.

В частности, главные разделения в беспоповщине произошли из-за решения вопросов о браке и молении за царя. Предки беспоповцев, приняв учение о совершившемся уже явлении антихриста и прекращении священства на земле, решили оставаться без священников, не принимать их от церкви, крещение же и исповедь предоставили совершать простолюдинам. А так как с явлением антихриста и прекращением священства, по их учению, должна была скоро последовать кончина мира, то вопрос о таинстве брака, то есть о том, возможно ли таинство брака совершать без иерея, как крещение и исповедь, или не возможно, остался у них не решённым. Они клонились более к тому, что без священства брак невозможен; а по причине приближающейся скорой кончины мира – и не потребен: ибо недолгое время до скончания мира, по их мнению, все должны проводить без брака, девственно. Между тем кончины мира не последовало; житие продолжалось надолго: вопрос о браке, как связанный с естеством, настоятельно требовал решения, и произвёл среди беспоповцев разделение на секты, – одни из них снисходительно стали смотреть на брачное сожительство, а другие отвергают его и требуют всеобщего безбрачия.

Приняв учение о явлении антихриста, беспоповцы признали и гражданскую власть пособницей антихриста, или властью антихристовой, почему и моление за царя исключили из службы; другие же силу и действо антихриста указывают в одних ересях, потому моление за царя, как предержащую власть, не отвергают: отсюда между теми и другими ещё возникли споры и разделения на секты.

I. Поповщинские секты

1. Беглопоповщина, составляющая первобытный вид поповщины

Поповцы получили такое название от того, что не имеют у себя епископов, верховного в Богом устроенной иерархии епископского сана, а только имеют одних попов; они же называются беглопоповцами потому, что эти их попы суть беглые, или бежавшие от православной церкви, по их же мнению, бежавшие от ереси.

Поповцы в учении о православной церкви во всём последуют первоучителям раскола. Они, подобно беспоповцам, принимают и почитают Соловецкую челобитную: это и есть ясное доказательство, что они содержат то же учение о церкви, что и начальники раскола. Они стали принимать бежавших от церкви священников с того времени, как стало в расколе прекращаться, по их выражению, древнего рукоположения священство, а именно когда доживал уже дни свои на Ветке последний древнего рукоположения священно-инок Феодосий. Убоявшись, как бы вовсе не остаться без священников, а потому и без таинств, особенно имея крайнюю нужду в таинстве брака, они и решились восполнять свою нужду в священстве приходящими к ним иереями православной церкви, рукоположенными от православных епископов, с тем однакоже, чтобы священник эти прежде совершили отречение от православной церкви и подвергли себя повторительному совершению над ними миропомазания, т. е. они стали принимать бегствующих иереев, как еретиков второго чина[15]. Перемазанный новопришедший иерей вступает после того в отправление священнических действий у тех поповцев, которые желают иметь его попом.

Принимая таким образом паству сами собою, без воли епископа, бегствующие иереи поповцев действовали и действуют в противность 39-му правилу св. Апостол глаголющему: «Без воли епископа своего, презвитори или диакони да не творят ничтоже, тому бо суть поручени людие Господни». Толкование: «Несть достойно презвитеру или диакону, без повеления епископа своего, ни людей связовати, еже есть отлучати, или умножити или умалити епитимию, сиречь, запрещение, или ино что таковое творити, аще не будет дано им от епископа о том писание, сиречь приимати в покаяние и вязати и разрешати; свене (кроме) того не могут ничтоже творити, яко епископу суть поручени Господни людие, и той хощет воздати слово о душах их» (Кормчая, лист 10). Священник, бежавший к раскольникам, ту паству, которая была дана ему в пасение православным епископом, оставил; от епископа своего, от православной церкви и её православия, в проклятии мнимых ересей, отрёкся: посему и данная ему от православного епископа власть приимать люди в покаяние и разрешать грехи, уже действительною быть не может; а в расколе, к которому он приходит, нет епископа, который дал бы ему ту власть. Итак, паству свою у раскольников-поповцев он приемлет «без воли епископа», и по силе вышеприведённого тридесять девятого правила св. Апостол не имеет у них власти ни разрешать грехи, ни ино что священническое творити. Кроме сего, общество беглопоповцев, не имея епископа, окормляясь одними попами, притом незаконными, с лишением епископства лишилось благодати Св. Духа на совершение таинства хиротонии, на освящение св. мира и св. антиминсов. Для помазания крещаемых и приходящих к ним в согласие они долгое время употребляли частицу «древняго» мира, разбавленную и постоянно разбавляемую деревянным маслом, также миро не законно сваренное их попами, даже простое деревянное масло. Антиминсы же для церкви они употребляли и употребляют прежде освящённые, старинные, похищая оные из православных церквей: посему и храмы их, или алтари, как освящённые без воли епископа, не суть храмы Божии, по церковным правилам[16]. И самые службы их, или собрания, хотя и с пресвитерами, но без повеления епископа совершаемые, также не законны и участвующие в оных, по правилам, подлежат проклятию[17].

В таковом положении существовало всё общество поповцев до 1846 года, когда в Австрии, в Белой-Кринице, принят был раскольниками м. Амвросий; но и с учреждением Белокриницкой иерархии большая часть поповцев, около половины, остались и доселе остаются на старом своём положении с бегствующими иереями, митрополита же Амвросия не приемлют за действительного епископа старообрядцев и от него рукоположенным священством гнушаются. И хотя в обществе поповцев существовали разделения и прежде возникновения Австрийской иерархии (Дьяконовщина, Лужковцы); но эти разделения не настолько разъединяли их, как появление Австрийской иерархии. Прежде отдельные поповщинские секты принимали одни от других приходящих к ним беглых священников, а иногда сами соединялись, ибо строгого между ними разъединения не было; а ныне[18] от учреждения Австрийской иерархии прошло уже почти сорок лет, но ещё не было ни одного примера, или случая, чтобы беглопоповцы где либо приняли хотя бы одного австрийского постановления попа с какой-либо исправой. Это доказывает, что беглопоповцы Австрийским священником решительно гнушаются, как незаконным, явно предпочитая оному священство Великороссийской церкви.

2. Дьяконовцы

Дьяконовцы на православную церковь смотрят более снисходительно, нежели смотрели первоначальные вожди раскола и смотрят беглопоповцы. А именно: четвероконечный крест они не почитают кумиром, и печатью последнего антихриста, имени Спасителя Иисус не порочат и, вопреки принятому у прочих беглопоповцев обычаю, священников от православной церкви приходящих принимают без повторения миропомазания, – не вторым чином, а только чрез проклятие ересей, т. е. третьим чином. Они доказывали беглопоповцам, что правила св. соборов иерею, принятому от ереси чрез миропомазание, не дозволяют священнодействовать[19]; напротив, они утверждали, что приходящего от ереси иерея по миропомазании, без повторения хиротонии, невозможно допускать к священнодействиям, а надлежит для этого снова рукополагать, и приводили на то доказательства из послания Константина-града собора к Мартирию епископу Антиохийскому о том, «како приимати еретики, приходящия к соборней церкви» (Кормч. гл. 37, лист 293 на обор.); «арианы… македонианы… и новатианы… и аполинарианы приемлюще, написующе свою ересь и проклинающе ю, и ину всяку ересь, немудрствующую якоже и соборная церковь, помазуем их первее святым миром, чело, ноздри, уши, перси и вся чувства помазующе им глаголем: печать дара Духа Святаго, и потом потщаливии мирстии человецы поставляются в сан, в немже беша, или презвитери, или диакони, или ино что». По силе приведённого правильного послания Константина-града собора, Дьяконовцы утверждали, что приходящих от ереси иереев, или диаконов, по миропомазании собор признаёт уже простыми мирскими человеками: «потщаливии (рече) мирстии человецы». А что это говорится именно о бывших в ереси иереях и диаконах, а не о мирянах, приятых от ереси, это доказывается дальнейшими словами послания: «Поставляются (рече) в сан, в немже беша, или презвитери, или диакони, или ино что». Простии мирстии человецы в ереси санов иерея и диакона не имели, а потому о них и нельзя говорить: поставляются в сан, в немже беша; говорить так можно только о бывших в ереси священных лицах. Таким образом Дьяконовцы ясно доказывали, что приходящих от ереси иереев хиротония по миропомазании не действительна, и они, как мирские человеки, должны получить рукоположение от православного епископа, чтобы соделаться иереями. Прения о сем Дьяконовца Никодима с перемазанцами происходили в Москве в 1779 году[20]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

См. Книгу соб. Деян. гл. I.

Вернуться

2

См. соч. Аввакума в Материалах для ист. раскола, т. 5., стр. 17–18.

Год издания Аввакум хотя и не указывает прямо, но из рассказа его видно, что это было вскоре после приезда митр. Никона в Москву из Соловецкого монастыря с мощами святителя Филиппа и по возведении его на патриаршую кафедру, несомненно ранее взятия самого Аввакума под стражу, которое последовало в августе 1653 г.; следовательно «память» издана в пост, или пред постом 1663 г., и Денисов неверно указывает 1654 г., как год издания «памяти».

Вернуться

3

См. Мат. для ист. раскола т. I, стр. 21.

Вернуться

4

Неосновательность и неправильность всех этих обвинений на церковь, приводимых Соловецкой челобитной, ясно показано в книге м. Григория: «Истинно-древняя и истинно-православная Христова церковь»

Вернуться

5

Челобитная Никиты рассмотрена в книге «Жезл правления» и вполне напечатана в 4-м томе Мат. для ист. раскола.

Вернуться

6

Лаодикийск. соб. пр. 11 и 19; шестого вселен. соб. пр. 12 и 101.

Вернуться

7

Кн. соб. деяний гл. 1.

Вернуться

8

См. там же.

Вернуться

9

Кн. соб. деяний гл. 1.

Вернуться

10

Мат. для ист. раскола, т. 6-й, стр. 96, 107–108.

Вернуться

11

Там же стр. 96–97.

Вернуться

12

Там же стр. 97.

Вернуться

13

Жезл прав. Облич. 15-е.

Вернуться

14

Кн. деяний собора 1667 г. по брат. изд. л. 31 обор.

Вернуться

15

Многие спрашивают: какие иереи и по какому убеждению могли решиться переходить в раскол с проклятием православной церкви и с повторением таинства миропомазания? Что раскольники убедительных доказательств о мнимых ересях православной церкви и о правоте раскола православному священнику представить не могли, это понятно само собою, – да и представлять такие доказательства они совсем не старались, а посылали обыкновенно для разыскания священников людей простых, не сведущих в писании, умевших только обольщать обещаниями материальных выгод будущему своему пастырю. Отсюда само собою понятно, какой нравственности священники решались подвергаться чиноприятию, то есть проклятию св. церкви и перемазыванию.

Вернуться

16

Карфагенского соб. пр. 84. Толкование: «Елико же молитвенных домов, рекше церквей, без воли и молитвы епископли создоно бысть, в нихже ни мощи св. мученик положени быша, таковии церкви не священи суть» (Кормч. гл. 152).

Вернуться

17

Гангрского соб. пр. 6-е: «иже кроме соборныя церкве о себе собирается, и не ради о церкви церковная хощет творити, не сущу с ним презвитеру по воли епископли, да будет проклят» (Кормч. л. 58).

Вернуться

18

Т. е. в 1888 г., когда автором были писаны эти строки.

Вернуться

19

Хотя в толковании Аристина на восьмое правило первого вселенского собора и сказано, что принятый чрез миропомазание приходящий от ереси иерей, по воле соборной церкви епископа, пребывает в своём сане; но в самом этом правиле первого вселенского собора и в прочих соборных правилах такового позволения, что по миропомазании в своём сану пребывать священнику, нигде не обретается, как справедливо утверждают Дьяконовцы.

Вернуться

20

Пространное изложение сих прений см. в книге Охтенского протоиерея Андрея Иоаннова.

Вернуться