Евгений Жаров
Практика экологических споров в обзоре дел Верховного суда Российской Федерации за 2024 год

Жаров Евгений Викторович, управляющий партнер адвокатского бюро города Москвы по экологическим спорам «Жаров группа», кандидат экономических наук, доктор права, член-корреспондент московского отделения РАЕН, председатель комиссии по экологическому праву и вопросам правового регулирования природоохранной деятельности московского отделения Ассоциации юристов России, член Совета Торгово-промышленной палаты РФ по развитию экономики замкнутого цикла и экологии.

Обзор содержит анализ 330 дел, связанных с применением экологического и природоохранного законодательства, рассмотренных Верховным судом Российской Федерации в 2024 году.

Материал является полным обзором по данной категории споров и включает в себя 15 разделов по группам дел, рассмотренных Верховным Судом. Предложенная группировка является авторским взглядом на все рассмотренные в 2024 году дела и отражает суть экологических споров, объединенных в тематические блоки (разделы).

1.      Уголовная ответственность за экологические преступления – 4 дела

2.      Административная ответственность за экологические нарушения – 26 дел

3.      Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) – 10 дел

4.      Ущерб окружающей среде – 28 дел

5.      Лесопользование – 26 дел

6.      Недропользование – 20 дел

7.      Взыскание задолженности за услуги по обращению с ТКО – 65 дел

8.      Организация мест накопления отходов – 14 дел

9.      Разногласия по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО – 17 дел

10.      Взыскание убытков за нарушение законодательства об отходах –14 дел

11.      Задолженность по договорам на водоотведение – 23 дела

12.      Плата за негативное воздействие на ЦСВ – 51 дело

13.      Бездоговорное (самовольное) пользование ЦСВ – 18 дел

14.      Обжалование действий (бездействий) государственных органов – 6 дел

15.       Результаты землепользования и рекультивация – 8 дел

Все проанализированные дела переработаны в небольшой формат для удобства работы с судебной практикой и ее поиска и представлены как краткое изложение судебного спора с основным выводом, который отражен в практике и подробном обзоре каждого дела в виде справки с описанием основных выводов по делу.

Материал предназначен для практикующих юристов, адвокатов, судей, рассматривающих дела рассматривающих дела с применением природоохранного и экологического законодательства, а также для научных работников и сотрудников организаций. занимающихся охраной окружающей среды.

УКАЗАТЕЛЬ СОКРАЩЕНИЙ

АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ВКХ – водопроводно-канализационное хозяйство

ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации

ГЛР – государственный лесной реестр

ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

ИЖС – индивидуальное жилищное строительство

КНС – канализационная насосная станция

КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

ЛК РФ – Лесной кодекс Российской Федерации

МКД – многоквартирный дом

НВОС – негативное воздействие на окружающую среду

НДПИ – налог на добычу полезных ископаемых

НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации

ОКВЭД – Общероссийский классификатор видов экономической деятельности

ПЭК – производственный экологический контроль

СЗ – степень загрязнения

СНТ – садоводческое некоммерческое товарищество

ТБО – твердые бытовые отходы

ТКО – твердые коммунальные отходы

ТСЖ – товарищество собственников жилья

УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации

ХВВ – холодное водоснабжение и водоотведение

ФГБУ «ЦЛАТИ» – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений»

ЦСВ – централизованная система водоотведения

ЦСХВ – централизованная система холодного водоснабжения

Краткий обзор

Раздел 1. Уголовная ответственность за экологические преступления

Дело № 1 о признании виновным и осуждении за незаконные приобретение, хранение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Определение ВС РФ от 23 января 2024 г. № 25-УД23-18-К4. Судьи: Д. Э. Сабуров, Г. Н. Истомина, И. В. Таратута. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, когда дополнительное наказание не является обязательным (к числу каковых относится ч. 3 ст. 258.1 УК РФ), в приговоре суда следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Дело № 2 об уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ на незаконную рубку. Определение ВС РФ от 5 февраля 2024 г. № 19-УДП23-32-К5. Судьи: С. Р. Зеленин, В. Я. Зыкин и А. В. Шамов К предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на земельных участках, предоставленных для ИЖС, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Дело № 3 об уголовной ответственности за незаконные приобретение, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенных группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Определение ВС РФ от 9 июля 2024 г. № 25-УДП24-9-К4. Судьи: А. С. Червоткин, И. В. Таратута, Т. П. Хомицкая. Санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено, в связи с чем у суда кассационной инстанции при наличии обстоятельств, указанных в кассационном определении, отсутствовали правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Дело № 4 по части 3 статьи 258.1 УК РФ о признании виновным в незаконной перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Определение ВС РФ от 5 декабря 2024 г. № 58-УДП24-17-К9. Судьи С. Р. Зеленин, В. Я. Зыкин, А. В. Шамов. Суд первой инстанции в нарушение требований п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ не применил конфискацию автомобиля, принадлежащего осужденному, который использовал его при совершении незаконной перевозки икры, при этом судом не учтено, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем.

Раздел 2. Административная ответственность за экологические нарушения

Дело № 1 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161. Постановление ВС РФ от 9 января 2024 г. № 53-АД23-15-К8. Судья С. И. Кузьмичев. Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Дело № 2 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, 8.2, 8.21 КоАП. Постановление ВС РФ от 9 января 2024 г. № 84-АД23-5-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Дело № 3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по размещению на объекте отходов IV класса опасности без лицензии. Определение ВС РФ от 25 января 2024 г. № 306-ЭС23-27707. Судья А. Г. Першутов. Административным органом в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело № 4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП. Определение ВС РФ от 30 января 2024 г. № 305-ЭС23-17695. Судьи: Ю. Г. Иваненко, А. Г. Першутов, Д. В. Тютин. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности статья 4.4 КоАП РФ действовала в редакции Закона № 70-ФЗ, то административное наказание подлежало назначению судом с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Дело № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП. Постановление ВС РФ от 6 февраля 2024 г. № 19-АД24-1-К5. Судья С. И. Кузьмичев. Ввиду отмены состоявшихся по делу решений и направления дела на новое рассмотрение вопрос о наличии либо отсутствии в действиях директора состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Дело № 6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 12 февраля 2024 г. № 70-АД24-1-К7. Судья С. И. Кузьмичев. Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Дело № 7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП. Постановление ВС РФ от 4 марта 2024 г. № 59-АД24-3-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Частью 2 статьи 7.11 КоАП установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Дело № 8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 6 марта 2024 г. № 56-АД24-1-К9. Судья Кузьмичев С. И. Доводы жалобы о том, что строительство системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам, не велось во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, подлежат отклонению.

Дело № 9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 20 марта 2024 г. № 47-АД24-4-К6. Судья С. И. Кузьмичев. Пунктом 6 Правил охоты № 477 допускается транспортировка соответствующей продукции охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем в случаях, если в разрешении на добычу указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон.

Дело № 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Постановление ВС РФ от 5 апреля 2024 г. № 5-АД24-27-К2. Судья С. И. Кузьмичев. Превентивное воздействие высоких административных штрафов способствует достижению общественно значимой цели эффективного управления мегаполисом, поскольку стимулирует неукоснительное соблюдение землепользователями установленных требований и ограничений по использованию земельных участков, связанных со строительством и реконструкцией на них зданий, строений, сооружений.

Дело № 11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 45-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Дело № 12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 13 мая 2024 г. № 4-АД24-7-К1. Судья С. И. Кузьмичев. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело № 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 16 мая 2024 г. № 34-АД24-4-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дело № 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП. Определение ВС РФ от 6 июня 2024 г. № 302-ЭС24-9394. Судья А. Г. Першутов. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Дело № 15 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Определение ВС РФ от 9 июля 2024 г. № 305-ЭС24-4241. Судьи: А. Г. Першутов, М. К. Антонова, Д. В. Тютин. После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

Дело № 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 августа 2024 г. № 16-АД24-12-К4. Судья С. И. Кузьмичев. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом.

Дело № 17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 августа 2024 г. № 58-АД24-9-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Утверждение заявителя о том, что журналы движения отходов в ходе проверки не запрашивались и не представлены в рамках ее проведения по причине неконкретности направленного в адрес общества требования, обоснованно оценено в обжалуемых актах как надуманное.

Дело № 18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП. Постановление ВС РФ от 5 августа 2024 г. № 60-АД24-2-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Камчатский краб включен в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 г. № 596.

Дело № 19 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП. Постановление ВС РФ от 8 августа 2024 г. № 18-АД24-31-К4. Судья С. И. Кузьмичев. Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Дело № 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 сентября 2024 г. № 11-АД24-30-К6. Судья С. И. Кузьмичев. Постановление по делу вынесено должностным лицом по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП годичного срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Дело № 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 16 сентября 2024 г. № 58-АД24-12-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Ведение учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в силу требований Порядка учета в области обращения с отходами является обязательным, такой учет должен осуществляться ежедневно.

Дело № 22 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 27 октября 2023 г. № 8-АД23-4-К2. Судья С. И. Кузьмичев. Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Дело № 23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП. Постановление ВС РФ от 1 ноября 2024 г. № 64-АД24-9-К9. Судья С. И. Кузьмичев. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Дело № 24 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1 и 9 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.21 КоАП. Постановление ВС РФ от 11 ноября 2024 г. № 84-АД24-4-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I – V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I – IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Дело № 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП. Постановление ВС РФ от 10 декабря 2024 г. № 59-АД24-6-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу решений, не является.

Дело № 26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 11 декабря 2024 г. № 50-АД24-12-К8. Судья С. И. Кузьмичев. То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены исправления в части времени его составления, учитывая, что время составления данного протокола не относится к событию административного правонарушения и указанные изменения на существо вмененного административного правонарушения не влияют, принимая во внимание, что копия этого протокола с внесенными исправлениями получена, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Раздел 3. Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)

Дело № 1 о взыскании платы за НВОС. Определение ВС РФ от 12 февраля 2024 г. № 310-ЭС23-24262. Судья В. В. Попов. В отсутствие действующей разрешительной документации плата исчисляется за сверхлимитное воздействие и применяется коэффициент Кпр, равный 100.

Дело № 2 о возврате излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 136 248 230 рублей 65 копеек. Определение ВС РФ от 26 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-29058. Судья Н. С. Чучунова. В отсутствие в Федеральном законе от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» специальных норм, регулирующих отношения по возврату излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 79 Налогового кодекса, согласно которой заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного с него налога.

Дело № 3 о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, пени. Определение ВС РФ от 26 февраля 2024 г. № 301-ЭС23-30464. Судья В. В. Попов. Суд правомерно исходил из того, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента должен производиться до представления Предприятием деклараций о воздействии.

Дело № 4 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Определение ВС РФ от 18 марта 2024 г. № 306-ЭС24-1520. Судья В. В. Попов. Требование Управления не преследует цели компенсации негативного воздействия на окружающую среду, поскольку воздействие на среду сверх установленных лимитов отсутствует, так как в указанный период размещение осуществлялось только на одном объекте.

Дело № 5 о взыскании платы за НВОС в отсутствие комплексного экологического разрешения. Определение ВС РФ от 12 апреля 2024 г. № 27-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Применяемый коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории.

Дело № 6 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Определение ВС РФ от 2 мая 2024 г. № 308-ЭС24-5438. Судья В. В. Попов. Общество использует объект, оказывающий НВОС I категории, и в установленном порядке не выполнило план по снижению сбросов загрязняющих веществ в водный объект, суды пришли к выводу о наличии оснований для доначисления платы за НВОС с применением коэффициента 100.

Дело № 7 о взыскании задолженности по плате за НВОС. Определение ВС РФ от 22 августа 2024 г. № 306-ЭС24-3417. Судьи: И. Л. Грачева, Р. А. Хатыпова, Н. С. Чучунова. Общество полагает, что суды, используя приведенное понятие промышленности для отнесения деятельности Общества по размещению отсортированных отходов на полигоне к перерабатывающей промышленности, не учли, что отнесение сбора и утилизации отходов к промышленности не дает правовых оснований для отнесения деятельности по обращению с отходами к перерабатывающей промышленности, поскольку последнее понятие специальное по отношению к общему понятию промышленности. К отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства.

Дело № 8 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, пени. Определение ВС РФ от 24 октября 2024 г. № 303-ЭС24-18440. Судья В. В. Попов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что предприятие осуществляло деятельность в отсутствие необходимого комплексного экологического разрешения и декларации о воздействии на окружающую среду, суды признали иск обоснованным.

Дело № 9 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени. Определение ВС РФ от 28 октября 2024 г. № 306-ЭС24-18662. Судья В. В. Попов. Общество осуществляло деятельность в отсутствие необходимых разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ, суды признали правомерным доначисление платы с применением повышающих коэффициентов.

Дело № 10 о признании недействительным требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о начислении и платы за негативное воздействие на окружающую среду. Определение ВС РФ от 13 декабря 2024 г. № 308-ЭС24-22102. Судья В. В. Попов. Судебные инстанции установили, что у общества отсутствовали утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что послужило основанием для начисления управлением за указанный период платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента 25.

Раздел 4. Ущерб окружающей среде

Дело № 1 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 9 января 2024 г. № 305-ЭС23-25226. Судья Н. С. Чучунова. Установленный законодательством механизм расчета и внесения платы за негативное воздействие, в частности, за сверхлимитный сброс, не позволяет производить зачет лишь части платы, внесенный за спорный период, в счет суммы исчисленного размера вреда, в том числе по причине невозможности определения точной суммы этой части платы.

Дело № 2 о возмещении вреда, причиненного почве. Определение ВС РФ от 29 января 2024 г. № 306-ЭС23-28732. Судья В. В. Попов. Судами отмечено, что представленные истцом доказательства, а также размер вреда ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

Дело № 3 о возмещении вреда от загрязнения нефтепродуктами земельного участка. Определение ВС РФ от 1 февраля 2024 г. № 310-ЭС23-29108. Судья В. В. Попов. Вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет арендатор, как лицо, которому земельный участок передан в пользование, является необоснованным.

Дело № 4 о взыскании вреда, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 20 февраля 2024 г. № 306-ЭС23-30266. Судья В. В. Попов. В связи с тем, что истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, однозначно подтверждающие объем грунтов, попавших в водный объект, суд первой инстанции исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришел к выводу о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, в размере 194 580 руб.

Дело № 5 о возмещении вреда, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 29 февраля 2024 г. № 307-ЭС24-463. Судья В. В. Попов. Поскольку установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб, суд апелляционной инстанции также отклонил довод Учреждения об отборе проб из оголовка водовыпускной трубы № 1, а не в контрольных (фоновых) точках, что соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС РФ от 24 июня 2022 г.

Дело № 6 о возложении обязанности устранить причиненный вред земельному участку сельскохозяйственного назначения. Определение ВС РФ от 27 марта 2024 г. № 310-ЭС24-2014. Судья И. Л. Грачева. По мнению суда округа, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора в отсутствие материалов административной проверки уполномоченного контрольно-надзорного органа, учитывая объективную сложность получения истицей отсутствующих у нее прямых доказательств совершения ответчиком противоправных действий, предметом оценки суда должна была стать совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа приведенных фактов.

Дело № 7 о взыскании вреда, причиненного почвам. Определение ВС РФ от 10 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-4355. Судья И. Л. Грачева. Само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

Дело № 8 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов. Определение ВС РФ от 22 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-27729. Судья В. В. Попов. Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и административного законодательства, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 исходили из доказанности обществом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции.

Дело № 9 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Определение ВС РФ от 16 мая 2024 г. № 308-ЭС24-6409. Судья И. Л. Грачева. Принимая во внимание, что отбор проб почв проведен 6 августа 2021 г., к отношениям сторон подлежат применению положения Методики № 238 в редакции, действующей на момент причинения вреда (выявления факта причинения вреда), то есть на момент осуществления отбора проб.

Дело № 10 о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Определение ВС РФ от 30 мая 2024 г. № 301-ЭС24-8118. Судья И. Л. Грачева. Проведение рекультивации не освобождает Общество от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние.

Дело № 11 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 3 июня 2024 г. № 301-ЭС24-7570. Судья В. В. Попов. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, абзац второй пункта 7 Постановления № 49).

Дело № 12 о взыскании вреда, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 7 июня 2024 г. № 308-ЭС24-8121. Судья В. В. Попов. С учетом пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда 24 июня 2022 г., установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Дело № 13 о взыскании ущерба, причиненного почвам. Определение ВС РФ от 10 июня 2024 г. № 304-ЭС24-8390. Судья В. В. Попов. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке (определение Верховного Суда от 20 апреля 2023 г. № 308-ЭС22-27164).

Дело № 14 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 28 июня 2024 г. № 303-ЭС24-9771. Судья Попова Г. Г. Ссылка общества на то, что выводы судов основаны на исследовании доказательств, не отвечающих признаку допустимости, в частности, протоколов, судом округа признается несостоятельной. Указанные протоколы составлены не по итогам повторного испытания, а в связи с необходимостью исправления опечатки в ранее составленных протоколах, то есть новые протоколы испытаний лишь воспроизводят текст первоначальных протоколов с устранением опечатки.

Дело № 15 о взыскании ущерба в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы. Определение ВС РФ № 306-ЭС24-11260 от 23 июля 2024 г. Судья Попова Г. Г. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Дело № 16 о солидарном возмещении вреда, причиненного окружающей среде за незаконное уничтожение зеленых насаждений. Определение ВС РФ от 25 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5427. Судьи: Н. С. Чучунова, Е. Е. Борисова, Г. Г. Попова. Произведенный истцом расчет размера вреда, причиненного окружающей среде путем уничтожения зеленых насаждений, не обоснован, не соответствует законодательным и нормативным требованиям, что подтверждено заключением специалиста. Суды не дали оценку представленному заключению специалиста, не проверили доводы ответчиков, основанные на данном заключении, и соответствующие возражения Департамента, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Дело № 17 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Определение ВС РФ от 30 июля 2024 г. № 306-ЭС24-11924. Судья В. В. Попов. Доводы ответчика о том, что ответчик о проверочных мероприятиях не извещался и в них не участвовал, в связи с чем выводы, сделанные по результатам проверки и изложенные в акте о нарушении лесного законодательства носят односторонний и предположительный характер, подлежит отклонению, поскольку согласно подпункту «а» пункта 3.1. договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности арендодатель имеет право осуществлять осмотр арендованного лесного участка для оценки соблюдения арендатором выполнения условий настоящего договора в части использования лесного участка по назначению в соответствии с законодательством РФ.

Дело № 18 о взыскании ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам. Определение ВС РФ от 2 августа 2024 г. № 303-ЭС24-11635. Судья Н. С. Чучунова. Вывод о виновности в причинении ущерба водным биологическим ресурсам сделан судами на основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, при неоднократном указании самим истцом на то, что фактов гибели водных биологических ресурсов в ходе обследования не выявлено.

Дело № 19 о взыскании вреда, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 12 августа 2024 г. № 304-ЭС24-10423. Судья И. Л. Грачева. В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Дело № 20 о взыскании ущерба почвам. Определение ВС РФ от 12 августа 2024 г. № 310-ЭС24-12537. Судья В. В. Попов. Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Дело № 21 о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Определение ВС РФ от 4 октября 2024 г. № 308-ЭС24-16416. Судья В. В. Попов. При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса и пункт 8 постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Дело № 22 о взыскании вреда, причиненного почвам по факту загрязнения земельного участка отходами жидких неканализированных объектов водопотребления. Определение ВС РФ от 10 октября 2024 г. № 304-ЭС24-17232. Судья В. В. Попов. Независимо от того, кто осуществлял транспортировку отходов, спорные отходы принадлежали Ответчику.

Дело № 23 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение ВС РФ от 15 октября 2024 г. № 306-ЭС24-4078. Судьи: И. Л. Грачева, Г. Г. Попова, Н. С. Чучунова. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество допустило нарушение правил обращения с опасными для окружающей среды веществами в виде сброса загрязняющих веществ на открытый земельный участок в отсутствие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. В соответствии с пунктом 5 Методики №238, размер ущерба подлежит расчету с применением СЗ – степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу отдельно, как полагает Управление Росприроднадзора. Суды исходили из того, что в Методике отсутствует указание на определение показателя СЗ исходя из суммы соотношений всех загрязняющих веществ, поэтому Управление Росприроднадзора правильно рассчитало размер вреда, причиненного почвам каждым веществом в отдельности, определив СЗ по каждому установленному аккредитованной Лабораторией загрязняющему веществу, в том числе с учетом фоновых значений их концентрации.

Дело № 24 о взыскании вреда, причиненного водному объекту, выраженного в превышении содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах над установленными нормативами. Определение ВС РФ от 1 ноября 2024 г. № 302-ЭС24-19093. Судья В. В. Попов. Методика № 87, в силу ее пункта 1, предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Дело № 25 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 8 ноября 2024 г. № 308-ЭС24-19763. Судья В. В. Попов. Суды при оценке представленных в подтверждение засоренной площади доказательств установили, что схемы, отражающие зафиксированные координаты различны, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по зафиксированным координатам не представляется возможным.

Дело № 26 о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда. Определение ВС РФ от 16 ноября 2023 г. № 301-ЭС23-8748. Судьи: Н. С. Чучунова, И. Л. Грачева, Г. Г. Попова. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Дело № 27 о взыскании в целях компенсации причиненного вреда лесному фонду. Определение ВС РФ от 18 ноября 2024 г. № 305-ЭС24-15796. Судья И. Л. Грачева. Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Дело № 28 о взыскании солидарно суммы вреда, причиненного окружающей среде. Определение ВС РФ от 10 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-18991. Судья Н. С. Чучунова. При определении размера вреда, причиненного в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, суды должны проверять доводы о понесенных затратах на устранение вреда и возможности зачета понесенных затрат в счет возмещении вреда в денежной форме (определение Верховного Суда № 305-ЭС24-5427 от 25 июля 2024 г. по делу № А40-12042/2023).

Раздел 5. Лесопользование

Дело № 1 о признании недействительным приказа министерства. Определение ВС РФ от 18 января 2024 г. № 307-ЭС23-27434. Судья В. В. Попов. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент утверждения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов приказом от 24 февраля 2021 г. № 72, а также на момент издания оспариваемого приказа от 12 мая 2021 г. № 190 об отмене приказа от 24 февраля 2021 г. № 72, Министерством в указанном проекте не было выявлено нарушений требований действующего законодательства в области лесных отношений.

Дело № 2 о признании незаконными действий Министерства об отказе продления срока действия договора аренды лесного участка и обязании заключить дополнительное соглашение. Определение ВС РФ от 14 февраля 2024 г. № 307-ЭС23-23005. Судья И. Л. Грачева. Министерство считает, что исходя из условий договора Общество имело возможность использовать участок в целях заготовки древесины до 8 июля 2023 г., поэтому у судов не было оснований полагать, что на момент подачи заявления (18 марта 2022 г.) о продлении срока договора, увеличение срока аренды еще на три года является для Общества необходимой мерой по смыслу Закона № 58-ФЗ.

Дело № 3 об обязании произвести расчет арендной платы по вновь заключаемому договору аренды лесного участка; заключить договор аренды лесного участка с учетом арендной платы, рассчитанной в соответствие с действующим законодательством. Определение ВС РФ от 19 февраля 2024 г. № 301-ЭС23-30004. Судья В. В. Попов. Цена предмета аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в размере ежегодной арендной платы, равной минимальному размеру арендной платы, определенному в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Дело № 4 об обязании выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению. Определение ВС РФ от 7 марта 2024 г. № 304-ЭС23-22274. Судьи: А. А. Якимов, Е. Е. Борисова, Н. С. Чучунова. Лица, осуществляющие рубку лесных насаждений, обязаны выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, не позднее чем через один год со дня окончания срока действия лесной декларации. Суды не оценили установленные обстоятельства с точки зрения соответствия поведения ответчика принципу добросовестности, принимая во внимание, что правоотношения сторон при надлежащем исполнении публичной обязанности прекратились бы до принятия Закона № 303-ФЗ.

Дело № 5 о взыскании компенсации за размещение мусора в выделах участкового лесничества. Определение ВС РФ от 20 марта 2024 г. № 301-ЭС23-26591. Судья В. В. Попов. По мнению Министерства, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с Предпринимателя и Общества, необходимо учитывать наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины «Ель», установленное в Железнодорожном лесотаксовом районе Республики Коми, вне зависимости от того, что нарушение допущено на территории ГУ РК «Сосногорское лесничество».

Дело № 6 о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в составе земель лесного фонда недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Определение ВС РФ от 4 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-3145. Судья И. Л. Грачева. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дело № 7 об обязании выполнить работы по лесовосстановлению в течение года со дня вступления решения в законную силу. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 303-ЭС23-28635. Судья Г. Г. Попова. Законодатель не связывает возникновение у лесопользователей обязанности выполнить работы по лесовосстановлению с фактом осуществления рубки на лесном участке.

Дело № 8 об обязании демонтировать очистные сооружения, прекратить сброс сточных вод на территорию земельного участка в квартале участкового лесничества. Определение ВС РФ от 24 апреля 2024 г. № 305-ЭС24-4746. Судья В. В. Попов. В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Дело № 9 об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем приведения сведений ГРЛ в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка исключив указанный земельный участок из состава земель лесного фонда. Определение ВС РФ от 7 мая 2024 г. № 304-ЭС24-1425. Судья Н. С. Чучунова. Принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН.

Дело № 10 об обязании разработать и согласовать, в установленном законом порядке, проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 305-ЭС23-26224. Судья А.А. Якимов, И.Л. Грачева, Г.Г. Попова. Мероприятия по сохранению лесов, работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются в том числе лицами, которые используют леса и (или) на которых данным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ. Комитет указывает, что согласно акту приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для строительства линейного объекта, Компания приняла участки, на которых имелась лесная растительность. Каких-либо замечаний относительно передаваемых лесных участков по Договору не заявлено.

Дело № 11 об обязании разработать и согласовать в установленном порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 305-ЭС23-25372. Судьи: Г. Г. Попова, И. Л. Грачева, А. А. Якимов. Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов. В соответствии с частью 2 статьи 63.1 ЛК РФ, как в редакции Закона № 212-ФЗ, так и в редакции Закона № 303-ФЗ, лица, осуществившие перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, обязаны обеспечить лесовосстановление в законодательно установленный срок на площади, равной площади лесного участка. При этом обязанность по лесовосстановлению возникает в момент перевода земель лесного фонда в иную категорию.

Дело № 12 об обязании разработать и согласовать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 305-ЭС23-27639. Судьи: И. Л. Грачева, Г. Г. Попова, А. А. Якимов. Отсутствие на лесном участке лесной растительности не свидетельствует о том, что такой участок относится к нелесным землям лесного фонда. Отнесение земель к видам нелесных и лесных земель осуществляется при таксации лесов. У лиц, использующих леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и осуществивших рубки после 1 января 2019 г., возникает обязанность по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению вне зависимости от даты заключения договора аренды лесного участка.

Дело № 13 об обязании разработать и согласовать в установленном законом порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 305-ЭС23-26709. Судьи: А. А. Якимов, И. Л. Грачева, Г. Г. Попова. Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов. Ответчик не исполнил возложенную на него законодательством обязанность проведения работ по лесовосстановлению как лицо, использующее лесной участок для строительства объекта.

Дело № 14 об обязании разработать и согласовать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 305-ЭС23-27231. Судья А.А. Якимов, И.Л. Грачева, Г.Г. Попова. В связи с переводом земель лесного фонда в земли иных категорий, работы по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению производятся использующими леса лицами на ином лесном участке на площади, равной площади вырубленной древесины, отличном от участка, на котором осуществляется строительство линейного объекта. Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

Дело № 15 о возложении обязанности выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 31 мая 2024 г. № 303-ЭС23-28635. Судья Г. Г. Попова, Е. Е. Борисова, А. А. Якимов. Отсутствие на лесном участке лесной растительности не свидетельствует о том, что спорный участок относится к нелесным землям лесного фонда. Отнесение земель к видам нелесных и лесных земель осуществляется при таксации лесов (пункт 169 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 5 августа 2022 г. № 510).

Дело № 16 по договору на выполнение работ по вырубке лесных насаждений. Определение ВС РФ от 6 июня 2024 г. № 305-ЭС24-9312. Судья Р. А. Хатыпова. По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Дело № 17 об оспаривании в части Приложения № 1 к распоряжению Совета Министров РСФСР от 8 июля 1982 г. № 1093-р. Апелляционное определение ВС РФ от 13 июня 2024 г. № АПЛ24-223. Судьи: В. Ю. Зайцев, Е. В. Горчакова, И. Н. Зинченко. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Дело № 18 об обязании разработать и представить в Министерство проект лесовосстановления, а также выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 6 августа 2024 г. № 307-ЭС24-11986. Судья Н. С. Чучунова. Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений, на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

Дело № 19 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права на земельный участок. Определение ВС РФ от 15 августа 2024 г. № 208-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Земли лесного фонда в границах лесничеств находятся в федеральной собственности и в данном случае являются ранее учтенными объектами недвижимости, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок зарегистрировано незаконно.

Дело № 20 об обязании выполнить работы по лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 21 августа 2024 г. № 220-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Подавая заявление о регистрации права, учреждение фактически заявило об изменении целевого назначения земельных участков. Отсутствие отдельного ходатайства об изменении целевого назначения земельного участка в связи с переводом земель лесного фонда в земли иных категорий не исключает выполнение обязательств лесопользователя, установленных нормами ЛК РФ, в том числе в части обязательств по лесовосстановлению.

Дело № 21 об обязании демонтировать очистные сооружения, прекратить сброс сточных вод на территорию земельного участка в квартале участкового лесничества и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. Определение ВС РФ от 10 сентября 2024 г. № 305-ЭС24-4746. Судья В. В. Попов. Положением ст. 99 ЛК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Дело № 22 о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по заявлению общества об устранении недостоверных сведений из Государственного лесного реестра и упразднении/исключении правового статуса «особо защитного участка» леса по лесному участку и обязании восстановить права общества. Определение ВС РФ от 23 сентября 2024 г. № 305-ЭС24-12349. Судья И. Л. Грачева. Довод Рослесхоза о том, что оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества ввиду истечения срока действия лицензии на геологическое изучение в целях поиска и оценка месторождений, не состоятелен.

Дело № 23 о возложении обязанности в срок выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению. Определение ВС РФ от 4 октября 2024 г. № 309-ЭС24-8845. Судьи: Г. Г. Попова, Р. А. Хатыпова, А. А. Якимова. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Дело № 24 о признании незаконным решения министерства об отказе в приеме лесной декларации, обязании устранить допущенное нарушение прав. Определение ВС РФ от 7 октября 2024 г. № 301-ЭС24-16680. Судья В. В. Попов. Неуказание в чем конкретно выразилась недостоверность указанных в декларации сведений, а также в чем заключается несоответствие проекту освоения лесов противоречит принципу правовой определенности, нарушает права заявителя на получение сведений относительно препятствий для подачи декларации и ограничивает возможность их устранения, делает невозможным проверку законности отказа в судебном порядке по существу.

Дело № 25 об обязании направить заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению по договору, разработать проект и выполнить работы. Определение ВС РФ от 2 ноября 2024 г. № 302-ЭС24-19060. Судья В. В. Попов. Судами верно установлено, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о ненадлежащем обеспечении арендатором лесного участка осуществления воспроизводства лесов, отсутствии деятельности по улучшению качества лесов и повышению их продуктивности, при этом последующее расторжение договора аренды лесного участка при доказанности вырубки лесных насаждений, не исключает законодательно установленную обязанность по их восстановлению.

Дело № 26 о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области. Определение ВС РФ от 29 ноября 2024 г. № 307-ЭС24-16508. Судья В. В. Попов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не выявив совокупности обязательных условий для исключения сведений из Государственного лесного реестра, суды отказали в удовлетворении заявления.

Раздел 6. Недропользование

Дело № 1 о признании недействительным приказа об отказе в приеме заявки на получение права пользования недрами. Определение ВС РФ от 20 февраля 2024 г. № 304-ЭС23-30195. Судья В. В. Попов. Свидетельство об установлении факта открытия месторождения не влечет за собой безусловного права выдачи лицензии для разведки и добычи песка, поскольку Закон о недрах, равно как и законодательства субъекта Российской Федерации предусматривает предоставление недр в пользование с учетом рационального использования, то есть, в том числе с учетом расчета необходимости добычи ОПИ.

Дело № 2 о признании незаконным решения о досрочном прекращении права общества на пользование недрами и аннулировании лицензии. Определение ВС РФ от 22 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-29704. Судья Н. С. Чучунова. Отклоняя ссылку общества о не получении уведомления, суды указали, что не получение обществом уведомления не связано с нарушением порядка направления этого уведомления, а вызвано исключительно недобросовестным поведением общества.

Дело № 3 об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд. Определение ВС РФ от 13 марта 2024 г. № 301-ЭС23-25529. Судья И. Л. Грачева. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Дело № 4 о признании недействительными решений Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу. Определение ВС РФ от 28 марта 2024 г. № 301-ЭС24-3607. Судья В. В. Попов. Принятие Обществом некоторых подготовительных мероприятий для выполнения возложенных на него обязательств не свидетельствует об устранении вмененных нарушений, не является безусловным обстоятельством, освобождающим пользователя недр от надлежащего исполнения условий лицензии и проведению работ по добыче песка.

Дело № 5 о признании недействительным приказа Управления по недропользованию. Определение ВС РФ от 4 апреля 2024 г. № 302-ЭС23-24278. Судья И. А. Букина. Суды пришли к выводу о том, что лицензия на право пользования недрами не подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания», поскольку в настоящее время оно находится в процедуре конкурсного производства.

Дело № 6 о признании недействительной государственной экспертизы, оформленной в виде заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения. Определение ВС РФ от 11 апреля 2024 г. № 303-ЭС24-3764. Судья М. В. Пронина Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Дело № 7 о признании незаконным приказа, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления права пользования недрами. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 308-ЭС24-3870. Судья В. В. Попов. Установив, что общество не было извещено надлежащим образом о допущенных им нарушениях условий лицензии и необходимости их устранения в трехмесячный срок, следовательно, министерством не соблюден порядок досрочного прекращения действия лицензии, установленный частью 4 статьи 21 Закона о недрах, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Дело № 8 о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд; об обязании согласовать использование общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд. Определение ВС РФ от 26 апреля 2024 г. № 301-ЭС23-25529. Судьи: И. Л. Грачева, В. В. Попов, Р. А. Хатыпова. Извлечение арендатором лесного участка, предоставленного для предпринимательской деятельности – заготовки древесины, общераспространенного полезного ископаемого – песка в объеме, достаточном для создания лесных дорог на этом участке, не является удовлетворением «бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» в понимании положений статьи 19 Закона о недрах, а представляет собой добычу общераспространенных полезных ископаемых и требует оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами.

Дело № 9 о признании незаконным решения, обязании переоформить лицензию на право пользования недрами. Определение ВС РФ от 2 мая 2024 г. № 309-ЭС23-21191. Судьи: Ю. Г. Иваненко, А. Г. Першутов, Д. В. Тютин. Право пользования недрами не может быть отнесено к наследственной массе и перейти по наследству в порядке универсального правопреемства. Переход права пользования недрами в порядке наследования в случае смерти индивидуального предпринимателя, которому было предоставлено такое право, к его наследникам, в том числе получившим впоследствии статус индивидуального предпринимателя, не предусмотрен.

Дело № 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по итогам проведения камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добычу полезных ископаемых. Определение ВС РФ от 20 мая 2024 г. № 102-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Решение вопроса о подлежащих применению значениях налоговых ставок и рентного коэффициента в зависимости от того, является ли содержание золота в концентрате значительным в сравнении с содержанием иных драгоценных металлов с точки зрения правоприменительных органов и по их собственному усмотрению не может быть признано допустимым в силу положений пункта 3 статьи 3 и абзаца второго пункта 1 статьи 56 НК РФ, запрещающих установление произвольных условий налогообложения, в том числе индивидуальных условий налогообложения для отдельных налогоплательщиков.

Дело № 11 о признании недействительным уведомления об отказе в приеме заявки и возложении обязанности принять заявку на предоставление права пользования участками недр. Определение ВС РФ от 31 мая 2024 г. № 307-ЭС24-9011. Судья И. Л. Грачева. При наличии двух судебных производств по одному и тому же иску удовлетворение апелляционной жалобы и отмена определения суда первой инстанции по настоящему делу, при условии рассмотрения в настоящий момент указанного искового заявления в рамках другого дела в арбитражном суде, по существу, не приведет к восстановлению прав истца.

Дело № 12 о признании незаконным приказа о прекращении действия лицензии, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления права пользования недрами в соответствии с лицензией. Определение ВС РФ от 11 июня 2024 г. № 308-ЭС24-8758. Судья Ю. Г. Иваненко. Решение о досрочном прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении не менее трех месяцев со дня доставки пользователю недр или его представителю письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, что в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от указанного лица, не было ему вручено либо пользователь недр или его представитель не ознакомились с ним.

Дело № 13 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 000 руб. Определение ВС РФ от 17 июля 2024 г. № 310-ЭС24-6273. Судья Н. С. Чучунова. На основании условий соглашения к лицензии использование земельного участка для осуществления промышленной деятельности (геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси) допустимо лишь после его перевода в категорию «земли промышленности».

Дело № 14 о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд. Определение ВС РФ от 18 июля 2024 г. № 301-ЭС23-26288. Судьи: М. В. Пронина, А. Г. Першутов, Д. В. Тютин. Предоставление арендаторам лесных участков в целях заготовки древесины возможности использовать бесплатно имеющиеся в границах участков полезные ископаемые для выполнения обязательств по договору аренды повлечет необоснованные преференции по отношению к тем арендаторам лесных участков, в границах которых отсутствуют полезные ископаемые, но которые также обязаны выполнять обязательства по строительству и поддержанию лесных дорог. Предоставление права извлечения общераспространенных полезных ископаемых для собственных производственных и технологических нужд лицам, не являющимся обладателями соответствующих лицензий и не имеющим специально утвержденного под указанные цели технического проекта, необоснованно расширяет круг лиц, которым такое право предоставлено Законом о недрах.

Дело № 15 о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд. Определение ВС РФ от 18 июля 2024 г. № 301-ЭС23-26283. Судьи: М. В. Пронина, А. Г. Першутов, Д. В. Тютин. Добыча полезных ископаемых в границах лесных участков без установленных Законом о недрах правил, контроля и учета, особенностей рекультивации, недопустима с учетом особого значения лесного фонда. Нахождение в границах лесного участка, арендованного для заготовки древесины, общераспространенных полезных ископаемых и возможность их использования в безлицензионном порядке (при отсутствии необходимости несения дополнительных издержек) представляет собой конкурентное преимущество для такого арендатора в том смысле, в котором иные лесозаготовители при прочих равных условиях могут не располагать песком на предоставленных им лесных участках для прокладки дорог в целях вывоза древесины.

Дело № 16 об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд. Определение ВС РФ от 13 августа 2024 г. № 207-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Извлечение арендатором лесного участка, общераспространенного полезного ископаемого, представляет собой добычу общераспространенных полезных ископаемых и требует оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами.

Дело № 17 о возложении обязанности в течение шести месяцев произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче глин. Определение ВС РФ от 20 сентября 2024 г. № 308-ЭС24-3980. Судьи: В. В. Попов, Г. Г. Попова, Н. С. Чучунова. В силу статьи 26 Закона о недрах у лица, право пользования недрами которого прекращено досрочно, сохраняются не исполненные им ранее обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения. Обязанность по ликвидации или консервации объекта недропользования сохраняется за пользователем недр до полного исполнения (в том числе при досрочном прекращении права пользования недрами), поскольку напрямую связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья населения, охраной окружающей среды.

Дело № 18 о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании возвратить земельные участки без рекультивации, предоставленных для целей ведения открытых горных работ. Определение ВС РФ от 27 ноября 2024 г. № 304-ЭС24-12917. Судьи: В. В. Попов, И. Л. Грачева, Г. Г. Попова. Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель утверждает, что лицензия на право пользования недрами не предоставляет право пользования соответствующими земельными и лесными участками, а лишь закрепляет механизм получения данного права. Суд ошибочно пришел к выводу, что при наличии у общества действующей лицензии на право пользование недрами требование Комитета об освобождении земельных участков, несмотря на обстоятельства расторжения договора аренды, будет свидетельствовать о нарушении его прав как недропользователя, осуществляющего деятельность в соответствии с предоставленной лицензией и в пределах срока ее действия.

Дело № 19 о взыскании за просрочку уплаты арендной платы и расторжении договора аренды на земельный участок для ведения открытых горных работ. Определение ВС РФ от 2 декабря 2024 г. № 304-ЭС24-13468. Судьи: В. В. Попов, И. Л. Грачева, Г. Г. Попова. Лицензия на право пользования недрами не предоставляет право пользования соответствующими земельными и лесными участками в отличие от права пользования землей при приобретении права на недвижимое имущество. Такая лицензия лишь закрепляет механизм получения данного права, в частности по публичным землям – на основании договора аренды без торгов, по частным – только на основании договора с собственником или путем изъятия для публичных нужд. Право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у Общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды.

Дело № 20 о взыскании за просрочку уплаты арендной платы и расторжении договора аренды на земельный участок для ведения горных работ. Определение ВС РФ от 2 декабря 2024 г. № 304-ЭС24-9595. Судьи: В. В. Попов, И. Л. Грачева, Г. Г. Попова. Право недропользователя на пользование землей возникает не одновременно с предоставлением лицензии; не автоматически, а только по инициативе недропользователя; на основании заключенного договора, а не в силу закона. Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета об обязании Общества возвратить земельные участки, а вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об обратном не основан на законе; нарушает принципы правовой определенности и уважения собственности, а также создает преимущества для недобросовестных участников гражданских правоотношений, что является недопустимым.

Раздел 7. Взыскание задолженности за услуги по обращению с ТКО

Дело № 1 о взыскании за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 15 января 2024 г. № 310-ЭС23-27636. Судья Р. А. Хатыпова. Факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период на условиях типового договора подтверждается материалами дела, в том числе договорами на оказание услуг по транспортированию ТКО, актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления с населения жилого фонда.

Дело № 2 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 17 января 2024 г. № 307-ЭС23-27557. Судья Е. Н. Золотова. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Дело № 3 о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 18 января 2024 г. № 310-ЭС23-28360. Судья Р. А. Хатыпова. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Дело № 4 о взыскании основного долга за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 24 января 2024 г. № 302-ЭС23-28175 Судья Е. Н. Золотова. Определив задолженность исходя из замещающего норматива накопления отходов, указав на обязанность потребителя оплатить оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исключил стоимость услуг по помещениям, которые в спорный период не находилось во владении потребителя.

Дело № 5 по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 30 января 2024 г. № 306-ЭС23-29490. Судья Р. А. Хатыпова. При наличии контейнеров для накопления ТКО, образующихся на территории объекта и обслуживающих исключительно данный объект (без доступа третьих лиц), коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров.

Дело № 6 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 2 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-28910. Судья В. В. Попов. Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156.

Дело № 7 о взыскании задолженности по договору обращения с ТКО. Определение ВС РФ от 9 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-29794. Судья И. Л. Грачева. Доводы истца о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, были отклонены судами, поскольку истец в установленные пунктами 8(8), 8(14) Правил № 1156 сроки не уведомлял ответчика о несоответствии направленных им заявки и/или договора, либо об отказе от подписания договора.

Дело № 8 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 13 февраля 2024 г. № 306-ЭС23-24095. Судья В. В. Попов. Отсутствие договора как единого подписанного обеими сторонами документа не свидетельствует о неоказании региональным оператором спорных услуг и не препятствовало истцу оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у потребителя возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Дело № 9 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО и неустойки. Определение ВС РФ от 16 февраля 2024 г. № 301-ЭС23-26616. Судья Н. С. Чучунова. Начисление платы производилось обществом следующим образом: до спорного периода – застройщику; в спорный период – управляющей компании (с момента включения в реестр лицензий и до перехода собственников МКД на прямые расчеты с региональным оператором); после спорного периода – собственникам МКД.

Дело № 10 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО и пени. Определение ВС РФ от 11 марта 2024 г. № 310-ЭС24-455. Судья Н. С. Чучунова. Суды указали на отсутствие в деле доказательств приостановления ответчиком деятельности в спорный период, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов, не нарушающего санитарного законодательства, а также не использования контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Дело № 11 о взыскании неустойки за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 19 марта 2024 г. № 305-ЭС23-25070. Судьи: Р. А. Хатыпова, И. Л. Грачева, Н. С. Чучунова. Общество ссылалось на то, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие неисполнения обязательств жильцами квартир – военнослужащими и членами их семей; общество как управляющая компания предпринимает меры по взысканию образовавшейся задолженности путем предъявления исков в суд. Как считает ответчик, умышленное нарушение договорного обязательства отсутствует, поскольку ненадлежащее исполнение вызвано не зависящими от него обстоятельствами.

Дело № 12 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки. Определение ВС РФ от 29 марта 2024 г. № 302-ЭС23-27582. Судья Н. С. Чучунова. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно определенных в договоре мест сбора и накопления ТКО сами по себе не опровергают факта оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения предпринимательской деятельности ответчика, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест; в соответствии с условиями договора расчет стоимости оказанных услуг осуществляется истцом по нормативу, а не по количеству и объему контейнеров.

Дело № 13 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 25 марта 2024 г. № 308-ЭС24-1558. Судья Н. С. Чучунова. Судебные инстанции исходили из того, что в силу пункта 8(17) Правил № 1156 договор между сторонами заключен на условиях типового.

Дело № 14 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 8 апреля 2024 г. № 302-ЭС24-2956. Судья Н. С. Чучунова. В отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике нежилых помещений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Дело № 15 о взыскании задолженности за вывоз ТКО. Определение ВС РФ от 10 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-28573. Судья Н. С. Чучунова. Истец рассчитал задолженность исходя из количества посадочных мест (250 мест), при том, что ресторан не работал в период пандемии.

Дело № 16 о взыскании долга за фактическое оказание услуг по вывозу ТКО. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-29821. Судья И. Л. Грачева. Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Дело № 17 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и неустойки. Определение ВС РФ от 17 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-3779. Судья Н. С. Чучунова. В рассматриваемой ситуации, если вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность за оказанные услуги в отношении тех же объектов в предшествовавшие спорному периоды, судам следовало предложить представить доказательства, подтверждающие изменение соответствующих обстоятельств в спорном периоде, в том числе неоказания услуги по обращению с ТКО либо привести иные разумные причины, отличающие рассматриваемые обстоятельства.

Дело № 18 о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 19 апреля 2024 г. № 302-ЭС24-6117. Судья Р. А. Хатыпова. Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Дело № 19 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 19 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-6211. Судья Р. А. Хатыпова. При отсутствии согласованного потребителю места накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

Дело № 20 о взыскании за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 19 апреля 2024 г. № 305-ЭС24-4059. Судья Н. С. Чучунова. Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что письмами истец сообщал ответчику о том, что им не предоставлены сведения, необходимые для перехода с собственниками жилых помещений в МКД на прямые договоры, в отсутствие которых, у Регионального оператора не имелось возможности заключения прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Дело № 21 о взыскании долга по договору за оказание услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 24 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-30175. Судья И. Л. Грачева. Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика в спорный период долга перед региональным оператором, который рассчитан последним со ссылкой на норматив в отсутствие доказательств реального оказания услуг по вывозу ТКО.

Дело № 22 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки. Определение ВС РФ от 25 апреля 2024 г. № 309-ЭС24-1704. Судья И. Л. Грачева. При расчете платы за оказанные услуги следует исходить из того, что день составления акта приема-передачи жилого помещения относится к периоду, когда жилое помещение не относится к пустующим, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате услуг регионального оператора возникает со следующего дня.

Дело № 23 о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 6 мая 2024 г. № 310-ЭС24-2151. Судья Н. С. Чучунова. При расчете платы за услуги, предъявленные к оплате, необходимо учитывать факт заключения и условия договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных региональным оператором с другими владельцами помещений в спорных нежилых зданиях, в связи с включением в предмет заключенных региональным оператором договоров одних и тех же услуг.

Дело № 24 о взыскании долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 8 мая 2024 г. № 310-ЭС24-5611. Судья Н. С. Чучунова. Транспортирование ТКО без лицензии на данный вид деятельности, свидетельствует об отсутствии законных оснований перевозить ТКО. Такие действия являются грубым нарушением положений пункта 9, 15 Правил № 1156, установивших запрет на складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Дело № 25 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Определение ВС РФ от 13 мая 2024 г. № 309-ЭС24-1721. Судья Р. А. Хатыпова. Обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением.

Дело № 26 о взыскании задолженности, пени за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 13 мая 2024 г. № 309-ЭС24-1726. Судья Р. А. Хатыпова. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением.

Дело № 27 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 15 мая 2024 г. № 308-ЭС24-6302. Судья И. Л. Грачева. Законодательство не позволяет считать индивидуальную контейнерную площадку, внесенную в реестр с указанием определенного собственника, допустимым местом накопления ТКО иных лиц.

Дело № 28 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по утилизации отходов. Определение ВС РФ от 20 мая 2024 г. № 310-ЭС24-7247. Судья В. В. Попов. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса.

Дело № 29 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 24 мая 2024 г. № 305-ЭС24-4267. Судья Р. А. Хатыпова. Отсутствие единого письменного документа, подписанного между сторонами, не препятствовало оказанию услуг и не свидетельствует о том, что до момента заключения сторонами письменного договора услуга потребителю не предоставлялась.

Дело № 30 о признании незаконным начисление задолженности по договору, а также об обязании возобновить исполнение своих обязанностей по вывозу твердых коммунальных отходов. Определение ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 309-ЭС24-4554. Судья Н. С. Чучунова. Представленное постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о назначении административного наказания в совокупности с актами о нарушении региональным оператором обязательств по договору подтверждают факт неоказания Обществом услуг по вывозу ТКО.

Дело № 31 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 30 мая 2024 г. № 307-ЭС24-7042. Судья Н. С. Чучунова. Ответчик не опроверг презумпцию образования ТКО как естественного результата ведения предпринимательской деятельности

Дело № 32 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 6 июня 2024 г. № 304-ЭС24-7548. Судья Н. С. Чучунова. Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 7 – 7.3, 14 – 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Дело № 33 о взыскании долга по договору за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 10 июня 2024 г. № 306-ЭС24-8510. Судья В. В. Попов. Контейнерная площадка истца, которую он организовал на своей территории, не включена в территориальную схему размещения площадок для общего накопления ТКО и не соответствует требованиям нормативных актов по обращению с ТКО, регулирующих организацию контейнерных площадок.

Дело № 34 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 17 июня 2024 г. № 307-ЭС24-8435 Судья Н. С. Чучунова. Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что учет ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

Дело № 35 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 20 июня 2024 г. № 307-ЭС24-8822 Судья Н. С. Чучунова. Поскольку в установленный законом срок разногласий от Товарищества по проекту Договора не поступило, Договор считается заключенным на условиях типового договора.

Дело № 36 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 27 июня 2024 г. № 308-ЭС24-11505. Судья Р. А. Хатыпова. Способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен для МКД только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

Дело № 37 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 9 июля 2024 г. № 306-ЭС24-12205. Судья Р. А. Хатыпова. Поскольку истец, что им и не отрицается, не производил вывоз ТКО с места их размещения, определенного договором, у судов имелись основания для вывода о ненадлежащем исполнении региональным оператором принятых на себя обязательств, что исключает обязанность потребителя оплачивать исполнителю услуги, которые не были ему оказаны в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Дело № 38 о взыскании долга за услуги по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства. Определение ВС РФ от 23 июля 2024 г. № 301-ЭС24-9976. Судья Н. С. Чучунова. Приняв во внимание длительность отношений сторон, а также вывоз истцом в спорный период бункера с отходами с закрытой территории ответчика, попасть на которую без ведома последнего истец не мог, суды пришли к выводу о необоснованности возражений ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг по договору ввиду отсутствия заявок на вывоз отходов.

Дело № 39 о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу медицинских отходов. Определение ВС РФ от 5 августа 2024 г. № 309-ЭС24-11923. Судья Н. С. Чучунова. Судебными инстанциями принят акт сверки взаимных расчетов и технологический журнал учета медицинских отходов класса «Б», которым отдано преимущество при вынесении судебных актов перед доказательствами, представленными истцом, при том, что данные документы не только опровергают друг друга, но и имеют признаки фальсификации.

Дело № 40 о взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 7 августа 2024 г. № 310-ЭС24-13432. Судья Р. А. Хатыпова. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Дело № 41 о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 8 августа 2024 г. № 306-ЭС24-13493. Судья Р. А. Хатыпова. Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только лишь ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека и осуществлению деятельности юридическим лицом.

Дело № 42 о взыскании задолженности за обращение с ТКО. Определение ВС РФ от 10 августа 2024 г. № 302-ЭС24-12150. Судья Н. С. Чучунова. Действующее законодательство исключает возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных услуг в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя управляющую организацию.

Дело № 43 о взыскании за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 19 августа 2024 г. № 306-ЭС24-13574. Судья Р. А. Хатыпова. Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО, сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств.

Дело № 44 о взыскании за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 22 августа 2024 г. № 305-ЭС24-13897. Судья Р. А. Хатыпова. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Дело № 45 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 30 августа 2024 г. № 307-ЭС24-16144. Судья Р. А. Хатыпова. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дело № 46 о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 11 сентября 2024 г. № 303-ЭС24-14830. Судья Н. С. Чучунова. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Дело № 47 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по условиям типового договора. Определение ВС РФ от 16 сентября 2024 г. № 302-ЭС24-13280. Судья Н. С. Чучунова. При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Дело № 48 о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 23 сентября 2024 г. № 306-ЭС24-15188. Судья Н. С. Чучунова. Возражая против удовлетворения иска, потребитель указывал, что СНТ в зимний период времени не функционирует и, соответственно, ТКО не вырабатывает, активный период деятельности СНТ – теплое время года – май – сентябрь, в период до мая услуги истцом фактически не оказывались и взимание платы не является правомерным.

Дело № 49 о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 23 сентября 2024 г. № 306-ЭС24-15305. Судья Н. С. Чучунова. Отсутствие надлежащей контейнерной площадки не опровергает факт оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором, поскольку ответчик не лишен возможности складировать отходы, образующиеся в результате осуществления им деятельности на любой общедоступной контейнерной площадке, включенной в территориальную схему обращения с отходами/реестр контейнерных площадок.

Дело № 50 о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 25 сентября 2024 г. № 306-ЭС24-16967. Судья Р. А. Хатыпова Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Дело № 51 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 1 октября 2024 г. № 304-ЭС24-16270. Судья Н. С. Чучунова. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством создание и содержание мест накопления ТКО не относится к компетенции регионального оператора.

Дело № 52 о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 2 октября 2024 г. № 304-ЭС24-16262. Судья Н. С. Чучунова. Суд округа указал, что позиция регионального оператора противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13 декабря 2023 г.

Дело № 53 о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу ТКО. Определение ВС РФ от 7 октября 2024 г. № 306-ЭС24-16641. Судья Н. С. Чучунова. Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа по обращению с ТКО сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг, и как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя денежных средств при отсутствии доказательств факта оказания соответствующих услуг.

Дело № 54 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 7 октября 2024 г. № 309-ЭС24-16642. Судья Н. С. Чучунова. Расчет платы за оказанные услуги произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, поскольку ответчиком складирование отходов осуществляется на общую контейнерную площадку.

Дело № 55 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 10 октября 2024 г. № 304-ЭС24-17058. Судья Н. С. Чучунова. Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества.

Дело № 56 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 14 октября 2024 г. № 303-ЭС24-17988. Судья Р. А. Хатыпова Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определения Верховного Суда от 14 ноября 2022 г. № 304-ЭС22-12944, от 5 октября 2023 г. № 306-ЭС23-9063).

Дело № 57 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 14 октября 2024 г. № 309-ЭС24-17764. Судья Р. А. Хатыпова. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из наличия у ответчика (потребитель) неисполненного обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дело № 58 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 21 октября 2024 г. № 301-ЭС24-18643. Судья Р. А. Хатыпова. При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Верховного Суда от 27 апреля 2021 г. № 305-ЭС21-54).

Дело № 59 о взыскании долга по оплате услуг по обращению с ТКО и начисленных на сумму долга пеней с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Определение ВС РФ от 24 октября 2024 г. № 304-ЭС24-14035. Судья И. Л. Грачева. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Дело № 60 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 25 октября 2024 г. № 306-ЭС24-18502. Судья В. В. Попов. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем таких услуг обязанность по их оплате лежит на собственнике, который не представил доказательств уведомления в спорный период регионального оператора о наличии заключенного договора аренды спорного нежилого помещения, суды, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с ТКО и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворили иск за счет собственника.

Дело № 61 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 21 ноября 2024 г. № 304-ЭС24-20919. Судья Н. С. Чучунова. Ссылка ответчика на специфику своего статуса и особенности бюджетного процесса признана несостоятельной в связи с неверным пониманием существа возникшего у администрации перед обществом обязательства и применяемого в связи с этим законодательства.

Дело № 62 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Определение ВС РФ от 5 декабря 2024 г. № 308-ЭС24-13311. Судья И. Л. Грачева, Е. Е. Борисова, Р. А. Хатыпова. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Дело № 63 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 10 декабря 2024 г. № 307-ЭС24-15613. Судьи: Р. А. Хатыпова, Е. Е. Борисова, И. Л. Грачева. По смыслу пункта 7 постановления Пленума № 63, поставщик (региональный оператор) не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса в том случае, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась.

Дело № 64 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 11 декабря 2024 г. № 306-ЭС24-21749. Судья Н. С. Чучунова. Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что предусмотрено пунктом 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

Дело № 65 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 23 декабря 2024 г. № 301-ЭС24-22633. Судья Н. С. Чучунова. Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях типового договора.

Раздел 8. Организация мест накопления отходов

Дело № 1 об обязании включить место накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО на основании ранее поданных обществом заявлений. Определение ВС РФ от 16 января 2024 г. № 306-ЭС23-27243. Судья Н. С. Чучунова. В случае отмены оспариваемого ненормативного акта, он может быть признан недействительным только в том случае, если в период своего действия он нарушал законные права и интересы заявителя (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 99).

Дело № 2 об обязании оборудовать площадку контейнером для раздельного сбора отходов. Определение ВС РФ от 30 января 2024 г. № 305-ЭС23-26034. Судья Р. А. Хатыпова. Суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств подачи товариществом (потребитель) заявок на вывоз твердых коммунальных отходов в количестве, не соответствующем реальным объемам и предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям, недоказанности ведения потребителем раздельного накопления ТКО.

Дело № 3 о возложении обязанности организовать создание и содержание на территории городского поселения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Определение ВС РФ от 7 февраля 2024 г. № 72-КАД23-5-К8. Судьи: В. Б. Хаменков, Е. В. Горчакова, О. В. Николаева. Федеральный закон № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТБО создание и содержание мест (площадок) накопления ТБО.

Дело № 4 об обязании создать места накопления ТКО. Определение ВС РФ от 7 марта 2024 г. № 306-ЭС23-17909. Судьи: А. А. Якимов, Е. Н. Золотова, В. В. Попов. Региональный оператор по обращению с ТКО обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Дело № 5 о возложении обязанности организовать размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирного дома. Определение ВС РФ от 12 марта 2024 г. № 45-КГ24-3-К7. Судьи Т. Н. Назаренко, Б. А. Горохов, И. М. Юрьев. Создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Дело № 6 о признании незаконным бездействия администрации города Волгограда, выразившегося в непринятии мер по ликвидации свалок, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Кассационное определение ВС РФ от 12 марта 2024 г. № 16-КАД23-24-К4. Судьи: В. Б. Хаменков, Е. В. Горчакова, И. Д. Абакумова. На органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Дело № 7 о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка, обязании подготовить и направить в адрес общества разрешение. Определение ВС РФ от 22 марта 2024 г. № 301-ЭС24-1986. Судья В. В. Попов. Вопреки доводам кассатора положения указанной правовой нормы, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования не лишают заявителя права на временное использование спорного земельного участка.

Дело № 8 о признании недействительными постановлений администрации района о внесении дополнения в реестр мест (площадок) накопления ТКО. Определение ВС РФ от 10 июня 2024 г. № 310-ЭС24-7721. Судья Н. С. Чучунова. Указание администрацией в постановлениях в отношении спорного места (площадки) накопления ТКО сведений о технических характеристиках этого места (площадки) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Дело № 9 о признании недействующими отдельных положений Территориальной схемы обращения с отходами Республики Коми. Кассационное определение ВС РФ от 3 июля 2024 г. № 3-КАД24-4-К3. Судьи: В. Б. Хаменков, С. И. Кузьмичев, Л. А. Калинина. Отсутствие у лица возможности оспорить нормативный правовой акт, прекративший свое действие, при том, что у него имеются (имелись) иные способы судебной защиты от действия данного акта, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав.

Дело № 10 об обязании установить на контейнерной площадке три контейнера объемом 1,1 куб. м каждый. Определение ВС РФ от 12 сентября 2024 г. № 310-ЭС24-14717. Судья Н. С. Чучунова. Из решения общего собрания собственников помещений МКД не следует, что ими принято решение о возложении обязанности по приобретению контейнеров с установлением источников финансирования таких расходов.

Дело № 11 об обязании вывезти твердые коммунальные отходы. Определение ВС РФ от 19 сентября 2024 г. № 304-ЭС24-15035. Судья Н. С. Чучунова. Нахождение регионального оператора в процедуре банкротства не освобождает его от ранее принятых обязательств регионального оператора, получившего в составе тарифа составляющую расходов на транспортировку и захоронение отходов.

Дело № 12 о возложении обязанности организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома (МКД) в течение одного месяца. Определение ВС РФ от 20 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-11229. Судья В. В. Попов. При отсутствии возможности разместить площадку для накопления ТКО на придомовой территории МКД и в отсутствие решения собственников помещений в МКД о создании такой площадки, у судов не было законных оснований для возложения этой обязанности на общество.

Дело № 13 о возложении обязанности организовать место накопления твердых коммунальных отходов. Определение ВС РФ от 1 октября 2024 г. № 45-КГ24-19-К7. Судьи: И. М. Юрьев, Б. А. Горохов, А. М. Рыженков. Создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Дело № 14 о признании недействительным представления Прокуратуры о создании мест накопления отходов. Определение ВС РФ от 11 декабря 2024 г. № 307-ЭС24-17112. Судья Н. С. Чучунова. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, эти лица согласовывают создание таких мест (площадок) с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Раздел 9. Разногласия по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО

Дело № 1 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 16 февраля 2024 г. № 307-ЭС23-24672. Судья Н. С. Чучунова. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ, заявляя разногласия при заключении договора и определяя способ коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, реализовало право на выбор одного из альтернативных способов учета объема ТКО для расчетов с региональным оператором.

Дело № 2 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на вывоз ТКО. Определение ВС РФ от 16 февраля 2024 г. № 307-ЭС23-25189. Судья Н. С. Чучунова. Суд округа исходил из того, что способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

Дело № 3 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 22 февраля 2024 г. № 307-ЭС23-29813. Судья Н. С. Чучунова. Доводы ответчика об определении объема ТКО по нормативу со ссылками на пункт 148(30) Правил № 354 и часть 1 статьи 157 ЖК отклонены судами с указанием на то, что Правила № 505 не содержат ограничений на применение одного из способов коммерческого учета ТКО.

Дело № 4 об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 6 марта 2024 г. № 307-ЭС23-24183. Судья В. В. Попов. Суд учел, что товарищество не осуществляет раздельное накопление ТКО в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом на территории Санкт-Петербурга, и сделал вывод о том, что расчет платы за оказанные обществом услуги подлежит определению на основании норматива, установленного уполномоченным органом для потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов.

Дело № 5 о признании незаконным неисполнение ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 12 марта 2024 г. № 305-ЭС24-680. Судья Н. С. Чучунова. Пунктом 2.5 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 27 октября 2020 г. № 1813-ПП, определен исчерпывающий перечень способов накопления ТКО на территории города Москвы; накопление ТКО потребителями в мешках на территории города Москвы не предусмотрено.

Дело № 6 о признании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов расторгнутым. Определение ВС РФ от 29 марта 2024 г. № 303-ЭС24-3058. Судья Р. А. Хатыпова. Исходя из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дело № 7 о признании одностороннего изменения Обществом условий договора на услуги по обращению с ТКО незаконным. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 308-ЭС24-3257. Судья Н. С. Чучунова. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Дело № 8 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, об обязании заключить договор в редакции, предложенной истцом. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 309-ЭС23-30257. Судья Н. С. Чучунова. В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Дело № 9 об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 6 июня 2024 г. № 301-ЭС24-7616. Судья Н. С. Чучунова. Определяя стороной договора на оказание услуг по вывозу ТКО Общество, суды указали, что у Предпринимателя обязанность по заключению такого договора с региональным оператором отсутствует ввиду передачи права собственности на ТКО Обществу.

Дело № 10 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 20 июня 2024 г. № 301-ЭС24-53. Судья А.А. Якимов, Г.Г. Попова, Р. А. Хатыпова. Альтернативой в выборе способа коммерческого учета потребитель обладает лишь при условии отсутствия утвержденного на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО. В случае, когда такой порядок организован и утвержден, то коммерческий учет, исходя из количества и объема контейнеров, применяется при фактическом осуществлении потребителем раздельного накопления ТКО способом, утвержденным на уровне субъекта Российской Федерации.

Дело № 11 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 6 июня 2024 г. № 305-ЭС24-7671. Судья Н. С. Чучунова. В случае, если предложенные истцом редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд должен исходить из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Дело № 12 о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 301-ЭС24-3666. Судья И. Л. Грачева. Плата за услугу по вывозу ТКО должна рассчитываться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО вне зависимости от количества объектов предпринимательской деятельности, поскольку все спорные адреса закреплены уполномоченными органами в реестре мест накопления за четырьмя контейнерными площадками, а предприниматель со всех объектов собирает и доставляет ТКО на соответствующие контейнерные площадки, включенные в схему накопления ТКО. При этом предприниматель считает, что им организовано раздельное накопление ТКО, поскольку имеются доказательства передачи им вторсырья на вторичную переработку.

Дело № 13 о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 20 августа 2024 г. № 301-ЭС24-3666. Судьи: И. Л. Грачева, Р. А. Хатыпова, Н. С. Чучунова. При отсутствии на территории субъекта РФ организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Дело № 13 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по оказанию услуг по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 23 августа 2024 г. № 307-ЭС24-15135. Судья Р. А. Хатыпова. Товарищество не представило в материалы дела доказательств организации накопления сортированного ТКО и не заявляло о наличии такового, а настаивало на включении в Договор условия о способе учета ТКО расчетным путем исходя из количества вывезенных контейнеров совместного складирования всех видов отходов.

Дело № 14 об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 21 октября 2024 г. № 305-ЭС24-18509. Судья Р. А. Хатыпова. Уклоняясь от подписания дополнительного соглашения, потребитель нарушает нормы санитарно-эпидемиологического законодательства.

Дело № 15 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 18 ноября 2024 г. № 325-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Несоблюдение потребителем утвержденного порядка раздельного накопления ТКО исключает возможность включения в договор условия о способе учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Дело № 16 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 21 ноября 2024 г. № 307-ЭС24-21293. Судья Н. С. Чучунова. Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Дело № 17 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на обращение с ТКО. Определение ВС РФ от 20 декабря 2024 г. № 307-ЭС24-22277. Судья Н. С. Чучунова. Оплата услуг по обращению с ТКО не может быть поставлена в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Раздел 10. Взыскание убытков за нарушение законодательства об отходах

Дело № 1 о взыскании суммы экологического сбора в качестве убытков и стоимость оплаченных и не оказанных услуг. Определение ВС РФ от 29 января 2024 г. № 307-ЭС23-29348. Судья Р. А. Хатыпова. Суды правильно обратили внимание, что в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по договору претензии по их качеству истец в течение длительного времени не предъявлял, напротив в ходе судебного разбирательства в деле № А21-14348/2018 настаивал и считал оказываемые ему услуги надлежащими.

Дело № 2 о взыскании убытков в виде разницы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО и суммы, которая должна была быть начислена потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива. Определение ВС РФ от 8 февраля 2024 г. № 304-ЭС23-28779. Судья Н. С. Чучунова. При отсутствии в спорный период иных нормативов накопления ТКО и отсутствие существенного изменения экономической составляющей расчета норматива суд посчитал возможным применить новые нормативы, в качестве экономически обоснованных.

Дело № 3 о недоказанности факта причинения обществу убытков и их размера ввиду издания органом местного самоуправления нормативного акта, не соответствующего требованиям законодательства. Определение ВС РФ от 26 февраля 2024 г. № 304-ЭС23-24716 Судья М. К. Антонова. Несогласие заявителя жалобы с выводами о недоказанности факта причинения убытков, основанное на иной оценке доказательств и ином применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями положений норм материального права, повлиявшим на исход дела.

Дело № 4 о взыскании убытков за счет казны муниципального образования. Определение ВС РФ от 8 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-2822. Судья Н. С. Чучунова. Учитывая отказ лиц от назначения судебной экспертизы и отсутствие иного законного норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, суды посчитали возможным применить недействующие нормативы для заявленного периода в качестве экономически обоснованных.

Дело № 5 о взыскании убытков в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, процентов. Определение ВС РФ от 5 августа 2024 г. № 301-ЭС24-12059. Судья В. В. Попов. Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются Региональным оператором самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Дело № 6 о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, процентов. Определение ВС РФ от 5 августа 2024 г. № 301-ЭС24-12575. Судья В. В. Попов. Органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, образовавшихся в границах муниципальных образований на неразграниченных землях, и полностью исполнившие за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеют право на возмещение части фактически понесенных ими расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

Дело № 7 по иску о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Определение ВС РФ от 5 августа 2024 г. № 301-ЭС24-12057. Судья В. В. Попов. При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию.

Дело № 8 о признании незаконным бездействия администрации, о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку. Кассационное определение ВС РФ от 7 августа 2024 г. № 32-КАД24-2-К1. Судьи: В. Н. Александров, Е. В. Горчакова, И. Д. Абакумова. Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Дело № 9 о факте сбережения региональным оператором денежных средств за счет потребителя. Определение ВС РФ от 16 августа 2024 г. № 305-ЭС24-12774. Судья Р. А. Хатыпова. В ходе исполнения договора потребитель не заявлял региональному оператору о нарушениях либо о не качественном оказании услуг, акты о нарушении не составлялись, письменных претензий о ненадлежащем оказании услуг потребитель в адрес регионального оператора не направлял.

Дело № 10 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО. Определение ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 301-ЭС24-14606. Судья И. Л. Грачева. В случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает один метр кубический на земельном участке, не предназначенном для этих целей, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО (пункт 16 Правил № 1156).

Дело № 11 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО. Определение ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 301-ЭС24-14615. Судья И. Л. Грачева. Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором.

Дело № 12 о взыскании неосновательного обогащения и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 7 октября 2024 г. № 306-ЭС24-13737. Судья Р. А. Хатыпова. Обязанность по представлению доказательств того, что включение площадки истца в Реестр мест накопления ТКО произведено с нарушением установленных нормативных требований и недостаточно для применения порядка учета ТКО по количеству и объему контейнеров, с учетом уведомления о соответствующем обстоятельстве со стороны потребителя и представления им подтверждающих документов, в силу норм ст. 65 АПК РФ лежит на региональном операторе.

Дело № 13 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на ликвидацию несанкционированной свалки отходов производства и потребления, и о возложении обязанности ликвидировать свалку. Определение ВС РФ от 16 октября 2024 г. № 32-КАД24-8-К1. Судьи: В. Б. Хаменков, Е. В. Горчакова, С. И. Кузьмичев. Наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Дело № 14 о возложении обязанности ликвидировать место размещения отходов. Определение ВС РФ от 23 октября 2024 г. № 19-КАД24-10-К5. Судьи: В. Б. Хаменков, Е. В. Горчакова, С. И. Кузьмичев. В постановлении от 30 мая 2023 года № 27-П Конституционный Суд считает возможным возложить на орган местного самоуправления обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, находящуюся на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при условии установления умышленных неправомерных действий органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования, повлекших возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов.

Раздел 11. Задолженность по договорам на водоотведение

Дело № 1 о взыскании задолженности по договору на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод). Определение ВС РФ от 10 января 2024 г. № 305-ЭС23-27221. Судья О. Ю. Шилохвост. Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что факт устранения аварийной ситуации и несения истцом соответствующих расходов по проведению необходимых ремонтных работ, в том числе с привлечением транспорта и специальной техники, сторонами не оспаривался. Суды установили, что истцом были предпринятые соответствующие меры по организации перекачки сточных вод, поступающих в аварийный коллектор, в иной канализационный коллектор.

Дело № 2 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Определение ВС РФ от 11 января 2024 г. № 308-ЭС23-27298. Судья О. Ю. Шилохвост. Полагая, что установленный контрольным обследованием факт срыва пломбы с прибора учета указывает на наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу водомера.

Дело № 3 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Определение ВС РФ от 19 февраля 2024 г. № 306-ЭС23-29335. Судья Г. Г. Кирейкова. Отсутствие фиксаций даты и времени начала и окончания анализа каждого вещества в Журналах с результатами анализа проб либо в Протоколах анализа проб ведет к невозможности принятия таких результатов в качестве допустимых доказательств.

Дело № 4 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению. Определение ВС РФ от 5 марта 2024 г. № 307-ЭС24-1347. Судья О. Ю. Шилохвост. Согласно правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда от 16 мая 2018 г. № 306-ЭС17-2241), расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод.

Дело № 5 о взыскании долга за услуги по приему (отведению) поверхностных сточных вод. Определение ВС РФ от 14 марта 2024 г. № 310-ЭС24-2206. Судья О. Ю. Шилохвост. Суд пришел к обоснованному заключению о том, что доказательства факта попадания инфильтрационных вод в централизованную систему водоотведения истца, а также доказательства возможности оказания услуги по отведению поверхностных сточных вод (наличие колодцев и т.п.) отсутствуют.

Дело № 6 о взыскании долга по договору на водоотведение. Определение ВС РФ от 15 марта 2024 г. № 302-ЭС24-2401. Судья О. Ю. Шилохвост. Учет количества поверхностных сточных вод, отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения, осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Дело № 7 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору водоотведения. Определение ВС РФ от 19 марта 2024 г. № 306-ЭС23-24409. Судьи: О. Ю. Шилохвост, И. А. Букина, Е. Н. Зарубина. По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Дело № 8 о взыскании неосновательного обогащения, вызванного переплатой по договору о технологическом присоединении (подключении) объектов к централизованной системе холодного водоснабжения. Определение ВС РФ от 1 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-2237. Судья Г. Г. Кирейкова. Учитывая позицию регулирующего органа о невозможности расчета индивидуального размера платы за подключение по договору и непредставление им собственного заключения относительно указанного размера, суды пришли к выводу о необходимости определения экономически обоснованного размера платы для истца, основываясь на заключении экспертизы.

Дело № 9 о взыскании неосновательного обогащения за услуги по перекачке сточных вод ввиду отмены тарифа. Определение ВС РФ от 10 апреля 2024 г. № 309-ЭС24-4906. Судья О. Ю. Шилохвост. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Дело № 10 о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования, применении последствий недействительности сделки. Определение ВС РФ от 29 мая 2024 г. № 308-ЭС24-7609. Судья В. В. Попов. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Дело № 11 о взыскании долга за транспортировку сточных вод. Определение ВС РФ от 14 августа 2024 г. № 309-ЭС24-14228. Судья О. Ю. Шилохвост. Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13).

Дело № 12 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке сточных вод. Определение ВС РФ от 20 августа 2024 г. № 301-ЭС24-14482. Судья О. Ю. Шилохвост. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Компания не проявила должной осмотрительности и, действуя по своей воле и в своем интересе, не обращалась к для заключения договора на транспортировку сточных вод, либо с требованием о понуждении Общества заключить указанный договор в судебном порядке, фактически полагаясь на то, что регулирующий орган последовательно устанавливал ему тарифы в отсутствие договора на транспортировку сточных вод.

Дело № 13 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод. Определение ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-15730. Судья О. Ю. Шилохвост. В силу пункта 25.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транзитная организация – организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Дело № 14 о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом. Определение ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 310-ЭС24-15557. Судья О. Ю. Шилохвост. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Дело № 15 о взыскании долга за услуги по транспортировке сточных вод. Определение ВС РФ от 3 октября 2024 г. № 307-ЭС24-17804. Судья О. Ю. Шилохвост. Суд правильно применил правила о неосновательном обогащении в силу того, что ответчик фактически использовал КНС, находившуюся в оспариваемый период во владении Завода, для извлечения своей коммерческой выгоды, обусловленной оказанием услуг своим абонентам с использованием схемы транзита (сброса сточных вод) через объекты Завода.

Дело № 16 о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 25 октября 2024 г. № 305-ЭС24-18148. Судья Г. Г. Кирейкова. Домовые книги, на которые ссылался ответчик, не отнесены действующим законодательством к официальным источникам сведений о правах на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, такие документы не являются доказательствами, подтверждающими количество собственников жилого помещений, на которых необходимо производить начисление коммунального ресурса в целях учета объема индивидуального потребления.

Дело № 17 о взыскании задолженности по государственному контракту на холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки. Определение ВС РФ от 30 октября 2024 г. № 307-ЭС24-19176. Судья О. Ю. Шилохвост. Доводы заявителя о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, о наличии аварийной ситуации мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 18 о взыскании неустойки за поставку холодной воды и оказание услуг по отведению сточных вод. Определение ВС РФ от 30 октября 2024 г. № 307-ЭС24-19234. Судья О. Ю. Шилохвост. Доводы заявителя о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, об израсходовании средств на устранение аварийной ситуации были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 19 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 11 ноября 2024 г. № 305-ЭС24-19470. Судья Г. Г. Кирейкова. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, где констатировано, что выявленные во время эксплуатации спорных приборов учета ошибки не свидетельствуют об их неисправности, представляют собой кратковременные сбои питания и не влияют на их работоспособность, суды признали используемые обществом приборы исправными, в связи с чем не усмотрели оснований для доначисления платы и применения расчета предприятия.

Дело № 20 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения. Определение ВС РФ от 29 ноября 2024 г. № 307-ЭС24-21446. Судья О. Ю. Шилохвост. Ссылаясь на отсутствие технической возможности и фактических мощностей системы водоснабжения в предоставлении истребуемого истцом объема, ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязательств перед абонентом на ранее действовавших для него условиях.

Дело № 21 о взыскании задолженности за водоотведение. Определение ВС РФ от 4 декабря 2024 г. № 304-ЭС24-21540. Судья О. Ю. Шилохвост. Суждения о принятии расчета ответчика по причине отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета отклоняются судом округа с учетом положений части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении (апелляционным судом верно указано на возможность учета сведений об объемах поднятой со скважин воды в качестве информации об объемах сточных вод), а также поведения сторон договора, использующего без возражений в предшествующий исковому период прибор учета в своих расчетах.

Дело № 22 о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 6 декабря 2024 г. № 309-ЭС24-18745(3). Судья О. Ю. Шилохвост. Суд обосновано указал, что в данном случае для применения Правил № 644 в части определения наличия/отсутствия превышения нормативов сброса загрязняющих веществ важное значение имеет не статус объекта ответчика, а то обстоятельство, смешиваются ли стоки от его объекта со стоками от жилых помещений.

Дело № 23 о взыскании долга за холодное водоснабжение. Определение ВС РФ от 6 декабря 2024 г. № 309-ЭС24-21788. Судья О. Ю. Шилохвост. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 г. № 14).

Раздел 12. Плата за негативное воздействие на ЦСВ

Дело № 1 о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов. Определение ВС РФ от 15 января 2024 г. № 309-ЭС23-26415. Судья Г. Г. Кирейкова. В обоснование приведенной позиции заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 48240-ОЛ/04, а также на то, что факт негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов презюмируется, если абонентом не доказано обратное.

Дело № 2 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, превышение нормативов состава сточных вод. Определение ВСот 18 января 2024 г. № 309-ЭС23-27801. Судья О. Ю. Шилохвост. Законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил № 644.

Дело № 3 о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации и платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на централизованную систему водоотведения. Определение ВС РФ от 24 января 2024 г. № 308-ЭС23-28187. Судья О. Ю. Шилохвост. В рамках спора требования предъявлены ответчику как транзитной организации, осуществляющей транспортировку сточных вод, суды пришли к выводу о том, что ответчик не является абонентом истца в смысле, заложенном в Законе № 416-ФЗ и Правилах № 644.

Дело № 4 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 30 января 2024 г. № 305-ЭС23-28602. Судья О. Ю. Шилохвост. Тот факт, что истец владеет 25% акций ЗАО «РОСА», не может быть безусловным основанием для вывода о заинтересованности ЗАО «РОСА» и признания результатов анализов проб недопустимым доказательством.

Дело № 5 о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Определение ВС РФ от 31 января 2024 г. № 301-ЭС23-28768. Судья О. Ю. Шилохвост. Сдача в аренду койко-места и меблированных комнат без предоставления гостиничных услуг не образует условие для взимания платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод по принципу вменения в соответствии с пунктом 203 Правил № 644.

Дело № 6 о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Определение ВС РФ от 31 января 2024 г. № 305-ЭС24-20. Судья О. Ю. Шилохвост. Предоставление деклараций отдельно для негативного воздействия и для нормативов состава сточных вод действующим законодательством не предусмотрено.

Дело № 7 о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 31 января 2024 г. № 305-ЭС24-102. Судья О. Ю. Шилохвост. Объем стоков абонентов, заключивших прямые договоры, не попадает в согласованные сторонами контрольные колодцы и их стоки не смешиваются со стоками ОАО «РЖД».

Дело № 8 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 6 марта 2024 г. № 310-ЭС23-30327. Судья Г. Г. Кирейкова. Правилами установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил.

Дело № 9 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 6 марта 2024 г. № 310-ЭС23-30369. Судья Г. Г. Кирейкова. Плата в соответствии с п. 203 Правил № 644 может взиматься, в том числе с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Дело № 10 о взыскании задолженности по договору за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Определение ВС РФ от 11 марта 2024 г. № 304-ЭС24-2038. Судья О. Ю. Шилохвост. В связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728, с 3 июня 2020 г. в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

Дело № 11 о взыскании долга по договору за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Определение ВС РФ от 20 марта 2024 г. № 301-ЭС23-28134. Судья О. Ю. Шилохвост. Законодательство, помимо абонентов, указанных в пункте 167 (абзац третий) Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

Дело № 12 о взыскании задолженности за услуги водоотведения и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 25 марта 2024 г. № 307-ЭС24-1719. Судья Самуйлов С.В. Истец в материалы настоящего дела не представил доказательств фактического оказания услуг, помимо доказательств, связанных с исполнением мнимого Договора, а также не опроверг установленный факт отсутствия в его владении необходимых элементов централизованной системы водоотведения для оказания услуг водоотведения от объектов ответчика.

Дело № 13 о взыскании по договору платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 29 марта 2024 г. № 305-ЭС24-3821. Судья О. Ю. Шилохвост. Разрешая спор, суды указали на то, что при отборе проб и составлении актов у представителя ответчика отсутствовали претензии относительно места отбора проб, его порядка, также представитель ответчика не заявил о том, что он не уполномочен участвовать в отборе проб и подписывать акты.

Дело № 14 о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. Определение ВС РФ от 8 апреля 2024 г. № 301-ЭС24-4795. Судья О. Ю. Шилохвост. Довод о том, что требования ГОСТ 31861-2012 и Методических указаний не являются обязательными при осуществлении контроля качества сточных вод и носят рекомендательный характер, является ошибочным.

Дело № 15 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 8 апреля 2024 г. № 307-ЭС24-54. Судья О. Ю. Шилохвост. Суд исходил из того, что истец произвел отбор проб сточных вод в соответствии с требованиями Правил № 728 и условиями Договора, о чем составлен Акт отбора сточных вод, подписанный представителем ответчика без замечаний.

Дело № 16 о взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 10 апреля 2024 г. № 307-ЭС24-4978. Судья О. Ю. Шилохвост. Доводы заявителя, оспаривающего осуществление истцом эксплуатацию ЦСВ, подлежат отклонению, как противоречащие действиям самого ответчика, заключившего с истцом договор водоотведения через ЦСВ. Вопреки возражениям ответчика, установление фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 17 о взыскании задолженности за оказанные услуги (плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения). Определение ВС РФ от 5 июня 2024 г. № 301-ЭС24-9382. Судья О. Ю. Шилохвост. Суды установили, что в поданной Обществом декларации указаны колодцы, которые на момент подачи декларации перестали соответствовать требованиям, предъявляемым к контрольным канализационным колодцам, поскольку в них происходит смешение со сточными водами иных абонентов.

Дело № 18 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 5 июня 2024 г. № 303-ЭС24-8185. Судья О. Ю. Шилохвост. В силу положений пунктов 39 – 41 Правил № 525 организация ВКХ обязана вести журнал контроля состава и свойств сточных вод по форме приложения № 3, фиксирующие результаты анализов отобранных проб сточных вод у абонентов.

Дело № 19 о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 10 июня 2024 г. № 303-ЭС24-9808. Судья О. Ю. Шилохвост. В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Дело № 20 о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. Определение ВС РФ от 11 июня 2024 г. № 301-ЭС24-9635. Судья О. Ю. Шилохвост. Поданная абонентом декларация создает презумпцию наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ в указанных концентрациях до прекращения действия декларации либо внесения в нее изменений в установленном порядке. В случае подачи Обществом уточненной декларации и ее принятии Водоканалом, действие такой декларации распространяется на период, следующий за ее принятием (пункт 127 Правил № 644).

Дело № 21 о взыскании платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 14 июня 2024 г. № 308-ЭС24-8485. Судья Г. Г. Кирейкова. Отсутствие замечаний при подписании актов отбора проб свидетельствует об их действительности, а предъявление вышеуказанных замечаний по итогам результатов проведенных анализов, после их подписания, направлено на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Дело № 22 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, платы за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ. Определение ВС РФ от 26 июня 2024 г. № 309-ЭС24-8689. Судья Г. Г. Кирейкова. Объем коммунальных ресурсов, потребленный нежилыми помещениями, должен оплачиваться собственниками таких помещений на основании прямого договора с РСО в силу императивных норм закона (Правил № 354), а договор ресурсоснабжения между УК и РСО должен быть перезаключен на основании Правил № 124 – как с исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Дело № 23 о взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 5 июля 2024 г. № 307-ЭС24-10583. Судья О. Ю. Шилохвост. Выводы экспертов основаны на предположениях и не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими методику и результаты лабораторных исследований аккредитованной организации.

Дело № 24 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Определение ВС РФ от 5 июля 2024 г. № 310-ЭС23-29609. Судья Г. Г. Кирейкова. Предлагаемый ответчиком порядок расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций отдельно по каждому контрольному канализационному колодцу, где обнаружены такие превышения, не следует из нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Дело № 25 о взыскании долга за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ и сброс загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 8 июля 2024 г. № 310-ЭС24-11023. Судья О. Ю. Шилохвост. Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ по одному из двух канализационных колодцев, через который сливается около 9 процентов стоков ответчика. Довод о невозможности определить объем стоков через канализационный колодец, в котором обнаружено превышение нормативов, требует переоценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 26 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 15 июля 2024 г. № 308-ЭС24-12510. Судья О. Ю. Шилохвост. По делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется. Следовательно, доказательства, представленные обществом, подлежат оценке в рамках данного дела.

Дело № 27 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 24 июля 2024 г. № 302-ЭС24-13694. Судья О. Ю. Шилохвост. Плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения имеет право взимать любая организация, оказывающая услуги водоотведения, а не только организация, обладающая статусом гарантирующей.

Дело № 28 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 12 августа 2024 г. № 307-ЭС24-14041. Судья О. Ю. Шилохвост. Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление возможности отбора проб сточных вод из падающей струи в КНС и их анализа, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 29 о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и о применении последствий недействительности договора в виде признания недействительными акта отбора проб сточных вод и протокола испытаний. Определение ВС РФ от 12 августа 2024 г. № 307-ЭС24-14356. Судья О. Ю. Шилохвост. Пунктом 18 Правил № 728 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Дело № 30 о признании недействительными актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, протоколов испытаний. Определение ВС РФ от 13 августа 2024 г. № 309-ЭС24-13007. Судья О. Ю. Шилохвост. Сам по себе факт подписания дополнительного соглашения, которым стороны определили новое расположение контрольного колодца, не свидетельствует о том, что отбор проб осуществлен предприятием «Водоканал» из ненадлежащего контрольного колодца, поскольку данное соглашение не распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения.

Дело № 31 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 14 августа 2024 г. № 301-ЭС24-14302. Судья О. Ю. Шилохвост. Действующее законодательство не устанавливает требований к форме уведомления, поэтому суды обоснованно признали порядок извещения соблюденным.

Дело № 32 о признании незаконными действий по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании акта отбора проб сточных вод. Определение ВС РФ от 15 августа 2024 г. № 305-ЭС24-14346. Судья О. Ю. Шилохвост. Содержание представленного заключения специалиста, ответвившего на вопрос о наличии подпора воды в колодце в момент отбора проб, само состояние сточных вод и наличие в них уровня концентрации загрязняющих веществ, влияние на такой уровень повышения уровня воды по сравнению с нормальным, не опровергает.

Дело № 33 о взыскании убытков за оплату услуг ЦСВ. Определение ВС РФ от 26 августа 2024 г. № 301-ЭС24-13315. Судья И. Л. Грачева. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Дело № 34 о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения. Определение ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 301-ЭС24-15834. Судья О. Ю. Шилохвост. Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил.

Дело № 35 о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ. Определение ВС РФ от 6 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-14765. Судья Самуйлов С.В. Суд констатировал, что факт превышения ответчиком нормативов свойств сточных вод и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально, процедура отбора и транспортировки проб проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Дело № 36 о взыскании задолженности по договору за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 26 сентября 2024 г. № 306-ЭС24-17138. Судья О. Ю. Шилохвост. Вне зависимости от наличия в содержании Договора каких-либо упоминаний о перечне показателей, Правила № 644 применяются к отношениям между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом в полной мере.

Дело № 37 о признании отсутствующей задолженности, по встречному иску о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 26 сентября 2024 г. № 306-ЭС24-17082. Судья О. Ю. Шилохвост. Согласно пункту 197 Правил № 644 коэффициент kl, равный 25, применяется лишь в том случае, если абонент осуществляет сброс загрязняющих веществ, не отнесенные к ЦСВ поселений или городских округов, при этом организация ВКХ реализует программу повышения экологической эффективности или план мероприятий по охране окружающей среды.

Дело № 38 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Определение ВС РФ от 2 октября 2024 г. № 306-ЭС24-17624. Судья О. Ю. Шилохвост. Суды заключили, что поскольку в данном случае протоколы результатов исследования параллельной пробы составлены абонентом с нарушением установленной Правилами № 728 процедуры, предусмотренный Правилами № 728 порядок учета результатов параллельной пробы не мог быть реализован по обстоятельствам, за которые отвечает абонент.

Дело № 39 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. Определение ВС РФ от 2 октября 2024 г. № 307-ЭС24-17557. Судья О. Ю. Шилохвост. По смыслу нормативного регулирования законодатель установил презумпцию превышения нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Дело № 40 о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения. Определение ВС РФ от 3 октября 2024 г. № 305-ЭС24-17856. Судья О. Ю. Шилохвост. Как отмечено судами нижестоящих инстанций, при проведении истцом отбора проб сточных вод ответчик отбор параллельных и резервных проб не производил; доказательств нарушения истцом процедуры отбора проб, порядка проведения лабораторных исследований, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судами учтено, что ответчик присутствовал при проведении отбора проб и подписал соответствующий акт без замечаний.

Дело № 41 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 7 октября 2024 г. № 307-ЭС24-18133. Судья О. Ю. Шилохвост. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда от 1 апреля 2016 г. № 304-ЭС16-1525, от 30 сентября 2016 г. № 306-ЭС16-12205).

Дело № 42 о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ. Определение ВС РФ от 10 октября 2024 г. № 310-ЭС24-18418. Судья О. Ю. Шилохвост. Ссылки на наличие лимитов бюджетных обязательств с учетом предельных объемов финансирования на соответствующий расчетный период и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности произвести оплату за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации отклоняются судом как не соответствующие действующему законодательству.

Дело № 43 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую систему водоотведения и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 15 октября 2024 г. № 307-ЭС24-17212. Судья Г. Г. Кирейкова. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения, их объем и стоимость, а также факт негативного воздействия на работу ЦСВ и, приняв во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Дело № 44 о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 17 октября 2024 г. № 304-ЭС24-19087. Судья О. Ю. Шилохвост. Вопреки мнению заявителя, разрешение вопроса о наличии у ответчика контрольного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, как вопрос факта относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 45 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Определение ВС РФ от 17 октября 2024 г. № 305-ЭС24-14178. Судьи: О. Ю. Шилохвост, Г. Г. Кирейкова, Н. А. Ксенофонтова. Абонент, деятельность которого подпадает под предусмотренные абзацем вторым пункта 203 Правил № 644 условия исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в упрощенном порядке и имеющий контрольный канализационный колодец для отбора сбрасываемых с его объектов сточных вод, не лишен возможности представить организации водопроводно-канализационного хозяйства декларацию с тем, чтобы на основании пункта 197 Правил № 644, плата исчислялась с осуществлением контроля и применением результатов анализа контрольных проб сточных вод. В целях применения упрощенного порядка определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод деятельность, при осуществлении которой используются сточные воды, может, как следует из пункта 203 Правил ХВВ, осуществляться в том числе фактически, т. е. без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ.

Дело № 46 о взыскании платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ. Определение ВС РФ от 25 октября 2024 г. № 303-ЭС24-20772. Судья Самуйлов С.В. Суды констатировали, что факт превышения ответчиком нормативов свойств сточных вод и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально, процедура отбора и транспортировки проб проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Дело № 47 о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса), процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение ВС РФ от 2 ноября 2024 г. № 309-ЭС22-26043(2). Судья О. Ю. Шилохвост. Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Дело № 48 о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу. Определение ВС РФ от 2 ноября 2024 г. № 309-ЭС24-20336. Судья О. Ю. Шилохвост. При разрешении спора суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 69 АПК РФ верно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Дело № 49 о взыскании задолженности по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Определение ВС РФ от 2 ноября 2024 г. № 307-ЭС24-20226. Судья О. Ю. Шилохвост. В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены названными Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Дело № 50 о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Определение ВС РФ от 15 ноября 2024 г. № 306-ЭС24-19808. Судья Г. Г. Кирейкова. Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев, предусмотренных пунктом 123(4) Правил № 644.

Дело № 51 о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Определение ВС РФ от 28 ноября 2024 г. № 310-ЭС24-18818. Судья О. Ю. Шилохвост. В кассационной жалобе общество настаивает на ошибочности вывода суда округа о том, что деятельность учреждения по организации общественного питания в целях применения упрощенного порядка расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, должна носить самостоятельный коммерческий характер, указывая, что организация питания воспитанников тождественна деятельности по производству продуктов для дошкольного и школьного питания (код ОКВЭД 10.86).

Раздел 13. Бездоговорное (самовольное) пользование ЦСВ

Дело № 1 о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения. Определение ВС РФ от 22 января 2024 г. № 309-ЭС23-2162(2). Судья О. Ю. Шилохвост. В ходе обследования канализационных сетей многоквартирного жилого дома, работниками общества «Водоснабжающая компания» выявлено самовольное подключение и самовольный сброс поверхностных (дождевых, талых) вод в централизованную канализационную систему общества «ВСК», также выявлены две врезки диаметрами 40 мм и 32 мм, о чем составлен акт, подписанный представителями сторон без замечаний и возражений.

Дело № 2 о взыскании задолженности за бездоговорное отведение сточных вод. Определение ВС РФ от 20 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-29476. Судья Г. Г. Кирейкова. Фактический объем водоотведения подтвержден показаниями приборов учета потребления холодной и горячей воды. Разница между расчетной величиной, предъявленной истцом на основании нормативного акта, и указанной суммой является размером ответственности за допущенное нарушение

Дело № 3 о взыскании долга за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения. Определение ВС РФ от 29 марта 2024 г. № 308-ЭС24-1345(2). Судья О. Ю. Шилохвост. Суд указал, что правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в жилой сектор допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Дело № 4 о взыскании за самовольное пользование ЦСВ. Определение ВС РФ от 13 мая 2024 г. № 304-ЭС24-5235. Судья Г. Г. Кирейкова. Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Дело № 5 о взыскании стоимости самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 15 мая 2024 г. № 308-ЭС24-6140. Судья О. Ю. Шилохвост. Судами установлено и обществом не оспорено, что аппарат по продаже питьевой воды предпринимателя подключен к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения и водоотведения после общедомового прибора учета, то есть в границах ответственности управляющей компании.

Дело № 6 о взыскании стоимости бездоговорного потребления водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 17 мая 2024 г. № 305-ЭС24-6291. Судья О. Ю. Шилохвост. Разрешая спор, суды указали на то, что система водоснабжения предприятия ответчика является автономной, водоснабжение и водоотведение осуществлялось с помощью автономных систем, предусматривающих использование водозаборной скважины глубиной 85 м и канализационной системы с выводом стоков в наружное сантехническое устройства типа «Септик».

Дело № 7 о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 22 мая 2024 г. № 306-ЭС24-7545. Судья О. Ю. Шилохвост. Довод ответчика об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства при доказанности им свидетельством о поверке исправности прибора учета, отклонены судом, поскольку факт того, что на приборе учета обнаружено повреждение ранее установленной пломбы, сам по себе в силу своего формального юридического состава на основании Правил № 776, уже означает нарушение порядка учета водопотребления.

Дело № 8 о взыскании задолженности за бездоговорное отведение сточных вод. Определение ВС РФ от 11 июня 2024 г. № 308-ЭС23-29605. Судья Г. Г. Кирейкова. Приняв во внимание правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией применительно к данной категории споров, а также характер допущенного ответчиком нарушения, его причин и последствий, поведение истца суд посчитал возможным снизить размер возлагаемой на потребителя ответственности, взыскав с ответчика указанную сумму задолженности за бездоговорное отведение сточных вод.

Дело № 9 о взыскании стоимости безучетного потребления водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 21 июня 2024 г. № 305-ЭС24-8611. Судья Г. Г. Кирейкова. Неисполнение ответчиком обязанности по установке прибора учета, не влечет для него последствия предусмотренные подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776.

Дело № 10 о признании незаконным акта о несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения. Определение ВС РФ от 29 июля 2024 г. № 310-ЭС24-11452. Судья Г. Г. Кирейкова. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений (ресурсоснабжающую организацию), который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Дело № 11 об оспаривании постановления администрации об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Определение от 11 сентября 2024 г. № 301-ЭС24-16632. Судья О. Ю. Шилохвост. Отсутствие общей границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям с подавляющим числом абонентов не является препятствием для осуществления функций гарантирующей организации.

Дело № 12 о взыскании задолженности за самовольное присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения. Определение ВС РФ от 1 октября 2024 г. № 303-ЭС24-17380. Судья О. Ю. Шилохвост. Суды обоснованно не приняли акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о самовольном присоединении и (или) пользовании ответчиком централизованной системой водоснабжения, и признали неправомерным выставление абоненту объема водоснабжения по пропускной способности сетей.

Дело № 13 о взыскании убытков с муниципального образования в виду отсутствие статуса ГО у РСО. Определение ВС РФ от 2 октября 2024 г. № 304-ЭС24-17655. Судья О. Ю. Шилохвост. Сам по себе факт непринятия своевременного решения о наделении общества статусом гарантирующего поставщика не лишает его прав организации ВКХ, поставляющей ресурс.

Дело № 14 о взыскании стоимости самовольного подключения и пользования услугой водоотведения. Определение ВС РФ от 3 октября 2024 г. № 307-ЭС24-15061(2). Судья О. Ю. Шилохвост. Суды обоснованно указали на то, что формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 24 Правил № 644, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически не переданного (не поставленного) ресурса.

Дело № 15 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения. Определение ВС РФ от 18 октября 2024 г. № 304-ЭС24-19271. Судья О. Ю. Шилохвост. Один только факт срыва пломбы (самовольного пользования ЦСХВ) не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод.

Дело № 16 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за пользование ЦСВ в отсутствие договора о технологическом присоединении. Определение ВС РФ от 18 октября 2024 г. № 308-ЭС24-19486. Судья О. Ю. Шилохвост. Застройщик имеет право обращаться для технологического присоединения не только к гарантирующей организации, но и к любой организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Дело № 17 о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения. Определение ВС РФ от 21 октября 2024 г. № 301-ЭС24-17426. Судья Г. Г. Кирейкова. В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Дело № 18 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и за самовольное пользование системой водоотведения. Определение ВС РФ от 1 ноября 2024 г. № 310-ЭС24-17922. Судья О. Ю. Шилохвост. Формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению РСО, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

Раздел 14. Обжалование действий (бездействий) государственных органов

Дело № 1 о признании недействительным предписания. Определение ВС РФ от 21 марта 2024 г. № 304-ЭС24-1766. Судья Ю. Г. Иваненко. Принимая во внимание наличие грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ при организации и проведении проверки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным вынесенное по результатам такой проверки предписание управления.

Дело № 2 о прекращении права пользования водным объектом. Определение ВС РФ от 8 июля 2024 г. № 308-ЭС24-10828. Судья В. В. Попов. Прекращение права пользования водным объектом (прекращение действия соответствующего решения уполномоченного органа), по своей правовой природе является публично-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, не нарушая, при этом, баланса законных интересов уполномоченных органов и экономических прав водопользователей.

Дело № 3 об отказе в согласовании планируемой деятельности. Определение ВС РФ от 13 августа 2024 г. № 308-ЭС24-12398. Судья Н. С. Чучунова. Работы по определению эффективности рыбозащитного сооружения проводятся путем изъятия водных биологических ресурсов из естественной среды обитания, в связи с чем Обществу необходимо получить разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Дело № 4 о признании недействительным предписания. Определение ВС РФ от 02 сентября 2024 г. № 310-ЭС24-14631. Судья Антонова М. К. Несмотря на физическую связь между двумя спорными объектами, которая выражена только в поступлении сточных вод с объекта № 1 на объект № 2, объекты имеют разное назначение и технологически не связаны – промплощадка № 2 не участвует в технологическом процессе промплощадки № 1 по изготовлению картона.

Дело № 5 о признании недействительным охотхозяйственного соглашения. Определение ВС РФ от 17 октября 2024 г. № 309-ЭС24-7258. Судьи: Е. Е. Борисова, Р. А. Хатыпова, Н. С. Чучунова. Спорное охотхозяйственное соглашение заключено на основании имеющейся лицензии, действие которой прекратилось с момента заключения соглашения и не требует дополнительного согласования, поскольку все согласования были получены изначально при оформлении лицензии и заключении договора. Субъекты, обладавшие правом долгосрочного пользования охотничьими угодьями, с вступлением в силу Закона № 209-ФЗ сохранили это право на период действия ранее выданной им долгосрочной лицензии.

Дело № 6 о признании договора пользования рыбоводным участком недействительным, о признании водного объекта изолированным (обособленным) прудом. Определение ВС РФ от 23 октября 2024 г. № 310-ЭС24-18222. Судья В. В. Попов. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда 17 июля 2019 г.).

Раздел 15. Результаты землепользования и рекультивация

Дело № 1 о признании права собственности на урожай подсолнечника. Определение ВС РФ от 7 марта 2024 г. № 513-ПЭК23. Судья Г. Г. Кирейкова. Судами не учтен и не оценен довод предпринимателя о том, что общество с даты проведения общего собрания уведомлено о выраженной арендодателями воле и принятом ими решении расторгнуть возобновленный на неопределенный срок договор аренды, в связи с чем направления арендатору дополнительного уведомления о принятом арендодателями решении о расторжении договора аренды не требовалось.

Дело № 2 о признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур. Определение ВС РФ от 13 мая 2024 г. № 310-ЭС24-5730. Судья Н. С. Чучунова. После истечения срока исковой давности по договору ответчиком долг не признавался, сторонами спора соответствующего соглашения не заключалось, претензия с требованием передать спорный урожай также направлена за пределами срока исковой давности, в связи с чем не приостанавливает его течение.

Дело № 3 о признании договора аренды расторгнутым, обязании подписать акт приема-передачи земельных участков, признании незаконными действий по истребованию проекта рекультивации земель, отказа от принятия земель. Определение ВС РФ от 3 июня 2024 г. № 303-ЭС24-7572. Судья В. В. Попов. Обстоятельства, связанные с прекращением ведения геолого-разведывательной деятельности, завершения поисковых работ, не являются основаниями для расторжения договора по требованию арендатора.

Дело № 4 о взыскании понесенных расходов в случае отказа общества от проведения биологической рекультивации. Определение ВС РФ от 14 июня 2024 г. № 308-ЭС24-9014. Судья В. В. Попов. Невозможность получения на земельных участках урожая, соответствующего урожаю на неповрежденных землях, презюмируется.

Дело № 5 о признании незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на использование земельных участков для временного складирования песчано-гравийных пород. Определение ВС РФ от 19 сентября 2024 г. № 302-ЭС24-15082. Судья В. В. Попов. Приведение сведений о виде разрешенного использования испрашиваемых земельных участков, содержащихся в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с видом разрешенного использования, установленным правилами землепользования и застройки, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны администрации.

Дело № 6 о взыскании убытков, процентов за неисполнение денежного обязательства за проведенные работы по рекультивации спорного земельного участка. Определение ВС РФ от 31 октября 2024 г. № 304-ЭС24-18913. Судья В. В. Попов. При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Дело № 7 об обязании провести рекультивацию земельных участков после завершения добычи недр путем размещения неопасных строительных отходов. Определение ВС РФ от 8 ноября 2024 г. № 305-ЭС24-19620. Судья И. Л. Грачева. В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено уполномоченными органами.

Дело № 8 об обязании освободить и привести часть земельного участка, в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, провести работы по рекультивации земель. Определение ВС РФ от 14 ноября 2024 г. № 308-ЭС24-20088. Судья В. В. Попов. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая результаты судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дел № А32-15390/2005, А32-33345/2018, А32-56535/2020, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия у спорных 5 объектов (коровники и склады), входящих в состав имущественного комплекса, признаков самовольных построек, а также пропуска департаментом срока исковой давности по заявленному требованию.

Раздел 1. Уголовная ответственность за экологические преступления

Дело № 1 о признании виновным за незаконные приобретение, хранение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу и охраняемым международными договорами, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Определение ВС РФ от 23 января 2024 г. № 25-УД23-18-К4. Судьи: Д. Э. Сабуров, Г. Н. Истомина, И. В. Таратута. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, когда дополнительное наказание не является обязательным, (к числу каковых относится ч. 3 ст. 258.1 УК РФ), в приговоре суда следует указать основания их применения с приведением мотивов.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 4 августа 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ с исправительными работами и с удержанием 10% заработка в доход государства.

Гражданин признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности гражданина в незаконных приобретении, хранении и перевозке дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В связи с тем, что при назначении наказания в виде лишения свободы судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного наказания несправедливым и для его смягчения.

Вместе с тем приговор и последующие судебные решения в части назначения дополнительного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, когда дополнительное наказание не является обязательным, (к числу каковых относится ч. 3 ст. 258.1 УК РФ), в приговоре суда следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по делу. Суд сослался на общественную опасность совершенного преступления в сфере экологии, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным. Допущенные судом нарушения закона при назначении наказания, оставленные без внимания судами, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для изменения приговора и исключения дополнительного наказания в виде штрафа.

Дело № 2 об уголовной ответственность по ст.260 УК РФ на незаконную рубку. Определение ВС РФ от 5 февраля 2024 г. № 19-УДП23-32-К5. Судьи: С. Р. Зеленин, В. Я. Зыкин и А. В. Шамов. К предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на земельных участках, предоставленных для ИЖС, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела в судебном заседании представление Прокурора на уголовное дело на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года в отношении Эльдиевой А. И. По приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 г. Эльдиева А. И. осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Эльдиевой А. И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. С Эльдиевой А. И. в пользу администрации города в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 718 567 рублей.

Статьей 260 УК РФ установлена ответственность за незаконную рубку, а равно за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном, крупном или особо крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на земельных участках, предоставленных для ИЖС, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях следует руководствоваться не только положениями уголовного законодательства, но и положениями отраслевого законодательства, в частности, Земельного, Лесного кодексов РФ, ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и иных нормативно-правовых актов РФ и ее субъектов в области охраны окружающей среды.

В этой связи по делам об экологических преступлениях в обвинительном заключении должны быть приведены соответствующие нормы отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых инкриминируется обвиняемому.

Суд не привел убедительных мотивов, опровергающих показания Эльдиевой А. И. о том, что она не имела умысла на незаконную рубку деревьев, произраставших на предоставленном ей в аренду земельном участке.

В приговоре не указан конкретный нормативный правовой акт, на основании которого исчислен размер имущественного ущерба, причиненного Эльдиевой А. И. администрации города, а расчет ущерба, положенный в основу приговора, произведен консультантом управления по экологии и охране окружающей среды администрации города. При этом при производстве расчета ущерба от 20 мая 2022 г. использовалось, в том числе, и Постановление Правительства РФ от 15 марта 2007 г. № 162 «Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается», которое утратило силу 12 ноября 2010 г.

Дело № 3 об уголовной ответственности в незаконных приобретении, хранении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенных группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Определение ВС РФ от 9 июля 2024 г. № 25-УДП24-9-К4. Судьи: А. С. Червоткин, И. В. Таратута, Т. П. Хомицкая. Санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено, в связи с чем у суда кассационной инстанции при наличии обстоятельств, указанных в кассационном определении, отсутствовали правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Ткачева И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года в отношении осужденных Воробьева А.Н. и Конкина А.В. По приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2023 года.

Воробьев А.Н. и Конкин А.В. признаны виновными в незаконных приобретении, хранении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу и охраняемым международными договорами, их частей и дериватов (производных), совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из оспариваемого решения суда кассационной инстанции, при назначении осужденным наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности исправления Воробьева и Конкина без реального отбывания наказания и не привел в приговоре каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности применения к ним положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая фактические обстоятельства содеянного осужденными, их положительные характеристики, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, пришла к выводу, что исправление Воробьева и Конкина возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменила назначенное им наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Принимая такое решение, суд кассационной инстанции проигнорировал разъяснения, содержащиеся в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которым, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено, в связи с чем у суда кассационной инстанции при наличии обстоятельств, указанных в кассационном определении, отсутствовали правовые основания для замены Воробьеву и Конкину наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения закона при назначении виновным наказания являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем дело подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

Дело № 4 по части 3 статьи 258.1 УК РФ о признании виновным в незаконной перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Определение ВС РФ от 5 декабря 2024 г. № 58-УДП24-17-К9. Судьи: С. Р. Зеленин, В. Я. Зыкин, А. В. Шамов. Суд первой инстанции в нарушение требований п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ не применил конфискацию автомобиля, принадлежащего осужденному, который использовал его при совершении незаконной перевозки икры, при этом судом не учтено, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем.

Верховный Суд рассмотрел кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. о пересмотре приговора Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года в отношении осужденного Нетбая С.Г. по части 3 статьи 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым им были приняты одни из доказательств, положенные им в основу выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний и отвергнуты другие доказательства, в том числе, выдвинутые участниками со стороны защиты в качестве версии о невиновности Нетбая С.Г., как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Действия Нетбая С.Г. квалифицированы правильно.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, для совершения преступления Нетбай С.Г. использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA».

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд первой инстанции, формально сославшись на положения части 3 статьи 81 УПК РФ, передал автомобиль в распоряжение Нетбая С.Г., при этом судом не были учтены положения п. 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ в соответствии с которыми, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата (например, автомобиль).

Не выполнены судом первой инстанции требования пунктов 10.1, 12 части 1 статьи 299, п. 4.1 статьи 307 УПК РФ, обязывающие суд как рассмотреть соответствующие вопросы при постановлении приговора, так и мотивировать принятое решение.

При проверке законности приговора в суде апелляционной инстанции по жалобам адвокатов осужденных, кассационной инстанцией при рассмотрении кассационного представления заместителя прокурора Хабаровского края, допущенное судом первой инстанции нарушение закона, являющееся существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не было устранено, поэтому приговор, апелляционное постановление и постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «MITSUBISHI DELICA» подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение.

Раздел 2. Административная ответственность за экологические нарушения

Дело № 1 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161. Постановление ВС РФ от 9 января 2024 г. № 53-АД23-15-К8. Судья С. И. Кузьмичев. Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Верховный Суд рассмотрел жалобу Покровской Валерии Михайловны на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Кировского района в городе Красноярске от 3 августа 2022 года № БЛ2204177, решение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 17 октября 2022 года № 12-303/2022, решение судьи Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 года № 7р-1800/2022 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года № 16-1191/2023, состоявшиеся в отношении Покровской Валерии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с наказанием в размере 2000 рублей штрафа.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Покровской В.М. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что 6 июля 2022 года в 11 часов 17 минут она, являясь владельцем транспортного средства «Volkswagen Polo», в нарушение пункта 6.10 Правил благоустройства допустила его размещение на занятой травянистыми растениями территории, что привело к ее повреждению: образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

С учетом материала фотофиксации и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не проверены фактические обстоятельства фиксации правонарушения и не исследовано должным образом, применялось ли техническое средство ПАК «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не допрошено лицо, ответственное по обстоятельствам фиксации правонарушения.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП и других статей, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Судебными инстанциями при разрешении жалоб на постановление о назначении административного наказания не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело № 2 об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.2, 8.21 КоАП. Постановление ВС РФ от 9 января 2024 г. № 84-АД23-5-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Верховный Суд рассмотрел жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на вступившие в законную силу постановление Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 октября 2022 года № АД-1132/11/2022, решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года, решение судьи Новгородского областного суда от 13 февраля 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1 и 9 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.21 КоАП со штрафом в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

По результатам данной проверки составлен акт выездной проверки, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), а также составлены протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, по результатам вышеуказанной плановой выездной проверки установлен факт несоблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления. Осуществляется накопление отходов IV – V классов опасности на открытых площадках в контейнерах, не защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветров.

В ходе вышеуказанного контрольно-надзорного мероприятия установлен факт неисполнения обществом обязанности по отнесению отходов производства и потребления I – V классов опасности к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов I – IV классов опасности, а именно: юридическим лицом не выполнена обязанность по отнесению отходов к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов на отходы III – IV классов опасности: «Зола от сжигания древесных отходов», отнесенного к IV классу опасности; «Обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами», отнесенного к III классу опасности; «Отходы картона, загрязненного нефтепродуктами», отнесенного к IV классу опасности; «Стружка фторопластовая незагрязненная», отнесенного к IV классу опасности, образующихся при осуществлении производственной деятельности на территории объекта НВОС Цех сталеразливочного припаса, I категория.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названных административных правонарушений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Дело № 3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по размещению на объекте отходов IV класса опасности без лицензии. Определение ВС РФ от 25 января 2024 г. № 306-ЭС23-27707. Судья А. Г. Першутов. Административным органом в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 июня 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2023 г. по делу № А49-3605/2023 о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по размещению на объекте отходов IV класса опасности без лицензии.

В отношении ООО «Чистый город» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом в своей деятельности природоохранного законодательства РФ и законодательства РФ о лицензировании, результаты которой были оформлены актом «Выездной внеплановой проверки». Данная проверка была согласована с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Проверка общества проводилась в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ. Следовательно, доказательства совершения лицом административного правонарушения должны быть получены административным органом в соответствии с Федеральным законом и КоАП РФ.

Вместе с тем, экспертиза отобранных в ходе проверки проб в соответствии со статьей 84 Федерального закона № 89-ФЗ административным органом не назначалась и не проводилась.

Суды признали, что экспертные заключения, протокол об административном правонарушении, положенные в основу вывода Управления о наличии вины общества, основаны на порочных доказательствах, в этой связи их использование в рамках дела об административном правонарушении невозможно.

Ссылка административного органа на использование в своей деятельности Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 17 августа 2016 г. № 474, судами отклонена, поскольку в рассматриваемом случае выездная внеплановая проверка общества проводилась Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 13 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Дело № 4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП. Определение ВС РФ от 30 января 2024 г. № 305-ЭС23-17695. Судьи: Ю. Г. Иваненко, А. Г. Першутов, Д. В. Тютин. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности статья 4.4 КоАП РФ действовала в редакции Закона № 70-ФЗ, то административное наказание подлежало назначению судом с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мультимодальные Транспортные Системы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 г. по делу № А40-134433/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. по заявлению о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП со штрафом в 50 000 рублей и конфискацией товара.

Вступившим в силу 6 апреля 2022 г. Федеральным законом от 23 марта 2022 г. № 70-ФЗ о внесении изменений в КоАП статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП или закона субъекта, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В то же время в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Как правильно указал суд округа, в рамках одного контрольного мероприятия органом было выявлено три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за два из которых до вынесения судебных актов по настоящему делу общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В частности, по делу № А40-132306/2022, решение по которому на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уже вступило в законную силу, общество привлечено к указанной административной ответственности со штрафом в размере 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности от 13 октября 2022 г. статья 4.4 КоАП РФ действовала в редакции Закона № 70-ФЗ, то административное наказание подлежало назначению судом с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом у суда округа отсутствовали правовые основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае факт уплаты обществом административного штрафа, правового значения не имеет, так как общество было привлечено судом к административной ответственности с нарушением требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Верховный Суд считает, что судебные акты подлежат отмене в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на основании части 1 статьи 291.11 АПК, а требования таможенного органа в указанной части – оставлению без удовлетворения, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Дело № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП. Постановление ВС РФ от 6 февраля 2024 г. № 19-АД24-1-К5. Судья С. И. Кузьмичев. Ввиду отмены состоявшихся по делу решений и направления дела на новое рассмотрение вопрос о наличии либо отсутствии в действиях директора состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Верховный Суд рассмотрел жалобу на постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года, вынесенное в отношении директора ООО «Асфальто-бетонные смеси» Овсепяна Рафаэля Спартаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП со штрафом в размере 34 062 рубля.

По результатам проведенного выездного обследования установлено, что директор ООО «Асфальто-бетонные смеси» Овсепян Р.С. в нарушение требований статьи 42 ЗК РФ допустил использование участка не по целевому назначению. Земельный участок используется для складирования и хранения отходов производства и потребления: асфальтовой крошки, лома бетонных изделий и прочего строительного мусора.

Положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которое Овсепян Р.С. ссылается в жалобе, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем Овсепян Р.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на общих основаниях.

Ввиду отмены состоявшихся по делу решений и направления дела на новое рассмотрение вопрос о наличии либо отсутствии в действиях директора Общества Овсепяна Р.С. состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу, на что обоснованно указано судьей кассационной инстанции в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года, не установлено, в связи с чем иные требования жалобы не подлежат разрешению в настоящей стадии производства по делу.

Дело № 6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 12 февраля 2024 г. № 70-АД24-1-К7. Судья С. И. Кузьмичев. Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ОАО «Тепло-Энергетик» на вступившие в законную силу постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 9 марта 2022 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП со штрафом в размере 60 000 рублей.

Должностными лицами Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с поступившим обращением гражданина по вопросу причинения вреда окружающей среде, выразившегося в разливе жидких бытовых отходов из канализационной трубы, находящейся на территории земельного участка, проведено выездное обследование, по результатам которого подтвердился разлив ЖБО из канализационной трубы по указанному адресу.

Общество на условиях аренды осуществляет эксплуатацию канализационных сетей и несет ответственность за содержание сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения по названному адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 10 февраля 2022 года в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований природоохранного законодательства.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Дело № 7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП. Постановление ВС РФ от 4 марта 2024 г. № 59-АД24-3-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Частью 2 статьи 7.11 КоАП установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Верховный Суд рассмотрел жалобу Жеребцова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 5 мая 2023 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП с наказанием в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 9 декабря 2022 года в 13.30 часов Жеребцов В.А., находясь в заливе Малый Гармакан Зейского водохранилища на территории охотничьих угодий Зейского охотобщества в 5 километрах от г. Зея Амурской области, осуществил добычу копытного животного (кабана) путем отстрела с использованием охотничьего оружия без разрешения (имеющимся у Жеребцова В.А. разрешением предусматривалась право на добычу косули сибирской).

Подошедшему инспектору объяснил, что в связи с плохим зрением, а также из-за того, что животное находилось на большом расстоянии (250 – 300 метров) и в зарослях, он перепутал животное. Означенные объяснения Жеребцова В.А. об одном животном в зарослях, полученные в установленном законом порядке, опровергают изложенную в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении версию как Жеребцова В.А. и его защитника о том, что Жеребцов В.А. стрелял по табуну косуль, кабана среди косуль не видел, подстрелил его случайно, так и показания допрошенных мировым судьей по ходатайству защитника в качестве свидетелей К. и К. о бегущих косулях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Жеребцова В.А. квалифицированы по части 2 статьи 7.11 КоАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды, а доводы настоящей жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности не опровергают. Законность привлечения Жеребцова В.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Дело № 8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 6 марта 2024 г. № 56-АД24-1-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Доводы жалобы о том, что строительство системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам, не велось во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, подлежат отклонению.

Верховный Суд рассмотрел жалобу акционерного общества «Порт "Восточные ворота – Приморский завод"» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 3 ноября 2022 года, решение судьи Находкинского городского суда от 23 декабря 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 27 февраля 2023 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод"» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения обществом требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды, в части исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края по исковому заявлению Находкинского транспортного прокурора о возложении на общество обязанности оснастить причалы № 50, 51 сооружениями, препятствующими загрязнению, заилению водного объекта, проведенной сотрудниками Находкинской транспортной прокуратуры с привлечением специалиста Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, было установлено, что сооружения, препятствующие загрязнению, заилению водного объекта бухты Находка в виде системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам общества, возведены и введены в эксплуатацию без заключения органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора.

Доводы жалобы о том, что строительство системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам, не велось во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, подлежат отклонению.

Причалом признается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовыми гидротехническими сооружениями признаются инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг (ч. 1 ст. 9 КТМ).

К внутренним морским водам относятся воды, в том числе портов РФ, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов (пункт 2 статьи 1 указанного Федерального закона).

Дело № 9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 20 марта 2024 г. № 47-АД24-4-К6. Судья С. И. Кузьмичев. Пунктом 6 Правил охоты № 477 допускается транспортировка соответствующей продукции охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем в случаях, если в разрешении на добычу указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон.

Верховный Суд рассмотрел жалобу Галкина С.А., на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19 июля 2022 года № 07-25-232/2022, решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 12 января 2023 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2023 года, вынесенные в отношении Галкина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП со штрафом в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа и судами, 1 июля 2022 года в 06 часов 40 минут на территории общедоступных охотничьих угодий Адамовского района выявлен Галкин С.А., осуществлявший транспортировку продукции охоты – одного сурка на автомобиле, при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором в нарушение пункта 6 Правил охоты № 477 не были заполнены сведения о добыче охотничьих ресурсов в разделе «Сведения о добытых пушных животных и их количестве».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, в котором Галкин С. А. собственноручно указал: «забыл ручку в гостинице», и иными, перечисленными в обжалуемых актах и получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Галкина С. А. состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на приведенные выше положения пункта 6 Правил охоты № 477, поскольку в выданном Галкину С. А. разрешении на добычу охотничьих ресурсов норма допустимой добычи (сурка) установлена более одной особи (5 голов) в сезон, следовательно, по мнению защитника, заполнение сведений о добыче сурка не требовалось, основаны на субъективном ошибочном толковании норм закона и являются безосновательными.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 Правил охоты № 477 допускается транспортировка соответствующей продукции охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем в случаях, если в разрешении на добычу указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон.

Между тем норма допустимой добычи в сезон в выданном Галкину С.А. разрешении на добычу охотничьих ресурсов установлена – 5 особей, что обязывало его в силу тех же положений пункта 6 Правил охоты № 477 осуществлять транспортировку продукции охоты с заполненными в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве.

Дело № 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушниях». Постановление ВС РФ от 5 апреля 2024 г. № 5-АД24-27-К2. Судья С. И. Кузьмичев. Превентивное воздействие высоких административных штрафов способствует достижению общественно значимой цели эффективного управления мегаполисом, поскольку стимулирует неукоснительное соблюдение землепользователями установленных требований и ограничений по использованию земельных участков, связанных со строительством и реконструкцией на них зданий, строений, сооружений.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ООО Юридическая компания «Умные решения», являющегося управляющей организацией АО «Металлоизделия и конструкции строительству», на вступившие в законную силу постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 29 декабря 2021 г. № 5405-ЗУ/9049019/2-21, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства указанного органа, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 г. № 12-2226/2022 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. № 16-7323/2023, вынесенные в отношении ООО Юридическая компания «Умные решения», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 6 625 168 рублей.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 г. должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка.

Должностное лицо административного органа и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что увеличение площади здания, обстоятельства, выявленные в ходе осмотра и инструментального обследования, проведенных в рамках выездного обследования при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории г. Москвы, свидетельствуют о реконструкции здания с изменением архитектурного облика.

Вопреки суждению заявителя из материалов дела не следует, что надстройка представляет собой неэксплуатируемое чердачное помещение, площадь которого в соответствии с положениями пункта 8.2 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 23 октября 2020 г. № П/0393 не включается в площадь нежилого здания.

Утверждение заявителя о том, что проверяемое лицо не было уведомлено о проведении проверки, обоснованным признать нельзя.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае на основании соответствующего задания было проведено выездное обследование объектов контроля, которое в силу части 4 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проводится без информирования контролируемого лица.

Довод жалобы о том, что в документы выездного обследования внесены изменения относительно площади надстройки и одноэтажного строения, не ставит под сомнение их допустимость и достоверность.

Из материалов дела следует, что акт выездного обследования, протокол осмотра территорий, протокол инструментального обследования и приложенные к нему документы были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания, получили надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Изменений, которые повлияли на фактические данные, на основании которых устанавливаются указанные в статье 26.1 КоАП обстоятельства, в означенные документы не вносилось.

Дело № 11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 45-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Верховный Суд изучил надзорную жалобу Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 31 января 2024 г. № 305-ЭС23-19553, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Дороги и мосты» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. по делу № А40-49012/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г., решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии от 31 января 2024 г. обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходила из того, что вменяемое обществу правонарушение (отсутствие во внутреннем документе общества положений, обязательность которых, по мнению административного органа, следует из законодательства о промышленной безопасности), является длящимся. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Вместе с тем из материалов дела не следует, когда именно вышеназванный документ поступил в распоряжение административного органа, в то время как данная информация является существенной для определения того, соблюден ли срок давности привлечения к ответственности.

Поскольку апелляционным судом и судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия, не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело № 12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 13 мая 2024 г. № 4-АД24-7-К1. Судья С. И. Кузьмичев. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ИП Богданова Михаила Викторовича на вступившие в законную силу постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП с наказанием в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток.

Как усматривается из материалов дела, Богданов М.В., не согласившись с постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года направил жалобы на это постановление в Одинцовский городской суд Московской области и Московский областной суд.

Вместе с тем из данного решения не следует, что судом были рассмотрены многочисленные дополнения Богданова М.В. к жалобе на постановление по делу.

Более того, дополнение, поданное названным лицом в приемную Московского областного суда 6 мая 2022 года приобщено к материалам настоящего дела после судебного решения от 26 мая 2022 года, на указанном документе имеется отметка о поступлении в административную коллегию 30 мая 2022 года после рассмотрения дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дополнение к жалобе Богданова М.В., поданное 6 мая 2022 года в Московский областной суд до судебного заседания 26 мая 2022 года рассмотрено не было.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение судьей Московского областного суда настоящего дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года законным. Судом, указанные выше обстоятельства не исследовались, в постановлении от 31 августа 2023 года оценки не получили.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года, состоявшиеся в отношении ИП Богданова М.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Дело № 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 16 мая 2024 г. № 34-АД24-4-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ООО «Аврора Тур» на вступившие в законную силу постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 5 августа 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2022 года, решение судьи Мурманского областного суда от 21 ноября 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Аврора Тур» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

При проведении контрольных мероприятий сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району установлено, что в период 12 декабря 2021 года – 13 декабря 2021 года гражданином Заозертским Б.В. с использованием плавательного средства ТТ0047 «Надежда» осуществлена добыча (вылов) 200 экземпляров камчатского краба общей массой 721 кг.

При этом в соответствии с актом осмотра места осуществления рыболовства от 13 декабря 2021 года в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 13 декабря 2021 года на вышеуказанном рыболовном участке № 458 в период осуществления промысловой деятельности отсутствовало лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вследствие чего не представлялось возможным проверить надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал; договор пользования рыболовным участком (договор о предоставлении рыбопромыслового участка), а также локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Таким образом, общество, являющееся пользователем водными биологическими ресурсами, нарушило требования пунктов 10.3, 11, 13, 14.1 Правил рыболовства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП.

Дело № 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП. Определение ВС РФ от 6 июня 2024 г. № 302-ЭС24-9394. Судья А. Г. Першутов. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 г. по делу № А33-20104/2023, по заявлению к акционерному обществу «Автоспецбаза» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Основанием для обращения административного органа с заявлением в суд послужило превышение обществом расчетного срока эксплуатации полигона, что, по мнению Управления, является отступлением от проектной документации, определяющей предельный срок эксплуатации полигона, и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, основным фактором прекращения деятельности по эксплуатации полигона выступает объем захороненных отходов, превышение которого приведет к недопустимости его эксплуатации.

Полигон эксплуатируется с 1987 года, и доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения отходов обществом после завершения работ по реконструкции в период после 11 января 2009 г. отсутствуют.

На момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 18 июня 2001 г. статья 11 Закона № 174-ФЗ действовала в редакции, предусматривающей необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности, а также материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие, на окружающую природную среду, то есть целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта проведения работ по реконструкции полигона, а не установление возможных сроков его эксплуатации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, установив, что срок эксплуатации полигона, установленный в 16 лет, основан на допустимом объеме захоронения отходов, превышение которых при проверке не установлено, при этом обществом представлены доказательства отсутствия превышения данных ограничений, суды обоснованно посчитали, что этот срок является расчетным и пришли к правильным выводам о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом, суды обоснованно отклонили довод Управления о превышении фоновых показателей химических веществ в отобранных образцах почвы, ссылаясь на формулировки инкриминируемых обществу действий, образующих объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на отсутствие очевидной причинно-следственной связи между предположением административного органа об эксплуатации полигона с вменяемыми нарушениями и указанием на негативное воздействие.

Дело № 15 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Определение ВС РФ от 9 июля 2024 г. № 305-ЭС24-4241. Судьи: А. Г. Першутов, М. К. Антонова, Д. В. Тютин. После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Корпоративный центр ИКС 5» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 г. по делу № А40-285739/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. по заявлению ООО «Корпоративный центр ИКС 5» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 2 декабря 2021 г. № 5090-ЗУ/9068457/2-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 345 597 рублей.

При рассмотрении дела общество ссылалось на то, что реконструкция спорного объекта была выполнена не ООО «Перекресток-2000», а ООО «Тригер» в 2002 году.

Распоряжением Заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы была назначена Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта. Таким образом, реконструкция была выполнена ООО «Тригер» в 2002 году, то есть до даты приобретения ООО «Перекресток-2000» спорного объекта. Поскольку реконструкция существующего здания со строительством пристройки (дебаркадера) осуществлена на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы и на основании исходно-разрешительной и проектной документации, разработанной АПУ ЮЗАО г. Москвы, а также осуществлена приемка в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, на который зарегистрировано право собственности, нет оснований утверждать, что реконструкция проведена с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 декабря 2023 г. № 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Обжалуемые судебные акты отмены, а дело – направлено на новое рассмотрение.

Дело № 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 августа 2024 г. № 16-АД24-12-К4. Судья С. И. Кузьмичев. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом.

Верховный Суд рассмотрел жалобу и дополнение к ней ООО Научно-Производственное Объединение «Крелит», на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2022 г. № 5/57-22-Э, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2022 г. № 12-639/2022, решение судьи Волгоградского областного суда от 18 октября 2022 г. № 07р-1316/2022 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. № П16-3932/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Крелит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП с наказанием в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г. и находит отражение в судебной практике.

Доводы, содержащиеся в поданных в Верховный Суд Российской Федерации жалобе и дополнении к ней, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2022 г. № 5/57-22-Э, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку с учетом отмены принятых по настоящему делу судебных актов данное постановление должностного лица не было предметом проверки в судебном порядке.

Согласно разъяснениям в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП). Аналогичная позиция изложена в определении КС от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О.

Производство по жалобе в части несогласия с постановлением должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2022 г. № 5/57-22-Э подлежит прекращению. Доводы о несогласии с указанным актом будут предметом проверки судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Дело № 17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 августа 2024 г. № 58-АД24-9-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Утверждение заявителя о том, что журналы движения отходов в ходе проверки не запрашивались и не представлены в рамках ее проведения по причине неконкретности направленного в адрес общества требования, обоснованно оценено в обжалуемых актах как надуманное.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 марта 2023 г. № 08-021/2023х, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 г. № 12-513/2023, решение судьи Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2023 г. № 21-714/2023 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. № 16-2672/2023, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП с наказанием в виде предупреждения.

Основанием для привлечения ООО «Хабавтотранс ДВ» – регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный факт неисполнения обязанности по ведению надлежащего (полного, непрерывного и достоверного) учета полученных и переданных другим лицам отходов производства и потребления в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ, пунктов 1, 6 Порядка учета в области обращения с отходами.

Согласно пункту 15 Порядка учета в области обращения с отходами индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В рамках проверки по требованию о предоставлении материалов учета в области обращения с отходами производства и потребления представлен только журнал образованных отходов и отчеты АО «Спецавтохозяйство» о принятых на полигоне захоронения твердых коммунальных отходах от операторов по транспортированию отходов ООО «Норма» и ООО «Уванта» на основании договоров на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов.

В срок, определенный в требовании, журнал учета отходов, переданных другим лицам и полученных от других лиц, не представлен, установлено, что такой журнал отсутствует.

При этом начальник отдела экологической отчетности и контроля ООО «Хабавтотранс ДВ» в рамках проверки пояснила, что журнал учета отходов, переданных другим лицам и полученных от других лиц, не ведется, поскольку это очень большой объем работы и нецелесообразно.

Вопреки утверждению заявителя ведение учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в силу требований Порядка учета в области обращения с отходами является обязательным, такой учет должен осуществляться ежедневно.

Утверждение заявителя о том, что журналы движения отходов в ходе проверки не запрашивались и не представлены в рамках ее проведения по причине неконкретности направленного в адрес общества требования, обоснованно оценено в обжалуемых актах как надуманное.

Дело № 18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП. Постановление ВС РФ от 5 августа 2024 г. № 60-АД24-2-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Камчатский краб включен в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 г. № 596.

Верховный Суд рассмотрел жалобу Строева Владислава Андреевича на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2023 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 1 ноября 2023 г. и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2024 г.), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП с наказанием в виде административного штрафа в размере 133 288,35 руб.

Согласно материалам дела Строев В.А., следуя авиарейсом сообщением «Петропавловск-Камчатский – Новосибирск – Москва (Домодедово)», осуществил деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов, в том числе рыболовство, в части хранения и транспортировки мяса краба камчатского варено-мороженого массой 173,735 кг, для изготовления которого потребовалось 919,230 кг сырца краба камчатского (377 экземпляров), в отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, приемосдаточных, товаросопроводительных), не имеющего маркировки, индивидуальных признаков, позволяющих отличить его от иной аналогичной продукции, подтвердить прослеживаемость (законность и безопасность происхождения), нарушив часть 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ, подпункт 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Камчатский краб включен в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 г. № 596.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Строева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По результатам административного расследования и в ходе судебного разбирательства установлено, что Строев В.А. осуществлял хранение и транспортировку продукции из краба в указанных выше объемах (превышающих необходимые для удовлетворения личных потребностей), не имея документов, подтверждающих законность добычи биоресурсов, из которых она изготовлена, что является нарушением требований статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ, подпункта 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП.

Руководствуясь положениями пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона № 475-ФЗ, принимая во внимание объем находящейся у Строева В.А. продукции из краба, судебные инстанции признали, что ее хранение и транспортировку он осуществлял не в целях личного потребления, его действия отвечают признакам промышленного рыболовства в рамках предпринимательской деятельности.

При этом судебные инстанции указали, что Строев В.А. лично добычу (вылов) краба не осуществлял, его деятельность по хранению и транспортировке продукции из краба не может соответствовать цели, предусмотренной любительским рыболовством, достижение которой возможно только в том случае, если добыча водных биоресурсов, их перемещение или перемещение изготовленной из них продукции осуществляется одним лицом.

Объективных доказательств, подтверждающих принадлежность продукции из краба К. и законность добычи биоресурсов, из которых она изготовлена, материалы дела не содержат.

Дело № 19 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП. Постановление ВС РФ от 8 августа 2024 г. № 18-АД24-31-К4. Судья С. И. Кузьмичев. Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Верховный Суд рассмотрел жалобу начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края Рудомахи Е.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Соболюка Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП со штрафом в размере 5000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года постановление должностного лица от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года постановление и решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года отменены, производство по делу прекращено.

7 февраля 2024 года судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрена жалоба на вступившие в законную силу постановление и решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года с вынесением постановления об отмене указанных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также подлежат отмене постановление начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 12 января 2023 года, решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года, состоявшиеся по данному делу, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции КС, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Дело № 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 сентября 2024 г. № 11-АД24-30-К6. Судья С. И. Кузьмичев. Постановление по делу вынесено должностным лицом по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП годичного срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Верховный Суд рассмотрел жалобу руководителя Ростехнадзора на вступившее в законную силу постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года, вынесенное в отношении эксперта первой категории ООО «МИП НЭС "Профэксперт"» Губайдуллина Дамира Займатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП с наказанием в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15 по 28 сентября 2022 года должностными лицами Ростехнадзора на основании соответствующего решения проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения юридическими лицами обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектах.

При проверке законности привлечении Губайдуллина Д.З. к административной ответственности судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что постановление по делу вынесено должностным лицом по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП годичного срока давности привлечения к ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отменил вынесенные по делу акты и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП.

При этом судья кассационной инстанций исходил из того, что административное правонарушение, выразившееся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, поскольку является оконченным с момента оформления такого заключения и выдачи его заказчику. Дальнейшее действие ложного заключения экспертизы промышленной безопасности не может быть принято во внимание при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ответственность по части 4 статьи 9.1 КоАП установлена не за применение заведомо ложного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заключение, а за само действие по выдаче такого заключения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП, указано время выявления правонарушения: 28 сентября 2022 года – дата окончания плановой выездной проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора).

Таким образом, объективная сторона вмененных эксперту Губайдуллину Д.З. противоправных деяний начала выполняться с момента начала проведения им экспертиз с нарушением установленных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и была окончена в момент оформления положительных заключений экспертиз промышленной безопасности технических устройств, применяемых заказчиком на опасном производственном объекте, и выдачи этих заключений заказчику.

При этом выводов о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года не содержит, что согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП».

Дело № 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 16 сентября 2024 г. № 58-АД24-12-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Ведение учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в силу требований Порядка учета в области обращения с отходами является обязательным, такой учет должен осуществляться ежедневно.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ», на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 28 марта 2023 г. № 08-020/2023х, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2023 г. № 121009/2023, решение судьи Хабаровского краевого суда от 17 октября 2023 г. № 21-960/2023 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. № П16-268/2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 КоАП неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Хабавтотранс ДВ» – регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами) постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный факт неисполнения обязанности по ведению надлежащего (полного, непрерывного и достоверного) учета полученных и переданных другим лицам отходов производства и потребления в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ, пунктов 1, 6 Порядка учета в области обращения с отходами.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки по требованию о предоставлении материалов учета в области обращения с отходами производства и потребления представлен только журнал образованных отходов и отчеты АО «Спецавтохозяйство» о принятых на полигоне захоронения твердых коммунальных отходах от операторов по транспортированию отходов ООО «Норма» и ООО «Квант» на основании договоров на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов.

Вопреки утверждению заявителя ведение учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в силу требований Порядка учета в области обращения с отходами является обязательным, такой учет должен осуществляться ежедневно.

Утверждение заявителя о том, что журналы движения отходов в ходе проверки не запрашивались и не представлены в рамках ее проведения по причине неконкретное ТМ направленного в адрес общества требования, обоснованно оценено в обжалуемых актах как надуманное.

В требовании указано на необходимость в определенный срок представить для проведения проверки материалы учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Дело № 22 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 27 октября 2023 г. № 8-АД23-4-К2. Судья С. И. Кузьмичев. Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Верховный Суд рассмотрел жалобу генерального директора ОАО завод «Пролетарская свобода» Рачковой И. М. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 10 марта 2022 года, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля Ярославской области от 30 июня 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 22 августа 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года, вынесенные в отношении ОАО завод «Пролетарская свобода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП со штрафом в размере двадцати одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом органа государственного контроля (надзора) и судами, ОАО завод «Пролетарская свобода» осуществляет производственную деятельность на территории промышленной площадки, состоящей на государственном учете в региональном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с действующими стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение гражданина о загрязнении ОАО завод «Пролетарская свобода» атмосферного воздуха, направленное для проверки по подведомственности в Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

По результатам проведенного административного расследования, установлено, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 30 Закона «Об охране атмосферного воздуха» и пункта 3 статьи 21 Закона «Об охране окружающей среды» допустило выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на промышленном источнике выбросов № 0125 с превышением допустимых нормативов допустимых выбросов по азоту диоксиду (в 1.97 раз) и азоту оксиду (в 1,97 раз). При этом выявленные по результатам административного расследования величины выбросов загрязняющих веществ не соответствовали величинам, указанным Обществом в инвентаризации стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, Общество не обеспечило соблюдение экологических требований при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП.

Результаты проведенных ГБУ Ярославской области «Центр охраны окружающей среды» исследований и измерений отобранных проб промышленных выбросов в атмосферу от источников выбросов сомнений не вызывают.

Доказательств, подтверждающих принятие заводом всех зависящих от него мер по соблюдению экологических требований при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не представлено, а потому его действия квалифицированы по статье 8.1 КоАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства в означенной области, а доводы жалобы установленные должностным лицом и судами обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Дело № 23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП. Постановление ВС РФ от 1 ноября 2024 г. № 64-АД24-9-К9. Судья С. И. Кузьмичев. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Верховный Суд рассмотрел жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» Михайленко В. В. на вступившие в законную силу постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 24 августа 2021 года, решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 17 ноября 2021 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Интер-Аква» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП с наказанием в виде предупреждения, без конфискации.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что с 28 по 30 августа 2020 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории рыбоперерабатывающего предприятия ООО «Интер-Аква» в контейнерах-холодильниках обнаружена и изъята продукция рыб лососевых пород со следами объячеивания.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения жалобы директора общества Михайленко А.В. на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, судья кассационной инстанции, согласившись с выводами судьи районного суда о том, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП не дал оценки доводам заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП.

Такое разрешение дела судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП.

При таких обстоятельствах постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года, состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Дело № 24 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1 и 9 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.21 КоАП. Постановление ВС РФ от 11 ноября 2024 г. № 84-АД24-4-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I – V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I – IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд рассмотрел жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 октября 2022 года № АД-1132/11/2022, решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года, решение судьи Новгородского областного суда от 13 февраля 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1 и 9 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.21 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

По результатам выездной проверки составлен акт, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), а также составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанными нормами.

В ходе контрольно-надзорного мероприятия установлен факт неисполнения обществом обязанности по отнесению отходов производства и потребления I – V классов опасности к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов I – IV классов опасности, а именно: юридическим лицом не выполнена обязанность по отнесению отходов к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов на отходы III – IV классов опасности: «Зола от сжигания древесных отходов», отнесенного к IV классу опасности; «Обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами», отнесенного к III классу опасности; «Отходы картона, загрязненного нефтепродуктами», отнесенного к IV классу опасности; «Стружка фторопластовая незагрязненная», отнесенного к IV классу опасности, образующихся при осуществлении производственной деятельности на территории объекта НВОС Цех сталеразливочного припаса (ЦСП), I категория.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названных административных правонарушений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности должностным лицом того же административного органа, что и в рассматриваемом деле, в оспариваемом постановлении должностного лица разъяснены сроки и порядок его обжалования, что свидетельствует о том, что защитнику общества были известны сроки и порядок его обжалования.

Дело № 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП. Постановление ВС РФ от 10 декабря 2024 г. № 59-АД24-6-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Верховный Суд рассмотрел жалобу Осса Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 2 августа 2023 г., решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 24 августа 2023 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г., состоявшиеся в отношении Осса Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год один месяц.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Осса Д.А. к административной ответственности на основании данной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что он, находясь на территории Магдагачинского района Амурской области, в ходе коллективной охоты осуществил добычу самца благородного оленя (изюбря), не имея разрешения, которое является обязательным.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Осса Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Осса Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Возбуждение по факту добычи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 285 УК, в отношении иного лица, которое впоследствии было прекращено в связи с деятельным раскаянием последнего, не исключает привлечение Осса Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.11 КоАП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что добыча копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения осуществлялась в рамках коллективной охоты с применением автомобиля и светового устройства. Осса Д.А., имея при себе орудие охоты, совместно с иными участниками охоты находился в охотничьих угодьях непосредственно в месте отстрела, неподалеку от туши копытного животного, их действия охватывались единым умыслом, направленным на добычу соответствующего охотничьего ресурса.

Данные обстоятельства при возбуждении дела об административном правонарушении Осса Д. А. не оспаривал, факт его участия в добыче копытного животного подтвержден в числе иных доказательств объяснениями, изложенными им в протоколе об административном правонарушении: «принимал участие в охоте. Добывать изюбря не хотели, путевки были на других лесных жителей. В содеянном раскаиваюсь». То обстоятельство, что отстрел копытного животного произвел иной участник охоты, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Осса Д. А., участвовавшего в добыче копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения, в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Дело № 26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 11 декабря 2024 г. № 50-АД24-12-К8. Судья С. И. Кузьмичев. То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены исправления в части времени его составления, учитывая, что время составления данного протокола не относится к событию административного правонарушения и указанные изменения на существо вмененного административного правонарушения не влияют, принимая во внимание, что копия этого протокола с внесенными исправлениями получена, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Верховный Суд рассмотрел жалобу на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника управления охраны и использования животного мира министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 25 января 2023 года, решение судьи Омского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года, решение судьи Омского областного суда от 27 июня 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 12 января 2024 года, вынесенные в отношении Гальцева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП с наказанием в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

В силу части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункта 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, при осуществлении охоты в охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судами, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на указанной территории и путевки, осуществлял охоту с орудиями охоты – зачехленным огнестрельным охотничьим оружием «Вепрь», калибра 9,6 x 53, Lancaster СТ 4689 и патронами к нему, и зачехленным огнестрельным охотничьим оружием «Benelli Vinci», 12 калибра, и патронами к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП.

Доводы жалобы о том, что Гальцев Е. В. охоту не осуществлял, оружие и патроны находились в его транспортном средстве, безосновательны.

Согласно части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Факт нахождения Гальцева Е. В. в охотничьих угодьях с орудиями охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов Гальцевым Е. В. по существу не отрицался, что и имеет правовое значение для разрешения дела и квалификации совершенного им противоправного деяния.

Раздел 3. Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)

Дело № 1 о взыскании платы за НВОС. Определение ВС РФ от 12 февраля 2024 г. № 310-ЭС23-24262. Судья В. В. Попов. В отсутствие действующей разрешительной документации плата исчисляется как за сверхлимитное воздействие и применяется коэффициент Кпр, равный 100.

Верховный Суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 г., постановление Двадцать первого апелляционного суда от 18 мая 2023 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2023 г. по делу № А84-6553/2021 по иску о взыскании 639 343 605 руб. 91 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам контроля за исчислением предприятием платы за негативное воздействие на окружающую среду, отраженной в соответствующей декларации за 2020 год, управлением составлен акт.

Выявлены допущенные предприятием нарушения, а именно: расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты по объекту негативного воздействия I категории произведен в пределах нормативов допустимых сбросов (НДС)/технологических нормативов (TH) со ссылкой на указанный в строке «разрешительные документы» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (отчет ПЭК); некорректно применен коэффициент пересчета ставки платы по взвешенным веществам (Кп), равный 0,3; некорректно применен стимулирующий коэффициент при расчете суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты Раздела 2 Декларации, Кво, равный 0,5; некорректно произведен расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты Раздела 2 Декларации на период отсутствия действующей разрешительной документации (с начала отчетного периода и до дня предоставления Декларации HBOC).

Выражая несогласие с судебными актами, управление, указывает, что на отчетный период 2020 года у предприятия отсутствовали какие-либо действующие разрешительные документы на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, предусмотренные пунктом 12 Правил № 255.

В отсутствие действующей разрешительной документации плата исчисляется как за сверхлимитное воздействие и применяется коэффициент Кпр, равный 100.

Управление также считает, что у предприятия не было оснований применять понижающие коэффициенты.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело № 2 о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, пени. Определение ВС РФ от 26 февраля 2024 г. № 301-ЭС23-30464. Судья В. В. Попов. Суд правомерно исходил из того, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента должен производиться до представления Предприятием деклараций о воздействии.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 октября 2022 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2023 г. о взыскании 890 416 рублей 73 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, пеней по делу № А28-5594/2022.

Предприятие подало декларации о воздействии на окружающую среду за 2020 год в отношении спорных объектов, в связи с чем применение Управлением повышающего коэффициента 100 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду является неправомерным. Основанием для исчисления Управлением платы в большем размере послужил вывод о том, что в отношении объектов: очистные сооружения и полигон ТБО, отнесенных к II категории негативного воздействия на окружающую среду, Предприятие не представило декларацию о воздействии на окружающую среду по объекту очистные сооружения; представило декларацию о воздействии по объекту полигон ТБО только 5 августа 2020 г. В связи с чем Управление исчислило плату с применением повышающих коэффициентов, в том числе Кпр 100, при непредставлении декларации о воздействии по объекту очистные сооружения за 2020 год полностью; по объекту полигон ТБО до даты представления декларации о воздействии (до 5 августа 2020 г.).

На основании пункта 21(1) Правил № 255 расчет платы производится при отсутствии комплексных экологических разрешений, выданных в установленном законодательством порядке, непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ, а также в случае, предусмотренном пунктом 12(1) Правил (Пср). Для лиц, обязанных вносить плату, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, а также лиц, обязанных вносить плату, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (получивших до 1 января 2019 года разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, действующие до дня истечения срока действия таких разрешений либо до дня представления декларации НВОС), вместо коэффициента Кпр применяется коэффициент Кср, равный 25.

В свою очередь, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что декларация о воздействии в отношении объекта полигон ТБО представлена Предприятием 5 августа 2020 г., в отношении очистных сооружений – 10 декабря 2020 г. Действующих до дат представления деклараций о воздействии разрешений (лимитов) воздействия на окружающую среду в 2020 году у Предприятия не имелось.

При отсутствии разрешения на выбросы загрязняющих веществ расчет платы производится с применением повышающего коэффициента (коэффициент Кпр), который для объектов I и II категории, исходя из положений пункта 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ и примечания по заполнению формы декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденной приказом от 10 декабря 2020 г. № 1043, равен 100 (пункт 21 Правил № 255).

Дело № 3 о возврате излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 136 248 230 рублей 65 копеек. Определение ВС РФ от 26 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-29058. Судья Н. С. Чучунова. В отсутствие в Федеральном законе от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» специальных норм, регулирующих отношения по возврату излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 79 Налогового кодекса, согласно которой заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного с него налога.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2023 г. по делу № А32-44657/2022 о признании незаконными бездействия Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившимся в уклонении от проведения сверки расчетов 2016 – 2020 годов по обращению от 20 мая 2022 г. № ИСХ-ВГ-02489-22 и обязании управление возвратить излишне взысканную сумму платы за НВОС за 2016 год в размере 136 248 230 рублей 65 копеек.

Учитывая схожую правовую природу платы за негативное воздействие на окружающую среду и налогов, как фискальных платежей, суды необоснованно не учли правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в определении от 27 декабря 2005 г. № 503-О и Президиума ВАС РФ в постановлении от 24 апреля 2012 № 16551/11 о квалификации сумм налогов как излишне взысканных. Согласно указанным выше правовым позициям, если уплата платежа происходит на основании требования об уплате по результатам проверок, которые впоследствии признаны незаконными, сумма платежа является излишне взысканной, а не уплаченной.

В отсутствие в Федеральном законе от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» специальных норм, регулирующих отношения по возврату излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 79 НК, согласно которой заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного с него налога.

В рамках дела № А32-6425/2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании недействительным предписания от 28 ноября 2018 г. № 05-06-78-П-20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г., признано незаконным и отменено предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28 ноября 2018 г. № 05-06-78-П-20 в части представления декларации о плате за негативное воздействие окружающей среды за 2016 и 2017 годы с учетом корректировки строки 111 «Декларации» по Славянскому и Крымскому районам Краснодарского края, как несоответствующее Федеральному закону от 20 октября 2020 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии основания для исчисления срока исковой давности, составляющего в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса три года, с 27 сентября 2019 г., 30 декабря 2020 г. или более поздней даты.

Дело № 4 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Определение ВС РФ от 18 марта 2024 г. № 306-ЭС24-1520. Судья В. В. Попов. Требование Управления не преследует цели компенсации негативного воздействия на окружающую среду, поскольку воздействие на среду сверх установленных лимитов отсутствует, так как в указанный период размещение осуществлялось только на одном объекте.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2023 г. по иску о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, пени по делу № А65-1930/2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила № 255), предусматривающие, что плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется и взимается, в том числе за хранение, захоронение отходов производства и потребления (далее – размещение отходов) (подпункт «в» пункта 2), а также предусматривающие применение к этой плате коэффициента 25 за размещение отходов сверх установленных лимитов.

Установив, что Предприятие осуществляло размещение отходов на полигоне ТКО вместо согласованного полигона ТКО «Восточный», Управление при начислении платы применило коэффициент 25 за размещение отходов сверх установленных лимитов.

Между тем судами установлено, что размещение отходов и расчет платы за их размещение производились Предприятием в пределах установленных лимитов – нормативов и лимитов на размещение отходов. Согласно пояснениям Предприятия, полигон ТКО «Восточный», на который ранее производилось транспортирование отходов Предприятия, году был закрыт и не принимал отходы для дальнейшей обработки и утилизации.

Предприятие обратилось в Управление с заявлением на переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с изменением данных об объектах размещения отходов и документ был переоформлен Управлением. При этом количественные лимиты на размещение отходов в нормативах образования отходов и лимитов на их размещение не изменились, изменилось лишь место их размещения (иной полигон).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Предприятие размещало отходы на специальном полигоне в соответствии с нормативами образования отходов и в пределах установленных лимитов, рассчитанная Предприятием плата за негативное воздействие на окружающую среду соответствовала объему фактически поступивших и размещенных на полигоне отходов (иного не доказано), суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для применения коэффициента 25 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду у Управления не имелось, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении его требований.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Дело № 5 о взыскании платы за НВОС в отсутствие комплексного экологического разрешения. Определение ВС РФ от 12 апреля 2024 г. № 27-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Применяемый коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории.

Верховный Суд изучил надзорную жалобу ООО «Тукаевский Племрепродуктор» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 5 декабря 2023 г. № 306-ЭС23-12340, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. , постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-14947/2022 по иску о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пеней.

Обращаясь с иском в суд, управление основывало требование на выявленном факте эксплуатации объекта I категории в отсутствие комплексного экологического разрешения или декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и применение обществом при расчете платы неверного коэффициента 25. Управлением произведен расчет подлежащей уплате суммы в соответствии с фактическими данными по формуле пункта 21(1) постановления Правительства от 3 марта 2017 г. № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – постановление № 255) с применением коэффициента 100 по объекту I категории.

Разногласия сторон сводились к применению коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на необоснованность выводов судов о применении при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 25.

Коллегия исходила из соответствия произведенного управлением расчета принципам и требованиям, закрепленным в пункте 12 постановления № 255, в статье 16.3, пункте 5 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, и согласующимся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 марта 2013 г. № 5-П.

Поскольку судами нарушены нормы материального права, Судебная коллегия отменила дело и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав судам при новом рассмотрении учесть правовую позицию, изложенную в определении, и принять законные и обоснованные судебные акты.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Дело № 6 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Определение ВС РФ от 2 мая 2024 г. № 308-ЭС24-5438. Судья В. В. Попов. Общество использует объект, оказывающий НВОС I категории, и в установленном порядке не выполнило план по снижению сбросов загрязняющих веществ в водный объект, суды пришли к выводу о наличии оснований для доначисления платы за НВОС с применением коэффициента 100.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2024 г. по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о взыскании с общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось с иском о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

Конституционный Суд в определении от 10 декабря 2002 г. № 284-О разъяснил, что платежи за НВОС – необходимые условия получения права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами.

Статьей 67.1 Закона № 7-ФЗ установлено, что в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности.

Суды установили, что общество является владельцем объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду I категории. В случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности. В части 2 статьи 11 Закона № 219-ФЗ указан план мероприятий по охране окружающей среды, который относится к лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность на объектах II и III категорий. Следовательно, не применим к объекту I категории, которым является объект общества.

Правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. Объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 5 декабря 2023 г. № 306-ЭС23-12340. Довод общества о необходимости применения в спорном случае при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 25 является необоснованным.

Дело № 7 о взыскании задолженности по плате за НВОС. Определение ВС РФ от 22 августа 2024 г. № 306-ЭС24-3417. Судьи: И. Л. Грачева, Р. А. Хатыпова, Н. С. Чучунова. К отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Контракт плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2023 г. по делу № А72-17037/2022 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о взыскании 1 496 967 руб. 03 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2021 год, 29 939 руб. 34 коп. пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за период со 2 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.

Управление, не согласившись с расчетом Общества, полагая, что Обществу при определении платы за НВОС следовало исходить из ставки 40,1, которая установлена в Постановлении № 913 при размещении отходов для перерабатывающей промышленности.

Спор возник в отношении предусмотренной Постановлением № 913 ставки, подлежащей применению при расчете платы за НВОС к таким видам отходов как «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасные», указанных Обществом в декларации по плате за НВОС в разделе 3.1 «Размещение ТКО».

Общество является оператором полигона твердых бытовых отходов, внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов и предназначенного для захоронения ТКО.

В Законе № 89-ФЗ не предусмотрено, что деятельность по размещению и захоронению ТКО может рассматриваться в качестве обрабатывающего производства.

Сам процесс сортировки ТКО, осуществляемый Обществом, является не производственным процессом с целью получения новой продукции (товаров), а частью технологического процесса по захоронению ТКО и снижению класса опасности захораниваемых отходов, что уменьшает НВОС.

Таким образом, из совокупного толкования указанных нормативных правовых актов следует, что к отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства. Аналогичное разъяснение дано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 26 декабря 2008 г. № НФ-48/1400.

Осуществляемая Обществом обработка отходов (то есть в соответствии с Законом № 89-ФЗ – предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку) в данном случае не относится к обрабатывающим производствам и, как следствие, к перерабатывающей промышленности.

Отнесение Законом № 488-ФЗ сбора и утилизации отходов к промышленному производству не дает правовых оснований считать, что деятельность Общества по обращению с отходами «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасные» относится к перерабатывающей промышленности, а следовательно, не влечет применение при расчете платы за НВОС повышенной ставки 40,1.

Дело № 8 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, пени. Определение ВС РФ от 24 октября 2024 г. № 303-ЭС24-18440. Судья В. В. Попов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что предприятие осуществляло деятельность в отсутствие необходимого комплексного экологического разрешения и декларации о воздействии на окружающую среду, суды признали иск обоснованным.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горсети» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 февраля 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г., постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2024 г. по делу № А24-5834/2023 по иску Дальневосточного межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании задолженности по плате за НВОС, пени.

В ходе проведенной проверки деклараций ДМУ Росприроднадзора выявлены нарушения и несоответствия. Кроме того, фактический сброс не совпадает с данными отчетов 2-тп (водхоз) по веществам «взвешенные вещества» и «аммоний-ион» в 2020 году, по веществам «нитратанион» и «взвешенные вещества» в 2021 году.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты», пунктом 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды, приняв во внимание, что предприятие осуществляло деятельность в отсутствие необходимого комплексного экологического разрешения и декларации о воздействии на окружающую среду, пришли к выводу, что плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ правомерно рассчитаны как сверхлимитные.

Отклоняя доводы предприятия о несогласии с применением сверхлимитного коэффициента с учетом наличия у него действующего разрешения на выбросы, суды правомерно исходили из того, что у МУП «Горсети» отсутствовало разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, что в силу пункта 1.2 статьи 11 Закона № 219-ФЗ влечет недействительность с 1 января 2019 г. разрешения № 13 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21 апреля 2017 г.

Довод предприятия о том, что копия отчета формы 2-ТП (водхоз) и отчета формы 2-ТП (водхоз), представленные управлением в качестве доказательств и положенные в основу расчета платы за сбросы веществ в водные объекты, не представлена на бумажном носителе и не подписана должностным лицом, уполномоченным предоставлять первичные статистические данные по форме от имени юридического лица, а также имеет исправления, в связи с чем не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства мотивированно отклонен.

С момента присвоения указанному объекту II категории каких-либо действий в целях обжалования присвоения объекту указанной категории либо актуализации сведений об объекте для постановки другой категории ответчиком не предпринималось, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив, в спорный период на основании данных, представленных самим предприятием, спорный объект учитывался им как объект II категории.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из отсутствия оснований полагать, что объект «Производственная площадка № 5» не относится к объектам II категории по степени негативного воздействия на окружающую среду.

При рассмотрении спора судами правомерно не принято во внимание представленное заключение специалиста в качестве доказательства по делу в связи с тем, что оно сделано вне рамок судебного разбирательства, по инициативе предприятия, заинтересованного в исходе спора.

Дело № 9 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени. Определение ВС РФ от 28 октября 2024 г. № 306-ЭС24-18662. Судья В. В. Попов. Общество осуществляло деятельность в отсутствие необходимых разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ, суды признали правомерным доначисление платы с применением повышающих коэффициентов.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу ООО «Производственное объединение "Шеврет"» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2024 г. по делу № А12-14147/2023 по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, в определении от 10 декабря 2002 г. № 284-О, постановлении от 5 марта 2013 г. № 5-П, и Верховного Суда, приведенной в определениях от 30 ноября 2010 г.№ 78-Впр10-33 и от 4 февраля 2015 г. № 309-КГ14-2379, плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным платежом, имеющим публично-правовую природу, основанным на нормах Бюджетного кодекса.

Управлением установлено, что в декларации о плате за НВОС Обществом не применен повышающий коэффициент 100 за выбросы в отчетный период без разрешительного документа, не применен повышающий коэффициент 25 к размещенным отходам в отчетный период без разрешительного документа.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что в силу пункта 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяется коэффициент 100 за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Принимая во внимание, что общество осуществляло деятельность в отсутствие необходимых разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и на размещение отходов, и декларацию о воздействии на окружающую среду за 2022 год, в которой содержатся расчеты нормативов допустимых сбросов отходов, не представило, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление правомерно исчислило плату за НВОС в соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21.1 Правил № 255, с повышающими коэффициентами: 100 – за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, 25 – за размещение отходов и удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку ООО «ПО "Шеврет"» до 1 января 2019 г. никаких разрешений и документов не получало (объекты общества поставлены на учет как объекты II категории 20 августа 2019 г.), то должно было применять установленный Законом от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ порядок, которым вводилась для объектов II категории Декларация о воздействии на окружающую среду.

Общество же представило в уполномоченный региональный орган – Комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – Декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год.

МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области пояснило суду первой инстанции, что не утверждало ООО «ПО "Шеврет"» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на разработанный им ПНООЛР от 10 октября 2019 г. обоснованно не принята судами нижестоящих инстанций.

Дело № 10 о признании недействительным требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о начислении и платы за негативное воздействие на окружающую среду. Определение ВС РФ от 13 декабря 2024 г. № 308-ЭС24-22102. Судья В. В. Попов. Судебные инстанции установили, что у общества отсутствовали утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что послужило основанием для начисления управлением за указанный период платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента 25.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедВейстКрым» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2024 г. по заявлению общества о признании недействительным требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о начислении и платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество рассчитало плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год на основании лимитов, установленных декларацией о воздействии на окружающую среду.

По результатам проверки представленной обществом декларации, управление составило акт, согласно которому общество неправомерно при исчислении платы за размещение отходов производства и потребления произвело расчет платы без учета коэффициента Ксл, равного 25, согласно формуле, указанной в пункте 20 Правил за размещение отходов с превышением установленных лимитов на размещение отходов, либо с превышением объемом или массы отходов, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также при выявлении превышения фактических значений размещенных отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) над указанными в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании.

Основанием для доначисления платы послужил вывод управления о том, что общество передало ООО «Тургеневский карьер» для захоронения отходы (код по ФККО 89000001724) массой 401,99 куб. м, без отражения данных сведений в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

Суды установили, что согласно заключенному обществом и государственным унитарным предприятием «Черноморнефтегаз» договору, заявитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортированию, размещению, удалению, обезвреживанию и переработке отходов I-V класса опасности, образуемых в результате деятельности предприятия. Во исполнение указанного договора общество вывезло отходы своим транспортом на основании заявки, направленной в виде скан-копии средствами электронной почты (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на отходы I-V класса опасности переходит к исполнителю с момента подписания акта приема-передачи отхода.

Проанализировав положения заключенного обществом и предприятием договора, подписанные сторонами акты от 17 апреля 2020 г. № 115, от 22 июля 2020 г. № 424, от 19 августа 2020 г. № 521 об оказанных обществом, во исполнение названного договора, услугах, а также первичные данные учета движения отходов ГУП «Черноморнефтегаз» за 2020 год, согласно которым предприятие передало обществу по договору от 17 сентября 2019 г. № 915 «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» для оказания услуги по обезвреживанию этих отходов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество, как исполнитель, приобретает право собственности на отходы с момента подписания акта приема-передачи отходов I-V класса опасности, в связи с чем плату за НВОС предприятие за эти отходы не вносило.

Раздел 4. Ущерб окружающей среде

Дело № 1 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 9 января 2024 г. № 305-ЭС23-25226. Судья Н. С. Чучунова. Установленный законодательством механизм расчета и внесения платы за негативное воздействие, в частности, за сверхлимитный сброс, не позволяет производить зачет лишь части платы, внесенный за спорный период, в счет суммы исчисленного размера вреда, в том числе по причине невозможности определения точной суммы этой части платы.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу ГУП «Мосводосток» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-155359/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области о взыскании с ГУП «Мосводосток» 1 273 300 рублей ущерба, причиненного водному объекту.

Анализ результатов исследований показал, что сброс осуществляется с повышенным содержанием загрязняющих веществ. По данным фактам управление привлекло предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП и по части 4 статьи 8.13 КоАП.

Как предусмотрено пунктом 14 Методики № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Суды не привели оснований, которые позволяли бы сделать вывод о том, что работы по очистке колодцев, вывозу ила, замене фильтров, утилизации грунта и его транспортировке могут рассматриваться в качестве реконструкции очистных сооружений и иметь к ней отношение. В соответствии с приведенными нормами пункта 14 Методики № 87 размер, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных в этих нормах мероприятий в текущем году.

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного или повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. До настоящего времени такой порядок не утвержден.

Толкование Методики, при котором в качестве мероприятий, направленных на предупреждение сверхлимитного (сверхнормативного) сброса рассматриваются только строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, противоречит Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (пункт 2.1 статьи 78). Пункт 14 Методики 87 должен толковаться во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и пункта 15 постановления Пленума № 49, в которых перечень мероприятий не ограничен.

Дело № 2 о возмещении вреда, причиненного почве. Определение ВС РФ от 29 января 2024 г. № 306-ЭС23-28732. Судья В. В. Попов. В отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ. При этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСити-34» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2023 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2023 г. по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о взыскании суммы в размере 3 148 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям совместно с Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области проведена проверка по публикации средств массовой информации по вопросу несанкционированного сброса отходов на территории Тракторозаводского района города Волгограда вблизи, произведен осмотр вышеуказанной территории, а также отбор проб почвы и отходов.

По результатам лабораторных исследований проб отходов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области установлено, что отобранные отходы в месте сброса ООО «ЭлитСтройСити» грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, отнесены к V классу опасности для окружающей природной среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями по нефтепродуктам – в 1,7 раза.

В отношении ООО «ЭлитСтройСити-34» 27 сентября 2022 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ. При этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

В ответ на указанное требование ООО «ЭлитСтройСити-34» письмом от 24 ноября 2022 г. № 205 сообщило, что выявленные нарушения обществом устранены в натурном виде до вынесения истцом постановления о назначении административного наказания, в связи с чем возмещение вреда в денежном эквиваленте нецелесообразно.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что представленные истцом доказательства, а также размер вреда ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

Дело № 3 о возмещении вреда от загрязнения нефтепродуктами земельного участка. Определение ВС РФ от 1 февраля 2024 г. № 310-ЭС23-29108. Судья В. В. Попов. Вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет арендатор, как лицо, которому земельный участок передан в пользование, является необоснованным.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2023 г. по иску управления Росприроднадзора к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» о возмещении вреда от загрязнения нефтепродуктами земельного участка по делу № А09-11963/2022

Общество не предполагало, что снегом может быть причинен вред почве, то с жалобой на дорожное управление не обратилось ни в прокуратуру, ни в Росприроднадзор. О том, что выгрузка снега, собранного с улиц, в неустановленном для этого месте запрещена, что управление Росприроднадзора проводило выездную проверку и зафиксировало факт сброса снега на участок общества обществу не было сообщено. Только после получения результатов проведенного исследования управление сообщило обществу о загрязнении почвы. Доказательства выброса снега дорожным управлением Росприроднадзор не принял во внимание. Общество не осуществляет деятельность по очистке улиц от снега и вывозке снега.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.