А. Д. Ивлиев

Судебная оценочная экспертиза

Теоретические и методические аспекты

Монография

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 340.6+343.148

ББК 67.53

И25

Автор:

Ивлиев А. Д., аспирант кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

Научная работа посвящена вопросу о включении судебной оценочной экспертизы в состав класса судебных экономических экспертиз в качестве самостоятельного рода.

В монографии отражены актуальные проблемы оценочных исследований, возникающие в судебно-экспертной и оценочной деятельности.

Согласно основному направлению научного исследования раскрываются теоретические положения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем предлагаются авторские определения ее предмета, объектов и задач. Рассматривается проблематика, связанная с цифровизацией оценочных исследований. Приводится статистическая информация по отдельным категориям споров. Проводится анализ судебной практики, связанной с назначением оценочных исследований. Рассматриваются существующие подходы к классификациям судебных экспертиз, связанных с определением стоимости. Выводы научного исследования позволяют утверждать, что в настоящее время созрела необходимость в создании самостоятельного рода экономических экспертиз – судебной оценочной экспертизы.

Законодательство приведено по состоянию на 19 января 2024 г.

УДК 340.6+343.148

ББК 67.53

© Ивлиев А. Д., 2025

© ООО «Проспект», 2025

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

УК РФ — | Уголовный кодекс Российской Федерации
ГК РФ — | Гражданский кодекс Российской Федерации
КАС РФ — | Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
КоАП РФ — | Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
УПК РФ — | Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
ГПК РФ — | Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
АПК РФ — | Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
ФЗ «ГСЭД» — | Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
ФЗ № 135 — | Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
ФСО — | Российские (Федеральные) стандарты оценки
МСО — | Международные стандарты оценки
РФЦСЭ при Минюсте — | Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции России
СРОО — | Саморегулируемая организация оценщиков
ЭКЦ МВД — | Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел России
ЦА — | Цифровые активы
ЦФА — | Цифровые финансовые активы

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время наблюдается увеличение темпов технического прогресса и развития экономических отношений, в связи с чем происходит усложнение экономической теории и практики, которое отражается на правоприменении, что в свою очередь вынуждает создавать новые роды (виды) судебных экспертиз.

Социально-экономическое развитие общества в России обусловило рост споров как экономических субъектов, так и обычных физических лиц, в которых объектами часто выступает различное имущество. По мере развития экономических отношений потребность в определении стоимости разнообразных объектов постоянно возрастает. В связи с этим возникла потребность в соответствующих специальных знаниях для дачи квалифицированного заключения по определению стоимости того или иного объекта, поскольку одним из важных факторов, определяющих значимость спора, становится стоимость таких объектов.

В связи с изложенным не будет голословным утверждение о том, что судебно-экспертное определение стоимости различных объектов, попадающих в орбиту судопроизводства, имеет важное значение для обеспечения справедливого судебного разбирательства. Однако общая методологическая основа решения стоимостных задач, обеспечивающая единый методический подход, с учетом специфики судебно-экспертной деятельности отсутствует, а также отсутствует единый подход к определению названия такого рода исследований.

На сегодняшний день определение рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества является одним из наиболее востребованных направлений судебно-экспертной деятельности. Однако возникновение стоимостных исследований в судебно-экспертной деятельности запустило хаотичный процесс монополизации судебно-экспертных стоимостных исследований со стороны сообщества оценщиков.

Так, оценочная деятельность достаточно широко распространена как в арбитражном, гражданском, так и в уголовном процессе. При этом оценщик может привлекаться в проводимый процесс по различным категориям споров. Например, в рамках расследования и рассмотрения дел, связанных с определением рыночной стоимости. Но на данном этапе развития законодательства Российской Федерации такого субъекта судопроизводства, как оценщик, нет. Такое лицо приобретает другой процессуальный статус, а именно судебного эксперта или специалиста в той или иной области знаний. В данном случае со специальными знаниями в оценочной деятельности.

Важно отметить, что в случае определения стоимости в зависимости от конкретного объекта особое значение будут иметь специальные экономические знания в области оценки движимого, недвижимого имущества, различных активов организации, бизнеса, а также специфических объектов, к которым можно отнести воздушные суда, водные суда, культурные ценности, цифровые активы и др.

На пути к формированию в качестве самостоятельного рода судебных экспертиз судебная оценочная экспертиза сталкивается с немалым количеством вызовов, в частности с разрозненностью правоприменительной практики, подходов экспертного и оценочного сообщества по вопросу относимости положений оценочной деятельности к экспертам судебной оценочной экспертизы, сложностью определения ее комплексного характера, изложения «точной» величины рыночной стоимости экспертом в форме категорических выводов для оценки следствием и судом, отсутствием методического обеспечения при производстве судебной оценочной экспертизы в связи с появлением новых объектов оценки (цифровые активы, криптовалюта), а также другими аспектами, которые стали объектом научного исследования.

Таким образом, можно констатировать, что назрела необходимость в разработке единого концептуального подхода к судебной оценочной экспертизе в рамках новой теории судебных экономических экспертиз. В связи с чем необходимо рассмотреть правовую природу и сущность оценочной деятельности, ее отличие от судебно-экспертной деятельности, границы компетенции оценщиков и саморегулируемых организаций оценщиков, границы компетенции судебных экспертов и др.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНОЙ ОЦЕНОЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

§ 1.1. Историко-правовые аспекты оценочной деятельности и ее развитие в эпоху цифровизации. Генезис судебной оценочной экспертизы

Современная трансформация России проходит определенный этап, который характеризуется как научно-технологическим, так и экономическим развитием всевозможных отраслей, в том числе оценочная деятельность сталкивается с многофакторными вызовами и рисками. В связи с чем она взяла курс на соответствующее видоизменение института профессиональной оценки и процесс определения стоимости, которые выражаются в адаптации к условиям цифровой экономики.

На данный момент в силу регулярных изменений, вносимых в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под воздействием различных факторов, в том числе предложений от сторонников радикальных изменений, может сложиться впечатление, что в оценочной деятельности существуют определенные хаотичные процессы, которые захватывают большую часть такой деятельности. Притом, что использование несовершенных и устаревших инструментов в оценочной деятельности в России может позволять так думать. Тем не менее применение всего человеческого потенциала позволяет людям договориться, обратиться к саморегулируемым организациям, что в итоге может привести к определенному компромиссу. Необходимо отметить, что главенствующим в обществе всегда был поиск оптимальных решений, который устроил бы всех участников соответствующих правоотношений. Безусловно, с помощью государственных правовых инструментов обосновать вывод оценщика о стоимости оцениваемого актива можно было всегда и без возможности прийти к компромиссному решению по данному вопросу. Однако неиспользование таких инструментов предполагает, что характер экономических отношений должен быть обусловлен снижением препятствий для бизнеса и экономическим развитием страны.

При этом ключевым пунктом для дальнейшего развития любого хозяйственного субъекта экономической деятельности является определение стоимости.

Вместе с тем, важным аспектом является и то, что профессиональная деятельность специалистов в области оценки зародилась не в России. Тем самым незнание истории возникновения и изначальных, основных задач оценщиков в силу местного менталитета, особенностей ведения бизнеса, обусловленных определенными периодами в истории России порождают искаженное представление о специалистах в области оценочной деятельности, которые не способны на большее, чем просто быть специалистами, и в ближайшем будущем быть замененными на полностью автоматизированные процессы определения стоимости.

На этапе цифровизации оценочной деятельности вопрос ее цифровой трансформации является наиболее актуальным. Однако важно отметить, что в условиях неопределенности основной задачей процесса оценки будет то, что соответствующие субъекты правоотношений имеют возможность опереться на стоимость, указанную лицом, имеющим специальные знания.

На сегодняшний день прослеживается тенденция по оцифровке инструментария, автоматизации процессов, и тем самым в ближайшем будущем оценщики как субъекты профессиональной деятельности могут быть не востребованы. Активная фаза роста цифровизации в оценочной деятельности предопределена соответствующими рисками, которые характеризуются вытеснением лиц, обладающих специальными знаниями и профессиональными суждениями о стоимостях, а также применение автоматизированных инструментов определения стоимости на основе устаревших алгоритмов уже не позволит оспорить тот или иной вывод о стоимости.

Таким образом, знание некоторых этапов развития оценочной профессии является необходимым для установления ее преимуществ и недостатков, с которыми может столкнуться общество в ближайшем будущем.

История становления и формирования оценочной деятельности нешироко распространена в России в силу того, что основная литература представлена зарубежом без соответствующего перевода.

Наиболее важными историческими аспектами в формировании оценочной деятельности следует отметить конец XIX в., когда Томас Кокран представил первый публичный доклад, в котором освещался современный доходный подход к оценке¹. Таким образом, обсуждался вопрос о пересмотре подхода к оценке для целей налогообложения, в связи с чем предлагался подход, который предусматривал брать сумму налога не от средних цен на реализацию объектов аналогов недвижимости, а от ее возможных доходов.

В дальнейшем развитие теории о доходном подходе определения стоимости нашло отражение в работах Ирвинга Фишера «О природе капитала и дохода»² и книге Ричарда Херда³.

В то же время возникновение оценочной деятельности в России связано с проведением кадастровых работ. Например, В. П. Егоров придерживается данной позиции и связывает появление кадастровых работ в 1861 г. с отменой крепостного права. Его рассуждения о размере налога в то время, когда в каждой местности складывались определенные формы получения дохода и тем самым впервые была сделана попытка учета климатических факторов при оценке земли, в частности засухи, представляются весьма интересными⁴.

Дальнейшей предпосылкой стало Положение о земских учреждениях изданное в 1864 г., которое должно было внести изменения в базы налогообложения и частично обложить налогом имущество Российской империи. Тем самым оно сыграло большую роль в развитии оценочной деятельности. Важность земской реформы 1864 г. для оценочной деятельности отмечают в своих работах как В. П. Егоров, так и А. А. Замыслова. Например, А. А. Замыслова определяет, что «именно под руководством земств в 1860–1880-х гг. были осуществлены огромные масштабы оценочных работ в сфере недвижимости по всей территории Российской империи»⁵.

Однако данные оценочные работы показали, что достигнуть полного однообразия при разрозненной организации в то время было невозможно. При этом оценочные работы должны были выполняться специалистами, которые обладают специальными знаниями и соответствующим опытом работы с определенным массивом данных по оценке. Такого рода требования были необходимы для проведения различных консультаций и издания различных указаний для дальнейшего использования их уездными управами при проведении оценочных работ на местах. Таким образом, проводились попытки привести оценочные работы в определенное единообразие. Например, А. А. Замыслова определяет некоторые требования к таким специалистам того времени: «…оценщик как третья незаинтересованная сторона не должен преследовать личных интересов и объективно относиться к выполнению своей работы. Также было важно придерживаться утвержденных правил оценки, анализировать, делать выводы в доступной для заказчика форме, чтобы он сам мог убедиться в правильности, обоснованности и объективности оценочных выводов»⁶.

Таким образом, 08.06.1983 при министре финансов С. Ю. Витте появилась первая законодательная база для целей проведения оценки. Были утверждены «правила оценки недвижимости»⁷. А уже к началу XX в. было определено государственное финансирование проведения оценочных работ⁸.

В дальнейшем оценочная деятельность под воздействием определенных исторических событий в царской России и в последующем в СССР, утратила общественный интерес и перестала быть социально значимой. Причинами этого послужили как смена политического курса в 1917 г., так и ликвидация частной собственности на объекты недвижимости и средства производства. Сохранение отдельных элементов оценки как одной из функций бюро технической инвентаризации и земельного кадастра не способствовало нормализации процесса развития оценочной деятельности.

Запрет продажи земли, законодательно закрепленный в Земельном кодексе РСФСР от 01.01.1923 обусловил юридические последствия в виде отсутствия необходимости в проведении оценки по определению стоимости недвижимости⁹.

Деятельность, направленная на определение стоимости в СССР, сформировалась лишь к 01.01.1925. В то время вся оценочная деятельность характеризовалась тем, что оценивалась эффективность использования основных средств, относящихся к государственной собственности, и специалисты занимались преимущественно переоценкой основных производственных фондов¹⁰.

При этом оценочная деятельность на территории современной России в то время была одной из самых полных и обоснованных в мире. Для того времени созданные инструкции «по оценке недвижимых имуществ» и «методы описания и выработки норм доходности при оценке» находились на высоком экспертном уровне. Многие специалисты отмечают, что Россия конца XIX в. в области оценочной деятельности сильно опережала Европу и Америку как в методологическом аспекте, так и по общей организации деятельности, которые вышли на схожий уровень лишь к началу 60–70-х гг. XX в.

Однако стоит отметить, что причинами большого наращивания темпов в США послужил начавшийся в 1930-х гг. американский биржевой крах, который поставил суды в такую ситуацию, когда в целях удержания рынка от дальнейшего обвала было необходимо определять стоимость как гипотетическую операцию на благополучном рынке при типичных справедливых условиях. Так, за этот период успели появиться различные сообщества, институты и ассоциации оценщиков. В частности, Американский институт оценщиков недвижимости (AI — The Appraisal Institute), Международная ассоциация налоговых оценщиков (IAAO), а также Общество оценщиков недвижимости (SREA). С учетом повышенной потребности в оценочной деятельности были как определены методология оценки, понятийный аппарат, так и установлены стандарты этики для постоянных членов указанных объединений, а также впервые с 1935 г. введены образовательные курсы для оценщиков.

Немаловажным аспектом является и то, что с 1932 г. был издан специализированный журнал в области оценочной деятельности The Appraisal Journal, который выпускается по сей день.

Для сформулированной на то время методологии оценки необходимы были всеобщее признание и ее популяризация. Более того, первопроходцам было необходимо создать прочный институт, который бы имел научные основания.

Интересную позицию по этому вопросу имеет Джон Дорчестер мл., который описывает данные события и подмечает, что «“суждение“ — это важный элемент в процессе оценки, но суждение не есть объективное исследование и не может его заменить»¹¹.

В своей работе А. И. Артеменков также придерживается позиции о том, что на этапе становления оценочной профессии «основатели» должны были сформировать методологию оценки как средство для обеспечения стабильности цен на рынке недвижимости¹².

Обеспечение экономической стабильности предполагает разграничение понятий «равновесная цена на рынке» и «рыночная стоимость». До недавнего времени разграничение этих понятий можно было встретить исключительно в специализированной литературе, однако новые федеральные стандарты оценки «Виды стоимости (ФСО II)» от 14.04.2022 ввели определение «равновесной стоимости».

Например, Сара Сейс предполагает, что оценщикам необходимо «исследовать ценность, которая будет отражать рыночную стоимость, а не быть статистами и считать трансакции на рынках рыночной стоимости»¹³. Необходимо отметить, что полученные таким образом значения рыночной стоимости не будут точными.

Важно отметить, что данное предположение является противоположным тому вектору развития, который предполагает использовать российскую оценку в качестве инструмента подтверждения цены рынка и определять это как рыночную стоимость.

Тем временем в России восстановление оценочной деятельности началось только в 1990-е гг., когда страна переходила на рыночную экономику и возникла потребность в квалифицированных кадрах осуществления оценочной деятельности.

Развитию оценочной деятельности в 1990-е гг. в области нормативного регулирования послужило принятие первой версии закона о приватизации государственной и муниципальной собственности в 1991 г.¹⁴ Особенно остро стоял вопрос подготовки квалифицированных кадров и профессионального образования оценщиков. Например, Е. Ю. Терехова подмечает, что данный закон являлся первым запросом на осуществление профессиональной квалифицированной оценки¹⁵. М. А. Лугаськова согласна с данной позицией и дополняет, что после принятия данного закона в 1993 г. началась подготовка квалифицированных специалистов-оценщиков¹⁶. Вместе с тем данная профессия была закреплена документально в период с 1996 по 1998 г. в различных нормативных актах. Например, при изучении первоначальной редакции ФЗ № 135¹⁷ можно выделить то, что в то время были сформулированы четкие и строгие требования к оценщикам.

Общепризнанно, что оценочная деятельность должна обладать определенным сводом правил, который будет иметь четкую структуру и должен признаваться всеми участниками такого сообщества, а также, как и любая деятельность, соответствующей методологией, в данном случае оценки. При этом важно помнить, что прикладная часть оценочной деятельности опирается на базовые основы экономической теории. Однако теория определения стоимости имеет значительные отличия от общей экономической теории в связи с тем, что в экономической природе имущественных активов существует неопределенность, а прикладная часть оценочной деятельности содержит уникальные комбинации алгоритмов и эвристики.

Следует отметить работу Дэвида Лоренца и Томаса Луцкендорфа, где прослеживается схожая точка зрения и указывается, что оценка имущества проводится без соответствующей теории стоимости, то есть при отсутствии профессиональной базы¹⁸.

При этом на сегодняшний день если в США профессия оценщика является профессией престижной и высокооплачиваемой, то в России наблюдается совершенно противоположная картина. Более того, представляется, что проверка заключений оценщика без устойчивой теоретической базы оценочной деятельности, безусловно, всегда будет приводить к негативным результатам в части допущенных ошибок оценщика.

Устойчивое понимание отсутствия теоретической базы для оценочной деятельности может порождать совершенно другой подход к формированию ее структуры. Например, в США используется множество правил и стандартов, которые обеспечивают единообразие деятельности. В частности, лицо, претендующее на закрепление его в статусе субъекта оценочной деятельности, должно иметь университетское образование в области оценки и территориальное закрепление. После чего такой субъект получает лицензию на осуществление деятельности по оценке недвижимости на определенной территории как дополнение к устоявшимся условиям оценочной деятельности и сложному механизму оспаривания результата проведения оценки. В связи с этим наличествует в достаточной мере конкурентоспособная стоимость услуг оценщика.

Таким образом, исходя из перечисленного представляется, что оценщик как субъект профессиональной деятельности является в определенном смысле «свидетелем стоимости», в дальнейшем ему делегируются соответствующие полномочия в целях разрешения того или иного возникающего спора. Тем самым оценщик по своей природе должен иметь все основания к независимому определению стоимости и определять ее в соответствии со своим внутренним убеждением, на основании четко выстроенной методологии оценки. Однако если принять во внимание имеющиеся ошибочные воззрения на природу стоимости и глубоко неидеальные оценочные процедуры, а также игнорирование экономической теории, то в ближайшем будущем с приходом всеобщей цифровизации использование оцифрованной оценочной деятельности будет просто невозможно.

Что же касается цифровизации оценочной деятельности, то наблюдается повсеместный процесс автоматизации рутинных и повторяющихся действий. Стоит отметить, что Королевское общество сертифицированных специалистов в области недвижимости (Royal Institution of Chartered Surveyors) подготовило отчет под заголовком «Будущее в оценочной профессии. Актуальность оценок недвижимости для инвесторов и банков с точки зрения европейской экспертной группы»¹⁹. В данном отчете имеются лишь предположения об изменениях, которые могут затронуть оценочную деятельность, хотя на момент проведения настоящего исследования, определенные предположения уже охватывают отдельные части оценочной деятельности.

Безусловно, речь идет в первую очередь про технологические разработки в области больших данных, блокчейна, искусственного интеллекта и стандартизированных моделей автоматической оценки (AVM — Automated Valuation Models), которые должны повлиять на отрасль в целом и роль оценщика.

Данные технологические разработки предполагают определенные преимущества для оценочной деятельности. Так, наработки в области больших данных позволяют получить больший объем информации с данных тепловых карт или карт наводнений, а искусственный интеллект пользоваться дополнительными инструментами в целях определения стоимости объекта оценки, при этом возможно получать дополнительную информацию с данных 3D-иллюстраций. Однако следует учитывать, что использование алгоритмов автоматизированной оценки на основе больших массивов данных может повлиять на необходимость личного участия оценщика в процессе оценки и привести к сокращению их численности. Следует отметить, что при использовании автоматизированных моделей оценки применяются всевозможные данные для разных целей оценки, тем самым учесть и выделить наиболее специфические аспекты в каждом конкретном случае представляется затруднительным.

Оценочная профессия характеризуется использованием большого объема необработанных данных, которые должны быть отобраны и в последующем обработаны оценщиками. Таким образом, машинному алгоритму сперва необходимо «отследить», какую информацию человеку необходимо собирать, как ее собирать и далее, затем создается тот самый алгоритм действий, который повторяет все необходимые действия человека. Более подробно процессы автоматизации описаны в книге Мартина Форда «Роботы наступают»²⁰. Так, машинные алгоритмы работают на основе повторения действий людей, однако с характерной для них внимательностью и точностью.

На сегодняшний день использование аналитических программ в целях автоматизации оценки применяется часто для объектов движимого имущества, таких как автомобили, и недвижимого имущества. Данное проявление можно заметить на различных крупных интернет-ресурсах, которые обладают соответствующей базой данных и тем самым имеют возможность предоставить определенную аналитику и произвести расчет стоимости с помощью соответствующих онлайн-калькуляторов. В частности, произвести расчет средней цены на автомобиль²¹ или на объект недвижимости²². Среди прочего интересными являются предложения по расчетам стоимости небольшого бизнеса²³. Однако, по мнению автора, на данном этапе онлайн-калькуляторы скорее играют ориентирующую роль для простых клиентов, обывателей, нежели в действительности выполняют функцию по определению стоимости и обеспечивают более точную возможность совершения сделки купли-продажи по рыночной стоимости.

Очевидно, потребности общества характеризуются передачей части полномочий оценщиков роботам. Следует осветить интересное предложение федеральных регуляторов²⁴ (the Office of the Comptroller of the Currency, the Federal Deposit Insurance Corp. the Federal Reserve) в США, где оценка жилой недвижимости стоимостью до 400 тысяч долларов могла бы быть полностью автоматической, то есть без привлечения лицензированных оценщиков. С учетом того, что две трети американских домов продают менее чем за 400 тысяч долларов, данная возможность открывает потенциал к повышению спроса, уменьшению сроков проведения оценки и удешевлению такой работы на основе компьютерных алгоритмов.

В России этот процесс наблюдается через ПАО «Сбербанк», который запустил и использует программу по оформлению ипотеки на вторичном рынке недвижимости без предоставления отчета об оценке объекта²⁵.

С учетом вектора развития данного направления, вероятно, может произойти отказ от аналоговых способов расчетов в пользу автоматизированных алгоритмов. При этом важно отметить, что данное существенное изменение может произойти исключительно при изменении законодательства РФ, когда станет возможно проводить оценку недвижимости для ипотеки без использования независимого оценщика.

Ранее были упомянуты автоматизированные модели оценки (AVM), если обратиться к их стандарту²⁶, то алгоритмы строятся на существующих и созданных людьми моделях и отличаются лишь тем, что проводят расчеты быстрее, точнее и, соответственно, дешевле. Однако для успешного выполнения заданного алгоритма необходимо собрать совокупность данных, которые будут отфильтрованы от некачественной информации. Например, в существующей реальности лица, которые делают определенные предложения на рынке, в частности при объявлении о продаже, не обладают в достаточной степени знанием о ценообразовании и строят предположения о цене на основе их обывательского представления о ценообразовании. То есть лицо, не имеющее высшего образования в области экономики, может заявить о продаже того или иного объекта без какой-либо цели продажи, при этом данная информация станет источником в работе большого механизма. О соответствующих выводах говорить не приходится. Д. Лоренц и Т. Луцкендорф предлагают значимые для нынешних условий размышления, в частности о том, что проведение изолированного анализа исключительно финансовых переменных и их последующее преобразование в одностороннее установление экономической ценности собственности приведут к созданию искусственных условий, при которых такие факторы, влияющие на стоимость, как экономические, экологические, социальные и др., не будут учтены, и тем самым стоимость должна быть определена с учетом всей совокупности влияющих на нее факторов²⁷.

Использование автоматизированных алгоритмов при определении кадастровой стоимости также является актуальной темой в России. В связи с этим в методических рекомендациях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии содержится следующее: «Для построения модели оценки кадастровой стоимости бюджетным учреждением осуществляется сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. Для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки. При отсутствии рынка объектов недвижимости или при наличии недостатка наблюдаемых рыночных цен на соответствующей территории определение кадастровой стоимости осуществляется на основе рыночно ориентированной модели оценки кадастровой стоимости с учетом всех экономических характеристик объекта недвижимости»²⁸.

Однако информация на основе рыночной модели не должна быть применима к оценке кадастровой стоимости. Например, собственник недвижимости не собирается осуществлять продажу своей недвижимости, а имеет намерения продолжать ей пользоваться. Так, проведение оценки с учетом будущей сделки в достаточной мере будет спорным аспектом. Большее беспокойство вносят различные спекулятивные действия на рынках, тем самым приходить к выводам о ценности имущества по рыночным ценам является, как уже было сказано, спорным. Однако данные рекомендации перекочевали без изменений из рекомендаций Министерства экономического развития России к указанной службе.

До недавнего времени определением кадастровой стоимости занимались оценщики из саморегулируемых организаций, при этом результаты их деятельности часто оспаривались. Безусловно, в условиях, когда при оценке кадастровой стоимости у граждан изымают часть денежных средств в виде налогов, которая не должна быть изъята, возникла потребность в снижении количества дел по оспариванию кадастровой стоимости. Однако решение Правительства РФ о передаче полномочий исключительно государственным бюджетным учреждениям и производство «судебных экспертиз по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости»²⁹, по мнению автора, является неэффективным, поскольку другие исполнители при использовании исходных данных и одинаковых принципов построения моделей не изменят в целом подход к определению данной стоимости. При этом важно отметить, что на данном этапе принятие решения о переводе на автоматические алгоритмы проведения кадастровой оценки является скоропалительным.

Цифровизация в целом и цифровая трансформация оценочной деятельности очевидно уже сейчас бросают различные вызовы и показывают будущие угрозы, с которыми может столкнуться профессиональная деятельность оценщика. При всем при этом уже видны очерченные ориентиры цифрового будущего оценочной деятельности. Важным является то, как определение стоимости с использованием автоматизированных алгоритмов сможет войти в экономические процессы общества, то есть расчеты уже будут основаны не на предположениях и без недостаточного объема исходной информации. Более того, усомниться в компетентности такого «субъекта» будет невозможно.

По мнению автора, определение рыночной стоимости должно оставаться подконтрольным человеку до тех пор, пока нельзя будет с уверенностью говорить о повсеместном внедрении искусственного интеллекта, не уступающего человеческому потенциалу, потому как рыночная стоимость обусловливается множеством влияющих на ее величину изменчивых факторов, которые необходимо учитывать и проводить. Таким образом, определение стоимости необходимо поручать квалифицированным специалистам с использованием специальных знаний в области оценки на основе разработанной методологической базы проведения такого исследования.

Историко-правовой анализ научной литературы и нормативно-правовых актов с последующим анализом и прогнозированием всеобщей цифровизации в совокупности позволили определить предпосылки возникновения оценочной деятельности и выделить несколько определяющих тезисов.

Оценочная деятельность может успешно существовать в условиях определенного государственного контроля, и финансовая поддержка от государства дает сильный толчок к развитию данной деятельности в РФ. Более того, оценочная деятельность имеет особенность быстро приспосабливаться к внедрению различных новаторских методик определения стоимости. В силу национально-территориальных особенностей России затруднительно проводить качественную оценку при использовании разрозненных методик, вследствие чего необходимо создавать единые основополагающие требования как к методикам, так и к специалистам в этой области. Отличным дополнением ко всему сказанному послужит грамотное законодательное регулирование оценочной деятельности, которое даст потенциал к сильному развитию данной отрасли, тем самым позволит опираться на законодательную базу при разрешении возникающих коллизий.

Сейчас уже стало очевидно, что ХХI в. ознаменовался повышением темпов технического прогресса, цифровизацией общественной жизни, вследствие чего усложняются экономические реалии, которые в свою очередь отражают, с одной стороны, развитие, а с другой — усложнение экономической теории и практики.

Судебно-экспертная деятельность также подвержена определенным изменениям, а ввиду быстро развивающихся экономических отношений и изменения правоприменительной практики внесение соответствующих изменений и дополнений представляется необходимым. При этом основополагающим является развитие новых видов (родов) судебных экспертиз, которые будут способны решать задачи с помощью высокотехнологичного инструментария и иметь под собой наукоемкую основу.

Важно отметить, что на сегодняшний день потребность в использовании специальных знаний в области оценки значительно возросла в связи с тем, что увеличилось количество судебных дел по оспариванию кадастровой стоимости. При этом субъектом использования специальных знаний выступает независимый оценщик, а доказательством по делу является отчет об оценке (далее — Отчет). Также возможна ситуация, при которой несколько отчетов, предоставленных с разных сторон, могут противоречить друг другу, в том числе по существенным аспектам. В связи с этим часто назначались судебные экспертизы в целях установления рыночной стоимости и проверки соответствия отчета.

Это явление является одной из крупных проблем стоимостных исследований, так как выводы в отчетах и проведенных судебных экспертизах по вопросам определения стоимости могут существенно различаться, в связи с чем судебный процесс может быть затянут на продолжительный период времени. Вместе с тем, рыночная стоимость объекта зависит от субъективного мнения специалиста, которое основывается на таких факторах, как опыт и знания данного лица, с учетом нормативно закрепленных положений, направленных на объективизацию процесса определения стоимости, и, в частности, должно быть обоснованно и подкреплено соответствующей информацией, отвечающей требованиям федеральных стандартов оценки.

Следует обратить внимание на то, что, согласно статистическим данным, количество судебных решений в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости за период с 2017 по 2022 г. заметно возросло³⁰: с 15 816 исков в 2017 г. до 22 373 исков в 2019 г. Последующий спад, скорее всего, следует относить к наступившим в период с 2020 г. по настоящее время коронавирусным ограничениям в России, что представлено на рис. 1.1–1.4.

Более того, чаще всего в качестве основания для оспаривания указывается именно установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, что представлено на рис. 1.2.

Рис. 1.1. Количество судебных исков в отношении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости

Рис. 1.2. Основания, указанные в исках об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

Вместе с тем за каждый статистический период более половины исков удовлетворены, что представлено на рис. 1.3.

Рис. 1.3. Результаты рассмотрения исков в судебном порядке

При этом отличие рыночной стоимости в результате оспаривания показывает сильное отклонение от проведенных досудебных оценочных исследований. Так, в 2017 г. падение суммарной стоимости по отношению к стоимости до оспаривания составило 53,3%, в 2018 г. — 40,6, в 2019 г. — 44,8, в 2020 и 2021 гг. — 52 и 46,26% соответственно, что представлено на рис. 1.4.

Рис. 1.4. Сравнение величины кадастровой стоимости в результате оспаривания

Данная статистическая информация позволяет увидеть повышенный интерес к оспариванию кадастровой стоимости именно в размере его рыночной стоимости среди физических и юридических лиц, а также что определение рыночной стоимости позволяет более обоснованно учесть все необходимые факторы, влияющие на окончательную стоимость недвижимости, вместе с тем снижая ее стоимость.

Автором констатируется, что оценочная деятельность является обособленной и в достаточной степени крупной отраслью знаний, которая может располагать различными методиками и средствами для обоснования проведенных расчетов. Однако в оценочной деятельности каждый оценщик вправе использовать по своему усмотрению различные методы для проведения расчета стоимости одного и того же объекта оценки. Важно и то, что применение разных корректировок в процессе определения стоимости объектов-аналогов из одного справочника оценщика обязательно приведет к разным выводам в отчете. Данная проблематика активно обсуждается в научных кругах, стоит отметить работу А. С. Шиляева³¹. В настоящем научном исследовании данная проблематика подробно освещена в § 2.2 «Методическое обеспечение судебной оценочной экспертизы».

Приведенные статистические данные подтверждают повышенный интерес правоприменителя к стоимостным исследованиям и, что важно, к проведению исследования соответствующего требованиям законодательства РФ.

Исходя из сложной структуры оценочной деятельности и противоположности целей с судебно-экспертной деятельностью, в настоящее время вокруг судебной оценочной экспертизы стремительно возникают новые дискуссии и споры как в юридических кругах, кругах, связанных с оценочной деятельностью, так и в экспертном сообществе. При этом, по мнению автора, судебная экспертиза это прежде всего экспертное исследование, направленное на оказание содействия судам, органам дознания и следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а оценка является услугой, предоставляемой субъектами оценочной деятельности в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Следует выделить, по мнению автора, фундаментальный спор, заключающийся в следующем вопросе: относятся ли вопросы определения стоимости к исключительной компетенции оценщиков? В частности, ведущий эксперт Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции (РФЦСЭ при Минюсте РФ) России К. Л. Петров в своей работе отмечает, что часть юристов относит определение стоимости к исключительной компетенции оценщиков, а большая часть профессиональных экспертов и юристов считают, что в рамках судебно-экспертной деятельности возможно проведение судебной оценочной экспертизы³².

Однако возможность проведения судебной оценочной экспертизы ставит перед собой новый ряд вопросов, в частности: является ли судебная оценочная экспертиза отдельным видом (родом) судебных экспертиз и проводится лицом, обладающим специальными знаниями в области определения стоимости в соответствии с требованиями ФЗ № 135, или профильным экспертом без дополнительного образования? Имеет ли судебная оценочная экспертиза исключительно комплексный характер и требует участия двух экспертов в соответствующих областях знания? И другие.

В рамках данного научного исследования первостепенно следует обратить внимание на вопрос возможности проведения стоимостных исследований в рамках судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 3 ФЗ № 135, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 135, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона (далее — оценщик).

Таким образом, следует обратиться к судебной практике. Например, в рамках гражданского дела по заявлению организации о признании недействующими положений приказа Минюста России³³ в части слов «в том числе с целью проведения их оценки»³⁴ в обоснование заявленных требований организация ссылалась на противоречие оспариваемых положений нормативного правового акта законодательству об оценочной деятельности. В суде адвокат пояснил, что оспариваемые положения нормативного правового акта допускают экспертов товароведческой экспертизы к оценочной деятельности, тем самым они противоречат ст. 4 ФЗ № 135. Верховный Суд РФ, а впоследствии и кассационная коллегия Верховного Суда РФ решили, что «экспертная специальность п. 19.1 предусматривает исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки. Предусмотренные ст. 4 ФЗ № 135 требования к субъектам оценочной деятельности не исключают возможность проведения оценки экспертами судебно-экспертных учреждений Минюста России»³⁵.

Согласно более свежей судебной практике в рамках разрешения спора об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым были установлены несоответствие оспариваемого отчета общества требованиям законодательства об оценочной деятельности и его недостоверность ввиду завышения рыночной стоимости земельного участка, учитывая, что отчет общества не отражает реальной рыночной стоимости земельного участка и не может быть использован при реализации имущества на торгах, суд пришел к выводу о признании недействительным отчета общества об оценке³⁶.

Доводы общества о том, что эксперт в нарушение требований ФЗ № 135 на момент проведения судебной экспертизы не имел действующего квалификационного аттестата по направлению оценки недвижимого имущества, не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, не был застрахован по договору обязательного страхования ответственности оценщика, суды отклонили, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности. Нарушений требований ФЗ «ГСЭД» не установлено, отвода эксперту в порядке ч. 3 ст. 82 АПК РФ в ходе производства судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, согласно описанной судебной практике, проведение судебной оценочной экспертизы в рамках судебно-экспертной деятельности возможно. Однако можно встретить и прямо противоположную судебную практику по данному вопросу. Например, согласно Кассационному определению от 07.07.2020³⁷, Шестой кассационный суд общей юрисдикции установил в отношении судебного эксперта следующее:

«Оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (ст. 15).

Экспертом саморегулируемой организации оценщиков — членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков (ст. 16.2).

Одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации оценщиков является наличие квалификационного аттестата (ст. 24)».

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о сомнениях в компетентности эксперта, указал, что эксперт имеет:

— высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовке;

— сертификат соответствия по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»;

— является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки», действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», включен в реестр оценщиков.

В связи с этим квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности сомнений у суда не должны вызвать. Однако у суда апелляционной инстанции не вызвали сомнения сведения относительно квалификационного аттестата эксперта на осуществление оценочной деятельности, наличие которого обязательно в силу требований ст. 4 ФЗ № 135.

Тем не менее практика привлечения лица, обладающего специальными знаниями в области оценки, наглядно показывает, что возможность по проведению судебной оценочной экспертизы имеется.

В рамках данного научного исследования необходимо обратить внимание на первопричинные и фундаментальные различия судебной оценочной экспертизы и оценочной деятельности.

Мы придерживаемся позиции, что, в соответствии с ФЗ «ГСЭД», многочисленными и многолетними исследованиями заслуженных российских ученых в области судебно-экспертной деятельности, главной задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Вместе с тем судебная оценочная экспертиза прежде всего должна быть нацелена на объективность, всесторонность, полноту исследования, учитывать разные точки зрения сторон, разрешать задачи по определению стоимости различных объектов исследования и в разных формах. В оценочной же деятельности решаются вопросы, поставленные перед ней прежде всего бизнесом, а также публичными образованиями, различные стоимостные задачи (переоценка активов, оценка для приватизации и др.). Однако на данном этапе развития судебной оценочной экспертизы основной методической базой данной экспертизы являются Федеральные стандарты оценки, чего, по мнению автора, недостаточно для достижения указанных целей, так как разрабатываемые экспертные методики учитывают именно экспертный опыт проведения судебных экспертиз, а не складывающуюся практику в оценочной деятельности.

При этом до сих пор не решенным является вопрос о самом определении названия данных исследований стоимости. Часто можно встретить в научной литературе такие категории, как «судебно-оценочная экспертиза», «судебная оценочная экспертиза», «стоимостная экспертиза», «исследования различных объектов, в том числе с целью определения их стоимости» и др.

Несмотря на данные аспекты, подобные экспертизы по определению стоимости, как правило, именуются именно как судебные оценочные экспертизы.

В рамках настоящего научного исследования отмечается тот факт, что оценочная экспертиза не выходит за рамки обывательского, бытового понятия. При этом следует отметить, что иногда в научных работах некоторых ученых можно встретить различные подходы к понятию судебной оценочной экспертизы. Например, в трудах П. А. Козина и Д. Д. Кузнецова³⁸, А. М. Тологоновой и Э. Р. Рашидбекова³⁹, а также К. Л. Петрова⁴⁰ судебная оценочная экспертиза определяется как судебная «стоимостная» экспертиза.

Отдельно необходимо отметить, что с недавнего времени расширилась структура РФЦСЭ при Минюсте РФ. Так, к уже существующим экспертным подразделениям добавился отдел «экономико-стоимостных экспертиз и исследований»⁴¹. При этом следственный комитет России решил выделить «судебную оценочную (стоимостную) экспертизу» как самостоятельную судебную экспертизу.

Мы полагаем, что при определении понятия судебной экспертизы в целях установления соответствующей стоимости необходимо обращать внимание на практическую сторону вопроса, в частности на устоявшуюся судебную практику, согласно которой при разрешении различных споров, связанных с определением стоимости, лицо, ведущее судопроизводство, назначает именно судебную оценочную экспертизу. Так, согласно судебной практике, название судебной оценочной экспертизы встречается более чем в половине категорий дел об оспаривании кадастровой стоимости⁴².

Также полагаем, что название судебной экспертизы должно отражать сущность проводимых исследований. Например, исследование почерка отражается в названии «почерковедческая экспертиза», исследование следов в названии «трасологическая экспертиза» (от фр. la trace «след») или исследование строительных объектов — «строительно-техническая экспертиза», а также «товароведческая экспертиза» — исследование различных товаров и др. В данном случае полагаем обратить внимание на судебную автотехническую экспертизу, которая может проводится в случае необходимости исследования различных колесно-транспортных средств (далее — КТС), а не только автомобилей. Например, под КТС понимаются такие категории транспортных средств, как L, к которым относятся мопеды, мотовелосипеды, мотоциклы, трициклы и др.⁴³

Таким образом, в случае судебной оценочной экспертизы исследование стоимости является задачей по оцениванию того или иного объекта, при этом стоимостные исследования в начале зарождения характеризовались в качестве вспомогательных задач по исследованию различных объектов, и только с недавнего времени определение стоимости выделилось в самостоятельную экспертную задачу. Более того, категория «оценка» это понятие глагольной формы и отражением процесса по определению стоимости, а также будет более широким по отношению к категории «стоимость», которая характеризуется как выраженная в виде денежных средств ценность того или иного объекта исследования⁴⁴. Таким образом, название судебной экспертизы должно охватываться более широкой категорией и отражать сущность судебной экспертизы в названии, а именно «судебная оценочная экспертиза». Вместе с тем, в научной литературе и экспертных кругах часто встречается именно категория «оценочная экспертиза»⁴⁵. Также, как показали результаты проведенного анкетирования, более половины опрошенных респондентов (60%) предпочитают название, связанное с оценкой.

В связи с изложенным предполагаем, что следует включить определение судебной оценочной экспертизы в общероссийский классификатор стандартов 01.040.01 «Общие положения. Терминология. Стандартизация. Документация (словари)» в целях обеспечения стандартизации терминологии в области судебной экспертизы.

На сегодняшний день в судебно-экспертной деятельности часто большое внимание уделяется сущности исследования, тогда как в оценочной деятельности основной фокус направлен на форму, соблюдение требований федеральных стандартов оценки. Тем не менее стоит отметить, что в рамках судебной оценочной экспертизы и судебно-экспертной деятельности необходимо уделять равное внимание как сущности исследования, так и форме экспертного заключения. При этом отчет об оценке достаточно часто не соответствует всем необходимым требованиям законодательства РФ и ФСО. Однако если при составлении отчета допущены нарушения установленных требований, повлиявшие на результат оценки, то отчет является недостоверным, независимо от того, в какой степени достоверный результат оценки отличается от недостоверного⁴⁶.

Проведенный анализ научной литературы, судебной практики и нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о фактической возможности проведения судебной оценочной экспертизы в рамках осуществления судебно-экспертной деятельности. При этом необходимо определить важный проблемный аспект судебной оценочной экспертизы, который заключается в том, что для одних и тех же объектов оценки, выполненных разными специалистами, могут формироваться существенно различающиеся стоимости, вследствие чего судебной системе приходится опираться на различные результаты оценки в поисках справедливого разрешения споров о стоимости. Современное состояние судебной оценочной экспертизы является неопределенным на законодательном уровне, что имеет негативные последствия в части назначения, проведения исследования и оценки заключения эксперта судом, а также имеет не решенные вопросы в условиях цифровизации относительно направления определения стоимости в судебно-экспертной деятельности.

§ 1.2. Особенности предмета, объектов и задач судебной оценочной экспертизы

На сегодняшний день, несмотря на то что судебная оценочная экспертиза является одной из востребованных судебных экономических экспертиз, не разработаны и не выделены ее теоретические положения. При этом такого рода положения характеризуются неоднозначным, а часто противоречивым пониманием ключевых определений, в частности предмета и объектов, а также круга типичных экспертных задач.

Стоит отметить, что автор поддерживает позицию Е. Р. Россинской, которая в своей работе отмечает, что «род или вид судебной экспертизы, согласно методологической функции теории судебной экспертологии, можно считать сформировавшимся, когда четко сформулирован предмет экспертизы, определен круг исследуемых объектов, основные решаемые задачи, разработаны методические подходы (а в идеале — методики) экспертного исследования»⁴⁷.

Кроме этого, согласно законодательству РФ, предмет судебной экспертизы упоминается в п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 2 ст. 205 УПК РФ, ч. 3 ст. 85 АПК РФ, ст. 24 и ст. 31 ФЗ «ГСЭД», что в свою очередь обязывает участников процесса иметь его четкое и правильное представление в каждом конкретном случае.

При формулировании предмета судебной оценочной экспертизы следует обратиться к пониманию учеными предмета в судебно-экспертной деятельности.

Следует отметить, что среди множества ученых, которые увлечены проблематикой определения предмета судебной экспертизы, отсутствует единообразие по данному вопросу. Таким образом, сформировалось несколько подходов.

Первый подход основан на отнесении к предмету судебной экспертизы непосредственно самих фактических данных. Данного подхода придерживаются большинство ученых, к которым можно отнести Е. Р. Россинскую, Н. П. Майлис, Т. Ф. Моисееву, А. Р. Шляхова, Ю. К. Орлова, С. А. Смирнову⁴⁸. Вторым подходом принято считать позицию о том, что предметом судебной экспертизы является именно установление фактов (фактических данных), суждений о факте, имеющих значение для дела путем исследования объектов экспертизы, являющихся материальными носителями информации о происшедшем событии. Данной позиции придерживается Т. В. Аверьянова, которая отмечала, что не факт, а его установление характеризует предмет экспертизы⁴⁹.

Так, предмет судебной экспертизы характеризуется неоднозначными подходами к его определению, что в свою очередь свидетельствует о его сложной структуре и его ключевом значении в судебной экспертизе. Ю. К. Орлов отчетливо отметил важность предмета экспертизы: «…это то, что может быть установлено экспертизой, определяет ее возможности, не допускает выхода за его пределы»⁵⁰, в своих трудах ученый определил в качестве предмета «факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы»⁵¹.

«Цель экспертизы определяется кругом вопросов, поставленных перед экспертом следователем или судом»⁵², — отмечал И. Л. Петрухин. Однако данное высказывание подверглось справедливой критике Р. С. Белкиным, который отметил его неполноту, поскольку «задание эксперту, выраженное содержащимися в постановлении (определении) о назначении экспертизы вопросами, может узко или неполно определять предмет экспертизы»⁵³. При этом А. Р. Шляхов придерживался такой же позиции, отмечая неточность толкования И. Л. Петрухина. А. Р. Шляхов относил к предмету судебной экспертизы «фактические данные, которые можно получить с помощью исследования экспертов — представителей различных прикладных отраслей науки и техники»⁵⁴.

Предмет судебной экспертизы может быть также рассмотрен с позиции научной отрасли знания и с практической точки зрения, которых придерживаются Н. П. Майлис и Т. Ф. Моисеева. Следует отметить, что в данном научном исследовании необходимо уделить внимание именно практической точке зрения. Так, с практической точки зрения ученые понимают под предметом «установление фактов (фактических данных), суждений о факте, имеющих значение для уголовного, гражданского, арбитражного дела либо дела об административных правонарушениях, путем исследования объектов экспертизы, являющихся материальными носителями информации о происшедшем событии»⁵⁵.

Полагаем, что определение предмета судебной экспертизы в данном научном исследовании должно рассматриваться с позиции, предложенной Е. Р. Россинской, Е. И. Галяшиной и А. М. Зининым, которые отразили суть предмета судебной экспертизы с учетом конституционных принципов закрепленных в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, и соответственно под предметом понимают «фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла»⁵⁶. Считаем, что данное определение является наиболее устойчивым и актуальным, а также основывается на принципах справедливости.

Таким образом, следует обратить внимание на предмет судебных экономических экспертиз. Нередко предмет судебных экономических экспертиз определяется исходя из собственного видения автора и основывается на новом подходе без обращения к общему определению предмета судебных экспертиз, которое в нынешнее время приобрело классическую форму. Так, М. Г. Нерсесян и М. М. Виноградова под предметом судебной экономической экспертизы понимают «зафиксированные в материальных носителях сведения о финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе о финансовых операциях и показателях, а также процессе их формирования и отражения в учете, которые исследуются и устанавливаются экспертом методами и средствами судебной экономической экспертизы для решения задач в рамках расследования уголовных, гражданских, арбитражных дел и дел об административных правонарушениях»⁵⁷. Однако понятие фактических данных при формулировании предмета судебной экспертизы может являться схожим по смысловому содержанию с понятием сведений. Например, в Большом толковым словаре русского языка под данными понимаются «сведения, характеризующие что-либо как основу каких-либо выводов, решений; о фактах, обстоятельствах для суждений о чем-либо»⁵⁸.

Кроме этого, в судебной экспертологии принято «различать понятие предмета судебной экспертизы рода (вид, подвид) и конкретной экспертизы. Первое доказывается и устанавливается научно для каждого рода (вид, подвид) судебной экспертизы. Второе предопределяется вопросами, поставленными правоприменителем и разрешенными экспертом в пределах его специальных знаний»⁵⁹.

Касательно вопроса предмета рода судебной экспертизы следует отметить труды Ю. Г. Корухова, который акцентировал внимание на том, что именно предмет конкретной судебной экспертизы передает полное, исчерпывающее представление об экспертизе и способствует проведению различий между родами судебных экспертиз⁶⁰.

Отмечается, что наш подход при определении предмета судебной оценочной экспертизы основывался на положениях общей теории судебной экспертологии.

Немногочисленные исследования по определению теоретических основ судебной оценочной экспертизы в части установления предмета исследуемого рода судебных экономических экспертиз проводились в работах В. А. Прорвича, который в качестве предмета судебной оценочной экспертизы определил «отдельные факты и обстоятельства, характеризующие процесс и результаты оценки в его взаимосвязи с противоправными действиями субъектов возникших в этой связи правоотношений. Такие факты могут касаться содержания и полноты использованных данных, характеризующих состояние объекта оценки, его правовое положение, особенностей использованных подходов, моделей и методов оценки, алгоритмов расчетов и т. д.»⁶¹.

Предлагаемое определение предмета судебной оценочной экспертизы при всей его научной ценности имеет, по мнению автора, некоторые неточности.

Первостепенно следует определить, что при закреплении в предмете судебной экспертизы предопределенного характера действий субъектов нарушается принцип объективности, которым должна руководствоваться судебно-экспертная деятельность. Кроме этого, проведение экспертного исследования, направленное на определение стоимости, не всегда может характеризоваться противоправными действиями субъектов, например в рамках дел по оспариванию кадастровой стоимости.

Представляется, что факты и обстоятельства, которые характеризуют процесс и результаты оценки и касаются содержания и полноты данных, не должны составлять предмет судебной оценочной экспертизы ввиду сложности и комплексности исследования объектов судебной оценочной экспертизы. При таком подходе происходит смешивание компетенций судебного эксперта в области экономики и оценки с другими областями науки и техники, например технической в рамках судебной автотехнической или товароведческой экспертизы. Необходимы более четкое определение и разграничение судебной оценочной экспертизы от других родов (видов) судебных экспертиз.

Нельзя не отметить монографическую работу А. А. Савицкого, в которой под предметом судебной оценочной экспертизы понимаются «фактические данные о рыночной стоимости активов, акций, бизнеса субъекта, а также о влиянии на рыночную стоимость активов сделок, оценка которых требует специальных знаний в сфере оценочной деятельности»⁶².

Таким образом, поддерживается позиция автора об определении предмета судебной оценочной экспертизы в части фактических данных, однако полагаем, что его следует расширить путем обобщения перечня объектов исследования для выделения судебной оценочной экспертизы в отдельный род судебных экономических экспертиз, так как судебная оценочная экспертиза в качестве вида судебной финансово-экономической экспертизы утрачивает свой потенциал для проведения исследований во взаимосвязи с другими классами судебных экспертиз, не связанными с экономикой, поскольку судебная финансово-экономическая экспертиза направлена исключительно на исследование финансового состояния организации, а не отдельного имущества, находящегося в собственности, например, физического лица.

Ранее указывалось, что поддерживается позиция о том, что предметом судебной экспертизы являются именно фактические данные, поскольку предмет — это то, на что направлено исследование, а установление фактических данных — это процесс.

В связи с этим важно отметить, что позиция А. В. Мануилова о том, что под предметом судебной оценочной экспертизы понимается «установление рыночной или иной стоимости вещи (объекта) собственности»⁶³, не рассматривается в качестве соответствующей позиции автора. Автор полагает, что предложенное суждение, скорее, является задачей судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, для того чтобы наиболее четко и полно сформулировать предмет судебной оценочной экспертизы в рамках данного научного исследования, необходимо провести научно-практический анализ существующих объектов экспертного исследования для выделения общего родового объекта.

Определение стоимости относится к различным категориям объектов. Например, в случае, когда эксперту необходимо ответить на вопрос о стоимости бездокументарных акций, следует обращать внимание на то, что такие акции определяются в виде записей на счетах в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

При этом, согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», стоимость данных ценных бумаг формируется за счет возможности получения дохода от владения ими (дивидендов), возможности получения части имущества при ликвидации (определение ликвидационной стоимости), возможности участия в управлении обществом (в зависимости от возможности влиять на принятые решения).

При этом эксперту необходимо будет провести анализ субъекта (компании), позиционирования объекта исследования, а также анализ рынка, что в свою очередь требует наличия общеэкономических знаний. По итогам описанных этапов исследования с помощью специальных экономических знаний производится соответствующий расчет стоимости.

Исходя из всего вышеизложенного, для определения рыночной стоимости акций требуются специальные экономические знания.

Схожая позиция по данному вопросу содержится в работах ведущего эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ К. Л. Петрова, в соответствии с которой определение стоимости всех акций компании складывается в показатель «рыночная капитализация», который в свою очередь является одним из показателей финансово-экономического состояния организации. К. Л. Петров поясняет, что «именно в результате биржевых торгов и только благодаря им возможно определить истинную стоимость компании»⁶⁴. В связи с чем приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости акций относится к предмету финансово-экономической экспертизы.

Предлагаемые решения по отнесению судебной оценочной экспертизы к предмету судебной финансово-экономической экспертизы при всей научной ценности имеют, по мнению автора, некоторые неточности.

Безусловно, показатель рыночной капитализации является одним из показателей финансово-экономического состояния организации. Однако он может изменяться под воздействием исключительно доверия инвесторов к компании и их веры в будущий рост бизнеса. При этом за соответствующий период у компании не появятся новые активы, она не станет больше зарабатывать и не рассчитается с долгами. В связи с чем полагаем, что основывать экспертное исследование стоимости организации на рыночной капитализации без учета ее активов и пассивов, а также в некоторых случаях прибегая к сравнительному подходу при определении «истинной» стоимости организации, не корректно.

В связи с этим автор не разделяет позицию К. Л. Петрова о том, что судебная оценочная экспертиза и расчеты стоимости акций всецело относятся к предмету судебной финансово-экономической экспертизы. Расчеты стоимости акций, безусловно, требуют наличия специальных и общеэкономических знаний в областях финансов, рынка ценных бумаг, оценки и т. д., но при этом могут быть проведены и в рамках судебной оценочной экспертизы⁶⁵.

Приняв во внимание общее определение предмета судебных экспертиз, специфику оценочной деятельности, описанный научно-практический анализ, считаем возможным сформулировать предмет судебной оценочной экспертизы.

Исходя из всего перечисленного, предметом судебной оценочной экспертизы будут являться фактические данные о стоимости объекта экспертного исследования, исследуемые и устанавливаемые для целей судопроизводства с использованием специальных знаний в области экономики при исследовании информации, предоставленной на исследование.

Общей задачей судебной оценочной экспертизы будет являться исследование соответствующих носителей информации на основе использования специальных знаний в области оценки, экономики и финансов предприятия, а также бухгалтерского учета в целях установления соответствующей стоимости объекта исследования.

Законодательно экспертные задачи по определению стоимости не отражены. При этом в научной литературе данные вопросы практически не изучались. В данном научном исследовании рассматривались существующие походы к формулированию перечня задач.

Систематизация экспертных задач определяется по степени общности и иерархической субординации, что в свою очередь является общепринятым подходом. Выделяются «общие (задачи рода), типичные (задачи вида) и конкретные (задачи конкретного экспертного исследования)»⁶⁶. Общие и типичные задачи отражают научное обобщение всех вопросов по данному роду (виду) судебных экспертиз, а конкретные задачи характеризуются через конкретный поставленный вопрос эксперту в зависимости от конкретной ситуации⁶⁷.

Вопросами систематизации экспертных задач занимались многие ученые. Исследования неидентификационных задач нашли отражение в работах В. А. Снеткова⁶⁸, Ю. Г. Корухова⁶⁹, Ю. П. Седых-Бондаренко⁷⁰, Т. М. Пучковой⁷¹, А. И. Рудиченко⁷², М. Я. Сегай⁷³ и многих других.

Важно отметить, что нами поддерживается позиция Л. М. Климович о том, что идентификационная задача не должна быть отнесена к задачам класса судебных экономических экспертиз, поскольку «объекты содержат учетные операции и содержат экономические операции и тем самым не могут быть объектами идентификации»⁷⁴. При этом данная характеристика позволяет определять экономические экспертные задачи с позиции определения особенностей объектов познания, например, такие как экономическое состояние, событие, рыночная стоимость и причинные связи между ними и их содержание. В. М. Волга также выделял именно диагностический характер такого класса исследований⁷⁵. Таким образом, класс судебных экономических экспертиз, в том числе судебная оценочная экспертиза, характеризуется решением диагностических задач.

Нельзя не согласиться с Т. В. Аверьяновой в вопросе о комплексном критерии деления системы, который включает «объекты, задачи экспертного исследования и традиционное представление об объектах и задачах определенного рода, вида экспертизы»⁷⁶. Вместе с тем представляется, что в основе классификации следует учитывать «характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами»⁷⁷.

С теоретической точки зрения «предмет — это то, что может быть установлено экспертизой, он представляет ее возможности, не допускает выхода за его пределы. Задачи — это то, что должно быть установлено. Задачи не могут выходить за рамки предмета»⁷⁸.

Выделение круга типичных экспертных задач позволяет очертить потенциал рода судебной оценочной экспертизы.

В данном научном исследовании был проведен анализ научной литературы по вопросам, касающимся задач рода или вида судебной оценочной экспертизы. Существующие подходы к формулированию перечня задач исследуемого рода судебной экспертизы содержатся в работах В. А. Прорвича⁷⁹, А. П. Кузнецова и А. В. Генералова⁸⁰, однако предполагается, что вопросы, касающиеся предмета, объектов и задач, в данных работах имеют дискуссионный и спорный характер⁸¹ согласно тому, что под судебной оценочной экспертизой понимается судебная экспертиза, направленная на исследование отчета об оценке, и тем самым не представляется возможным опираться на них в рамках данного научного исследования.

Представляется, что в данных работах происходит подмена понятий судебной оценочной экспертизы и заключений специалистов или рецензий, а также неправильное толкуется процессуальный статус эксперта и специалиста в судопроизводстве. В частности, определение соответствия отчета об оценке не относится к компетенции судебного эксперта в рамках его процессуального статуса. Более подробно данный аспект о компетенции судебного эксперта судебной оценочной экспертизы изложен в § 1.4 «Компетенция судебного эксперта оценочной экспертизы».

Одной из немногих работ, посвященных судебной оценочной экспертизе, в которой проводится классификация задач согласно общей теории судебной экспертологии, является работа А. А. Савицкого, в которой определяются задачи в качестве вида судебной оценочной экспертизы в составе рода судебной финансово-экономической экспертизы:

— «Определение рыночной стоимости нематериальных активов.

— Определение рыночной стоимости транспортных средств.

— Определение стоимости недвижимого имущества.

— Оценка финансовых вложений.

— Определение действительной стоимости доли участника при выходе из общества с ограниченной ответственностью.

— Оценка влияния операций на рыночную стоимость активов.

— Исследование влияния на рыночную стоимость операций / сделок организации»⁸².

Данный подход по выделению такого перечня задач более чем обоснован, однако следует обратить внимание на то, что рассматриваемый перечень задач может быть расширен и уточнен как в рамках определения судебной оценочной экспертизы в качестве вида судебной финансово-экономической экспертизы, так и в качестве самостоятельного рода в классе судебных экономических экспертиз.

Таким образом, при формулировании определенного перечня задач следует ориентироваться на положения приказов Минюста РФ и Министерства внутренних дел России об установлении перечня проводимых судебных экспертиз и объектно-ориентированных классификаций соответствующих родов судебных экономических экспертиз (финансово-экономической, бухгалтерской и налоговой экспертиз), а также на научно-теоретические подходы к определению задач судебной оценочной экспертизы.

Полагаем, что типичными экспертными задачами судебной оценочной экспертизы в дополнение к упомянутому перечню могут являться: определение стоимости акций, паев, векселей и других ценных бумаг; определение восстановительной стоимости движимого имущества, в том числе связанных с ними работ и услуг; определение стоимости воздушных судов; определение стоимости водных судов; определение стоимости культурных ценностей; определение стоимости долевых инструментов юридических лиц; определение стоимости действующего предприятия; определение стоимости объектов интеллектуальной собственности; определение стоимости цифровых активов; определение стоимости ювелирных изделий и др.

Указанный перечень задач может быть открытым в силу широкого перечня объектов, для которых возникает потребность в определении их стоимости.

При этом полагаем, что необходимо раскрыть сущность некоторых из перечисленных задач, которые направлены на конкретные видовые объекты.

В данном случае к нематериальным активам предлагаем относить товарные знаки, патенты, различные изобретения, полезные модели, промышленные образцы, базы данных, секреты производства (ноу-хау) и др.

В качестве движимого имущества следует рассматривать различные машины и оборудование как отдельные машины и единицы оборудования, являющиеся изделиями машиностроительного производства, в том числе транспортные средства. При этом, в соответствии со ст. 130 ГК РФ, движимым имуществом признается любое имущество, которое нельзя отнести к недвижимому, однако в случае с судебной оценочной экспертизой следует относить лишь те объекты, стоимость которых возможно определить исходя из наличия соответствующих методических рекомендаций в области судебной экспертизы.

К недвижимому имуществу предлагаем относить как застроенные и незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, так и их части (доли, отдельные помещения и др.).

При этом вопросы, касающиеся определения стоимости доли участника при выходе из общества с ограниченной ответственностью, могут иметь разные формулировки при их постановке, и тем самым может изменяться сущность исследования. Вместе с тем, возможно определение действительной стоимости доли участника в капитале общества, в капиталах общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, в капитале общества с учетом рыночной стоимости активов общества и соответственно рыночной стоимости доли в капитале общества.

При этом определение стоимостей в каждом из указанных случаев будет носить различный характер. Например, при определении рыночной стоимости различных объектов (активов) необходимо использование специальных знаний в области стоимости и самого объекта.

В целях обоснования подхода к формулированию соответствующих типичных задач судебной оценочной экспертизы необходимо определиться с объектами экспертного исследования. В судебной экспертологии принято считать, что «объект экспертного исследования рассматривается как сложная динамическая система, представляющая собой материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи»⁸³.

Объекты судебной оценочной экспертизы часто характеризуются материальной формой и обладают соответствующими характеристиками, влияющими на его стоимость. При определении стоимости как движимого, так и недвижимого имущества нередко эксперт объективно не может провести исследование на своем рабочем месте, поскольку исследование автомобиля или квартиры, дома не позволяет в полной мере изучить такой объект. Однако объекты небольшого объема, например различные товары, в частности ювелирные изделия, эксперт может исследовать на своем рабочем месте. Общим в данном случае будет то, что эксперт так или иначе связан с тем объектом, стоимостные характеристики которого он должен исследовать. В данном случае при исследовании непосредственных объектов эксперт получает необходимую информацию о факторах, которые могут повлиять на стоимость, в частности о дефектах, износе тех или иных деталей при определении стоимости движимого имущества. При этом в каждом конкретном случае эксперту необходимо исследовать соответствующую документацию, связанную с таким объектом исследования. Вместе с тем, судебная оценочная экспертиза характеризуется многообразием форм, видов и наименований документов, которые с трудом поддаются перечислению в силу их огромного количества.

В первую очередь, следует провести исследование документации у предприятий при проведении оценочной экспертизы. Перечень такой документации будет являться более обширным, нежели перечень документации, предоставляемой от частного лица.

Мы полагаем, что необходимо рассматривать объекты исследования в рамках судебной оценочной экспертизы наиболее полно в связи с тем, что, например, оценка бизнеса (предприятия) и оценка отдельного недвижимого или движимого имущества имеет в достаточной мере сильное различие по наполнению объектами исследования.

Так, в рамах производства судебной оценочной экспертизы стоимости предприятия (бизнеса) следует определять документацию экономического субъекта с учетом знаний в области документоведения и документооборота, а также нормативных предписаний⁸⁴. При этом характерные черты экономического субъекта могут проявляться через виды экономической деятельности, локально-нормативные акты, учетные и производственные процессы. В связи с этим следует более подробно исследовать каждый вид документации вне зависимости от возможного экспертного исследования.

Документация, характеризующая вид экономической деятельности, включает следующие документы:

— устав;

— учредительный договор;

— свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах;

— документы, подтверждающие государственную регистрацию организации и изменений, вносимых в учредительные бумаги.

Документация, характеризующая организационно-производственную структуру.

Преимущественно это локальные нормативные акты, к которым может относиться как производственная, организационная, распорядительная документация, так и справочно-информационная документация, коммерческие документы, документы по личному составу и др.

Документы, характеризующие систему хозяйствования субъекта:

— бухгалтерский баланс со всеми приложениями к нему;

— отчет о финансовых результатах и пояснительная записка к отчету;

— при необходимости отчет о финансовых результатах в разрезе номенклатуры продукции организации;

— регистры бухгалтерского учета с детализацией информации на последний отчетный период перед датой оценки.

На основе данных документов экспертом может исследоваться структура капитала организации, а проведенное такое исследование может использоваться экспертом в качестве обоснования размера и направления применения корректировочных пунктов⁸⁵.

Среди регистров бухгалтерского учета можно выделить те, которые необходимы для проведения соответствующего стоимостного исследования.

1. Нематериальные активы, счет 04 «Нематериальные активы» и счет 05 «Амортизация нематериальных активов», 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Источником информации о нематериальном активе будут являться первичные документы:

— накладные;

— лицензии;

— акты ввода в эксплуатацию.

При этом документами, детализирующими информацию регистра, будут карточки учета нематериальных активов, которые содержат информацию:

— о дате приобретения;

— первоначальной стоимости;

— остаточной стоимости.

2. Основные средства, счет 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Совместно с регистром среди необходимых документов можно выделить первичные учетные документы (накладные, акт приема-передачи и акт ввода объекта в эксплуатацию, акт ликвидации и др.), которые содержат информацию:

— о наименовании объекта;

— годе ввода в эксплуатацию;

— принадлежности к основным средствам, непосредственно используемым при производстве товаров (работ, услуг);

— остаточной стоимости;

— дате начала и прекращения начисления амортизации и ее норме;

— материалах инвентаризации;

— дате снятия объекта с учета.

Также следует отметить ведомости основных фондов и инвентарные списки имущества.

3. Незавершенное строительство, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».

К необходимым документам следует отнести:

— инвестиционные договоры;

— документы, сообщающие о закреплении права на использование данного земельного участка;

— документы, сообщающие стоимость объекта на момент его покупки;

— документы, подтверждающие перечень объектов, год начала строительства, объем затрат, возможность и необходимость завершения строительства.

При необходимости возможно исследование проектно-сметной документации, кадастрового плана участка, на котором находится оцениваемый недостроенный объект, документов, достоверно отражающих сегодняшнее состояние недостроенного объекта. Причем в данных источниках информации обязательно должно быть учтено разделение конструкции объекта на отдельные элементы.

4. Долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», счет 58 «Финансовые вложения».

Необходимо документальное подтверждение перечня объектов вложений, цели вложений и получаемой отдачи в части дивидендов, а также возможности управления объектом вложения.

5. Запасы, счет 10 «Материалы», 21 «Полуфабрикаты собственного производства», 43 «Готовая продукция».

Эксперту необходимо обладать информацией об остатках основных видов запасов и об их стоимости на начало и конец отчетного года, о наименовании и количестве запасов, а также о наличии или отсутствии испорченных видов запасов.

6. Затраты на производство и реализацию продукции в целом по предприятию, счет 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательное производство», 25 «Общепроизводственные расходы, 26 «Общехозяйственные расходы».

Необходимым перечнем документации будут являться отчетные калькуляции, сметы и ведомости расходов. С учетом того, что порядок учета затрат на производство организация определяет самостоятельно исходя из ее структурных и технологических особенностей, а также территориального расположения и прочих факторов, необходимо учитывать положения, содержащиеся в учетной политике организации.

7. Дебиторская задолженность, счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами».

Для подтверждения суммы основного долга, процентов, даты его возникновения и погашения, а также подтверждения наличия, величины и срока просроченной задолженности, процентов неустойки за просрочку платежей эксперту необходимы первичные учетные документы и договоры, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности.

8. Долгосрочные обязательства предприятия, на отдельном субсчете к счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», где учитываются расчеты с банками.

При этом эксперту необходимо обладать информацией о составе, дате возникновения и погашения обязательств организации, а также о процентах по ним и их сумме. Например, если эксперту необходимо подтвердить факт получения кредита и уплату процентов по нему, то ему следует исследовать соответствующие кредитные договоры и выписки из банков.

9. Кредиторская задолженность, счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчет с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами».

Следует отметить, что информация может отражать основную сумму задолженности по каждому кредитору, а также сопутствующую информацию в части даты возникновения задолженности, ее продолжительности и даты ее планируемой выплаты.

10. Прочие доходы, счет 91.1 «Прочие доходы» и прочие расходы, счет 91.2 «Прочие расходы».

Кроме бухгалтерской отчетности и регистров, представляется необходимым отнесение и документации в виде договоров. На основании договора возможно определить, в каких целях осуществлялось отчуждение или приобретение активов, а также за счет каких факторов происходило изменение структуры активов. Необходимо отметить, что дополнительная информация об изменениях финансово-хозяйственной деятельности организации может содержаться в иных договорных документах. В частности, при проведении оценки недвижимости в договорах аренды на недвижимое имущество с соответствующими актами, которые можно поделить:

— на акты по имуществу, сданному в аренду;

— акты по арендованным активам.

Помимо договоров, эксперту необходимо изучить налогообложение организации, в связи с чем следует исследовать налоговые декларации по налогам, выплаченным предприятием. Важными аспектами такого вида документации будут являться наименование налога, налогооблагаемая база, налоговая ставка, понижающие коэффициенты или льготы.

Ранее указывалось, что в некоторых случаях экспертом должна быть исследована информация, содержащаяся в учетной политике организации. Так, учетная политика может содержать информацию об используемых формах первичных учетных документов, соответствующих регистров бухгалтерского учета, о применяемых методах налогообложения, а также позволяет выявить дополнительные формы бухгалтерской финансовой отчетности, обязательные к формированию на основании закона или учредительных документов в конкретной организации.

Также экспертом может быть изучена информация об основной продукции организации. Должна быть исследована соответствующая номенклатура, сведения о предназначении продукции и краткая характеристика особенностей выпускаемой организацией продукции. Кроме основной продукции, необходимой информацией для эксперта является информация об основных характеристиках каждого вида выпускаемой продукции, а именно наименование, объем поставок за отчетный и следующий за отчетным период⁸⁶.

Отдельно следует отметить такой вид информации, как бизнес-план организации. Предоставление такого документа не является обязательным, хотя и будет полезным для проведения стоимостного исследования при определении стоимости бизнеса. Информация, содержащаяся в бизнес-плане, представляет собой план развития предприятия. При этом отмечаем, что планируемая деятельность, отражаемая в бизнес-плане, не может быть положена в основу выводов судебного эксперта, так как приведенная информация не отражает фактическую сторону стоимости организации. Тем не менее при оценке бизнеса организации бизнес-план может содержать необходимую информацию о планах организации на прогнозируемые три года, и тогда его предоставление необходимо с указанием планируемой валовой выручки по товарам (услугам), необходимых инвестиций, затрат и чистой прибыли по годам. Более того, такого рода документы могут использоваться в качестве материалов дела, имеющих отношение к предмету экспертизы, исследование которых прямо указано в постановлении (определении) о назначении экспертизы и исследование которых будет необходимым.

Таким образом, следует отметить, что общая характеристика организации определяется за счет процесса формирования ее документации, а также с учетом ее образования позволяет получить представление о финансах и их обращении.

Следует обратить внимание на перечень документации, получаемой не от юридических лиц. Приведем пример с движимым имуществом.

Задача для оценки автомобилей частных лиц — получение страховой выплаты после аварии. Страховые компании располагают собственными штатными оценщиками, однако часто стоимость автомобиля, определенная страховой компанией, бывает сильно заниженной. Для того чтобы узнать стоимость автомобиля, соответствующую среднему рыночному показателю цен на аналогичные средства передвижения, проводят судебную экспертизу.

Согласно общеправовым положениям ГК РФ и приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» (зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2015 № 38699), в приложении № 2 в качестве движимого имущества указываются автомобили. Так, у организации автомобиль будет находиться на ее балансе в качестве основных средств⁸⁷.

Однако у частного лица никакого баланса нет, тем самым будет правильнее относиться к нему как к объекту собственности. Таким образом, для проведения стоимостного исследования будет необходимо предоставить следующие документы:

— документацию, содержащую информацию об общем сроке эксплуатации единицы транспорта;

— документацию, содержащую информацию о марке автомобиля и его производителе;

— документацию, содержащую информацию о количестве пройденных километров (пробеге);

— документацию, содержащую информацию об уровне износа, общего инженерного состояния, необходимости ремонта и т. д.

При этом важно выделить, что в силу положений ГК РФ, а именно ст. 130 о государственной регистрации имущества, такие объекты, как воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, а также космические объекты, относятся именно к недвижимому имуществу. Безусловно, оценочная деятельность сталкивается с этим положением, и тем самым установилось, что перечисленные объекты в силу их конструктивных и функциональных особенностей следует оценивать исходя из полученного квалификационного диплома (аттестата) по направлению к оценке именно движимого имущества.

В рамках настоящего научного исследования не представляется возможным рассмотреть все виды оцениваемых объектов и сопутствующего перечня информации о таких объектах в силу их огромного количества. Однако примерный перечень необходимой документации приведен в прил. 1.

Рассмотренный перечень объектов является открытым. Окончательный перечень объектов, необходимых при производстве судебной оценочной экспертизы, непосредственно связан с поставленными перед экспертом вопросами, организационно-правовой формой, спецификой отраслевой деятельности юридического лица (строительная, сельскохозяйственная, финансовая и др.) и спецификой рынка при оценке бизнеса организации или специфическими особенностями конкретного объекта оценки, а также непосредственно с наличием необходимых для исследования документов.

В рамках данного научного исследования следует обратить внимание на исследование стоимости не только в рамках гражданского и арбитражного законодательства, но и в рамках расследования преступлений.

Следует отметить, что актуальными в эпоху цифровизации в рамках расследования преступлений являются обнаружение и исследование компьютерной информации. Наиболее важным в данном случае это определение возможности проведения стоимостного исследования такого рода объектов. Согласно классификации судебно-экспертных задач, предложенной В. Я. Колдиным⁸⁸, решение оценочных задач является неотъемлемой их частью.

Так, когда необходимо установить стоимость компьютерной информации и техники, то привлекается эксперт, обладающий знаниями в области оценочной деятельности⁸⁹.

В настоящее время активно обсуждаются вопросы о возможности исследования цифровых финансовых активов, в том числе о способах их оценки. Существующие способы оценки цифровых финансовых активов четко разграничились на те, которые отражают уже существующие подходы с модификациями под определенные характеристики сложносоставного цифрового финансового актива и новые, которые ориентируются на анализ различных вариантов специфических особенностей рынка. Более подробно способы оценки цифровых активов описаны в § 2.2 «Методическое обеспечение судебной оценочной экспертизы».

Помимо описанных объектов, согласно приказу Минюста РФ от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (далее — Приказ № 237), на сегодняшний день представлен следующий перечень родов судебных экспертиз, в которых может быть определена стоимость соответствующих объектов:

— строительно-техническая экспертиза (недвижимости);

— товароведческая экспертиза (товаров);

— автотехническая экспертиза (автомобилей);

— землеустроительная экспертиза (объекты землеустройства).

Следует отметить, что согласно приказу МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 27.06.2019) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации) (зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 № 6931) (далее — Приказ № 511), производство судебной экспертизы в которой определяется стоимость, относится исключительно к товароведческой экспертизе.

Вместе с тем следует отметить, что, согласно приказу Следственного комитета России от 24.07.2020 № 77 «Об утверждении Порядка определения, пересмотра уровня квалификации и аттестации экспертов федерального государственного казенного учреждения “Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации” на право самостоятельного производства судебных экспертиз» (далее — Приказ № 77), в утвержденном перечне проводимых судебных экспертиз содержатся судебная оценочная (стоимостная) экспертиза (по специальности «Исследование фактических данных с целью определения стоимости имущества») и судебная строительно-техническая экспертиза (по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости»).

Таким образом, исходя из всего изложенного, общим будет являться то, что исследования с помощью специальных знаний направлены на установление соответствующих стоимостных характеристик объектов. Вместе с тем, разделяем позицию Е. Р. Россинской, согласно которой «производство ревизионных, оценочных и аудиторских действий относится к непроцессуальным формам использования специальных знаний»⁹⁰, а судебная оценочная экспертиза назначается в целях осуществления экспертной оценки стоимости всех видов активов организаций, а также стоимости имущества.

Исходя из проведенного анализа объектов судебной оценочной экспертизы, предлагается разделять объекты судебной оценочной экспертизы на следующие категории:

— непосредственные объекты исследования, под которыми следует понимать имущество, исследование которого эксперт проводит путем визуального осмотра для получения информации о факторах, влияющих на его стоимость, в том числе имущества исследование которого невозможно осуществить на рабочем месте эксперта (автомобили, квартиры, дома, воздушные и водные суда и др.);

— документы, содержащие сведения о непосредственных объектах исследования, где под сведениями следует понимать значимую информацию об объекте исследования. Перечень данной документации зависит от вида объектов, в том числе от субъекта (физического или юридического лица), во владении (распоряжении) которого находится такой объект;

— вспомогательные информационные материалы, к которым следует относить материалы дела, имеющие отношение к предмету экспертизы, исследование которых прямо указано в постановлении (определении) о назначении экспертизы и на условиях, установленных следователем или судом.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего научного исследования представляется возможным определить понятие судебной оценочной экспертизы.

Судебная оценочная экспертиза представляет собой процессуальное действие, проводимое в установленном законом порядке, основывающееся на специализированном исследовании фактических данных об имуществе, а также на рыночной информации в отношении определенного вида актива организации, данных о сделках организации на рынке оцениваемого актива, осуществляемое с использованием специальных знаний в области оценочной деятельности, экономики и финансов с целью определения стоимости конкретного вида имущества, выступающего объектом судебной оценочной экспертизы.

Ранее раскрывалась сущность видовых объектов судебной оценочной экспертизы: движимое имущество; недвижимое имущество; нематериальные активы; предприятие (имущественный комплекс). В связи с этим представляется, что целесообразным будет сформировать классификацию рода судебной оценочной экспертизы, которая включает виды:

— судебная оценочная экспертиза движимого имущества;

— судебная оценочная экспертиза недвижимого имущества;

— судебная оценочная экспертиза предприятия (имущественного комплекса).

Полагаем, что на данном этапе развития судебной оценочной экспертизы следует сформировать понятия предметов и общих задач указанных видов.

Предметом судебной оценочной экспертизы движимого имущества является совокупность фактических данных о стоимости движимого имущества, исследуемых и устанавливаемых для целей судопроизводства с использованием специальных знаний в области оценки и экономики при исследовании информации, предоставленной на исследование. Общая задача будет состоять в исследовании соответствующих носителей информации на основе использования специальных знаний в области оценки, экономики, а также в области объекта исследования в целях установления соответствующей стоимости.

Предметом судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества является совокупность фактических данных о стоимости недвижимого имущества, исследуемых и устанавливаемых для целей судопроизводства с использованием специальных знаний в области оценки и экономики при исследовании информации, предоставленной на исследование. Общая задача будет состоять в исследовании соответствующих носителей информации на основе использования специальных знаний в области оценки, экономики, а также в области объекта исследования в целях установления соответствующей стоимости.

Предметом судебной оценочной экспертизы предприятия (имущественного комплекса) является совокупность фактических данных о стоимости предприятия (бизнеса), исследуемых и устанавливаемых для целей судопроизводства с использованием специальных знаний в области оценки, экономики и финансов предприятия при исследовании информации, предоставленной на исследование. Общая задача будет состоять в исследовании соответствующих носителей информации на основе использования специальных знаний в области оценки, экономики и финансов предприятия, а также в области объекта исследования в целях установления соответствующей стоимости.

Проведенный теоретико-прикладной анализ научных подходов к теоретическим основам судебной оценочной экспертизы выявил, что данные аспекты как научным, так и экспертным сообществом практически не рассматривались. На сегодняшний день нет единства в понимании теоретических основ частной теории судебной оценочной экспертизы. Среди ученых отсутствует единое мнение относительно того, что следует относить к задачам судебной оценочной экспертизы и что является предметом судебной оценочной экспертизы. Отсутствуют устоявшиеся теоретические подходы к определению объектов судебной оценочной экспертизы. Исходя из теоретических основ судебной экономической экспертизы и основ оценочной деятельности, был предложен соответствующий подход к судебной оценочной экспертизе как самостоятельной родовой экспертизе в составе класса судебных экономических экспертиз. Следствием этого выступил обобщенный перечень объектов оценочного исследования, выделены соответствующие экспертные задачи. Предлагаемая классификация объектов рода судебной оценочной экспертизы является условной и укрупненной, так же как классификация видовых экспертиз, однако данные предложения дают основные направления для дальнейших теоретических разработок в области проведения экспертного исследования стоимости.

§ 1.3. Место судебной оценочной экспертизы в системе судебных экономических экспертиз

Тенденция усложнения использования специальных знаний в судебном процессе, а также усложнение социально-экономических отношений и экономической теории и практике неизбежно вносят соответствующие коррективы в классификацию судебных экспертиз. Однако на настоящий момент самостоятельные экспертные исследования стоимости не закреплены ни в одном из родов (видов) судебных экономических экспертиз и не отнесены ни к одному из них. На сегодняшний день актуальность и востребованность стоимостных исследований не вызывает сомнений, однако автор полагает, что в рамках судебно-экспертной деятельности отсутствие нормативно-правовой регламентации такого рода судебных экономических экспертиз является существенной проблемой для проведения таких исследований.

Таким образом, на сегодняшний день остаются неразрешенные вопросы.

— К какому из родов (видов) судебных экспертиз относятся вопросы определения стоимости отдельных активов?

— Является ли судебная оценочная экспертиза самостоятельным родом судебных экономических экспертиз?

В рамках настоящего параграфа в силу слишком малого количества научных работ по изучению вопросов об определении места судебной оценочной экспертизы следует отталкиваться от проведенного исследования в рамках настоящей главы, а также соответствующих нормативных правовых актов.

В настоящее время классификационные разграничения