Андрей Анисин
Методологическое обоснование научного исследования: учебно-практическое пособие

ВВЕДЕНИЕ

Предлагаемое учебно-практическое пособие ориентировано на отработку практических навыков определения формальных параметров проводимого диссертационного исследования на его первоначальном этапе, который может быть назван подготовительным или предварительным. На этом этапе исследователю необходимо обосновать научную актуальность взятой темы, сформулировать решаемую научную проблему, определить объект и предмет исследования, поставить цель, выдвинуть гипотезу, наметить конкретное содержание и последовательность решения исследовательских задач, а также обосновать конкретную методологию их решения.

Этот этап далее по тексту пособия именуется «предварительным» за неимением другого более подходящего слова. С одной стороны, это – ещё не само собственно научное исследование, понимаемое как выработка нового научно обоснованного знания, но с другой стороны, это – именно этап научного исследования, притом очень важный этап, на котором новое научное знание ещё не вырабатывается, но который существенным образом обеспечивает возможность получения нового научного знания в настоящем его смысле. Попытки провести научное исследование, игнорируя этот предварительный его этап или заменяя настоящее проведение этого этапа симуляцией, ведут к тому, что получаемый текст (статья, диссертация или даже монография) будет лишён какой бы то ни было научной значимости.

Материалом для заданий, сформулированных в данном учебно-практическом пособии послужили темы кандидатских диссертаций, защищённых в России во второй половине 2023 года. Распределение по научным специальностям при этом следующее (указывается шифр научной специальности и количество взятых для пособия тем):

2.3.4. – 2

5.1.1. – 3

5.1.2. – 5

5.1.4. – 17

5.2.3. – 5

5.3.5. – 3

5.3.9. – 2

5.8.1. – 5

Использованные темы были взяты с официального сайта ВАК (https://vak.minobrnauki.gov.ru/main), из раздела «Объявления о защитах». Выбор научных специальностей, а также их доля в общем массиве были определены потребностями адъюнктуры Академии управления МВД России, где реализуются программы подготовки научных и научно-педагогических кадров именно по этим научным специальностям.

Впрочем, методологическая техника решения задач предварительного этапа научного исследования принципиально одна и та же во всех этих научных специальностях, относящихся к социально-гуманитарной сфере. Даже специальность 2.3.4. «Управление в организационных системах», относящаяся к техническим наукам, имеет самое прямое отношение к исследованию социальной реальности. Таким образом, приведённый теоретико-методологический анализ вариантов решения задач предварительного этапа научных исследований по предлагаемым темам будет интересен и полезен обучающимся вне зависимости от их конкретной научной специализации.

Первая часть пособия предельно кратко излагает суть формальных параметров научного исследования, которые должны быть определены на предварительном его этапе для обеспечения по-настоящему научного характера исследовательской деятельности. Вторая часть представляет собой формулировку практических заданий по определению отдельных формальных параметров научного исследования. Решение этих заданий, разумеется, имеет вариативный характер и предполагает принятие определённых дополнительных предпосылок, позволяющих обосновать том или иной вариант. Третья, наиболее объёмная часть пособия посвящена теоретико-методологическому анализу возможных вариантов решения предложенных отдельных задач предварительного этапа научного исследования.

То, как сами авторы работ, темы которых послужили материалом для заданий, определили методологические параметры проводимых исследований, отразив это в авторефератах и вводной части диссертаций, было в процессе подготовки данного пособия оставлено за скобками. Целью теоретико-методологического анализа вариантов решения задач предварительного этапа научных исследований по предлагаемым темам была демонстрация методологической техники и более полное раскрытие смысла определяемых формальных параметров научного исследования на конкретных примерах.

Брать за образец реальные авторефераты было бы, конечно, невозможно. Из сорока двух авторефератов гипотеза исследования сформулирована только в десяти, формулировка проблемы присутствует только в девяти. Особенно тревожно обстоит дело с определением формальных параметров проводимого исследования у диссертантов по юридическим наукам (25 из 42 задействованных в пособии тем). Ни по одному из этих исследований не сформулированы ни научная проблема, ни исследовательская гипотеза, а в одном случае даже не определены конкретные методы исследования (соответствующий пункт автореферата представляет собой расплывчатые рассуждения о «теоретико-методологических основаниях» без упоминания хотя бы одного метода). А недостаткам в части определения объекта и предмета при проведении научных исследований по юридическим наукам посвящена отдельная статья, помещённая в списке рекомендуемой литературы.

В предлагаемом учебно-практическом пособии каждая из сорока двух тем использована для примера решения одной из семи задач предварительного этапа проведения научного исследования. То есть на каждый формальный параметр исследования приведено шесть примеров. Ничто не мешает преподавателю и обучающимся, ориентируясь на приведённые примеры, упражняться в определении любого из формальных параметров на примере любой темы.

Учебно-практическое пособие может быть использовано как для организации семинарских и практических занятий по учебной дисциплине «Методология подготовки и проведения научного исследования» (либо «Методология и методы научных исследований»), так и в ходе самостоятельной подготовки по соответствующей тематике.

ЧАСТЬ 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ЭТАПА НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность

Ключевым пунктом при обосновании актуальности темы исследования является её значимость для более глубокого и полного понимания изучаемой реальности. Обосновывая актуальность, автор должен продемонстрировать объективную потребность в получении новых знаний по данной теме. Эта потребность формулируется, во-первых, как потребность науки, то есть с точки зрения потребностей развития определённой отрасли научного знания, а во-вторых, – как потребность практики, то есть с точки зрения научного обеспечения решения проблем, стоящих перед людьми в определённой сфере их жизни.

Достаточно часто обоснование актуальности исследования связано с необходимостью научного осмысления новых фактов, новых тенденций, новых явлений, а также с разработкой новых подходов к изучению реальности. Нетрудно заметить, что параметр актуальности исследования напрямую связан с параметром его научной новизны, который в данный момент не входит в круг нашего рассмотрения: научная новизна подытоживает исследование, а мы здесь говорим о его начале. Тем не менее, важно уже в этом начале понимать указанную связь: обоснование актуальности темы – это, по сути, формулировка и обоснование запроса на научную новизну. Именно с таких позиций можно правильно и продуктивно подойти к раскрытию актуальности: надо спросить себя, каков запрос, – научный запрос, прежде всего, но также и запрос практически-жизненный, – ответом на который призвано стать проводимое исследование и предполагаемая этим исследованием научная новизна.

Проблема

«Проблема», как и «гипотеза», о которой речь ещё впереди, являются формами теоретического научного знания. Это – именно формы знания, хотя проблема формально-логически имеет форму вопроса, а гипотеза – это вероятностное предположение. Это – именно формы научного знания, потому что постановка проблемы, как и выдвижение гипотезы являются результатом (промежуточным, но результатом) работы научной мысли.

В реальном научном исследовании проблема ставится на основе анализа степени научной разработанности темы. В предлагаемых ниже упражнениях обучающемуся следует сначала предположить, какими могут быть результаты анализа научной литературы по теме, и, уже исходя из этого предположения, сформулировать научную проблему, которая в данной теме возможна.

Каким же образом на основе изучения степени научной разработанности темы ставится проблема?

1. При изучении степени разработанности может выясниться, что некоторые вопросы, связанные с темой, вообще не ставились в науке. Это – вовсе не такой и редкий случай, особенно в социальных науках: жизнь не стоит на месте, постоянно возникают новые явления и тенденции, меняется структура общества, возникают новые формы социального взаимодействия, а старые меняют свой функционал. По сути, каждый день приносит новые вопросы, требующие научного осмысления. Постановка проблемы может быть связана с постановкой ранее на рассмотренных в науке вопросов.

2. Даже если какие-то вопросы в научной разработке темы уже ставились, можно попробовать новый подход к решению этих вопросов. Это может быть связано, например, с применением новых теоретических наработок, новых концептуальных моделей и т.п. Это также образует проблемную ситуацию в научном исследовании реальности.

3. Очень часто (пожалуй, даже чаще всего) в науке существуют разные ответы на поставленные вопросы, разные исследовательские позиции. В этом случае постановка научной проблемы исследования может заключаться в необходимости проанализировать существо некоторого научного спора и сформировать научно аргументированную позицию по спорному вопросу, исходя из цели и задач исследования.

4. Возможна и такая ситуация по итогам изучения степени и характера научной разработанности темы: в научном сообществе имеются устоявшиеся ответы на некоторые вопросы в рамках исследуемой темы, однако диссертанта эти ответы почему-либо не удовлетворяют. Возможно, эти устоявшиеся ответы в чём-то устарели, потому что жизнь, как уже сказано, не стоит на месте, – вчера эти ответы были достаточно адекватным научным отражением социальной реальности, а сегодня уже не соответствуют изменившейся ситуации. А возможно, эти ответы устарели в силу внутренней логики развития научного знания, – наука тоже не стоит на месте, в ней возникают новые методологические подходы и теоретические модели.

Объект

Научное исследование всегда имеет дело с определённой объективной реальностью. Объективность процесса исследования и объективность получаемого в результате знания составляет один из базовых принципов и ориентиров научного познания. Объект – это независимая от нашего сознания и воли реальность, имеющая собственные свойства и собственные законы существования. Несколько иными словами: объект – это не зависящая от нас сторона нашего процесса жизнедеятельности (в отличие от субъективной реальности). Несколько упрощая философскую глубину вопроса, можно сказать, что объективная реальность – это мир как он есть сам по себе, отдельно от нас. Упрощение заключается в том, что в объективную реальность входит также и то, что создано людьми, – вся материальная и духовная культура. Упрощение заключается также и в том, что в реальном процессе взаимодействия человека с миром объективная и субъективная сторона оказываются при ближайшем рассмотрении не просто переплетены, а фактически проникают друг в друга. Тем не менее, в качестве отправной точки при определении объекта исследования вполне можно взять указанный несколько упрощённый подход, а уже затем при необходимости уточнить это определение с учётом указанных моментов.

В социальных науках объект исследования принадлежит к социальной реальности. Социальная реальность – это как раз одновременно и продукт, и среда взаимодействия людей в обществе: социальная реальность, с одной стороны, порождается действиями людей, но, с другой стороны, и каждый отдельный человек, и даже общество в целом имеет с ней дело именно как с объективной реальностью, не зависящей от субъективного произвола.

В юридических науках сложилась устойчивая традиция определять объект исследования по следующему клише: «Объектом исследования являются общественные отношения в сфере… (и далее несколько слов из названия темы)». Это не является ошибкой, но важно отметить, что понятие социальной реальности значительно шире и в ряде случаев объект исследования мог бы быть определён более точно.

К социальной реальности относятся, помимо общественных отношений, также 1) социальные явления, 2) социальные процессы, 3) социальные институты, 4) формы самоорганизации общества, 5) общественное сознание с его представлениями, настроениями и ценностными установками. Этот перечень не претендует на исчерпывающую полноту, но даже того, что перечислено хватит, чтобы понять некоторые вещи. Например, если ключевым понятием в теме исследования является «суррогатное материнство», то можно, конечно, написать, что «объектом исследования являются общественные отношения, связанные с предпосылками и последствиями суррогатного материнства». Возможно, это будет даже правильно, – в том случае, если исследователь, действительно, собирается изучать общественные отношения внутри и вокруг этого социального явления. А если он собирается обратиться к изучению самого этого социального явления? Оно ведь предполагает не только отношения людей, но и правовое регулирование этих отношений, и динамику различных исторических форм этого явления, и различные его предпосылки экономического, демографического, социального и идеологического характера. Может быть, точнее будет определить объект исследования именно как «социальное явление суррогатного материнства»? Другие исследователи в рамках своих исследовательских проектов могут определить себе объект как «социальный институт суррогатного материнства» (а это не то же, что «явление»!), или как «социальные процессы, связанные с появлением технологий суррогатного материнства», или как «общественные представления и ценностные установки, связанные с появлением технологий суррогатного материнства» (а это не то же, что «процессы»!), – и так далее. Во всех этих случаях речь идёт именно о некоем фрагменте социальной реальности, но по-разному очерченном фрагменте, – объект исследования будет отличаться в этих случаях.

Определение объекта исследования должно именно ясно очертить целостный фрагмент социальной реальности, с которым намерен иметь дело исследователь, – очертить этот фрагмент и содержательно, и хронологически. Хронологические границы объекта в социальных исследованиях весьма важны: социальная реальность исторична, и без привязки к исторической конкретике говорить об этой реальности невозможно.

Предмет

А что же такое предмет исследования? Прежде всего, вопреки расхожему неправильному мнению, предмет не является частью объекта. Предмет исследования (как и научная проблема, о чём выше шла речь) не является частью объективной реальности, не зависящей от человека, предмет исследования возникает в результате познавательной интенции, в результате определённой направленности внимания и мысли исследователя. Предмет исследования – это то, что нас интересует в объекте, на предмет чего мы собираемся исследовать объективную реальность. Предмет исследования, конечно, неразрывно связан с объектом, но он не является его частью ни в логическом, ни в материальном смысле. Предметом исследования могут, например, быть интересующие нас свойства, качества и аспекты объекта, тенденции развития объекта, роль исследуемых процессов в изменении социальной реальности, – но ведь ни свойства объекта не являются его частью, ни даже аспекты, ни, уж тем более, тенденции и роль.

Так, например, возвращаясь к теме суррогатного материнства, если объектом исследования является «суррогатное материнство как социальное явление», то предмет можно было бы, например, определить так: «исторические и теоретические основания нормативно-правового регулирования суррогатного материнства». Или так: «возможные основания привлечения к юридической ответственности различных участников суррогатного материнства».

Цель

Целью исследования не может быть исследование. Целью не может быть «анализ» или «изучение» чего-нибудь, – как и любой другой процесс. Целью должно быть получение результата, и в случае научного исследования целью всегда должно быть получение нового достоверного научного знания. В качестве дополнения к этой базовой формулировке цели можно обозначить дополнительной целью использование этого нового знания для решения научных или практических задач. Но, прежде всего, при определении цели необходимо задуматься о том, какое именно новое научное знание предполагается получить в проводимом научном исследовании.

Проще всего сказать, о чём должно быть это новое знание: могут потребоваться некоторые уточнения, но в общем случае получаемое новое знание должно быть об объекте исследования в аспекте конкретного предметного интереса, заявленного в исследовании.

Вопрос о форме этого нового знания более проблематичен: поставит ли себе целью исследователь ввести в научный оборот новые научные данные о малоизученных областях реальности или сформировать научное понимание новых явлений и процессов, или дополнить и развить имеющиеся теории, или разработать новую теорию, или теоретически обосновать новый подход в научной или практической деятельности.

Определение цели прямо соотносится с пониманием границ проводимого исследования, с определением его объекта и его предметной интенции. Определением объекта очерчен фрагмент изучаемой социальной реальности, определение предмета задаёт характер нашего познавательного интереса, а определение цели должно наметить внешние параметры искомого научного знания.

Формулировка цели ещё ничего не говорит ни о предполагаемом содержании нового научного знания, ни о путях, источниках и способах его получения, она фиксирует саму идею предполагаемого результата, – его идеальный образ (в философском смысле понятия «идеальность»). После определения цели обычно переходят сразу в постановке исследовательских задач, и в этом есть своя определённая логика: после того, как задан пункт назначения, казалось бы, можно и нужно наметить маршрут следования к этому пункту. Но для грамотной постановки задач необходимо слелать ещё один важный подготовительный шаг – выдвижение гипотезы.

Гипотеза

В силу многих причин этот момент подготовительного этапа исследования часто вообще выпадает из сферы внимания диссертантов. Между тем формулирование гипотезы представляет собой необходимое условие организации по-настоящему научного исследования. Если целью исследования задаются внешние формальные параметры искомого нового научного знания, то гипотеза – это предположение о его содержании.

Какие-то неясные предположения, представления и ожидания по поводу возможных результатов естественным образом всегда присутствуют у исследователя при начале его исследовательской деятельности по теме. Однако для обеспечения действительно научного характера познавательной деятельности очень важно отрефлектировать эти предположения, концептуально и ясно понять, – что мы предполагаем обнаружить в изучаемой реальности, приступая к исследованию.

Во-первых, это важно для того, чтобы не допустить некритичного принятия научно не обоснованных положений и выводов. А во-вторых, – для того, чтобы правильно организовать научный поиск. Именно этот момент часто остаётся непонятым начинающими исследователями, которые, исходя из обыденных представлений о научном исследовании, считают, что в нём не нужно строить предположений, а нужно просто изучать факты. По этому поводу даже вспоминают высказывание, приписываемое И. Ньютону: «Гипотез не измышляю». Однако это неправильный подход. Да, действительно, строить теории, не опираясь на факты в науке нельзя, но именно для того, чтобы опираться в своём исследовании на факты, чтобы двигаться в познании вперёд, необходимо иметь некие рабочие предположения, позволяющие ставить вопросы, выстраивать логику исследования и вычленять из бесконечной по содержанию реальности значимые для исследования факты.

Гипотеза исследования представляет собой систему взаимосвязанных утверждений по поводу предмета исследования. Эти утверждения должны быть определённым образом обоснованы как теоретически, так и эмпирически, однако носить вероятностный характер. Если цель исследования определяет общие контуры, внешние параметры и, так сказать, идею нового научного знания, то гипотеза – это его содержательный проект.

Гипотеза должна быть подтверждена или опровергнута в результате научного исследования, и именно этим определяется её роль в исследовательской деятельности. В силу своего проблемного характера гипотеза выступает организующим фактором исследования, она придаёт исследованию целенаправленный характер, она диктует его логику. Именно поэтому важно ещё до постановки исследовательских задач сформулировать гипотезу: вся система этих задач и все исследовательские действия, предпринимаемые для их решения, должны быть направлены, в конечном счёте, на проверку гипотезы.

Особо следует отметить, что гипотеза вовсе не всегда подтверждается. Обычно в оформленных научных работах мы видим, что сформулированная во введении гипотеза получает подтверждение по результатам проведённого исследования. И, к сожалению, это часто является следствием того, что гипотеза формулируется задним числом: уже получив некий результат, автор прописывает его в качестве гипотезы во введении, дескать, «мы так и предполагали, приступая к исследованию». Однако не стоит бояться признать, что выдвинутая гипотеза оказалась неверной или, по крайней мере, частичной неточной. Такая ситуация внушает даже больше уважения и доверия, поскольку в этом случае явно присутствует элемент новизны, – если не в смысле объективного вклада в науку, то уж на субъективном уровне точно. Опровержение первоначальной гипотезы однозначно указывает на то, что исследование проведено не зря, что оно изменило представления исследователя об изучаемой реальности.

Задачи

Как уже сказано, определение цели исследования и формулировка его гипотезы позволяют перейти к постановке исследовательских задач. Эти задачи вытекают из необходимости системного анализа предметной области исследования и реализации заданного целью проекта научной новизны.

Прежде всего, предметная область исследования должна быть разработана в концептуальном, теоретическом и методологическом плане, что, как правило, и определяет первую группу исследовательских задач, связанных с проработкой теоретико-методологических основ исследования. На первом плане здесь – выработка понятийного аппарата исследования. Базовое понятие исследования, как правило, фигурирует в формулировке темы, неся зачастую больший или меньший элемент научной новизны. Это базовое понятие исследования всегда нуждается в авторском определении, которое 1) опиралось бы на научную традицию, 2) соответствовало бы цели исследования, 3) имело бы характер авторского вклада в научную разработку заявленной темы.

Кроме базового понятия исследования в концептуальной проработке нуждаются и другие понятия, серьёзно задействованные в научном анализе заявленной темы. Добиться того, чтобы слова языка имели чётко фиксированный смысл попросту невозможно: язык – это живой организм и значение каждого слова зависит от контекста и меняется в процессе употребления. Термины языка науки определяются более однозначно, но и они могут иметь несколько разные значения у разных исследователей и в контексте разных исследований. Однако в рамках конкретного исследования всегда необходимо обеспечить заранее определённое, точно фиксированное, однозначное употребление каждого значимого термина. Этого требует элементарная логическая культура, выраженная в фундаментальном логическом «законе тождества».

Кроме концептуальной проработки предметной области исследования к первой, теоретико-методологической группе задач могут относиться задачи по анализу различных теоретических подходов к разработке заявленной темы, обоснование методологии исследования, исторический экскурс в историю проблемы.

Отдельную группу задач образуют задачи по проверке выдвинутой научной гипотезы. Эти задачи могут быть связаны с получением и обработкой эмпирических данных, с применением гипотетико-дедуктивного метода, с теоретическим моделированием или с иными методами получения и верификации знания. Основные исследовательские задачи должны быть ориентированы на содержательную разработку того предметного поля, которое непосредственно примыкает к базовому понятию исследования. Дополнительные исследовательские задачи могут предполагать анализ более широкого контекста изучаемых явлений: факторы, играющие в этих явлениях определённую роль, условия, накладывающие определённый отпечаток, причины и последствия данных явлений – непосредственные и отдалённые. Именно формулировка гипотезы позволяет выстроить научную стратегию исследования темы, и перевести эту стратегию в конкретную «дорожную карту» проводимых в ходе исследования мероприятий.

Также необходима группа задач по концептуальному обобщению полученных результатов, по оценке их возможной теоретической и практической значимости, а также формулировке пунктов научной новизны, положений, выносимых на защиту, и научных рекомендаций на основе проведённого исследования.

Методы

Из постановки исследовательских задач прямо вытекает обоснование применяемых в исследовании методов. Это обоснование опирается, конечно, прежде всего, на методологические стандарты, принятые в соответствующей области науки, определённую роль в выборе методов играют также личные предпочтения, возможности и ресурсы исследователя, однако в своей содержательной части обоснование методологии исследования должно апеллировать к конкретике решаемых исследовательских задач. Предметное поле конкретной задачи, её рабочая гипотеза, её исследовательский запрос определяют тот конкретный способ (или совокупность способов), которым можно эффективно приступить к её решению.

Изложение методологии исследования должно логически опираться на определённую классификацию методов. Достаточно часто применяется изложение по убывающей степени общности: сначала указываются некоторые общенаучные методы, применяемые в исследовании, затем – частнонаучные, используемые в соответствующей области науки, и, наконец, – специальные узконаправленные методы для решения отдельных специальных задач в рамках проводимого исследования. Возможна иная и тоже весьма оправданная логика изложения, которая исходит из базового деления методов на теоретические и эмпирические. Теоретические методы, как правило, имеют более широкую область применения, однако неверно было бы думать, что все они относятся к общенаучным, или что общенаучные методы все являются теоретическими. Наиболее глубокая методологическая рефлексия предполагает сочетание этих двух способов классификации методов и ясное понимание статуса различных методов и взаимосвязи различных уровней научной методологии.

Стоит ли при изложении методологических основ исследования специально оговаривать использование таких общелогических процедур как анализ и синтез, абстрагирование, обобщение, сравнение понятий, определение и классификация понятий, – это вопрос открытый. С одной стороны, все эти операции, действительно, реализуются в научных исследованиях, но с другой стороны, они необходимым образом присутствуют так или иначе не только во всех научных исследованиях, но и в обыденном человеческом мышлении. На обыденном уровне они применяются стихийно и, как правило, недостаточно грамотно, однако сознательное и грамотное применение их в ходе научного исследования – это скорее вопрос научной культуры, а не вопрос выбора научной методологии. Вполне допустимо не останавливаться специально на этих логических процедурах при раскрытии методологических основ исследования.

Это же может быть отнесено и к общим случаям использования дедукции и индукции как способов построения умозаключений: их упоминание при изложении методологической базы исследования может быть опущено. Однако если исследователем целенаправленно применяется, например, гипотетико-дедуктивный метод, который является примером именно научной методологии в точном смысле слова, то это стоит оговорить и обосновать. Также, например, заслуживает упоминания и методологического обоснования использование при организации эмпирических исследований принципов (методов) научной индукции, разработанных Джоном Стюартом Миллем. «Метод единственного сходства», «метод единственного различия», «метод сопутствующих изменений», безусловно, могут являться логическим обоснованием выстраивания стратегии конкретных эмпирических исследовательских действий и обработки полученной эмпирической информации. «Метод остатков», на наш взгляд, имеет меньший потенциал для практического использования, однако в ряде случаев в качестве методологической предпосылки может быть использован и он.

Достаточно часто, назвав те логические процедуры, которые, строго говоря, научными методами в полном смысле слова быть названы не могут (анализ и синтез, абстрагирование, обобщение, сравнение, дедуктивный вывод), авторы забывают остановиться на тех теоретических научных методах, которые представляют собой именно некий алгоритм исследовательских действий и имеют достаточно проработанную технику применения. Речь может идти, например, о системном анализе, применяемом как к объекту исследования, так и к его предмету, а также и к его проблематике, о методе исторического анализа, который также может быть применён во всех этих аспектах, о методе идеализации, то есть создания теоретических конструктов, призванных выразить сущностные связи в изучаемой реальности, о методе теоретического моделирования, который примыкает к только что названному методу идеализации, о гипотетико-дедуктивном методе, который был упомянут нами выше, о герменевтическом методе, который более чем уместен, если исследование так или иначе ставит вопросы понимания и истолкования изучаемой реальности, воспринимаемой как текст в широком смысле. Повторим: применение всех этих методов требует обоснования спецификой решаемых исследовательских задач.

Особенное значение, несомненно, имеет обоснование эмпирических методов получения научной информации. Эти методы в ещё гораздо большей степени, чем теоретические, могут и должны быть привязаны к конкретике решаемых исследовательских задач.

В социальных науках могут применяться в качестве эмпирических методов и наблюдение, и эксперимент, но гораздо большее значение имеют частнонаучные методы, применимые только в социально-гуманитарной сфере. Это могут быть различные варианты опросных методов (интервьюирование, анкетирование), различные варианты анализа текстов (традиционный, герменевтический, контент-анализ).

Применение любого метода обосновывается характером решаемой исследовательской задачи. Возможны такие задачи, которые требуют комплексного применения нескольких методов, в том числе – сочетания теоретических методов с эмпирическими.

ЧАСТЬ 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ ПО РЕШЕНИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАЧ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ЭТАПА НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

I. Обоснование актуальности научного исследования

Проанализируйте формулировку предлагаемой темы. Какие аспекты социальной реальности должны, на ваш взгляд, быть проанализированы при раскрытии научной актуальности исследования по данной теме? Предложите по возможности разные варианты.

Вариант 1.  «Влияние миграционных процессов на преступность и её предупреждение (по материалам Российской Федерации и Республики Казахстан)»

Вариант 2. «Государственное управление и правовое регулирование на североамериканской территории Российской империи (1719-1867 гг.)»

Вариант 3. «Кластерная модель развития судостроительной отрасли промышленности (на материалах Республики Крым)»

Вариант 4. «Преодоление ошибок в правоприменительной деятельности: теоретико-правовой аспект»

Вариант 5. «Реализация наставничества над молодыми педагогами в России и США: сравнительный анализ»

Вариант 6. «Специфика структуры социальных отношений военнослужащих Росгвардии»

II. Постановка проблемы научного исследования

Проанализируйте формулировку предлагаемой темы. Каким образом, на ваш взгляд, может быть поставлена научная проблема исследования по данной теме? Предложите по возможности разные варианты.

Вариант 1. «Управление процессами принятия решений в организационных системах на основе многовариантной структурной оптимизации цифровой среды»

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.