Аминев Ф. Г., Абдуллин Р. Р.

Проблемы организационно-правового и методического обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций и пути их решения

Монография

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 340.6+343.148

ББК 67.53

А62

Авторы:

Аминев Ф. Г., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Башкортостан, профессор кафедры криминалистики Института права Уфимского университета науки и технологий;

Абдуллин Р. Р., кандидат юридических наук, судья Орджоникидзевского суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Рецензенты:

Зинин А. М., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ, профессор кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА);

Гусев А. В., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России.

В монографии на основе современных эпистемологических принципов произведен научный анализ организационно-правовой регламентации судебно-экспертной деятельности отдельных категорий лиц, не являющихся сотрудниками государственных судебно-экспертных организаций, но привлекаемых к производству судебных экспертиз процессуально уполномоченными на то лицами (судьями, следователями и др.). Рассмотрены основные проблемы методического обеспечения негосударственных судебно-экспертных организаций и разработаны пути их решения, обоснована и предложена авторская терминология основных понятий судебной экспертологии. Даны методические рекомендации установления уровня компетентности лиц, занятых судебно-экспертной деятельностью вне государственных судебно-экспертных организаций, которые помогут суду, следователю в определении действительно компетентного эксперта, которому будет назначена судебная экспертиза./p>

Предложено внести изменения в проект федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (например, создание Палаты судебных экспертов РФ), упорядочивающие организацию судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций.

Законодательство приведено по состоянию на 1 июня 2024 г.

Работа рассчитана на широкий круг читателей и может быть полезна для судей, практических работников органов следствия и дознания, судебных экспертов, адвокатов, студентов, аспирантов, преподавателей юридических учебных заведений, слушателей курсов повышения квалификации юридических специальностей.

УДК 340.6+343.148

ББК 67.53

© Аминев Ф. Г., Абдуллин Р. Р., 2024

© ООО «Проспект», 2024

Введение

В условиях сложной криминогенной обстановки, когда из 1 947 161 преступления, зарегистрированного на территории Российской Федерации в январе — декабре 2023 г., нераскрытыми остались 949 472 преступления, или 48,8% от общего количества зарегистрированных преступлений¹, требуются серьезные действенные меры в борьбе с преступностью, в том числе в сфере судебно-экспертного обеспечения судопроизводства.

В Российской Федерации судебно-экспертной деятельностью профессионально заняты экспертные подразделения восьми государственных ведомств — МВД, ФСБ, МЧС РФ, Министерства обороны, Министерства юстиции, Министерства здравоохранения, Федеральной таможенной службы, Следственного комитета РФ, — а также негосударственные судебно-экспертные организации, частные эксперты, лица, работающие в учреждениях, не являющихся экспертными. При этом о правовой регламентации, организационном, методическом обеспечении деятельности государственных судебно-экспертных организаций достаточно много пишут и ученые, и практики, а правовые, организационные и методические аспекты судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений (организаций) не были предметом комплексного монографического исследования, в этой связи единый научно-методический подход в данной области не сформирован.

Значимость негосударственных судебно-экспертных организаций в судопроизводстве подтверждается статистическими данными, показанными Судебным департаментом при Верховном Суде РФ: за 2022 г. судами РФ 62,1% судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и 51,7% судебных экспертиз в административном судопроизводстве назначены негосударственным экспертным организациям².

В настоящее время процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность негосударственных судебно-экспертных организаций процессуально не регламентируется. Лишь в ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предпринята попытка частичного урегулирования этого направления путем упоминания о том, что на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, «распространяется действие статей 2, 3, 4, 6–8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24, 25 настоящего Федерального закона». Кроме того, остаются нерегламентированными и малоисследованными вопросы о субъектах судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений, проблемы информационно-справочного, финансового и материального обеспечения негосударственных судебно-экспертных организаций и частных экспертов.

Не решены проблемы стандартизации, методического обеспечения производства судебных экспертиз в негосударственных организациях, частными экспертами и, что особенно важно, лицами, привлекаемыми к производству судебных экспертиз, работающими в организациях, не являющихся экспертными.

Таким образом, очевидна необходимость исследования проблем организационно-правового и методико-технологического обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений и решения ряда задач, связанных с этими видами обеспечения судебно-экспертной деятельности, а также совершенствования профессиональной подготовки, информационного, финансового, материального и технического обеспечения и стандартизации деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, частных экспертов и лиц, привлекаемых к производству судебных экспертиз, работающих в учреждениях (организациях), не являющихся экспертными, чем и обусловлена актуальность выбранной диссертантом темы.

Проблемы организационно-правового и методического обеспечения судебно-экспертной деятельности исследовались в работах авторитетных ученых в области криминалистики, судебно-экспертной деятельности, оперативно-разыскной деятельности: Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, Ф.Г. Аминева, А.А. Аубакировой, Р.С. Белкина, М.В. Бобовкина, С.Ф. Бычковой, А.В. Варданяна, А.И. Винберга, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, Б.Я. Гаврилова, Е.И. Галяшиной, А.Ю. Головина, О.П. Грибунова, А.В. Гусева, О.Г. Дьяконовой, С.Г. Еремина, М.В. Жижиной, Е.А. Зайцевой, А.М. Зинина, Е.В. Ивановой, Е.П. Ищенко, Л.Л. Каневского, А.В. Кокина, В.Я. Колдина, С.М. Колотушкина, И.М. Комарова, С.И. Коновалова, Ю.Г. Корухова, А.В. Кудрявцевой, Л.В. Лазаревой, И.В. Латышова, Ю.А. Ляхова, И.А. Макаренко, Н.П. Майлис, Г.М. Меретукова, Т.Ф. Моисеевой, Н.Е. Муженской, А.В. Нестерова, Г.Г. Омельянюка, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, И.О. Перепечиной, Е.Р. Россинской, В.А. Ручкина, К.К. Сейтенова, С.А. Смирновой, О.А. Соколовой, И.Н. Сорокотягина, А.А. Тарасова, Т.В. Толстухиной, Ш.Н. Хазиева, В.Н. Хрусталева, А.И. Усова, Ф.Г. Шахкелдова, Л.Г. Шапиро, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова и др. Перечисленными учеными внесен существенный вклад в изучение проблем, касающихся организационно-правовых и методических аспектов судебно-экспертной деятельности в целом и отчасти — судебно-экспертной деятельности государственных судебно-экспертных учреждений (организаций). Однако системного исследования организационно-правового и методического обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений (организаций), а также научной разработки мер по усовершенствованию этого направления судебно-экспертной деятельности не проводилось. В целях оптимизации судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений имеется настоятельная необходимость исследования проблем, возникающих в работе таких учреждений, а также ситуаций и видов использования их возможностей в судопроизводстве, что и определяет авторскую мотивацию диссертанта.

Кроме того, имеется необходимость провести комплексный анализ проблем и определить пути совершенствования организационно-правового и методического обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций в условиях инновационных процессов в судопроизводстве.

В ходе исследования решены задачи:

— разработана система положений организационно-правового и методического обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций;

— обоснованы и предложены авторские определения понятий, используемых в судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций;

— синтезирована методика определения коэффициента (критерия) компетентности эксперта негосударственной судебно-экспертной организации, способствующая повышению уровня компетентности конкретного судебного эксперта;

— разработаны предложения по совершенствованию технологии организационно-правового и методического обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций.

Обоснованность и достоверность выводов проведенного исследования подкрепляются достаточностью и географией изучения эмпирического материала, анализом объективных и солидных научных источников по вопросам теории и практики судебной экспертизы, криминалистики, уголовного процесса и оперативно-разыскной деятельности и подтверждаются рекомендациями, внедренными в экспертную практику и образовательный процесс.

Глава 1. Проблемы организационно-правового обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций

1.1. Особенности возникновения, становления и развития судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций

В современном судопроизводстве в условиях реализации принципа состязательности решение сложных спорных вопросов возможно только с использованием специальных знаний. Привлечение достижений высоких технологий естественных, технических, гуманитарных и иных, в том числе интеграционных, наук к судопроизводству позволяет на высоком квалификационном уровне решать вопросы, предполагающие использование глубоких знаний техники, науки, искусства, ремесла. При этом преобладает использование специальных знаний в процессуальной форме в виде судебных экспертиз, развитие которой со временем привело к образованию отдельного направления общественно-правовых отношений — судебно-экспертной деятельности.

Бурное развитие этого вида деятельности привело к образованию целой отрасли научных знаний — судебной экспертологии³, в предмет которой входят закономерности научного, организационно-правового и методологического функционирования судебно-экспертной деятельности; закономерности происхождения, становления и эволюционирования классов, родов и видов судебных экспертиз и «их частных теорий на основе единой методологии, унифицированного понятийного аппарата и с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний; разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единые для всех видов судопроизводства унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий, единое правовое и организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности»⁴. На базе изучения вышеназванных закономерностей разрабатываются наиболее эффективные методы и средства реализации судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве.

Отметим, что в России из-за подавляющего числа научных и прикладных исследований вопросов использования результатов судебно-экспертной деятельности только в рамках уголовного процесса сложилось устойчивое, несколько искаженное мнение о том, что в судопроизводстве доминирует судебно-экспертная деятельность государственных судебно-экспертных учреждений. Более того, с небольшими изменениями такая позиция о существовании судебно-экспертной деятельности в основном в государственных судебно-экспертных учреждениях сложилась в ряде европейских стран (особенно наглядно такое положение представлено в Республике Беларусь, странах Скандинавии и Прибалтики). Например, совершенно отсутствует деятельность частных экспертов и негосударственных судебно-экспертных организаций в Финляндии: в этой стране все судебные экспертизы проводятся в Государственной лаборатории судебных экспертиз при Государственном бюро расследований Финляндской Республики⁵. Между тем в Германии эксперты государственных судебно-экспертных организаций проводят только криминалистические экспертизы, все остальные роды и виды судебных экспертиз проводят по договору с правоохранительными органами сотрудники торгово-промышленных палат страны⁶.

В Российской Федерации провозглашенный в процессуальном законодательстве принцип состязательности сторон реализуется, и в аспекте нашего исследования результаты этого наблюдаются в том, что в соответствии со ст. 119 УПК РФ и другими статьями участники процесса, чьи законные интересы затрагивались в судопроизводстве, могут заявить ходатайства о назначении судебных экспертиз как в государственные, так и в негосударственные судебно-экспертные организации.

Тем не менее в уголовном судопроизводстве Российской Федерации около 90% судебных экспертиз назначается в ведомственные государственные судебно-экспертные учреждения.

Однако анализ судебной и экспертной практики в гражданском, арбитражном и административном процессе свидетельствует о преобладании в них назначений и производстве судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Для более точного уяснения сущности такого сложного направления человеческой деятельности, как судебно-экспертная деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений, понимания закономерностей образования, эволюционирования, положения в настоящее время и прогнозирования новых направлений и дальнейшего курса развития необходимо исследовать исторические особенности этого процесса. О необходимости исследования генезиса и дальнейшего эволюционирования судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений свидетельствуют показатели, указывающие на ее значение в судопроизводстве: за январь — декабрь 2019 г. в негосударственные экспертные организации суды назначили 60,7% всех судебных экспертиз в гражданском процессе и 75,6% судебных экспертиз — в административном процессе⁷.

В ходе изучения криминалистической литературы нами установлено, что проблемам судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений, становления и эволюции этого направления уделяли много внимания в своих трудах известные ученые: Т.В. Аверьянова, Ф.Г. Аминев, Р.С. Белкин, Е.Ф. Буринский, С.Ф. Бычкова, Л.Е. Владимиров, А.Ф. Волынский, Е.И. Галяшина, О.Г. Дьяконова, А.М. Зинин, В.М. Колдаев, И.Ф. Крылов, Н.П. Майлис, Г.Г. Омельянюк, Е.Р. Россинская, С.Б. Россинский, С.А. Смирнова и другие. Наиболее системным и логически выверенным, по нашему мнению, является описание и анализ хронологии развития судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений в докторской диссертации Ф.Г. Аминева «Судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации: современные проблемы и пути их решения», в которой рассмотрены зарождение и этапы развития негосударственных судебно-экспертных организаций⁸.

В то же время и в данном труде, и в публикациях других ученых основное внимание направлено на изучение деятельности сотрудников негосударственных судебно-экспертных организаций. В литературе преобладает отнесение к таким субъектам следующих лиц: негосударственных экспертов; частных экспертов; лиц, «обладающих необходимыми специальными познаниями, однократно привлекаемых в качестве эксперта для решения задач следствия и суда»⁹.

Однако при таком подходе за рамками исследования судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений остается значительный блок деятельности привлекаемых в качестве судебных экспертов лиц, работающих в учреждениях (организациях), не являющихся экспертными, а также частных экспертов, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП), и не зарегистрированных в качестве кого-либо лиц, обладающих специальными знаниями (пенсионеров экспертных учреждений; лиц, обладающих специальными знаниями, не работающих где-либо и др.).

Поэтому необходимо в первую очередь определиться с субъектами судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Самой многочисленной группой лиц, выполняющих судебные экспертизы, являются эксперты, работающие на одноименных должностях в негосударственных судебно-экспертных организациях — «некоммерческих и коммерческих организациях, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к основному виду деятельности которых относится судебно-экспертная деятельность, осуществляемая в соответствии с установленными требованиями к производству судебной экспертизы»¹⁰. Присутствие в словосочетании «негосударственная судебно-экспертная организация» слова «организация», а не «учреждение» объясняется рядом причин (в то же время во многих официальных документах и нормативных правовых актах «понятия экспертного учреждения и экспертной организации употребляются как синонимы»¹¹). Во-первых, согласно ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», частное учреждение — это некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Поэтому на основании только этого определения негосударственные судебно-экспертные организации невозможно отнести к учреждениям, так как по большей части эти организации являются коммерческими. Второй причиной является различная сущность ключевых понятий: учреждение — это организация, «ведающая какой-либо отраслью работы, деятельности»¹²; «организация — общественное объединение»¹³.

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что для наименования профессиональных объединений лиц, занятых судебно-экспертной деятельностью вне государственных судебно-экспертных учреждений, более применимо словосочетание «негосударственная судебно-экспертная организация».

Анализ экспертной практики свидетельствует о том, что, к сожалению, не все организации, назвавшие себя экспертными, могут квалифицированно выполнять основную задачу судебно-экспертной деятельности — обеспечение судопроизводства качественными судебными экспертизами. Такое происходит в силу разных причин: начиная с объективных (слабое методическое обеспечение и т. д.) и кончая субъективными причинами (неграмотность лица, выполняющего экспертизы, склонность к получению материального вознаграждения за счет потери качества экспертизы, а иногда за счет заведомо ложного вывода). Одним из выходов повышения качества деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, по нашему мнению, является введение в определение понятия «негосударственная судебно-экспертная организация» требования об аккредитации ее в системе аккредитации судебно-экспертных организаций (лабораторий). Таким образом, предлагаем следующее определение этого понятия: негосударственная судебно-экспертная организация — некоммерческая или коммерческая организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятая судебно-экспертной деятельностью и прошедшая аккредитацию по системе аккредитации судебно-экспертных организаций (лабораторий) в соответствии с международным стандартом ISO/IEC 17025, введенным в Российской Федерации с 1 сентября 2019 г.¹⁴

Кроме вышеописанной негосударственной судебно-экспертной организации судебно-экспертной деятельностью вне государственных судебно-экспертных учреждений (организаций) заняты лица, обладающие специальными знаниями, не состоящие в штатах судебно-экспертных организаций, но ведущие индивидуальную судебно-экспертную деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП) — так называемые частные эксперты. В то же время отмечается, что в первых исторических документах, где идет речь об использовании специальных знаний в уголовном процессе, людей, владеющих такими знаниями, чаще называли сведущими лицами («сведущий — имеющий большие сведения в чем-нибудь, хорошо осведомленный о чем-нибудь»¹⁵).

Частными экспертами предлагаем обозначить лиц, обладающих специальными знаниями, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (основной вид деятельности — производство судебных экспертиз), прошедших профессиональную подготовку по конкретной экспертной специальности и имеющих право производства судебных экспертиз конкретного рода (вида).

Для обозначения еще одного из субъектов судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций отметим, что при необходимости установления обстоятельств, вопросов, интересующих стороны, возникает потребность исследования объектов, явлений, процессов, при котором невозможно обойтись только специальными знаниями экспертов, работающих в экспертных учреждениях (организациях), — востребованы специальные знания в крайне узких, специфических областях научного знания. Например, религиоведческие, искусствоведческие, патентоведческие и ряд других видов судебных экспертиз не входят в перечень экспертиз, проводимых в государственных судебно-экспертных учреждениях¹⁶. В таких случаях суды (следователи) назначают судебные экспертизы лицам, владеющим такими узконаправленными специальными знаниями, но не работающим в экспертных учреждениях (организациях) и официально не зарегистрированным в качестве лиц, занимающихся судебно-экспертной деятельностью. Такими лицами могут быть: сотрудники научно-исследовательских институтов, преподаватели вузов, ученые, ведущие специалисты в конкретной отрасли экономики и т. д.

В подтверждение вышеизложенного отметим, что назначение судебных экспертиз лицам, не работающим в судебно-экспертных учреждениях, практикуется во многих странах мира. Так, по данным исследователей зарубежного опыта использования специальных знаний, суды Японии назначают патентоведческие экспертизы лицам из утвержденного списка, в котором профессора составляют 64%, патентные поверенные — 16%, специалисты, работающие в государственных организациях, — 10%, исследователи, работающие в частных организациях, — 10%¹⁷.

Таким образом, в числе субъектов судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений мы рассматриваем:

— лиц, работающих в должности экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций;

— частных экспертов (не работающих в судебно-экспертных организациях, но зарегистрированных в качестве экспертов, ведущих индивидуальную судебно-экспертную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя);

— сведущих лиц (научных сотрудников, ученых и работников из числа профессорско-преподавательского состава вузов), работающих в учреждениях (организациях), не являющихся экспертными, и не зарегистрированных в качестве экспертов;

— лиц, формально нигде не работающих, обладающих тем не менее специальными знаниями (пенсионеров экспертных учреждений; лиц, обладающих специальными знаниями, не работающих где-либо и др.).

В результате изучения исторической и юридической литературы можно прийти к выводу, что развитие судебно-экспертной деятельности всех вышеперечисленных субъектов вне государственных судебно-экспертных учреждений в России проходило в четыре этапа.

Первый этап (1535–1888 гг.) — отсутствие негосударственных судебно-экспертных организаций, использование в судопроизводстве специальных знаний отдельных сведущих лиц в России, работающих в учреждениях, не являющихся экспертными (до половины XIX в. — в Великой Руси¹⁸).

После длительного (до начала XVI в.) периода использования в правосудии России необыденных, необщеизвестных знаний самим судьей (с редким привлечением знахарей и травников)¹⁹ по мере развития общественных отношений при отправлении правосудия стала чаще возникать необходимость привлечения к решению возникающих проблем сведущих лиц, обладающих знаниями, выходящими за рамки обычных и повседневных.

Согласно историческим источникам, еще в царском судебнике Великой Руси 1550 г. впервые содержались указания об обязательном участии в суде, решающем вопросы о межевании земельных наделов, лиц, наделенных знаниями о распределении границ между спорными земельными территориями, «они назывались еще знахарями, т. е. людьми сведущими, знающими — по-нашему, экспертами»²⁰. В то же время для судебных тяжб, связанных с обвешиванием товара, приглашались весовщики для установления качества и количества металлических денег — монетчики.

Эта ситуация вполне соответствовала требованиям времени не только в нашей стране, но и за рубежом. Так, еще в знаменитом общеимперском законе Германии «Каролине» — уголовно-судебном уложении 1532 г. — имелись указания о привлечении в качестве сведущих людей в основном профессиональных правоведов, фармацевтов и врачей²¹.

До 1889 г. доказательства исследовались на судебных заседаниях сведущими лицами — «служивыми людьми» (состоящими на государственной службе писарями, секретарями, учителями, медиками и т. д.)²².

Первым письменным свидетельством проведенной в Великой Руси судебно-медицинской экспертизы стала рукописная запись результатов медицинского освидетельствования в 1535 г. врачом Феофилом князя Андрея Старицкого относительно «подозрения его в притворной болезни»²³. В рассматриваемый период судебно-медицинские экспертизы в российских судах проводили известные всему миру ученые-медики: А.П. Нелюбин, С.А. Громов, Н.И. Пирогов, А.С. Игнатовский, В.О. Мержеевский, М.Д. Никитин и др.

Но даже в период функционирования созданного в 1803 г. Медицинского совета при Министерстве внутренних дел России, наделенного безграничными полномочиями по судебно-медицинскому делу²⁴, но не владеющего специальным физико-химическим оборудованием и специалистами, вплоть до 1917 г. специфические профессиональные анализы и опыты «сотрудники Совета проводили в лабораториях вузов и научных учреждений»²⁵.

Первая судебно-психиатрическая экспертиза в России была назначена в 1679 г. по факту частичной потери памяти Петром Бунаковым врачам-психиатрам Л. Блюментросту и С. Фунгаданову. Врачи, изучив больного, сделали следующий вывод: «…из-за прихода пара от селезенки и приступании его к сердцу и к голове, и от того у него памяти долгое время нет и не узнает людей… За такими де болезнями ему Петру государевы службы служить не мочно»²⁶.

Первое профессиональное исследование икон в России было проведено в XVII в. (по делу о краже двух икон дьяком Иваном Тимофеевым и протопопом Амосом) специалистом по иконописи Степаном Иголкиным²⁷, который исследовал иконы и решил вопрос об их идентичности с похищенными. Эта работа положила начало искусствоведческой экспертизе.

К проведению почерковедческих экспертиз в суде привлекались известные российские ученые-филологи XIX века: Р.Ф. Брандт, М.И. Сухомлинов, Н.С. Тихонравов.

Принято считать, что первое экспертное химическое исследование в России провел знаменитый российский ученый Д.И. Менделеев 28 марта 1870 г. по делу об отравлении фон Зона²⁸.

Такое массовое привлечение ученых к проведению экспертиз в суде вполне объяснимо тем, что для них, как и для сведущего лица, участвующего в изучении обстоятельств, скрытых от обычных лиц, характерны следующие важные качества эксперта: логическое мышление (дополненное, по мере углубления в исследование, криминалистическим мышлением), тщательность, внимание к деталям, способность к овладению новыми знаниями (самообучение)²⁹.

Второй этап (1889–1918 гг.) — возникновение и формирование первых негосударственных судебно-экспертных организаций, продолжение использования возможностей отдельных сведущих лиц в России, работающих в организациях, не являющихся экспертными.

Обзор криминалистической литературы позволяет с уверенностью утверждать, что судебно-фотографическая лаборатория, с огромными усилиями созданная в 1889 г. в Петербурге Евгением Федоровичем Буринским на его собственные денежные средства, является первой негосударственной судебно-экспертной организацией в России. И хотя она была размещена в коридоре здания окружного суда, функционировала целиком на собственные денежные средства ученого, в течение трех лет Е.Ф. Буринский провел 78 уникальных судебных экспертиз, включая экспертизы материалов веществ и изделий и др.³⁰ Особое развитие получила судебная техническая экспертиза документов после внедрения фотографических методов исследования Е.Ф. Буринского, включая методы цветоделения³¹. В 1892 г. в связи с отсутствием у Е.Ф. Буринского денежных средств на дальнейшую деятельность лаборатории ее пришлось ликвидировать. После чего Е.Ф. Буринского попытались пригласить на работу в должности присяжного фотографа Петербургской судебной палаты, но ученый отказался от должности, объявив, что «хочет остаться независимым»³².

В рамках реализации судебной реформы 1864 г. российские ученые-юристы, широко известные за рубежом своими трудами в области гражданского права и судопроизводства, А.Х. Гольмстен и Г.Ф. Шершеневич провели первые исследования по разработке основ методики бухгалтерского учета. В продолжении этих изысканий были проведены первые в России судебно-бухгалтерские экспертизы, разработчиком методик которых являлся С.Ф. Иванов³³.

Несколько позже, чем в европейских странах, но тем не менее на достаточно высоком уровне, гарантированном привлечением к производству этого вида экспертиз известных ученых, стали проводиться в России судебные дактилоскопические экспертизы. И хотя первую судебную дактилоскопическую экспертизу провел известный в дореволюционной России руководитель Центрального регистрационного бюро полиции В.И. Лебедев (29–31 октября 1912 г. на судебном заседании по делу об убийстве провизора «Харламовской аптеки» в Петербурге Вайсброда)³⁴, вторую дактилоскопическую экспертизу в 2013 г. провел известный ученый, судебный медик, профессор Н.С. Бокариус.

К сожалению, в указанные годы организация и формирование негосударственных судебно-экспертных организаций находились в начальной стадии. Судебно-экспертная деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений велась только сведущими лицами, работающими в учреждениях (организациях), не являющихся экспертными, и не зарегистрированными в качестве экспертов (учеными, преподавателями, врачами, инженерами и др.).

Третий этап (1919–1990 гг.) характеризуется отсутствием негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации (практически все судебные экспертизы производились в государственных судебно-экспертных учреждениях). Выполнение судебных экспертиз сведущими лицами, работающими в учреждениях (организациях), не являющихся экспертными, и не зарегистрированными в качестве экспертов.

Для этого этапа характерно бурное становление сети государственных судебно-экспертных организаций во всех силовых ведомствах, Министерстве здравоохранения и Министерстве юстиции. Это позволяло производить в данных учреждениях все виды криминалистических, технических, экономических и большинства других классов судебных экспертиз. Тем не менее в силу ускорения научно-технического прогресса и дальнейшего развития общества возникали отрасли научного знания, техники, искусства и ремесла, методы исследования и возможности использования которых еще не освоили сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений. Понимая, что лаборатории Министерства юстиции Российской Федерации «не могут проводить все виды экспертиз, в особенности агробиологические, пожарно-технические и др.»³⁵, было принято совершенно правильное решение о том, что такие экспертизы можно будет проводить «только посредством приглашения в качестве экспертов узких специалистов из неэкспертных организаций»³⁶. Поэтому вполне логичными являются направленные в региональные лаборатории рекомендации «приглашать к проведению судебных экспертиз высококвалифицированных специалистов, работающих в различных научных, промышленных и высших учебных учреждениях; пенсионеров, которые ранее работали в должности судебных экспертов»³⁷.

Именно в этот период по некоторым направлениям судебных экспертиз проводятся серьезные научные исследования, позволившие поднять на высокий уровень возможности использования экспертиз в доказывании. Например, ведущий сотрудник Института материальной истории Российской академии наук, ученый-антрополог, доктор исторических наук М.М. Герасимов³⁸ в 1927 г. восстановил внешность человека по черепу³⁹. В дальнейшем, взяв на вооружение методику М.М. Герасимова по восстановлению внешнего облика человека, ученые Уфимского государственного авиационного технического университета в результате многолетних научно-исследовательских работ создали автоматизированную программу («ОПТЭЛ-Ч») компьютерно-графической реконструкции лица по черепу методом компьютерного совмещения, что позволило с ее применением успешно проводить сложные судебные портретные экспертизы⁴⁰.

Примечательным в этот период является то, что с 1930 г., а еще активнее — после Великой Отечественной войны производили криминалистические экспертизы сотрудники учебных кабинетов юридических факультетов ряда вузов страны (МГУ имени М.В. Ломоносова, Казанский государственный университет и др.), которые были преобразованы в криминалистические лаборатории (в 1930 г. — в Саратовском юридическом институте, в 1936 г. — в Ленинградском юридическом институте⁴¹ и др.).

Четвертый этап (с 1991 г. по настоящее время) характеризуется образованием и бурным включением в судебно-экспертную деятельность частных экспертов и негосударственных судебно-экспертных организаций, а также лиц, обладающих специальными знаниями, работающих в учреждениях (организациях), не являющихся экспертными, и не зарегистрированных в качестве экспертов, и лиц, обладающих специальными знаниями, но не зафиксированных работающими официально где-либо (пенсионеров экспертных учреждений и др.).

Для первого десятилетия данного этапа характерно полное доминирование государственных судебно-экспертных учреждений в судопроизводстве. Робкие попытки образования кооперативов, ставящих одним из преобладающих видов своей деятельности судебно-экспертную деятельность, наталкиваются на жесткий вердикт следователей, судов, не признающих такие кооперативы в качестве судебно-экспертных организаций. Резкими были и высказывания ведущих ученых и практиков. Например, известные криминалисты Р.С. Белкин и Ю.Г. Корухов в то время писали следующее: «В некоторых городах уже создаются экспертные кооперативы. Думается, что большой нужды в таких кооперативах нет. Вряд ли состоятельно суждение о том, что кооперативы нужны для исследований по просьбам адвокатов, в целях повышения гарантий охраны прав и интересов личности. В условиях хозяйственного расчета это в состоянии делать и судебно-экспертные учреждения»⁴².

В силу этого в условиях недостаточной правовой, в том числе процессуальной, регламентации судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций (учреждений) в 1991–2000 гг. создавались кооперативы с «нейтральными» (без слов «экспертиза», «судебная» и т. д.) названиями, работники которых в последующем проводили судебные экспертизы и исследования.

Одной из особенностей этой деятельности названного этапа является то, что судебными экспертами признаются (путем констатации этого в постановлениях следователей и дознавателей, в определениях судов) лица, обладающие специальными знаниями, работающие не в экспертных организациях (вузах, научно-исследовательских институтах, в коммерческой или некоммерческой организации и др.).

В результате анализа вопросов возникновения и развития судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений в Республике Башкортостан установлен практически одинаковый алгоритм становления негосударственных судебно-экспертных организаций: сначала — образование кооператива (или товарищества с ограниченной ответственностью) с любым, кроме судебно-экспертной деятельности, основным видом деятельности с обязательным присутствием работника, обладающего специальными знаниями. Затем — переход в коммерческую организацию — общество с ограниченной ответственностью (ООО) с обозначением в уставе организации в качестве одного из видов деятельности: судебно-экспертная деятельность (в организации появляется сотрудник, прошедший профессиональную экспертную подготовку на курсах повышения квалификации в РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ и имеющий право производства судебной экспертизы по определенной экспертной специальности). И, наконец, следующей ступенью становления экспертной организации является образование коммерческой (общество с ограниченной ответственностью) или некоммерческой (автономная некоммерческая организация) организации с обозначением судебно-экспертной деятельности в качестве основного вида деятельности.

В качестве примера можно представить становление и развитие одной из старейших негосударственных судебно-экспертных организаций г. Уфы — Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр». Так, в декабре 1989 г. в г. Уфе был создан проектно-ремонтно-строительный кооператив «Идель» под председательством А.С. Валишиной (кстати, имеющей базовое высшее образование строителя-архитектора). В феврале 1995 г. на основе кооператива «Идель» было организовано товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Атлант», деятельностью которого было строительство, реконструкция, ремонт и технический надзор, а также производство судебных строительно-технических экспертиз по постановлениям следователей органов внутренних дел. Назначение судебных экспертиз сотрудникам коммерческих структур, не являющихся судебно-экспертными, объяснялось отсутствием в тот период в штатах экспертно-криминалистической службы МВД и других силовых ведомств России должностей экспертов по следующим видам судебных экспертиз: судебная проектно-техническая, судебная налоговая экспертиза, судебная оценочно-товароведческая экспертиза, психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа и другие. И следователи (суды) в такой практически безвыходной ситуации вынуждены были назначать судебные экспертизы лицам, обладающим специальными знаниями и большим опытом работы в конкретной сфере научных знаний или практической деятельности (у Асии Самигулловны Валишиной к началу 2001 г. стаж работы в строительной отрасли в качестве сметчика, прораба, главного инженера строительного треста составлял более 25 лет).

Развитие судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений получило дополнительный мощный толчок в связи с принятием процессуальных кодексов РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ч. 1 ст. 41 данного Закона «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами» прямо указано на допустимость проведения судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами. В ч. 2 ст. 41 Закона № 73-ФЗ указаны ст. 2, 3, 4, 6–8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25, распространяющие свое действия на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Все свелось к тому, что Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» была одобрена и частично отрегулирована (в ст. 41 данного Закона) судебно-экспертная деятельность негосударственных судебно-экспертных организаций, а также специалистов редких специальностей, работающих в учреждениях, не являющихся экспертными, и частных экспертов. В первые годы после принятия данного Федерального закона специалисты разных отраслей науки и техники стали предпринимать попытки производства судебных экспертиз на базе имеющихся знаний и навыков, приобретенных в ходе практической, в том числе преподавательской деятельности. По прошествии нескольких лет, набираясь опыта и совершенствуя свою методическую экспертную подготовку, наиболее квалифицированные специалисты сочли возможным создать негосударственные судебно-экспертные организации и, возглавив их, приступить к расширению штата и увеличению количества видов и родов проводимых организациями судебных экспертиз. Причем развитию негосударственных судебно-экспертных организаций способствует спрос на сокращенные сроки производства судебных экспертиз. Наличие этого обстоятельства особенно выгодно отличает эти организации от государственных судебно-экспертных учреждений, которые в связи с превышающей нормы положенности экспертной нагрузкой не могут в срок выполнить судебные экспертизы. Увеличение сети негосударственных судебно-экспертных организаций позволяет справляться с назначенными экспертизами в более сжатые сроки.

Так, вышеупомянутая А.С. Валишина, получив лицензию в области «Техническое исследование зданий и сооружений», на базе ТОО «Атлант» развернула производство строительно-технических экспертиз. Показав в течение последующих четырех лет хорошее качество проводимых судебных строительно-технических экспертиз и исследований, 24 января 2005 г. она учредила общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (ООО УрСНЭЦ). В том же году на должности экспертов центра были приняты два специалиста, ушедшие в отставку из экспертно-криминалистической службы МВД Республики Башкортостан, которые на новом месте на привычном для них достаточно высоком уровне продолжили производство судебных почерковедческих, дактилоскопических, трасологических экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов.

В 2006 г. на должность эксперта ООО УрСНЭЦ был принят кандидат химических наук И., начавший производство судебных физико-химических экспертиз. В 2008 г. им совместно с руководителем центра были организованы мероприятия по разработке методики экспертного определения абсолютной и относительной давности документа или его отдельных элементов: закуплено сложное оборудование, в течение четырех лет проводились многочисленные экспериментальные исследования. Наконец, в 2012 г. авторами разработки зарегистрирован патент на изобретение «Способ определения давности написания рукописей». Организована лаборатория по определению давности написания рукописного текста на документах и проведению технико-криминалистических экспертиз документов.

В 2014–2016 гг. ООО УрСНЭЦ расширило свою штатную численность за счет принятия на должности экспертов: специалиста-оценщика — для производства судебных оценочных экспертиз; экономиста — для производства судебно-бухгалтерских экспертиз. В 2018 г. были приняты на работу специалист-автотехник — для производства судебных автотехнических экспертиз; два специалиста с высшим образованием по строительству и архитектуре — для производства строительно-технических экспертиз.

Таким образом, к 2020 г. негосударственная судебно-экспертная организация ООО УрСНЭЦ, имея в штате 11 сотрудников, стала проводить судебные экспертизы девяти родов и видов для судов, Следственного комитета РФ, следственных подразделений органов внутренних дел Республики Башкортостан, Республики Татарстан, Республики Крым, Москвы и Московской области, Архангельской, Вологодской, Тюменской, Ленинградской, Оренбургской, Челябинской областей и других субъектов Российской Федерации⁴³.

Отличительной особенностью настоящего периода является возросшая значимость судебно-экспертной деятельности лиц, работающих в учреждениях, не являющихся экспертными, и не зарегистрированных в качестве экспертов (ученых, сотрудников научно-исследовательских институтов, преподавателей вузов и др.). Такие известные ученые и преподаватели профильных кафедр, имея высшую профессиональную квалификацию в своей отрасли знаний, участвуют как самостоятельно в производстве судебных экспертиз по поручению суда (следователя), так и на договорной основе с негосударственными судебно-экспертными организациями⁴⁴.

Исследование показало, что расширение судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений по проведению судебных экспертиз объясняется тем, что она имеет ряд преимуществ относительно деятельности государственных судебно-экспертных учреждений: в известной мере неподвластность и неподконтрольность органам следствия и дознания; доступная для всех база данных экспертов этих организаций, частных экспертов (например, в СУДЭКС имеется реестр экспертов, прошедших обучение и сертификацию в этой организации), позволяющая выбирать и приглашать конкретного, нередко достаточно авторитетного и высококомпетентного эксперта к проведению экспертизы по делу; частными экспертами, сотрудниками негосударственных судебно-экспертных организаций, лицами, не являющимися работниками экспертных организаций, выполняются такие роды (виды) судебных экспертиз (нейминговая, психолого-филологическая и др.), которые отсутствуют в перечне судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными учреждениями⁴⁵.

И эта значимость диктуется не только производством уникальных судебных экспертиз данными лицами, но и особенностями организационно-правового и методического обеспечения судебно-экспертной деятельности, осуществляемой ими, которая будет рассмотрена в следующих параграфах.

1.2. Правовые проблемы судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций

Как правильно указывает Е.Р. Россинская, говоря об изучении закономерностей судебно-экспертной деятельности в целом, «нельзя оставить в стороне изучение закономерностей единого правового и организационного обеспечения этой деятельности, независимо от вида процесса»⁴⁶. В настоящее время данное изречение можно дополнить положением о необходимости изучения особенностей правового обеспечения как судебно-экспертной деятельности государственных учреждений, так и судебно-экспертной деятельности вне их. Для проведения анализа современного состояния проблем правовой регламентации судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений в России следует рассмотреть эволюцию этого вопроса в историческом аспекте.

В результате изучения исторических источников можно прийти к выводу о том, что одним из первых государственных законодательных документов, содержащих положения по регулированию судебно-экспертной деятельности в России в условиях нехватки сведущих людей, считается Указ Петра I от 6 марта 1699 г. «О порядке исследования подписей на крепостных актах в случае возникшего о подлинности оных спора или сомнения, о писании крепостей в поместных и вотчинных делах в поместном приказе, а не на Ивановской площади, и о потребном числе свидетелей для подписания крепостных актов»⁴⁷.

Еще в одном нормативном правовом акте, «Артикуле воинском», утвержденном в 1715 г., предписывалось для выяснения причины смерти привлекать лекарей⁴⁸.

В ст. 943 Свода законов Российской империи, выпущенном в 1832 г., указывалось: «…истребовать показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре»⁴⁹. В 1857 г. в обновленном Своде законов Российской империи имелись уже более конкретные предписания о привлечении к исследованию почерка секретарей, работающих в канцеляриях, учителей и т. д.

Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. в ст. 325 рекомендовалось привлекать «сведущих людей» в ситуациях, когда требовались специальные знания, навыки и умения в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии⁵⁰.

В 1913 г. группой депутатов Государственной Думы был подготовлен проект закона «Об изменении порядка приглашения и вознаграждения экспертов и сведущих лиц по делам уголовным», к которому была приложена обновленная редакция Устава уголовного судопроизводства с изложением прогрессивных в то время и актуальных в наши дни положений: а) суд самостоятельно выбирает и приглашает экспертов и сведущих людей; б) справедливое и достойное вознаграждение экспертов и сведущих людей осуществляется из сумм, находящихся в ведении правительства. Но в связи с началом Первой мировой войны 1 сентября 1914 г. вышеназванный закон не был принят.

Далее в уголовно-процессуальных кодексах РСФСР 1922 и 1923 гг. были помещены термины «эксперт» и «судебная экспертиза», которые в принятых в 1924 г. «Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» уже отсутствовали.

В уголовно-процессуальные кодексы союзных республик, принятые Верховными Советами республик в 1960–1961 гг., были внесены статьи об экспертизе, но полностью отсутствовала регламентация судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений.

В принятых процессуальных кодексах Российской Федерации (Уголовно-процессуальном от 18 декабря 2001 г., Гражданском процессуальном от 14 ноября 2002 г., Арбитражном процессуальном от 24 июля 2002 г. кодексах, Кодексе административного судопроизводства от 8 марта 2015 г.) также отсутствуют отдельные упоминания о судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений. И лишь в Федеральном законе РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в ст. 41 имеется положение о том, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На деятельность указанных лиц распространяется действие ст. 2, 3, 4, 6–8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

Из вышеизложенного следует заключить, что если правовой статус государственного судебного эксперта, включающий его процессуальные права, обязанности и ответственность, имеет в наши дни хотя и неполную, но все же достаточную регламентацию в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и в ведомственных нормативных правовых актах, то о полноценном правовом обеспечении судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений говорить пока рано.

В настоящее время остро стоят проблемы в полноценной реализации в судопроизводстве возможностей судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений, особенно в правовом обеспечении этой деятельности. И проведенный опрос лиц, производящих судебные экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений (120 человек), показывает, что только 20,8% респондентов считают достаточным уровень правового обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений; 69,2% считают его недостаточным; 10% затруднились ответить (см. приложение 4). На существующие недостатки правовой регламентации судебно-экспертной деятельности обращено внимание и в решении коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 октября 2014 г. «О практике прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении экспертной деятельности», вследствие чего требуется повысить внимание прокурорского надзора за соблюдением требований «федерального законодательства в судебно-экспертной деятельности»⁵¹.

К сожалению, этому важному направлению судебно-экспертной деятельности законодателем до сих пор не уделяется надлежащее внимание. Перечнем перечисленных в ст. 41 действующего Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» статей на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяются только те требования, которые связаны с задачей государственной судебно-экспертной деятельности (ст. 2); правовыми основами (ст. 3), принципами (ст. 4) государственной судебно-экспертной деятельности, включающими: соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица (ст. 6), независимость (ст. 7), объективность, всесторонность и полноту исследований (ст. 8) при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности.

В следующих статьях рассматриваемого Закона, которые предписано соблюдать при производстве судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений, представлены обязанности (ст. 16) и права (ст. 17) эксперта; условия отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы (ч. 2 ст. 18); требования, касающиеся случаев присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы (ст. 24), и положения о заключении эксперта или комиссии экспертов и его содержании (ст. 25).

Требования вышеперечисленных статей профильного Закона являются общими и применимы к деятельности практически всех лиц, обладающих специальными знаниями, привлеченных к производству судебных экспертиз. Но в них не просматривается специфика судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений, без регламентации которой имеют место многие проблемы их реализации в судопроизводстве.

Так, остается острой проблема привлечения в судопроизводство лица, не работающего в государственном судебно-экспертном учреждении в качестве судебного эксперта, или специалиста. Вопрос о роли специалиста в судебно-экспертной деятельности и в судопроизводстве в целом дискутируется многие годы. Еще в 1910 г. вносились предложения разделить экспертов на две категории: «научных экспертов», проводящих научно-исследовательские работы и претендующих на такие же права в суде, что и присяжные заседатели, и «справочных свидетелей», не имеющих процессуальных прав⁵².

В 1929 г. И.Н. Якимов в учебнике также указал на то, что в судопроизводстве эксперты делятся на две группы: «научные эксперты», выполняющие исследования с применением науки, и «справочные эксперты», предоставляющие только сведения из отдельных отраслей какого-либо искусства, ремесла, промысла или технических работ⁵³.

В настоящее время разграничение компетентных в определенной области людей на экспертов и лиц, владеющих специальными знаниями, но не производящих судебные экспертизы, однако имеющих возможности выразить свой профессиональный взгляд в виде суждения, приобрела свое законодательное закрепление в виде включения в процессуальные кодексы очередной фигуры, введенной во все виды судопроизводства под названием «специалист».

Так, статьи, регулирующие деятельность специалиста, имеются в следующих процессуальных нормативных правовых актах: например, ст. 55¹ Арбитражного процессуального кодекса, ст. 50 Кодекса административного судопроизводства, ст. 58 Уголовного процессуального кодекса, ст. 25.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ так и озаглавлены — «Специалист». Только в Гражданском процессуальном кодексе не значится отдельная статья «Специалист», хотя в ст. 188 данного кодекса в названии («Консультация специалиста») и в других статьях имеются положения, регулирующие деятельность этого участника процесса. Наиболее полно законодателем регламентирована деятельность специалиста в УПК РФ: в ст. 58 «Специалист» определено, что специалист может быть приглашен в качестве лица, владеющего специальными знаниями, к участию в уголовном процессе не только для содействия в обнаружении, фиксации и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, но и для постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам вопросов, в которых он компетентен.

Отметим, что фигура специалиста значительно усилилась после того, как Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в УПК РФ в п. 3¹ ч. 2 ст. 74 были внесены в качестве вида доказательства следующие: заключение специалиста и показания специалиста, что формально сравняло их с видом доказательства, указанного в п. 3 ч. 2 ст. 74, — заключение эксперта и показания эксперта.

Указывая на возросшую значимость вышеописанной фигуры в судопроизводстве, отметим и ее значимость для судебно-экспертной деятельности. Это объясняется, во-первых, тем, что одно и то же лицо, обладающее специальными знаниями (в том числе занятое судебно-экспертной деятельностью вне государственных судебно-экспертных организаций), может быть приглашено к участию в судопроизводстве как в качестве судебного эксперта, так и в качестве специалиста. Отсюда следует, что и судебный эксперт, и специалист априори должны владеть специальными знаниями одного и того же профессионального уровня. Причем желательно, чтобы судебный эксперт обладал в совершенстве не только знаниями экспертных методик, но и теми же знаниями, умениями и навыками, которыми владеет специалист в собирании и предварительном исследовании следов преступления и иных объектов.

Вторым доводом высокой значимости специалиста в судебно-экспертной деятельности являются выполняемые им функции по содействию в исследовании материалов дела, по формулированию и предложению вопросов эксперту, и самое принципиально значимое для экспертного сообщества — разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. На последнюю из перечисленных выполняемых специалистом функций следует обратить особое внимание, так как результатом разъяснения сторонам и суду вопросов могут быть ответы специалиста на поставленные ему сторонами вопросы о качестве заключения эксперта, состоятельности примененных экспертных методик в конкретном случае, о точности формулирования выводов заключения эксперта и т. д. Словом, эксперт, работающий в негосударственной судебно-экспертной организации, или частный эксперт, равно как и лицо, производящее судебные экспертизы, но не состоящий в штате экспертной организации, которого привлекли в процесс в качестве специалиста, может оказать решающее влияние на оценку заключения эксперта судом (следователем).

Вышеизложенное диктует необходимость обратить особое внимание в рамках судебной экспертологии на фигуру специалиста из числа лиц, не работающих в государственных судебно-экспертных учреждениях. Это крайне важно еще и потому, что и у лиц, ведущих судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений, и у специалистов, не работающих в государственных судебно-экспертных организациях (учреждениях), наблюдается отсутствие специального экспертного образования и аттестата (свидетельства) о профессиональной подготовке государственного образца. Серьезной проблемой является крайне низкий уровень профессиональной подготовки таких экспертов по конкретной экспертной специальности. И это отражается в том числе и на уровне и качестве работы специалистов, приглашаемых из этого числа экспертов.

Конечно, до сих пор разгораются дискуссии относительно того, кому решать, является ли данное конкретное лицо специалистом или нет. В практике становится обычной ситуация, при которой на ходатайства защитников о вызове на допрос специалиста (не являющегося сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения) судьи отвечают отказом, мотивируя тем, что не видят оснований считать предложенное одной из сторон лицо компетентным специалистом. По предложению Ф.Г. Аминева, ввиду того что допрос специалиста однозначно упомянут в ч. 4 ст. 80 УПК РФ, а ч. 4 ст. 271 УПК РФ неукоснительно обязывает удовлетворить ходатайство о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, «сторона, привлекающая специалиста, должна сама решить вопрос о том, является ли данное лицо специалистом»⁵⁴. Совершенно иной способ определения лица специалистом в случаях, когда оно не является сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, предложен С.П. Ждановым, согласно которому «определить, является ли данное лицо специалистом, вправе руководитель государственного судебно-экспертного учреждения или профильного высшего учебного заведения, где он состоит в трудовых отношениях»⁵⁵. Из данного положения вытекает, что лицо, работающее в негосударственной судебно-экспертной организации, также может быть определено специалистом только решением руководителя данной организации. Однако такой подход не позволяет решить вопрос о специалисте в судопроизводстве в случаях привлечения в процесс частного эксперта, не работающего в каких-либо учреждениях и организациях.

Поэтому мы полагаем, что установить, является ли представленное (приглашенное) на судебное заседание лицо специалистом, а тем более назначать его судебным экспертом для производства судебной экспертизы, должен только судья — процессуальное лицо, отвечающее за все судопроизводство. Тем более что объективная информация о судебных экспертах судом может быть получена «из официальных сайтов Государственного реестра судебных экспертов, составляемого Министерством юстиции Российской Федерации, а также — из Реестра сертифицированных судебных экспертов, составляемого Союзом «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)»⁵⁶. Использование сведений об экспертах, состоящих в реестрах судебных экспертов, ведущихся в вышеназванных солидных учреждениях, позволит суду (следователю) подобрать по-настоящему компетентных судебных экспертов для качественного проведения экспертного исследования, а также специалистов для выполнения предусмотренных процессуальным законодательством функций.

Еще одной проблемой судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений предстает возможность проведения судебных экспертиз лицами, формально владеющими специальными знаниями (у лица имеются диплом о высшем образовании, справка или свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации в коммерческой организации с названиями «Центр переподготовки кадров» или «Образовательный центр» и т. п.). У таких лиц единственным критерием признания их судебными экспертами в трех из четырех процессуальных кодексов (ст. 55 АПК РФ, ст. 57 УПК РФ, ст. 49 КАС РФ) является обладание ими специальными знаниями.

Еще большая неясность в решении вопроса, какое учреждение (организация) является экспертным, содержится в п. 60 ст. 5 УПК РФ, в котором дано следующее определение: «Экспертное учреждение — государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом». Согласно положению данной статьи, экспертным учреждением может являться:

— государственное судебно-экспертное учреждение;

— любое государственное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы;

— негосударственная судебно-экспертная организация;

— негосударственная организация (учреждение), не являющаяся экспертной.

К первой группе экспертных учреждений относятся государственные судебно-экспертные учреждения известных восьми ведомств (Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Министерства обороны, Федеральной службы безопасности, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной таможенной службы, Следственного комитета, Министерства здравоохранения Российской Федерации).

Три последние группы учреждений и организаций могут быть также отнесены к экспертным учреждениям, так как из-за отсутствия законодательного закрепления признаков экспертного учреждения (организации) все они относятся к категории «иные учреждения», которым может быть поручено производство судебной экспертизы.

Так, в качестве примера государственного учреждения, не являющегося экспертным, можно назвать Учебно-методический центр Уральского государственного экономического университета (г. Екатеринбург), в который судами назначаются судебные компьютерно-технические, судебно-бухгалтерские, почерковедческие и другие роды и виды судебных экспертиз⁵⁷.

Общепринято, что негосударственными судебно-экспертными организациями могут считаться те, у которых в уставах указано, что «экспертная деятельность является основной и организационно-правовая форма соответствует целям, принципам и задачам судебно-экспертной деятельности»⁵⁸.

В качестве примера экспертных учреждений из числа негосударственных судебно-экспертных организаций можно назвать 98 организаций из 108 представленных в Перечне экспертных организаций на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан⁵⁹. При этом большая часть этих организаций зарегистрирована в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО), которая является организационно-правовой формой коммерческих организаций, и их правовое положение определяется ст. 87–94 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»⁶⁰. Как известно, основной целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли.

В то же время другая значительная часть негосударственных судебно-экспертных организаций представлена в форме автономной некоммерческой организации (АНО), которая является одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций, и их правовой статус регулируется Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В соответствии со ст. 10 указанного Закона целями деятельности АНО является «предоставление услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах». Одновременно ч. 2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона закреплено положение, согласно которому АНО вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация. Таким образом, констатируется, что хотя извлечение прибыли не является основной целью деятельности некоммерческой организации (НКО), а служит лишь достижению целей, во имя которых она создавалась⁶¹, все-таки сам факт деятельности некоммерческих организаций по получению прибыли законодателем не отрицается.

Не вдаваясь в дискуссии относительно того, насколько влияет на качество судебно-экспертной деятельности принадлежность судебно-экспертной организации к той или иной организационно-правовой форме хозяйствующего субъекта, отметим, что объективность, достоверность, научная обоснованность выводов в заключении эксперта не зависят от организационно-правовой формы организации, в которой работает эксперт.

Проведенный в ходе работы по теме диссертационного исследования анализ судебно-экспертной практики свидетельствует о том, что у эксперта негосударственной судебно-экспертной организации (независимо от того, зарегистрирована она в форме ООО или АНО) прямая зависимость его заработной платы от заказчика судебной экспертизы, как правило, отсутствует по следующим причинам:

— заказчиком — лицом, назначившим судебную экспертизу, является процессуально уполномоченное на то лицо (суд, следователь, дознаватель), которое априори, в соответствии с законодательством, не может выступать в качестве заказчика коммерческих услуг;

— денежные средства, предусмотренные на возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной судом, на денежное вознаграждение эксперта — исполнителя этой экспертизы, депонируются (перечисляются) на специальный счет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и, соответственно, на специальные счета региональных управлений данного департамента. И лишь после выполнения судебной экспертизы по решению соответствующего суда эти денежные средства переводятся на счет негосударственной судебно-экспертной организации, выполнившей данную экспертизу;

— все эксперты (также независимо от того, работают они в государственной или в негосударственной судебно-экспертной организации, относится эта организация по организационно-правовой форме к коммерческим или некоммерческим организациям), привлеченные к производству судебных экспертиз, предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 УПК РФ.

В то же время в практике отмечаются неоднократные случаи воздействия как руководителей судебно-экспертных учреждений и организаций на своих сотрудников, так и воздействия заинтересованных сторон на экспертов в целях получения искаженных результатов судебных экспертиз, независимо от того, являются эти эксперты сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений или работниками негосударственных судебно-экспертных организаций различных организационно-правовых форм (АНО, ООО и др.).

Поэтому нам представляется крайне необходимым принятие мер по усилению правового и усовершенствованию организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций — вплоть до создания службы безопасности негосударственной судебно-экспертной организации (об этом — в § 1.4).

И, наконец, в качестве негосударственной организации (учреждения), не являющейся экспертной, нередко выступают коммерческие организации с неэкспертными функциями и названиями — например ООО «Агентство консалтинга и недвижимости» (г. Уфа), — у которых в прайс-листе оказываемых услуг содержатся предложения по проведению ими судебных экспертиз: «финансово-аналитическая экспертиза», «проектно-техническая экспертиза» и др.⁶² Вполне естественно, что выбор такой неэкспертной организации для производства судебных экспертиз вызывает сомнения в качестве, научной обоснованности и достоверности выводов получаемых от них заключений эксперта. Однако в настоящее время процессуальное законодательство позволяет практически любому лицу, обладающему специальными знаниями, придавать статус «судебного эксперта», не вдаваясь в степень его компетентности в конкретной экспертной специальности, по которой назначена судебная экспертиза.

Таким образом, такое очень серьезное и нередко определяющее результаты судопроизводства действие, как выбор судебно-экспертной организации (учреждения) или эксперта, которому должна быть назначена судебная экспертиза, пока остается не регламентированным процессуальным и иным законодательством Российской Федерации.

Еще на один комплекс проблем, связанных с несовершенством правового обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций, следует обратить особое внимание — это проблемы, связанные с оплатой (компенсацией расходов) судебных экспертиз.

Во-первых, судебно-экспертная деятельность лиц, занятых в качестве индивидуальных предпринимателей, и негосударственных судебно-экспертных организаций не финансируется государством. Расходы на проведение судебных экспертиз и денежное вознаграждение судебных экспертов производятся за счет выплаты денежных средств по договорам после выполнения судебной экспертизы. Например, в ч. 1 ст. 109 АПК РФ об этом написано так: «Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей».

Еще одной проблемой, связанной с оплатой, является жесткое и необоснованное требование законодателя, зафиксированное в п. 2 ч. 2 ст. 85 («Обязанности и права эксперта») ГПК РФ, согласно которому эксперт или судебно-экспертная организация (учреждение) не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В этом случае законодатель обязывает провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд. По нашему мнению, в вышеописанной ситуации происходит принуждение лиц, проводящих судебную экспертизу вне государственных судебно-экспертных учреждений, к бесплатному, иначе говоря, принудительному труду. Такое действие со стороны суда является нарушением ст. 37 Конституции РФ и ст. 4 Трудового кодекса РФ, согласно которым в Российской Федерации принудительный труд запрещен.

На необходимость соблюдения требования о своевременной оплате выполненных экспертиз обратил внимание Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, который 4 апреля 2014 г. в п. 26 постановления № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»⁶³ указал: «Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей… Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта».

Задержка судьями сроков объявления решения о выплате денежных сумм, полагающихся экспертам за представленное по результатам экспертизы заключение эксперта, способствует формированию условий (и практика, к сожалению, дает основание для утверждения этого положения) для коррупционных явлений, которые ведут к следующим правонарушениям:

– эксперт (организация, назвавшаяся экспертной), не в первый раз оказывающийся в ситуации с промедлением судом выплат за представленное в положенные сроки заключение эксперта, начинает искать возможности получения гарантированной оплаты от одной из сторон путем сговора относительно выводов, сроков и, соответственно, денежных сумм за заключение эксперта с устраивающим сторону выводом. При этом на депозитный счет суда эта сторона направляет денежную сумму во много раз меньшую, чем сторона передает эксперту (естественно, без озвучивания суду этой фактической суммы). Таким образом, государство недополучает значительную долю налога с денежных средств, которые переданы эксперту, но не обозначены официально участниками совершенного правонарушения для налогообложения;

– эксперт (экспертная организация), получив непосредственно от одной из сторон денежные средства на сумму, не обозначенную и не переданную на депозитный счет суда, оказавшись под давлением этой сделки, вероятнее всего, может пойти на преступное нарушение своих должностных обязанностей, исказить ход исследования, неправильно интерпретировать его результаты и составить заведомо ложное заключение эксперта.

В целях исключения вышеназванных явлений судьям необходимо строго соблюдать требования законодательства относительно возмещения расходов, понесенных в ходе судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений.

В правовом регулировании каждой негосударственной судебно-экспертной организации важное значение придается так называемым «внутренним» (локальным) нормативным правовым актам: приказам, распоряжениям, правилам, инструкциям и др. Они определены ст. 8 Трудового кодекса РФ и являются нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность самой организации, в том числе: штатное расписание, режим работы сотрудников, график отпусков сотрудников и др. Грамотно составленные нормативные локальные акты организации оказывают порой решающее влияние на успех (или неуспех) деятельности всей организации.

Например, «Инструкция по производству судебных экспертиз» в конкретной организации с подробным описанием действий, с их алгоритмом для всех категорий сотрудников поможет организовать системную работу негосударственной судебно-экспертной организации по получению, регистрации материалов и объектов судебных экспертиз, производству и отправке заключений экспертов с соответствующими материалами инициатору экспертного исследования.

Разработанные в экспертной организации «Методические рекомендации по производству конкретного вида (рода) судебной экспертизы» помогут проводить судебные экспертизы в соответствии с разработанными и общепринятыми экспертными методиками (чаще всего такие рекомендации являются результатом переписывания экспертных методик).

Должностные инструкции, подготовленные на каждого сотрудника негосударственной судебно-экспертной организации, определяют наименование должности, задачи, функции, ответственность. С составленными и утвержденными руководителем судебно-экспертной организации должностными инструкциями знакомятся сами эксперты, в чем они расписываются на листе ознакомления с документом.

Следует отметить, что все инструкции, методические рекомендации, должностные инструкции утверждаются руководителем экспертной организации и хранятся в кадровой службе.

Вышеперечисленные локальные нормативные акты организации конкретизируют нормы федерального законодательства, уточняют особенности работы конкретной организации или работника на конкретной должности.

В связи с вышеописанным представляется интересным анализ состояния правовой регламентации деятельности частных экспертов, негосударственных судебно-экспертных организаций в других странах.

Так, в Кыргызской Республике в соответствии с Законом КР от 24 июня 2013 г. № 100 «О судебно-экспертной деятельности»⁶⁴ судебно-экспертная деятельность ведется только в государственных и в негосударственных судебно-экспертных организациях, сотрудники которых должны подтверждать свою квалификацию сертификатом компетентности, после чего их вносят в Государственный реестр судебных экспертов. В настоящее время в данном реестре состоят 253 эксперта, в том числе 6 являются сотрудниками негосударственных (с 2017 г. их количество не изменилось), а 247 — сотрудниками государственных судебно-экспертных организаций⁶⁵. Таким образом, в Кыргызской Республике отсутствуют частные эксперты, не работающие в судебно-экспертных организациях, — эксперты функционируют только в организациях.

В Республике Беларусь судебные экспертизы проводятся государственными судебно-экспертными учреждениями; негосударственными судебно-экспертными организациями; экспертами — индивидуальными предпринимателями⁶⁶. В соответствии с Законом Республики Беларусь от 18 декабря 2019 г. № 81-3 «О судебно-экспертной деятельности Республики Беларусь» Государственный комитет проверяет уровень квалификации претендентов на право производства судебных экспертиз, принимает решения по вопросам лицензирования судебно-экспертной деятельности и т. д.⁶⁷

Кроме того, что в Республике Беларусь и Республике Казахстан, для того чтобы заниматься судебно-экспертной деятельностью вне государственных судебно-экспертных учреждений, частные эксперты проходят процедуру лицензирования, негосударственные судебно-экспертные организации должны пройти аккредитацию экспертных лабораторий.

В соответствии с Законом Республики Молдова от 14 апреля 2016 г. № 68 «О судебной экспертизе и статусе судебного эксперта» частные эксперты занимаются судебно-экспертной деятельностью в составе «индивидуального бюро судебной экспертизы» или «объединенного бюро судебной экспертизы»; сведения о судебных экспертах и бюро, в которых они работают, обязательны к размещению на сайте Министерства юстиции⁶⁸.

Представляется крайне полезным изучить и извлечь все прогрессивное из опыта правового обеспечения и организации судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений в других странах и на основе отечественного опыта, традиций судебно-экспертной деятельности нашей страны, а также нормативно-правовой базы, регламентирующей все судопроизводство в России (учитывая состязательность процесса), усовершенствовать организационно-правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений (организаций).

Результаты анализа судебно-экспертной практики свидетельствуют о том, что отношение к субъектам судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений (организаций) начинает меняться в сторону признания значимости их деятельности путем привлечения их представителей к обсуждению и переформатированию нормативно-правовой базы этой части судебно-экспертной деятельности. Так, один из последних национальных стандартов Российской Федерации «Судебно-почерковедческая экспертиза, термины и определения» был разработан в 2020 г. техническим комитетом по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза» с участием представителей негосударственных судебно-экспертных организаций: Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз», АНО «СОДЭКС» при Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Причем все лица, независимо от того, в государственной или негосударственной судебно-экспертной организации (учреждении) они работают, имеют равные права на получение доступа к профессии эксперта. В этих целях они могут получить высшее экспертное образование по специальности 40.05.03 «судебная экспертиза» в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Национальном исследовательском Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского (ННГУ) и других профильных вузах страны. В случае наличия высшего образования лицо на имеющейся базе может получить дополнительное профессиональное экспертное образование в Московском государственном строительном университете (по экспертной специальности «строительно-техническая экспертиза») и т. д.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций необходима тщательно разработанная усовершенствованная подробная регламентация правового обеспечения.

1.3. Проблемы организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций

Рассмотрев в предыдущем параграфе правовые аспекты судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений (организаций), следует не меньшее внимание уделить анализу проблем организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, лиц, привлекаемых к производству судебных экспертиз, но работающих в учреждениях (организациях), не являющихся экспертными, и частных экспертов. И закономерности организационного обеспечения этой судебно-экспертной деятельности должны исследоваться не теорией научной организации труда и даже не криминалистикой, а наукой «судебной экспертологией»⁶⁹.

В соответствии с устоявшейся структурой судебной экспертологии раздел «Организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности» состоит из следующих подразделов:

— судебная экспертиза как разновидность практической деятельности;

— организация, структура, функции государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений;

— информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности;

— профессиональная деятельность и подготовка судебного эксперта, экспертная дидактика;

— психологические основы профессиональной деятельности судебного эксперта; профессиональная этика судебного эксперта»⁷⁰.

Представляется, что в данный раздел следует включить еще один важный для организации всей деятельности подраздел: «Материально-техническое и финансовое обеспечение судебно-экспертной деятельности».

Проведенное нами анкетирование 200 следователей органов внутренних дел Республики Башкортостан и Оренбургской области дало следующие результаты: 25% опрошенных считают уровень организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений достаточным; 62,5% недовольны им; 12,5% затруднились ответить.

Достаточно самокритично оценивают организацию своей работы 120 опрошенных нами работников негосударственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации: достаточным назвали уровень организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений на текущий момент только 18,6% респондентов; 68,3% недовольны им; 12,5% затруднились ответить.

Результаты изучения судебно-экспертной литературы свидетельствуют о том, что научным исследованиям судебно-экспертной деятельности как разновидности практической деятельности уделено много внимания Т.В. Аверьяновой⁷¹, Ф.Г. Аминевым⁷², Р.С. Белкиным⁷³, Н.П. Майлис⁷⁴, Т.Ф. Моисеевой⁷⁵, Г.Г. Омельянюком⁷⁶, Е.Р. Россинской⁷⁷, С.А. Смирновой⁷⁸ и другими учеными. И положения этого подраздела судебной экспертологии, по нашему мнению, внедряются в судебно-экспертную деятельность частных экспертов, негосударственных судебно-экспертных организаций достаточно широко. Выполнение судебных экспертиз, в том числе вне государственных судебно-экспертных учреждений, ведется в Российской Федерации весьма интенсивно, со стабильно высокой нагрузкой на каждого эксперта.

Вместе с тем виды деятельности, которые являются предметом исследования других подразделов этого раздела, исследованы не настолько основательно, как первый подраздел. И в организации, структуре, функциях негосударственных судебно-экспертных организаций, а также привлекаемых для производства судебных экспертиз лиц, работающих в учреждениях (организациях), не являющихся экспертными, и частных экспертов; в информационном обеспечении их судебно-экспертной деятельности; в материальном, техническом и финансовом обеспечении, в профессиональной подготовке судебных экспертов; в вопросах логических и психологических аспектов профессиональной деятельности указанных субъектов, профессиональных морально-этических норм поведения судебного эксперта — имеются серьезные проблемы.

Так, в организации, структуре, функциях негосударственных судебно-экспертных организаций, а также в организации судебно-экспертной деятельности привлекаемых для производства судебных экспертиз лиц, работающих в организациях, не являющихся экспертными, и частных экспертов, имеются следующие проблемы:

— отсутствие единого научно-методического подхода в условиях разобщенности частных экспертов, негосударственных судебно-экспертных организаций, а также привлеченных к проведению судебных экспертиз лиц, работающих в учреждениях (организациях), не являющихся экспертными (отсутствует единый центр методического обеспечения, эксперты являются членами различных экспертных организаций и сообществ разного уровня);

— деятельность частных экспертов, негосударственных судебно-экспертных организаций и приглашенных к проведению судебных экспертиз лиц, работающих в учреждениях (организациях), не являющихся экспертными, практически никем не контролируется;

— отсутствие знаний об оптимальной структуре, организации руководства, делопроизводства в негосударственной судебно-экспертной организации.

Проведя анализ структуры, функций, организации работы негосударственных судебно-экспертных организаций Республики Башкортостан, Республики Татарстан, г. Санкт-Петербурга, Свердловской, Челябинской и других областей России, можно выделить ряд особенностей организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Экспертными называют себя негосударственные судебно-экспертные организации различных организационно-правовых форм (АНО, ООО и др.), независимо от того, содержится ли в названии организации слова «эксперт», «экспертиза», «экспертный» и другие слова, связанные с экспертизой, потому что в их уставах основным видом деятельности прописывается судебно-экспертная деятельность. Как правило, в первом же пункте раздела устава «Цели и виды деятельности» фиксируется, что «целями создания АНО являются:

— производство судебных (досудебных) экспертиз и экспертных исследований по определениям судов, постановлениям органов дознания, следствия, налоговых органов, иных должностных лиц, наделенных правом назначения экспертиз, а также по поручению нотариусов, судебных приставов-исполнителей;

— производство экспертиз и экспертных исследований по договорам с юридическими и физическими лицами, иных работ с использованием специальных знаний и т. д.»⁷⁹.

Далее указываются и иные цели организации: предоставление письменных и устных консультаций, разъяснений по вопросам назначений и производства судебных экспертиз; распространение юридических и научно-технических знаний; решение научных проблем в области судебной экспертизы; участие в обеспечении подготовки и повышения квалификации экспертов и специалистов по конкретным экспертным специальностям; внедрение в практическую деятельность отечественных и зарубежных достижений науки, техники, искусства и ремесла и т. д.

В уставе прописываются права и обязанности организации, установленные законодательством Российской Федерации для организаций конкретной организационно-правовой формы; учредители, органы управления и порядок управления деятельностью организации; документация. Обязательно указывается имущество и источники его формирования. Заключительными являются разделы, в которых указываются: порядок внесения изменений в устав, реорганизации и ликвидации организации.

В аспекте разработки организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений особое внимание должно уделяться управленческой деятельности негосударственной судебно-экспертной организации, а именно — роли руководителя. Объясняется это и повышением требований к качеству судебных экспертиз, их научно-технической и методической основам, а также необходимостью повышения эффективности и достижения максимального эффекта от принимаемых управленческих решений⁸⁰.

Как правило, в уставах (положениях), должностных инструкциях судебно-экспертных организаций (учреждений) прописывается устоявшийся во времени набор функций руководителя:

— планирует, организует и ведет учет работы экспертной организации;

— способствует внедрению новых методик экспертных исследований;

— организует работу по подбору кадров, контролирует работу по соблюдению подчиненными сотрудниками требований устава и положения о производстве судебных экспертиз и экспертных исследований;

— проводит анализ работы организации с целью установления направлений по ее улучшению;

— обобщает передовой отечественный и зарубежный опыт производства судебных экспертиз с целью их внедрения в деятельность организации;

— организует рецензирование судебных экспертиз, выполненных сотрудниками организации;

— планирует и проводит индивидуально-воспитательную работу с сотрудниками организации;

— контролирует и составляет отчеты о деятельности организации;

— составляет ежегодный план стажировок, переподготовки и повышения квалификации сотрудников;

— объявляет поощрение или дисциплинарное взыскание сотрудникам в случае и порядке, предусмотренных уставом организации;

— осуществляет представительство от имени организации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в иных организациях и т. д.

При выполнении некоторых из вышеназванных функций руководителю негосударственной судебно-экспертной организации приходится сталкиваться с серьезными проблемами. Так, при работе по подбору кадров рекомендуется изучить весь комплекс характеристик кандидата на должность эксперта, в том числе методом обобщения независимых характеристик личности. Учитывая, что небольшие экспертные организации не могут позволить себе содержать в штатах людей, выполняющих роль участковых уполномоченных, проверяющих по запросу кадровой службы кандидатов на должность сотрудника МВД РФ по месту жительства, учебы и т. д., руководитель организации вынужден сам решать такие задачи (побеседовать с соседями, с преподавателями вуза, который закончил кандидат на должность, иногда — встретиться с его родственниками и т. д., конечно же, не нарушая прав гражданина).

По нашему мнению, такая кадровая работа крайне необходима, потому что, в отличие от государственных судебно-экспертных организаций силовых ведомств (МВД, ФСБ Министерства обороны, Следственного комитета и др.), в которых кандидат на должность эксперта проверяется на годность к службе и военно-врачебной комиссией, и службой собственной безопасности, и кадровой службой, в негосударственной судебно-экспертной организации такие структуры отсутствуют. Поэтому в целях исключения попадания на должность эксперта такой организации человека с социально опасными отклонениями поведения (хронической тягой к потреблению алкоголя, неуравновешенным поведением с хулиганскими наклонностями и иными вредными привычками и акцентуациями характера) такую кадровую работу вынужден проводить сам руководитель негосударственной судебно-экспертной организации. При этом в ходе проведенных бесед и интервьюирования отдельных руководителей негосударственных судебно-экспертных организаций установлено, что ими при подборе кадров используются экспертные методики диагностики свойств человека по его почерку⁸¹, папиллярным узорам пальцев рук⁸².

Еще на один организационный аспект деятельности руководителя негосударственной судебно-экспертной организации следует обратить серьезное внимание. Как известно, в судебно-экспертной практике нередки случаи вмешательства в экспертную деятельность путем психологического воздействия на экспертов, телефонных звонков, сопровождающихся оскорблением и угрозами, а иногда — попытками подкупа экспертов, письменных и устных обращений⁸³ и т. д. Важная функция руководителя негосударственной судебно-экспертной организации заключается в ограждении своих сотрудников от такого, порой неправомерного, воздействия путем исключения возможности любых контактов экспертов организации с такими лицами. Эта сложная работа (в условиях отсутствия той системы безопасности, которая имеется в государственных судебно-экспертных учреждениях и организациях) достигается путем: препятствования без разрешения проходу граждан из числа заинтересованных лиц в кабинеты экспертов; исключения доступа к телефонным номерам экспертов (заказчики экспертных исследований могут быть допущены только к беседе с руководителем); информирования правоохранительных органов в случае угроз физического насилия экспертам и т. д. Таким образом, безопасность и спокойная объективная работа экспертов (также как и обеспечение комфортными рабочими местами, оборудованием, расходными материалами и другими условиями экспертной деятельности) должны обеспечиваться руководителем негосударственной судебно-экспертной организации.

Неотъемлемой частью организационной деятельности руководителя негосударственной судебно-экспертной организации является индивидуально-воспитательная работа, без которой невозможны и положительные результаты деятельности каждого эксперта, и взаимоотношения в коллективе⁸⁴, и имидж всей организации перед следователями, дознавателями, судьями и другими физическими и юридическими лицами, от которых поступают задания (запросы) на проведение судебных экспертиз и исследований. Как известно, соблюдение принципов судебно-экспертной деятельности требует от субъектов этой деятельности исполнения морально-этических принципов. Поэтому, в первую очередь, руководитель экспертной организации должен контролировать выполнение подчиненными сотрудниками требований профессиональной этики эксперта.

К сожалению, до сих пор не принят единый для всех судебных экспертов «Кодекс профессиональный этики судебного эксперта», проект которого разработан и представлен в диссертации Ф.Г. Аминева⁸⁵. В указанном проекте установлены обязательные для каждого судебного эксперта правила поведения при выполнении задач судебно-экспертной деятельности в соответствии с традиционно сложившимися и профессиональными морально-этическими принципами. Тем не менее руководителю негосударственной судебно-экспертной организации следует самому быть примером и постоянно требовать от экспертов организации соблюдать морально-этические принципы судебно-экспертной деятельности: научная добросовестность, честность, самокритичность, беспристрастность, независимость, скромность, корректность в общении и сдержанность, равенство, доброжелательность и другие.

Еще на одной из острейших проблем деятельности руководителя негосударственной судебно-экспертной организации следует акцентировать внимание — обеспечение оплаты труда судебных экспертов. Несвоевременное предоставление экспертам денежного довольствия может привести к серьезным негативным последствиям: снижению качества судебных экспертиз, затягиванию сроков их производства, снижению сопротивляемости болезням (снижению иммунитета) и, соответственно, увеличению случаев заболеваний. Кроме того, отсутствие или задержка заработной платы приводит к увольнению сотрудников и переходу их на работу в другие негосударственные судебно-экспертные организации. При этом увеличивается риск проведения явно с пристрастным выводом (несмотря на отсутствие в практике судопроизводства приговоров, вынесенных по уголовным делам, возбужденным по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные заключения эксперта, имеются все основания для признания производства отдельными «экспертами» заведомо ложных заключений эксперта) судебных экспертиз. Руководитель негосударственной судебно-экспертной организации оказывается в сложной ситуации: он становится в положение лица, принуждающего эксперта к неоплачиваемому труду, что делает его преступающим положение о запрете принудительного труда, закрепленное п. 2 ст. 37 Конституции РФ. И вопросы денежного довольствия сотрудников также приходится решать руководителю организации.

В деятельности руководителя негосударственной судебно-экспертной организации стало уделяться больше внимания управлению рисками, так как «организации постоянно сталкиваются с внутренними и внешними факторами и воздействиями, которые порождают неопределенность в отношении достижения своих целей»⁸⁶. Поэтому руководитель организации должен уметь распознавать эти риски, проводить их анализ, сводить к минимуму