А. В. Кудрявцева, Ю. А. Морозова

Теоретические и практические вопросы доказывания по уголовным делам

Учебное пособие

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.13(075.8)

ББК 67.411я73

К88

Авторы:

Кудрявцева А. В., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, судья Санкт-Петербургского городского суда;

Морозова Ю. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы Южно-Уральского государственного университета.

Рецензенты:

Баранов А. М., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России;

Азаров В. А., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Омского государственного университета.

Учебное пособие предназначено для изучения специального курса по теории доказывания в уголовном судопроизводстве при подготовке студентов и магистрантов юридических высших учебных заведений и факультетов. В нем рассмотрены вопросы теории и практики доказывания по уголовным делам в соответствии с классическим построением данного спецкурса. Уделено внимание теории познания как основе теории доказывания, вопросу о понятии доказательств в науке уголовно-процессуального права, процессу доказывания и его элементам, цели, предмету, пределам, формальным средствам доказывания, вопросу о бремени доказывания, субъектам и участникам процесса доказывания, отдельным видам (источникам) доказательств.

Законодательство приведено по состоянию на 1 января 2024 г.

УДК 343.13(075.8)

ББК 67.411я73

© Кудрявцева А. В., Морозова Ю. А., 2024

© ООО «Проспект», 2024

ВВЕДЕНИЕ

Уголовное судопроизводство в широком смысле слова является формой реализации уголовного права, своими целями и задачами имеет раскрытие, расследование преступления, установления его фактических обстоятельств для правильной правовой оценки с помощью тех следов, которые деяние оставило в окружающей среде. Процесс установления фактических обстоятельств с помощью собираемых, проверяемых сведений и впоследствии оцениваемых принято называть доказыванием.

Совокупность норм, регулирующих данный процесс доказывания, образуют процессуальный институт доказательственного права.

Часть науки уголовно-процессуального права, которая изучает процесс доказывания, принято именовать теорией доказывания или доказательств. Она очень важна для понимания доказательственного права, так как не все стороны процесса доказывания возможно регламентировать нормами права, часть процесса доказывания, которую именуют логической, познавательной стороной доказывания, нельзя урегулировать, поскольку мыслительная деятельность субъектов и участников процесса доказывания нормированию с помощью права не поддается.

Доказательственное право как совокупность норм не исчерпывается только разделом 3 УПК РФ, к данному институту относятся и нормы, регламентирующие порядок, процедуру проведения следственных действий, статус субъектов и участников процесса доказывания, порядок и основания обжалования итоговых и промежуточных судебных решений, нормы, регламентирующие меры принуждения в уголовном судопроизводстве. Доказывание пронизывает все этапы и стадии уголовного судопроизводства.

В конечном итоге любое процессуальное действие или решение направлено на получение доказательственной информации; именно доказательства являются основанием для принятия наиболее важных решений, и в этом смысле доказательственное право можно назвать центральным институтом уголовно-процессуального права.

Теория доказательств или доказывания изучает нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие процесс доказывания, практику применения этих норм, общие закономерности получения (восприятия) сохранения и воспроизведения информации, которая является содержанием доказательств, механизм отражения преступления в окружающем мире и особенности такого отражения в неживой и живой природе и сознании человека. Цель теории доказывания — на основе изучения закономерностей формирования, проверки и оценки доказательств выработать рекомендации по повышению эффективности доказывания по уголовным делам, сделать данный процесс простым и понятным с целью повышения очевидности результата процесса доказывания, чтобы не только профессиональные участники процесса, но и общественность удостоверилась в правильности результата процесса доказывания — признания обвиняемого виновным или невиновным.

Данное пособие поможет разобраться в теоретических и практических основах доказывания и доказательств и даст представление об основных трудах ученых в сфере теории доказывания, которые стали уже классической правовой литературой.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ. ПОНЯТИЕ, СВОЙСТВА

1.1. Теория познания — методологическая основа теории доказывания

В гносеологии не выработано единого понятия методологии, как верно отмечает Н. Н. Тарасов: «Практически единодушное признание, что постоянное исследование своих методологических проблем является для науки условием ее существования как особого способа познания, что методология представляет собой необходимый компонент всякой научно-познавательной деятельности, не привели к единству взглядов на понятие методологии науки»¹.

В частности, под методологией С. Амосов понимает интегральное понятие, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и фундаментальные теоретические концепции, диалектические категории и законы, обще- и частнонаучные методы². По мнению ряда авторов, методология выполняет функциональную роль, а в силу этого любая научная теория может ее также осуществить³. Другие ученые рассматривают методологию как систему координат, которая может быть построена только на основе приверженности одной методологической линии⁴. И. П. Андреев отождествляет методологию и философию, что в целом верно, так как именно философия определяет основу теоретических концепций как научной, так и практической деятельности, а также основные законы и категории диалектики⁵. Наиболее приемлемым нам видится следующее определение методологии: «Методология — это система принципов и способов организации теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе»⁶.

Представляется важным также соотношение гносеологии как методологической основы теории познания и методов как способов познания и преобразования объекта познания.

Гносеология как теория познания представляет собой часть философии, охватывающей весь процесс познания от «исходных предпосылок» до его результата⁷. Причем необходимо отметить, что в основе гносеологии лежат субъектно-объектные отношения, где субъект познания — это познающий, а объект познания — это то, что отражается в мышлении субъекта познания.

Систему преломления этих категорий в уголовно-процессуальном доказывании убедительно обосновал А. А. Давлетов⁸. Таким образом, рассматривая связь методологии, гносеологии и метода, можно сделать вывод, что гносеология — это наука о целенаправленных, эффективных способах и средствах познания активно действующего, обладающего волей и сознанием индивида фрагмента реальной действительности, части природного или социального бытия. Гносеология является основой методологии познания, которая заключается в системе принципов и способов организации теоретической и практической деятельности. Выделяют два уровня методологии. Первый — инструментальный. На этом уровне формируются требования, которые обеспечивают протекание мыслительных процессов и практических операций, и определяется не ход, а содержание мысли и действия. Второй уровень — конструктивный, направленный на приращение знания, получение нового содержания.

Любая деятельность базируется на теории познания. Познание есть процесс приобретения человеком (человечеством, субъектом познания) нового знания о событиях, явлениях, вещах реального мира (объекте познания). Процессуальное законодательство не может и не должно нормативно регламентировать все стороны и моменты такой деятельности как познание по юридическому делу. Правовая урегулированность лишь части процессуального познания отправляет за пределы правовых предписаний для решения тех вопросов, которые носят познавательный характер. Часть философии теория познания (гносеология) является той научной базой, на которой основывается теория доказательств в юридическом процессе. Ученые, занимающиеся доказательственным правом и теорией доказательств, предостерегают (А. А. Давлетов⁹, В. С. Балакшин¹⁰) от механического перенесения положений теории познания в конкретную практическую деятельность по доказыванию. Применение диалектического метода в юридическом доказывании состоит в правильном применении общих философских и особенных право-процессуальных закономерностей. Нормы права — это то, что превращает философские категории в процессуальные понятия. Использование положений, законов и правил теории познания заключается в том, что вначале берутся предпосылки и положения философского характера, затем правовые (процессуальные положения), после чего на основе законов логики делается вывод от общего к частному. В качестве примеров этому может служить использование основных гносеологических моделей познания, разработанные Н. В. Бряник для разработки моделей познания различных субъектов, участников уголовно-процессуального доказывания¹¹.

А. А. Давлетов разработал на основе теории познания концепцию уголовно-процессуального познания, которую можно применить не только к процессу доказывания в уголовном процессе.

Деятельность по познанию как модель практически любой человеческой деятельности может быть выражена формулой С – О, где С — это субъект познания (в нашем случае доказывания это всегда государственные органы и должностные лица, осуществляющие доказывание), О — это объект познания (в процессе доказывания в качестве такового выступают явления, вещи объективной действительности, которые выделены из окружающей среды для приобретения знания о них с целью решения практических задач, стоящих перед субъектами), а (–) — это средства и способы познания.

Это общее определение объекта применительно к процессу доказывания как виду процесса познания нуждается в конкретизации. Объект познания — событие прошлого — не может восприниматься субъектом познания непосредственно. Однако любое событие бесследно не проходит, следы этого события остаются в материальной обстановке, в сознании людей, присутствующих при этом событии. Познавательный интерес субъектов познания (доказывания) направлен на множество явлений, вещей реальной действительности. Центральное место среди них занимает событие. Все остальные явления берутся для изучения только в том случае, если они так или иначе связаны с преступлением. Эти объекты познания можно разграничить на две группы.

1. Объекты, отграниченные от субъектов пространственно-временными связями и поэтому недоступные непосредственному восприятию и исследованию. Это само событие, обстоятельства которого подлежат доказыванию, или О1. Это то, что нужно доказать.

2. Объекты, обладающие следами события и сохранившие их к моменту юридического познания, в силу чего изучаемые непосредственно. Таковыми являются материальные объекты — люди, вещи, документы, доступные личному чувственному восприятию. Эти объекты условно обозначаются О2.

Если О1 — это цель доказывания, то О2 — это средство достижения данной цели. Объект познания в юридическом процессе можно определить как юридически значимые обстоятельства и иные связанные с ними явления окружающей действительности, вовлеченные в сферу познавательной деятельности.

Таким образом, формула познания в юридическом процессе приобретает следующий вид: С – О1 – О2.

Двучленность структуры объекта познания определяет его ретроспективность, т. е. юридическое познание — это познание прошлого при помощи сохранившихся следов в широком значении.

Ретроспективность присуща и другим видам познания (истории, археологии, геологии). Особенность познания в юридическом процессе заключается в том. что она может осуществляться лишь органами судопроизводства, а также теми средствами и способами, которые предусмотрены законом.

Любое познание осуществляется благодаря свойству материи отражать. Отражение обусловлено законом всеобщей связи явлений, согласно которому все явления, вещи, процессы реального мира находятся во взаимосвязи и взаимозависимости. Вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупность, связь тел, в которой «каждая вещь» связана с каждой. Взаимодействие явлений не проходит бесследно. Каждый материальный объект воспринимает (отражает) в себе признаки, черты другого в виде отпечатков, образов, следов. Поэтому отражение определяется как свойство материальных систем в процессе взаимодействия воспроизводить посредством своих особенностей особенности других систем.

Различают отражение в неживой природе (предметное, вещественное), в живых организмах, отражение в сознании человека. Познание есть процесс отражения (приобретения знания в сознании субъекта свойств и сущности изучаемого объекта).

Ретроспективное отражение — это процедура опосредованного выводного получения знания о прошлых явлениях на основе знания о настоящих предметах, или явлениях. Специфика ретроспективного познания заключается в том. что оно осуществляется на основе двойного отражения. Первое отражение — объективное. Оно возникает в момент, когда происходит событие — будущий объект познания. Это событие отражается в окружающих материальных явлениях. Это отражение между О1 и О2. Оно объективно, так как не зависит от субъектов познания. Второе отражение — субъективное. Субъекты познания (юридического доказывания) исследуют имеющиеся следы события и мысленно восстанавливают картину в своем сознании. Данное отражение субъективно, поскольку его содержание и результаты полностью связаны с деятельностью и мыслительными процессами лиц. осуществляющих юридическое доказывание.

Эти отражения связаны между собой. Они соотносимы между собой как материальное и идеальное, как объективное и субъективное.

В процессе ретроспективного познания необходимо различать два уровня. На первом уровне субъекты познания непосредственно изучают результаты отражения в окружающей среде, или О2. Этот уровень называют непосредственным, эмпирическим. Второй уровень соответствует деятельности по исследованию и оценке результатов отражения, на основе которой субъекты познания мысленно восстанавливают, реконструируют обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе непосредственного изучения О2 делают выводы об О1. Этот уровень называют теоретическим или логическим.

К числу категорий и понятий, которые используются в теории доказывания, заимствованные из теории познания, относится триада: факт — информация — знание. Отталкиваясь от этой триады, необходимо рассматривать систему ретроспективного познания.

В философии категория «факт» понимается в нескольких аспектах. Факт — это сами явления, события, вещи; факт — это наши ощущения и восприятия этих явлений, событий, вещей. Факт — это неопровержимое теоретическое положение, с помощью которого что-то хотят доказать или опровергнуть.

Очень важно, чтобы в понятийный аппарат теории вводился термин, фиксирующий определенное понятие. Это требование определенности в употреблении понятий вытекает из закона тождества. В соответствии с этим каждое понятие должно мыслиться тождественным себе на протяжении всего процесса рассуждения.

Мы под фактом будем понимать прошлое и настоящее событие, явление действительности, отграниченное от познающего пространственно-временными рамками и недоступное непосредственному исследованию.

Факт обладает следующими гносеологическими свойствами:

1. Объективность. Это свойство означает, что событие (или его часть), подлежащее изучению, не зависит от воли и сознания познающего.

2. Единичность факта означает, что каждый факт неповторим, незаменим, уникален в своем роде, связан с конкретным местом, временем и обладает только ему присущими индивидуальными признаками.

3. Многосторонность факта — этот признак заключается в том, что познающий берет в качестве факта только отдельный фрагмент действительности во многообразии его связей и отношений с окружающим миром.

4. Значимость факта. Явление, событие становятся фактом только в том случае, если его познание необходимо, значимо для решения каких-либо задач, стоящих перед субъектом.

5. Опосредованность факта. Этот признак означает, что в силу отдаленности субъекта от факта он может устанавливаться только через промежуточное звено.

Следующей категорией является категория информации.

В философии обосновывается несколько концепций информации. В нашем случае необходимо использование функциональной теории информации, сущность которой заключается в том, что информация становится таковой только в том случае, если она необходима для решения каких-либо задач. Или выполняет определенную функцию, имеет своего потребителя. В соответствии с функциональной теорией информации ее можно определить как сообщение, сигнал, имеющий своего потребителя и способный удовлетворить ту или иную его потребность, т. е. выполняющий определенную функцию. Информация всегда получается с помощью активной встречной деятельности субъекта в целях решения стоящих перед ним задач. Информация является средством установления факта.

Признаки информации:

1. Отражение факта всегда происходит в материальных объектах, вещах документах, людях. Отраженный след существует не сам по себе, а связан со своим материальным носителем — физическим телом. «Снятый» след, став информацией, отделяется от этого тела, и может быть использован самостоятельно. Но это снижает достоверность приобретаемого знания. Поэтому информация — это единство двух элементов: самих сведений и материального объекта-носителя этих сведений.

2. Каждое явление, событие отражается в разнообразных и многочисленных окружающих объектах. Один и тот же факт может быть установлен при помощи сведений, полученных от нескольких носителей. Следовательно, информация множественна.

3. Отразившие факт объекты по-разному воспринимают признаки. Одни объекты приобретают достаточную картину наблюдаемого, другие, к примеру вещи, сохраняют лишь фрагменты, детали факта. Поэтому информация с различной степенью полноты (достаточности) указывает на устанавливаемый факт.

4. Объекты-носители не одинаково отражают факт с качественной стороны. В одних случаях следы соответствуют действительным свойствам факта, адекватно отражают их. В других, в силу различных факторов, приобретенные следы не соответствуют факту, неправильно его отражают. Поэтому информация с различной степенью точности (достоверности) свидетельствует о факте. Таким образом, информация измерима количественно (достаточна и недостаточна) и проверяема качественно (достоверна и недостоверна).

5. Сведения, сообщения, полученные от носителя, могут существовать и использоваться адресатом в какой-либо форме: устной, письменной, кодированной. Форма влияет на содержание. Поэтому информация должна четко закрепляться в определенную форму, нарушение которой исключает ее использование.

6. Информация значима, относима, т. е. ценна, необходима объекту, так как «несет в себе сведения о познавательном факте». Сведения, не указывающие на исследуемый факт, не могут рассматриваться в качестве информации для данного акта познания и не включаются в познавательный процесс.

7. Информация исследуется непосредственно, путем личного, чувственного восприятия познающим объекта-носителя и имеющихся в нем следов события.

Категория знания также не имеет в философии единого понимания. Одни авторы, философы, рассматривают знание в тесной связи с информацией. Другие понимают информацию и знание как тождественные понятия. Большинство философов рассматривают знание и информацию как родственные, но не вполне тождественные понятия. Знание — это отношение к информации, как способ переработки информации в сознании познающего.

В некоторых случаях информацию и знание можно рассматривать как тождественные понятия. Если информация не нуждается в проверке, тогда она принимается «на веру».

В юридическом доказывании субъект должен подходить к информации критически, изучая сведения как с качественной, так и с количественной стороны, завершая познавательный акт, только когда располагает достоверной и достаточной информацией. Соотношение знания и информации определяется тем, что обычно носителей информации несколько, а знание об обстоятельстве, подлежащем установлению, одно. При разграничении информации и знания необходимо учитывать то, что эти два элемента соотносятся между собой как информация и знание лишь в пределах одного познавательного акта. В нем знание занимает место конечного элемента. Но вновь приобретаемое знание выступает в другом познавательном акте как информация.

Знание как третий элемент ретроспективного познания обладает следующими гносеологическими свойствами:

1. Знание идеально; это образ, который сформирован в сознании субъекта. Знание не обязательно остается в сознании только самого познающего. Выраженное вовне, оно становится достоянием других лиц.

2. Знание субъективно, это продукт деятельности конкретного субъекта познания.

3. Знание предметно. Оно отражает не весь изучаемый объект, а только те его стороны и отношения, которые представляют интерес для познающего, в целях решения стоящих перед ним задач.

4. Знание может быть истинным или неистинным.

5. Знание может быть полным или неполным.

6. Знание отражает не только природное, естественное бытие, но и его ценность, значимость для человека.

7. Знание всегда приобретается опосредованно. Поскольку прошлое событие недоступно непосредственному восприятию и исследованию, знание формируется у познающего через промежуточное звено — информацию.

1.2. Вопрос о понятии доказательств в науке уголовно-процессуального права

В работах по теории доказательств существует несколько несовпадающих концепций относительно понятия доказательств.

Донаучная (архаическая концепция). Эта концепция разрабатывалась учеными-процессуалистами до или непосредственно после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (И. Бентам¹², Я. И. Баршев¹³) Так, они рассматривают доказательства как «общее название, даваемое каждому факту, когда он представляется на рассмотрение судьи с целью вызвать в последнем убеждение в существовании факта, долженствующего послужить основанием для судебного приговора». Донаучную концепцию доказательств можно дополнить взглядами Я. И. Баршева, который определял доказательства как причину внутреннего убеждения «в действительности какого-либо происшествия» и делил доказательства на непосредственно получаемые следователем и судьей посредством проведения определенных действий, на основании чего у них вырабатываются «судебное убеждение» и «улики», оценивая которые можно сделать лишь вероятный вывод. В дореволюционной русской процессуальной литературе доказательства определялись как основание для внутреннего убеждения, и только у Л. Е. Владимирова мы находим определение доказательств через понятие факта, в частности, он указывал: «Уголовным доказательством называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в судье убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования»¹⁴. Другими словами, русские процессуалисты называли доказательствами то, на основе чего можно прийти к какому-либо убеждению и установить обстоятельства дела, или определяли их как способы, средства познания.

Необходимо отметить, что доказательства как факты определяли А. Я. Вышинский¹⁵ и М. А. Чельцов¹⁶. Но при этом А. Я. Вышинский рассматривал доказательства и как факт, и как средство установления факта. Определение доказательств через факты основывается на определении факта как аргумента (доказательства) в дискуссии и споре. Эта концепция доказательств получила в процессуальной литературе название логической. В этом случае понятие факта и понятие доказательства полностью отождествляется.

Следующей концепцией, которая послужила своеобразным толчком к определению доказательств, развитию взглядов на сущность доказательств, является «двойственная концепция». Эта концепция доказательств обоснована М. С. Строговичем¹⁷. Положительным моментом этой концепции является то, что в понятие доказательств в качестве элемента вводилось понятие источника (средства) доказывания. Это давало возможность придать особое значение процессуальной форме доказательств с точки зрения соблюдения процедуры их получения. Содержание же доказательств рассматривалось в виде определенного факта, что делало не вполне понятным, с помощью чего доказываются сами обстоятельства уголовного дела.

Определенный вклад в современное определение доказательств внесла так называемая информационная концепция доказательств, разработанная В. Я. Дороховым, который считал, что доказательство имеет информационную природу, это такой же сигнал, сообщение. Неотъемлемой частью информации является ее материальный носитель¹⁸. Ю. К. Орлов в качестве недостатка этой концепции отмечает, что эта модель доказательств отражает лишь одну сторону доказывания — информационную. За пределами этой модели осталась логическая сторона доказывания¹⁹.

В. С. Балакшин в качестве изъяна этой теории называет то, что В. Я. Дорохов считал, что источником сведений о факте всегда выступает человек (субъект процессуальной деятельности) как носитель информации²⁰.

Следующей ступенью развития концепции доказательств явилась «смешанная» или синтезированная теория доказательств (П. С. Элькинд²¹, П. А. Лупинская²²). Сторонников этой концепции Ю. К. Орлов и В. С. Балакшин делят на два лагеря. Одни ученые в понятие доказательств включали сведения о фактах и их источники, если речь идет об информационном доказывании, и факты, в тех случаях, когда речь идет о логическом доказывании²³. Другие в содержание доказательств включали и сведения о фактах, и сами факты, если они содержатся в предусмотренных законом источниках²⁴.

В. С. Балакшин рассматривает еще так называемую «прагматическую» модель понятия доказательств, сущность которой заключается в том, что под доказательствами рассматриваются «процессуально оформленные сообщения, а также документы и другие предметы, которые правомерно использовать в судопроизводстве для установления фактов, учитываемых при вынесении приговора»²⁵.

В. С. Балакшин предложил «системную» концепцию доказательств. Он предлагает рассматривать доказательства как определенную систему, состоящую из трех элементов:

1) сведения о факте или фактические данные;

2) источник сведений о факте;

3) способы и порядок их собирания, закрепления и проверки, осуществляемые с соблюдением законом требований.

В целом, соглашаясь с тем, что правильнее всего рассматривать доказательства через понятие системы, следует указать на некоторую противоречивость концепции В. С. Балакшина.

Надлежащий порядок получения сведений и формирование источника, в котором эти сведения должны содержаться, предполагает надлежащие (предусмотренные законом) способы собирания, закрепления и проверки доказательств; другими словами, надлежащий источник в своем содержании уже имеет третий элемент, выделяемый В. С. Балакшиным, — способы получения доказательств, предусмотренные законом. Само понятие источника предполагает законность способов получения информации, и в этом смысле нет необходимости в выделении третьего элемента.

Следует согласиться также с В. С. Балакшиным, который видит определенное противоречие между понятием «сведения» и источниками этих сведений, которые перечислены в качестве таковых в ст. 74 УПК РФ.

В частности, это проявляется в отношении заключения эксперта, заключения специалиста и вещественных доказательств. Заключение эксперта в соответствии со ст. 80 УПК РФ — это содержание исследования и выводы; заключение специалиста — это суждение; вещественные доказательства (ст. 81 УПК РФ) — это предметы. В этом случае возникает вопрос, являются ли выводы, суждения и предметы сведениями. Представляется, что правильнее было бы говорить о сведениях, которые содержатся в выводах эксперта, о сведениях, которые содержатся в суждении специалиста, а также о сведениях, которые можно почерпнуть, исследуя свойства предмета, его признаки. Законодатель определил понятие доказательств следующим образом:

В ст. 74 УПК РФ устанавливается: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств». В уголовно-процессуальной литературе указывается на очень широкое определение содержания доказательств в законе как любых сведений. Очевидно, что доказательствами являются не любые сведения, а только те, которые содержатся в перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ видах (источниках) доказательств. Доказательства необходимо определять как единство содержания — сведения о фактах, подлежащих установлению, и той формы, в которой эти сведения должны содержаться. УПК РФ к ним относит показания подозреваемого обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

1.3. Свойства доказательств

Под относимостью доказательств понимается связь между содержанием доказательств и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, или иными данными, имеющими значение для правильного разрешения дела. Это свойство доказательств вытекает из ч. 1 ст. 74, в которой говорится о том, что любые сведения «устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию… а также иных обстоятельств, имеющих значение для… дела». Авторы Теории доказательств²⁶ (1973) считают, что относимость должна рассматриваться с точки зрения возможного места этой информации в системе доказательств по делу, т. е. возможности ее использования для одной из следующих целей:

1) установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания;

2) обнаружение других доказательств (сведения о местонахождении доказательств, их содержании);

3) для установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет в конечном счете установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания;

4) «дублирующего» установления фактов и обстоятельств, уже установленных другими доказательствами, в целях проверки и усиления надежности системы доказательств данной версии;

5) опровержения фактов, относящихся к другим версиям, выдвинутыми по делу, и орган осуществляет производство по уголовному делу и обязан исследовать и дать оценку.

В уголовном процессе вопрос об относимости доказательств к делу на первоначальных этапах предварительного расследования решается только предположительно, так как еще не уточнен предмет доказывания. Вопрос об относимости доказательств тесно связан с вопросом о предмете доказывания и об обстоятельствах, в него входящих.

Таким образом, относимость — это свойство доказательств, характеризующее их с точки зрения способности устанавливать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также имеющие иное значение для разрешения дела.

Другим свойством доказательств, определяющим сведения как доказательства, является их допустимость. С принятием Конституции 1993 г. допустимости доказательств в процессуальных отраслях права уделяется особое внимание. При этом в научной литературе нет единого подхода к определению природы, сущности и назначения этого свойства доказательств. Даются следующие определения допустимости доказательств. М. С. Строгович определяет допустимость доказательств как его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта²⁷. Авторы «Теории доказательств…»²⁸ определяют допустимость как его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела. С. А. Шейфер под допустимостью доказательств понимает качество этого доказательства, связанное с его процессуальной формой²⁹. В УПК РФ ст. 75 раскрывает понятие недопустимых доказательств как доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса, а в ч. 2 перечислены случаи, когда доказательство признается недопустимым по своей форме. Эта норма УПК РФ в научной литературе неоднократно подвергалась критике, так как она противоречит ст. 17 УПК РФ, где закреплен принцип свободы оценки доказательств, так как субъекты доказывания, не исследуя содержание таких доказательств, должны их исключить из дела как недопустимые.

Это понятие допустимости доказательств представляется очень заформализованным. Допустимость как свойство доказательств должна выполнять две функции:

1) быть средством обеспечения достоверности доказательств, так как процедура получения доказательств направлена на гарантию соответствия доказательств действительности;

2) быть средством обеспечения прав и свобод тех лиц, которые вовлечены в судопроизводство.

Из этого вытекает определение: допустимость доказательств означает такое их свойство, которое характеризует доказательства с точки зрения соответствия закону источников, средств доказывания, способа их получения и закрепления.

Оценка доказательств с точки зрения их допустимости — это решение вопроса о том, что: разрешает ли закон использование данного вида источника сведений по уголовному делу; не было ли допущено нарушений процессуального закона при получении и закреплении информации; отразились ли процессуальные нарушения, если они были допущены, на достоверности и полноте соответствующей информации; использованы ли все необходимые источники для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию или опровержению.

В. В. Золотых сформулировал определяющие правила допустимости доказательств в уголовном процессе. В содержание оценки допустимости доказательств он включает правило о надлежащем субъекте собирания доказательств; правило о надлежащем источнике собирания доказательств; правило о надлежащей процедуре; правило о «плодах отравленного дерева»³⁰; правило о недопустимости свидетельства, основанного на слухах. Правило о надлежащем субъекте собирания доказательств говорит о том, что собирать доказательства в смысле их фиксации и закрепления могут только лица, указанные в ст. 86 УПК РФ.

Правило о надлежащем источнике доказательств в уголовном процессе означает, что только те сведения, которые содержатся в источниках (видах) доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, могут быть признаны доказательствами. Например, сведения, указанные в протоколе изъятия предмета, не могут служить доказательством по делу, так как УПК РФ не предусматривает такого следственного действия как изъятие предметов и документов. Правило о «надлежащей процедуре» означает, что собирать, исследовать доказательства можно только с соблюдением той процедуры, которая установлена процессуальным законом.

Правило допустимости доказательств, которое именуется правилом «плодов отравленного дерева», касается ситуации, когда в основу производства одних процессуальных действий положены другие. Например, на экспертизу направлен предмет, получение (собирание) которого осуществлено с нарушением процессуального закона. В этом случае сам предмет, документы с помощью которых он введен в процесс, а также заключение эксперта, которое основано на исследовании этого предмета, будут признаны недопустимыми доказательствами. Правило о недопустимости свидетельства, основанного на слухах, означает, что если свидетель не может указать источник своей осведомленности, то данные показания не являются доказательствами по делу. Еще одно правило допустимости доказательств, которое касается рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей — правило «о несправедливом предубеждении». В соответствии с этим правилом запрещено исследование в присутствии присяжных заседателей тех доказательств, которые могут породить предубеждение присяжных заседателей. Речь идет о данных, которые касаются личности подсудимого: не подлежат оглашению данные о прошлых судимостях лица, о его заболевании алкоголизмом или наркоманией, а также те доказательства, которые в силу эмоционального воздействия на присяжных могут препятствовать вынесению объективного вердикта присяжными.

Свойствами доказательств являются достоверность и достаточность доказательств. Достоверность доказательств — это такое их качество, которое означает обоснованное соответствие доказательств тем обстоятельствам, которые они доказывают и которые были в действительности. Достоверность с движением юридического дела, с получением новых доказательств и на этой основе проверки и исследования уже полученных, повышается. На первоначальных этапах процесса доказывания нельзя говорить о достоверности доказательств. Необходимой предпосылкой достоверности доказательств служит их проверяемость. Необходимо определить пограничные состояния такого свойства доказательств как достоверность, которые при этом являются юридическими фикциями. Заведомо недостоверными доказательствами являются те, которые невозможно проверить, и абсолютно недостоверными являются те доказательства, на которых основывается приговор по уголовному делу, вступивший в законную силу.

Такое свойство доказательств, как их достаточность, относится к совокупности, к системе доказательств. При этом достаточность доказательств необходимо определять применительно к конкретным процессуальным решениям. Так, доказательств, которых достаточно для привлечения лица в качестве обвиняемого, совсем недостаточно для разрешения дела по существу. Достаточность можно определить как свойство доказательств, характеризующие необходимость и достаточность совокупности доказательств для принятия процессуальных, в том числе и итоговых решений.

1.4. Классификация доказательств

Классификация доказательств способствует систематизации накопленных знаний, обеспечивает правильное использование понятий и терминов, устранение двусмысленности и неоднозначности понятий. Классификация доказательств построена по шести основаниям.

1. Классификация основана на различии видов фактических данных, на различии механизма формирования и использования доказательств. По этому основанию доказательства делятся на личные и предметные.

2. Классификация по видам источников, в основу которых положены различные процессуальные способы получения доказательств.

3. Характер связи предмета или материального следа с событием преступления. Это основание касается только вещественных (предметных) доказательств.

4. В зависимости от наличия или отсутствия промежуточных источников между непосредственным отображением события и субъектом доказывания. Доказательства делятся на первоначальные и производные.

5. Отношение доказательств с доказываемыми обстоятельствами. Доказательства делятся на прямые и косвенные.

6. В зависимости от формулировки тезиса доказывания доказательства делятся на обвинительные и оправдательные.

Деление доказательств на личные и предметные предполагает их отличие по механизму формирования. Событие, подлежащее доказыванию, отражается или в сознании людей, или в материальной обстановке. Механизмы отражения в сознании людей или в окружающей материальной среде различны.

Личные доказательства представляют собой сообщение. Сообщение — это передача информации, воспринятой и переработанной. Сообщение всегда носит знаковый, условный характер, и в нем большая доля субъективного. В уголовном процессе к личным относятся все доказательства, перечисленные в ст. 74 УПК РФ, кроме вещественных. В уголовном процессе особые требования предъявляются к вещественным доказательствам. О предмете и материальном следе можно говорить как о вещественном доказательстве только тогда, когда имеются в наличии следующие компоненты:

1) предмет или материальный след, свойства которого имеют значение, сведения о факте;

2) фиксация процесса его обнаружения, изъятия в протоколе следственного действия;

3) сообщение в протоколе следственного действия о его индивидуализирующих признаках;

4) решение (постановление) о признании предмета или следа в качестве вещественного доказательства.

Разграничение доказательств на личные и предметные в уголовном процессе вызывает трудности в разграничении вещественных доказательств и иных документов. Выделяются следующие основания для разграничения документов — вещественных доказательств и документов — иных документов, сделанные на основе анализа процессуальной литературы и уголовно-процессуального законодательства:

А. Разграничения по механизму отображения. Этот признак должен действовать одновременно со всеми другими. Если доказательственное значение имеют сведения, которые прошли через сознание автора документа и только потом отразились в нем, то этот документ имеет значение иного документа. Если доказательственное значение имеет то, что называется формой или внешними свойствами документа, а именно форма, цвет, способ изготовления, почерк и другие внешние признаки и свойства документа, то в этом случае это вещественное доказательство. В видео, аудио, фотодокументах, выполненных вне процесса, требуется установление способа, места, технических характеристик их изготовления для оценки их допустимости и достоверности, и в силу этого на них необходимо распространять режим вещественного доказательства.

Б. Еще одним признаком является то, подвергается ли документ экспертному исследованию. Если в документе доказательственное значение имеет его содержание, то в этом случае сведения о фактах вытекают из самого документа; если для оценки содержания необходимо установить свойства формы и внешних признаков документа, например, его авторство, отсутствие признаков подделки, то в этом случае на этот документ также необходимо распространять режим вещественного доказательства.

В. Уголовно-правовой признак документа — вещественного доказательства проявляется в тех случаях, когда сам документ является одним из признаков состава преступления в силу ст. 73 УПК РФ. Например, орудием совершения преступления, объектом преступных посягательств (или, говоря уголовно-правовым языком, предметом преступления; например, документ является объектом преступных действий: похищен, подделан и др.), средством совершения преступления (например, при мошенничестве средством обмана или злоупотребления доверием). В этой ситуации документ является вещественным доказательством.

Классификация по видам источников доказательств. В уголовном процессе доказательства делятся на: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. В гражданском процессе к средствам доказывания относят: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи.

Деление вещественных доказательств в уголовном процессе, основанное на характере связи с событием преступления, закреплено в ст. 81 УПК РФ:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые направлены преступные действия;

3) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий, либо нажитые преступным путем;

4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Основанием деления доказательств на первоначальные и производные является наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации. К личным первоначальным доказательствам относятся показания и объяснения лиц о своих собственных действиях и о событиях, которые они наблюдали непосредственно, иные документы, в которых автор отображает сведения, о которых он осведомлен лично, заключения эксперта, основанные на непосредственном изучении объекта исследования, протоколы следственных и судебных действий, за исключением протоколов допросов. К вещественным первоначальным доказательствам относят те предметы и материальные следы преступления, которые можно приобщить к делу в их естественном виде. К производным доказательствам относятся показания и объяснения лиц с «чужих слов». При этом законом установлена степень производности. Доказательствами не являются показания, когда лицо не может указать источник своей осведомленности. К производным доказательствам относятся заключения эксперта, в основу которых положены исследования, проведенные другими экспертами, а также материалы дела, истории болезни. Иные документы являются производными доказательствами, когда там изложены сведения с «чужих слов». Вещественными доказательствами являются модели, слепки, оттиски, фотографии, видеоизображения тех предметов и материальных следов, которые в их естественном виде не могут быть приобщены к делу. Протоколы допросов являются также производными доказательствами. Производное доказательство формируется позже, чем первоначальное, и содержит меньший объем фактической информации, относящейся к делу, так как часть ее не воспринимается и не воспроизводится при передаче.

Наиболее трудным для понимания служит деление доказательств на прямые и косвенные («улики» в уголовном процессе). Трудность во многом обусловлена тем, что в науке нет единого понимания основания деления доказательств на прямые и косвенные. В частности, большинство авторов основывает деление доказательств на прямые и косвенные только в отношении виновности или невиновности лица. Представляется, что это не вполне верно. Прямым следует считать такое доказательство, из которого можно сделать однозначный вывод о существовании или отсутствии любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Из этого следует, в частности, вывод о том, что по некоторым категориям дела вещественные доказательства могут выступать в качестве прямых.

Косвенное доказательство — это такое доказательство, которое в результате многоступенчатой процедуры сначала обосновывает существование промежуточного факта, а затем через него обстоятельство, входящее в предмет доказывания. В основе доказывания на основе косвенных доказательств лежит использование связей между событиями и явлениями действительности — причинных, временных, пространственных и иных. Так, в качестве косвенного доказательства причастности лица к совершению преступления будет являться найденный при осмотре места происшествия след, принадлежащий подозреваемому. Необходимо указать, что некоторые сведения могут быть использованы только как ориентирующая информация и в качестве косвенных доказательств не выступают. К такой информации относятся поведение лица, препятствующее проведению расследования, аналогичный способ совершения преступления, прежняя судимость лица.

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные относится исключительно к уголовному процессу и возможно только на завершающих этапах предварительного расследования и судебного разбирательства.

Глава 2. ЦЕЛЬ, ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

2.1. Цель доказывания

Наиболее дискуссионным понятием в уголовно-процессуальном праве является понятие истины как цели доказывания. Вопрос об установлении объективной истины как цели доказывания в процессе рассмотрения и разрешения дела поднимался неоднократно. Для русской правовой науки конца XIX — начала XX века характерно было отрицание объективной истины, отрицание возможности ее достижения в области судебной деятельности. При этом правоведы ссылались на особенности судебного исследования, которые, по их мнению, позволяют установить только юридическую, формальную истину, или же распространяли на деятельность суда общие положения агностицизма о невозможности познания объективной действительности. И. В. Михайловский указывал: «Задачей всякого, а значит, и уголовного, суда должно быть не стремление к отысканию безусловной, материальной истины, а стремление к истине юридической»³¹. Н. Н. Розин³², В. К. Случевский³³, Д. Г. Тальберг³⁴, С. И. Викторский³⁵, С. В. Познышев³⁶ также придерживались этой позиции. «О полной несомненности не может быть и речи в области судебного исследования, и в делах судебных судья вынужден по несовершенству средств человеческого правосудия удовлетворяться по необходимости лишь более или менее высокой степенью вероятности».

В советской уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной науке господствовала доктрина необходимости и возможности установления объективной материальной истины. В частности, авторы «Теории доказательств…»³⁷ указывали на то, что в уголовном процессе следователь, прокурор, суд познают, доказывают только строго определенную часть того, что произошло, и в тех пределах, которые необходимы для выполнения стоящих перед ним задач: раскрыть преступление, установить виновных и обеспечить справедливость наказания, назначаемого судом. Именно в этом смысле достигаемая истина является истиной относительной. В то же время требование ст. 20 УПК РСФСР о необходимости полного объективного и всестороннего установления обстоятельств дела диктовала провозглашение в доктрине уголовно-процессуального права — достижение истины в уголовном судопроизводстве.

В уголовно-процессуальной науке также нет единства взглядов на необходимость и возможность достижения истины в уголовном процессе.

Представляется, что сложность вопроса заключается в самом понимании истины в уголовном процессе. Очень интересно проследить понятие истины в зависимости от гносеологической модели познания. Н. В. Бряник³⁸ вводит в научный оборот понятие гносеологических моделей, в рамки которых укладываются любые воззрения на природу познавательной деятельности, на знание и истину. Согласно первой объективистско-реалистской модели истина — это та мера, которой устанавливается соответствие нашего знания подлинной природе самих вещей. Эта модель замешана на учении Аристотеля, Платона, развита и продолжена Марксом и Лениным. Вторая гносеологическая модель — конструкционистская — трактует истину как то, что находится в полном ведении субъекта и замыкается в кругу его деятельности. По Канту, истина представляет собой согласованность знаний с законами мыслительно-рассудочной деятельности, а, соответственно, заблуждение — несогласованность знаний с законами рассудка. Позицию Беркли можно определить как расхождение (рассогласованность) принадлежащих знанию положений с законами логики, и это ставит под сомнение вопрос об их истине. В соответствии с символической гносеологической моделью истина является подлинным свидетельством слияния энергий двух центров бытия — познаваемого и познающего, отсюда истинное означает подлинное: «лишь словом… разрешается познавательный процесс, объективируется то, что было до слова еще субъективным и даже нам самим не являлось как познанная истина». Если говорить о трактовке объективной истины в процессуальном праве, то в этом случае под объективной истиной понимают также различные вещи. Так, в литературе утверждается, что истина должна носить объективный и абсолютный характер. Истина объективна и сочетает в себе элементы абсолютной и относительной истины в единстве, категории абсолютной и относительной истины неприемлемы для судебного познания. Юридическая наука и практика, дифференцируя фактическую и правовую стороны рассматриваемых судебных дел, давно, помимо судебной истины, оперирует понятиями истины факта, материальной истины, процессуальной, формальной истины, истины права, которые у разных авторов несут своеобразие подхода исследователя к анализируемой проблеме.

При анализе проблемы истины в процессуальном доказывании необходимо учитывать следующие моменты:

1) деятельность по доказыванию — это деятельность, которая сочетает в себе три элемента:

а) практическую деятельность;

б) логическую деятельность;

в) психологическую (что означает, убедил — значит доказал);

2) над доказыванием довлеют субъективные интересы сторон, даже в публичном уголовном процессе — это тоже интересы.

В связи с этим Маркс утверждал, что, если бы математические аксиомы задевали интересы людей, они наверняка опровергались бы, и «самое научное» знание неотделимо от такого убеждения. Над судебным познанием довлеет тяжесть максимального бремени субъективных факторов;

3) определяя истину, в процессе необходимо считать ее категорией не научной, а весьма практичной, конкретной, которая включает в себя как вопросы факта, так и вопросы права, и в этом смысле соединяя как объективистско-реалистскую, так и конструкционистскую, так и символистическую модели понимания истины.

Представляется, что под истиной в судебном познании (доказывании) необходимо понимать соответствие решений, принятых по делу, тем обстоятельствам, которые подлежали установлению и оценке для принятия этих решений на основе соответствующим (отражающим) эти обстоятельства доказательствам.

Таким образом, под истиной необходимо понимать правильное, адекватное отражение доказательств обстоятельств дела, правильную оценку доказательств субъектами доказывания, а также соответствие решений по делу нормам права или общим принципам.

2.2. Предмет доказывания и предмет познания в уголовном судопроизводстве

Предмет доказывания в процессуальных отраслях права принято определять как то, что подлежит доказыванию по уголовному или гражданскому делу. В силу того, что в уголовном процессе предмет доказывания определен в определенном алгоритме ст. 73 УПК РФ через обстоятельства, подлежащие доказыванию, это не вызывает особых дискуссий. В уголовно-процессуальном праве учение о предмете доказывания подробно рассматривает структуру предмета доказывания с материальной и процессуальной позиции. Предмет доказывания определен заранее законом, и это упрощает работу правоприменительных органов и суда.

В уголовно-процессуальной литературе устоялся взгляд на предмет доказывания как на совокупность обстоятельств, устанавливаемых по делу. Авторы «Теории доказательств…»³⁹ выделяют предмет доказывания и предмет исследования. В предмет исследования включают так называемые вспомогательные факты, которые служат средством для установления обстоятельств дела. Они считают, что если включать в предмет доказывания доказательственные или промежуточные факты, то в этом случае произойдет растворение конечных целей доказывания. Критикуя эту позицию, З. З. Зинатуллин указывает: «Доказывание в уголовном процессе не может разделяться на основное и подсобное, оно всегда складывается из одних и тех же элементов, подчинено одним и тем же законам, преследует одну и ту же цель»⁴⁰. Авторы «Теории доказательств…»⁴¹ в качестве составляющих предмета доказывания рассматривают еще два понятия:

1) обстоятельства, подлежащие доказыванию;

2) обстоятельства, имеющие значение для дела. Правильное теоретическое определение содержания и структуры предмета доказывания предполагает следующие положения:

а) все обстоятельства, отнесенные к содержанию предмета доказывания, должны быть установлены по каждому делу;

б) предмет доказывания является общим (сквозным) для всех стадий процесса (исключение составляет стадия возбуждения уголовного дела, так как для принятия решения по уголовному делу не все обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, должны быть установлены);

в) выводы как результаты доказывания на определенной стадии относительно существования (несуществования) определенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в их совокупности не аннулируют необходимость самостоятельного исследования этих же обстоятельств на последующих стадиях на основе собранных доказательств.

Завершающий вывод о предмете доказывания на одной стадии есть версия, подлежащая исследованию субъектом доказывания в другой стадии.

В уголовном процессе ставится еще одна проблема, связанная с предметом доказывания: означает ли достоверное выявление системы обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что тем самым автоматически решаются вопросы квалификации деяния и назначения наказания.

Авторы «Теории доказательств…»⁴² утверждают, что фактическая сторона преступного деяния, служившая тезисом процессуального доказывания, становится аргументом акта квалификации деяния, устанавливающего наличие или отсутствие состава преступления. При этом уголовно-правовые нормы как бы задают параметры доказывания в уголовном процессе. Различие в уровнях конкретизации при описании материально-правовых признаков и элементов предмета доказывания проявляется в типичном построении приговора. В описательной части приговора все элементы преступного деяния описываются конкретно, с той степенью детализации, которая свойственна языку предмета доказывания, затем после слов «таким образом» приводится второе, которое характерно для норм материального права.

Последовательность расположения и группировки обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется правовыми последствиями, которые влечет за собой установление тех или иных обстоятельств, обозначенных в УПК РФ. Так, первые два пункта ст. 73 УПК РФ предусматривают фактические основания для вывода о наличии преступления и вины лица и, следовательно, применимы для квалификации деяния. Пункт 3 ст. 73 УПК РФ, предусматривающий обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, учитываются судом при назначении наказания. Последовательность описания в законе обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствует последовательности, в которой эти обстоятельства используются при аргументации наиболее важных процессуальных решений по делу: в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в обвинительном акте, а также в приговоре. Вначале решаются вопросы о наличии признаков состава преступления и о вине, как обстоятельств, необходимых для квалификации деяния, затем обстоятельства, которые влияют на назначение наказания, а также отдельно обстоятельства, способствующие совершению преступления.

З. З. Зинатуллин дает следующую классификацию обстоятельств, подлежащих доказыванию⁴³:

I. Факты и обстоятельства, находящиеся в рамках конструктивного состава преступления.

1) противоправное деяние, степень его осуществления, а также время, место, способ совершения преступления;

2) участие в совершении преступления определенного лица, достигшего возраста уголовной ответственности;

3) факт наличия или отсутствия вины этих лиц в совершении преступления, форма вины, мотив и цель;

4) вредные последствия содеянного, характер их и объем, и причинная связь с деянием;

5) отягчающие и смягчающие обстоятельства, если они являются конструктивными признаками состава преступления (квалифицированные и привилегированные составы).

Применительно к ст. 73 УПК РФ в содержание этой группы входят:

1) событие преступления (отделение от смежных составов);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и индивидуальные признаки лица, совершившего преступление: фамилия, имя и отчество, год и место рождения, национальность, вменяемость;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

5) характер и размер вреда, причиненного преступлением; именно эти обстоятельства М. С. Строгович называл главными фактами.

II. Обстоятельства, имеющие иное (не уголовно-правовое значение). Эти обстоятельства хотя и находятся за рамками состава преступления, но обладают такими юридическими свойствами, которые непосредственно влияют на решение вопроса о наличии необходимых предпосылок для ведения производства по уголовному делу и наказании, и об уголовной ответственности, взыскании с виновного причиненного ущерба.

К этой группе относятся:

1) обстоятельства, освобождающие виновного от уголовной ответственности и наказания;

2) смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания;

3) обстоятельства, характеризующие личность преступника;

4) характер и размер вреда, учитываемые при назначении наказания и разрешении вопроса о гражданском иске;

5) обстоятельства, способствующие совершению преступления и содействующие формированию у виновного преступного намерения;

6) процессуальные обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

III. Факты и обстоятельства, которые имеют доказательственное значение (вспомогательные доказательственные факты).

Предмет доказывания един для всех стадий уголовного процесса. Все стадии направлены на его достоверное выявление. Одни стадии, основные — предварительное расследование и судебное разбирательство — непосредственно путем доказывания всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания; вторые обеспечивающие стадии — стадии возбуждения уголовного дела, назначения судебного заседания — опосредованно путем изучения достаточности доказанных обстоятельств в пределах, необходимых для выяснения оснований и условий начала или продолжения производства. Третьи стадии, контролирующие — кассационного, апелляционного, надзорного производства — опосредованно путем изучения системы доказательств по делу, наличия или отсутствия оснований к пересмотру или отмены приговора.

Предмет доказывания как определенный алгоритм един для всех категорий дел. Статья 421 УПК РФ, в которой определен предмет доказывания по делам о несовершеннолетних, а также ст. 434 УПК РФ, в которой определен предмет доказывания по делам о применении принудительных мер медицинского характера, не устанавливают иной предмет доказывания по этим категориям дел. В вышеназванных статьях УПК РФ обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, только конкретизируются и уточняются, обращается внимание субъектов доказывания на те обстоятельства, которые имеют решающее значение по этим категориям дел.

Проанализируем структуру ст. 73 УПК РФ.

1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В широком смысле речь идет о понятии, которое выражает совокупность всех признаков противоправного общественно опасного деяния, виновного и наказуемого. Событие преступления — это круг обстоятельств, характеризующих существенные признаки объективной стороны и объекта преступления. Прежде всего, при доказывании события преступления необходимо установить деяние, последствия и причинную связь между деянием и последствиями в материальных составах преступлений. В большинстве случаев существование события преступления, предположение о котором послужило основанием к возбуждению уголовного дела, устанавливается в начале следствия. Вместе с тем есть дела, когда вопрос о событии решается только в конце следствия. В качестве примера можно привести дела о взятках, убийство без трупа. Установить объект и предмет посягательства — это значит, определить, кому причинен ущерб и на что было направлено преступное посягательство. Место и время события преступления выступают как признаки, конкретизирующие событие. В ряде случаев оказывается, что необходимо включить в предмет доказывания и содержание действий потерпевшего, предшествовавших или осуществляемых одновременно с преступлением.

2. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Необходимо отличать виновность в уголовно-правовом смысле как психологическое отношение лица к совершенному деянию как признак преступления, и виновность в уголовно-процессуальном смысле. Виновность в смысле ст. 73 УПК РФ включает в себя не только субъективную сторону, но и субъект преступления, а также все его признаки. В частности, виновность лица по УПК РФ означает:

1) совершило ли определенное лицо вменяемое деяние;

2) виновно ли оно в его совершении;

3) достигло ли это лицо возраста уголовной ответственности;

4) мотив совершения преступления не всегда имеет юридическое значение, но именно установление мотива совершения преступления позволяет установить вид и форму вины.

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. К обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого, относятся индивидуализирующие признаки, отличающие данное лицо от всех других.

4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением. Это обстоятельство, подлежащее доказыванию, несет тройную нагрузку. С одной стороны, характер и размер вреда влияют на квалификацию деяния, с другой — влияют на назначение наказания, а в-третьих, имеют значение для решения вопроса о гражданском иске.

5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Имеются в виду те обстоятельства, которые уголовный закон отнес к обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния, а именно: необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание лица, исполнение заведомо преступного приказа, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск.

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Эти обстоятельства существенным образом влияют на назначение наказания, а в некоторых случаях предусмотрены в качестве конструктивных признаков состава преступления в привилегированных и квалифицированных составах.

7. Особо следует сказать об обстоятельствах, способствующих совершению преступления. В структуру этих обстоятельств входят обстоятельства, приведшие к формированию антиобщественных взглядов и привычек; обстоятельства, приведшие к превращению этих взглядов и привычек в преступный умысел или преступную небрежность; обстоятельства, создавшие благоприятные условия для подготовки и совершения преступления. Необходимо помнить, что в предмет доказывания включаются только те обстоятельства, которые значимы для проведения профилактической работы на момент производства по делу.

2.3. Пределы доказывания

Пределы доказывания — необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая, будучи собранной по уголовному делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления искомого комплекса обстоятельств, подлежащих доказыванию. Пределы доказывания, в первую очередь, определяются предметом доказывания. Предмет доказывания — это то, что нужно доказать. Пределы доказывания — это количественно-качественный показатель системы доказательств, благодаря которой факт или обстоятельство считается доказанным. Пределы доказывания отвечают на вопрос: «Доколе же нужно доказывать, чтобы факт или обстоятельство считалось доказанным?»

Пределы доказывания, с одной стороны, включают требование обеспечить необходимую и достаточную полноту (глубину) познания, а с другой — выражают требование надежности результатов познания. Если предмет доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению по делу, как фактическое основание для решения вопроса об ответственности или разрешения спора, то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящийся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и позволяющий сделать о них достоверные выводы для установления предмета доказывания.

Пределы доказывания определяются с помощью свойства относимости доказательств. В пределы доказывания включаются только допустимые доказательства. Авторы «Теории доказательств…»⁴⁴ предлагают кроме понятия «пределы доказывания» еще более широкое понятие «пределы собирания и оперирования фактическими данными» в ходе производства по делу. Последнее, по их мнению, включает в себя не только доказательства, но и различные виды непроцессуальной информации.

При определении пределов доказывания необходимо помнить о том, что определенная избыточность информации по делу неизбежна в связи с требованиями надежности системы доказательств. В момент перехода от одной стадии процесса в другую происходит конкретизация фактического объема информации в направлении максимального приближения к необходимым пределам доказывания. Совмещение фактического объема и пределов доказывания осуществляется при составлении итоговых процессуальных документов, причем, отказываясь от определенной части собранных данных (доказательств) как недопустимых и неотносимых, субъекты доказывания должны мотивировать свою позицию в процессуальных решениях.

Глава 3. ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

3.1. Понятие процесса доказывания в науке уголовно-процессуального права

Процесс доказывания по уголовному делу традиционно рассматривается в процессуальной литературе с нескольких сторон:

1. Процесс доказывания как разновидность процесса познания — этот взгляд передает гносеологическую сущность процесса доказывания. Эта сторона процесса доказывания выражает природу этого явления, показывает связь практической деятельности по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств с логической мыслительной деятельностью.

2. Процесс доказывания расчленяется на несколько элементов (этапов), а именно: на собирание, проверку, оценку, а в некоторых источниках — на использование доказательств. Эта сторона процесса доказывания выражает единство самого процесса доказывания и расчленение его на отдельные части, что во многом предопределяется учебно-методической целью, так как в практической деятельности собирание, проверка и оценка доказательств предполагает непрерывность и единство — один элемент (этап) невозможно отделить от другого.

3. В самом процессе доказывания, для отделения его от процесса познания в других областях деятельности, выделяют познавательную и удостоверительную стороны. Это делается с целью обратить внимание правоприменителя на процессуальную форму доказывания и выполнение предписаний закона в плане процедурных требований. Эти требования закона направлены в основном на обеспечение полноты и достоверности процесса познания по уголовному делу, а также соблюдения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрим подробнее каждую из сторон процесса доказывания с целью определения связи самого процесса доказывания с лицами, которые в нем участвуют.

Итак, все процессуалисты едины во мнении, что процесс доказывания, как любая деятельность человека, является разновидностью процесса познания. В этой связи необходимо остановиться на связи основных положений теории познания и ее связи со специальными науками о познании, в частности с теорией доказывания как разновидности науки о специальном познании.

Основной посылкой для определения взаимоотношения теории познания как части философии и теории доказывания является тезис о том, что «осмысление сущности познания не может осуществляться в рамках относительно обособленного, “замкнутого на себя” предмета специально-научного познания, как это делается при исследовании отдельных форм движения материи. Исследование познания как особой формы отношения человека к миру, идеального плана практически-преобразовательной деятельности человечества должно непосредственно исходить из определенной философской позиции, определенной философско-мировоззренческой модели мира»⁴⁵. Интеграция отдельных наук невозможна без постановки и решения философских вопросов, которые выдвигаются специальными науками, в частности теорией доказывания, но становятся предметом исследования теории познания. Таковыми вопросами в теории доказывания являются вопросы об истине объективной, относительной и абсолютной, о познании обстоятельств дела как процессе отражения действительности.

В то же время следует согласиться с теми авторами, которые предостерегают от механического перенесения категорий теории познания в область процессуального доказывания⁴⁶. В частности, философские представления следует рассматривать как предварительные суждения⁴⁷. Также верной представляется предпосылка для использования методологии теории познания в процессуальном доказывании, сущность которой заключается в том, что понимание диалектики как учения о закономерностях развития и понимания познаваемости мира в движении само по себе не в состоянии служить путеводителем познания сущности каждого конкретного дела⁴⁸. Большинство ученых-процессуалистов, высказывающихся и обосновывающих методологическую основу теории доказывания, указывают на гносеологию.

Под субъектом познания необходимо понимать активно действующего, обладающего сознанием индивида или группу индивидов. Под объектом познания — тот фрагмент действительности, часть природного или социального бытия, на который направлена активная деятельность человека. При этом необходимо отметить, что в познании немаловажную роль играют правильные, адекватные методы и способы познания. Под методом познания понимают чаще всего «последовательность