Экологическое право России

Практикум

Учебное пособие для вузов

Издание шестое,
переработанное и дополненное

Под редакцией
доктора юридических наук, профессора,
заслуженного деятеля науки Российской Федерации,
академика Российской академии образования
А. К. Голиченкова

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 349.6(470+571)(075.8)

ББК 67.407(2Рос)я73

Э40

Рецензенты:

Боголюбов С. А., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации;

Краснова И. О., доктор юридических наук, профессор.

Под редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации, академика Российской академии образования А. К. Голиченкова.

Практикум является составной частью комплекса учебных и учебно-методических материалов, разработка которого осуществляется кафедрой экологического и земельного права Юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. Включает дела из правоприменительной практики, представленные в виде учебных задач, перечни необходимых для их решения законодательных и иных нормативных правовых актов, список рекомендуемой литературы, тесты, схемы, примеры интерактивных заданий, почасовой план практических занятий по курсу «Экологическое право России», а также тексты Федерального закона от 10 января 2002 г. No 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. No 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. No 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Законодательство приведено по состоянию на 15 мая 2024 г.

Предназначен для студентов, аспирантов, преподавателей юридических факультетов и вузов, работников государственных органов, руководителей организаций и предпринимателей, широкого круга читателей, интересующихся правовой охраной окружающей природной среды.

УДК 349.6(470+571)(075.8)

ББК 67.407(2Рос)я73

© Коллектив авторов, 1996

© Коллектив авторов, 2024, с изменениями

© ООО «Проспект», 2024

Посвящается 95-летию со дня рождения профессора В.В. Петрова

Комплекс учебно-методических материалов¹ под общей редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации, академика Российской академии образования А.К. Голиченкова

КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ

Багаутдинова Сания Рустамовна, кандидат юридических наук, доцент:

Задача 5 темы 6 (ч. 1)

Задачи 1, 2, 8, 10, 13 темы 6 (ч. 3)

Задачи 5, 7, 9, 10 темы 9

Задача 4 темы 10

Задачи 4, 11, 12 темы 11

Интерактивные занятия по экологическому праву

Бандорин Леонид Евгеньевич, кандидат юридических наук, доцент:

Задача 9 темы 4

Задача 6 темы 6 (ч. 2)

Задачи 10, 11 темы 7

Задачи 6, 8 темы 8 (ч. 1)

Задача 20 темы 8 (ч. 2)

Задачи 1, 20 темы 10

Волков Геннадий Александрович, доктор юридических наук, профессор:

Задачи 3, 4 темы 6 (ч. 2)

Задача 6 темы 6 (ч. 3)

Задача 8 темы 7

Задачи 1, 4, 7, 9 темы 8 (ч. 1)

Задача 2 темы 8 (ч. 2)

Воронцова Анна Алексеевна, кандидат юридических наук, доцент:

Задача 6 темы 2

Задача 5 темы 4

Задача 4 темы 6 (ч. 1)

Задачи 5, 15 темы 6 (ч. 3)

Задача 5 темы 8 (ч. 1)

Задачи 1, 3, 9 темы 11

Задача 2 темы 13

Задача 3 темы 14

Интерактивные занятия по экологическому праву

Голиченков Александр Константинович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, академик Российской академии образования:

Предисловие к первому изданию

Предисловие ко второму изданию

Предисловие к третьему изданию

Предисловие к четвертому изданию

Предисловие к пятому изданию

Предисловие к шестому изданию

Указатели сокращений

Задачи 1, 2, 3 темы 2

Задачи 1, 2, 6 темы 4

Задачи 1, 4 темы 5

Задачи 1, 2, 4 темы 12

Задача 1 темы 13

Приложение 1. Программа курса «Экологическое право России»

Приложение 2. Примерный почасовой план проведения практических занятий по экологическому праву

Приложение 3. Схемы по экологическому праву (схемы 1–3, 17–26, 29–30)

Приложение 4. Тесты по экологическому праву. Тесты I.

Ефимова Елена Игоревна, кандидат юридических наук, доцент:

Задача 5 темы 2

Задача 9 темы 7

Задача 10 темы 8 (ч. 1)

Задача 6 темы 11

Задача 9 темы 12

Задачи 4, 5 темы 14

Приложение 5. Список рекомендуемой литературы по экологическому праву

Заславская Надежда Михайловна, доктор юридических наук, доцент:

Задача 1, темы 3

Задачи 2, 6, темы 6 (ч. 1)

Задачи 5, 14, 15 темы 6 (ч. 3)

Задача 5 темы 8 (ч. 1)

Задачи 1, 4 темы 9

Задачи 1, 3, 9 темы 11

Задача 3 темы 14

Интерактивные занятия по экологическому праву

Игнатьева Инна Анатольевна, доктор юридических наук, профессор:

Задача 3 темы 4

Задача 7 темы 6 (ч. 3)

Задачи 1, 7 темы 7

Задача 11 темы 9

Задача 3 темы 10

Задача 8 темы 11

Козырь Ольга Михайловна, кандидат юридических наук, доцент:

Задача 8 темы 6 (ч. 2)

Задача 16 темы 6 (ч. 3)

Задача 12 темы 7

Задачи 1, 3, 8, 19 темы 8 (ч. 2)

Корнеев Александр Леонидович, кандидат юридических наук, доцент:

Задача 7 темы 6 (ч. 2)

Задача 12 темы 6 (ч. 3)

Задача 13 темы 8 (ч. 1)

Задача 6 темы 10

Задача 10 темы 11

Задача 5 темы 13

Крассов Олег Игоревич, доктор юридических наук, профессор²:

Задача 7 темы 8 (ч. 2)

Задачи 5, 16 темы 10

Нарышева Наталья Германовна, кандидат юридических наук, доцент:

Задача 4 темы 2

Задачи 2, 3, 4, темы 3

Задачи 2, 3 темы 5

Задача 4 темы 6 (ч. 1)

Задачи 1, 2, 9 темы 6 (ч. 2)

Задачи 4, 9, 11, 17 темы 6 (ч. 3)

Задача 4 темы 8 (ч. 2)

Задача 8 темы 9

Задача 2 темы 10

Задача 7 темы 11

Задачи 10, 11 темы 12

Задачи 4, 6 темы 13

Задача 1 темы 14

Петров Владислав Васильевич, доктор юридических наук, профессор³:

Задача 7 темы 4

Задача 1 темы 6 (ч. 1)

Задача 5 темы 6 (ч. 2)

Задача 2 темы 8 (ч. 1)

Задачи 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 темы 8 (ч. 2)

Задачи 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19 темы 10

Задача 8 темы 12

Задача 3 темы 13

Приложение 3. Схемы по экологическому праву (схемы 7–11, 13–15, 52, 54–55, 57–59, 61, 64, 65, 67–69)

Петрова Татьяна Владиславовна, доктор юридических наук, профессор:

Задачи 4, 8 темы 4

Задачи 3, 6, 5 темы 6 (ч. 1)

Задача 3 темы 6 (ч. 3)

Задачи 2, 3, 4, 5, 6 темы 7

Задачи 3, 5, 6, 7 темы 12

Приложение 3. Схемы по экологическому праву (схемы 4–6, 12, 16, 27, 28, 32–51, 56, 60–63, 66)

Приложение 4. Тесты по экологическому праву. Тесты II.

Русин Сергей Николаевич, кандидат юридических наук, доцент:

Задачи 5, 6 темы 5

Задача 3 темы 8 (ч. 1)

Задачи 2, 3, 6 темы 9

Задачи 14, 15 темы 10

Задача 5 темы 11

Интерактивные занятия по экологическому праву

Приложение 4. Тесты по экологическому праву. Тесты III.

Хаустов Дмитрий Викторович, кандидат юридических наук, доцент:

Задачи 7, 8, 9 темы 2

Задача 7 темы 5

Задачи 4, 9 темы 6 (ч. 3)

Задачи 11, 12 темы 8 (ч. 1)

Задачи 9, 10 темы 8 (ч. 2)

Задача 7 темы 13

Задача 2 темы 14

Шестерюк Анатолий Степанович, доктор юридических наук, профессор:

Задачи 5, 6, 18 темы 8 (ч. 2)

Задача 2 темы 11

УКАЗАТЕЛЬ СОКРАЩЕНИЙ ОРГАНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ, ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ⁴

Президент РФ | Президент Российской Федерации
Правительство РФ | Правительство Российской Федерации
КС РФ | Конституционный Суд Российской Федерации
ВС РФ | Верховный Суд Российской Федерации
ВАС РФ | Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Минсельхоз России | Министерство сельского хозяйства Российской Федерации
Минприроды России | Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации
Росводресурсы | Федеральное агентство водных ресурсов
Росгидромет | Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды
Росимущество | Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
Рослесхоз | Федеральное агентство лесного хозяйства
Роснедра | Федеральное агентство по недропользованию
Роспотребнадзор | Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Росприроднадзор | Федеральная служба по надзору в сфере природопользования
Росреестр | Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии
Росрыболовство | Федеральное агентство по рыболовству
Россельхознадзор | Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору
Росстандарт | Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии
Ростехнадзор | Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

ПРЕДИСЛОВИЕ К ШЕСТОМУ ИЗДАНИЮ

Настоящая книга — очередное, уже шестое издание Практикума по экологическому праву России (далее — Практикум). Первое издание Практикума было подготовлено Кафедрой экологического и земельного права Юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова (далее — Кафедра) в 1996 г.; второе, третье, четвертое и пятое издания — соответственно в 2001, 2004, 2011, 2016 гг.⁵

Каждое издание Практикума дополняется новыми задачами, учитывает изменения законодательства и практику его применения и имеет свои отличительные черты. Так, например, в пятое издание включено около 30% новых задач по отношению к их общему количеству, интерактивная задача, деловые игры, тесты. В шестое издание Практикума включено 66 (более 35% от общего количества) новых учебных дел (задач), отражающих современное состояние законодательства и правоприменительной практики в экологической сфере, дополнен раздел «Интерактивные занятия» тремя новыми деловыми играми. Таким образом, Практикум обновился примерно на треть.

Общей для всех изданий Практикума является их структура (см. предисловие к первому изданию) — все темы условно распределены на три части. Первая — общая часть, в ней предлагаются темы, посвященные таким вопросам, как объекты экологических правоотношений, источники экологического права, экологические права и обязанности (темы 1–5). Во второй части представлены механизмы реализации экологического права: организационный (тема 6), экономический (тема 7), правовой (тема 8). Третья часть посвящена изучению особенностей правового регулирования охраны окружающей среды в различных сферах деятельности (промышленность, энергетика и связь, транспорт, сельское хозяйство, отходы и другие), правового режима особо охраняемых территорий и объектов, а также международно-правовому регулированию охраны окружающей среды (темы 9–14).

Объединяет все издания Практикума и то, что авторы (семнадцать авторов), члены Кафедры, являются представителями Московской университетской школы экологического права⁶ (далее — Школа). Соответственно, Практикум — «фирменный» результат, воплощает «систему идей», наборы элементов которой и акценты в исследованиях отличны от других научных школ⁷.

Одним из основателей Школы является В. В. Петров. 2 сентября 2024 г. исполняется 95 лет со дня его рождения. Этот Практикум не только дань памяти и уважения крупному ученому и педагогу. В нем сохранены 23 практические задачи (около 15% от общего количества) профессора В. В. Петрова⁸, которые даже спустя почти 30 лет не потеряли своей актуальности, на них воспитано не одно поколение юристов-экологов.

Как и прежде, эта книга для студентов, аспирантов, преподавателей — всех тех, кто хочет учиться или учит экологическому праву. Она ориентирована на подготовку грамотного юриста, способного после окончания учебного заведения осуществлять самостоятельную юридическую деятельность, защищать экологические права граждан и юридических лиц, интересы общества и государства всеми способами, не запрещенными законом.

Авторы выражают признательность С. А. Боголюбову и И. О. Красновой за высокопрофессиональные замечания и предложения, которые оказались весьма полезными в процессе работы над рукописью.

Ответственный редактор выражает благодарность А. А. Воронцовой и Н. М. Заславской за инициативу переиздания Практикума и квалифицированную работу по его подготовке.

Нормативные правовые и иные акты, используемые в Практикуме, даны по состоянию на 15 мая 2024 г.

Декан, заведующий кафедрой
экологического и земельного права
Юридического факультета МГУ,
доктор юридических наук,
профессор, заслуженный деятель науки РФ,
академик РАО А. К. Голиченков

15 мая 2024 г.
д. Квашнино
Солнечногорского р-на
Московской области

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЯТОМУ ИЗДАНИЮ

Эта книга — пятое издание Практикума по экологическому праву России. Первоначально Практикум был подготовлен кафедрой экологического и земельного права Юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова в 1996 г.; второе, третье и четвертое издания — соответственно в 2001, 2004 и 2011 гг.⁹ За прошедшие с момента первого издания годы это учебное пособие сохранило основные черты: оно по-прежнему позиционируется как часть учебно-методического комплекса, разрабатываемого кафедрой экологического и земельного права Юридического факультета МГУ с 1995 г. (далее — Комплекс)¹⁰ Акцент по-прежнему сделан на экологические права и обязанности граждан и иных субъектов, на дела, которые могут служить примером для изучения особенностей привлечения к юридической ответственности за экологические правонарушения, возмещения причиненного такими нарушениями вреда.

В то же время пятое издание обладает рядом отличий.

Во-первых, продолжено совершенствование Практикума как части названного Комплекса. Изменена структура издания, в него не вошли: программа курса «Экологическое право», методика проведения вводного практического занятия, методика решения задач (учебных дел), образцы таких решений, перечень дисциплин по выбору, примерные темы курсовых и дипломных работ по экологическому праву. Это сделано во избежание дублирования содержания элементов Комплекса: названные материалы будут даны под обложкой другого элемента Комплекса — Сборника методических материалов, второе издание которого планируется выпустить в ближайшее время (первое осуществлено в 2006 г.). В то же время в Практикуме сохранен примерный почасовой план проведения практических занятий по экологическому праву (приложение 1). В данное издание включен также Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (приложение 7), работа с текстом которого является одной из основных задач практических занятий по экологическому праву. В тексте Практикума даны гиперссылки как инструмент, связующий его с другими элементами Комплекса.

Во-вторых, в настоящее издание Практикума включены новые учебно-методические материалы. Из более чем 120 представленных в Практикуме задач, 34 (28%) — новые. Значительно обновлена библиография (Е. И. Ефимова). Впервые в Практикум помещены интерактивная задача (А. А. Воронцова, Н. М. Заславская), деловые игры (С. Н. Русин), тесты (А. К. Голиченков, С. Н. Русин, Т. В. Петрова).

В-третьих, авторы учли изменения в законодательстве, которые произошли за время, прошедшее с момента предыдущего издания. Прежде всего речь идет об изменениях, внесенных в Федеральные законы «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», «Об особо охраняемых природных территориях», «Об экологической экспертизе» и др.

Эта книга для студентов, аспирантов, преподавателей — всех тех, кто хочет учиться или учит экологическому праву. Она ориентирована на подготовку грамотного юриста, способного после окончания учебного заведения осуществлять самостоятельную юридическую деятельность, защищать экологические права граждан и юридических лиц, интересы общества и государства всеми способами, не запрещенными законом.

Полезность Практикума подтверждена его востребованностью преподавателями и студентами на протяжении более 20 лет.

Пятое издание Практикума подготовлено преподавателями кафедры экологического и земельного права Юридического факультета МГУ, представление о квалификации и потенциале которых можно получить, заглянув в раздел «Сведения об авторах».

Авторы выражают признательность С. А. Боголюбову и М. М. Бринчуку за помощь в работе над рукописью.

Ответственный редактор выражает особую благодарность А. А. Воронцовой и Н. М. Заславской за инициативу переиздания Практикума и квалифицированную работу по его подготовке.

Нормативные правовые акты, используемые в Практикуме, даны по состоянию на 1 июня 2016 г.

Декан, заведующий кафедрой
экологического и земельного права
Юридического факультета МГУ,
доктор юридических наук,
профессор, заслуженный деятель
науки РФ А. К. Голиченков

5 июня 2016 г.
д. Квашнино
Солнечногорского р-на
Московской области

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧЕТВЕРТОМУ ИЗДАНИЮ

Эта книга — четвертое издание Практикума по экологическому праву России. Первоначально Практикум был подготовлен кафедрой экологического и земельного права Юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова в 1995 г. Второе издание Практикума было осуществлено в 2000 г., а третье — в 2004 г.

Так же как и в предыдущих изданиях, в настоящем Практикуме акцент сделан на дела о защите права граждан на благоприятную окружающую среду, на материалы, связанные с отказом в предоставлении гражданам и организациям экологической информации, на дела, которые могут служить примером для изучения особенностей привлечения к юридической ответственности за экологические правонарушения, возмещения причиненного такими нарушениями вреда. В целом сохранена первоначальная структура Практикума, то есть все материалы условно распределены на занятия и темы, а также даны схемы по экологическому праву.

В то же время четвертое издание несколько отличается от предыдущих.

Прежде всего изменена структура данного учебного пособия. Практикум — часть учебно-методического комплекса, разрабатываемого кафедрой экологического и земельного права Юридического факультета МГУ с 1995 г. В 2006 г. в составе Комплекса вышел специальный сборник методических материалов, в который вошли методика проведения вводного практического занятия, методика решения задач, образцы таких решений, примерные темы курсовых и дипломных работ по экологическому праву, основная рекомендуемая литература¹¹. Соответственно, эти материалы во избежание дублирования из практикума исключены. Однако в нем сохранена Программа курса «Экологическое право» (приложение 1), поскольку она ежегодно обновляется, и Примерный почасовой план проведения практических занятий по экологическому праву (приложение 3). В Практикум включен также текст Федерального закона «Об охране окружающей среды» — нормативного правового акта, применение которого наиболее часто отрабатывается на практических занятиях по экологическому праву (приложение 4).

Особо следует отметить, что настоящее издание Практикума готовилось специально для использования его не только в составе Комплекса в качестве его элемента в традиционном виде (на бумажном носителе), но и в электронном виде в составе Автоматизированной системы управления качеством учебного процесса на Юридическом факультете МГУ.

Естественно, авторы учли изменения, которые произошли в законодательстве.

Наконец, в Практикум включен ряд новых учебных дел (задач), отражающих современное состояние правоприменительной деятельности в экологической сфере.

Эта книга для студентов, аспирантов, преподавателей — всех тех, кто хочет учиться или учит экологическому праву. Она ориентирована на подготовку грамотного юриста, способного после окончания учебного заведения осуществлять самостоятельную юридическую деятельность, защищать экологические права граждан и юридических лиц всеми способами, не запрещенными законом.

Полезность Практикума подтверждена его востребованностью преподавателями и студентами на протяжении более 10 лет.

Четвертое издание Практикума подготовлено преподавателями кафедры экологического и земельного права Юридического факультета МГУ, представление о квалификации и потенциале которых можно получить, заглянув в раздел «Сведения об авторах».

Авторы выражают признательность С. А. Боголюбову и М. М. Бринчуку за помощь в работе над рукописью.

Ответственный редактор выражает особую благодарность Н. Г. Нарышевой и А. А. Воронцовой за инициативу переиздания практикума и квалифицированную работу по его подготовке.

Нормативные правовые акты, используемые в Практикуме, даны по состоянию на 1 октября 2010 г.

Заведующий кафедрой
экологического и земельного права
Юридического факультета МГУ,
доктор юридических наук,
профессор А. К. Голиченков

17 мая 2010 г.
д. Квашнино
Солнечногорского р-на
Московской области

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ

Эта книга — третье издание Практикума по экологическому праву России. Первоначально Практикум был подготовлен кафедрой экологического и земельного права Юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова в 1995 г. Второе издание Практикума было осуществлено в 2000 г.

Так же как и во втором издании, в настоящем Практикуме акцент сделан на дела о защите права граждан на благоприятную окружающую среду, на материалы, связанные с отказом в предоставлении гражданам и организациям экологической информации, на дела, которые могут служить примером для изучения особенностей привлечения к юридической ответственности за экологические правонарушения, возмещения причиненного такими нарушениями вреда. В целом сохранена первоначальная структура Практикума, то есть все материалы условно распределены на части, части — на темы, темы — на занятия, а также даны схемы по экологическому праву (подробнее см.: Предисловие к первому изданию).

В то же время третье издание несколько отличается от второго.

Прежде всего Практикум учитывает изменения, внесенные в программу курса «Экологическое право России» кафедрой экологического и земельного права Юридического факультета МГУ 20 июня 2002 г. (см.: Приложение 4). Напомню, что названная Программа одобрена Учебно-методическим советом Учебно-методического объединения университетов России, а также Московским государственным университетом им. М. В. Ломоносова в качестве примерной программы по экологическому праву для юридических факультетов университетов и юридических вузов.

Кроме того, авторы учли изменения, которые произошли в законодательстве.

Наконец, в Практикум включен ряд новых учебных дел (задач), отражающих современное состояние правоприменительной деятельности.

Эта книга для студентов, аспирантов, преподавателей — всех тех, кто хочет учиться или учит экологическому праву. Она ориентирована на подготовку грамотного юриста, способного после окончания учебного заведения осуществлять самостоятельную юридическую деятельность, защищать экологические права граждан и юридических лиц всеми способами, не запрещенными законом.

Полезность Практикума подтверждена высокими оценками преподавателей и студентов, а также практикующих юристов.

Третье издание Практикума подготовлено преподавателями кафедры экологического и земельного права Юридического факультета МГУ, представление о квалификации и потенциале которых можно получить, заглянув в раздел «Сведения об авторах».

Авторы выражают признательность докторам юридических наук, профессорам М. М. Бринчуку и А. С. Шестерюку за высокопрофессиональные замечания и предложения, которые (как всегда) оказались весьма полезными в процессе работы над рукописью.

Ответственный редактор выражает особую благодарность Г. А. Волкову за большую и квалифицированную работу по подготовке настоящего издания.

Нормативные правовые акты, используемые в Практикуме, даны по состоянию на 20 марта 2003 г.

Заведующий кафедрой
экологического и земельного права
Юридического факультета МГУ,
доктор юридических наук,
профессор А. К. Голиченков

4 мая 2003 г.
Москва

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Эта книга — второе издание Практикума по экологическому праву России, первоначально подготовленного в 1995 г. кафедрой экологического и земельного права Юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Она предназначена для практического изучения одной из интереснейших и сложнейших юридических дисциплин — экологического права.

Так же как и в первом издании, в настоящем Практикуме акцент сделан на дела о защите права граждан на благоприятную окружающую среду, на материалы, связанные с отказом в предоставлении гражданам и организациям экологической информации, на дела, которые могут служить примером для изучения особенностей привлечения к юридической ответственности за экологические правонарушения, возмещения причиненного такими нарушениями вреда. В целом сохранена первоначальная структура Практикума, то есть все материалы условно распределены на части, части — на темы, темы — на занятия, а также даны схемы по экологическому праву (подробнее см.: Предисловие к первому изданию).

В то же время данное издание отличается от первого.

Прежде всего, Практикум подготовлен в соответствии с новой программой курса «Экологическое право России», разработанной кафедрой экологического и земельного права Юридического факультета МГУ 4 мая 2000 г. (см.: Приложение 4). Программа одобрена Советом по правоведению Учебно-методического объединения университетов России, а также Московским государственным университетом им. М. В. Ломоносова в качестве примерной программы по экологическому праву для юридических факультетов университетов и юридических вузов.

Во-вторых, авторы не могли не учесть изменения, которые произошли в законодательстве, а также новейшую судебную практику.

В-третьих, в Практикум включен ряд новых учебных дел (задач), отражающих состояние правоприменительной деятельности последних пяти лет. Следует отметить, что все они составлены на основе судебных дел и иных материалов по острейшим практическим вопросам.

Наконец, вместо научных статей даны материалы методического характера: методика проведения вводного практического занятия по экологическому праву, методика решения учебных дел (задач), образец решения учебного дела по экологическому праву, примерная программа курса «Экологическое право России», два варианта почасового плана практических занятий по данному курсу; темы курсовых и дипломных работ по этому курсу; список основной рекомендуемой литературы.

Эта книга для студентов, аспирантов, преподавателей — всех тех, кто хочет учиться или учит экологическому праву. Она ориентирована на подготовку грамотного юриста, способного после окончания учебного заведения осуществлять самостоятельную юридическую деятельность, защищать экологические права граждан и юридических лиц всеми способами, не запрещенными законом.

Полезность Практикума подтверждена временем, высокими оценками преподавателей и студентов, а также практикующих юристов.

Второе издание Практикума подготовлено преподавателями кафедры экологического и земельного права Юридического факультета МГУ, представление о квалификации и потенциале которых можно получить, заглянув в приложение «Сведения об авторах».

Авторы выражают признательность доктору юридических наук М. М. Бринчуку за высокопрофессиональные замечания и предложения, которые (как всегда) оказались весьма полезными в процессе работы над рукописью.

Ответственный редактор выражает особую благодарность Г. А. Волкову за большую и квалифицированную работу по подготовке настоящего издания.

Заведующий кафедрой
экологического и земельного права
Юридического факультета МГУ,
доктор юридических наук,
профессор А. К. Голиченков

10 мая 2000 г.
Москва

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Практикум по экологическому праву России предназначен для практического изучения одной из интереснейших и сложнейших юридических дисциплин — экологического права.

Этой книгой Юридический факультет МГУ и издательство «БЕК» начинают издание комплекса учебных и учебно-методических материалов по экологическому праву. На очереди сборник нормативных правовых актов по экологическому праву, комментарий к новой редакции Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» и другие издания, которые будут предложены читателю в составе названного комплекса.

Традиция подготовки практикумов для изучения юридических дисциплин — давняя. Как и предыдущие подобные издания, Практикум включает взятые из практики судов, арбитражных судов, органов прокуратуры и органов экологического контроля конкретные дела, обработанные в виде учебных задач и определенным образом систематизированные.

Но есть и особенности.

В настоящем Практикуме акцент сделан на дела о защите права граждан на благоприятную окружающую среду, на материалы, связанные с отказом в предоставлении гражданам и организациям экологической информации, на дела, которые могут служить примером для изучения особенностей привлечения к юридической ответственности за экологические правонарушения, возмещения причиненного вреда.

Все темы, предлагаемые для изучения, условно распределены на три части.

В первой, общей, части как бы закладывается фундамент дальнейшего изучения материала. В ней предлагаются вопросы, посвященные объектам и источникам экологического права (тема 1). Впервые отдельно выделена тема об экологических правах и обязанностях граждан (тема 2).

Во второй, особенной, части делается акцент на механизмы реализации экологического права: организационный, экономический, правовой (темы 3, 4, 5).

Третья, своего рода специальная, часть посвящена изучению особенностей правового регулирования охраны окружающей среды в основных народнохозяйственных комплексах (промышленность, транспорт, энергетика, агропромышленный комплекс и другие), в городах и иных поселениях, а также изучению правового режима особо охраняемых природных территорий и объектов (темы 6 и 7).

Поскольку при таком подходе изучение материала строится по крупным блокам проблем, темы для удобства обучения разбиты на занятия.

В Практикум включены также схемы по экологическому праву. Те, кто когда-либо учился или учил других, знают, что изложение даже самого трудного материала в виде схем удобно как для первых, так и для вторых: кратко, наглядно, точно.

В Приложении к Практикуму даны научные статьи. Их подбор обусловлен чисто практическими соображениями. Две статьи В. В. Петрова, к сожалению ушедшего из жизни весной 1995 г., — не только дань уважения крупному ученому и педагогу, но и примеры, подтверждающие, что нет ничего практичнее хорошей теории. Статья Т. В. Петровой также имеет практическую направленность. Но у нее другой адресат (преподаватели) и другая цель (инициировать обсуждение новой редакции программы по экологическому праву).

Завершают Практикум методические материалы, включающие программу курса «Экологическое право России», почасовой план практических занятий, список рекомендуемой литературы, темы курсовых и дипломных работ по экологическому праву, а также сведения об авторах.

Эта книга для студентов, аспирантов — всех, кто учится или хочет учиться праву. Она ориентирована на подготовку грамотного юриста, способного после окончания учебного заведения осуществлять самостоятельную юридическую деятельность, защищать экологические права граждан всеми способами, не запрещенными законом.

Хочется надеяться, что Практикум окажется небесполезным и для коллег-преподавателей. Ведь в нем отражен многолетний опыт преподавания эколого-правовых дисциплин, опыт подготовки соответствующих учебных и учебно-методических материалов.

Практикум предназначен также для юристов-практиков (судей, прокуроров, адвокатов, следователей и других), желающих поддержать «юридическую форму» в конкретной и пока еще «экзотической» сфере юридической деятельности.

В равной степени данная книга адресована практикам, не являющимся юристами, но связанным с нормотворческой или правоприменительной деятельностью, а именно депутатам, государственным служащим.

Небезынтересно данное издание и для предпринимателя. Если, конечно, он, как и весь цивилизованный деловой мир, разделяет точку зрения, «что экономическое развитие и защита окружающей среды как сегодня, так и будущими поколениями, должны рассматриваться с позиций единства этих двух целей, а не с позиций конфликтного противопоставления». Знакомство с практикой применения экологического законодательства (пусть и изложенной в виде учебных задач и схем) поможет предпринимателю адекватно реагировать на растущие экологические требования к продукции, товарам и услугам.

Настоящее издание может быть полезно и гражданам. Каждый из нас должен уметь самостоятельно защищать свое право на благоприятную окружающую среду, право знать о ее состоянии и другие принадлежащие нам по закону экологические права. Практикум поможет приобрести эти навыки, а также сформировать комплексные знания об экологическом праве как элементе правовой системы государства, о действующем экологическом законодательстве, сориентировать на активное правомерное поведение.

Практикум подготовлен преподавателями кафедры экологического и земельного права Юридического факультета МГУ. Пожалуй, основной отличительной чертой коллектива авторов являются оптимальное сочетание возраста и квалификации, теоретических знаний и практического опыта. Авторы не только имеют соответствующие ученые степени и звания, но и большой опыт законотворческой работы, являются практикующими юристами (см. Приложение «Сведения об авторах»).

Авторы выражают признательность доктору юридических наук М. М. Бринчуку за высокопрофессиональные замечания и предложения, которые оказались весьма полезными в процессе работы над рукописью.

Практикум подготовлен при поддержке фонда «Международный институт развития правовой экономики».

Тема 0. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ЗАНЯТИЙ И МЕТОДИКА РЕШЕНИЯ УЧЕБНЫХ ЗАДАЧ

1. Цель, задачи и формы проведения практических занятий по экологическому праву.

2. Методика решения учебных задач по экологическому праву.

3. Учебно-методическое обеспечение практических занятий по экологическому праву.

4. Организация проведения практических занятий по экологическому праву.

Литература

1. Голиченков А.К. Методика подготовки и проведения первого (вводного) практического занятия // Экологическое право и земельное право России. Методические материалы: учебное пособие. М.: Городец, 2017. С. 427–429.

2. Голиченков А.К. Методика решения учебных дел (задач) по экологическому и земельному праву // Экологическое право и земельное право России. Методические материалы: учебное пособие. М.: Городец, 2017. С. 433–434.

3. Образцы решения учебных дел (задач) // Экологическое право и земельное право России. Методические материалы: учебное пособие. М.: Городец, 2017. С. 435–454.

Тема 1. ПРЕДМЕТ И СИСТЕМА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА

1. Формы взаимодействия общества и природы.

2. Общественные экологические отношения.

3. Факторы возникновения и формирования экологического права как отрасли права. Экологический кризис.

4. Система экологического права. Экологическое право в узком и широком смысле.

Тема 2. ОБЪЕКТЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

1. Понятие и виды объектов экологических правоотношений.

2. Природа, окружающая природная среда, окружающая среда, естественные экологические системы и природные комплексы как объекты экологических правоотношений.

3. Природные объекты и природно-антропогенные объекты как объекты экологических правоотношений.

4. Соотношение понятий «природный объект» и «природный ресурс».

5. Международные природные объекты как объекты экологических правоотношений.

Задача 1. При рассмотрении судом уголовного дела главного инженера завода возник вопрос о том, как квалифицировать загрязнение воздуха рабочей зоны производственных помещений вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций: как нарушение правил охраны окружающей природной среды или как нарушение правил охраны труда?

Каковы юридические признаки, при наличии которых воздух, воды и почва будут охраняться с помощью законодательства об охране окружающей среды?

Составьте проект разъяснения по данному вопросу.

Задача 2. Гражданин Н. на территории городского зоопарка поймал лебедя и при попытке вывезти тушку убитой им птицы был задержан охраной зоопарка.

Дайте правовую квалификацию действий гражданина Н.

Задача 3. Группа лиц на протяжении длительного времени незаконно вылавливала рыбу и добывала водных животных, выращиваемых акционерным обществом «Аква» в специально устроенных (приспособленных) водоемах.

Как следует квалифицировать их действия?

Задача 4. Перед началом работ по прокладке коммуникаций с земельного участка был снят плодородный слой почвы. В соответствии с проектом рекультивации плодородный слой почвы подлежал складированию и последующему нанесению на земельный участок, подлежащий рекультивации. В ходе транспортировки плодородного слоя почвы значительная часть его была повреждена в результате соприкосновения с химикатами. Орган государственного экологического контроля (надзора) привлек организацию, осуществляющую транспортировку плодородного слоя почвы, к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.6 КоАП РФ.

Является ли снятый плодородный слой почвы объектом экологического права?

Задача 5. В московские магазины «ОБИ» в открытую продажу расфасовкой по 50, 25 и 10 литров поступил почвогрунт, изготовленный калифорнийскими червями (как было указано на упаковках). Пробы почвогрунта, полученные в ходе контрольной закупки, проведенной полномочными органами в сфере контроля и надзора за торговлей, и переданные впоследствии на экспертизу, показали, что почвогрунт имеет естественное происхождение, состоит из песка, торфа, гумуса, добавок биологического происхождения, перегнившего навоза крупного рогатого скота, обогащен минеральными удобрениями. Калифорнийских червей в грунте обнаружено не было. Доказательств тому, что почвогрунт изготовлен калифорнийскими червями, также получено не было.

В ответ на вопрос контролирующих органов о природе происхождения товара представители торговой сети сослались на поставщика, который, с их слов, является фабрикой по производству земли. Документов, подтверждающих происхождение товара, за исключением договора поставки, товарно-транспортной накладной и актов приема-передачи, торговой сетью представлено не было.

Является ли почвогрунт, поступивший в продажу, объектом естественного происхождения?

Является ли почвогрунт, поступивший в продажу, объектом экологических правоотношений?

Легальна ли продажа такого почвогрунта?

Какие документы от поставщика могли бы доказать легальность торговли почвогрунтом?

Задача 6. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260, 261 Уголовного кодекса РФ, не относятся деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, используемых для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей (за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений), произрастающие на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесных питомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур.

Рослесхоз письмом от 25 февраля 2016 г. № ЕК-07-54/1985 разъяснил, что рубка, уничтожение или повреждение деревьев, кустарников и лиан, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных [вредных] природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальных буреломных и сухостойных деревьев, а также присвоение находящейся на землях лесного фонда древесины ветровальных, буреломных деревьев следует рассматривать как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.

Определите понятия леса, лесных насаждений, лесной растительности, их соотношение.

Назовите на примере леса природные объекты и природные ресурсы.

Какие признаки леса как природного объекта закреплены законодательно? Как они соотносятся с признаками природных объектов, выделяемыми в теории экологического права?

Дайте комплексную правовую оценку позиции Верховного Суда РФ и Рослесхоза.

Задача 7. Правлением гаражно-строительного кооператива «Дон», расположенного в черте населенного пункта, было принято решение осуществить озеленение и благоустройство собственной территории. С этой целью силами кооператива были организованы работы по посадке нескольких деревьев благородных пород. Через 20 лет данные деревья выросли и стали мешать въезду автотранспорта в гаражи, в связи с чем правлением было принято решение об удалении этих деревьев. После завершения вырубки председатель правления ГСК «Дон» был вызван в природоохранные органы по вопросу привлечения к ответственности за незаконную рубку.

Правомерно ли производилась вырубка указанных деревьев по единоличному усмотрению органов управления самого кооператива?

Обязан ли ГСК «Дон» согласовывать в рассматриваемой ситуации рубку с природоохранными органами и получать разрешение на нее?

Задача 8. Лесозаготовительное предприятие ООО «Усть-Илимский леспромхоз» после завершения осуществленной им в установленном порядке лесозаготовки путем сплошной рубки древесины на лесном участке произвело лесопосадку на такой же площади с целью лесоразведения. Однако после данных лесовосстановительных работ вновь посаженные деревья были частично вырублены гражданином Н. для личных нужд.

Дайте правовую оценку действиям гражданина Н.

Задача 9. Руководитель ООО «Тонкий Мыс» в порядке ухода за собственной высоковольтной электролинией (ЛЭП) после получения соответствующего предписания территориального органа госэнергонадзора Ростехнадзора нанял подрядчика для производства работ по вырубке и обрезке угрожающих проводам деревьев и кустарников, произрастающих в охранной зоне. Срубленную древесину подрядчик забирал с места рубок для собственных нужд (на дрова). При завершении работ подрядчик был остановлен лесничим, который составил протокол о лесонарушении в связи с отсутствием разрешительных документов на рубку. В обоснование своих действий ООО «Тонкий Мыс» ссылалось на то, что вырубленные деревья не представляют никакой экологической ценности, поскольку, в силу действующих нормативных требований, подлежат удалению в обязательном (безальтернативном) порядке.

Правомерно ли проведение указанных обрезок и рубок деревьев и кустарников, а также вывоз древесины?

Должна ли быть получена разрешительная документация на проведение указанных обрезок и рубок деревьев и кустарников, а также на их вывоз, и если «да», то в каком порядке?

Должны ли вноситься платежи за указанные обрезку и рубку деревьев и кустарников, и если «да», то в каком размере?

К каким видам ответственности могут быть привлечены организация, ее руководитель и подрядчик?

Основные нормативные правовые акты и иные документы, рекомендуемые для решения задач

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

3. Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.

7. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

8. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

9. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

10. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ.

11. Лесной кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ.

12. Постановление Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (утратило силу).

13. Постановление Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

14. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения».

15. Приказ Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 г. № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996 № 1136) (утратил силу).

16. Приказ Минприроды России № 683, Минэкономразвития России № 729 от 25 декабря 2018 г. «О признании не подлежащим применению приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22 декабря 1995 г. “Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы”» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.01.2019 № 53282).

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судками законодательства об ответственности за экологическое правонарушения» (утратило силу).

Тема 3. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НОРМЫ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ

1. Экологические правовые нормы (нормы экологического права).

2. Экологические правоотношения.

3. Механизм реализации норм экологического права и экологических правоотношений.

Задача 1. В результате нарушения требований безопасности гидротехнического сооружения произошла авария, а именно прорыв дамбы, расположенной в г. Орске. Вследствие прорыва дамбы г. Орск был частично затоплен, часть граждан эвакуирована. Эвакуированные граждане, чьи дома в результате затопления оказались повреждены до степени непригодности для проживания, потребовали от органов государственной власти Оренбургской области объявления затопленной территории зоной экологического бедствия, принятия незамедлительных мер по ликвидации последствий наводнения и компенсации убытков в связи утратой имущества, в том числе жилища, за счет бюджетных средств.

Как соотносятся нормы законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, нормы законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и нормы экологического законодательства?

Какие правоотношения возникли в данной ситуации?

Возникли ли экологические правоотношения?

Допустимо ли объявление и установление режима зоны экологического бедствия решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации при отсутствии в федеральном законе правовых норм, устанавливающих условия, порядок объявления таких зон?

Задача 2. АО «Станколит», являясь градообразующим предприятием, осуществляет через свои очистные сооружения предоставление коммунальных услуг по водоотведению для всего населенного пункта, в котором оно расположено.

В результате аварийного отключения работы очистных сооружений произошел сброс сточных вод в водный объект. В сточных водах содержалось сверхнормативное количество загрязняющих веществ, что привело к нарушению качества водного объекта. К акционерному обществу органом государственной власти был предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного водному объекту, на сумму 14 286 378 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал вышеизложенные факты, однако указывал на то, что взыскание такой суммы повлечет банкротство общества, производство будет остановлено, работники общества останутся без работы, а очистные сооружения не смогут обеспечивать коммунальное водоотведение.

Суд снизил размер взыскиваемой суммы до 14 286 378 руб., в обоснование чего сослался на один из основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а именно на принцип научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды. Суд указал, что учет всей совокупности экологических, экономических и социальных аспектов возникшей ситуации обусловливает необходимость создания условий для продолжения функционирования акционерного общества, поскольку прекращение деятельности акционерного общества повлечет еще более значительные негативные последствия, в том числе экологические, поскольку коммунальное водоотведение будет осуществляться без какой-либо очистки.

Какое значение имеют нормы-принципы в механизме реализации норм экологического права?

Допустимо ли непосредственное применение норм-принципов при разрешении споров?

Задача 3. В первоначальной редакции ст. 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза определялась как установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» легальное определение экологической экспертизы было сформулировано следующим образом: «Экологическая экспертиза — установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду».

Федеральным законом от 25 декабря 2023 г. № 673-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об экологической экспертизе“, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 4 части 4 статьи 2 Федерального закона „О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую“» были внесены очередные изменения в ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе», в результате чего экологическая экспертиза стала определяться как установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Какое значение имеют нормы-дефиниции в механизме реализации норм экологического права?

Как соотносятся понятия «экологические требования», «экологические требования, установленные техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды» и «требования в области охраны окружающей среды»?

Какое из приведенных легальных определений экологической экспертизы в наибольшей степени направлено на реализацию принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности?

Какое из приведенных легальных определений экологической экспертизы в наибольшей степени обеспечивает правовую определенность?

Задача 4. Статья 751 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено указанным пунктом.

Что понимается под экологизированными нормами?

Каково их значение в механизме реализации норм экологического права?

Какие из приведенных норм следует отнести к экологизированным нормам права?

Основные нормативные правовые акты и иные документы, рекомендуемые для решения задач

1. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

2. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.

4. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.

7. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

8. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

9. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Тема 4. ИСТОЧНИКИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА. ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

1. Конституционные основы экологического права.

2. Законодательные и иные Основные нормативные правовые акты и иные документы, рекомендуемые для решения задач как источники экологического права.

3. Нормативные договоры как источники экологического права.

4. Судебная практика по спорам, возникающим из экологических правоотношений. Ее соотношение с источниками экологического права.

5. Технические регламенты, иные нормативно-технические акты. Их соотношение с источниками экологического права.

6. Экологическое законодательство: современное состояние, тенденции развития.

Задача 1. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации 24 февраля 1995 г. направила в Конституционный Суд РФ Запрос о конституционности Указа Президента РФ от 25 января 1995 г. № 72 «О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края» (далее — Запрос).

В Запросе указывалось, что:

• предусмотренные п. 1 и 3 названного Указа продолжение промышленного строительства завода РТ-2 для регенерации отработанного ядерного топлива атомных электростанций и его финансирование до проведения государственной экологической экспертизы предпроектных и проектных материалов и при отсутствии ее положительного заключения являются нарушением норм ст. 36, 37 и 43 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» 1991 г.;

• содержащееся в п. 1 и 2 названного Указа разрешение на временное хранение в целях последующей переработки отработанного ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций противоречит нормам ст. 50 указанного Закона, прямо запрещающим ввоз радиоактивных материалов из других государств в целях хранения или захоронения;

• в силу этого, названный Указ противоречит требованиям ст. 15 и 80 Конституции Российской Федерации.

Каковы конституционные основы регулирования отношений по охране окружающей природной среды? Имелись ли среди них такие, которым противоречил названный Указ?

Мог ли Указ Президента противоречить Закону?

Проанализируйте постановление Конституционного Суда по данному делу.

Если вы не согласны с постановлением Конституционного Суда, то составьте проект альтернативного постановления, особого мнения судьи Конституционного Суда.

Задача 2. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению граждан об отмене Указа Президента РФ от 25 января 1995 г. № 72 с изменениями, внесенными Указом от 20 апреля 1995 г. № 389 «О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в городе Железногорске Красноярского края» (далее — Указ), в части, касающейся разрешения Горно-химическому комбинату (далее — ГХК) приема с целью последующей переработки отработавшего ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций, построенных по проектам других стран, и предоставления ему возможности использования остающихся в его распоряжении средств, полученных за представление услуг по временной выдержке с целью последующей переработки отработавшего ядерного топлива, поступающего с указанных электростанций, на финансирование строительства завода РТ-2.

Свои требования они обосновали следующим. Во-первых, в соответствии с Указом, переработка ввозимого из других стран отработавшего ядерного топлива должна осуществляться на строящемся заводе РТ-2 ГХК. Однако на комбинате не было производства для его переработки, в связи с чем разрешение на ввоз указанного топлива с зарубежных атомных электростанций они рассматривают как ввоз на длительное хранение радиоактивных материалов, что запрещено законом. Во-вторых, государственная экологическая экспертиза проекта строительства завода РТ-2 не проводилась, а поэтому решение о финансировании его строительства, как это предусматривается в абзаце втором пункта 3 Указа, до получения положительного заключения экспертизы является неправомерным.

Подлежат ли требования заявителей удовлетворению?

Каким нормам Федерального закона «Об экологической экспертизе» противоречит Указ?

Может ли Указ Президента противоречить Федеральному закону «Об экологической экспертизе»?

Задача 3. ООО «Газпром трансгаз Ухта» (далее — ООО) обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании «Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, недействующими полностью со дня их принятия. Указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека.

ООО полагает, что названные Санитарные правила приняты Главным государственным санитарным врачом РФ с превышением полномочий, не соответствуют ряду действующих нормативных правовых актов и в связи с этим неправомерно возлагают на ООО обязанность установления классов опасности всех отходов, образующихся у ООО, по степени их токсичности.

Назовите требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Определите понятие «государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и проанализируйте его.

Каков порядок разработки, утверждения и введения в действие санитарных правил?

Обоснованно ли в законодательстве установление гигиенических требований и критериев по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности в санитарных правилах?

Каково значение нормативно-технической документации для механизма реализации актов экологического законодательства?

Задача 4. На рассмотрение законодательного собрания области поступили следующие проекты областных законов:

• «Об экологическом страховании», которым предполагалось ввести на территории области обязательное страхование экологических рисков, возникающих при эксплуатации объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду, то есть объектов, отнесенных к 1 категории;

• «Об охране растительного мира», определяющего меры охраны зеленых насаждений в населенных пунктах, иной нелесной растительности, включая административную ответственность за незаконное уничтожение объектов растительного мира;

• «О внесении изменений в Закон области „Об особо охраняемых природных территориях“», которым допускалось создание на территории области геологических парков (геопарков) как особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Являются ли отношения, регулируемые перечисленными законопроектами, предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации? Предметом исключительного ведения Российской Федерации? Предметом собственного регулирования субъектов Российской Федерации?

Дайте оценку возможности принятия перечисленных законопроектов с учетом положений ст. 71, 72 и 76 Конституции Российской Федерации.

Задача 5. Общество с ограниченной ответственностью «Вельяминово» обратилось в суд с заявлением о признании постановления областной администрации «Об изменении границ государственного природного заказника “Мир птиц“» противоречащим закону в части определения юго-восточной границы особо охраняемой природной территории. В обоснование своих требований ООО «Вельяминово», ссылаясь на ст. 36 Конституции Российской Федерации, указало, что земельные участки, принадлежащие заявителю на праве собственности, включены в границы заказника и это влечет нарушение его права собственности.

Какими документами определяется правовой режим государственных природных заказников?

Является ли акт об изменении границ особо охраняемой природной территории нормативным правовым актом?

В каком порядке принимаются решения о создании (изменении) особо охраняемых природных территорий?

Подлежит ли удовлетворению требование заявителя?

Задача 6. Орган государственной экспертизы отказал в выдаче положительного заключения по проектной документации объекта капитального строительства, обосновав это тем, что проектная организация должна была учесть при разработке проекта Инструкцию о порядке разработки и составе раздела «Охрана окружающей среды» в градостроительной документации г. Москвы, утвержденную распоряжением мэра Москвы (далее — Инструкция).

Застройщик оспорил заключение органа государственной экспертизы проектной документации в судебном порядке. При исследовании материалов дела суд установил следующее:

• распоряжение мэра Москвы было опубликовано в «Вестнике Мэрии Москвы»;

• распоряжение устанавливало, что Инструкция подлежит обязательному использованию проектными, научно-исследовательскими организациями, независимо от формы собственности, при подготовке технических заданий и разработке соответствующих разделов градостроительной документации для городских территориальных комитетов по охране природы, органов местного самоуправления, заказчиков инвестиционной деятельности;

• текст Инструкции не публиковался.

Какое решение должен принять суд?

Является ли названная Инструкция нормативным правовым актом, регулирующим экологические отношения?

Задача 7. Законодательное собрание области направило на заключение эксперту проект Закона области «Об охране окружающей среды». В своем заключении эксперт указал, что принятие данного закона нецелесообразно по следующим основаниям:

• согласно ст. 72 Конституции РФ законодательство об охране окружающей среды относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

• исходя из смысла п. 2 ст. 76 Конституции РФ закон субъекта Российской Федерации по предмету совместного ведения должен приниматься в соответствии с федеральным законом;

• разрабатывается новая редакция Федерального закона «Об охране окружающей среды»;

• в этой ситуации невозможно обеспечить соответствие закона субъекта Российской Федерации федеральному закону, следует подождать принятия федерального закона в новой редакции.

Дайте правовую оценку позиции эксперта.

Дайте толкование норм ст. 76 Конституции РФ применительно к законодательству об охране окружающей среды.

Составьте заключение эксперта-юриста по вопросу о соотношении федеральных законов и иных принимаемых в Российской Федерации нормативных правовых актов, регулирующих отношения по охране окружающей среды.

Задача 8. Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Московский городской суд, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с заявлениями о признании недействующей и не подлежащей применению нормы п. 2 постановления Правительства г. Москвы от 28 декабря 2004 г. № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве».

Пунктом 2 указанного постановления были утверждены экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей), и сроки их действия, содержащиеся в приложении 3 к постановлению.

По мнению заявителя, данная норма противоречит Федеральному закону «О техническом регулировании», в соответствии с которым законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Указанным Федеральным законом полномочия по установлению обязательных требований к продукции и изданию нормативных правовых актов в области технического регулирования в виде технических регламентов предоставлены только федеральным органам законодательной и исполнительной власти.

Насколько обоснованной является позиция заявителя о несоответствии нормативного правового акта города Москвы федеральному законодательству?

Задача 9. Администрация городского округа «Город Барнаул» внесла в Барнаульскую городскую думу проект муниципального правового акта «О внесении изменений в Генеральный план городского округа — города Барнаула Алтайского края». Указанным проектом предусматривалось расширить границы земель населенных пунктов за счет земель сельскохозяйственного назначения, при этом функциональное назначение включаемых земель определялось как рекреационное вкупе с индивидуальной жилой застройкой. Проект говорил о «создании природно-ландшафтных зон, создании парков, скверов и бульваров, которые внесут свой вклад в формирование композиции новых поселков» вместо существующих сегодня по факту неиспользуемых земель, не относящихся ни к угодьям, ни к иным подлежащим особой защите сельхозземлям.

В свою очередь, несколько депутатов городской думы выступили в местных и краевых СМИ с заявлениями о недопустимости расширения границ земель населенных пунктов и уменьшения доли земель сельскохозяйственного назначения, поскольку это ухудшит и без того напряженную экологическую обстановку в городе.

Кроме того, они обратили внимание, что подготовленный проект не обсуждался с населением города.

Какое значение имеют генеральные планы городских округов, городских и сельских поселений в системе экологического управления?

Какие положения генеральных планов носят нормативный характер, а какие — описательно-рекомендательный?

Какие существуют способы участия общественности в обсуждении проектов правовых актов о внесении изменений в генеральные планы?

Основные нормативные правовые акты и иные документы, рекомендуемые для решения задач

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.).

2. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.

4. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

5. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

6. Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.

8. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

9. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

10. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

11. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

12. Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

13. Постановление Правительства РФ от 24 июля 2000 г. № 554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании».

14. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

15. Приказ Минприроды России от 30 сентября 2011 г. № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2011 № 22313).

16. Приказ Минприроды России от 4 декабря 2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I–V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2015 № 40330).

17. Приказ Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 № 47008).

18. Приказ Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I–IV классов опасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2020 № 61836).

19. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16 июня 2003 г. № 144 «О введении в действие СП 2.1.7.1386-03» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4755).

20. Закон Алтайского края от 29 декабря 2009 г. № 120-ЗС «О градостроительной деятельности на территории Алтайского края».

21. Постановление Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве».

22. Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утв. Роспотребнадзором.

23. Перечень нормативных правовых актов (отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Федеральным медико-биологическим агентством и его территориальными органами в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утв. ФМБА России 1 июня 2022 г.

24. Решение Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 826 «О принятии технического регламента Таможенного союза “О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту”».

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

2. Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 г.

3. Решение Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. № ГКПИ09-385.

4. Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. № КАС09-318.

Тема 5. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ

1. Понятие и система экологических прав и обязанностей.

2. Понятие права на благоприятную окружающую среду. Его место в системе экологических прав.

3. Обязанности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по обеспечению экологических прав граждан и общественных объединений.

4. Гарантии и защита экологических прав.

Задача 1. Гражданин К. обратился в суд с иском к ООО «Агропромальянс» о возмещении убытков, причиненных гибелью пчел. В обоснование своих требований истец указал, что пчелы погибли в результате химической авиаобработки полей с нарушением технологии. В частности, не были соблюдены границы санитарно-защитных зон, обработка производилась в утренние часы.

Гражданин К. обратился также с исковым требованием к ООО «Агропромальянс» о возмещении вреда окружающей среде. В обоснование своих требований истец представил заключение специалиста, из которого следовало, что в результате нарушения технологии обработки полей был причинен вред животному и растительному миру.

Какие экологические права гражданина К. были нарушены в результате химической обработки полей с нарушением технологии?

Каково соотношение охраны окружающей среды и государственных мер по обеспечению прав на благоприятную окружающую среду?

Какое лицо в данном случае является надлежащим ответчиком — ООО «Агропромальянс» как собственник обрабатываемых земельных участков или организация, осуществлявшая химическую авиаобработку полей?

В чем заключаются особенности возмещения вреда окружающей среде по иску граждан?

Задача 2. Гражданин И. обратился в суд с иском к ОАО «Станколит» о возмещении вреда, причиненного его здоровью в результате деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением законодательства об охране окружающей среды, о возмещении вреда окружающей среде, о прекращении деятельности ОАО «Станколит».

В обоснование своих требований истец указал, что его жилой дом расположен в непосредственной близости от границы санитарно-защитной зоны ОАО «Станколит», ответчик нарушает установленные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляет выбросы в отсутствие специального разрешения, что приводит к систематическому превышению нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ на границе санитарно-защитной зоны. Истец также указал, что неблагоприятная экологическая обстановка, сложившаяся в месте его постоянного проживания в результате деятельности ОАО «Станколит», стала фактором серьезного легочного заболевания.

Какие доказательства в подтверждение своих доводов должен представить истец?

Как определяется размер вреда, причиненного здоровью гражданина, в результате экологического правонарушения?

Вправе ли граждане предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде и о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства об охране окружающей среды?

Имеются ли основания для удовлетворения требований гражданина И.?

Задача 3. Гражданин И., проживающий в муниципальном округе Капотня города Москвы, на территории которого осуществляет производственную деятельность АО «Газпромнефть — Московский НПЗ», обратился в Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области с запросом следующей информации:

• о наличии или отсутствии превышения нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ, по которым АО «Газпромнефть — Московский НПЗ» выданы разрешения на выброс;

• о проведенных проверках соблюдения экологического законодательства в отношении АО «Газпромнефть — Московский НПЗ» и результатах этих проверок;

• о мерах правового воздействия, принятых в отношении указанного субъекта хозяйственной деятельности.

Не получив ответа на свой запрос, гражданин И. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Межрегионального управления Росприроднадзора незаконным и об обязании предоставить запрашиваемую информацию.

Что понимается под экологической информацией?

Какие способы доступа к экологической информации установлены действующим законодательством?

Имеются ли правовые основания для удовлетворения заявления гражданина Иванова?

Задача 4. Гражданин А. и другие граждане (всего двести человек), проживающие в г. Санкт-Петербурге, обратились в суд с иском к промышленному концерну.

Они требовали либо выполнить обещание об их переселении из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, лишенной зеленых насаждений, либо прекратить экологически вредную деятельность концерна, причиняющую вред их здоровью и имуществу.

Ответчик объяснил сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением концерна и, как следствие, вынужденной продажей обещанного жильцам дома третьим лицам, а также другими объективными причинами.

К каким спорам относится данный спор: о защите экологических прав граждан, о защите их жилищных прав?

Возможно ли в данном случае заключение мирового соглашения?

Решите дело.

Задача 5. За пределами огороженной территории ГУП «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (далее по тексту — ГУП), но на земельном участке, арендованном ГУП, хранятся непереработанные биологические отходы общей массой около 13,5 тысяч тонн. Скопление биологических отходов на неогороженной территории представляет санитарно-эпидемиологическую и экологическую опасность для населения и окружающей среды, не исключает возможность проникновения домашних и диких животных на территорию свалки, распространение инфекции, является причиной резкого гнилостного запаха, распространяющегося на территории находящегося рядом сельского поселения, создает предпосылки для проникновения продуктов гниения в почву и подземные воды.

ГУП не признает обязанности по ликвидации указанной свалки, поясняя, что лица, у которых предприятие не принимало биологические отходы, выбрасывали их за территорией завода. Однако ГУП предпринял меры по сооружению земляного вала вокруг свалки, периодически проводит обработку периметра свалки хлорной известью.

По инициативе группы граждан, проживающих в поселении, проведены исследования проб сточных вод с территории перед сбросом в пруд-накопитель и проб почвы, отобранных на границе 1000 метров от ограждения ГУП. Качество вод по микробиологическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.3684-21. Почва даже на определенном удалении от свалки по степени загрязненности не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, относится к категории загрязнения по степени эпидемиологической опасности к «опасной» (к юго-западу от границы) и «чрезвычайно опасной» (к северу и востоку от границы).

Граждане обратились к ГУП и в администрацию субъекта Российской Федерации, которому принадлежит ГУП, с требованием предоставить им информацию о реальной экологической обстановке в районе свалки биологических отходов, а также в прокуратуру района с заявлением о нарушении их права на благоприятную окружающую среду и необходимости принятия мер по ликвидации указанной свалки.

Имеют ли граждане право на получение экологической информации?

Кто обязан предоставить им информацию о санитарно-эпидемиологической и экологической обстановке?

Какие меры реагирования в защиту прав граждан, проживающих в поселении, может использовать прокуратура?

Каково юридическое значение результатов экспертизы, проведенной по инициативе граждан, независимой экспертной организацией?

Задача 6. Волгоградское ОАО «Химпром» является производителем разнообразной химической продукции: кристаллического хлорного железа и извести, кристаллической монохлоруксусной кислоты, углекислоты, карбида кальция и карбамидных смол, фосфорорганических пластификаторов и экстрагентов для производства редкоземельных металлов, а также бытовой химии на базе сырья собственного производства. Предприятием выпускается более 100 наименований продукции. Количество работающих на предприятии составляет более 12 тысяч человек. В 50-е гг. ХХ века на заводе выпускали отдельные виды химоружия, но затем производство свернули.

На территории завода и в прилегающих районах г. Волгограда давно сложилась опасная экологическая обстановка.

В настоящее время на территории размещено более тысячи тонн жидких органических отходов. На железнодорожных путях находятся более 150 железнодорожных цистерн с так называемым «техническими продуктами» — это отработанная щелочь, а также серная и соляная кислота. При этом, как подчеркивают независимые эксперты, значительная часть цистерн находится в предаварийном состоянии, есть угроза их разгерметизации. Тревогу вызывает и состояние коммуникаций для перекачки химически загрязненных сточных вод, идущих от «Химпрома» в сторону биологических отстойников в Светлоярском районе. Две нитки по 40 км проходят по территории двух районов Волгограда (Кировского и Красноармейского), а далее пролегают под Волго-Донским судоходным каналом.

Нерешенной остается и проблема известного шламонакопителя «Белое море», размещенного прямо на территории предприятия неподалеку от берега Волги. Площадь накопителя составляет 26 гектаров. Общее количество хранящегося на «Белом море» шлама — более 4 млн тонн.

Предприятие продолжает осуществлять вредные выбросы, загрязняющие атмосферный воздух. Несмотря на принимаемые меры по их сокращению, фоновые концентрации вредных веществ, регистрируемые стационарными постами, продолжают в десятки раз превышать предельно допустимые, а уровень заболеваемости населения в Кировском районе Волгограда остается высоким.

В конце 2014 г. на предприятии работали представители созданной при поддержке ООН «Организации по запрещению химического оружия». Эксперты проверили оборудование и технологии — недостатков в производственных процессах ОАО «Химпром» не выявлено.

Экологическая ситуация вызывает обоснованную тревогу жителей города Волгограда. Они требуют от администрации ОАО «Химпром», федеральных и региональных природоохранных органов принятия мер по ликвидации накопленного экологического вреда, снижению вредного воздействия предприятия на окружающую среду, жизнь и здоровье человека, а также предоставления общественности информации о реальном положении дел с охраной окружающей среды на предприятии и результатов оценки экологической обстановки.

Возможно ли в этом случае возмещение гражданам экологического вреда?

Относится ли информация об отходах производства, хранящихся на территории ОАО «Химпром», к экологической информации?

Могут ли граждане обратиться за судебной защитой своего права на получение экологической информации?

Каково юридическое значение, результатов проверки, проведенной «Организацией по запрещению химического оружия»?

Задача 7. Гражданин Х. обратился в Росприроднадзор с заявлением о предоставлении информации о результатах государственной экологической экспертизы, проведенной в отношении проектной документации ООО «КапиталСтройИнвест». Данную информацию он просил предоставить в форме копии заключения экспертной комиссии. На поданное заявление гражданин Х. получил отказ со ссылкой на то, что Росприроднадзор не обязан выдавать копии заключений, а обязан лишь выдавать информацию о результатах проведения экспертизы.

Гражданин Х. не согласился с позицией Росприроднадзора по той причине, что информация о результатах проведения государственной экологической экспертизы не сводится к сведениям об итоговой оценке заключения экспертной комиссии (положительное или отрицательное). Отказ в выдаче копии заключения гражданин Х. обжаловал в Минприроды России.

В каком объеме гражданин имеет право получать информацию о проведенной государственной экологической экспертизе?

Обязан ли Росприроднадзор предоставлять информацию о проведении государственной экологической экспертизы в полном объеме?

Вправе ли гражданин требовать получения копии заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы?

Какая ответственность предусмотрена за нарушения при предоставлении информации о проведении государственной экологической экспертизы?

Основные нормативные правовые акты и иные документы, рекомендуемые для решения задач

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.).

2. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

3. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

4. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.

6. Федеральный закон от 2 мая 1997 г. № 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия».

7. Федеральный закон от 5 ноября 1997 г. № 138-ФЗ «О Ратификации Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении».

8. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

9. Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.

11. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

12. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

13. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

14. Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

15. Постановление Правительства РФ от 27 октября 2008 г. № 791 «О федеральной целевой программе “Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009–2014 годы)”».

16. Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2021 г. № 2314 «Об утверждении Правил размещения и обновления федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями информации о состоянии окружающей среды (экологической информации) на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе содержания информации о состоянии окружающей среды (экологической информации) и формы ее размещения».

17. Приказ Ростехрегулирования от 30 декабря 2005 г. № 524-ст «ГОСТ Р 14.07–2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Экологический менеджмент. Руководство по включению аспектов безопасности окружающей среды в технические регламенты».

18. Приказ Минсельхоза России от 26 октября 2020 г. № 626 «Об утверждении ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2020 № 60657).

19. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 “Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий”» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297).

Судебная практика

1. Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 г.).

Тема 6. ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ).
ЧАСТЬ 1

1. Понятие, цели, задачи, виды и методы экологического управления.

2. Понятие и виды функций экологического управления.

3. Система федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих экологические функции.

4. Разграничение полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в сфере экологического управления.

5. Информационное обеспечение в сфере охраны окружающей среды.

6. Экологический мониторинг.

7. Государственный учет в сфере охраны окружающей среды.

8. Планирование в сфере охраны окружающей среды.

Задача 1. Законодательным собранием области был принят Закон области «Об экологической безопасности». В нем, в частности, предусматривалось отнести к предмету ведения органов государственной власти области следующие вопросы:

• выдачу разрешений на выбросы в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источниками загрязнения, расположенными на территории области;

• согласование и утверждение планов природоохранных мероприятий, осуществляемых субъектами хозяйственной и иной деятельности;

• осуществление государственного экологического контроля (надзора) на территории области;

• выдачу лицензий на захоронение опасных отходов;

• организацию и осуществление государственного экологического мониторинга на территории области;

• организацию экологического образования и просвещения.

Могут ли все перечисленные вопросы быть отнесены к предмету ведения областных органов государственной власти?

Задача 2. Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее — Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Татарстан Инвест» (далее — Ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В качестве основания предъявления иска Истец указывает на то, что в границах национального парка «Нижняя Кама» был выявлен отработанный участок недр, где Ответчиком осуществлялась незаконная добыча полезных ископаемых.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что проверка была осуществлена и иск предъявлен неуполномоченным лицом. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, в границах которого осуществлялась добыча, следует, что данный земельный участок находится в федеральной собственности, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Как разграничены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды?

Кто в данном случае уполномочен на проведение государственного экологического контроля (надзора) и на предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде?

Решите дело.

Задача 3. Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, вынесенного территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Основанием для привлечения к административной ответственности стал тот факт, что Обществом не был представлен в установленный срок отчет о мерах по охране атмосферного воздуха, о водоохранных мероприятиях и отчет об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления.

Какие обязанности по предоставлению информации о состоянии окружающей среды и о воздействии на окружающую среду предусмотрены действующим законодательством для субъектов хозяйственной и иной деятельности?

Имело ли место правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ?

Задача 4. Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 4.24 КоАП г. Москвы за невыполнение обязанностей по осуществлению экологического мониторинга, в том числе по установке и эксплуатации оборудования, необходимого для осуществления локального экологического мониторинга. Факт совершения правонарушения подтвержден актами проверок, из которых следует, что локальный экологический мониторинг на данном объекте не проводится, сведения о нем в установленном порядке не представляются.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Предприятие ссылалось на то, что проверка была проведена и оспариваемое постановление было вынесено неполномочным органом (Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы), а также что экологический мониторинг является системой сбора информации об окружающей среде и не предполагает применение мер административного воздействия.

Что такое экологический мониторинг? Какие предусмотрены виды экологического мониторинга?

Что такое локальный экологический мониторинг?

В отношении каких объектов проводится локальный экологический мониторинг?

Какие субъекты его обязаны проводить?

Какие органы осуществляют контроль за соблюдением субъектами локального экологического мониторинга требований законодательства?

Полномочен ли Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проводить экологический надзор в отношении объектов федерального экологического контроля (надзора)?

Как соотносятся такие функции управления в сфере охраны окружающей среды, как экологический мониторинг и экологический контроль (надзор)? Локальный экологический мониторинг и производственный экологический контроль?

Задача 5. Природоохранная общественная организация закупила на одном из зарубежных сайтов оборудование для измерения качества атмосферного воздуха по различным химическим веществам. С помощью датчика планировалось измерять состояние атмосферного воздуха на улицах города в различное время суток и публиковать результаты на сайте природоохранной организации.

Через месяц после начала замеров и публикации их результатов на сайте организацию привлекли к ответственности за предоставление недостоверной информации о состоянии окружающей среды.

Как определяется экологическая информация?

Какие субъекты могут получать экологическую информацию и распространять ее?

Можно ли считать полученную природоохранной организацией информацию о состоянии атмосферного воздуха достоверной?

Осуществляла ли природоохранная организация экологический мониторинг?

Каков порядок осуществления экологического мониторинга?

Было ли совершено природоохранной организацией правонарушение?

Задача 6. Индивидуальный предприниматель приобрел животноводческий комплекс, созданный в 1986 г., который длительное время не эксплуатировался. Как следовало из технического паспорта объекта, животноводческий комплекс был рассчитан на разведение 10 000 свиней.

После капитального ремонта здания и установки необходимого оборудования индивидуальный предприниматель приступил к разведению свиней в количестве 1000 голов.

Прочитав в средствах массовой информации о том, что животноводческие комплексы надо ставить на учет в связи с тем, что они оказывают негативное воздействие на окружающую среду, индивидуальный предприниматель обратился за юридической помощью.

Подлежит ли животноводческий комплекс постановке на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду?

Имеют ли юридическое значение для постановки на государственный учет проектная мощность животноводческого комплекса и фактическое производство свиней?

Какой орган государственный власти уполномочен на государственный учет животноводческого комплекса, описанного в условиях задачи?

Какие документы необходимо представить индивидуальному предпринимателю для постановки на государственный учет животноводческого комплекса?

Задача 7. Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления об устранении нарушений законодательства, выданного прокурором Братской межрайонной природоохранной прокуратуры. По мнению прокурора, при постановке на государственный учет в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду принадлежащая Обществу ТЭЦ была неправомерно отнесена к объектам, оказывающим умеренное негативное воздействие на окружающую среду (то есть к объектам II категории).

Прокурор, ссылаясь на установленные в законодательстве критерии, потребовал отменить решение об отнесении ТЭЦ к объектам II категории и признать ТЭЦ объектом I категории, то есть объектом, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду. На спорном объекте (ТЭЦ) Обществом осуществляется деятельность по обеспечению электрической и тепловой энергией. Агрегаты, входящие в состав генерирующего оборудования, представляют собой единый комплекс, все элементы которого технологически связаны между собой, расположены на одном земельном участке, объединены общим функциональным назначением — для производства электрической и тепловой энергии. Суммарная энергетическая мощность всего оборудования ТЭЦ составляет 270 МВт.

В каком порядке и на основании каких критериев объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, относят к объектам I, II, III или IV категории?

Как дифференцированы экологические требования применительно к объектам I категории и объектам II категории?

Какое решение должен принять суд?

Задача 8. АО «Теплодар» обратилось в федеральный орган исполнительной власти с заявлением об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее также — объект НВОС). В заявлении указано, что в собственности АО находится тепловая электростанция (далее — ТЭЦ), которая ранее была поставлена на учет как объект негативного воздействия на окружающую среду I категории.

Однако по результатам фактической работы за предшествующий календарный год производство электрической и тепловой энергии в проектных показателях не осуществлялось — электрическая энергия вырабатывалась в объеме 189 МВт/час (при проектной мощности 500 МВт), тепловая энергия — в объеме 338 Гкал/час (при проектной мощности 1700 Гкал).

В связи с чем АО в отношении ТЭЦ в поданном заявлении была указана II категория негативного воздействия на окружающую среду. По результатам рассмотрения данного заявления федеральным органом исполнительной власти было принято решение о сохранении I категории негативного воздействия на окружающую среду и оформлено свидетельство об актуализации сведений об объекте НВОС. Общество оспорило это решение в судебном порядке.

Кто осуществляет государственный учет объектов НВОС? В каком порядке это происходит?

В каком порядке осуществляется актуализация учетных сведений об объекте НВОС?

Каковы правовые последствия отнесения объектов НВОС к одной из категорий?

Решите дело.

Задача 9. Инспекцией по охране окружающей среды в отношении индивидуального предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований по охране атмосферного воздуха. По результатам проверки был составлен акт с приложением протоколов отбора проб и фототаблицами.

Согласно указанному акту на территории частного предприятия (гараж-стоянка для маршрутных такси) допускается выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без установленных нормативов предельно допустимых выбросов, специального разрешения на выбросы, а также без постановки объекта негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет.

По результатам проверки было принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 8.21 КоАП РФ «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха» и ст. 8.46 КоАП РФ «Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений».

Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя об отмене принятых Инспекцией решений, суд пришел к выводу, что гараж-стоянка не является объектом, производящим выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что свидетельствует о незаконности привлечения его владельца к административной ответственности.

Подлежит ли гараж-стоянка постановке на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду?

Есть ли основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 8.21 и 8.46 КоАП РФ?

В каком порядке осуществляется постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду?

Основные нормативные правовые акты и иные документы, рекомендуемые для решения задач

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195.

2. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

3. Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

4. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2022 г. № 830 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду».

5. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях от 21 ноября 2007 г. № 45.

6. Закон г. Москвы от 20 октября 2004 г. № 65 «Об экологическом мониторинге в городе Москве».

7. Постановление Правительства Москвы от 8 ноября 2005 г. № 866-ПП «О функционировании Единой системы экологического мониторинга города Москвы и практическом использовании данных экологического мониторинга».

Тема 6. ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ).
ЧАСТЬ 2

1. Оценка воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

2. Государственная экологическая экспертиза.

3. Общественная экологическая экспертиза.

4. Соотношение государственной экологической экспертизы и экспертизы проектной документации.

5. Экологическое лицензирование.

Задача 1. ООО «Клуб рыболовов и охотников» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство туристического комплекса. В выдаче разрешения на строительство было отказано, поскольку размещение части объектов капитального строительства предполагалось в водоохранной зоне, а к заявлению не были приложены материалы оценки воздействия на окружающую среду.

ООО «Клуб рыболовов и охотников» оспорил в судебном порядке отказ в выдаче разрешения на строительство, указав, что а) проектная документация содержит раздел «Мероприятия по охране окружающей среды», б) отдельно от проектной документации материалы оценки воздействия на окружающую среду готовятся только в случае проведения в отношения объекта государственной экологической экспертизы, в) несмотря на то, что объект предполагается к строительству в водоохранной зоне, он не является объектом государственной экологической экспертизы.

Подлежит ли проведению оценка воздействия на окружающую среду в отношении объекта, не отнесенного к объектам государственной экологической экспертизы?

Задача 2. ЗАО «Санаторий „Озерные дали“» представило на государственную экспертизу в Государственное автономное учреждение «Смоленскгосэкпертиза» (далее — ГАУ «Смоленскгосэкпертиза») проектную документацию реконструкции здания санатория, расположенного в пределах зоны традиционного хозяйственного использования и туристско-рекреационной деятельности природного парка «Гагаринский». Проектная документация предполагала увеличение этажности здания до 15 этажей, а также устройство на уровне 14 и 15 этажей зимнего сада, располагающегося в выступающей части здания, поддерживаемой 25-метровыми консолями.

ГАУ «Смоленскгосэкпертиза» возвратило заявителю проектную документацию без рассмотрения, указав, что в данном случае государственная экспертиза проектной документации должна проводиться государственным учреждением, подведомственным федеральному органу исполнительной власти. Кроме того, ГАУ «Смоленскгосэкпертиза» указало, что для проведения государственной экспертизы проектной документации не было представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы.

ЗАО «Санаторий „Озерные дали“» обратилось за разъяснением в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Является ли проектная документация объектов, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях природных парков, объектом государственной экологической экспертизы?

Объектом какого уровня — федерального или регионального — является проектная документация реконструкции здания санатория?

Должна ли проводиться государственная экспертиза проектной документации в тех случаях, когда проводится государственная экологическая экспертиза проектной документации?

Задача 3. При осуществлении строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали по требованию межрайонной природоохранной прокуратуры территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с публикацией в местной газете о фактах нарушений природоохранного законодательства проведена внеплановая выездная проверка заказчика строительства, в ходе которой установлено, что на участках трассы, где проводилась рекультивация нарушенных земель, наблюдаются подмывы берегов водных объектов, зафиксированы факты заторов из топляка, обнаружены участки вымывания грунта, мероприятия, направленные на предотвращение береговой эрозии, не проводились. В результате чего сказывается негативное воздействие на водные объекты.

В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали, в проектной документации была предусмотрена рекультивация земель, в том числе выполнение природоохранных мероприятий в несколько этапов, при этом в составе мероприятий подготовительного комплекса предусмотрено выполнение комплекса необходимых берегоукрепительных работ и мероприятий по восстановлению естественного стока воды, противоэрозийных работ в целях предотвращения эрозийных процессов на откосах и склоновых участках.

Согласно договору подряда на капитальное строительство, в обязанности генерального подрядчика входит обеспечение при строительстве необходимых требований к экологической безопасности и охране окружающей среды, он несет ответственность за несоблюдение земельного, лесного, водного и природоохранного законодательства Российской Федерации в течение всего периода строительства на территории строящегося объекта и прилегающей к ней 50-метровой зоне, за несоблюдение всех необходимых экологических требований при строительстве соответствующего линейного участка.

Строительные работы на соответствующем линейном участке проводились субподрядчиком на основании договора, согласно которому он обязан выполнить работы, в том числе по устранению нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации с соблюдением раздела проектной документации «Охрана окружающей среды».

Все работы, которые, согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, должны были быть выполнены после строительства, в том числе техническая и биологическая рекультивация земель, субподрядчиком были выполнены. Иных обязательств применительно к требованиям экологической безопасности и охране окружающей среды по договору субподряда на субподрядчика не возлагалось.

Управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении субподрядчика к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за невыполнение мероприятий, направленных на предотвращение береговой эрозии, при проведении работ по рекультивации земель после осуществления строительства в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Субподрядчик обжаловал постановление в арбитражный суд.

На каком этапе рекультивации земель при строительстве линейных сооружений должен проводиться комплекс работ, в том числе мероприятия по предотвращению эрозийных процессов?

Может ли ответственность за соблюдение всех необходимых экологических требований при строительстве линейного сооружения быть возложена заказчиком на генподрядчика, а им — на субподрядчика?

Требуется ли проведение государственной экологической экспертизы проектной документации строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали?

Является ли схема территориального планирования Российской Федерации в области железнодорожного транспорта объектом государственной экологической экспертизы?

В какой документации должен быть определен порядок выполнения комплекса работ по выполнению требований экологической безопасности и охраны окружающей среды, в том числе рекультивации земель, при осуществлении строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали?

Решите дело.

Задача 4. В схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации было спланировано строительство опытно-экспериментального участка по производству алюминия.

Рабочий проект опытно-экспериментального участка был разработан проектным институтом, согласован и имел необходимые экспертные заключения от государственных органов надзора и контроля, а также заинтересованных организаций.

Опытно-экспериментальный участок включал четыре группы электролизеров, каждая группа электролизеров должна была иметь свой модуль газоочистки.

В рабочем проекте были спроектированы два возможных альтернативных варианта модулей газоочистки, проекты которых были разработаны разными проектными институтами.

Рабочий проект опытно-экспериментального участка с двумя альтернативными вариантами модулей газоочистки был представлен на государственную экологическую экспертизу и получил положительное заключение экспертной комиссии. Заключение экспертной комиссии было утверждено приказом территориального органа Росприроднадзора.

По завершении строительства комиссией была проведена комплексная проверка законченного строительством опытно-экспериментального участка по результатам испытания группы электролизеров.

В результате составлен акт, в котором констатировалось, что изменены условия проекта, при строительстве применен 2-й вариант газоочистки, не предусмотренный проектом.

После этого заказчику было направлено письмо территориального органа Росприроднадзора, в котором сообщено, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы потеряло юридическую силу, поскольку в рабочий проект внесены изменения.

Подлежит ли проект строительства опытно-экспериментального участка по производству алюминия государственной экологической экспертизе?

Можно ли в судебном порядке установить, что государственная экологическая экспертиза была проведена на два технических решения по газоочистке?

Может ли заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы быть признано утратившим юридическую силу по решению специально уполномоченного государственного органа в области экологической экспертизы?

Задача 5. На территории национального парка по решению администрации области была начата добыча общераспространенных полезных ископаемых — песка и песчано-гравийных пород. По инициативе некоммерческой организации — Фонда охраны природы — была проведена общественная экологическая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о незаконности принятого решения и вынесено отрицательное заключение.

Несмотря на отрицательное заключение экологической экспертизы добыча полезных ископаемых продолжалась, в связи с чем Фондом был предъявлен иск о прекращении деятельности, причиняющей вред природному комплексу национального парка.

Имеет ли юридическую силу заключение общественной экологической экспертизы? Какие требования должны быть соблюдены при проведении общественной экологической экспертизы?

Какие виды хозяйственной деятельности можно осуществлять на территориях национальных парков?

Имеет ли право общество охраны природы предъявлять иск по указанному выше основанию?

Задача 6. Угольная компания эксплуатирует объект размещения отходов «Гидроотвал отходов», который Росприроднадзором был включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с требованиями законодательства в области обращения с отходами компания провела инвентаризацию «Гидроотвал отходов» и оформила характеристику объекта размещения отходов. По результатам инвентаризации было выявлено, что при составлении первоначальной характеристики объекта размещения отходов была некорректно указана вместимость «Гидроотвал отходов», на основании которой данные об объекте были внесены в государственный реестр объектов размещения отходов.

Угольная компания направила характеристику объекта размещения отходов «Гидроотвал отходов» в Росприроднадзор для внесения изменений в указанный государственный реестр.

Росприроднадзор отказал в принятии решения о внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов по причине отсутствия в характеристике объекта размещения отходов «Гидроотвал отходов» информации о наличии заключения государственной экологической экспертизы.

В каких целях проводится государственная экологическая экспертиза?

Имеются ли основания для отказа в принятии решения о внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов?

На каком уровне — федеральном или региональном — должна быть проведена государственная экологическая экспертиза?

Задача 7. Для строительства лесной противопожарной дороги на территории лесничества, расположенного в границах государственного природного заказника «Хехцирский», был заключен государственный контракт. Исполнителем было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы регионального уровня.

В отношении какого объекта должна быть проведена государственная экологическая экспертиза?

На каком уровне — федеральном или региональном — должна быть проведена государственная экологическая экспертиза?

Задача 8. Три городских комбината по производству железобетонных изделий договорились о совместном строительстве на условиях долевого участия цементного завода и элеватора. Под строительство был определен участок, подготовлен проект и направлен на экспертизу проектной документации.

Данный проект не получил положительное заключение по результатам экспертизы проектной документации из-за того, что что документация разработана без учета требований по охране окружающей среды.

Предприятия, выступившие инициаторами строительства, возражали, ссылаясь на то, что, в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза в отношении проектов строительства промышленных объектов, не относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, не проводится и требования о включении мероприятий по охране окружающей среды в проектную документацию не правомерны.

Какую роль играет экспертиза проектной документации в обеспечении соблюдения требований охраны окружающей среды?

Каково соотношение экологической экспертизы и экспертизы проектной документации?

Какие меры могут быть приняты в отношении разработки проектной документации либо в процессе строительства при нарушении требований в области охраны окружающей среды?

Задача 9. АО «Концерн Росэнергоатом» провело конкурс на право заключения договора на разработку рабочей документации, изготовление и поставку (включая шеф-монтажные работы и обучение специалистов) оборудования для энергоблока АЭС. Одним из условий конкурса было наличие у участника торгов лицензии на проектирование и конструирование ядерных установок.

По причине отсутствия указанной лицензии АО «АтомСтройМонтаж» не был допущен к торгам. Общество оспорило недопуск к торгам, указав, что оно имеет лицензию на размещение, сооружение, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных установок. По мнению заявителя, наличие такой лицензии позволяет ему обеспечить квалифицированную разработку рабочей документации.

Какие задачи выполняет экологическое лицензирование?

Какие виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию?

Подлежат ли удовлетворению требования АО «АтомСтройМонтаж»?

Основные нормативные правовые акты и иные документы, рекомендуемые для решения задач

1. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33 «Об особо охраняемых природных территориях».

2. Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

3. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

4. Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

5. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.

6. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

7. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

8. Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ.

9. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

10. Постановление Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

11. Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

12. Постановление Правительства РФ от 29 марта 2013 г. № 280 «О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии».

13. Постановление Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

14. Постановление Правительства РФ от 12 октября 2020 г. № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов».

15. Постановление Правительства РФ от 4 августа 2022 г. № 1386 «О порядке рассмотрения заявок на получение комплексных экологических разрешений, выдачи, переоформления, пересмотра, отзыва комплексных экологических разрешений и внесения в них изменений».

16. Постановление Правительства РФ от 22 января 2024 г. № 39 «Об особенностях создания и эксплуатации систем автоматического контроля, указанных в Федеральном законе “Об охране окружающей среды”, на квотируемых объектах в части контроля выбросов приоритетных загрязняющих веществ».

17. Приказ Минприроды России от 30 сентября 2011 г. № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2011 № 22313).

18. Приказ Минприроды России от 14 февраля 2019 г. № 89 «Об утверждении Правил разработки технологических нормативов» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2019 № 54273).

19. Приказ Минприроды России от 29 ноября 2019 г. № 814 «Об утверждении правил квотирования выбросов загрязняющих веществ. (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2019 № 56956).

20. Приказ Минприроды России от 1 декабря 2020 г. № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.04.2021 № 63186).

21. Приказ Минприроды России от 22 октября 2021 г. № 780 «Об утверждении формы заявки на получение комплексного экологического разрешения и формы комплексного экологического разрешения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2021 № 66110).

Тема 6. ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ).
ЧАСТЬ 3

1. Экологическое нормирование. Виды экологических нормативов и их правовое значение.

2. Наилучшие доступные технологии. Технологические нормативы. Комплексное экологическое разрешение.

3. Квоты на выброс загрязняющих веществ. Квоты на выброс парниковых газов.

4. Государственный экологический контроль (надзор).

5. Производственный экологический контроль.

6. Экологические функции правоохранительных органов.

Задача 1. А. И. П., В. У. Н., Л. Г. Ш. и ряд других граждан обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании не соответствующим действующему законодательству об охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии и об охране здоровья населения гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 “Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания”».

Требование было обосновано тем, что новые нормативы качества атмосферного воздуха по ряду компонентов загрязняющих веществ существенным образом отличаются от прежних нормативов качества в худшую сторону. Таким образом, новые нормативы качества, по мнению граждан, нарушают право на благоприятную окружающую среду, право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, и на охрану здоровья.

Кроме того, в открытом доступе отсутствует информация о проведенных исследованиях, обосновывающих новые нормативы качества. На запрос граждан о предоставлении информации об обосновывающих новые нормативы качества проведенных научных исследованиях для ознакомления от Роспотребнадзора был получен ответ о том, что процедура рассмотрения и утверждения новых нормативов качества была соблюдена полностью, а научные исследования не являются информацией о деятельности государственных органов, в связи с чем публикации не подлежат и для ознакомления не предоставляются.

Представители Роспотребнадзора в суде возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают права граждан по следующим основаниям. Процедура разработки и пересмотра нормативов качества окружающей среды была полностью соблюдена. Научные исследования, обосновывающие новые нормативы качества атмосферного воздуха, были проведены научно-исследовательскими институтами по заказу ряда компаний и были предоставлены в Роспотребнадзор. Опубликование текста проведенных научно-исследовательских работ будет нарушать авторские права.

Для каких целей устанавливаются нормативы качества окружающей среды?

Какие виды нормативов качества окружающей среды установлены?

Какие органы государственной власти наделены полномочиями по разработке и установлению нормативов качества окружающей среды?

Установлены ли требования в законодательстве к нормативам качества окружающей среды?

Установлены ли в законодательстве основания для установления новых и для пересмотра существующих нормативов качества окружающей среды?

Какое решение должен принять Верховный Суд РФ?

Задача 2. Природоохранный прокурор области обратился в областной суд с требованием признать утвержденные приказом министерства охраны окружающей среды и природопользования субъекта РФ нормативы ПДК загрязняющих веществ для водных объектов, расположенных в границах субъекта РФ, не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации. Требование было обосновано тем, что в их отношении не проводилась государственная экологическая экспертиза и не опубликованы материалы, подтверждающие проведение необходимых научно-исследовательских работ. Также он указал, что новые нормативы ПДК существенно строже установленных в федеральном законодательстве, что может повлечь за собой необоснованную нагрузку на природопользователей.

Для каких целей устанавливаются нормативы качества окружающей среды?

Какие виды нормативов качества окружающей среды установлены?

Какие виды нормативов качества воды водных объектов предусмотрены в законодательстве Российской Федерации?

Дайте оценку соответствия порядка разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения требованиям абз. 8 ст. 8 ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому к полномочиям субъектов Российской Федерации отнесено установление нормативов качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне.

Задача 3. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключения по проекту нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу (ПДВ), разработанного Елабужским управлением ООО «Татнефтедор», и выданного на его основе Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух со сроком действия три года.

Организация «Татнефтедор» осуществляет строительство и ремонт автодорог, и в процессе ее производственной деятельности производятся выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от двадцати девяти стационарных источников выбросов.

По мнению прокурора, разрешение на выброс загрязняющих веществ выдано не уполномоченным на то органом государственной власти.

Для каких субъектов хозяйственной и иной деятельности установлена обязанность по разработке и утверждению нормативов допустимого воздействия на атмосферный воздух?

Каков порядок выдачи разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух?

Вправе ли прокурор оспаривать в судебном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух?

Задача 4. ООО «Химволокно», производственная база которого отнесена к объектам II категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, обратилось в управление Росприроднадзора с заявлением о выдаче разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ в водный объект в связи с истечением срока действия ранее выданного разрешения.

Управление отказало в выдаче разрешения, указав, что ООО «Химволокно» не достигло показателей, которые были указаны в плане мероприятий по охране окружающей среды, представленном для получения ранее выданного разрешения на временные сбросы.

ООО «Химволокно» оспорило отказ Управления в суде, указав, что им были представлены все необходимые документы для получения разрешения на временные сбросы, а обеспечить очистку сточных вод до уровня нормативов допустимого воздействия не представляется возможным в силу отсутствия финансовой возможности замены очистных сооружений. Кроме того, заявитель указал, что является градообразующим предприятием, обеспечивает работой до 17 процентов населения муниципального образования, в связи с чем государство должно оказывать ему содействие в осуществлении деятельности, а не создавать дополнительные трудности.

Как соотносятся по целям, задачам и содержанию нормирование предельно допустимых концентраций химических (загрязняющих) веществ в водных объектах, нормирование допустимого воздействия на водный объект и нормирование сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод?

В каких случаях может быть выдано разрешение на временно разрешенные сбросы?

Вправе ли орган государственной власти выдавать разрешение на временно разрешенные сбросы загрязняющих веществ неограниченное количество раз?

Имеет ли юридическое значение правовой статус заявителя как градообразующего предприятия?

Имеются ли основания для признания отказа Управления Росприроднадзора в выдаче разрешения на сброс в пределах временно согласованных нормативов незаконным?

Задача 5. При проведении плановой выездной проверки деятельности Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Московской области (далее — Управление) на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства было установлено, что Управление, имея источники загрязнения атмосферного воздуха (открытую автостоянку, закрытые боксы для автотранспорта и 96 передвижных источников), осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферу без соответствующих разрешений. Управление было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в суд. Судом в удовлетворении требований было отказано по следующим основаниям. Эксплуатируемые Управлением источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а именно открытая автостоянка, предназначенная для хранения находящихся на ней транспортных средств, равно как и передвижные источники загрязнения (96 автомобилей), являются объектами, неразрывно связанными с выбросом выхлопных газов в атмосферный воздух, то есть с негативным воздействием на атмосферный воздух. Любой источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый постоянно или временно в границах территории объекта, принадлежащего или закрепленного на законных основаниях за лицом, допускающим выброс вредных веществ на этом объекте, является стационарным. Следовательно, для содержания расположенной на территории заявителя автостоянки транспортных средств и передвижных источников загрязнения, концентрированно (в силу специфики содержания и эксплуатации машин) выбрасывающих в атмосферный воздух выхлопные газы, необходимо получение разрешения.

Как соотносятся понятия «объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду» и «стационарный источник загрязнения окружающей среды»?

В каких случаях должно быть получено разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух?

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача 6. Общественная организация «Экополис» обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении хозяйственному обществу водного объекта в пользование для сброса сточных вод в реку и об обязании территориального органа Федерального агентства водных ресурсов исключить из государственного водного реестра сведения о государственной регистрации этого решения о предоставлении данного водного объекта для сброса сточных вод.

В обоснование требований был приведен довод, что, согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Водного кодекса РФ, решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Однако в оспариваемом решении о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод указаны координаты стационарного сооружения (водовыпуска), согласно которым сброс осуществляется на расстоянии 360 метров от водного объекта, на местности — в овраг. В итоге такой сброс приводит к загрязнению оврага и близлежащей территории неочищенными стоками, загрязнению водоохранной зоны реки, повреждению произрастающих деревьев и кустарников до степени прекращения роста.

Может ли сброс сточных вод производиться не непосредственно в водный объект, а на расстоянии от него?

Может ли сброс сточных вод в водные объекты производиться на основании комплексного экологического разрешения?

Может ли сброс сточных вод в водные объекты осуществляться нестационарным объектом, например автомобилем, предназначенным для перевозки сточных вод?

Решите дело.

Задача 7. В деятельности ОАО «Легкие сплавы» образуются отходы производства (шлак печей, стальная стружка и др.). При осуществлении государственного экологического контроля (надзора) было установлено, что у ОАО отсутствуют утвержденные проекты нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение. Представитель ОАО пояснил, что указанные проекты неоднократно направлялись в уполномоченный орган государственной власти для утверждения, однако в каждом из этих случаев возвращались данным органом власти обратно по причине их несоответствия требованиям законодательства.

На основании выявленного факта отсутствия у ОАО «Легкие сплавы» утвержденных проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение при осуществлении им деятельности с образованием отходов производства ОАО привлечено к ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.

К какому виду нормативов в области охраны окружающей среды следует отнести нормативы образования отходов и лимиты на их размещение?

Каковы обязанности юридических лиц, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы?

В отношении объектов каких категорий предусмотрена разработка нормативов образования отходов и лимитов на их размещение? Какими субъектами осуществляется разработка указанных нормативов?

Что определяет норматив образования отходов? Какие данные должны быть использованы для обоснования такого норматива?

Допускается ли вносить изменения в нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в процессе деятельности юридического лица? Если да, то в каком порядке?

На какой срок устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение?

В каком порядке утверждаются проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение? Какой орган государственной власти является уполномоченным на утверждение указанных проектов?

Вправе ли уполномоченный орган отказать в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение?

Правомерно ли привлечение ОАО «Легкие сплавы» к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ?

Задача 8. При рассмотрении проекта нового информационно-технического справочника НДТ представитель ПАО «Нефтегаз» предложил включить в перечень НДТ определенное оборудование по очистке выбросов, применяемое на ПАО «Нефтегаз». Однако представители природоохранных организаций выступили с критикой данного предложения по причине того, что это оборудование уже не включено в аналогичные справочники в зарубежных правопорядках и постепенно выводится там из эксплуатации. Взамен этих технологий было предложено включить в справочник те технологии, которые используют аналогичные зарубежные предприятия.

Что такое наилучшие доступные технологии?

Какие виды хозяйственной деятельности относятся к областям применения НДТ?

Какое правовое значение имеют информационно-технические справочники НДТ?

Какова процедура разработки и принятия информационно-технического справочников НДТ?

Как часто должны обновляться информационно-технические справочники НДТ?

Каким признакам должна отвечать технология, чтобы ее включили в информационно-технический справочник НДТ?

Задача 9. Росприроднадзором было направлено уведомление в филиал «Курская АЭС» АО «Концерн Росэнергоатом» о необходимости получения комплексного экологического разрешения. На это уведомление «Курская АЭС» ответила, что не обязана получать такое разрешение, поскольку она не обеспечивает эксплуатацию объекта I категории, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. При этом лицензии на осуществление видов деятельности в области использования атомной энергии ей получены и срок их действия до настоящего времени не истек.

В чем отличие правовой природы лицензий на осуществление отдельных видов деятельности (в том числе в области использования атомной энергии) от комплексного экологического разрешения?

Обязан ли филиал «Курская АЭС» АО «Концерн Росэнергоатом» получать комплексное экологическое разрешение?

Задача 10. ООО «Спутник» владеет тремя предприятиями, занимающимися металлургическим производством цветных металлов. Предприятия находятся в двух субъектах Российской Федерации. На данных предприятиях расположены объекты I–III категории, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

В отношении объектов I категории ООО «Спутник» подало заявку в Росприроднадзор о выдаче комплексного экологического разрешения. В отношении объектов II и III категории были поданы заявления в органы государственной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения данных объектов об утверждении расчетов нормативов допустимых сбросов, а по двум объектам II категории — о выдаче разрешений на временно разрешенные выбросы.

Росприроднадзор в выдаче комплексного экологического разрешения отказал, обосновав отказ тем, что в отношении поданных документов не была проведена государственная экологическая экспертиза. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации также отказали в утверждении расчетов по причине того, что, в соответствии с действующим законодательством, утверждение расчетов нормативов допустимых выбросов не требуется. В выдаче разрешений на временно разрешенные выбросы также было отказано, так как в план мероприятий по охране окружающей среды были включены мероприятия по строительству объектов, не прошедших государственную экологическую экспертизу.

Какие функции выполняют нормативы допустимого воздействия на окружающую среду?

Какие виды нормативов допустимого воздействия на окружающую среду выделяются действующим законодательством?

Кто должен разрабатывать нормативы допустимых выбросов и сбросов?

Кто должен утверждать нормативы допустимых выбросов и сбросов?

Кто обязан получать комплексное экологическое разрешение?

Какой орган государственной власти выдает комплексное экологическое разрешение?

Какие основания для отказа в выдаче комплексного экологического разрешения предусмотрены в законодательстве?

Какие виды разрешительной документации необходимо получать в отношении объектов II и III категории? В полномочия каких органов государственной власти входит выдача данной документации?

Какие виды отчетной документации необходимо подавать в отношении объектов II и III категории? К полномочиям каких органов государственной власти отнесено рассмотрение данной документации?

В каких ситуациях необходимо получать разрешение на временно разрешенные выбросы и сбросы? Какие условия выдачи разрешения на временно разрешенные выбросы и сбросы установлены в законодательстве?

Соответствуют ли требованиям законодательства Российской Федерации отказы, полученные от Росприроднадзора и органов государственной власти субъектов Российской Федерации?

Как необходимо было действовать ООО «Спутник» для оформления необходимой документации в области охраны окружающей среды?

Задача 11. ПАО «Энергомаш», расположенное в г. Нижний Тагил, обратилось в Росприроднадзор с заявкой на получение комплексного экологического разрешения. Росприроднадзор отказал в приеме заявки на получение комплексного экологического разрешения, указав, что в заявке отсутствуют сведения об утвержденных квотах выбросов.

ПАО «Энергомаш» оспорило отказ в приеме заявки, указав, что в заявке содержатся технологические нормативы, выполнение которых обеспечивает выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в меньшем объеме, нежели это позволяют утвержденные квоты выбросов. Кроме того, ПАО «Энергомаш» сослалось на то, что Росприроднадзор должен располагать сведениями об утвержденных квотах, поскольку сам их утверждает.

В чем заключаются различия технологических нормативов, нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ, квот на выбросы?

Является ли законным отказ в приеме заявки на получение комплексного экологического разрешения?

Задача 12. Управление Росприроднадзора выдало акционерному обществу, осуществляющему производственную деятельность в г. Медногорске, предписание о разработке плана мероприятий по достижению квот выбросов, обеспечению оснащения стационарных источников выбросов системами автоматического контроля.

Акционерное общество оспорило выданное предписание, указав, что производство отнесено к объектам II категории и что ранее проводившиеся проверки государственного экологического контроля (надзора) не выявляли превышения нормативов допустимых выбросов, разрешения на которые в настоящее время не истекли. В связи с этим производство, на котором акционерное общество осуществляет производственную деятельность, не должно включаться в перечень квотируемых объектов.

В чем состоят цели проведения экспериментов по внедрению правовых мер охраны окружающей среды на отдельных территориях?

Как соотносятся квотирование выбросов загрязняющих веществ и нормирование негативного воздействия на атмосферных воздух?

Подлежит ли включению в перечень квотируемых объектов объект II категории, эксплуатация которого осуществляется без превышения нормативов допустимого воздействия на атмосферный воздух?

Задача 13. Автотранспортное предприятие г. Красноярска было включено в перечень квотируемых объектов и было уведомлено Росприроднадзором о допустимых вкладах в концентрацию приоритетных загрязняющих веществ и об установленных квотах выбросов по квотируемому объекту. Возражения автотранспортного предприятия о том, что для него исполнить требования в установленные сроки будет невозможно ввиду отсутствия финансирования, Росприроднадзор принял частично с учетом ситуации на других предприятиях и установленных для них квотах.

Автотранспортное предприятие г. Красноярска обратилось в суд с требованием изменить размеры квот выбросов и сроки их достижения.

В каких целях проводится эксперимент по квотированию выбросов загрязняющих веществ?

В чем заключается система квотирования выбросов загрязняющих веществ?

Какие обязанности установлены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на территориях эксперимента?

Как рассчитываются квоты выбросов для источников выбросов?

Задача 14. В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — Управление), был выявлен аварийный разлив дизельного топлива, произошедший в результате разгерметизации резервуара хранения, принадлежащего акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее — АО «НТЭК»), повлекший загрязнение водных объектов и почвы.

Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «НТЭК» о взыскании 147 784 627 500 руб. вреда, причиненного окружающей среде (ее компонентам) вследствие нарушений обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе 147 046 011 000 руб. вреда, причиненного водным объектам, 738 616 500 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Каковы основания проведения внеплановой (плановой) выездной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды?

Каков порядок проведения таких проверок?

Как осуществляется разграничение объектов на подлежащие федеральному государственному экологическому контролю (надзору) и региональному государственному экологическому контролю (надзору)?

Что такое риск-ориентированный подход в проведении контрольных (надзорных) мероприятий?

Что такое профилактические контрольные мероприятия?

В отношении каких объектов контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, в том числе на основании программы проверок?

Задача 15. При патрулировании лесных участков государственным лесным инспектором выявлено нарушение лесного законодательства: ООО «Газгаз» (далее — Общество) самовольно использует лесные участки в целях строительства и эксплуатации линейного объекта. Инспектором было выдано предписание, которым на Общество возложена обязанность оформить права на лесные участки, занятые линейным объектом, в соответствии с действующим законодательством. Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в суд, в том числе ссылаясь на то, что предписанием установлен недостаточный срок для устранения нарушения.

Каков порядок осуществления федерального государственного лесного надзора?

Каковы права должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор?

Возможна ли выдача предписаний об устранении выявленных нарушений лесного законодательства не в рамках осуществления проверок, проводимых в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»?

Может ли недостаточность срока для исполнения требований предписания быть основанием для признания предписания незаконным?

В каком порядке осуществляется использование лесных участков для эксплуатации линейных объектов?

Задача 16. Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура предъявила в суд иск к администрации г. Саратова в связи с загрязнением вод реки Волги от сброса неочищенных сточных вод из ливневой канализации города.

Суд обязал администрацию города Саратова принять в муниципальную собственность объекты ливневой канализации города (коллектор Глебучева оврага) и организовать водоотведение, обеспечивающее очистку стоков.

Какие иные меры прокурорского реагирования на нарушение законодательства об охране вод и охране окружающей среды могли быть применены в данном случае?

Задача 17. Группа граждан обратилась к природоохранному прокурору с жалобой на действия авторемонтной мастерской, указав, что грузовые машины, выезжающие с территории мастерской, регулярно вывозят части автомобилей и сбрасывают их на краю лесопарковой зоны.

С какой целью созданы природоохранные прокуратуры?

Какие меры прокурорского реагирования могут быть предприняты для устранения нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды?

Основные нормативные правовые акты и иные документы, рекомендуемые для решения задач

1. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации».

2. Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

3. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

4. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

5. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

6. Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195.

8. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

9. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

10. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ.

11. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

12. Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха».

13. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования»

14. Постановление Правительства РФ от 22 июня 2007 г. № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)».

15. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах». Постановление Правительства РФ от 23 июля 2009 г. № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43–46 Лесного кодекса Российской Федерации».

16. Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

17. Постановление Правительства РФ от 29 марта 2013 г. № 280 «О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии».

18. Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2014 г. № 1458 «О порядке определения технологии в качестве наилучшей доступной технологии, а также разработки, актуализации и опубликования информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям».

19. Постановление Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

20. Постановление Правительства РФ от 13 февраля 2019 г. № 149 «О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий».

21. Постановление Правительства РФ от 9 декабря 2020 г. № 2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух».

22. Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

23. Постановление Правительства РФ от 19 января 2022 г. № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование».

24. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2022 г. № 830 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду».

25. Постановление Правительства РФ от 16 мая 2022 г. № 886 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на временные сбросы».

26. Постановление Правительства РФ от 4 августа 2022 г. № 1386 «О порядке рассмотрения заявок на получение комплексных экологических разрешений, выдачи, переоформления, пересмотра, отзыва комплексных экологических разрешений и внесения в них изменений».

27. Распоряжение Правительства РФ от 7 июля 2022 г. № 1852-р «Об утверждении Перечня городских поселений и городских округов с высоким и очень высоким загрязнением атмосферного воздуха, дополнительно относящихся к территориям эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ».

28. Приказ Генпрокуратуры России от 7 мая 2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

29. Приказ Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 № 13989).

30. Приказ Росприроднадзора от 14 ноября 2011 г. № 828 «Об организации работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (отходы) и формированию официальной статистической информации».

31. Приказ Росстата от 28 августа 2012 г. № 469 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения за выполнением водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах».

32. Приказ Росстата от 8 ноября 2018 г. № 661 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха».

33. Приказ Минприроды России от 29 ноября 2019 г. № 814 «Об утверждении правил квотирования выбросов загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2019 № 56956).

34. Приказ Росстандарта от 4 июня 2020 г. № 1032 «Об утверждении Порядка утверждения проекта информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.09.2020 № 59816).

35. Приказ Минприроды России от 29 декабря 2020 г. № 1118 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61973).

36. Приказ Минприроды России от 23 декабря 2022 г. № 907 «Об утверждении Правил разработки программы повышения экологической эффективности» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.04.2023 № 72851).

37. Приказ Минпромторга России от 29 августа 2023 г. № 3179 «Об утверждении порядка рассмотрения и одобрения проекта программы повышения экологической эффективности» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2024 № 77125).

38. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов”» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 № 10995).

39. Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685–21 “Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания”» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62296).

40. Приказ Минприроды России от 7 декабря 2020 № 1021 «Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

41. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1029.

42. Информация Росприроднадзора «О порядке и особенностях постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет» // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207704/.

Тема 7. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

1. Понятие, цели, задачи, структура экономического механизма охраны окружающей среды.

2. Плата за негативное воздействие на окружающую среду.

3. Экономическое стимулирование в сфере охраны окружающей среды.

4. Экологическое страхование.

Задача 1. ООО «Котельная № 17» осуществляет деятельность по обеспечению теплоснабжения поселка N в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории. В процессе деятельности ООО осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В соответствии с установленными правилами внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО самостоятельно исчислило размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период. Необходимые данные были указаны в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Администратор платы в ходе проверки указанной декларации усмотрел несоответствие сведений и расчетов, представленных в декларации и прилагаемых к ней документах ООО «Котельная № 17», положениям действующего законодательства. По мнению администратора платы, в исчислении суммы платы следует применить дополнительно коэффициент 2.

Назовите требования к хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на атмосферный воздух.

В чем состоят особенности правового режима Байкальской природной территории и в ее границах — центральной экологической зоны? Можно ли отнести Байкальскую природную территорию к числу территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами? Обоснуйте свое мнение.

Эксплуатация каких объектов энергетики допускается в центральной экологической зоне Байкальской природной территории?

Как влияет на размер платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесение территории к числу территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами?

Какой орган государственной власти является администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду? Как он должен действовать в указанной ситуации?

Задача 2. Органами исполнительной власти ряда субъектов Российской Федерации были приняты нормативные правовые акты, предусматривающие льготы по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде понижения размеров платы или освобождения от ее уплаты отдельных категорий плательщиков. Данные льготы были предусмотрены, в частности, для бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации.

Какие полномочия по вопросам исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации?

Предусмотрены ли действующим законодательством льготы по плате за негативное воздействие на окружающую среду?

Задача 3. По результатам проверки ФГУП «Электромеханический завод» (далее — ФГУП) налоговыми органами было выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы, учитываемые при определении налоговой базы, сумм платежей за сверхнормативное загрязнение окружающей среды. Налогоплательщику (ФГУП) было предложено доплатить 1 089 756 руб. налога на прибыль. Не согласившись с названным требованием, ФГУП обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению представителя ФГУП, из анализа норм статей 254 (п. 1, подп. 7) и 270 (п. 4) части второй Налогового кодекса РФ следует, что платежи за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты могут быть отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В силу этого у налоговых органов не было оснований для доначисления налога на прибыль.

Является ли обоснованной позиция налогоплательщика?

Чем отличается порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляемое в пределах допустимых нормативов и в пределах временно согласованных нормативов (лимитов)?

Задача 4. Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтрой» (далее — Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 г. в размере 935 622 руб., пени в размере 49 653 руб.

Как следует из материалов дела, в адрес управления Обществом представлена декларация № 2 от 15 ноября 2020 г. о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 г.

При проведении контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду управлением Росприроднадзора было выявлено, что в разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления. Площадка № 2» не применен коэффициент 5 к ставке платы за отходы, размещенные сверх лимита, на основании чего управлением Росприроднадзора в адрес общества направлено письмо об отклонении данной декларации.

В установленные законом сроки уточненная декларация обществом не была представлена, в связи с чем управлением самостоятельно произведен расчет с применением сверхлимитного коэффициента 5 по объекту «Площадка № 2» и составлена уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2019 г.

Что такое лимит на размещение отходов и каков порядок его установления?

Как определяются размеры платы за размещение отходов производства в случае превышения плательщиком лимита на размещение отходов?

Какие понижающие и повышающие коэффициенты к ставкам платы за размещение отходов предусмотрены законодательством и по каким основаниям они применяются?

Задача 5. Предприятию «МС-Микро», осуществляющему производство электродвигателей, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения.

В качестве стационарных источников загрязнения в разрешении указаны: металлообрабатывающие станки, участок сборки, испытательный стенд. Все перечисленные в разрешении объекты расположены в производственном помещении, не оборудованном специальными установками по очистке газа. Санитарно-гигиенические нормативы и требования безопасности труда в производственном помещении предприятием соблюдаются, что подтверждено актами проверок.

В соответствии с выданным разрешением предприятию была начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду (за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах допустимых нормативов).

Являются ли перечисленные в разрешении объекты источниками загрязнения атмосферного воздуха?

Имеются ли в законодательстве определения таких понятий, как «загрязнение атмосферного воздуха», «стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха», «стационарный источник загрязнения окружающей среды», «объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду»?

Соблюдены ли в рассматриваемом случае требования действующего законодательства о порядке взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду (за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух)?

Задача 6. Организация, оказывающая услуги по водоснабжению и водоотведению (далее — Истец), обратилась в суд с иском к абоненту (воинской части) о возмещении убытков, возникших в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг по отведению сточных вод (о водоотведении). В договоре были указаны установленные для абонента нормативы предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ (ПДС). Убытки у Истца возникли в связи с систематическим превышением абонентом установленных для него ПДС и необходимостью дополнительных затрат по доочистке сточных вод. Обоснование и расчет суммы убытков были приложены к исковому заявлению.

Подлежат ли возмещению убытки, возникшие у Истца?

Является ли воинская часть плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду (за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты)?

В каких случаях может быть предоставлена льгота в виде полного освобождения или понижения размеров платы за сбросы загрязняющих веществ в системы водоотведения, в водные объекты?

Задача 7. ООО «Экоресурсы» осуществляет деятельность по захоронению отходов на принадлежащем ему объекте — отработанном карьере кирпичного завода. На указанном объекте осуществляется захоронение промышленных отходов III и IV классов опасности. Объект поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. При постановке на государственный учет объекту присвоена I категория (объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий).

ООО «Экоресурсы» считает, что указанный объект для захоронения отходов построен таким образом, что негативное воздействие на окружающую среду при захоронении отходов не оказывается. ООО обратилось к специалистам за консультацией, в каком порядке принадлежащий ему объект размещения отходов может быть признан объектом, исключающим негативное воздействие на окружающую среду.

За какие виды негативного воздействия на окружающую среду взимается плата?

Определите правовые понятия «захоронение отходов» и «размещение отходов».

Кто является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления? В каком порядке исчисляется плата данными субъектами?

Влияет ли определение класса отходов производства и потребления на отнесение объекта к определенной категории по классификации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду?

В чем заключаются требования к объектам размещения отходов? Разъясните порядок признания объекта размещения отходов производства и потребления объектом, исключающим негативное воздействие на окружающую среду.

Связано ли отнесение объекта к объектам, исключающим негативное воздействие на окружающую среду, с правилами внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду? Каким образом?

Задача 8. Бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по договору передало обществу охотников и рыболовов полномочия по установлению платы за лов рыбы, осуществлению государственного контроля по охране и воспроизводству рыбных запасов. Указанный договор опубликован не был.

В частности, договором предусмотрено, что общественные инспекторы общества охотников и рыболовов имеют право привлекать в установленном порядке виновных лиц к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, задерживать плавсредства и разрешенные для применения орудия лова до уплаты штрафа за нарушения правил рыболовства, изымать запрещенные орудия лова, изымать рыбу, выловленную с нарушением правил рыболовства.

Так, на водохранилище общественными инспекторами с рыболовов взимается плата за лов рыбы путем выдачи путевок на рыболовство под угрозой взыскания штрафа за незаконный лов рыбы.

Соответствует ли договор требованиям закона?

Имеет ли право бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства по договору передавать полномочия по установлению платы за лов рыбы, по осуществлению государственного надзора (контроля) по охране и воспроизводству рыбных запасов территориальному отделению Российского общества охотников и рыболовов?

Могут ли быть наделены специализированные общественные организации такими полномочиями на основании какого-либо иного правового основания?

Правомерны ли действия общественных инспекторов?

Задача 9. 10 ноября 2014 г. ряд станций мониторинга атмосферного воздуха в Москве зафиксировал многократные превышения максимального разового норматива сероводорода, было превышено допустимое содержание ядовитого стирола. Росприроднадзор констатировал многократные превышения предельно допустимых концентраций изопропилбензола в выбросах Московского нефтеперегонного завода (МНПЗ).

На московских станциях «скорой помощи» резко возросло число вызовов к лицам, страдающим сердечно-сосудистыми заболеваниями, у москвичей наблюдался всплеск аллергических реакций, начиная от головных болей, насморка, кашля, оканчивая высыпаниями на коже.

Компания «Газпром Нефть», владеющая нефтеперегонным заводом, свою причастность к событиям осени 2014 г. отрицала.

В ходе проведенной Росприроднадзором проверки оказалось, что в 2014 г. у Московского нефтеперегонного завода отсутствовало разрешение на выброс в атмосферный воздух вредных веществ. Незадолго до событий 10 ноября 2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд принял решение взыскать с МНПЗ 1,39 млрд руб. в качестве платы за воздействие на окружающую среду в 2011–2012 гг., связанное с буферным прудом, полностью загрязненным нефтепродуктами, который до 2013 г. размещался на территории завода.

Росприроднадзор обратился в Симоновский районный суд Москвы с требованием приостановить деятельность завода на срок до 90 суток в связи с загрязнением воздуха столицы. Фонд национальной энергетической безопасности высказался однозначно, что приостановка деятельности завода приведет к остановке транспорта столицы.

Москвичи обратились в Симоновский районный суд Москвы с исками о возмещении вреда здоровью и с исками о возмещении морального вреда в связи с неприятными запахами в атмосферном воздухе, причиной которых послужила деятельность завода.

Какую плату за негативное воздействие на окружающую среду должен внести МНПЗ в случае отсутствия разрешения на выбросы в атмосферный воздух?

Должны ли быть удовлетворены иски граждан, обратившихся с такого рода исками?

Задача 10. ООО «Квинт эссенции» (далее — Общество) осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, на объектах II категории, в связи с чем обязано вносить соответствующую плату за негативное воздействие на окружающую среду. Срок действия установленных Обществу нормативов на выбросы загрязняющих веществ и образования отходов и лимитов на их размещение истек в 2018 г.

Обществом 15 октября 2019 г. была направлена декларация о воздействии на окружающую среду в межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — Управление), которая не была доставлена отделением почтовой связи и возвращена по причине неверного указания адреса Управления. Повторно декларация о воздействии на окружающую среду и вторая уточненная декларация были направлены Обществом 26 ноября 2020 г. и в тот же день получены Управлением.

Управление пришло к выводу, что, поскольку декларация о воздействии на окружающую среду не поступила в установленный срок, сумма платы за весь 2019 г. за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух подлежит исчислению с применением повышающего коэффициента 25, а за размещение отходов — с применением повышающего коэффициента 5.

Управление обратилось с исковым заявлением к Обществу о взыскании 2 507 300 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанной с учетом коэффициентов 25 и 5.

В каких случаях и в каких целях применяются повышенные коэффициенты при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду?

Каково юридическое значение декларации о воздействии на окружающую среду?

Является ли в данном случае нарушение срока направления декларации основанием для начисления платы с применением повышающих коэффициентов?

В какой срок Обществу необходимо было предоставить декларацию о воздействии на окружающую среду?

Задача 11. ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» (далее — Общество) в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности в 2023 г. выбросило в атмосферный воздух 320 кг тетраэтилсвинца и сбросило в реку Москву 10 кг диоксинов. Эти показатели находятся в пределах установленных для Общества нормативов.

Дайте общую характеристику ставкам платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, за размещение отходов.

Рассчитайте сумму платежа Общества за произведенные выбросы и сбросы в 2023 г.

Задача 12. Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу г. Москвы предъявил иск к Государственному казенному учреждению г. Москвы «Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве» (далее – Учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 19 000 500 руб. 00 коп., составляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов).

При рассмотрении дела было установлено, что Учреждение осуществляло функции государственного заказчика по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту парка с устройством элементов досуга и отдыха населения. В процессе проведения работ с земельного участка парка был вывезен загрязненный грунт в объеме 89 000 тонн, который был впоследствии размещен на полигоне в Московской области. Факт загрязнения грунтов химическими веществами и наличие загрязненных грунтов на строительных площадках до проведения земляных работ подтверждается представленной подрядной организацией ООО «Строитель» документацией о проведении инженерно-экологических изысканий «Отнесение опасных отходов к классу опасности для окружающей среды расчетным методом», согласно которому загрязненный грунт относится к 5-му классу опасности для окружающей среды. За получением лимитов на размещение отходов Учреждение не обращалось.

Суд также установил, что загрязненные грунты, образовавшиеся в результате деятельности Учреждения, являются его собственностью, а, передавая их специализированным организациям для вывоза на полигоны, Учреждение осуществляет деятельность по размещению отходов, и, как следствие, осуществляет негативное воздействие на окружающую среду.

Относятся ли загрязненные грунты к отходам?

Какие виды отходов могут образовываться в ходе работ по благоустройству парков, скверов, бульваров, и каковы обязанности организаций, осуществляющих строительные работы наряду с работами по благоустройству и озеленению, по утилизации отходов, образовавшихся в ходе их хозяйственной деятельности?

Решите дело.

Основные нормативные правовые акты и иные документы, рекомендуемые для решения задач

1. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

2. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ.

4. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

5. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

6. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

7. Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об охране окружающей среды” и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

8. Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. № 69-ФЗ «О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации».

9. Федеральный закон от 30 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

10. Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (утратило силу).

11. Постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (утратило силу).

12. Постановление Правительства РФ от 11 июня 2008 г. № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству».

13. Постановление Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. № 1219 «О коэффициентах к нормативам платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» (утратило силу).

14. Постановление Правительства РФ от 13 сентября 2016 г. № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

15. Постановление Правительства РФ от 3 марта 2017 г. № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (утратило силу).

16. Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2467 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

17. Постановление Правительства РФ от 31 мая 2023 г. № 881 «Об утверждении Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации».

18. Постановление Правительства РФ от 17 апреля 2024 г. № 492 «О применении в 2024 году ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду».

19. Распоряжение Правительства РФ от 21 сентября 2022 г. № 2724-р «Об утверждении перечня федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которые применяются с учетом особенностей, установленных статьей 9 Федерального закона от 01.04.2020 № 69-ФЗ “О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации”».

20. Приказ Ростехнадзора от 5 апреля 2007 г. № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2007 № 9725) (утратил силу).

21. Приказ Ростехнадзора от 15 июля 2016 г. № 301 «О признании утратившими силу приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросам платы за негативное воздействие на окружающую среду» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2016 № 43182).

22. Приказ Минприроды России от 10 декабря 2020 г. № 1043 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2017 г. № 3 и от 30 декабря 2019 г. № 899» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 № 62017).

Судебная практика

1. Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия” и статьи 7 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации”».

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта “б” пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия” в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан».

Тема 8. ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ.
ЧАСТЬ 1

1. Понятие и виды юридической ответственности за экологические правонарушения.

2. Понятие и состав экологического правонарушения.

3. Административная ответственность за экологические правонарушения.

4. Уголовная ответственность за экологические правонарушения.

5. Критерии разграничения экологических преступлений и административных экологических правонарушений.

6. Иные виды юридической ответственности за экологические правонарушения.

Задача 1. Гражданин Н. с несовершеннолетним сыном пришли в зоопарк. Остановились у клетки с красным волком. Вдруг мальчику захотелось покормить волка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал фамилию, имя и отчество гражданина Н., его место жительства и потребовал уйти из зоопарка.

На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления.

Администрация зоопарка обратилась в полицию с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 55 Федерального закона «О животном мире», ст. 8.35 КоАП РФ и за совершение действий, которые привели к гибели красного волка.

Одновременно администрация зоопарка предъявила в суд иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью красного волка, который относится к видам животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в размере, утвержденном в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 56 Федерального закона «О животном мире», — 75 000 руб.

Какую ответственность будет нести гражданин Н.?

Задача 2. Организация без соответствующего разрешения построила на территории национального парка «Лосиный Остров» здание, предназначенное для отдыха своих сотрудников.

Администрация национального парка обратилась в прокуратуру города Москвы с письмом, в котором просила принять меры по наказанию самовольного застройщика.

Какие правонарушения совершены организацией?

Какие меры юридической ответственности можно применить в данном случае?

Задача 3. Государственный инспектор по охране территории заповедника «Костомукшский» обнаружил, что на территории заповедника вблизи государственной границы с Финляндией находится стрельбище подразделения Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия. Прибыв на стрельбище во время проведения очередных стрельб, инспектор потребовал от должностного лица, руководившего стрельбами, прекратить их, как нарушающие правовой режим заповедника, и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пограничного органа заявило возражения против привлечения его к административной ответственности, указав, что оно действовало в соответствии с распоряжением о проведении стрельб, стрельбы проводятся в рамках оперативно-боевой подготовки личного состава пограничных органов, выполняющих задачи по охране и защите государственной границы, стрельбище находится на этом месте с конца 20-х гг. ХХ века в пределах пограничной зоны, которая установлена в этой части заповедника. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды» полномочий по осуществлению государственного экологического контроля (надзора) на объектах органов безопасности инспекторы по охране территории заповедника не имеют.

Как соотносится между собой законодательство об охране и защите государственной границы Российской Федерации и законодательство об особо охраняемых природных территориях?

Имеет ли право инспектор по охране территории заповедника предъявлять требования к сотрудникам пограничных органов, выполняющих свои должностные обязанности в пределах пограничной зоны?

Каковы особенности привлечения к административной ответственности военнослужащих?

Решите дело.

Задача 4. Территориальным органом Росприроднадзора проведено обследование территории между населенными пунктами муниципального района в целях проверки обращения жителей о несанкционированном размещении отходов.

В ходе проведения проверки в лесу был обнаружен сброс опилок, образующихся на деревообрабатывающем предприятии, принадлежащем ООО «Сторожка». По факту выявленного нарушения государственным инспектором Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства вынесено постановление о привлечении ООО «Сторожка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Сторожка» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Являются ли опилки и стружка натуральной древесины отходами, влекущими вред или угрозу причинения вреда окружающей среде, в частности лесу?

Должны ли объекты размещения опилок и стружки натуральной древесины быть внесены в государственный реестр объектов размещения отходов?

Может ли деревообрабатывающее предприятие быть освобождено от административной ответственности из-за малозначительности административного правонарушения, или ему может быть назначено наказание в виде предупреждения?

Задача 5. При патрулировании лесного массива в соответствии с утвержденным графиком проведения мероприятий по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства на линейных объектах, расположенных на землях лесного фонда, в рамках проверки готовности к пожароопасному сезону было установлено, что после проведения работ по вырубке и опиловке деревьев для содержания просек под линиями электропередачи в безлесном состоянии не убраны порубочные остатки, о чем был составлен акт, а затем вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Общество, не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением к Комитету лесного хозяйства области о признании постановления незаконным и его отмене. Заявитель в обоснование своих доводов ссылался на отсутствие состава административного правонарушения, неправильное установление административным органом субъекта правонарушения.

Согласно материалам дела реконструкцию линий электропередач осуществляла подрядная организация ООО «Леслес» на основании договора подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по выборочной валке угрожающих деревьев, очистке просек от кустарника и мелколесья, уборке валежника, ветровала, бурелома и доведению высоты пней до нормативной, уборке деревьев, срубленных при ликвидации чрезвычайной ситуации в полном соответствии с действующими техническими, противопожарными и санитарными нормами и правилами.

Договором была предусмотрена обязанность ООО «Леслес» за свой счет проводить в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ — окончательную уборку территории проведения работ от отходов и мусора, их погрузку и вывоз, обеспечивать чистоту выезжающего транспорта, нести риски повреждения соседних объектов при проведении работ, нарушающих благоустройство территории.

Каковы обязанности по содержанию лесных участков, на которых размещены линии электропередач?

Какие органы осуществляют государственный лесной надзор?

В чем заключается объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.32 КоАП?

Решите дело.

Задача 6. ООО «Мастер Вóда» (далее — Общество) заключило с ГБУ «Управление „Мелиоводхоз“» договор на проведение дноуглубительных работ, чистку донных отложений, расчистку камышовых зарослей с применением специализированной техники (земснаряд, экскаватор) в устье реки Тихой.

При осуществлении названных работ территориальное управление Федерального агентства по рыболовству провело в отношении Общества внеплановую проверку и составило акт о выявленных нарушениях.

В названном акте было указано, что река Тихая имеет рыбохозяйственное значение, а договор на проведение работ был заключен в нарушение Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Кроме того, донный грунт черпался из реки Тихой и размещался на береговой полосе водного объекта. По результатам проверки Общество было привлечено к административной ответственности.

Должен ли был федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства участвовать в согласовании договора?

Имеются ли в действиях Общества признаки нарушения правил об охране окружающей среды? Если признаки есть, может ли на Общество быть возложена обязанность по возмещению вреда окружающей среде? Какие есть формы возмещения вреда?

Может ли извлеченный донный грунт использоваться для отсыпки дороги муниципального значения?

Задача 7. В отношении гр. Дронова возбуждено уголовное дело. Он обвинен в загрязнении озера неочищенными и необезвреженными сточными водами предприятия, повлекшем массовую гибель рыбы.

Из обвинительного заключения следует, что гр. Дронов является директором птицефабрики. При ее реконструкции не было разработано мероприятий по утилизации отходов производства. В нарушение проектной документации была построена промежуточная емкость для сбора сточных вод. Она систематически переполнялась, сточные воды выливались из нее и стекали в овраг за территорией фабрики.

На неоднократные требования органов государственного надзора о выполнении норм водного законодательства гр. Дронов не реагировал. С его ведома был произведен залповый сброс сточных вод в овраг, в котором уже скопилось значительное количество отходов. Вследствие размыва дождями и сточными водами отходы попали в озеро, что вызвало высокое загрязнение этого водоема на территории государственного природного заповедника. В результате был причинен крупный ущерб водным объектам и рыбным запасам.

На предварительном следствии гр. Дронов утверждал, что основной причиной загрязнения местности сточными водами и отходами птицефабрики является обстоятельство, что она была построена с грубым нарушением (без дополнительного трубопровода для сброса сточных вод), вследствие чего поломка трубопровода неизбежно влекла аварийные сбросы сточных вод.

Из приобщенного к материалам дела заключения следует, что аварийные сбросы сточных вод были предусмотрены проектом строительства. Однако птицефабрика была принята в эксплуатацию, несмотря на возражения члена приемочной комиссии. С момента начала эксплуатации фабрики технологический процесс оставался неизменным, при этом часть сточных вод стекала в овраг, но претензий со стороны руководства государственного природного заповедника к птицефабрике не было.

Согласно справке бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов информация о загрязнении озера отходами птицефабрики к нему не поступала и птицефабрика за период реконструкции инспекцией не проверялась.

Имеется ли состав преступления в действиях гр. Дронова? Если имеется, то по какой статье УК РФ гр. Дронов может быть привлечен к уголовной ответственности?

Имеют ли значение для привлечения к уголовной ответственности гр. Дронова обстоятельства, что птицефабрика была построена с грубым нарушением проектной документации и была принята в эксплуатацию в период, когда гр. Дронов в ней не работал, что не было претензий со стороны руководства государственного природного заповедника, что у бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов не было информации о загрязнении озера отходами птицефабрики?

Задача 8. В КоАП Московской области предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами (ст. 6.26).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по подобным правонарушениям в области благоустройства, с использованием транспортного средства и зафиксированным средством фотофиксации, работающем в автоматическом режиме, осуществляется в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении. В Московской области имеется большое количество таких технических средств, что позволяет фиксировать нарушение правил перевозки отходов строительства несколько раз на пути следования транспортного средства.

Правомерно ли размещение в главе КоАПа субъекта Российской Федерации «Административные правонарушения в сфере благоустройства» состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства?

Возможно ли назначение административного наказания собственнику транспортного средства, перевозящего отходы строительства без разрешительной документации, за каждый факт фиксации такой перевозки техническими средствами на пути следования?

Проведите сравнительный анализ объективной стороны правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ и ст. 6.26 КоАП Московской области.

Задача 9. Руководителем следственного органа было возбуждено уголовное дело по ст. 247 УК РФ в отношении директора муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог». Ему вменялось то, что он без разрешения специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды организовал свалку неочищенного и необезвреженного снега во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что привело к изменению санитарно-эпидемиологической обстановки, в результате чего стало возможным массовое заболевание людей.

Защитник обвиняемого отстаивал, что действия подзащитного не повлекли тяжких последствий.

Какое юридическое значение и правовой режим имеет второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения?

Можно ли возникновение «угрозы» причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде отождествлять с наступлением «тяжких последствий»?

Является ли загрязненный снег «отходом»?

Является ли он предметом нарушения правил транспортировки, хранения, захоронения, использования или иного обращения с отходами, ответственность за которое может наступить по ст. 247 УК РФ?

Задача 10. На территории Талдомского района Московской области в 2006 г. на полную мощность заработал завод по переработке шкур крупного рогатого скота, созданный по итальянским технологиям.

После начала работы кожевенного завода предметом гордости района стала буйная растительность, которая заполонила окрестности. В садах стали урождаться более крупные яблоки и вишни, чем раньше, повысилась урожайность огурцов, кабачков и других плодово-ягодных культур.

Группа экологов забила тревогу. С их точки зрения, причиной резкого озеленения района стал именно завод, который работает с превышением предельно допустимых концентраций аммиака. Вместе с тем результаты отбора проб воздуха показали, что завод работает в пределах отведенных заводу нормативов.

Администрация завода отвергла претензии экологов, назвав их надуманными. Агроном района в интервью местной газете порадовался уменьшению в Талдомском районе популяций самых распространенных вредителей агрокультур: тли, луковой мухи, медведки, проволочника и др. Радость агронома разделили и дачники.

Осенью лаборатория Роспотребнадзора по Талдомскому району констатировала повышенное содержание нитратов в кабачках и тыквах, картофеле и свекле.

Спустя несколько дней лично в отношении генерального директора завода было возбуждено уголовное дело по ст. 247, 248, 249, 250, 251, 254 Уголовного кодекса РФ.

Адвокат генерального директора завода дал интервью в областные СМИ, где расценил возбуждение уголовного дела как провокацию и оказание давления на хозяйствующий субъект, являющийся градообразующим предприятием ввиду того, что ни один из составов Уголовного кодекса РФ не подходил под фактические обстоятельства, которые правоохранительные органы вменяли руководителю завода. Кроме того, адвокат отметил, что завод оборудован самыми современными очистными сооружениями итальянского производства.

Возможно ли привлечение руководителя завода к уголовной ответственности по статьям, указанным в задаче?

Имеется ли состав экологического преступления в действиях руководителя завода, если да, то какого именно?

Задача 11. Гражданин А. А. Чекулаев был привлечен к административной ответственности за несанкционированный спил лесных насаждений по ст. 8.39 КоАП РФ. Однако в результате расчета причиненного лесным насаждениям экологического вреда было установлено, что размер рассчитанного по таксам ущерба превышает 2 млн руб., что создало вопрос о необходимости квалификации его действий по ст. 260 УК РФ.

А. А. Чекулаев возражал относительно привлечения его к уголовной ответственности, мотивируя свою позицию тем, что лицо не может дважды привлекаться к ответственности за идентичное (незаконная порубка) правонарушение, в связи с чем привлечение к административной ответственности исключает его привлечение в дальнейшем к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ.

Обоснована ли позиция А. А. Чекулаева?

Задача 12. Гражданин Д. В. Правин купил земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в г. Москве и начал его освоение путем расчистки (вырубки) всей произрастающей на нем древесно-кустарниковой растительности (как лесных, так и садовых плодово-ягодных пород). В ходе проведения работ он был задержан сотрудниками полиции, прибывшими на место совместно с инспекторами государственного экологического надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, которые произвели расчет стоимости вырубленной древесины на сумму 325 тыс. руб. Гражданину Д. В. Правину было сообщено, что он будет привлечен к ответственности за незаконную (без разрешительных документов) рубку зеленых насаждений.

Имел ли право гражданин Д. В. Правин расчищать свой собственный земельный участок (личное подсобное хозяйство) в г. Москве от произрастающей на нем древесно-кустарниковой растительности без оформления разрешительных документов на рубку?

Подлежит ли он ответственности? Если да, то к какому виду ответственности он должен быть привлечен?

Имеет ли значение для правовой квалификации действий Д. В. Правина порода вырубленной им древесины (лесные или садовые плодово-ягодные)?

Обязан ли он возместить экологический вред в сумме 325 тыс. руб.? Если да, то в чью пользу данная сумма должна быть выплачена?

Задача 13. На участке реки Усманки в районе поселка Сомово Воронежской области была зафиксирована массовая гибель рыбы.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области причиной массовой гибели рыбы стал навоз, вытекающий из навозохранилища фермы ЗАО «Лютики». На момент проведения проверки деятельности ЗАО «Лютики» навозохранилище было переполнено, рядом с ним складировались кучи навоза без обваловки, навозная жижа стекала в ручей без названия, а затем по ручью попадала в реку Усманку.

По факту загрязнения реки Усманки межрайонной природоохранной прокуратурой было возбуждено уголовное дело, производство по которому в дальнейшем было прекращено в связи с тем, что загрязнение реки Усманки в результате сброса ЗАО «Лютики» навозной жижи не образует состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Является ли уголовно наказуемым деяние, повлекшее загрязнение реки Усманки?

Основные нормативные правовые акты и иные документы, рекомендуемые для решения задач

1. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730–1 «О Государственной границе Российской Федерации».

2. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

3. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

5. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

6. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.

8. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

9. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

10. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

11. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ.

12. Лесной кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ.

13. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

14. Постановление Правительства РСФСР от 18 декабря 1991 г. № 48 «Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации».

15. Постановление Правительства РФ от 16 августа 2013 г. № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I–IV классов опасности» (утратило силу).

16. Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

17. Постановление Правительства РФ от 28 февраля 2019 г. № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения».

18. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2020 г. № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности».

19. Приказ ФСБ России от 2 июня 2006 г. № 243 «О пределах пограничной зоны на территории Республики Карелия» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.07.2006 № 8008).

20. Приказ МПР России от 28 апреля 2008 г. № 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2008 № 11775).

21. Приказ Минприроды России от 15 апреля 2020 г. № 220 «Об утверждении Порядка использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2020 № 58495).

22. Приказ Минприроды России от 22 октября 2020 г. № 845 «Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также в отношении внутренних морских вод» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2020 № 61091).

23. Приказ Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I–IV классов опасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2020 № 61836).

24. Приказ ФСБ России от 29 марта 2022 г. № 128 «Об утверждении Порядка организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) на объектах, подведомственных ФСБ России» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 № 68006).

25. Приказ Минприроды России от 6 июня 2023 г. № 342 «Об утверждении Положения о государственном природном биосферном заповеднике “Костомукшский”» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2023 № 75320).

26. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02”» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.04.2002 № 3399).

27. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов”» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 № 10995).

28. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 г. № 45 «Об утверждении СП 2.1.4.2625-10» (вместе с «СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.04.2002 № 3399).

29. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 “Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий”» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297).

30. Закон города Москвы от 5 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений».

31. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях от 21 ноября 2007 г. № 45.

32. Кодекс Московской области об административных правонарушениях от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ.

33. Постановление Правительства г. Москвы от 14 ноября 2006 г. 897-ПП «Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы».

34. Постановление Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. №743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы».

35. Письмо Рослесхоза от 15 ноября 2012 г. № ЮД-03-54/13234 «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации».

36. Письмо Рослесхоза «О рубке сухостойных деревьев и присвоении древесины ветровальных, буреломных деревьев» от 25 февраля 2016 г. № ЕК-07-54/1985.

37. Письмо Минсельхоза РФ от 13 февраля 2018 г. № 15/121.

38. Заключение Минэкономразвития России от 17 января 2013 г. «Об экспертизе Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 “О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов”».

39. Информация Рослесхоза от 19 апреля 2018 г. «Разъяснение по вопросу возможности вырубки аварийного дерева на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности».

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судками законодательства об ответственности за экологическое правонарушения» (утратило силу).

2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Тема 8. ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ.
ЧАСТЬ 2

1. Понятие экологического вреда (вреда окружающей среде).

2. Механизм возмещения вреда окружающей среде.

3. Формы возмещения вреда здоровью человека от неблагоприятного воздействия окружающей среды.

4. Требования о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства об охране окружающей среды.

Задача 1. В результате испытаний химического оружия на полигоне, расположенном вблизи поселка Шиханы Саратовской области, уровень заболеваемости населения резко увеличился. Ввиду того что местному населению не предоставлялась информация о последующих испытаниях, были отмечены случаи возникновения характерных заболеваний у жителей близлежащего поселка непосредственно в день их проведения на полигоне. С помощью юристов «Экоюриса» был подготовлен иск о компенсации населению морального вреда, причиненного в результате испытаний.

Каким образом рассчитывается и возмещается вред, причиненный здоровью человека в результате загрязнения окружающей среды?

Как рассчитывается компенсация морального вреда?

Задача 2. На автотрассе автомашиной, принадлежащей транспортной компании, был сбит и травмирован медведь, что в дальнейшем привело к его смерти. В результате наезда была повреждена и автомашина транспортной компании. Обстоятельства наезда, причинения вреда животному и повреждения автомашины отражены в акте. При этом не было установлено нарушение водителем автомашины правил дорожного движения.

Природоохранный прокурор обратился в суд с иском к транспортной компании о взыскании денежной суммы по утвержденной таксе, 60 000 руб., в возмещение вреда, причиненного животному миру.

В обоснование своих требований природоохранный прокурор сослался на то, что в результате наезда автомашины, источника повышенной опасности, погиб медведь. Ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

Подлежит ли удовлетворению иск?

Можно ли считать, что в данном случае вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности?

В чью пользу может быть взыскана сумма ущерба?

Задача 3. Между иностранным инвестором и российским производителем автомобилей был заключен договор о создании совместного предприятия по производству комплектующих деталей. Договором о создании совместного предприятия было предусмотрено, что российской компанией — участником совместного предприятия будет передано в аренду совместному предприятию производственное здание, построенное и введенное в эксплуатацию в 1984 г., а также земельный участок под этим зданием. Иностранный инвестор опасался, что в результате экологического вреда, причиненного в ходе промышленной эксплуатации здания с 1984 г., возможно привлечение к ответственности вновь созданного предприятия. Иностранный инвестор обратился в юридическую консалтинговую компанию с поручением проанализировать эколого-правовые риски.

Возможно ли привлечение арендатора к ответственности за экологический вред, причиненный в результате промышленной эксплуатации здания собственником до момента передачи здания в аренду?

Каким образом арендатор может минимизировать для себя эколого-правовые риски, связанные с ответственностью за экологический вред, причиненный в результате промышленной эксплуатации здания собственником до момента передачи здания в аренду? Можно ли минимизировать указанные риски путем внесения соответствующих положений в договор аренды?

Оцените указанные эколого-правовые риски для совместного предприятия в том случае, если здание и земельный участок будут переданы ему в уставный капитал.

Задача 4. Управление Росприроднадзора по Волгоградской области (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Сельхозмеханизация» о возмещении вреда, причиненного в результате аварийного сброса сточных вод в водный объект.

ООО «Сельхозмеханизация» в обоснование своих возражений ссылалось на то, что аварийный сброс сточных вод не привел к превышению нормативов допустимых концентраций химических веществ, которые содержатся в сточных водах, что подтверждается результатами анализа проб, проведенного Управлением в рамках административного расследования.

Кроме того, ответчик указал, что им были произведены расходы, связанные с устранением последствий аварийного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод (была построена временная дамба), а также им внесена плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. Ответчик полагал, что указанные обстоятельства должны являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Каково юридическое понятие вреда окружающей среде?

Каким образом исчисляется вред окружающей среде в денежном выражении?

Учитываются ли при определении размера вреда водным объектам негативные изменения в состоянии водного объекта (превышение норматива допустимых концентраций химических веществ)?

Подлежит ли размер вреда уменьшению на сумму расходов, связанных с устранением последствий аварийного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод?

Подлежит ли размер вреда уменьшению на сумму платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод?

Задача 5. В ходе проверки обращения гр. К. управление Росприроднадзора установило факт загрязнения земельного участка, используемого ООО «П», нефтепродуктами и тяжелыми металлами (цинком, медью, свинцом, никелем, марганцем). Результатами проверки установлено, что загрязнение земель было допущено в результате непринятия ООО «П» мер по обустройству складской площадки твердым покрытием и организации сбора и утилизации с нее поверхностного стока, направленных на защиту почвогрунтов от фильтрации в них загрязняющих веществ, при размещении на нем открытым способом сыпучих навалочных грузов, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

Решением арбитражного суда по иску областного управления Росприроднадзора, оставленным без изменения апелляционным судом, взыскана с ООО «П» сумма ущерба, причиненного почвам как компоненту природной среды, в размере 1 872 000 руб.

ООО «П» обратилось с кассационной жалобой, в которой указало, что оно является собственником земельного участка, поэтому к нему не может быть предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, управление Росприроднадзора не является органом, уполномоченным на проведение земельного контроля (надзора) на землях промышленности.

Какими нормативными правовыми актами регулируются отношения по охране почв? Что такое почва как объект охраны окружающей среды?

Какие государственные органы вправе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране почв как компонента природной среды?

Кто определяет способ возмещения вреда, причиненного почвам?

Каков порядок возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды?

Как определяется размер подлежащего возмещению ущерба?

Как должны расходоваться средства, взысканные в возмещение вреда, причиненного почвам?

Задача 6. Министерство экологии и природных ресурсов области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ойлгаз» ущерба в сумме 2 390 292 руб. 16 коп.

В обоснование своих требований министерство указало, что сотрудниками министерства установлен факт пользования АО «Ойлгаз» недрами без соответствующей лицензии, а именно добычи общераспространенных полезных ископаемых (известняка) при помощи ковша экскаватора. В подтверждение данного факта министерство представило заключение по маркшейдерскому замеру, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении АО «Ойлгаз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 000 руб. Согласно заключению ООО «М» по маркшейдерскому замеру выявлено ведение работ за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2696,76 кв. м., при этом объем незаконно добытого АО «Ойлгаз» полезного ископаемого (известняка) составил 3848,28 куб. м.

По расчету министерства, произведенному на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, размер ущерба составил 2 390 292 руб. 16 коп.

Какой принцип охраны окружающей среды из указанных в ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» нарушен действиями АО «Ойлгаз»?

Какой орган осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране недр?

Что относится к общераспространенным полезным ископаемым?

Кто определяет способ возмещения экологического вреда?

Как определяется размер вреда, причиняемого нарушением законодательства о недрах?

Каким иным компонентам природной среды причинен вред указанными действиями АО «Ойлгаз»?

Задача 7. На мазутном хранилище котельной ЗАО «РКК „Энергия“» в г. Королеве Московской области произошла авария, связанная с нарушением герметичности резервной емкости, в результате чего 540 куб. м мазута попало в Дулев ручей, впадающий в реку Клязьму. Протяженность загрязнения составила 2–2,5 км. Согласно письму Московско-Окского бассейнового водного управления, концентрация нефтепродуктов в Дулевом ручье после аварии составила 10,3 мг/куб. дм, что превышало в 204 раза предельно допустимую концентрацию.

Некоммерческая организация Фонд содействия сохранению и восстановлению запасов пресной воды «Хранители воды» (далее — Фонд) обратилась в арбитражный суд к ЗАО «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации „Энергия“ им С. П. Королева» с иском о взыскании в пользу Российской Федерации 1 786 880 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в связи с аварийным сбросом нефтепродуктов в Дулев ручей.

В обоснование иска Фонд представил расчет размера вреда, причиненного в результате загрязнения акватории Дулева ручья, утвержденный начальником отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений Управления лесного, водного, земельного, экологического надзора и разрешительной деятельности Росприроднадзора. Согласно расчету, сумма ущерба окружающей среде составила 1 786 880 000 руб.

При рассмотрении иска арбитражный суд установил, что в Королевском городском суде Московской области был рассмотрен иск Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ЗАО «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации „Энергия“ имени С. П. Королева» о взыскании причиненного в результате этой аварии ущерба в размере 3 083 217 руб. Определением Королевского городского суда производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно в полном объеме возместил ущерб. Ответчик возместил ущерб, причиненный в результате загрязнения акватории реки Клязьмы, а не самого Дулева ручья. Судебный акт вступил в законную силу.

Как установил суд, в копии расчета причиненного вреда отсутствуют подписи главного специалиста — эксперта отдела лесного, земельного и экологического контроля управления, осуществившего расчет размера вреда, и начальника отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений управления, утвердившего этот расчет. Копия документа надлежащим образом не была заверена, ее подлинный экземпляр суду не представлен. В приобщенном к материалам дела заявлении Росприроднадзор сообщил о том, что оригинал расчета размера вреда, на который ссылается истец, не существует.

Кроме того, согласно письму Московско-Окского бассейнового водного управления, Дулев ручей представляет собой водосток искусственного происхождения, образованный в результате сброса дренажных сточных вод от предприятий г. Королева. В материалах топогеодезических работ ручей обозначен как ров, а в схеме организации отвода дренажных вод, сбора и очистки поверхностного стока с территории г. Королев ручей представлен в качестве коллектора.

В отношении каких объектов природы устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ?

Может ли расчет ущерба, причиненного водному объекту, представленный Фондом, быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования?

Каково юридическое понятие «водный объект»?

Задача 8. Работники сельскохозяйственного предприятия, выполняя работы по укреплению плотины через реку, при снятии бульдозером грунта в охранной зоне нефтепровода допустили разрыв нефтепровода. В результате аварии была загрязнена земля сельскохозяйственного назначения и воды реки (с превышением норматива ПДК в 409 раз).

Через месяц территориальный орган государственного экологического контроля направил в арбитражный суд исковое заявление, требует взыскать 4 535 942 руб. в возмещение вреда, причиненного загрязнением земель, солидарно с двух ответчиков: с ЗАО «Заокское нефтегазодобывающее предприятие», которому принадлежал нефтепровод, и с сельскохозяйственного предприятия, работники которого повредили нефтепровод. В материалах дела факт загрязнения земель документально подтвержден не был, речь шла только о загрязнении водного объекта.

Каким объектам окружающей среды мог быть причинен вред при разливе нефти?

Каким образом должен рассчитываться вред окружающей среде, причиненный в результате такого загрязнения?

Какие способы возмещения экологического вреда вам известны?

Задача 9. Гражданин А. Л. Болфун организовал на своем бульдозере в пойме реки Зименки несанкционированную свалку строительных отходов, чем причинил экологический вред водным объектам и почвам в размере 60 млн руб. Данный гражданин был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 и ст. 8.13 КоАП РФ, чем была подтверждена его вина в совершенном правонарушении. Однако при рассмотрении заявленного в судебном порядке иска о возмещении экологического вреда судебными инстанциями было решено снизить размер взыскания до 60 тыс. руб. на основании ст. 1083 ГК РФ (с учетом материального положения ответчика и соблюдения принципа исполнимости судебных актов).

Обоснована ли позиция судебных органов относительно возможности снижения подлежащей взысканию суммы экологического вреда на основании ст. 1083 ГК РФ?

Задача 10. В результате прокладки подземных коммуникаций по находящемуся в частной собственности земельному участку был нарушен плодородный почвенный слой. Собственник данного земельного участка обратился в суд с требованием о возмещении ему причиненного вреда. При этом размер взыскиваемого ущерба он рассчитал в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Правильно ли рассчитаны исковые требования и подлежат ли они удовлетворению?

Правомерно ли присуждение экологического ущерба собственнику земельного участка, на котором поврежден почвенный слой?

Задача 11. Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предъявил в арбитражный суд иск к организации, эксплуатирующей линии электропередач (ЛЭП), о взыскании ущерба, причиненного гибелью степных орлов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, от тока высокого напряжения.

Ответчик иска не признал, пояснив, что в безлесных районах опоры ЛЭП часто используются птицами для отдыха. Крупные птицы, в частности степные орлы, гибнут от соприкосновения с проводами высокого напряжения. Ответчик считает, что из-за отсутствия его непосредственной вины в причинении ущерба иск не подлежит удовлетворению.

Какое решение должен принять суд?

Задача 12. По многолетним наблюдениям, урожайность сельскохозяйственных культур на сельскохозяйственных угодьях, расположенных в зоне действия выбросов металлургического комбината, на 25% ниже, чем на аналогичных землях данного района.

Опираясь на эти данные, несколько сельскохозяйственных организаций обратились в суд с требованием об ограничении экологически вредной деятельности металлургического комбината, в частности о закрытии участка литейного цеха. Администрация комбината не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферу осуществляются в пределах, установленных в соответствующем разрешении на выбросы, выданным уполномоченным органом государственной власти.

Обоснуйте свою позицию по данному спору.

Задача 13. Группа граждан, проживающих в домах, расположенных в непосредственной близости от высоковольтной линии электропередачи (ЛЭП), обратилась в суд с иском о взыскании с организации, эксплуатирующей ЛЭП, ущерба, причиненного их здоровью в результате негативного воздействия электромагнитных полей ЛЭП.

Ответчик иска не признал. Он заявил, что в его действиях нет вины.

При каких условиях подлежит удовлетворению иск о возмещении вреда здоровью граждан?

Задача 14. При аварии на химическом комбинате произошло загрязнение реки Уфы неочищенными сточными водами, содержащими опасные химические вещества. В результате загрязнения реки в местах массового отдыха был причинен вред здоровью населения, за медицинской помощью обратилось более одной тысячи граждан.

Каким образом может быть взыскан вред, причиненный здоровью граждан?

Задача 15. Работники (12 человек) железнодорожной станции, примыкающей к промышленной площадке предприятия по переработке свинцово-цинковых руд (далее — Предприятие), пострадали в результате загрязнения атмосферного воздуха опасными для здоровья веществами.

Проверкой было установлено, что отравление рабочих произошло в тот момент, когда на комбинате имели место грубые нарушения технологии производства, приведшие к аварийному выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Пострадавшими был подан коллективный иск к Предприятию о возмещении вреда, причиненного их здоровью. Предприятие иска не признало, поскольку, как утверждали его представители в суде, аналогичные загрязняющие вещества выбрасываются в атмосферный воздух и другими предприятиями данного региона.

Какие меры необходимо предпринять для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями?

Дайте правовую оценку данной ситуации.

Задача 16. Хатангским районным судом Красноярского края был осужден по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса РФ гражданин Егорычев, незаконно произведший отстрел четырех диких северных оленей. Суд установил, что в отстреле оленей участвовали еще четыре человека, которые не имели охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия. При рассмотрении уголовного дела был также предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате незаконной охоты.

Как следует квалифицировать действия указанных граждан?

Какую ответственность будут нести лица, совместно причинившие вред?

Каков порядок возмещения вреда, причиненного объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты?

Задача 17. Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыскал в пользу истца, областного комитета по охране окружающей среды, с Кадомского заготовительного кооператива сумму ущерба, причиненного сбросом неочищенных сточных вод в реку Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате аварийного сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в реке, что причинило вред рыбным ресурсам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Ответчик против иска возражал, указывая, что сумма ущерба за причинение вреда водному объекту уже им выплачена путем внесения в областной бюджет и муниципальный бюджет платы за сбросы загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных нормативов.

Является ли внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде?

При каких условиях могут быть установлены временно разрешенные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты?

В каком порядке возмещается ущерб, причиненный водным объектам и водным биологическим ресурсам?

Какое решение должен принять суд?

Задача 18. Межрегиональная общественная организация обратилась с иском к государственному унитарному предприятию о возложении обязанности прекратить деятельность комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, производство по делу прекращено.

Межрегиональная общественная организация обжаловала указанные судебные решения в Судебную коллегию Верховного Суда, ссылаясь на ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 2 ст. 53 АПК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных законом, организация вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Какими правами и обязанностями обладают общественные и некоммерческие организации в области охраны окружающей среды?

Вправе ли общественные организации обращаться в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду?

Являются ли требования о защите атмосферного воздуха требованиями об охране окружающей среды?

Какое решение должна вынести Судебная коллегия ВС РФ?

Задача 19. Инспекторы органов Росприроднадзора Ханты-Мансийского автономного округа выявили утечку нефти из принадлежащего нефтяной компании трубопровода. Загрязнению подверглась почва на четырех участках общей площадью около одного гектара. Решением арбитражного суда на основании ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ нефтяную компанию обязали компенсировать вред, вызванный загрязнением окружающей среды нефтью, в денежной форме.

Нефтяная компания оспорила решение суда, так как, по мнению нефтяников, они самостоятельно восполнили причиненный природе урон, добровольно ликвидировав загрязнение и проведя рекультивацию почвы. По мнению компании, нормы действующего законодательства о возмещении вреда создают правовую неопределенность, так как, устанавливая обязанность по возмещению вреда в денежной форме, они не принимают в расчет действия по его фактическому устранению в натуре.

Каким образом рассчитывается размер вреда, причиненного загрязнением окружающей среды?

Каковы позиции высших судов в отношении формы возмещения вреда, причиненного окружающей среде: в натуре или в денежной форме?

Задача 20. ООО «Донтеплица» (далее – Общество) на арендованном у другого ООО земельном участке в ходе своей хозяйственной деятельности удалило плодородный слой почвы, вследствие чего была утрачена возможность использования этого участка по назначению. Территориальным органом Россельхознадзора Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и выдано предписание о проведении на земельном участке восстановительных работ путем проведения рекультивации. Кроме того, к Обществу дополнительно было предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в денежном эквиваленте. Общество отказалось от такого возмещения ущерба, ссылаясь на то, что работы по рекультивации были проведены, и вред возмещен в натуре. По возникшему спору дело было передано в суд.

Какие в законодательстве предусмотрены способы возмещения вреда окружающей среде?

Как рассчитать размер причиненного окружающей среде вреда?

Чем отличаются процедуры восстановления нарушенного состояния окружающей среды и ликвидации последствия загрязнения окружающей среды?

Кто должен нести обязательства по возмещению вреда окружающей среде: Общество (арендатор) или собственник земельного участка?

Являются ли достаточными для полного восстановления причиненного окружающей среде вреда проведенные Обществом работы по рекультивации земель? Требуется ли дополнительное возмещение вреда в денежном эквиваленте?

Основные нормативные правовые акты и иные документы, рекомендуемые для решения задач

1. Закон РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г. № 2395–1.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.

3. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

4. Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

7. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ.

8. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

9. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

10. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ.

11. Лесной кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ.

12. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

13. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

14. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи».

15. Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»).

16. Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».

17. Постановление Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

18. Приказ Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 № 13989).

19. Приказ Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364).

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ и положений Постановления Правительства РФ “Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства” в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Заполярнефть”».

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

4. Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014.

5. Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 г.).

Тема 9. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ НА СТАДИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1. Экологические требования при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов (далее — объектов).

2. Экологические требования при проектировании объектов.

3. Экологические требования при строительстве и реконструкции объектов.

4. Экологические требования при вводе объектов в эксплуатацию.

5. Экологические требования при выводе объектов из эксплуатации.

6. Экологические требования при эксплуатации и выводе из эксплуатации (консервации или ликвидации) отдельных производственных объектов.

7. Ликвидация накопленного экологического вреда.

8. Экологические требования при установлении защитных и охранных зон.

Задача 1. ООО «Стройинвест» осуществляет строительные работы на земельном участке, предоставленном под размещение базы отдыха в водоохраной зоне р. Камы.

Инспекторами Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике была проведена выездная проверка деятельности ООО «Стройинвест». В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в р. Каму при отсутствии разрешения.

Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления.

Каковы требования в области охраны окружающей среды при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов?

В чем заключаются особенности осуществления государственного экологического надзора на стадии строительства зданий, строений, сооружений и иных объектов?

Задача 2. Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (далее — Инспекция) при осуществлении государственного строительного надзора выявила, что ЗАО «ХГИ ПС» в процессе строительства объекта капитального строительства «Административное здание ООО „Оренбурггазпром“ с подземной стоянкой», расположенного в г. Оренбурге, в процессе проектирования и строительства объекта допустило нарушение требований по охране окружающей среды, содержащихся в ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и ст. 36 ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в осуществлении строительства без учета нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду в период строительства (в материалах оценки негативного воздействия на окружающую среду, изложенных в томе «Охрана окружающей среды» проектной документации, не учтены и не просчитаны выбросы загрязняющих веществ от сварочных и покрасочных работ, не указаны способы и места утилизации отходов, способы возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате сноса зеленых насаждений, и методы их восстановления).

Постановлением Инспекции, ЗАО «ХГИ ПС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания административного штрафа в сумме 300 000 руб. Кроме того, Инспекция направила материалы об административном правонарушении в суд для принятия решения об административном приостановлении строительства до устранения выявленных нарушений.

В компетенции каких органов находится осуществление государственного экологического надзора в процессе строительства?

Кто имеет право проводить экспертизу проектной документации на объект капитального строительства?

Каков порядок административного приостановления строительства объекта капитального строительства?

Имеется ли в деянии ЗАО «ХГИ ПС» состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ?

Задача 3. Постановлением главы администрации Калининского района Тверской области ООО «Карьер» (далее — Общество) предоставлен земельный участок площадью 16,4 га для разработки месторождения строительных песков, на основании которого между администрацией Калининского района и Обществом заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. Рекультивацию выработанного карьера Общество решило провести путем размещения в нем отходов. Для этого ООО «Карьер» утвержден проект «Полигон захоронения отходов 4 и 5 классов опасности для рекультивации карьера в районе села Стебаево». Указанный полигон был принят Обществом на основании акта приемки.

Управлением охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Тверской области (далее — Управление) проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства. По результатам проведенной проверки сотрудниками Управления составлен акт, из которого следует, что строительство ООО «Карьер» объекта «Полигон захоронения отходов 4 и 5 классов опасности» осуществлено в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об охране окружающей среды». Постановлением Управления ООО «Карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Обязано ли было Общество после завершения эксплуатации карьера до начала строительства полигона установить границы земельного участка под полигон на местности?

Решите дело.

Задача 4. В ходе внеплановой проверки деятельности автомоечной станции ООО «Автолюкс» (далее — Общество), назначенной по заявлению граждан, инспектором Департамента по охране окружающей среды и природопользованию г. Москвы было установлено, что на станции отсутствуют очистные сооружения, предусмотренные проектной документацией.

Инспектором департамента было выдано предписание о приостановлении деятельности Общества. Оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1. КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления департамента о привлечении к административной ответственности и о признании незаконным предписания о приостановлении деятельности. В обоснование своих требований ООО «Автолюкс» пояснило, что ввод в эксплуатацию был осуществлен на основании решения уполномоченного государственного органа, который таких требований не предъявлял.

Каковы требования в области охраны окружающей среды при вводе объектов в эксплуатацию?

Какие нарушения были допущены при осуществлении государственного надзора и привлечения Общества к административной ответственности?

Какие субъекты в данном случае должны нести ответственность?

Задача 5. ООО «АгроХимАльянс» производит агрохимикаты и пестициды. При проведении плановой проверки Росприроднадзором было выявлено, что большая часть оборудования была введена в эксплуатацию в 1990 г. Склады с сырьем и с произведенными агрохимикатами и пестицидами частично находятся в водоохранной зоне небольшой реки. НДТ на предприятии не применяются. В 2022 г. ООО «АгроХимАльянс» была подана декларация о негативном воздействии на окружающую среду в орган государственной власти субъекта Российский Федерации, который ее утвердил. Одновременно были утверждены расчеты нормативов допустимых выбросов.

В санитарно-защитной зоне предприятия располагаются другие объекты: магазин самого предприятия по продаже агрохимикатов, саженцев и семян; принадлежащая ИП Вышенкову кафе-столовая; мастерские по ремонту автомобилей и гаражи.

Какие требования по охране окружающей среды установлены для различных категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду?

К какой категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, можно отнести объекты ООО «АгроХимАльянс»?

Какие требования по охране окружающей среды установлены при производстве пестицидов и агрохимикатов?

Какие объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, обязаны использовать НДТ?

Какие из выявленных при проведении проверки обстоятельств являются нарушениями законодательства по охране окружающей среды?

Задача 6. На территории производственной площадки акционерного общества «Зеленые луга» (далее — Общество, АО «Зеленые луга») располагаются здания, строения (бассейн рядом с котельной, здание рядом с котельной), находящиеся в полуразрушенном состоянии, выведенные из эксплуатации; трубопроводы с признаками коррозии, ведущие к помещению цельномолочного цеха, при этом вокруг них отсутствует каре, обеспечивающее предотвращение разливов нефтепродуктов, основание указанных трубопроводов (бетонные блоки) находится в полуразрушенном состоянии, размещено на рельефе; оборудованный склад ГСМ, где отсутствуют обвалование, система отведения промливневых стоков, навес.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора по результатам плановой выездной проверки от 20 октября 2021 г. выявило указанные обстоятельства и квалифицировало их как нарушения ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающей, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (ч. 1); при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды (ч. 2).

Обществу было выдано предписание об устранении нарушений. Общество оспорило указанное предписание в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, полагая, что нахождение данных строений на территории промышленной площадки негативного воздействия на окружающую среду не оказывает и ущерба ей не причиняет.

Какие меры, направленные на охрану окружающей среды, должны быть предприняты при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений?

Охарактеризуйте требования к предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Решите дело.

Задача 7. Собственник сталелитейного завода решил прекратить его деятельность, а территорию и помещения использовать под офисы, кафе, хостелы, картдромы и другие объекты инфраструктуры развлечений.

Какие требования по охране окружающей среды установлены при выводе из эксплуатации объектов капитального строительства?

Необходимо ли проводить оценку воздействия на окружающую среду в данной ситуации?

Задача 8. По результатам проверки государственного экологического контроля (надзора) ПАО «Нефтьоргсинтез» было установлено, что на промышленной площадке установлены металлические резервуары с нефтесодержащей жидкостью, из которых, в силу истечения срока эксплуатации резервуаров, происходит утечка нефтепродуктов на почву. Управление Росприроднадзора выдало ПАО «Нефтеоргсинтез» предписание об устранении требований законодательства, указав на необходимость учета нефтесодержащей жидкости как отходов, соблюдения мер по охране окружающей среды при размещении отходов, а также по проведению рекультивации земель, нарушенных в результате утечки нефтепродуктов.

ПАО «Нефтьоргсинтез» оспорило в судебном порядке предписание органа государственного экологического контроля (надзора), в обоснование своих требований указав, что резервуары с нефтесодержащей жидкостью были размещены прежним собственником производственного комплекса; заявитель не образует в своей деятельности указанные нефтепродукты; производственный комплекс и земельный участок, на котором он расположен, были приобретены заявителем на торгах в ходе конкурсного производства, в связи с чем заявитель не является правопреемником прежнего собственника; заявитель не образует в своей деятельности указанные нефтепродукты и не размещает их на производственной площадке.

Учитывая указанные обстоятельства, по мнению ПАО «Нефтеоргсинтез, часть промышленной площадки, на которой размещены резервуары с нефтесодержащей жидкостью, должна быть включена в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, а ликвидация накопленного вреда должна осуществляться за счет бюджетных средств.

Имеются ли основания для включения части промышленной площадки, на которой размещены резервуары с нефтесодержащей жидкостью, в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде?

Каковы критерии разграничения ликвидации накопленного вреда, рекультивации земель и возмещения вреда окружающей среде?

Задача 9. В прокуратуру области поступило обращение жителей одного из сел с информацией о том, что рядом с их селом на берегу реки расположена несанкционированная свалка отходов. В ходе проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что площадь загрязненной территории около 0,03 га. Часть загрязненной территории расположена на землях лесного фонда, часть — на землях сельскохозяйственного назначения. Кроме того, рядом с территорией протекает река.

Как определяется вред окружающей среде?

Как определяется накопленный вред окружающей среде?

О каком вреде идет речь в задаче?

Кем должна быть ликвидирована несанкционированная свалка отходов?

Задача 10. Металлургический комбинат начал работу в 1969 г. и продолжает работать до сих пор. Постепенно лес вокруг территории металлургического комбината высох, почва была загрязнена тяжелыми металлами. Ручей, протекающий поблизости от комбината и протекающий по лесу, также загрязнен тяжелыми металлами.

Как определяется накопленный вред окружающей среде?

Можно ли отнести описанные выше негативные изменения в состоянии окружающей среды к накопленному вреду окружающей среде?

Какие требования по охране окружающей среды установлены на стадии эксплуатации объектов капитального строительства?

Были ли нарушены требования по охране окружающей среды металлургическим комбинатом?

Кто обязан восстановить состояние окружающей среды в данной ситуации?

Задача 11. ООО «Уксус» занимается производством уксусной кислоты. На стадии проектирования промышленного предприятия по производству уксусной кислоты был разработан и утвержден в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ), обоснованы и установлены ее границы.

Правовой режим СЗЗ существенно ограничивает строительную деятельность на территории городского округа, где расположен объект по производству уксусной кислоты, принадлежащий ООО «Уксус». Администрация муниципального образования обратилась к юристу с вопросом о возможности уменьшения размера СЗЗ.

Назовите требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности.

К какому классу опасности по санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов следует отнести объект по производству уксусной кислоты?

Каковы цели установления СЗЗ и иных зон с особыми условиями использования территорий? Какие еще зоны включаются в понятие «зоны с особыми условиями использования территорий»?

В чем состоит правовой режим СЗЗ? Можно ли СЗЗ отнести к зонам с особыми условиями использования территорий, создаваемым в целях охраны окружающей среды? Обоснуйте свое мнение.

Каковы требования в области охраны окружающей среды при установлении, изменении, прекращении существования зон с особыми условиями использования территорий, создаваемых в целях охраны окружающей среды?

В каком порядке определяются размеры СЗЗ?

Предусмотрена ли возможность изменения размеров СЗЗ?

Основные нормативные правовые акты и иные документы, рекомендуемые для решения задач

1. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

2. Федеральный закон от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

3. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

4. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

5. Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.

8. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

9. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

10. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ.

11. Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

12. Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

13. Постановление Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

14. Постановление Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

15. Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

16. Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

17. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)».

18. Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2021 г. № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

19. Постановление Правительства РФ от 23 ноября 2023 г. № 1967 «Об утверждении Правил обследования и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде».

20. Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2023 г. № 2239 «Об утверждении Правил выявления объектов накопленного вреда окружающей среде».

21. Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2023 г. № 2268 «О ведении государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде».

22. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2023 г. № 2323 «Об утверждении Правил организации ликвидации накопленного вреда окружающей среде».

23. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2023 г. № 2335 «Об утверждении критериев, на основании которых территории, расположенные на них объекты капитального строительства могут быть отнесены к объектам накопленного вреда окружающей среде».

24. Приказ Ростехнадзора от 12 марта 2020 г. № 107 «Об утверждении форм документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.04.2020 № 58067).

25. Приказ Минприроды России от 1 декабря 2020 г. № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.04.2021 № 63186).

26. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 „Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 № 10995).

27. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 “Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий”» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297).

28. Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Минстроем России 02.11.1996).

Судебная практика

1. Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. № 332-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Евладенко Анатолия Васильевича и Евладенко Валентины Витальевны на нарушение их конституционных прав отдельными положениями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов”».

Тема 10. ПРАВОВАЯ ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ДРУГИХ СФЕРАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1. Правовая охрана окружающей среды в промышленности.

2. Правовая охрана окружающей среды в энергетике и связи.

3. Правовая охрана окружающей среды на транспорте.

4. Правовая охрана окружающей среды в сельском хозяйстве.

5. Правовая охрана окружающей среды на военных и оборонных объектах.

6. Правовая охрана окружающей среды, обеспечение экологической безопасности в городах и иных населенных пунктах.

Задача 1. ООО «Оловомойка» (далее — Общество) осуществляет деятельность по разработке, добыче и переработке хвостохранилища бывшего горно-обогатительного комбината, специализировавшегося на производстве оловянного концентрата. Общество находится на территории водоносного горизонта реки Кии, ниже по течению которой располагается населенный пункт Переяславка, для которого Кия является источником хозяйственно-питьевого водоснабжения.

В процессе обработки хвостов с целью извлечения оловянного концентрата Общество производит очистку руды с использованием системы водопроводов, в которые поступают шахтные и сточные воды. После того как вода по системе водопроводов попадает в резервуар для очистки руды, полученная на выходе загрязненная вода поступает в пруд-отстойник для очистки и далее отводится на водосборную территорию реки Кии.

Прокуратурой была проведена проверка Общества на предмет соответствия схемы сброса воды предусмотренным проектной документацией решениям. В результате проверки было установлено, что, в соответствии с принятыми проектными решениями, сточные воды, а также избытки шахтных вод перед сбросом проходят очистку в пруде-отстойнике, расположенном на территории фабрики.

Вместе с тем также было выявлено несоответствие проектной документации и рабочей документации. Как было установлено прокуратурой, согласно имеющейся рабочей документации, система водопровода имеет запасную схему обхода очистных сооружений и возможность сброса неочищенной сточной воды в реку.

Допускаются ли сбросы в водные объекты питьевого и рыбохозяйственного назначения?

Какую ответственность может понести Общество за нарушения в области водопользования и охраны водных объектов?

Какие последствия влечет несоответствие рабочей документации проектной документации?

Задача 2. В ходе конкурсного производства ЗАО «Стройинвест» приобрело имущественный комплекс завода. При разработке бизнес-плана восстановления производственной деятельности на базе имущественного комплекса встал вопрос о том, какие экологические требования должны соблюдаться при эксплуатации промышленного предприятия, осуществляющего производство синтетического волокна, технология которого предполагает выбросы и сбросы загрязняющих веществ, в том числе канцерогенных веществ, а также образование отходов в виде синтетических нитей и волокон. За консультацией инвестор обратился к юристу.

Подготовьте письменное правовое заключение на тему «Эколого-правовые требования к эксплуатации промышленного предприятия, осуществляющего производство синтетического волокна».

Задача 3. На лесном участке находится воздушная линия электропередачи (ЛЭП). Организация, в собственности которой находится указанный объект электросетевого хозяйства, в установленном порядке определила границы охранной зоны ЛЭП. В дальнейшем в деятельности организации возникла необходимость точного установления комплекса прав и обязанностей, связанных с обеспечением безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения ЛЭП, а также с выполнением требований в области охраны окружающей среды. Организация обратилась за разъяснением к юристу.

Что такое «лесной участок»?

Допустимы ли размещение и эксплуатация ЛЭП на лесных участках?

В чем состоят требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов энергетики?

Каковы цели установления охранных зон и иных зон с особыми условиями использования территорий? Какие еще зоны включаются в понятие «зоны с особыми условиями использования территорий»?

В чем заключаются особенности использования лесов, расположенных на землях лесного фонда, для размещения и эксплуатации ЛЭП и других линейных объектов?

Допустима ли вырубка деревьев в границах охранной зоны ЛЭП? Если да, то в каком порядке?

Требуется ли согласование размещения других объектов в границах охранной зоны ЛЭП с организацией, в собственности которой находится данный объект?

Задача 4. При проведении проверки ООО «Паровоз» было выявлено, что общество не проводило определение выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и дымности отработанных газов тепловозов в 2019 г. и, следовательно, не осуществляло производственный экологический контроль должным образом. ООО «Паровоз» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Какие требования по охране окружающей среды при производстве и эксплуатации транспортных средств установлены в законодательстве?

Необходимо ли осуществлять расчеты нормативов допустимых выбросов для транспортных средств?

Необходимо ли вносить платежи за выбросы в атмосферный воздух от транспортных средств?

Задача 5. Россельхознадзором была проведена проверка принадлежащих ООО «Россия» (далее — Общество) ферм, находящихся в поселках Апрелевка и Кошевое, Гурьевского района Калининградской области по результатам которой выявлено нарушение правил хранения органических удобрений: полужидкий навоз крупного рогатого скота хранился рядом с фермой, не компостировался и не буртовался, свиной навоз вывозился в поле и хранился в мелких кучах, что приводило к вымыванию химических элементов, улетучиванию азота и ухудшению фитосанитарного состояния сельскохозяйственных угодий.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Россельхознадзор, усмотрев в действиях Общества нарушение ст. 19 Федерального закона № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора, о привлечении его к административной ответственности, аргументируя свое требование тем, что к агрохимикатам относятся только удобрения неорганического происхождения.

Каково юридическое понятие «агрохимикаты»?

Правомерны ли требования Россельхознадзора о привлечении к административной ответственности Общества за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами?

Возможно ли привлечение Общества к ответственности за причинение вреда окружающей среде в результате нарушения правил хранения навоза?

Задача 6. В ходе внеплановой проверки государственного экологического контроля (надзора) ООО «Племзавод Пригорский», осуществляющего разведение крупного рогатого скота, было установлено, что с территории животноводческого комплекса отходы жизнедеятельности стекают на рельеф местности и попадают в водный объект. Орган государственного экологического контроля (надзора) выдал предписание об устранении нарушений действующего законодательства, приводящих к загрязнению водного объекта.

В ответ на предписание ООО «Племзавод Пригорский» направило письмо, в котором ссылалось на то, что у него отсутствует возможность выполнить предписание. В частности, указало, что животноводческий комплекс, введенный в эксплуатацию в советский период, был размещен без учета рельефа местности, угол наклона которой периодически приводит к стоку отходов жизнедеятельности в водный объект. Однако планируется сбор продуктов жизнедеятельности и их дальнейшая продажа сельскохозяйственным предприятиям. Реализация этих планов позволит избежать скапливания продуктов жизнедеятельности и предотвратит их попадание в водный объект.

Несмотря на возражения, ООО «Племзавод Пригорский» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ и ст. 8.45 КоАП РФ.

Является ли факт размещения животноводческого комплекса в советский период без учета режима водоохранной зоны, установленного действующим законодательством, основанием для освобождения от обязанности по соблюдению режима этой зоны?

Назовите меры охраны окружающей среды при эксплуатации животноводческого комплекса и обращении продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота.

Задача 7. В результате прорыва дамбы очистных сооружений комбината «Химволокно» неочищенными сточными водами были затоплены сельскохозяйственные угодья, принадлежащие фермерскому хозяйству и сельскохозяйственному кооперативу. Сточные воды также попали в близлежащую реку, что привело к уничтожению водных биологических ресурсов на расстоянии двух километров от места сброса ниже по течению реки.

При расследовании происшествия было установлено, что причиной произошедшей аварии явилось нарушение правил эксплуатации и ремонта очистных сооружений, отсутствие программы производственного экологического контроля и лиц, ответственных за охрану окружающей среды.

Какие нарушения законодательства имеются в действиях комбината?

Дайте правовую оценку вреду, причиненному в результате аварии.

Определите виды юридической ответственности и субъектов ответственности.

Задача 8. Федеральным агентством лесного хозяйства был предъявлен иск в арбитражный суд о возмещении вреда, причиненного гибелью лесной растительности на площади около двух тысяч гектаров. По мнению истца, вред был причинен в результате загрязнения леса сточными водами металлургического комбината.

Администрация металлургического комбината возражала против заявленных требований, утверждая, что загрязнение леса происходит по вине организаций, спроектировавших и построивших очистные сооружения, которые были введены в эксплуатацию одновременно с комбинатом.

Решите данное дело.

Задача 9. В соответствии с условиями лицензии на право добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительной организации был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для добычи песка, камня и глины в связи с выполнением дорожно-строительных работ.

Приступив к работе, строительная организация не приняла меры по снятию и сохранению плодородного слоя почвы, а по завершении работ не обеспечила проведения рекультивации земель.

Каковы обязанности землепользователя по сохранению почвенного слоя земли при выполнении несельскохозяйственных работ?

Каков порядок возмещения вреда, причиненного невыполнением обязанностей по рекультивации земель?

Задача 10. С целью ликвидации заболоченности лугов и расширения посевных площадей несколько сельскохозяйственных организаций, использующих сопредельные земельные участки, приняли решение о совместном проведении гидромелиоративных работ в соответствии с разработанным по их заказу проектом.

После проведения гидромелиоративных работ русло реки Игорец, ранее петлявшее по землям, принадлежащим указанным организациям, было выпрямлено путем устройства шести искусственных каналов.

В результате река потекла быстрее и вскоре полностью обмелела, и высохла. Из-за недостатка влаги в прошлом заболоченные луга потеряли растительный покров, исчезли рыбные ресурсы и ранее обитавшие в этих местах околоводные животные.

В чем выражается экономический и экологический вред, возникший в результате проведения указанных работ?

Дайте заключение по вопросу о возмещении ущерба и убытков.

Задача 11. Государственный охотничий инспектор обратился в суд с исками к ряду сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств района о возмещении вреда, причиненного гибелью молодняка диких животных и птиц во время сенокосов и иных уборочных работ.

Ответчики не признали иска, поскольку, по их мнению, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ответственность за гибель молодняка диких животных во время полевых сельскохозяйственных работ на землях, находящихся в их собственности либо в пользовании.

Решите дело.

Задача 12. Сельскохозяйственный кооператив предъявил в суд иск к администрации государственного природного заповедника о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения кабанами, обитающими в заповеднике, посевов картофеля на площади 200 га.

Дирекция заповедника не согласилась с исковыми требованиями, указав, что в задачи заповедника не входит регулирование численности обитающих на его территории диких животных.

Проанализируйте сложившуюся ситуацию.

Задача 13. На землях, принадлежащих фермерскому хозяйству, от отравления агрохимикатами, внесенными перед началом посевных работ, погибло около 170 диких гусей, сделавших во время своего перелета остановку на берегу расположенного неподалеку озера.

Имеется ли состав правонарушения в действиях фермерского хозяйства?

Какие меры ответственности предусмотрены за причинение вреда окружающей среде вследствие несоблюдения правил обращения с агрохимикатами?

Задача 14. Старший государственный инспектор — заместитель начальника межрегионального отдела государственного экологического надзора и земельного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора — прибыл в войсковую часть № 0000 (Ленинградская область), где предъявил предписание на проведение проверки названной войсковой части. Однако на территорию войсковой части и к фактическому проведению проверки командованием части допущен не был, так как не представил документа, подтверждающего наличие у него допуска к государственной тайне.

Основываясь на данных, ранее представленных войсковой частью в территориальный орган Росприроднадзора, а также полученных в результате визуального наблюдения за территорией войсковой части, старшим государственным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что войсковая часть не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, руководитель войсковой части не имеет подготовки в области охраны окружающей среды, в войсковой части отсутствует производственный экологический контроль, не разработаны и не утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В дальнейшем в отсутствие представителя войсковой части было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении войсковой части к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1, 8.2 и 8.41 КоАП РФ.

Каким образом осуществляется допуск государственных экологических инспекторов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, на режимные объекты Вооруженных сил РФ для проведения проверок?

Каков порядок проведения государственного экологического надзора на режимных и особо режимных объектах Вооруженных сил РФ, а также режимных и особо режимных объектах других войск, воинских формирований и органов?

Образует ли состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ, отсутствие у командования войсковой части экологической подготовки и отсутствие в войсковой части производственного экологического контроля?

Задача 15. Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области заключило с ООО «Утилизация» в г. Астрахани договор на утилизацию отходов 1 класса опасности — люминесцентных ламп. Так как ООО «Утилизация» не имеет возможности своим специализированным транспортом осуществлять транспортирование люминесцентных ламп из подразделений пограничного управления, расположенных вдоль линии государственной границы в труднодоступных районах на значительном удалении от г. Астрахани, пограничное управление своим транспортом осуществляло перевозку отработавших ламп из подразделений в г. Астрахань и накапливало эти лампы. Раз в квартал ООО «Утилизация» своим специализированным транспортом вывозило накопленные лампы из пограничного управления для дальнейшей утилизации.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, установив изложенные выше обстоятельства, потребовало от пограничного управления получить лицензию на обращение с опасными отходами, а также привлекло пограничное управление к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (обращение с опасными отходами без получения лицензии).

Пограничное управление оспорило в арбитражном суде предписание о необходимости получения лицензии и постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что, в соответствии со ст. 7.1 ФЗ «О федеральной службе безопасности», предприятия, учреждения и организации, созданные или создаваемые для обеспечения деятельности федеральной службы безопасности, осуществляют свою деятельность без лицензирования и приватизации не подлежат, а в соответствии с п. 1 ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды», Росприроднадзор не имеет полномочий по осуществлению государственного экологического контроля (надзора) на объектах органов безопасности.

Распространяется ли требование о лицензировании транспортирования отходов I–IV класса опасности, содержащееся в ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», на случаи, когда военные, оборонные объекты, объекты органов безопасности расположены в отдаленных и труднодоступных местностях?

Правомерно ли применение в случае, описанном в задаче, ст. 7.1 ФЗ «О федеральной службе безопасности», устанавливающей право органов федеральной службы безопасности осуществлять подлежащую лицензированию деятельность без получения лицензии?

Может ли пограничное управление, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, получить лицензию на обращение с отходами I–IV класса опасности?

Имеет ли право территориальный орган Росприроднадзора привлекать пограничное управление к административной ответственности, не имея полномочий по осуществлению государственного экологического контроля (надзора) на объектах органов безопасности?

Задача 16. ЗАО «Норт Карго» (далее — Общество) произвело обрезку семи тополей (женских особей), находящихся на принадлежащем ему земельном участке в г. Москве.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее –Департамент) вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.19 КоАП г. Москвы, за вырубку деревьев (обрезку деревьев породы тополь) без специального разрешения — порубочного билета.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента. По мнению Общества, обрезка тополей является не вырубкой деревьев, не повреждением их кроны, а одним из мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений и для обрезки деревьев не требуется получения специального разрешения.

Охарактеризуйте правовой режим зеленых насаждений в городе Москве.

Какие обязанности возлагаются на граждан и юридических лиц по защите зеленых насаждений?

Каковы юридические понятия «рубка лесных насаждений», «вырубка деревьев и кустарников» и уничтожение зеленых насаждений?

В чем суть юридического понятия «повреждение зеленых насаждений»?

Задача 17. Химический завод, ранее построенный на окраине города, по мере расширения и застройки территории города, оказался в центре жилого района. Производственный цех завода по изготовлению извести осуществляет выбросы пыли и газов, загрязняющих воздух жилого района.

Проверкой, проведенной по жалобам жителей района, установлено, что технологическое оборудование и очистные сооружения завода нуждаются в коренной реконструкции и модернизации.

Какие меры по охране окружающей среды и защите прав граждан могут быть приняты с учетом действующего законодательства?

Задача 18. Проверкой было установлено, что по распоряжению администрации предприятия «Белкозин», расположенного в поселке и имеющего необходимое оборудование по очистке сточных вод, сбрасываемых в реку, и выбросов в атмосферный воздух, это оборудование неоднократно отключалось в целях экономии электроэнергии, что приводило к загрязнению окружающей среды.

Какие обязанности в сфере охраны окружающей среды не выполняются предприятием?

Какие меры юридической ответственности могут быть применены в данном случае?

Задача 19. При обсуждении плана мероприятий по оздоровлению окружающей среды города на заседании городской думы отмечалось, что только 20% предприятий города соблюдают нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Большинству предприятий установлены нормативы временно разрешенных выбросов (70%) ввиду физического износа оборудования и несовершенства технологий, не позволяющих снизить объемы загрязнения. Остальные 10% предприятий, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ, как установлено проверкой, вообще не имеют каких-либо разрешений на выброс.

Какие меры предусмотрены Федеральным законом «Об охране окружающей среды» для устранения загрязнения окружающей среды города?

Какие правовые меры воздействия можно применить в отношении предприятий, не соблюдающих нормативы допустимых выбросов?

Задача 20. ООО «ЖивоЖатва» (далее – Общество) занимается растениеводством (преимущественно выращиванием пшеницы) и животноводством (выращиванием и разведением крупного рогатого скота) на принадлежащих ему земельных участках, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Для продвижения и повышения узнаваемости своей продукции, а также для увеличения доходности, руководство Общества приняло решение заняться туристской деятельностью. Для этого на части одного из земельных участков, не используемой для выращивания сельскохозяйственных культур, были размещены 9 некапитальных строений типа глэмпинг. Кроме того, часть животноводческой фермы была преобразована для демонстрации животных туристам.

Спустя некоторое время территориальным органом Росприроднадзора была проведена плановая проверка деятельности Общества, по результатам которой были выявлены следующие нарушения:

• отсутствие разрешительных документов на размещение объектов на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения;

• отсутствие лицензии на осуществление деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках (зоосадах).

Вправе ли Общество размещать глэмпинги на принадлежащих ему земельных участках? Если да, то в каком порядке?

Уполномочен ли Росприроднадзор и его территориальные органы на проведение государственного контроля (надзора) в области обращения с животными?

Нужно ли Обществу получать лицензию для осуществления деятельности по содержанию и использованию выращиваемых животных для демонстрации их туристам?

Основные нормативные правовые акты и иные документы, рекомендуемые для решения задач

1. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485–1 «О государственной тайне».

2. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

3. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

4. Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель».

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.

6. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

7. Федеральный закон от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

8. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

9. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

10. Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

11. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.

13. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

14. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

15. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

16. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

17. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ.

18. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

19. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

20. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

21. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

22. Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

23. Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне».

24. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи».

25. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2002 г. № 83 «О проведении регулярных проверок транспортных и иных передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» (утратило силу).

26. Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

27. Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

28. Постановление Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

29. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2019 г. № 1938 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах».

30. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2020 г. № 229 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности».

31. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1067 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами».

32. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)».

33. Постановление Правительства РФ от 31 октября 2022 г. № 1940 «Об утверждении требований к обращению побочных продуктов животноводства».

34. Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2024 г. № 132 «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне».

35. Приказ Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

36. Приказ Минприроды России от 10 июля 2020 г. № 434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2020 № 61129).

37. Приказ Минсельхоза России от 31 июля 2020 г. № 442 «Об утверждении Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2020 № 60650).

38. Приказ Минприроды России от 29 декабря 2020 г. № 1118 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей».

39. Приказ ФСБ России от 29 марта 2022 г. № 128 «Об утверждении Порядка организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) на объектах, подведомственных ФСБ России» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 № 68006).

40. Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 “Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания”».

41. Закон города Москвы от 5 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений».

42. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях от 21 ноября 2007 г. № 45.

43. Постановление Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 296-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы».

44. ГОСТ 33754–2016. Межгосударственный стандарт. Выбросы вредных веществ и дымность отработавших газов автономного тягового и моторвагонного подвижного состава. Нормы и методы определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.11.2016 № 1697-ст).

45. Письмо Минсельхоза России от 6 марта 2023 г. № 25/448 «По вопросу применения к животноводческим фермам статуса зоопарка».

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта “а” пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина В. Б. Колобаева».

Тема 11. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ, ОПАСНЫМИ И ОЗОНОРАЗРУШАЮЩИМИ ВЕЩЕСТВАМИ. ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ОТ ВРЕДНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ

1. Правовое регулирование обращения с отходами.

2. Правовое регулирования обращения с радиоактивными отходами.

3. Правовое регулирование обращения с твердыми коммунальными отходами.

4. Правовое регулирование обращения с опасными веществами.

5. Правовое регулирование обращения с озоноразрушающими веществами.

6. Правовые меры охраны окружающей среды от шума, вибрации, магнитных полей и иных вредных физических воздействий.

Задача 1. Министерством природных ресурсов и экологии была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Экоко» (далее — Общество) требований, установленных законодательством при обращении с отходами производства и потребления, в результате которой были выявлены следующие нарушения:

1) у Общества отсутствуют свидетельства о классах опасности отходов для окружающей природной среды, подтверждающие отнесение к конкретным классам опасности отходов, и паспорта опасных отходов на отходы I–IV класса опасности, с которыми Общество осуществляет обращение;

2) не ведется надлежащим образом учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

3) на предприятии ненадлежащим образом осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами, на предприятии допускается обращение (сбор, накопление, транспортировка, передача) с принятыми от сторонних организаций отходами, имеющими различные классы опасности, виды (наименования) и коды по ФККО (например, такие как «обтирочный материал, загрязненный маслами [содержание масел 15% и более]», «обтирочный материал, загрязненный маслами [содержание масел менее 15%]», «покрышки отработанные», «покрышки с металлическим кордом отработанные», «шины пневматические отработанные», «аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, с неслитым электролитом», «аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом»), и осуществляется их учет, при которых указанные отходы объединяются по одному из перечисленных видов отхода;

4) порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, утвержденный обществом на момент проверки, не был согласован с уполномоченными органами исполнительной власти и содержал недостоверные сведения на дату его утверждения;

5) на предприятии допущено накопление (временное складирование) отходов («отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты» и «лом черных металлов несортированный») на срок более чем шесть месяцев;

6) Общество осуществляло отчуждение (передачу) опасных отходов сторонним организациям, не имеющим лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению передаваемых видов опасных отходов;

7) к обращению с опасными отходами было допущено лицо, не имевшее профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами.

В соответствии с уставом основными видами деятельности ООО «Экоко» являются утилизация, складирование, перемещение, размещение, захоронение, уничтожение промышленных и иных отходов; проведение природоохранных работ на территориях, хозяйственных и природных объектах; экологический мониторинг источников загрязнения окружающей среды; экологическая паспортизация оборудования, производств предприятий, производственных и природных объектов и территорий; разработка природоохранной документации и др.

ООО «Экоко» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов выданную Ростехнадзором, в соответствии с которой ему разрешено осуществлять сбор и транспортировку отходов производства и потребления 43 наименований, указанных в приложении к лицензии.

По результатам проверки ООО «Экоко» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Какие требования законодательства были нарушены в результате деятельности ООО «Экоко»?

На каких субъектов распространяются обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления?

Что такое производственный экологический контроль?

Задача 2. По результатам выездной внеплановой проверки соблюдения законодательства об отходах АО «Восточный» (свиноводческий комплекс) межрегиональным территориальным управлением Росприроднадзора в адрес АО вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, содержащее следующие требования об устранении нарушений:

• для объектов, относящихся к объектам II категории, не установлены нормативы образования отходов и лимиты на размещение;

• на объектах отсутствуют разработанные паспорта отходов I–IV классов опасности для отходов от животноводства;

• на объектах ведется недостоверный учет в области обращения с отходами производства и потребления, учитываются не все виды отходов, образующиеся на площадке и на предприятии в целом;

• осуществляются работы по транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности без специального разрешения (лицензии);

• отсутствует заключение государственной экологической экспертизы на объекты капитального строительства, связанные с деятельностью по обращению с отходами I–IV классов опасности;

• загрязнение почвы путем размещения на ней отходов IV класса опасности.

АО «Восточный» обратилось в суд с заявлением к межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований по перечисленным выше пунктам предписания.

По мнению заявителя, общество не осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности как самостоятельную, таковая относится к одному из циклов производственного процесса. В данном случае свиной навоз не относится ни к отходам производства, ни к отходам потребления, является побочным продуктом и выступает в качестве сырья для приготовления органического удобрения. При этом процесс преобразования навоза в удобрение происходит естественным путем. На момент проверки действовали нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, в которых не предусмотрено отнесение навоза свиного к отходам.

Общество не осуществляет деятельность, связанную с размещением и обезвреживанием отходов соответствующего класса опасности, обеззараживание фракции свиного навоза в лагунах до получения органического удобрения происходит естественным путем.

Относятся ли побочные продукты животноводства к отходам производства?

В каком случае побочные продукты животноводства становятся объектом отношений, регулируемых ФЗ «Об отходах производства и потребления»?

Являются ли законными требования к АО, указанные в предписании Росприроднадзора?

Какое решение должен принять суд?

Задача 3. На территории таксомоторного парка компании «ТаксивезеТ» в зимние периоды происходит скопление снега, загрязненного химическими реагентами и нефтепродуктами. Руководство компании обратилось за консультацией к юристу по следующим вопросам.

Обязан ли таксомоторный парк осуществлять уборку и вывоз снега?

Необходимо ли привлечение специализированной организации для вывоза снега?

Предусмотрена ли действующим законодательством ответственность за непринятие мер по уборке и вывозу снега?

Подготовьте ответ юриста.

Задача 4. ООО «Инвест-Агро» заключило договор купли-продажи агрохимикатов с иностранным поставщиком. Срок годности агрохимикатов истекал через полгода после приобретения. Агрохимикаты были доставлены на арендованный ООО «Инвест-Агро» склад.

ООО «Инвест-Агро» агрохимикаты со склада не забрало. Срок аренды склада, где хранились агрохимикаты, истек через год после доставки в порт. Арендодатель обратился в суд к ООО «Инвест-Агро» с требованием продлить срок договора аренды либо забрать агрохимикаты, однако юридическое лицо оказалась уже ликвидированным.

Какие правоотношения возникли?

Какие требования к обращению с агрохимикатами установлены в Российской Федерации?

Какой правовой режим у агрохимикатов, срок годности которых истек?

Можно ли признать ввоз агрохимикатов с истекающим сроком годности ввозом отходов на территорию Российской Федерации?

Как следует поступить с агрохимикатами арендодателю склада?

Задача 5. ООО «ПолиЭР» производит пищевую полимерную упаковку и ленту из полипропилена (ПП), полиэтилентерефтала (ПЭТ), полистирола (ПС) для автоматических упаковочных и термоформовочных линий. На предприятии перерабатывается ежемесячно до 3500 т полимеров. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24.2. ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ПолиЭР» обязано обеспечивать утилизацию отходов от использования произведенных товаров. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2414 «Об утверждении перечней товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, и нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки» указанные полимеры включены в группу № 7 «Изделия пластмассовые прочие». Нормативами утилизации отходов от использования упаковки на 2024 г. предусмотрена обязанность производителя утилизировать не менее 30% от общего объема образовавшихся отходов.

В случае невыполнения обязанности по утилизации отходов от использования произведенных товаров на ООО «ПолиЭР», в соответствии со статьей 24.5. ФЗ «Об отходах производства и потребления», возлагается обязанность по уплате экологического сбора.

Предприятие организовало самостоятельную утилизацию отходов. Для этого были созданы производственно-технические условия, позволяющие увеличить долю вторичных полимеров в производственном процессе до 70% к 2025 г.

ООО «ПолиЭР» представило в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора отчетность о массе отходов от использования товаров и (или) полученного из них вторичного сырья и об их доле, использованных при производстве товаров (продукции), и заявление о включении сведений о нем в Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров (реестр утилизаторов).

Каков порядок расчета и уплаты экологического сбора?

Каким требованиям должны отвечать юридические лица для включения их