Юридическая техника. Juridical Techniques. Учебник
Под редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В. М. Баранова

Издание второе, переработанное и дополненное

Рецензенты:

Белоусов С. А., доктор юридических наук, профессор, проректор по научной работе Саратовской государственной юридической академии;

Власенко Н. А., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории права и государства Юридического института Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, член экспертного совета ВАК при Минобрнауки по праву;

Головкин Р. Б., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права Юридического института имени М. М. Сперанского Владимирского государственного университета имени А. Г. и Н. Г. Столетовых.

Под редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации, почетного работника высшего профессионального образования Российской Федерации В. М. Баранова.

ebooks@prospekt.org

© Коллектив авторов, 2021

© Коллектив авторов, 2024, с изменениями

© ООО «Проспект», 2024

Авторский коллектив

Баранов Владимир Михайлович – доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, помощник начальника Нижегородской академии МВД России по инновационному развитию научной деятельности, президент Нижегородского исследовательского научно-прикладного центра «Юридическая техника» (введение, раздел 1, 2 – в соавторстве с М. Л. Давыдовой, 6, 12, 15, 16, 17, 18 – в соавторстве с С. Ю. Суменковым);

Баранова Марина Владимировна – доктор юридических наук, кандидат культурологии, профессор, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, академик Российской академии юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права, заместитель декана по научной работе юридического факультета Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, вице-президент Нижегородского исследовательского научно-прикладного центра «Юридическая техника» (раздел 9);

Губаева Тамара Владимировна – доктор юридических наук, кандидат филологических наук, профессор, профессор кафедры общетеоретических правовых дисциплин Казанского филиала Российского государственного университета правосудия (раздел 10);

Давыдова Марина Леонидовна – доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного и муниципального права Волгоградского государственного университета (раздел 1, 2 – в соавторстве с В. М. Барановым, 11, 13, 14);

Исаков Владимир Борисович – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор Департамента общих и межотраслевых юридических дисциплин факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (раздел 21, 22);

Каргин Константин Васильевич – кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры трудового и экологического права Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, исполнительный директор Нижегородского регионального отделения Ассоциации юристов России (раздел 3, 27);

Конев Андрей Николаевич – доктор технических наук, кандидат юридических наук, доцент, академик Российской академии юридических наук (раздел 4);

Москалькова Татьяна Николаевна – доктор юридических наук, доктор философских наук, профессор, заслуженный юрист РФ (раздел 19, 20, 25 – в соавторстве В. В. Черниковым);

Парфенов Александр Вячеславович – кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России (раздел 23);

Плетников Виктор Сергеевич – доктор юридических наук, доцент, доцент кафедры теории государства и права Уральского государственного юридического университета (раздел 24 – в соавторстве с А. С. Шабуровым);

Сивицкий Владимир Александрович – кандидат юридических наук, профессор, судья Конституционного Суда РФ (раздел 28);

Суменков Сергей Юрьевич – доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры теории государства и права Саратовской государственной юридической академии, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного университета (раздел 18 – в соавторстве с В. М. Барановым);

Толстик Владимир Алексеевич – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, начальник кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России (раздел 5, 7);

Туранин Владислав Юрьевич – доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Белгородского государственного национального исследовательского университета (раздел 8);

Черников Валерий Васильевич – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ (раздел 19, 20, 25 – в соавторстве с Т. Н. Москальковой);

Шабуров Анатолий Степанович – доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории государства и права Уральского государственного юридического университета (раздел 24 – в соавторстве с В. С. Плетниковым, 26).

Введение
Юридическая техника в современном вузовском правовом образовании

Юридическая техника – сложное, противоречивое, динамичное единство правовой теории и практики. Естественно, что на каком-то этапе развития того или иного государства возможна технико-юридическая дисгармония между декларируемой правовой идеологией, теоретико-методологическими постулатами и реальной практикой нормотворчества. Но в целом история свидетельствует о постоянном совершенствовании технико-юридического инструментария, о реальном обогащении средств и приемов юридической техники, о развитии ее стратегии и тактики. Можно констатировать, что ныне сложился своеобразный технико-юридический разум, который находит проявление в самых разных формах. Бесперспективно резкое разведение некоторыми исследователями юридической техники и технологии. В реальной правотворческой практике эти феномены неразделимы. Юридическая техника относительно самостоятельный элемент правовой технологии и вполне может рассматриваться обособленно, что и демонстрирует предлагаемый учебник. Процессуальная форма – непременный компонент всех средств и приемов юридической техники.

О возрастающей актуальности совершенствования юридической техники свидетельствует Отчет о состоянии российского законодательства в 2014 г. и обсуждение его перед единогласным принятием в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

Вот лишь один фрагмент по этому поводу из вышеназванного документа: «Анализ особенностей используемой законодательной техники показывает наличие двух взаимоисключающих тенденций: в одних сферах законодательства используемые юридические конструкции становятся более цельными и продуманными, в других увеличивается количество непрофессионального использования терминологии, плохо проработанных, половинчатых юридических конструкций, которые не отражают фактические запросы общества и принимаются под влиянием сиюминутных запросов или событий»[1].

Академик РАН, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Т. Я. Хабриева в своем содержательном выступлении при обсуждении Отчета критично отметила: «…качество законов, которые принимаются Государственной Думой, тем не менее, до необходимого уровня не дотягивает, связано это чаще всего и главным образом с несоблюдением правил законотворческой техники». Она, подчеркнув, что нельзя сводить законодательную технику только к формальному структурированию текста, к использованию тех или иных лексических единиц, констатировала: «Есть ведь фундаментальные требования законодательной техники – требование выбора предмета правового регулирования, выбора оптимальных средств правового воздействия»[2]. Не менее важен вывод Т. Я. Хабриевой о необходимости последовательной и полной реализации принципа сохранения баланса отраслей законодательства.

Предлагаемый учебник по юридической технике – очередной, хочется надеяться, инновационный этап дидактического оснащения сравнительно новой учебной дисциплины. В последние годы в России появилось немало учебников по юридической технике. Конечно, их научный и методический уровни различны, но есть у них и общая черта: они освещают, как правило, основы юридической техники, предлагают элементарные определения и самые простые характеристики наиболее распространенных технико-юридических приемов.

Предлагаемый учебник не набор устоявшихся тезисов и определений: авторы стремились вовлечь обучающихся в сложнейший процесс познания, в мыследеятельность, в приобретение навыков формирования самостоятельной правовой позиции. Именно для этого во многих разделах приводятся различные научные точки зрения, спорные практические казусы – обучаемый имеет возможность сравнивать и выбирать по собственному усмотрению.

Жанр учебника предполагает значительно большую свободу преподавания, усиленную, если можно так выразиться, проблемность изложения материала. Становление профессионального мышления правоведа немыслимо без знания конкретных приемов и средств юридической техники, без понимания трудностей реализации их в постоянно меняющемся правовом пространстве.

«Дисциплина, в которой существует большой разрыв между тем, что происходит на исследовательском фронте, и тем, что преподается студентам, – это дисциплина, находящаяся в кризисе»[3], – констатирует известный американский политолог Иэн Шапиро.

Учебник по юридической технике не цель, а средство развития профессиональных и креативных качеств правоведа. При этом предлагаемое учебное издание лишь элемент существующей системы юридического образования.

Предлагаемый вниманию читателей учебник – попытка коллективными усилиями преодолеть имеющийся разрыв между теорией, практикой и техникой правотворчества, толкования и реализации юридических норм.

Высокозначимой целью учебника является такое представление материала, чтобы будущие правоведы-профессионалы осознали: юридическая техника – не набор неких формальных приемов и средств, а мощная организационно-управленческая система, способная влиять (позитивно либо негативно) на содержание правовых предписаний. Профессиональная подготовка современных юристов немыслима без освоения юридической техники, без приобретения навыков и умений правильного применения ее приемов, без поиска путей модернизации имеющихся технико-юридических средств.

Содержание учебника базируется на традиционных элементах юридической техники, но каждый из них подается не как схема, а в качестве постоянно развивающейся системы технико-юридического оформления.

Не менее значимой целью учебника выступает внедрение в профессиональное сознание будущих юристов понимания управленческой ценности юридической техники. Любой правовед призван не только быть представителем государства, но и уметь строить его, уметь улучшать его функциональные возможности.

Третья специальная цель учебника состоит в демонстрации неоправданности консервативного стереотипа – юридическая техника относится к компетенции и профессиональному интересу лишь правотворческих органов, а правоприменители должны четко реализовывать их. Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника» и временный творческий коллектив из числа профессорско-преподавательского состава Нижегородской академии МВД России почти 25 лет ведут разработку проблем совершенствования технико-юридического оформления юридически значимых видов правотворческой деятельности. За это время опубликовано восемнадцать объемных ежегодных журналов «Юридическая техника» (их содержание размещено на сайте jurtech.org), одиннадцать сборников статей о законотворческой технике, дефинитивных предписаниях, правовых презумпциях, кодификации законодательства, правотворческих ошибках, конкретизации законов, преемственности в праве, юридической аргументации, компромиссах в праве, технике государственно-правовых закономерностей, технике повышения эффективности юридических процедур. В 2020 г. московское издательство «Проспект» опубликовало двухтомное издание автора введения – «Технико-юридический анализ правотворческой реальности современной России: вступительные эссе и доклады на международных форумах „Юртехнетика“ в формате круглого стола и жанре дискуссионного клуба (1999–2019)».

В 2010 г. в московском издательстве «ЮНИТИ-ДАНА» автором введения опубликован ретроспективный библиографический указатель «Техника правотворчества. Природа, основные приемы, значение», содержащий список источников по 51 тематическому разделу, которые максимально широко обрисовывают технологию правотворческой, интерпретационной и правореализационной деятельности. В 2015 г. Нижегородская академия МВД России и Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника» переиздали эту библиографию в расширенном варианте – она содержит 65 разделов. Издания могут оказаться хорошим подспорьем для желающих углубить свои знания в области юридической техники и усовершенствовать навыки технико-юридического оформления управленческих решений.

Кроме того, в 2015 г. Нижегородская академия МВД России опубликовала избранные труды автора настоящего введения (В. М. Баранов) «Очерки техники правотворчества», где в исторической ретроспективе прослеживаются основные тенденции технико-юридического обеспечения нормосозидания. Конкретизируя предыдущие рассуждения в методическом ракурсе, считаю важным подчеркнуть следующее.

Предлагаемый вниманию читателя учебник сочетает в себе черты классического и новаторского подходов. С одной стороны, он отражает все общепризнанные, устоявшиеся на сегодняшний день положения науки, связанные с понятием юридической техники, системой ее средств и основных видов. Они излагаются в доступной манере с соблюдением традиционных методических правил и приемов (четкая структура каждого вопроса, списки заданий для самоконтроля {тесты} и рекомендуемой литературы по темам). С другой стороны, в освещении каждой темы намеренно сохранен проблемный авторский подход: анализируются спорные позиции, обосновываются гипотезы и идеи, требующие вдумчивого, самостоятельного анализа. Это делает учебник пригодным для решения различных учебно-методических задач, в зависимости от того, на каком этапе формирования будущего юриста учебным планом предусмотрено изучение юридической техники.

Потенциальную аудиторию книги составляют студенты-юристы: бакалавры (потому что в учебнике есть все основное, что будущему практику следует знать о юридической технике), магистры (потому что поисковый характер издания оставляет простор для научного творчества, необходимый начинающему исследователю) и даже аспиранты (потому что позиции членов авторского коллектива – ведущих отечественных специалистов по технико-юридической проблематике – представляют собой своеобразный срез сегодняшнего состояния данного направления правовой науки).

Целями освоения представленного учебника являются следующие:

1. Формирование у студентов целостного представления о юридической профессии, о средствах, приемах, способах профессиональной юридической деятельности, а также о правилах и требованиях, выступающих критериями оценки профессионального мастерства юриста.

2. Развитие практических навыков подготовки и оформления нормативных, правоприменительных, договорных и других правовых актов, осуществления иной юридической деятельности.

Задачи учебника:

• развитие у обучающегося специфических черт юридического мышления, позволяющих выявлять юридически значимые признаки реальных жизненных обстоятельств путем соотнесения фактических явлений с их нормативной моделью, закрепленной правовой нормой;

• усвоение обучающимися комплекса знаний о системе юридических документов, используемых в процессе регулирования правовых отношений;

• уяснение основных правил, приемов и средств юридической техники, требований к их использованию при разработке и оформлении таких документов;

• закрепление и систематизация теоретических знаний о праве;

• усиление интереса к различным видам юридической практики, заинтересованности в повышении профессиональной квалификации.

Учебная дисциплина «Юридическая техника» в настоящее время преподается во многих отечественных вузах, обеспечивая формирование важнейших общекультурных и профессиональных компетенций.

Помощь в решении вышеозначенных задач обучаемому могут оказать материалы международной междисциплинарной дискуссии, опубликованной в книге «Норморайтер как профессия»[4].

В результате изучения учебника «Юридическая техника» студент должен:

знать

• смысл и значение юридической профессии, характеристику основных видов юридической деятельности, профессиональные требования, средства и правила, обеспечивающие качество основных видов юридической деятельности;

• понятие, виды, структуру нормативно-правовых актов, требования к их разработке; правила подготовки концепции нормативно-правового акта и правила составления его текста;

• виды, значение и содержание экспертиз нормативно-правовых актов; особенности проведения юридической и антикоррупционной экспертизы проектов нормативно-правовых актов; основные дефекты проектов нормативно-правовых актов, выявляемые в ходе юридической и антикоррупционной экспертиз;

• технико-юридические приемы толкования нормативно-правовых актов и индивидуальных правовых актов;

• технико-юридические требования к осуществлению властных и невластных форм реализации права, правила осуществления юридической квалификации, способы разрешения нетипичных ситуаций в правоприменительной деятельности;

• общие формальные, содержательные, языковые, реквизитные требования к составлению юридических документов; видовые характеристики различных юридических документов и требований к ним; общие и отраслевые правила составления и оформления различных видов юридических документов;

уметь

• объяснить социальную значимость юридической профессии и каждого вида профессиональной юридической деятельности, охарактеризовать ее содержание; оценить профессиональную деятельность юриста с точки зрения социальной значимости профессии и оптимального использования технико-юридических средств;

• оценить качество нормативно-правового акта, соблюдение требований к его разработке; составлять концепцию и текст нормативно-правового акта; готовить различные виды концепций, составлять проекты разных по объему и юридической силе нормативно-правовых актов;

• дать общую характеристику видов, значения и содержания экспертиз нормативно-правовых актов; провести анализ текста нормативно-правового акта с точки зрения требований юридической и антикоррупционной экспертиз; практически применять методику проведения юридической и антикоррупционной экспертиз, выявлять дефекты нормативно-правовых актов и давать рекомендации по их устранению;

• различать способы толкования, давать характеристику видам толкования права; применять существующие приемы и способы толкования к анализу текста любого правового акта (нормативный акт, договор, судебное решение и т. п.);

• определять форму реализации права, подходящую к конкретной жизненной ситуации, отраслевую принадлежность норм материального и процессуального права, подлежащих реализации; использовать базовые юридические конструкции действующего права для анализа конкретных правовых ситуаций, которым необходимо дать юридическую оценку; использовать правовые презумпции, фикции, правила разрешения юридических коллизий, правила применения права по аналогии;

• составлять и оформлять типовые юридические документы, соблюдать общие требования к ним; выявлять ошибки в соблюдении правил составления и оформления различных видов юридических документов;

владеть

• общими представлениями о смысле, содержании и социальной значимости юридической профессии; способностью раскрыть и объяснить смысл, содержание и социальную значимость каждого вида профессиональной юридической деятельности; навыками оценки качества профессиональной деятельности;

• навыками анализа текста нормативно-правового акта на предмет его соответствия требованиям правотворческой техники; навыками разработки концепций и проектов разных по объему и юридической силе нормативно-правовых актов;

• общими представлениями о сути и содержании экспертиз нормативно-правовых актов; навыками оценки качества нормативно-правового акта с точки зрения требований юридической и антикоррупционной экспертиз; навыками применения экспертных методик, выявления дефектов нормативно-правовых актов и разработки рекомендаций по их устранению;

• навыками уяснения и разъяснения смысла нормативно-правового акта с помощью всех существующих способов толкования; навыками уяснения и разъяснения смысла любого правового текста;

• навыками выбора правовой нормы, подлежащей реализации в конкретной жизненной ситуации; навыками анализа нормативного текста и практического использования юридических конструкций в процессе юридической квалификации фактических обстоятельств; навыками разрешения сложных ситуаций в правоприменительной деятельности;

• навыками составления и оформления различных, в том числе типовых, юридических документов с соблюдением общих формальных, содержательных, языковых, реквизитных требований к ним; навыками самостоятельного поиска требований и правил составления отдельных видов документов.

Одна из особенностей учебника заключается в том, что при общем признании ценности юридической техники, общей вере в постоянное возрастание ее практических возможностей авторы не были ограничены в выражении своих взглядов и правовых позиций. Внесенные в 2020 г. высокоценные, разноплановые изменения в Конституцию Российской Федерации предполагают на ближайшую перспективу не только разработку и принятие 100 законов (а возможно, и больше). Не менее важно обеспечить их инновационность и приблизить к базовым характеристикам законодательных актов. Более того, требуется кардинальное развитие, усовершенствование технологии приведения всего массива действующего законодательства в соответствие с обновленной Конституцией России. Авторы учебника, имея в виду это обстоятельство, особый акцент при раскрытии технико-юридической стороны правотворческой реальности делают на гармонизации действующего законодательства.

Острая потребность в гармонизации законодательства[5] на новой конституционной основе обусловлена целями поиска инновационных и одновременно перспективных средств укрепления государственности, институтов гражданского общества, гарантированности прав и свобод граждан, дальнейшего развития местного самоуправления.

И последнее. Приведение законодательства субъектов Российской Федерации в соответствие с новой редакцией Конституции России, без сомнения, обогатит правовую действительность новыми юридическими конструкциями, самобытными законодательными дефинициями, оригинальными примечаниями, приложениями, необычными формами систематизации актов, новаторскими компьютерными технологиями. Их оценку обучающимся желательно соотносить с доктринальными позициями сопредседателей рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию РФ, принимавших непосредственное участие в проектировании Основного Закона[6].

В. М. Баранов,

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, президент Нижегородского исследовательского научно-прикладного центра «Юридическая техника», помощник начальника Нижегородской академии МВД России по инновационному развитию научной деятельности

Раздел 1
Юридическая техника как наука и учебная дисциплина

1.1. Предмет науки «Юридическая техника» и история его развития

Вопрос об объектно-предметной области – наиважнейший и наитруднейший для юридико-технической науки. Попытки ответа на него представляют собой палитру самых разных мнений. Некоторые исследователи полагают, что науки о юридической технике не было, нет и быть не может. Другие ученые исходят из того, что такая наука, возможно, и нужна, но пока ее нет. Есть мнение, что наука о юридической технике есть, но она еще не устоялась, не имеет своего четко определенного лица. Имеется доктринальная позиция, согласно которой наука о юридической технике существует, но находится в начальной стадии развития. Наконец, немало специалистов, которые уверены: наука о юридической технике не только родилась, она давно прошла начальную стадию своего становления и ныне находится на очередном, новом этапе развития. Эта констатация существующего положения науки юридической техники ближе всего к истине, и мы ее разделяем.

Так писал И. Кант: «Когда нужно представить какое-нибудь познание как науку, то, прежде всего, должно в точности определить ту отличительную особенность, которую оно не разделяет ни с каким другим познанием и которая, таким образом, исключительно ему свойственна; в противном случае границы всех наук сольются, и ни одну из них нельзя будет основательно изложить сообразно с ее природой»[7]. Целый ряд отличительных особенностей имеется и у предмета науки «юридическая техника».

Предмет науки «юридическая техника» – некий суммарный феномен, который образовался на стыке, пересечении многих научных дисциплин. Общий статус юридической техники можно определить как организационно-управленческую гуманитарную научную дисциплину, имеющую интегральный характер.

По мнению коллектива ученых Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, «технико-юридический инструментарий – важная составляющая так называемых „метатеорий“ (теории правотворчества, теории толкования, теории правоприменения и др.), а не отдельная отрасль научного знания»[8]. Такой подход представляет собой возврат в прошлое и не учитывает в полной мере качественные интегративные процессы развития техники правотворчества, интерпретации и реализации. Кстати, логика, уровни и результаты исследования нормотворческой юридической техники, представленные авторами одноименной книги, свидетельствуют о существовании не «зачаточного состояния» науки «Юридическая техника», а цельной, относительно самостоятельной, активно функционирующей отрасли гуманитарного знания.

Понятие юридической техники входит в категориальный аппарат европейской юридической науки на рубеже XIX – ХX вв. на волне популярности юридического позитивизма, привлекшего внимание исследователей к вопросам языка права, качества законодательных текстов, другим технико-юридическим проблемам и ставшего теоретической базой формирования и исследования самого понятия юридической техники.

Особенности континентальной правовой семьи обусловили тот факт, что теоретические исследования в данной области первоначально касались преимущественно техники законодательной.

Предпосылками формирования теории правотворческой техники были многочисленные идеи о качестве законов, требованиях, предъявляемых к ним, и правилах их создания, встречающиеся в трудах Платона, Аристотеля, М. Т. Цицерона, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Л. Монтескье, Ч. Беккариа, Ф. Бэкона, Г. В. Ф. Гегеля, И. Бентама. Последнего иногда называют основоположником теории законодательной техники, ведь именно он предложил создать номографию – науку о законодательном искусстве[9]. В XIX в. работы по юридической технике издаются в Германии (Р. Иеринг, А. Вах), в Швейцарии (К. Штосс), во Франции (Ф. Жени), в Англии (К. Ильберт). Данная проблематика освещается также в работах Р. Штаммлера, Л. Гюнтера, Г. Еллинека. Значительное внимание, уделяемое в литературе проблемам юридической техники, обусловило формирование нескольких различных подходов к ее исследованию. По классификации бельгийского ученого Ж. Дабена, в западноевропейской науке выделяются пять основных подходов к решению вопроса о сущности и назначении юридической техники[10].

Первый подход (И. Колер, Ж. Рипер) состоит в противопоставлении юридической техники и юридической науки. Наука изучает абстрактные принципы, а техника – это искусство воплощения этих принципов в жизнь через правотворчество, толкование и судопроизводство (правоприменение).

Второй подход (Р. Штаммлер, Р. Салейль) видит назначение юридической техники в развитии правовых концепций и в логической систематизации правовых норм. Таким образом, понятие юридической техники охватывает и юридическую науку, и юридическую практику.

Третий подход (Л. Дюги, Р. Демог) сопоставляет юридическую технику не с наукой или практикой, а с самим правом. Юридическая техника рассматривается как совокупность средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей права, его защиту. Технические (вспомогательные) нормы обеспечивают осуществление основных правовых норм.

Четвертый подход (Р. Иеринг, Ф. Жени) связывает юридическую технику с потребностями общества. В ней видится средство перевода социальных потребностей на язык права, средство создания норм, необходимых для поддержания порядка в обществе. Сама техника при таком подходе отождествляется с формой права, которая противостоит содержанию, относительно самостоятельна от него и способна к саморазвитию.

Пятый подход (М. Ориу) построен на отрицании самой необходимости понятия юридической техники. Суть этой точки зрения состоит в том, что понятие юридической техники не адекватно важности и значимости права. Отождествление права и техники приводит к опошлению права.

В дореволюционной российской науке вопросы юридической техники вызывали значительный интерес. Их затрагивали в своих работах М. М. Сперанский[11], П. И. Люблинский[12], Б. Н. Чичерин[13], Г. Ф. Шершеневич[14], С. А. Муромцев[15], Г. С. Мэн[16], Д. И. Мейер[17], А. А. Башмаков[18], П. Д. Калмыков[19] и др. Значительное влияние на развитие теории юридической техники в России оказали публикации трудов западных юристов: Р. Иеринга[20], К. Ильберта[21], Ф. Жени[22]. В советском правоведении вопросы юридической техники стали разрабатываться во второй половине 1920-х гг. Абсолютное большинство работ (статей), изданных в 1920–1930 гг., было посвящено технике законотворчества (М. Винавер[23], М. Гродзинский[24], И. Елизаров[25], И. Перетерский[26] и другие) и проблемам языка закона (А. Луначарский[27], А. Лаптев[28], М. Презент[29], К. Равич[30] и другие). Вероятно, на этом этапе круг исследуемых проблем определялся не столько влиянием официальной доктрины, сколько практической необходимостью создания новой системы советского законодательства. Термин «юридическая техника» в этот период никем из авторов, за исключением Л. Успенского[31], не использовался[32].

В послевоенный период публикуются работы Л. И. Дембо, И. Л. Брауде[33], М. М. Гродзинского[34], Л. С. Явича[35], В. Н. Иванова[36]. Воздействие официальной идеологии на технико-правовые исследования на этом этапе становится более заметным. Говоря о законодательной технике, многие авторы подчеркивают, что она имеет классовое содержание, которое определяется сущностью соответствующего типа государства и права (Л. И. Дембо, Л. С. Явич). Сама техника рассматривается либо как уровень мастерства законодателя, степень совершенства законодательства (Л. С. Явич), либо как учение о законодательной системе, ее структуре и методах построения (Л. И. Дембо), совокупность правил, определяющих содержание закона и его место в системе законодательства (М. М. Гродзинский). Наиболее широкий подход к понятию законодательной техники в этот период предложил И. Л. Брауде. В его трактовке законодательная техника основывается на теории права, и правовая наука входит в законодательную технику как неотъемлемая часть. Техника должна решать такие вопросы, как классификация нормативных актов, разграничение отраслей права, способы и формы опубликования актов и т. п.

Все предлагавшиеся подходы имели своим предметом технику правотворчества, не затрагивая другие аспекты понятия юридической техники. В первую очередь это связано с господством позитивистской концепции правопонимания, которая предопределяла проблематику технико-юридических научных исследований на протяжении всего советского периода.

Новый (и по интенсивности технико-юридических исследований, и по содержательной их направленности) этап приходится на 60—80-е гг. XX в. Рассуждения о классовом характере юридической техники и ее обусловленности сущностью соответствующего типа государства и права в этот период уходят на второй план. В противоположность им обосновывается мысль о том, что средства и приемы юридической техники сами по себе не имеют классовой направленности и безразличны к общественным классам[37]. Именно этот взгляд получил наибольшее признание отечественных ученых[38], позволив вывести технико-юридические исследования из-под давления официальной идеологии.

Нужно сказать, что постулат о полной автономии вопросов юридической техники от идейного содержания правовых актов предполагал сведение юридической техники лишь к внешней формальной стороне права и тем самым существенно упрощал понятие юридической техники. Сегодня исследователи снова пришли к необходимости констатировать, что юридическая техника выполняет определенные идейно-политические функции, не являясь нейтральным идеологическим инструментом, потому что не только содержание правовой нормы, но и форма ее адекватно или дефектно отражают демократические либо тоталитарные начала, коллективистские либо индивидуалистические ценности, общегосударственные либо корпоративные интересы[39].

Но тогда констатация идеологической нейтральности юридической техники сыграла исключительно положительную роль, облегчив гнет официальной идеологии и обусловив огромную популярность «политически безопасной» технико-юридической проблематики[40].

Период 60–80-х гг. XX в. стал наиболее плодотворным в развитии советской теории юридической техники. Преимущественным направлением исследований по-прежнему оставалась законодательная техника, которая получила всестороннее освещение в трудах Д. А. Керимова[41], И. С. Самощенко[42], С. Н. Братуся[43], А. А. Ушакова[44], А. Нашиц[45], Л. Ф. Апт[46], С. В. Полениной[47], А. С. Пиголкина[48], Д. А. Ковачева[49], Ю. А. Тихомирова[50], Л. М. Бойко[51] и других авторов[52]. В этих работах законодательная техника чаще всего трактуется как совокупность правил, необходимых для совершенствования системы права или системы законодательства. В литературе высказывались предложения о создании самостоятельной и целостной отрасли правовой науки – номологии, или законоведения, т. е. теории совершенствования законодательства (Х. Рандалу, А. А. Ушаков).

Параллельно с этим изучению подвергались отдельные приемы и средства юридической техники: правовые аксиомы (Г. И. Манов, А. А. Ференс-Сороцкий), презумпции (В. К. Бабаев, В. А. Ойгензихт, З. М. Черниловский), юридические конструкции (А. Ф. Черданцев). Активно исследовались отдельные виды юридической деятельности: толкование права (А. С. Пиголкин, А. Ф. Черданцев, Н. Н. Вопленко, Т. Я. Хабриева), правоприменение (П. Е. Недбайло, В. В. Лазарев, В. Н. Карташов, И. Я. Дюрягин, Ю. С. Решетов), систематизация права (Д. А. Керимов, С. Н. Братусь, И. С. Самощенко). Все эти разработки создали научную основу современного понимания юридической техники.

«Забытое» понятие «юридическая техника» используют в рассматриваемый период немногие авторы. При этом далеко не все из тех, кто употреблял данный термин, акцентировали внимание на различиях между техникой юридической и законодательной. В этой связи следует особо отметить работы О. А. Красавчикова, который рассматривал юридическую технику в единстве трех видов: правотворческой, правоприменительной и правоосуществительной техники[53], а также С. С. Алексеева, выделившего два вида юридической техники: правотворческую и технику индивидуальных актов[54].

Развитие новой российской науки и коренное обновление отечественной правовой системы обусловили наступление нового этапа в становлении теории юридической техники. Началом его можно считать проведение в 1999 г. в Нижнем Новгороде научно-методического семинара «Юридическая техника»[55], участники которого, во-первых, констатировали недопустимость сведения юридической техники к технике правотворчества; во-вторых, признали теорию юридической техники относительно обособленным разделом общей теории права. Огромная популярность, завоеванная после этого технико-юридической проблематикой, привела к постепенному превращению ее в междисциплинарное направление научных исследований. На сегодняшний день в развитии этого направления можно выделить следующие тенденции:

1) признание абсолютным большинством исследователей широкого подхода к понятию юридической техники: никто из современных авторов уже не отождествляет ее с техникой законодательной, а работы, в которых различия между этими явлениями демонстрируются недостаточно явно, подвергаются неизменной критике[56];

2) всеобщая и постоянно нарастающая популярность технико-юридической проблематики. К примеру, в 1993 г. В. К. Бабаев замечал, что такие важные для правового регулирования средства юридической техники, как аксиомы, юридические конструкции, правовые символы, презумпции и фикции, обойдены вниманием научной литературы[57]. За время, прошедшее с этого момента, ситуация коренным образом изменилась: каждый из названных правовых феноменов уже неоднократно становился самостоятельным предметом общетеоретических и отраслевых монографических исследований. В итоге если на предыдущих этапах развития этого направления правовых исследований еще можно было попытаться упомянуть всех или хотя бы большинство видных специалистов, то сегодня перечислить тех, кто занимается теоретическими, историческими, отраслевыми аспектами теории юридической техники, просто не представляется возможным.

Поэтому, заранее прося прощения у всех ученых, не упомянутых нами, считаем правильным отослать читателя к наиболее полному современному библиографическому указателю, содержащему хронологически и тематически классифицированный перечень отечественных источников по проблемам юридической техники[58];

3) в потоке современной научной литературы все сложнее оказывается не пропустить интересную новую идею, выбрать стоящее из множества проходящих изданий. Поэтому сегодня в развитии актуальных научных направлений существенную роль стали играть не только отдельные публикации, но и наличие постоянной площадки для обсуждения проблемы. Примером подобной площадки является Нижегородский НПЦ «Юридическая техника» и ежегодно проводимые им научные форумы, в ходе которых аккумулируются и проходят апробацию наиболее интересные современные исследования по проблемам юридической техники[59];

4) несмотря на общепризнанность широкого подхода к понятию юридической техники, законодательная техника по-прежнему остается наиболее исследованным ее разделом. Это подтверждается и количеством научных разработок по данной проблематике, и их содержанием. Причины подобного «перекоса» в сторону техники правотворчества представляются вполне объективными. Во-первых, это принадлежность российской правовой системы к романо-германской правовой семье и вытекающее из нее господствующее положение закона в системе источников права. В результате разработка конкретных правотворческих приемов и средств обусловливается практическими нуждами создания и совершенствования права. Во-вторых, в силу особенностей советского периода развития отечественной науки законотворческая техника может считаться традиционным предметом теоретико-правовых исследований. Техника юридическая, в отличие от нее, самостоятельному изучению стала подвергаться относительно недавно, поэтому исследования в этой области не имеют столь же серьезной научной традиции. К примеру, научный коллектив Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ занимается изучением проблем правотворчества на протяжении всей своей 85-летней истории[60]. Неудивительно, что издаваемые здесь книги по-прежнему являются лидерами данного научного направления[61];

5) постепенное становление категориального аппарата теории юридической техники проявляется, в частности, в дискуссии о наименовании той сферы правовой жизни, которую традиционно принято так называть. Ведется речь о том, что термин «юридическая техника» неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции[62].

Действительно, термин «техника» многозначен. Н. Н. Тарасов говорит, например, о трех философских дискурсах техники: технократическом, естественно-научном и социокультурном, каждый из которых в той или иной мере находит свое проявление в теории права[63]. На уровне обыденного восприятия наиболее явно выступают два значения: 1) техника как совокупность средств (машин, механизмов, инструментов) и 2) техника как мастерство, искусство. Традиционное использование понятия «юридическая техника» исходит из второго значения, большинство же критических соображений в адрес данной категории основывается на первом.

В качестве решения проблемы предлагаются различные пути.

Первый состоит в том, чтобы все то, что в правовой науке принято обозначать понятием «юридическая техника», называть «юридическая технология». Последний термин, как более определенный, должен в этом случае заменить многозначное слово «техника».

Второй способ решения рассматриваемой проблемы заключается в том, чтобы признать право на существование обеих категорий, дифференцировав их значения. Так, В. Н. Карташов вместо прежнего понятия «юридическая техника» выстраивает цепочку научных категорий: «юридическая техника» (средства юридической деятельности) – «юридическая тактика» (методы и приемы этой деятельности) – «юридическая стратегия» (конечные цели и концептуальные направления деятельности) – «юридическая технология» (категория, объединяющая все звенья этой цепи)[64]. В свою очередь, Н. А. Власенко рассматривает технику как часть технологии и условие ее функционирования. Он пишет: «Если юридическая технология отвечает на вопрос: как делать, в какой последовательности осуществлять те или иные операции, то юридическая техника отвечает на вопрос: с помощью каких приемов, каких средств должны осуществляться те или иные технологические операции, действия»[65]. Пытаясь разграничить рассматриваемые понятия, Т. В. Кашанина предлагает выделять в структуре юридической техники две части: 1) собственно юридическую технику (средства); 2) юридическую технологию (приемы, способы, методы)[66].

К сожалению, все эти модели соотношения категорий «юридическая техника» и «юридическая технология» имеют один общий недостаток: они совершенно не облегчают понимание проблемы и не упрощают ее исследование. Фактически предлагается взять всем известный термин («юридическая техника») и заменить его устоявшееся значение на новое, а кроме этого, дополнительно ввести еще одно близкое, но не тождественное понятие («юридическая технология»). Как только дело доходит до анализа конкретных технико-юридических аспектов правотворчества или правореализации, сторонники таких сложных терминологических конструкций, как правило, и сами перестают подчеркивать различия между техникой и технологией, используя эти понятия как синонимы.

Если вернуться к идее замены одного термина на другой, то следует признать, что понятие «технология», возможно, действительно точнее отражает содержание соответствующего явления, однако на сегодняшний день более чем столетняя традиция использования в данном значении категории «юридическая техника» достаточно сильна. Несмотря на многообразие и дискуссионность научных подходов к определению юридической техники, общие границы этого понятия и сфера его применения прочно устоялись в сознании юристов.

Поэтому, даже признавая обоснованность терминологических разногласий, большинство исследователей по-прежнему называют сферу, охватывающую профессиональное искусство юриста, юридической техникой.

Помимо названия данной сферы, серьезные дискуссии у специалистов вызывает вопрос о научном статусе теории юридической техники, т. е. направления, исследующего юридическую технику как явление правовой действительности. Одни рассматривают ее как уже сложившуюся юридическую науку, относящуюся к группе прикладных. Другие считают констатацию подобного статуса юридической техники преждевременной, указывая, что правильнее говорить о ней не как о самостоятельной отрасли знания, а как об относительно обособленном прикладном разделе общей теории права.

Сторонники последней позиции исходят из того, что количественного критерия (объем публикаций, степень популярности и интенсивности технико-юридических исследований) для самостоятельного статуса науки мало. Кроме того, в случае обособления теории юридической техники от общей теории права из последней будет изъят слишком большой блок традиционно теоретических вопросов, что негативно отразится на предмете самой теории права[67].

Как нам представляется, само по себе количество публикаций или конференций по той или иной проблеме не является основанием для выделения ее в самостоятельное научное направление. Но количество это может свидетельствовать об определенном общественном запросе, о том, что практика в данный момент нуждается в исследованиях данного направления. И именно подобный запрос может стать причиной корректировки традиционной системы юридических наук. А в этом случае аргумент о том, что появление новой науки губительно для структуры старой, теряет свою убедительность.

Характеристика теории юридической техники как науки требует описания ее предмета и метода.

Предмет теории юридической техники составляют закономерности профессиональной деятельности по созданию, толкованию и реализации права. Закономерности традиционно выступают предметом многих наук, в частности теории права. В литературе подчеркивается, что, в отличие от общей теории, предмет которой составляют фундаментальные закономерности (закономерности функционирования и развития права в целом), предмет теории юридической техники преимущественно образуют закономерности эмпирические. Они характеризуют процессы создания, интерпретации, конкретизации, применения, систематизации права и формулируются двумя способами:

• в результате обобщения позитивного опыта (правотворческого, интерпретационного, правореализационного и т. п.);

• в результате конкретизации различных теоретических положений применительно к специфике того или иного вида юридической деятельности[68].

С точки зрения масштаба действия[69] технико-юридические закономерности могут быть как глобальными (например, взаимообусловленность юридической техники особенностями правовой системы, историческая связь юридической техники с правом и т. д.), так и локальными (специфика юридической техники в конкретной правовой семье, например преобладание правотворческой техники в странах романо-германского права). По времени действия закономерности юридической техники могут быть и постоянными, и временными. Если первые связаны с самой природой юридической техники и действуют поэтому на протяжении всей истории, то вторые формируются на отдельных стадиях ее развития и определяются уровнем совершенства права, достигнутым на данном этапе.

Рассматривая сферу действия технико-юридических закономерностей, можно заключить, что в их числе явно преобладают не столько общие, сколько специальные закономерности, касающиеся отдельных правовых явлений: правотворчества, системы законодательства, правоприменительного процесса.

Исследование технико-юридических закономерностей имеет достаточно конкретную цель, связанную с прикладным характером самой юридической техники. Эта цель заключается в совершенствовании профессиональной деятельности юриста. Обеспечить такое совершенствование должны разработанные на основе выявленных закономерностей правила[70].

Методы теории юридической техники включают все научные методы, используемые общей теорией права, как общие (анализ, синтез, классификация и т. д.), так и частные (формально-юридический, сравнительно-правовой). Эти методы образуют сложную систему, подробная характеристика строения которой в данном случае представляется излишней, так как принципиально важны для нас лишь два момента: 1) юридическая техника сформировалась как часть общей теории права, поэтому имеет в основе своей ту же научную методологию; 2) все эти методы играют исследовательскую, познавательную роль, служат средством формирования теоретических представлений о юридической технике.

Специфика научной методологии юридической техники заключается в меньшей доле абстрактности, теоретизированности. По сравнению с общей теорией права в теории юридической техники шире применяются конкретно-социологические методы, чаще используются методы моделирования, эксперимента, а также специальные методы, разработанные другими науками: логические, языковые.

Не следует смешивать научные методы юридической техники и собственно технико-юридические методы, т. е. приемы рациональной практической деятельности в области права. Эти методы (правотворческие методы, методы толкования, реализации права, методы систематизации и учета правовых актов и т. д.) разрабатываются самой юридической техникой либо теми разделами общей теории права, которые можно отнести к предмету юридической техники и которые имеют не столько теоретическое, сколько практическое значение – выступают научной основой совершенствования действующего права. Если метод изначально не соответствует предмету науки юридической техники, то он никогда не выведет ее на новый уровень, не обеспечит реальный прирост знаний к новым определениям. Переопределение метода в такой же степени обусловливает усложнение предмета науки юридической техники, как и наоборот. Речь идет о том, что должно быть соответствие предмета и метода науки юридической техники.

Рассматривая юридическую технику как относительно самостоятельную научную дисциплину, уместно поставить вопрос о ее взаимодействии с другими науками. Если обратиться к юридическим наукам, то наиболее явно прослеживается связь теории юридической техники с общей теорией права. Причем связь эта включает в себя генетические, методологические, понятийные аспекты, позволяющие говорить об общей теории права как базовой, основополагающей дисциплине по отношению к теории юридической техники.

Что касается отраслевых юридических наук, по нашему мнению, определить их соотношение с юридической техникой можно, обратившись к данным о взаимодействии отраслевых дисциплин с теорией права. Общепризнано, что теория «снабжает» юриспруденцию правовыми понятиями и категориями, получая взамен эмпирический материал для своих обобщений, однако, помимо сугубо теоретических выводов, общая теория права, обобщив эмпирические данные, формулирует и конкретные практические рекомендации по совершенствованию правотворческой, правоприменительной, интерпретационной, иной деятельности. Эти практические рекомендации, разработанные общей теорией права на базе материала отраслевых наук, и составляют в основе своей юридическую технику. Связь теории с отраслевыми дисциплинами проявляется, таким образом, двояко: с одной стороны, эта связь выражается в разработке правовых понятий и категорий (методолого-теоретическая связь), с другой – в разработке направлений и средств совершенствования права во всех его проявлениях (практическая связь – юридическая техника).

Итак, юридическая техника выступает связующим звеном между общей теорией права и отраслевыми дисциплинами, представляя собой тот редкий феномен, где налицо сплав высокой юридической теории и сугубо прикладных проблем. Разумеется, отраслевые науки не ограничиваются теми практическими рекомендациями, которые разрабатывает для них теория права. Профессиональные приемы и средства, составляющие отраслевую юридическую технику, дополняют, конкретизируют, развивают положения общей юридической техники, наполняют их конкретным практическим содержанием. Примером могут служить техника заключения сделки, техника ведения судебного заседания, техника квалификации преступления.

Прикладные юридические науки, как правило, взаимодействуют с общей теорией права лишь опосредованно. Но юридическая техника, в силу собственного прикладного характера, вступает и с ними в прямые связи. По большому счету вопросы, решаемые многими прикладными науками, могут быть включены в предмет юридической техники. К примеру, тактика проведения следственных действий, методика расследования преступлений имеют своим назначением рационализацию юридической деятельности, достижение целей правового регулирования наиболее эффективными способами.

С другой стороны, методы и приемы, разрабатываемые судебной медициной или судебной бухгалтерией, не только имеют сугубо специальное неюридическое содержание, но и адресованы в первую очередь неюристам – специалистам в иных областях. Вероятно, граница между юридической техникой и другими прикладными науками должна проводиться в зависимости от того, чья деятельность основывается на тех или иных правилах. Поскольку прикладные науки образуются преимущественно на стыке юриспруденции с иными областями знания, постольку многие из разработанных ими технических приемов и методов предназначены для специалистов в соответствующих сферах. Юридическая техника (техника юриста) именно его снабжает приемами и методами рациональной юридической деятельности. Но это вовсе не означает, что юридическая техника включает в себя все науки, затрагивающие профессиональное искусство юриста. Предмет данной дисциплины не безграничен. Она призвана дать целостное системное представление о профессиональном юридическом мастерстве, об инструментальной стороне юридической профессии.

Развитие юридической техники обусловлено ее взаимодействием, помимо юридических, с иными науками. К ним относятся в первую очередь логика (наука о законах человеческого мышления), филология (наука о языке), герменевтика (философское учение об интерпретации). В литературе в число дисциплин, взаимосвязанных с юридической техникой, включают также праксеологию (науку о правильно организованной, эффективной деятельности), кибернетику (теорию информации).

Итак, юридическая техника – теоретико-прикладная юридическая наука, предметом изучения которой являются закономерности рациональной юридической деятельности по созданию, толкованию, реализации, систематизации права.

В системе юриспруденции она решает задачу систематизации знаний о методах и приемах осуществления юридической деятельности, вырабатываемых общей теорией права, отраслевыми и прикладными юридическими науками.

1.2. Юридическая техника как учебная дисциплина

Исходя из вышеизложенного представления о юридической технике как науке, обоснованным представляется вывод о том, что соответствующая учебная дисциплина должна рассматриваться как методическая основа формирования профессиональной компетенции будущего юриста. Даже те ученые, которые не считают теорию юридической техники самостоятельной наукой, безоговорочно признают необходимость существования такой учебной дисциплины.

В практике современных российских вузов существует два подхода к построению учебного курса «Юридическая техника». Первый, теоретический подход к преподаванию юридической техники выполняет задачу систематизации и обобщения теоретико-правовых и отраслевых знаний о приемах и средствах профессиональной юридической деятельности. Юридическая техника рассматривается здесь в связи с понятиями права, правовой системы, правотворчества, правореализации. Целью подобного общетеоретического курса является формирование у студентов представления о профессиональной юридической деятельности в целом и о юридической технике как ее инструментальной основе. Не секрет, что, начиная изучать юриспруденцию, далеко не все студенты в достаточной мере понимают возможности практического применения получаемых знаний, не знают, пригодятся ли знания по конкретному предмету в будущей профессиональной деятельности и что эта деятельность вообще собой представляет. Задачу создать в сознании студента четкий образ профессии и требуемого для нее уровня и содержания профессионального мастерства призвана выполнить учебная дисциплина «Юридическая техника», связывающая в единую систему знания, умения и навыки, необходимые будущему юристу.

Общетеоретическую направленность имеют многие из существующих на сегодняшний день программ по данной дисциплине. Подобный подход был избран, к примеру, составителями инициативной программы спецкурса «Юридическая техника», предложенной в 1999 г. для обсуждения участникам научно-методического семинара «Юридическая техника» в Нижнем Новгороде. Сама программа и результаты ее обсуждения были опубликованы[71] и впоследствии оказали определенное влияние на структуру и содержание учебных курсов, преподаваемых во многих вузах России и других постсоветских стран. В частности, логика деления учебного курса на общую и особенную части авторами последующих методических разработок была, вероятно, воспринята именно отсюда.

Явный общетеоретический акцент в изложении проблем юридической техники делает в своем учебнике и Т. В. Кашанина. Практически все основные темы курса теории государства и права автор учебника рассматривает в технико-юридическом контексте. По структуре работа делится на общую и особенную части. В первой освещается история развития юридической техники (в соответствии с основными стадиями развития права), дается характеристика особенностей юридической техники в различных типах правовых систем (и, соответственно, характеристика самих правовых систем), рассматриваются понятие, классификация и общие правила юридической техники. В особенной части раскрывается содержание отдельных видов юридической техники: правотворческой, техники опубликования нормативных актов, техники систематизации, интерпретационной, правореализационной и правоприменительной техники. Характеристика каждого вида предваряется описанием соответствующей юридической деятельности – правотворческой, систематизационной, интерпретационной и др. Технико-юридические правила включают как собственно технические, так и процессуальные требования. Изучение подобного курса может, таким образом, быть направлено не только на формирование системного представления о юридической технике, но и на повторение, обобщение знаний по общей теории права[72].

Учебник «Юридическая техника: общая часть»[73] также базируется на общетеоретическом подходе, однако включает лишь такие темы, которые не изучаются в курсе теории государства и права: понятие, виды, состав юридической техники, система ее средств (юридический язык, нормативные предписания, правовые предположения, правовые символы и т. п.). Такое построение учебного курса связано с тем, что времени на изучение этой дисциплины, как правило, выделяется не так много, чтобы дублировать уже рассмотренные ранее теоретические положения. Та же логика лежит и в основе настоящей работы. Второй из возможных методических подходов носит прикладной характер. Изучение юридической техники преследует в данном случае цель формирования конкретных практических навыков: оформления юридических документов, устного выступления в суде, совершения юридически значимых действий, заключения сделки. Значение их чрезвычайно велико. К сожалению, на сегодняшний день высшее юридическое образование в нашей стране избыточно теоретизировано, оторвано от практики. Даже преподавание отраслевых дисциплин часто бывает ориентировано скорее на изучение теоретических конструкций, чем на практическое применение соответствующих знаний (хотя сложно спорить с тем, что именно в ходе изучения отраслевых дисциплин студенты должны приобретать начальные технико-юридические навыки[74]).

В результате многие студенты, окончив вуз, оказываются не готовы к профессиональной деятельности.

Следует отметить, что первоначально преподавание юридической техники в нашей стране шло именно по такому сугубо прикладному пути. Данная дисциплина рассматривалась как факультативный курс, дающий навыки поиска информации, подготовки юридических документов, письменной и устной аргументации переговорного процесса, техники собеседования[75]. Подобные прикладные спецкурсы далеко не всегда охватывают весь спектр технико-юридических проблем, бывают они и более конкретными. Так, часть дисциплин, преподаваемых во многих вузах и относящихся по своей проблематике к предмету «Юридическая техника», касаются навыков составления письменных документов: «Документоведение», «Документационное обеспечение юриспруденции». Некоторые из подобных курсов, наоборот, привязаны к устной речи юриста: «Основы ораторского искусства», «Риторика юриста», «Стилистика деловой речи», «Судебная лингвистика». Некоторые охватывают весь круг языковых проблем юриспруденции: «Язык и право», «Юрислингвистика». Помимо сугубо филологической направленности, технико-юридические спецкурсы могут иметь отраслевую специфику: «Техника договорной работы», «Законотворческая техника», «Процессуальные документы» – или ориентироваться на конкретные юридические специальности: «Техника судебной деятельности», «Нотариальная техника», «Основы профессионального мастерства». К сожалению, подобные узкоспециализированные курсы, выполняя очень важную, но частную задачу формирования конкретных практических навыков, не дают системного, целостного представления о юридической профессии как объективно обусловленной и социально фиксированной сфере человеческой деятельности, как системе действий, основанных на юридической квалификации[76]. Такую роль играет именно общий курс «Юридическая техника», который призван не только дать представление о юридической профессии, но и показать, чему должен научиться, что именно должен уметь юрист, чтобы достичь успеха в своей профессиональной деятельности. Подобный курс может конкретизироваться, развиваться прикладными отраслевыми спецкурсами (например, изучаемыми по выбору студента или в рамках специализации), но не должен подменяться ими. Такое построение учебного процесса позволяет в том числе и четко обозначить, укрепить междисциплинарные связи в системе юридических наук.

Проблема выбора подхода к преподаванию юридической техники чрезвычайно сложна и вряд ли может быть разрешена однозначно.

«С одной стороны, понятно, что научить технике, рассказывая о ней, невозможно, с другой – профессиональное владение техникой предполагает, в том числе, понимание способов ее формирования и роли в профессиональной деятельности, что предполагает знаниевый уровень подготовки, который и должны обеспечивать теоретики»[77]. Думается, путь к решению этой проблемы лежит через одновременное углубление теоретических разработок в области юридической техники и накопление эмпирического материала по внедрению соответствующей дисциплины в учебный процесс.

Нам представляется, что по своему статусу, степени разработанности, положению в системе юриспруденции, значению в формировании профессиональной компетентности будущего юриста юридическая техника вполне может претендовать на роль одной из базовых, основополагающих дисциплин в системе высшего юридического образования. Признание ее таковой позволяет построить систему обучения юриста на принципах, отвечающих запросам современной юридической практики.

Структура предлагаемого учебника как раз и рассчитана на решение этой амбициозной научно-методической задачи.

Вопросы для самоконтроля

1. Подготовьте аннотацию одной из классических работ по юридической технике российского или зарубежного автора (по выбору преподавателя или студента).

2. Оформите в виде таблицы характеристику основных этапов развития отечественной теории юридической техники.

3. Перечислите причины, обусловившие, по вашему мнению, преобладающее внимание отечественных ученых к технике правотворчества.

4. Приведите примеры закономерностей, образующих предмет теории юридической техники.

5. Изобразите схематически систему научных методов юридической техники.

6. Объясните на конкретных примерах, в чем заключается взаимодействие теории юридической техники с общей теорией права, отраслевыми и прикладными юридическими науками.

7. Назовите не менее семи-восьми неюридических научных дисциплин, развитие которых способно оказать влияние на теорию юридической техники. Укажите, в чем заключается это влияние.

8. Приведите собственные аргументы в обоснование того, что теория юридической техники (не) является или (не) должна стать самостоятельной научной дисциплиной.

9. Назовите разделы, которые, по вашему мнению, обязательно должны входить в курс юридической техники, чтобы он охватывал все основные профессиональные навыки юриста.

Тестовые задания

1. Для большинства исследований советского периода характерно:

a) широкое цивилистическое понимание юридической техники;

b) отождествление юридической и правотворческой техники;

c) полное игнорирование технико-юридической проблематики.

2. Найдите соответствия:

3. Найдите соответствия:

4. Найдите соответствия в примерах закономерностей, составляющих предмет теории юридической техники:

1) историческая взаимосвязь права и языка – это пример закономерности:

a) глобальной или

b) локальной?

2) стремление права к формальной определенности – это пример закономерности:

a) постоянной или

b) временной?

3) влияние византийского права на юридическую технику Русской Правды – это пример закономерности:

a) глобальной или

b) локальной?

4) расширение цифровизации юридической деятельности – это пример закономерности:

a) постоянной или

b) временной?

5. Найдите лишнее в перечне учебных дисциплин:

a) «Профессиональные навыки юриста»;

b) «Риторика юриста»;

c) «Стилистика деловой речи»;

d) «Техника договорной работы»;

e) «Судебная лингвистика»;

f) «Корпоративное право»;

g) «Законотворческая техника»;

h) «Процессуальные документы»;

i) «Информационные технологии в правотворчестве и правоприменении».

6. Структура учебного курса «Юридическая техника», как правило, предполагает деление:

a) на общую и особенную часть;

b) теоретическую и прикладную часть;

c) устную и письменную юридическую технику.

7. Вычеркните лишнее.

Юридическая техника как учебная дисциплина:

a) базируется на научных методах и категориях общей теории права;

b) тесно взаимосвязана с отраслевыми и прикладными юридическими дисциплинами;

c) активно использует данные логики, герменевтики, лингвистики, риторики, документоведения, информатики, других неюридических дисциплин;

d) формирует у студентов концептуальное представление о профессиональной юридической деятельности;

e) является единственной дисциплиной, направленной на формирование практических профессиональных навыков юриста.

Рекомендуемая литература

1. Алексеев С. С. Общая теория права. 2-е изд. М., 2008.

2. Давыдова М. Л. Юридическая техника: общая часть. М., 2014.

3. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: в 2 т. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

4. Иеринг Р. Юридическая техника / сост. А. В. Поляков. М., 2008.

5. Калина В. Ф. Юридическая техника. М., 2014.

6. Кашанина Т. В. Юридическая техника. М., 2007.

7. Муромцев Г. И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1.

8. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М., 2002.

9. Петрова Т. В., Синюков С. В., Танимов О. В. Юридическая техника: учебное пособие. М.: Проспект, 2021.

10. Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

11. Сырых В. М. Логические основания общей теории права. В 2 т. Т. 1. Элементный состав. М., 2000.

12. Юридическая техника: ежегодник. 2009. № 3: Специальный выпуск «Юридическая техника в системе вузовской подготовки правоведов: научно-методическое обеспечение и дидактические пути его совершенствования».

Раздел 2
Понятие, виды и значение юридической техники

2.1. Понятие юридической техники

Юридическая техника – система профессиональных юридических правил и средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и невластной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания.

Несмотря на многочисленные дискуссии, большинство ученых сходятся в том, что под юридической техникой следует понимать профессиональное мастерство, профессиональное искусство юриста, средства, приемы, навыки – образно говоря, «инструментарий», который позволяет ему рационализировать свою деятельность, оптимальным путем достичь ее целей. Профессиональный успех юриста, помимо глубоких знаний в области действующего законодательства, обусловлен множеством факторов: наличием развитого креативного правового мышления (аналитического склада ума), ораторскими и коммуникативными навыками, владением правилами делопроизводства, искусством аргументации и умением грамотно выразить свою мысль. Все эти и многие другие компетенции характеризуют практическую, инструментальную часть юридической деятельности, т. е. относятся к сфере юридической техники.

Не оспаривая практическую значимость феномена юридической техники, ученые ведут активные теоретические дискуссии по поводу определения ее понятия, выясняя, кто и как применяет правила юридической техники и на что преимущественно направлено их применение.

Наличие дискуссий при этом вовсе не свидетельствует о неопределенности[78] в вопросе о понятии юридической техники. Существующие подходы предлагают вполне четкое представление о его содержании, расходясь лишь по ряду конкретных моментов. В самом общем виде существующие научные споры можно разделить на две большие группы, сконцентрированные на следующих вопросах:

а) что совершенствуют правила и средства юридической техники (спор об объекте юридической техники);

б) кто применяет эти правила и средства (спор о субъекте юридической техники).

Рассмотрим их по порядку. Спор об объекте юридической техники нередко упирается в дилемму: это документы либо деятельность.

Оба подхода к решению этого вопроса имеют своих авторитетных сторонников. Первый, документационный подход объединяет тех авторов, которые связывают технико-юридические правила исключительно с необходимостью создания письменных документов – правовых актов. Юридическая техника рассматривается ими как техника выработки и систематизации правовых актов (С. С. Алексеев), подготовки, составления, оформления юридических документов (А. Ф. Черданцев), их рассмотрения, принятия и обнародования (И. Д. Шутак).

Второй подход – деятельностный – наиболее последовательно сформулирован В. Н. Карташовым, определившим юридическую технику как совокупность средств, с помощью которых достигаются необходимые цели юридической практики[79]. Сфера применения средств и правил юридической техники при таком подходе значительно расширяется, так как включает в себя, помимо подготовки письменных юридических документов, осуществление любой деятельности (письменной или устной, официальной или неофициальной), требующей владения специальными юридическими средствами, приемами, навыками. Юридическая техника предстает как инструментальная часть любой юридической практики[80], как совокупность правил и приемов наиболее оптимального правового регулирования общественных отношений[81].

Каждый из этих подходов основывается на вполне убедительных аргументах. Сторонники документационного подчеркивают, что из всех видов юридической деятельности ведущую роль играют именно правотворчество и правоприменение, которые реализуются через издание соответствующих правовых актов. Именно через эти акты право находит свое внешнее выражение и прилагается к конкретным жизненным ситуациям, поэтому технику, используемую при выработке текстов этих актов, и следует именовать юридической техникой[82].

Не возражая против положения о том, что издание правотворческих и правоприменительных актов является наиболее важным элементом юридической деятельности, подчеркнем следующее.

Во-первых, помимо правотворчества и правоприменения, существуют и другие сферы, требующие использования специальных юридических знаний, приемов и навыков: правоинтерпретационная, правоконкретизирующая, правосистематизирующая, контрольная, надзорная. Большинство из них воплощаются в определенных письменных документах, так как язык права в первую очередь письменный язык. Но «большинство» не охватывает все возможные сферы применения профессиональных юридических навыков. Публичное выступление в суде или устная консультация по сложным юридическим вопросам также требуют владения специальными юридическими средствами и приемами.

Во-вторых, правотворчество, правоприменение и любая деятельность, результатом которой является правовой акт, как правило, не может быть полностью сведена к этому акту: способы толкования права не сводятся к способам оформления интерпретационного акта, применение права – это не только издание индивидуально-правового акта, но и исследование фактических обстоятельств, выбор применяемой нормы, квалификация дела. Многие из средств и приемов, используемых в ходе этих стадий, не связаны непосредственно с тем актом, который станет итогом соответствующего процесса, и лишь косвенно влияют на его качество. Их назначение – оптимизация, рационализация юридической деятельности. Благодаря им многие этапы правотворческого, правоприменительного, интерпретационного процессов проходят незаметно для непрофессионала, автоматически. Степень владения этими «незаметными» приемами и характеризует уровень профессионализма юриста. Весь этот профессиональный юридический инструментарий и охватывается понятием «юридическая техника», которое наилучшим образом подходит для того, чтобы охватить техническую сторону всей юридической деятельности, а не только важнейших ее элементов – издания правотворческих и правоприменительных актов.

В-третьих, при более подробном рассмотрении противоречия между рассматриваемыми подходами не выглядят слишком принципиальными. Правовой акт и юридическая деятельность представляют собой две стороны одной медали. Результатом юридической деятельности в абсолютном большинстве случаев становится письменный официальный документ – правовой акт, а процесс подготовки, создания акта – это всегда деятельность. Различия между подходами не затрагивают, таким образом, сущности феномена юридической техники, а обусловлены лишь углом зрения на нее. Так как деятельностный подход открывает при этом более широкие исследовательские возможности, то выбор должен быть сделан в его пользу.

Не менее интересен в споре об объекте юридической техники вопрос о соотношении в ней формы и содержания.

Сторонники формального направления включают в юридическую технику только правила внешнего оформления правовых актов, придания им надлежащей формы. В такой трактовке технико-юридические правила отвечают за язык, стиль, нумерацию, рубрикацию акта, не затрагивая его содержания (как правило, применительно к формальному направлению речь ведется только о правовых актах).

Содержательное направление рассматривает юридическую технику в качестве средства совершенствования права, как по форме, так и по содержанию. При таком понимании она призвана обеспечить не только внешнюю «красоту» правовых актов и юридически значимых действий, но и их соответствие жизненным реалиям, адекватное отражение общественных потребностей.

Следует заметить, что строго формальные определения юридической техники в литературе можно встретить крайне редко, как, впрочем, и чисто содержательные. По нашему мнению, это связано с тем, что обе крайности являются ошибочными. С одной стороны, формальные аспекты юридической техники более наглядны, бросаются в глаза. Употребляя термин «технико-юридический», ученые часто подразумевают именно внешние формальные технические свойства акта. С другой стороны, степень совершенства формы может быть оценена только с учетом того, насколько адекватно эта форма отражает содержание, поэтому проблемы содержательной стороны правового акта или юридической деятельности хотя бы косвенно всегда затрагиваются в процессе совершенствования их формы. К примеру, требование полноты акта, отсутствия в нем искажений реальной действительности не могут быть соблюдены благодаря выполнению исключительно формальных правил.

Спор о субъекте юридической техники напрямую связан с феноменом «властность».

Первый, публично-правовой «властный» подход в основе своей имеет традиционное и на сегодняшний день устаревшее представление о юридической технике как технике правотворческой (или еще уже – законотворческой). Подобная трактовка юридической техники была характерна для отечественной юриспруденции советского периода, особенно 1960—1980-х гг. Как справедливо замечает по этому поводу Г. И. Муромцев, из логики отрицания частного права неминуемо следовала необходимость отказа от понятия юридической техники в его западноевропейском, т. е. прежде всего частноправовом, смысле. В результате формируется публично-правовой подход к данной проблеме, при котором понятие «юридическая техника» вытесняется понятием «законодательная техника»[83]. Следует отметить, что отголоски этой трактовки встречаются в научных публикациях до сих пор.

Современный вариант публично-правового подхода значительно расширяет сферу применения юридической техники: помимо правотворчества, в нее включается правоприменение, а также толкование права (в данном контексте обычно подразумевается исключительно официальное толкование). В итоге юридическая техника предстает как техника составления различных правовых актов (осуществления различных видов деятельности) органами государства. Две основные и во многом специфические сферы приложения средств юридической техники выделяет Л. Д. Воеводин: правотворчество и правоприменение[84]. В свою очередь, И. Д. Шутак определяет ее как «совокупность приемов и способов подготовки… нормативно-правовых, правоприменительных, интерпретационных актов»[85].

Частноправовой «невластный» подход к понятию юридической техники является значительно более широким и охватывает технику составления любых юридических документов, исходящих как от государства, так и от граждан и негосударственных организаций. Наиболее подробно рассматриваемая точка зрения развивается А. Ф. Черданцевым, который определяет юридическую технику как правила подготовки юридических документов[86], давая при этом подробнейшую классификацию последних. В данной классификации автор перечисляет, наряду с нормативно-правовыми и правоприменительными актами, договоры, доверенности, жалобы, заявления и другие документы, составляемые различными субъектами.

Подход этот также не является новым для отечественной юридической науки: в 1960–1980-е гг. он обосновывался О. А. Красавчиковым и С. С. Алексеевым. Тем не менее в советский период должного развития данный подход получить не мог просто потому, что частноправовой сфере не уделялось и не могло уделяться значительного внимания в рамках официальной правовой доктрины. Ныне сфера частного права, наоборот, вызывает значительный интерес исследователей. Договоры, локальные нормативные акты и другие юридические документы, исходящие не от государственных органов, а от частных лиц (организаций и граждан), становятся не только важной частью правовой системы, но и предметом тщательного научного исследования. В результате очевидным стал тот факт, что составление любых юридически значимых документов требует учета определенных правил, наличия и использования специальных приемов и навыков. Толкование договора осуществляется с помощью тех же основных способов толкования, которые в советской теории права рассматривались исключительно как способы толкования правовых норм; подготовка и составление устава юридического лица невозможны без применения классических правил правотворческой техники.

Безусловно, публично-правовой аспект преобладает в юридической деятельности прежде всего в силу определяющего значения правотворчества и правоприменения. Более того, технико-юридические требования, предъявляемые к правотворческим и правоприменительным актам, гораздо более детально и жестко регламентируют их форму и содержание. Для документов, составляемых невластными субъектами, особенно гражданами, технико-юридические требования вообще сводятся к минимуму, однако и соблюдение минимального набора требований часто вызывает сложности у людей, не имеющих специальной юридической подготовки. Именно поэтому развитие частноправового сектора российской правовой системы повлекло за собой резкое повышение спроса на юристов – людей, владеющих юридической техникой, и, следовательно, превращение юриспруденции в одну из наиболее популярных профессий.

Все это свидетельствует о том, что частноправовой подход к понятию «юридическая техника» в наибольшей мере соответствует потребностям современной юридической практики. Еще раз подчеркнем, что этот подход не противопоставляется публично-правовому, а включает его в себя, существенно расширяя сферу применения юридической техники. Подобное расширение, с одной стороны, открывает широкие исследовательские перспективы, но, с другой стороны, таит в себе опасность гиперболизации значения юридической техники, потери четких границ этого явления. А это требует постановки еще одного вопроса: юрист или не только юрист?

В правовой жизни современного общества участвует множество различных субъектов, от деятельности которых во многом зависит технико-юридический облик всей правовой системы. Так, содержание и качество законов является результатом деятельности политиков, ученых, государственных и общественных деятелей, значительная часть которых не является профессиональными юристами. Предполагает ли их деятельность владение правилами юридической (правотворческой) техники?

С другой стороны, в сфере частного права целый ряд юридически значимых действий (составление различных документов, заключение договоров и т. п.) осуществляют люди, не имеющие юридического образования (предприниматели, руководители предприятий, граждане, защищающие свои права). Если их практических навыков хватает, чтобы достичь своих целей, не обращаясь за помощью к юристу, можно ли считать, что они сами владеют юридической техникой?

По нашему мнению, юридическая техника – это лишь один из факторов, от которых зависит качество правовых актов, юридической деятельности и всей правовой системы. Необходимо четко разграничить роль и пределы влияния этих факторов.

Правовая политика (А. В. Малько), или юридическая стратегия (В. Н. Карташов), определяет концептуальные направления развития правовой системы, включая вопросы перспективного планирования и прогнозирования, долгосрочные программы развития юридической практики, направленные на создание эффективного механизма правового регулирования, оптимизацию правового развития всей страны. Задача политиков, таким образом, состоит в том, чтобы выявить наиболее острые социальные проблемы и определить общие пути их решения. Представления о конкретных средствах достижения целей при этом могут быть достаточно туманными. Нередко практические предложения государственных и общественных деятелей по совершенствованию правового регулирования сводятся к заявлениям в стиле «необходимо принять федеральный закон о…» или «необходимо ужесточить уголовную ответственность за…». И хотя ни то ни другое не является универсальным средством решения всех проблем, принципиально важным здесь является иное. Политика призвана выявить то, что волнует общество, что мешает нормальному развитию, и понять, как необходимо устроить общественную жизнь. Другими словами, она устанавливает конечные цели, достижение которых обеспечит совершенство правовой системы в целом.

Юридическая техника отвечает за реализацию этих идей и стратегических задач с помощью специальных юридических средств. Именно квалифицированные юристы должны выбрать методы и средства правового регулирования, подобрать оптимальную форму правового акта, выстроить его содержание таким образом, чтобы конкретная задача, решаемая этим актом, работала на достижение стратегической цели, установленной правовой политикой государства. Для этого уже недостаточно знания социальных проблем, необходимо понимание того, как работают различные правовые механизмы (запреты и дозволения, поощрения и ответственность, презумпции и фикции, примечания и оговорки) и какие из них окажутся наиболее эффективными в достижении цели. Юридическая техника, таким образом, отвечает за качество отдельно взятого элемента правовой системы (конкретного правового акта и действия) и лишь опосредованно – за совершенство системы в целом. Правовая культура общества еще один высокозначимый фактор, влияющий на юридическую технику. Из множества аспектов этого понятия в данном случае следует обратить внимание на следующий. Чем выше уровень правовой и общей культуры общества, тем большее количество элементарных приемов и навыков юридической техники используется гражданами самостоятельно, без обращения к юристу. Составить по образцу договор или исковое заявление, подготовить документы, необходимые для регистрации права, найти в справочной правовой системе ссылку на нужный закон может сегодня практически любой образованный человек.

Другой вопрос, становится ли он от этого юристом, т. е. лицом, владеющим профессиональной техникой? Нам представляется, что нет. Естественно, в реальной жизни критерии профессионализма и непрофессионализма довольно условны, и порой опытный предприниматель может оказаться более квалифицированным в решении своих юридических проблем, чем вчерашний выпускник юрфака, но для того чтобы научно определить границы понятия юридической техники, важно подчеркнуть общее правило: владение юридической техникой, профессионализм юриста базируются на фундаментальных юридических знаниях, на специальной подготовке, обеспечивающей в первую очередь формирование профессионального правового мышления, усвоение системы юридических ценностей и аксиом, понимание принципов действия различных правовых механизмов. Только на этой основе возможно квалифицированное использование правил и средств практической юридической деятельности. Интуитивное применение этих правил, естественно, возможно. Но оно не является профессиональной юридической техникой, так же как умение оказать первую медицинскую помощь не делает из человека врача.

Резюмируя все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что юридическая техника:

• представляет собой профессиональную технику;

• охватывает как публичную, так и частноправовую сферы;

• обеспечивает совершенство права по форме и по содержанию;

• используется при осуществлении юридической деятельности, как требующей, так и не требующей письменного документального оформления.

С понятием юридической техники традиционно связывается и вопрос о ее составе, т. е. о наборе того юридического инструментария, с помощью которого обеспечивается достижение целей юридической деятельности. Исследователи относят к такому инструментарию правила, приемы, средства, требования, способы, методы, дискутируя, как правило, о значении данных категорий и их соотношении между собой (С. С. Алексеев, Н. А. Власенко, В. Н. Карташов, Т. В. Кашанина, Ю. А. Тихомиров и другие). Не останавливаясь на деталях соответствующей научной полемики, предложим в качестве рабочего варианта свое видение этой проблемы.

Состав юридической техники образуют два уровня технико-юридических инструментов. Высший, наиболее сложный (и в то же время абстрактный) уровень образуют технико-юридические правила (или требования), представляющие собой разработанные наукой и (или) официально установленные нормативы, соблюдение которых в процессе юридической деятельности выступает критерием ее качества.

Среди наиболее общих правил юридической техники можно выделить внешние, устанавливающие определенные критерии оценки результата юридической деятельности (справедливость, демократизм, законность, гуманизм и т. п.), и внутренние, характеризующие процесс осуществления юридической деятельности (экономичность, обоснованность, целесообразность, рациональность и др.). Все эти требования предъявляются к любым правовым актам и юридически значимым действиям и позволяют оценить правильность выбора и использования средств юридической техники в ходе решения тех или иных профессиональных задач.

Второй уровень в составе юридической техники представлен ее средствами (или приемами), т. е. специфическими инструментами профессиональной юридической деятельности, обеспечивающими достижение ее целей. Наиболее значимые общие средства юридической техники могут быть объединены в две группы:

• общесоциальные средства по природе своей не имеют юридической специфики, однако незаменимы в качестве идеальной и материальной основы деятельности юриста. К этой группе в первую очередь относятся все языковые средства, а также различные знаки, цифры, символы, социальные нормы, используемые в профессиональной работе юриста;

• юридические средства вырабатываются правовой наукой и практикой. Они могут носить доктринальный характер, выступая теоретической основой юридической деятельности (юридические конструкции), или получать нормативное закрепление (правовые дефиниции, декларации, презумпции, фикции и другие разновидности нормативно-правовых предписаний).

2.2. Виды юридической техники

Переходя к вопросу о классификации юридической техники, выделим лишь наиболее важные основания деления.

Юридическая техника – это профессиональная техника, поэтому дифференциация ее на виды может проводиться по профессиональному критерию.

В зависимости от вида (специальности) юридической профессии можно говорить о таких видах техники, как полицейская, судебная, следственная, нотариальная, прокурорская, адвокатская, регистрационная, лицензионная, экспертная, консультационная, фискальная и др.

Каждая юридическая профессия требует специальных знаний и навыков, так как она: а) основывается на особой нормативной базе; б) обслуживает конкретную сферу общественных отношений; в) характеризуется набором строго определенных полномочий; г) связана с подготовкой специфических правовых документов; д) предполагает наличие определенных процедур, в рамках которых осуществляются юридически значимые действия.

Все это требует от юриста не просто самосовершенствования, а развития своего профессионального мастерства в конкретной области.

Именно для этой цели разрабатываются многочисленные практические пособия и справочники, ориентированные на представителей конкретных юридических специальностей. Не меньшее (если не большее) значение имеют и накопленный опыт, обыкновения, выработанные в практике функционирования конкретного органа или организации. В литературе подчеркивается, что с точки зрения теоретической и исторической основным признаком, позволяющим отнести то или иное лицо к юридической профессии, является не наличие знаний, а осуществление специфической деятельности[87]. Именно в практике приобретается и совершенствуется мастерство.

К сожалению, жесткая специализация, помимо всего прочего, имеет и негативные последствия, в частности влечет профессиональные деформации. Так, в качестве серьезной проблемы в науке рассматривается то обстоятельство, что предшествующий назначению на должность судьи опыт профессиональной деятельности является значимым психологическим фактором, который может негативным образом влиять на характер отправления обязанностей судьи[88]. Сходные проблемы связаны и с влиянием профессиональных деформаций на другие виды юридической деятельности.

Например, полицейский по роду своей деятельности постоянно сталкивается с правонарушителями и преступлениями. Все это действует на психику, но не должно формировать одностороннего взгляда на нашу действительность, породить в работе подозрительность и агрессивность. Юридическая техника охватывает как публичную, так и частноправовую сферы. Не вызывает сомнений, что в каждой из них профессиональная деятельность юриста подчиняется особым правилам и требует специфических навыков. Отсюда следует вторая классификация.

По субъектам юридической деятельности, точнее по наличию у них властных полномочий, юридическая техника делится на два вида: техника властной и невластной юридической деятельности.

Техника властной юридической деятельности. Ее носителями являются юристы, которые служат в государственных органах и занимаются правотворчеством, правоприменением, официальным толкованием права и другими видами деятельности, требующими обладания властными полномочиями. Этот вид техники характеризуется в первую очередь особыми требованиями, предъявляемыми к субъектам и качеству их деятельности как со стороны государства, так и со стороны общества. Важнейшими критериями оценки их профессиональной деятельности являются законность (не только соблюдение закона, но и защита его от нарушения всеми субъектами), обеспечение интересов человека, общества, государства.

Вся правотворческая, правоприменительная деятельность должна быть нацелена на то, чтобы граждане могли реализовать свои права, как можно реже прибегая к помощи государства, а тогда, когда эта помощь необходима, затрачивая на это минимум сил, времени и средств. Профессионализм чиновника заключается в его умении построить работу таким образом, чтобы его собственная значимость уходила на второй план по сравнению с интересами и задачами государственной службы. Само понятие «механизм государства» предполагает готовность каждого его представителя осознать себя «винтиком», необходимым для слаженной работы всей системы.

Техника невластной юридической деятельности охватывает профессиональные приемы работы в частноправовой сфере: заключение договоров, подготовку нормативных и индивидуальных правовых актов локального характера, оказание юридической помощи частным лицам[89].

Критериями оценки профессионализма здесь являются эффективность, конкурентоспособность, прибыльность, индивидуальная успешность, инициативность. Совершенно очевидно, что насколько в сфере властной юридической деятельности важна способность сдерживать личные амбиции, настолько здесь они уместны и необходимы. Различия между властной и невластной сферами юридической деятельности проявляются и в наборе используемых юристом правовых средств, и в ментальной сфере. При этом соответствующие приоритеты, целевые установки, профессиональные компетенции закладываются и проявляются уже на стадии обучения юриста. Из этого следует, что еще в вузе будущему юристу необходимо получить четкое представление о сферах профессиональной деятельности и выбрать ту из них, где его личностные качества, установки, способности окажутся наиболее востребованными.

Юридическая техника обеспечивает совершенство права по форме и по содержанию.

В зависимости от ориентации технико-юридических приемов и правил на внутреннюю или внешнюю стороны права имеет смысл говорить о двух видах юридической техники:

• техника совершенствования формы права (языковые, стилистические, графические правила составления документов; способы повышения эффективности юридических процедур, средства обеспечения понятности и доступности права);

• техника совершенствования содержания права. Эта часть юридической техники отвечает за выбор оптимальных средств и способов правового регулирования, адекватное установление предмета регламентации, отсутствие в праве пробелов и коллизий, согласование интересов сторон правоотношения, эффективное разрешение юридических конфликтов.

Провести четкую границу между данными сторонами юридической техники на практике так же сложно, как отделить форму явления от его содержания, однако в теоретическом плане подобная классификация необходима, так как она позволяет продемонстрировать логику, последовательность осуществления той или иной профессиональной юридической деятельности: содержательные технико-юридические правила и средства всегда предшествуют формальным. Последние призваны закрепить эффект, заложенный в процессе применения первых.

Юридическая техника используется при осуществлении юридической деятельности, как требующей, так и не требующей письменного документального оформления. Из этого положения вытекает целый ряд практически значимых классификаций.

По форме юридической деятельности необходимо выделить:

• письменную технику;

• устную технику.

Если документационный подход позволяет говорить только о письменной юридической технике, т. е. о технике составления различных документов, то в рамках деятельностного подхода появляется возможность изучить специальные средства и приемы таких разновидностей юридической деятельности, которые не получают или только частично получают воплощение в соответствующих правовых актах. Примерами могут служить техника заключения сделки, техника выступления в суде, техника ведения преддоговорных споров, техника управления дорожным движением.

Понятие «устная техника» для данного вида условно и призвано в первую очередь подчеркнуть отсутствие письменной формы. На практике соответствующие средства и правила могут касаться аспектов юридической деятельности, выражающихся в словесной, символической, конклюдентной форме. «Письменная техника» в свою очередь может предполагать фиксацию соответствующего содержания не только на бумажном носителе, но и в иной форме, например электронной. Деление юридической техники на письменную и устную, таким образом, характеризует не столько способ выражения правового содержания, сколько степень жесткости его фиксации.

Безусловно, преобладающая роль принадлежит письменной юридической технике. Она в свою очередь может быть подвергнута дальнейшему делению в зависимости от того, какой документ (или правовой акт) выступает результатом юридической деятельности.

Одним из наиболее важных и устоявшихся в науке является деление юридической техники с точки зрения юридической природы составляемого акта на два вида:

• технику нормативно-правовых актов;

• технику индивидуально-правовых актов.

К первой группе следует относить не только технику подготовки законов и подзаконных нормативных актов, но и приемы создания актов официального нормативного толкования права, локальных актов общего характера, нормативных договоров – всех актов, характеризующихся признаком нормативности (т. е. общим характером); а ко второй – различных правоприменительных и правореализационных актов.

В зависимости от способа издания целесообразно различать:

а) технику актов, принимаемых коллегиально:

• односторонних (например, законы, судебные решения и т. п.);

• совместных (договорных) актов;

б) технику актов, принимаемых единолично (от указов президента до протокола об административном правонарушении, составленного в пределах своей компетенции полицейским).

Не вызывает сомнения, что различия между данными видами юридической техники заключаются далеко не только в особенностях оформления соответствующих актов, но в первую очередь в самом характере их подготовки, способах принятия решения, согласования позиций участвующих субъектов.

По масштабу действия правовых актов можно выделить технику: международных актов; федеральных актов; региональных актов; муниципальных актов; локальных актов.

В зависимости от стадии создания правового акта, на которой они используются, технико-юридические приемы и средства делятся на следующие группы:

• техника формулирования идеи акта;

• техника создания концепции акта;

• техника осуществления правотворческой инициативы;

• техника планирования правотворческой деятельности;

• техника составления текста акта;

• техника его обсуждения и принятия;

• техника проведения экспертизы;

• техника санкционирования, утверждения, регистрации;

• техника опубликования правового акта, введения его в действие;

• техника обжалования, опротестования, пересмотра правового акта;

• техника учета, внесения изменений и дополнений;

• техника мониторинга правового акта.

Каждый вид правовых актов требует для своего создания определенного набора стадий и, соответственно, определенного набора технико-юридических приемов.

Из предложенного широкого подхода к понятию юридической техники вытекает и еще одно положение: юридическая техника «обслуживает» все отрасли права, проявляет себя на всех уровнях его существования. Отсюда возможны следующие классификации.

По отраслевой принадлежности юридическую технику можно разделить на два основных вида:

а) общая юридическая техника, включающая правила и приемы, применимые во всех отраслях права. Например, Т. В. Кашанина в качестве таковых рассматривает общие правила составления юридических документов[90]. Сюда же можно отнести единые для всех отраслей стадии правоприменительного процесса (изучение фактической основы дела, выбор правовой нормы, принятие решения). Законотворческая техника в значительной мере состоит из общих правил и приемов, хотя и здесь много отраслевой специфики;

б) отраслевая юридическая техника, которая в свою очередь делится:

• на материально-правовую (конституционно-правовая техника, гражданско-правовая, уголовно-правовая, административно-правовая, налоговая, экологическая и т. д.);

• процессуально-правовую (техника в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном и административном процессе). Следует подчеркнуть, что хотя процесс (процессуальное право) не является составной частью юридической техники, технико-юридическая составляющая любой процессуально-урегулированной деятельности довольно значительна. Специфика процессуальной техники проявляется как на нормативном уровне (наличие преюдиций, презумпций и других специфических нормативных положений), так и на уровне реализации права (например, техника ведения судебного заседания, техника осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД).

В зависимости от содержания юридической деятельности могут быть выделены следующие виды юридической техники:

• правотворческая;

• правоприменительная;

• интерпретационная;

• конкретизирующая;

• систематизирующая;

• техника невластной реализации права;

• договорная.

Говорить обо всех этих видах с точки зрения документационного подхода было бы неправильно, так как далеко не все названные виды деятельности находят свое отражение в форме самостоятельных правовых актов. Так, казуальное толкование чаще всего осуществляется в процессе правоприменения, поэтому его результаты излагаются в правоприменительном акте. Конкретизация и систематизация права могут производиться в процессе правотворчества и, следовательно, также не воплощаться в отдельных юридических документах.

Данная классификация юридической техники наиболее популярна в отечественной юридической литературе и приводится большинством исследователей в качестве основной. Число видов, выделяемых различными авторами, неодинаково, но общая идея о специфике профессиональной юридической деятельности, связанной с разными этапами бытия права – от создания правовых велений до воплощения их в жизнь, – имеет безусловную научную ценность.

Помимо всего прочего, посредством классификации мы можем определить те аспекты юридической техники, которые имеют преобладающее значение в различных типах правовых систем.

Так, юридическая техника в странах англосаксонской семьи – это прежде всего техника судоговорения. Право здесь носит прецедентный характер, средством его формирования выступает судебный процесс. Соответственно, развитие юридической техники в этих странах изначально предполагало совершенствование форм судопроизводства, методов рассмотрения дела, способов доказывания.

В романо-германской правовой системе преобладающим видом юридической техники является техника нормотворчества, так как источником права преимущественно выступает деятельность законодателя. Развитие технико-юридических приемов шло здесь в первую очередь по линии совершенствования способов изложения воли законодателя, оформления текстов нормативных актов, их систематизации, кодификации, построения логически цельной системы законодательства. Для мусульманского права наиболее характерна техника интерпретации права. В рамках мусульманской правовой системы задача создания права не является первостепенной. Право уже существует в виде религиозных установлений Корана. Развитие права предполагает познание сути Божественного замысла, его интерпретацию, поэтому преобладающим источником этого права становится доктрина[91], а развитие юридической техники характеризуется прежде всего совершенствованием интерпретационных приемов.

Выделенные особенности различных типов правовых систем вовсе не означают, что иные виды юридической техники не развиты или отсутствуют в конкретной стране. Существующая система форм права лишь обусловливает приоритетные направления в развитии рассматриваемого феномена. Несмотря на различия в содержании и непосредственной роли в той или иной правовой системе, юридическая техника сохраняет свое значение в рамках любого типа правового регулирования.

2.3. Значение юридической техники

Один из родоначальников теории юридической техники Р. Иеринг выделил две главные цели (и одновременно значения) данного явления: 1) возможно большее количественное и качественное упрощение права; 2) достижение практичности права[92]. Говоря современным языком, речь идет в первую очередь о создании законов, доступных для понимания, и об их качественном применении и действии. Современные ученые, выделяя аналогичные цели, формулируют их несколько шире. Так, А. Ф. Черданцев в качестве целей юридической техники называет: 1) достижение ясности, простоты, краткости и унифицированности юридических документов; 2) рационализацию юридической деятельности[93]. В самом общем виде эти положения говорят о том же: о простоте и практичности действующего права, т. е. о его высоком качестве. Названные цели характеризуют инструментальное, прикладное значение юридической техники. Значение это, как было показано выше, не ограничивается сферой правотворчества и правоприменения. Являясь неотъемлемым элементом правовой системы, юридическая техника проявляет себя на всех ее уровнях: на нормативном (как средство построения системы права и системы законодательства); на социологическом (как средство повышения эффективности действия права); на доктринальном (как часть правовой науки); на идеологическом (как технико-правовое мышление).

Последнее, как уже отмечалось, свойственно лишь профессиональному правосознанию. Действительно, обыденное правосознание, как правило, сводится к правовой психологии (чувства, эмоции, переживания), профессиональное же правосознание характеризуется высокоразвитым когнитивным компонентом[94]. В большинстве случаев граждане именно потому обращаются за профессиональной юридической помощью, что у них недостаточно специальных знаний и навыков реализации права, другими словами, потому что они не владеют юридической техникой.

Юридическая техника, по справедливому утверждению А. С. Александрова, – это техника коммуникации в юридической среде[95]. Владение ею может рассматриваться как грамотность юриста, основа его профессионализма. Деятельность юриста состоит в том, чтобы достигать поставленной цели юридическими средствами. Насколько он владеет этими средствами, насколько он технически искушен, настолько и успешен в своей профессиональной деятельности.

Сами эти средства вырабатывались и совершенствовались в течение всей юридической истории человечества: через накопление эмпирического материала, апробацию, «естественный отбор» и отработку в юридической практике, осмысление и доведение до совершенства правовой доктриной. Являясь одновременно следствием и средством правовой преемственности, юридическая техника выступает одним из достижений мировой цивилизации. Как правило, чем выше уровень развития правовой системы того или иного общества, тем совершеннее используемые в нем приемы создания, толкования, применения, систематизации правовых норм.

Уровень юридической техники является показателем качества правовой культуры общества. От того, насколько профессионально работают юристы, а следовательно, насколько совершенны нормативно-правовые акты, отлажены юридические процедуры, эффективны различные правовые механизмы, зависит и уровень правосознания граждан, и качество правомерного поведения, и состояние всей правовой системы.

В то же время необходимо подчеркнуть, что юридическая техника имеет далеко не только инструментальное (прикладное) значение. Задачи, которые решаются с ее помощью (ясность и понятность правовых актов, эффективность правовых процедур), служат более фундаментальному предназначению – установлению и поддержанию правопорядка. Именно правопорядок можно рассматривать в качестве целеполагающего основания юридической техники[96].

Особое значение эта фундаментальная роль юридической техники приобретает на переходных этапах развития общества[97]. Если в сложившихся, стабильно развивающихся обществах назначение юридической техники состоит прежде всего в том, чтобы поддерживать право как систему в рабочем состоянии, то в переходном обществе она становится средством преобразования самого права, его системы и структуры. Она не только обеспечивает качество правовых актов, но непосредственно участвует в построении новой правовой системы, создает, формирует новый правопорядок.

В начале XX в., говоря о подобных особенностях юридической техники, А. Башмаков связывал их не с переходным этапом в жизни общества, а с самой природой современного западного общества. В традиционных «неподвижных» обществах задача юридической техники состоит лишь в сборе материала (изучение сложившихся отношений, окружающей правовой действительности и адекватное отражение их в правовых актах). В современных же обществах техника выполняет сразу две цели. С одной стороны, она должна уловить и выразить незыблемые, устойчивые черты правовой жизни, ее фундамент; с другой стороны – справедливо отнестись к назревающим потребностям новой жизни[98]. Обеспечивая динамизм права, юридическая техника при этом препятствует неоправданным революционным изменениям и обусловливает эволюционность правового развития.

«Она позволяет правоприменителю искусно использовать достоинства юридической формы. Умелое применение нормативных обобщений, оценочных понятий, оговорок в тексте нормативно-правового акта создает условия, при которых правоприменитель (прежде всего судья) сможет принимать решение по конкретному делу с учетом действующей в этот период правовой парадигмы, не выходя за пределы правового регулирования»[99].

Конечно, сама техника не порождает право, так же как люди стали носить одежду не потому, что появились портные, но конкретные предметы одежды – это всегда результат профессионального мастерства портного. И так же, как портные шьют одежду, юристы «ткут правовую материю», создавая право в процессе своей профессиональной (правотворческой, правоприменительной, интерпретационной, договорной) деятельности, определяя облик современной правовой системы.

Таким образом, фундаментальное назначение юридической техники заключается:

• в поддержании права как системы в рабочем состоянии, обеспечении стабильности, устойчивости его развития;

• в эволюционном преобразовании самого права, обеспечении его качества и соответствия меняющимся общественным запросам.

Вопросы для самоконтроля

1. Приведите примеры предлагаемых в научной литературе определений юридической техники. Обоснуйте, сторонниками каких подходов являются их авторы.

2. Какие из признаков юридической техники являются наиболее значимыми? Попробуйте предложить свою систему признаков юридической техники.

3. Объясните, каким образом решение вопроса о сущности права влияет на научные представления о юридической технике.

4. Объясните (желательно с использованием словаря), в чем заключается разница между понятиями «правила», «требования», «методы», «средства», «приемы», «способы».

5. Какие явления могут выступать в качестве общесоциальных средств юридической техники? Приведите собственные примеры таких средств.

6. Изобразите схематически систему инструментария, входящего в состав юридической техники.

7. Проиллюстрируйте примерами известные вам классификации юридической техники.

8. Назовите как можно больше юридических специальностей. В чем проявляются их технико-юридические особенности?

9. Проанализируйте классификацию техники в зависимости от содержания юридической деятельности. Какие виды, по вашему мнению, необходимо и достаточно выделить в рамках этой классификации?

10. Каковы аргументы за или против того, чтобы рассматривать технику юридического обучения в качестве разновидности юридической техники?

Тестовые задания

1. Сторонниками какого научного подхода являются авторы определений юридической техники:

1) «юридическая техника – это совокупность правил и приемов наиболее оптимального правового регулирования общественных отношений»:

a) документационный или

b) деятельностный подход?

2) «юридическая техника – это разработанные наукой практические рекомендации и правила подготовки и составления юридических документов»:

a) публично-правовой или

b) частноправовой подход?

3) «юридическая техника – это профессиональный инструментарий правотворческой и правоприменительной деятельности»:

a) публично-правовой или

b) частноправовой подход?

4) «юридическая техника – это техника подготовки, составления, оформления правовых актов»:

a) документационный или

b) деятельностный подход?

2. Общесоциальным средством юридической техники является:

a) юридическая конструкция,

b) юридический язык,

c) юридическая норма?

3. Средства, приемы, правила и другие инструменты профессиональной юридической деятельности в совокупности образуют…………………. юридической техники.

4. Найти соответствие между критерием классификации и видом юридической техники:

5. К какому виду юридической техники можно отнести технику оглашения приговора:

1) по форме юридической деятельности:

a) устная юридическая техника;

b) письменная юридическая техника;

2) по специальности юридической профессии:

a) следственная юридическая техника;

b) нотариальная юридическая техника;

c) судебная юридическая техника;

d) адвокатская юридическая техника;

e) прокурорская юридическая техника;

3) по юридической природе составляемого акта:

a) техника нормативных актов;

b) техника индивидуальных актов;

4) по стадии создания правового акта:

a) техника обоснования идеи правового акта;

b) техника составления текста правового акта;

c) техника обсуждения и принятия правового акта;

d) техника проведения экспертизы правового акта;

e) техника опубликования правового акта;

5) по содержанию юридической деятельности:

a) правотворческая юридическая техника;

b) правоприменительная юридическая техника;

c) техника толкования права;

d) договорная юридическая техника;

6) по сфере применения:

a) общая юридическая техника;

b) отраслевая юридическая техника.

6. К какому виду юридической техники можно отнести технику составления устава акционерного общества:

1) по форме юридической деятельности:

a) устная юридическая техника;

b) письменная юридическая техника;

2) по юридической природе составляемого акта:

a) техника нормативных актов;

b) техника индивидуальных актов;

3) по стадии создания правового акта:

a) техника обоснования идеи правового акта;

b) техника составления текста правового акта;

c) техника обсуждения и принятия правового акта;

d) техника проведения экспертизы правового акта;

e) техника опубликования правового акта;

4) по содержанию юридической деятельности:

a) правотворческая юридическая техника;

b) правоприменительная юридическая техника;

c) техника толкования права;

d) договорная юридическая техника.

7. Фундаментальное назначение юридической техники заключается в следующем (вычеркнуть лишнее):

a) обеспечение правопорядка в обществе;

b) повышение качества юридических документов;

c) поддержание права как системы в рабочем состоянии.

8. Прикладные цели юридической техники включают (выберите несколько вариантов):

a) борьбу с преступностью;

b) рационализацию юридической деятельности;

c) унификацию юридических документов;

d) простоту и ясность юридического языка;

e) совершенствование механизма правового регулирования;

f) повышение качества правотворчества и правоприменения.

9. Юридическая техника (выберите несколько вариантов):

a) проявляет себя на всех уровнях правовой системы;

b) является показателем качества правовой культуры общества;

c) отражает классовую природу права;

d) тесно связана с обыденным правосознанием;

e) является достижением мировой цивилизации.

Рекомендуемая литература

1. Алексеев С. С. Общая теория права. 2-е изд. М., 2008.

2. Воеводин Л. Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1997. № 3.

3. Давыдова М. Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009.

4. Деревнин А. А. О понятии юридической техники // Академический юридический журнал. 2001. № 3 (5).

5. Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н. А. Власенко. М., 2010.

6. Кашанина Т. В. Юридическая техника. М., 2017.

7. Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

8. Соколов Н. Я. Профессиональная культура юристов и законность. М., 2011.

9. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. М., 2012.

10. Юридическая техника: вопросы теории и истории: материалы межвузовской научно-технической конференции / под общ. ред. Д. И. Луковской. СПб., 2005.

Раздел 3
Юридические документы

3.1. Понятие юридического документа

Современное общество трудно представить без документооборота. Значительную его часть составляет юридический документооборот. Момент рождения ребенка фиксируется свидетельством о рождении; учреждения юридического лица – свидетельством о государственной регистрации. На протяжении своей жизни каждый человек может столкнуться с целым рядом юридических документов: получить паспорт, заключать договоры, выдавать доверенности, составлять завещание, подавать исковые заявления и т. д. Массив юридических документов огромен.

В общей теории права исследованию юридических документов в целом и отдельных их разновидностей уделяется все больше внимания. С философской точки зрения юридический документ выступает конкретной[100] категорией в противовес праву, норме права. Такой вывод можно сделать из того, что юридический документ представляет собой видимое и осязаемое явление, создаваемое непосредственно самим человеком и предназначенное для хранения правовой информации.

Многочисленные юридические энциклопедии не содержат определения понятия «юридический документ». Одним из первых данную проблематику стал разрабатывать А. Ф. Черданцев. Он[101], а вслед за ним Е. С. Шугрина[102] и Т. В. Кашанина[103] понимают юридический документ как документ, содержащий правовую информацию. Думается, что такое понимание существенно расширяет объем понятия «юридический документ». Безусловно, каждый юридический документ содержит правовую информацию, но далеко не каждый документ, в котором присутствует правовая информация, можно признать юридическим. Правовая информация включает в себя как «знания, сообщения, сведения о велениях, правилах, имеющих характер общеобязательных норм, так и данные о правотворчестве, практике применения правовых норм, результатах научных исследований»[104]. Так, правовую информацию может содержать и статья в газете, журнале.

Авторские определения понятия «юридический документ» в ракурсе собственных исследований дают и другие представители юридической науки. Так, А. В. Никитин под юридическим документом понимает письменный документ установленной формы, предназначенный для фиксации идеальных объектов, имеющих юридическое значение и типично символическую природу легитимации[105]. По мнению Е. Ю. Жаровой, правовой (юридический) документ – это имеющий юридическое значение, исходящий от официальных органов и учреждений документ, содержащий правовую информацию, характеризующийся общеобязательностью для адресатов и направленный на регулирование и упорядочивание общественных отношений[106]. И снова мы видим сужение понятия. Во-первых, юридические документы могут составляться и на электронных носителях. Во-вторых, они исходят не только от официальных органов и учреждений, но и от участников правовых отношений, не имеющих подобного статуса. Например, договор дарения квартиры может быть заключен физическими лицами между собой.

Попытку определить признаки юридического документа можно увидеть у О. В. Костюниной и О. М. Толстиковой. Специальными характеристиками юридического документа, по их мнению, являются: изготовление в процессе юридической деятельности, что позволяет говорить о нем как о результате юридической деятельности; документальная и иная форма информационного носителя правовых текстов; создание в соответствии с законодательством и на основе волеизъявления субъектов права; наличие юридически значимой информации; юридическая сила и составление по всем правилам юридической техники, применяемым к форме и содержанию[107].

Однако далеко не все указанные признаки соответствуют всем юридическим документам. Некоторые юридические документы могут создаваться вне рамок юридической деятельности, но становиться таковыми, попадая в дальнейшем в сферу правового регулирования. Также вряд ли универсальным будет признак составления по всем правилам юридической техники, применяемым к форме и содержанию. Если документ составлен с нарушением правил юридической техники, о нем можно говорить как о дефектном юридическом документе, но статуса юридического документа он не утратит.

Рассмотрим, какие признаки характеризуют понятие «юридический документ».

Во-первых, юридический документ – это разновидность документа. Согласно Федеральному закону от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»[108], документ – материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»[109] не содержит определения понятия «документ», но использует определение «документированная информация», под которой понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Своеобразие документа как объекта состоит в следующем. Во-первых, документ – это всегда результат целенаправленной человеческой деятельности. Во-вторых, сам документ фиксирует какой-либо элемент, фрагмент окружающего мира (событие, явление, процесс, человек и т. д.) или определенные сведения о чем-то, а нередко и то и другое вместе. В-третьих, фиксация производится различными способами на основе применения в той или иной мере специальных знаний, навыков, умений, технических средств. В-четвертых, запечатление отображаемого объекта осуществляется на каком-либо материальном носителе.

В настоящее время при определении документа используются различные подходы. Согласно одному из них первичным в определении документа является материальный носитель информации. В соответствии с другим первичной выступает сама информация, зафиксированная на материальном носителе. Если признать первичным сам носитель информации, то к числу документов нельзя будет отнести такие, в которых материальный носитель не связан неразрывно с записанной на нем информацией, и в силу этого информация не может существовать отдельно от материального носителя. Юридический документ может быть составлен в электронном виде, поэтому более правильным будет определять документ как информацию, зафиксированную на материальном носителе. Вместе с тем документ необходимо рассматривать в единстве формы и содержания и не отрывать информацию от материального носителя.

Во-вторых, юридический документ всегда содержит в себе правовую информацию. С. С. Москвин рассматривает правовую информацию как «используемые в общественной практике знания, сообщения, сведения о правовой сфере жизни общества, о явлениях и процессах, происходящих в этой сфере»[110]. Данный признак является общим для всех юридических документов, но должен ограничиваться иными признаками. Скажем, частное письмо может содержать правовую информацию о судебном разбирательстве, но не обязательно будет являться юридическим документом.

В-третьих, юридический документ имеет юридическое значение. Юридическое значение – это та роль, которую играет документ в юридической практике. Значение юридических документов разнообразно в зависимости от вида и может состоять в следующем:

• регулирование правовых отношений;

• закрепление правового статуса субъектов правовых отношений;

• фиксация действий и решений участников правовых отношений;

• разрешение спорных юридических ситуаций и др.

В-четвертых, юридический документ – это документ, вовлеченный в процесс правового регулирования. Под правовым регулированием понимается осуществляемое при помощи правовых средств воздействие на общественные отношения[111]. Как отмечает А. В. Поляков, «правовое регулирование осуществляется, прежде всего, через различные правовые тексты как первичные (текстуальные источники права), так и через тексты вторичные (тексты реализации права, юридической практики), а также через тексты правовой культуры (правовой идеологии, правовой политики и т. д.)»[112]. Данный признак позволяет отнести к юридическим документам в том числе и документы-доказательства. В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки. Это могут быть имеющие признаки подделки документы, удостоверяющие личность, ценные бумаги и т. д.

В-пятых, юридические документы становятся таковыми в результате практической деятельности участников правовых отношений. Ряд юридических документов создается в результате собственно юридической деятельности как проявления воли субъекта права или обязанности, направленной на удовлетворение правовой цели[113]. Вместе с тем некоторые документы, изначально не являясь юридическими, к примеру личные, медицинские, экономические, становятся таковыми благодаря их вовлечению в процесс правового регулирования через юридическую деятельность участников правовых отношений, например частные письма, амбулаторная карта и др.

Синтезируя выделенные признаки, мы получим следующее определение: юридический документ – это имеющий юридическое значение и содержащий правовую информацию документ, вовлеченный в процесс правового регулирования посредством практической деятельности участников правовых отношений.

3.2. Функции юридических документов

При рассмотрении проблематики юридических документов важно применить функциональный подход, так как он позволяет взглянуть на юридический документ как на действующий феномен[114]. Функции отражают основные направления воздействия определенного явления, процесса на существующие общественные отношения. Большинство функций юридического документа проявляется именно в процессе его реализации, т. е. воплощения в жизнь или использования положений, зафиксированных в нем. Тем не менее юридические документы могут и не оказывать правового воздействия на общественные отношения, если их функционирование происходит в рамках сохранения накопленной правовой информации и историко-культурной функции. Например, утратившие силу нормативные правовые акты (Закон «О милиции»). Приведенные положения позволяют говорить о функциях юридического документа не только как о направлениях воздействия, но и как о внешних проявлениях его свойств в системе общественных отношений.

Следует отметить, что функции юридического документа необходимо рассматривать не только как функции информации, которая зафиксирована на материальном носителе, но и как функции, свойственные самому материальному носителю. Функциями информации являются, например: правоустановительная, правореализационная, правоохранительная и др. Функциями, свойственными материальному носителю, являются функция сохранения информации и функция передачи информации.

Юридическому документу присущи функции различного характера. Это не только функции правовой направленности. В зависимости от того, присущи функции всем документам, их части (в том числе и юридическим документам) или только юридическим документам, функции делятся на общие, частные и собственно юридические.

Функции, которые выполняют все документы, в том числе юридические, так как они являются разновидностью документов, называются общими. К ним относятся следующие функции: 1) информационная; 2) историко-культурная; 3) коммуникативная; 4) социальная.

Информационная функция заключается в том, что юридический документ является источником юридически значимой информации. Он создается для накопления, сохранения, передачи информации во времени и пространстве, многократного обращения к ней.

Историко-культурная функция состоит в способности юридического документа, как действующего, так и утратившего силу, служить источником определенного опыта по его применению на практике.

Коммуникативная функция – проявление способности юридического документа являться средством общения участников правовых отношений. Например, при помощи различных заявлений, ходатайств, жалоб, запросов, повесток, постановлений, определений участники правовых отношений получают не только необходимую информацию, но и общаются с теми, кто данную информацию может предоставить, а также вовлекают некоторых из этих лиц в юридический процесс.

Социальная функция заключается в возможности юридических документов выступать в качестве средства удовлетворения социальных потребностей общества, а также отдельных его членов. Например, внесенная в ч. 6 ст. 75 Конституции РФ поправка установила, что в России формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год. Федеральный закон «О полиции» устанавливает гарантии социальной защиты сотрудника полиции (гл. 8).

Функции, которые выполняют не только юридические документы, носят название частных функций.

К частным функциям юридических документов относятся: 1) политическая; 2) идеологическая; 3) символическая; 4) воспитательная; 5) объяснительная; 6) управленческая; 7) доказательственная.

Политическая функция состоит в том, что юридические документы могут определять политическую структуру общества, организацию государственных и муниципальных органов власти, основы внутренней и внешней политики. Безусловно, данная функция, как и многие другие, свойственна не всем юридическим документам. О политической функции Конституции РФ пишет А. В. Петрова[115].

Многие юридические документы проводят в жизнь идеологические взгляды, убеждения, что позволяет говорить об идеологической функции. Идеология – это система взглядов и идей, в которых выражается отношение к той или иной действительности[116]. В ст. 67 Конституции РФ нашла отражение поправка, несущая важнейший идеологический смысл: «Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается».

Символическая функция ряда юридических документов состоит в том, что им придается особая значимость, формируется уважение, обеспечиваемое правовой защитой. Она присуща, скажем, паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверению сотрудника полиции и другим документам.

Воспитательная функция юридических документов заключается в формировании путем их реализации уважения к праву и закону, привития системы ценностей, нравственных качеств.

Объяснительная функция свойственна многим юридическим документам. Она проявляется не просто в предоставлении информации, а в разъяснении в них адресатам определенного вопроса. Так, когда следователь готовит постановление о назначении экспертизы, он указывает, в связи с чем возникла такая необходимость.

Управленческая функция, в свою очередь, заключается в том, что юридический документ выступает инструментом в управлении, способствует координации деятельности членов общества и оптимально ее организует. Например, приказ о зачислении гражданина в образовательное учреждение высшего образования по очной форме по результатам прохождения вступительных испытаний является управленческим актом и выполняет управленческую функцию.

Следующей является доказательственная функция юридического документа. Она состоит в том, что юридический документ может являться доказательством по делу либо фиксировать доказательства. Данная функция свойственна протоколам допроса, обыска, выемки, осмотра места происшествия, а также заключениям эксперта и иным документам.

Функции, которые выполняются только юридическими и никакими другими документами, носят название собственно юридических функций. К ним относятся функции: 1) правоустановительная; 2) правореализационная; 3) правоохранительная; 4) удостоверительная; 5) учредительная; 6) контрольно-надзорная.

Правоустановительная функция юридических документов свойственна нормативным правовым актам. Она заключается в том, что их положения становятся общеобязательными для их реализации. Никакие юридические документы, кроме тех, которые являются источниками права, не могут содержать нормы права, т. е. быть правоустанавливающими.

Основной функцией, присущей юридическому документу, является правореализационная функция. Юридические документы составляются во исполнение положений, которые закреплены в нормативных правовых актах. Тем самым происходит реализация правовых норм. Реализация правовых норм – это практическое осуществление их предписаний в правомерном поведении людей (граждан и их объединений), должностных лиц и других субъектов права[117].

Правоохранительная функция юридических документов заключается в том, что они призваны обеспечивать нормальный режим действия права, его независимость от внешних воздействий. При этом ряд юридических документов имеет превентивное значение (направлены на недопущение правонарушений), а ряд определяет наказание за такие деяния. Например, представление прокурора и приговор суда.

Удостоверительная функция заключается в том, что юридический документ подтверждает личность или статус какого-либо лица, удостоверяет определенные события. Такими документами являются паспорт, свидетельства о рождении, о вступлении в брак, о смерти, удостоверения, военный билет, аттестаты, дипломы, свидетельства и др.

В результате юридической деятельности учреждаются различные организации, поэтому некоторые юридические документы выполняют учредительную функцию. К ним относятся уставы, учредительные договоры, положения о деятельности юридических лиц. Данные юридические документы наделяют субъектов права правами и определяют круг их обязанностей, ответственность.

Контрольно-надзорная функция юридических документов имеет различные проявления. Документы в деятельности ОВД обеспечивают возможность контроля законности и эффективности их деятельности, т. е. служат источником контроля[118]. Например, акты прокурорского надзора направлены в том числе на предупреждение правонарушений, их устранение.

Юридические документы полифункциональны. Они выполняют не одну, а несколько различных функций.

3.3. Классификация юридических документов

Повышение роли права на современном этапе развития общества привело к увеличению количества юридических документов. Чтобы не потеряться в их огромном массиве, необходимо прибегнуть к их классификации как одному из видов деления понятий. В основе классификации юридических документов по определенным критериям лежат методы наблюдения, сравнения и обобщения. Под классификацией юридических документов необходимо понимать прием юридической техники, состоящий в делении юридических документов на отдельные классы по наиболее общим признакам их сходства и различия.

Существует множество классификаций как юридических документов в целом, так и их видов. С определенной долей условности Е. С. Шугрина делит все юридические документы на четыре большие группы: 1) нормативные акты; 2) акты правоприменения; 3) договоры; 4) иные виды юридических документов[119]. Недостаток данной классификации – отсутствие критерия деления.

По мнению Е. В. Романовой, юридические документы можно разделить на четыре группы: 1) нормативные документы; 2) правоприменительные документы; 3) документы-подтверждения; 4) деньги и ценные бумаги[120].

Все множество документов, составляемых в ОВД, А. Г. Маркушин классифицирует по следующим признакам: 1) по направлениям деятельности ОВД; 2) по участию заинтересованных лиц; 3) по количеству отражаемых вопросов; 4) по степени ограничения доступа; 5) по месту возникновения[121].

Основными критериями классификации юридических документов являются: 1) характер правовой информации; 2) отраслевая принадлежность; 3) характер официальности; 4) соответствие закону; 5) срок действия; 6) территория действия; 7) круг лиц; 8) вид носителя информации; 9) категория доступа; 10) название.

По характеру правовой информации юридические документы одним из первых классифицировал А. Ф. Черданцев. Он делит их на нормативные документы; документы, содержащие решения индивидуального характера; документы, фиксирующие юридические факты; деньги и ценные бумаги; документы, фиксирующие факты-доказательства[122]. Кроме предложенных пяти групп юридических документов, полагаем, можно выделить еще несколько самостоятельных групп юридических документов.

Группу нормативных документов составляют документы, содержащие нормы права или разъяснения норм права: нормативные правовые акты; договоры нормативного содержания; документы, фиксирующие административные и судебные прецеденты; документы, принятые на референдуме; другие источники права, имеющие форму юридического документа; акты толкования норм права.

Более объемную группу составляют документы, содержащие решения индивидуального характера. К ним относятся решения, постановления и определения судов, приказы руководителей различных организаций, постановления и определения должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, и другие документы.

Наиболее многочисленной группой юридических документов являются документы, фиксирующие юридические факты. К ним относятся: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение сотрудника полиции, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния (рождения, смерти, заключения и расторжения брака), товарно-транспортные накладные и т. д.

Документами, фиксирующими факты-доказательства, являются: протоколы, составляемые в процессе следствия и дознания (допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; очной ставки; следственного эксперимента; проверки показаний на месте; осмотра места происшествия), заключения эксперта, протоколы судебных заседаний.

Самостоятельную крупную группу юридических документов образуют деньги и ценные бумаги. Разновидностями ценных бумаг являются облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, коносамент, акции, приватизационные ценные бумаги и др.

Отдельную группу юридических документов составляют документы, фиксирующие обращения правового характера. Это могут быть обращения в форме предложений, заявлений и жалоб, составляемых в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исковые и иные заявления, ходатайства, жалобы, подаваемые в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ и т. д.).

Документами, фиксирующими правовые договоренности ненормативного характера, являются многочисленные правовые договоры: гражданско-правовые договоры, брачные контракты, трудовые договоры и т. д.

Юридическими документами-доказательствами являются поддельная кредитная карточка, поддельный паспорт, предсмертная записка, рукопись, авторство которой оспаривается, и др.

Юридические документы можно классифицировать по отраслям права. Каждой отрасли права присущ свой круг юридических документов. Гражданскому праву свойственны договоры купли-продажи, подряда, аренды, поставки, хранения, страхования и т. д. В семейном праве это брачный договор, свидетельства о рождении, смерти, регистрации брака. Для трудового права характерны трудовой договор, трудовая книжка, должностная инструкция. Уголовное процессуальное право располагает такими документами, как протоколы следственных действий, обвинительные акты, заключения, приговоры суда и т. д. Вместе с тем одни и те же документы могут быть присущи разным отраслям права.

По характеру официальности юридические документы могут быть классифицированы на официальные и неофициальные документы. По мнению Е. Ю. Жаровой, официальными будут являться три группы документов: 1) те, которые исходят от официальных органов; 2) те, которые удостоверены в соответствии с установленным порядком; 3) те, обеспечение исполнения которых осуществляется официальным органом[123]. Неофициальным будет, к примеру, договор физических лиц, не нуждающийся в государственной регистрации или нотариальном заверении.

С точки зрения соответствия закону юридические документы можно разделить на законные и незаконные. Законные документы соответствуют всем требованиям, которые зафиксированы по отношению к ним в нормативных правовых актах, а незаконные – это такие документы, содержание и форма которых не соответствуют закону. Они могут быть поддельными и подложными.

В зависимости от срока действия юридические документы могут быть:

1) бессрочные, т. е. документы, в отношении которых срок действия не установлен. К ним относятся нормативные правовые акты, например: Конституция РФ, деньги, брачный договор;

2) срочные, т. е. документы, в которых установлен срок их действия либо этот срок установлен в нормативном правовом акте для всей группы этих документов. К таким документам относятся нормативные правовые акты, в которых установлен срок их действия, индивидуальные правовые акты срочного характера, гражданско-правовые договоры, удостоверения сотрудников правоохранительных органов;

3) срочно-бессрочные юридические документы, т. е. документы, для которых срок может устанавливаться, а может и не устанавливаться, например трудовые договоры;

4) разовые юридические документы. Это документы, которые исполняются сразу же после их составления и не имеют никаких сроков: разовая доверенность, приказ о приеме на работу, приказ о приостановлении действия лицензии.

В зависимости от территории, на которой действует тот или иной юридический документ, их можно разделить: 1) на действующие на территории Российской Федерации; 2) действующие за пределами территории Российской Федерации. Юридические документы, действующие на территории России, можно классифицировать так: действующие на всей территории страны; действующие на территории региона; действующие на территории субъекта Российской Федерации; действующие в масштабах муниципального образования; локальные юридические документы.

Юридические документы можно делить на группы по кругу лиц, в отношении которых принят тот или иной документ. В связи с этим критерием классификации юридические документы делятся: 1) на документы, действующие в отношении неопределенного круга лиц (документы общего действия); 2) документы, действующие в отношении определенного круга лиц (специальные юридические документы).

Юридические документы содержатся на разных носителях и, соответственно, могут различаться по виду носителя. Наибольшее количество юридических документов зафиксировано на бумажном носителе при помощи естественного языка. Но есть и документы на электронных носителях, созданные машинописным путем.

По категории доступа юридические документы можно классифицировать: 1) на общедоступные документы; 2) документы с ограниченным доступом. Документы с ограниченным доступом подразделяются на отнесенные к государственной тайне и конфиденциальные юридические документы.

Наиболее объемной является классификация юридических документов по названию. По данному критерию можно выделить: законы, указы, постановления, решения, распоряжения, представления, протесты, уставы, положения, протоколы, определения, доверенности, договоры, инструкции, приказы, исковые заявления, исполнительные листы и другие юридические документы. Каждому названию юридического документа соответствует определенный смысл. Так, приказ – это юридический документ, издаваемый руководителем организации, действующим в целях разрешения задач, стоящих перед этой организацией[124].

3.4. Технология работы с юридическими документами

Юридический документ – это результат деятельности участников правовых отношений; он создается по определенной технологии. Ей соответствуют следующие стадии: 1) создание юридического документа; 2) исполнение; 3) контроль за исполнением юридического документа; 4) хранение юридического документа.

Под технологией работы с юридическим документом следует понимать основанный на определенных принципах, планах, прогнозах и рекомендациях процесс создания юридического документа, его исполнения, контроля за исполнением и хранения, в ходе которых используются необходимые средства, приемы, способы и методы юридической деятельности.

В зависимости от разновидности юридических документов процедура создания может быть различной. Несмотря на это, есть общие для большинства юридических документов стадии работы по созданию юридического документа, есть и такие, которые присущи отдельным разновидностям юридических документов.

Первая стадия работы с юридическим документом – это его создание.

Два этапа создания юридического документа называет Е. С. Шугрина: подготовительный этап и этап оформления юридического документа[125]. На наш взгляд, следует выделять три этапа: подготовительный этап, этап оформления юридического документа и этап введения юридического документа в действие.

На подготовительном этапе юридический документ еще не создается. В силу каких-либо факторов возникает необходимость в создании юридического документа. В результате в сознании участника правовых отношений формируется замысел по составлению юридического документа и представление о том, какой документ необходим и как он должен быть оформлен. Затем определяется цель его создания. После определения целей создания юридического документа начинается сбор информации самого различного характера. Деятельность по сбору информации сопровождается ее последовательным анализом. Отбрасывается ненужная и устаревшая информация. По итогам подготовительного этапа в сознании разработчика юридического документа формируется модель будущего юридического документа.

Второй этап – это непосредственно этап оформления юридического документа. Та модель, которая существует в сознании у разработчика юридического документа, становится формально закрепленной, наполняется определенным содержанием. Юридический документ создается на бумажном или электронном носителе. Реже юридические документы составляются на иных носителях.

Первоначально осуществляется составление проекта юридического документа как воплощение замысла по его созданию. При этом разработчиком должны учитываться все требования к правильности составления соответствующего юридического документа.

Затем следует проверка его правильности. Она осуществляется самим лицом, которое разрабатывает юридический документ. Фактически проверка правильности создания юридического документа должна быть подобна юридической экспертизе и включать в себя правовую оценку формы документа, его целей и задач, компетенции органа, порядка создания, соответствия его требованиям законодательства, наличия необходимых реквизитов, соответствия требованиям юридической техники.

После проверки правильности оформления юридического документа возможна процедура его согласования. Ее отличие от проверки в том, что осуществляется она не тем лицом, которое подготовило данный документ. Согласование юридического документа может быть внутренним (проводиться внутри организации) и внешним. Внутреннее согласование обычно оформляется визированием проекта юридического документа. Примером внешнего согласования является обсуждение закона, принятого Государственной Думой на заседании Совета Федерации.

Новой процедурой согласования федерального или федерального конституционного закона является проверка конституционности соответствующего закона, принятого и одобренного в установленном Конституцией порядке, но не подписанного Президентом РФ (ч. 3 ст. 107 Конституции РФ) и обращающегося с запросом о проверке конституционности в Конституционный Суд РФ.

Доработка юридического документа включает мероприятия по приведению его в соответствие с указанными замечаниями или возражениями. В случае, когда нет необходимости учета указанных замечаний и возражений, документ может быть подготовлен в том виде, в каком его задумал сам разработчик. По окончании согласования юридического документа и его доработки – при наличии такой необходимости – он передается на удостоверение.

Третий этап работы по созданию юридического документа – это этап введения юридического документа в действие. Именно на данном этапе юридический документ становится таковым и приобретает юридическую силу. Разные юридические документы получают статус юридического документа по завершении одной из операций по введению документа в действие. К таким операциям можно отнести удостоверение юридического документа, опубликование юридического документа, регистрацию и нотариальное удостоверение, консульскую легализацию юридических документов.

Удостоверение юридических документов является формой выражения ответственности за их содержание и законность. Основными способами удостоверения являются подписание, утверждение юридического документа и проставление печати.

Утверждение – это особый способ удостоверения документа после его подписания, санкционирующий распространение действия документа на определенный круг учреждений, должностных лиц и граждан. Юридический документ, подлежащий утверждению, приобретает юридическую силу лишь с момента его утверждения. Утверждение юридического документа может происходить путем издания распорядительного документа (постановление, решение, приказ) в тех случаях, когда введение утверждаемого документа в действие требует дополнительных действий и предписаний.

Одной из операций по введению юридического документа в действие является опубликование. Данный способ введения в действие юридического документа свойственен нормативным правовым актам в тех случаях, когда в самом документе содержится ссылка на вступление его в действие с момента опубликования.

Введение юридического документа в действие происходит также путем нотариального удостоверения и государственной регистрации, причем необязательно, что эти два способа применяются одновременно. Регистрация возможна в отношении нормативных правовых актов, индивидуальных правовых актов, договоров, доверенностей, завещаний и других документов. От государственной регистрации следует отличать нотариальное удостоверение юридического документа. Нотариальная форма отличается от простой письменной только тем, что на юридическом документе нотариусом ставится удостоверительная надпись.

Кроме вышеописанных способов введения в действие юридических документов, можно обозначить специфические операции, присущие юридическим документам, выходящим за пределы России, – консульскую легализацию и проставление апостиля.

Безусловно, далеко не каждый юридический документ создается с учетом всех вышеназванных операций.

Вторая стадия работы с юридическим документом – это его исполнение. После выполнения операций по введению юридического документа в действие он направляется на исполнение. Исполнение может осуществляться путем реализации положений данных документов, причем как поэтапно, так и разовыми действиями. Например, указ Президента РФ о назначении министра будет исполнен одним актом. Если же мы говорим о реализации договора поставки, аренды, то она может осуществляться через комплекс последовательно проводимых мероприятий. При этом договор может продляться на новых или тех же самых условиях.

Контроль за исполнением юридических документов – третья стадия процесса работы с ними, однако следует подчеркнуть, что контроль может носить текущий характер и в таком случае будет использоваться на стадии исполнения. Он может способствовать выявлению допущенных в юридических документах ошибок, а также показать, исполнены ли предписания юридического документа на практике, и если не исполнены, то найти причины этого.

Как отмечает Н. М. Поликарпова, контролю исполнения документов свойственны следующие стадии: 1) постановка документа на контроль; 2) формирование массива контрольных документов; 3) проверка своевременного доведения документа до исполнения; 4) предварительный контроль; 5) предупредительный контроль; 6) аналитический контроль (учет и обобщение результатов контроля исполнения документов); 7) снятие документа с контроля[126].

Четвертая стадия работы с юридическими документами – их хранение. Эта деятельность не носит правового характера. Несмотря на это, в рамках данной стадии также возможны свои этапы. При подготовке документов на хранение может создаваться комиссия, которая проводит комплексное изучение документа. В результате могут приниматься следующие решения: 1) документ предназначается для хранения; 2) документ подлежит уничтожению; 3) документ необходим для дальнейшего использования.

Уже в текущей работе с документами начинается их подготовка к последующему хранению и использованию, отбору документов на постоянное хранение, которая включает в себя экспертизу научной, практической и исторической ценности документов, оформление дел, обеспечение сохранности документов, передачу в архив.

3.5. Требования к юридическим документам

Юридический документ, будучи вовлеченным в правовое регулирование, должен отвечать ряду требований, выполнение которых направлено на повышение его качества. Требования к юридическому документу – это закрепленные в законодательстве и разработанные в ходе юридической практики правила, обеспечивающие законность и наибольшую целесообразность использования юридических документов и способствующие их своевременному и точному исполнению, эффективному воздействию на правовую ситуацию. Их выполнение важно всеми участниками правовых отношений.

Все требования, предъявляемые к юридическим документам, можно разделить на две группы: 1) выработанные на практике и не имеющие нормативного закрепления; 2) нормативно установленные требования.

К требованиям, выработанным на практике, относятся: достоверность, точность, полнота, авторитетность и аутентичность, своевременность и оперативность, доступность и ясность и некоторые другие требования, которые в единстве содержания и формы непосредственно характеризуют юридический документ.

Требование достоверности предполагает, что каждый юридический документ должен содержать сведения, соответствующие действительности. Если протокол осмотра места происшествия содержит неправильные данные о месте или времени совершения преступления, он является недостоверным юридическим документом.

Требование точности означает адекватность данных в юридическом документе. Точность отражает воспроизводство самих сведений надлежащим образом. От того, как точно следователь, дознаватель, иное лицо отразят в протоколе допроса свидетеля его показания, может зависеть результат расследования.

Важным требованием к юридическому документу является его полнота. Отсутствие в форме или в содержании юридического документа каких-либо важных сведений делает юридический документ недостаточным, неполноценным. Так, С. В. Дегтярев приводит пример составления протокола осмотра места происшествия с неполным отражением данных. В связи с фактом смертельного травмирования гражданина в протоколе было записано, что на расстоянии 1,5 м от стены дома обнаружен труп мужчины. Координаты местонахождения трупа от начала и конца дома указаны не были. В дальнейшем это упущение лишило возможности установить точное место падения льда, а так как дом обслуживался двумя ЖКО, то невозможно стало определить, руководитель какого именно ЖКО допустил халатность и кто должен оплачивать материальный ущерб семье погибшего[127].

Ко многим юридическим документам предъявляются требования авторитетности и аутентичности. Авторитетность юридического документа следует понимать как требование составления юридического документа только тем лицом, которое имеет на это полномочия. С требованием авторитетности юридического документа неразрывно связано требование аутентичности, которое означает, что юридический документ должен быть подготовлен непосредственно тем лицом, которое указывается в юридическом документе.

Необходимым требованием к юридическому документу является требование его своевременной разработки. Это касается и многих нормативных правовых актов, и правоприменительных документов. С требованием своевременности принятия (издания) юридических документов согласуется требование оперативности, заключающееся в как можно более быстрой разработке юридического документа и введении его в юридический документооборот.

Требованием, которое нередко не исполняется самими участниками юридической практики, разрабатывающими юридические документы, является требование доступности и ясности. Под ним понимается правило, по которому содержание юридического документа должно быть понятно лицу, в отношении которого этот документ подготовлен.

Наряду с рассмотрением требований к юридическим документам, выработанным на практике, необходимо обратиться к требованиям, вытекающим из нормативных правовых актов. Все их можно разделить на три крупные группы: 1) требования к оформлению; 2) требования к структуре; 3) требования к содержанию.

При разработке юридических документов необходимо исходить из специфики их оформления. Оформление юридического документа представляет собой учет тех реквизитов, отсутствие которых делает его не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

Особенности разработки разновидностей юридических документов связаны и с их структурой. Юридические документы настолько многообразны, что привести их к единому знаменателю в отношении внутреннего строения вряд ли удастся. И все же во многих юридических документах можно выделить три структурные части: вводную, основную и заключительную. Во вводной части фиксируются название документа, стороны и идентифицирующие их данные, а также нередко место и дата составления документа. Основная часть включает собственно юридическое содержание – правовую информацию. Для нормативных правовых актов – нормы права, для правовых договоров – договоренности сторон, для обращений – юридическое описание событий и требования, предложения или просьбы и т. д. Заключительная часть содержит легализующие документ реквизиты – подписи, печати и прочее.

Требования к структуре некоторых юридических документов установлены в нормативных правовых актах. Гражданско-процессуальный кодекс РФ (далее – ГПК РФ) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержат предписания относительно частей таких юридических документов, как решения суда. Согласно ч. 1 ст. 303 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) приговор суда должен состоять из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

Кроме юридических документов, которые имеют внутреннюю логичную структуру, включающую введение, основную часть и заключение, существует множество исключений из этого правила, например, некоторые юридические документы имеют иную схему построения: деньги, трудовая книжка, удостоверение.

При подготовке юридического документа его составитель обязательно должен учесть требования к содержанию. Отсутствие необходимой информации в исковом заявлении, в гражданско-правовом договоре, в протоколе об административном правонарушении позволяет говорить не только о недостаточном уровне квалификации его составителя, но и о неполноценности самого документа. Так, например, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносится определение об оставлении заявления без движения.

Требования к содержанию отдельных разновидностей юридических документов фиксируются в нормативных правовых актах. Их изложение осуществляется по-разному:

1) в нормативном правовом акте имеется специальная статья, посвященная требованиям к содержанию той или иной части конкретного юридического документа. Например, УПК РФ включает ст. 304 «Вводная часть приговора», ст. 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и ст. 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора»;

2) в нормативном правовом акте имеется специальная статья, посвященная требованиям к содержанию всего юридического документа. Например, в УПК РФ это ст. 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования», ст. 220 «Обвинительное заключение», ст. 225 «Обвинительный акт», ст. 259 «Протокол судебного заседания». В Кодексе об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) это ст. 27.4 «Протокол об административном задержании», ст. 28.2 «Протокол об административном правонарушении», ст. 29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении» и др.;

3) в нормативном правовом акте имеется специальная статья, посвященная требованиям к содержанию целой совокупности юридических документов. Таким примером является ст. 166 УПК РФ. Она включает требования к содержанию таких юридических документов, как протоколы допроса, протоколы обыска, протоколы выемки, протоколы осмотра и освидетельствования и др.;

4) в нормативном правовом акте нет статьи, где были бы зафиксированы требования к содержанию конкретного юридического документа, но некоторые из них можно установить, анализируя комплекс юридических норм;

5) в нормативном правовом акте нет положений о требованиях к содержанию конкретного юридического документа, но имеются формы их бланков, которыми должен руководствоваться разработчик.

Наряду с закреплением требований, предъявляемых к оформлению, структуре и содержанию некоторых юридических документов, в нормативных правовых актах иногда предусматриваются последствия невыполнения этих требований. Такими последствиями, в частности, являются:

1) ничтожность доверенности, в случае если в ней не указана дата ее совершения (ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ {далее – ГК РФ});

2) возвращение протокола об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ);

3) возвращение искового заявления, в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ);

4) подача частной жалобы на решение суда, в случае если в нем имеются описки или явные арифметические ошибки (ст. 200 ГПК РФ);

5) возвращение уголовного дела, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 237 УПК РФ);

6) привлечение к ответственности.

Вопросы для самоконтроля

1. Может ли признак наличия правовой информации быть присущим не только юридическим, но и иным документам?

2. Какие признаки характеризуют правовую природу юридического документа?

3. Что понимается в юридической науке под юридическим документом и существуют ли легальные дефиниции данного понятия?

4. С какими юридическими документами сталкиваются в своей деятельности сотрудники полиции?

5. Назовите собственно юридические функции юридических документов.

6. Какие критерии классификации юридических документов вам известны?

7. По каким стадиям происходит подготовка юридического документа?

8. Используются ли какие-либо специальные процедуры в системе органов внутренних дел, направленные на защиту служебных документов от подделки?

9. Назовите требования к юридическим документам, выработанные на практике и направленные на повышение их качества.

10. Каковы последствия невыполнения требований к юридическим документам?

Тестовые задания

1. Признаком, расширяющим понятие «юридический документ», является следующий:

a) наличие правовой информации;

b) бумажный носитель;

c) официальный характер;

d) вовлеченность в процесс правового регулирования.

2. В каком нормативном правовом акте присутствует легальная дефиниция понятия «юридический документ»?

a) в Федеральном законе от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»;

b) Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»;

c) Федеральном законе от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»;

d) в действующем законодательстве легальные дефиниции понятия «юридический документ» отсутствуют.

3. Выберите определение понятия «юридический документ», наиболее точно отражающее объем и содержание данной правовой категории:

a) юридический документ – это имеющий юридическое значение, исходящий от официальных органов и учреждений документ, содержащий правовую информацию, характеризующийся общеобязательностью для адресатов и направленный на регулирование и упорядочивание общественных отношений;

b) юридический документ – это документ, содержащий правовую информацию;

c) юридический документ – это имеющий юридическое значение и содержащий правовую информацию документ, вовлеченный в процесс правового регулирования посредством практической деятельности участников правовых отношений;

d) юридический документ – это бумажный носитель правовой информации с реквизитами, позволяющими его идентифицировать.

4. Функции, которые свойственны как юридическим, так и некоторым, но не всем документам, носят название:

a) общие функции;

b) частные функции;

c) собственно юридические функции;

d) универсальные функции.

5. Доказательственная функция юридических документов относится:

a) к общим функциям юридических документов;

b) собственно юридическим функциям юридических документов;

c) частным функциям юридических документов;

d) нет правильных ответов.

6. Направление воздействия юридического документа на общественные отношения, проявляющееся в осуществлении при его помощи субъективных прав и юридических обязанностей, носит название:

a) правореализационной функции юридического документа;

b) удостоверительной функции юридического документа;

c) правоустановительной функции юридического документа;

d) доказательственной функции юридического документа.

7. К какой группе юридических документов относится Договор между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа (принят 9 июля 2004 г.; подписан 12 августа 2004 г.):

a) юридических документов, фиксирующих юридические факты;

b) юридических документов, содержащих решения индивидуального характера;

c) юридических документов, фиксирующих правовые договоренности ненормативного характера;

d) нормативных юридических документов.

8. Какой из нижеприведенных документов не является официальным юридическим документом?

a) паспорт;

b) приказ о приеме работника на работу;

c) расписка гражданина в получении денежных средств;

d) завещание гражданина.

9. Какой юридический документ относится к документам, содержащим обращения правового характера?

a) исковое заявление;

b) договор купли-продажи транспортного средства;

c) приговор суда;

d) протокол обыска.

10. Не является этапом стадии создания юридического документа:

a) подготовительный этап к созданию юридического документа;

b) этап оформления юридического документа;

c) этап введения в действие юридического документа;

d) этап направления юридического документа заинтересованным лицам.

11. Укажите способ введения в действие договора ренты, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты:

a) подписание договора сторонами;

b) нотариальное удостоверение договора;

c) нотариальное удостоверение договора с государственной регистрацией;

d) государственная регистрация договора.

12. Какой юридической операции соответствует деятельность Президента РФ по подписанию федерального закона, принятого Государственной Думой и одобренного Советом Федерации?

a) удостоверению юридического документа;

b) утверждению юридического документа;

c) промульгации юридического документа;

d) нет правильных ответов.

13. Требование к юридическому документу, в соответствии с которым он должен содержать сведения, соответствующие действительности, носит название:

a) требование допустимости;

b) требование доступности;

c) требование достоверности;

d) требование достаточности.

14. Без включения какого реквизита в юридический документ он будет являться анонимным и не имеющим юридической силы?

a) даты документа;

b) названия документа;

c) места составления документа;

d) подписи.

15. Требование к договору о необходимости отражения в нем существенных условий о предмете договора, условий, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всех тех условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, относится:

a) к требованиям к содержанию договора;

b) требованиям к форме договора;

c) требованиям к структуре договора;

d) требованиям к оформлению договора.

Рекомендуемая литература

1. Башарин С. М., Чемпосов П. М. Основы делопроизводства в органах внутренних дел: учеб. пособие. Н. Новгород, 1998.

2. Власенко Н. А. Теория государства и права: научно-практическое пособие. М., 2009.

3. Делопроизводство в системе органов внутренних дел: учеб. пособие / В. М. Волков, И. В. Борисова, Т. Е. Митина, {и др.}. М., 2004.

4. Каргин К. В. Юридические документы: вопросы разработки и применения: учеб. пособие / под ред. В. А. Толстика. Н. Новгород, 2006.

5. Каргин К. В. Юридические документы: монография. М., 2008.

6. Кашанина Т. В. Юридическая техника: учебник. М., 2008.

7. Романова Е. В. Экзамен по основам техники юридического письма. М., 2005.

8. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2003.

9. Шугрина Е. С. Техника юридического письма. М., 2001.

10. Юридическая техника: учебник / под ред. В. Ю. Туранина. М., 2024.

Раздел 4
Техника легализации юридических документов

4.1. Понятие легализации юридических документов

Словосочетание «легализация документов» прочно закрепилось как в нормативных правовых и правоприменительных актах, так и в научной литературе. Определение легализации дается в Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г.[128] В ст. 2 данного акта под легализацией подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»[129], «документы иностранных граждан и лиц без гражданства, выданные компетентными органами иностранных государств и предъявленные для государственной регистрации актов гражданского состояния, должны быть легализованы…»[130]. Согласно ч. 4 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ[131], «документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке»[132].

Анализ нормативных правовых актов показывает, что легализации документов соответствуют минимум такие признаки, как ее осуществление: 1) в установленном порядке; 2) соответствующими органами. Что же касается придания юридической силы, это вопрос весьма спорный, так как документы, представленные на такую легализацию, уже имеют юридическую силу, она им была дана изначально компетентными субъектами и не аннулировалась. Значит, более точно говорить о подтверждении юридической силы документов применительно именно к консульской легализации. Наряду с этим мы видим, что в законодательстве отсутствует легальная дефиниция понятия «легализация юридических документов».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»[133] в разделе VII «О легализации» указано, что «арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации».

В нескольких значениях понимается легализация документов в справочной литературе: 1) как засвидетельствование консулами подлинности подписей на документах, исходящих из иностранных учреждений, а равно и соответствия этих документов законам страны пребывания консула[134]; 2) как придание документу законной силы[135]; 3) как подтверждение подлинности и юридической силы документа, выданного в другом государстве[136]. Как следствие, в юридической науке оформились два подхода к пониманию легализации собственно юридических документов.

С точки зрения узкого понимания (специального понимания) легализация юридических документов – это деятельность уполномоченных органов публичной власти государства, направленная на установление, удостоверение, подтверждение подлинности имеющихся на документах печатей и подписей компетентных должностных лиц и соответствие требованиям закона страны их происхождения[137]. Легализация состоит в установлении и засвидетельствовании подлинности подписей на документах, компетентности выдавшего, составившего или заверившего их органа и в целом соответствия их законам государства, от которого они исходят[138]. Именно данный подход к понятию «легализация документов» отражен в настоящее время в нормативных правовых и правоприменительных актах.

Широкому пониманию легализации юридических документов соответствует представление о ней как о процедуре придания им юридической силы. По этому поводу А. Ф. Черданцев пишет следующее: «Легализация документов – это придание им юридической силы, юридического значения. Легализация документов, обращающихся внутри государства, осуществляется посредством реквизитов, определяемых законом. В ряде случаев, кроме того, требуется их нотариальное удостоверение и регистрация»[139]. Из этого представления исходит и В. М. Дуэль, говорящий о наличии правил легализации (или реквизитных правил) подготовки правоприменительных актов. По его мнению, каждый индивидуальный акт должен иметь необходимые реквизиты, отражающие его юридическое предназначение, юридическую силу, регулятивные свойства и пределы действия[140]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Отчет о состоянии российского законодательства в 2014 году. М.: Издание Государственной Думы, 2014. С. 68.

Вернуться

2

URL: http://transcript.duma.gov.ru/node/4196/ (дата обращения: 15.01.2024).

Вернуться

3

Шапиро И. Бегство от реальности в гуманитарных науках / пер. с англ. М., 2011. С. 356.

Вернуться

4

Баранов В. М. Норморайтер как профессия. М.: ПГ-Пресс, 2019. 376 с.

Вернуться

5

Подробнее об этом см.: Баранов В. М., Пшеничнов М. П. Гармонизация законодательства как базовая юридическая конструкция инновационного правового развития государства // Юридическая техника. 2013. № 7 (часть 2). С. 71–77.

Вернуться

6

См.: Хабриева Т. Я., Клишас А. А. Тематический комментарий к Закону Российской Федерации о поправке Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти». М.: Норма: ИНФРА-М, 2020.

Вернуться

7

Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки / пер. с нем. М., 1993. С. 21; Н. Луман подчеркнул: «…для того, чтобы могли проводиться какие-либо исследования, должен наличествовать какой-то „предмет“, которому оно могло бы относиться; ибо в противном случае постоянно говорили бы сразу о многом и всегда – по-разному». Луман Н. Реальность массмедиа / пер. с нем. М., 2005. С. 120.

Вернуться

8

Нормотворческая юридическая техника / под ред. Н. А. Власенко. М., 2011. С. 8, 16.

Вернуться

9

См.: Bentham J. Nomography or the art of inditing. 1843. Vol. 3. P. 233–283.

Вернуться

10

См.: Муромцев Г. И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1. С. 16–17.

Вернуться

11

См.: Сперанский М. М. Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб., 1833.

Вернуться

12

См.: Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного законодательства. Пг., 1917.

Вернуться

13

См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. 2-е изд. М., 1899.

Вернуться

14

См.: Шершеневич Г. Ф. Законодательство в России // Общая теория права. М., 1911. Вып. 2. С. 420–431; Он же. История кодификации гражданского права в России. Казань, 1888.

Вернуться

15

См.: Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 58–70.

Вернуться

16

См.: Мэн Г. С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1873.

Вернуться

17

См.: Мейер Д. И. О юридических вымыслах и предположениях, скрытных и притворных действиях. Казань, 1854.

Вернуться

18

См.: Башмаков А. А. Законодательная техника и народное право // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 2. С. 176.

Вернуться

19

См.: Калмыков П. Д. Символизм права вообще и русского в особенности. СПб., 1839.

Вернуться

20

См.: Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905.

Вернуться

21

См.: Ильберт К. Техника английского законодательства // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 9.

Вернуться

22

См.: Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 8.

Вернуться

23

См.: Винавер М. Законодательная техника // Право и жизнь. 1926. № 2–3.

Вернуться

24

См.: Гродзинский М. М. Законодательная техника и уголовный кодекс // Вестник советской юстиции. 1928. № 19, 20. С. 558–563.

Вернуться

25

См.: Елизаров И. Как писать законы // Советская юстиция. 1930. № 17.

Вернуться

26

См.: Перетерский И. С. «Примечания» в законе (один из вопросов законодательной техники) // Советское право. 1928. № 2.

Вернуться

27

См.: Луначарский А. О языке закона // Известия. 1931. 24 марта.

Вернуться

28

См.: Лаптев А. Язык закона // Власть советов. 1929. № 52.

Вернуться

29

См.: Презент М. Язык законов (о четкости и общедоступности языка законов) // Советское строительство. 1931. № 4.

Вернуться

30

См.: Равич К. Б. О языке законов // Советская юстиция. 1934. № 6.

Вернуться

31

См.: Успенский Л. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927.

Вернуться

32

См.: Дембо Л. И. Проблема кодификации советского права // Вестник Ленинградского государственного университета. 1947. № 4.

Вернуться

33

См.: Брауде И. Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1957. № 8; Он же. Очерки законодательной техники. М., 1958.

Вернуться

34

См.: Гродзинский М. Об усовершенствовании законодательной техники // Социалистическая законность. 1957. № 1.

Вернуться

35

См.: Явич Л. С. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР. Сталинабад, 1957.

Вернуться

36

См.: Иванов В. Н. Законодательная техника и новое уголовное законодательство СССР // Советское государство и право. 1959. № 9.

Вернуться

37

См.: Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права // Ученые труды Свердловского юридического института. Серия: Гражданское право. Свердловск, 1961. Т. 4. С. 121.

Вернуться

38

См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 2. С. 270; Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов: (организация и методика). М., 1968. С. 7.

Вернуться

39

Подробнее об этом см.: Баранов В. М. Проблемы идеологической нейтральности юридической техники // Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н. А. Власенко. М., 2010. С. 178–179; См. также: Лазарев В. В. Юридическая техника и воля нормоустановителя // Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н. А. Власенко. С. 167–177.

Вернуться

40

Во многом поэтому, несмотря на шелуху бесконечных цитат из партийных документов, работы советских классиков законодательной техники сохраняют свою научную ценность, в то время как множество других книг, написанных тогда, безнадежно морально устарело.

Вернуться

41

См.: Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

Вернуться

42

См.: Система советского законодательства / под ред. И. С. Самощенко, И. Ф. Казьмина, Р. М. Романова. М., 1980.

Вернуться

43

См.: Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М., 1988.

Вернуться

44

См.: Ушаков А. А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

Вернуться

45

См.: Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

Вернуться

46

См.: Апт Л. Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1973.

Вернуться

47

См.: Поленина С. В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР / С. В. Поленина, Н. В. Сильченко. М., 1987.

Вернуться

48

См.: Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов: (организация и методика). М., 1968.

Вернуться

49

См.: Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М., 1977.

Вернуться

50

См.: Тихомиров Ю. А. Теория закона. М., 1982.

Вернуться

51

См.: Бойко Л. М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. Ташкент, 1988.

Вернуться

52

См., напр.: Научные основы советского правотворчества / отв. ред. Р. О. Халфина. М., 1981; Правотворчество в СССР / под ред. А. В. Мицкевича. М., 1974.

Вернуться

53

См.: Красавчиков О. А. Юридическая техника и вопросы дальнейшего совершенствования советского гражданского законодательства // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Л., 1961. С. 39.

Вернуться

54

См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: в 2 т. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 139; Он же. Общая теория права: в 2 т. М., 1981. Т. 2. С. 272.

Вернуться

55

См.: Проблемы юридической техники: сб. статей / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

Вернуться

56

См.: Кашанина Т. В. Юридическая техника или законодательная техника? // Журнал российского права. 2010. № 3. С. 171–172; Баранов В. М. «Юридическая техника»: актуальное теоретико-прикладное и дидактическое издание // Юридическая техника. 2009. № 3. С. 560–567; Юридическая техника / под ред. В. Ю. Туранина. М., 2024. С. 14.

Вернуться

57

См.: Бабаев В. К. Правовая система общества // Общая теория права / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 100.

Вернуться

58

См.: Техника правотворчества. Природа, основные приемы, значение: ретроспективный библиографический указатель / сост. В. М. Баранов. М., 2010.

Вернуться

59

Материалы этих форумов публикуются в издаваемом с 2007 г. ежегоднике «Юридическая техника» и широко известны научной общественности (См.: URL: http://jurtech.org/jurtech-magazine/).

Вернуться

60

См.: Рахманина Т. Н. Исследование юридической техники в Институте законодательства и сравнительного правоведения / Т. Н. Рахманина, О. А. Иванюк // Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н. А. Власенко. М., 2010. С. 118–148.

Вернуться

61

См.: Доктринальные основы нормотворческой техники / под ред. Н. А. Власенко. М., 2011; Цифровизация правотворчества: поиск новых решений: монография / под общ. ред. Д. А. Пашенцева. М., 2019; Язык правотворчества в условиях цифровизации общественных отношений: сборник научных трудов / под общ. ред. Д. А. Пашенцева, М. В. Залоило. М., 2019.

Вернуться

62

См.: Баранов В. М. Предисловие // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 11.

Вернуться

63

См.: Тарасов Н. Н. Юридическая техника в структуре юриспруденции (методологические проблемы исследования) // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 8.

Вернуться

64

См.: Карташов В. Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 16–24; Он же. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 20.

Вернуться

65

Власенко Н. А. Юридическая техника как комплексная система знаний // Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н. А. Власенко. М., 2010. С. 163.

Вернуться

66

См.: Кашанина Т. В. Юридическая техника. М., 2011. С. 91.

Вернуться

67

См.: Власенко Н. А. Юридическая техника как комплексная система знаний // Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н. А. Власенко. М., 2010. С. 154–155.

Вернуться

68

См.: Сырых В. М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: в 2 т. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 2. С. 11. Автор исследует предмет науки применительно к законодательной технике, но его выводы вполне могут быть распространены на юридическую технику в целом.

Вернуться

69

Ветютнев Ю. Ю. Государственно-правовые закономерности (Введение в теорию) / под ред. А. Я. Рыженкова. Элиста, 2006. С. 54–55.

Вернуться

70

Возможно, правила юридической техники, наряду с ее закономерностями, следовало бы включить в предмет данной науки (подробнее об этом см.: Давыдова М. Л. Закономерности как основа предмета теории юридической техники // Государственно-правовые закономерности: теория, практика, техника: сб. ст. по материалам Международной научно-практической конференции (г. Н. Новгород, 23–24 мая 2013 г.): в 2 т. / под общ. ред. В. А. Толстика. Н. Новгород, 2013. Т. 1. С. 323–336).

Вернуться

71

См.: Баранов В. М. Инициативная программа спецкурса «Юридическая техника» / В. М. Баранов, М. Ю. Варьяс, Е. Н. Салыгин // Проблемы юридической техники: сб. статей / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

Вернуться

72

См.: Кашанина Т. В. Юридическая техника. М., 2008.

Вернуться

73

Давыдова М. Л. Юридическая техника: общая часть. М., 2014.

Вернуться

74

См.: Тарасов Н. Н. О некоторых проблемах определения места юридической техники в структуре профессиональной подготовки юристов // Юридическая техника. 2009. № 3. С. 40.

Вернуться

75

См.: Факультативный курс «Юридическая техника» // Российская юстиция. 1996. № 7. С. 63.

Вернуться

76

Соколов Н. Я. Юридическая профессия: понятие, сущность, содержание // Государство и право. 2004. № 9. С. 22.

Вернуться

77

Тарасов Н. Н. О некоторых проблемах определения места юридической техники в структуре профессиональной подготовки юристов // Юридическая техника. 2009. № 3. С. 41.

Вернуться

78

Несмотря на это, в литературе до сих пор можно встретить высказывания об отсутствии ясности в понимании юридической техники (Академическое собрание трудов по общей теории государства и права: в 55 т. / под ред. С. А. Комарова, Р. Л. Хачатурова. М., 2022. Т. 1. Общая теория государства и права как наука: монография. С. 259–260.). При этом сами авторы таких высказываний, как правило, не отсылают к существующим исследованиям, но предлагают свое, часто довольно противоречивое видение проблемы. Так, в цитируемой работе предлагается выделять технику юриспруденции, которая в свою очередь делится на юридическую технику; технику правовых документов и технику юридической науки (с. 259). Раскрывая содержание юридической техники, автор приходит к вполне традиционному заключению, что юридическая техника представляет собой определенные правила. Результатом применения этих правил объявляются разнообразные юридические документы (с. 261). Странно при этом, что отдельно от юридической техники выделяется техника правовых документов: четкой границы между ними в работе не проводится, что как раз создает, а не устраняет неопределенность.

Вернуться

79

См.: Карташов В. Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. С. 18.

Вернуться

80

См. Там же.

Вернуться

81

Бабаев В. К. Правовая система общества // Общая теория права / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 100.

Вернуться

82

См.: Деревнин А. А. О понятии юридической техники // Академический юридический журнал. 2001. № 3 (5).

Вернуться

83

См.: Муромцев Г. И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1. С. 17–18.

Вернуться

84

См.: Воеводин Л. Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1997. № 3. С. 4–7.

Вернуться

85

Шутак И. Д. Теория и практика оговорок в праве: система понятий: Терминологический словарь. СПб., 2001. С. 8.

Вернуться

86

См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2001. С. 366.

Вернуться

87

См.: Соколов Н. Я. Юридическая профессия: понятие, сущность и содержание // Государство и право. 2004. № 9. С. 24.

Вернуться

88

См.: Михайловская И. Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2008. С. 56; Нешатаева Т. Суд и защита прав и свобод граждан Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4 (49). С. 131.

Вернуться

89

Подробнее об этом см.: Кашанина Т. В. Юридическая техника в сфере частного права (корпоративное и договорное нормотворчество). М., 2009.

Вернуться

90

См.: Кашанина Т. В. Юридическая техника в сфере частного права (корпоративное и договорное нормотворчество). М., 2009. С. 100–103.

Вернуться

91

См.: Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) / под ред. В. А. Туманова. М., 2003. С. 299.

Вернуться

92

См.: Иеринг Р. Юридическая техника / сост. А. В. Поляков. М., 2008. С. 35.

Вернуться

93

См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2001. С. 336.

Вернуться

94

См.: Соколов Н. Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988. С. 20–21.

Вернуться

95

См.: Александров А. С. Юридическая техника – судебная лингвистика – грамматика права // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 102.

Вернуться

96

См.: Артемов В. М. Правопорядок как целеполагающий ресурс развития законодательной техники в современном обществе // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: в 2 т. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 68.

Вернуться

97

Подробнее об этом см.: Муромцев Г. И. О некоторых особенностях законотворческой техники и методологии ее исследования в современной России // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: в 2 т. / под ред. В. М. Баранова. Т. 1. С. 76–77.

Вернуться

98

См.: Башмаков А. Законодательная техника и народное право // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 2. С. 176.

Вернуться

99

Шаханов В. В. Правовые парадигмы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2005. С. 21.

Вернуться

100

См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1999. С. 218.

Вернуться

101

См.: Общая теория государства и права: академический курс: в 2 т. / под ред. М. Н. Марченко. М., 2000. Т. 2. С. 364; Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2003. С. 323.

Вернуться

102

См.: Шугрина Е. С. Техника юридического письма. М., 2001. С. 11.

Вернуться

103

См.: Кашанина Т. В. Юридическая техника. М., 2008. С. 72.

Вернуться

104

См.: Москвин С. С. Правовая информация – разновидность социальной информации // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства. М., 1975. Вып. 13. Цит. по: Гаврилов О. А. Курс правовой информатики. М., 2000. С. 14.

Вернуться

105

См.: Никитин А. В. Правовые символы: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

Вернуться

106

См.: Жарова Е. Ю. Программа как правовой документ: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

Вернуться

107

См.: Юридическая техника: учебник / под ред. В. Ю. Туранина. М., 2024. С. 31.

Вернуться

108

См.: СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 1; СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5497.

Вернуться

109

См.: СЗ РФ. 2006. № 31. Ст. 3448.

Вернуться

110

См.: Москвин С. С. Теоретические проблемы системы правовой информации в СССР: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1977. С. 7.

Вернуться

111

См.: Бабаев В. К. Теория государства и права в схемах и определениях / В. К. Бабаев, В. М. Баранов, В. А. Толстик. М., 2003. С. 195.

Вернуться

112

Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций. СПб., 2004. С. 632.

Вернуться

113

См.: Шапсугов Д. Ю. Теория права и государства. Ростов н/Д, 2003. С. 34.

Вернуться

114

См.: Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник. М., 2002. С. 20.

Вернуться

115

См.: Петрова А. В. Функции Конституции России // Закон и право. 2003. № 6. С. 22.

Вернуться

116

См.: Политология: энциклопедический словарь / сост. Ю. И. Аверьянов. М., 1993. С. 113.

Вернуться

117

См.: Кожевников С. Н. Реализация права, юридическое толкование, законность. Н. Новгород, 2005. С. 7.

Вернуться

118

См.: Башарин С. М. Основы делопроизводства в органах внутренних дел / С. М. Башарин, П. М. Чемпосов. Н. Новгород, 1998. С. 28–33.

Вернуться

119

См.: Шугрина Е. С. Техника юридического письма. С. 11.

Вернуться

120

См.: Романова Е. В. Экзамен по основам техники юридического письма. М., 2005. С. 10.

Вернуться

121

См.: Маркушин А. Г. Основы управления в органах внутренних дел. Н. Новгород, 1996. С. 88.

Вернуться

122

См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 362–364.

Вернуться

123

См.: Жарова Е. Ю. Программа как правовой документ: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 28–29.

Вернуться

124

См.: Справочник по подготовке и оформлению официальных документов. М., 1995. С. 159.

Вернуться

125

См.: Шугрина Е. С. Техника юридического письма. С. 40–42.

Вернуться

126

См.: Поликарпова Н. М. Контроль исполнения документов // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 11. С. 65.

Вернуться

127

См.: Дегтярев С. В. Тактика следственного осмотра: практическое пособие для следователей. Н. Новгород, 1996. С. 38.

Вернуться

128

См.: Бюллетень международных договоров. 1993. № 6. С. 13–17; Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996. С. 15–19.

Вернуться

129

См.: СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.

Вернуться

130

Там же.

Вернуться

131

См.: СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Вернуться

132

Там же.

Вернуться

133

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 8.

Вернуться

134

См.: Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001. С. 478.

Вернуться

135

См.: Большой словарь иностранных слов / сост. А. Ю. Москвин. М., 2006. С. 346.

Вернуться

136

Там же.

Вернуться

137

См.: Манько Д. Г. Легализация как правовая процедура: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Одесса, 2010. С. 23.

Вернуться

138

См.: Бобылев Г. В. Основы консульской службы / Г. В. Бобылев, Н. Г. Зубков. М., 1986. С. 179; Соловьев Э. Я. Основы консульского права. М., 2005. С. 22.

Вернуться

139

Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т. / под ред. М. Н. Марченко. М., 2000. Т. 2: Теория права. С. 376.

Вернуться

140

Проблемы теории государства и права / под ред. В. М. Сырых. М., 2008. С. 397.

Вернуться