Валерий Шестаков
Негосударственная сфера безопасности, охранная деятельность, частный сыск. Том II

Часть IV

Статьи и выступления по актуальным вопросам частной охраной деятельности

1997 год

97-1

Замечания-комментарии к проекту Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»¹

Как известно, Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон), принятый в 1992 г., впервые в российском законодательстве на уровне закона урегулировал отношения, связанные с созданием условий по реальной защите права хозяйствующего субъекта на его безопасность.

В последующие годы неоднократно предпринимались попытки внести некоторые изменения в данный Закон и даже представить его новую редакцию. Одна из версий такого «совокупного» изменения и дополнения (по сути – закон в законе) получила название «О частной охранной и детективной деятельности». Её анализу и посвящены настоящие заметки, излагаемые в прямой последовательности, т.е. постатейно.

Статья 1. Правовое регулирование отношений в области частной охранной и детективной деятельности.

Её недостаток в том, что она скроена с использованием незамысловатой юридической техники и по обычному юридическому шаблону.

Статья 2. «Основные понятия»

Было бы правильнее назвать эту статью «Разъяснение терминов, употребляемых в настоящем Федеральном законе», поскольку понятия разрабатывает наука.

Далее, вряд ли правомерно, как это сделано в данной статье, накладывать ограничения, устанавливаемые для государственных служащих, на частных охранников и детективов относительно возможности совмещать эти виды деятельности с иной работой в коммерческих и некоммерческих организациях.

В статье 3 перечислены все «виды частных охранных услуг». При условии, что если все они, включая контрольно-пропускной режим, осуществляются частными охранными предприятиями (ЧОП) с использованием лицензированных сотрудников («частных охранников» – в терминах проекта), то возникает ряд вопросов.

Во-первых, что разрешается делать частным охранникам в период с момента зачисления на работу и до момента получения соответствующей лицензии?

Сейчас они имеют право выполнять мероприятия, связанные с обеспечением контрольно-пропускного режима, а именно:

проверять документы, удостоверяющие личность, и документы на право ввоза-вывоза материальных ценностей;

контролировать территорию охраняемого объекта на предмет обнаружения нарушений контрольно-пропускного режима и т.д.

Для осуществления этих функций не требуется использования специальных средств и огнестрельного оружия, т.к. они являются контролирующими, а не охранными.

Во-вторых, каков максимальный срок, в течение которого руководство ЧОП обязано лицензировать поступившего на работу сотрудника?

В-третьих, если руководство ЧОП будет поставлено в такие условия, при которых оно сможет принимать на работу в охрану только людей, имеющих лицензию, то на какие средства в таком случае гражданин должен жить во время процесса лицензирования (сбор необходимых документов, проверка их достоверности, обучение, оформление лицензии и т.д.)? Дело ведь в том, что согласно статье 8 рассматриваемого проекта, подготовка граждан по профессии частного охранника, а также их последующее лицензирование уполномоченными государственными органами будет проводиться только по направлению ЧОП.

В-четвертых, можно ли установить перечень мероприятий по обеспечению контрольно-пропускного режима, выполнение которых не требует специальной профессиональной подготовки частного охранника и как его в этом случае называть?

В принципе вполне реально организовать в негосударственных образовательных учреждениях проведение краткосрочной начальной подготовки сотрудников ЧОП, принятых на работу, по программе, включающей в себя обучение выполнению именно таких мероприятий, с обязательным последующим в течение одного года полноценным обучением по специальности частного охранника и лицензированием.

В свою очередь, все это позволит достичь следующие важные цели:

произвести в течение упомянутого года процесс «естественного отбора» среди частных охранников, уменьшив, тем самым, среди них долю «случайных лиц» (по некоторым данным, эта доля составляет от 50 до 70 процентов);

самообучение частных охранников станет более продуктивным, учитывая то обстоятельство, что оно будет состоять как бы из двух этапов: первичного, начального и вторичного, дополнительного, а кроме того, позволяет получить опыт практической деятельности в сфере безопасности;

у руководителей ЧОП появляется возможность заблаговременно планировать финансовые расходы, связанные с подготовкой и лицензированием частных охранников, и не тратить впустую средства на обучение и лицензирование тех, кто увольняется, не отработав и года.

Статья 4 законопроекта посвящена видам частных детективных услуг. В их числе – установление биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах при заключении с ними трудовых контрактов. В таком случае руководство ЧОП лишается возможности самостоятельно проверить указанные данные на лиц, поступающих на работу, поскольку оно (согласно статье 2) таким правом, в отличие от нынешних служб безопасности, не обладает.

В статье 5 следует изъять последний абзац, так как он не несёт никакой правовой нагрузки: на частных детективов и охранников в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации и без того распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, как и на всех других лиц.

Статья 6, на наш взгляд, при установленном и реально существующем уже порядке самого процесса лицензирования излишне усложняет процедуру изготовления и учёта бланков соответствующих лицензий и удостоверений.

Статью 7 в части, касающейся причин отказа в выдаче лицензии, необходимо дополнить, установив срок, в течение которого заявитель должен быть уведомлён о причинах отказа в лицензировании.

В статье 8 отмечается, что одним из условий выдачи лицензии частному охраннику является предоставление документов, подтверждающих прохождение специальной подготовки для работы в качестве охранника либо стаж работы не менее трёх лет в правоохранительных органах или в государственных военизированных организациях, если служба была связана с использованием огнестрельного оружия. Но стаж работы в указанных органах и организациях ни в коем случае нельзя приравнивать к специальной подготовке для работы в качестве частного охранника.

Частный охранник – это весьма специфическая профессия, которой необходимо специально обучаться и которая имеет лишь некоторые общие моменты с той работой, стаж которой является, согласно статье 8, достаточным для получения лицензии частного охранника. И это обстоятельство необходимо учитывать, прежде всего, в интересах самого частного охранника. Например, потому, что вопросы применения огнестрельного оружия в частной охранной деятельности и в государственных правоохранительных органах и военизированных организациях отличаются самым кардинальным образом. Непринятие во внимание этого момента влечет за собой создание предпосылок для неправомерного применения оружия частными охранниками, не прошедшими специальной подготовки.

В статье 8 необходимо, кроме того, предусмотреть ограничение для выдачи лицензии на занятие частной охранной и детективной деятельностью лицам, уволенным из правоохранительных органов по дискредитирующим основаниям.

Пункт 3 части 4 статьи 5 следует также дополнить ограничением следующего содержания: «… или погашенную судимость за совершение умышленных преступлений, связанных с насилием».

Статья 9 предписывает обязательное переоформление лицензии при изменении паспортных данных и места постоянного жительства частного охранника. В этой связи возникают вопросы. О каких паспортных данных идёт речь?

Почему необходимо переоформлять всю лицензию? Не достаточно ли будет переоформления удостоверения личности частного охранника?

Статью 10 в части, касающейся продления сроков лицензии, следует дополнить указанием о том, что это продление должно осуществляться без дополнительной оплаты.

В статье 11 определен порядок аннулирования лицензий. Однако аннулирование лицензий в случаях, указанных в данной статье под в пунктах 1, 2 и 4, должно происходить только при наличии постановления суда, установившего указанные в них обстоятельства. В противном случае может создаться такая ситуация, когда криминальные структуры, столкнувшиеся с определёнными трудностями в противоборстве с ЧОП, могут легко устранить это препятствие, представив в соответствующие органы внутренних дел ложную информацию, которая и явится основанием для аннулирования лицензии. В конце концов, у каждого преступника существует «презумпция невиновности», а у частного охранника её нет?

Статья 12. Условия применения специальных средств и огнестрельного оружия.

Необходимо внести в нее дополнение о том, что частные охранники и частные детективы проходят периодическую проверку к действиям в условиях, связанных с применением и физической силы (а не только специальных средств и огнестрельного оружия).

Статья 14 обуславливает применение огнестрельного оружия частными охранниками.

К указанным случаям целесообразно добавить:

для защиты оружия от хищения при совершении нападения на частного охранника без угрозы для жизни с целью захвата оружия;

для защиты законных интересов личности, общества, государства при возникновении случаев, предусмотренных ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона», ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» и ст. 39 УК РФ «Крайняя необходимость».

Согласно статье 15, ЧОП не разрешается учреждать или создавать обособленные подразделения (представительства, филиалы и другие структуры).

В этой связи возникает немало вопросов. Во-первых, что достигается этим запретом?

Во-вторых, как это согласуется с Гражданским Кодексом Российской Федерации (учитывая то, что ЧОП является коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 проектируемого закона). Почему ЧОП не имеет право расширять сферу своего влияния и укреплять свои позиции в экономическом пространстве?

Таким образом, законопроект закладывает возможность создания мелких ЧОПов. Это создаёт предпосылки для того, что организованная преступность будет, в свою очередь, создавать небольшие охранные фирмы, приобретая для их деятельности огнестрельное оружие и выполняя минимальные объёмы легальных работ. При этом они не рискуют быть замеченными в каких-либо нарушениях (тот, кто ничего не делает, тот не может допустить нарушений). Причём, среди множества мелких ЧОПов легче «затеряться» нелицензированным, а это в совокупности означает, что довольно резко сократятся и без того скудные налоговые отчисления в государственный бюджет.

В-третьих, коль скоро физические лица сохраняют за собой права учреждать или создавать такие структуры, то это неминуемо приведёт к усложнению государственного контроля за ними, в то время, как осуществление контроля за структурами, созданными или учреждаемыми ЧОП, максимально упрощает контроль (и даже в известной мере его дублирует: со стороны госорганов и руководства ЧОП).

Наконец, в-четвертых, что произойдет с теми структурами, которые уже были созданы и существуют на данный момент? Их ликвидация приведёт к увеличению уровня безработицы, чувствительного для страны в целом.

В статье 15 говорится также о том, что руководители ЧОП обязаны создать условия для повышения квалификации частных охранников. Хотелось бы уточнить: какие именно условия? Ситуация такова, что повышение квалификации частных охранников не входит в перечень разрешённых ЧОП работ и при этом является лицензируемым видом деятельности негосударственных образовательных учреждений (лицензия на такой вид деятельности выдается Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации при соблюдении условий, установленных Законом Российской Федерации «Об образовании»).

Статья 16. Заключение договоров.

Порядок заключения договоров на частные охранные услуги, описанный в ней, не согласуется с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации о порядке заключения договоров об оказании возмездных услуг. При этом необходимо отметить, что ЧОПы, учитывая специфику ведения своей деятельности, вынуждены работать по предоплате, а в этом случае невозможно заранее предоставить клиенту полный достоверный отчёт о материальных затратах, связанных с оказанием частных охранных услуг.

Ничего не говорится в статье и о необходимости соблюдения режима конфиденциальности частным охранником при оказании своих услуг.

Статья 18 «Ограничения в частной охранной деятельности» вызывает чувство недоумения и порождает следующие вопросы.

Так, частному охраннику запрещается препятствовать сотрудникам правоохранительных органов при осуществлении их законных прав и обязанностей. Означает ли это, что проектом признается, что у сотрудников правоохранительных органов могут быть незаконные права и обязанности? Что именно является «препятствованием»? Будут ли, например, являться таким «препятствованием» осуществление проверки удостоверения личности сотрудников правоохранительных органов при его прибытии на охраняемый объект с целью определения подлинности личности, документов и намерений, указанных прибывшим? Не секрет, что такая проверка жизненно необходима и требует определённого времени. В противном случае, каким образом частный охранник может убедиться в законности вышеуказанных прав и обязанностей?

Далее. Пунктом 4-м данной статьи запрещается «прибегать к действиям, посягающим на права и свободу граждан», а пунктом 5-м – «совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан». Но эти запреты касаются всех граждан Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации. Спрашивается, на каком основании частные охранники выделяются в отдельную категорию граждан? Причем, обычным гражданам разрешается прибегать к указанным в пунктах 4 и 5 действиям в определённых случаях, предусмотренных в Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации (глава 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», ст. 37 «Необходимая оборона», ст. 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», ст. 39 «Крайняя необходимость», ст. 40 «Физическое и психическое принуждение», ст. 41 «Обоснованный риск», ст. 42 «Исполнение приказа или распоряжения»).

Другими словами, частный охранник законопроектом ставится даже ниже в своих правах, чем обычный гражданин.

Более того. Запрещается использовать огнестрельное оружие при обеспечении охраны граждан. В этом случае возникает, мягко говоря, нонсенс: при охране материальных ценностей его использовать можно, а при охране жизни и здоровья граждан – запрещено. И это при том, что в Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье людей провозглашены наивысшими ценностями!

Если здесь законопроект предусматривает опасность использования огнестрельного оружия при осуществлении охраны «авторитетов» преступного мира и создания, таким образом, препятствий для правоохранительных органов в борьбе с ними, то введение указанного запрета всё равно не помешает возникновению такой опасности, т.к. человеку, стоящему, по существу, вне закона, все равно, какой конкретный закон нарушать. Любой «авторитет», если он таковым является, всегда найдёт массу легальных и нелегальных возможностей вооружить свою охрану.

А вот законопослушные граждане начисто лишаются права оказывать реальное и адекватное противодействие криминальным элементам и будут не в состоянии защитить свою жизнь и здоровье эффективными средствами.

История человеческой цивилизации и опыт экономически развитых стран показывают, что, какими бы мощными ни были правоохранительные органы государства, они так или иначе не в состоянии в достаточной степени защищать жизнь и здоровье людей без участия в этом процессе негосударственных структур и частных лиц, наделенных государством соответствующими правами.

Гражданин цивилизованной страны, считающий, что тот уровень защиты, который представляет ему государство, недостаточен для него, должен иметь право обеспечить себя дополнительными гарантиями безопасности на возмездной основе со стороны частных охранных структур.

В свою очередь, государственные правоохранительные органы не могут при этом осуществлять какие-либо дополнительные охранные мероприятия по отношению к отдельным лицам, так как в соответствии с Конституцией Российской Федерации все граждане Российской Федерации равны в правах, а, следовательно, и равны между собой для государственных правоохранительных структур.

Правоохранительные органы содержатся за счёт средств всех налогоплательщиков, а потому не имеют право предоставлять дополнительные услуги одним гражданам за счёт других. Что касается частной охраны жизни и здоровья граждан, то, к сожалению, в настоящее время их защита без использования средств, адекватных возможно используемым при противоправных посягательствах, является по причинам, указанным выше, неэффективной и практически невозможной.

Статья 20. Оказание услуг в частной детективной сфере.

По данной статье, в принципе, можно задать вопросы аналогичные вопросам к статье 15 законопроекта.

Статья 21. Услуги частного детектива.

Статья предусматривает оказание частными детективами таких услуг (например, наблюдение), которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья. Но при этом не предусмотрено использование частным детективом огнестрельного оружия для защиты собственной жизни и здоровья. В данной связи совсем не лишне заметить, что сама по себе профессия частного детектива подразумевает более высокую профессиональную квалификацию сотрудников, чем профессия частного охранника. Об этом, в частности, говорят условия, предъявляемые в статье 8 настоящего законопроекта к выдаче лицензий частных детективов: наличие юридического образования или прохождение специальной подготовки по специальности частного детектива либо стаж работы в оперативных или следственных подразделениях государственных правоохранительных органов не менее трёх лет.

Статья 24. Заключение договоров.

Целесообразно (по аналогии со статьей 16) дополнить статью обязательством детектива соблюдать конфиденциальность при выполнении законных поручений клиента и относительно полученных результатов.

Статья 25. Частные охранно-детективные подразделения.

В ней устанавливается, что предприятия с особыми уставными задачами не имеют права создавать службы безопасности для осуществления частной охранно-детективной деятельности в интересах собственной безопасности. Почему? ЧОП – это коммерческая организация (статья 2 законопроекта), которая заинтересована в собственной безопасности во всяком случае не меньше, чем другие коммерческие организации. А на самом деле – даже больше, так как частная охранная деятельность по своей сути направлена на профилактику противоправных посягательств и находится на опасной границе между законными и незаконными интересами. ЧОП, не способное обеспечить собственную безопасность, так как такого права настоящий законопроект не предусматривает, в конечном итоге, окажется беззащитным в противостоянии с преступным миром и не сможет выполнять свои функции. В конечном итоге, всё это может способствовать попаданию ЧОП в зависимость от организованной преступности и привести к слиянию частных охранных и криминальных структур – чего больше всего и стоит опасаться.

Статья 26. Частные охранно-детективные подразделения.

В ней, в частности, говорится об обязанности руководителя и персонала службы безопасности получить индивидуальные лицензии. В понятие «персонал» входят фактически все сотрудники службы безопасности. Спрашивается, зачем получать (и какую?) лицензию кадровым работникам, секретарям-машинисткам и даже информационно-аналитическим работникам?

«Персоналу служб безопасности разрешается использовать огнестрельное оружие только при охране имущества собственника, в том числе и при его транспортировке…» А сам собственник опять беззащитен. Это мы уже проходили при анализе статьи 18.

Статья 27. Подготовка частных охранников и частных детективов.

При анализе этой статьи возникают следующие вопросы. По каким программам ведётся подготовка, переподготовка и повышение квалификации частных охранников в учебных учреждениях органов внутренних дел?

Могут ли преподавать тактико-специальную подготовку охранников преподаватели, не имеющие опыта работы именно в частной охранной деятельности? Ведь наивно было бы предположить, что в учебных заведениях органов внутренних дел будут преподаватели, имеющие опыт работы в частной охране. Заметим, что о частных детективах речи здесь не идёт: компетенция органов внутренних дел в данном вопросе не подлежит сомнению.

И наконец, зачем порядок разработки программ подготовки, переподготовки и повышения квалификации частных охранников согласовывать с Министерством финансов Российской Федерации?

Статья 30. Недопустимость вмешательства в деятельность частного охранника (частного детектива).

Необходимо уточнить, какие именно государственные органы и должностные лица прямо уполномочиваются препятствовать (вмешиваться) в деятельность частных охранников (частных детективов).

Вместе с тем из части 3-й статьи необходимо изъять положения, касающиеся признания отягчающими обстоятельствами оскорбление частного охранника (детектива) или применение насилия и угроз в их адрес, т.к. УК РФ не предусматривает таковых обстоятельств.

Хотелось бы обратить также внимание и на то, что формулировка статьи не очень увязывается с правилами русского языка, а ведь Закон Российской Федерации – это важнейший нормативный акт государства, где государственным языком является русский.

Статья 31. Показания частного охранника и частного детектива.

Данную статью следует исключить в силу юридической безграмотности: в уголовном процессе нет такого доказательства, как показания охранника (детектива). По существу, статья направлена на вмешательство в деятельность правоохранительных органов: указывает, как им оценивать доказательства.

Заключение

Таким образом, если охарактеризовать проект рассматриваемого Закона в целом, то напрашивается следующий вывод: если законопроект будет принят в таком виде и вступит в силу в ранге Закона Российской Федерации, то это, с огромной долей вероятности, приведёт к следующим негативным последствиям:

ЧОПы перестанут быть помощниками государству в борьбе с противоправными посягательствами и окажутся беззащитными перед организованной преступностью, которая, к сожалению, не собирается сдавать позиции и является одной из реалий общества (в обозримом будущем).

Возникнет множество мелких охранных фирм при организованных преступных группировках, выполняющих минимальный объём легальной работы и застрахованных от выявления нарушений в их деятельности при контроле со стороны государственных органов, что приведёт к резкому уменьшению налоговых поступлений в государственный бюджет от охранных структур и, в конечном итоге, окажет сильное и неблагоприятное влияние на бюджет в целом.

Малое предпринимательство в частной охранной деятельности со временем перейдёт под контроль организованной преступности, будучи не в состоянии выполнять обязательства в соответствии с проектируемым Законом (эта тенденция уже чётко прослеживается, начиная с 1991 г.).

Возрастёт потребность увеличения государственных бюджетных средств на охрану законных интересов, прав и свобод граждан Российской Федерации (сюда относится содержание различных дополнительных подразделений милиции, ВОХР и т.п.).

Под контроль организованной преступности отойдёт (причем, стремительно) российское предпринимательство (особенно среднее и мелкое), что повлечёт за собой катастрофическое снижение официальных взаиморасчетов между «охраной» и «клиентом», а, следовательно, уход значительных средств от налогообложения.

Увеличится уровень безработицы, особенно среди молодых мужчин в возрасте от 21 до 35 лет, к коим следует, в первую очередь, отнести вернувшихся с действительной воинской службы, в том числе, офицеров, по разным причинам ушедших в запас, и бывших сотрудников государственных правоохранительных органов, уволившихся из их рядов по различным не компрометирующим их причинам (при этом нельзя исключить реальную опасность ухода этих людей в криминальные структуры, учитывая необходимость жить и содержать семьи).

С учётом изложенного было бы целесообразно своевременно внести изменения и дополнения в законопроект, которые позволят избежать вышеупомянутых негативных последствий и смогут регламентировать частную охранную и детективную деятельность в Российской Федерации в интересах общества и государства.

Одновременно хотелось бы, чтобы работа в качестве частного охранника и детектива получила бы официальный статус профессий (задачи, квалификационные требования, нормативы и т.д.), а функция государственных правоохранительных органов и частных охранных структур при выполнении общей задачи поддержания законности в стране были бы чётко разграничены.

1999 год

99-1. Использование правовых институтов и норм при осуществлении защиты жизни и здоровья клиента во время передвижения автомобильным транспортом²

Защита клиента при передвижении автотранспортом оказывает существенное влияние на надежность и эффективность защиты, предъявляет к охранникам целый ряд дополнительных требований, в том числе и правового характера.

Прежде всего, необходимо учитывать, что в соответствии с действующим законодательством автомобиль является источником повышенной опасности и представляет угрозу для жизни и здоровья не только окружающих, но и охраняемого лица (при транспортном столкновении, нарушении правил дорожного движения охранником- водителем и создании вследствие этого аварийной ситуации). Поэтому охранники-водители несут особую ответственность за безопасность дорожного движения.

Осуществление эффективной защиты клиента при передвижении автотранспортом значительно затруднено, поскольку существенно уменьшается сектор обзора, сокращается время на оценку обстановки и принятие правильного решения в сложных дорожно-транспортных ситуациях, в ограниченном пространстве, транспортном потоке, на перекрестках и переходах.

Кроме того, находясь в салоне, охранник ограничен в своих действиях, лишен возможности применять приемы защиты и нападения, а нередко – и использовать специальные средства, огнестрельное оружие.

Все это учитывают преступники и рассматривают автомобиль с интересующим их клиентом как один из наиболее подходящих и удобных объектов посягательства.

Среди реальных угроз это: непосредственное нападение на автомобиль с целью захвата или убийства охраняемого лица, завладение автомобилем или ценностями, минирование транспортного средства, это, наконец, и устройство в тех же целях дорожно-транспортных происшествий, аварий.

Обеспечение безопасности клиента при передвижении автомобильным транспортом предъявляет высокие требования к профессии охранника-водителя. Чтобы квалифицированно выполнить функцию телохранителя, охранники должны хорошо знать устройство автомобиля, правила дорожного движения, обладать мастерством управления автомобилем в сложной дорожной обстановке, уметь ориентироваться в опасной ситуации и принимать нужные в данный момент решения и меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Охранник должен владеть навыками оказания первой медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии или в результате преступных посягательств на него или охраняемое лицо, иначе он может быть привлечен к ответственности за неоказание помощи.

Охранник-водитель должен быть также хорошо информирован о законах Российской Федерации, связанных с правонарушениями на автотранспорте, и мерах ответственности за различные правонарушения.

Знание охранником-водителем норм транспортного законодательства и умелое их применение в конкретных дорожно-транспортных ситуациях имеет немаловажное значение для обеспечения надежной безопасности клиента во время его передвижения автомобильным транспортом.

Во-первых, право при этом выполняет профилактическую (предупредительную) роль. Соблюдение охранником-водителем норм транспортного права в значительной мере снижает вероятность создания аварийных ситуаций и дорожно-транспортных происшествий и, тем самым, повышает эффективность защиты клиента. В противном случае охранник сам из защитника клиента превращается в источник опасности для его жизни и здоровья.

Умение действовать юридически грамотно в сложной дорожной обстановке и принимать при этом юридически правильные решения позволяет охраннику локализовать опасность со стороны других участников дорожного движения, а также не причинять без вынужденной необходимости вред здоровью и имуществу других граждан, не создавая тем самым конфликтных ситуаций, а, следовательно, и дополнительной угрозы жизни и здоровью клиента.

Охранник-водитель должен твердо усвоить, что сам по себе факт осуществления защиты жизни и здоровья клиента во время его передвижения автомобильным транспортом не предоставляет ему каких-либо дополнительных прав, привилегий, преимуществ по сравнению с другими водителями. Он, как и другие водители, обязан соблюдать правила дорожного движения и в случае их нарушения несет соответствующую ответственность. Единственное, что отличает его при этом от других водителей, это его служебная обязанность, обеспечить безопасность клиента всеми законными средствами и способами.

Во-вторых, умелое применение охранником-водителем правовых институтов и норм и, прежде всего, крайней необходимости и необходимой обороны при защите жизни и здоровья клиента в конкретных дорожных ситуациях существенно влияет на эффективность защиты.

Убежденность в правомерности своих действий по защите клиента придает ему чувство уверенности, позволяет не бояться при необходимости причинять вред нападавшим, другим гражданам, автотранспортным средствам, в том числе, и управляемому им автомобилю. Другими словами, дает ему возможность использовать правовые институты и нормы в интересах обеспечения безопасности охраняемого лица, превращая автомобиль из источника повышенной опасности в надежное средство защиты клиента от посягательств на его жизнь, здоровье и собственность.

В числе правовых норм, которые охранник-водитель должен соблюдать и которые имеют важное значение для обеспечения безопасности клиента, следует назвать уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за автотранспортные правонарушения.

При осуществлении защиты жизни и здоровья охраняемого лица охраннику-водителю запрещается нарушать правила дорожного движения. В случае несоблюдения этого требования, в зависимости от наступивших последствий (смерть охраняемого лица, посторонних граждан, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью), для него может наступить уголовная или административная ответственность.

Преступления на автомобильном транспорте при осуществлении охранной деятельности чаще всего совершаются в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что приводит к дорожно-транспортным происшествиям. Ответственность за эти преступления предусмотрена статьями 264 и 265 УК.

Статья 264 УК устанавливает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем. Причем ответственность по данной статье влечет не сам по себе факт нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Для наступления ответственности требуется, чтобы указанное нарушение повлекло за собой по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, либо причинение крупного ущерба.

При этом имеется в виду, что вред причиняется посторонним лицам. Причинение вреда самому водителю, нарушившему правила дорожного движения, состава преступления не образует.

Под нарушением правил дорожного движения имеется в виду превышение скорости, неправильный обгон, несоблюдение правил проезда перекрестка и т.п.

Крупный ущерб представляет собой оценочную категорию и устанавливается в каждом конкретном случае, исходя из стоимости уничтоженного или поврежденного транспортного средства или другого имущества и других обстоятельств дела. Он может быть материальным (например, уничтожена или повреждена в результате аварии автомашина, а также строение, сооружение и т.п.); организационным (закрытие движения транспорта на длительное время), экологическим (например, заражение местности вытекающей в результате аварии ядовитой жидкостью).

Уголовная ответственность за причинение крупного ущерба вследствие нарушения водителем правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства была впервые введена в ныне действующем Уголовном Кодексе, то есть с 1 января 1997 г. Поэтому, если по ранее действовавшему законодательству водитель, нарушивший правила дорожного движения и причинивший при этом ущерб (например, повредивший другой автомобиль), обязан был возместить только причиненный материальный ущерб, то по Уголовному Кодексу 1997 г. он, в случае причинения им крупного ущерба, может быть привлечен, кроме того, и к уголовной ответственности.

Деяние, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ (причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба), наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

Часть вторая статьи 264 УК РФ называет в качестве вредных последствий нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств смерть человека, а часть третья – смерть двух и более лиц. Соответственно определена мера наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет и от четырех до десяти лет с лишением права управлять транспортным средством до трех лет и в том, и в другом случаях.

Субъектом данного преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста и управляющее транспортным средством. Им может быть как профессиональный водитель, так и лицо, не имеющее водительских прав, либо гражданин, которому автомобиль был вверен по работе, а также лицо, незаконно завладевшее чужим транспортным средством.

Охранник-водитель должен иметь в виду, что в случае передачи управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо не имеющему прав управления транспортным средством, он будет нести ответственность за нарушение правил эксплуатации транспортного средства, обеспечивающих безопасность движения по статье 264 УК РФ, а лицо, которому он передал управление автомобилем и которое допустило нарушение правил дорожного движения, повлекшее наступление вредных последствий, – за нарушение правил дорожного движения по этой же статье. При этом охранник будет нести ответственность как исполнитель преступления (возможно более строгое наказание), а второе лицо – как соучастник этого преступления.

Для охранника-водителя важно знать не только то, когда и при каких условиях для него может наступить ответственность за нарушение правил дорожного движения, но и то, когда он, в целях обеспечения безопасности охраняемого лица, вправе «нарушить» эти правила, причинить вред другим лицам, транспортному средству и не будет нести за эти действия уголовную ответственность. Знание им таких ситуаций позволит ему действовать уверенно в сложных дорожных ситуациях, без оглядки на то, что он может понести за это наказание в уголовном порядке.

Ответственность по статье 264 УК РФ исключается при отсутствии причинной связи между указанными в ней нарушениями правил и наступившими общественно опасными последствиями. Так, если основной причиной наступившего вредного последствия послужило грубое нарушение мер предосторожности самим потерпевшим (например, пешеход по собственной неосторожности попал под заднее колесо автомобиля или сознательно бросился под машину с целью самоубийства), то водитель не подлежит привлечению к уголовной ответственности даже в случаях нарушения им правил дорожного движения или эксплуатации транспорта.

Не подлежит уголовной ответственности по статье 164 УК РФ водитель, причинивший вред при автотранспортном происшествии в состоянии крайней необходимости.

Так, например, водитель М., следуя на автомашине «Москвич-412» по Московской кольцевой дороге, около автобусной остановки, где имелся нерегулируемый пешеходный переход, был невнимательным к другим участникам движения, скорость движения избрал без учёта дорожных условий. Двигаясь по правому ряду проезжей части дороги вслед за идущим автобусом, скорость не снизил и не переждал, пока автобус освободит полосу движения, а начал обгонять автобус слева, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен был выехать, свободна.

Выехав в непосредственной близости перед автомашиной под управлением В. (в машине также находилось двое охранников и охраняемое лицо), который следовал по левой полосе, М. создал аварийную обстановку.

В результате сложившейся ситуации В., во избежание тяжких последствий для него и находившихся в салоне лиц, применил резкое торможение, вследствие чего его автомобиль занесло на разделительный газон, где передней частью автомашины была сбита гражданка К., которая от полученных ран скончалась.

Действия водителя В. были признаны правомерными, то есть совершенными в состоянии крайней необходимости, поскольку иного выхода в сложившейся ситуации, кроме как применить экстренное торможение, у него не было. Водитель М. был осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее тяжкие последствия.

Вместе с тем возможны ситуации, когда действия водителя, непосредственно связанные с вредными последствиями, хотя и были обусловлены предшествовавшими нарушениями других участников движения, тем не менее, выступают в качестве причины наступивших вредных последствий (лишение жизни пешехода).

В правилах дорожного движения содержатся требования, позволяющие локализовать допущенные нарушения других водителей. В них, например, содержатся предписания о том, как должен реагировать водитель на нарушения, допущенные другими водителями, и на случаи возникновения иных препятствий. Если эти предписания нарушены, то водитель будет отвечать за причинение вреда, поскольку в этом случае состояние крайней необходимости отсутствует, ибо у водителя была возможность избежать грозящей опасности путём остановки автомашины.

Например, будет нести ответственность по статье 264 УК РФ водитель, не остановивший свою автомашину при ослеплении встречным транспортом и совершивший вследствие этого наезд на пешехода.

Ситуация крайней необходимости имеет место также и тогда, когда у водителя не было технической возможности избежать наступления вредных последствий, при условии, что аварийная ситуация была создана другими лицами. В этом случае ответственность исключается.

Так, в приведенном выше примере ослепленный водитель не будет нести ответственность, если он не имел технической возможности остановить свою машину либо совершить маневр и тем самым избежать наезда. Если же аварийная ситуация была создана им самим (нарушил скорость, проехал на запрещенный сигнал), то отсутствие технической возможности избежать вредных последствий значения не имеет. Он будет нести ответственность по статье 264 УК РФ.

В целях создания ложного дорожно-транспортного происшествия и остановки, таким образом, движущегося автомобиля с клиентом преступники используют различные приемы. Например, выкатывают перед автомобилем неожиданно детскую коляску. Если обстановка дает основание считать, что коляска пустая (без ребенка), водитель может наехать на коляску и отбросить ее в сторону, стараясь при этом не причинить серьезного вреда движущимся транспортным средствам. Если у водителя такой уверенности нет, он должен принять меры, исключающие наезд на коляску. В случае причинения при этом вреда третьим лицам правомерность его действий будет оцениваться по правилам крайней необходимости (можно ли было в данной конкретной обстановке избежать наезда; причиненный вред должен быть меньше, чем вред предотвращенный).

Ответственность по статье 264 УК РФ также не наступает, если охранник-водитель находился в состоянии необходимой обороны, то есть когда при защите жизни и здоровья (как собственного, так и охраняемого лица) нарушил правила дорожного движения и причинил при этом вред жизни и здоровью нападавшим, привел в негодность их автомобиль.

В таком состоянии он может оказаться, если, например, автомобиль попадет в засаду, вследствие чего его жизни и жизни охраняемого лица угрожает опасность. Если при этом дорога полностью не заблокирована и нет другой возможности избежать опасности, водитель может резко перестроиться и даже с грубым нарушением правил дорожного движения покинуть опасный район (объехать засаду по тротуару, обочине, встречной полосе). В случае необходимости он вправе при отражении такого нападения причинить вред здоровью нападавшим, нанести удар по машине.

Нарушение правил дорожного движения и причинение соразмерного вреда нападавшим лицам допустимо также и при уходе от преследования. В этом случае охранник-водитель (при наличии реальной угрозы жизни и здоровью ему или клиенту) может вести машину на большой скорости зигзагом, чтобы избежать обстрела, сбить преследующие машины на обочину или в кювет, причинить при этом вред жизни и здоровью находящимся в нападавшей автомашине, привести в негодность автомобиль.

Иногда преступники используют автомобиль для лобового нападения на автомашину, в которой находится клиент. В подобной ситуации удар на себя должна постараться принять машина сопровождения, которая делает рывок, даже с грубым нарушением правил дорожного движения. В случае причинения вреда находящимся в машине нападавшим действия охранника будут правомерными. Автомобиль с клиентом должен незамедлительно покинуть опасное место, действуя, сообразуясь с обстановкой. Если он при этом нарушит правила дорожного движения и причинит вред третьим лицам, его действия будут оцениваться по правилам крайней необходимости.

Типичным способом, который обычно применяют нападающие, являются так называемые «ножницы», когда преследователи зажимают автомашину с двух сторон в клещи. В этой ситуации можно попытаться вырваться из «ножниц», дав задний ход, если нет блокирования сзади, и с превышением скорости покинуть опасное место. Если это невозможно, то водитель вправе ударить (скользящим ударом) по любому из нападавших автомобилей и причинить как автомобилю, так и находящимся в нем людям вред, исходя при этом из того, какая опасность им угрожает. Если такая опасность отсутствует, то недопустимо причинение вреда, явно не соответствующего характеру и опасности посягательства.

Иногда нападавшие пытаются «прижать» автомобиль, в котором находится клиент, например, при следовании по горной дороге, к обрыву, направить на стоящий на обочине столб, строение, опору моста, вытеснить на полосу встречного движения под лобовой удар. В подобных случаях налицо реальная угроза жизни и здоровью клиента, и поэтому он вправе использовать все имеющиеся у него средства для защиты от такого посягательства.

В случае вооруженного нападения на клиента, находящегося в автомобиле, охранники, в том числе, и из группы сопровождения, вправе осуществлять защиту всеми имеющимися у них средствами.

При этом возможны следующие ситуации.

Нападавшие перегородили своим автомобилем дорогу автомашине, в которой находится клиент, в результате чего она была вынуждена остановиться (прорваться, объехать не представлялось возможности). Нападавшие выскочили из автомашины и с оружием в руках бросились к остановившейся автомашине с клиентом. В этом случае охранники, в том числе, и из группы сопровождения (если они не находятся в безвыходном положении), вправе:

1) применить огнестрельное оружие, если это не повлечет причинение вреда посторонним лицам;

2) направить машину на нападающих и причинить им любой вред, вплоть до лишения жизни;

3) бампером ударить по преграждающей машине с целью освободить дорогу для проезда, после чего с нарушением правил дорожного движения скрыться.

Возможны ситуации, когда вооруженное нападение на машину с клиентом совершено без использования нападавшими автомобиля.

На перекрестке, проселочной дороги перед автомашиной выскочили вооруженные люди, образовав живой заслон, требуют остановиться. В этом случае охранник-водитель должен оценить и нападающих, и характер местности, и возможности автомобиля, и свои возможности. После этого, если ситуация не безвыходная, то охранник может:

1) попытаться напугать нападавших, например, направив машину на самого слабого участника живого шлагбаума, и, если он не отскочит, сбить его и скрыться на большой скорости;

2) предпринять попытку перехитрить, например, прикинувшись простаком или испуганным человеком, снизить скорость, включить сигнал правого поворота и явно съезжать к обочине, при этом сделать обманное движение по открыванию окна, а поравнявшись с нападавшим, дать полный газ и, используя навыки вождения автомобиля зигзагом, с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации автотранспорта, скрыться. При этом не исключается причинение нападавшим вреда здоровью;

3) если водителю все же пришлось остановить автомобиль, то ни в коем случае не следует глушить мотор. При наличии реальной угрозы жизни и здоровью водитель может дать полный газ и сбить того, кто преграждает дорогу.

При осуществлении защиты жизни и здоровья клиента при передвижении автомобильным транспортом охранник-водитель может одновременно находиться и в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны.

Так, при нападении в пути следования на охраняемое лицо (охранника), сопряженном с насилием, опасным для жизни, охранник вправе применить любые средства защиты (в том числе и огнестрельное оружие). Однако при этом нужно помнить, что в результате его применения могут пострадать не только нападающий, но и посторонние лица. Поэтому применять огнестрельное оружие в подобных ситуациях можно только в случаях крайней необходимости.

В процессе осуществления защиты жизни и здоровья клиента во время его передвижения автомобильным транспортом охранник-водитель должен учитывать и не нарушать также и требования статьи 265 УК РФ.

Данная статья предусматривает уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае, если это нарушение повлекло за собой смерть человека, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо причинение крупного ущерба.

Правила дорожного движения содержат требование о том, что водитель транспортного средства, допустивший нарушение правил дорожного движения или эксплуатации, должен прекратить движение и оказать пострадавшему помощь. Оставление места происшествия может привести к причинению вреда здоровью потерпевшего.

Местом дорожно-транспортного происшествия является то место, где произошло событие, возникшее в процессе движения автомобиля и с его участием, при котором гибнут или получают ранения люди, повреждаются транспортные средства, грузы, сооружения либо причиняется иной материальный ущерб.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия означает, что лицо, нарушившее правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, покинуло после аварии место дорожно-транспортного происшествия без разрешения работника государственной автомобильной инспекции либо работника милиции.

Водитель несёт ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, если он нарушил правила дорожного движения. Если же такого нарушения не было, например, человек пострадал по своей вине или по вине других лиц, а водитель, не оказав ему помощи, скрылся, его действия могут быть квалифицированы по статье 125 УК РФ за оставление в опасности.

Деяние, предусмотренное статьей 265 УК РФ, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Из установленного статьей 265 УК РФ правила об ответственности за неправомерное оставление места дорожно-транспортного происшествия могут быть исключения, например, при вынужденном оставлении указанного места в ситуации крайней необходимости.

Ответственность не наступает, если водитель, например, сбив пешехода, не осознает этого и не останавливается на месте происшествия.

Правомерным будет оставление охранником-водителем места дорожно-транспортного происшествия, если в результате столкновения транспортных средств клиент или кто-либо из находящихся в машине охранников, а также другие участники аварии, получили ранения и их необходимо срочно доставить в лечебное учреждение.

В лечебном учреждении необходимо сообщить фамилию, регистрационный знак транспортного средства, предъявить документ, удостоверяющий личность, или водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство. После этого водитель должен возвратиться к месту происшествия.

Не будет нести ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия охранник и в том случае, когда он вынужденно покинет его после отражения нападения и причинения при этом вреда нападавшим (если угроза жизни и здоровью не миновала).

Ситуация крайней необходимости будет иметь место и в том случае, когда охранник-водитель уходил от преследования с превышением скорости, сбив при этом гражданина, скрылся с места происшествия.

Не только уголовная, но и административная ответственность может наступить для охранника-водителя за правонарушение при передвижении автомобильным транспортом.

Так, статья 115 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения. При этом, в отличие от статьи 264 Уголовного кодекса, для привлечения к ответственности по данной статье наступления вредных последствий (вреда здоровью и т.п.) не требуется. Сам по себе установленный факт нарушения правил дорожного движения образует состав административного правонарушения.

Ответственность по статье 115 КоАП РФ влекут грубые нарушения правил дорожного движения, а именно: превышение скорости движения на величину от 10 до 30 км/час, несоблюдение требований дорожных знаков и разметки проезжей части, нарушение правил проезда пешеходных переходов, расположения транспортных средств на проезжей части, остановки, стоянки, буксировки, перевозки грузов, пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, ремнями безопасности или мотошлемами.

Мера наказания за эти правонарушения – предупреждение либо наложение штрафа в размере до 0,2 минимального размера оплаты труда.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за превышение водителями установленной скорости движения более чем на 30 км/час, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, несоблюдение требований дорожных знаков «Въезд запрещен», «Движение запрещено», «Опасность», пересечение сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушение правил дорожного движения через развороты, а также перевозки людей, не предоставление преимущества в движении водителям транспортных средств или пешеходам, имеющим такое право.

Наказание по части второй – наложение штрафа в размере от 0,2 до 0,5 минимального размера оплаты труда.

В части третьей статьи речь идет об ответственности за движение через железнодорожный переезд при закрытом либо закрывающемся шлагбауме, запрещающем сигнале светофора либо запрещающем сигнале дежурного по переезду в виде наложения штрафа в размере от 0,5 до двух минимальных размеров оплаты труда.

И, наконец, в части четвертой речь идет об ответственности за нарушение водителями иных правил дорожного движения в виде предупреждения.

Административная ответственность исключается, если водитель совершил правонарушение, указанное в статье 115 КоАП РФ, находясь в состоянии крайней необходимости.

Так, в случае нарушения правил дорожного движения одним водителем другой, едущий на встречной машине, чтобы спасти жизнь находящихся в салоне пассажиров, выезжает на встречную полосу, то есть нарушает правила дорожного движения, что образует административный проступок, предусмотренный статьей 115 КоАП РФ. Однако он не будет нести ответственность (при отсутствии тяжких последствий), поскольку действовал в условиях крайней необходимости.

Подобные ситуации могут возникнуть в случаях создания правонарушителями искусственных дорожно-транспортных происшествий, ловушек, например, перед автомобилем охранника неожиданно падает мотоциклист, на проезжую часть выкатывается коляска. Если водитель в подобных ситуациях, поняв, что это ловушка, попытается покинуть опасный район с превышением скорости, несоблюдением требований дорожных знаков и т.п., его действия будут правомерными, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости.

В ситуации крайней необходимости охранник-водитель будет находиться, если он нарушит правила дорожного движения при доставлении пострадавших в лечебное учреждение.

Статья 118 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение водителями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение материального ущерба или легких телесных повреждений.

Совершение этого деяния влечет наказание в виде штрафа соответственно в размере от 0,1 до одного и от 0,5 до двух минимальных размеров оплаты труда или во втором случае – лишения права управления транспортными средствами сроком от трех до шести месяцев.

Кодексом об административных правонарушениях (статья 119) также предусмотрена ответственность за управление транспортными средствами лицами, имеющими права управления этими средствами, а равно за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления. Это деяние наказывается штрафом в размере от 0,3 до 0,5 минимального размера оплаты труда.

За управление транспортными средствами лицами, лишенными права управления, частью 2 этой статьи предусмотрен штраф в размере от 0,5 до 1 минимального размера оплаты труда. Если нарушение правил дорожного движения указанными лицами повлекло причинение другим участникам дорожного движения или иным лицам, организациям, учреждениям, предприятиям материального ущерба, то это деяние наказывается штрафом в размере от одного до двух минимальных размеров оплаты труда (часть 3 статьи 119).

И, наконец, если эти же лица нарушили правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и причинили при этом другим участникам дорожного движения или иным лицам легкие телесные повреждения, их деяния наказываются штрафом в размере от двух до трех минимальных размеров оплаты труда (часть 4 статьи 119).

Управление транспортными средствами лицами, не имеющими права управления ими и находящимися в состоянии опьянения, влечет наказание в виде штрафа от двух до трех минимальных размеров оплаты труда (часть 1 статьи 120).

К числу административных правонарушений относится также злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника, а также военнослужащего при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, а равно невыполнение законного требования работника милиции об остановке транспортного средства, оставление в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия или уклонение от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения (статья 165).

За подобные деяния предусмотрена ответственность в виде штрафа от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления на срок от одного до двух месяцев, или административного ареста на срок до 15 суток.

Административные взыскания за правонарушения, предусмотренные статьей 165 КоАП РФ, налагают судьи районных (городских) народных судов. Народные судьи также рассматривают дела, по которым уголовное производство прекращено, либо имеется отказ в его возбуждении, когда в действиях правонарушителя имеются признаки административного правонарушения.

99-2. Право на задержание. Как его понимать и реализовать.³

Согласно статье 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) охранник вправе задержать на месте совершения правонарушения лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемые жизнь и здоровье граждан или собственность, и незамедлительно передать его в орган внутренних дел.

Реализация охранником права на задержание преступника способствует достижению таких уголовно-правовых идеалов, как неотвратимость наказания и быстрота уголовно-правового реагирования, служит одним из важных дополнительных средств в борьбе с преступностью.

Предоставив охраннику право на задержание, Закон вместе с тем не определяет, о каком задержании идет речь, кого и за совершение каких деяний охранник вправе задержать, может ли он при этом причинить вред задерживаемому и какой именно, какими правовыми нормами при этом руководствоваться, как ему практически реализовать предоставленное Законом право на задержание правонарушителя. Вот перечень основных вопросов, требующих детального рассмотрения.

Охранник в любой момент может оказаться в ситуации, когда возникнет потребность в задержании правонарушителя. Он должен чётко знать ответы на эти вопросы, чтобы действовать правомерно, не причиняя без необходимости вреда задерживаемому. Причём ситуации, в которых может оказаться охранник, довольно сложны, и действовать в них весьма не просто. Наглядный пример тому – уголовное дело по обвинению охранника Ш., применившего, по мнению суда, неправомерно оружие при задержании правонарушителя и осужденного за это деяние районным судом г. Бердска Новосибирской области к 4 годам и 5 месяцам лишения свободы.

Надо также помнить, что охранник, находящийся в ситуации задержания правонарушителя, должен сам решать, как ему при этом действовать. Возможности спросить совета, получить указание у руководства у него не будет.

Попытаемся дать ответы на поставленные вопросы и высказать конкретные рекомендации по правомерному задержанию правонарушителя, осуществляемому охранником.

Итак, что следует понимать под задержанием вообще и задержанием, предусмотренным статьей 12 Закона в частности.

Термин «задержание» многогранен и имеет несколько значений.

Во-первых, под задержанием понимается неотложное следственное действие (статья 119 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР). Оно представляет собой кратковременное (не более 72 часов) ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и применяется при наличии оснований, предусмотренных статьей 122 Уголовно-процессуального кодекса. Правом на такое задержание обладают орган дознания и следователь.

Суть такого уголовно-процессуального задержания заключается не в осуществлении каких-либо физических действий, а в принятии органом дознания и следователем (при наличии основания, указанного в ст. 122 УПК РФ) решения о задержании и его оформлении путём составления протокола задержания. Этот протокол служит правовым основанием для помещения подозреваемого в места содержания задержанных. В случае принятия незаконного или необоснованного решения о задержании лицо, производящее дознание, и следователь несут уголовную ответственность за преступление против правосудия по ст. 301 УК (незаконное задержание).

Охранник осуществить такое задержание не вправе, и не об этом задержании идёт речь в статье 12 Закона.

Во-вторых, термин «задержание» обозначает административное задержание, предусмотренное статьей 240 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В этом значении задержание представляет собой административную меру, применяемую в отношении лица, совершившего административное правонарушение. Продолжительность такого задержания по общему правилу не должна превышать трёх часов. Органы и должностные лица, которые вправе произвести административное задержание, названы в статье 241 КоАП РФ. Обычно его осуществляют органы внутренних дел в целях пресечения административных правонарушений, когда исчерпаны другие меры воздействия, установления личности, составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте, если составление протокола является обязательным. Об административном задержании составляется протокол, который передается для рассмотрения и назначения наказания в соответствующий орган или должностному лицу.

В числе субъектов, имеющих право на административное задержание, ни охранник, ни руководитель охранной организации не значатся, а, следовательно, и не вправе его осуществлять.

В-третьих, на бытовом, обыденном уровне сознания задержание ассоциируется с любой формой ограничения свободы, независимо от того, кто (должностные лица или граждане) такое ограничение осуществляет и каким способом (насильственным или ненасильственным).

И, наконец, под задержанием понимают действия любого гражданина, направленные на физический захват правонарушителя с целью доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. После такого физического захвата правонарушитель доставляется в правоохранительные органы, должностные лица которых решают вопрос о том, имеются ли основания для уголовно-процессуального или административного задержания. В положительном случае ими составляется соответствующий протокол задержания.

Именно о таком задержании (физическом захвате правонарушителя) идет речь в статье 12 Закона, и только такое задержание вправе осуществить охранник. О нем и будет речь в дальнейшем.

Толкование статьи 12 указанного Закона позволяет сделать вывод, что охранник вправе задержать как лицо, совершившее преступление, так и административное правонарушение, поскольку в этой статье отмечается, что может быть задержано лицо, совершившее противоправное посягательство, а им может быть как преступление, так и административный проступок.

Статья 12 Закона определяет также, в каких случаях охранник вправе при исполнении служебных обязанностей задержать правонарушителя, а именно: при совершении им посягательства на охраняемые жизнь и здоровье граждан или собственность.

Правомерным будет и задержание охранником правонарушителя при оказании им такой услуги, как обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. В противном случае оказание этой услуги было бы малоэффективным, лишено всякого смысла.

Предоставляя охраннику право задержания правонарушителя, Закон вместе с тем не определяет, какие меры можно применять к правонарушителю, то есть можно ли при этом применять физическую силу, причинить вред его жизни и здоровью.

Ответ на этот вопрос зависит от того, за какое правонарушение осуществляется задержание – за преступление или административный проступок.

При задержании лица, совершившего административный проступок (чаще всего это мелкое хищение или мелкое хулиганство), охранник вправе применить лишь физическую силу (заломить руки, связать) без причинения вреда здоровью задерживаемого. При этом он не вправе применить спецсредство и тем более оружие. В случае причинения вреда здоровью лицу, совершившему административное правонарушение, будет нести уголовную ответственность в зависимости от характера причинённого вреда.

В случае задержания лица, совершившего преступление, охранник вправе применить не только физическую силу, но и причинить вред жизни и здоровью задерживаемого. Право на задержание таких лиц, а также условия правомерности причинения вреда их жизни и здоровью, предусмотрены статьей 38 Уголовного кодекса (Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление).

Право на задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему при этом вреда впервые было закреплено в новом Уголовном кодексе, который вступил в силу с 1 января 1997 г. Ранее эти действия оценивались по правилам необходимой обороны, самостоятельной же нормы о задержании такого лица не имелось. Однако, несмотря на имеющееся сходство, необходимая оборона и задержание преступника существенно отличаются друг от друга. Суть этих отличий состоит в том, что необходимая оборона представляет собой защиту от осуществляемого или готовящегося нападения, а задержание преступника возможно как в процессе нападения, так и после того, как оно прекращено. Далее. Необходимая оборона осуществляется против насильственных действий посягающего, задержание допустимо против любых преступлений. И наконец, целью при необходимой обороне является отражение либо пресечение нападения, целью задержания – доставление преступника в органы власти и предупреждение возможности совершения им новых преступлений.

Сущность задержания преступника, предусмотренного статьей 38 УК РФ, состоит в том, что законодатель установил новое обстоятельство (наряду с необходимой обороной и крайней необходимостью), исключающее преступность деяния, а именно, ненаказуемость правомерного причинения вреда такому лицу. В части 1 указанной статьи отмечается, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если при этом будут соблюдены условия, предусмотренные данной статьей.

Согласно статье 38 УК РФ право на задержание лица, совершившего преступление принадлежит любому гражданину, как потерпевшему от преступления, так и иным лицам, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки, должностного положения. В равной мере это право принадлежит и охраннику. Из этого следует, что, несмотря на то, что охранники осуществляют задержание при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнительных прав по сравнению с обычными гражданами они не имеют. Поэтому при задержании на них в полной мере распространяются требования, предусмотренные ст. 38 УК.

Вместе с тем, в отличие от обычного гражданина, задержание правонарушителя для охранника не только право, но одновременно и служебная обязанность. Поэтому он обязан принять все необходимые меры по его задержанию в случаях посягательства на жизнь и здоровье охраняемого лица или собственность. Однако это вовсе не означает, что охранник не вправе задержать лицо, посягавшее на его жизнь, здоровье или собственность.

Служебная обязанность охранника по задержанию правонарушителя ограничена Законом (ст. 12) местом правонарушения, а именно: охраняемой территорией, маршрутом транспортировки охраняемого имущества, передвижением клиента. Во всех остальных случаях он действует как обычный гражданин, то есть решает вопрос о том, задерживать ему или нет правонарушителя, по своему усмотрению. Однако и в этих случаях правомерность задержания оценивается с учетом требований ст. 38 УК РФ.

Статья 38 УК РФ не только предоставляет охраннику право на задержание правонарушителя, но и допускает при этом причинение вреда задерживаемому. Этот вред многообразен. Он может выражаться в уничтожении или повреждении имущества (транспорт, одежда, драгоценности), в причинении вреда здоровью (побои, различной степени телесные повреждения), а в исключительных случаях – жизни преступника. Вывод о допустимости причинения смерти задерживаемому вытекает из ч. 1 ст. 108 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания преступника. Из этого следует, что если эти меры не превышены, причинение ему смерти будет правомерным.

Причинение вреда задерживаемому правомерно при соблюдении определённых условий, предусмотренных ст. 38 УК РФ.

Во-первых, вред при задержании можно причинять только лицу, совершившему преступление. При этом у охранника в момент задержания должна быть основанная на объективных данных уверенность, что он задерживает лицо, совершившее преступление или подозреваемое в его совершении. Вывод об этом легче всего сделать, если задержание производится непосредственно после совершения преступления или в ходе его совершения, когда потерпевший, очевидцы или сам охранник с достаточно высокой степенью достоверности могут определить характер совершенных задерживаемым лицом действий.

Если охранник не убежден, что лицо совершило преступление, основания для насильственного задержания отсутствуют.

В случае ошибки по поводу квалификации действий задерживаемого (неправильно квалифицированы или впоследствии окажется, что задержанный по возрасту, невменяемости или иным законным основаниям не подлежит уголовной ответственности) ответственность задерживающего наступает по правилам о юридической и фактической ошибке: если он не мог и не должен был осознавать своей ошибки, вина его исключается.

Во-вторых, вред задерживаемому лицу можно причинять только тогда, когда задержать его иными средствами не представлялось возможным. Другими словами, причинение вреда при задержании должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иные ненасильственные меры (уговоры, предупреждения о применении физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия) не дали положительных результатов. Лицо пытается уклониться от правомерного задержания путём отказа следовать к указанному месту (например, служебное помещение охраны), неподчинения правомерным требованиям охранника, совершения попытки скрыться с места совершения преступления или в пути следования, уничтожения следов преступления.

В тех случаях, когда задерживаемый выполняет предъявляемые к нему требования, прекращает сопротивление или не оказывает его, не пытается скрыться с места совершения преступления, причинение вреда ему недопустимо вне зависимости от характера и тяжести совершенного им преступления.

В-третьих, причинение вреда при задержании будет правомерно, если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Превышением таких мер в соответствии с частью 2 ст. 38 УК признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызванный обстановкой вред.

Из содержания третьего условия следует, что размер причиненного преступнику вреда зависит, прежде всего, от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Под характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного задерживаемым, понимаются его тяжесть, размер причиненного вреда, объект и способ посягательства. Каких-либо количественных зависимостей между опасностью совершенного задерживаемым преступления и выбором мер воздействия, применяемых к нему, статья 38 УК РФ не устанавливает. Она устанавливает лишь общие критерии для этого. Их суть состоит в том, что чем опаснее совершенное задерживаемым преступление, тем больший вред допустим при его задержании, и наоборот, чем меньше последствия от преступления, тем меньший вред допустим при задержании преступника.

Очевидно, различны будут меры по задержанию убийцы охраняемого лица или одного из его охранников и лица, совершившего кражу имущества. Если для задержания убийцы как крайнюю меру можно допустить причинение ему телесных повреждений и даже смерти, то при задержании лица, совершившего кражу, такие меры явно не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности такого преступления, как кража.

Аналогичным образом следует решать вопрос о размере допустимого вреда и при задержании лица, совершившего, например, кражу, грабеж или разбой. При относительно одинаковых обстоятельствах задержания и поведении задерживаемого допустимо большее причинение вреда лицу, совершившему разбой, так как это преступление по сравнению и с кражей, и грабежом представляет большую общественную опасность, поскольку посягает одновременно на два объекта – жизнь и здоровье человека и собственность.

Другой критерий причинения вреда задерживаемому, предусмотренный в части 2 ст. 38 УК РФ, и который необходимо учитывать при задержании, это соответствие вреда обстоятельствам задержания. Данное требование предполагает, что ситуация складывается таким образом, что преступнику вынужденно причиняется вред, который в иных обстоятельствах будет признан чрезмерным. Например, преступник, похитивший на автостоянке автомобиль, спасаясь от преследования, грубо нарушает правила дорожного движения, на большой скорости пытается скрыться, создавая угрозу для жизни и здоровья граждан на улицах. В этих обстоятельствах вред преступнику может быть причинен гораздо больший, чем в обычной ситуации при задержании угонщика автомобиля.

Размер причинения вреда задерживаемому зависит также и от обстановки задержания.

Обстановка задержания характеризуется целым рядом факторов: местом задержания (безлюдное, опасное для задерживающего, замкнутое пространство, например, салон автомобиля и т.п.), временем суток (ночью, днём, в сумерках), поведением задерживаемого, числом задерживаемых, вооруженностью сторон. Так, например, можно причинить значительный вред задерживаемому ночью, в салоне автомобиля, где затрудняется возможность применения приёмов, оказывающему активное сопротивление. И наоборот, неправомерно причинение такого вреда при задержании охранником лица, фамилия и место жительства которого известны охраннику и нет опасения, что задерживаемый совершит новые преступления.

Вопрос о причинении чрезмерного вреда, не вызываемого обстановкой задержания, решается в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств задержания, в том числе и целей задержания. Как известно, одной из целей задержания является доставление преступника в органы власти. Убийство задерживаемого исключает достижение такой цели и поэтому будет свидетельствовать о явном превышении мер, необходимых для задержания.

Другой целью причинения вреда при задержании правонарушителя является пресечение возможности совершения им новых преступлений. Для достижения этой цели диапазон причинения вреда довольно широк – от причинения вреда здоровью и имуществу задерживаемого. При этом необходимо иметь в виду, что вывод о возможности совершения задерживаемым новых преступлений должен основываться на реальных фактах, обстановке, а не на предположениях. Учитываются и тяжесть совершенного преступления, и возможность или невозможность осуществить задержание путем причинения меньшего вреда.

В процессе осуществления задержания задерживаемое лицо может совершить нападение на задерживающего или оказать ему сопротивление с угрозой жизни и здоровью. В подобных случаях задерживающий действует по правилам необходимой обороны.

В отличие от уголовно-процессуального и административного задержания, задержание, предусмотренное ст. 38 УК РФ, не устанавливает срока задержания (лишения свободы). Задержание должно быть предельно кратковременным, так как его назначение не в проведении каких-либо действий по расследованию преступления, за совершение которого лицо было задержано, а в передаче такого лица в правоохранительные органы.

Применительно к охранной деятельности статья 12 Закона содержит требование о том, что охранник должен незамедлительно передать задержанного в орган внутренних дел. Это означает, что в обязанность охранника не входит выяснение личности задержанного, установление обстоятельств, связанных, например, с проникновением преступника на охраняемый объект, а равно других обстоятельств совершения им преступления. Поэтому принудительное ограничение свободы задержанного определяется временем доставления правонарушителя в служебное помещение охраны, сообщением о задержании в орган внутренних дел и передачей его сотрудникам милиции. Принудительное удержание задержанного в определенном помещении или на определённом охраняемом участке в других целях влечет за собой уголовную ответственность за незаконное лишение свободы по статье 127 УК РФ.

Рассмотрев правовые основания и условия правомерного причинения вреда преступнику, остановимся на самом порядке задержания.

Задержание предполагает применение определённых мер воздействия. Эти меры могут включать в себя предупредительные действия по склонению задержанного добровольно сдаться (покинуть помещение, в котором он скрывается; прекратить сопротивление; бросить оружие или предметы, используемые в качестве оружия и т.п.), а также предупреждение его о намерении применить специальные средства или огнестрельное оружие в случае неповиновения.

Если указанные меры не дали положительных результатов, охранник вправе, исходя из конкретной обстановки, применить для осуществления задержания физическую силу, специальные средства, а в крайнем случае, при задержании лица, совершившего особо тяжкое преступление (например, убийство клиента), оказывающего вооруженное сопротивление, и огнестрельное оружие.

В случаях, когда задержанный не желает по своей воле следовать к указанному месту (в служебное помещение охраны, органы внутренних дел или пытается скрыться), к нему могут быть применены меры по ограничению движений (наручники), насильственная транспортировка.

При осуществлении физического задержания следует соблюдать все необходимые меры предосторожности. Охранник должен предвидеть возможные агрессивные ответные действия со стороны задерживаемого и принять соответствующие меры по их недопущению или пресечению. Прежде всего, он должен привлечь дополнительные силы. Далее, после осуществления задержания (независимо, оказывал или нет задерживаемый сопротивление), охранник должен, в целях обеспечения собственной безопасности, изъять оружие и другие предметы, которыми может быть причинен вред жизни и здоровью охранника.

После задержания лица, совершившего преступление, он должен быть доставлен в служебное помещение охраны или иное помещение охраняемого объекта, откуда имеется возможность сообщить о происшедшем в орган внутренних дел, руководству охранного предприятия и охраняемого объекта. В случае причинения вреда здоровью задержанного, ему должна быть оказана доврачебная помощь, после чего вызвана скорая медицинская помощь.

При доставлении задержанного охранники должны принять все необходимые меры, исключающие его побег, нападение на охранников в пути следования, установление контакта с посторонними, самоубийство, попытку освобождения соучастниками.

Число охранников, доставляющих одного задержанного, должно быть не менее двух. Задержанному разъясняется, что он должен держать руки за спиной (в случае, если не применялись наручники, руки не связаны), во время движения не курить, не ускорять темп движения, подчиняться требованиям охранников.

При доставлении задержанного пешим порядком и двумя охранниками – они следуют, соответственно, с правой и левой стороны на незначительном (до полутора метров) расстоянии.

В случаях сопровождения задержанного в здании по лестнице, он должен быть в наручниках или со связанными (заломленными за спину) руками и находиться у стены, противоположной лестничному проёму. Охранники при этом должны находиться от задержанного на расстоянии, исключающем возможность нанесения ударов ногами или головой.

Охранник, идущий за задержанным, должен придерживать его за плечо, руку или одежду. При следовании по лестнице мимо оконных проёмов охранник должен своевременно прикрывать их собой.

Предлагаемые меры безопасности могут быть применены охранником и при задержании им лица, совершившего административный проступок (например, мелкое хищение, мелкое хулиганство), поскольку и эти лица могут быть вооружены, оказать сопротивление, попытаться скрыться.

Для охранника важно знать не только то, как правомерно задержать правонарушителя, но и то, какая ответственность и при каких условиях может наступить в случаях незаконного или необоснованного задержания или причинения ему неправомерного вреда.

Уголовная ответственность предусмотрена в двух случаях: за убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (соответственно, ч. 2 ст. 108 УК и ч. 2 ст. 114 УК).

Специальные нормы, предусматривающие ответственность за убийство или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, впервые появились в УК РФ 1997 года. До этого времени подобные деяния оценивались по правилам превышения пределов необходимой обороны.

Для наступления ответственности по части 2 ст. 108 УК РФ необходимо, чтобы, во-первых, убийство было совершено при задержании лица, совершившего преступление, во-вторых, при этом были превышены в данной конкретной ситуации меры, необходимые для задержания и, в-третьих, если было доказано, что действия, вследствие которых наступила смерть правонарушителя, не являлись необходимыми для его задержания.

Для квалификации действий задерживающего по части 2 ст. 108 УК РФ учитываются тяжесть совершённого задерживаемым преступления и возможность или невозможность осуществить задержание без лишения жизни задерживаемого. Если лицо не оказывает сопротивления и не пытается скрыться, причинение ему смерти при задержании недопустимо. В противном случае виновный будет нести ответственность не по части 2 ст. 108 УК РФ, а за умышленное убийство или причинение смерти по неосторожности по соответствующим статьям Уголовного кодекса.

Ответственность по части 2 ст. 108 УК РФ наступает лишь в случаях умышленного причинения вреда, то есть задерживающий осознаёт, что в данной конкретной ситуации принимает при задержании меры, которые не вызываются необходимостью, и причиняет вред задерживаемому (лишает его жизни), который не вызывается ни обстановкой задержания, ни целями ради которых оно производится.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, может быть любой гражданин. По данной статье подлежат уголовной ответственности и работники правоохранительных органов, военнослужащие внутренних войск, а также другие лица, в том числе, и охранники, исполняющие служебные обязанности по пресечению преступлений и задержанию правонарушителей.

Учитывая, что совершение преступления при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является обстоятельством, смягчающим ответственность (п. «ж» ст.61 УК), мера наказания предусмотрена в виде ограничения свободы на срок до трёх лет или лишение свободы на тот же срок.

Уголовно наказуемо не только убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, но также и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Под тяжким вредом здоровью понимается, во-первых, вред, опасный для жизни, во-вторых, – повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, или выразившийся в неизгладимом обезображении лица, а также иной вред здоровью, опасный для жизни или вызвавший расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с полной утратой профессиональной трудоспособности, либо повлекшего за собой прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией.

Вред здоровью средней тяжести характеризуется тем, что он не опасен для жизни и не повлёк указанных выше последствий, но вызвал длительное расстройство здоровья (свыше трёх недель) или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Средней тяжести вред здоровью выражается, например, в трещинах и переломах мелких костей, ребер, потери пальца на руке или ноге, потери слуха на одно ухо, ранениях мягких тканей и т.п.

Условия наступления ответственности по ч. 2 ст. 114 УК РФ в основном те же, что и при убийстве при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК). Они были подробно рассмотрены ранее.

Уголовная ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при задержании преступника наступает в случаях умышленного причинения вреда. Неосторожное причинение вреда не образует состава преступления.

Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, побоев или иных насильственных действий при превышении мер, необходимых для задержания преступника, уголовный закон не предусматривает. Объясняется это, по всей видимости, тем, что причинение незначительного вреда при задержании преступника вряд ли можно рассматривать как превышение допустимых пределов причинения вреда.

Субъектом данного преступления также может быть любой гражданин, осуществлявший задержание с превышением необходимых мер и причинивший указанный вред здоровые преступника. Если задерживающим является должностное лицо, то оно кроме того привлекается и за злоупотребление властью.

Мера наказания – ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок.

Всё изложенное наглядно свидетельствует, насколько важны для охранника рассмотренные вопросы. Их знание имеет большое практическое значение, так как позволит ему действовать активно и решительно при выполнении своих служебных обязанностей, правомерно применять физическую силу и другие имеющиеся у него средства при задержании правонарушителя и, тем самым, эффективно защищать жизнь, здоровье и имущество клиента, оказывать действенную помощь правоохранительным органам в их борьбе с преступностью.

99-3. Обоснование необходимости внесения в Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» дополнения о предоставлении охраннику права осуществлять защиту жизни и здоровья охраняемого лица с использованием оружия.⁴

Действующий Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) (ст. 18) предоставляет охранникам право использовать огнестрельное оружие только при охране имущества собственников, а при защите жизни и здоровья лишь специальные средства (резиновые палки, наручники, слезоточивый газ).

Подобное положение представляет собой не что иное, как юридический нонсенс, противоречит сложившейся в обществе и государстве иерархии ценностей (жизнь, здоровье, имущество), поскольку меньшее благо (имущество) закон разрешает охраннику защищать с огнестрельным оружием, а большее, бесценное – жизнь и здоровье человека – только с использованием специальных средств.

Запрет на использование охранником огнестрельного оружия при защите жизни и здоровья клиента находится в противоречии и с новым Законом «Об оружии», согласно статье 24 которого любой гражданин Российской Федерации может применять имеющееся у него на законном основании оружие для защиты жизни, здоровья и собственности. В связи с этим получается, что охранник, оказывающий услугу клиенту по защите его жизни и здоровья и находящийся при исполнении служебных обязанностей, имеет меньше прав на применение оружия, чем обычный гражданин, что вряд ли логично.

Не отвечает рассматриваемое положение Закона и сложившейся практике. Как правило, защита жизни и здоровья граждан, нуждающихся в этом, осуществляется на практике с огнестрельным оружием «в обход» действующего Закона. Дело в том, что запрет на использование огнестрельного оружия при защите жизни и здоровья без особого труда преодолевается охранными организациями путем заключения с клиентом договора не на защиту жизни и здоровья, а на охрану имущества, в том числе, при его транспортировке (о чем, естественно, известно и органам МВД России), что позволяет вооруженному охраннику постоянно находиться с клиентом под предлогом охраны, например, имеющихся при нем ценностей, тем более, что закон не определяет, какое имущество не подлежит вооруженной охране.

Поэтому наряду с другими положительными факторами предлагаемое дополнение к Закону, направленное на предоставление возможности вооруженной защиты жизни и здоровья клиента, избавит охранные организации и граждан от необходимости вынужденно обходить Закон, позволит привести в соответствие с ним реалии жизни, повысит эффективность данного вида охранных услуг.

Предлагаемое дополнение в Закон имеет немаловажное значение и для обеспечения собственной безопасности охранника. Практика свидетельствует, что нападение на охраняемых лиц осуществляется, как правило, с огнестрельным оружием. При этом опасность для жизни и здоровья существует не только охраняемому лицу, но и охраннику. Охранник, имеющий на вооружении специальные средства, не способен защитить не только жизнь клиента, но и свою собственную, что, в свою очередь, сводит к нулю предоставленное ему в п. 1 статьи 18 Закона право на применение огнестрельного оружия в случаях, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности. Нельзя применить то, чего в действительности не имеешь.

Полагать, что опасность для жизни охранника возможна только при охране имущества, как это следует из действующего Закона, вряд ли будет правильным. Практика свидетельствует об обратном. Чаще всего опасность для жизни или лишение жизни охранника происходит как раз при оказании такого вида услуг, как защита жизни и здоровья.

Не согласуется запрет на вооруженную охрану жизни и здоровья клиента и с мировой практикой. В большинстве стран мира телохранители наделены правом использования огнестрельного орудия при оказании данного вида услуг.

Против внесения в Закон дополнения о предоставлении охраннику права оказывать услуги по защите жизни и здоровья клиента с использованием огнестрельного оружия имеются и возражения. Приводимые при этом доводы и аргументы вряд ли можно считать обоснованными и убедительными.

Так, высказывается опасение, что предоставление охраннику такого права может повлечь за собой значительное увеличение вооруженных охранников и будет представлять угрозу общественной безопасности. Эти опасения не имеют под собой объективной основы, поскольку в настоящее время все охраняемые лица (как это было показано ранее) все равно охраняются с оружием.

Далее. Нет объективных причин и для значительного увеличения числа охранных услуг, связанных с защитой жизни и здоровья граждан, так как рынок в этой сфере в основном стабилизировался, что также не грозит увеличением числа вооруженных охранников.

И, наконец, если говорить об угрозе общественной безопасности, то она существует и при использовании охранниками огнестрельного оружия при охране имущества, однако как это ни парадоксально, никто в настоящее время не предлагает лишить охранника такого права.

Вполне понятна и озабоченность противников внесения в закон рассматриваемого дополнения в связи с имеющимися нарушениями правил оборота оружия охранниками. Однако данные статистики не дают оснований для серьезного беспокойства. Так, за 1998 год из 69 946 единиц оружия, имеющегося в охранных организациях, утрачено 28 единиц, из 40 фактов применения охранниками огнестрельного оружия – 13 случаев неправомерно.

Для сравнения приведем статистические данные о правонарушениях в сфере оборота оружия в правоохранительных органах, и прежде всего, МВД России. За тот же период в органах МВД России утрачено 6 002 единицы оружия, ВОХР – 627, вневедомственной охране – 199. За 11 месяцев 1998 года сотрудниками МВД России 635 раз применялось оружие. Из них в 67 случаях применение оружия было неправомерным и повлекло за собой гибель и ранения граждан.

Данные статистики также свидетельствуют и о том, что за указанный период 1998 года частными охранными предприятиями было утрачено всего 0,1% от общего количества утрат и хищений оружия, а органами МВД России – 0,6%.

Проведенный сравнительный анализ о правонарушениях в сфере оборота оружия явно не в пользу МВД России и других органов, имеющих на вооружении оружие. Однако никто не ставит вопрос об ограничении или лишении права сотрудников этих ведомств использовать оружие при исполнении ими служебных обязанностей.

Необходимо иметь в виду и то обстоятельство, что предоставление охраннику права на использование оружия при защите жизни и здоровья клиента, сбалансировано внесением целого ряда дополнений в Закон, которые представляют собой дополнительные гарантии недопущения нарушений охранниками в сфере оборота оружия (ужесточение порядка лицензирования; включение дополнительных оснований для приостановления и аннулирования лицензий; установление более жесткого контроля за оборотом оружия органами МВД России и т.п.).

Что касается факторов использования служебного оружия охранными организациями для охраны преступных авторитетов (еще один из аргументов противников вооруженной охраны клиентов), то по Закону нет такой категории клиентов, как «преступный авторитет». По Закону частная охранная организация заключает договор с клиентом, а не с преступным авторитетом. Вопрос о том, является тот или иной гражданин преступным авторитетом, относится к компетенции правоохранительных органов, а не частных охранных организаций.

В случае возникновения каких-либо подозрений по поводу заключения договора с тем или иным клиентом, а равно правомерности осуществления охраны физических лиц, правоохранительные органы вправе произвести проверку и в случае выявления нарушений принять соответствующие меры.

Все изложенное наглядно свидетельствует о необходимости восполнить пробел в действующем Законе, дополнив его соответствующей нормой, разрешающей использование огнестрельного оружия при защите жизни и здоровья граждан. Такое дополнение позволит устранить явное, очевидное несоответствие Закона в части, касающейся применения огнестрельного оружия. Оно отвечает реалиям сегодняшней практики, в том числе и мировой, здравому смыслу, позволяет правильно, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, расставить акценты в иерархии ценностей, существующих в нашем государстве, – жизнь, здоровье, имущество, а не наоборот – имущество, здоровье, жизнь.

99-4. Уголовная ответственность охранников и детективов за превышение полномочий.⁵

Уголовная ответственность охранников и детективов за превышение полномочий предусмотрена статьей 203 УК РФ. Она состоит из двух частей. Часть первая её предусматривает ответственность за превышение руководителем или служащими частной охранной или детективной службы полномочий, предоставленных им в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, если это деяние совершено с применением насилия или угрозой его применения и устанавливает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно части второй указанной статьи данное деяние, повлекшее тяжкие последствия влечет наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Рассматриваемая статья расположена в главе 23 Уголовного кодекса, в которую включены преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, что является одной из новелл нового уголовного закона. Все эти преступления посягают на нормальную деятельность коммерческих и иных организаций и причиняют либо создают угрозу причинения вреда правам и законным интересам граждан.

Появление данной статьи обусловлено двумя причинами: необходимостью обеспечить эффективную защиту от преступных посягательств в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и установлением должного правового контроля за законностью действий частных охранных и детективных служб.

Как свидетельствует статистика, за двухлетний период действия статьи 203 УК РФ, она применяется не так уж редко и причем по возрастающей. Так, если в 1997 году по данной статье было возбуждено 24 уголовных дела, то в 1998 году – уже 44. При этом даже поверхностный анализ таких дел позволяет сделать вывод, что основными причинами совершения данного преступления являются недостаточный уровень правовой подготовки служащих охранных и детективных служб и вследствие этого неумение дать правильную правовую оценку сложившейся ситуации и принять юридически грамотное решение. Не является секретом и тот факт, что значительная часть служащих охранных и детективных служб не только не имеет четкого представления о статье 203 УК РФ, но и вообще не знает о ее существовании.

В этой связи представляется актуальным дать детальный анализ указанной статьи, что позволит четко определить, кто является субъектом рассматриваемого преступления, что следует понимать под превышением полномочий и при наличии каких условий может наступить уголовная ответственность за совершение этого деяния.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ, специальный. Им может быть только сотрудник (руководитель или служащий) частной охранной или детективной службы, а если говорить более конкретно – то руководитель охранной или детективной организации, службы безопасности предприятия, а равно частный охранник, частный детектив и сотрудники службы безопасности предприятия, осуществляющие охранно-сыскные услуги. Другими словами, лица, которые занимаются охранно-сыскной деятельностью на основании лицензии, выданной органами внутренних дел.

Уголовная ответственность этих лиц за превышение полномочий наступает при наличии определенных условий.

Во-первых, для наступления ответственности необходимо установление факта превышения полномочий, предоставленных им в соответствии с лицензией, то есть совершение действий, которые они были не вправе совершать.

Термин «полномочие» означает право, предоставленное кому-нибудь на совершение чего-нибудь.

Полномочия руководителя частного охранного и детективного предприятия, частного охранника и частного детектива определены, во-первых, в Законе «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Закона частный детектив вправе осуществлять: сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса; изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров; установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну; выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых или иных контрактов; поиск без вести пропавших граждан; поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества; сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса.

Закон (ч. 2 ст. 3) определяет полномочия лиц, занимающихся частной охранной деятельностью. Ими являются: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества собственников, в том числе, при его транспортировке; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Полномочия охранников и детективов определены также и в целом ряде других статей рассматриваемого Закона. К ним, прежде всего, следует отнести статьи 16-18, в которых определен порядок применения специальных средств, огнестрельного оружия. Так, в ст. 16 прямо указывается, что применение частным детективом или охранником специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий влечет за собой лишение лицензии, а также иную ответственность, установленную законом.

Кроме прав, Закон содержит ряд запретов, ограничений, за которые не вправе выходить в своей деятельности частный детектив и охранник. Перечень этих ограничений дан в ст. 7 Закона.

Во-вторых, полномочия руководителя охранного и детективного предприятия, частного детектива и охранника определены в лицензии на создание соответствующего охранного или детективного предприятия и индивидуальной лицензии на частную охранную и детективную деятельность.

Так, в лицензии на создание частного охранного предприятия определено право конкретного гражданина на создание охранного предприятия для оказания охранных услуг в пределах определенной территории.

Лицензия на частную охранную деятельность предоставляет гражданину право на частную охранную деятельность по оказанию конкретных видов охранных услуг (например, защиту жизни и здоровья; охрану собственности) в пределах указанной в лицензии территории. Кроме того, владельцу лицензии детективу предоставлено право на хранение и ношение специальных средств, а охраннику – на хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и специальных средств.

Таким образом, под превышением полномочий, предоставленных в соответствии с лицензией на занятие частной охранной и детективной деятельностью, следует понимать совершение действий, явно выходящих за пределы прав, четко определенных законом о частной детективной и охранной деятельности, а равно осуществление действий, прямо запрещенных данным законом.

Как свидетельствует практика, наиболее характерными случаями превышения полномочий сотрудниками охранных и детективных служб являются:

применение огнестрельного оружия в случаях, не предусмотренных статьей 18 Закона;

совершение действий, ставящих под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан;

принудительное выселение из жилых помещений, «выбивание» долга;

использование лицензии на охранную деятельность в качестве легального прикрытия противоправных действий или для приобретения оружия и специальных средств в целях самообороны;

оказание услуг, не предусмотренных лицензией (например, в лицензии предоставлено право на оказание услуги в виде охраны имущества, а охранное предприятие заключает договор с клиентом на защиту жизни и здоровья);

осуществление охранной деятельности за пределами указанной в лицензии территории.

Вместе с тем, необходимо отметить, что не будет превышения полномочий при реализации охранником или детективом прав, предоставленных им действующим законодательством как обычным гражданам, однако прямо не указанных в Законе. Это, например, право на необходимую оборону, крайнюю необходимость.

Для наступления ответственности по статье 203 УК РФ установления одного лишь факта превышения полномочий недостаточно. Это обстоятельство может служить основанием лишь для привлечения охранника или детектива к административной ответственности, послужить основанием лишения лицензии.

Другим обязательным признаком данного состава преступления является то, что превышение полномочий было допущено вопреки задачам частной охранной и детективной деятельности. При этом имеет значение и то, что превышение полномочий не было вынужденным, например, не вызвано состоянием необходимой обороны, крайней необходимости, физическим или психическим принуждением.

Если же полномочия превышены в соответствии с задачами охранной деятельности (например, охранные услуги были оказаны за пределами указанной в лицензии территории), то уголовная ответственность по ст. 203 УК РФ исключается. В подобных случаях может наступить административная (например, лишение лицензии) или дисциплинарная ответственность.

В соответствии с Законом задачей охранной и детективной деятельностей является оказание предусмотренных данным Законом услуг в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Поэтому о превышении полномочий, предусмотренных в лицензии и допущенных вопреки задачам частной охранной деятельности, будут свидетельствовать такие действия, которые выходят за рамки этих задач. В их числе можно назвать: выполнение поручений клиента о принудительном выселении из жилых помещений; содействие возврату имущества, долгов; принудительное исполнение решений административных и судебных органов, даже если эти решения законны; применение охранником специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий (ст. 16-18 Закона); осуществление охранником оперативно-розыскных и поисковых мероприятий (наблюдение за кем- либо, добывание сведений о личной жизни гражданина).

Подобные действия охранников свидетельствуют о явном превышении полномочий, так как никоим образом не отвечают задачам охранной деятельности.

Третьим обязательным условием наступления ответственности по ст. 203 УК РФ является то, что охранник совершает действия не только с превышением полномочий и вопреки задачам охранной деятельности, но и с применением насилия или с угрозой его применения, или когда в результате совершения этих действий наступили тяжкие последствия. Другие действия охранника, пусть даже незаконные, но без этого обязательного признака не образуют состава, предусмотренного ст. 203 УК РФ.

Частные охранники и детективы вправе применять насилие лишь при осуществлении охранной или детективной деятельности в случаях, указанных в Законе, и по правилам необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, совершившего преступление. Во всех других случаях применение насилия неправомерно. Если оно совершено охранником или детективом без превышения полномочий, то они несут ответственность по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за конкретное причинение вреда здоровью, без совокупности по статье 203 УК РФ. В противном случае деяние охранника охватывается только статьей 203 УК РФ.

Насилие, о котором идет речь в статье 203 УК РФ, может быть как физическим, так и психическим, выразившемся в угрозе применения насилия. Физическое насилие ограничивается причинением вреда здоровью средней тяжести. Угроза насилием может выражаться и в причинении более тяжкого вреда здоровью или даже жизни и должна восприниматься гражданином как реально осуществимая. Обычно насильственные действия выражаются в нанесении побоев (ст. 116), умышленном причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью (ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ), истязании (ч. 1 ст. 117 УК РФ), незаконном лишении свободы (ч. 1 ст. 127 УК РФ), а также угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ). В этих случаях квалификации по совокупности преступлений не требуется. Виновный несет ответственность только по статье 203 УК РФ.

В случае причинения более тяжкого вреда здоровью или лишения жизни при превышении полномочий охранник будет нести ответственность по ст. 203 УК РФ и соответствующим статьям о преступлениях против жизни и здоровья, по части 2 статьи 203 УК РФ – превышение полномочий, которое повлекло за собой наступление тяжких последствий. К ним можно отнести: причинение средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам, тяжкого вреда здоровью или убийство; дезорганизацию работы предприятия; причинение крупного или особо крупного материального ущерба и т.п.

Подобные последствия могут наступить, когда охранник, например, превысив полномочия, осуществлял принудительное выселение граждан из жилых помещений, возврат долгов клиента, обеспечивал порядок в местах проведения массовых мероприятий с огнестрельным оружием и незаконно применил его, вследствие чего причинил тяжкий вред здоровью или совершил убийство. В подобных случаях охранник будет нести ответственность по совокупности: по части 2 ст. 203 УК РФ и соответствующей статье, предусматривающей ответственность за преступления против жизни и здоровья.

Преступление, предусмотренное статьей 203 УК РФ, совершается умышленно. Руководитель, частный охранник и детектив сознают, что они, применяя насилие или угрожая им, поступают незаконно, то есть вопреки задачам охранной или детективной деятельности, превышают полномочия, предоставленные в соответствии с лицензией, и желают действовать подобным образом. Мотив, которым руководствовались указанные лица (корысть, карьеризм и иные побуждения, в том числе и связанные с выполнением охранных услуг), не влияет на квалификацию содеянного.

И, наконец, еще одно важное обстоятельство, на которое следует обратить внимание (в особенности руководителей охранных и сыскных организаций) при анализе статьи 203 УК РФ.

Если деяние, предусмотренное ст. 203 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Если же вред причинен интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное преследование осуществляется на общих основаниях (примечание 2 и 3 к ст. 201 УК РФ; ст. 271 УПК РФ).

Представляется, что заявление или согласие на привлечение к уголовной ответственности должно иметь юридическое значение только тогда, когда оно исходит от физических или юридических лиц, выступающих владельцами коммерческой организации, но не от администрации.

Рассматриваемое положение имеет значение для правильного применения на практике п. 1 ст. 7 Закона, согласно которому частные детективы и охранники обязаны сообщать в правоохранительные органы ставшие им известными факты готовящихся или совершенных преступлений.

С учетом положений ст.ст. 201 УК РФ и 271 УПК РФ обязанность сообщать о преступлении с них снимается, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ (в том числе и по ст. 203 УК РФ), причинило вред исключительно коммерческой или иной организации.

В заключение следует отметить, что статья 203 УК РФ, учитывая большую общественную опасность деяния, устанавливает суровую меру наказания: до 5 лет лишения свободы по части первой данной статьи и до 8 лет – по части второй, что значительно превышает наказание, например, за совершение таких преступлений, как убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107), или причинение смерти по неосторожности (ст. 109). Однако дело не только и не столько в строгости наказания, предусмотренного этой статьей. Важно, чтобы каждый детектив и охранник четко представлял, совершение каких действий запрещает данная статья, и не допускал их в практической деятельности.

99-5. Проблемы правового обеспечения охранно-сыскной деятельности⁶

Создание цивилизованного рынка охранных и сыскных услуг, эффективность работы организаций, оказывающих эти услуги, в значительной мере зависит от уровня правового урегулирования общественных отношений, складывающихся в этой социально-полезной сфере человеческой деятельности. Однако в настоящее время нельзя сказать, что эта сфера должным образом урегулирована Российским законодательством.

Принятый в 1992 году Закон «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) в значительной мере устарел, так как принимался практически с «чистого» листа, без глубокой концептуальной проработки такого сложного и нового для России явления как охранная и сыскная деятельность. Другими словами, данный Закон отражал лишь те реалии, которые были характерны для того времени, когда охранно-сыскная деятельность находилась в стадии становления.

Анализ практики применения Закона за более чем семилетний период показал, что в нем имеется целый ряд пробелов, отдельные его нормы и положения противоречат друг другу и принятым в последние годы законодательным актам. Наличие в данном Законе нечетких формулировок и положений затрудняет их понимание, допускает неоднозначное толкование, что в итоге создает серьезные затруднения в его применении на практике.

Далее, с момента принятия Закона существенно изменилось законодательство. Так были приняты новая Конституция Российской Федерации, Федеральные законы: «Об оружии», «О государственной охране», «О ведомственной охране», «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Гражданский, Налоговый и Уголовный кодексы, внесены существенные изменения в другие законодательные акты, нормы которых реализуются в процессе осуществления частной охранной и детективной деятельностей. В них принципиально по иному, чем в Законе решаются многие вопросы, имеющие отношение к охранной и сыскной деятельностям. Поэтому не случайно уже с 1995 года в Государственной Думе ведется работа по внесению изменений и дополнений в этот Закон. Однако ныне стало ясно, что эти «латания» не спасут положения, и было принято вполне обоснованное решение о подготовке нового закона – «О негосударственной охранной деятельности и негосударственной детективной деятельности».

В декабре 1997 года проект закона был принят в первом чтении. В настоящее время ведется работа по подготовке его ко второму чтению. В этой связи одной из главных проблем в сфере правового обеспечения охранной и сыскной деятельности является скорейшее завершение работы над данным законом и принятие его Государственной Думой.

На наш взгляд, основные задачи, которые должны быть решены при подготовке нового закона, заключаются в:

приведении норм и положений законопроекта в соответствие с Конституцией Российской Федерации, другими законами, принятыми после 1992 года и имеющими отношение к частной охранной и детективной деятельностям;

законодательном закреплении единства частного и публичного начала при осуществлении охранной и сыскной деятельностей;

выборе оптимального соотношения между уровнями правового регулирования частной охранной и сыскной деятельностей и четкого определения того, какие правоотношения должны подлежать урегулированию только на уровне закона;

четком определении правового статуса и полномочий частного охранника и частного детектива;

исключении из законопроекта отдельных норм и положений, которые не согласуются с правовым статусом охранника и сыщика и необоснованно ограничивают их права;

устранении имеющихся в законопроекте пробелов, неточностей, а также противоречий между отдельными его нормами;

установлении дополнительных гарантий против необоснованного вмешательства в охранную и сыскную деятельности.

В новом законе, прежде всего, должен найти правильное разрешение вопрос о правовом статусе охранника и детектива.

В действующем Законе данный вопрос не нашел четкого и однозначного разрешения, что порождает на практике серьезные затруднения.

Что касается охранника, то законодатель в одних случаях приравнивает его к индивидуальному предпринимателю, предоставляя ему право оказывать охранные услуги и, обязывая получить лицензию на осуществление охранной деятельности (ст.ст. 3, 11), в других – относит его к персоналу охранных предприятий, гражданину, работающему по найму и в этом случае запрещает ему индивидуально (без образования юридического лица) оказывать охранные услуги (ст.ст. 11,19).

Неоднозначно решается вопрос относительно правового статуса охранника и в ряде других законодательных актах.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. 11 п. 2) относит частных охранников к категории индивидуальных предпринимателей и обязывает их встать на учет в налоговых органах в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 203 Уголовного кодекса Российской Федерации (Превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб) охранник отнесен к категории служащих и по существу приравнен к должностному лицу.

Кем же на самом деле является охранник?

С учетом принятого в последние годы законодательства и, прежде всего, Гражданского кодекса, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» можно однозначно сделать вывод, что охранник не является и не может являться индивидуальным предпринимателем, так как не отвечает ни одному из требований, предъявляемых к данному субъекту предпринимательской деятельности.

В соответствии с Гражданским кодексом (ст. 23) индивидуальным предпринимателем является гражданин, который зарегистрирован в этом качестве в органе юстиции и занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Охранник не регистрируется и не подлежит регистрации в органе юстиции. Далее, он не только не занимается индивидуальной предпринимательской (охранной) деятельностью, но и не вправе ею заниматься, так как в соответствии с действующим Законом, охранной деятельностью (оказанием охранных услуг), в силу ее специфики, вправе заниматься только охранные организации, но не индивидуальные предприниматели.

В реальной жизни охранник – это гражданин, работающий по найму в охранной организации (службе безопасности) в должности охранника. Его трудовые отношения с данной организацией регулируются нормами трудового законодательства. Так, при приеме на работу он заключает трудовой договор (контракт) с охранной организацией. Трудовым законодательством регулируется режим его работы, порядок увольнения, применение мер дисциплинарного воздействия и т.д. Он не оказывает охранные услуги, поскольку это является прерогативой охранной организации, а лишь выполняет конкретную работу (действия) по реализации охранной услуги, которую оказывает охранная организация в соответствии с договором, заключенным ею с клиентом. Другими словами, охранник непосредственно охраняет имущество, защищает жизнь и здоровье клиента в соответствии с действующим законодательством, инструкциями, приказами и указаниями руководства охранной организации или службы безопасности.

Таким образом, охранник – это гражданин Российской Федерации, работающий по трудовому договору (контракту) в охранной организации или службе безопасности. На него распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде.

Представляется, что именно таким образом должно быть закреплено правовое положение охранника в новом Законе и, исходя из этого, определены его права и обязанности.

Не менее неопределенно и противоречиво определено в Законе также и правовое положение частного детектива.

Согласно статье 4 (Частный детектив) указанного Закона частным детективом признается гражданин Российской Федерации, получивший в установленном законом порядке лицензию на частную сыскную деятельность и выполняющий услуги, перечисленные в части второй статьи 3 настоящего Закона.

Исходя из содержания только данной статьи Закона, можно сделать вывод, что частный детектив является индивидуальным предпринимателем и имеет право заниматься сыскной деятельностью без образования юридического лица при наличии соответствующей лицензии органа внутренних дел. Однако если обратиться к содержанию ряда других статей (например, 6, 8) Закона, то убедимся, что он таковым не является, и оказывать сыскные услуги без образования индивидуального сыскного предприятия не вправе.

Объясняется это тем, что в соответствии с названными статьями данного Закона, выдаваемая частному детективу лицензия является всего лишь основанием для государственной регистрации индивидуального частного детективного предприятия или для заключения трудового договора (контракта) с объединением частных детективных предприятий.

Следовательно, по действующему законодательству частный детектив – это руководитель частного детективного предприятия или работник, заключивший трудовой договор (контракт) с объединением частных детективных предприятий (службой безопасности).

Представляется, такое правовое положение частного детектива не соответствует вновь принятому законодательству, и в первую очередь гражданскому, не отвечает потребностям практики. Поэтому в новом Законе следовало бы несколько по-иному и более четко определить правовое положение частного детектива.

Во-первых, в силу специфики детективной деятельности (сыскные услуги вполне можно оказывать индивидуально), было бы целесообразным предоставить гражданину право оказывать сыскные услуги индивидуально без образования юридического лица. Для реализации такого права ему достаточно лишь зарегистрироваться в органе юстиции в качестве индивидуального предпринимателя и получить лицензию на сыскную деятельность в органе внутренних дел. В этом случае он будет занимать правовой статус индивидуального предпринимателя со всеми вытекающими из этого факта правовыми последствиями.

Во-вторых, в новом Законе следует предоставить гражданину право работать в сыскной организации или службе безопасности по трудовому договору (контракту). В этом случае он будет выступать в качестве работника по найму (детективом по должности) и его трудовые отношения с указанными организациями будут регулироваться трудовым законодательством.

Следовательно, частный детектив – это гражданин Российской Федерации, получивший в установленном законом порядке лицензию на оказание сыскных услуг без образования юридического лица или работающий по трудовому договору (контракту) в негосударственной сыскной организации или службе безопасности.

Как представляется, именно таким образом целесообразно решить проблему относительно правового статуса частного охранника и детектива в новом Законе. Это будет отвечать потребностям практики, соответствовать принятому в последние годы законодательству и служить гарантией обеспечения прав и законных интересов охранников и сыщиков.

Другой проблемой, требующей законодательного урегулирования, является проблема лицензирования частных охранников и детективов.

В соответствии с действующим Законом на охранников и детективов, работающих по трудовому договору, возлагается обязанность получить лицензию на работу в качестве охранника или детектива. В противном случае гражданин не может быть принят на работу в охранную и сыскную организацию или службу безопасности.

Представляется, что возложение подобной обязанности на охранника или детектива находится в явном противоречии с принятыми в последнее время Федеральными законами и, прежде всего, Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», не соответствует их правовому статусу.

Обратимся вначале к Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности», принятому в 1999 году, в котором подчеркивается, что одним из основных принципов лицензирования является утверждение единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации (ст. 3).

Кто же в соответствии с этим законом обязан получить лицензию на осуществление лицензируемого вида деятельности или, говоря языком закона, является соискателем лицензии, лицензиатом.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это разрешение (право) на осуществление лицензируемого вида деятельности, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии как в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», так и вступившими в силу до момента вступления в силу этого закона иными Федеральными законами.

Применительно к рассматриваемому нами вопросу, лицензируемым видом деятельности является частная охранная и детективная деятельности. В соответствии с Законом осуществлять такие виды деятельности (оказывать охранно-сыскные услуги) разрешается только охранным организациям, индивидуальному детективному предприятию и объединению частных детективных предприятий. Следовательно, и лицензию на данные виды деятельности должны получать соответственно руководитель охранной организации, индивидуального детективного предприятия или объединения частных детективных предприятий, но не охранник или детектив, работающие по найму.

Аналогичный вывод следует также из содержания понятия «соискатель лицензии». В указанном Законе под соискателем лицензии понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на осуществление конкретного вида деятельности.

Как известно, ни частный охранник, ни частный детектив, работающий по трудовому договору, не подпадают под категорию соискателей лицензии и в связи с этим должны быть освобождены от обязанности получения лицензии.

Кстати, если обратиться к Федеральному закону «О ведомственной охране», то сотрудники ведомственной охране не подлежат лицензированию, несмотря на то, что они также как и частные охранники являются работниками по трудовому договору, осуществляют защиту жизни и здоровья граждан, охрану имущества и имеют право на применение специальных средств, служебного, и даже в отличие от охранников, боевого ручного стрелкового оружия.

Это положение и должно найти закрепление в новом Законе, а может быть и ранее путем внесения соответствующих изменений в действующий Закон, что, естественно, будет новым шагом по пути дальнейшего совершенствования законодательного регулирования частной охранной и детективной деятельностей.

Решение вопроса об отмене лицензирования частных охранников и детективов имеет принципиальное значение, поскольку оно в значительной мере затрагивает права граждан, претендующих на работу в качестве охранника или детектива, в том числе и конституционные.

В связи с отменой лицензирования частных охранников и детективов, возникает естественный вопрос, что же взамен лицензии обязан предоставить гражданин, претендующий на работу в качестве охранника или детектива.

Представляется, что кандидат на работу в качестве охранника должен предоставить документ, подтверждающий прохождение специальной подготовки для работы в качестве охранника или работу не менее трех лет в государственных военизированных организациях, если работа была связана с использованием огнестрельного оружия, а также разрешение на ношение и хранение специальных средств, служебного оружия и боеприпасов к нему, полученное им в органе внутренних дел в порядке, предусмотренном для сотрудников ведомственной охраны или установленном в Законе «Об оружии» для работников юридических лиц с особыми уставными задачами.

Соответственно кандидат на работу в качестве детектива должен предоставить при заключении трудового договора документ, подтверждающий наличие юридического образования либо прохождение соответствующей подготовки для работы в качестве детектива, либо стаж работы в оперативных или следственных подразделениях правоохранительных органов не менее трех лет, а также разрешение на ношение и хранение специальных средств, выданное органом внутренних дел.

В случае если гражданин имеет лицензию на оказание сыскных услуг (получил ее как индивидуальный предприниматель) и пожелает работать по трудовому договору в негосударственной сыскной организации или службе безопасности предприятия, то ему достаточно предъявить лицензию и разрешение на ношение и хранение специальных средств, если полагает, что они ему необходимы.

Наряду с этим, в новом Законе должны быть сохранены требования, предъявляемые к гражданину, претендующему на работу в качестве охранника или сыщика, и учитываться органом внутренних дел при выдаче разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия и специальных средств. Следует также сохранить в новом Законе и ограничения в сфере деятельности частного охранника и детектива, существующие в действующем законе.

При таком разрешении рассматриваемого вопроса в новом Законе все становится на свои места. Вопросы, касающиеся трудовой деятельности охранника и сыщика будут регулироваться нормами трудового законодательства, и контролироваться руководством охранной или детективной организации (службы безопасности). Контроль по соблюдению налогового законодательства будут осуществлять налоговые органы, а за оборотом служебного оружия и специальных средств – органы внутренних дел в соответствии с Законом « Об оружии» и ведомственными инструкциями.

Проблема лицензирования охранно-сыскной деятельности многогранна. Наряду с рассмотренным вопросом, требует законодательного разрешения и другой не менее важный для практики вопрос о том, кто должен принимать решение об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной и детективной деятельности.

В Законе такое право предоставлено органу внутренних дел. По иному этот вопрос решается в принятом в 1999 году Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности». В нем право на аннулирование лицензии предоставлено суду, а лицензирующий орган вправе лишь ходатайствовать перед судом об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 13).

Сторонники сохранения установленного Законом порядка аннулирования лицензии обосновывают свою позицию ссылкой на пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой установленный этим законом порядок лицензирования отдельных видов деятельности не распространяется на порядок лицензирования конкретных видов деятельности, лицензирование которых установлено вступившими в силу до дня вступления в силу данного Федерального закона иными федеральными законами.

Действительно, такое положение в указанном Федеральном законе содержится. Поэтому, если формально руководствоваться только им, то, в самом деле, аннулирование лицензий на охранную и детективную деятельность должны осуществлять органы внутренних дел как это и установлено указанным Законом. Однако системное (с учетом ряда других норм) толкование Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» позволяет сделать иной вывод. Объясняется это тем, что положение, содержащееся в пункте 3 статьи 19 этого Федерального закона, находится в противоречии с другими основополагающими, принципиальными его положениями.

Так, в статье 1 его (Цели и сфера применения настоящего Федерального закона) и статье 3 (Основные принципы лицензирования) подчеркивается, что данный Закон направлен на обеспечение единой государственной политики при осуществлении лицензирования и утверждение единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации. При этом в указанных статьях не содержится каких-либо оговорок относительно порядка аннулирования лицензий на те виды деятельности, лицензирование которых предусмотрено вступившими в силу до дня вступления в силу Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Поэтому вполне логично утверждать, что его действие распространяется на все лицензируемые виды деятельности, в том числе и те, порядок лицензирования которых был установлен до дня вступления в силу указанного Закона.

Далее, вряд ли будет правильным ставить в зависимость от формального критерия (до или после принятия Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен порядок аннулирования лицензии) принятие такого важного решения как аннулирование лицензии, которое влечет за собой серьезные правовые последствия.

С учётом изложенного, полагаем целесообразным в новом Законе предоставить право аннулирования лицензии на частную охранную и детективную деятельности суду, что и будет способствовать фактическому утверждению единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации.

Набившей оскомину и не нашедшей законодательного разрешения до настоящего времени является проблема, связанная с предоставлением права охраннику на использование служебного оружия при защите жизни и здоровья охраняемого лица (клиента).

По действующему Закону охранник лишен такого права, поскольку статья 18 его предоставляет ему право на использование служебного оружия только при охране имущества, а при защите жизни и здоровья клиента – только специальные средства.

Подобное положение противоречит сложившейся в обществе, государстве и закрепленной в Конституции Российской Федерации (ст.ст. 2, 20) иерархии ценностей (жизнь, здоровье, имущество), ставит охранника в неравное положение даже с обычными гражданами.

Не согласуется запрет на вооруженную охрану жизни и здоровья клиента также и с зарубежной практикой. В большинстве зарубежных стран телохранители наделены таким правом.

Требует законодательного урегулирования и вопрос о предоставлении охраннику ряда дополнительных прав, необходимых ему для эффективного решения стоящих перед ним задач. Это право на применение физической силы, производство досмотра, административное задержание лица, совершившего административное правонарушение, доставление его в служебное помещение охраны или орган внутренних дел. При этом в Законе должен быть четко прописан порядок, основания и условия производства этих действий. Кстати сказать, на совершение всех указанных действий имеют право сотрудники ведомственной и вневедомственной охраны в соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране».

В настоящее время имеется настоятельная необходимость в законодательном закреплении правового статуса охранника и детектива во время оказания ими содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка.

В соответствии с Законом охранным и сыскным организациям предоставлено право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка (ст. 3). Однако процедура реализации этого права и полномочия лиц, оказывающих такое содействие, в законе не прописаны.

Обычно охранники (детективы) принимают участие в обеспечении правопорядка с органами внутренних дел. Однако их правовое положение при этом не урегулировано Законом. В связи с этим у них нет каких-либо дополнительных, по сравнению с обычными гражданами, прав. Они не обладают также и правами дружинника, поскольку не приравнены к ним. Более того, в законопроекте об участии граждан в обеспечении правопорядка охранные и сыскные организации даже не упоминаются в числе субъектов этой сферы деятельности. Другими словами, охранники (сыщики) принимающие активное участие в оказании помощи правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, оказались не защищенными законом.

Дополнительная проблема для охранных и сыскных организаций появилась в связи с принятием нового Налогового кодекса (вступил в силу 1 января 1999 г.).

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса охранник и детектив, в том числе, и работающий по трудовому договору, с учетом того, что они осуществляют охранную и детективную деятельность на основании лицензии, были приравнены к индивидуальному предпринимателю со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Так, на основании п. 5 статьи 83 Налогового кодекса они обязаны в течение десяти дней после выдачи лицензии встать на учет в налоговом органе по месту жительства для чего предоставить ряд документов, а именно: заявление о постановке на учёт, копию лицензии, а также документы удостоверяющие личность. В случае уклонения от постановки на такой учет они, в соответствии с Налоговым кодексом, могут быть подвергнуты штрафу в размере до двадцати тысяч рублей.

Кроме того, если охранник или детектив сменит место своего нахождения или место жительства, то они обязаны сняться с учета в прежнем налоговом органе и встать на учет по новому месту жительства в пятидневный срок с момента такого изменения.

Далее, они обязаны ежегодно предоставлять налоговую декларацию о полученных доходах, то есть о полученной ими в охранной или сыскной организации, службе безопасности заработной плате, которая, кстати, может и не превышать минимума, необходимого для подачи декларации обычным гражданином, работающим по трудовому договору.

Следует подчеркнуть, что Налоговый кодекс не содержит такого требования для сотрудников ведомственной охраны, которые также как охранники и детективы являются работниками по трудовому договору.

Представляется, что обязанность постановки на учет в налоговых органах, установленная Налоговым кодексом для охранников и детективов, не соответствует их правовому статусу, противоречит другим законодательным актам, принятым в последние годы. Как уже отмечалось ранее, охранники и детективы работающие по трудовому договору не являются, и не могут являться, индивидуальными предпринимателями, а, следовательно, и не могут быть отнесены к ним. Поэтому, на наш взгляд, налоговое законодательство следует привести в соответствие с реальным статусом охранника и детектива, другими законодательными актами и в связи с этим возложенную на них обязанность постановки на учет в налоговом органе упразднить. С этой целью охранные организации либо различного рода объединения, представляющие их интересы, могут обратиться с ходатайством в органы и к должностным лицам, обладающим законодательной инициативой, о внесении соответствующих изменений в Налоговый кодекс.

Актуальной в настоящее время является и проблема приведения действующего законодательства в соответствие с Законом путем внесения в него соответствующих дополнений. Без осуществления этой работы затруднительно, а порой и невозможно, реализовать некоторые из прав, предоставленных, например детективу, Законом.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Закона, детективу предоставлено право на сбор сведений по уголовному делу на договорной основе с участником процесса. Однако реализовать это право ныне он вряд ли сможет, так как до настоящего времени в Уголовно-процессуальный кодекс не были внесены соответствующие дополнения.

В частности, в данном кодексе необходимо определить процедуру уведомления детективом лица, производящего дознание, следователя или суд о том, что он заключил договор с участником процесса на сбор сведений по уголовному делу, а также процессуальное положение детектива, объем его полномочий, необходимых ему для реализации этой услуги.

В Уголовно-процессуальном кодексе следует также определить круг участников процесса, которые вправе заключить договор с детективом на сбор сведений по уголовному делу, законодательно закрепить такое право каждому из них. Требует законодательного закрепления в этом кодексе и порядок предоставления детективом сведений по уголовному делу, условия, при которых они могут быть использованы в доказывании по уголовному делу, а также ряд других вопросов.

Соответствующие дополнения необходимо внести и в гражданское процессуальное законодательство, поскольку частный детектив вправе также осуществлять сбор сведений и по гражданскому делу.

Как представляется, круг очерченных и рассмотренных проблем, относящихся к правовому регулированию частной охранной и детективной деятельности, не является исчерпывающим. В данном случае приоритет отдан тем из них, которые являются наиболее актуальными для практики и которые требуют первоочередного законодательного разрешения.

2000 год

00-1. Три года работы над законопроектом «О частной детективной и охранной деятельности»: итоги⁷

Три года минуло с момента принятия Государственной Думой в первом чтении законопроекта «О частной детективной и охранной деятельности», внесенного Правительством Российской Федерации. В настоящее время подготовка законопроекта ко второму чтению в Государственной Думе находится на завершающем этапе. Внесенный Правительством Российской Федерации и принятый в первом чтении законопроект претерпел существенные изменения. В связи с этим представляется целесообразным показать его основное отличие от действующего Закона и одновременно дать анализ нововведений.

Прежде всего, следует обратить внимание на название законопроекта. На данном этапе законопроект называется «О негосударственной охранной и негосударственной сыскной деятельности». Представляется, что это название более точно отражает содержание и характер регулируемых законопроектом видов деятельностей, способствует формированию положительного имиджа охранно-сыскных структур (термин «частный» в общественном сознании имеет негативный оттенок).

Кроме того, следует учитывать, что термин «негосударственная» применительно к детективной деятельности уже около десяти лет применяется в законодательной практике. Например, в Законе «О милиции» (ст. 10 п. 16) содержится обязанность органов милиции выдавать разрешение на создание негосударственных детективных служб, а в пункте 26 статьи 11 этого же Закона органам милиции предоставляется право на аннулирование лицензий у негосударственных детективных служб.

В названии также поменялись местами виды деятельности. Вместо детективной на первое место поставлена охранная деятельность. Тем самым подчеркнута её приоритетность, важность, масштабность. В связи с этим существенно изменилась и структура законопроекта – в первой его части рассматриваются положения, касающиеся охранной деятельности.

Замена термина «детектив» на термин «сыщик» обусловлена семантическими соображениями (детектив – это человек, занимающийся раскрытием преступлений).

В законопроект включены новые главы и, в частности, глава «Лицензирование негосударственной охранной деятельности, негосударственной сыскной деятельности и деятельности служб безопасности», в которой достаточно полно и с учётом положений Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», принятого в 1998 году, рассмотрены все вопросы, касающиеся лицензирования охранной и сыскной деятельностей; глава 4 «Негосударственная охранная и негосударственная сыскная деятельность», регламентирующая содержание этих видов деятельностей (порядок заключения договора, права охранника и сыщика, ограничения при осуществлении ими деятельности, документирование действий и др.).

В главе 5 «Взаимодействие и координация деятельности с государственными органами в области обеспечения безопасности» нашли закрепление вопросы взаимодействия между государственными правоохранительными органами и охранно-сыскными организациями.

Появились совершенно новые статьи, нормы и положения.

По сравнению с действующим Законом значительно расширен понятийный аппарат. Так, даны понятия: «охранник», «сыщик», «негосударственная охранная организация», «негосударственная сыскная организация», «ассоциация (союз) негосударственных и (или) негосударственных сыскных организаций», «служба безопасности», «охраняемые объекты», «охраняемое лицо», «охранные меры» и некоторые другие.

Исходя из потребностей практики, были конкретизированы и дополнены виды охранных и сыскных услуг. В законопроект включены такие новые виды охранных услуг, как охрана объектов, финансовых средств, ценных бумаг и иного имущества, в том числе, при их транспортировке; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах.

Существенно дополнены и сыскные услуги. Появились такие виды новых сыскных услуг, как выявление фактов и обстоятельств недобросовестной конкуренции, незаконного получения кредита, причин невыполнения долговых обязательств, незаконного использования результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, нарушений при выпуске ценных бумаг, неправомерных действий при банкротстве.

Принципиально по-новому регулируются правоотношения в сфере лицензирования охранной и сыскной деятельностей. Ныне существующий порядок лицензирования приведён в законопроекте в соответствие с принятым в сентябре 1998 года Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно статье второй данного закона соискателем лицензии может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Учитывая, что частный охранник и частный детектив, работающий по трудовому договору, не являются индивидуальными предпринимателями, возложенная на них действующим Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязанность получения лицензии исключается. Гражданин, претендующий на работу охранника или частного детектива, по трудовому договору обязан вместо получения лицензии пройти специальную подготовку, а также получить в органе внутренних дел разрешение на ношение служебного оружия и спецсредств в порядке, специально установленном в законопроекте.

Для юридических лиц предусмотрены три категории лицензий. Лицензия категории «А» выдается негосударственной охранной организации на оказание охранных услуг, предусмотренных статьей 5 законопроекта. Лицензия категории «Б» дает право службе безопасности на осуществление охранно-сыскной деятельности. Лицензия категории «В» предоставляет право сыскной организации оказывать сыскные услуги, предусмотренные статьей шестой законопроекта.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

В данной статье дан анализ проекта Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», внесенного в Государственную Думу Правительством Российской Федерации в 1995 году. После принятия его в первом чтении он был отозван инициатором в связи с поступившими на него более двухсот замечаний.

Вернуться

2

Статья подготовлена в январе 1999 г.

Вернуться

3

Статья подготовлена в феврале 1999 г.

Вернуться

4

Статья подготовлена в апреле 1999 г.

Вернуться

5

Статья подготовлена в мае 1999 г.

Вернуться

6

Статья подготовлена в 1999 г.

Вернуться

7

В 1995 году Правительством Российской Федерации в Государственную Думу был внесен проект Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности», который был принят в первом чтении в декабре 1997 г. Статья посвящена анализу проделанной работы, а также содержит предложения по его подготовке ко второму чтению. Однако в силу ряда причин законопроект не дошел до второго чтения, поскольку был отозван Правительством Российской Федерации.

Вернуться