Сборник модельных определений в гражданском судопроизводстве

Практическое пособие

Том 1

Ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ С. В. Никитин

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.9

ББК 67.410.1

С34

Авторы-составители:

Алексеева Н. В., к. ю. н. (гл. 10, 15); Аргунов А. В., к. ю. н. (гл. 21); Афанасьев С. Ф., д. ю. н. (гл. 1, 11, 22, 30, 34); Багыллы С. Т., к. ю. н. (гл. 42); Величко М. Б., к. ю. н. (гл. 41); Войтович Л. В., к. ю. н. (гл. 5); Грибов Н. Д., к. ю. н. (гл. 22.3, 27, 28, 31, 32, 36); Грицких Е. А., к. ю. н. (гл. 13, 29, 33, 37, 38); Дергачев С. А. (гл. 3, 4); Ефимова В. В., к. ю. н. (гл. 14); Князькин С. И., к. ю. н. (гл. 18); Лебедь К. А., к. ю. н. (гл. 16, 20); Никитин С. В., д. ю. н. (гл. 2, 19); Павлова Л. Н., к. ю. н. (гл. 7–9); Пацация М. Ш., д. ю. н. (гл. 21.1); Первухина С. И., к. ю. н. (гл. 14.1); Поскребнев М. Е., к. ю. н. (гл. 12, разд. VII); Раскатова Н. Н., к. ю. н. (гл. 6, 39); Сиразитдинова Ю. Р. (гл. 46–47.1); Скутин А. Ф., к. ю. н. (гл. 17); Ярошенко Л. В., к. ю. н. (гл. 22.2, 43–45.1).

Руководитель авторского коллектива доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ С. В. Никитин.

Рецензенты:

Бурашникова Н. А., кандидат юридических наук, председатель Тамбовского областного суда;

Исаенкова О. В., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии.

В настоящем сборнике представлены примеры судебных постановлений (определений) и некоторые решения судов первой инстанции по гражданским делам.

Практическое пособие призвано оказать помощь судьям судов общей юрисдикции, рассматривающим и разрешающим гражданские дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, помощникам судей в работе по подготовке и составлению проектов определений, решений и иных судебных постановлений, а также служить ориентиром для повышения качества работы, осуществляемой в данной области. Издание будет полезно при проведении занятий с судьями и работниками аппаратов судов общей юрисдикции в рамках программы повышения квалификации работников судебной системы, реализуемой на базе Российского государственного университета правосудия, а также студентам, обучающимся по программам высшего юридического образования.

Законодательство приведено по состоянию на 1 января 2025 г.

Для судей, работников судов, юристов, студентов и преподавателей юридических вузов и факультетов.

УДК 347.9

ББК 67.410.1

© Коллектив авторов, 2025

© ООО «Проспект», 2025

ПРЕДИСЛОВИЕ

Качество принимаемых судебных постановлений является наглядным свидетельством уровня отправления правосудия в стране. Поэтому при совершении определенного процессуального действия судья должен обращать особое внимание на содержание и качественный уровень его документального оформления.

Очевидно, что на сегодняшний день вопросов, связанных с необходимостью повышения качества принимаемых в гражданском процессе судебных постановлений, много и что решить их каким-либо одним универсальным способом вряд ли удастся. Однако способствовать этому может работа по подготовке единообразных по форме и отвечающих современным стандартам правосудия образцов процессуальных актов.

Именно с этой целью и был подготовлен настоящий сборник. Он во многом разработан на основе ранее изданного нами практического пособия «Сборник модельных определений по гражданскому процессу: практич. пособие / отв. ред. В. И. Нечаев, С. В. Никитин. М.: Юрайт, 2012. 751 с.», которое было существенно переработано и дополнено.

Над сборником работали специалисты в сфере гражданского судопроизводства, представляющие Российский государственный университет правосудия и ряд других научных и образовательных учреждений, а также действующие судьи и судьи в отставке.

При подготовке сборника авторы ориентировались не столько на отражение навыков применения норм материального права, сколько на выработку образцов применения положений гражданского процессуального законодательства. Иными словами, сборник имеет исключительно процессуальную направленность. Этим обусловлено подчинение его структуре ГПК РФ, а также относительно небольшое количество судебных решений. Акцент прежде всего сделан на промежуточных актах судебной деятельности.

Поскольку в названии сборника фигурирует категория «модельные судебные определения», он не нацелен на то, чтобы предлагать судьям готовые для использования и заполнения бланки судебных документов. Он призван прежде всего служить примером, на что следует ориентироваться судье при подготовке соответствующего постановления. Такой сборник должен стимулировать судью к постоянному повышению уровня и качества принимаемых им постановлений.

При отборе модельных актов для сборника учитывалось то, что в него должны войти только такие постановления, которые ориентированы на реализацию гражданского процессуального правила, а не на применение нормы материального права, поэтому при определении количества образцов постановлений по конкретному вопросу руководствовались составители именно его процессуальным значением.

В сборнике приведены примеры выдержек из протоколов судебных заседаний, если по итогам рассмотрения какого-либо вопроса может не выноситься отдельного акта.

Составители ориентировались на моделирование или наиболее типичные по содержанию, максимально распространенные в судебной практике образцы судебных постановлений или же на наиболее редкие и сложные случаи применения гражданского процессуального закона.

Предложенный сборник имеет целью систематизировать образцы судебных актов по их процессуальной цели, что вызвано особенностью профессиональной деятельности адресата настоящего издания — судей и работников аппаратов судов общей юрисдикции.

Над сборником работал большой творческий коллектив, и, несмотря на то что деятельность его участников была подчинена общей концепции и сформулированным для всех единым задачам, каждый автор имел свободу в выборе тех или иных фабул для предложенных актов, собственное представление о полноте необходимой мотивировки судейских выводов и частично о деталях структуры выносимых актов. Этим и обусловлено то, что в сборнике отсутствует полное единство в приведенных образцах.

Данное обстоятельство авторы не склонны оценивать критически, принимая во внимание, что и работа судьи является творческой деятельностью, в рамках которой каждый судья находит определенные «собственные» приемы, способные в максимальной степени выразить его профессиональные способности.

Однако это не значит, что судебные постановления могут составляться по форме и содержанию произвольно — и в этом, как нам кажется, модельные акты могут послужить неплохим примером. Так, за кажущимися авторскими различиями внимательный читатель увидит то общее, от чего не отступил никто из авторов-составителей и что направлено на действительную защиту прав граждан и организаций, обратившихся в суд.

Языковыми пристрастиями и теоретическими представлениями конкретного автора-составителя обусловлены и те редакционные расхождения, которые могут быть заметны в использовании или в отказе от использования устоявшихся оборотов, клише и формулировок, что вполне соответствует текущей и, может быть, будущей технике подготовки судебных постановлений. Насколько нам известно, ни одно современное законодательство не ограничивает свободу судей в выборе языковых средств выражения своих мыслей, если речь не идет о нормативно установленных бланковых образцах.

Вполне возможно, что мотивировка некоторых постановлений могла бы быть обширнее, а фабулы более сложными, к некоторым статьям ГПК РФ могло бы быть приведено больше примеров, а их редакция могла бы быть более современной и интересной. Тем не менее мы надеемся, что наше желание поделиться проделанной работой принесет свои плоды. В связи с этим мы будем признательны за любые замечания и пожелания, высказанные в отношении издания и направленные по адресу, указанному ниже.

Все имена, отчества и фамилии, наименования органов и организаций, адреса и географические обозначения, фигурирующие в представленных актах, являются вымышленными, хотя и часто приближенными к действительности. Наименования судов, регионов, районов, участков, а также номера судебных дел и их уникальные идентификаторы дел (УИД) частично могут совпадать с реальными наименованиями и обозначениями, однако не соответствуют при этом материалам конкретных гражданских дел.

Модельный характер приведенных судебных актов предполагает возможность свободно оперировать нормативным материалом по сравнению с тем, как это происходит на практике. Тем не менее при подготовке сборника авторы в максимальной степени ориентировались на действующий нормативный материал. Процессуальные акты разрабатывались с учетом законодательства, действующего на 1 января 2025 г. Учитывая характер сборника как издания, содержащего модельные постановления, авторы-составители отдают себе отчет, что со временем приведенные акты могут вступить в определенное противоречие с законодательством, действующим на момент выхода сборника в свет. Поэтому, изучая судебные акты, следует обращать внимание на дату их постановления.

Сборник включает определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также некоторое количество судебных решений, необходимое для придания изданию завершенного вида.

Изложение судебных постановлений осуществляется постатейно, что позволило не только отразить все вопросы гражданского процесса, но и делает использование сборника максимально удобным.

При формировании модельных судебных решений, наряду с постатейным изложением судебных постановлений, использовался материально-правовой критерий, что позволило систематизировать образцы судебных решений по группам дел (по одному решению к каждой основной группе дел искового производства).

В тех случаях, когда содержание соответствующей статьи ГПК РФ не позволяет привести к ней отдельного судебного акта, использовались отсылочные указания к постановлениям, приводимым к другим статьям ГПК РФ, где находит свое отражение и применение указанная статья.

Авторы — составители сборника искренне надеются, что подготовленное издание найдет своего читателя и окажется полезным.

Все замечания и предложения вы можете направить по электронному адресу (e-mail): civilrap@yandex.ru или почтовому адресу: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, 69а, кафедра гражданского и административного судопроизводства, каб. 1406.

Руководитель авторского коллектива —
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ
С. В. Никитин

УПОТРЕБЛЯЕМЫЕ СОКРАЩЕНИЯ¹

Конституция РФ | — | Конституция Российской Федерации
АПК РФ | — | Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
КАС РФ | — | Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
ГК РФ | — | Гражданский кодекс Российской Федерации
ГПК РФ | — | Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
ЖК РФ | — | Жилищный кодекс Российской Федерации
КоАП РФ | — | Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
НК РФ | — | Налоговый кодекс Российской Федерации
СК РФ | — | Семейный кодекс Российской Федерации
ТК РФ | — | Трудовой кодекс Российской Федерации
УИК РФ | — | Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
УК РФ | — | Уголовный кодекс Российской Федерации
УПК РФ | — | Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
абз. | — | абзац
б/н | — | без номера
ВККС | — | Высшая квалификационная коллегия судей
в/ч | — | воинская часть
г. | — | год, город
ГИБДД | — | Государственная инспекция безопасности дорожного движения
гл. | — | глава
д. | — | дом
ЗАО | — | закрытое акционерное общество
кв. | — | квартира
ККС | — | квалификационная коллегия судей
коп. | — | копейка(-и)
л. д. | — | лист дела
МВД | — | Министерство внутренних дел
ОАО | — | открытое акционерное общество
ООО | — | общество с ограниченной ответственностью
п. | — | пункт
подп. | — | подпункт
пп. | — | пункты
разд. | — | раздел
руб. | — | рубль(-и)
РФ | — | Российская Федерация
ст. | — | статья(-и)
УВД | — | управление внутренних дел
ул. | — | улица
утв. | — | утвержденный(-ое, -ая)
ч. | — | часть(-и)

Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ (СТ. 1—13)

Статья 3. Право на обращение в суд

См. также постановление (3) к ст. 220 ГПК РФ.

Определение
об оставлении искового заявления без рассмотрения
(в связи с заключением соглашения о передаче спора
на рассмотрение третейского суда)

Дело № 2-568/23
УИД 64RS0012-05-2023-005606-58

12 мая 2023 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Иванов И. И., рассмотрев исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Орбита» о взыскании с Громкова Андрея Александровича задолженности по уплате членских взносов и возражения на него,

установил:

от гаражно-строительного кооператива «Орбита» поступило исковое заявление о взыскании с Громкова А. А. задолженности по уплате членских взносов в размере 1150 руб. 00 коп.

От Громкова А. А. до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Громков А. А. свое возражение мотивирует тем, что 25 апреля 2023 г. между ним и ГСК «Орбита» было заключено соглашение о передаче спора по уплате им членских взносов в размере 1150 руб. 00 коп. в третейский суд.

В подтверждение своего возражения Громковым А. А. представлено соглашение между ним и ГСК «Орбита» о передаче спора по уплате им членских взносов в размере 1150 руб. 00 коп. в третейский суд.

Данный спор возник из гражданских правоотношений. Действующее федеральное законодательство не содержит запретов или ограничений на передачу подобных споров на рассмотрение третейского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено ГПК РФ и федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

В данном случае между сторонами спорного правоотношения имеется соглашение о рассмотрении указанного спора третейским судом и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило мотивированное возражение в отношении рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 3, ст. 222 и ч. 1 ст. 223, ст. 224, 225 ГПК РФ, с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Орбита» о взыскании с Громкова А. А. задолженности по уплате членских взносов.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу «Орбита» уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Разъяснить гаражно-строительному кооперативу «Орбита», что для возникновения права на обращение в суд общей юрисдикции ему надлежит расторгнуть с Громковым А. А. соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, а также что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, ГСК «Орбита» вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И. И. Иванов

Статья 4. Возбуждение гражданского дела в суде

(1) Определение
о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела

Дело № 2-678/23
УИД 64RS0005-04-2023-005606-54

5 апреля 2023 г. г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Павлов К. М., рассмотрев исковое заявление прокурора Заводского района г. Саратова Соловьева А. П. о лишении родительских прав Петренко Вениамина Евгеньевича,

установил:

3 апреля 2023 г. в Заводской районный суд г. Саратова поступило исковое заявление прокурора Заводского района г. Саратова Соловьева А. П. о лишении родительских прав Петренко В. Е.

Из искового заявления следует, что Петренко В. Е. приходится отцом несовершеннолетнему Петренко В. В. (дата рождения — 12 марта 2017 г.; регистрационная запись органов ЗАГС — № 197), мать которого умерла при родах. В связи с указанным обстоятельством ребенок был сначала помещен в медицинский стационар, а затем в специализированное детское учреждение, поскольку Петренко В. Е. отказался взять сына домой.

В течение 2017 г. работники специализированного детского учреждения, а также органов опеки и попечительства неоднократно предлагали Петренко В. Е. выполнить свои непосредственные родительские обязанности, на что неизменно следовал категорический отказ.

Более того, в марте 2018 г. отцом ребенка на имя органов опеки и попечительства администрации Заводского района г. Саратова было подано официальное заявление о том, что Петренко В. Е. не намерен осуществлять принадлежащие ему родительские обязанности ввиду того, что у него появилась другая семья.

К заявлению приложены все необходимые документы с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а согласно ст. 70 СК РФ дела о лишении родительских прав могут рассматриваться по заявлению прокурора.

Оснований для применения ст. 134 ГПК РФ (отказ в принятии искового заявления), ст. 135 ГПК РФ (возвращение искового заявления) у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 133, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять исковое заявление прокурора Заводского района г. Саратова Соловьева А. П. о лишении родительских прав Петренко В. Е. и возбудить производство по гражданскому делу.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья К. М. Павлов

(2) Определение
об отказе в принятии искового заявления (в связи с отсутствием у лица права на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц)

Материал № М-3762/22
УИД 64RS0005-04-2023-005606-53

5 апреля 2023 г. г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Павлов К. М., рассмотрев исковое заявление уполномоченного по правам человека по Саратовской области Пономаревой А. П. о лишении родительских прав Петрова Валентина Валентиновича,

установил:

3 апреля 2023 г. в Заводской районный суд г. Саратова поступило исковое заявление уполномоченного по правам человека по Саратовской области Пономаревой А. П. о лишении родительских прав Петрова В. В.

Из искового заявления следует, что Петров В. В. приходится отцом несовершеннолетнему Петрову В. В. (дата рождения — 12 марта 2017 г., регистрационная запись органов ЗАГС — № 197), мать которого умерла при родах, а ребенок был помещен в медицинский стационар. Затем Петрова В. В. перевели в специализированное детское учреждение, так как Петров В. В. отказался взять сына домой.

В течение 2017 г. работники специализированного детского учреждения, а также органов опеки и попечительства неоднократно предлагали Петрову В. В. выполнить свои родительские обязанности, на что неизменно следовал категорический отказ. В марте 2018 г. отцом ребенка на имя органов опеки и попечительства администрации Заводского района г. Саратова было подано официальное заявление о том, что гр. Петренко В. Е. не намерен осуществлять принадлежащие ему родительские обязанности и что у него появилась другая семья.

Согласно п. 1 ст. 70 СК РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и др.). Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, уполномоченный по правам человека, осуществляющий свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации, не относится к тем лицам, которым федеральным законом предоставлено право на обращения в суд общей юрисдикции по делам о лишении родителей родительских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ только в случаях, прямо предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, производство по гражданскому делу может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления и возбуждении производства по гражданскому делу, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

отказать в принятии искового заявления уполномоченного по правам человека по Саратовской области Пономаревой А. П. о лишении родительских прав Петрова В. В.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Саратовский областной суд через суд, вынесший настоящее определение.

Судья К. М. Павлов

Статья 10. Гласность судебного разбирательства

Определение
о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании

Дело № 2-4567/21
УИД 64RS0027-02-2021-005606-58

14 января 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванова И. И.,

при секретаре Сидоровой С. С.,

помощник судьи Орлова Т. А.,

с участием заявителя Князева Антона Михайловича,

представителя заинтересованного лица, гаражно-строительного кооператива «Орбита», Свиридова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Князева А. М. об отмене решения третейского суда,

установил:

Князев А. М. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене решения третейского суда от 14 ноября 2022 г. по делу № 25/2022 в связи с наличием, по его мнению, законных оснований для такой отмены.

Князевым А. М. заявлено ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином или иное не предусмотрено федеральным законом, арбитраж является конфиденциальным, а слушание дела проводится в закрытом заседании.

Статья 9 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 123 Конституции РФ предусматривают возможность слушания дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, а ч. 2 ст. 10 ГПК РФ закрепляет возможность разбирательства гражданских дел в закрытых судебных заседаниях, если это предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, ст. 9 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 10, ст. 224, 225, ч. 1 ст. 420 ГПК РФ, суд

определил:

произвести разбирательство дела по заявлению Князева А. М. об отмене решения третейского суда в закрытом судебном заседании.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья И. И. Иванов

Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел

Определение
об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом

Дело № 2-4577/23
УИД 64RS0023-11-2023-005606-18

23 ноября 2023 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Иванов И. И., рассмотрев заявление Ткачева Олега Владимировича об обеспечении иска,

установил:

23 ноября 20023 г. к судье Ленинского районного суда г. Саратова поступило заявление Ткачева О. В. об обеспечении его иска к Князеву Андрею Максимовичу о взыскании суммы долга и расходов по оплате третейского сбора.

Как следует из заявления Ткачева О. В. и приложенных к нему документов, им 20 ноября 2023 г. было подано в третейский суд исковое заявление о взыскании с Князева А. М. суммы долга в размере 42 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято третейским судом к своему производству и на основании этого возбуждено дело № 25/2023.

В обоснование своего заявления Ткачев О. В. указывает, что ответчик предпринимает меры по сокрытию принадлежащего ему имущества, вследствие чего непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» обращение стороны в суд до или во время арбитража с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.

На основании ч. 3 ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Подпунктом 12 п. 2 ст. 333.19 НК РФ предусматривается уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в суд общей юрисдикции в размере 300 руб. 00 коп.

Заявление Ткачева О. В. по своей форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям.

Государственная пошлина уплачена заявителем в необходимом размере.

К заявлению Ткачевым О. В. приложена заверенная председателем третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом.

Заявителем мотивирована необходимость применения мер по обеспечению иска.

В качестве обеспечительной меры Ткачев О. В. просит наложить арест на имущество, принадлежащее Князеву А. М., — денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп., хранящиеся на счету № 33775689000 в Саратовском отделении Сбербанка России № 8622 по г. Саратову.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 139 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Ткачева О. В. об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп., принадлежащие Князеву Анатолию Михайловичу и хранящиеся на счете № 33775689000 в Саратовском ОСБ России № 8622 по г. Саратову.

О принятом определении уведомить заинтересованных лиц.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Саратовский областной суд через суд, вынесший настоящее определение.

Судья И. И. Иванов

Глава 2. СОСТАВ СУДА. ОТВОДЫ (СТ. 14—21)

(1) Определение
об отводе судьи

Дело № 2-4567/23
УИД 62RS0010-10-2023-005606-58

10 октября 2023 г. г. Зареченск

Зареченский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Калмыковой Н. С.,

при секретаре Серовой К. П.,

помощник судьи Крутов М.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сысоева М. С. к ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП),

установил:

определением судьи Зареченского городского суда Рязанской области Калмыковой Н. С. от 24 сентября 2023 г. принято к производству гражданское дело по иску Сысоева М. С. к ООО «Строймеханизация» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

6 октября 2023 г. в Зареченский районный суд Рязанской поступило письменное заявление Сысоева М. С. об отводе судьи Зареченского городского суда Калмыковой Н. С. В обоснование заявления Сысоев М. С. указал, что руководитель ответчика — директор ООО «Строймеханизация» Путилов А. К. является близким родственником (мужем) Путиловой Ж. В., которая в период с 12 февраля 2018 г. по 18 сентября 2021 г. осуществляла трудовые обязанности в Зареченском районном суде Рязанской области в качестве помощника судьи Калмыковой Н. С., что является обстоятельством, влекущим сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела.

Истец Сысоев М. С. в судебном заседании заявление об отводе судьи Калмыковой Н. С. поддержал. Представитель ответчика Петров А. П., действующий по доверенности, заявление об отводе судьи не поддержал, указав, что Путилова Ж. В. уже более двух лет в Зареченском городском суде не работает и каких-либо отношений с судьей Калмыковой Н. С. не поддерживает. Оценив приведенные доводы, суд находит основания для отвода судьи Калмыковой Н. С.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Согласно ч. 1 ст. 9 Кодекса судейской этики, судья при исполнении своих полномочий должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

Наличие служебных отношений между близким родственником руководителя ответчика ООО «Строймеханизация» и судьей Зареченского городского суда Калмыковой Н. С. в период с 12 февраля 2018 г. по 18 сентября 2021 г. может поставить по сомнение его объективность и беспристрастность при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. 16, 20, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление истца Сысоева М. С. об отводе судьи Зареченского городского суда Калмыковой Н. С. удовлетворить.

Передать настоящее дело на рассмотрение в ином составе судей.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Н. С. Калмыкова

(2) Определение
о самоотводе судьи

Дело № 2-4367/23
УИД 50RS0003-04-2023-005606-53

3 апреля 2023 г. г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Романенко Б. Л.,

при секретаре Павловой Л. Н.,

помощник судьи Крутов М. И.,

рассмотрев в заседании суда апелляционной инстанции заявление судьи Романенко Б. Л. о самоотводе,

установил:

Определением судьи Клинского городского суда Московской области Романенко Б. Л. от 24 марта 2023 г. принята к производству апелляционная жалоба Симоновой В. Г на решение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края (мировой судья Соловьев Р. М.) от 12 января 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилкомплекс» к Симоновой В. Г. о взыскании задолженности за содержание общего имущества.

В судебном заседании судьей Романенко Б. Л., председательствующим по данному гражданскому делу, заявлен самоотвод, поскольку он ранее принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве мирового судьи и выносил по делу решение от 16 августа 2022 г., которое было отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Выслушав явившиеся стороны, которые выразили согласие по заявленному самоотводу, судья считает необходимым удовлетворить самоотвод по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований, указанных в ст. 16—18 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод.

Руководствуясь ст. 16, 20, 327—329 ГПК РФ, суд

определил:

заявление судьи Романенко Б. Л. о самоотводе удовлетворить.

Передать настоящее дело на рассмотрение в ином составе судей.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Б. Л. Романенко

(3) Определение
об отводе судьи и передаче дела в вышестоящий суд

Дело № 2-4567/24
УИД 68RS0016-02-2024-005612-54

16 февраля 2024 г. р.п. Ржакса

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Синицкой А. В.,

при секретаре Новиковой А. Б.,

помощник судьи Крутов М. И.,

с участием представителя истца адвоката Баранова М. А.,

представителя ответчика Семенова В. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В. К. к администрации Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Истец Андреева В. К. обратилась в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к администрации Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Определением судьи Синицкой А. В. от 1 февраля 2024 г. данное исковое заявление принято к производству Ржаксинского районного суда.

Представитель истца адвокат Баранов М. А., действующий на основании ордера, обратился в суд с ходатайством об отводе судьи Синицкой А. В. на том основании, что истица Андреева В. К. в период с 8 февраля 2020 г. по 17 ноября 2023 г. работала в Ржаксинском районном суде в должности секретаря судебного заседания и в период работы у нее сложились неприязненные отношения с судьей Синицкой А. В., что может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела.

Истец Андреева В. К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Семенов В. К. заявил, что оставляет решение об отзыве судьи на усмотрение суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Согласно ч. 1 ст. 9 Кодекса судейской этики, судья при исполнении своих полномочий должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

Наличие бывших служебных отношений между истицей Андреевой В. К. и судьей Синицкой А. В. может поставить по сомнение объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для отвода судьи Синицкой А. В.

Ввиду отсутствия в Ржаксинском районном суде иных судей гражданское дело на основании ч. 2 ст. 21 ГПК РФ подлежит направлению в Тамбовский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела в другой суд.

Руководствуясь ст. 16, 20—21, 224—225 ГПК РФ, суд

определил:

удовлетворить ходатайство представителя истца Баранова М. А. об отводе судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области Синицкой А. В.

Гражданское дело № 2-582/2024 по иску Андреевой В. К. к администрации Ржаксинского муниципального округа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии направить в Тамбовский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А. В. Синицкая

(4) Определение
об отводе состава судей

Дело № 2-3567/2
УИД 47RS0027-02-2024-005306-55

22 февраля 2024 г. г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой А. В.,

при секретаре Беловой Н. С.,

помощник судьи Крутов М. И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Р. С. к Азатову С. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец Агеева Р. С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании ответчика Азатова С. С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Гатчина, ул. Окружная, д. 5, кв. 38.

Судом в предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об отводе всего состава судей Гатчинского городского суда Ленинградской области и передаче данного гражданского дела на рассмотрение другого суда по тем основаниям, что истец Агеева Р. С. является секретарем судебного заседания Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Основания для отвода судьи предусмотрены ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Согласно ч. 1 ст. 9 Кодекса судейской этики, судья при исполнении своих полномочий должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

Учитывая, что истец по делу является секретарем судебного заседания Гатчинского городского суда Ленинградской области, есть основания полагать, что при рассмотрении гражданского дела в Гатчинском городском суде у сторон по делу могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судей данного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного гражданского дела в Гатчинском городском суде, суд полагает возможным направить дело в Ленинградский областной суд для разрешения вопроса о передаче его на рассмотрение в другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 20—21, 224—225 ГПК РФ, суд

определил:

судью Литвинцеву А. В. отвести.

Гражданское дело № 2-1876/2024 по иску Агеевой Р. С. к Азатову С. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением направить в Ленинградский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Судья А. В. Литвинцева

(5) Определение
об отводе эксперта

Дело № 2-1567/22
УИД 77RS0014-09-2022-005308-58

14 сентября 2022 г. г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе

судьи Петровой В. Г.,

при секретаре Невской А. В.,

помощник судьи Круглов М. И.,

с участием истца Васильева Г. П.,

ответчика Филимонова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отводе эксперта по гражданскому делу по иску Васильева Г. П. к Филимонову А. С. о взыскании денежных средств,

установил:

определением Кунцевского районного суда от 30 августа 2022 г. по иску Васильева Г. П. к Филимонову А. С. о взыскании денежных средств назначена судебная экспертиза.

Проведение данной экспертизы поручено эксперту АНО «Центроксперт» Викторову Р. В.

Ответчиком Филимоновым А. С. заявлено письменное ходатайство об отводе экспертов АНО «Центроксперт». В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что истец Васильев Г. П. до подачи искового заявления в суд обращался в АНО «Центроксперт» с просьбой провести предварительное графологическое исследование расписки в получении денежных средств, составленной от имени Филимонова А. С. Досудебное исследование расписки было проведено в рамках договора от 16 июля 2020 г. № 65/22 об оказании услуг, заключенного между АНО «Центроксперт и Васильевым Г. П., что свидетельствует о заинтересованности эксперта Викторова Р. В. и иных экспертов АНО «Центроксперт» в исходе дела и является основанием для их отвода.

Ответчик Филимонов А. С. в судебном заседании поддержал доводы заявления об отводе.

Истец Васильев Г. П. возражал против удовлетворения заявления об отводе экспертов, пояснив, что предметом предварительного исследования расписки являлось выяснение возможности проведения графологической экспертизы изложенного в ней текста.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 , ч. 1 ст. 18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Суд, рассмотрев заявление об отводе, выслушав явившиеся стороны, приходит к выводу о наличии оснований для отвода экспертов АНО «Центроксперт».

Досудебное исследование расписки, проведенное в рамках договора об оказании услуг, свидетельствует о наличии гражданско-правовой ответственности АНО «Центроксперт» за качество работы по указанному договору и, следовательно, о косвенной зависимости экспертов АНО «Центроксперт» от истца Васильева Г. П.

В связи с отводом экспертов АНО «Центроксперт» проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-4221/22 суд считает возможным поручить АНО «СОДЭКС МГЮА имени О. Е. Кутафина».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 18, 20, ГПК РФ, суд

определил:

заявление Филимонова А. С. об отводе экспертов АНО «Центроксперт» удовлетворить.

Проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-4221/22 по иску Васильева Г. П. к Филимонову А. С. о взыскании денежных средств поручить АНО «СОДЭКС МГЮА имени О. Е. Кутафина», г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 9, поставив перед экспертами вопросы, указанные в определения Кунцевского районного суда от 30 августа 2022 г.

Предупредить экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА имени О. Е. Кутафина» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судья В. Г. Петрова

Глава 3. ПОДСУДНОСТЬ (СТ. 22–33)

Статья 22. Подсудность гражданских дел

См. также постановления: (1) к ст. 134, (2) к ст. 137, (1) к ст. 220.

(1) Определение
об отказе в передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 66RS0005-02-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Правдина Л. С.,

при секретаре Владимировой А. С.,

рассмотрев ходатайство ответчика Воронцовой Елены Владимировны о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по гражданскому делу по иску Воронцова Евгения Викторовича к Воронцовой Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

между Воронцовым Е. В. и Воронцовой Е. В. заключен брак.

20 июля 2022 г. в отношении Воронцовой Е. В., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, возбуждено дело о банкротстве.

В целях формирования конкурсной массы и определения имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом заявлен настоящий иск о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку в силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ все дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 22, 224, 225 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней.

Судья Л. С. Правдин

(2) Определение
об отказе в принятии искового заявления (в связи с неподсудностью дела судам общей юрисдикции)

Материал № М-3762/2022
УИД 66RS0005-02-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Полозов Л. С., рассмотрев исковое заявление Игнатьевой Анастасии Сергеевны к ООО «Валет» о защите деловой репутации,

установил:

Игнатьева А. С. просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте, администратором которого является ООО «Валет».

В соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из приложений к иску, Игнатьева Л. С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а все опубликованные на сайте сведения касаются качества услуг, оказываемых ее парикмахерской.

Таким образом, заявленные Игнатьевой Л. С. требования связаны с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 22, 224, 225 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

отказать в принятии искового заявления Игнатьевой А. С. к ООО «Валет» о защите деловой репутации.

Возвратить Игнатьевой Анастасии Сергеевне из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по квитанции 27 сентября 2022 г.

Разъяснить, что настоящий отказ в принятии искового заявления не ограничивает права заявителя на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней.

Судья Л. С. Полозов

(3) Определение
о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 67RS0005-02-2022-007142-03

20 января 2023 г. г. Вязьма

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Яковлева С. Н.,

при секретаре Владимировой А. С.,

рассмотрев ходатайство ответчика Поповой Е. В. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по гражданскому делу по иску ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» к Поповой Е. В. о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратилась в суд к Поповой Е. В. о взыскании задолженности по членским взносам.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, поскольку данный спор по смыслу ст. 225.1 АПК РФ является корпоративным.

Изучив материалы дела, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку уплата членских взносов обусловлена отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Перечень корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, определен в ст. 225.1 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Положения ст. 225.1 АПК РФ, согласно которым к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры в связи с участием в саморегулируемых организациях отменено с 1 октября 2019 г. (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, споры с членами саморегулируемых организаций в настоящий момент не признаются корпоративными. Следовательно, специальные правила территориальной подсудности (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ) применению не подлежат.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика является г. Одинцово, Московская область. Следовательно, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 22, 33, 224, 225 ГПК РФ, ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ, суд

определил:

Передать рассмотрение гражданского дела по иску ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» к Поповой Е. В. о взыскании задолженности по членским взносам в Арбитражный суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати дней.

Судья С. Н. Яковлева

Статья 22.1. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда

(1) Определение
может быть вынесено протокольно

Протокол судебного заседания

Извлечение

…Суд приступает к рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявления указал, что брачный договор содержит оговорку о рассмотрении споров о расторжении брака третейским судом — Российским арбитражным центром.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство представителя ответчика оставить без удовлетворения, поскольку ст. 22.1 ГПК РФ не допускает рассмотрение семейных споров в третейских судах, в том числе споров о расторжении брака, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

(2) Определение
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № 02-3762/2022
УИД 77RS0005-02-2022-007142-03

12 ноября 2022 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Пирунова Н. М.,

при секретаре Кашиной М. М.,

рассмотрев возражения ответчика по вопросу рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы в связи с наличием между сторонами спора третейской оговорки по гражданскому делу по иску Дубровиной Елены Александровны к АО «Образовательный центр „Прогресс“» о взыскании вознаграждения по договору авторского заказа,

установил:

истец заключил с ответчиком договор об авторском заказе от 21 декабря 2022 г., предметом которого являлось подготовка презентаций по курсу «Математика».

В установленный договором срок работа была выполнена и передана ответчику, что подтверждается отметкой канцелярии ответчика на сопроводительном письме (т. 1, л. д. 33).

Ответчик до настоящего времени не направил истцу письменное извещение о результатах рассмотрения произведения и не выплатил причитающееся вознаграждение в размере 1 500 000 руб.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил возражения по вопросу рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку договор авторского заказа содержит третейскую оговорку — все споры подлежат рассмотрению в Российском арбитражном центре.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 ГПК РФ на рассмотрение третейских судов могут быть переданы споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ не предусматривают запрета для передачи на рассмотрение третейских судов споров, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 22, 22.1, 222, 224, 225 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

исковое заявление Дубровиной Елены Александровны к АО «Образовательный центр „Прогресс“» о взыскании вознаграждения по договору авторского заказа — оставить без рассмотрения.

Возвратить Дубровиной Елене Александровне из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 700 руб., уплаченную по квитанции 27 сентября 2022 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н. М. Пирунов

Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье

(1) Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 77RS0005-02-2022-007142-03

17 июля 2022 г. г. Москва

Мировой судья судебного участка № 3 г. Москвы Албанов Е. В., рассмотрев исковое заявление Порочкиной Лидии Борисовны к Неелову Александру Николаевичу о расторжении брака,

установил:

Порочкина Л. Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Неелову А. Н. о расторжении брака.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, супруги имеют общих несовершеннолетних детей — Неелову Оксану Александровну (2010 г. р.) и Неелова Максима Александровича (2015 г. р.).

Между супругами отсутствует соглашение о месте проживания несовершеннолетних детей и о порядке выплаты средств на их содержание.

Согласно п. 2 ст. 24 СК РФ в случае, если отсутствует соглашение между супругами о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и о размере этих средств, суд обязан, независимо от предмета иска, разрешить данные вопросы по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака только в случаях, когда между супругами отсутствует спор о детях.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что отсутствие между супругами соглашения о месте проживания несовершеннолетних детей свидетельствует о наличии между ними спора о детях, а, следовательно, дело не может быть рассмотрено мировым судьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, 24, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Порочкиной Л. Б. и приложенные к нему документы — возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявление не препятствует повторно обратиться в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии соблюдения правил подсудности.

Предложить Порочкиной Л. Б. обратиться с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Гагаринский районный суд г. Москвы через принявшего данное определение мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой судья Е. В. Албанов

(2) Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 50RS0005-02-2022-007142-03

4 февраля 2022 г. г. Лобня

Мировой судья судебного участка № 13 г. Лобни Московской области Гетман Е. А., рассмотрев исковое заявление Гриценко Зинаиды Николаевны к акционерному обществу «Лобненский завод шипучих напитков» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

Гриценко З. Н. обратилась с исковым заявлением к АО «Лобненский завод шипучих напитков» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 октября 2022 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, не подлежат рассмотрению у мировых судей.

Таким образом, исковое заявление Гриценко З. Н. подано мировому судье с нарушением правил родовой подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании установленного и руководствуясь ст. 23, 135, 224, 225 ГПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, судья

определил:

возвратить Гриценко З. Н. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Гриценко З. Н. обратиться с исковым заявлением в Лобненский городской суд Московской области с учетом установленных правил подсудности.

Разъяснить Гриценко З. Н., что возвращение искового заявления не препятствует ей обратиться к мировому судье по тождественному требованию с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, определенном гл. 11 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Лобненский городской суд Московской области через принявшего данное определение мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой судья Е. А. Гетман

(3) Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 47RS0005-02-2022-007142-03

11 мая 2022 г. г. Любань

Мировой судья судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области Запунная Е. В., рассмотрев исковое заявление Рыжикова Александра Александровича и Рыжиковой Ирины Александровны к Администрации муниципального образования «Любаньское городское поселение Тосненского района Ленинградской области», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Мищерюку Игорю Леонидовичу о признании права собственности на садовый участок,

установил:

Рыжиков А. А. и Рыжикова И. А. обратились в суд с иском к Администрации МО «Любаньское городское поселение Тосненского района Ленинградской области», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Мищерюку И. Л. о признании права собственности в равных долях на садовый участок № 559 площадью 939 кв. м в садоводческом некоммерческом товариществе «Локомотивное депо ТЧ-9».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает имущественные споры, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по требованиям о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее — не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, — не ниже балансовой оценки объекта.

Из представленных истцом документов усматривается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 450 000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно было подано в суд с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, 24, 135, 224, 225 ГПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, судья

определил:

Возвратить Рыжикову А. А. и Рыжиковой И. А. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Рыжикову А. А. и Рыжиковой И. А. обратиться с исковым заявлением в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Разъяснить Рыжикову А. А. и Рыжиковой И. А., что возвращение искового заявление не препятствует им повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Тосненский городской суд Ленинградской области через принявшего данное определение мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой судья Е. В. Запунная

(4) Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 54RS0005-02-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Новосибирска Ломакин Л. И., рассмотрев исковое заявление Моргуновой В. А. к ООО «Пластиковые окна» о взыскании стоимости товара в размере 85 000 руб., неустойки 35 000 руб. и морального вреда в размере 5 000 руб.,

установил:

Моргунова В. А. обратилась в суд к ООО «Пластиковые окна» с иском о взыскании стоимости товара в размере 85 000 руб., неустойку в 35 000 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что приобретенные для личного пользования пластиковые окна оказались ненадлежащего качества.

Суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГП КРФ цена иска по требованиям о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В рассматриваемом деле сумма имущественных требований без учета размера компенсации морального вреда составляет 120 000 руб. Таким образом, требование истца подсудно районному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Моргуновой В. А. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить обратиться с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Новосибирска через принявшего данное определение мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой судья Л. И. Ломакин

Статья 24. Гражданские дела, подсудные районному суду

(1) Определение
о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 33RS0005-02-2022-007142-03

20 января 2023 г. г. Владимир

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира Яковлев С. Н.

при секретаре Владимировой А. С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос подсудности по гражданскому делу по иску Владимировой С. С. к ООО «СМУ-5» о признании незаконным строительства жилого дома и автомобильной дороги на земельных участках, расположенных в зоне малоэтажной жилой застройки,

установил:

в предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности заявленного истцом требования.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд находит, что дело подлежит передаче по подсудности в районный суд.

Подсудность дел мировым судам определена в ст. 23 ГПК РФ. В указанном перечне дел отсутствуют требования, заявленные истцом по настоящему делу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) разъяснено, что споры о сносе самовольных построек, признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями ст. 23, 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 22, 24, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

передать рассмотрение гражданского дела по иску Владимировой С. С. к ООО «СМУ-5» о признании незаконным строительства жилого дома и автомобильной дороги на земельных участках, расположенных в зоне малоэтажной жилой застройки в Октябрьский районный суд г. Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через мирового судью, принявшего определение, в течение пятнадцати дней.

Мировой судья С. Н. Яковлева

(2) Определение
о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 33RS0005-02-2022-007142-03

20 января 2023 г. г. Владимир

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира Яковлев С. Н.

при секретаре Владимировой А. С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос подсудности по гражданскому делу по иску по иску Симоновой В. А. к МУП «Жилищное хозяйство» об обязании выполнить ремонт кровли,

установил:

требования Симоновой В. А. мотивированы тем, что истец является собственником квартиры. Техническое обслуживание дома осуществляется МУП «Жилищное хозяйство». Крыша дома над квартирой истца постоянно протекает. Истец неоднократно обращался в адрес управляющей компании, однако ремонта крыши и поврежденных помещений в квартире произведено не было.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности заявленного истцом требования.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд находит, что дело подлежит передаче по подсудности в районный суд.

Подсудность дел мировым судам определена в ст. 23 ГПК РФ. В указанном перечне дел отсутствуют требования, заявленные истцом по настоящему делу.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, иски об обязании выполнить ремонт кровли и компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению мировыми судьями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 22, 24, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

передать рассмотрение гражданского дела по иску Симоновой В. А. к МУП «Жилищное хозяйство» об обязании выполнить ремонт кровли в Октябрьский районный суд г. Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через мирового судью, принявшего определение, в течение пятнадцати дней.

Мировой судья С. Н. Яковлева

(3) Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 33RS0005-02-2022-007142-03

20 января 2023 г. г. Владимир

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира Яковлев С. Н., рассмотрев исковое заявление Симоновой В. А. к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.,

установил:

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником квартиры.

Техническое обслуживание дома осуществляется МУП «Жилищное хозяйство». Крыша дома над квартирой истца постоянно протекает. Истец неоднократно обращался в адрес управляющей компании, однако ремонта крыши и поврежденных помещений в квартире произведено не было.

В результате бездействия ответчика у истца возник моральный вред, который оценивается в 40 000 руб.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд находит, что дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Подсудность дел мировым судам определена в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (ст. 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В настоящем деле требование о взыскании морального вреда заявлено отдельно от требований о защите прав потребителей либо иных имущественных требований, следовательно, к подсудности мировых судей не относится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, 24, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Симоновой В. А. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г. Владимира через принявшего данное определение мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой судья С. Н. Яковлева

Статья 25. Гражданские дела, подсудные военным судам и иным специализированным судам

Определение
о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 70RS0005-02-2022-007142-03

9 октября 2022 г. г. Томск

Первомайский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Буловского К. В.,

при секретаре Родниной Д. А.,

рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в военный суд по гражданскому делу по иску войсковой части № 1234 к Горшкову А. С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

войсковая часть № 1234 обратилась в суд с иском к бывшему военнослужащему Горшкову А. С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Горшков А. С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в гарнизонный военный суд, поскольку требование истца связано с прохождением им военной службы.

Как следует из материалов дела, при увольнении с военной службы ответчику было выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания. Впоследствии было установлено, что Горшков А. С. в связи с недостаточным периодом службы имеет право только на четыре оклада денежного содержания.

В данной связи командиром войсковой части внесены изменения в приказ об исключении Горшкова А. С. из списков личного состава, согласно которым предписано выплатить ответчику единовременное пособие в меньшем размере.

В связи с невозвратом ответчиком излишне полученного пособия войсковая часть обратилась с настоящим иском в суд.

Суд, изучив доводы сторон, находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Подсудность дел военным судам определена в ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Исходя из прямого указания в ст. 7 упомянутого закона, военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы, по основаниям, установленным ст. 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 г. № 8, при принятии исковых заявлений к производству военного суда необходимо иметь в виду, что в качестве истцов могут выступать органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве ответчиков — военнослужащие, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих»).

В настоящем деле требования предъявленного к Горшкову А. С. гражданского иска возникли из правоотношений, связанных с порядком реализации военнослужащим права на получение при увольнении с военной службы единовременной выплаты от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, из чего следует, что дело подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 22, 25, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать дело по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Первомайский районный суд г. Томска в течение пятнадцати дней.

Судья К. В. Буловский

Статья 26. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа

(1) Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 23RS0005-02-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Первушин Л. И., рассмотрев заявление Петрова Л. А. о признании и привидении в исполнение решения третейского суда,

установил:

Петров Л. А. обратился в суд с заявлением о признании и привидении в исполнение решения третейского суда.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что между Петровым Л. А. и Абрамовым С. С. был заключен договор займа на сумму 150 000 000 руб. Договором было предусмотрено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению Лондонским международным третейским судом.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лондонский международный третейский суд является иностранным третейским судом.

Порядок признания и исполнения решений иностранных третейских судов определен в гл. 45 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ дела, предусмотренные гл. 45 ГПК РФ, рассматривают областные и к ним приравненные суды.

В силу ч. 2 ст. 30.1 ГПК РФ районным судам подсудны только заявления в отношении решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26, 30.1, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление о признании и привидении в исполнение Лондонского международного третейского суда возвратить.

Разъяснить Петрову Л. А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции при условии соблюдения правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Л. И. Первушин

(2) Определение
о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 70RS0005-02-2022-007142-03

9 октября 2022 г. г. Томск

Первомайский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Буловского К. В.,

при секретаре Родниной Д. А.,

рассмотрев ходатайство отдела опеки и попечительства администрации Первомайского района г. Томска о передаче дела по подсудности в Томский областной суд по гражданскому делу по заявлению Васильевой А. П. и Линд Р. В. об усыновлении несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Васильева А. П. и Линд Р. В. обратились в Первомайский районный суд г. Томска с заявлением об усыновлении несовершеннолетнего ребенка.

От отдела опеки и попечительства администрации Первомайского района г. Томска в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Томский областной суд.

В обоснование ходатайства орган опеки сослался на то, что, по имеющейся информации, заявители большую часть времени проживают за пределами России.

Суд, изучив имеющиеся документы, заслушав позицию сторон, находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям,

В соответствии с ч. 2 ст. 269 ГПК РФ граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, иностранные граждане или лица без гражданства, желающие усыновить ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, подают заявление об усыновлении соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка.

Как следует из ответа органов пограничного контроля, приложенного к ходатайству органа опеки и попечительства, за последние три года заявители находятся в Российской Федерации не более 2—3 месяцев в году.

В судебном заседании Васильева А. П. и Линд Р. В. подтвердили, что имеют собственный дом в Германии, где и проживают большую часть времени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26, 33, 224, 225, 269 ГПК РФ, суд

определил:

передать дело по подсудности в Томский областной суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Первомайский районный суд г. Томска в течение пятнадцати дней.

Судья К. В. Буловский

Статья 27. Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации

Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 66RS0005-02-2022-007142-03

4 апреля 2022 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Расторопшина Н. Г., ознакомившись с исковым заявлением Барановкиной Ирины Анатольевны к главе Кизильского района Томской области о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Барановкина И. А. обратилась в суд с исковым заявлением к главе Кизильского района Томской области о возмещении материального и морального вреда в размере 247 658 руб., ссылаясь на то, что главой Кизильского района она незаконно уволена с должности директора Кизильского государственного центра социальной помощи населению, а также на то, что он препятствует ее дальнейшему трудоустройству.

В соответствии со ст. 27 ГПК РФ подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

Согласно указанному федеральному конституционному закону, исковые требования Барановкиной И. А. не могут быть предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением правил подсудности, подлежит возвращению.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. 27, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Барановкиной И. А. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Барановкиной И. А. обратиться в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Разъяснить Барановкиной И. А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в надлежащий суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Н. Г. Расторопшина

Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика

См. также постановления к ст. 133 ГПК РФ.

(Для исков, поданных с соблюдением правил общей территориальной подсудности, закрепленных в настоящей статье, подробного обоснования данного обстоятельства от судьи не требуется. В этих случаях в определении достаточно указать на то, что «Исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности».)

Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 66RS0005-02-2022-007142-03

8 февраля 2023 г. г. Екатеринбург

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Семидеркина Н. Н., рассмотрев исковое заявление Белкина Николая Александровича к Ступиной Серафиме Михайловне о взыскании денежных средств,

установил:

Белкин Н. А. обратился в суд с исковым заявлением к Ступиной С. М., в котором просит взыскать со Ступиной С. М. денежные средства в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, Ступина С. М. проживает по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 1, кв. 105.

Место жительства ответчика не охватывается территориальной юрисдикцией Алапаевского городского суда Свердловской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением правил подсудности, подлежит возвращению подавшему его лицу.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Белкину Н. А. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Белкину Н. А. обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с правилом общей территориальной подсудности.

Разъяснить Белкину Н. А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней.

Судья Н. Н. Семидеркина

Статья 29. Подсудность по выбору истца

(1) Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 66RS0005-02-2022-007142-03

25 мая 2023 г. г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шандыбина И. Л., рассмотрев исковое заявление Шурыгина Дмитрия Александровича к Общему госпиталю г. Выборга Ленинградской области и врачу этого госпиталя Рябец А. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Шурыгин Д. А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Общему госпиталю г. Выборга Ленинградской области и врачу этого госпиталя Рябец А. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец указал, что он проходил стационарное обследование в указанном госпитале и его лечащий врач, Рябец А. М., предоставила недостоверные сведения для военно-врачебной комиссии, халатно отнеслась к выполнению своих обязанностей, а это в свою очередь привело к тому, что комиссией был неправильно сделан вывод о его пригодности к военной службе. Данное обстоятельство было установлено после его стационарного обследования в госпитале № 442 г. Санкт-Петербурга.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 250 000 руб., а также моральный вред в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчики находятся в г. Выборге Ленинградской области, и поэтому данное исковое заявление должно рассматриваться в суде по месту их нахождения.

Ссылка истца в исковом заявлении на положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате потери кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, не соответствует известным суду обстоятельствам.

Из искового заявления следует, что истец заявляет о необходимости возмещения ущерба и компенсации морального вреда не в связи с причиненным им увечьем или иным повреждением здоровья, а в связи с совершенными врачебными действиями, носящими служебный характер, — предоставление недостоверных сведений для военно-врачебной комиссии.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на ч. 5 ст. 29 ГПК РФ является несостоятельной.

Таким образом, несмотря на то что истец действительно проживает на территории Приозерского района Ленинградской области, он не вправе обращаться с данным иском в Приозерский городской суд Ленинградской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением правил подсудности, подлежит возвращению подавшему его лицу.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. 28, 29, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Шурыгину Д. А. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Шурыгину Д. А. обратиться в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Разъяснить Шурыгину Д. А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья И. Л. Шандыбина

(2) Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 29RS0005-02-2022-007142-03

25 мая 2022 г. г. Всеволжск

Судья Всеволжского районного суда Астраханской области Беркутов А. В., рассмотрев исковое заявление Устюжаниновой Р. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

Устюжанинова Р. Н. обратилась во Всеволжский городской суд Астраханской области с иском к МВД РФ о возмещении морального вреда в размере 150 000 руб.

В исковом заявлении указано, что ГПК РФ для дел о возмещении морального вреда, причиненного действиями органов внутренних дел, предусматривает подсудность по выбору истца. В частности, истец отмечает, что в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Суд находит, что исковое заявление подлежит возвращению.

Как следует из искового заявления, заявитель являлась потерпевшей по уголовному делу. Таким образом, ссылки на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не основаны на законе, поскольку истец не является лицом, убытки которому причинены в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, когда дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 28, 29, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Устюжаниновой Р. Н. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Устюжаниновой Р. Н. обратиться в суд с соблюдением правил общей территориальной подсудности — в суд по адресу ответчика.

Разъяснить Устюжаниновой Р. Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Всеволжский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней.

Судья А. В. Беркутов

Статья 30. Исключительная подсудность

Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 50RS0005-02-2022-007142-03

5 августа 2022 г. г. Дубна

Судья Дубненского городского суда Московской области Саличев А. А., рассмотрев исковое заявление Зариповой Нины Николаевны к Зарипову Николаю Феликсовичу о признании права собственности на дачное строение,

установил:

Зарипова Н. Н. обратилась в суд с иском к Зарипову Н. Ф. о признании за ней права собственности на дачное строение, расположенное на участке садоводческого товарищества «Сатурн-2».

Зарипова Н. Н. подала исковое заявление в суд по адресу ответчика — Зарипова Н. Ф. (г. Дубна Московской области, ул. Московская, д. 8, кв. 15).

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что земельный участок и зарегистрированный на нем спорный объект недвижимости расположены в г. Люберцы Московской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Зариповой Н. Н. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Зариповой Н. Н. обратиться в суд с соблюдением правил исключительной территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения спорного недвижимого строения в Люберецкий городской суд Московской области.

Разъяснить Зариповой Н. Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья А. А. Саличев

Статья 30.1. Подсудность дел, связанных с осуществлением судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов

Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 23RS0005-02-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Первушин Л. И., рассмотрев заявление Петрова Л. А. об отмене решения третейского суда,

установил:

Петров Л. А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда — Российского арбитражного центра.

Из материалов дела следует, что между Петровым Л. А. и Абрамовым С. С. был заключен договора займа на сумму 150 000 000 руб. Договором было предусмотрено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению указанным третейским судом.

Решением третейского суда от 15 сентября 2022 г. Петрову Л. А. было отказано в иске о взыскании долга по договору займа, поскольку условия для возврата займа еще не наступили.

Петров Л. А. подал заявление об отмене решения указанного третейского суда. В обоснование подсудности Туапсинского районного суда Краснодарского края указал на то, что должник по договору займа проживает в г. Туапсе.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 ГПК РФ заявление об отмене решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту нахождения или месту жительства одной из сторон третейского разбирательства.

Как следует из решения третейского суда, оно принималось в г. Москве. При этом заявителем не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о передаче заявлений об отмене решений третейского суда в районный суд по месту жительства одной из сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Петрова Л. А. об отмене решения третейского суда возвратить.

Разъяснить Петрову Л. А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в надлежащий суд общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Л. И. Первушин

Статья 31. Подсудность нескольких связанных между собой дел

См. также постановление (1) к ст. 137 ГПК РФ.

Определение
об отказе в передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 66RS0005-02-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гаврилова Л. С.,

при секретаре Владимировой А. С.,

рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области по гражданскому делу по иску Воронова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Е. В. и ООО «Калужский молочный завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Воронов Е. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Е. В. и ООО «Калужский молочный завод» о взыскании с ответчиков ущерба в размере 350 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Калужский молочный завод» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области. В обоснование ходатайства ответчик сослался на ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Если иск предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, то согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов (выписка ЕГРЮЛ), приложенных к исковому заявлению, адресом ответчика ИП Воронцовой Е. В. является г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 5 кв. 125. Адресом ООО «Калужский молочный завод» является г. Калуга Калужской области, ул. Руставели, д. 13.

Истец в обоснование иска ссылается на ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку требования истца связаны с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором участвовали оба ответчика, то суд находит требования истца к ИП Воронцовой Е. В. и ООО «Калужский молочный завод» взаимосвязанными.

Таким образом, истец, обратившись в суд по месту нахождения одного из ответчиков — ИП Воронцовой Е. В., действиями которого был причинен ущерб, верно определил территориальную подсудность дела суду.

Исходя из этого, на основании ст. 28, 31, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней.

Судья Л. С. Гаврилов

Статья 32. Договорная подсудность

Определение
о возвращении искового заявления (в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/22
УИД 77RS0005-10-2022-007142-03

19 октября 2022 г. г. Москва

Мировой судья судебного участка № 5 г. Москвы Пикуров И. К., рассмотрев исковое заявление Богомоловой Ольги Максимовны к АО «Дженерал Инжиниринг» о восстановлении на работе,

установил:

Богомолова О. М. обратилась с исковым заявлением к АО «Дженерал Инжиниринг» о восстановлении ее на работе.

В своем обращении Богомолова О. М. указала, что согласно п. 23 разд. V трудового договора от 15 июля 2007 г., заключенного с АО «Дженерал Инжиниринг», все споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению у мирового судьи участка № 5 Ломоносовского района г. Москвы.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что стороны трудового договора достигли соглашения о подсудности споров — все споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 г. Москвы.

Данное соглашение следует признать недействительным, поскольку оно было заключено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в ст. 32 ГПК РФ речь идет о возможности изменения сторонами только правил территориальной подсудности, за исключением случаев, когда закон устанавливает правила исключительной территориальной подсудности для определенной категории дел.

Статья 32 ГПК РФ запрещает изменять правила родовой подсудности дел, отнесенных к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации и судов уровня субъектов Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, стороны изменили родовую подсудность дел, отнесенных к ведению районных судов.

Несмотря на то, что в ст. 32 ГПК РФ не указано прямо на невозможность изменения родовой подсудности дел, отнесенных к ведению районных судов и мировых судей, системное толкование положений гражданского процессуального законодательства позволяет прийти именно к такому выводу.

Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует запрет на любое изменение соглашением сторон правил родовой подсудности спора.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ дела о восстановлении на работе отнесены к подсудности районных судов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 1, 23, 24, 26, 27, 32, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Богомоловой О. М. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Богомоловой О. М. обратиться с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Разъяснить Богомоловой О. М., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Гагаринский районный суд г. Москвы через мирового судью, вынесшего настоящее определение, в течение пятнадцати дней.

Мировой судья И. К. Пикуров

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

См. также постановления: (1) к ст. 41, к ст. 91 ГПК РФ.

(1) Определение
о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 67RS0005-02-2022-007142-03

22 октября 2022 г. г. Вязьма

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Яковлева С. Н.,

при секретаре Владимировой А. С.,

рассмотрев вопрос о подсудности спора по гражданскому делу по иску АО «АЛДМИФОР» к Чумаченко Л. И. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и встречному исковому заявлению Чумаченко Л. И. к АО «АЛДМИФОР» о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

Акционерное общество «АЛДМИФОР» обратилось в Вяземский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Чумаченко Людмиле Ивановне, зарегистрированной по адресу: г. Вязьма Смоленской области, ул. Ленина, д. 3, кв. 15, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 5.

3 сентября 2022 г. определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области Рожиной Е. Е. исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело № 03-05 в суде первой инстанции.

Чумаченко Л. И. обратилась в тот же суд со встречным иском к АО «АЛДМИФОР» о признании права собственности на объект недвижимости — нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 5.

15 сентября 2022 г. определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области Рожиной Е. Е. встречное исковое заявление было принято к производству в рамках возбужденного гражданского дела № 03-05.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит передаче в другой суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Иск АО «АЛДМИФОР» должен рассматриваться не в Вяземском районном суде Смоленской области, а в суде по месту нахождения объекта недвижимости, т.е. в Головинском районном суде г. Москвы.

Встречный иск согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Поскольку подсудность первоначального иска была определена неверно, связанный с ним встречный иск также был предъявлен с нарушением положений ГПК РФ о территориальной подсудности.

Таким образом, рассмотрение Вяземским районным судом Смоленской области дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на территории г. Москвы, и по встречному иску о признании права собственности на тот же объект недвижимости противоречит установленным действующим гражданским процессуальным законодательством правилам об исключительной подсудности гражданских дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать рассмотрение гражданского дела по иску ЗАО «АЛДМИФОР» к Чумаченко Л. И. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и по встречному иску Чумаченко Л. И. к ЗАО «АЛДМИФОР» о признании права собственности на тот же объект недвижимости — на рассмотрение Головинского районного суда г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати дней.

Судья С. Н. Яковлева

(2) Определение
об отказе в передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 76RS0005-02-2022-007142-03

9 октября 2022 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Буловского К. В.,

при секретаре Родниной Д. А.,

рассмотрев ходатайство ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Андрейченко А. М. к Головиной Г. С. и Головиной И. С. о признании не приобретшими правом пользования жилым помещением,

установил:

Андрейченко А. М. обратилась в суд с иском к Головиной Г. С. и Головиной И. С. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д. 1, кв. 35.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 сентября 2022 г. исковое заявление Андрейченко А. М. было принято к производству.

В своем ходатайстве, заявленном устно в судебном заседании, ответчики заявили о том, что они постоянно проживают в г. Санкт-Петербурге по адресу: Литейный пр., д. 17, кв. 121, указали на то, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности. Просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец по делу в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Суд, заслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и оставления искового заявления Андрейченко А. М. без рассмотрения.

Статья 222 ГПК РФ не содержит положений о возможности оставления искового заявления без рассмотрения по основанию его неподсудности суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для передачи дела в другой суд.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела, в том числе из имеющихся записей о месте постоянной регистрации в паспортах ответчиков, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что они зарегистрированы на постоянной основе в г. Чита, ул. Геодезическая, д. 1, кв. 35, т.е. на территории, отнесенной с учетом установленных правил территориальной подсудности к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Читы.

Никаких доказательств их постоянного проживания по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 17, кв. 121, ответчиками не представлено.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению судом по месту регистрации соответчиков, т.е. в Железнодорожном районном суде г. Читы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Головиной Г. С. и Головиной И. С. об оставлении искового заявления Андрейченко А. М. без рассмотрения отказать.

В передаче дела по иску Андрейченко А. М. в другой суд отказать.

На определение об отказе в передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение пятнадцати дней.

Судья К. В. Буловский

(3) Определение
о передаче дела, принятого судом к своему производству, в арбитражный суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 26RS0005-02-2022-007142-03

12 ноября 2022 г. г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пирунова Н. М.,

при секретаре Кашиной М. М.,

рассмотрев вопрос о подсудности спора арбитражному суду по гражданскому делу по иску Дубровиной Елены Александровны к Козлову Максиму Наумовичу о признании права собственности на 10% акций АО «Виктория»,

установил:

Дубровина Е. А. предъявила иск к Козлову М. Н. о признании права собственности на акции АО «Виктория». Из содержания искового заявления следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи акций в уставном капитале. Акции покупателем (Дубровиной Е. А.) были оплачены, однако переход права на акции не был зарегистрирован в связи с отказом Козлова М. Н. подписать поручение для внесения записи по счету депо.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами относятся в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции.

Указанные споры рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Настоящий спор не связан с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции. Таким образом, заявленный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ корпоративные споры рассматриваются арбитражным судом по адресу юридического лица, в котором возник корпоративный спор.

Как следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ, адресом АО «Виктория» является: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 8, офис 15.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 22, 33, 224, 225 ГПК РФ, ст. 27, 38, 225.1 АПК РФ, суд

определил:

передать рассмотрение гражданского дела по иску Дубровиной Елены Александровны к Козлову Максиму Наумовичу о признании права собственности на 10% акций АО «Виктория» в Арбитражный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н. М. Пирунов

Статья 33.1. Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства

(1) Определение
о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства

Дело № 02-3762/2022
УИД 77RS0005-02-2022-007142-03

12 ноября 2022 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Плотникова В. В.,

при секретаре Кашиной М. М.,

рассмотрев вопрос о порядке рассмотрения спора по гражданскому делу по иску Иванова Сергея Александровича к Государственной инспекции труда Московской области о признании незаконными действий по составлению актов по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, при участии в судебном заседании истца и представителя ответчика

установил:

Иванов С. А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда Московской области о признании незаконными действий по составлению актов по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 г. на территории АО «Завод МНГК» произошел несчастный случай, в результате которого погибли двое рабочих, а еще троим причинен вред здоровью различной степени тяжести. При этом в акте о несчастном случае отсутствуют сведения о причинении вреда Иванову С. А.

Заслушав в предварительном судебном заседании позиции сторон, суд приходит к следующему.

Основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спорного правоотношения.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из содержания искового заявления, Иванов С. А. просил признать незаконными действия акта органа государственной власти, выразившиеся в составлении акта о несчастном случае на производстве.

Иванов С. А. и ответчик не являются участниками правоотношений, основанных на их равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности. Действия Государственной инспекции труда Московской области — результат осуществления властных полномочий, который не привел к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей истца.

Следовательно, требования истца вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера и подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 33.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

перейти к рассмотрению настоящего дела по иску Иванова С. А. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным актов по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по правилам административного судопроизводства.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В. В. Плотников

(2) Определение
о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства

Дело № 02-3762/2022
УИД 70RS0005-02-2022-007142-03

9 октября 2022 г. г. Томск

Первомайский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ушакова К. В.,

при секретаре Баранниковой Д. А.,

рассмотрев вопрос о порядке рассмотрения спора по гражданскому делу по иску Евсеева В. В. к ИК-35 ФКУ ГУ ФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.,

установил:

Евсеев В. В. обратился в суд с исковым заявлением к ИК-35 ФКУ ГУ ФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с марта 2021 г. по май 2022 г. отбывал уголовное наказание в ИК-35 ФКУ ГУ ФСИН России по Томской области, проживал в жилом корпусе отряда № 4, где условия его содержания являлись ненадлежащими и причиняли ему физические и нравственные страдания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административное исковое заявление должно содержать сведения, предусмотренные ст. 220 КАС РФ, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъясняется, что рассмотрение такого рода заявлений осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

перейти к рассмотрению настоящего дела по иску Евсеева В. В. к ИК-35 ФКУ ГУ ФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья К. В. Ушаков

(3) Определение
о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и возвращении требований, подлежащих рассмотрению по правилам административного судопроизводства

Материал № М-3762/2022
УИД 27RS0005-02-2022-007142-03

9 октября 2022 г. г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Стрельников С. В., рассмотрев исковое заявление Лосева Т. К. к ФКУЛИУ-4 УФСИН России по Республике Удмуртия о признании нарушений оплаты труда и о снятии нарушений,

установил:

Лосев Т. К. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Удмуртия о признании нарушения правил оплаты труда и о снятии нарушений.

Как следует из содержания искового заявления, первое требование истца вытекает из трудовых отношений, в которых состоял Лосев Т. К. в период нахождения в исправительно-трудовой колонии.

Второе требование о снятии нарушений по своему существу является требованием о признании незаконности помещения истца в ШИЗО.

Таким образом, в данном случае заявлен иск, который содержит несколько требований, первое из которых подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а второе по правилам административного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 33.1 ГПК РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие — по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 КАС РФ.

Поскольку разделение заявленных Лосевым Т. К. требований возможно, суд должен разрешить вопрос о принятии к своему рассмотрению каждого из них.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из материалов дела следует, что место жительства истца соответствует территориальной юрисдикции Хабаровского районного суда Хабаровского края.

Требование о снятии нарушений подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ. В силу ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление предъявляется в суд по месту нахождения ответчика — ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Удмуртия. Таким образом, заявленное требование неподсудно Хабаровскому районному суду Хабаровского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33.1, 131—136, 224, 225 ГПК РФ, ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

принять исковое заявление Лосева Т. К. о признании нарушений оплаты труда и возбудить на этом основании гражданское дело № 132-075/2009.

Исковое заявление в части требований о снятии нарушений — возвратить Лосеву Т. К. вместе с приложениями.

Разъяснить Лосеву Т. К., что требование о снятии нарушений подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства. Предъявление данного иска осуществляется по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение в части возвращения искового заявления может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший определение, в течение пятнадцати дней.

Судья С. В. Стрельников

Глава 4. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ (СТ. 31—47)

Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле

Определение
об отказе в отложении разбирательства дела

Определение может быть вынесено протокольно, например:

Протокол судебного заседания

Извлечение

…Суд приступает к рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда 21 сентября 2022 г. представителем истца направлено ходатайство об отложении разбирательства дела (в порядке ч. 6 ст. 167 ГПК РФ) в связи с его отъездом в г. Омск. К заявлению приложена копия билета на самолет, оформленного на имя представителя истца.

Ответчик просил ходатайство представителя истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду невозможности представителя явиться в судебное заседание может быть заявлено только лицом, участвующим в деле, чьи интересы должен был представлять данный представитель.

Представители к лицам, участвующим в деле, не относятся (ст. 34 ГПК РФ) и правом заявлять подобные ходатайства в случае невозможности явиться в судебное заседание законом не наделены.

Суд, совещаясь на месте, на основании вышеизложенного определил: в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении разбирательства дела отказать.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что данное определение обжалованию не подлежит…

Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

Определение
об отказе в этапировании в зал судебного заседания

Дело № 02-3762/2022
УИД 77RS0005-02-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Мраморовой Е. И.,

при секретаре Легачевой А. С.,

рассмотрев ходатайство истца об этапировании его из мест лишения свободы в зал судебного заседания для личного участия в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску Грачева Александра Николаевича к Писареву Валентину Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Грачев А. Н. предъявил иск к Писареву В. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В стадии судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об этапировании его в зал судебного заседания для личного участия в судебном разбирательстве по делу.

В обоснование своего ходатайства истец указал следующее. В соответствии с приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 г., Грачев А. Н. приговорен к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, и поэтому он не может самостоятельно прибыть в зал судебного заседания для личного участия в судебном разбирательстве по делу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, ст. 77.1 УИК РФ, ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту своих прав и законных интересов. В случае возбуждения гражданского дела с участием отбывающего в местах лишения свободы лица государство обязано обеспечить этапирование осужденного для участия в судебном заседании по делу.

Суд находит ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г.), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Аналогичную позицию занял Конституционный Суд Российской Федерации, который в своих определениях от 24 июня 2008 г. № 370-О-О (п. 2), от 21 февраля 2008 г. № 114-О-О (п. 2), от 24 января 2008 г. № 65-О-О (п. 2.1), от 24 января 2008 г. № 55-О-О (п. 2) указал, что нормы уголовно-исполнительного и гражданского процессуального законодательства (ст. 77.1 УИК РФ) не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему гражданскому делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

На основании этого можно сделать вывод, что суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Руководствуясь вышеизложенным, а также ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство Грачева А. Н. об этапировании его в зал судебного заседания оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу его право довести до суда свою позицию по соответствующему гражданскому делу через представителя, а также иными предусмотренными законом способами.

Разъяснить истцу право ходатайствовать о совершении отдельных процессуальных действий (опрос его по обстоятельствам дела, вручение документов или совершение иных процессуальных действий) в порядке ст. 62 ГПК РФ о направлении и выполнении судебных поручений.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е. И. Мраморова

Статья 36. Гражданская процессуальная правоспособность

Определение
о возвращении искового заявления (в связи с его подписанием недееспособным лицом)

Материал № М-3762/2022
УИД 54RS0005-02-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Первушин Л. И., рассмотрев исковое заявление Сибирского филиала ООО «Aqua-Страхование» к Радоновой Алле Романовне о возмещении ущерба,

установил:

от Сибирского филиала ООО «Aqua-Страхование» поступило исковое заявление о взыскании с Радоновой А. Р. ущерба в размере 846 800 руб. 00 коп., причиненного истцу как работодателю.

Суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, в г. Новосибирске с 1 февраля 2005 г. действует Сибирский филиал ООО «Aqua-Страхование». Филиал в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, стоит на учете в Инспекции ФНС Центрального района г. Новосибирска, а его деятельность предусмотрена подп. 25.1 Устава ООО «Aqua-Страхование».

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридические лица могут быть истцами и ответчиками в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они действуют на основании утвержденных ими положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими, согласно законодательству Российской Федерации, правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Из положений ст. 36 и ст. 37 ГПК РФ следует, что юридическое лицо обладает дееспособностью наряду с правоспособностью с момента его создания.

Таким образом, процессуальной правосубъектностью наделено непосредственно юридическое лицо — ООО «Aqua-Страхование», а не филиал данного юридического лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если оно подано недееспособным лицом.

Руководствуясь ст. 36, п. 1 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 135, ст. 224, 225 ГПК РФ, а также п. 3 ст. 55 ГК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Сибирского филиала ООО «AquaСтрахование» к Радоновой А. Р. о возмещении ущерба.

Разъяснить Сибирскому филиалу ООО «Aqua-Страхование», что для устранения препятствий к возбуждению производства по делу необходимо подтвердить свою процессуальную дееспособность.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней.

Судья Л. И. Первушин

Статья 37. Гражданская процессуальная дееспособность

(1) Определение
об отказе в прекращении производства по делу

Дело № 02-3762/2022
УИД 54RS0005-02-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Барабинск

Барабинский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мамонтовой О. И.,

при секретаре Владимировой А. С.,

рассмотрев ходатайство ответчика Серпухова И. М. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Петрова Павла Рафаиловича к Серпухову Ивану Матвеевичу о возмещении вреда,

установил:

Петров П. Р. предъявил иск к Серпухову И. М. о возмещении вреда, причиненного автомобилю истца в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Факт совершения преступления установлен вступившим в законную силу приговором Барабинского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2021 г.

От Серпухова И. М. по почте поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что он является несовершеннолетним (15 лет), а следовательно, не может отвечать за причиненный вред. Ответственность за нанесенный имуществу вред должны нести его родители — Серпухова Наталья Сергеевна (1985 г. р.) и Серпухов Михаил Сергеевич (1983 г. р.).

Оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу суд не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Статья 1074 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, возмещение вреда за счет родителей полностью или в недостающей части допустимо лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Поэтому суду прежде всего следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»).

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 37 ГПК РФ Серпухов И. М. обладает процессуальной дееспособностью и может самостоятельно осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Между тем ч. 4 ст. 37 ГПК РФ предусматривает право суда привлечь к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего.

Суд полагает, что привлечение родителей ответчика в качестве законных представителей позволит наиболее полно и своевременно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь вышеизложенным, а также ст. 1074 ГК РФ, ст. 37, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Привлечь к участию в деле в качестве законных представителей ответчика:

1) Серпухову Наталью Сергеевну (26 июля 1985 г. р., адрес: г. Барабинск, ул. N, д. 23);

2) Серпухова Михаила Сергеевича (02 апреля 1983 г. р., адрес: г. Барабинск, ул. N, д. 23).

Разъяснить законным представителям право совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, возможность совершения которых принадлежит самому представляемому, с ограничениями, предусмотренными законом.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья О. И. Мамонтова

(2) Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с его подачей недееспособным лицом)

Материал № М-3762/2022
УИД 66RS0005-02-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Правдин Л. С., рассмотрев исковое заявление Воронцова Евгения Викторовича к ООО «Калинка» о взыскании заработной платы,

установил:

Воронцов Е. В. предъявил иск к ООО «Калинка» о взыскании заработной платы по срочному трудовому договору. Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, между ООО «Калинка» и Воронцовым Е. В. в порядке ст. 59 ТК РФ заключен срочный трудовой договор № 5. Трудовой договор вступил в силу 15 июня 2022 г., а прекратил свое действие 14 августа 2022 г.

Суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению.

В соответствии с абз. 3 ст. 20 и ст. 63 ТК РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет. Как следует из приложенного к иску трудового договора, истец его подписал, будучи несовершеннолетним — в возрасте шестнадцати лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие принятие решений об эмансипации истца в порядке, установленном ст. 27 ГК РФ и гл. 32 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 37 ГПК РФ неэмансипированные несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы, возникающие из трудовых правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Трудовым законодательством данное право лицам от четырнадцати до восемнадцати лет не предоставлено.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ трудовые права несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет подлежат защите в процессе их законными представителями. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если оно подано недееспособным лицом.

Руководствуясь ст. 36, ч. 1 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 135, ст. 224 и 225 ГПК РФ, а также ст. 393 ТК РФ, судья

определил:

исковое заявление Воронцова Е. В. к ООО «Калинка» о взыскании заработной платы и приложенные к нему документы возвратить.

Разъяснить Воронцову Е. В., что возможность возбуждения производства по делу может быть реализована только посредством предъявления иска его законными представителями — родителями, усыновителями, опекунами, попечителями или иными лицами, которым это право предоставлено федеральным законом.

Разъяснить Воронцову Е. В., что при устранении допущенных нарушений суд будет обязан привлечь к участию в деле самого несовершеннолетнего.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней.

Судья Л. С. Правдин

Статья 38. Стороны

Определение
об отказе в удовлетворении заявления об истечении срока исковой давности и вынесении решения в предварительном судебном заседании

Дело № 02-3762/22
УИД 63RS0005-09-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Всеволодова Е. И.,

при секретаре Преображенской О. С.,

рассмотрев письменное заявление третьего лица Краснова П. А. об истечении срока исковой давности и вынесении решения в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску Смолиной Раисы Васильевны к Тряпицыну Алексею Романовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности,

установил:

Смолина Р. В. предъявила иск к Тряпицыну А. Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, определением суда к участию в деле привлечен Краснов П. А.

В предварительном судебном заседании от третьего лица поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим Краснов П. А. просит вынести суд решение в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в деле.

Сторонами в деле согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 34, 38, 43 ГПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле, но не стороной в судопроизводстве.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, если соответствующее заявление не сделано стороной по делу, не является основанием для применения судом сроков исковой давности. Заявление о применении срока исковой давности ненадлежащим лицом, участвующим в деле, правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 34, 38, 43, ч. 6 ст. 152, ст. 224, 225 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краснова П. А. об истечении срока исковой давности и вынесении решения в предварительном судебном заседании отказать.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Судья Е. И. Всеволодов

Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

См. также постановления: (3), (4) к ст. 43, (2), (3) к ст. 54, к ст. 173, (1) к ст. 225, (1) к ст. 101, (1), (2), (3) к ст. 173, (1) к ст. 225 ГПК РФ.

(1) Определение
об отказе в принятии изменения иска

Дело № 02-3762/22
УИД 39RS0005-09-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Емельянова В. И.,

при секретаре Корневой Е. С.,

рассмотрев заявление истца Васильевой В. В. об изменении иска по гражданскому делу по иску Васильевой Веры Владимировны к Васильеву Кириллу Викторовичу о расторжении брака,

установил:

Васильева В. В. предъявила иск к Васильеву К. В. о расторжении брака. В обоснование своего требования истец указал, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны (п. 1 ст. 22 СК РФ), так как в семье ответчик не проживает уже порядка шести месяцев, совместное хозяйство не ведет, детей иметь не желает.

Ответчик иск не признал, указал, что на развод не согласен.

В стадии судебного разбирательства Васильева В. В., руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, заявила об изменении иска, указав, что просит выселить ответчика из жилого помещения — занимаемой супругами по договору социального найма квартиры. В обоснование иска она сослалась на то, что ответчик приходит домой в нетрезвом виде, нецензурно выражается, избивает ее, ругается с соседями.

Ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд полагает, что ходатайство об изменении иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально было заявлено требование о расторжении брака на основании п. 1 ст. 22 СК РФ. В соответствии со своим заявлением истец просит изменить иск и выселить Васильева К. В. на основании ст. 91 ЖК РФ.

Статья 39 ГПК РФ позволяет истцу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Однако в своем заявлении истец просит изменить как предмет, так и основание иска, что недопустимо.

Аналогичную позицию сформулировал Конституционный Суд РФ в определении от 25 декабря 2008 г. № 1017-О-О. Положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ запрещают одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного в указанных статьях ГПК РФ порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Таким образом, суд вправе отказать в изменения иска, если это приводит к изменению как предмета, так и основания иска (независимо от того, одновременно или нет заявлены соответствующие ходатайства).

Руководствуясь ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство истца об изменении иска оставить без удовлетворения.

Разъяснить Васильевой В. В., что запрет изменения предмета и основания иска не лишает ее возможности предъявить самостоятельный иск в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В. И. Емельянов

(2) Определение
об отказе в принятии отказа истца от иска

Дело № 02-3762/22
УИД 43RS0005-09-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лукьяненко И. И.,

при секретаре Поддубной С. С.,

рассмотрев заявление истца об отказе от иска в полном объеме по гражданскому делу по иску АО «Тарас Бульба» к Писареву Виктору Михайловичу о взыскании вексельного долга,

установил:

АО «Тарас Бульба» предъявило к Писареву В. М. иск о взыскании долга по простому векселю в размере 10 065 933 руб. 00 коп.

В стадии судебного разбирательства истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, заявил об отказе от иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 12, 173, 221 ГПК РФ судом разъяснено истцу, что отказ от иска влечет прекращение производства по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л. д. 46—49), в отношении ОАО «Тарас Бульба» подано заявление о признании его несостоятельным. Определением Арбитражного суда Кировской области от 5 августа 2022 г. в отношении ОАО «Тарас Бульба» введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа от иска по настоящему делу может нарушить права кредиторов ОАО «Тарас Бульба» в деле о банкротстве, так как может привести к уменьшению его активов на значительную сумму.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

отказать в принятии отказа истца ОАО «Тарас Бульба» от иска к Писареву Виктору Михайловичу о взыскании вексельного долга.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И. И. Лукьяненко

(3) Определение
об отказе в принятии отказа истца от иска

Дело № 02-3762/22
УИД 23RS0005-09-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Соловьева В. И.,

при секретаре Видной С. С.,

рассмотрев заявление истца об отказе от иска в полном объеме по гражданскому делу по иску Смирновой Елены Романовны к Булкину Павлу Павловичу о взыскании долга,

установил:

Смирнова Е. Р. обратилась в суд с иском к Булкину П. П. о взыскании долга в сумме 2 170 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 700 000 руб. 00 коп, указав, что мать ответчика, Булкина Е. А., 7 июля 2020 г. взяла у нее в долг денежную сумму в указанном размере до 1 августа 2021 г., которую не вернула.

1 июля 2020 г. Булкина Е. А. умерла. Ее сын Булкин П. П., являясь наследником, вступившим во владение наследственным имуществом, 15 декабря 2020 г. выплатил 130 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга и подписал со Смирновой Е. Р. соглашение о возврате долга матери до 1 сентября 2021 г., но не выполнял условия, указанные в графике погашения долга.

В ходе рассмотрения дела истец обратилась с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что долг в размере 2 170 000 руб. 00 коп. ответчик ей выплатил, а 700 000 руб. 00 коп. неустойки она взыскивать с него не желает.

В соответствии со ст. 12, 173, 221 ГПК РФ судом разъяснено истцу, что отказ от иска влечет прекращение производства по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Указал, что является братом ответчика Булкина П. П., якобы выплатившего истцу долг их матери. В силу действующего законодательства наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. Следовательно, ответчик получает право регрессного требования к нему, как солидарному должнику. Это влечет нарушение его прав, поскольку никаких доказательств того, что мать имела перед Смирновой Е. Р. денежный долг представлено не было.

Суд полагает, что заявление истца об отказе от иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от обязанности исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует.

Таким образом, принятие судом отказа от иска в связи с погашением долга наследодателя влечет неблагоприятные последствия для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Еременко С. П., отрицавшего наличие у матери долга перед истцом и возражавшего против удовлетворения иска, поскольку у Булкина П. П. в связи с исполнением солидарной обязанности возникает право на предъявление регрессного требования. Поэтому принятие судом отказа от иска влечет нарушение прав другого лица, что недопустимо в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Смирновой Е. Р. об отказе от иска и прекращении производства по делу отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В. И. Соловьева

(4) Определение
об отказе в принятии признания иска ответчиком

Дело № 02-3762/22
УИД 26RS0005-09-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Квашиной И. О.,

при секретаре Клюевой В. В.,

рассмотрев заявление ответчика о признании иска в полном объеме по гражданскому делу по иску Шадриной Анны Александровны к Шевелеву Павлу Андреевичу о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Шадрина А. А. обратилась в суд с иском к Шевелеву П. А. о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли 2-комнатной квартиры по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, д. 14, кв. 134. В соответствии со свидетельством № 02-10/9109 от 29 мая 2022 г. за Шевелевым П. А. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли (с учетом ранее принадлежащей 1/3 доли имущества) квартиры по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не выполнено условие договора об оплате имущества.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 и 173 ГПК РФ судом разъяснено ответчику, что признание иска и принятие его судом влечет вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, доля в квартире приобреталась, когда Шевелев П. А. состоял в браке с Шевелевой И. М.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Признание иска ответчиком затрагивает имущественные права его супруги, которая не привлечена судом в качестве лица, участвующего в деле. С учетом изложенного принятие судом признания иска ответчиком будет нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

в принятии признания иска ответчиком отказать.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шевелеву И. М. (г. Железноводск, ул. Ленина, д. 14, кв. 134).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И. О. Квашина

(5) Определение
об отказе в утверждении мирового соглашения

Дело № 02-3762/22
УИД 23RS0005-09-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Федуловой И. О.,

при секретаре Карцевой В. В.,

рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Зуевой Анны Романовны к Соленой Пелагее Афанасьевне о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Зуева А. Р. обратилась с иском к Соленой П. А. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указала, что ответчик, ее внучка, была прописана в квартиру № 61 по ул. Рейнская, д. 45 в г. Минусинске.

В 2008 г. и 2018 г. у Соленой П. А. родились дочери Софья и Антонина, которых она также прописала в спорную квартиру. С осени 2007 г. в квартире ответчик не проживает, живет в квартире мужа, за квартиру и коммунальные платежи не платит, ремонт не делает, истцом не интересуется. Истец считает, что ответчик приобрела право на квартиру мужа, в связи с чем просит снять ее с регистрационного учета, расторгнуть договор найма.

Соленая П. А. обратилась со встречным иском к Зуевой А. Р. о вселении.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому Зуева А. Р. отказывается от иска о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства; Соленая П. А. отказывается от встречного иска о вселении. Стороны взяли на себя обязательство в срок до 30 декабря 2023 г. приватизировать двухкомнатную квартиру в равных долях, т.е. по 1/2 каждой и оплатить поровну расходы, связанные с приватизацией квартиры. После передачи квартиры в собственность стороны обязались оплачивать коммунальные услуги пропорционально своим долям. Соленая П. А. обязалась до 31 декабря 2023 г. снять с регистрационного учета своих несовершеннолетних детей, не вселяться в спорную квартиру при жизни Зуевой А. Р. и в срок до 1 апреля 2023 г. выплатить Зуевой А. Р. долг по отоплению квартиры, услугам холодного водоснабжения, канализации, за горячую воду.

В соответствии со ст. 12, 173, 221 ГПК РФ судом разъяснено сторонам, что заключение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение противоречит требованиям ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Факт снятия несовершеннолетних детей с регистрационного учета не означает утрату права пользования ими жилым помещением.

Кроме того, при заключении указанного мирового соглашения, которым затронуты права несовершеннолетних в нарушение требований закона (п. 3 ст. 60 СК РФ, ст. 37 ГК РФ), не было получено согласие органов опеки и попечительства.

С учетом изложенного утверждение мирового соглашения будет противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И. О. Федулова

Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

(1) Определение
о привлечении соответчика к участию в деле

Дело № 02-3762/22
УИД 54RS0005-10-2022-007142-03

1 октября 2022 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Ленева С. П.,

при секретаре Вороновой О. А.,

рассмотрев вопрос о привлечении соответчика по гражданскому делу по иску Орлова П. А. к Пассажирскому автотранспортному предприятию № 3 (ПАТП № 3) о взыскании заработной платы,

установил:

Орлов П. А. предъявил к ПАТП № 3 иск о взыскании заработной платы.

В предварительном судебном заседании представитель ПАТП № 3 заявил, что является ненадлежащим ответчиком. Указал, что ПАТП № 3 юридическим лицом не является, зарегистрировано как филиал АО «Новосибирские пассажирские автоперевозки», полномочий на представление интересов АО «Новосибирские пассажирские автоперевозки» в судебных органах не имеет.

Истец с предложением суда о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не согласился и просил суд рассмотреть иск к первоначально определенному ответчику.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, ПАТП № 3 является филиалом АО «Новосибирские пассажирские автоперевозки» (п. 1.3 Устава АО «Новосибирские пассажирские автоперевозки»).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГПК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами и должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Анализ ст. 36 и ч. 1 ст. 37 ГПК РФ свидетельствует, что гражданская процессуальная правосубъектность принадлежит только юридическим лицам, которым ПАТП № 3 не является.

Отсутствие гражданской процессуальной дееспособности ответчика и несогласие истца на его замену препятствуют правильному и своевременному рассмотрению дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

привлечь в качестве соответчика АО «Новосибирские пассажирские автоперевозки» (г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 3).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С. П. Ленев

(2) Определение
о привлечении соответчика к участию в деле

Дело № 02-3762/22
УИД 47RS0005-09-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Кировск

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Свердлова А. А.,

при секретаре Видной С. С.,

рассмотрев вопрос о привлечении соответчика по гражданскому делу по иску Самойлова Андрея Петровича к отделу Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по городу Кировску Ленинградской области о возмещении убытков,

установил:

Самойлов А. П. предъявил иск к Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции РФ о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, выразившегося в длительном исполнении решения суда о взыскании долга (общий срок исполнительных действий — два года).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование).

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Из положений пп. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.) следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 224, 225 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд

определил:

Привлечь в качестве соответчика по делу Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А. А. Свердлов

(3) Определение
о привлечении соответчика к участию в деле

Дело № 02-3762/22
УИД 55RS0005-11-2022-007142-03

16 ноября 2022 г. г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мельниковой И. С.,

при секретаре Преображенской О. С.,

рассмотрев вопрос о привлечении соответчика по гражданскому делу по иску Михайлова Антона Николаевича к Михайловой Нине Михайловне о вселении в квартиру и нечинении препятствий в ее пользовании,

установил:

Михайлов А. Н. обратился в суд с иском к Михайловой Н. М. о вселении в квартиру и нечинении препятствий в ее пользовании. В обоснование требований истец указывал, что ему и ответчику принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: г. Омск, ул. Лесная, д. 23, кв. 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 1 ноября 2003 г. № 594433/03.

В 2017 г. совместное проживание с супругой было прекращено, брак был расторгнут. Из-за сложившихся неприязненных отношений он был вынужден выехать из квартиры до решения вопроса о ее размене и стал временно проживать у своей матери. Однако ответчик установила в квартире металлическую дверь, в силу чего он был лишен возможности въехать в квартиру обратно и пользоваться ею. Это препятствовало ему искать вариант обмена квартиры, поскольку ответчик никого в квартиру не пускала.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком в судебном заседании, в спорной квартире зарегистрированы и проживают дети Михайлова А. Н. и Михайловой Н. М. — Михайлова Светлана Александровна и Михайлов Игорь Александрович.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении дети данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Руководствуясь ч. 3 ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Привлечь в качестве соответчиков по делу детей Михайлова А. Н. и Михайловой Н. М.: Михайлову Светлану Александровну (2000 г. р.) и Михайлова Игоря Александровича (2002 г. р.).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И. С. Мельникова

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

(1) Определение
о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/22
УИД 23RS0005-11-2022-007142-03

12 ноября 2022 г. г. Сочи

Лазаревский районный суд г. Сочи в составе

председательствующего судьи Морозовой М. И.,

при секретаре Свиридовой О. С.,

рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Островского П. Н. на Петрова Василия Васильевича по гражданскому делу по иску Арбатова Сергея Станиславовича к Островскому Павлу Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Арбатов С. С. предъявил иск к Островскому П. Н. о взыскании долга по договору займа. Истец мотивировал свое заявление следующим.

1 февраля 2021 г. между Крыловым А. В. и Островским П. Н. был заключен договора займа на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с обязательством погасить долг к 1 ноября 2022 г.

1 сентября 2022 г. Арбатов С. С. приобрел право требования к должнику по договору займа, что подтверждено договором цессии № 2/09 от 1 ноября 2022 г. (ст. 388 ГК РФ). Так как должник долг не погасил, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Островский П. Н. иск не признал. Указал, что еще 15 июля 2022 г. им получено письменное согласие Крылова А. В. на перевод долга другому лицу (ст. 391 ГК РФ). Долг был переведен 22 сентября 2022 г., о чем имеется договор б/н от 22 сентября 2022 г. По условиям данного договора долг переведен на имя Петрова В. В., к которому истцу и следует предъявлять иск.

Арбатов С. С. в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Островского П. Н. на Петрова Василия Васильевича.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из представленного ответчиком Договора перевода долга от 22 сентября 2022 г., адресом Петрова В. В. является: г. Москва, ул. Энтузиастов, д. 345, кв. 544.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст. 41, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 224, 225 ГПК РФ, принимая во внимание п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11, суд

определил:

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить, считать ответчиком Петрова Василия Васильевича (г. Москва, ул. Энтузиастов, д. 345, кв. 544).

Передать дело № 2345/09 по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати дней.

Судья М. И. Морозова

(2) Определение
об отказе в замене ненадлежащего истца надлежащим

Дело № 02-3762/22
УИД 54RS0005-09-2022-007142-03

23 сентября 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Костровой А. П.,

при секретаре Алехиной В. А.,

рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего истца по гражданскому делу по иску Карпова Семена Аркадьевича к Сергееву Леониду Павлиновичу, Сергеевой Дарье Алексеевне о демонтаже двери,

установил:

истец просит суд обязать соответчиков произвести демонтаж двери, указав, что ими была установлена металлическая дверь, которая ограничила доступ к мусоропроводу в подъезде.

Ответчики с иском не согласны, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего истца — Карпова С. А. на Коровину Пелагею Леонидовну. Ходатайство мотивировал тем, что он не является собственником квартиры, в ней не зарегистрирован и проживает временно. Он также указал, что надлежащим истцом по делу является Коровина П. Л., которой квартира принадлежит на праве собственности и в которой она зарегистрирована.

Ответчики оставили вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, ГПК РФ содержит нормы, позволяющие суду производить замену только ответчика.

Руководствуясь ст. 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство истца о замене ненадлежащего истца оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего истца не препятствует надлежащему истцу обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Разъяснить истцу, что он вправе отказаться от предъявленного иска в порядке, установленном ГПК РФ.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А. П. Кострова

(3) Определение
о замене ненадлежащего ответчика надлежащим

Дело № 02-3762/22
УИД 24RS0005-11-2022-007142-03

12 ноября 2022 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Орлова М. И.,

при секретаре Колесниковой О. С.,

рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску Мирного Павла Вениаминовича к ООО «Типография Севера» о защите деловой репутации,

установил:

Мирный П. В. обратился с иском к ООО «Типография Севера» о защите деловой репутации. В обоснование иска истец указал на то, что является сотрудником администрации г. Норильска, в отношении которого в газете «НЕправда» была опубликована порочащая его деловую репутацию информация.

Представитель ответчика иск не признал, сослался на то, что в функции типографии входит только тиражирование издания. Указал, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

Так как ответчик к редакции газеты «НЕправда» никакого отношения не имеет, то, следовательно, надлежащим ответчиком не является.

Истец в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Типография Севера» на общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты „Неправда“».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ, местонахождением ООО «Редакция газеты „НЕправда“» является: г. Норильск, ул. Ланская, д. 5, офис 5. Следовательно, при замене ненадлежащего ответчика территориальная подсудность спора не меняется.

Руководствуясь ст. 41, 224, 225 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд

определил:

ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить, считать надлежащим ответчиком ООО «Редакция газеты „Неправда“» (г. Норильск, ул. Ланская, д. 5, офис 5).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М. И. Орлов

Статья 42. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

(1) Определение
о признании заявителя третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора

Дело № 02-3762/22
УИД 67RS0005-11-2022-007142-03

12 ноября 2022 г. г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пирунова Н. М.,

при секретаре Кашиной М. М.,

рассмотрев заявление Миронова Павла Васильевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Дубровиной Елены Александровны к Дубровину Максиму Наумовичу о разделе между супругами совместно нажитого имущества,

установил:

Дубровина Е. А. предъявила иск к Дубровину М. Н. о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

Истец указал на то, что с ответчиком разведена с 1 октября 2018 г., в связи с постоянными конфликтами желает от ответчика съехать и просит суд разделить приобретенную во время брака квартиру, расположенную по адресу: г. Кисловодск, ул. Морская, д. 12, кв. 115, следующим образом: 2/3 доли истцу и 1/3 доля ответчику.

Ответчик иск не признал, полагая, что квартиру подлежит разделить поровну — по 1/2 доле каждому.

В стадии судебного разбирательства явился Миронов Павел Васильевич, который обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Миронов П. В. заявил требование о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, указав, что основанием его требования является договор купли-продажи жилого помещения от 1 декабря 2018 г., заключенный с Дубровиным М. Н.

Право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Статьей 235 ГК РФ установлено, что одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Руководствуясь ст. 42, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

признать Миронова П. В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принять исковое заявление Миронова П. В. к Дубровиной Е. А. и Дубровину М. Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. Морская, д. 12, кв. 115.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н. М. Пирунов

(2) Определение
об отказе в признании заявителя третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора

Дело № 02-3762/22
УИД 67RS0005-11-2022-007142-03

12 ноября 2022 г. г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пирунова Н. М.,

при секретаре Кашиной М. М.,

рассмотрев заявление Миронова Павла Васильевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Дубровиной Елены Александровны к Дубровину Максиму Наумовичу о разделе между супругами совместно нажитого имущества,

установил:

Дубровина Е. А. предъявила иск к Дубровину М. Н. о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

Истец указала на то, что с ответчиком разведена с 1 октября 2018 г. В связи с постоянными конфликтами желает от ответчика съехать. Просит разделить приобретенную во время брака квартиру, расположенную по адресу: г. Кисловодск, ул. Морская, д. 12, кв. 115: 2/3 доли истцу и 1/3 доля ответчику.

Ответчик иск не признал, полагал, что квартиру подлежит разделить поровну — по 1/2 доле каждому.

В стадии судебного разбирательства явился Миронов Павел Васильевич, который обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Миронов П. В. заявил требование о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Указал, что основанием требования является договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 1 декабря 2018 г. с Дубровиным М. Н.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Следовательно, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, распространяются обязанности истца, касающиеся соблюдения формы и содержания искового заявления, а также документов, подлежащих приложению к исковому заявлению (ст. 131—132 ГПК РФ). Несмотря на это, Миронов П. В. не представил доказательств уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами.

Таким образом, закон устанавливает для данных лиц специальный процессуальный порядок принятия их заявления к производству и не допускает вынесение определений об оставлении искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ), отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ) в случае несоблюдения ими правил, указанных в ст. 131—132 ГПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее — не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Размер государственной пошлины подлежит расчету в порядке, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Так как Мироновым П. В. не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отказать.

Руководствуясь ст. 42, п. 9 ч. 1 ст. 91, ст. 131, 132, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать Миронову П. В. в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Разъяснить Миронову П. В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, он может до принятия судебного постановления судом первой инстанции повторно обратиться с таким заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н. М. Пирунов

Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

См. судебное постановление (4) к ст. 39 ГПК РФ.

(1) Определение
о частичном признании граждан третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора

Дело № 02-3762/2022
УИД 64RS0005-11-2022-007142-03

12 ноября 2022 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сеченова А. М.,

при секретаре Клюевой И. М.,

рассмотрев ходатайство Лыдина П. Р. О привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Смирновой Аллы Романовны к администрации г. Саратов о признании права собственности,

установил:

Смирнова А. Р. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. N-ская, д. 34.

Истец указал, что Лыдин Р. Е. был ее отцом, дом принадлежал ему на праве собственности, мать заявителя в права наследования не вступала, умерла 12 июня 2019 г. После смерти родителей Смирнова А. Р. к нотариусу не обращалась, наследство приняла фактически, участвовала в проведении похорон, проводила текущий ремонт дома, проживает в доме, оплачивает коммунальные платежи и налоги.

До настоящего времени право собственности на дом не оформлено.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал, указав, что в доме, кроме истца, проживают и зарегистрированы еще три человека, которых необходимо привлечь к участию в деле: Лыдин П. Р., Лыдин Е. Р., Лыдина В. В. Кроме того, представитель Администрации указал, что в доме проживает временно зарегистрированный на срок 6 месяцев Иванов Степан Петрович, которого также следует привлечь в качестве третьего лица.

В стадии судебного разбирательства явился сын Лыдина Р. Е. — Лыдин П. Р. Просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Он указал, что так же, как и истец, постоянно проживает в доме и принял наследство фактически, от своего имени производил переоборудование в доме и газификацию дома, производит необходимые платежи. Кроме того, он указал, что в доме проживают еще один сын Лыдина Р. Е. — Лыдин Е. Р. и его супруга Лыдина В. В. Заявитель пояснил, что Иванов С. П. последние два месяца сожительствует без регистрации брака со Смирновой А. Р.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лыдина П. Р., Лыдина Е. Р., Лыдину В. В.

Иванов С. П. родственником Смирновой А. Р., Лыдина Р. Е., Лыдина П. Р., Лыдина Е. Р., Лыдиной В. В. не является, к наследникам не относится (гл. 63 ГК РФ). Следовательно, его права рассмотрением настоящего спора затронуты быть не могут.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Руководствуясь ст. 43, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении Иванова Степана Петровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

2. Привлечь третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Лыдина Павла Романовича, Лыдина Евгения Романовича, Лыдину Викторию Владимировну.

3. Разъяснить Лыдину П. Р., Лыдину Е. Р., Лыдиной В. В. право вступить в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), а также право предъявить самостоятельный иск о признании права собственности на спорное жилое помещение (ст. 131, 132 ГПК РФ).

4. Определение обжалованию не подлежит.

Судья А. М. Сеченов

(2) Определение
о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Дело № 02-3762/2022
УИД 63RS0005-09-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Всеволодова Е. И.,

при секретаре Преображенской О. С.,

рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Смолиной Риммы Валерьевны к ООО «Вектор» о защите деловой репутации,

установил:

Смолина Р. В. обратилась в суд к ООО «Вектор» с иском о защите деловой репутации. Свое требование мотивировала тем, что 12 июля 2022 г. на общем собрании участников ООО «Вектор» были прекращены ее полномочия как генерального директора. После увольнения Смолина Р. В. занялась поиском новой работы. В процессе конкурсного отбора в одном из коммерческих банков ей стало известно, что от ООО «Вектор» в отношении Смолиной Р. В. поступила характеристика, в которой истец характеризуется с крайне отрицательной стороны. В результате Смолина Р. В. не прошла даже первый этап конкурсного отбора.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявив, что указанные в характеристике сведения соответствуют действительности, отражают точку зрения ООО «Вектор» (носят субъективный характер), а сама характеристика оформлялась сотрудником отдела кадров — Сидоровым Анатолием Александровичем.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 43, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сидорова Анатолия Александровича.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е. И. Всеволодов

(3) Определение
о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Дело № 02-3762/2022
УИД 77RS0005-09-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Мраморовой Е. И.,

при секретаре Легачевой А. С.,

рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Грачева Анатолия Николаевича к Цаплиной Вере Мироновне о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

установил:

Грачев А. Н. предъявил иск к Цаплиной В. М. о взыскании суммы расходов. В обоснование иска он указал, что по договору купли-продажи супруги Грачев А. Н. и Грачева Е. Н. приобрели у гражданки Цаплиной В. М. в общую долевую собственность квартиру.

После оформления сделки Грачев А. Н. предъявил к Цаплиной В. М. иск о взыскании 825 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры (ст. 475 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил, что истец является ненадлежащим, так как договор заключен с обоими супругами, а истцом является только Грачев А. Н.

На спорные правоотношения распространяется законный режим имущества супругов, т.е. режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 4 апреля 2006 г. № 99-О указал, что режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пп. 1 и 2 ст. 35 СК РФ, ст. 253 и 256 ГК РФ). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или — по согласию между ними — только одним из них.

В случае совместных действий супругов по защите прав на общее имущество Грачева Е. Н. согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ должна была бы участвовать в судебном процессе в качестве соистца, но вступление в дело в таком процессуальном качестве зависело исключительно от ее усмотрения. Иное противоречило бы принципу диспозитивности гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии волеизъявления Грачевой Е. Н. не вправе привлекать ее к участию в деле в качестве соистца, что не препятствует, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечению ее в процесс, начатый ее супругом, в качестве третьего лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. 43, 148, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 224, 225 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд

определил:

привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачеву Елену Николаевну.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е. И. Мраморова

(4) Определение
об отказе в принятии признания иска и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Дело № 02-3762/2022
УИД 77RS0005-11-2022-007142-03

16 ноября 2022 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Викуловой Е. И.,

при секретаре Легачевой А. С.,

рассмотрев вопрос о признании ответчиком иска и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу по иску АО «Банк N» к Грачеву Андрею Николаевичу и Писареву Виктору Мартиниановичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

АО «Банк N» обратился в суд с иском к Грачеву А. Н. и Писареву В. М. о взыскании с ответчиков солидарно суммы кредита, процентов по кредиту и неустойки на сумму просроченного кредита.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора от 15 июня 2018 г., заключенного с Грачевым А. Н., выдан процентный потребительский кредит в размере 1 890 000 руб. 00 коп.

Согласно договору, заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение кредита по графику и одновременно уплачивать проценты. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Писаревым В. М. и Свинцовым А. Л.

Вследствие невыполнения заемщиком требований кредитного договора истец просит взыскать с ответчиков солидарно кредит в сумме 1 890 000 руб. 00 коп. и проценты по кредиту — 189 485 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из искового заявления следует, что банк просит взыскать долг с основного заемщика (Грачева А. Н.) и одного из поручителей (Писарева В. М.).

Грачев А. Н. иск признал в полном объеме, пояснив, что пропустил выплаты по договору из-за того, что находился под стражей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Таким образом, признание иска ответчиком затрагивает права других лиц, а именно соответчика по иску и второго поручителя, а поэтому принято судом быть не может.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Суд обязан привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субъекта, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять принятие судебного акта по делу (ст. 43 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 323 и 325 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, разрешение настоящего спора может повлиять на права и обязанности второго поручителя — Свинцова А. Л., и его следует привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

в принятии признания иска ответчиком Грачевым А. Н. отказать.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свинцова Александра Леонидовича.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е. И. Викулова

Статья 44. Процессуальное правопреемство

См. также постановление (2) к ст. 220 ГПК РФ.

(1) Определение
о замене истца его правопреемником

Дело № 02-3762/2022
УИД 23RS0005-12-2022-007142-03

29 декабря 2022 г. г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Соловьева В. И.,

при секретаре Видной С. С.,

рассмотрев заявление Смирновой Екатерины Романовны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Краснова Александра Леонидовича к Булкину Петру Петровичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Е. Р. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле, возбужденном по иску Краснова А. Л. к Булкину П. П. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заявительница мотивировала свое заявление следующим.

15 апреля 2022 г. Краснов А. Л. предъявил иск о взыскании ущерба (денежных средств, затраченных на лечение) в размере 815 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (ст. 150, 151, 1099 ГК РФ).

Основанием иска явилась драка, произошедшая между истцом и ответчиком.

12 августа 2022 г. судом иск удовлетворен, с ответчика взыскано 815 000 руб. 00 коп. руб. в возмещение ущерба и 120 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. Накануне выдачи исполнительного листа Краснов А. Л. умер.

Смирнова Е. Р. получила свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Таким образом, заявление Смирновой Е. Р. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заменить в порядке процессуального правопреемства истца Краснова А. Л. его правопреемником — Смирновой Е. Р.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья В. И. Соловьев

(2) Определение
об отказе в замене истца его правопреемником

Дело № 02-3762/22
УИД 23RS0005-12-2022-007142-03

29 декабря 2022 г. г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Соловьева В. И.,

при секретаре Видной С. С.,

рассмотрев заявление Смирновой Екатерины Романовны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Краснова А. Л. к Отделению Пенсионного фонда № 2 по городу Анапа о признании незаконным отказа в назначении пенсии,

установил:

Смирнова Е. Р. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску Краснова А. Л. к Отделению Пенсионного фонда № 2 по г. Анапа о признании незаконным отказа в назначении пенсии.

Заявительница мотивировала свое заявление тем, что 22 августа 2022 г. Краснов А. Л. предъявил иск о признании незаконным отказа в назначении пенсии по инвалидности. До вынесения решения по делу Краснов А. Л. умер. Смирнова Е. Р. получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследовала имущество Краснова А. Л.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания ст. 1183 ГК РФ следует, что суммы начисленной наследодателю пенсии, оставшиеся не полученными им при жизни, переходят по наследству.

По настоящему делу заявлено требование о признании права на пенсию по инвалидности, а не о взыскании установленной и начисленной пенсии, которую наследодатель не мог получить при жизни. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда правопреемство противоречит закону или договору (ст. 383, п. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации правом заявлять требования о признании незаконным отказа в назначении пенсии по инвалидности обладает исключительно тот гражданин, которому отказано в назначении данной пенсии, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом (п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г.).

С учетом изложенного правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Руководствуясь ст. 44, 220, 224, 225 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Смирновой Е. Р. о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Смирновой Е. Р из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по квитанции 29 июля 2022 г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение об отказе в замене правопреемника и (или) определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья В. И. Соловьев

Статья 45. Участие в деле прокурора

См. также постановление (2) к ст. 134 ГПК РФ.

(1) Определение
об отказе допустить прокурора в процесс для дачи заключения по делу

Дело № 02-3762/2022
УИД 24RS0005-11-2022-007142-03

12 ноября 2022 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Орлова М. И.,

при секретаре Колесниковой О. С.,

рассмотрев ходатайство прокурора о вступлении его в процесс для дачи заключения по гражданскому делу по иску прокурора г. Норильска, поданного в интересах Слободы Елены Александровны к Линеву Павлу Петровичу о возмещении вреда жизни и здоровью,

установил:

Прокурор г. Норильска обратился к Линеву П. П. с иском о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью Слободы Е. А.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обоснованность такого обращения прокурора в защиту интересов гражданина оценивается судом на стадии принятия заявления к производству.

Судом предъявление иска признано обоснованным, так как Слобода Е. А. по состоянию здоровья не может самостоятельно реализовать свое право на предъявление иска.

В стадии судебного разбирательства прокурором в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ заявлено ходатайство о вступлении его в процесс для дачи заключения по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц и вступление прокурора в уже начавшийся процесс представляют собой две различные процессуальные формы участия прокурора в деле. Прокурор не может выступать в процессе одновременно в двух процессуальных формах. В случае обращения прокурора в суд с заявлением о защите прав и законных интересов других лиц он пользуется процессуальными правами истца; использование в этом случае процессуальных полномочий, предоставленных прокурору как особому участнику процесса в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (абз. 6 п. 3 постановления от 14 апреля 1999 г. № 6-П, абз. 2 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 176-О; определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 165-О).

Руководствуясь ст. 45, 224, 225 ГПК РФ и учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства прокурора о вступлении в процесс для дачи заключения по делу отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М. И. Орлов

(2) Определение
об отказе в принятии искового заявления (в связи с обращением в суд не управомоченного на то лица)

Материал № М-3762/2022
УИД 43RS0005-09-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Соломин Р. Т., рассмотрев исковое заявление прокурора г. Кирова, поданное в интересах муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 4» к Репину В. А. о взыскании коммунальных платежей,

установил:

Прокурор г. Кирова предъявил иск к Репину В. А. о взыскании коммунальных платежей в сумме 34 599 руб. 00 коп. в пользу МУП «ЖКХ № 4».

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 4» в соответствии со ст. 50, 113, 114 ГК РФ является юридическим лицом (коммерческой организацией), которое исходя из положений п. 1 ст. 48 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд с заявлением о взыскании коммунальных платежей с граждан в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 4» не относится к делам в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку обращение производится в интересах конкретного юридического лица. Часть 1 ст. 45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращаться в суд в защиту интересов конкретных юридических лиц.

Таким образом, в принятии заявления о взыскании коммунальных платежей в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 4» судьей должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено лицом, которому ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такое право не предоставлено.

Руководствуясь ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 224 и 225 ГПК РФ, судья

определил:

в принятии искового заявления прокурора г. Кирова к Репину В. А. о взыскании коммунальных платежей в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 4» отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение пятнадцати дней.

Судья Р. Т. Соломин

Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц

См. также постановление (1) к ст. 102 ГПК РФ.

(1) Определение
об отказе в принятии искового заявления (в связи с обращением в суд не управомоченного на то лица)

Материал № М-3762/2022
УИД 47RS0005-09-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Кировск

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Дронов С. А., рассмотрев заявление уполномоченного по правам человека по Ленинградской области о лишении родительских прав Патроновой Валерии Сергеевны,

установил:

Уполномоченный по правам человека по Ленинградской области обратился в интересах несовершеннолетнего Патронова Антона Александровича в суд с заявлением о лишении родительских прав Патроновой В. С.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Пунктом 1 ст. 70 СК РФ предусмотрено, что дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей (лиц, их заменяющих), прокурора, а также по заявлениям органов или учреждений, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и др.).

Статья 14 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации» регулирует права уполномоченным по правам ребенка в субъекте Российской Федерации.

Положения указанной статьи Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 501-ФЗ не предусматривают право уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации обращаться с заявлениями о лишении родительских прав.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство исключает возможность обращения уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина с заявлением о лишении одного из родителей родительских прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Руководствуясь ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 224 и 225 ГПК РФ, судья

определил:

В принятии заявления уполномоченного по правам человека по Ленинградской области о лишении родительских прав Патроновой В. С. отказать.

Разъяснить уполномоченному по правам человека по Ленинградской области, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья C. А. Дронов

(2) Определение
об отказе в принятии искового заявления (в связи с обращением в суд неуправомоченного на то лица)

Материал № М-3762/2022
УИД 54RS0005-09-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Хлестов Н. С., рассмотрев заявление профсоюзной организации «Сообщество работников нефтяной промышленности», поданное в защиту интересов работников публичного акционерного общества «N-нефть» о признании незаконным решения Совета директоров ОАО «N-нефть»,

установил:

Профсоюзная организация «Сообщество работников нефтяной промышленности» обратилась в суд с заявлением в защиту интересов работников ПАО «N-нефть» о признании незаконным решения Совета директоров ОАО «N-нефть».

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица и неопределенного круга лиц.

Организации вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

При этом ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусматривает права профсоюзов обращаться в суд только в целях защиты трудовых прав работников.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, заявленные требования связаны с принадлежностью ряду работников акций ПАО «N-нефть». Спорные правоотношения являются корпоративными, а не трудовыми.

Положения ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и иных федеральных законов не предусматривают возможность обращения в суд с целью защиты корпоративных прав работников.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Руководствуясь ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

В принятии заявления профсоюзной организации «Сообщество работников нефтяной промышленности» о признании незаконным решения Совета директоров ПАО «N-нефть» отказать.

Разъяснить профсоюзной организации «Сообщество работников нефтяной промышленности», что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить профсоюзной организации «Сообщество работников нефтяной промышленности», что организация обладает правом на обращение в суд с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов других лиц только по просьбе лиц, в интересах которых подается заявление. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд Новосибирской области в течение пятнадцати дней.

Судья Н. С. Хлестов

(3) Определение
об отказе в прекращении производства по делу

Дело № 02-3762/2022
УИД 66RS0005-09-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соловьева В. И.,

при секретаре Видной С. С.,

рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «За права потребителя», предъявленного в интересах Зайцева Романа Алексеевича, к ООО «Бытовая техника» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Некоммерческая организация «За права потребителя» обратилась с иском к ООО «Бытовая техника» о взыскании ущерба в размере 123 955 руб. 79 коп. и компенсации морального вреда в размере 23 000 руб. 00 коп., мотивировав свой иск тем, что ответчиком были нарушены права потребителя Зайцева Р. А.

От ответчика в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой ГПК РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя.

К исковому заявлению приложено заявление, подписанное Зайцевым Р. А., в котором он просит помочь ему разобраться в спорной ситуации и предъявить иск к ответчику.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г.).

Руководствуясь ст. 46, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Бытовая техника» о прекращении производства по делу отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В. И. Соловьев

Статья 47. Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу

Определение
о привлечении в процесс государственного органа для дачи заключения по делу

Дело № 02-3762/2022
УИД 24RS0005-09-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соловьева В. И.,

при секретаре Видной С. С.,

рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле для дачи заключения по нему в целях защиты прав потребителей уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «За права потребителя» к ООО «Бытовая техника» в интересах неопределенного круга лиц о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий,

установил:

некоммерческая организация «За права потребителя» обратилась с иском к ООО «Бытовая техника» о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

От истца в судебном заседании в порядке ст. 47 ГПК РФ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле для дачи заключения по нему в целях защиты прав потребителей уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавца противоправными в интересах неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 8 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть привлечен судом к участию в деле, а также вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в рамках гражданского или административного судопроизводства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в области защиты прав потребителей признана Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Руководствуясь ст. 47, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

привлечь для дачи заключения по делу Минусинское территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В. И. Соловьев

Статья 47.1. Помощник судьи

Определение может быть вынесено протокольно, например:

Протокол судебного заседания

(Извлечение)

…Суд приступает к рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в деле.

Представитель истца устно заявил возражения о рассмотрении дела в составе судьи Смирнова П. К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым С. С. В обоснование заявления указал, что протокол судебного заседания должен вести секретарь судебного заседания, а не помощник судьи. Просил суд заменить помощника судьи.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявление представителя истца оставить без удовлетворения, поскольку положения ст. 47.1, 230 ГПК РФ прямо предусматривают возможность ведения протокола судебного заседания помощником судьи.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что данное определение обжалованию не подлежит…

Глава 5. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ (СТ. 48—54)

Статья 49. Лица, которые могут быть представителями в суде

Протокол судебного заседания

(Извлечение)

…Поскольку представитель истцов Москвина Виктора Васильевича, Соболевой Анны Васильевны Москвина Ирина Викторовна не может являться представителем в суде апелляционной инстанции, так как не представила доказательств наличия у нее высшего юридического образования, она не допускается к участию в деле в качестве представителя.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах.

Истец Суханкина Виталия Ивановна: в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ прошу допустить к участию в деле моего представителя Королева Константина Константиновича.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 166 и ч. 3 ст. 327 ГПК РФ,

определила:

удовлетворить заявленное ходатайство, допустить к участию в деле представителя истца Суханкиной Виталии Ивановны Королева Константина Константиновича.

Статья 50. Представители, назначаемые судом

Протокол судебного заседания

(Извлечение)

...В судебное заседание не явились: ответчик Иванов И. И.

Сведений о месте жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о регистрации ответчика Иванова И. И. на территории Свердловской области в настоящее время не имеется, с 12 февраля 2021 г. ответчик выбыл по адресу: ул. Окружная, д. 5, Невский район, г. Санкт-Петербург.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ГУ МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, сведений о регистрации ответчика Иванова И. И. на ул. Окружная, д. 5 г. Санкт-Петербурга не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить место жительство Иванова И. И. на момент рассмотрения дела.

Суд ставит на обсуждение вопрос о назначении Иванову И. И. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя, поскольку фактическое его место жительства не известно…

Суд совещаясь на месте,

определил:

в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначить Иванову И. И. адвоката в качестве представителя, направить соответствующий запрос посредством АИС «Адвокатура»…

Статья 155.1. Участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи

Определение
об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи

Дело № 2-163/2023
УИД 78RS0006-01-2023-004834-11

13 сентября 2024 г. г. Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Петрова А. А., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Луч» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2024 г.,

установила:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2024 г. удовлетворены исковые требования Соколовой С. С. к ООО «Луч» о компенсации морального вреда.

Рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда дела по апелляционной жалобе ООО «Луч» на решение суда назначено на 10 октября 2024 г. в 10 часов 55 минут.

В судебную коллегию поступило ходатайство от представителя ответчика ООО «Луч» Солнечной Е. К. о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видео-конференц-связи для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с отсутствием представителя истца в г. Санкт-Петербурге.

В силу ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение.

Учитывая изложенное, необходимо обеспечить участие представителя ответчика ООО «Луч» в судебном заседании апелляционной инстанции Ленинградского областного суда путем использования систем видео-конференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 155.1, 167, 169 ГПК РФ, судья

определила:

Обеспечить участие представителя ответчика ООО «Луч» в судебном заседании апелляционной инстанции Ленинградского областного суда 10 октября 2024 г. в 10 часов 55 минут (по московскому времени) путем использования систем видео-конференц-связи.

Обязанность обеспечения технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи возложить на Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Судья А. А. Петрова

Статья 54. Полномочия представителя

Определение
о прекращении производства по делу

Дело № 02-1900/2024
УИД 78RS0006-01-2024-004834-11

10 октября 2024 г. г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой И. И.,

при секретаре Сидоровой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Марии Петровны к Васильевой Дарье Васильевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Петрова М. П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, указав, что 2 февраля 2024 г. между ней и ответчиком Васильевой Д. В. был заключен договор займа, согласно которому сроком исполнения договора является 4 марта 2024 г.

По наступлении срока исполнения договора 8 марта 2024 г. Петрова М. П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Петрова М. П. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 200 000 руб.

Представитель истца Денисов Д. Д., действующий на основании доверенности и уполномоченный на отказ от исковых требований, в судебное заседание явился, представил суду отказ от заявленных требований, просил производство по делу прекратить в части требований, заявленных Петровой М. П., заявление с отказом от исковых требований приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика Александров А. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, поступившее заявление представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец (заявитель) вправе изменить основание или предмет иска (заявления), увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от искового заявления и прекратить производство по гражданскому делу № 02-1900/2024 в части требований, заявленных Петровой М. П.

Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что следует из письменного отказа от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 67, ч. 1 ст. 101, п. 3 ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 02-1900/2024 по иску Петровой Марии Петровны к Васильевой Дарье Васильевне о взыскании долга по договору займа прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья И. И. Иванов

Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ (СТ. 55—87)

Статья 56. Обязанность доказывания

(1) Решение

(Извлечение)

…установил:

Леонов К. С. обратился к мировому судье судебного участка № 23 Химкинского района Московской области с иском к ЗАО «Континентальные авиалинии» о возмещении материального вреда в сумме 300 долл. США в рублевом эквиваленте, ссылаясь на следующее.

Леонов К. С. возвращался из поездки в г. Дубай, ОАЭ, в г. Москву самолетом авиакомпании ЗАО «Континентальные авиалинии», рейс № 8808 из г. Дубай, ОАЭ, до Москвы 30 августа 2005 г. При этом истец провозил багаж в количестве 5 мест. При получении указанного багажа в аэропорту Шереметьево-2 одно из мест (номер багажной бирки ХН528082) оказалось поврежденным. Это было лобовое стекло для автомобиля «Мицубиси-Лансер». Стекло было полностью разбито, несмотря на тщательную упаковку.

Согласно условиям перевозки, перевозчик был обязан принять меры к доставке и выдаче багажа в целости и сохранности на всем пути следования груза.

В аэропорту Шереметьево-2 работниками аэропорта был составлен акт о повреждении багажа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального вреда в размере 300 долл. США в рублевом эквиваленте, однако письменного ответа не получил, а в процессе телефонных переговоров получил устный отказ в выплате.

Определением мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского района Московской области от 21 марта 2006 г. настоящее дело предано по подсудности мировому судье судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, объяснил, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства перед истцом. Согласно условиям договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком, перевозчик не несет ответственности за хрупкие, ценные или скоропортящиеся предметы: перевозимое истцом стекло следует относить к хрупким предметам, и именно это имуществ было повреждено в процессе перевозки…

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Континентальные авиалинии» производило воздушную перевозку пассажира Леонова К. С. и принадлежащего ему багажа в количестве 5 мест общей массой 80 кг рейсом № 8808 из г. Дубай, ОАЭ, до Москвы.

Указанное обстоятельство подтверждается авиабилетом и багажной квитанцией (л. д. 15—20).

Согласно доводам Леонова К. С., при получении указанного багажа в аэропорту Шереметьево-2 одно из мест (номер багажной бирки ХН528082) оказалось поврежденным. Это было лобовое стекло для автомобиля «Мицубиси-Лансер». Стекло было полностью разбито, несмотря на тщательную упаковку.

В обоснование указанного довода истцом представлен отчет о повреждении багажа, составленный в аэропорту Шереметьево-2 (л. д. 73), а также легализованный перевод данного документа (л. д. 69—71).

Вместе с тем в представленном истцом авиабилете и багажной квитанции не содержится сведений о составе багажа истца (л. д. 15—20), в отчете о повреждении багажа, составленном в аэропорту Шереметьево-2, имеются сведения о рейсе, фамилии пассажира, маршруте следования, но данный отчет не содержит сведений о том, какое именно имущество истца было повреждено, каковы характер и степень повреждения (л. д. 73).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет SVOPC 15650 свидетельствует о повреждении принадлежащего истцу багажа при воздушной его перевозке ответчиком, однако истцом не представлено доказательств того, что при перевозке было повреждено именно лобовое стекло для автомобиля «Мицубиси лансер», стоимостью 300 долл. США в рублевом эквиваленте.

Кроме того, согласно положениям ст. 22 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, ответственность перевозчика ограничивается суммой, рассчитанной исходя из массы поврежденного багажа, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке.

Истцом не представлено сведений о массе поврежденного имущества либо доказательств, подтверждающих наличие особого заявления о заинтересованности в доставке.

Указанные обстоятельства препятствуют определению состава поврежденного имущества и установлению размера возмещения причиненного истцу материального вреда…

(2) Заочное решение

(Извлечение)

…установил:

Романов А. А. обратился с иском к ЗАО «Метеор» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку трудовых выплат и возмещения среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 1 апреля 2021 г. по 18 ноября 2022 г. Романов А. А. работал в ЗАО «Метеор» в должности генерального директора.

18 ноября 2022 г. истец уволен по собственному желанию.

При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательного расчета — не выплатил заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г., не выплатил компенсацию за неиспользованные 49 дней отпуска.

Кроме того, ответчик не выдал при увольнении истцу трудовую книжку, чем неправомерно лишил его возможности трудиться.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, сумму компенсации которого истец оценил в 25 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за задержку трудовых выплат по состоянию на день судебного заседания — 25 мая 2023 г. в сумме 14 000 руб., средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 1 860 000 руб., представив соответствующий расчет.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на приведенные обстоятельства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах своей неявки и неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам…

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, с 1 апреля 2021 г. по 18 ноября 2022 г. Романов А. А. работал в ЗАО «Метеор» в должности генерального директора. 18 ноября 2022 г. истец уволен по собственному желанию.

Указанное подтверждается копией трудового договора между истцом и ответчиком от 1 апреля 2021 г. № 01/04-1 (л. д. 11—13), копией трудовой книжки истца (л. д. 16—24), копией приказа ЗАО «Метеор» о переводе Романова А. А. на должность генерального директора ЗАО «Метеор» от 2 апреля 2021 г. № 05-к (л. д. 25), копией приказа ЗАО «Метеор» об увольнении Романова А. А. от 18 ноября 2022 г. № 135-к (л. д. 28).

Согласно справке ЗАО «Метеор» по форме 2-НДФЛ о доходах Романова А. А., заработная плата истца составила в октябре 2022 г. 43 515 руб. 43 коп. (л. д. 36).

В соответствии с копией штатного расписания ЗАО «Метеор», утвержденного приказом общества от 1 октября 2022 г. № 127-р, оклад по должности генерального директора ЗАО «Метеор» составляет 57 500 руб. 00 коп. (л. д. 14, 15).

Согласно доводам истца, он на момент увольнения не использовал очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 49 дней, при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательного расчета — не выплатил заработную плату за октябрь, ноябрь 2022 г., не выплатил компенсацию за неиспользованные 49 дней отпуска. Кроме того, ответчик не выдал при увольнении истцу трудовую книжку, чем неправомерно лишил его возможности трудиться.

Факт невыдачи трудовой книжки подтверждается копиями телеграмм истца от 30 декабря 2022 г., 23 января 2023 г. о расчете при увольнении и выдаче трудовой книжки (л. д. 29), копиями служебных извещений о вручении указанных телеграмм (л. д. 30, 31).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Размер заработной платы истца, факт неиспользования истцом отпуска в течение всего периода трудовых отношений между сторонами, факт задержки ответчиком трудовой книжки истца ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено никаких доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме, а также доказательств отказа истца от получения трудовой книжки и уведомления его о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Документами, подтверждающими или опровергающими доводы истца, являются лишь бухгалтерские документы ответчика (платежные ведомости, расходные ордера и пр.), которые ответчик суду не представил…

Статья 57. Представление и истребование доказательств

См. также постановления: (1) к ст. 73, (2) к ст. 105 ГПК РФ.

Определение
о наложении судебного штрафа (за невыполнение требования суда о предоставлении доказательств)

Дело № 2-415/2022
УИД 77RS0028-04-2022-000011-48

15 мая 2022 г. г. Москва

Судья Симоновского районного суда г. Москвы Краснов М. Ю., рассмотрев вопрос о наложении штрафа на нотариуса г. Москвы Мезенцева С. А.,

установил:

25 марта 2022 г. судьей Симоновского районного суда г. Москвы было направлено требование нотариусу г. Москвы Мезенцеву С. А. о предоставлении доказательства по гражданскому делу, возбужденному на основании иска Аксенова С. Б. и Елизарова К. Б. к Колесникову М. В., Колесниковой В. М. о признании недействительными договоров мены и купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и выселении, а именно — реестра совершения нотариальных действий № 2 за 2020 г. нотариуса г. Москвы Мезенцева С. А., необходимого для назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы подписи Колесникова М. В.

Указанный запрос нотариус Мезенцев С. А. получил 5 апреля 2020 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 237).

В требовании о предоставлении доказательства, направленном нотариусу г. Москвы Мезенцеву С. А., был установлен срок для его выполнения до 30 апреля 2022 г.

К указанному сроку истребованное судом доказательство — реестр совершения нотариальных действий № 2 за 2006 г. нотариуса Мезенцева С. А. представлен не был.

Однако от нотариуса Мезенцева С. А. поступил ответ, согласно которому он не может предоставить запрашиваемый реестр совершения нотариальных действий, поскольку он содержит сведения о нотариальных действиях, совершенных в отношении других граждан, носящие конфиденциальный характер.

Указанная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку запрашиваемый реестр необходим для назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы подписи Колесникова М. В., содержащейся под № 2-о-254. Без предоставления подлинника реестра в распоряжение экспертов проведение судебно-почерковедческой экспертизы невозможно.

Поскольку нотариусом г. Москвы Мезенцевым С. А. в установленный срок не выполнено требование суда о предоставлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, суд считает необходимым наложить на нотариуса г. Москвы Мезенцева С. А. штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 57, 105, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Наложить штраф на нотариуса г. Москвы Мезенцева С. А. за невыполнение требования суда о предоставлении доказательства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Разъяснить нотариусу г. Москвы Мезенцеву С. А., что в течение десяти дней со дня получения копии данного определения суда о наложении штрафа он может обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья М. Ю. Краснов

Статья 58. Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения

См. также постановление к ст. 184 ГПК РФ.

Определение
об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения

Дело № 1466/338/2023
УИД 77MS0338-01-2023-002193-57

15 мая 2022 г. г. Москва

Мировой судья судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы Васин Д. Л,

при секретаре Коровиной Ю. Б.,

с участием истцов Ларина П. А., Жировой Т. М., ответчика Лямина Ф. А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и действующего на стороне ответчика, Лямина С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1466/338/2023 по иску Ларина П. А., Жировой Т. М. к Лямину Ф. А. о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Ларин П. А. и Жирова Т. М. обратились с иском к Лямину Ф. А. о возмещении материального и морального вреда, основывая свои требования на том обстоятельстве, что ответчиком самовольно был демонтирован забор, установленный истцами между земельными участка № 79 и № 79А, расположенными в садовом товариществе «Молоди — ВИМС-2» по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Молоди, а затем указанный забор был сложен на земельном участке № 79А, в связи с чем истцам были причинены убытки, а также моральный вред, вызванный неправомерными действиями ответчика.

Определением суда исковое заявление Ларина П. А. и Жировой Т. М. принято судом к производству, а затем дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании.

В судебном заседании 15 мая 2022 г. ответчиком Ляминым Ф. А. заявлено ходатайство о проведении осмотра и исследования вещественного доказательства — демонтированного забора — по месту его нахождения, т.е. на земельном участке № 79А, расположенном в садовом товариществе «Молоди — ВИМС-2» по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Молоди.

Истцы возражали против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и действующее на стороне ответчика, поддержало заявленное ответчиком ходатайство.

Мировой судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 58 и 184 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их хранения или по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Учитывая, что элементы демонтированного забора, находящиеся на земельном участке № 79А в садовом товариществе «Молоди — ВИМС-2», расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Молоди, являются вещественными доказательствами по настоящему делу и их невозможно доставить в суд для осмотра и исследования в связи с их громоздкостью, мировой судья считает необходимым произвести осмотр и исследование указанных вещественных доказательств по месту их нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 58, 184, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

Удовлетворить ходатайство Лямина Ф. А. об осмотре и исследовании вещественных доказательств — структурных элементов демонтированного забора — по месту их нахождения.

Произвести осмотр и исследование вещественных доказательств — структурных элементов демонтированного забора — по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Молоди, садовое товарищество «Молоди — ВИМС-2», земельный участок № 79А 2 июня 2022 г. в 16 часов 00 минут.

Известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения.

Мировой судья Д. Л. Васин

Статья 60. Допустимость доказательств

См. постановление: (4) к ст. 71 ГПК РФ.

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

Решение

(Извлечение)

…установил:

Нариманидзе И. П. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 46 752 руб. 54 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее.

23 декабря 2006 г. в г. Кургане на ул. Пролетарская произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак О236ВО45 — Дубовицкого А. М., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа узлов и деталей составляет 44 552 руб. 54 коп. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 руб. 00 коп. и расходы по эвакуации автомобиля ВАЗ-21093 с места ДТП в размере 1000 руб. 00 коп. Общая сумма ущерба, причиненного истице, составила 46 752 руб. 54 коп.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Росмедстрах», у которого на день ДТП лицензия на осуществление страховой выплаты была отозвана.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана истице было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом мировой судья в своем решении указал, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании компенсации материального вреда является Российский союз автостраховщиков…

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, 16 июля 2007 г. мировым судьей судебного участка № 42 г. Кургана было вынесено решение по гражданскому делу № 2-6628 по иску Нариманидзе И. П. к Дубовицкому А. М. о возмещении вреда (л. д. 9, 10), которое определением Курганского городского суда Курганской области оставлено без изменения. Указанное определение вступило в законную силу 11 сентября 2007 г. (л. д. 4—8).

К участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и действующего на стороне ответчика, был привлечен Российский союз автостраховщиков.

Данными решением и определением был установлен факт наступления страхового случая, а именно: причинение вреда автомобилю, принадлежащему истице, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2006 г. в г. Кургане на ул. Пролетарская в 17 часов 00 минут; вина водителя Дубовицкого А. М., управлявшего автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак О236ВО45, в возникновении дорожно-транспортного происшествия; наличие у Дубовицкого А. М. полиса обязательного страхования гражданской ответственности ААА № 0232125518 от 30 апреля 2006 г., выданного ОАО «Росмедстрах» сроком до 29 апреля 2007 г.; факт отзыва лицензии у ОАО «Росмедстрах» приказом ФССН № 457 от 28 апреля 2006 г., опубликованным в «Финансовой газете» 4 мая 2006 г., факт действительности договора страхования, заключенного между Дубовицким А. М. и ОАО «Росмедстрах».

Кроме того, указанными решением и определением суда надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного истице в результате ДТП, имевшего место 23 декабря 2006 г., был признан Российский союз автостраховщиков.

Этим же решением определен размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: 44 552 руб. 54 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей и узлов, 1000 руб. 00 коп. — расходы за эвакуацию автомобиля истицы, 1200 руб. 00 коп. — расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку решение от 16 июля 2007 г. вступило в законную силу, к участию в рассмотрении дела по иску Нариманидзе И. П. к Дубовицкому А. М. о возмещении вреда был привлечен Российский союз автостраховщиков.

Все установленные решением обстоятельства на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела…

Статья 62. Судебные поручения

См. также постановления: к ст. 35, к ст. 407 ГПК РФ.

(1) Определение
о направлении судебного поручения

Дело № 2-572/2022
УИД 82MS0180-01-2022-000951-32

26 октября 2022 г. г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска Петров И. И.

при секретаре Белых С. Б.,

с участием истицы Токаревой Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2022 по иску Токаревой Н. Г. к издательскому дому «Ридерз Дайджест» о защите прав потребителей,

установил:

Токарева Н. Г. обратилась с иском к издательскому дому «Ридерз Дайджест» о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за книгу, в размере 649 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Указанные исковые требования основываются на следующих обстоятельствах.

Токарева Н. Г. является постоянным заказчиком продукции, распространяемой издательским домом «Ридердз Дайджест», и имеет личный номер абонента 4-170-111-043. 17 ноября 2006 г. Токарева Н. Г. направила ответчику денежную сумму в размере 649 руб. 00 коп. в счет оплаты книги «Моя первая книга». Однако ее заказ до сих пор не исполнен, книгу «Моя первая книга» она не получила. Кроме того, Токаревой Н. Г. постоянно приходят письма из издательского дома «Ридерз Дайджест», содержащие квитанции на оплату книги «Моя первая книга».

Издательский дом «Ридерз Дайджест» находится в г. Москве по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2, стр. 2.

Истец в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в настоящее судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Учитывая удаленность места нахождения ответчика от места рассмотрения настоящего дела, невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание, а также необходимость полного и всестороннего выяснения обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, мировой судья приходит к выводу о необходимости направления мировому судье по месту нахождения ответчика судебного поручения с целью получения объяснений ответчика.

Поскольку для выполнения настоящего поручения потребуется значительный промежуток времени, мировой судья считает необходимым приостановить производство по гражданскому делу № 2-572/2022 по иску Токаревой Н. Г. к издательскому дому «Ридерз Дайджест» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

поручить мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы по месту нахождения ответчика — издательского дома «Ридерз Дайджест» получить объяснения ответчика по следующим вопросам.

Признает ли ответчик исковые требования Т. или нет? Если не признает, то по какой причине? Имеются ли у ответчика возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены?

Почему истцу до настоящего времени не направлена оплаченная книга «Моя первая книжка»?

Если оплаченная книга «Моя первая книжка» действительно до настоящего времени не направлена истцу, то почему ответчик не возвращает истцу уплаченные за книгу денежные средства в размере 649 руб. 00 коп.?

По какой причине в адрес истца издательский дом «Ридерз Дайджест» направляет квитанции на оплату книги «Моя первая книжка» на сумму 649 руб. 00 коп.?

Предоставить мировому судье по месту направления судебного поручения копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Производство по гражданскому делу № 2-572/2022 по иску Токаревой Н. Г. к издательскому дому «Ридерз Дайджест» о защите прав потребителей приостановить до исполнения судебного поручения.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья И. И. Петров

(2) Определение
об отказе в направлении судебного поручения

Дело № 2-410/2022
УИД 82MS0180-01-2022-000951-32

1 августа 2022 г. г. Москва

Мировой судья судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы Разин Н. Ю., рассмотрев ходатайство истца Николаевой А. И. о направлении судебного поручения,

установил:

Николаева А. И. обратилась с иском к Турагентству ООО «Сатурн» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а именно о взыскании денежной суммы в размере 47 649 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда и 35 000 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Указанные исковые требования основываются на следующих обстоятельствах.

Между Николаевой А.И. и Турагентством ООО «Сатурн» был заключен договор на приобретение туристического продукта — поездки в г. Стамбул (Турция). Указанный туристический продукт ООО «Сатурн», будучи туристическим агентом, приобрело у туроператора — туристической компании «Тез-тур».

Поездка должна была состояться с 10 ноября 2021 г. и длиться по 17 ноября 2021 г. Однако в силу непредвиденных обстоятельств (болезнь дочери) истец была вынуждена начать тур на три дня позже — 13 ноября 2021 г.

В связи с изложенным Николаева А. И. просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость проживания в отеле АВЕ 3* за три дня, которые она фактически там не проживала.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения в суд по месту нахождения отеля АВЕ 3* с целью допроса его директора и получения от него сведений относительно стоимости одного дня проживания в указанном отеле.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Между тем показания директора отеля АВЕ 3*, находящегося в Турецкой Республике, не являются доказательством, необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела по иску Николаевой А. И. к Турагентству ООО «Сатурн» по существу.

Сведения о стоимости проживания Николаевой А. И. и ее дочери в отеле АВЕ 3* в период с 10 ноября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. могут быть получены из других средств доказывания, в частности из письменного доказательства — калькуляции тура по маршруту Москва — Стамбул с проживанием в отеле АВЕ 3*, которое может быть предоставлено туроператором — туристической компанией «Тез-тур».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Николаевой А. И. о направлении судебного поручения в суд по месту нахождения отеля АВЕ 3* (Турецкая Республика, г. Стамбул) отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Мировой судья Н. Ю. Разин

Статья 63.1. Запросы третейского суда о содействии в получении доказательств

Определение
об отказе в исполнении запроса третейского суда о содействии в получении доказательств

Дело № 2-263/2023
УИД 77RS0028-04-2023-000011-48

1 августа 2023 г. г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Чирков А. В., рассмотрев запрос постоянно действующего третейского суда Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» о получении письменных доказательств,

установил:

Истец Петров М. Ю. обратился в постоянно действующий третейский суд Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» с иском к ответчику Аксенову А. А. о взыскании задолженности по договору займа от 3 сентября 2020 г. в размере 50 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 7 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела третейским судом ответчик заявил о том, что истец не передавал ему денежные средства по договору займа, поскольку у истца отсутствовала столь большая сумма денег для передачи ее взаймы ответчику.

Истец в опровержение доводов ответчика указал на то, что денежные средства ему были переданы ему супругой — Петровой А. В., у которой на счетах в ПАО «Сбербанк России» было достаточно денежных средств для передачи взаймы ответчику.

С целью установления наличия на момент заключения договора займа на счетах супруги истца, открытых в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в объеме, достаточном для передачи взаймы ответчику, третейский суд Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» направил в Гагаринский районный суд г. Москвы запрос о получении выписок по всем счетам Петровой А. В., являющейся супругой истца Петрова М. Ю., открытым в ПАО «Сбербанк России», за период с 1 января 2020 г. по 3 сентября 2020 г.

Рассмотрев данное ходатайство, судья приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 63.1 ГПК РФ:

1. Третейский суд с местом арбитража на территории Российской Федерации (за исключением третейского суда в рамках третейского разбирательства для разрешения конкретного спора) в случае возникновения необходимости получения доказательств, требующихся для разрешения указанного спора, вправе обратиться в районный суд, на территории которого находятся истребуемые доказательства, с запросом о содействии в получении таких доказательств в порядке, предусмотренном ст. 57 настоящего кодекса. Запрос может быть выдан этим третейским судом стороне третейского разбирательства для непосредственного направления запроса в суд указанной стороной третейского разбирательства.

2. В запросе, указанном в части первой настоящей статьи, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, а также доказательства, которые должен получить суд, исполняющий запрос. Запрос направляется в суд, в который он адресован.

3. Запрос, указанный в части первой настоящей статьи, может быть направлен для получения письменных доказательств, вещественных доказательств и аудио- и видеозаписей, предусмотренных ст. 71, 73 и 77 настоящего кодекса.

4. Запрос, указанный в части первой настоящей статьи, исполняется не позднее чем в тридцатидневный срок со дня его получения судом, в который он адресован. Запрос не подлежит исполнению в следующих случаях:

1) запрос направлен для получения доказательств, не предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

2) исполнение запроса может нарушить права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в третейском разбирательстве;

3) запрос вынесен по спору, предусмотренному ч. 2 ст. 22.1 настоящего кодекса;

4) запрос позволяет обеспечить доступ к информации, составляющей государственную тайну;

5) запрос позволяет обеспечить доступ к информации, составляющей служебную, коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну в отношении лиц, не участвующих в третейском разбирательстве.

Статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 дает определение банковской тайны. Указанная норма предусматривает, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Настоящий запрос Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» затрагивает права Петровой А. В., не привлеченной к участию в третейском разбирательстве по иску Петрова М. Ю. к Аксенову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку касается денежных средств, размещенных на ее счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», сведения о которых составляют банковскую тайну, в связи с чем на основании п. 2 и п. 5 ч. 4 ст. 63.1 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 63.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

в удовлетворении запроса третейского суда Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А. В. Чирков

Статья 64. Обеспечение доказательств

Определение
об обеспечении доказательств

Дело № 2-2774/2022
УИД 77RS0028-04-2022-000011-48

14 декабря 2022 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Химкин В. В., рассмотрев заявление Пироговой М. Ю. об обеспечении доказательств,

установил:

Пирогова М. Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брис-Хим» о взыскании задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки.

Указанные исковые требования основываются на тех обстоятельствах, что Пирогова М. Ю. работала в ООО «Брис-Хим» в должности менеджера продаж. В июле 2022 г. Пирогова М. Ю. была уволена из указанной организации по собственному желанию. Ни в день увольнения, ни позднее Пироговой М. Ю. не была выдана трудовая книжка, а также ей не были выплачены денежные суммы, причитающиеся работнику при увольнении.

Определением судьи от 6 ноября 2022 г. дело принято к производству, а стороны вызваны на собеседование на 13 декабря 2022 г.

13 декабря 2022 г. подготовка дела к судебному разбирательству продлена до 17 января 2023 г. в связи с необходимостью получения от ответчика документов, касающихся трудовой деятельности Пироговой М. Ю. в ООО «Брис-Хим».

14 декабря 2022 г. от Пироговой М. Ю. поступило заявление о допросе в порядке обеспечения доказательств в качестве свидетеля Красновой Р. О., которая вместе с Пироговой М. Ю. работала в ООО «Брис-Хим». Согласно ходатайству истицы, Красновой Р. О. известны обстоятельства, связанные с увольнением истцы, с неполучением истицей трудовой книжки и расчета при увольнении. Кроме того, Краснова Р. О. может предоставить информацию относительно порядка выплаты заработной платы в ООО «Брис-Хим» менеджерам.

Однако Краснова Р. О. не может быть допрошена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в связи с ее отъездом на постоянное жительство в г. Воронеж по месту прописки. В подтверждение указанного обстоятельства Пирогова М. Ю. приложила к своему ходатайству копию железнодорожного билета на имя Красновой Р. О. на 26 декабря 2011 г.

Учитывая, что обстоятельства, о которых может сообщить Краснова Р. О., имеют значение для дела, а ее допрос в судебном заседании при рассмотрении дела по существу затруднен в виду ее отъезда на постоянное место жительства в г. Воронеж, руководствуясь ст. 64, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

удовлетворить ходатайство Пироговой М. Ю. об обеспечении доказательства.

Допросить Краснову Р. О. в качестве свидетеля в зале судебных заседаний № 2 Замоскворецкого районного суда г. Москвы 24 декабря 2022 г. в 12 часов 00 минут.

Известить стороны о месте и времени совершения действий по обеспечению доказательств.

Судья В. В. Химкин

Статья 65. Заявление об обеспечении доказательств

См. постановление: к ст. 64 ГПК РФ.

Статья 66. Порядок обеспечения доказательств

См. постановление: к ст. 64 ГПК РФ.

Статья 67. Оценка доказательств

(1) Решение

(Извлечение)

…установил:

Рыжова Н. Н. обратилась с иском к ООО «Компания „Латания“» о взыскании задолженности по заработной плате по выплате пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, по выплатам за отпуск в сумме 65 639 руб. 78 коп., пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 65 639 руб. 78 коп., ссылаясь на следующее.

Истица работает бухгалтером по совместительству в ООО «Компания „Латания“». Ее заработная плата составляет 8000 руб. 00 коп.
в месяц.

С 1 августа 2007 г. истице не выплачивалась заработная плата. Невыплата заработной платы мотивирована работодателем тем, что истица не выходила с 1 августа 2007 г. на работу, однако это не соответствует действительности, так как она исполняла свои обязанности в течение всего августа.

29 августа 2007 г. истица сообщила по телефону генеральному директору о своей беременности и о плохом самочувствии в связи с этим. Однако генеральный директор сообщила ей о том, что она уволена.

5 сентября 2007 г. истица приехала на работу с целью исполнения своих трудовых обязанностей, однако генеральный директор сообщила истице о том, что она уволена, и потребовала передать дела. В связи с тем, что на месте истицы фактически работал другой человек, она не могла продолжать выполнять свои трудовые обязанности.

Кроме того, истице не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, хотя все листки по временной нетрудоспособности ею были своевременно предоставлены.

В ходе рассмотрения дела по существу истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за август 2007 г. в размере 6960 руб. 00 коп., заработную плату за 11 дней сентября 2007 г. в размере 2552 руб. 00 коп., а также просила пересчитать пособие по временной нетрудоспособности, отпускные и пособие по беременности и родам с учетом заработной платы за август 2007 г. и сентябрь 2007 г. и взыскать задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с 12 сентября 2007 г. по 9 ноября 2007 г. в размере 194 руб. 77 коп., задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с 12 ноября 2007 г. по 9 января 2008 г. в размере 288 руб. 31 коп., задолженность по отпускным в размере 193 руб. 53 коп., задолженность по пособию по беременности и родам за период с 12 февраля 2008 г. по 30 июня 2008 г. в размере 679 руб. 79 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 65 руб. 78 коп. и расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. ...

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, Рыжова Н. Н. работает в ООО «Компания „Латания“» с 4 января 2006 г. по совместительству в должности бухгалтера.

Данное обстоятельство подтверждается копией приказа о приеме на работу от 4 января 2006 г. № 0401—06 (л. д. 6 об.) и копией трудового договора от 04 января 2006 г. (л. д. 14—16).

В периоды с 12 сентября 2007 г. по 9 ноября 2007 г., с 12 ноября 2007 г. по 9 января 2008 г., с 12 февраля 2008 г. по 30 июня 2008 г. истица была нетрудоспособна, с 10 января 2008 г. по 11 февраля 2008 г. она находилась в очередном отпуске.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно расходному кассовому ордеру № 61 от 20 марта 2008 г., истице была произведена выплата отпускных в размере 7857 руб. 15 коп. (л. д. 37).

Кроме того, согласно платежному поручению № 95 от 9 апреля 2008 г., на карточку истицы, открытую на основании ее заявления, были переведены денежные средства в размере 54 796 руб. 84 коп. в счет оплаты периодов нетрудоспособности истицы и отпуска по беременности и родам (л. д. 52)…

Не может быть принят во внимание довод Рыжовой Н. Н. о том, что ей была начислена заработная плата за август 2007 г. в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой 2-НДФЛ (л. д. 6). Свидетель Дембовецкая Т. В. в настоящем судебном заседании показала, что заработную плату работникам ООО «Компания „Латания“» начисляла она сама 31 августа 2007 г. В связи с отсутствием Рыжовой Н. Н., в обязанности которой входил расчет заработной платы, на рабочем месте, Рыжовой Н. Н. заработная плата за август 2008 г. начислена не была. Справки 2-НДФЛ Рыжова Н. Н., будучи бухгалтером в ООО «Компания „Латания“», готовила сама, и Дембовецкая Т. В. могла подписать ее по ошибке.

Кроме того, указанная справка о доходах физического лица за 2007 г. № 1 от 5 сентября 2007 г. представлена самой истицей в виде незаверенной копии, подлинник справки суду не представлен, в связи с чем она не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ и подтверждающее факт начисления Рыжовой Н. Н. заработной платы за август 2007 г. …

(2) Решение

(Извлечение)

…установил:

Лосева А. П. обратилась с иском к ОАО «Телеком» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 48 849 руб. 00 коп., процентов за нарушение сроков выплаты в размере 936 руб. 46 коп., ссылаясь на следующее.

Лосева А. П. работала в ОАО «Телеком» с сентября 1999 г. В июле 2005 г. она была назначена юрисконсультом с окладом с октября 2005 г. в размере 18 500 руб. 00 коп. 15 августа 2006 г. Лосева А. П. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). Перед увольнением Лосева А. П. находилась в ежегодном отпуске с 18 июля по 14 августа 2006 г., при уходе в который получила по ведомости от 12 июля 2006 г. 22 837 руб. 00 коп. При увольнении она получила расчет и расписалась в трех платежных ведомостях: за выходное пособие в сумме 17 908 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8048 руб. 00 коп. и заработную плату в сумме 701 руб. 27 коп. Когда 28 сентября 2006 г. Лосева А. П. приехала в бухгалтерию ОАО «Телеком» за получением выходного пособия за второй месяц, ей выдали расчетные листки за июль и август 2006 г., из которых следовало, что ей причитались за июль 2006 г.: заработная плата в размере 8430 руб. 00 коп., премия за июль 2006 г. в размере 8048 руб. 00 коп., тринадцатая заработная плата в размере 17 908 руб. 00 коп., а указанная в расчетном листке за август 2006 г. сумма — 41 130 руб. 27 коп. — оказалась значительно больше того, что она получила при увольнении — 26 657 руб. 00 коп. Таким образом, истице фактически не были выплачены при увольнении заработная плата за июль в размере 8430 руб. 00 коп., премия в размере 8048 руб. 00 коп., тринадцатая заработная плата в размере 17 908 руб. 00 коп., а также не доплачены выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 473 руб. 00 коп. Общая сумма не выплаченных ответчиком при увольнении истицы денежных сумм составила 48 859 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истицей были дополнены исковые требования: в заявлении от 20 декабря 2006 г. она просила увеличить сумму исковых требований на 1379 руб. 45 коп. …

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, 9 сентября 1999 г. Лосева А. П. была принята на работу в ОАО «Телеком» на должность старшего инспектора с окладом в размере 1800 руб. 00 коп. в месяц, о чем свидетельствует копия приказа № 111-к от 8 сентября 1999 г. (л. д. 113).

Приказом № 129-к от 5 июля 2005 г. Лосева А. П. была назначена с 1 июля 2005 г. на должность юрисконсульта с окладом в размере 16 000 руб. 00 коп. в месяц (л. д. 12).

Приказом № 197-к от 8 августа 2006 г. Лосева А. П. была уволена 15 августа 2006 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) (л. д. 16).

На момент увольнения размер оклада истицы в соответствии со штатным расписанием (л. д. 111, 112) составлял 18 500 руб. 00 коп.

Согласно представленным расчетным листкам Лосевой А. П., за июль 2006 г. были начислены следующие суммы: 22 837 руб. 00 коп. — оплата за очередной отпуск, 17 908 руб. 00 коп. — тринадцатая заработная плата, 8048 руб. 00 коп. — ежемесячная премия за июнь 2006 г., 8048 руб. 00 коп. — заработная плата за июль 2006 г. (л. д. 125), за август 2006 г. Лосевой А. П. были начислены: 10 964 руб. 00 коп. — компенсация за неиспользованный отпуск, 29 465 руб. 00 коп. — выходное пособие, 701 руб. 27 коп. — заработная плата за август 2006 г. (л. д. 126). Указанные суммы также подтверждаются справкой о начислениях и выплатах за июль, август 2006 г. Лосевой А. П., предоставленной главным бухгалтером ОАО «Телеком» (л. д. 70), и не оспариваются истицей и ее представителем.

Согласно платежной ведомости № 1085 от 12 июля 2006 г. денежная сумма за очередной отпуск в размере 22 837 руб. 00 коп. была выплачена Лосевой А. П. 12 июля 2006 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись Лосевой А. П. в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», которая не оспаривается истицей (л. д. 142).

О выплате Лосевой А. П. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 964 руб. 00 коп. свидетельствует платежная ведомость № 1296 от 10 августа 2006 (л. д. 140), о выплате выходного пособия при увольнении в размере 28 465 руб. 00 коп. — платежная ведомость № 1297 от 10 августа 2006 г. (л. д. 141), о выплате заработной платы за август 2006 г. в размере 701 руб. 27 коп. — копия платежной ведомости № 1298 от 10 августа 2006 г. (л. д. 74), в которых имеются подписи Лосевой А. П. в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы). О выплате Лосевой А. П. денежной суммы в размере 8048 руб. 00 коп. свидетельствует карточка депонента № 130-06 от 8 августа 2006 г. (л. д. 143), о выплате денежной суммы в размере 8430 руб. 00 коп. — карточка депонента № 132-06 от 8 августа 2006 г. (л. д. 144), о выплате денежной суммы в размере 17 908 руб. 00 коп. — карточка депонента № 128-06 от 8 августа 2006 г. (л. д. 145), в которых имеют подписи Лосевой А. П. справа от слова «Подпись».

Доводы истицы о том, что она расписывалась только в трех ведомостях о получении денежных сумм в размере 701 руб. 27 коп., 17 908 руб. 00 коп. и 8048 руб. 00 коп., а в остальных ведомостях не расписывалась и денег не получила, опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля Барановой Г. А., согласно которым Баранова Г. А. выдавала деньги Лосевой А. П. 15 августа и Лосева А. П. расписывалась шесть раз, деньги выдавались по депонентским карточкам, истице было выдано более 70 000 руб. (протокол судебного заседания от 20 декабря 2006 г. — л. д. 131—135), заключением эксперта Пановой Т. О. № 501/06 от 17 апреля 2007 г. (л. д. 151—154), согласно которому подписи от имени Лосевой А. П., расположенные: в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в двух платежных ведомостях ОАО «Телеком» № 1296 от 10 августа 2006 г. и № 1297 от 10 августа 2006 г.; после слова «Подпись» в трех карточках депонента ОАО «Телеком» № 128-06 от 8 августа 2006 г., № 130-06 от 8 августа 2006 г. и № 132-06 от 8 августа 2006 г., выполнены одним лицом — Лосевой Анной Петровной, показаниями эксперта Пановой Т. О., допрошенной в судебном заседании 17 декабря 2007 г.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет: эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет квалификацию эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», подтверждающуюся свидетельством № 00088, согласно которому эксперту Пановой Т. О. присвоено право подписи по указанной экспертной специальности 30 марта 1994 г. и продлено до 04 ноября 2009 г., значительный стаж работы по указанной специальности — 13 лет. В распоряжение эксперта мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка был предоставлен надлежащий исходный материал: подлинники документов, в которых расположены спорные подписи, а также достаточное количество свободных, экспериментальных и условно свободных образцов подписей Лосевой А. П.: свободные образцы представлены в виде подписей Лосевой А. П. в различных по времени выполнения и целевому назначению документах в количестве тринадцать штук, экспериментальные образцы для экспертного исследования были выполнены Лосевой А. П. в разных условиях и разных темпах на девятнадцати листах (л. д. 149, 155—172) в присутствии представителя истца, мирового судьи и секретаря судебного заседания. Таким образом, исходный материал, предоставленный в распоряжение эксперта, не обладает какими-либо пороками, которые могли бы повлиять на правильность сделанного экспертом заключения.

Заключение эксперта является обоснованным и полностью соответствующим традиционной методике проведения судебно-почерковедческих идентификационных экспертиз. Выводы эксперта вытекают из результатов проведенного исследований и не противоречат им. Экспертом было проведено полное и всестороннее как раздельное, так и сравнительное исследование спорных подписей и образцов подписей Лосевой А. П. Экспертом было выявлено достаточное количество существенных и устойчивых совпадающих признаков (более двадцати пяти совпадающих признаков по каждой исследуемой подписи), которые образуют индивидуальную совокупность, необходимую для вывода о том, что все исследуемые подписи выполнены одним лицом — самой Лосевой А. П. При этом экспертом в исследуемых подписях были выявлены также два различающихся с образцами подписей Лосевой А. П. признака, которым в заключении дана надлежащая оценка.

Таким образом, заключение эксперта № 501/06 от 17 апреля 2007 г. является обоснованным и подтверждает факт выполнения подписей в двух платежных ведомостях ОАО «Телеком» № 1296 от 10 августа 2006 г. и № 1297 от 10 августа 2006 г. и в трех карточках депонента ОАО «Телеком» № 128-06 от 08 августа 2006 г., № 130-06 от 08 августа 2006 г. и № 132-06 от 08 августа 2006 г., по которым Лосевой А. П. были получены при увольнении денежные суммы в размере, соответственно, 10 964 руб. 00 коп., 29 465 руб. 00 коп., 8048 руб. 00 коп., 8430 руб. 00 коп., 17 908 руб. 00 коп, самой Лосевой А. П.

Имеющаяся в заключении эксперта ошибка в наименовании вида экспертизы (в подписке эксперта указана дополнительная экспертиза) носит, согласно показаниям эксперта, технический характер и не может повлиять на обоснованность заключения эксперта.

Доводы представителя истицы о том, что заключение эксперта является необоснованным по той причине, что экспертом не было проведено техническое исследование спорных подписей на предмет их выполнения с технической подготовкой, не может повлиять на вывод суда об обоснованности и правильности заключения эксперта № 501/06 от 17 апреля 2007 г. по следующим причинам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Панова Т. О. пояснила, что хотя решение вопроса о технической подготовке подписи не входит в компетенцию эксперта-почерковеда, эксперт, проводящий судебно-почерковедческую экспертизу, обязательно изучает исследуемые подписи на предмет их выполнения с помощью технической подготовки, и если у него возникают хотя бы малейшие подозрения относительно того, что подписи были выполнены с помощью технической подготовки, он привлекает к проведению экспертизы эксперта-техника. Спорные подписи от имени Лосевой А. П. не вызвали никаких сомнений, поскольку они выполнены очень легко, быстро, без нарушения координации, без дополнительных штрихов в месте расположения подписей. Поэтому оснований для подключения к проведению исследования эксперта-техника у эксперта-почерковеда не было.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата истице выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с установленным истице размером должностного оклада в установленное время, т.е. в день увольнения…

Статья 71. Письменные доказательства

(1) Определение
о приобщении письменных доказательств к материалам дела

Определение может быть вынесено протокольно, например:

Протокол судебного заседания

(Извлечение)

…В судебном заседании по рассмотрению гражданского дела И. к ООО «Р.» о взыскании заработной платы заявлено истцом ходатайство о приобщении к письменным материалам дела ксерокопий трудового договора, дополнения к трудовому договору, ксерокопии справки о заработной плате.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Данное обстоятельство делает указанные ксерокопии недопустимыми доказательствами: они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам гражданским процессуальным законодательством.

Суд, выслушав мнения сторон, совещаясь на месте, определил: отказать истцу в приобщении указанных ксерокопий документов, так как они не были заверены надлежащим образом.

Настоящее определение обжалованию не подлежит…

(2) Определение
об отказе в приобщении письменного доказательства

Дело № 2-3498/2023
УИД 77RS0009-02-2023-003812-97

26 февраля 2024 г. г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Миронова С. В.,

при секретаре Токаревой П. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Васильева К. Е. о приобщении к материалам дела письменного доказательства,

установил:

истец Васильев К. Е. обратился в суд с иском к ответчику Андрееву В. С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ответчик взял у него в долг деньги в сумме, эквивалентной 15 000 долл. США, договор займа был оформлен распиской, ответчик долг не возвратил.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение своих доводов ксерокопии расписки, пояснив, что подлинник им утрачен.

Суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки и т.д.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Для подтверждения заключения договора займа необходимо представление только подлинных документов, в данном случае расписки.

В силу указанного представленная копия расписки является недопустимым доказательством по смыслу ст. 71 ГПК РФ, в силу чего приобщена к материалам дела быть не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 71, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела ксерокопии расписки в счет подтверждения договора займа отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья С. В. Миронов

(3) Определение
об обязанности лица представить подлинное письменное доказательство

Данное определение выносится только протокольно, например:

Протокол судебного заседания

(Извлечение)

…Горячева С. Ю. обратилась в суд с иском к Иванову В. П. о признании незаключенными договоров № 1 и № 2 от 12 марта 2023 г. о продаже ее супругом Горячевым В. В. доли в уставном капитале ООО «Премьер» в размере 25%.

В обоснование заявленных требований Горячева С. Ю. ссылалась на то, что является наследницей по закону имущества своего супруга Горячева В. В., умершего 14 мая 2023 г. который имел долю в размере 25% уставного капитала ООО «Премьер».

Рассматривая данное гражданское дело, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, между сторонами и возложил на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих совершение сделки купли-продажи доли уставного капитала, соблюдения порядка уступки доли в уставном капитале обществ.

В связи с этим в судебное заседание ответчик представил копии договора купли-продажи за подписью К., причем копии были представлены две и содержали визуально различные подписи указанного лица.

Истец заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи ее супруга.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Суд, совещаясь на месте, определил: предложить ответчику представить подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Премьер», подписанный Горячевым В. В.

Разъяснить ответчику, что в случае, если не будет представлен подлинный договор купли-продажи, представленные ответчиком ксерокопии договора будут признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Настоящее определение обжалованию не подлежит…

(4) Определение
об исключении из материалов дела документа как недопустимого письменного доказательства

Определение можно вынести протокольно, например:

Протокол судебного заседания

(Извлечение)

…Истец Грачева А. В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения к САО «Росгосстрах», в обосновании иска указав, что 7 апреля 2023 г. между нею и САО «Росгосстрах» был заключен договор страхования медицинских расходов при выезде за границу. Истцу был выдан страховой полис № 920138 сроком действия с 7 апреля 2023 г. по 7 апреля 2024 г.

12 апреля 2023 г. истец вылетела в Германию к своей дочери.

18 мая 2024 г. в 12 часов 23 минуты с истцом произошел несчастный случай — она упала с лестницы и сломала ногу. В этот же день скорая помощь доставила ее в госпиталь «Лейпциг», где ей оказали необходимую медпомощь (первая помощь, рентген, обезболивание, наложение гипса).

При этом истец представила медицинские документы врача госпиталя «Лейпциг».

При изучении представленных медицинских документов и давая оценку их достоверности, суд обратил внимание на несоблюдение порядка проставления апостиля, предусмотренного ст. 4 Гаагской конвенции, отменяющей требования консульской легализации от 5 октября 1961 г., а именно: апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, он должен соответствовать образцу, приложенному к указанной Конвенции.

Суд установил, что данные документы не содержат апостиля в понимании указанной Конвенции.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 71 ГПК РФ суд, совещаясь на месте, определил: исключить данные документы из материалов дела как недопустимые доказательства.

Настоящее определение обжалованию не подлежит…

Статья 72. Возвращение письменных доказательств

(По общему правилу суд возвращает документы после вступления решения суда в законную силу.

Если документ возвращается после вступления решения суда в законную силу, то никаких определений не выносится, с документов, имеющихся в материалах дела, снимаются их копии, которые в свою очередь заверяются судьей. Подлинники же документов возвращаются представившей их стороне по делу.

Однако в силу ч. 2 ст. 72 ГПК РФ, если суд, руководствуясь собственным усмотрением, сочтет это возможным, письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам до вступления решения в законную силу.

Данное процессуальное действие оформляется определением суда.)

Определение может быть вынесено протокольно, например:

Протокол судебного заседания

(Извлечение)

…Сторона по делу заявила ходатайство о приобщении копии кредитного договора.

Суд обозревает в судебном заседании подлинник кредитного договора.

В соответствии со ст. 72, 224, 225 ГПК РФ суд, совещаясь на месте, определил: приобщить копию кредитного договора к материалам дела, подлинник вернуть представившей его стороне.

Настоящее определение обжалованию не подлежит…

Статья 73. Вещественные доказательства

Суд вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в деле, относящиеся к делу вещественные доказательства, которые по своим свойствам, размерам могут быть доставлены в суд.

Определение может быть вынесено протокольно, например:

Протокол судебного заседания

(Извлечение)

…Крюков О. С. обратился в суд с иском к Вяткину В. П. о признании завещания Ефимова А. П. недействительным, мотивировав свои доводы тем, что подпись на завещании наследодателя была совершена другим лицом, т.е. поддельная, при этом он просил суд истребовать завещание у нотариуса с целью назначения и проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 73, 224, 225 ГПК РФ определил: удовлетворить ходатайство истца, истребовать у нотариуса Иванова С. Р. подлинник завещания Ефимова А. П. ...

Настоящее определение обжалованию не подлежит…

Статья 74. Хранение вещественных доказательств

Иногда вещественными доказательствами являются предметы, которые не могут быть доставлены в суд.

Например, в качестве спорной вещи выступает картина, находящаяся в музее, либо домостроение, автомашина, гараж, транспортировка которых ввиду их свойств и качеств невозможна.

Статья 74 ГПК РФ устанавливает, что в таких случаях вещи хранятся в месте их нахождения.

Судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству или суд в порядке выполнения судебного поручения должен произвести осмотр таких вещей на месте и, например, установить место их дальнейшего хранения.

(1) Определение
об установлении места хранения вещественного доказательства

Дело № 2-3498/2021
УИД 77RS0009-02-2021-003812-97

21 марта 2021 г. г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Мишина М. И.,

при секретаре Тропкиной В. Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство