Сборник модельных определений в гражданском судопроизводстве

Практическое пособие

Том 2

Ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ С. В. Никитин

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.9

ББК 67.410.1

С34

Авторы-составители:

Алексеева Н. В., к. ю. н. (гл. 10, 15); Аргунов А. В., к. ю. н. (гл. 21); Афанасьев С. Ф., д. ю. н. (гл. 1, 11, 22, 30, 34); Багыллы С. Т., к. ю. н. (гл. 42); Величко М. Б., к. ю. н. (гл. 41); Войтович Л. В., к. ю. н. (гл. 5); Грибов Н. Д., к. ю. н. (гл. 22.3, 27, 28, 31, 32, 36); Грицких Е. А., к. ю. н. (гл. 13, 29, 33, 37, 38); Дергачев С. А. (гл. 3, 4); Ефимова В. В., к. ю. н. (гл. 14); Князькин С. И., к. ю. н. (гл. 18); Лебедь К. А., к. ю. н. (гл. 16, 20); Никитин С. В., д. ю. н. (гл. 2, 19); Павлова Л. Н., к. ю. н. (гл. 7–9); Пацация М. Ш., д. ю. н. (гл. 21.1); Первухина С. И., к. ю. н. (гл. 14.1); Поскребнев М. Е., к. ю. н. (гл. 12, разд. VII); Раскатова Н. Н., к. ю. н. (гл. 6, 39); Сиразитдинова Ю. Р. (гл. 46–47.1); Скутин А. Ф., к. ю. н. (гл. 17); Ярошенко Л. В., к. ю. н. (гл. 22.2, 43–45.1).

Руководитель авторского коллектива доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ С. В. Никитин.

Рецензенты:

Бурашникова Н. А., кандидат юридических наук, председатель Тамбовского областного суда;

Исаенкова О. В., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии.

В настоящем сборнике представлены примеры судебных постановлений (определений) и некоторые решения судов первой инстанции по гражданским делам.

Практическое пособие призвано оказать помощь судьям судов общей юрисдикции, рассматривающим и разрешающим гражданские дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, помощникам судей в работе по подготовке и составлению проектов определений, решений и иных судебных постановлений, а также служить ориентиром для повышения качества работы, осуществляемой в данной области. Издание будет полезно при проведении занятий с судьями и работниками аппаратов судов общей юрисдикции в рамках программы повышения квалификации работников судебной системы, реализуемой на базе Российского государственного университета правосудия, а также студентам, обучающимся по программам высшего юридического образования.

Законодательство приведено по состоянию на 1 января 2025 г.

Для судей, работников судов, юристов, студентов и преподавателей юридических вузов и факультетов.

УДК 347.9

ББК 67.410.1

© Коллектив авторов, 2025

© ООО «Проспект», 2025

ПРЕДИСЛОВИЕ

Качество принимаемых судебных постановлений является наглядным свидетельством уровня отправления правосудия в стране. Поэтому при совершении определенного процессуального действия судья должен обращать особое внимание на содержание и качественный уровень его документального оформления.

Очевидно, что на сегодняшний день вопросов, связанных с необходимостью повышения качества принимаемых в гражданском процессе судебных постановлений, много и что решить их каким-либо одним универсальным способом вряд ли удастся. Однако способствовать этому может работа по подготовке единообразных по форме и отвечающих современным стандартам правосудия образцов процессуальных актов.

Именно с этой целью и был подготовлен настоящий сборник. Он во многом разработан на основе ранее изданного нами практического пособия «Сборник модельных определений по гражданскому процессу: практич. пособие / отв. ред. В. И. Нечаев, С. В. Никитин. М.: Юрайт, 2012. 751 с.», которое было существенно переработано и дополнено.

Над сборником работали специалисты в сфере гражданского судопроизводства, представляющие Российский государственный университет правосудия и ряд других научных и образовательных учреждений, а также действующие судьи и судьи в отставке.

При подготовке сборника авторы ориентировались не столько на отражение навыков применения норм материального права, сколько на выработку образцов применения положений гражданского процессуального законодательства. Иными словами, сборник имеет исключительно процессуальную направленность. Этим обусловлено подчинение его структуре ГПК РФ, а также относительно небольшое количество судебных решений. Акцент прежде всего сделан на промежуточных актах судебной деятельности.

Поскольку в названии сборника фигурирует категория «модельные судебные определения», он не нацелен на то, чтобы предлагать судьям готовые для использования и заполнения бланки судебных документов. Он призван прежде всего служить примером, на что следует ориентироваться судье при подготовке соответствующего постановления. Такой сборник должен стимулировать судью к постоянному повышению уровня и качества принимаемых им постановлений.

При отборе модельных актов для сборника учитывалось то, что в него должны войти только такие постановления, которые ориентированы на реализацию гражданского процессуального правила, а не на применение нормы материального права, поэтому при определении количества образцов постановлений по конкретному вопросу руководствовались составители именно его процессуальным значением.

В сборнике приведены примеры выдержек из протоколов судебных заседаний, если по итогам рассмотрения какого-либо вопроса может не выноситься отдельного акта.

Составители ориентировались на моделирование или наиболее типичные по содержанию, максимально распространенные в судебной практике образцы судебных постановлений или же на наиболее редкие и сложные случаи применения гражданского процессуального закона.

Предложенный сборник имеет целью систематизировать образцы судебных актов по их процессуальной цели, что вызвано особенностью профессиональной деятельности адресата настоящего издания — судей и работников аппаратов судов общей юрисдикции.

Над сборником работал большой творческий коллектив, и, несмотря на то что деятельность его участников была подчинена общей концепции и сформулированным для всех единым задачам, каждый автор имел свободу в выборе тех или иных фабул для предложенных актов, свое собственное представление о полноте необходимой мотивировки судейских выводов и частично о деталях структуры выносимых актов. Этим и обусловлено то, что в сборнике отсутствует полное единство в приведенных образцах.

Данное обстоятельство авторы не склонны оценивать критически, принимая во внимание, что и работа судьи является творческой деятельностью, в рамках которой каждый судья находит определенные «собственные» приемы, способные в максимальной степени выразить его профессиональные способности.

Однако это не значит, что судебные постановления могут составляться по форме и содержанию произвольно — и в этом, как нам кажется, модельные акты могут послужить неплохим примером. Так, за кажущимися авторскими различиями внимательный читатель увидит то общее, от чего не отступил никто из авторов-составителей и что направлено на действительную защиту прав граждан и организаций, обратившихся в суд.

Языковыми пристрастиями и теоретическими представлениями конкретного автора-составителя обусловлены и те редакционные расхождения, которые могут быть заметны в использовании или в отказе от использования устоявшихся оборотов, клише и формулировок, что вполне соответствует текущей и, может быть, будущей технике подготовки судебных постановлений. Насколько нам известно, ни одно современное законодательство не ограничивает свободу судей в выборе языковых средств выражения своих мыслей, если речь не идет о нормативно установленных бланковых образцах.

Вполне возможно, что мотивировка некоторых постановлений могла бы быть обширнее, а фабулы более сложными, к некоторым статьям ГПК РФ могло бы быть приведено больше примеров, а их редакция могла бы быть более современной и интересной. Тем не менее мы надеемся, что наше желание поделиться проделанной работой принесет свои плоды. В связи с этим мы будем признательны за любые замечания и пожелания, высказанные в отношении издания и направленные по адресу, указанному ниже.

Все имена, отчества и фамилии, наименования органов и организаций, адреса и географические обозначения, фигурирующие в представленных актах, являются вымышленными, хотя и часто приближенными к действительности. Наименования судов, регионов, районов, участков, а также номера судебных дел и их уникальные идентификаторы дел (УИД) частично могут совпадать с реальными наименованиями и обозначениями, однако не соответствуют при этом материалам конкретных гражданских дел.

Модельный характер приведенных судебных актов предполагает возможность свободно оперировать нормативным материалом по сравнению с тем, как это происходит на практике. Тем не менее при подготовке сборника авторы в максимальной степени ориентировались на действующий нормативный материал. Процессуальные акты разрабатывались с учетом законодательства, действующего на 1 января 2025 г. Учитывая характер сборника как издания, содержащего модельные постановления, авторы-составители отдают себе отчет, что со временем приведенные акты могут вступить в определенное противоречие с законодательством, действующим на момент выхода сборника в свет. Поэтому, изучая судебные акты, следует обращать внимание на дату их постановления.

Сборник включает в себя определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также некоторое количество судебных решений, необходимое для придания изданию завершенного вида.

Изложение судебных постановлений осуществляется постатейно, что позволило не только отразить все вопросы гражданского процесса, но и делает использование сборника максимально удобным.

При формировании модельных судебных решений наряду с постатейным изложением судебных постановлений использовался материально-правовой критерий, что позволило систематизировать образцы судебных решений по группам дел (по одному решению к каждой основной группе дел искового производства).

В тех случаях, когда содержание соответствующей статьи ГПК РФ не позволяет привести к ней отдельного судебного акта, использовались отсылочные указания к постановлениям, приводимым к другим статьям ГПК РФ, где находит свое отражение и применение указанная статья.

Авторы — составители сборника искренне надеются, что подготовленное издание найдет своего читателя и окажется полезным.

Все замечания и предложения вы можете направить по электронному адресу: civilrap@yandex.ru или почтовому адресу: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, 69а, кафедра гражданского и административного судопроизводства, каб. 1406.

Руководитель авторского коллектива —
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ
С. В. Никитин

УПОТРЕБЛЯЕМЫЕ СОКРАЩЕНИЯ¹

Конституция РФ | — | Конституция Российской Федерации
АПК РФ | — | Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
КАС РФ | — | Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
ГК РФ | — | Гражданский кодекс Российской Федерации
ГПК РФ | — | Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
ЖК РФ | — | Жилищный кодекс Российской Федерации
КоАП РФ | — | Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
НК РФ | — | Налоговый кодекс Российской Федерации
СК РФ | — | Семейный кодекс Российской Федерации
ТК РФ | — | Трудовой кодекс Российской Федерации
УИК РФ | — | Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
УК РФ | — | Уголовный кодекс Российской Федерации
УПК РФ | — | Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
абз. | — | абзац
б/н | — | без номера
ВККС | — | Высшая квалификационная коллегия судей
в/ч | — | воинская часть
г. | — | год, город
ГИБДД | — | Государственная инспекция безопасности дорожного движения
гл. | — | глава
д. | — | дом
ЗАО | — | закрытое акционерное общество
кв. | — | квартира
ККС | — | квалификационная коллегия судей
коп. | — | копейка(-и)
л. д. | — | лист дела
МВД | — | Министерство внутренних дел
ОАО | — | открытое акционерное общество
ООО | — | общество с ограниченной ответственностью
п. | — | пункт
подп. | — | подпункт
пп. | — | пункты
разд. | — | раздел
руб. | — | рубль(-и)
РФ | — | Российская Федерация
ст. | — | статья(-и)
УВД | — | управление внутренних дел
ул. | — | улица
утв. | — | утвержденный(-ое, -ая)
ч. | — | часть(-и)

Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Глава 21.1. УПРОЩЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО (СТ. 232.1—232.4)

Статья 232.1. Порядок упрощенного производства

(1) Определение
о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью (ввиду предъявления требования к иностранному лицу, имеющему место жительства за пределами Российской Федерации)

Дело № 2-3611/21
УИД 77RS0027-08-2021-005603-70

15 августа 2021 г. г. Москва

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Смирнова Е.А., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Хромова Ивана Сергеевича о взыскании с Курбатова Владимира Семеновича убытков в размере 87 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Хромов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Курбатову В.С. о взыскании убытков в размере 87 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению Хромову И.С. в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Спор по исковому заявлению Хромова И.С. о взыскании с Курбатова В.С. убытков в размере 87 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины неподсуден Никулинскому районному суду г. Москвы в силу следующего.

Из искового заявления, а также приложенных к нему документов усматривается адрес места жительства ответчика: Республика Беларусь, г. Гродно, ул. Тургенева, дом 13, квартира 17.

Этот адрес к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы не относится.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность судам Российской Федерации гражданских дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам гл. 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в гл. 44 ГПК РФ (ч. 1 ст. 402 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

С учетом Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 г., предусматривающей, что иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, для определения правил подсудности подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем судом учитывается и следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 г.) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации — жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.

Поэтому при решении российскими судами вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли ответчик на территории России местожительство применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Документов, подтверждающих место жительства ответчика Курбатова В.С. по адресу, относящемуся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, не представлено. Более того, из приложенных к исковому заявлению материалов усматривается место жительства ответчика за пределами Российской Федерации (в Республике Беларусь).

Кроме того, судом принимается во внимание, что представленными материалами не подтверждается наличие обстоятельств, являющихся дополнительными основаниям для подсудности дел российскому суду, установленных в ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, пп. 1—11 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 232.1, ч. 1—3 ст. 402 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Хромову Ивану Сергеевичу поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Хромову Ивану Сергеевичу подать исковое заявление по установленной подсудности.

Разъяснить Хромову Ивану Сергеевичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Смирнова

(2) Определение
о прекращении производства по делу (требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно предъявлено к иностранному лицу, имеющему место нахождения за пределами Российской Федерации)

Дело № 2-7000/21
УИД 77RS0027-08-2021-005606-70

17 августа 2021 г. г. Москва

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Смирнова Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-7000/21 по иску Крюковой Илоны Сергеевны к EF Education First Ltd о взыскании денежных средств в размере 98 000 (девяносто восьми тысяч) рублей,

установил:

Крюкова И.С. обратилась в суд с иском к EF Education First Ltd о взыскании денежных средств в размере рублевого эквивалента 1315 долларов США (что по курсу на день подачи иска составляет 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства определением суда от 01 июля 2021 г., поскольку препятствий, установленных для рассмотрения иска в указанном порядке, из представленных материалов не было усмотрено. При этом в определении от 01 июля 2021 г. сторонам предложено в срок до 01 августа 2021 г. представить в суд (и направить друг другу) доказательства и возражения относительно предъявленных требований (а также урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения).

31 июля 2021 г. от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в Никулинском районном суде г. Москвы. В них указано следующее.

EF Education First Ltd является иностранным юридическим лицом с местом нахождения в Швейцарии. Ответчик не располагает на территории Российской Федерации филиалом либо представительством, а также не имеет какого-либо имущества на территории Российской Федерации.

Производство по исковому заявлению, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, подлежит прекращению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам гл. 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в гл. 44 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Специальные правила гл. 44 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

Так, согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами гл. 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 данного Кодекса.

Общая подсудность регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 ст. 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 1); ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В материалах дела имеется представленный ответчиком оригинал заключенного в офертно-акцептной форме 13 сентября 2019 г. между Крюковой И.С., действующей в интересах своего сына-студента Крюкова Петра Ивановича (студента), и ООО «Сурина Эдьюкейшн» (Агент), в лице директора Сидорова Ивана Семеновича, действующего на основании Устава и в соответствии с Агентским Соглашением № 10008108.1 от 01 июня 2016 г. от имени ответчика — EF Education First Ltd, договора № 13 (далее — Договор) на обучение по программе «Языковые курсы за рубежом».

Согласно условиям Договора срок прохождения курсов обозначен в период с 29 июня 2020 г. по 09 июля 2020 г., место обучения — учебный центр EF: ИСТБОРН, Англия, тип курса — юниор-международный, тип питания — полный пансион, тип проживания — в семье. Стоимость оказываемых услуг составляет 2807 долларов США, что также отражено в спецификации заказа (приложение № 1 к Договору). Денежные средства по Договору перечислены истцом в Швейцарию, что ответчиком не оспаривается. При этом, как указывает истец, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что явилось основанием для его обращения в суд с требованием о взыскании 1315 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день подачи иска составляет 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Вместе с тем из п. 8.16 Договора, с которым истец была ознакомлена при его заключении, предусмотрено, что стороны обязуются принимать все зависящие от них меры по разрешению возможных разногласий и споров, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, во внесудебном порядке, а при невозможности достичь соглашения передают спор на разрешение в судебные органы в соответствии с законодательством Швейцарии.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в Никулинском районном суде г. Москвы в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 28, ч. 1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ч. 2 ст. 232.1, ч. 1—3 ст. 402 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-7000/21 по иску Крюковой Илоны Сергеевны к EF Education First Ltd о взыскании денежных средств в размере 98 000 (девяносто восьми тысяч) рублей прекратить.

Разъяснить Крюковой Илоне Сергеевне право на обращение с иском к EF Education First Ltd. в судебные органы Швейцарской Конфедерации согласно правилам подсудности, установленным законодательством Швейцарской Конфедерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Смирнова

Статья 232.2. Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства

(1) Определение
о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Дело № 2-7010/24
УИД 77RS0027-10-2024-005608-70

16 октября 2024 г. г. Москва

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Смирнова Е.А., изучив материалы гражданского дела № 2-7010/24 по иску Семенова Владимира Петровича к Воронову Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

1 сентября 2024 г. Семенов В.П. обратился в суд с иском к Воронову И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 465,18 руб. за пользование земельным участком как к собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды.

Определением от 11 сентября 2024 г. иск принят к производству для рассмотрения в общеисковом порядке, с назначением подготовки дела к судебному разбирательству на 26 октября 2024 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела принятого к рассмотрению по общи правилам искового производства, может вынести определение о его рассмотрении в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи. При этом в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным и следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству выявилась возможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в силу следующего.

Цена иска не превышает 250 000 руб. Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, и не усматривается.

Вместе с тем судом не выявлено и обстоятельств, корреспондирующих ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

При таких условиях суд 2 октября 2024 г. предложил сторонам рассмотреть спор в порядке упрощенного производства согласно правилам ст. 232.1—232.4 ГПК РФ. На что 12 октября 2024 г. получено письменное согласие обеих сторон.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 1–4 ст. 232.2, ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, судья

определил:

Рассмотреть гражданское дело № 2-7010/24 по иску Семенова Владимира Петровича к Воронову Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ установить срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 7 ноября 2024 г.

Предложить сторонам в указанный срок представить в суд письменные объяснения по делу при наличии возражений против иска, доказательства в обоснование своих возражений с приложением копий возражений или объяснений копий документов для лиц, участвующих в деле.

Предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, посредством примирения.

На основании ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ установить срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 27 ноября 2024 г.

Согласно ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 5, 6 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений. При этом суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ (с учетом особенностей рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства):

лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства; в письменной форме заявлять ходатайства, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами;

истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, предъявить встречный иск с соблюдением условий и порядка его предъявления, стороны могут окончить дело мировым соглашением, а также на любой стадии судебного разбирательства до вынесения судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу;

лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53, 54 ГПК РФ). Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (ст. 48 ГПК РФ).

Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, в силу ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В случае если будет удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц — дело будет рассмотрено по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

• факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

• отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

• размер неосновательного обогащения.

Для целей ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать:

а) факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца;

б) отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества;

в) размер неосновательного обогащения.

На ответчика возлагается обязанность доказать:

• либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества;

• либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Судья Е.А. Смирнова

(2) Определение
о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Дело № 2-7611/24
УИД 77RS0027-10-2024-005606-70

05 ноября 2024 г. г. Москва

Судья Таганского районного суда г. Москвы Смирнова О.К., изучив материалы гражданского дела № 2-7611/24 по иску АО «СОГАЗ» к Кроликову Ивану Семеновичу, Кроликову Семену Ивановичу, Кроликовой Марии Ивановне и Кроликовой Лидии Ивановне о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов,

установил:

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 г. исковое заявление АО «СОГАЗ» судом принято к производству в соответствии с положениями гл. 21.1 ГПК РФ и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу следующих обстоятельств.

Требования истца мотивированы тем, что 29 марта 2024 г. произошло затопление квартиры (адрес), застрахованной в АО «СОГАЗ», собственником которой является Соловьева Елена Сергеевна. В соответствии с Актом осмотра от 06 апреля 2021 г. залив вышеуказанной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № 9, собственниками которой являются Кроликов И.С., Кроликов С.И., Кроликова М.И. и Кроликова Л.И. Согласно калькуляции № 04-1267 от 30 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 77 290,40 руб. АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страхователю выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 77 290,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518,71 руб.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в счет оплаты произведенного ремонта в квартире. Эти требования не основаны на денежном обязательстве ответчиков перед истцом, и, следовательно, спор к категории дел, предусмотренных ч. 1 ст. 232 ГПК РФ, не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 232 ГПК РФ рассмотрение в порядке упрощенного производства дел, не указанных в ч. 1 ст. 232 ГПК РФ, допускается по ходатайству стороны при согласии другой стороны либо по инициативе суда при согласии сторон.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчики Кроликов И.С., Кроликов С.И., Кроликова М.И. и Кроликова Л.И. согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давали.

Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд усматривает необходимость проведения судебного заседания для досудебной подготовки с участием сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, судья

определил:

Рассмотреть гражданское дело № 2-7611/21 по иску АО «СОГАЗ» к Кроликову Ивану Семеновичу, Кроликову Семену Ивановичу, Кроликовой Марии Ивановне и Кроликовой Лидии Ивановне о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов, по общим правилам искового производства.

Назначить судебное заседание по гражданскому делу № 2-7611/24 на 30 ноября 2024 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, пер. Марксистский, д. 1/32 (Таганский районный суд г. Москвы, зал № 113).

Вызвать стороны для проведения досудебной подготовки в суд.

Направить ответчику копию искового заявления с приложением и предложить представить суду объяснения по иску, а также направить их истцу.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судья О.К. Смирнова

(3) Определение
о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Дело № 2-7612/24
УИД 77RS0027-11-2024-005606-70

04 ноября 2024 г. г. Москва

Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Е.А., изучив материалы гражданского дела № 2-7612/24 по иску Викторовой Клары Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Неверовой Нины Семеновны, Неверовой Екатерины Семеновны и Неверова Ивана Семеновича, к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу: Викторовой Клары Петровны — 41 945,57 руб., Неверовой Нины Семеновны — 13 981,85 руб., Неверовой Екатерины Семеновны — 13 981,85 руб., Неверова Ивана Семеновича — 13 981,85 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, штрафа в пользу: Викторовой Клары Петровны — 20 972,78 руб., Неверовой Нины Семеновны — 6990,92 руб., Неверовой Екатерины Семеновны — 6990,92 руб., Неверова Ивана Семеновича — 6990,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу Викторовой Клары Петровны,

установил:

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2024 г. исковое заявление судом принято к производству в соответствии с положениями гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2024 г. между истцами и ответчиком ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» был заключен договор № 32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. В., пер. Р., д., согласно которому ответчик, имеющий на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. В., пер. Р., обязуется не позднее января 2020 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев с момента его получения передать истцам (в общую долевую собственность: Викторовой К.П. — 3/6 доли, Неверовой Н.С. — 1/6 доли, Неверовой Е.С. — 1/6 доли, Неверова И.С. — 1/6 доли) по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 33,6 кв. м (с учетом площади балкона (лоджии), рассчитанной с применением понижающего коэффициента 0,5), расположенную на 8-м этаже многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 25, а истцы обязались осуществить оплату цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 619 520 руб.

Истцы исполнили свои обязательства и произвели оплату по договору в размере 1 619 520 руб. в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л. д. 27, 28, 29, 30), а также не оспаривается стороной ответчика.

Однако квартира истцам в установленный срок не была передана по акту приема-передачи.

Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 указанной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, истцы Неверова Н.С., 2011 года рождения, Неверова Е.С., 2012 года рождения, Неверов И.С., 2014 года рождения, являются несовершеннолетними (л. д. 10).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, настоящий спор, как затрагивающий права детей, не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд полагает необходимым проведение судебного заседания для досудебной подготовки с участием сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, судья

определил:

Рассмотреть гражданское дело № 2-7612/24 по иску Викторовой Клары Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Неверовой Нины Семеновны, Неверовой Екатерины Семеновны и Неверова Ивана Семеновича к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу: Викторовой Клары Петровны — 41 945,57 руб., Неверовой Нины Семеновны — 13 981,85 руб., Неверовой Екатерины Семеновны — 13 981,85 руб., Неверова Ивана Семеновича — 13 981,85 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, штрафа в пользу: Викторовой Клары Петровны — 20 972,78 руб., Неверовой Нины Семеновны — 6990,92 руб., Неверовой Екатерины Семеновны — 6990,92 руб., Неверова Ивана Семеновича — 6990,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу Викторовой Клары Петровны по общим правилам искового производства.

Назначить судебное заседание по гражданскому делу № 2-7631/21 на 30 ноября 2024 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, пер. Марксистский, д. 1/32 (Таганский районный суд г. Москвы, зал № 113).

Вызвать стороны для проведения досудебной подготовки в суд.

Направить ответчику копию искового заявления с приложением, предложить представить суду объяснения по иску, а также направить их истцу.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судья Е.А. Иванова

(4) Определение
о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Дело № 2-7631/24
УИД 77RS0027-11-2024-005612-70

03 ноября 2024 г. г. Москва

Судья Таганского районного суда г. Москвы Сидорова Е.А., изучив материалы гражданского дела № 2-7631/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ивановой Марии Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2024 г. исковое заявление судом принято к производству в соответствии с положениями гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу следующих обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что для правильного рассмотрения данного спора подлежат выяснению дополнительные обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Суд также усматривает необходимость исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, у суда отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика, поскольку установить движение почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России не представилось возможным.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 232.1, ч. 3 и 5 ст. 232.3 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 (ред. от 5 апреля 2022 г.) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2—4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд полагает необходимым проведение судебного заседания для досудебной подготовки с участием сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, судья

определил:

Рассмотреть гражданское дело № 2-7631/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ивановой Марии Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по общим правилам искового производства.

Назначить судебное заседание по гражданскому делу № 2-7631/24 на 30 ноября 2024 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, пер. Марксистский, д. 1/32 (Таганский районный суд г. Москвы, зал № 113).

Вызвать стороны для проведения досудебной подготовки в суд.

Направить ответчику копию искового заявления с приложением, предложить представить суду объяснения по иску, а также направить их истцу.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судья Е.А. Сидорова

Статья 232.3. Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства

Определение
о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Дело № 2-7610/22
УИД 77RS0027-08-2022-005606-70

17 августа 2022 г. г. Москва

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Смирнова Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидоровой Марине Михайловне и Сидорову Виктору Петровичу о взыскании ссудной задолженности и процентов по кредитному договору,

установил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Сидоровой М.М. и Сидорову В.П. о взыскании 98 000 (девяносто восьми тысяч) руб. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 12 марта 2021 г. соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Основания для отказа в принятии искового заявления, оставления заявления без движения, возвращения заявления отсутствуют.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом отсутствуют ограничения, установленные ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 133, 150, 232.1—232.3 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидоровой Марине Михайловне и Сидорову Виктору Петровичу о взыскании 98 000 (девяносто восьми тысяч) руб. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 12 марта 2021 г. принять к производству суда и возбудить гражданское дело.

На основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Направить ответчикам копию искового заявления с прилагаемыми документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ установить срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 07 сентября 2022 г.

Предложить сторонам в указанный срок представить в суд письменные объяснения и возражения с приложением копий заявлений, возражений и прилагаемых документов по числу лиц участвующих деле.

Предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, посредством примирения.

На основании ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ установить срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 26 сентября 2022 г. Дополнительные документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в п. 4 настоящего определения.

Согласно ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 5, 6 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений. При этом суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ (с учетом особенностей рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства):

лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства; в письменной форме заявлять ходатайства, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами;

истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, предъявить встречный иск с соблюдением условий и порядка его предъявления, стороны могут окончить дело мировым соглашением, а также на любой стадии судебного разбирательства до вынесения судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу.

Лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53, 54 ГПК РФ). Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (ст. 48 ГПК РФ).

Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, в силу ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В случае если будет удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц — дело будет рассмотрено по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие факты:

заключение кредитного договора;

получение денежных средств по кредитному договору;

истечение срока кредита;

возврат должником суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку;

уплата должником процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку;

период просрочки возврата должником суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку;

период просрочки уплаты должником процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку.

Бремя доказывания факта заключения кредитного договора возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее, должен доказать эти обстоятельства.

Судья Е.А. Смирнова

Статья 232.4. Решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

(1) Решение
(резолютивная часть)

Дело № 2-6967/22
УИД 77RS0027-09-2022-005611-70

06 сентября 2022 г. г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы, в составе судьи Смирновой Л.Е., рассмотрев гражданское дело № 2-6967/22 в порядке упрощенного судопроизводства по иску Сидорова Ивана Ивановича и Сидоровой Александры Борисовны к Матвееву Ивану Петровичу о взыскании долга в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) руб. по договору займа от 01 ноября 2018 г., руководствуясь ч. 1 и 5 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 и 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, суд

решил

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Ивана Петровича в пользу Сидорова Ивана Ивановича и Сидоровой Александры Борисовны 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

Разъяснить сторонам, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным гл. 16 ГПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных ГПК РФ (ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ).

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей — со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ).

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление (ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ).

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Е. Смирнова

(2) Решение

Дело № 2-7612/22
УИД 77RS0027-09-2022-005611-70

19 сентября 2019 г. г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Смирновой Л.Е., рассмотрев гражданское дело № 2-6967/22 в порядке упрощенного судопроизводства по иску Сидорова И.И. и Сидоровой А.Б. к Матвееву И.П. о взыскании долга в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. по договору займа от 01 ноября 2018 г.,

установил:

Супруги Сидорова И.И. и Сидоров А.Б. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по займу, указав, что 1 ноября 2018 г. истцы передали ответчику Матвееву И.П. в долг денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., со сроком возврата до 30 декабря 2018 г. О чем был составлен и подписан сторонами договор займа, а также со стороны ответчика была выдана расписка о получении денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с чем просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

Указанное дело было рассмотрено судом в порядке гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

06 сентября 2022 г. судом было постановлено решение в виде вынесения его резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ.

10 сентября 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба на решение, а также заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор займа.

В силу п. 1.1 указанного договора истцы передали, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 50 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок по 03 ноября 2021 г.

01 ноября 2018 г. в подтверждение суммы долга ответчиком была выдана расписка.

Оригиналы как договора займа, дополнительного соглашения, так и расписки были представлены истцами суду до 06 сентября 2019 г., т.е. в срок, указанный в определении суда от 21 июля 2019 г. (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ).

Возражений, подкрепленных доказательствами в срок, установленный судом со стороны ответчика, не поступило.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик свои обязательства перед истцами не выполнил, денежные средства, полученные по расписке и заключенному договору займа, не возвратил.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ допустимым доказательством предоставления займа является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Принимая во внимание материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что основная сумма долга в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2–4, 6–8 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 и 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Ивана Петровича в пользу Сидорова Ивана Ивановича и Сидоровой Александры Борисовны 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Е. Смирнова

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2022 г.

Судья Л.Е. Смирнова

Глава 22. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО (СТ. 233—244)

Статья 233. Основания для заочного производства

См. постановление (2) к ст. 56 ГПК РФ.

Определение
о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Дело № 2-1389/23
УИД 64MS0058-12-2023-001632-18

15 декабря 2023 г. г. Саратов

Мировой судья участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Иванов С.К.,

при секретаре Веселовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Риты Петровны к Морозову Тарасу Сергеевичу о расторжении брака, проживающих по адресу: 410078, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 34, кв. 2,

установил:

Суд дважды надлежащим образом извещал ответчика Морозова Т.С. о времени и месте судебного заседания путем направления ему повесток с уведомлением о вручении по месту жительства по адресу: 410078, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 34, кв. 2. В обоих случаях ответчик повестки получил, о чем имеются соответствующие сведения в материалах дела, а именно составная часть уведомления. Несмотря на это, ответчик в суд не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание истец Морозова Р.П. выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, т.е. в отсутствие ее мужа — ответчика Морозова Т.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 233 ГПК РФ, суд

определил:

Рассмотреть гражданское дело по иску Морозовой Р.П. к Морозову Т.С. о расторжении брака в порядке заочного производства.

Разъяснить истцу, что при изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не праве рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Мировой судья С.К. Иванов

Статья 234. Порядок заочного производства

См. постановления к ст. 235 ГПК РФ.

Статья 235. Содержание заочного решения суда

Заочное решение

(Извлечение)

…установил:

Морозов Т.С. и Морозова Р.П. вступили в брак 21 сентября 2017 г., в браке имеют двух несовершеннолетних детей — сына Морозова К.Т. и дочь Морозову М.Т., спора о которых не имеют. В настоящее время супруги совместно со своими детьми проживают по адресу: 410078, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 34, кв. 2.

Истец Морозова Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором содержалось требование о расторжении брака с ответчиком Морозовым Т.С., указав, что в последний год их личные отношения с супругом испортились и фактически дальнейшая совместная семейная жизнь не имеет смысла.

Кроме того, как отметил истец в своем исковом заявлении, никаких имущественных претензий между супругами не существует, одновременно достигнута договоренность о дальнейшем проживании детей с матерью, т.е. с Морозовой Р.П., а равно о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание несовершеннолетних.

Ответчик Морозов Т.С. в судебное заседание не явился, несмотря на то что дважды надлежащим образом извещался судом, он также не сообщил суду об уважительных причинах собственной неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Морозова Р.П. выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истцу разъяснено, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не будет вправе рассматривать дело в порядке заочного производства. Истец в ходе судопроизводства предмет или основание иска не изменял, исковые требования не увеличивал.

Суд полагает, что причины неявки Морозова Т.С. в судебное заседание не являются уважительными, а дело — подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, т.е. без участия ответчика.

Как следует из объяснений истца — Морозовой Р.П., ее супруг в течение последнего года фактически перестал жить в семье, по причине желания вступить в брак с другой женщиной.

Свидетели, являющиеся соседями супругов Морозовых, — Мишина К.К. и Мишин О.И., показали, что неоднократно слышали, как Морозов Т.С. выражал свое нежелание продолжать совместное проживание с Морозовой Р.П. Кроме того, по словам свидетелей, ответчик в последние полгода изредка появлялся дома лишь для кратковременного общения с детьми.

Выслушав объяснения истца и показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела о расторжении брака, в которых отсутствует спор о детях.

Согласно ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Супруги Морозовы имеют совместных двух несовершеннолетних детей, по поводу которых дополнительные требования не заявлялись, супруги достигли согласия о месте проживания детей, порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание несовершеннолетних.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233—235 ГПК РФ, суд

решил:

Брак, зарегистрированный 21 сентября 2017 г. Октябрьским районным отделом ЗАГС г. Саратова, актовая запись № 123, между Морозовой Раисой Петровной и Морозовым Тимофеем Сергеевичем, расторгнуть.

Взыскать с Морозова Т.С. 600 (шестьсот) руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине в пользу истца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья С.К. Иванов

Статья 236. Высылка копии заочного решения суда

См. постановления к ст. 235 ГПК РФ.

Статья 237. Обжалование заочного решения суда

См. постановления к ст. 241 и 242 ГПК РФ.

Статья 238. Содержание заявления об отмене заочного решения суда

См. постановления к ст. 241 и 242 ГПК РФ.

Статья 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда

См. постановления к ст. 241 и 242 ГПК РФ.

Статья 241. Полномочия суда

Определение
об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения

Дело № 2-1489/23
УИД 64MS0058-12-2023-001632-18

17 декабря 2023 г. г. Саратов

Мировой судья участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Иванов С.К.,

при секретаре Веселовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозова Тараса Сергеевича об отмене заочного решения,

установил:

Истец Морозова Р.П., проживающая по адресу: 410078, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 34, кв. 2, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором содержалось требование о расторжении брака с ответчиком Морозовым Т.С.

Последний извещался судом дважды надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Ввиду того что ответчик не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с согласия истца вынес заочное решение, которым удовлетворил требование истца в полном объеме.

Морозов Т.С. в установленный законом срок обратился с заявлением об отмене вынесенного заочного решения, в котором указал, что согласно ст. 123 Конституции РФ заочное разбирательство дел в судах не допускается.

Заявление Морозова Т.С. об отмене заочного решения не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 123 Конституции РФ заочное разбирательство дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Однако, как разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина А.Ф. на нарушение его конституционных прав статьей 213 (1) ГПК РСФСР», это конституционное положение не распространяется на гражданское судопроизводство, которое допускает заочный порядок рассмотрения гражданских дел.

На основании ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Соответствующих указанным обстоятельствам доказательств ответчиком представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 242 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Морозова Т.С. об отмене заочного решения от 13 декабря 2023 г. по иску Морозовой Р.П. к Морозову Т.С. о расторжении брака отказать.

Мировой судья С.К. Иванов

Статья 242. Основания для отмены заочного решения суда

Определение
об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу

Дело № 2-1489/23
УИД 64MS0058-12-2023-001632-18

17 декабря 2023 г. г. Саратов

Мировой судья участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Иванов С.К.,

при секретаре Веселовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозова Т.С. об отмене заочного решения,

установил:

Истец Морозова Р.П., проживающая по адресу: 410078, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 34, кв. 2, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором содержалось требование о расторжении брака с ответчиком Морозовым Т.С. Последний, хотя и извещался судом дважды надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Ввиду того что ответчик не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с согласия истца вынес заочное решение, которым удовлетворил требование истца в полном объеме.

Морозов Т.С. в установленный законом срок обратился с заявлением об отмене вынесенного заочного решения, в котором указал, что действительно судебные повестки были им получены. Однако вследствие скоропостижной смерти близкого родственника был вынужден срочно уехать из города и не имел возможности сообщить о данном обстоятельстве суду. Ответчиком суду были представлены следующие доказательства уважительности причин неявки: телеграмма о смерти родственника, железнодорожные билеты на имя Морозова Т.С. с соответствующей датировкой.

На основании ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, 242, 243 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 13 декабря 2023 г. по иску Морозовой Р.П. к Морозову Т.С. о расторжении брака отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 10 января 2024 г. в 12 часов, о чем известить стороны.

Определение обжалованию не подлежит.

Мировой судья С.К. Иванов

Статья 243. Возобновление рассмотрения дела

См. постановления к ст. 242 ГПК РФ.

Статья 244. Законная сила заочного решения суда

См. постановления к ст. 235 ГПК РФ.

Глава 22.2. ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЙ О ВОЗВРАЩЕНИИ РЕБЕНКА ИЛИ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ В ОТНОШЕНИИ РЕБЕНКА ПРАВ ДОСТУПА НА ОСНОВАНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СТ. 244.11—244.19)

Статья 244.11. Подача заявления о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации

Определение
о принятии заявления и возбуждении гражданского дела

Материал № М-3762/23
УИД 77RS0005-04-2023-007142-03

10 апреля 2023 г. г. Москва

Судья Тверского районного суда города Москвы Петренко К.М., ознакомившись с исковым заявлением Ж. Босэ к Королевой А.Н. о возвращении Королевой Т., незаконно удерживаемой в Российской Федерации, в государство ее обычного проживания

установил:

7 апреля 2023 г. в Тверской районный суд города Москвы поступило исковое заявление Ж. Босэ к Королевой А.Н. о возвращении Королевой Т., незаконно удерживаемой в Российской Федерации, в государство ее обычного проживания, а именно: во Французскую Республику, г. Париж, 4 авеню Эмиля Касэ, 52.

Из заявления следует, что 21 декабря 2017 г. между гражданином Французской Республики Ж. Босэ и гражданкой Российской Федерации Королевой А.Н. зарегистрирован брак. В период брака была рождена несовершеннолетняя Королева Т., 20 января 2018 г. рождения. Королева Т. является гражданкой Французской Республики и проживала вместе с истцом и ответчиком в городе Париж (Франция). 12 декабря 2022 г. ответчик с согласия истца выехала с несовершеннолетней дочерью в Россию по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, к. 3, кв. 111 — в гости к своим родителям. Ответчик должна была вернуться во Францию 12 января 2023 г., согласно купленным билетам. Поскольку по истечении указанной даты возвращение ответчика и ребенка не состоялось, несовершеннолетняя Королева Т. удерживается на территории России незаконно. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Заявление оформлено с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ и подано в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 24, 28, 32, 244.11 ГПК РФ.

Оснований для применения ст. 134 ГПК РФ (отказ в принятии искового заявления), ст. 135 ГПК РФ (возвращение искового заявления) у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 133, 224, 225, 244.11 ГПК РФ, суд

определил:

Принять исковое заявление Ж. Босэ к Королевой А.Н. о возвращении Королевой Т., незаконно удерживаемой в Российской Федерации, в государство ее обычного проживания, а именно: во Французскую Республику, г. Париж, 4 авеню Эмиля Касэ, 52. Возбудить производство по делу, произвести действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

Ответчику необходимо в срок до 20 апреля 2023 г. представить суду имеющиеся возражения на заявление.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 5 ст. 3 ГПК РФ стороны после обращения в суд вправе использовать примирительные процедуры для урегулирования спора. В соответствии с ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральным законам. Согласно ст. 153.3 ГПК РФ спор может быть урегулирован путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Учитывая, что спор затрагивает интересы совместного ребенка, отношения, из которых возникли заявленные требования, носят длящийся характер, суд в порядке ч. 1 ст. 153.2 ГПК РФ предлагает сторонам предпринять попытку урегулировать конфликт и обратиться к медиатору или судебному примирителю для проведения примирительной процедуры.

Информацию о примирительных процедурах, список медиаторов и судебных примирителей можно найти на сайте (www. sudrf.ru) или информационном стенде суда.

Информацию о деле и иные сведения, предусмотренные ГПК РФ, лица, участвующие в деле, могут направлять и получать по телефону/факсу: 8 (495) 694-09-17, 694-04-95 (ф.), по адресу: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43 А, каб. 9, на сайте http://tverskoy.msk.sudrf.ru, по адресу электронной почты: tverskoy.msk@sudrf.ru.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья К.М. Петренко

Статья 244.13. Обеспечение иска

Определение
об обеспечении иска

Дело № 2-3762/23
УИД 77RS0005-04-2023-007142-03

24 апреля 2023 г. г. Москва

Судья Тверского районного суда города Москвы Петренко К.М., рассмотрев заявление Ж. Босэ о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Ж. Босэ к Королевой А.Н. о возвращении Королевой Т., незаконно удерживаемой в Российской Федерации, в государство ее обычного проживания,

установил:

7 апреля 2023 г. в Тверской районный суд города Москвы поступило исковое заявление Ж. Босэ к Королевой А.Н. о возвращении Королевой Т., незаконно удерживаемой в Российской Федерации, в государство ее обычного проживания, а именно: во Французскую Республику, г. Париж, 4 авеню Эмиля Касэ, 52.

24 апреля 2023 г. от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета ответчику до вступления в законную силу решения суда по данному делу изменять место пребывания ребенка и временно ограничить его выезд из Российской Федерации.

Исковое заявление было принято к производству 10 апреля 2023 г., возбуждено гражданское дело №.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21 декабря 2017 г. между гражданином Французской Республики Ж. Босэ и гражданкой Российской Федерации Королевой А.Н. зарегистрирован брак. В период брака была рождена несовершеннолетняя Королева Т., 20 января 2018 г. рождения. Королева Т. является гражданкой Французской Республики и проживала вместе с истцом и ответчиком в городе Париж (Франция). 12 декабря 2022 г. ответчик с согласия истца выехала с несовершеннолетней дочерью в Россию по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, к. 3, кв. 111 — в гости к своим родителям. Ответчик должна была вернуться во Францию 12 января 2023 г., согласно купленным билетам. Поскольку по истечении указанной даты возвращение ответчика и ребенка не состоялось, несовершеннолетняя Королева Т. удерживается на территории России незаконно. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец указывает на свои опасения в том, что ответчица предпримет действия, направленные на сокрытие совместного несовершеннолетнего ребенка, и попытается вывезти Королеву Т. в Грузию к своей сестре.

Суд согласен с тем, что данные действия могут затруднить или сделать невозможным в случае удовлетворения иска исполнение решения суда. При этом риск совершения указанных действий требует принятия срочных и незамедлительных мер.

Указанные обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. 140, 141, 145, 224, 225, 244.13 ГПК РФ, судья

определил:

Удовлетворить заявление истца Ж. Босэ и запретить ответчице Королевой А.Н. до вступления в законную силу решения суда по данному делу изменять место пребывания несовершеннолетней Королевой Т. и временно ограничить ее выезд из Российской Федерации.

Выдать Ж. Босэ исполнительный лист.

Направить копию данного определения ответчице Королевой А.Н., в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве²v.

Настоящее определение приводится в исполнение немедленно.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вынесения данного определения.

Подача частной жалобы на данное определение не приостанавливает его исполнения.

Судья К.М. Петренко

Статья 244.16. Решение суда по делу о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа

Решение

Дело № 2-3762/23
УИД 77RS0005-04-2023-007142-03

10 мая 2023 г. г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

судьи Петренко К.М.,

при секретаре Космыниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. Босэ к Королевой А.Н. о возвращении несовершеннолетнего ребенка Королевой Т., незаконно удерживаемой в Российской Федерации, в государство ее обычного проживания (Французская Республика, г. Париж, 4 авеню Эмиля Касэ, 52),

с участием:

прокурора Таниной И.В.;

представителя органа опеки и попечительства Третьяковой И.Р.;

истца Ж. Босэ;

ответчика Королевой А.Н.

установил:

7 апреля 2023 г. в Тверской районный суд города Москвы поступило исковое заявление Ж. Босэ к Королевой А.Н. о возвращении Королевой Т., незаконно удерживаемой в Российской Федерации, в государство ее обычного проживания, а именно: во Французскую Республику (далее — Франция), г. Париж, 4 авеню Эмиля Касэ, 52.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21 декабря 2017 г. между гражданином Франции Ж. Босэ и гражданкой Российской Федерации Королевой А.Н. зарегистрирован брак. В период брака была рождена несовершеннолетняя Королева Т., 20 января 2018 г. рождения. Королева Т. является гражданкой Франции и проживала вместе с истцом и ответчиком в городе Париж (Франция). 12 декабря 2022 г. ответчик с согласия истца выехала с несовершеннолетней дочерью в Россию по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, к. 3, кв. 111 — в гости к своим родителям. Ответчик должна была вернуться во Францию 12 января 2023 г., согласно купленным билетам. Поскольку по истечении указанной даты возвращение ответчика и ребенка не состоялось, несовершеннолетняя Королева Т. удерживается на территории России незаконно. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению истца, истец и ответчик имеют право совместной родительской опеки над несовершеннолетними детьми, а также на определение места нахождения детей, так как в отношении родительской опеки какое-либо судебное заключение по месту постоянного проживания детей и родителей не выносилось.

На основании этого права местом постоянного проживания ребенка является Французская Республика, г. Париж, 4 авеню Эмиля Касэ, 52, где ребенок и проживал постоянно вместе со своими родителями. Отец принимал полное участие в воспитании ребенка, отвозил дочь в дошкольное учреждение, ежедневно гулял с ней на детской площадке. Право опеки эффективно осуществлялось истцом до незаконного перемещения и удержания дочери в России.

20 марта 2023 г. истец вынужден был лично приехать в Россию, по месту нахождения ребенка, чтобы вместе с семьей вернуться назад. Однако ответчик отказалась возвращаться во Францию вместе с ребенком.

Перемещение и дальнейшее удержание ответчиком ребенка в России является незаконным, так как удержание осуществляется с нарушением прав опеки, которыми обладает истец, в соответствии с законодательством Франции. Добровольно ответчик ребенка не возвращает и отказывается вести диалог по этому поводу. Ответчик самостоятельно и противозаконно решила, что ребенок должен проживать с ней в России. Тогда как по данному вопросу истец и ответчик имеют совместное право на установление места жительства ребенка.

Возвращение ребенка во Францию отвечает интересам ребенка, который с рождения постоянно проживал именно во Франции. По месту постоянного жительства ребенка во Франции созданы надлежащие условия для его всестороннего воспитания, развития и образования и имеются все возможности для поддержания их на надлежащем уровне, к которому ребенок привык с рождения.

Истец постоянно проживает во Франции, имеет постоянную и достойно оплачиваемую работу, имеет достаточный материальный доход, чтобы содержать своего ребенка и семью. Истец имеет возможность и создает все необходимые условия для нормального проживания, воспитания и развития ребенка. В настоящее время, удерживая ребенка на территории другого государства, ответчик, помимо незаконного перемещения ребенка, действует исключительно в своих интересах, а не в интересах ребенка, лишив его отца и привычного для него образа жизни, тем самым причиняя ему серьезные психологические, психические и нравственные травмы, чем нарушает его законные конституционные права и интересы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик Королева А.Н исковые требования не признала, просила суд в исковых требованиях истца отказать, предоставила письменные возражения на иск, дала соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, представителя отдела опеки и попечительства, ознакомившись с заключением прокурора, который полагает, что суду надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность обоих родителей.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них (п. 1 ст. 55).

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 50 Семейного кодекса РФ).

Семейный кодекс РФ предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ).

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком и участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ).

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (п. 2—3 ст. 66 Семейного кодекса РФ).

Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав (п. 1 ст. 68 Семейного кодекса РФ).

Дела о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа рассматриваются судами Российской Федерации в порядке гл. 22.2 Гражданского процессуального кодекса РФ и на основании международного договора Российской Федерации.

Предметом спора по данной категории дел являются права и обязанности родителей по возвращению ребенка в государство, в котором он постоянно проживал до незаконного перемещения или удержания.

В силу ч. 5 ст. 244.11 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа должно быть указано, что соответствующее требование предъявляется на основании международного договора Российской Федерации.

Международным договором Российской Федерации, регулирующим отношения по возвращению детей, незаконно перемещенных либо удерживаемых на территории Российской Федерации, является Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, заключенная в г. Гааге 25 октября 1980 г. (далее — Конвенция). С 1 октября 2011 г. Конвенция с оговорками вступила в силу для России.

Согласно нормам Конвенции Российская Федерация взяла на себя обязательство обеспечивать незамедлительное возвращение детей, незаконно перемещенных в любое из Договаривающихся государств либо удерживаемых в любом из Договаривающихся государств.

Действие Конвенции распространяется на детей до достижения ими возраста 16 лет (ст. 4).

Из согласованных объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, установлено, что 21 декабря 2017 г. истец Ж. Босэ, 23 апреля 1980 г. рождения, и ответчик Королева А.Н., 11 марта 1984 г. рождения, зарегистрировали брак на территории Французской Республики, в городе Париже, что подтверждается свидетельством о браке № 12345.

В период проживания на территории Франции в браке у истца и ответчика 20 января 2018 г. рожден ребенок: Королева Т. (свидетельство о рождении № 1234567).

12 декабря 2022 г. ответчик Королева А.Н. с согласия истца выехала с несовершеннолетней дочерью в Россию по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, к. 3, кв. 111 — в гости к своим родителям. Ответчица с дочерью планировали вернуться во Францию 12 января 2023 г. Обратные билеты были приобретены заранее. Данный факт сторонами не оспаривается.

12 января 2023 г. ответчик Королева А.Н. с несовершеннолетней дочерью во Францию не вернулись, никаких пояснений по этому поводу истцу не дали, на телефонные звонки ответчица не отвечала.

По словам ответчицы Королевой А.Н., фактически брачные отношения с истцом были прекращены задолго до ее прибытия на территорию Российской Федерации. Супруги проживали в разных комнатах с сентября 2022 г. Вернувшись в Россию, ответчица решила расторгнуть брачные отношения с истцом. В ближайшее время ею будет подано в суд заявление о расторжении брака и об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с ней.

В судебном заседании установлено, что истец Ж. Босэ является гражданином Французской Республики, ответчик Королева А.Н. является гражданкой Российской Федерации, их несовершеннолетняя дочь Королева Т. является гражданкой Российской Федерации и гражданкой Французской Республики.

Как установлено судом, в настоящее время несовершеннолетняя Королева Т. проживает вместе с матерью Королевой А.Н. по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, к. 3, кв. 111, что территориально расположено в пределах Центрального федерального округа.

Частью 2 ст. 244.11 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена территориальная подсудность рассмотрения заявления о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа — Тверской районный суд города Москвы при пребывании ребенка в пределах Центрального федерального округа. Таким образом, дело подсудно Тверскому районному суду города Москвы.

Статьей 244.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа рассматривается с обязательным участием прокурора и органа опеки и попечительства в срок, не превышающий сорока двух дней со дня принятия заявления судом, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и составление мотивированного решения.

Решение суда по делу о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка должно соответствовать установленным гл. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и содержать обоснование необходимости возвращения ребенка в государство постоянного проживания в соответствии с международным договором Российской Федерации, порядок возвращения ребенка, указание на распределение судебных расходов и расходов, связанных с возвращением ребенка, или обоснование отказа в возвращении ребенка в государство постоянного проживания в соответствии с международным договором Российской Федерации и указание на распределение судебных расходов (ст. 244.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Конвенции квалифицированы признаки незаконного перемещения или удержания детей.

Во-первых, перемещение или удержание ребенка должны нарушать право опеки над ребенком, которое принадлежит определенному физическому или юридическому лицу в соответствии с законодательством того государства, в котором ребенок обычно проживал до его перемещения (или удержания).

Во-вторых, право опеки, принадлежащее данным лицам, должно было фактически осуществляться во время перемещения или удержания ребенка или осуществлялось бы, если бы не перемещение или удержание.

Согласно ст. 19 Конвенции суд должен вынести решение о возвращении/невозвращении ребенка, не затрагивая по существу вопроса об опеке. Решение этого вопроса отнесено к юрисдикции суда государства постоянного места жительства ребенка.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о возвращении ребенка на основании конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2019 г., в целях проверки доводов истцов о том, что государство, из которого ребенок был перемещен, являлось местом его постоянного проживания, в каждом конкретном случае судам необходимо исследовать такие обстоятельства, как длительность, периодичность, условия пребывания ребенка на территории данного государства, место и условия посещения им дошкольного учреждения или школы, семейные или социальные связи ребенка в этом государстве, гражданство ребенка и его языковые знания, причины, по которым родители проживали в данном государстве, и их намерение на дальнейшее проживание в этом государстве (в частности, заключение трудового договора, приобретение жилого помещения, получение гражданства страны проживания) и другие.

Согласно ст. 13 Конвенции суд не обязан предписывать возвращение ребенка, если будет доказано, что лицо, учреждение или иная организация, осуществлявшие заботу о ребенке, фактически не осуществляли свои права опеки на момент перемещения или удержания ребенка, или дали согласие на его перемещение или удержание, или впоследствии не выразили возражений против таковых; или если будет доказано, что существует серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда или иным образом поставит его в невыносимые условия; или если принимающий решение орган придет к заключению, что ребенок возражает против возвращения и уже достиг такого возраста и степени зрелости, при которых следует принять во внимание его мнение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель должен доказать незаконность перемещения или удержания ребенка (наличие у него прав опеки (ст. 3 Конвенции)), постоянное проживание ребенка на территории государства — участника Конвенции непосредственно перед незаконным перемещением или удержанием.

Бремя доказывания наличия оснований для отказа в возвращении ребенка, предусмотренных ст. 13 Конвенции, прямо возложено на ответчика.

На основании вышеуказанных положений Конвенции истец Ж. Босэ квалифицирует действия ответчика как незаконное удержание своей несовершеннолетней дочери Королевой Т., поскольку полагает, что он, как отец, наделен в соответствии с законодательством Франции (Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21 марта 1804 г.) правами опеки над дочерью, и, как следует из иска, права опеки им фактически осуществлялись, однако были нарушены удержанием ребенка в России ее матерью.

Со слов истца, с момента рождения и до перемещения Королева Т. постоянно проживала во Французской Республике по адресу: Французская Республика, г. Париж, 4 авеню Эмиля Касэ, 52 — с родителями. Во Франции ребенок имеет медицинскую страховку, обслуживается в детском медицинском учреждении, посещает дошкольное учебное заведение.

На сегодняшний день ребенок фактически проживает с матерью по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, к. 3, кв. 111.

Из согласованных объяснений сторон следует, что с момента рождения и до 12 января 2023 г. ребенок выезжал из страны своего постоянного проживания (Франция) вместе с матерью в Российскую Федерацию ежегодно на период отпуска ответчицы.

Таким образом, Франция является постоянным место жительства несовершеннолетней Королевой Т.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ст. 13 Конвенции ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. Как указано в ст. 57 Семейного кодекса РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была заслушана несовершеннолетняя Королева Т., которая рассказала, что хочет жить с мамой в Москве у бабушки с дедушкой. Возвращаться во Францию не хочет. Ребенок рассказал, что рядом с домом бабушки и дедушки посещает дошкольное учреждение, где у него появилось много друзей. По папе ребенок не скучает.

Доводы истца о том, что ребенок находится под влиянием матери и говорит то, что ему было подсказано матерью, ничем не подтверждены и являются голословным утверждением.

На разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу психологической экспертизы в отношении ребенка.

По результатам проведенной экспертизы получены выводы о том, что для несовершеннолетней Королевой Т. ценны и значимы отношения с матерью, она имеет надежную эмоциональную привязанность к матери, с которой она никогда не разлучалась. Также ребенок очень привязан и отдает эмоциональные предпочтения в общении с дедушкой и с бабушкой (родители матери). По отношению к родному отцу у девочки отсутствует выраженная эмоциональная привязанность.

Из представленного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения органа опеки и попечительства следует, что Королева Т. проживает с матерью, бабушкой и дедушкой по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, к. 3, кв. 111. Жилое помещение, в котором проживает ребенок, представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 108 кв. метров. Квартира расположена на 11-м этаже 20-этажного жилого дома. Ребенок с матерью занимает отдельную комнату, где имеется отдельное спальное место для несовершеннолетней, имеется место для занятий, игр, место для хранения одежды. Условия, представляющие угрозу для жизни и здоровья ребенка, отсутствуют. Матерью поддерживается личная гигиена девочки, обеспечивается всестороннее ее развитие. Бабушка и дедушка принимают активное участие в жизни ребенка, находятся на пенсии, не отлучаются из места постоянного проживания надолго.

Королева Т. посещает детский сад № 511, который находится рядом с местом проживания. Ребенок посещает детский сад регулярно, пропуски имеются только по болезни, соблюдает режим дня детского сада. Девочка приятна в общении, дружелюбна, развивается в соответствии с возрастом, легко идет на контакт с детьми и взрослыми. Со многими сверстниками имеет дружественные, доброжелательные отношения, хорошо владеет русским языком. Посещает в дошкольном учреждении кружки английского языка, танцы, рисование.

Ответчик имеет постоянное место работы на территории Российской Федерации, в должности главного врача детской стоматологический поликлиники ООО «Чудесные зубки».

Поскольку указанное заключение выдано органом опеки и попечительства, на которого в силу закона возложены обязанности контроля за выполнением родительских обязанностей, контроля за соблюдением прав и законных интересов детей, суд признает доказательство допустимым и относимым к предмету спора.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что кто-то имеет возможность присматривать в отсутствие отца за несовершеннолетней Королевой Т., имеющей возраст 5 лет, в случае ее возвращения во Францию. Доказательства, что кто-то кроме отца в отсутствие матери сможет заниматься воспитанием девочки, ее личной гигиеной, также отсутствуют.

Данные обстоятельства учитываются судом при принятии решения об отказе в возвращении, поскольку связаны с интересами самого ребенка, обеспечением ее здоровья и психологически благоприятными условиями проживания, нахождением в комфортной для нее среде до разрешения между родителями другого судебного спора об общении и месте проживания их дочери.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, оценивая представленные доказательства как стороной истца, так и стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возвращение несовершеннолетнего ребенка во Францию создаст угрозу причинения ему психологического вреда. Данные обстоятельства, в силу ст. 13 Конвенции, являются основанием для отказа в возвращении ребенка в государство его постоянного проживания.

Исключительных обстоятельств, по которым ребенок может быть разлучен с матерью, не установлено.

При этом, вынося решение об отказе истцу в возвращении ребенка, суд никоим образом не ограничивает его право опеки над дочерью и не решает вопрос об отобрании у него ребенка или об определении места ее жительства. Указанные вопросы могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194—199, 244.16, 244.17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ж. Босэ к Королевой А.Н. о возвращении Королевой Т., незаконно удерживаемой в Российской Федерации, в государство ее обычного проживания — отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тверской районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 г.

Судья К.М. Петренко

Глава 22.3. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ

Статья 244.20. Право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц

См. постановление к ст. 244.21 ГПК РФ.

Статья 244.21. Требования к исковому заявлению, подаваемому в защиту прав и законных интересов группы лиц

Определение
о принятии заявления, возбуждении производства по гражданскому делу, подготовке дела к судебному разбирательству

Материал № 33-431/23
УИД: 77RS0029-01-2022-000459-68

21 января 2022 г. г. Москва

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Конева В.А., ознакомившись с исковым заявлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве в интересах Акатышевой Н.Г., Брундухова Д.Ф., Гладких Э.А., Зиневич Т.Б., Иванова Ю.В., Кадыкова Л.Х., Карачкова А.З., Карачковой В.П., Кривега В.Ф., Семизенко Р.А., Фильчугина А.Б., Фильчугина П.В., Щипанова Ф.Ю., Басова Х.Ю., Зиневич Р.Д., Клименковой И.А., Колесникова С.С., Поплевко Ф.В., Попова Н.В., Яремчук А.К. о понуждении к выполнению требований санитарных правил в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве,

установил:

20 января 2022 г. в суд обратилось Управление Роспотребнадзора по г. Москве в интересах Акатышевой Н.Г., Брундухова Д.Ф., Гладких Э.А., Зиневич Т.Б., Иванова Ю.В., Кадыкова Л.Х., Карачкова А.З., Карачковой В.П., Кривега В.Ф., Семизенко Р.А., Фильчугина А.Б., Фильчугина П.В., Щипанова Ф.Ю., Басова Х.Ю., Зиневич Р.Д., Клименковой И.А., Колесникова С.С., Поплевко Ф.В., Попова Н.В., Яремчук А.К. с иском к АО «Почта России» о понуждении к выполнению требований санитарных правил в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Данное заявление подано в соответствии с ч. 4 ст. 244.20 ГПК РФ и с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

В заявлении указано, что все истцы являются жителями дома № 15 по ул. Профсоюзной в г. Москве. Одновременно с этим истцы утверждают, что ответчик нарушает санитарные правила в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Таким образом, содержание предъявленного заявления соответствует требованиям ст. 244.21 ГПК РФ.

К заявлению приложены уведомления о вручении, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, что подтверждает соблюдение заявителем требований ст. 132 ГПК РФ.

Оснований для применения ст. 134 ГПК РФ — отказа в принятии заявления, ст. 135 ГПК РФ — возвращения заявления у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131, 132, 133, 244.20 ГПК РФ, суд

определил:

Принять заявление Управления Роспотребнадзора по г. Москве в интересах Акатышевой Н.Г., Брундухова Д.Ф., Гладких Э.А., Зиневич Т.Б., Иванова Ю.В., Кадыкова Л.Х., Карачкова А.З., Карачковой В.П., Кривега В.Ф., Семизенко Р.А., Фильчугина А.Б., Фильчугина П.В., Щипанова Ф.Ю., Басова Х.Ю., Зиневич Р.Д., Клименковой И.А., Колесникова С.С., Поплевко Ф.В., Попова Н.В., Яремчук А.К. о понуждении АО «Почта России» к выполнению требований санитарных правил в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Возбудить производство по делу.

Провести по делу подготовку к судебному разбирательству, в рамках которой:

назначить предварительное судебное заседание Черемушкинского районного суда г. Москвы на 20 февраля 2022 г. в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 3, зал № 210.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле:

истцу: представить в суд подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, и иные доказательства в обоснование своих требований;

ответчику: представить в суд письменный отзыв на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими доводы стороны.

Обеспечить представление указанных документов в суд в срок до 20 февраля 2022 г.

Истцу и ответчику обеспечить раскрытие доказательств перед противоположной стороной в срок до 20 февраля 2022 г. путем направления копий документов.

Установить срок, в течение которого иные лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, до 20 февраля 2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 244.26 ГПК РФ обязать Акатышеву Н.Б. в срок до 20 февраля 2022 г. уведомить жильцов дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 15 — о возбуждении данного дела и предложить присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц путем размещения соответствующей информации на внутридомовых информационных стендах.

Суд разъясняет, что предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно содержать:

1) наименование ответчика и его адрес;

2) фамилию, имя и отчество или наименование лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и (или) лица, которое ведет дело в интересах группы лиц;

3) требование группы лиц;

4) наименование суда, в производстве которого находится дело, номер данного дела;

5) срок, который установлен судом и в течение которого иные лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 153.3 ГПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону. Документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются, необходимо представить в суд до 20 февраля 2022 г.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт нарушения прав истцов действием (бездействием) АО «Почта России»;

факт несоблюдения (соблюдения) АО «Почта России» требований санитарного законодательства.

Определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела: Конституция РФ, Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены гл. 8 ГПК РФ.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 3; телефон: +7 (499) 124-45-85, на сайте суда в телекоммуникационно-информационной сети «Интернет» по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/cheryomushkinskij, посредством электронной почты по адресу: info@32.msksud.ru.

Жалобы, исковые заявления, заявления о выдаче копий процессуальных актов и другие обращения, связанные с реализацией процессуальных прав, не могут направляться по электронной почте, подача таких документов в виде электронного документа осуществляется через портал «Электронное правосудие».

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Конева

Статья 244.22. Ведение дел о защите прав и законных интересов группы лиц

Определение
о прекращении полномочий лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, и замене его другим лицом

Дело № 2-3533/2022
УИД: 25RS0029-03-2022-000459-68

23 марта 2022 г. г. Москва

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Конева В.А., рассмотрев ходатайство Акатышевой Н.Г. о прекращении ее полномочий как лица, которое ведет дело в интересах группы лиц,

установил:

20 января 2022 г. в суд обратилась Акатышева Н.Г., Брундухов Д.Ф., Гладких Э.А., Зиневич Т.Б., Иванов Ю.В., Кадыкова Л.Х., Карачков А.З., Карачков В.П., Кривега В.Ф., Семизенко Р.А., Фильчугин А.Б., Фильчугин П.В., Щипанова Ф.Ю., Басова Х.Ю., Зиневич Р.Д., Клименкова И.А., Колесникова С.С., Поплевко Ф.В., Попова Н.В., Яремчук А.К. с иском к АО «Почта России» о признании недействительными договоров аренды и об устранении нарушений права.

В исковом заявлении лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, была указана Акатышева Н.Г.

Определением от 24 января 2022 г. данный иск принят к производству судом.

22 марта 2022 г. в суд поступило заявление Акатышевой Н.Г. о прекращении ее полномочий как лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, в связи с болезнью. В качестве подтверждения представлена выписка из медицинской карты, оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется.

Одновременно с этим заявлением в судебный орган поступило заявление от остальных истцов от 22 марта 2022 г. о замене Акатышевой Н.Г. на Брундухова Д.Ф.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 244.22 ГПК РФ полномочия лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, прекращаются судом по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, в случае обнаружения неспособности лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, к ведению дела, в том числе в случае длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе или нахождения в служебной командировке либо при наличии обоснованных сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы лиц.

В соответствии с ч. 8 ст. 244.24 ГПК РФ в случае обращения большинства лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, с ходатайством о замене лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, другим лицом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 244.22 настоящего Кодекса, в таком обращении должна быть указана кандидатура другого лица. В случае удовлетворения данного ходатайства суд заменяет лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и выносит соответствующее определение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 244.22, 244.24 ГПК РФ, суд

определил:

Заменить лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, Акатышеву Наталью Борисовну на Брундухова Дмитрия Александровича.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Конева

Статья 244.23. Права лица, присоединившегося к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц

Определение
о привлечении в качестве третьего лица

Дело № 2-3533/22
УИД: 25RS0029-03-2022-000459-68

23 марта 2022 г. г. Москва

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Конева В.А., рассмотрев заявление Бурундукова К.Ч. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

установил:

Акатышева Н. Г., действуя в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы Брундухова Д. Ф., Гладких Э. А., Зиневич Т. Б., Иванова Ю. В., Кадыкова Л. Х., Карачкова А. З., Карачковой В. П., Кривега В. Ф., Семизенко Р.А., Фильчугина А. Б., Фильчугина П. В., Щипанова Ф. Ю., Басова Х. Ю., Зиневич Р. Д., Клименковой И.А., Колесникова С. С., Поплевко Ф. В., Попова Н. В., Яремчук А. К., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 244.23 ГПК РФ члены группы лиц, несогласные с предъявленным требованием о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд поступило заявление Бурундукова К.Ч., проживающего по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 23, кв. 54, который не согласен с требованиями истцов и просит его привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, так как решение может повлиять на его права и обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 244.23 ГПК РФ, суд

определил:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Бурундукова К.Ч.

2. Направить третьему лицу копию настоящего определения и искового заявления.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Конева

Статья 244.24. Замена лица, которое ведет дело в интересах группы лиц

См. постановление к ст. 244.22 ГПК РФ.

Статья 244.25. Порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц

(1) Определение
о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, передаче материалов дела по подсудности

Дело № 2-3111/22
УИД: 77RS0029-03-2022-000459-68

23 марта 2022 г. г. Москва

Судья Басманного районного суда г. Москвы Конева В.А., рассмотрев ходатайство Иванова А.А. о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, передаче материалов дела по подсудности,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела судом ответчиком поставлен на обсуждение вопрос о присоединении настоящего иска к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, рассматриваемых Черемушкинским районным судом г. Москвы, и передаче дела по подсудности в этот суд, так как подобное будет отвечать критериям процессуальной экономии.

Истец Иванов А.А. в судебное заседание явился, против ходатайства о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, передаче материалов дела по подсудности не возражал, пояснил, что не знал о наличии группового иска в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 244.25 ГПК РФ, если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, присоединяется к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, суд выносит определение о присоединении данного лица к указанному требованию группы лиц. При этом суд, в который обратилось указанное лицо, выносит определение о передаче материалов дела в суд, который рассматривает дело о защите прав и законных интересов группы лиц. Ответчик по делу о защите прав и законных интересов группы лиц обязан сообщить суду о наличии или об отсутствии в других судах дел по искам о том же предмете к этому ответчику и стадии их рассмотрения.

Согласно данным из ГАС «Правосудие» в Черемушкинском районном суде г. Москвы рассматривается дело за номером 2-3578/2022 по групповому иску Акатышевой Н. Г., Брундухова Д. Ф., Гладких Э. А., Зиневич Т. Б., Иванова Ю. В., Кадыкова Л. Х., Карачкова А. З., Карачковой В. П., Кривега В. Ф., Семизенко Р.А., Фильчугина А. Б., Фильчугина П. В., Щипанова Ф. Ю., Басова Х. Ю., Зиневич Р. Д., Клименковой И.А., Колесникова С. С., Поплевко Ф. В., Попова Н. В., Яремчук А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд находит, что данное дело подлежит присоединению и передаче его в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244.25 ГПК РФ, суд

определил:

Присоединить требования Иванова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» к групповому иску Акатышевой Н.Г., Брундухова Д.Ф., Гладких Э.А., Зиневич Т.Б., Иванова Ю.В., Кадыкова Л.Х., Карачкова А.З., Карачковой В.П., Кривега В.Ф., Семизенко Р.А., Фильчугина А.Б., Фильчугина П.В., Щипанова Ф.Ю., Басова Х.Ю., Зиневич Р.Д., Клименковой И.А., Колесникова С.С., Поплевко Ф.В., Попова Н.В., Яремчук А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» о защите прав потребителей за номером 2-3578/2022.

Передать гражданское дело номер 2-4047/2022 по иску Иванова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» о защите прав потребителей на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Определение суда в части передачи материалов дела по подсудности может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Конева

(2) Определение
о приостановлении производства по делу

Дело № 2-3111/22
УИД: 77RS0029-03-2022-000459-68

23 марта 2022 г. г. Москва

Судья Басманного районного суда г. Москвы Конева В.А., рассмотрев ходатайство Иванова А.А. о приостановлении производства по делу,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела судом ответчиком поставлен на обсуждение вопрос о присоединении настоящего иска к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, рассматриваемого Черемушкинским районным судом г. Москвы, и передаче дела по подсудности в этот суд, так как подобное будет отвечать критериям процессуальной экономии. В случае отказа в удовлетворении просьбы просил приостановить производство по настоящему делу до момента рассмотрения группового иска.

Истец Иванов А.А. в судебное заседание явился, против ходатайства о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, передаче материалов дела по подсудности возражал, пояснил, что не хочет участвовать в групповом иске по причине конфликта интересов с частью субъектов группового спора, рассматриваемого в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 244.25 ГПК РФ, если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, присоединяется к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, суд выносит определение о присоединении данного лица к указанному требованию группы лиц. При этом суд, в который обратилось указанное лицо, выносит определение о передаче материалов дела в суд, который рассматривает дело о защите прав и законных интересов группы лиц. Ответчик по делу о защите прав и законных интересов группы лиц обязан сообщить суду о наличии или об отсутствии в других судах дел по искам о том же предмете к этому ответчику и стадии их рассмотрения.

В силу ч. 5 ст. 244.25 ГПК РФ, если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, не воспользуется правом присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, суд приостанавливает производство по делу указанного лица до вступления в законную силу решения суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно данным из ГАС «Правосудие» в Черемушкинском районном суде г. Москвы рассматривается дело по групповому иску Акатышевой Н.Г., Брундухова Д. Ф., Гладких Э. А., Зиневич Т.Б., Иванова Ю. В., Кадыкова Л. Х., Карачкова А.З., Карачковой В. П., Кривега В. Ф., Семизенко Р.А., Фильчугина А. Б., Фильчугина П. В., Щипанова Ф. Ю., Басова Х. Ю., Зиневич Р. Д., Клименковой И.А., Колесникова С. С., Поплевко Ф. В., Попова Н. В., Яремчук А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» о защите прав потребителей за номером 2-3578/2022.

Учитывая, что истец не хочет воспользоваться правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, имеются основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по групповому иску Акатышевой Н. Г., Брундухова Д.Ф., Гладких Э. А., Зиневич Т. Б., Иванова Ю.В., Кадыкова Л. Х., Карачкова А. З., Карачковой В.П., Кривега В. Ф., Семизенко Р. А., Фильчугина А. Б., Фильчугина П. В., Щипанова Ф. Ю., Басова Х. Ю., Зиневич Р. Д., Клименковой И. А., Колесникова С.С., Поплевко Ф. В., Попова Н. В., Яремчук А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 215, 217, 218, 224, 225, 244.25 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Иванова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» о защите прав потребителей приостановить.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Конева

Статья 244.26. Подготовка дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству

См. постановление к ст. 244.21 ГПК РФ.

Статья 244.27. Порядок несения судебных расходов по делу о защите прав и законных интересов группы лиц

См. постановление к гл. 7 ГПК РФ.

Статья 244.28. Решение суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц

Решение

Дело № 2-3111/23
УИД: 25RS0029-06-2023-000459-68

20 июня 2023 г. г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Конева В.А.

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощника судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

истца Управление Роспотребнадзора

ответчика АО «Почта России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Москве гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора в интересах Акатышевой Н. Г., Брундухова Д. Ф., Гладких Э. А., Зиневич Т. Б., Иванова Ю. В., Кадыкова Л. Х., Карачкова А. З., Карачковой В. П., Кривега В. Ф., Семизенко Р.А., Фильчугина А. Б., Фильчугина П. В., Щипанова Ф. Ю., Басова Х. Ю., Зиневич Р. Д., Клименковой И.А., Колесникова С. С., Поплевко Ф. В., Попова Н. В., Яремчук А. К. о понуждении к выполнению требований санитарных правил в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

установил:

Управление Роспотребнадзора в интересах Акатышевой Н. Г., Брундухова Д. Ф., Гладких Э. А., Зиневич Т.Б., Иванова Ю. В., Кадыкова Л. Х., Карачкова А.З., Карачковой В. П., Кривега В. Ф., Семизенко Р.А., Фильчугина А. Б., Фильчугина П. В., Щипанова Ф. Ю., Басова Х. Ю., Зиневич Р. Д., Клименковой И.А., Колесникова С. С., Поплевко Ф. В., Попова Н. В., Яремчук А. К. обратилось в суд с вышеуказанным иском к АО «Почта России» о понуждении к выполнению требований санитарных правил в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В обоснование своих требований Управление указывает, что истцы являются жителями дома № 15 по ул. Профсоюзной в г. Москве. Одновременно с этим Управление утверждает, что ответчик нарушает санитарные правила в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд первой инстанции обязать АО «Почта России» прекратить противоправные действия, нарушающие требования санитарного законодательства в части осуществления погрузки и разгрузки материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 15, а также обязать АО «Почта России» довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности Тараканова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности Комаровская Е.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила суду, что в настоящее время обмен почты и прием товара производится через центральный вход, диспетчер шлагбаума не пропускает машины Почты.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является Роспотребнадзор.

В соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 22 июня 2012 г. № 643, Управление Роспотребнадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в Сколковский ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве поступило заявление Акатышевой Н.Б. от 12 ноября 2019 г. о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли, загрузке пищевой и непищевой продукции, материалов, продукции для помещения общественного назначения со стороны двора жилого дома № 15 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная.

15 декабря 2020 г. межрайонной прокуратурой с участием сотрудника Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка санитарно-эпидемиологического законодательства в ОПС № 116485, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 15.

В ходе проверки было установлено, что основным видом деятельности является деятельность почтовой связи общего пользования.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требования ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: загрузка пищевой и непищевой продукции, материалов, продукции для помещений общественного назначения осуществляется со стороны двора жилого дома, где в непосредственной близости расположены окна и вход в квартиры.

2 февраля 2021 г. состоялась встреча с представителем управы, жильцами дома и представителем почты, на которой было запротоколировано решение о переносе погрузочно-разгрузочных работ в зону перед центральным входом в отделение почтовой связи.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт допущенных нарушений, пояснив суду, что в настоящее время обмен почты и прием товара производится через центральный вход.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения требований ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: загрузка пищевой и непищевой продукции, материалов, продукции для помещений общественного назначения осуществляется со стороны двора жилого дома, где в непосредственной близости расположены окна и вход в квартиры.

Тот факт, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, по мнению суда, не исключает возможности возложить запрет осуществлять погрузки и разгрузки материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 15.

В силу абз. 2 ст. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом указанных положений и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что на ответчика необходимо возложить обязанность довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации в течение 10 дней с момента вступления решения в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194—198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать АО «Почта России» (ИНН 7724490000) прекратить противоправные действия, нарушающие требования санитарного законодательства, а именно запретить осуществлять погрузки и разгрузки материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 15.

Обязать АО «Почта России» довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца, с подачей жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Конева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2023 г.

Судья В.А. Конева

Подраздел IV. ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Глава 27. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ (СТ. 262, 263)

Статья 262. Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства

Решение

Дело № 2-3121/23
УИД: 31RS0029-11-2023-000459-68

20 ноября 2023 г. г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощника судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

заявителя Шебекинского почтамта УФПС Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алексеевка дело по заявлению АО «Почта России» в лице Шебекинского почтамта УФПС Белгородской области о вскрытии невостребованных почтовых отправлений,

установил:

АО «Почта России» в лице Шебекинского почтамта УФПС Белгородской области обратилось в суд с заявлением о вскрытии невостребованных почтовых отправлений, просит разрешить вскрытие невостребованных почтовых отправлений за 3 квартал 2023 г. согласно прилагаемому перечню в количестве 15 штук, с целью их изъятия и уничтожения или обращения в собственность вложения невостребованных почтовых отправлений. Заявление мотивировано тем, что в процессе деятельности Шебекинского почтамта УФПС Белгородской области филиала АО «Почта России» как оператора почтовой связи за указанный период накопились невостребованные почтовые отправления, которые невозможно было доставить (вручить) адресатам и отправителям по различным причинам. Данные почтовые отправления не представилось возможным вручить или вернуть отправителям в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователей услуг почтовой связи, выбытием адресата, отказом отправителя от получения возвращаемого почтового отправления либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 262 ГПК РФ Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела, помимо тех, что предусмотрены в ч. 1 ст. 262 ГПК РФ.

Судебный порядок для рассмотрения указанной категории дел устанавливается Федеральным законом «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства от 31 июля 2014 г. № 234 (далее — Правила оказания услуг почтовой связи).

В силу ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи — действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, которая осуществляется операторами почтовой связи, т.е. организациями почтовой связи (юридическими лицами любых организационно-правовых форм, оказывающими услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 указанного Закона тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством.

Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения.

Порядок и случаи вскрытия почтового отправления определены ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», в соответствии с которой Оператор почтовой связи обязан по мере поступления нерозданных почтовых отправлений на временное хранение, но не реже одного раза в квартал обращаться в суд для получения разрешения на вскрытие нерозданных почтовых отправлений.

Аналогичные положения содержатся в п. 38, 40 Правил оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число нерозданных почтовых отправлений. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 38 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что нерозданные почтовые отправления вскрываются на основании судебного решения в целях установления адресов пользователей либо иных сведений, необходимых для доставки (вручения) их адресату или возврата отправителю.

Оператор почтовой связи обязан по мере поступления на временное хранение нерозданных почтовых отправлений, но не реже 1 раза в квартал, обращаться в суд для получения разрешения на вскрытие почтовых отправлений.

Вскрытие нерозданных почтовых отправлений производится комиссией, назначаемой в порядке, установленном оператором почтовой связи.

Заявителем представлен перечень поступивших на временное хранение нерозданных почтовых отправлений за 3 квартал 2023 г. в количестве 15 штук (приложение к заявлению №), из которого следует, что перечисленные в нем почтовые отправления не возвращены отправителям в связи с истечением установленного срока хранения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные приведенной выше нормой закона основания для разрешения вскрытия невостребованных почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. 194—199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в лице Шебекинского почтамта УФПС Белгородской области о вскрытии нерозданных почтовых отправлений удовлетворить.

Разрешить вскрытие нерозданных почтовых отправлений согласно прилагаемому перечню (приложение к заявлению №) для изъятия и уничтожения или обращения в собственность вложения невостребованных почтовых отправлений за 3 квартал 2023 г. в количестве 15 штук.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 г.

Судья С.В. Нессонова

Статья 263. Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства

Определение
об оставлении заявления без рассмотрения

Дело № 2-3121/23
УИД: 77RS0029-11-2023-000459-68

20 ноября 2023 г. г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Коротовой Е.Г.

при секретаре Серовой К.П.,

рассмотрев вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве по делу по заявлению Иванова А.А. об установлении факта родственных отношений,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Петровой А.А., 9 октября 1932 г. рождения, умершей 5 февраля 2023 г., которая является его бабушкой, указывая на то, что он является наследником по завещанию к имуществу умершей, однако в документах, подтверждающих родство, имеются противоречия, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Заявитель в судебном заседании возражал против оставления заявления без рассмотрения, указав, что спор о праве отсутствует.

Заинтересованные лица: нотариус г. Москвы Шайкевич М.Л., Департамент городского имущества г. Москвы — в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из представленных документов следует, что заявитель является наследником по завещанию к имуществу умершей Петровой А.А., в том числе квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 12/14, кв. 76. В судебном заседании заявителем указано, что квартира, наследником которой он является по завещанию, перешла в собственность другого наследника, в настоящее время квартира реализована третьим лицам по договору купли-продажи, в связи с чем суд усматривает наличие спора о праве, что в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление Иванова А.А. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения с заявлением в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224—225, 263, 265 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Иванова А.А. об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с заявлением в порядке искового производства.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Частная жалоба подается через Тверской районный суд г. Москвы.

Судья Е.Г. Коротова

Глава 28. УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ (СТ. 264—268)

Статья 264. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Решение

Дело № 2-3121/23
УИД: 31RS0029-11-2023-000459-68

20 ноября 2023 г. г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощника судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

заявителя Демичевой В.Р.,

заинтересованного лица Демичева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алексеевка дело по заявлению Демичева В.Р. об установлении факта принадлежности ей завещания,

установил:

Демичева В.Р. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей завещания, написанного ее тетей, Демичевой Лидией Викторовной, на вклад, размещенный в ОАО «Сберегательный банк г. Энска».

Как утверждает заявительница, Демичева Л.В. составила завещание в ее пользу, однако ошибочно указала ее (Демичевой В.Р.) уменьшительное имя «Вика». 25 сентября 2022 г. Демичева Л.В. умерла. После смерти наследодательницы ОАО «Сберегательный банк г. Энска» отказался выдать вклад, ссылаясь на расхождение с именем лица, которому согласно завещанию должен быть выдан вклад.

Представитель банка в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Демичев Роман Викторович пояснил, что он является отцом заявительницы и родным братом Демичевой Л.В. После смерти последней наследников по закону первой очереди у нее нет. Он также подтвердил, что Демичева Л.В. действительно назвала свою племянницу в завещании уменьшительным именем, которое распространено среди родственников и близких знакомых. С заявлением Демичевой В.Р. он согласен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Демичевой В.Р., заинтересованного лица — Демичева Р.В., допросив свидетелей, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из сообщения ОАО «Сберегательный банк г. Энска» от 4 ноября 2022 г., вкладчик по лицевому счету № 386 Демичева Л.В. составила завещание на Демичеву Вику Романовну.

Согласно свидетельству о смерти Демичева Л.В. умерла 25 сентября 2022 г.

Свидетели Урусов А.П., Озолина Г.А., Торопова Л.Д. показали, что они хорошо знали Демичеву Л.В., дружили с ней; знают они и племянницу Демичевой Л.В. — Демичеву В.Р., которую все звали Викой.

Демичева Л.В. хорошо относилась к племяннице, которая помогала ей по хозяйству. Она рассказывала им, что решила завещать племяннице свой вклад в Сберегательном банке. Других родственников или знакомых Демичевой Л.В., которых называли бы Демичева Вика Романовна, они (свидетели) не знают.

Демичева В.Р. представила суду несколько поздравительных открыток, посланных Демичевой Л.В., в которых последняя называет ее Викой. В судебном заседании судом осмотрен футляр женских украшений, на котором выгравирована надпись: «Дорогой Вике в день восемнадцатилетия от тети Лиды», а свидетели подтвердили, что это футляр от подарка заявительнице, сделанного Демичевой Л.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что завещательное распоряжение сделано Демичевой Л.В. в пользу заявительницы.

Установление данного факта имеет для Демичевой В.Р. юридическое значение, так как позволяет ей реализовать свое право на завещанное ей имущество.

Руководствуясь ст. 194—199, 264, 265, 268 ГПК РФ, суд

решил:

Установить, что завещание, сделанное Демичевой Лидией Викторовной (Паспорт гражданина Российской Федерации: серия 45 01, номер 456789) относительно вклада, размещенного в ОАО «Сберегательный банк г. Энска» (ИНН: 4567890234) (лицевой счет № 386) на имя Демичевой Вики Романовны, принадлежит Демичевой Виктории Романовне, 1954 г. рождения, уроженке г. Энска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 г.

Судья С.В. Нессонова

Статья 265. Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение

Определение
об оставлении заявления без рассмотрения

Дело № 2-3121/23
УИД: 77RS0029-11-2023-000459-68

20 ноября 2023 г. г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Нессоновой С.В.

при секретаре Серовой К.П.,

рассмотрев вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве по делу по заявлению Литвиненко А.Ю. об установлении факта родственных отношений,

установил:

Заявитель обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении юридического факта, в котором просит суд установить факт родственных отношений с умершими Ш.А.Л., поскольку является их внуком.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и пояснил, что установление данного факта необходимо для получения удостоверения на захоронение своих близких родственников.

Заинтересованное лицо Литовская А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила отзыв на заявление.

Из письменных пояснений Литовской А.Р. следует, что она 22 мая 2023 г. обращалась с заявлением о принятии наследства по завещанию, с требованиями заявителя не согласна по причине того, что о наличии внука Ш.А.Л. ни разу не говорила. На протяжении 10 лет она ухаживала за покойной, звонков от него не было. В квартире, где жила умершая, он ни разу не появлялся.

На обсуждение сторон постановлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, заявитель возражал против оставления его заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 262, 264, 265 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и гл. 28—38 настоящего Кодекса.

В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из пояснений заявителя, материалов дела следует, что установление юридического факта необходимо заявителю для вступления в наследство, поскольку считает себя внуком умершей.

Между тем из материалов дела усматривается, а также следует из письменных пояснений заинтересованного лица, что он также заявил о себе как о наследнике.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие спора о праве, для разрешения которого заявителю следует обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, оформив требования в соответствии со ст. 131—132 ГПК РФ, суд оставляет заявление Литвиненко А.Ю. без рассмотрения и разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 262—264, 224—225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Литвиненко А.Ю. об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства с соблюдением требований ст. 131—132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня принятия данного определения.

Судья С.В. Нессонова

Статья 266. Подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение

Определение
о передаче дела по подсудности

Дело № 2-3121/23
УИД: 25RS0029-11-2023-000459-68

20 ноября 2023 г. г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Нессоновой С.В.

при секретаре Серовой К.П.,

рассмотрев вопрос о передаче по подсудности заявления Носовой М.В. об установлении факта родственных отношений,

установил:

Носова М.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Носовой М.В. по доверенности Сивков И.Б. поддержал требование об установлении данного факта и пояснила, что имеется необходимость только в установлении юридического факта родственных отношений и никаких других требований материального характера они заявлять в данном деле не будут.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из материалов дела, Носова М.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, Б. Черемушкинская, д. 3, кв. 4, который к территориальной подсудности Измайловского районного суда не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в этой связи гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 33, 224, 225, 266 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по заявлению Носовой М.В. об установлении факта родственных отношений передать на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, 20/30.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня принятия данного определения.

Судья С.В. Нессонова

Статья 267. Содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение

Определение
об оставлении заявления без рассмотрения

Дело № 2-3121/23
УИД: 77RS0029-02-2022-000459-68

20 ноября 2023 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Г.

при секретаре Новиковой К.П.,

рассмотрев вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве по делу по заявлению А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении факта приватизации А. жилого помещения,

установил:

А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении факта приватизации А. жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3, кв. 54.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Заявитель в судебном заседании возражал против оставления заявления без рассмотрения, указав, что спор о праве отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу положений ст. 262—267 ГПК РФ юридические факты устанавливаются в порядке особого производства лишь при отсутствии спора о праве.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

Из содержания заявления и приложенных материалов следует, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта. Поэтому вопрос об установлении факта приватизации спорного жилого помещения связан с необходимостью разрешения спора о правах на указанную квартиру, которая по выписке из реестра муниципального имущества находится в собственности г. Москвы, а такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление А. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения с заявлением в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224—225, 263, 265 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление А. об установлении факта приватизации А. жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3, кв. 54, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с заявлением в порядке искового производства.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Частная жалоба подается через Тверской районный суд г. Москвы.

Судья Е.Г. Коротова

Статья 268. Решение суда относительно заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение

Решение

Дело № 2-3121/23
УИД: 50RS0029-11-2023-000459-68

20 ноября 2023 г. г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощника судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

заявителя Серовой З.С.,

заинтересованное лицо — Управление Пенсионного фонда РФ по г. Долгопрудный,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алексеевка дело по заявлению Демичева В.Р. об установлении факта смерти,

установил:

Серова З.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить тот факт, что 19 мая 2023 г. во время рыбной ловли в Белом море утонул ее муж, Серов Петр Гаврилович, 1949 г. рождения. Органы ЗАГСа отказали в регистрации его смерти, ссылаясь на отсутствие заключения медицинского учреждения о смерти. Установление указанного факта необходимо для оформления пенсии по случаю потери кормильца на дочь Серову Светлану Петровну, 1984 г. рождения.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ по г. Долгопрудный не возражает против удовлетворения заявления Серовой З.С.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд вправе установить факт смерти лица в определенное время и при определенных обстоятельствах при отказе органов ЗАГСа в регистрации события смерти.

Как видно из постановления Энского районного отдела внутренних дел от 7 июля 2023 г. о прекращении уголовного дела по факту смерти, возбужденного по заявлению Серовой З.С., Серов П.Г. погиб во время рыбной ловли в Белом море 19 мая 2023 г.

Этот вывод основан на показаниях свидетелей Ромашкина А.В. и Чанова П.Р., сообщивших о том, что они вместе с Серовым П.Г. на двух моторных лодках 19 мая 2023 г. вышли в море для рыбной ловли. Серов П.Г. находился в лодке один и ловил рыбу на расстоянии 40—50 м от их лодки. Через некоторое время они услышали всплеск воды и увидели перевернутую лодку. Подплыв к этому месту, они не нашли ни Серова П.Г., ни его трупа, о чем, вернувшись на берег, сразу же сообщили Серовой 3.С. Несмотря на принятые меры, труп обнаружен не был.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Чанов П.Р. сообщил аналогичные сведения, высказав предположение, что смерть могла наступить от разрыва сердца, так как Серов П.Г. страдал сердечным заболеванием. На это обстоятельство указывала и заявительница.

Согласно справке поликлиники № 1 г. Долгопрудного от 25 августа 2023 г. Серов П.Г. действительно страдал сердечным заболеванием.

Таким образом, факт смерти Серова П.Г. в определенное время и при определенных обстоятельствах подтвержден.

По сообщению органов записи актов гражданского состояния г. Долгопрудный от 23 августа 2023 г., они не могут без решения суда произвести регистрацию смерти Серова П.Г. из-за отсутствия медицинского заключения.

Факт, об установлении которого просит заявительница, имеет для нее юридическое значение.

Руководствуясь ст. 194—199, 264, 265 и ст. 268 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт смерти Серова Петра Гавриловича (паспорт гражданина Российской Федерации: серия 45 02, номер 456789), 1949 г. рождения, уроженца г. Долгопрудный, последовавшей 19 мая 2023 г. во время рыбной ловли в Белом море.

Решение является основанием для регистрации факта смерти Серова Петра Гавриловича в органах записи актов гражданского состояния.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 г.

Судья С.В. Нессонова

Глава 29. УСЫНОВЛЕНИЕ (УДОЧЕРЕНИЕ) РЕБЕНКА (СТ. 269—275)

Статья 272. Подготовка дела об усыновлении к судебному разбирательству

(1) Определение
о подготовке дела к судебному разбирательству

Дело № 2-821/23
УИД: 23RS0029-11-2023-000459-23

15 ноября 2023 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Комарова О.Н., рассмотрев заявление Петровой Марины Константиновны, Петрова Сергея Николаевича об усыновлении ребенка,

установил:

Петрова Марина Константиновна, Петров Сергей Николаевич (далее — Петрова М.К., Петров С.Н.) обратились в суд с заявлением об усыновлении несовершеннолетнего ребенка Иванова Семена Александровича, 20 ноября 2008 г. рождения. Данное заявление подано с соблюдением требований ст. 131, 270—271 ГПК РФ, оснований для отказа в его принятии, возвращении, оставлении заявления без движения, предусмотренных ст. 134—136 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем оно подлежит принятию к производству суда.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, для разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, других участников процесса, разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предоставления необходимых доказательств, разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, необходимо провести подготовку дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 147, 150, 224—225, 272 ГПК РФ,

определил:

1. Принять к производству Ленинского районного суда г. Краснодара заявление Петровой Марины Константиновны, Петрова Сергея Николаевича об усыновлении ребенка и возбудить гражданское дело в суде первой инстанции.

2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ, а именно: лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с положениями ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству заявитель или его представитель:

• передает представителю заинтересованного лица копии доказательств, обосновывающих фактические основания заявления;

• заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Заинтересованное лицо или его представитель:

• уточняет требования заявителя и фактическое основание этих требований;

• представляет заявителю или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявления;

• передает заявителю или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно заявления;

• заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые оно не может получить самостоятельно без помощи суда.

Разъяснить заявителям и заинтересованным лицам, что в силу ст. 56 ГПК РФ на них возлагается обязанность представлять доказательства своих требований и возражений.

3. Провести подготовку дела к судебному разбирательству, для чего вызвать в суд заявителей 28 ноября 2023 г. в 14 часов 45 минут.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству провести следующие процессуальные действия:

1) привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодара;

2) обязать Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодара до 28 ноября 2023 г. представить заключение об обоснованности и о соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка с указанием сведений о факте личного общения усыновителей (усыновителя) с усыновляемым ребенком (ч. 1 ст. 272 ГПК РФ, п. 2 ст. 125 СК РФ) с приложением документов, перечень которых установлен п. 2 ст. 272 ГПК РФ, а именно:

• акта обследования условий жизни усыновителей Петровой М.К., Петрова С.Н. по месту жительства;

• свидетельства о рождении усыновляемого ребенка;

• медицинского заключения о состоянии здоровья, о физическом и об умственном развитии усыновляемого ребенка;

• согласия усыновляемого ребенка, достигшего возраста десяти лет, на усыновление, а также на возможные изменения его имени, отчества, фамилии и запись усыновителей (усыновителя) в качестве его родителей (за исключением случаев, если такое согласие в соответствии с федеральным законом не требуется);

• согласия родителей ребенка на его усыновление, при усыновлении ребенка родителей, не достигших возраста шестнадцати лет, также согласие их законных представителей, а при отсутствии законных представителей согласие органа опеки и попечительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 130 СК РФ;

• согласия на усыновление ребенка его опекуна (попечителя), приемных родителей или руководителя учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся без попечения родителей;

• при усыновлении ребенка гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства, не являющимися родственниками ребенка, документ, подтверждающий наличие сведений об усыновляемом ребенке в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, а также документы, подтверждающие невозможность передачи ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации или на усыновление родственниками ребенка независимо от гражданства и места жительства этих родственников, согласие на усыновление ребенка руководителя учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся без попечения родителей;

3) в соответствии с п. 3 ст. 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об актах гражданского состояния» запросить из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, оператором которого является Федеральная налоговая служба, сведения о государственной регистрации актов о рождении родителей ребенка, актов о рождении других детей у родителей ребенка с целью установления факта наличия у него братьев и сестер, а также родственников (бабушек, дедушек и др.);

4) направить прокурору Ленинского района г. Краснодара копию заявления Петровой М.К., Петрова С.Н. и приложенных к заявлению документов.

Судья О.Н. Комарова

(2) Определение
о назначении дела к судебному разбирательству

Дело № 2-823/23
УИД: 23RS0029-11-2023-000459-24

28 ноября 2023 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Комарова О.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Петровой Марины Константиновны, Петрова Сергея Николаевича об усыновлении несовершеннолетнего ребенка, признавая дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, руководствуясь ст. 153, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по заявлению Петровой Марины Константиновны, Петрова Сергея Николаевича об усыновлении несовершеннолетнего ребенка Иванова Семена Александровича, 20 ноября 2008 г. рождения, назначить к судебному разбирательству на 12 декабря 2023 г. в 10 часов 00 минут в помещении Ленинского районного суда г. Краснодара, кабинет № 10.

В целях обеспечения охраняемой законом тайны усыновления (ст. 139 СК РФ) в соответствии со ст. 273 ГПК РФ судебное разбирательство провести в форме закрытого судебного заседания, включая объявление решения.

О дате и времени проведения судебного заседания известить: заявителей Петрову М.К., Петрова С.Н., прокурора Ленинского района г. Краснодара, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодара.

Судья О.Н. Комарова

Статья 274. Решение суда по заявлению об усыновлении

Решение

(Извлечение)

…установил:

Смирнов Виталий Викторович (далее — Смирнов В.В.) обратился в суд с заявлением об удочерении несовершеннолетней Фроловой Марины Сергеевны. В обоснование заявленных требований Смирнов В.В. указал, что между ним и Фроловой Ириной Витальевной заключен брак, о чем Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись о регистрации брака № 359, его супруге Фроловой И.В. присвоена фамилия Смирнова.

У Смирновой И.В. имеется дочь от первого брака — Фролова Марина Сергеевна (далее — Фролова М.С., Марина), 17 января 2018 г. рождения, отцом которой записан Фролов Сергей Николаевич.

С 2020 г. Фролова М.С. постоянно проживает с ним, у них установились добрые, доверительные отношения отца и дочери, девочка называет его папой. Он принимает активное участие в воспитании Марины, в ее материальном содержании, заботится о ее здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии. Фактически он считает Марину своей дочерью. В интересах ребенка, чтобы девочка жила и воспитывалась в полной семье, им добровольно было принято решение об удочерении Фроловой Марины. Его супруга и мать ребенка Смирнова И.В. дала свое согласие на удочерение дочери.

Отец ребенка Фролов С.Н. также дал свое согласие на удочерение дочери, удостоверенное нотариусом Петровой Ю.С. 19 августа 2023 г. (зарегистрировано в реестре за № 859).

Заявитель указывает, что он ознакомлен с медицинским заключением о состоянии здоровья ребенка, является дееспособным гражданином Российской Федерации, родительских прав не лишался, в родительских правах не ограничивался, не возлагал на себя обязанностей опекуна (попечителя) и приемного родителя, по вопросу установления удочерения обращается впервые. Судимости за умышленное преступление против жизни и здоровья не имеет, у него есть постоянное место жительства. Он имеет на праве общей совместной собственности с супругой благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры в г. Москве. Финансовое положение позволяет ему обеспечить ребенка материально, медицинские противопоказания к удочерению отсутствуют.

Кроме того, согласно заключению от 18 сентября 2023 г. № 344 орган опеки и попечительства района Чертаново Южное Управления социальной защиты населения г. Москвы считает возможным удочерение несовершеннолетней Фроловой М.С., 2018 г. рождения, Смирновым В.В.

На основании изложенного заявитель просит установить удочерение им, Смирновым В.В., несовершеннолетней Фроловой Марины Сергеевны, 2018 г. рождения, внести изменения в актовую запись о рождении ребенка, указав фамилию Смирнова, имя — оставить без изменения, в сведениях о родителях указать его в качестве отца. Имя ребенка и дату рождения он просит оставить без изменения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ЗАГС г. Москвы.

В судебном заседании заявитель Смирнов В.В. свои требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо Фролов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Заинтересованное лицо Смирнова И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить заявление.

Представитель отдела опеки и попечительства района Чертаново Южное Управления социальной защиты населения г. Москвы Сальникова М.К., действующая на основании доверенности, в своем заключении заявление Смирнова В.В. поддержала, полагая, что удочерение соответствует интересам ребенка.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным заявление удовлетворить, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 124 СК РФ усыновление или удочерение является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 124 СК РФ усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абз. 3 п. 1 ст. 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

На основании п. 1 ст. 129 СК РФ для усыновления ребенка необходимо согласие его родителей.

Согласие родителей на усыновление ребенка должно быть выражено в заявлении, нотариально удостоверенном или заверенном руководителем организации, в которой находится ребенок, оставшийся без попечения родителей, либо органом опеки и попечительства по месту производства усыновления ребенка или по месту жительства родителей, а также может быть выражено непосредственно в суде при производстве усыновления.

В силу п. 2 указанной статьи родители вправе отозвать данное ими согласие на усыновление ребенка до вынесения решения суда о его усыновлении.

В соответствии с п. 3 ст. 129 СК РФ родители могут дать согласие на усыновление ребенка конкретным лицом либо без указания конкретного лица. Согласие родителей на усыновление ребенка может быть дано только после его рождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролова Марина Сергеевна родилась 17 января 2018 г., о чем составлена запись акта о рождении № 127. В свидетельстве о рождении серии V-МЮ № 456781 от 21 января 2018 г., выданном Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, отцом значится Фролов Сергей Николаевич, в графе «мать» указана Фролова Ирина Витальевна.

Из свидетельства о расторжении брака серии X-1224 № 346387 от 23 ноября 2019 г. следует, что брак между Фроловым С.Н. и Фроловой И.В. прекращен 28 октября 2019 г. на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 219 района Чертаново Южное г. Москвы от 28 октября 2019 г., о чем составлена запись акта о расторжении брака № 239.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, Смирнов В.В. и Фролова И.В. заключили брак 23 апреля 2020 г., о чем составлена запись акта о заключении брака, после заключения брака Фроловой И.В присвоена фамилия Смирнова.

Из объяснений заявителя, заинтересованного лица Смирновой И.В. следует, что несовершеннолетняя Фролова М.Н., 2018 г. рождения, в настоящее время вместе со своей матерью Смирновой И.В., отчимом Смирновым В.В. и двумя сестрами Смирновой Вероникой и Смирновой Варварой, 2021 г. рождения, проживает в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 7, кв. 37, которая принадлежит на праве совместной собственности Смирнову В.В. и Смирновой И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 сентября 2023 г. Условия проживания соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям. Заявитель принимает активное участие в воспитании и обучении несовершеннолетней Марины, в семье сложились доброжелательные отношения, ребенок считает заявителя Смирнова В.В. своим родным отцом.

Данные объяснения подтверждаются проставленными доказательствами: автобиографией заявителя, заявлением Смирновой И.В. о согласии на удочерение Фроловой М.Н. Смирновым В.В., согласием Смирнова В.В. на установление и оформление его отцовства в отношении несовершеннолетней Фроловой М.Н., нотариально оформленным согласием отца ребенка Фролова С.Н. на удочерение Фроловой М.Н. Смирновым В.В.

Из акта обследования условий жизни ребенка от 10 октября 2023 г., составленного специалистом отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения г. Москвы, следует, что заявитель Смирнов В.В. имеет постоянную работу, занимает должность инженера-программиста в ООО «Шелдом». В настоящее время Смирнов В.В. вместе с супругой и несовершеннолетними дочерями Вероникой и Варварой, а также дочерью супруги от первого брака — Фроловой Мариной проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 7, кв. 37, отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Жилая площадь квартиры составляет 84,3 кв. м, состоит из трех комнат, кухни и коридора. Квартира расположена на 3-м этаже семнадцатиэтажного дома. В квартире имеется свет, водопровод, отопление, санузел раздельный, сделан современный ремонт, имеется вся необходимая мебель и техника. Санитарно-гигиеническое состояние квартиры хорошее, вещи не разбросаны, в жилом помещении чисто и аккуратно. У несовершеннолетней Фроловой М.Н. имеется отдельная комната, в которой есть все необходимое для жизни, воспитания, обучения. Совместно со Смирновым В.В. проживает супруга Смирнова И.В., которая находится в отпуске по уходу за детьми. Фролова М.Н. посещает МБДОУ «Солнышко», так же как и дочери Фролова Вероника и Фролова Варвара. В семье сложились теплые отношения, основанные на доверии и любви. Ребенок проживает в благоприятной обстановке. Согласно характеристике, предоставленной с места работы, Смирнов В.В. зарекомендовал себя как честный и добросовестный работник, неконфликтный, порядочный и доброжелательный.

Согласно справке № 285/исх. от 22 октября 2023 г., выданной УМВД России по г. Москве, Смирнов В.В. не имеет судимости и ранее не привлекался к уголовной, административной ответственности.

По состоянию здоровья заявитель и удочеряемая не имеют противопоказаний к установлению удочерения, что подтверждается медицинскими заключениями № 28/2023 и № 39/2023 от 11 июня 2023 г.

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2024 г. общая сумма доходов Смирнова В.В. в ООО «Шелдом» за январь-февраль составила 184 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей», в силу п. 2 ст. 124 СК РФ усыновление допускается только в интересах детей с соблюдением требований абз. 3 п. 1 ст. 123 СК РФ, т.е. с учетом этнического происхождения ребенка, принадлежности его к определенной религии и культуре, родного языка, возможности обеспечения преемственности в воспитании и образовании, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

Под интересами детей при усыновлении следует, в частности, понимать создание благоприятных условий (как материального, так и морального характера) для их воспитания и всестороннего развития.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нравственные и личные качества Смирнова В.В. позволяют сделать вывод о целесообразности удочерения Фроловой М.Н. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что Смирнов В.В. обладает возможностью создания благоприятных условий (как материального, так и морального характера) для воспитания и всестороннего развития ребенка, в связи с чем удовлетворяет заявление. Обстоятельств, предусмотренных ст. 127 СК РФ, по которым заявитель не может удочерить ребенка, судом не установлено.

Требования заявителя о внесении изменений в актовую запись о рождении Фроловой М.Н. соответствуют требованиям ст. 134—136 СК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 124—136 СК РФ, ст. 194—199, 273, 274 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Смирнова Виталия Викторовича об удочерении несовершеннолетней Фроловой Марины Сергеевны удовлетворить.

Установить удочерение ребенка — Фроловой Марины Сергеевны, 17 января 2018 г. рождения, уроженки г. Москвы, гражданином Российской Федерации Смирновым Виталием Викторовичем, 10 января 1988 г. рождения, уроженцем г. Москвы.

Внести в актовую запись о рождении Фроловой Марины Сергеевны, составленную Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, сведения об отце — Смирнов Виталий Викторович, уроженец г. Москвы; изменить фамилию ребенка с «Фролова» на «Смирнова», отчество указать «Витальевна»; место рождения, имя и дату рождения, сведения о матери оставить прежними.

Управлению ЗАГС г. Москвы произвести соответствующую регистрацию удочерения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И. Петров

Статья 275. Отмена усыновления

Рассмотрение и разрешение дел об отмене усыновления осуществляются по правилам искового производства.

Решение

(Извлечение)

…установил:

Султанов Артур Александрович (далее — Султанов А.А.) обратился в суд с иском к Султанову Максиму Артуровичу (далее — Султанов М.А.) в лице законного представителя Шабановой Ирины Витальевны (далее — Шабанова И.В.) об отмене усыновления ребенка.

В обоснование заявленных требований Султанов А.А. указал, что он с 10 ноября 2015 г. состоял в зарегистрированном браке с Султановой Ириной Витальевной (в настоящее время Шабанова И.В.). От предыдущего брака у него уже есть ребенок — Султанов Р.А., 02 января 2012 г. рождения. Однако у супруги не было детей. Она очень мечтала о ребенке, поэтому попросила истца помочь ей в усыновлении, для чего зарегистрировать с ней брак официально, поскольку семейной паре усыновить ребенка проще. Истец согласился, она пообещала, что в случае расставания ребенок останется с ней, она будет воспитывать его сама.

В ноябре 2016 г. ими был усыновлен Гараев Семен Александрович, которому присвоены фамилия «Султанов», имя «Максим» и отчество «Артурович». С момента появления ребенка в доме им полностью занималась его супруга, ей в этом помогали ее мать и ее родственники, постоянно находящиеся у них дома.

Когда Максиму исполнилось два года и пять месяцев, истец расстался с Султановой И.В. (Шабановой И.В.) по причине финансовых проблем.

Брак официально расторгнут 18 февраля 2018 г. Супруга не давала истцу видеться с Максимом под тем предлогом, что ее новый гражданский муж категорически запрещает встречи. Султанов А.А. не вмешивался в их жизнь, боясь навредить.

Когда ребенку исполнилось пять с половиной лет, Шабанова И.В. рассталась со своим сожителем и появилась возможность забирать ребенка. Максима изредка забирала его мама. Он с мальчиком не общался, так как не считает его своим ребенком.

У истца теперь есть своя семья. На протяжении семи лет он не участвовал в жизни Максима, материально не помогал, так как по договоренности с Шабановой И.В. она решила воспитывать его сама, просила, чтобы он не вмешивался и не настаивал на общении с ребенком. По причине раздельного проживания на протяжении длительного времени (в течение семи лет) ребенок не привязан к истцу, не желает общаться, не считает его членом своей семьи.

Между истцом и ребенком не сложились отношения, необходимые для его нормального развития и воспитания. Султанов А.А. просит отменить усыновление Султанова Максима Артуровича, 04 сентября 2016 г. рождения.

В судебном заседании истец Султанов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что не желает принимать участие в жизни ребенка и нести за него ответственность, привязанности как отца к сыну не имеет.

Представитель истца по ордеру адвокат Комарова М.Н. поддержала исковые требования, полагая, что иск подан в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Представитель несовершеннолетнего ответчика Султанова М.А. — Шабанова И.В. исковые требования признала. Представитель ответчика по ордеру адвокат Мадоева Л.Р. поддержала мнение своего доверителя.

Прокурор Шушенского района Красноярского края Благова О.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления образования администрации Шушенского района Красноярского края Бероев З.Х. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, прокурора и представителя органа опеки и попечительства, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В действующем законодательстве предусмотрен один способ прекращения усыновления — это его отмена (ст. 140 СК РФ).

В соответствии со ст. 275 ГПК РФ рассмотрение и разрешение дел об отмене усыновления осуществляются по правилам искового производства, с участием органа опеки и попечительства, а также прокурора.

Согласно ст. 142 СК РФ правом требовать отмены усыновления обладают родители ребенка, его усыновители, сам ребенок по достижении им возраста 14 лет, орган опеки и попечительства, а также прокурор.

На основании ст. 141 СК РФ усыновление ребенка может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией (п. 1).

Суд вправе отменить усыновление ребенка и по другим основаниям, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей», поскольку родительские права и обязанности возникают у усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них детей, необходимо иметь в виду, что в случаях уклонения усыновителей от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребления этими правами либо жестокого обращения с усыновленными, а также если усыновители являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией, судом может быть решен вопрос об отмене усыновления (ст. 140, п. 1 ст. 141 СК РФ), а не о лишении или ограничении родительских прав (ст. 69, 70, 73 СК РФ). В указанных случаях согласия ребенка на отмену усыновления не требуется (ст. 57 СК РФ).

Суд, исходя из п. 2 ст. 141 СК РФ, вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка.

К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя; выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребенка и с учетом мнения самого ребенка, если он достиг возраста десяти лет (ст. 57, п. 2 ст. 141 СК РФ).

Согласно положениям ст. 143 СК РФ при отмене усыновления взаимные права и обязанности усыновленного ребенка и усыновителей (родственников усыновителей) прекращаются и восстанавливаются взаимные права и обязанности ребенка, его родителей (родственников), если этого требуют интересы ребенка.

Из материалов дела следует, что между Султановым Артуром Александровичем и Шабановой Ириной Витальевной зарегистрирован брак 10 ноября 2015 г., что подтверждается справкой Шушенского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Красноярского края № А-01742 от 09 сентября 2023 г.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2016 г. установлено усыновление ребенка Гараева Семена Александровича, 04 сентября 2016 г. рождения, уроженца г. Ачинска Красноярского края, Султановым Артуром Олеговичем, 28 марта 1995 г. рождения, и Султановой Ириной Витальевной, 11 июня 1997 г. рождения. Фамилия ребенка изменена на — Султанов, имя на — Максим, отчество на — Артурович, место рождения на — поселок Шушенское Шушенского района Красноярского края. В качестве отца указан Султанов Артур Александрович, в качестве матери — Султанова Ирина Витальевна, внесены соответствующие изменения в книгу записей актов гражданского состояния и свидетельство о рождении.

На основании указанного решения суда 20 декабря 2016 г. Ачинским территориальным отделом ЗАГС внесены изменения в запись акта о рождении № 838 от 12 сентября 2016 г.

Согласно свидетельству об усыновлении I-ПВ № 235000 от 20 декабря 2016 г., выданному Шушенским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края, Султановым Артуром Александровичем и Султановой Ириной Витальевной усыновлен Гараев Семен Александрович, ему присвоены фамилия, имя и отчество — Султанов Артур Александрович, 04 сентября 2016 г. рождения, о чем выдано свидетельство о рождении I-ПВ № 338721 от 18 сентября 2016 г.

18 февраля 2018 г. в соответствии со свидетельством о расторжении брака I-МВ № 306454 от 12 марта 2018 г. прекращен брак между Султановым Артуром Александровичем и Султановой Ириной Витальевной, которой присвоена фамилия — Шабанова.

Истцом заявлены требования об отмене усыновления в отношении ребенка Султанова Максима Артуровича. В обоснование требований истец указал об отсутствии отцовских чувств к ребенку, раздельном проживании с матерью ребенка и самим ребенком.

Факт раздельного проживания Шабановой И.В. в судебном заседании не отрицался. Из объяснений сторон следует, что истец не принимает участия в жизни усыновленного Султанова Максима Артуровича. Законный представитель несовершеннолетнего ответчика в лице его матери Шабановой И.В., являющейся также усыновителем, признала иск в интересах несовершеннолетнего Султанова Максима Артуровича, также пояснила, что истец участия в жизни ребенка не принимает, сын не вспоминает отца, продолжительное время усыновитель и усыновленный не поддерживают отношения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика признала исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска Шабановой И.В. разъяснены и понятны.

Мнение ребенка Султанова М.А., на момент рассмотрения настоящего дела не достигшего десятилетнего возраста, судом не исследовалось.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие достигнутого между усыновителями согласия на отмену усыновления, которое направлено на защиту интересов несовершеннолетнего Султанова М.А., суд приходит к выводу о том, что признание иска законным представителем несовершеннолетнего ответчика допустимо с точки зрения совокупности приведенных норм материального, процессуального права, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе интересов несовершеннолетнего усыновленного, а потому подлежит принятию судом.

Согласно п. 3 ст. 143 СК РФ при отмене усыновления ребенка суд также разрешает вопрос, сохраняются ли за ребенком присвоенные ему в связи с его усыновлением имя, отчество и фамилия. Изменение имени, отчества или фамилии ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» при отмене усыновления суд должен разрешить вопрос о том, сохраняются ли за ребенком присвоенные ему в связи с его усыновлением имя, отчество и фамилия, имея при этом в виду, что изменение указанных данных в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия (п. 3 ст. 143 СК РФ).

Исходя из положений ст. 46 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», суду следует также решить вопрос о восстановлении первоначальных сведений о месте и дате рождения ребенка, о его родителях, если эти сведения были изменены по просьбе усыновителей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Султанова А.А. об отмене усыновления подлежат удовлетворению с учетом мнения истца и законного представителя ответчика, с сохранением за усыновленным присвоенной ему при усыновлении фамилии — Султанов, имени — Максим, отчества — Артурович, при том, что отмена усыновления не связана с виновным поведением усыновителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193—199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Султанова Артура Александровича (ИНН 234581240219) об отмене усыновления ребенка Султанова Максима Артуровича удовлетворить.

Отменить усыновление Гараева Семена Александровича, родившегося 4 сентября 2016 г. в г. Ачинске Красноярского края, Россия, Султановым Артуром Александровичем, установленное решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2016 г.

Внести изменения в актовую запись № 737 от 18 декабря 2016 г. об усыновлении (удочерении) в отношении Гараева Семена Александровича, родившегося 4 сентября 2016 г. в г. Ачинске Красноярского края, усыновленного Султановым Артуром Александровичем и Султановой Ириной Витальевной, составленную Шушенским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Красноярского края, исключив сведения о Султанове Артуре Александровиче.

Исключить из записи акта о рождении № 838 от 12 сентября 2016 г., составленной Ачинским отделом ЗАГС Красноярского края на Султанова Максима Артуровича, 4 сентября 2016 г. рождения, уроженца г. Ачинск Красноярского края, сведения об отце — Султанове Артуре Александровиче, 28 марта 1995 г. рождения, уроженце г. Норильск Красноярского края, гражданине Российской Федерации.

Сохранить за Султановым Максимом Александровичем присвоенную ему в связи с его усыновлением фамилию, имя и отчество, оставив указанные в записи акта № 838 от 12 сентября 2016 г., составленной Ачинским отделом ЗАГС Красноярского края, сведения о рождении Султанова Максима Артуровича, родившегося 4 сентября 2016 г., без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Судья О.С. Путилкова

Глава 30. ПРИЗНАНИЕ ГРАЖДАНИНА БЕЗВЕСТНО ОТСУТСТВУЮЩИМ ИЛИ ОБЪЯВЛЕНИЕ ГРАЖДАНИНА УМЕРШИМ (СТ. 276—280)

Статья 276. Подача заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим

Определение
о возбуждении производства по делу

17 декабря 2023 г. г. Саратов

Судья Ленинского федерального районного суда г. Саратова Жуков П.П., рассмотрев заявление Сухаревой И.С. о признании безвестно отсутствующим ее мужа гражданина Сухарева Д.И.,

установил:

Сухарева И.С., проживающая по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 107, кв. 3, обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего супруга — Сухарева Дмитрия Ивановича, 1970 г. рождения, проживающего по тому же адресу.

В своем заявлении Сухарева И.С. указала, что ее супруг Сухарев Д.И. в течение последнего года, а именно с 1 декабря 2022 г. по 1 декабря 2023 г., по месту постоянного жительства не появлялся, и от него никаких сведений о его местонахождении не имеет.

В качестве цели своего обращения заявитель указала расторжение брака с Сухаревым Д.И. в органах ЗАГС, если один из супругов будет признан судом безвестно отсутствующим.

На основании ст. 19 СК РФ расторжение брака по заявлению одного из супругов, независимо от наличия у супругов общих несовершеннолетних детей, производится в органах записи актов гражданского состояния, если другой супруг признан судом безвестно отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 133, 224, 225, 263 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Сухаревой И.С. о признании безвестно отсутствующим Сухарева Д.И. принять к производству и возбудить по данному заявлению гражданское дело.

Судья П.П. Жуков

Статья 277. Содержание заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим

См. постановления к ст. 276 ГПК РФ.

Статья 278. Действия судьи после принятия заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим

Определение
о подготовке дела к судебному разбирательству

Дело № 2-1236/23
УИД: 64RS0029-12-2023-000459-68

20 декабря 2023 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Жуков П.П., рассмотрев материалы дела по заявлению Сухаревой И.С. о признании безвестно отсутствующим гражданина Сухарева Д.И., 1970 г. рождения, руководствуясь ст. 147, 150, 224, 225, 278 ГПК РФ,

определил:

Разъяснить Сухаревой И.С. ее процессуальные права и обязанности. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ заявитель может знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязать жилищно-строительный кооператив представить справку об оплате Сухаревым Д.И. коммунальных услуг за последний год; управление внутренних дел по г. Саратову — справку о нахождении Сухарева Д.И. в розыске; работодателя (общество с ограниченной ответственностью «Парус») — справку о пребывании на рабочем месте в течение последнего года; Управление службы судебных приставов по Саратовской области — справку о возможном осуществляемом принудительном исполнении по исполнительным документам с участием Сухарева Д.И.; поликлинику № 5 по месту проживания Сухарева Д.И. — справку о его обращениях в поликлиническое медицинское учреждение; Военный комиссариат по Ленинскому району г. Саратова — справку о прохождении Сухаревым Д.И. военных сборов; ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет» — справку об академической задолженности в связи с непосещением высшего учебного заведения.

Вызвать в суд свидетелей — Кузьмина Р.Е. и Кузьмину К.М., являющихся соседями Сухаревой И.С., а также родителей Сухарева Д.И. в целях допроса по существу дела.

Разъяснить Сухаревой И.С., что законом на нее возлагается обязанность представления доказательств того, что принимались все необходимые меры по установлению места нахождения Сухарева Д.И.

Известить прокурора Ленинского района г. Саратова о необходимости дачи заключения по делу.

Копию определения направить вышеозначенным лицам и организациям.

Вызвать лиц, участвующих в деле, а также свидетелей на беседу 23 декабря 2023 г. в 15 ч.

Судья П.П. Жуков

Статья 279. Решение суда по заявлению о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим

Решение

(Извлечение)

…установил:

Сухарева И.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о признании безвестно отсутствующим ее супруга — Сухарева Д.И., 1970 г. рождения.

В заявлении Сухарева И.С. указала, что ее супруг Сухарев Д.И., проживающий с ней по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 107, кв. 3, в течение последнего года, а именно с 1 декабря 2022 г. по 1 декабря 2023 г., по месту постоянного жительства не появлялся. От него никаких сведений в указанный период не поступало. Все попытки узнать о месте нахождения Сухарева Д.И. путем обращения к родителям супруга, к работодателю, в высшее учебное заведение, где обучался ее муж, не привели к положительным результатам.

В качестве цели своего обращения заявитель указала на желание расторгнуть брак с Сухаревым Д.И. в органах ЗАГС, если один из супругов будет признан судом безвестно отсутствующим³.

Допрошенные свидетели Кузьмин Р.Е. и Кузьмина К.М., являющиеся соседями Сухаревой И.С., показали суду, что действительно в течение последнего года они не видели Сухарева Д.И., причем намерений уйти из семьи у него не было, поскольку отношения между супругами были хорошими. Кроме того, по словам соседей, он никогда бы не оставил собственную малолетнюю дочь без материальной поддержки и опеки.

Аналогичные сведения были получены судом от свидетелей — Сухарева И.К. и Сухаревой Н.Т., которые являются родителями Сухарева Д.И. Из показаний свидетелей следует, что их сын никогда не выражал желания расторгнуть брак или изменить место жительства; с начала декабря 2022 г. они также не имеют никакой информации о сыне.

В деле имеются письменные доказательства, в частности справки, полученные судом от жилищно-строительного кооператива, о внесении платы по коммунальным платежам Сухаревой И.С.; Управления внутренних дел по г. Саратову — о том, что розыск Сухарева Д.И. в связи с возбуждением уголовных дел не проводился и не проводится; работодателя (общества с ограниченной ответственностью «Парус») — что с декабря 2006 г. Сухарев Д.И. не приступал к своим должностным обязанностям и на рабочем месте отсутствовал; Управления службы судебных приставов по Саратовской области — об отсутствии исполнительных производств с участием указанного гражданина; поликлиники № 5 по месту проживания — о том, что в последний год Сухарев Д.И за медицинской помощью не обращался; Военного комиссариата по Ленинскому району г. Саратова — о том, что Сухарев Д.И. на действительную воинскую службу не призывался и к военным сборам не привлекался; ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет» — об отчислении Сухарева Д.И. из высшего учебного заведения в связи с образовавшейся академической задолженностью по соответствующим предметам.

Помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Соловьева Л.К. дала заключение по данному делу, в котором содержится вывод о целесообразности признания Сухарева Д.И. безвестно отсутствующим с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и доказательств.

Заслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, а также исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к следующему мнению.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При этом заинтересованные лица обязаны указать цель признания гражданина безвестно отсутствующим. Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», супруг, по заявлению которого другой супруг был признан безвестно отсутствующим, независимо от наличия общих несовершеннолетних детей, может претендовать в дальнейшем на расторжение брака в органах ЗАГС.

Заявитель Сухарева И.С., доказав факт отсутствия лица в постоянном месте жительства в течение года, со ссылкой на действующее семейное законодательство, указала, что целью признания ее мужа безвестно отсутствующим является желание расторгнуть с ним брак в органах ЗАГС, однако сделать это возможно, только если гражданин будет признан судом безвестно отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 42, 43 ГК РФ, ст. 194—199, 279 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Сухаревой Ирины Сергеевны о признании безвестно отсутствующим ее мужа гражданина Сухарева Дмитрия Ивановича, родившегося в г. Саратове 17 января 1970 г., проживающего по последнему известному месту жительства: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 107, кв. 3, удовлетворить⁴.

Началом безвестного отсутствия считать 1 декабря 2023 г.⁵

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья П.П. Жуков

Мотивированное решение изготовлено…

Судья П.П. Жуков

Статья 280. Последствия явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим

Решение

(Извлечение)

…установил:

В декабре 2023 г. Сухарева И.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего супруга — Сухарева Д.И., 1970 г. рождения.

В своем заявлении она указала, что ее супруг Сухарев Д.И., проживающий с ней по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 107, кв. 3, в течение года, а именно с 1 декабря 2022 г. по 1 декабря 2023 г., по месту постоянного жительства не появлялся и от него никаких сведений не поступало.

В качестве цели своего обращения в суд заявитель привела желание расторгнуть брак с Сухаревым Д.И. в органах ЗАГС, если один из супругов будет признан судом безвестно отсутствующим.

Суд на основании показаний свидетелей, а именно соседей супругов Сухаревых, а также родителей Сухарева Д.И.; исследованных письменных доказательств, в частности справок, полученных судом от жилищно-строительного кооператива о внесении платы по коммунальным платежам Сухаревой И.С.; Управления внутренних дел по г. Саратову — о том, что розыск Сухарева Д.И. в связи с возбуждением уголовных дел не проводился и не проводится; работодателя (общества с ограниченной ответственностью «Парус») — что с декабря 2022 г. Сухарев Д.И. не приступал к своим должностным обязанностям и на рабочем месте отсутствовал; Управления службы судебных приставов по Саратовской области — об отсутствии исполнительных производств с участием указанного гражданина; поликлиники № 5 по месту проживания — о том, что в последний год Сухарев Д.И за медицинской помощью не обращался; Военного комиссариата по Ленинскому району г. Саратова — о том, что Сухарев Д.И. на действительную воинскую службу не призывался и к военным сборам не привлекался; ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет» — об отчислении Сухарева Д.И. из высшего учебного заведения в связи с образовавшейся академической задолженностью по соответствующим предметам; заключения помощника прокурора Ленинского района г. Саратова, вынес решение, которым признал Сухарева Д.И. безвестно отсутствующим.

В августе 2024 г. Сухарев Д.И. явился, в связи с чем обратился в суд с заявлением об отмене судебного решения от 27 декабря 2023 г., которым он был признан безвестно отсутствующим.

В своем заявлении он указал, что после драки с неизвестными лицами он долгое время страдал амнезией и проживал у незнакомых ему людей в Пензенской области. Однако в середине лета память постепенно стала возвращаться, что позволило ему вспомнить постоянное место проживания. Явившись, он узнал от родителей, что его бывшая супруга, получив решение суда о признании Сухарева Д.И. безвестно отсутствующим, расторгла (прекратила) с ним брак путем обращения в органы ЗАГС.

При таких обстоятельствах и исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в случае явки гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим, суд по заявлению заинтересованного лица возобновляет производство по делу и выносит новое решение в том же производстве, в котором гражданин был признан безвестно отсутствующим. Возбуждение нового дела не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 ГК РФ и ст. 194—199, 280 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Сухарева Дмитрия Ивановича, родившегося в г. Саратове 17 января 1970 г., проживающего по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 107, кв. 3, об отмене судебного решения Ленинского федерального районного суда от 27 декабря 2023 г., которым он был признан безвестно отсутствующим, отменить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья П.П. Жуков

Мотивированное решение изготовлено…

Судья П.П. Жуков

Глава 31. ОГРАНИЧЕНИЕ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНИНА, ПРИЗНАНИЕ ГРАЖДАНИНА НЕДЕЕСПОСОБНЫМ, ОГРАНИЧЕНИЕ ИЛИ ЛИШЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В ВОЗРАСТЕ ОТ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ДО ВОСЕМНАДЦАТИ ЛЕТ ПРАВА САМОСТОЯТЕЛЬНО РАСПОРЯЖАТЬСЯ СВОИМИ ДОХОДАМИ

Статья 281. Подача заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами

Определение
о принятии заявления, возбуждении производства по гражданскому делу, подготовке дела к судебному разбирательству

Дело № 2-3121/22
УИД: 64RS0029-12-2022-000459-68

21 декабря 2022 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Нессонова С.В., ознакомившись с заявлением Крюкова Т.А. о признании недееспособной ее дочери,

установил:

20 января 2022 г. в суд обратилась Крюкова Т.А. с заявлением о признании недееспособной ее дочери — Крюковой Елены Владимировны.

Данное заявление подано с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 4 ст. 281 ГПК РФ. Содержание предъявленного заявления соответствует требованиям ст. 282 ГПК РФ. К заявлению приложены уведомления о вручении, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, квитанция об уплате государственной пошлины, что подтверждает соблюдение заявителем требований ст. 132 ГПК РФ.

Дееспособность заявителя Крюковой Т.А. подтверждается представленным паспортом. Каких-либо сведений о наличии вступившего в законную силу судебного решения о признании заявителя Крюковой Т.А. недееспособной у суда не имеется. Вследствие вышеуказанных положений необходимо признать, что заявителем Крюковой Т.А. в полном объеме выполнены условия и порядок обращения в суд.

Оснований для применения ст. 134 ГПК РФ — отказа в принятии заявления, ст. 135 ГПК РФ — возвращения заявления у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 132, 133, 224, 225, 281, 282 ГПК РФ, суд

определил:

Принять заявление Крюковой Татьяна Андреевны о признании недееспособной Крюковой Елены Владимировны и возбудить производство по гражданскому делу.

Провести по делу подготовку к судебному разбирательству, в рамках которой определить следующий круг обстоятельств, подлежащих установлению:

страдает ли Крюкова Е.В. психическим заболеванием;

состоит ли Крюкова Е.В. на учете и лечении у врача-психиатра;

понимает ли Крюкова Е.В. значение своих действий и может ли она в силу психического заболевания руководить своими действиями;

нуждается ли Крюкова Е.В. в опеке.

Определить следующий состав лиц, участвующих в деле:

заявитель — Крюкова Татьяна Андреевна;

заинтересованные лица — Крюкова Елена Владимировна, орган опеки и попечительства — Комитет здравоохранения Администрации г. Саратова;

прокурор Октябрьского района г. Саратова.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Так, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ разъяснить сторонам их право заявлять в процессе подготовки дела к судебному разбирательству перед судьей ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам, что в силу ст. 56 ГПК РФ на них возлагается обязанность представлять доказательства своих требований и возражений.

Обязать заявителя Крюкову Т.А. до 11 июня 2023 г. представить подтверждение обстоятельств, послуживших основанием заявленного требования, а именно доказательства наличия у Крюковой Е.В. психического заболевания, документы, подтверждающие, что Крюкова Е.В. состоит на диспансерном учете и лечении у врача-психиатра; подтверждение обстоятельств, которые свидетельствуют, что Крюкова Е.В. не понимает значения своих действий и не может в силу психического заболевания руководить своими действиями, а также необходимость в назначении над Крюковой Е.В. опеки.

Обязать заинтересованное лицо — орган опеки и попечительства — Комитет здравоохранения Администрации г. Саратова до 11 июня 2023 г. представить в подтверждение своей позиции объяснения на заявление Крюковой Т.А.

Разъяснить заинтересованным лицам, их представителям, что непредставление доказательств и возражений в установленный выше срок не будет препятствовать рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Назначить проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния Крюковой Елены Владимировны.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле по адресу: 410530, Саратовская область, Саратовский городской округ, п. Дубки, ул. Центральная, д. 12; телефон: +7 (845-2) 21-92-34, на сайте суда в телекоммуникационно-информационной сети «Интернет» по адресу: https://saratovsky.sar.sudrf.ru, посредством электронной почты по адресу: saratovsky.sar@sudrf.ru.

Жалобы, исковые заявления, заявления о выдаче копий процессуальных актов и другие обращения, связанные с реализацией процессуальных прав, не могут направляться по электронной почте, подача таких документов в виде электронного документа осуществляется через портал «Электронное правосудие».

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Нессонова

Статья 282. Содержание заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами

См. постановление к ст. 281 ГПК РФ.

Статья 283. Назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина

(1) Определение
о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, о приостановлении производства по делу

Дело № 2-3121/22
УИД: 64RS0029-12-2022-000459-68

11 мая 2023 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Иванов А.П., в порядке проведения подготовки к судебному разбирательству дела по заявлению Крюковой Т.А. о признании недееспособной Крюковой Е.В.,

установил:

Заявитель Крюкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной ее дочери Крюковой Е.В. в связи с тем, что она на протяжении длительного времени страдает психическим заболеванием — хронической шизофренией, состоит на учете и проходит лечение у врача-психиатра. В последнее время ее состояние ухудшилось. Она не понимает значения своих действий: раздает вещи и деньги, находящиеся в квартире, может беспричинно ударить кого-то. По своему психическому состоянию Крюкова Е.В. не может понимать значения своих действий, поступков, не отдает отчета в них. Признание Крюковой Е.В. недееспособной необходимо для установления над ней опеки.

Суд считает, что в деле имеются достаточные данные о психическом расстройстве Крюковой Е.В., а именно выписка из истории болезни Крюковой Е.В., справка из поликлиники № 14 г. Саратова о том, что Крюкова Е.В. состоит на диспансерном учете по поводу заболевания шизофренией. Вместе с тем, поскольку для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, а также определения психического состояния Крюковой Е.В. и разрешения вопроса о возможности Крюковой Е.В. отдавать отчет в своих действиях и руководить ими требуются специальные познания в области психиатрии, суд считает необходимым в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В подтверждение оплаты расходов на проведение амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу заявителем представлено платежное поручение от 01 мая 2023 г. о внесении денежных средств в сумме 50 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента Саратовской области.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ст. 216 ГПК РФ производство по делу может быть приостановлено в связи с назначением судом экспертизы. Проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы препятствует дальнейшему рассмотрению данного дела, в связи с чем суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения заключения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 216, 224, 225, 283 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по делу по заявлению Крюковой Татьяны Андреевны о признании недееспособной Крюковой Елены Владимировны судебно-психиатрическую экспертизу для определения психического состояния Крюковой Елены Владимировны, 04 сентября 1988 г. рождения, проживающей по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 3, кв. 4, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Страдает ли Крюкова Елена Владимировна психическим заболеванием, если да, то каким именно?

Может ли Крюкова Елена Владимировна отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Может ли Крюкова Елена Владимировна по состоянию своего здоровья принимать участие в судебном заседании?

Проведение экспертизы поручить ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» (г. Саратов, ул. Тулупная, д. 6), предоставив в распоряжение эксперта копию определения суда, материалы гражданского дела.

Обязать руководителя ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Приостановить производство по делу по заявлению Крюковой Татьяны Андреевны о признании недееспособной Крюковой Елены Владимировны.

В части приостановления производства по делу определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Саратовский областной суд.

Судья А.П. Иванов

(2) Определение
о возобновлении производства по делу

Дело № 2-3121/22
УИД: 64RS0029-12-2022-000459-68

20 июня 2023 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Иванов А.П., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Крюковой Татьяны Андреевны о признании недееспособной Крюковой Елены Владимировны,

установил:

Крюкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной ее дочери Крюковой Е.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проведением по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы до получения результатов экспертизы.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

20 июня 2023 г. в распоряжение суда ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» было представлено заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии от 15 июня 2007 г. № 542. Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием приостановления, устранено, в связи с чем суд считает возможным производство по делу возобновить и назначить судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 219, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Возобновить производство по делу по заявлению Крюковой Татьяны Андреевны о признании недееспособной Крюковой Елены Владимировны.

Назначить судебное заседание на 30 июня 2023 г. на 09 часов 00 минут в зале № 4 в помещении Октябрьского районного суда г. Саратова.

О дате и времени проведения судебного заседания известить: заявителя — Крюкову Т.А., заинтересованных лиц — Крюкову Е.В., орган опеки и попечительства — Комитет здравоохранения Администрации г. Саратова; прокурора Октябрьского района г. Саратова.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.П. Иванов

Статья 284. Рассмотрение заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами

Решение

Дело № 2-3121/22
УИД: 64RS0029-12-2022-000459-68

20 июня 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Коневой В.А.

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощника судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

заявителя Абрамовой О.И.,

заинтересованного лица Абрамова С.В.,

прокурора Ковтуненко М.И.,

представителя органа опеки и попечительства Кравченко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратов дело по заявлению Абрамовой О.И. о лишении ее сына права самостоятельно распоряжаться своим заработком,

установил:

Абрамова О.И. обратилась в суд с заявление о лишении ее сына Абрамова С.В. права самостоятельно распоряжаться своим заработком. В своих объяснениях Абрамова О.И. указала, что ее сын Абрамов Сергей Викторович, 2007 г. рождения, работает подсобником в производственном цехе ООО «Тенкон». Заработная плата в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. выплачивается ему регулярно. Однако все заработанные деньги Сергей тратит на покупку спиртных напитков и игру в компьютерные игры. Заявитель Абрамова О.И. считает, что ее сын неразумно использует свой доход, и просит лишить его права самостоятельно распоряжаться своим заработком.

В судебном заседании Абрамов С.В. подтвердил, что он действительно тратит заработанные деньги в основном на приобретение спиртных напитков и азартные игры. При этом Абрамов С.В. пояснил, что он самостоятельно зарабатывает деньги и, следовательно, он сам вправе определять, каким образом тратить эти деньги. В связи с чем доводы Абрамовой О.И. он считает несправедливыми, поскольку она, как его мать, должна содержать его независимо от наличия у него самостоятельного дохода и порядка распоряжения этим доходом.

Представитель органа опеки и попечительства в своем заключении поддержал доводы заявителя и указал на целесообразность лишения Абрамова С.В. права самостоятельно распоряжаться своим доходом.

Прокурор в своем заключении отметил, что заявленное Абрамовой О.И. требование следует признать обоснованным и подтвержденным доказательствами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, органа опеки и попечительства, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что заявление Абрамовой О.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ГК РФ при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 21 или со ст. 27 ГК РФ. При этом в качестве оснований для применения данного института могут выступать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные доходы используются несовершеннолетним явно неразумно.

Из материалов дела следует, что Абрамов С.В., 2007 г. рождения, т.е. является несовершеннолетним. В полном объеме Абрамов С.В. не приобрел дееспособность ни по решению суда, ни по решению органов опеки и попечительства, ни по основаниям п. 2 ст. 21 ГК РФ. Тем самым рассмотрение судом вопроса о лишении Абрамова С.В. права самостоятельно распоряжаться своим доходом представляется законным (целесообразным).

Факт получения Абрамовым С.В. самостоятельного дохода в виде заработка от трудовой деятельности суд считает установленным исходя из объяснений заявителя Абрамовой О.И., Абрамова С.В. и письменных доказательств, представленных заявителем. Так, в своих объяснениях Абрамова О.И. указала, что ее сын Абрамов Сергей работает подсобником в производственном цехе ООО «Тенкон». Его заработок ежемесячно составляет 40 000 (сорок тысяч) руб. Данные сведения в полном объеме были подтверждены Абрамовым С.В. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Тенком», Абрамов С.В. с июня 2022 г. работает в качестве подсобника в производственном цехе данного предприятия с установленной ежемесячной заработной платой в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Факт неразумного использования несовершеннолетним Абрамовым С.В. своих доходов выражается в расходовании денежных средств на приобретение спиртных напитков и на азартные игры. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Короткова И.И., который указал, что, будучи соседом семьи Абрамовых, практически каждый вечер видит Абрамова С.В. в состоянии опьянения. Все свободное от работы время Абрамов С.В., по показаниям свидетеля, проводит в игровом клубе, находящемся рядом с их домом.

Из показаний участкового инспектора Ленинского РУВД г. Саратова Седова С.Г. следует, что с несовершеннолетним Абрамовым С.В. неоднократно проводилась профилактическая беседа по вопросам употребления Абрамовым С.В. спиртных напитков и увлечения компьютерными играми. Кроме того, вышеназванные обстоятельства подтверждаются сведениями, поступившими из Октябрьского РУВД г. Саратова, о доставке Абрамова С.В. в РУВД по поводу нахождения в общественных местах в сильной степени алкогольного опьянения.

Доводы, изложенные Абрамовым С.В., подтверждают факты неразумного использования последним своих доходов, поскольку Абрамов С.В. не оспаривал тот факт, что полученные им в качестве заработка денежные средства он тратит исключительно по собственному усмотрению, главным образом на развлечения и приобретение спиртных напитков.

Таким образом, суд считает доказанным факт неразумного использования несовершеннолетним Абрамовым С.В. своих доходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ст. 26 ГК РФ, ст. 194—199, 284, 285 ГПК РФ, суд

решил:

Лишить Абрамова Сергея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации: серия 45 03, номер 456794), 26 марта 2007 г. рождения, уроженца г. Саратова, проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Кольцевая, д. 10, права самостоятельно распоряжаться своим заработком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья В.А. Конева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2023 г.

Судья В.А. Конева

Статья 285. Решение суда по заявлению об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным

Решение

Дело № 2-423/2023
УИД: 45RS0029-06-2023-000459-68

20 июня 2023 г. с. Шатрово

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощника судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

заявителя Иванова А.А.,

заинтересованного лица Ивановой В.П.,

прокурора Агапова А.А.,

представителя органа опеки и попечительства Арбенина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Шатрово дело по заявлению Иванова А.А. о признании его сестры недееспособной,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о признании сестры Ивановой В.П., 10 мая 1990 г. рождения, недееспособной. Указал, что Иванова В.П. является инвалидом с детства, глухонемая, парализована, нетрудоспособна и нуждается в постоянном уходе. Вследствие инвалидности она не может понимать значения своих действий, руководить ими, нуждается в уходе и опеке.

В отзыве заинтересованного лица — Отделения Пенсионного фонда России указано, что возражений относительно заявленных Ивановым А.А. требований не имеется.

В судебное заседание не явились: заявитель Иванов А.А., заинтересованное лицо Иванова В.П., представители заинтересованных лиц — ГБУ «Шатровская ЦРБ», представитель Отделения Пенсионного фонда России, представитель Сектора по опеке и попечительству Администрации Шатровского муниципального округа.

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Заявитель Иванов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании 22 мая 2023 г. заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что Иванова В.П. не ориентируется в окружающей обстановке, пугается машин, незнакомых мест, не может самостоятельно обслуживать свои даже минимальные потребности.

В судебном заседании 22 мая 2023 г. заинтересованное лицо Иванова В.П. не смогла назвать себя, выразить отношение к заявлению Иванова А.А., происходящее не осознает, не реагировала на окружающую обстановку.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22 апреля 2023 г. № б/н Иванова В.П. по своему психосоматическому состоянию в судебном заседании присутствовать не может.

Представитель органа опеки и попечительства Арбенин В.П. участвовал в судебном заседании 22 мая 2023 г., представил в суд письменное заключение по заявленным требованиям.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение заместителя прокурора Агапова А.А., полагавшего, что требования заявителя являются обоснованными, суд приходит к следующему выводу.

Иванова В.П. родилась 10 мая 1990 г. в д. Тишнево, что подтверждается свидетельством о рождении.

Установлено, что заявитель Иванов А.А. является родным братом Ивановой В.П.

Иванова В.П. проживает совместно с матерью, что подтверждается справками администрации Тишневского сельсовета.

Согласно справке ВТЭК серии ВТЭ-178 № от 10 апреля 2023 г., информации ГБУ «Шатровская ЦРБ», Иванова В.П. является инвалидом с детства, нетрудоспособна, нуждается в уходе, инвалидность установлена бессрочно.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы в апреле 2023 г. экспертом выявлено следующее: Иванова В.П. является инвалидом с детства, глухонемая, парализована, нетрудоспособна и нуждается в постоянном уходе. Вследствие инвалидности она не может понимать значения своих действий, руководить ими, нуждается в уходе и опеке. В экспертный кабинет доставлена с помощью родственников, так как самостоятельно передвигаться не может. Глухонемота. Левосторонний гемипарез. Психическое состояние: в контакт не вступает. На вопросы эксперта пытается отвечать нечленораздельными звуками. Продуктивному контакту не доступна.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22 апреля 2023 г. № б/н Иванова В.П. страдает органическим поражением головного мозга со слабоумием, которое выражено столь значительно, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетели Иванова И.А., Агапов В.Ш., Петро А.К., показаниям которых у суда нет оснований не доверять, подтвердили в судебном заседании, что Иванова В.П. контакту не доступна с рождения, проявляет признаки болезненного расстройства, при котором не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд, на основании результатов контакта с Ивановой В.П. в судебном заседании в мае 2023 г., показаний свидетелей и письменных материалов дела в совокупности приходит к выводу о том, что Иванова В.П. вследствие психического заболевания не понимает значения своих действий и не может руководить ими.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который в силу психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ГК РФ, ст. 284—285 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Иванова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия 45 03, номер 456790) удовлетворить полностью.

Признать недееспособной Иванову Веру Павловну, 10 мая 1990 г. рождения, уроженку д. Тишнево (паспорт гражданина Российской Федерации: серия 45 03, номер 456789).

По вступлении решения суда в законную силу направить его копию Главе Шатровского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Шатровский районный суд.

Судья С.В. Нессонова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2023 г.

Судья С.В. Нессонова

Глава 32. ОБЪЯВЛЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ПОЛНОСТЬЮ ДЕЕСПОСОБНЫМ (ЭМАНСИПАЦИЯ)

Статья 287. Подача заявления об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным

Определение
о принятии заявления, возбуждении производства по гражданскому делу, подготовке дела к судебному разбирательству

Материал № М-431/2022
УИД: 64RS0029-01-2022-000459-68

21 января 2022 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Нессонова С.В., ознакомившись с заявлением Крюкова Т.А. об объявлении его полностью дееспособным,

установил:

20 января 2022 г. в суд обратился Крюков Т.А. с заявлением об объявлении его полностью дееспособным.

Данное заявление подано с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 287 ГПК РФ. Содержание предъявленного заявления соответствует требованиям ст. 287 ГПК РФ. К заявлению приложены уведомления о вручении, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, квитанция об уплате государственной пошлины, что подтверждает соблюдение заявителем требований ст. 132 ГПК РФ.

В заявлении указано, что мать Крюкова Т.А. не согласна объявить его полностью дееспособным, копия приказа о приеме на работу и копия срочного трудового договора от 10 ноября 2021 г. приложены к заявлению, оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется. Вследствие вышеуказанных положений необходимо признать, что заявителем Крюковым Т.А. в полном объеме выполнены условия и порядок обращения в суд.

Оснований для применения ст. 134 ГПК РФ — отказа в принятии заявления, ст. 135 ГПК РФ — возвращения заявления у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 132, 224, 225, 281, 282 ГПК РФ, суд

определил:

Принять заявление Крюкова Тимофея Андреевича об объявлении его полностью дееспособным и возбудить производство по гражданскому делу.

Провести по делу подготовку к судебному разбирательству, в рамках которой для разрешения заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 21, 27 ГК РФ, определить следующий круг обстоятельств, подлежащих установлению:

возраст несовершеннолетнего (от 16 до 18 лет);

факт работы по трудовому договору, контракту или занятия предпринимательской деятельностью;

отсутствие согласия родителей, усыновителей несовершеннолетнего на эмансипацию;

отсутствие спора о праве.

Определить следующий состав лиц, участвующих в деле:

заявитель — Крюков Тимур Артемьевич;

заинтересованные лица — Крюкова Татьяна Владимировна, орган опеки и попечительства;

прокурор.

Разъяснить, лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Так, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ разъяснить сторонам их право заявления в процессе подготовки дела к судебному разбирательству перед судьей ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам, что в силу ст. 56 ГПК РФ на них возлагается обязанность представлять доказательства своих требований и возражений.

Обязать заявителя Крюкова Т.А. до 11 июня 2023 г. представить оригиналы доказательств, послуживших основанием заявленного требования.

Обязать заинтересованное лицо — Крюкову Т.В. до 11 июня 2023 г. предоставить отзыв на заявление, где указать причины несогласия с объявлением Крюкова Т.А. полностью дееспособным.

Разъяснить заинтересованным лицам, их представителям, что непредставление доказательств и возражений в установленный выше срок не будет препятствовать рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле по адресу: 410530, Саратовская область, Саратовский городской округ, п. Дубки, ул. Центральная, д. 12; телефон: +7 (845-2) 21-92-34, на сайте суда в телекоммуникационно-информационной сети «Интернет» по адресу: https://saratovsky.sar.sudrf.ru, посредством электронной почты по адресу: saratovsky.sar@sudrf.ru.

Жалобы, исковые заявления, заявления о выдаче копий процессуальных актов и другие обращения, связанные с реализацией процессуальных прав, не могут направляться по электронной почте, подача таких документов в виде электронного документа осуществляется через портал «Электронное правосудие».

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Конева

Статья 288. Рассмотрение заявления об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным

См. постановления к ст. 45 ГПК РФ.

Статья 289. Решение суда по заявлению об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным

Решение

Дело № 2-3121/2023
УИД: 77RS0029-02-2022-000459-68

20 июня 2023 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Коневой В.А.

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощника судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

заявителя Крюкова Т.А.,

заинтересованного лица Крюковой Т.В.,

прокурора Исиновой О.П.,

представителя органа опеки и попечительства Сизовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Москва дело по заявлению Крюкова Т.А. об объявлении его полностью дееспособным,

установил:

Крюков Т.А. обратился в суд с просьбой объявить его полностью дееспособным, поскольку он достиг 16-летнего возраста, работает в киностудии, имеет самостоятельный заработок, но его зарплату получают родители, которые расходуют все средства на свои личные нужды, не допуская его к расходованию своих средств. Кроме того, он имеет самостоятельное жилье, в котором несколько месяцев проживает один и сам обеспечивает себя: содержит жилое помещение в должном порядке. Родители не оказывают ему помощь в самостоятельном проживании.

В судебном заседании заявитель поддержал свою просьбу.

Законный представитель несовершеннолетнего, мать Крюкова Т.В. просила суд не объявлять ее сына полностью дееспособным, иначе это позволит ему бесконтрольно пользоваться заработанными средствами. Тот факт, что сын живет самостоятельно в отдельной квартире, не делает его бесконтрольным со стороны родителей.

В судебном заседании прокурор Исинов О.П. в своем заключении поддержал заявление Крюкова Т.А., мотивируя тем, что несовершеннолетний заявитель трудоустроен, имеет самостоятельный заработок, самостоятельно проживает в отдельной квартире, ведет хозяйство, обучается в колледже при киностудии без отрыва от производства и в соответствии с законом может быть объявлен полностью дееспособным.

Представитель органа опеки и попечительства Сизова О.И. дала заключение о возможности удовлетворения заявления. Отдел провел обследование условий работы и проживания несовершеннолетнего Крюкова Т.А. Он хорошо работает в киностудии; находится на хорошем счету у руководства; имеет достаточный заработок для своего содержания; имеет много друзей в колледже, ведет там общественную работу. По месту жительства Крюков Т.А. в квартире поддерживает чистоту и порядок; соседи характеризуют его положительно как доброго, отзывчивого юношу. Его отношения с родителями противоречивые. Они мало уделяют внимания сыну. Иногда приводят компании и употребляют спиртные напитки. Заявителю такие компании неприятны, поэтому он ушел жить на квартиру, полученную по наследству от бабушки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Несовершеннолетний Крюков Т.А. достиг 16-летнего возраста, работает в киностудии, имеет самостоятельный заработок, имеет отдельное жилое помещение, где самостоятельно проживает, обеспечивает себя, содержит жилое помещение в должном порядке. Помимо этого, он обучается в колледже при киностудии без отрыва от производства. По своему состоянию физически здоров, нравственно устойчив. Способен содержать себя самостоятельно.

Указанные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и обоснованы следующими доказательствами:

1) объяснениями заявителя в судебном заседании, в которых он подтвердил и обосновал свои требования;

2) положительными характеристиками с места работы и по месту жительства, в которых отмечены его самостоятельность и целенаправленность, а также творческие способности в работе;

3) показаниями свидетелей Ибрагиева К.Н., Котовой Д.Т. о том, что они работают вместе с заявителем и знают его как добросовестного работника, прекрасного человека и друга. Они часто бывали у него дома, помогали ему по хозяйству и учебе в колледже. Им известно, что родители заявителя не дают ему средств на содержание квартиры и покупку продуктов, но проживать с родителями Крюков Т.А. не хочет, так как они употребляют спиртные напитки и не дают ему заниматься работой и учебой. Его работа связана с необходимостью много читать и учить роли. В одном помещении с родителями этого делать невозможно.

Соседи по дому, где проживает заявитель, допрошенные в суде в качестве свидетелей, Хомяковы И.Т. и Р.О., Соколов Т.О., Ковалева В.В. и Мутов Т.Т., также положительно охарактеризовали заявителя, который к ним относится приветливо, оказывает посильную помощь, находясь дома, не допускает скандалов и сквернословия. Иногда он рассказывает соседям о своей работе и учебе.

Из амбулаторной карты заявителя видно, что он практически здоров, хроническими заболеваниями не страдает и не нуждается по состоянию здоровья и развития в постороннем уходе.

Проверив и оценив изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд констатирует их согласованность и взаимосвязь при установлении исследуемых обстоятельств.

При такой ситуации суд считает указанные обстоятельства доказанными.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ГК РФ несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится при отсутствии согласия родителей — по решению суда.

Несовершеннолетний Крюков Т.А. правомерно обратился в суд с заявлением о признании его полностью дееспособным, так как родители не дали на это согласия органу опеки и попечительства. Крюков Т.А. достиг 16-летнего возраста, работает по трудовому договору в киностудии, имеет возможность и желание жить самостоятельно, что будет в большей степени способствовать формированию его личности. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить просьбу заявителя.

Руководствуясь ст. 289, 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Крюкова Тимофея Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации: серия 45 03, номер 416794) удовлетворить.

Объявить Крюкова Тимофея Андреевича, 12 мая 2006 г. рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 3, кв. 8, фактически проживающего по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 31, кв. 51, полностью дееспособным (эмансипированным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца, с подачей жалобы через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Конева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2023 г.

Судья В.А. Конева

Глава 33. ПРИЗНАНИЕ ДВИЖИМОЙ ВЕЩИ БЕСХОЗЯЙНОЙ И ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА БЕСХОЗЯЙНУЮ НЕДВИЖИМУЮ ВЕЩЬ (СТ. 290—293)

Статья 293. Решение суда относительно заявления о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь

(1) Решение

(Извлечение)

…установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТО+» (далее — ООО «ИТО+») обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на автомобиль ГАЗ 322131, VIN № Х96А21R22J0140794. В обоснование заявленных требований ООО «ИТО+» указало, что между ним и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» заключен договор на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств на территории Моршанского района Тамбовской области. Транспортное средство ГАЗ 322131, VIN № Х96А21R22J0140794 было перемещено 14 августа 2023 г. на специализированную стоянку по адресу: Тамбовская область, ул. Задорожная, 12. Данный автомобиль находится на стоянке длительное время, в течение которого никто своих прав на транспортное средство не предъявлял, в содержании имущества не заинтересован, отказывается осуществлять полномочия собственника. Заявитель просит суд признать автомобиль марки ГАЗ 322131, VIN № Х96А21R22J0140794 бесхозяйным и передать право собственности на него ООО «ИТО+».

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Смирнов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) дела о признании движимой вещи бесхозяйной суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ГАЗ 322131, VIN № Х96А21R22J0140794 находится на хранении на специализированной стоянке заявителя по адресу: Тамбовская область, ул. Задорожная, 12, что подтверждается актом места нахождения автомобиля от 14 августа 2023 г.

С 14 августа 2023 г. судьбой автомобиля никто не интересуется, мер по возврату транспортного средства и возмещению заявителю средств на его хранение не предпринимает.

Согласно карточке учета транспортного средства последним собственником указанного выше автомобиля значился Смирнов А.О.

Запись о государственной регистрации права собственности на автомобиль ГАЗ 322131, VIN № Х96А21R22J0140794, государственный регистрационный знак № О 196 АР 68, за Смирновым О.А. прекращена 28 апреля 2016 г. по заявлению владельца транспортного средства.

Поскольку при рассмотрении заявления титульный собственник транспортного средства ГАЗ 322131, VIN № Х96А21R22J0140794 не установлен, последним владельцем Смирновым А.О. автомобиль снят с регистрационного учета, находится на хранении на платной стоянке заявителя ООО «ИТО+», мер по возврату транспортного средства и возмещению заявителю средств по хранению никем не принимается, за иным гражданином транспортное средство не зарегистрировано, суд приходит к выводу о том, что собственник отказался от права собственности на движимое имущество. Правомерным владельцем автомобиля с 14 августа 2023 г. является заявитель, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению. Наличие спора при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194—199, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИТО+» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь удовлетворить.

Признать транспортное средство — автомобиль ГАЗ 322131, VIN № Х96А21R22J0140794, 2004 г. выпуска, бесхозяйным.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ИТО+» (ИНН 987342318412) на транспортное средство — ГАЗ 322131, VIN № Х96А21R22J0140794, 2004 г. выпуска.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Моршанский районный суд Тамбовской области.

Судья Л.А. Ковалева

(2) Решение

(Извлечение)

…установил:

Администрация муниципального образования — Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области (далее — Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества — автомобильную дорогу общего пользования местного значения, расположенную по адресу: Рязанская область, Павелецкое городское поселение, поселок станции Мшанка, ул. Заречная, около д. 124, протяженностью 610 м. В обоснование заявленных требований Администрация указала, что указанная автомобильная дорога была принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 21 августа 2023 г. Со дня постановки вышеуказанного объекта на учет как бесхозяйного имущества и по истечении 3 месяцев никто не заявлял о своих правах на него, какие-либо права на данный объект не зарегистрированы, спор о праве отсутствует.

Администрация о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица — Управление Росреестра по Рязанской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее — МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

При указанных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлены основания возникновения права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 430-ФЗ) по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно подп. 10.1 п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на территории муниципального образования — Павелецкого городского поселения Скопинского муниципального района Рязанской области по адресу: Рязанская область, Павелецкое городское поселение, поселок станции Мшанка, ул. Заречная, около д. 124, расположен объект недвижимого имущества — автомобильная дорога общего пользования местного значения, право собственности на которую, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 77/ИСХ/17-28130 от 29 августа 2023 г., техническим планом по состоянию на 7 июля 2023 г.

Согласно сообщениям МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях № 259/481 от 26 мая 2023 г., № 852/12 от 8 апреля 2024 г. объект недвижимости — автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: Рязанская область, Павелецкое городское поселение, поселок станции Мшанка, ул. Заречная, около д. 124, протяженностью 610 м в реестре федерального имущества не значится.

Из сообщений Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Рязанской области» № 124/18 от 25 мая 2023 г., № 321/10 от 17 августа 2023 г. следует, что техническая и правоустанавливающая документация на объект недвижимости — автомобильную дорогу общего пользования местного значения, расположенную по адресу: Рязанская область, Павелецкое городское поселение, поселок станции Мшанка, ул. Заречная, около д. 124, протяженностью 610 м в архивный фонд Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федерального БТИ» на хранение не поступала.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из реестра муниципальной собственности муниципального образования — Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района от 30 июня 2023 г. № 271/18, от 04 апреля 2024 г. № 345/23, из реестра муниципальной собственности муниципального образования — Скопинский муниципальный район от 30 июня 2023 г. № 235/23 объект недвижимого имущества — автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: Рязанская область, Павелецкое городское поселение, поселок станции Мшанка, ул. Заречная, около д. 124, протяженностью 610 м в реестрах муниципального имущества муниципального образования — Скопинский муниципальный район Рязанской области и муниципального образования — Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области не значится.

Из сообщения архивного отдела администрации муниципального образования — Скопинский муниципальный район от 20 июня 2023 г. № 236/23 следует, что проектно-сметная документация, акт ввода в эксплуатацию, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости на хранение в архив не поступали.

На основании сообщений Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 21 июня 2023 г. № 234/23, от 28 августа 2023 г. № 35/23 установлено, что объект недвижимого имущества — автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: Рязанская область, Павелецкое городское поселение, поселок станции Мшанка, ул. Заречная, около д. 124, процедуру учета в Минимуществе России не проходил и по состоянию на 26 марта 2024 г., на 2 апреля 2024 г. в реестре государственного имущества не числится.

В судебном заседании также установлено, что спорный объект недвижимого имущества принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 24 августа 2023 г. № 58-58-36/006/2023-667, что подтверждается выпиской