Д. П. Жарский, А. А. Терентьев

Судебная экспертиза в административном, арбитражном и гражданском судопроизводстве

Под редакцией И. А. Цинделиани

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.948(075.8)

ББК 67.53:67.410.1я73

Ж36

Изображение на обложке с ресурса Shutterstock.com

Авторы:

Жарский Д. П., Терентьев А. А.

Рецензенты:

Васильева Е. Г., кандидат юридических наук, доцент Северо-Кавказского филиала ФГБОУ ВО «РГУП им. В. М. Лебедева»;

Попкова Ж. Г., кандидат юридических наук, доцент Северо-Кавказского филиала ФГБОУ ВО «РГУП им. В. М. Лебедева».

В учебном пособии рассмотрены теоретические и практические аспекты судебно-экспертной деятельности в административном, арбитражном и гражданском процессах. Анализируются действующее законодательство, судебная практика, а также теоретические положения назначения и проведения судебных экспертиз. Исследуются выбор кандидатуры судебного эксперта, постановка вопросов перед экспертом или группой экспертов, документы, передаваемые для проведения экспертизы, процессуальные нарушения при проведении экспертизы, оценка заключения эксперта и опрос судебного эксперта, назначение повторной и дополнительной экспертизы, выплата вознаграждения экспертам. Особое внимание акцентируется на практике судебного применения назначения и проведения судебных экспертиз.

Законодательство приведено по состоянию на 1 сентября 2025 г.

Предназначается для научных работников, студентов, магистрантов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, практикующих юристов, судей Российской Федерации, сотрудников хозяйствующих субъектов, индивидуальных предпринимателей, а также для широкого круга читателей, проявляющих интерес к судебным экспертизам.

УДК 347.948(075.8)

ББК 67.53:67.410.1я73

© Жарский Д. П., Терентьев А. А., 2025

© ООО «Проспект», 2025

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

Основные сокращения

Конституция РФ | — | Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993
АПК | — | Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
ГК | — | Гражданский кодекс Российской Федерации
ГПК | — | Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
КАС | — | Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
КоАП | — | Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
НК | — | Налоговый кодекс Российской Федерации
УК | — | Уголовный кодекс Российской Федерации
ФЗ ГСЭД | — | Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Прочие сокращения¹

абз. | — | абзац
ВАС | — | Высший арбитражный суд Российской Федерации
ВС РФ | — | Верховный Суд Российской Федерации
гл. | — | глава(-ы)
ГСЭУ | — | государственное судебно-экспертное учреждение
ДТП | — | дорожно-транспортное происшествие
ЕГРН | — | Единый государственный реестр недвижимости
напр. | — | например
НДС | — | налог на добавленную стоимость
п. | — | пункт(-ы)
РСФСР | — | Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика
РФ | — | Российская Федерация
РФЦСЭ при Минюсте России | — | Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации
см. | — | смотри
СССР | — | Союз Советских Социалистических Республик
ст. | — | статья(-и)
СЭУ | — | судебно-экспертное учреждение
ФАС | — | Федеральный арбитражный суд
ч. | — | часть(-ти)

ВВЕДЕНИЕ

Термин «экспертиза» (от «эксперт», лат. expertus — владеющий, опытный, проверенный) употребляется в науке и практике в целях обозначения исследований, требующих использования высококлассных знаний. Результаты экспертизы получаются опытным путем с помощью специального инструментария — экспертных методик.

Экспертизы проводятся практически во всех областях человеческой деятельности. Такие экспертизы называются государственными и выполняются органами исполнительной власти и другими государственными органами. Например, государственная экологическая экспертиза проводится для проектов, которые могут негативно сказаться на окружающей среде². Государственная экспертиза условий труда решает вопросы, связанные с изменением видов работ, производств, должностей и профессий, которые дают возможность получать льготное пенсионное обеспечение и дополнительные отпуска³.

Каждая экспертиза является прикладным исследованием определенного типа объектов, проводимым в соответствии с правилами, устанавливаемыми спецификой ее предмета и необходимостью использования сведений из различных областей науки и техники. Объекты экспертизы, в широком смысле этого слова, включают вещества, материалы, промышленные продукты и другие изделия, технологии, произведения искусства, растения, животных, человека, документы и многое другое. Цели и задачи экспертизы определяются сферой человеческой деятельности, в которой она проводится.

Судебная экспертиза является уникальной и специфической разновидностью экспертиз, которая отличается от других видов экспертиз своим особым статусом. Подобие с обычными экспертизами заключается в том, что она является исследованием на основе специальных знаний. Однако не любое исследование может считаться судебной экспертизой, так как она проводится в рамках судебного исследования⁴ по гражданским, арбитражным, административным делам. Также судебные экспертизы проводятся при рассмотрении дел в Конституционном Суде Российской Федерации.

Основания и порядок назначения судебных экспертиз в гражданских, арбитражных и административных судопроизводствах определяются в ГПК, АПК, КАС и ФЗ ГСЭД. Эти нормативные акты устанавливают права и обязанности экспертов, а также регулируют процедуру назначения и проведения экспертизы.

Сравнительный анализ вышеупомянутых нормативных актов показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, а также права и обязанности экспертов в различных кодексах достаточно схожи. Таким образом, отличительные признаки судебной экспертизы от экспертиз в других областях человеческой деятельности включают:

— подготовку материалов для экспертизы, назначение и проведение экспертизы в соответствии с правовыми нормами, определяющими права и обязанности экспертов, а также права и обязанности субъектов, назначивших экспертизу, и участников судебных процессов;

— проведение исследования, основанного на специальных знаниях в различных областях науки, техники, искусства или ремесла;

— предоставление заключения, которое имеет статус доказательства.

Суть судебной экспертизы заключается в анализе предоставленных эксперту материалов и документов с целью установления фактических данных, необходимых для правильного разрешения дела. На основе исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом доказательством. Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Предметом судебной экспертизы являются фактические данные, которые исследуются и устанавливаются на основе специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.

Предмет судебной экспертизы определяется различными видами экспертиз. Так, например, предметом судебной компьютерно-технической экспертизы являются те факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей разработки и эксплуатации компьютерных средств, обеспечивающих реализацию информационных процессов, которые зафиксированы в материалах уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении⁵. А предметом судебной баллистической экспертизы являются фактические данные, полученные при анализе огнестрельного оружия, патронов и следов их действия, которые имеют значение для уголовного дела⁶.

Методы практической работы судебно-экспертной деятельности заключают в себе систему действий и операций для решения конкретных экспертных задач. Они основаны на научных методах, зависят от характеристик и свойств исследуемого объекта и опираются на опыт работы с подобными задачами, включая алгоритмические правила и исследовательские методики, разработанные экспертом⁷.

Одной из особенностей судебной экспертизы является проведение исследований, основанных на специализированных знаниях. Законодательство не содержит определения термина «специальные знания». В традиционной юридической литературе под таким понятием понимается система теоретических знаний и практических умений в определенной области научного знания, техники, искусства или ремесла, которые приобретаются через специальное образование или профессиональный опыт и необходимы для решения вопросов, возникающих в судопроизводстве. До середины 1990-х гг. считалось, что общеизвестные и юридические знания (профессиональные знания, которыми должен обладать лицо, представляющее доказательства) не являются специальными⁸.

Специальные знания могут применяться в процессуальной форме, когда их результаты имеют доказательственную ценность, а также вне процесса. Существует несколько видов использования специализированных знаний в рамках процесса, судебная экспертиза является основным из них.

Таким образом, понятие специализированных знаний можно определить следующим образом: во-первых, это знания, основанные на определенной научной теории, необходимой для понимания природы явлений, их характеристик, явных и скрытых свойств; во-вторых, эти знания, приобретенные в процессе освоения соответствующих методик; в-третьих, владельцу этих знаний необходимы не только теоретические и специализированные знания, но и практические навыки для применения их в ситуациях, возникающих в ходе судебного процесса.

Основным носителем специализированных знаний, согласно действующим УПК, ГПК, АПК, КАС, КоАП, является эксперт, применяющий свои знания в процессуальной форме при проведении судебной экспертизы⁹.

Глава 1. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В АДМИНИСТРАТИВНОМ, ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1.1. Судебная экспертиза в административном судопроизводстве: краткая характеристика

Новый Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС) регулирует порядок административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных полномочий. В рамках КАС суды рассматривают и разрешают административные дела в соответствии с установленными процедурами.

Суды в порядке, предусмотренном КАС, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела (ч. 2, 3 ст. 1 КАС).

Согласно ст. 59 КАС судебная экспертиза относится к доказательствам в административном процессе.

Такая экспертиза проводится при необходимости решения вопросов, требующих специальных познаний. Процедура проведения может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или группе экспертов. Во время проведения экспертизы процесс по административному делу может приостанавливаться.

Согласно ст. 79 КАС экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками ГСЭУ, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза может проводиться как в судебном заседании, так и вне его, в зависимости от характера исследований или невозможности доставки документов и материалов для исследования в судебное заседание. Лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда их присутствие может помешать исследованию или эксперты совещаются или составляют заключение.

Экспертиза судом может быть назначена как по ходатайству лица, участвующего в административном деле, так и по своей инициативе. Однако по инициативе суда экспертиза может быть назначена только в случаях, предусмотренных законом, или если ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, или если требуется проведение дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы либо проведение экспертизы необходимо в связи с обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В процессе назначения экспертизы лица, участвующие в административном деле, имеют право предложить суду вопросы для разрешения при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение судом предложенных вопросов должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (ч. 3 ст. 77 КАС).

Лица, участвующие в административном деле, могут ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении предложенных ими экспертов. Они также имеют право формулировать вопросы для экспертов, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы, предлагать дополнительные вопросы для разрешения эксперта, давать объяснения экспертам, ознакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Если сторона уклоняется от участия в экспертизе, не предоставляет экспертам необходимые материалы и документы или если без участия этой стороны экспертиза невозможна, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении судебной экспертизы по административному делу суд должен четко определить ее род, вопросы, выносимые на разрешение эксперта, и вынести мотивированное определение.

О назначении судебной экспертизы суд выносит определение, которое состоит из вводной, описательной и резолютивной частей.

В определении суд указывает основания назначения экспертизы, фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, вопросы, отведенные эксперту для решения, а также документы и материалы, предоставленные эксперту. Определение может содержать особые условия обращения с предоставленными документами и материалами, если такие условия по делу необходимы. Суд также устанавливает срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена.

Если экспертиза назначается по запросу лица, участвующего в деле, которое не было освобождено от оплаты за проведение экспертизы, определение также должно указывать на обязанность этого лица внести установленную судом сумму денег в определенный срок. Размер этой суммы определяется в соответствии с соглашением между сторонами и экспертом.

В определении о назначении экспертизы суд также предупреждает эксперта о возможных юридических последствиях за предоставление заведомо ложного заключения, а также о применении судебного штрафа в случаях неявки в суд без уважительной причины или неуведомления суда о невозможности явиться в суд вовремя, в соответствии с положениями КАС.

Как было упомянуто ранее, судом может быть назначена комиссионная или комплексная экспертиза, а также дополнительная и повторная экспертизы.

Эксперты получают вознаграждение за выполнение работ, порученных им судом, за исключением работ, входящих в их служебные обязанности в ГСЭУ. Эксперты также получают возмещение расходов, связанных с явкой в суд, таких как расходы на проезд, наем жилья и проживание вне места постоянного проживания, в соответствии с КАС.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны быть предварительно внесены на депозитный счет суда или подведомственного Судебному департаменту управления в соответствующем субъекте, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы одной из сторон. Если обе стороны заявили такое ходатайство, то расходы на эксперта должны быть разделены поровну между сторонами. В случае назначения экспертов по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд может освободить гражданина от оплаты расходов, предусмотренных законом, в зависимости от его финансового положения, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются из федерального бюджета.

Документы, представленные в административное дело, такие как справки, акты, заключения и другие формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, запрошенные или представленные сторонами, участвующими в деле, не могут рассматриваться как экспертные заключения и не могут быть использованы в качестве основания для отказа в проведении экспертизы. Эти документы являются письменными доказательствами.

Для дел, связанных с административными правонарушениями, специальные знания и навыки могут использоваться для установления факта правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, принятия мер, обеспечивающих производство по делу, поиска, фиксации и изъятия доказательств, исследования, оценки и использования таких доказательств.

§ 1.2. Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве: краткая характеристика

При возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению (СЭУ), конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК).

У сторон и других лиц, участвующих в деле, имеется право просить суд поручить производство экспертизы конкретному эксперту или назначить ее в определенном СЭУ, а также, после назначения эксперта, заявить ему отвод.

Экспертиза может быть назначена в государственных и негосударственных СЭУ. Практика назначения экспертиз в негосударственных организациях достаточно распространена.

На основании ст. 57 ГПК объекты для судебно-экспертных исследований, которые имеют статус вещественных доказательств или могут приобрести его после экспертного исследования, представляются участниками спора и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить всем участникам процесса представить дополнительные доказательства.

Суд по ходатайству участников дела оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

Суд может поручить стороне передать судебный запрос владельцу доказательства или запросить его самостоятельно. Лицо, у которого содержится необходимое суду доказательство, представляет его в суд или передает лицу, имеющему судебный запрос, для приобщения в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК, должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф. Необходимо отметить, что наложение штрафа не освобождает должностных лиц и граждан, обладающих необходимыми доказательствами, от обязанности предоставить их суду. Таким образом, законодательство обеспечивает возможность получения необходимых объектов и материалов для проведения судебной экспертизы.

Приведем пример из судебной практики. В одном из дел, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по решению суда по заявлению прокурора о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, не удалось установить степень изменения психики истца П. и его способность осознавать значение своих действий и контролировать их во время подписания договора купли-продажи квартиры в амбулаторных условиях. Для разрешения этих вопросов требовалась назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Однако П. отказался от нее, несмотря на то что суд проинформировал истца о последствиях, которые предусмотрены законом в случае отказа от экспертизы. Поскольку амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, назначенная судом, не дала ответа на поставленные вопросы, суд не имел права основывать свое решение на предположении о невозможности П. осознавать значение своих действий и руководить ими. Решение в итоге было принято в пользу ответчика.

Экспертиза может быть назначена не только по инициативе суда, но и по ходатайству сторон на любой стадии гражданского процесса до вынесения решения. Однако предпочтительно назначать экспертизу до начала рассмотрения дела судом, чтобы избежать затягивания судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150 ГПК, в процессе подготовки дела к судебному слушанию судья может назначить экспертизу и выбрать эксперта для ее проведения. Например, при рассмотрении дела об установлении отцовства судья может, учитывая мнение сторон и обстоятельства дела, назначить экспертизу для решения вопросов, связанных с происхождением ребенка.

В каждом определенном случае суд (судья) анализирует возможность проведения экспертизы и целесообразность ее назначения.

Однако в некоторых случаях в ГПК прямо указывается на необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Согласно ст. 29 ГК гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и над ним устанавливается опека. Одним из распространенных поводов ограничения дееспособности гражданина является злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, что ставит его семью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК). Над ним устанавливается попечительство.

Следовательно, без проведения судебной экспертизы невозможно установить или опровергнуть факт вменяемости гражданина.

При назначении судебной экспертизы по гражданскому делу суд должен точно определить ее характер, вопросы, которые будут предложены эксперту для решения, и вынести обоснованное решение. Замена решения о назначении экспертизы другими документами, такими как письма, списки вопросов и т. д., не допускается. Стороны имеют право ознакомиться с определением суда о назначении экспертизы и с формулировкой вопросов.

В соответствии со ст. 80 ГПК, определение о назначении экспертизы по гражданскому делу состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части указываются следующие элементы:

1) наименование суда;

2) дата назначения экспертизы;

3) наименование сторон, участвующих в деле.

Описательная часть решения кратко излагает факты, которые требуется подтвердить или опровергнуть с помощью экспертизы, обстоятельства, приводящие к необходимости специальных знаний, а также отмечает некоторые особенности объекта исследования, которые представляют интерес для эксперта (например, условия хранения объекта, которые могут привести к его изменению). В конце этой части делается ссылка на статьи ГПК, на основании которых назначена экспертиза. В случае, если назначение экспертизы является обязательным, также делается ссылка на ст. 283 и 286 ГПК.

В резолютивной части определения указываются:

1) наименование экспертизы (род, вид);

2) вопросы, которые суд поставил на разрешение эксперту;

3) фамилия, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы;

4) список объектов, документов и других материалов, которые будут предоставлены эксперту (при необходимости указываются особые условия обращения с ними во время исследования);

5) наименование стороны, на которую возлагается обязательство по оплате экспертизы.

Суд в определении предупреждает эксперта, что за дачу заведомо ложного заключения он может быть привлечен к ответственности по ст. 307 УК. В случае, если экспертиза проводится специалистом экспертного учреждения, суд возлагает обязательство по предупреждению об уголовной ответственности на руководителя учреждения.

Большое значение имеет правильное формулирование вопросов, которые будут предложены эксперту на разрешение. На основании ст. 86 ГПК, если эксперт при проведении экспертизы обнаруживает факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, но по которым ему не были заданы вопросы, он имеет право включить выводы об этих фактах в свое заключение. Однако на практике эксперты часто используют принцип «Каков вопрос — таков ответ». Поэтому вопросы должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двусмысленности. Если вопросы связаны друг с другом, они должны задаваться в логической последовательности.

В научной литературе в отношении проведения судебной экспертизы имеются примеры вопросов, применимых для различных родов и видов судебных экспертиз.

Постановка вопросов для эксперта всегда должна учитывать специфику конкретной экспертной задачи. Вопросы, не имеющие отношения к делу, увеличивают сроки проведения экспертизы, а информативность и значение заключения как источника доказательств не меняются.

Некоторые факты, имеющие отношение к делу, проще установить путем получения объяснений от лиц, участвующих в деле, и путем запроса необходимых документов и материалов, в таком случае проводить экспертизу нецелесообразно.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (согласно ст. 87 ГПК). Повторная экспертиза назначается в случае возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК, определение суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должно содержать мотивы несогласия с предыдущим заключением эксперта или экспертов.

Однако данное положение, по нашему мнению, сформулировано не вполне точно, так как оно применимо только к повторной экспертизе. Дополнительная судебная экспертиза, как указано в п. 1 той же статьи, назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты выводов основной экспертизы¹⁰.

Недостаточная ясность заключения обычно проявляется в его неспособности предоставить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Недостаточность исследования может проявляться в том, что в ходе судебной экспертизы возникают новые вопросы, связанные с исследуемым объектом.

Тем не менее суд имеет право, но не обязан назначать дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи от назначения повторной экспертизы суд должен объяснить в своем решении, почему он опирался на заключение одного эксперта и отверг заключение другого. Суд также может основать свое решение на других доказательствах. В случае недостаточной ясности или полноты заключения суд может вызвать эксперта на судебное заседание для получения необходимых разъяснений, которые должны быть занесены в протокол.

Участники дела могут просить суд назначить дополнительную или повторную экспертизу и предложить экспертов или экспертные учреждения для проведения экспертизы.

Если требуется исследование новых объектов, то суд, в соответствии со ст. 79 ГПК, может назначить первичную экспертизу, которую может выполнять тот же эксперт, если он компетентен в данной области.

Так как суд апелляционной инстанции имеет право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства в ходе рассмотрения дела (ч. 3 ст. 327 ГПК), очевидно, что он также может назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В случае принятия судом решения о назначении экспертизы рассмотрение дела и исследование доказательств судом апелляционной инстанции производится в соответствии с процедурой, предусмотренной для суда первой инстанции.

Наиболее распространенными видами экспертиз в гражданских правоотношениях являются судебно-технические экспертизы документов, судебно-почерковедческие, судебно-психиатрические, судебные инженерно-технические, судебные товароведческие и многие другие роды экспертиз.

Почерковедческие экспертизы связаны, как правило, с установлением принадлежности подписей определенному лицу в договорах, завещаниях и других документах, а также идентификацией по почерку личности, подписавшей документ.

Так как отчуждение имущества сопровождаются многочисленными злоупотреблениями, связанными в первую очередь с подделкой документов, например договоров купли-продажи, дарения, ренты, почерковедческие экспертизы особенно важны в ходе рассмотрения гражданских дел.

Судебно-товароведческие экспертизы назначаются в случаях, когда возникают гражданские споры, связанные с разделом и оценкой имущества. Эксперт-товаровед устанавливает род, вид и назначение изделия, а также определяет его первоначальную стоимость или стоимость с учетом износа. Например, экспертиза может проводиться при разделе имущества супругов при разводе, чтобы определить действительную стоимость автомобиля, мебели и предметов домашнего обихода. Строительно-технические экспертизы позволяют разделить домовладение и определить техническое состояние жилого дома.

В последнее время большой интерес граждан вызывает установление отцовства с помощью молекулярно-генетической экспертизы. Для такого исследования берутся образцы крови ребенка, матери и предполагаемого отца. После около трехнедельного исследования можно сделать точный вывод о родстве между мужчиной и ребенком.

Судебная экспертиза проводится по поручению руководителей соответствующих учреждений или других экспертов, назначенных судом. Экспертиза может проводиться во время судебного заседания или вне его, если это необходимо для типа исследований или если материалы или документы для исследования невозможно доставить в заседание. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда их присутствие может помешать исследованию и составлению заключения.

Новые общественно-экономические отношения привели к значительному увеличению объемов гражданского судопроизводства, количества гражданских дел и, как следствие, к росту числа назначаемых экспертиз как источников доказательств. Таким образом, число судебных экспертиз, производимых государственными учреждениями по гражданским делам, значительно возросло. Однако судебная практика складывается так, что более половины судебных экспертиз в гражданском процессе проводятся частными экспертами или сотрудниками негосударственных учреждений.

§ 1.3. Судебная экспертиза в арбитражном судопроизводстве: краткая характеристика

Порядок назначения и проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе имеет много общего с порядком, установленным в гражданском процессе.

В гражданском процессе суд назначает судебную экспертизу независимо от волеизъявления сторон, в то время как в арбитражном процессе экспертиза назначается по ходатайству или согласию участников дела.

Поскольку в арбитражном процессе участники дела несут обязанность по доказыванию, а необходимость доказывания лежит на каждом из участников процесса, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе только в определенных случаях, таких как: назначение экспертизы, предписанное законом; проверка фальсификации представленных доказательств; потребность в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 предусмотрено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям ст. 82 АПК экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Если от участников дела не поступило ходатайство или не получено согласие на назначение экспертизы, суд должен оценить требования и возражения сторон с учетом принципа бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 АПК, согласно которому риск несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на каждой стороне по делу (ч. 2 ст. 9 АПК).

Если участником дела не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы достаточно получить согласие хотя бы одного участника по делу, который, в свою очередь, вносит необходимые денежные суммы на депозитный счет арбитражного суда для выплаты экспертам.

Если стороны, участвующие в деле, договорились о проведении экспертизы, то эти лица, в отсутствие другого порядка оплаты между ними, обязаны внести на депозитный счет суда в равных долях денежные средства, подлежащие перечислению экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК), за исключением тех случаев, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета¹¹.

Судьей единолично может быть назначена судебная экспертиза при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК. Важно учитывать, что она проводится во всех ситуациях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и предоставленных доказательств. При этом следует учитывать требования ст. 55, 82–87 АПК.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в рамках рассмотрения дела судом первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств завершенным (ч. 1 ст. 164 АПК), а при возобновлении исследования доказательств — до объявления оконченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК).

Ходатайство о проведении экспертизы в апелляционной инстанции рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК. В соответствии с данным пунктом, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, доказало невозможность представления этих доказательств в первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

У каждого из субъектов, принимающих участие в деле, есть право предлагать своих кандидатов на роль эксперта (ч. 3 ст. 82 АПК). Формально ограничений на число кандидатур нет, но на практике суды руководствуются принципами разумности, рациональности и экономии средств. Предложение своих кандидатов не является обязательным даже для того, кто ходатайствует о проведении экспертизы. В данном случае можно не указывать названия судебно-экспертных учреждений или предлагать конкретных экспертов.

В ст. 82 АПК отсутствует норма, позволяющая суду отклонять предлагаемых участниками спора экспертов. Однако это право вытекает из других статей АПК. Судебным экспертом может быть только лицо, которое обладает специальными знаниями, необходимыми для составления требуемого заключения. Если у гражданина отсутствуют такие знания, суд не назначит его экспертом ни по ходатайству, ни по своей инициативе.

Стоит отметить, что поскольку каждая сторона может предлагать в качестве экспертов лиц, имеющих личные, деловые или иные связи с ней, то в этом случае реальная состязательность сторон нарушается, так как каждый эксперт будет выступать в интересах той стороны, которая с ним связана. Отклонение таких ходатайств судом предотвращает возможные отводы эксперта и устраняет опасность нарушения нормального хода процесса.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации)¹². Суд не вправе отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной компании только в силу того, что проведение данной экспертизы может быть поручено только государственному судебно-экспертному учреждению, если такой вид экспертизы не входит в перечень, утвержденный Правительством РФ, согласно которому данный вид экспертиз может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями¹³.

Согласно ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК в определении о назначении экспертизы необходимо решить вопросы о сроках ее проведения, о размере и порядке выплаты вознаграждения эксперту (экспертной организации), о вопросах, поставленных перед экспертом (экспертной организацией), о материалах и документах, предоставляемых в распоряжение эксперта (экспертной организации). В определении также указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество назначаемого эксперта или наименование экспертного учреждения.

Если суду требуется больше времени для решения этих вопросов, суд может отложить разбирательство дела или объявить перерыв на основании ст. 158, 163 АПК.

Суд может вынести определение об отложении судебного разбирательства или объявить перерыв в судебном заседании, чтобы направить запрос о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения и получить информацию от лиц, обладающих специальными знаниями, или от экспертного учреждения (организации), которым такая экспертиза может быть поручена. Такое определение может также включать выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Суд направляет развернутую информацию о содержании экспертизы (примерный перечень вопросов, которые могут быть рассмотрены) и об объеме исследований (количество объектов исследования) эксперту, экспертному учреждению или организации с целью определения возможности и сроков проведения экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы, согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК, суд может привлечь специалиста для получения консультации о возможности проведения экспертизы и формулирования вопросов эксперту.

В соответствии со ст. 82 АПК, лица, участвующие в деле, имеют право представить вопросы, которые требуют разъяснения. Постановка вопросов является правом, а не обязанностью участников дела. Обычно заявитель экспертизы, старается указать конкретные детали, которые требуют экспертного исследования. Чтобы обеспечить равенство сторон и соревновательность, суд должен уведомить остальных участников дела о таком ходатайстве и разъяснить им право предложить свои вопросы в письменной форме для эксперта.

Часть 2 ст. 82 АПК регламентирует содержание и круг вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза.

При определении круга и содержания вопросов, подлежащих экспертизе, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, так как относятся к компетенции суда.

Использование нормативных и нормативно-технических актов в судебно-экспертной деятельности не предусмотрено. В арбитражном процессе эксперты, решая вопросы в рамках своей компетенции, опираются на нормы права. Особенно это важно при решении задач в сфере судебной экономики, строительства, землеустройства, экологии и других отраслях права, где используются нормы финансового, предпринимательского, коммерческого, банковского, налогового, таможенного, земельного, экологического и других видов права¹⁴.

Однако Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 говорит о том, что суд может обратиться к компетентным органам или организациям для разъяснения норм иностранного права и привлечь экспертов для этой цели (ч. 2 ст. 14 АПК, п. 2 ст. 1119 ГК). При назначении эксперта, специалиста в области иностранного права, суд руководствуется соответствующими положениями ФЗ ГСЭД и нормами АПК, регулирующими проведение экспертизы.

Установление содержания вопросов, на которые требуется получить заключение экспертов, осуществляется арбитражным судом. Кроме того, суд обладает следующей компетенцией:

а) может самостоятельно поставить новые вопросы;

б) имеет право переформулировать вопросы, сохраняя их смысл;

в) может обоснованно отклонять вопросы, заданные сторонами спора.

Качество заключения эксперта непосредственно зависит от его компетенции, добросовестности, беспристрастности и объективности. Поэтому крайне важно правильно выбрать судебного эксперта, особенно при рассмотрении арбитражных споров, когда назначаются экспертизы в различных областях, которые могут не проводиться государственными судебно-экспертными учреждениями.

Суд выносит определение о назначении судебной экспертизы, аналогичное определению гражданского суда. Определение состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. В нем указываются основания назначения экспертизы, данные эксперта или экспертного учреждения, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные материалы и документы, сроки проведения экспертизы и представления заключения суду арбитража.

Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК.

Арбитражный суд может назначить проведение комиссионной и комплексной экспертиз (ст. 84, 85 АПК).

Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (ч. 1 ст. 84 АПК). При этом комплексная экспертиза является обязательно комиссионной, поскольку производится комиссией экспертов разных специальностей.

Повторная и дополнительная экспертизы (ст. 87 АПК) назначаются в арбитражном процессе так же по аналогии с гражданским.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Экспертное заключение, полученное в результате судебной экспертизы, назначенной в другом судебном деле, не может считаться экспертным заключением по данному делу, но может быть рассмотрено арбитражным судом как другой документ, допустимый в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК.

Согласно разъяснениям, представленным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительных исследований, пробы и материалы дела, по которым проводится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, то, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов после их включения в материалы дела.

Если предмет, требующий исследования экспертом, находится в распоряжении других лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 АПК, решает вопрос о предоставлении свободного доступа эксперту к этому предмету. В случае, если лицо, у которого находится предмет исследования, отказывается предоставить его эксперту, суд имеет право запросить этот объект и, в случае невыполнения обязанности предоставления истребуемого объекта исследования (и доступа к нему), возложить на такое лицо судебный штраф в соответствии со ст. 66 АПК¹⁵.

Определение о назначении судебной экспертизы не входит в число судебных актов, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК. Поэтому возражения против назначения экспертизы могут быть высказаны при обжаловании судебного акта, которым рассмотрено дело по существу (ч. 2 ст. 188 АПК). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы рассматривается апелляционными и кассационными судами при проверке законности решения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК).

При рассмотрении дела суд оценивает необходимость назначения экспертизы, порядок ее назначения, а также необходимость приостановления производства дела, исходя из сложности экспертизы и сроков ее проведения.

После приостановления производства дела в связи с назначением экспертизы суд принимает решения о замене эксперта, о привлечении другого эксперта для проведения экспертизы, об отводе эксперта, о предоставлении дополнительных материалов эксперту, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участнику дела присутствовать при производстве экспертизы, а также о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает участников дела и эксперта.

В определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен точной календарной датой окончания экспертизы или периодом, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, приводит к обязательному возобновлению производства по делу (ст. 145, 146 АПК). При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе возобновить производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпадает (например, из-за изменения основания иска или уничтожения предмета экспертизы), суд, по заявлению участников дела или по своей инициативе, выносит определение о прекращении проведения экспертизы (ч. 1 ст. 184 АПК), предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Вознаграждение экспертам, согласно ст. 107 АПК, выплачивается аналогично гражданскому процессу. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда, если эта работа не является их служебной обязанностью как работников ГСЭУ. Суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда участником дела, который подал просьбу. Если просьба исходит от обеих сторон, требуемые суммы вносятся сторонами поровну, как предусмотрено ст. 108 АПК. В случае, если деньги не были внесены в установленный срок, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других доказательств.

Если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других доказательств, суд может назначить экспертизу с согласия эксперта (экспертного учреждения, организации) при условии оплаты экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 109 АПК.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате эксперту или экспертной организации, возмещается сторонам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если между сторонами имеется соглашение о распределении арбитражных расходов, арбитражный суд принимает решение в соответствии с этим соглашением (ст. 110 АПК).

В случае когда экспертиза назначается по инициативе суда, оплата вознаграждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, согласно ч. 3 ст. 109 АПК.

Перед назначением экспертизы по ходатайству или с согласия участников дела суд определяет размер вознаграждения, которое должно быть выплачено за проведение экспертизы, и устанавливает срок для внесения соответствующих сумм на депозитный счет суда. Такое определение размера вознаграждения осуществляется по согласованию с участниками дела и экспертом (экспертным учреждением) (ч. 1 ст. 108 АПК).

Если участник дела подал ходатайство о включении дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы, то в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК он должен внести на депозитный счет суда денежные суммы, необходимые для оплаты работы эксперта. В случае невнесения указанных денежных сумм суд имеет право отклонить такое ходатайство.

При проведении дополнительных работ эксперта, увеличении количества затраченных экспертных часов, например, связанных с постановкой дополнительных вопросов перед ним или предоставлением дополнительных материалов, размер вознаграждения, установленный по согласованию с участниками дела и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы, не изменяется. Не является основанием для увеличения размера вознаграждения и отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены судом.

В особых случаях, когда эксперт по объективным причинам не может заранее определить затраты на экспертизу, например из-за характера и объема объектов исследования, по согласованию с участниками дела, по ходатайству или с их согласия назначается экспертиза. При этом суд может установить предварительный размер вознаграждения эксперта. При таком решении эксперт информирует суд и участников дела о возможном увеличении размера вознаграждения в связи с невозможностью заранее определить все затраты на экспертизу, а также о факторах, влияющих на увеличение стоимости исследований¹⁶.

После выполнения своих обязанностей эксперт получает предварительное вознаграждение с депозитного счета суда, а дополнительная сумма выплачивается эксперту (экспертному учреждению, организации) за счет участников дела в порядке распределения судебных расходов.

В случае, если эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы или исследование им проведено не в полном объеме в связи с тем, что в ходе ведения работы выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (к примеру, объекты исследования оказались непригодны или их недостаточно для дачи заключения; эксперту отказано в запросе о получении предметов экспертизы или отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертной организации) оплачивается стоимостной размер фактически произведенных им исследований с учетом представленного экспертом документального обоснования своих затрат.

В случае невыполнения сторонами процессуальных обязанностей, что привело к невозможности продолжения экспертизы (например, если лицо уклоняется от предоставления исследуемых объектов эксперту или лишает его доступа к ним), суд вправе возложить на такое лицо затраты, понесенные экспертом, в виде расходов на фактически проведенное исследование, в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК.

Выплата денежных сумм, причитающихся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК производится после выполнения им своих обязанностей, связанных с проведением экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 110 АПК.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению или организации) осуществляется финансовой службой суда со счета депозита или за счет средств федерального бюджета на основании судебного акта. Судья в резолютивной части акта указывает размер денежной суммы, причитающейся эксперту. Этот акт выносится судом по окончании судебного заседания, на котором было рассмотрено заключение эксперта.

Как и в случае других гражданских дел, проведение экспертизы по определению арбитражных судов возлагается на СЭУ (обычно Министерство юстиции РФ), негосударственные экспертные учреждения или отдельных частных экспертов. В арбитражных судах наиболее часто проводятся экспертизы в области экономики, товароведения, технологии, инженерии и других видов экспертиз.

Глава 2. ВЫБОР КАНДИДАТУРЫ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА

§ 2.1. Как суд выбирает эксперта

Выбор экспертного учреждения или эксперта находится в компетенции суда. По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех факторов:

— возможность проведения заявленной экспертизы;

— квалификация экспертов;

— стоимость и срок проведения экспертизы;

— местоположение экспертной организации;

— прочие факторы.

При выборе экспертного учреждения или эксперта суду необходимо проверить их компетенцию и возможность проведения экспертизы, соблюдение территориального принципа в ГСЭУ (например, в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ проводятся судебные экспертизы по уголовным делам, при проверке сообщений о преступлениях, по делам об административных правонарушениях, и организуются они по административно-территориальному принципу), а также возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы (с учетом наличия в штате экспертов по соответствующей специальности) и экспертизы в отношении конкретного объекта исследования (с учетом наличия соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы). В связи с этим ВС РФ рекомендует судьям запрашивать указанные сведения у руководителя экспертного учреждения, в котором предполагается производство экспертизы¹⁷.

Принимая решение о назначении экспертизы, суд (судья) должен четко определить род экспертизы, вопросы, выносимые на разрешение эксперта, и вынести мотивированное определение. Замена определения о назначении экспертизы другим документом, например письмом, недопустима.

Любая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертизы, но итоговый круг вопросов, выносимых на разрешение эксперта, определяется непосредственно судом. Отклонение вопросов суд обязан в определении о назначении экспертизы мотивировать. Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд поручить производство экспертизы конкретному эксперту или назначить ее в определенное СЭУ, заявлять отвод эксперту, а также знакомиться с определением суда и со сформулированными в нем вопросами.

Объекты для судебно-экспертных исследований, которые уже имеют статус вещественных доказательств или могут приобрести его после экспертного исследования, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. У суда есть право предложить или представить дополнительные доказательства. В случае, если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определение о назначении экспертизы по гражданскому, арбитражному и административному делу состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем СЭУ, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности по ст. 307 УК.

Ключевое значение имеет правильная формулировка вопросов, выносимых на разрешение эксперта. В соответствии со ст. 86 ГПК в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В экспертной практике зачастую руководствуются принципом «Каков вопрос — таков ответ». В связи с чем вопросы должны быть конкретными, ясными и четкими, не допускающими двоякого толкования. Взаимосвязанные вопросы должны задаваться в логической последовательности. Используя типовые вопросы, всегда надо учитывать специфику конкретной экспертной задачи, не включать вопросы, не имеющие отношения к делу и задаваемые «на всякий случай». Такие вопросы влияют на сроки производства судебной экспертизы, а доказательственное значение заключения и его информативность не меняются. На ряд вопросов суду (судье) проще получить ответы, заслушав показания или получив объяснения лиц, участвующих в деле, а также запросив материалы и документы. При этом экспертным путем решить такую же задачу бывает намного сложнее.

У суда есть право, а не обязанность, назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае наличия противоречий между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить повторную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и почему отклонено заключение другого эксперта. У суда есть право обосновать свое решение другими доказательствами. При недостаточной ясности или полноты заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и задать эксперту необходимые вопросы, которые должны быть занесены в протокол судебного заседания.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК (ч. 1 ст. 327 ГПК), таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии оснований вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз действующим процессуальным законодательством не определены, однако требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации, отклонив жалобы гражданина Абдуллаева Э. С. и гражданина Маклакова Д. В., оспаривавших конституционность положений ст. 35, 79, 80, 88, 94, 95, 96, 103 ГПК, которые по их мнению не соответствуют ст. 17, 18, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ, поскольку не предоставляют сторонам спора процессуальных возможностей по выбору экспертного учреждения и оспариванию необоснованно завышенной стоимости судебной экспертизы, назначенной судом по гражданскому делу.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК). Суд в силу ч. 2 ст. 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Следовательно, предусмотренная частями 1 и 2 ст. 79 ГПК обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту¹⁸.

Предоставленные суду для реализации этих законоположений полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (ч. 2 ст. 79 ГПК). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные ГПК процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения¹⁹.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле²⁰.

Если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению (СЭУ), выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами (ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 84 ГПК).

Большинство экспертиз в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах назначаются и поручаются судами для производства государственным судебно-экспертным учреждениям.

В соответствии с ФЗ ГСЭД, государственными судебно-экспертными учреждениями (ГСЭУ) являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 11).

При назначении экспертизы по гражданским делам по инициативе суда, исходя из положений ФЗ ГСЭД, применительно к арбитражному процессу последний должен при назначении судебной экспертизы выбирать то ГСЭУ, которое обслуживает территорию нахождения суда. И только если в этом ГСЭУ отсутствует эксперт конкретной специальности, необходимая материально-техническая база либо специальные условия для проведения исследований, судебная экспертиза по гражданскому делу может быть произведена ГСЭУ, обслуживающими другие территории.

Порядок выяснения у экспертной организации (эксперта) необходимых для производства судебной экспертизы возможностей и профессиональной подготовки эксперта и ряд других вопросов по выбору экспертной организации (эксперта) гражданским процессуальным законодательством не установлен.

Согласно процессуальному законодательству, выбор экспертной организации (эксперта) может осуществляться лицом (органом), назначающим судебную экспертизу, с учетом мнения заинтересованных участников процесса. Заинтересованные участники судопроизводства вправе также предлагать эксперта или экспертную организацию, которым может быть поручено производство судебной экспертизы.

Подробно критерии (правила) выбора конкретной экспертной организации (эксперта) в процессуальном законодательстве не установлены. Все критерии сводятся, по сути, к следующим правилам. Экспертиза может поручаться ГСЭУ (государственным судебным экспертам) и иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями (негосударственным судебным экспертам). Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же эксперту, который выполнял первичную экспертизу, или другому эксперту. Производство повторной экспертизы должно быть поручено другому эксперту или другим экспертам.

Отсутствие в процессуальном законодательстве более подробных правил о выборе экспертной организации (эксперта) свидетельствует о свободе выбора названных организации и/или эксперта. Таким образом, лица и органы, уполномоченные назначать судебные экспертизы, и заинтересованные участники судопроизводства осуществляют выбор экспертной организации (эксперта) по своему усмотрению.

В случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ими одновременно может быть предложена и экспертная организация (эксперт), которой может быть поручена экспертиза, и перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы.

При назначении судебной экспертизы по инициативе суда (когда это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы) суд также одновременно с принятием решения о назначении судебной экспертизы может предложить экспертную организацию (эксперта).

Статья 41 ФЗ ГСЭД закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне ГСЭУ лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (абз. 1); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (абз. 3). В развитие данного регулирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к числу которых отнесена в том числе судебная взрывотехническая экспертиза²¹.

К числу экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями при рассмотрении гражданских, арбитражных и административных дел, относятся судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, а именно судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза²².

Другие виды экспертиз могут быть проведены негосударственными экспертными организациями.

Анализ судебной практики судов кассационной инстанции по арбитражным и гражданским делам показывает, что при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта для назначения по делу судебной экспертизы суды прежде всего учитывают профиль учреждения, которому поручается производство экспертизы, наличие у экспертов организации необходимой квалификации и подготовки в области знаний, по которым проводится экспертиза.

В качестве примеров такой позиции судов можно отметить следующие:

Октябрьский районный суд города Тамбова счел необходимым назначить комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория». При выборе данного экспертного учреждения суд учитывал профиль учреждения, которому поручается производство судебной экспертизы, наличие у экспертов организации подготовки в области знаний, по которым проводится экспертиза, подтверждение их квалификации. Избранная экспертная организация, по мнению суда, соответствует вышеперечисленных критериям.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, согласился с судом первой и апелляционной инстанции и отметил, что доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно сформулированы вопросы в определении суда о назначении судебной экспертизы и выбрано экспертное учреждение, с которым заявитель жалобы не согласен, не подлежат оценке при проверке законности определения суда первой инстанции и вынесенного по результатам его обжалования определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений ч. 1, 3 ст. 331, ч. 2 ст. 377 ГПК определения суда в указанной части не подлежат самостоятельному обжалованию в кассационном порядке. Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу²³.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу должника по делу о несостоятельности (банкротстве), принял во внимание, что для проведения судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника требуются специальные знания в области экономики и бухгалтерского учета и одним лишь критерием стоимости при выборе кандидатуры эксперта руководствоваться ошибочно.

В частности, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам:

Апелляционный суд отметил: удовлетворяя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и поручая проведение экспертизы Волоховой И. В., суд первой инстанции не учел вышеуказанные критерии, а руководствовался лишь стоимостью проведения судебной экспертизы. Между тем с учетом фактических обстоятельств дела (назначение судом повторной экспертизы) выбор судом конкретного эксперта должен быть обусловлен наличием у последнего квалификации и опыта в соответствующей сфере. Исходя из сведений об образовании, в том числе дополнительном, квалификации и специализации, эксперт Волохова И. В. является экономистом и оценщиком в области оценки недвижимости. Сведения, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта Волоховой И. В. в области проведения финансово-экономических экспертиз, в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии должного профессионального и практического опыта в указанной сфере.

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта апелляционным судом исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов. Выбор апелляционным судом конкретного эксперта связан наличием у последнего квалификации и опыта в соответствующей сфере. Суд апелляционной инстанции счел, что Леб И. В. обладает специальными знаниями в области проведения финансово-экономических экспертиз на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, позволяющими дать разъяснения по выносимым на экспертизу вопросам. Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, эксперту Леб И. В. поручалось проведение финансово-экономических экспертиз на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что подтверждает наличие у нее специальных познаний и квалификации²⁴.

Кроме этого, суды учитывают специфику самого экспертного заключения при решении вопроса о выборе судебного эксперта, которому будет поручено производство экспертизы.

Такая позиция следует из Определения ВС РФ от 25.06.2018 № 305-ЭС18-7841 по делу № А40-124571/2015:

Заключение экспертов суд признал ясным и полным, не вызывающим сомнения в его обоснованности, а выводы экспертов — не содержащими противоречий. Кроме того, при выборе экспертного учреждения из предложенных сторонами суд учел специфику подрядных работ (проектирование нефтепроводов) и профессиональные данные экспертов.

При этом наиболее распространенным подходом судов при решении вопроса о выборе определенного экспертного учреждения является совокупный судебный анализ наиболее значимых критериев отбора экспертного учреждения или определенного эксперта, а именно: опыт работы, соответствующий роду назначаемой экспертизы, профессиональное признание экспертной организации и экспертов, входящих в него, сроки проведения экспертизы, стоимость проведения экспертизы.

Так, ВС РФ, отказывая ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, согласился с судом апелляционной инстанции, который при выборе экспертного учреждения исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением, предложенным истцом²⁵.

В другом случае ВС РФ согласился с мнением апелляционного суда, который выбрал экспертное учреждение, исходя из продолжительности проведения экспертизы и ее стоимости²⁶.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу истца, согласился с выводом суда апелляционной инстанции, который установил, что порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями ст. 82 АПК, судом первой инстанции соблюден. Суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы. Назначая проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Также суд не усмотрел нарушений порядка назначения экспертизы, отметив, что при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов, а также право стороны в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК заявить отвод эксперту и предложить иные кандидатуры экспертов, которыми общество не воспользовалось. Доводы об отсутствии необходимой квалификации обоснованно отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела документам, подтверждающим наличие необходимой квалификации, опыта и знаний у эксперта²⁷.

Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца посчитал необходимым отметить, что, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82, 87 и 144 АПК, пришел к выводу о целесообразности назначения по делу экспертизы в целях получения компетентного заключения, при этом экспертная организация и кандидатуры экспертов определены судом первой инстанции с учетом таких критериев, как стоимость проведения экспертизы, сроки судебного разбирательства, специальность и опыт работы экспертов, о чем указано в определении, поставленные перед экспертами вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу, проведение экспертизы направлено на принятие законного и обоснованного решения, на защиту прав и законных интересов участвующих в споре лиц²⁸.

Схожий подход прослеживается в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 № Ф08-7198/2021 по делу № А22-62/2021:

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что экспертная организация и кандидатуры экспертов определены судом первой инстанции с учетом таких критериев, как стоимость проведения экспертизы, сроки судебного разбирательства, специальность и опыт работы экспертов.

Часто арбитражные суды кассационной инстанции используют в судебных актах следующую цитату:

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд в соответствии со ст. 82 АПК выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследования, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении²⁹.

В качестве интересной цитаты из судебного акта по делу, рассмотренному в августе 2023 г., содержащего аналогичное мнение судов, можно отметить постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа:

В частности, как отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции, выяснив обстоятельства, касающиеся возможности проведения экспертизы предложенными сторонами экспертными учреждениями, учитывая их территориальную расположенность и экономические обоснования цен за проведение экспертизы, приняв во внимание кандидатуры экспертов, их образование, квалификацию и стаж работы по специальности, сроки проведения экспертизы, посчитал необходимым поручить проведение экспертизы специалистам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России³⁰.

Наиболее развернуто в отношении обоснования отсутствия оснований для пересмотра судебных актов нижестоящих судов высказался ВС РФ, отметив, что при выборе экспертной организации и конкретного эксперта апелляционным судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертом вопросу, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертом сроки проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные факторы. Отклоняя экспертные организации, предложенные истцом, ответчиком и третьим лицом, суд подробно мотивировал свои выводы³¹.

Таким образом, можно сделать вывод, что суды по арбитражным, гражданским и административным делам выбирают эксперта, в первую очередь руководствуясь специальностью, квалификацией, опытом экспертов, числящихся в штате экспертной организации, или конкретных экспертов, которым судом может быть поручено проведение судебной экспертизы.

При этом в судебной практике наиболее часто встречаются позиции судов при назначении судебной экспертизы исходя из совокупности оцениваемых критериев выбора эксперта, где предпочтение судами отдается в зависимости от назначаемого рода экспертизы: квалификации и опыту судебного эксперта, стажу работы эксперта, готовности эксперта провести работу, репутации конкретного экспертно-судебного учреждения и экспертов, входящих в его штат, а также профессиональному призванию экспертной организации на рынке экспертных услуг, при этом срок и стоимость экспертного заключения учитываются судами как дополнительные факторы.

Кроме этого, суды зачастую поручают проведение экспертного исследование в той организации, которая не была заявлена ни истцом, ни ответчиком, в целях исключения сомнений участников процесса в объективности эксперта³², а в случае, если суды уже не единожды по определенному роду судебной экспертизы выбирали определенное экспертное учреждение, то, вероятней всего, последующий выбор экспертного учреждения будет сделан в пользу такой экспертной компании³³.

§ 2.2. Стоимость экспертизы

Вопрос об определении стоимости проведения судебной экспертизы является одним из наиболее актуальных.

Законодательное регулирование возможности взимания платы за производство экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях закреплена в ФЗ ГСЭД.

Согласно ст. 37 ФЗ ГСЭД, ГСЭУ вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Стоимость судебной экспертизы устанавливается в соответствии с категорией ее сложности, которая, в свою очередь, определяется временем, необходимым для выполнения экспертизы. Суду, до назначения экспертизы по запросу направляется сообщение о предварительной ее стоимости. Окончательная стоимость определяется после завершения производства экспертизы, по фактическим затратам. Стоимость экспертного часа для граждан и юридических лиц в РФЦСЭ при Минюсте России устанавливается Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 142/1-1.

С 01.09.2022 стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях установлена в размере 2861,09 руб. (в том числе 20% НДС) (п. 1 Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 142/1-1).

Приложением № 2 к Приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 142/1-1 с 01.09.2022 утвержден перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам³⁴.

После окончания производства экспертизы в суд направляется вместе с заключением эксперта заявление о взыскании расходов (а если экспертиза проводится по арбитражному делу, направляется также счет).

В том случае, когда в РФЦСЭ при Минюсте России производится комиссионная или комплексная судебная экспертиза с привлечением экспертов, не работающих в РФЦСЭ при Минюсте России, суд выносит соответствующее определение. Оплата их работы производится судом по прямым договорам с привлеченными экспертами как физическими лицами или с организациями, которые они представляют, так как статьи расхода в бюджете РФЦСЭ при Минюсте России не предусмотрено.

Бремя оплаты судебной экспертизы ложится на лицо, которое является инициатором проведения судебной экспертизы и, соответственно, которое заявило ходатайство о назначении экспертизы в суде. В случае, если иск будет удовлетворен, денежные расходы по оплате судебной экспертизы будут отнесены на проигравшую сторону.

За счет соответствующих бюджетов РФ расходы на проведение судебной экспертизы возмещаются только в случае ее назначения по инициативе суда, но это, как по гражданским, так и арбитражным и административным делам, встречается довольно редко.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, им также возмещаются расходы, понесенные ими в связи с явкой в судебное заседание (расходы на проезд и проживание, а также суточные).

Эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ст. 95 ГПК).

При производстве экспертизы в негосударственном экспертном учреждении деньги перечисляются на счет этого учреждения. Суммы, необходимые для оплаты производства экспертизы, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) судебного департамента в субъектах РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 96 ГПК в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся в равных частях. Если судебная экспертиза назначается или специалист вызывается по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если назначение экспертов или привлечение специалистов осуществляется по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.

Сторона, которая в соответствии со ст. 96 ГПК освобождается от уплаты судебных расходов, не вносит эти суммы. Вознаграждение за производство экспертизы выплачивается судом независимо от взыскания средств со сторон. Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется на основании ст. 98 ГПК, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы и вызов эксперта в суд возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

Если же иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина от уплаты расходов на производство судебной экспертизы с учетом его имущественного положения или уменьшить их размер. В этом случае оплата расходов экспертной организации производится за счет средств соответствующего бюджета РФ.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК, ст. 3, 45 КАС, ст. 2, 41 АПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер³⁵.

Суды обязаны принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, при решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

К такому выводу пришел ВС РФ в деле № 5-КГ21-17-К2, отметив, что выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца в порядке статьи 98 ГПК судебных расходов, понесенных поликлиникой на оплату экспертизы, в размере 39 285 руб. как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, без учета положений ч. 3 ст. 96 ГПК являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела³⁶.

Аналогичное мнение ВС РФ прослеживается в деле № 66-КГ21-12-К8 от 19.07.2021, в котором суд пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций этим доводам истца (с учетом имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья истца, сведений о ее семейном и материальном положении) правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК и ч. 3 ст. 96 ГПК не дана, обстоятельства, связанные с имущественным положением истца, неоднократно указывающей на необходимость освобождения ее от оплаты судебных расходов и представлявшей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее денежных сумм, судебными инстанциями не устанавливались, вопрос о возможности освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по данной категории дел судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, на обсуждение не выносился³⁷.

Действующее законодательство, регламентирующее осуществление гражданского судопроизводства, не содержит указания на необходимость осуществления оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования.

Такую правовую позицию сформировал Конституционный Суд РФ в своем определении от 28.06.2018 № 1593-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс»” на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ при принятии решения по данному делу указал, что необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом не предполагает необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения³⁸.

Исследуя вопрос производства оплаты труда экспертного специалиста, необходимо также акцентировать внимание на том, что на данный момент в отечественном гражданском процессуальном законе не имеется какого-либо указания на тот случай, если экспертное исследование было произведено специалистом некачественно или не в полном объеме.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) — также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

В п. 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано на то, что в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

По данному вопросу интересной представляется позиция, высказанная ВС РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам указала на то, что апелляционным судом был нарушен порядок назначения экспертизы, вопрос о стоимости проведения экспертизы и ее оплате должен решаться после определения круга соответствующих вопросов. Судебная коллегия также отметила, что тот факт, что не была согласована стоимость проведения экспертизы ввиду ее сложного характера, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Из материалов дела следует, что сторона спора неоднократно подтверждала готовность нести расходы на проведение экспертизы в определенном судом размере после определения перечня вопросов, которые будут поставлены на разрешение эксперту, указывая, что от объема работы будет зависеть стоимость экспертизы³⁹.

В § 2.1 «Как суд выбирает эксперта» был проанализирован вопрос о том, какие критерии для судов являются определяющими при выборе экспертной организации или эксперта для назначения по делу судебной экспертизы.

На основании анализа судебной практики ВС РФ⁴⁰ и судов кассационных инстанций был сделан вывод, что стоимость проведения экспертизы не является главным критерием для судов при назначении экспертизы, так как судьи при назначении экспертизы в первую очередь руководствуются наличием у экспертной организации или эксперта специального образования и квалификации в той области, в отношении которой у сторон и суда возникла потребность в назначении судебной экспертизы.

При этом, зачастую, в определенной области знаний, в которой у суда возникли вопросы в ходе рассмотрения дела, экспертных специалистов на рынке услуг является достаточно, что может следовать, например, из положительного ответа нескольких экспертных организаций на запрос суда о возможности произвести судебную экспертизу по определенным вопросам.

Тогда суд, исходя из принципов разумности, обоснованности, беспристрастности, а также суммы, внесенной сторонами на депозит суда, с наибольшей долей вероятности выберет экспертную организацию, соответствующую той заявленной стоимости услуг, которая больше всего подходит под названные критерии.

В качестве примеров такого судебного подхода можно привести следующие:

Судья ВС РФ Грачева И. Л., изучив кассационную жалобу ответчика по делу № А50-9048/2019, согласилась с судом первой инстанции, который с учетом предложенных кандидатур экспертных организаций, сроков и стоимости экспертизы поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межевая организация “Абрис”»⁴¹.

Интересной представляется позиция судьи Золотовой Е. Н. при рассмотрении кассационной жалобы истца на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы по делу № А07-7275/2015. Суд не нашел оснований для отмены судебного акта, в частности, по тому основанию, что выбор экспертного учреждения произведен судом апелляционной инстанции с учетом продолжительности производства экспертизы, а также стоимости ее производства. Кроме этого, суд отметил, что истец в силу ч. 2 ст. 188 АПК не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, по существу⁴².

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора по делу № А82-14267/2015, отметил, что при выборе экспертной организации суд апелляционной инстанции учитывал стоимость проведения экспертизы в целях минимизации судебных расходов в деле о банкротстве должника, что является разумным⁴³.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу должника по делу № А32-7522/2015, принял во внимание, что при выборе экспертной организации в ходе разрешения ходатайства о назначении экспертизы оценены предложения иных экспертных организаций по стоимости назначенного исследования и установлена стоимость услуг в диапазоне от 2500 тыс. руб. до 3 млн руб.⁴⁴

Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу истца по делу № 13-11/2022, посчитал, что стоимость экспертизы определена исходя из объема работ, проведенных экспертной организацией, несогласие с выбором судом экспертного учреждения не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы⁴⁵.

Кроме этого, в судебной практике по некоторым арбитражным делам также сложилось мнение, что стоимость проведения экспертизы не является главным и основным критерием отбора экспертной организации. Сама по себе высокая, по мнению ответчика, стоимость проведения экспертизы не может служить безусловным основанием для отказа в поручении экспертизы предложенному истцом эксперту⁴⁶.

Следовательно, при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта для назначения по делу судебной экспертизы стоимость экспертизы не является главным критерием выбора, однако в случае, если у суда имеется выбор между несколькими аналогичными предложениями экспертных услуг со схожим уровнем образования и стажем работы экспертов, готовых выполнить судебную экспертизу, то суд при решении вопроса о назначении судебной экспертизы будет руководствоваться наиболее низкой предложенной стоимостью, одновременно учитывая продолжительность производства экспертизы и отсутствие разногласий сторон при заявлении в ходатайстве о назначении экспертизы определенного экспертного учреждения.

§ 2.3. Срок экспертизы

Арбитражные суды и суды общей юрисдикции по гражданским делам при назначении экспертизы могут устанавливать для экспертов и руководителей ГСЭУ срок производства судебной экспертизы путем указания календарной даты.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК, в определении о назначении экспертизы указывается в том числе срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Следовательно, при удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы по делу суд по собственному усмотрению и исходя из сведений, представленных экспертными учреждениями, устанавливает срок, в течение которого в суд должно поступить надлежащим образом оформленное экспертное заключение.

Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 утверждены Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, в которых содержится раздел «Сроки производства судебных экспертиз».

Согласно абз. 3 п. 1.1 указанных Методических рекомендаций, в случае невозможности выполнить судебную экспертизу в установленный срок эксперту рекомендуется представлять руководителю учреждения рапорт с указанием причин и просьбой о его продлении на определенный срок⁴⁷.

То есть законодателем установлен способ определения названного срока календарной датой. При установлении такого способа определения срока производства экспертизы учтено одно из предложений Председателя ВС РФ В. М. Лебедева по установлению указанного срока. В своем выступлении на VII Всероссийском съезде судей, предшествовавшем принятию вышеуказанных изменений, он высказал в отношении таких сроков два предложения: «Необходимо предоставить суду возможность устанавливать сроки проведения экспертных исследований, а также предусмотреть в законе предельно допустимую продолжительность проведения экспертиз»⁴⁸.

Исходя из практики назначения и производства судебных экспертиз, сроки их производства могут и должны устанавливаться судом только с учетом мнения ГСЭУ (эксперта), т. е. они должны согласовываться. Причем это мнение должно быть выражено в письменной форме, например в ответе ГСЭУ (эксперта) на запрос суда. Игнорирование судом мнения ГСЭУ (эксперта) может привести к тому, что в ответ на определение о назначении судебной экспертизы последние пришлют вместо заключения эксперта ответ об отказе в производстве экспертизы. Причем ответ будет дан в порядке и сроки, установленные законом, и ответ будет обоснованный, но суд получит его уже после начала течения срока, установленного судом для производства экспертизы.

Помимо определения сроков производства экспертизы при таком согласовании судом могут быть также уточнены другие важные вопросы, связанные с производством конкретной экспертизы. Например, выяснено, какие виды образцов для сравнительного исследования (свободные, условно свободные и экспериментальные), их количество и качество необходимы для проведения исследования, каков оптимальный (желательный) способ направления (доставки, пересылки) объектов на экспертизу и т. д.

Сроки производства экспертиз, проводимых в ГСЭУ, регламентированы и обычно составляют не менее 30 календарных дней.

Таким образом, в целях экономии процессуального времени и проведения судебной экспертизы в более короткие сроки целесообразней привлекать для производства судебных экспертиз негосударственные судебные экспертные организации и частных экспертов.

Если в установленный определением суда (арбитражного суда) срок в суд не поступит экспертное заключение либо эксперт, проводящий экспертизу, представит ходатайство о продлении срока ее проведения, суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта⁴⁹.

Аналогичным образом решается данный вопрос при рассмотрении гражданского и административного дела в суде общей юрисдикции.

При этом вопрос о продлении срока проведения экспертизы рассматривается без возобновления производства по делу в том случае, если производство по делу приостановлено.

В ходе судебного заседания судом выясняются причины, вследствие которых проведение экспертизы в установленный срок оказалось невозможным. Как показывает практика, значительная часть ходатайств, подаваемых экспертами, сводится к констатации факта недостаточности времени для проведения экспертного исследования в полном объеме, а также в связи с неполнотой материалов, представленных на экспертизу. В этом случае эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов по его запросу.

На эксперта возлагается обязанность обоснования необходимости исследования дополнительных документов, осуществления иных процессуальных действий для подготовки заключения⁵⁰.

Суд может признать уважительной причиной для продления срока проведения экспертизы нахождение эксперта в служебной командировке⁵¹.

В любом случае вопрос относительно продления срока проведения экспертизы разрешается судом. Эксперт, проводящий исследование, не вправе самостоятельно продлевать срок экспертизы без санкции суда.

Суд также вправе потребовать от эксперта информацию относительно этапов подготовки экспертного заключения (установить степень его готовности) и с учетом этого определить срок продления экспертизы.

В случае несоблюдения этого срока при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или ГСЭУ (его руководителя) о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам отказа от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний эксперта, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, т. е. в случае виновного невыполнения в срок экспертизы, на руководителя ГСЭУ или виновного в указанных нарушениях эксперта может быть наложен судебный штраф (ч. 6 ст. 55 АПК, ч. 1 ст. 85 ГПК).

Действия судебного эксперта связаны с общей системой принципов и институтов процессуального права, что отражается на мере несения им ответственности.

Мера несения ответственности судебным экспертом несоизмеримо выше, чем у того же внешнего рецензента или несудебного эксперта, несмотря на высокий профессионализм последних, что и объясняет значение результатов судебной экспертизы.

Судебный эксперт в арбитражном процессе может быть подвергнут двойной санкции: за непредставление в срок доказательства (как судебный эксперт); по возмещению судебных расходов (как участник судопроизводства) — при нарушении принципов, закрепленных в ст. 6 АПК. Такое «парное» наказание является довольно обременительным для судебного эксперта, хотя и исходит из принципов арбитражного процесса (состязательность и разумный срок).

Мера ответственности судебного эксперта в гражданском процессе за нарушение срока производства экспертизы гораздо ниже.

Продление срока проведения экспертизы должно осуществляться соразмерно дате завершения экспертизы и представления в суд экспертного заключения, а также с учетом объема материалов, подлежащих экспертному исследованию.

Следует учитывать, что определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 АПК, ст. 218 ГПК). Следовательно, обжалование возможно лишь в части приостановления производства по делу, а не в части определения срока, на который продлевается экспертиза.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая вопрос о соблюдении разумного срока судебного разбирательства по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что основная ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы лежит на государстве, поскольку в обязанности национальных судов входит обеспечение того, чтобы экспертам была предоставлена вся необходимая информация, а также чтобы осуществлялся контроль за соблюдением сроков проведения экспертизы.

Как необоснованные задержки судебных разбирательств Европейский Суд расценивал периоды, связанные с несвоевременным назначением экспертиз и выбором экспертных организаций или учреждений, чрезмерной продолжительностью проведения экспертиз, отсутствием каких-либо строгих сроков их проведения и соответствующего контроля суда, несвоевременным представлением экспертам необходимых материалов и документов для сравнительного исследования и проч. С учетом приведенных обстоятельств Европейским Судом констатировалось нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства (постановления Европейского Суда по делам «Марченко против Российской Федерации», «Саламатина против Российской Федерации», «Волович против Российской Федерации», «Глазков против Российской Федерации», «Кесьян против Российской Федерации» и др.).

Обобщение судебной практики показало, что суды не в полной мере соблюдают требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы⁵².

Сроки производства судебных экспертиз имеют существенное значение при рассмотрении ряда дел. Решать вопросы, связанные с установлением оптимальных порядка и правил определения таких сроков, а также их соблюдения необходимо безотлагательно. От этого во многом зависит соблюдение разумных сроков расследования и рассмотрения различных дел при осуществлении всех видов судопроизводства.

Анализ судебной практики ВС РФ и судов кассационной инстанции показал, что в случае, если у судов имеется выбор между несколькими экспертными учреждениями с приблизительно одинаковым уровнем квалификации и образования экспертов, то, как правило, суды исходят из критерия осуществления судопроизводства в разумный срок и стараются выбрать экспертное учреждение, предложившее наиболее минимальный срок производства судебной экспертизы.

Такая позиция судов встречается в судебной практике Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражного суда Уральского округа.

Так, суды, комментируя выбор экспертного учреждения, отмечали:

Выбор экспертной организации осуществлен судом с учетом оценки представленной экспертными организациями информации, исходя из большего опыта эксперта, меньшего срока проведения экспертизы и более экономной стоимости, предложенных ООО «Недвижимость и Оценка»⁵³.

Экспертная организация и кандидатура эксперта определена апелляционным судом исходя из наличия у представленного эксперта уровня образования и стажа работы, оптимальной стоимости проведения экспертизы, а также разумных сроков, о чем указано в определении⁵⁴.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, при выборе экспертной организацией между «Уральской торгово-промышленной палатой» и Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» суд первой инстанции исходил из стоимости проведения экспертизы, а именно, стоимость проведения экспертизы Уральской торгово-промышленной экспертизы составляет 45 000 руб., срок проведения 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» составляет 76 000 руб., срок проведения 20 рабочих дней⁵⁵.

Также в § 2.1 «Выбор судом эксперта» отмечалось, что наиболее часто встречающимся подходом судов при выборе экспертного учреждения является отнесение срока к дополнительным параметрам при выборе экспертного учреждения в целях назначения по делу судебной экспертизы.

Такую позицию можно встретить в судебной практике ВС РФ:

Судья ВС РФ Чучунова Н. С., изучив кассационную жалобу истца по делу № А56-1486/2010, пришла к выводу, что при выборе экспертной организации и конкретного эксперта апелляционным судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертом вопросу, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертом сроки проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные факторы. Отклоняя экспертные организации, предложенные истцом, ответчиком и третьим лицом, суд подробно мотивировал свои выводы⁵⁶.

Схожее мнение ВС РФ содержится в ранее упомянутом Определении от 31.07.2020 № 309-ЭС20-9814 по делу № А50-9048/2019.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу истца, отметил, что стоимость и сроки проведения исследования основными параметрами для выбора экспертного учреждения не являются⁵⁷.

Вместе с тем наиболее распространенным судебным обоснованием в отношении выбора судом срока производства судебной экспертизы является учет продолжительности проведения судебной экспертизы наряду со стажем работы экспертов и стоимостью проведения экспертизы⁵⁸.

Таким образом, срок производства экспертизы учитывается судами при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы наряду с другими критериями (квалификация эксперта, стаж работы эксперта, стоимость экспертизы), но не является главным критерием выбора эксперта.

§ 2.4. Квалификация эксперта

Согласно ст. 12 ФЗ ГСЭД государственным судебным экспертом является аттестованный работник ГСЭУ, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Должность эксперта в ГСЭУ может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Квалификационные требования к экспертам ГСЭУ установлены в ст. 13 ФЗ ГСЭД. Государственные эксперты имеют высшее образование, соответствующее экспертному профилю, проходят дополнительную профессиональную подготовку по конкретной экспертной специальности, аттестуются экспертно-квалификационными комиссиями на право самостоятельного производства экспертиз по этой специальности. Компетентность эксперта подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства экспертиз, выдача которого происходит только после прохождения экспертом дополнительного профессионального образования и аттестации, в строгом соответствии с ведомственными нормативными актами. Для государственных экспертов утверждены методические материалы, на основании которых производится исследование, законодательно установлен порядок контроля качества производства исследований, порядок повышения квалификации.

К числу важных задач РФЦСЭ при Минюсте России относятся также осуществление подготовки и повышения квалификации экспертных кадров, организация стажировок специалистов СЭУ, постоянный контроль качества судебных экспертиз путем рецензирования заключений и проведения аттестаций судебных экспертов. РФЦСЭ при Минюсте России также оказывает СЭУ научно-методическую помощь по направлениям их деятельности и в освоении новых для них видов экспертиз, организует конференции, научно-практические семинары и школы по актуальным проблемам теории и практики судебной экспертизы, осуществляет методическую работу с правоохранительными органами и судьями по вопросам назначения, производства и современных возможностей судебных экспертиз. РФЦСЭ при Минюсте России взаимодействует с экспертными, научными и образовательными учреждениями федеральных органов исполнительной власти, при необходимости привлекает их специалистов к производству судебных экспертиз и исследований, развивает международное сотрудничество с СЭУ других государств.

В экспертных учреждениях, как правило, работают квалифицированные специалисты. Существует отлаженная система подготовки экспертов, переподготовки и повышения квалификации (стажировки, семинары и т. д.), а также их аттестации. На практике осуществляются два вида аттестации работников: квалификационная и на соответствие занимаемой должности. Все сотрудники ГСЭУ, производящие судебные экспертизы, в обязательном порядке подлежат квалификационной аттестации на право самостоятельного производства экспертиз. Периодическая аттестация экспертов осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами в целях обеспечения контроля за должным уровнем профессиональной подготовки и переподготовки экспертов, что способствует получению объективных и достоверных результатов, а также повышению качества выполняемых экспертиз. Это свидетельствует о сохранении высокого профессионального уровня сотрудников экспертных учреждений и является важной гарантией достоверности даваемых ими заключений.

При выборе экспертного учреждения суды в первую очередь руководствуются квалификацией экспертного учреждения и определенных кандидатур судебных экспертов.

В качестве примеров можно привести фрагменты судебных актов ВС РФ, Арбитражных окружных судов, Кассационных судов общей юрисдикции и Московского городского суда:

При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация соответствующих экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК комитет не был лишен возможности заявить отвод эксперту⁵⁹.

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия у кандидатуры эксперта, предложенного ответчиком, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, подтвержденного дипломом о профессиональной переподготовке, выданным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. И. И. Ползунова», а также сертификатом соответствия № 122360152, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения им экспертизы (ст. 23, ч. 2, 3 ст. 82, ч. 1 ст. 108 АПК)⁶⁰.

При выборе экспертного учреждения судом учтены сведения относительно квалификации специалистов, которым будет поручено проведение экспертизы⁶¹.

При выборе экспертной организации и конкретного эксперта судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях⁶².

Суд первой инстанции счел необходимым назначить комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория». При выборе данного экспертного учреждения суд учитывал профиль учреждения, которому поручается производство