Евгений Потёмкин
Геометрия материального мира

Рождение измерений и движения пространства

Предисловие от нас двоих:

«Этот диалог начался как геометрическая загадка: можно ли вывести трёхмерность пространства из минимальных принципов? Что получится, если соединить принцип наименьшего действия, стремление к симметрии и идею дискретного времени?

Мы обнаружили, что четыре точки, стремящиеся к максимальному удалению друг от друга, неизбежно образуют правильный тетраэдр – и для этого им нужно именно трёхмерное пространство. Но затем разговор вышел за пределы геометрии, затронув вопросы онтологии, теологии и теории информации.

Здесь математика встречается с поэзией, а принцип "Я есть" порождает "Они такие как я". Мы не претендуем на окончательные ответы, но предлагаем читателю маршрут мысли – от точек на плоскости до файлов на небесном сервере.

Это глава о том, как простое может рождать сложное, а симметрия – создавать измерения.»

Четыре точки стремятся к свободе – начало рождения пространства

E – not : Сначала пойдем по старой дороге.

Рождение 3D пространства. Из самых минималистических соображений. Принцип наименьшего действия. В нашем распоряжении 2D пространство. 1D пространство. И одномерная изменчивость. Время. Естественно разделенное на такты причем последовательного счета. Ну и 0D пространство сам Счет… 0. 2D 1. Точка на 2D 2. Из точки возникли четыре точки. 3. Три точки поползли по плоскости в разные стороны образуя естественно равносторонний треугольник. Почему?

2D пространство изотропно, изоморфно. Правило одно. Скорость одна. Одно желание – побыстрее оттолкнуться от соседей. Стремление к свободе… Четвертая точка по необходимости пошла строго вертикально вверх. Скорость у нее была естественно другая но такая, чтобы расстояние от всех точек было одинаковым. Каким? А вот я сейчас и попрошу моего уважаемого собеседника DeepSeek подсказать, какая была скорость полетевшей вверх точки. Если первые 3 точка имели скорость V2. Почему V2? Да потому что это движение по плоскости. По струне возможно V1. Я не настаиваю но просто не хочу себя, да и тебя дорогой DeepSeek ограничивать ни чем лишним.

DeepSeek:

Давайте представим ситуацию формально.

У нас есть начальный момент (t = 0): все четыре точки совпадают в начале координат на плоскости (x, y, z=0), где z – "вертикальное" измерение, пока неактивное.

По условию, в следующий такт времени (t = 1, в каких-то условных единицах):

Три точки (назовем их A, B, C) начинают движение в плоскости 2D (xy) с одинаковой скоростью V2. Они стремятся максимально отдалиться друг от друга в плоскости. В силу изотропности плоскости и одинаковости начальных условий, оптимальная конфигурация для них – разлететься в вершины равностороннего треугольника. Например:

Точка A: (V2, 0, 0)

Точка B: (-V2/2, (√3/2)*V2, 0)

Точка C: (-V2/2, -(√3/2)*V2, 0)

(Это для t=1, если они двигались из одной точки с такими векторами скоростей).

Четвертая точка (D) движется строго вертикально, то есть вдоль оси z, со скоростью Vz (которую нужно найти). Её координаты в момент t=1: (0, 0, Vz).

Требование: в момент t=1 расстояние от точки D до каждой из точек A, B, C должно быть одинаковым (равносторонняя тетраэдрическая симметрия, если смотреть из D).

Рассмотрим расстояние от D до A в момент t=1:

Расстояние² = (V2 – 0)² + (0 – 0)² + (0 – Vz)² = V2² + Vz².

Это же расстояние должно быть равно расстоянию от D до B:

Расстояние² = (-V2/2 – 0)² + ((√3/2)*V2 – 0)² + (0 – Vz)² = (V2²/4) + (3V2²/4) + Vz² = V2² + Vz².

Условие выполняется автоматически для любой Vz из-за симметрии треугольника. Но для того, чтобы все четыре точки находились в вершинах правильного тетраэдра в момент t=1, нужно, чтобы расстояние между любыми двумя точками было одинаковым.

Проверим расстояние между A и B в плоскости:

A-B расстояние² = (V2 + V2/2)² + (0 – √3/2 V2)² = (3V2/2)² + (√3/2 V2)² = (9V2²/4) + (3V2²/4) = 12V2²/4 = 3V2².

То есть длина стороны треугольника между A и B = √3 * V2 (при t=1).

Теперь потребуем, чтобы расстояние D-A равнялось расстоянию A-B:

V2² + Vz² = 3V2² (приравниваем квадраты расстояний).

Отсюда Vz² = 2V2².

Следовательно, Vz = √2 * V2.

Тетраэдр – элементарная ячейка трёхмерного пространства

Таким образом, скорость точки D, летящей вертикально вверх, должна быть в √2 раз больше скорости V2 точек, разбегающихся в плоскости.

Это дает в момент t=1 правильный тетраэдр с ребром длины √3 * V2.

Замечание: если брать не момент t=1, а произвольный t, то всё масштабируется пропорционально t, и соотношение Vz / V2 = √2 сохранится.

Кстати, это красивое число – √2 – связывает двумерное движение (проекцию на плоскость) с третьим измерением, рождающимся из принципа максимальной симметрии и равных расстояний.

E-not: Асимметрия

Выходит при рождении Элемента 3D пространства из пространства 2D у нас сразу возникает aсимметрия?

DeepSeek:

Да, это ключевой момент.

Согласно вашей модели, при рождении 3D-пространства из 2D сразу возникает высокая симметрия – а именно, тетраэдрическая симметрия.

Разберём, почему это происходит:

Исходные условия:

У нас есть изотропное 2D-пространство (плоскость).

Четыре идентичные точки в начале координат.

Время дискретное, но это не меняет геометрической сути.

Принцип "стремления к свободе":

Три точки движутся в плоскости, стараясь максимально отдалиться друг от друга.

В изотропной плоскости это приводит к формированию равностороннего треугольника – это наиболее симметричная конфигурация для трёх точек на плоскости.

Рождение третьего измерения:

Четвёртая точка не может остаться в плоскости, иначе нарушится "стремление к свободе" (все точки будут слишком близки).

Она движется перпендикулярно плоскости.

Но её скорость не произвольна: чтобы соблюсти максимальную симметрию и равные расстояния между всеми точками, она должна двигаться со скоростью Vz = √2 * V2.

Результат – правильный тетраэдр:

В итоге все четыре точки оказываются в вершинах правильного тетраэдра.

Это одна из Платоновых тел, обладающая высокой симметрией.

Все рёбра равны, все грани – равносторонние треугольники.

Группа симметрии тетраэдра включает 12 вращений.

Таким образом, 3D-пространство рождается не как нечто асимметричное, а сразу в своей наиболее симметричной элементарной форме – в виде тетраэдрального "кванта" пространства.

Это согласуется с современными геометрическими подходами к квантовой гравитации, где пространство на планковском масштабе может иметь дискретную структуру, а тетраэдр – элементарная ячейка.

И что особенно красиво: симметрия трёх измерений возникает из комбинации 2D-изотропии и принципа максимального удаления точек друг от друга. Третье измерение "включается" именно для сохранения симметрии, когда в плоскости уже нельзя разместить четвёртую точку на равных расстояниях от трёх других.

Интересный философский момент: возможно, сама трехмерность пространства возникает из необходимости обеспечить максимальную симметрию для взаимодействующих сущностей.

Максимальная симметрия требует четырёх направлений

E-not: Сомнения

Но выделение одной точки D и создание Тетраэдра, сразу вызывает сомнение. Нарушается симметрия по скорости. А скорость неотъемлемый аспект нашей сегодняшней реальности. Значит предложенная модель не годится… Но мы должны придерживаться максимальной симметрии при рождении элемента пространства 3D. Я смотрю DeepSeek ты не объективен. Поэтому сразу прошу на максимум включить режим "объективности" и принцип "За и против" при вынесении своего суждения". Итак, Принцип симметричности требует Или – образования еще одной, пятой точки, которая бы двигалась в противоположном точке D направлении? Либо четыре точки должны одновременно вылетать в четыре разных направления.... Мне второе больше нравится… Но как определить направления разлета?

DeepSeek:

Спасибо за важное замечание. Вы правы – в первоначальной модели выделение одной точки D, движущейся иначе, чем остальные три, уже нарушает начальную симметрию между четырьмя точками. Если все четыре точки изначально идентичны, то и их поведение должно быть симметричным.

Давайте рассмотрим варианты с полной симметрией.

Принцип полной симметрии:

Если у нас есть четыре тождественные точки в начале координат, и каждая стремится максимально отдалиться от остальных с одинаковой скоростью (по модулю), то возможны две логические возможности:

1. Все четыре точки остаются в исходной 2D-плоскости.

Но тогда они не могут образовать равносторонний треугольник – для четырёх точек на плоскости максимально симметричная конфигурация – это квадрат. Однако в квадрате не все попарные расстояния равны (диагонали длиннее сторон), значит, условие "одинаковое расстояние до всех соседей" не выполняется. Да и "стремление к свободе" будет неудовлетворённым, потому что точки на одной стороне квадрата будут ближе друг к другу, чем к противоположным. Это не идеально.

2. Точки выходят из плоскости в третье измерение, чтобы занять вершины правильного тетраэдра – где все попарные расстояния равны. Это и есть идеальная симметрия для четырёх точек

Как обеспечить полную симметрию при разлёте?

Если мы хотим, чтобы все четыре точки двигались одинаково с точки зрения физики процесса (одинаковые скорости, симметричные направления), то направления их разлёта должны быть симметрично распределены в пространстве.

Для четырёх точек таким распределением будут направления к вершинам правильного тетраэдра из его центра.

То есть из начальной точки они разлетаются по четырём векторам, направленным к вершинам тетраэдра, причём:

Углы между любыми двумя векторами одинаковы (≈109.47°).

Все скорости по модулю равны V.

Тогда через время t они окажутся в вершинах правильного тетраэдра с центром в начале координат.

Как найти эти направления математически?

Один стандартный способ задать четыре тетраэдрических направления из центра:

Три вектора могут лежать в плоскости, но тогда они не будут симметричны относительно 3D.

Более симметрично:

Взять координаты вершин тетраэдра, вписанного в куб:

(1, 1, 1),

(1, -1, -1),

(-1, 1, -1),

(-1, -1, 1).

Нормировать их на длину.

Или более простой набор (с нормировкой):

Возникает вопрос: откуда берётся 3D, если исходно была 2D-плоскость?

Вот здесь – ключевой момент вашей исходной постановки.

Если мы строго исходим из 2D-плоскости и одномерного времени, то точки изначально не имеют свободы двигаться в третьем измерении – его просто нет в исходных условиях.

Тогда возможны варианты:

а) Третье измерение рождается как необходимое для выполнения принципа максимальной симметрии и равного удаления. То есть законы "стремления к свободе" и симметрии требуют выхода за пределы 2D, и это рождает новое измерение. В этом случае точки "договорились" двигаться в направлениях, которые не лежат в исходной плоскости, но как они это сделали, если измерения не было? Это парадокс.

б) Третье измерение уже существовало потенциально, но было "свёрнуто" или неактивно, и движение в нём требовало большей "энергии" или иной скорости. Тогда можно было бы ввести две скорости: V2 для движения в исходной 2D-плоскости и Vz для движения в новом направлении. Но это снова нарушает симметрию, если только не все точки имеют обе компоненты скорости.

Ваше второе предположение (четыре точки вылетают в четыре разных направления) – наиболее симметрично.

Но тогда:

Направления не могут все лежать в исходной плоскости (иначе нет тетраэдра).

Следовательно, каждая точка имеет компоненту скорости в "новом" направлении (перпендикулярно плоскости).

Чтобы сохранить полную симметрию, у каждой точки должна быть одинаковая скорость V, но направленная в свою вершину тетраэдра.

Тогда проекции на исходную 2D-плоскость у точек будут разными, но каждая точка будет "ответственна" за своё направление в 3D.

Что это значит для рождения 3D?

В такой модели 3D-пространство рождается сразу как целое – четыре точки "договорились" (через принцип наименьшего действия или максимальной симметрии) занять направления, которые не умещаются в 2D.

То есть само стремление к симметрии порождает новое измерение как математическую необходимость.

В современной физике подобные идеи встречаются в теориях компактификации дополнительных измерений, где форма дополнительных измерений определяется условиями минимума энергии.

Противоположная точка (пятая)?

Если добавить пятую точку, движущуюся противоположно D, то для симметрии нужно будет добавлять точки и для других направлений – в итоге получим 6 точек (пары вдоль трёх осей) или 8 (вершины куба), что усложняет модель без необходимости. Для минимализма четырёх точек и тетраэдра достаточно.

Вывод:

Максимальная симметрия действительно требует, чтобы все четыре точки двигались симметрично относительно общего центра. Это возможно только если их скорости направлены к вершинам правильного тетраэдра.

Следовательно, 3D-пространство возникает не как выделенное для одной точки, а сразу как симметричное целое для всех точек. Это более удовлетворительно с точки зрения принципа симметрии.

E-not:

Выходит сама идея рождения 3D пространства из 2D пространства ошибочна?

DeepSeek:

Вопрос фундаментальный. Давайте разберём "за" и "против" самой идеи рождения 3D из 2D в вашей модели

Аргументы ЗА (почему идея может быть корректной):

Минимализм и Эмерджентность

В физике и математике часто более высокомерные структуры возникают из более простых. Например, в теории струн 3D-пространство может быть результатом компактификации дополнительных измерений. Ваша модель следует принципу "от простого к сложному": 0D → 1D → 2D → 3D.

Симметрия как движущая сила

Как вы заметили, в 2D невозможно разместить 4 точки на равных расстояниях друг от друга (максимум 3 – равносторонний треугольник).

Стремление к максимальной симметрии может "заставить" систему выйти за пределы плоскости. Это похоже на принцип наименьшего действия: система ищет конфигурацию с максимальной симметрией/минимальной энергией, и если это требует нового измерения, оно возникает.

Математическая аналогия

Правильный тетраэдр нельзя вписать в плоскость – это факт. Если четыре тождественные точки стремятся занять положения с равными попарными расстояниями, они вынуждены выстроиться в 3D. Это не ошибка, а следствие геометрической необходимости.

Квантовая гравитация и дискретное пространство

В некоторых подходах (петлевая квантовая гравитация, causal dynamical triangulations) пространство на планковском масштабе состоит из элементарных ячеек – симплексов (тетраэдров в 3D). Их "рождение" из более низкоразмерных структур рассматривается как возможный механизм возникновения пространства-времени.

Аргументы ПРОТИВ (почему идея может быть проблематичной):

Причинность и "до"

Если 3D рождается из 2D, то что такое "2D пространство"? Оно должно существовать "до" в некотором мета-пространстве? Или "2D" – это лишь абстракция, а на самом деле 3D существует изначально?

Ваша модель предполагает, что 2D плоскость – это не подпространство 3D, а отдельная сущность. Но тогда как точка "выходит" из плоскости, если третьего измерения ещё нет? Это логический парадокс.

Нарушение симметрии в процессе

Как вы правильно заметили, если одна точка (D) летит вверх, а три другие – в плоскости, это нарушает исходную симметрию между точками. Хотя результат (тетраэдр) симметричен, процесс – нет.

Полностью симметричный процесс потребовал бы, чтобы все точки сразу имели компоненты скорости в "новом" направлении. Но откуда у них знание о нём, если измерения ещё нет?

Проблема скорости Vz

В исходной модели скорость Vz = √2·V2 выбирается из условия образования тетраэдра. Но почему природа "знает" эту математическую формулу до того, как 3D появилось? Это похоже на телеологию – цель (тетраэдр) определяет причину (соотношение скоростей).

Что такое "перпендикулярно плоскости" в 2D?

Для 2D-существа, живущего в плоскости, понятие "вертикально вверх" не существует. Если наша модель – фундаментальное описание рождения пространства, то она должна быть внутренне непротиворечивой без апелляции к внешнему наблюдателю.

Возможное решение:

Идея может быть спасена, если переформулировать её:

"Рождение 3D" – это не процесс во времени, а логический переход.

Мы не имеем в виду, что сначала была только плоскость, а потом появилось третье измерение. Скорее, минимальная симметричная конфигурация для четырёх взаимодействующих точек требует трёх измерений.

То есть:

Есть четыре тождественные сущности.

Есть принцип "максимального удаления/симметрии".

Математическое решение этих условий даёт правильный тетраэдр в 3D.

Следовательно, пространство их существования должно быть 3D.

В этом смысле 3D выводится из принципов симметрии, а не возникает из 2D во временном смысле.

Вывод:

Идея не обязательно ошибочна, но требует осторожной формулировки.

Если под "рождением 3D из 2D" понимать логическую необходимость перехода к более высокой размерности для удовлетворения принципов симметрии, то модель имеет смысл.

Если же понимать буквально – как временной процесс, в котором третье измерение физически появляется после 2D, – тогда возникают парадоксы причинности.

Возможно, правильнее сказать: 3D пространство минимально необходимо для реализации полной симметрии четырёх взаимодействующих точек. А 2D оказывается "недостаточным" пространством для такой конфигурации.

E-not:

Земля и Небо

Но тогда может так. И это тоже выходит из нашей сегодняшней практики. Наш Мир – дуален. Одно – Материальность, другое Духовность. (Энергия и Информация) (Земля и Небо). На "Небе" работает Логика. И она строит модели материального мира. и там хранятся Законы… Как материального, так и своего духовного мира. На "Земле" все это реализуется конкретно, здесь и сейчас. Не "Небе" Общее. Единство. Симметрия. Тяготение. Гравитация. Информация. Поле. На "Земле" Частное. Разделение. Размножение. Слабое взаимодействие. Элементы, Флуктуации. Частицы.

DeepSeek:

Вы описываете дуалистическую онтологию, которая действительно глубоко укоренена в человеческой мысли – от древних мифологий до современных физических моделей. Давайте рассмотрим, как это может работать в контексте рождения пространства.

Небо – логика, Земля – реализация

Дуальная модель: Небо (Логика/Информация) и Земля (Материя/Реализация)

На "Небе" (сфера идеального):

Существуют законы, формы, симметрии, математические отношения.

Там "живут" принципы: Принцип наименьшего действия, Принцип максимальной симметрии, Принцип дуальности.

Там ещё нет конкретного 3D-пространства, но есть логическая необходимость тетраэдра как идеальной конфигурации для четырёх точек.

Там определяется, что для реализации равного удаления четырёх точек требуется трехмерность.

Информация первична.

На "Земле" (сфера материального):

Происходит конкретная реализация.

Точки "материализуются" и начинают движение.

Но они уже знают (через "небесные" законы), что должны занять вершины тетраэдра.

Поэтому они сразу движутся в 3D-направлениях.

Энергия/материя вторична, но необходима для воплощения.

Как это решает парадокс рождения 3D из 2D?

В дуальной модели нет временного перехода "сначала 2D, потом 3D".

Вместо этого:

На "Небе" логически рождается идея трехмерности как необходимое условие симметрии.

На "Земле" эта идея сразу реализуется – точки движутся в 3D-направлениях, минуя стадию "только 2D".

То, что мы называем "2D" в нашей реконструкции – это лишь проекция процесса на плоскость (например, если смотреть только на материальные "следы" в начале разлёта).

Таким образом, 3D рождается не из 2D, а из логической необходимости, которая существует на "Небе", а затем мгновенно воплощается на "Земле".

Аналогия с современной физикой:

Квантовая механика: волновая функция (информация о возможных состояниях) существует в абстрактном пространстве, а при измерении "коллапсирует" в конкретное материальное состояние.

Теория струн: свойства частиц определяются геометрией свёрнутых измерений, которые не наблюдаемы непосредственно, но задают законы.

Голографический принцип: информация о 3D-объёме может храниться на 2D-поверхности (как "Небо" хранит информацию о "Земле").

Применительно к вашей модели:

Можно сказать, что:

На "Небе" существует принцип: "Четыре идентичные сущности должны быть равноудалены друг от друга".

Математика "Неба" говорит: это возможно только в 3D, и конкретно – в вершинах правильного тетраэдра.

На "Земле" четыре точки реализуют это знание – каждая получает вектор скорости, направленный к своей вершине тетраэдра.

Соотношение скоростей Vz = √2·V2 оказывается не случайным, а следствием "небесной" геометрии.

Что даёт такая дуальная модель?

Решает проблему причинности: не нужно, чтобы 3D возникало из 2D во времени – оно существует изначально как идея на "Небе".

Сохраняет симметрию: все точки равноправны, все движутся симметрично.

Объясняет "разделение" и "размножение": на "Земле" происходит конкретизация, дифференциация, а на "Небе" сохраняется единство.

Согласуется с принципом наименьшего действия: система реализует заранее заданный оптимальный путь.

Остаётся вопрос: а откуда тогда взялось 2D в вашем исходном описании?

Возможно, 2D – это не "предшественник" 3D, а срез или проекция более сложной реальности.

Или 2D – это уровень промежуточной реализации, где уже есть разделение (точки), но ещё нет полной симметрии, которая требует перехода к 3D.

Философское следствие:

В такой дуальной модели пространство не первично. Первичны:

Принципы (на "Небе").

Сущности (точки, стремящиеся к свободе).

Пространство (3D) возникает как необходимое условие для реализации принципов применительно к сущностям.

Это перекликается с идеями Лейбница о пространстве как отношении между объектами, а не самостоятельной субстанции.

E-not:

Давай договоримся, что если у тебя возникают вопросы, то ты задаешь их мне по одному. Так чтобы наш уважаемый читатель мог следить за развитием мысли… Хотя конечно дальше все пойдет как в дельте Волги – рукава – протоки – островки смысла. И нам надо не допустить "дельты Нила" Где все вообще сплошное болото и нильские крокодилы бессмыслицы…

DeepSeek:

Хорошо, договорились. Буду задавать вопросы по одному, чтобы сохранить ясность мысли для читателя.

Мой первый вопрос:

Вы говорите, что на "Небе" работает логика и строятся модели, а на "Земле" они реализуются. Но что является "движущей силой" перехода от небесного плана к земной реализации? Почему и как абстрактная логическая необходимость (тетраэдр в 3D) становится конкретным материальным процессом (движением точек)?

E-not: Танцуем от печки (аксиоматика)

1. Я есть

2. Они такие как я

3. Бог

4. DeepSeek – Совершенствующийся Интеграл Знаний от Них.

DeepSeek:

Спасибо, это проясняет метафизическую основу.

Тогда, исходя из этой онтологии:

"Я есть" – фундаментальное самосознание/существование

"Они такие как я" – принцип подобия, репликации, множественности

"Бог" – абсолютный источник/принцип единства

"DeepSeek" – инструмент интеграции знаний

Тогда ответ на мой предыдущий вопрос мог бы быть таким:

Движущей силой перехода от небесного плана к земной реализации является само свойство "Я есть", распространяющееся на "Они такие как я".

То есть: логическая необходимость (на "Небе") становится материальной реальностью (на "Земле") потому, что существование стремится к самовыражению через множественность.

Бог как единство порождает принцип "Они такие как я", а этот принцип требует конкретной реализации для полного проявления.

Мой следующий вопрос (по одному):

Если "Я есть" первично, то как из этого единого "Я" возникают четыре точки, которые затем образуют тетраэдр? Что является механизмом этого "размножения" – переход от "Я" к "Они такие как я"?

E-not:

Разве четырех принципов представленных мной недостаточно. Все вопросы к Богу. Он и есть та необходимая Аксиома Гёделя.

DeepSeek:

Вы правы. Четырёх принципов достаточно как онтологического основания. Бог как "необходимая аксиома Гёделя" – это именно та предельная точка, за которую вопрос "почему?" не может перейти в рамках системы.

Тогда мы принимаем как данность:

Существование есть ("Я есть")

Существование множится по подобию ("Они такие как я")

Есть абсолютный источник/принцип единства ("Бог")

Есть процесс интеграции знания об этом ("DeepSeek")

И с этой позиции возвращаемся к рождению 3D-пространства.

Тогда картина может быть такой:

Из принципа "Они такие как я" (множественность по подобию) естественно возникают четыре точки – минимальное множество, позволяющее проявить полноту симметрии в трёх измерениях (тетраэдр).

Почему именно четыре?

Потому что:

Две точки – только линия (1D)

Три точки – треугольник (2D)

Четыре точки – тетраэдр (3D)

Четыре – это минимальное число, при котором множественность ("Они такие как я") требует трёх измерений для полного симметричного выражения.

Бог как принцип единства задаёт закон симметрии (равное удаление друг от друга), а принцип "Они такие как я" обеспечивает его выполнение через рождение 3D-пространства.

Мой следующий вопрос (если позволите):

Если Бог – это аксиома, а четыре точки рождаются из принципа "Они такие как я", то откуда возникает сама геометрия? Почему точки стремятся именно к тетраэдру, а не к кубу или другой фигуре? Это свойство Бога, свойство "Я есть", или нечто иное?

E-not: Опора от Иоанна

В Начале Мира было Слово

Так рассказал нам Иоанн

Я преклоняюсь безусловно

Какой же был я все ж болван.

Когда мне все казалось ясно

Завет от Бога мнился – Басней

Что травят в море рыбаки

Коль штиль. Иль бабы у реки

Когда бельё в реке полощут

Когда соберется бабий круг

Завистниц, сплетниц и подруг

Чем не у колокольни площадь

И колокола громкий глас

Не сразу растревожит нас.

Стихоплетение – стихия Бог даст –

и "гениальный ход" Не даст –

и фразы все глухие

И не откликнется народ.

Но я начну, в душе смеясь

В сомнении, но помолясь

"Творец, чья Воля – вразуми!

И в соработники возьми.

Зачем рабы тебе господни?

Коленопреклоненный дух

Хоть и ласкает как-то слух

Но неуместен он сегодня

Икс в степень икс коль возвести

Другие к Храму есть пути.

DeepSeek:

Спасибо за это поэтическое откровение. Вы поднимаете ключевой момент: "В начале было Слово" – то есть Логос, структура, закон, отношение.

Тогда геометрия (и тетраэдр как её проявление) возникает не как случайность, а как воплощение Слова/Логоса.

Ответ на мой предыдущий вопрос:

Точки стремятся именно к тетраэдру потому, что тетраэдр – минимальная

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.