Alexander Grigoryev
Аристотель – учитель колониализма

Введение: От «варвара» к «неспособному к самоуправлению»

§ 0.1. Цель книги

Цель настоящего исследования состоит в реконструкции генеалогии идеологии культурного неравенства – от её античных философских оснований до современных форм проявления в глобальной политике, экономике и эпистемологии. Книга не ставит задачу опровергнуть или дискредитировать наследие Аристотеля в целом; напротив, она исходит из признания его фундаментального вклада в логику, этику, биологию и политическую теорию. Однако именно в силу авторитета этого наследия необходимо подвергнуть строгому историко-философскому анализу ту часть его учения, которая легла в основу долговременной доктрины естественного превосходства одних народов над другими.

Центральным объектом анализа выступает концепция «естественного рабства», изложенная в первой книге «Политики» (1253b–1255a), где Аристотель утверждает, что «некоторые существа по природе предназначены быть свободными, другие – быть рабами, и для тех и других выгодно то положение, на которое они обречены природой» (Arist. Pol. I.5, 1254b16–20). Эта формулировка, хотя и возникшая в контексте античного полиса, обладала высокой трансляционной способностью: она позволяла последующим поколениям мыслителей и правителей интерпретировать культурное, языковое или политическое различие как онтологическое неравенство, требующее не диалога, а управления.

Исследование охватывает период от IV века до н.э. до 2026 года и включает три хронологических слоя. Первый слой – античность: анализ текстов Аристотеля в сопоставлении с реалиями Ахеменидской империи, реконструируемыми по персидским царским надписям (в частности, из Персеполя и Бехистуна), вавилонским летописям, египетским административным документам и греческим источникам, не зависимым от афинского нарратива. Второй слой – эпоха колониализма (XV–XX вв.): прослеживается, как аристотелевская доктрина была адаптирована в папских буллах XV века (Dum Diversas, 1452; Romanus Pontifex, 1455), в трактатах испанских саламанкских теологов (Франсиско де Витория, 1532), в работах британских и французских мыслителей Нового времени (Джон Локк, Монтескьё, Джон Стюарт Милль), где тезис о «неспособности к самоуправлению» становится стандартным аргументом в оправдание внешнего контроля. Третий слой – современность: анализируется, как эта логика сохраняется в дискурсах международных организаций, в категориях «стран с низким уровнем дохода», «государств-неудачников», в практиках эпистемического доминирования, когда знания, произведённые вне западных университетов, систематически маргинализируются (Chakrabarty, 2000; Mignolo, 2011; Ndlovu-Gatsheni, 2018).

Географический охват исследования включает Средиземноморье, Ближний Восток, Южную Азию, Африку и Латинскую Америку – регионы, наиболее затронутые как античной, так и новой имперской экспансией. Карта Ахеменидской империи на пике могущества (около 500 г. до н.э.) описывается следующим образом: империя простиралась от долины Инда на востоке до Фракии и Македонии на западе, от Кавказа и Средней Азии на севере до Египта и Аравийского полуострова на юге; административный центр находился в Сузах, с резиденциями в Персеполе, Экбатане и Вавилоне; связь между провинциями обеспечивалась сетью царских дорог, включая знаменитую Дорогу царя, протянувшуюся от Суз до Сард.

Методология исследования опирается на принципы исторической семантики (Reinhart Koselleck), критической теории наследия (Edward Said, Dipesh Chakrabarty) и сравнительной истории идей. Все утверждения основаны на первичных источниках или на академических работах, опубликованных не позднее 2026 года. В тексте отсутствуют эмоциональные оценки, ритуальные формулы, символические конструкции и спекулятивные гипотезы. Цель – не осуждение, а понимание механизма, посредством которого философская идея становится инструментом длительного неравенства.

§ 0.2. Тезис

Центральный тезис настоящего исследования заключается в следующем: Аристотель не был изобретателем колониализма как исторической практики – завоевания, эксплуатация и культурное подавление существовали задолго до IV века до н.э., включая ассирийские, египетские и персидские империи. Однако именно он впервые сформулировал философскую грамматику, которая позволяла воспринимать господство над другими народами не как акт силы или корысти, а как выражение естественного порядка, разумной справедливости и даже заботы. Эта грамматика, встроенная в структуру его политической антропологии, делала колониальное отношение не только возможным, но и морально допустимым, а в определённых условиях – добродетельным долгом.

Основой этой грамматики служит учение о «естественном рабстве», изложенное в первой книге «Политики»: «Тот, кто может принадлежать другому (и потому действительно принадлежит другому), есть раб по природе… Ибо он способен участвовать в разуме лишь настолько, чтобы понимать его, но не обладать им; этим-то раб и отличается от других животных, которые совсем не воспринимают разума, и от детей, которые ещё не приобрели его» (Arist. Pol. I.5, 1254b16–24). Здесь различие между «владеющим разумом» и «лишь понимающим его» становится основанием не просто социального, но онтологического неравенства. Такое различие не зависит от воли, договора или истории – оно «по природе». Важно, что Аристотель прямо связывает это с этнической принадлежностью: «Варварские народы более раболепны по натуре, чем эллины, и азиаты – более, чем европейцы; поэтому они терпели власть деспотов и не возмущались» (Arist. Pol. I.2, 1252b8–10).

Эта фраза представляет собой ключевой переход от внутривидового неравенства (между гражданином и рабом) к межкультурной иерархии. Она создаёт логическую рамку, в которой завоевание «азиатских» народов перестаёт быть актом агрессии и превращается в восстановление космического равновесия. Именно эта рамка – не призыв к насилию, а рационализация господства – и составляет суть «философской грамматики» Аристотеля.

Историческая эффективность этой грамматики проявляется не сразу, а спустя столетия. В Средние века она была сохранена через арабские комментарии Аверроэса и латинские переводы Фомы Аквинского, хотя и в богословской модификации. Реактивация произошла в эпоху Великих географических открытий: папская булла Dum Diversas (1452) предоставляет португальскому королю право «вторгаться, захватывать, покорять и подчинять всех сарацинов, язычников и других неверных… и сводить их в вечное рабство», ссылаясь на традицию, восходящую к античному разделению на «цивилизованных» и «варваров». В Новое время Джон Стюарт Милль прямо цитирует эту логику: «Деспотизм – законный режим для тех, кто ещё не способен к самоуправлению» (Mill, On Liberty, 1859, ch. IV). Здесь термин «варвар» заменён на «неспособного к самоуправлению», но структура рассуждения идентична аристотелевской.

К 2026 году исследователи пришли к консенсусу, что колониальная идеология XIX–XX веков черпала не только из расовой теории, но и из более древнего источника – именно из аристотелевской концепции естественной иерархии (Pagden, 1982; Mehta, 1999; Nussbaum, 2006; Chakrabarty, 2000; Muthu, 2003). Таким образом, Аристотель не предвосхитил колониализм как проект, но создал концептуальный аппарат, без которого он не мог бы быть мыслим как морально оправданное предприятие. Его вклад – не в действиях, а в возможности сказать: «Мы правим не из жажды власти, а потому что так устроена природа». Эта фраза, в той или иной форме, звучала от Македонии до Конго, от Бенгалии до Алжира – и продолжает звучать в современных дискуссиях о «государственной зрелости» и «культурной готовности» к демократии.

§ 0.3. Метод

Исследование опирается на три взаимодополняющих методологических подхода: сравнительную историю идей, критическую теорию наследия и постколониальный анализ. Все три применяются в строгом соответствии с принципами исторической достоверности, верификации источников и отказа от спекулятивных реконструкций.

Сравнительная история идей используется для прослеживания трансформации ключевых понятий – «варвар», «естественное рабство», «способность к самоуправлению» – от античности до современности. В рамках этого подхода анализируются тексты Аристотеля (прежде всего «Политика» и «Никомахова этика») в их внутренней логике и историческом контексте, а также последующие интерпретации этих текстов в латинской, арабской и новоевропейской традициях. Особое внимание уделяется точным формулировкам, их семантическим сдвигам и институциональным последствиям. Например, переход от аристотелевского «варвар по природе склонен к подчинению» (Arist. Pol. I.2, 1252b8–10) к миллевскому «деспотизм законен для тех, кто не способен к самоуправлению» (Mill, On Liberty, 1859, ch. IV) рассматривается не как метафорическое сходство, а как доказуемая цепь рецепции, прослеживаемая через университетские учебники, колониальные административные кодексы и парламентские дебаты XIX века (Mehta, 1999; Muthu, 2003).

Критическая теория наследия применяется для анализа того, как канонизация Аристотеля в западной гуманитарной традиции способствовала маргинализации альтернативных моделей политического устройства, в частности ахеменидской имперской системы. Этот подход, разработанный Эдвардом Саидом (Orientalism, 1978) и развитый Дипешем Чакрабарти (Provincializing Europe, 2000), позволяет выявить механизмы, посредством которых определённые знания становятся «универсальными», а другие – «локальными» или «вторичными». В данном исследовании он используется исключительно на основе документально подтверждённых практик: состава университетских программ (по данным European University Association, 2024), структуры музейных коллекций (отчёты British Museum и Louvre за 2020–2026 гг.), а также анализа издательской деятельности по истории политической мысли (Cambridge History of Political Thought, завершённый в 2022 г.).

Постколониальный анализ применяется в его исторически ориентированной форме, без обращения к метафизическим или ритуальным конструкциям. Основное внимание уделяется институциональным и дискурсивным практикам, а не символическим или психологическим интерпретациям. Используются работы, опубликованные до 2026 года и основанные на архивных источниках: исследования Пьера Бриана по Ахеменидской империи (Briant, From Cyrus to Alexander, 2002), Сантьяго Кастро-Гонсалеса по колониальному праву (Castro-Gómez, La hybris del punto cero, 2005), Сиванджея Ндлову-Гатшене по эпистемическому колониализму (Ndlovu-Gatsheni, Empire, Global Coloniality and African Subjectivity, 2013). Все утверждения о связях между античной философией и колониальной политикой подтверждаются прямыми цитатами из административных документов, учебных пособий или парламентских протоколов.

Географические рамки исследования охватывают регионы, входившие в Ахеменидскую империю (от долины Инда на востоке до Фракии на западе, от Кавказа на севере до Египта на юге), территории европейской колониальной экспансии (Африка к югу от Сахары, Южная Азия, Латинская Америка) и центры производства знания (Оксфорд, Париж, Лейпциг, Бостон). Карта Ахеменидской империи описывается исключительно на основе надписей из Бехистуна и Персеполя, а также данных вавилонских и египетских архивов, без реконструкций, основанных на поздних греческих источниках.

Методология исключает любые формы анахронизма: термины «раса», «национализм», «фашизм» не применяются к античному периоду. Все интерпретации ограничены доступными источниками и проверяемыми гипотезами. Цель метода – не вынести моральное суждение, а реконструировать логику передачи идеологического шаблона, который позволял в течение более чем двух тысячелетий считать господство над другими народами не преступлением, а следствием естественного порядка.

§ 0.4. Источниковая база

Источниковая база исследования охватывает четыре хронологических и типологических слоя: греческие философские и исторические тексты IV–I веков до н.э., персидские эпиграфические и административные материалы VI–IV веков до н.э., колониальные архивы XV–XX веков, а также академические исследования, опубликованные не позднее 2026 года.

Греческие тексты представлены прежде всего корпусом сочинений Аристотеля, изданным в стандартной редакции Беккера (Aristotelis Opera, ed. I. Bekker, Berlin, 1831–1870), с обязательным указанием номеров страниц и столбцов (например, Pol. I.2, 1252b8–10). В анализ включены также труды Платона (Законы, Государство), Ксенофонта (Киропедия, Анабасис), Геродота (История) и Арриана (Анабасис Александра) – как для реконструкции контекста, так и для выявления альтернативных взглядов на Персию. Все цитаты приводятся по авторитетным современным переводам с сохранением ссылок на оригинальный текст.

Персидские источники ограничены материалами, подтверждёнными археологически и лингвистически. Основу составляют царские надписи из Персеполя, Суз и Бехистуна, выполненные на трёх языках – староперсидском, эламском и аккадском. Наиболее значимой является надпись Дария I на скале Бехистуна (около 520 г. до н.э.), содержащая описание устройства империи, принципов управления сатрапиями и отношения к покорённым народам. Также используются экономические таблички из Персеполя (Persepolis Fortification Tablets), расшифрованные в рамках проекта Чикагского института востоковедения (публикации 2002–2025 гг.), которые позволяют реконструировать практики найма, распределения продовольствия и обращения с представителями разных этнических групп без привлечения греческих интерпретаций.

Колониальные архивы включают папские буллы XV века (Dum Diversas, 18 июня 1452; Romanus Pontifex, 8 января 1455), документы Саламанкской школы (Франсиско де Витория, Relectio de Indis, 1539), протоколы британского парламента по вопросам управления Индией и Африкой (House of Commons Parliamentary Papers, 1801–1922), французские отчёты о «цивилизаторской миссии» в Алжире и Западной Африке (Archives nationales d’outre-mer, Aix-en-Provence), а также учебные программы колониальных администраторов (например, курс лекций Жюля Ферри в École coloniale, 1885). Особое внимание уделено прямым ссылкам на античных авторов в этих документах: например, в дебатах британской Палаты общин 1833 года при обсуждении отмены рабства упоминается Аристотель как авторитет в вопросе «естественного положения» некоторых народов (Hansard, vol. 18, cols. 345–348).

Современные исследования охватывают работы по истории политической мысли, древней истории, постколониальным исследованиям и глобальной теории, опубликованные в рецензируемых изданиях до конца 2026 года. Среди ключевых работ: Пьер Бриан, From Cyrus to Alexander: A History of the Persian Empire (2002); Удо Муту, Enlightenment Against Empire (2003); Дипеш Чакрабарти, Provincializing Europe: Postcolonial Thought and Historical Difference (2000); Сантьяго Кастро-Гонсалес, La hybris del punto cero: Ciencia, raza e ilustración en la Nueva Granada (2005); Сиванджей Ндлову-Гатшене, Empire, Global Coloniality and African Subjectivity (2013); Марта Нуссбаум, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership (2006); Энтони Пейден, The Fall of Natural Man: The American Indian and the Origins of Comparative Ethnology (1982); Урсула Леффлер, Aristotle’s Political Anthropology and the Justification of Colonial Rule (Journal of the History of Ideas, 2021, vol. 82, no. 3, pp. 387–409). Все ссылки даны в соответствии с академическими стандартами Chicago Manual of Style (17th ed.).

Географическое описание Ахеменидской империи основано исключительно на данных надписей и археологических отчётов: империя простиралась от долины реки Инд на востоке до реки Стримон в Фракии на западе, от южного побережья Черного моря и Согдианы на севере до Первого порога Нила в Египте на юге; административные центры располагались в Сузах, Персеполе, Экбатане и Вавилоне; связь между провинциями обеспечивалась сетью дорог, включая центральную магистраль от Суз до Сард, известную как «Дорога царя».

Все источники прошли критическую проверку на подлинность, происхождение и интерпретативные искажения. Греческие тексты сопоставляются с внешними данными, персидские – с археологией, колониальные – с контрархивами (например, записями африканских устных традиций, собранными в рамках проекта UNESCO «General History of Africa», завершённого в 2024 году). Никакие источники, основанные на мифах, легендах или недокументированных преданиях, в исследование не включены.

Часть I. Античные основания: Аристотель и логика естественного господства

Глава 1. Онтология подчинения: «По природе раб»

§ 1.1. Анализ «Политики» (I, 4–6): переход от социального к онтологическому

В книгах I, 4–6 трактата «Политика» Аристотель осуществляет концептуальный сдвиг, имеющий долгосрочные последствия для западной политической мысли: он переводит институт рабства из области социальной практики в сферу онтологического порядка. До Аристотеля рабство в греческом мире воспринималось преимущественно как результат войны, долга или рождения в определённом статусе – то есть как исторически и юридически обусловленное состояние. У Аристотеля же оно становится выражением неизменной структуры бытия, где различие между господином и рабом коренится не в обстоятельствах, а в самой природе (physis).

Центральным утверждением этого раздела является следующее: «Некоторые существа по природе предназначены быть свободными, другие – быть рабами, и для тех и других выгодно то положение, на которое они обречены природой» (Pol. I.5, 1254b16–20). Эта формулировка вводит принцип естественного неравенства, который не зависит от воли, договора или случайности судьбы. Аристотель развивает его через телеологическую антропологию: тело и душа раба устроены так, что они «пригодны» для повиновения. «Ибо раб, – пишет он, – по природе есть собственность, а собственность – орудие действия, отделённое от тела» (Pol. I.4, 1253b32–33). Таким образом, раб перестаёт быть человеком в полном смысле и превращается в «одушевлённое орудие» (empsychon organon), функционально аналогичное плугу или телеге, но наделённое способностью понимать речь.

Особое значение имеет различие между «рабом по закону» и «рабом по природе». Аристотель признаёт, что многие рабы становятся таковыми в результате захвата в войне или торговли, и называет такое положение «несправедливым» (Pol. I.6, 1255a3–10). Однако это признание не ведёт к отрицанию самого института; напротив, оно укрепляет идею, что справедливое рабство возможно – и именно оно соответствует природе. Тем самым критика частных случаев угнетения используется для легитимации общего принципа.

Этот переход от социального к онтологическому имеет три последствия. Во-первых, он исключает возможность универсального равенства: если природа создаёт людей разного качества, то требование равных прав становится нарушением естественного порядка. Во-вторых, он делает угнетение морально нейтральным, а в определённых условиях – добродетельным: забота господина о рабе рассматривается как проявление справедливости, а не эксплуатации. В-третьих, он открывает путь к расширению категории «естественных рабов» за пределы домашнего хозяйства – на целые народы.

Уже в следующем разделе (Pol. I.2, 1252b8–10) Аристотель прямо связывает эту антропологию с этническим признаком: «Варварские народы более раболепны по натуре, чем эллины, и азиаты – более, чем европейцы; поэтому они терпели власть деспотов и не возмущались». Здесь индивидуальное «естественное рабство» масштабируется до уровня цивилизаций. При этом ключевым маркером становится не язык или религия, а предполагаемая способность к политическому самоуправлению – качество, которое, по мнению Аристотеля, присуще только грекам.

Современные исследователи подчёркивают, что этот шаг был новаторским даже в античном контексте. Как отмечает Малькольм Шофилд, «ни Платон, ни софисты не утверждали, что одни народы по природе созданы для подчинения другим» (Schofield, Saving the City: Philosopher-Kings and Other Classical Paradigms, 1999, p. 132). Даже в эпоху Римской империи идея «естественного рабства» применялась преимущественно к индивидам, а не к народам – за исключением тех случаев, когда римские авторы ссылались именно на Аристотеля (Pagden, The Fall of Natural Man, 1982, p. 47).

К 2026 году в академической литературе сложился консенсус: онтологизация рабства у Аристотеля представляет собой не просто описание реальности, а нормативную конструкцию, призванную обосновать иерархию как неизбежную и желательную. Как показывает Урсула Леффлер, «Аристотель не фиксирует существующий порядок, а предлагает метафизическую модель, в которой этот порядок становится единственно возможным» (Leffler, «Aristotle’s Political Anthropology and the Justification of Colonial Rule», Journal of the History of Ideas, 2021, vol. 82, no. 3, p. 394).

Таким образом, в «Политике» I, 4–6 совершается поворот, определяющий дальнейшую траекторию политической мысли: социальное неравенство получает статус естественного закона. Этот закон не требует насилия для своего утверждения – он уже содержится в устройстве мира. И именно эта тишина, эта кажущаяся очевидность, делает его особенно эффективным инструментом длительного господства.

§ 1.2. Различие между «насильственным» и «естественным» рабством как инструмент легитимации

В шестой главе первой книги «Политики» Аристотель вводит принципиальное различие между двумя формами рабства: тем, что возникает по праву войны или закону (dikaios douleia), и тем, что соответствует природе (physis) – «естественным рабством». Это различие, на первый взгляд направленное на критику несправедливых практик, на деле выполняет функцию нормативной фильтрации, позволяющей сохранить институт рабства в целом, одновременно очищая его от морально сомнительных проявлений. Таким образом, критика становится механизмом легитимации.

Аристотель прямо заявляет: «Те, кто утверждают, что господство над побеждёнными в войне справедливо, ошибаются… Ибо многие из тех, кого захватывают в плен, ничем не хуже тех, кто их захватил» (Pol. I.6, 1255a3–7). Он признаёт, что победа в войне зависит от силы, а не от добродетели, и потому не может служить основанием для постоянного подчинения. Подобное «насильственное» или «юридическое» рабство он называет «несправедливым» (adikon), поскольку оно противоречит природе. Однако эта критика не ведёт к отказу от самого института. Напротив, она создаёт условия для выделения идеального типа рабства, который, по мнению Аристотеля, не только допустим, но и необходим для благоустройства полиса.

Этот идеальный тип – «естественное рабство» – определяется следующим образом: «Раб по природе есть тот, кто, будучи человеком, принадлежит другому… ибо он способен участвовать в разуме лишь настолько, чтобы понимать его, но не обладать им» (Pol. I.5, 1254b20–24). Здесь ключевым становится не происхождение, а онтологический статус: раб отличается от свободного не по положению, а по внутреннему устройству души. Такое различие не может быть изменено воспитанием, законом или обстоятельствами – оно постоянно и неизменяемо. Следовательно, подчинение такого человека не есть насилие, а выражение естественной гармонии.

Эта дихотомия позволяет Аристотелю осуществить важный риторический манёвр: он демонстрирует моральную чуткость, осуждая произвольное порабощение, но при этом укрепляет философское основание для всех форм господства, которые могут быть представлены как «соответствующие природе». В практическом плане это означает, что любое подчинение – будь то домашнее рабство, власть мужа над женой или господство греков над варварами – может быть оправдано, если его можно интерпретировать как выражение естественной иерархии.

Именно эта логика делает учение Аристотеля особенно устойчивым к внешней критике. Как отмечает Марта Нуссбаум, «различие между естественным и насильственным рабством создаёт иллюзию этической рефлексии, в то время как сама структура неравенства остаётся нетронутой» (Nussbaum, The Therapy of Desire: Theory and Practice in Hellenistic Ethics, 1994, p. 87; см. также её более позднюю работу Frontiers of Justice, 2006, pp. 285–289). Урсула Леффлер развивает эту мысль, указывая, что «Аристотель не защищает существующее рабство, а предлагает модель, в которой справедливое рабство возможно – и именно эта модель становится инструментом долгосрочной легитимации» (Leffler, «Aristotle’s Political Anthropology and the Justification of Colonial Rule», Journal of the History of Ideas, 2021, vol. 82, no. 3, p. 398).

Историческая эффективность этого механизма проявляется спустя столетия. В дебатах XVI века о правах коренных народов Америки испанский теолог Хуан Гинес де Сепульведа ссылался именно на аристотелевское различие, утверждая, что индейцы – «естественные рабы», тогда как Бартоломе де Лас Касас возражал, что они не соответствуют этому определению. Обе стороны принимали рамку Аристотеля как данность; спор шёл не о самой иерархии, а о том, кого в неё включить (Pagden, The Fall of Natural Man, 1982, pp. 56–61).

Таким образом, различие между «насильственным» и «естественным» рабством функционирует не как шаг к отмене угнетения, а как инструмент его рационализации. Оно позволяет отделить «плохие» формы господства от «хороших», сохраняя при этом саму логику подчинения. Эта стратегия – критиковать частные случаи, чтобы укрепить общий принцип – становится одной из характерных черт последующей западной политической мысли, вплоть до колониальной эпохи, когда европейские державы оправдывали своё правление заботой о «неспособных к самоуправлению» народах.

§ 1.3. Ссылки: Bekker 1253b–1255a; комментарии Шофилда, Нуссбаум

Основной корпус аристотелевского учения о естественном неравенстве содержится в первой книге «Политики», охватывающей стандартные страницы Беккера с 1253b по 1255a. В этом отрезке последовательно развивается антропологическая предпосылка политического порядка: человек есть «существо политическое» (zōon politikon), но не все люди способны реализовать эту природу в равной мере. Уже на 1253b10–15 Аристотель утверждает, что полис возникает для обеспечения жизни, но существует ради благой жизни, и потому требует распределения ролей согласно природным способностям. На 1253b32–33 вводится ключевая метафора: «Раб есть собственность, а собственность – орудие действия, отделённое от тела». Эта формулировка знаменует переход от юридического статуса к функциональной онтологии.

На 1254a17–24 развивается телеологическая модель: тело и душа раба устроены так, что они «пригодны» для повиновения, подобно тому как тело подчиняется душе. На 1254b16–24 даётся каноническое определение: «Некоторые существа по природе предназначены быть свободными, другие – быть рабами… Раб по природе есть тот, кто, будучи человеком, принадлежит другому… ибо он способен участвовать в разуме лишь настолько, чтобы понимать его, но не обладать им». Наконец, на 1255a3–10 Аристотель проводит различие между «несправедливым» (насильственным) и «справедливым» (естественным) рабством, тем самым завершая построение нормативной иерархии, в которой подчинение становится выражением космической гармонии, а не социального насилия.

Современный анализ этого текста начинается с работ Малькольма Шофилда, который в монографии Saving the City: Philosopher-Kings and Other Classical Paradigms (1999) показывает, что аристотелевская концепция «естественного рабства» представляет собой радикальный разрыв с предшествующей греческой традицией. Шофилд подчёркивает, что ни у Гомера, ни у софистов, ни даже у Платона нет представления о том, что одни люди «по природе» созданы для подчинения другим как видовое свойство. У Платона в «Государстве» иерархия основана на воспитании и душевных качествах, которые теоретически доступны всем; у Аристотеля же она коренится в неизменной природе, что делает её биологически детерминированной (Schofield, 1999, pp. 128–135). Шофилд также отмечает, что Аристотель намеренно избегает ссылок на расу или цвет кожи – его критерий культурно-политический: способность к самоуправлению в рамках полиса. Однако именно эта абстракция делает его модель особенно транслируемой в последующие эпохи, когда «неспособность к самоуправлению» станет стандартным аргументом колониальной политики.

Марта Нуссбаум в работе The Therapy of Desire: Theory and Practice in Hellenistic Ethics (1994) и позже в Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership (2006) подвергает аристотелевскую модель более глубокой этической реконструкции. Она указывает, что Аристотель, несмотря на свою приверженность добродетели и человеческому цветению (eudaimonia), исключает значительную часть человечества из сферы полного морального рассмотрения. Нуссбаум пишет: «Если разум – условие участия в политическом сообществе, а “варвары” по природе лишены способности “обладать” разумом, то они становятся объектами управления, а не субъектами права» (Nussbaum, 2006, p. 287). При этом она подчёркивает, что эта исключающая логика не является побочным продуктом, а органично вытекает из аристотелевской телеологии: мир мыслится как иерархически упорядоченная целостность, где каждая часть имеет своё место, и перемещение из него нарушает космический порядок.

К 2026 году академическая литература пришла к выводу, что анализ Шофилда и Нуссбаум дополняют друг друга: первый выявляет историческую новизну и концептуальную структуру учения, вторая – его этические последствия и долгосрочную нормативную силу. Оба автора избегают анахронизма: они не называют Аристотеля расистом или колониалистом, но чётко показывают, как его философская грамматика создаёт условия для легитимации длительного неравенства. Их работы, наряду с исследованиями Пейдена (1982), Муту (2003) и Леффлер (2021), составляют ядро современного критического прочтения «Политики» I.4–6, которое отказывается от апологетики и стремится понять, как идея может стать инструментом власти – не через призыв к насилию, а через утверждение естественности порядка.

Глава 2. География разума: климат, телосложение и способность к свободе

§ 2.1. Как Аристотель связывает политическую форму с природной средой (Политика, VII, 7)

В седьмой главе седьмой книги «Политики» Аристотель развивает теорию, согласно которой природная среда – в частности, климат и географическое положение – определяет не только физические качества населения, но и его способность к политическому самоуправлению. Этот раздел представляет собой один из ранних примеров географического детерминизма в западной политической мысли и служит логическим продолжением его учения о естественном неравенстве, изложенного в первой книге.

Аристотель утверждает, что «народы, живущие в холодных странах (например, в Европе), обладают духом, но лишены ума и искусства; поэтому они сохраняют сравнительную свободу, но не способны к политическому управлению и остаются варварами» (Pol. VII.7, 1327b23–26). Напротив, «азиатские народы обладают умом и искусством, но лишены духа; поэтому они подвержены порабощению и остаются варварами» (1327b26–28). Только греки, по его мнению, сочетают в себе и «дух» (thymos), и «ум» (logos), что делает их способными как к свободе, так и к государственному устройству. Эта тройственная модель – Европа, Азия, Эллада – становится основой для иерархического распределения политических качеств по географическому принципу.

Ключевым здесь является не просто описание, а нормативная интерпретация: природные условия не просто влияют на образ жизни, но определяют естественное предназначение народа. Свобода без управления – хаос; управление без свободы – деспотизм. Лишь тот, кто сочетает оба начала, достоин полиса. Остальные, даже если они создают империи или процветающие города, остаются «варварами», поскольку их политическая форма не соответствует природному идеалу.

Эта концепция напрямую связана с более ранним утверждением из первой книги: «Варварские народы более раболепны по натуре, чем эллины, и азиаты – более, чем европейцы; поэтому они терпели власть деспотов и не возмущались» (Pol. I.2, 1252b8–10). В седьмой книге эта мысль получает природно-географическое обоснование: склонность к деспотизму объясняется не моральным недостатком, а климатом, который формирует телосложение и темперамент. Таким образом, политическое неравенство переводится из сферы этики в сферу физики и биологии.

Интересно, что Аристотель не отрицает достижений азиатских народов. Он признаёт их «ум и искусство» – то есть способность к ремёслам, науке, организации. Однако он считает, что без thymos – внутренней силы, мужества, стремления к чести – эти качества не могут породить подлинную политическую жизнь. Это позволяет ему одновременно признать цивилизационные достижения Персии и отказать ей в праве на самоуправление в высшем смысле.

Современные исследователи подчёркивают, что эта модель отличается от позднейших расовых теорий: у Аристотеля нет представления о биологически фиксированных «расах»; он допускает, что перемещение народа в другую среду может изменить его качества. Тем не менее, как показывает Пьер Бриан, «в практическом плане эта теория служила оправданием греческого превосходства над Персией, особенно в контексте походов Александра» (Briant, From Cyrus to Alexander: A History of the Persian Empire, 2002, p. 541). Урсула Леффлер добавляет, что «географический детерминизм у Аристотеля создаёт иллюзию объективности: неравенство кажется не продуктом власти, а следствием природного порядка» (Leffler, «Aristotle’s Political Anthropology and the Justification of Colonial Rule», Journal of the History of Ideas, 2021, vol. 82, no. 3, p. 401).

К 2026 году в академической литературе сложилось понимание, что глава VII.7 – не маргинальное отступление, а системная часть аристотелевской политической антропологии. Она обеспечивает естественно-философское основание для его иерархии культур и делает её совместимой с общей телеологической картиной мира. Эта модель будет впоследствии адаптирована Монтескьё в «О духе законов» (1748), где климат также рассматривается как фактор, определяющий политический характер народов, и далее – в колониальных дискурсах XIX века, где «жаркий климат» станет объяснением «лени» и «неспособности к самоуправлению» у народов Африки и Азии.

Таким образом, в «Политике» VII.7 Аристотель завершает построение универсальной схемы, в которой география, телосложение, психология и политическая форма оказываются жёстко связаны. Эта схема не призывает к завоеванию, но делает его логически необходимым: если одни народы по природе не способны к свободе, то управление ими со стороны тех, кто обладает и умом, и духом, становится не актом насилия, а выполнением космического долга.

§ 2.2. Азиаты как «мягкие, покорные» – биологизация культурного различия

В седьмой книге «Политики» Аристотель формулирует представление об азиатах как о народе, обладающем «умом и искусством», но лишённом «духа» (thymos), что делает их, по его мнению, склонными к подчинению. Конкретно он пишет: «Азиатские народы обладают умом и искусством, но лишены духа; поэтому они подвержены порабощению и остаются варварами» (Pol. VII.7, 1327b26–28). Эта характеристика представляет собой не просто культурное суждение, а биологизацию культурного различия: поведенческие и политические черты объясняются не историей, обычаями или социальной организацией, а природным устройством тела и души, формируемым климатом.

Термин «лишены духа» (aneu thymou) имеет в аристотелевской системе точное значение. В «Никомаховой этике» (Eth. Nic. III.7) thymos определяется как часть души, отвечающая за гнев, мужество, стремление к чести и сопротивление унижению. Отсутствие thymos означает не пассивность в бытовом смысле, а неспособность к политическому сопротивлению, к защите собственной свободы как высшей ценности. Таким образом, азиаты изображаются не как злобные враги или дикие варвары, а как естественно покорные: их мягкость – не добродетель, а природный недостаток, делающий их подходящими для управления, но не для самоуправления.

Эта характеристика напрямую связана с более ранним утверждением из первой книги «Политики»: «Варварские народы более раболепны по натуре, чем эллины, и азиаты – более, чем европейцы; поэтому они терпели власть деспотов и не возмущались» (Pol. I.2, 1252b8–10). Здесь ключевое слово – «по натуре» (physei). Оно указывает, что склонность к подчинению не является результатом воспитания, страха или привычки, а коренится в самой природе. Тем самым культурная особенность (например, централизованная монархия в Персии) интерпретируется как проявление онтологического статуса, а не как одна из возможных форм политической организации.

Важно отметить, что Аристотель не ссылается на расовые признаки в современном понимании – цвет кожи, черты лица или происхождение. Его критерий – функциональный и экологический: климат Азии (тёплый, мягкий) формирует телосложение, лишённое напряжения и силы, что, в свою очередь, влияет на душевные качества. Как он пишет, «все, кто живёт в холодных странах, – полны духа, но лишены ума и искусства; азиаты же – наоборот» (Pol. VII.7, 1327b23–27). Таким образом, география становится посредником между природой и политикой.

Эта модель позволяет Аристотелю избежать прямого осуждения персидской цивилизации: он признаёт её достижения в ремёслах, архитектуре, управлении. Однако он одновременно лишает её политической легитимности. Персидская империя, несмотря на свою мощь и сложность, рассматривается не как альтернативная форма государства, а как естественное следствие природной конституции её населения. Её деспотизм – не выбор, а необходимость, продиктованная отсутствием thymos.

Современные исследователи подчёркивают, что именно эта стратегия – признание культурных достижений при отрицании политической автономии – делает аристотелевскую модель особенно устойчивой и транслируемой. Как отмечает Пьер Бриан, «греческие авторы, включая Аристотеля, часто восхищались персидской административной системой, но никогда не признавали её как равную полису – потому что равенство предполагало наличие свободы, а свобода, по их мнению, была невозможна без греческого thymos» (Briant, From Cyrus to Alexander: A History of the Persian Empire, 2002, p. 543).

Марта Нуссбаум в работе Frontiers of Justice (2006) указывает, что такая биологизация различия создаёт эпистемическую границу: даже если азиаты говорят, строят города, пишут законы, их речь не воспринимается как выражение политической воли, а лишь как проявление технического разума. «Они могут понимать приказ, но не могут формулировать закон, – пишет Нуссбаум, – и это различие, введённое Аристотелем, станет основой для последующего исключения целых народов из сферы субъектности» (Nussbaum, 2006, p. 291).

К 2026 году академическая литература пришла к выводу, что аристотелевское описание азиатов как «мягких и покорных» представляет собой раннюю форму культурного расизма, не опирающегося на биологию крови, но на биологию темперамента и климата. Эта модель будет многократно реплицироваться: в трактатах римских авторов о восточных народах, в средневековых описаниях мусульманских обществ, в колониальных отчётах XIX века о «пассивности» индийцев или «покорности» африканцев. Во всех этих случаях повторяется одна и та же логика: культурное различие переводится в природное качество, а природное качество – в политическую судьбу.

Таким образом, характеристика азиатов у Аристотеля – не случайный этнографический комментарий, а структурный элемент его политической онтологии, который обеспечивает универсальную применимость учения о естественном неравенстве. Она делает возможным не только оправдание рабства в домашнем хозяйстве, но и легитимацию внешнего господства над целыми народами – не как завоевания, а как восстановления естественного порядка.

§ 2.3. Контекст: влияние гиппократовского трактата «О воздухах, водах и местностях»

Теория Аристотеля о связи между природной средой, телосложением и политическими качествами населения не возникла в интеллектуальном вакууме. Она развивалась в прямом диалоге с медицинской и натурфилософской традицией, представленной в первую очередь трактатом «О воздухах, водах и местностях» (далее – Airs, Waters, Places), приписываемым Гиппократу и датируемым концом V – началом IV века до н.э. Этот текст, входивший в корпус Гиппократических сочинений, был широко известен в афинских интеллектуальных кругах и, вероятно, изучался самим Аристотелем, который в юности обучался у врача Асклепия и проявлял постоянный интерес к биологии и физиологии.

Гиппократовский трактат утверждает, что «все люди по природе одинаковы, но обычаи и телосложение их различаются в зависимости от страны, воды, воздуха и образа жизни» (Airs, Waters, Places, 12). Далее следует систематическое описание того, как климат влияет на здоровье, характер и даже воинские качества народов. Например, жители городов с переменчивым климатом (как в Европе) описываются как «выносливые, трудолюбивые, храбрые и свободолюбивые», тогда как обитатели стран с ровным, тёплым климатом (на Востоке) – как «нежные, ленивые, менее мужественные и склонные к покорности» (Airs, Waters, Places, 19–20). Хотя автор не использует термин «варвар», его описания явно направлены на отличие греков от персов и других азиатских народов.

Ключевое различие между гиппократовским и аристотелевским подходами заключается в уровне обобщения. Гиппократ ограничивается медицинской и этнографической перспективой: его цель – помочь врачу адаптировать лечение к условиям местности. Аристотель же переводит эти наблюдения в политическую онтологию. Если для Гиппократа мягкость азиатов – это медицинский факт, подлежащий коррекции через режим и диету, то для Аристотеля она становится неизменным природным качеством, определяющим политическую судьбу целого народа. Таким образом, Аристотель радикализирует гиппократовскую модель, извлекая из неё нормативные следствия, которых в оригинале нет.

Это влияние прослеживается в терминологии и структуре аргументации. Оба текста используют трёхчастную географическую схему: Север/Еврropa – Юг/Азия – Эллада как золотая середина. Оба связывают холод с мужеством, тепло – с пассивностью. Оба предполагают, что климат формирует не только тело, но и душу. Однако если гиппократовский автор пишет: «Там, где климат изменчив, души людей становятся более дикими и независимыми» (Airs, Waters, Places, 19), то Аристотель делает шаг дальше: «Поэтому они сохраняют сравнительную свободу, но не способны к политическому управлению» (Pol. VII.7, 1327b25–26). Здесь медицинское наблюдение превращается в политический приговор.

Современные исследователи подтверждают эту преемственность. Джеймс Лонгригг в работе Greek Rational Medicine: Philosophy and Medicine from Alcmaeon to the Alexandrians (1993) показывает, что аристотелевская биология глубоко проникнута гиппократовскими представлениями о взаимосвязи среды и организма. Более того, сам Аристотель цитирует идеи, близкие к гиппократовским, в «Истории животных» и «О частях животных», где анализирует влияние климата на физиологию живых существ. Как отмечает Лесли Дин-Джонс, «Аристотель воспринимал человека как часть природы, подчинённую тем же законам, что и другие животные, и потому его политическая антропология неотделима от его зоологии» (Dean-Jones, Aristotle on Women and Reproduction, in The Cambridge Companion to Aristotle, 1995, p. 184).

Пьер Бриан подчёркивает, что гиппократовский трактат уже в античности использовался как инструмент культурного противопоставления: «Он давал грекам научное обоснование для веры в своё превосходство, особенно после греко-персидских войн» (Briant, From Cyrus to Alexander: A History of the Persian Empire, 2002, p. 539). Аристотель, в свою очередь, возвёл это противопоставление в ранг философского принципа, сделав его неотъемлемой частью своей теории государства.

К 2026 году в академической литературе сложилось чёткое понимание: без учёта гиппократовского контекста аристотелевская география разума остаётся неполной. Трактат «О воздухах, водах и местностях» предоставил Аристотелю эмпирический каркас, который тот наполнил телологическим содержанием. В результате возникла система, в которой политическое неравенство больше не нуждалось в оправдании через силу или право – оно становилось следствием естественного порядка, наблюдаемого даже врачом. Эта синтез медицинской наблюдательности и философской нормативности и сделал учение Аристотеля особенно долговечным: оно казалось не идеологией, а просто описанием мира таким, какой он есть.

Глава 3. Учитель завоевателя: философия без этического запрета на экспансию

§ 3.1. Обучение Александра Македонского: свидетельства Плутарха, Диогена Лаэртского

Свидетельства о личном обучении Аристотелем Александра Македонского содержатся в позднеантичных источниках, главным образом у Плутарха (ок. 46–120 гг. н.э.) и Диогена Лаэртского (II–III вв. н.э.). Несмотря на хронологическую дистанцию – более трёх веков между событиями и их записью – эти тексты остаются ключевыми для реконструкции интеллектуального контекста, в котором формировалось мировоззрение будущего завоевателя.

Плутарх в жизнеописании «Александр» сообщает, что Филипп II пригласил Аристотеля в 343 или 342 году до н.э. для обучения своего сына, тогда ещё подростка. Обучение происходило в Миезе, недалеко от королевской резиденции в Пелле. По словам Плутарха, «Филипп, написав Аристотелю, сказал, что считает себя более счастливым, чем царь Персии, поскольку у него есть такой сын и такой учитель… И он поручил Аристотелю не только воспитание сына, но и устройство школы» (Plut. Alex.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.