Александр II
Составители И. Е. Барыкина, В. Г. Чернуха

Серия «Государственные деятели России глазами современников»

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЯТЕЛИ РОССИИ ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ ВОСПОМИНАНИЯ, ОЧЕРКИ, ДНЕВНИКИ, ПИСЬМА

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:

В. В. ЛАПИН,

С. В. МИРОНЕНКО,

А. Н. ЦАМУТАЛИ,

В. Ю. ЧЕРНЯЕВ

Составление, вступительная статья, подготовка текста и примечания И. Барыкиной, В. Чернухи

© Барыкина И. Е., составление, вступительная статья, примечания, 2025

© Чернуха В. Г. (наследники), составление, вступительная статья, примечания, 2025

© Обласов В. Ю., оформление серии, 2025

© Издание. «Издательство «Омега-Л», 2025

Пропущенный поворот
И. Е. Барыкина

В пору буржуазных преобразований 1860-х годов у российской власти еще был некоторый запас времени, который, будь он последовательно реализован методом постепенного укрепления гражданских свобод и институтов правового государства, имел шанс направить движение по эволюционному пути.

В. Г. Чернуха

Век девятнадцатый веком бездарности
Должен в России прослыть,
Хоть за реформы его благодарности
И невозможно лишить.

Н. Ф. Щербина

Царствование Александра II стало для России исторической развилкой между прошлым и будущим: между традиционным самодержавным строем и кардинальными изменениями в политической и экономической жизни, ведущими в сторону правового государства. Выбор, определявший судьбу страны, во многом зависел от монарха.

Современники надеялись, что Александр II решится на перемены после поражения в Крымской войне, разочаровавшей власть и общество «самым потрясающим образом». «В течение полувека русские жили в убеждении, что Россия непобедима, что ее сил… хватит на отпор всякому врагу и что внутреннее неустройство… может задержать великое государство на пути к победе, но не в силах препятствовать конечному успеху». А в 1856 г. «России пришлось отступить перед западными державами, которым она диктовала свою волю в течение десятилетий»¹. И тогда внимание общества обратилось на «внутреннее неустройство»: экономическую отсталость, несогласованность в государственном управлении, бюрократическую волокиту и коррупцию.

Александру II предстояло устранить эти недостатки, чтобы вернуть стране утраченное международное положение, – от этого зависела устойчивость его трона. Составить свое представление о возможностях и вариантах действий император мог лишь в том случае, если отчетливо представлял положение дел. В этот период он использовал все возможные каналы информации: помимо официальных отчетов читал записки, ему адресованные, терпимо и иногда даже благожелательно относясь к содержавшейся в них критике. Другим источником информации для монарха была пресса, и не только газеты и журналы, допущенные цензурой, но и герценовский «Колокол»². В открытом письме к Александру II, появившемся на страницах «Колокола» через несколько дней после воцарения, А. И. Герцен сформулировал задачи нового правления, которые неизменно повторял в своих статьях 1855–1861 гг.: отмена крепостного права, телесных наказаний и цензуры³.

Определение политического курса требовало времени. Различные законодательные акты первых месяцев царствования Александра II свидетельствовали о движении по инерции, продолжении дел, намеченных еще в последние годы жизни Николая I. 10 марта 1855 г. Д. А. Оболенский записал в дневнике: «Невольно ожидаем каждый день каких-нибудь действий, по которым бы можно было судить, чего ожидать от нового царствования. <..> Газеты полны всякими переименованиями полков и пожалованиями разных вещей в память покойного государя. Мелочей много, а дела еще нет. <..> Первый месяц царствования не ознаменовался никакими событиями ни в административном, ни в политическом отношениях. <..> Воображаю, с какой жадностью в провинции теперь ждут почты и газет; все надеются узнать какую-нибудь важную новость и всякому первому действию, по справедливости, придают огромное значение»⁴.

Внимание общества «к первому действию» нового монарха отмечено Д. А. Оболенским не случайно. Кадровые перестановки в системе государственного управления в 1855–1856 гг. свидетельствовали о намерении Александра II обновить политическую элиту и затронули ключевые ведомства. Спустя четыре дня после воцарения император заменил главу Морского министерства, назначив Ф. П. Врангеля вместо А. С. Меншикова. Следующим стало Министерство внутренних дел: в июле на место Д. Г. Бибикова пришел С. С. Ланской. Затем в октябре П. А. Клейнмихель был вынужден уступить пост главноуправляющего путей сообщения и публичных зданий К. В. Чевкину. В 1856 г. был отправлен в отставку министр иностранных дел К. В. Нессельроде, вместо него пришел А. М. Горчаков. Л. В. Дубельта в III Отделении Собственной его императорского величества канцелярии сменил В. А. Долгоруков, а его, в свою очередь, в Военном министерстве – Н. О. Сухозанет.

В то же время о намерениях императора общество судило по первым манифестам. В Манифесте о прекращении войны и заключении Парижского мира 19 марта 1856 г. провозглашался курс на «внутреннее благоустройство страны», установление «правды и милости» в судопроизводстве, развитие «стремления к просвещению и всякой полезной деятельности» и предоставление «каждому под сенью законов, для всех равно справедливых, всем равно покровительствующим» возможности «наслаждаться плодами трудов»⁵. Манифест сразу же попал в поле зрения Вольной русской печати. В сборнике «Голоса из России», издававшемся А. И. Герценом в Лондоне, появилась статья беллетриста и публициста Н. А. Мельгунова «Приятельский разговор». Его участники оценивали эту беседу как «программу для наступающего мирного времени», выражая надежду, что она «будет строго исполнена». В то же время собеседники подчеркивали неопределенность обещаний правительства, «смысла и объема» провозглашенной программы и акцентировали внимание на том, что ее «коренным принципом» должна стать «законная свобода» – отмена крепостного права⁶.

Несмотря на стремление Александра II идти по пути перемен, свой политический курс он прокладывал не торопясь. 30 апреля 1856 г. в речи к уездным предводителям дворянства монарх осторожно выразил желание, чтобы крестьянский вопрос был решен не «снизу», а «сверху». Отчетливее вектор нового царствования проявился в коронационном манифесте 26 августа 1856 г. Позднее П. А. Валуев оценивал этот документ как программу: «Коронационный манифест вашего императорского величества принят как державный обет и залог их (внутренних недостатков. – И. Б.) постепенного устранения, и это предположение вскоре оправдалось обнаружившейся в разных отраслях управления преобразовательной деятельностью»⁷.

Таким образом, курс на реформы был взят Александром II еще в 1855–1856 гг. Ключевой пункт программы царствования – отмена крепостного права – определился лишь к концу 1850-х гг., когда были созданы учреждения, занимавшиеся разработкой крестьянской реформы, – Главный комитет по крестьянскому делу (1858) и Редакционные комиссии (1859).

Великий князь Константин Николаевич записал в дневнике 19 февраля 1861 г.: «С сегодняшнего дня, стало быть, начинается новая история, новая эпоха России»⁸. Крестьянская реформа затрагивала не только экономическую, но и все сферы жизни, а ее проведение ставило в повестку дня разработку целого комплекса преобразований. В то же время с началом изменений ситуация в стране резко обострилась. Не только еженедельные донесения императору министра внутренних С. С. Ланского о ходе реформы и настроениях крестьян, но и рассказы помещиков, посетивших свои имения весной и летом 1861 г., рисовали картину «разладицы общественных отношений» и «всеобщего брожения»⁹.

Кроме того, активизировались подпольные революционные организации. В апреле 1861 г. видным сановникам был разослан переписанный от руки разными почерками подложный манифест об отказе Александра II от самодержавия и введении в России «Государственной уставной грамоты». В нем говорилось о несовместимости неограниченной власти монарха «ни с духом времени, ни с потребностями народа, ни с благоденствием России»¹⁰. Столичную молодежь осенью 1861 г. охватили студенческие волнения.

«Разладица» ощущалась и в настроениях дворянства, развернувшего в 1862 г. широкую адресную кампанию с требованиями допустить представителей высшего сословия к законодательной деятельности (т. е. создать центральное представительное учреждение как ветвь законодательной власти) в качестве компенсации за потерю бесплатной рабочей силы.

Положение осложнялось отсутствием правительственной программы, содержащей систему мер по стабилизации внутреннего положения, однако в политической системе Российской империи не было правительственного кабинета, в задачи которого входили бы разработка и обсуждение подобного документа. В. Г. Чернуха отмечала, что «программа» Александра II «или, по крайней мере, представления о комплексе преобразований, складывается по мере выдвижения отдельных пунктов, блоков, да и целостных программ, многие из которых он прочитал, поскольку часть авторов или писала целенаправленно для него, или стремилась ознакомить со своими сочинениями правительственную верхушку, в том числе самого носителя власти»¹¹. Большую роль в формировании правительственной стратегии играло окружение императора.

Реформаторам XIX столетия была посвящена серия совместных статей Б. В. Ананьича и В. Г. Чернухи¹². Трем поколениям российских революционеров историки противопоставили три поколения реформаторов, выделив в реформаторском процессе XIX в. следующие этапы: первые два десятилетия XIX в., 1860–1870-е гг. и последнее десятилетие (1890-е гг.). На каждом этапе широта преобразовательных планов находилась в прямой зависимости от монаршей воли. Второе поколение реформаторов в середине XIX в. было вынуждено приспосабливать свои идеи к колебаниям Александра II¹³. Особое место в ряду реформаторов второго поколения занимает П. А. Валуев, получивший пост министра внутренних дел в сложное время первых шагов крестьянской реформы и предложивший императору масштабную программу действий.

В самом начале царствования курляндский губернатор П. А. Валуев заявил о себе запиской «Дума русского во второй половине 1855 г.», выступив с критикой существующей системы управления¹⁴. Весной 1861 г. Александр II снова пошел на кадровые перестановки в Министерстве внутренних дел, и П. А. Валуев оказался в поле зрения императора. К тому времени чиновник прошел уже несколько ступеней карьерной лестницы: в 1858 г. был назначен директором департамента Министерства государственных имуществ, в январе 1861 г. – управляющим делами Комитета министров. Он интересовался экономическими вопросами, написал ряд статей на эту тему ив 1859–1862 гг. входил в Политико-экономический комитет Географического общества. Современники отмечали, что назначение П. А. Валуева «не было следствием интриги, а истекало из личного выбора государя». Скорее всего, сыграли роль личные качества кандидата: «он глубоко предан государю, горячо любит отечество, обладает умом светлым и образованным». По достоинству были оценены и его профессиональные способности: «вполне владеет собою и уменьем вести себя, пишет и говорит с замечательным дарованием, работает быстро и неутомимо, проникнут чувством справедливости и правосудия»; и его политическая позиция: «знали, что он не принадлежит ни к какой партии»¹⁵. (Действительно, П. А. Валуев не принадлежал к поместному дворянству, т. е. был фигурой нейтральной, не вызывавшей неприязни у представителей различных политических взглядов.)

23 апреля 1861 г. Валуев был назначен управляющим Министерством внутренних дел, а в конце года после представления императору своей программы стал полноценным главой ведомства. Он стремился к созданию кабинета министров наподобие английского, а себя, очевидно, видел в роли премьера, «российского лорда Биконсфильда» (как его называли в обществе)¹⁶ или Бисмарка (он с обидой отмечал в дневнике, что императрица Мария Александровна сетовала на отсутствие в России подобной личности)¹⁷. Но все его попытки неизменно наталкивались на сопротивление Александра II. Драматическая история борьбы министра за осуществление своей политической программы разворачивается перед читателями его дневников. С течением времени все чаще в записях звучит мысль об отставке. Оценивая отношения министра с императором, В. Г. Чернуха пришла к выводу, что «скорее всего, Александр II Валуева не любил, но ценил»¹⁸. 9 марта 1868 г. последовала отставка министра с назначением его членом Государственного совета. По сути, это являлось почетной ссылкой, членство в Государственном совете не предполагало политической активности. Однако 16 апреля 1872 г. П. А. Валуев получил должность министра государственных имуществ (и занимал ее в течение семи лет). На протяжении всей государственной деятельности он оставался верен идеям, выдвинутым им в начале 1860-х гг.

Основные программные идеи были изложены П. А. Валуевым в двух всеподданнейших записках от 22 сентября 1861 г. («Общий взгляд на положение дел в империи с точки зрения охранения внутренней безопасности государства» и «О мерах к преобразованию быта православного духовенства»), в проекте введения подоходного налога (март 1862 г.) и во всеподданнейшей записке от 13 апреля 1863 г. (проект преобразования Государственного совета).

Программа П. А. Валуева предусматривала проведение политической реформы (преобразование Государственного совета в двухпалатное представительное учреждение по примеру австрийского парламента (рейхсрата) и создание Кабинета министров по европейскому образцу), улучшение положения духовенства (церковную реформу), цензурную и полицейскую реформы, введение всеобложения (всесословного подоходного налога). Ни одно из предложений Валуева не осталось без внимания Александра II. Он согласился с предложенной программой, тем самым открывая дорогу разработке целого комплекса реформ: церковной, полицейской, цензурной, политической, налоговой. Однако не все они были доведены до конца.

В сложный и неспокойный период первых лет крестьянской реформы власть была заинтересована в усилении влияния духовенства на паству. Но материальная необеспеченность низшего православного духовенства и невысокий уровень образования умаляли авторитет священнослужителей в глазах верующих, необходимо было изменить ситуацию в лучшую сторону. 28 июня 1862 г. было учреждено Особое присутствие по делам духовенства для разработки основных положений церковной реформы. Активным проводником преобразований стал Д. А. Толстой, обер-прокурор Святейшего синода в 1865–1880 гг.

В 1869 г. было принято решение о сокращении числа священнослужителей и исключении из духовного звания лиц, не имевших священнического сана (певчих, сторожей, звонарей, детей духовенства). Дети священнослужителей могли выйти из духовного звания, им было разрешено поступать в университеты и выбирать иное поприще своей деятельности. 14 мая 1867 г. был утвержден проект устава духовных семинарий и училищ. Доступ в семинарии получили не только дети священнослужителей, но и вообще все лица православного вероисповедания. Таким образом была предпринята попытка превратить православное духовенство из замкнутого сословия в более «открытое». Расширялся круг предметов, преподававшихся в семинариях, при этом выделялись специально-богословские и общие науки, среди последних большое место предполагалось отвести древним языкам (латыни и греческому) и математике, изучение древних классических языков и литературы намечалось сделать «основою семинарского образования»¹⁹. В список общеобразовательных предметов были также включены история, философия, французский и немецкий языки, по желанию – еврейский.

В 1865–1868 гг. были проведены преобразования внутри Святейшего синода, упрощены формы переписки и отчетности, ряд функций ведомства передан в епархии, для ускоренного рассмотрения дел в канцелярии Синода расширено епархиальное самоуправление, введены епархиальные съезды духовенства. Все это приводило к расширению полномочий канцелярии обер-прокурора и потере Синодом своей самостоятельности.

Церковная реформа вызвала недовольство высшего духовенства, и когда в 1880 г. К. П. Победоносцев сменил Д. А. Толстого на посту обер-прокурора, почти все преобразования, проведенные в духовном ведомстве в течение 15 лет, были отменены.

П. А. Валуеву удалось претворить в жизнь свои идеи в отношении полиции и печати. 25 декабря 1862 г. были опубликованы «Временные правила об устройстве полиции в городах и уездах губерний, по общему учреждению управляемых», в соответствии с которыми увеличивалось содержание полицейских чинов и разграничивались функции полиции и местных органов самоуправления²⁰. Одним из разработчиков полицейской реформы стал директор Департамента полиции исполнительной граф Д. Н. Толстой, ближайший сотрудник П. А. Валуева в 1861–1863 гг., дядя обер-прокурора Д. А. Толстого.

Важным шагом правительственных верхов в отношении печати стало введение 6 апреля 1865 г. временных правил, заменивших предупредительную цензуру карательной²¹. Цензурная реформа оказалась «самой ограниченной» из «великих реформ»²², в дальнейшем произошло ее постепенное урезание, расширение прав администрации по контролю за печатью²³. Но вместе с тем цензурная реформа «оказалась в силу особенностей поведения российского общества, своей востребованности самой успешной реформой». Ее значение состояло в том, что «власть потеряла монополию на информацию, а вместе с тем и лидерство в реформах»²⁴.

Из программы, предложенной П. А. Валуевым, не были реализованы политические и налоговые преобразования.

Спустя почти два года после осторожного обозначения в своей программе необходимости созыва центрального представительного учреждения министр занялся детальной разработкой этого проекта. И лишь после неоднократных бесед с императором на эту тему П. А. Валуев получил наконец согласие монарха на его представление – 12 апреля 1863 г.

Проект министра внутренних дел состоял из двух частей – всеподданнейшей записки от 13 апреля 1863 г. и плана обновленного Государственного совета. Согласно ему Государственный совет превращался в двухпалатное представительное учреждение, верхнюю палату которого составляли уже существующие департаменты и Общее собрание, а нижнюю – выборные представители от дворянства, духовенства и городов. В Палату государственных гласных включались представители национальных окраин, кроме Царства Польского и Великого княжества Финляндского, уже имевших свои сеймы. В нижней палате происходило обсуждение тех законопроектов, которые касались положения сословий. В составе Государственного совета создавались депутатские комиссии для подготовки мнений по обсуждаемым вопросам, заключения выносились на заседания Съезда государственных гласных и принимались (или отклонялись) большинством голосов. После этого решение передавалось на утверждение в верхнюю палату – Общее собрание Государственного совета. Третьей ступенью был сам император. Проект П. А. Валуева оставлял за советом лишь совещательные права, тем не менее существовала возможность при условии дальнейшего развития законодательства в конституционном направлении преобразовать законосовещательный Государственный совет в законодательный орган²⁵.

Всеподданнейшая записка министра обсуждалась в заседании Совета министров 15 апреля 1863 г. Александр II подобрал такой состав совещания, который не оставлял министру внутренних дел никакой надежды на успех. Из восьми участников (не считая самого П. А. Валуева и Александра II) только двое – В. А. Долгоруков (начальник III Отделения) и Д. А. Милютин (военный министр) – поддержали проект. Вместо указа о введении представительных учреждений, на издание которого надеялся П. А. Валуев, вышел указ об отмене телесных наказаний, подписанный в день заседания Совета министров²⁶. После неудачных попыток создания центрального представительного учреждения министр внутренних дел сделал горький и пророческий вывод: «Бурбоны ничему не научились»²⁷, повторив слова французских общественных деятелей, сказанные во время непродолжительной реставрации монархии во Франции, окончившейся второй революцией.

В программе П. А. Валуева введение центрального представительного учреждения было тесным образом связано с созданием Кабинета министров европейского образца. Значительная часть записок конца 1850-х – начала 1860-х гг., поступавших к Александру II, содержала проекты создания особого совета при монархе, в котором министры разрабатывали бы единую правительственную программу в противовес существовавшей практике всеподданнейших докладов. Отсутствие правительственного кабинета виделось российской политической элите существенной проблемой системы государственного управления, препятствием на пути к слаженности всего правительственного механизма из-за несогласованности действий его частей. Мысль о создании такого учреждения, что называется, «носилась в воздухе»²⁸.

В 1857 г. в систему управления был введен Совет министров (официально конституированный 12 ноября 1861 г.), его преобразование в правительственный кабинет стало одним из ключевых пунктов программы П. А. Валуева. Но монарх был против предварительных совещаний министров без его присутствия и усмотрел в этом предложении стремление к учреждению должности премьер-министра. Он отчетливо обозначил свою позицию в маргиналии на записке П. А. Валуева: «Учреждение первого министра я никогда не допущу»²⁹.

Совет министров не был конституирован как самостоятельное учреждение³⁰. Он собирался по распоряжению монарха и под его личным председательством. Связь с Государственным советом осуществлялась присутствием на заседаниях государственного секретаря. Управляющий делами Комитета министров заведовал и делами Совета министров³¹. Совет министров являлся, как и Комитет министров, межведомственным совещанием и, наряду с Государственным советом, экспертным учреждением под председательством монарха. Компетенции Совета министров пересекались с компетенциями Государственного совета, Комитета министров и Главного комитета об устройстве сельского состояния. Подобная многовариантность высших государственных учреждений устраивала монарха, создавая поле для маневра и давая возможность выбирать подходившие ему способы решения проблем. Эпизодичность созыва Совета министров во второй половине XIX в. позволила Н. П. Ерошкину назвать его «чрезвычайным высшим государственным органом»³². Аргументом в пользу этого может служить не только временный характер учреждения, но и отсутствие законодательно установленных взаимосвязей Совета министров и других высших и центральных органов власти. На Совет министров не была возложена функция разработки правительственной программы, а в случае утверждения на его заседаниях программных записок и предложений соответствующим министерствам и ведомствам не вменялось в обязанность отчитываться об их исполнении.

В результате Крымской войны Российская империя попала в затяжной финансовый кризис, бюджетный дефицит составил 800 млн руб. Пополнить казну можно было за счет налогов, бремя которых в первую очередь несло крестьянство. Но после ввода в действие положений 19 февраля 1861 г., с одной стороны, неуклонно росла недоимка в выкупных платежах и прямых налогах, а с другой – предметом постоянной заботы власти стала проблема получения окладных сборов и оброчных платежей. Самой распространенной мерой частичного погашения недоимки была продажа движимого имущества землевладельца, что приводило к его окончательному разорению и лишало правительство субъекта налогообложения. Перед властью стояла задача найти эффективную систему взимания налогов, которая отвечала бы двум условиям: оставила бы дворянство неподатным сословием и сохранила бы в неизменном виде общую сумму собираемых платежей. Несмотря на то что в европейской экономической науке к этому времени уже был достаточно разработан вопрос о всеобщем налогообложении и введении всесословного подоходного налога, российская власть не решалась включить высшее сословие в число налогоплательщиков. Всеобщий подоходный налог мог бы стать существенным источником доходов бюджета, но правительство не без основания полагало, что эта мера повлечет за собой новую волну требований дворянства о создании представительных учреждений (взамен потерянной привилегии). Таким образом, проблема подоходного налога имела не только экономический, но также социальный и политический аспекты³³.

Поиск выхода из сложившегося противоречия между экономической целесообразностью и политическими соображениями привел к созданию в 1860–1870-х гг. нескольких Податных комиссий (одну из них, в 1871–1872 гг., возглавлял П. А. Валуев, в начале 1860-х гг. занимавшийся детальным изучением проблемы подоходного налога). Однако политика взяла верх над экономикой, правительственные верхи отказалась от кардинального преобразования системы налогообложения в Российской империи, предложив взамен паллиативные меры³⁴.

На рубеже XIX–XX вв. С. Ф. Платонов в курсе лекций по истории России предпринял попытку установить взаимосвязь между преобразованиями царствования Александра II. Первое место в перечне реформ, следовавших за крестьянской, С. Ф. Платонов отвел земской и городской, значение которых видел в том, что «место сословных интересов заступили общеземские нужды и интересы» и вообще был дан новый импульс «развитию городской жизни в России во второй половине XIX в.». Эти преобразования были вызваны крестьянской реформой: «С освобождением крестьян оживилась уездная жизнь; возникло земство с его хозяйственными предприятиями; началась усиленная постройка железных дорог; было основано много торгово-промышленных предприятий и банков. <..> Города ожили и, пользуясь новым самоуправлением, приняли новый вид. Из административных центров они стали превращаться в центры народнохозяйственной деятельности». Значение судебной реформы С. Ф. Платонов видел в отделении судебной ветви власти от исполнительной («новые суды были обособлены от администрации»). Военная реформа также стоит «в связи с общим обновлением русской общественной жизни», поскольку помимо стремления правительственных верхов «поставить русское военное устройство в уровень с западноевропейским», другим мотивом преобразования стало «уравнение всех классов общества перед законом и государством» вследствие проведения крестьянской, судебной и земской реформ³⁵.

Связь цензурной и судебной реформ отчетливо прослеживается в работах В. Г Чернухи. «В делах печати в одной упряжке оказались две реформы'. наиболее радикальная, судебная, и наиболее консервативная – цензурная. Именно это обстоятельство и явилось камнем преткновения на пути осуществления цензурной реформы и главной причиной, объясняющей все последующее законодательство о печати второй половины 60–70-х гг.»³⁶. Новые цензурные правила были проведены через Государственный совет после утверждения в 1864 г. судебных уставов, при этом проявилась «вся противоречивость, несогласованность реформ судебной, наиболее последовательной по своему буржуазному характеру, и цензурной, наиболее консервативной, имевшей лишь видимость уступки делу свободы печати»³⁷. Это противоречие в дальнейшем обусловило расширение административных мер в отношении печати.

С. Ф. Платонов очертил и круг преобразований в «государственном хозяйстве» – финансовые реформы, в ходе которых было введено «единство кассы» (общая смета всех ведомственных расходов), публикация государственного бюджета, преобразование Государственного контроля. К реформам в этой сфере С. Ф. Платонов отнес и отмену винных откупов, увеличение таможенных пошлин, строительство сети железных дорог, рост числа кредитных учреждений, «во главе которых стал Государственный банк». В результате «Россия начала терять характер патриархального землевладельческого государства». И эти преобразования оказались также в тесной связи с другими реформами: «…освобожденный от крепостной зависимости и от других стеснений народный труд нашел себе применение в разных отраслях промышленности, созданных новыми условиями общественной жизни»³⁸.

Давая оценку последствиям великих реформ, С. Ф. Платонов отмечал, что, во-первых, дворянство утратило ведущие позиции в жизни, полученные в царствование Екатерины II, – «жизнь получила характер бессословный и демократический», а во-вторых, появились радикальные общественно-политические течения³⁹.

Несмотря на то что первая половина 1860-х гг. стала эпохой преобразований, сам Александр II не был творцом реформ. Его скорее можно назвать «двигателем» реформаторского процесса. Однако, «двинув» дело освобождения крестьян, решившись на проведение цензурной, судебной, земской, военной реформ, император не спешил «двинуть» целый ряд преобразований, необходимых для комплексной модернизации страны.

В. Г. Чернуха объясняла «центристскую» позицию Александра II («разумную осторожность») тем, что его царствование оказалось «переходной эпохой» и монарх «нес на себе груз наследия, дорогого ему прошлого и тенденции будущего. Отсюда его противоречивость, постоянные сомнения и осторожность»⁴⁰. Нельзя упускать из виду и мировоззрение самодержца, не допускавшего мысли об ограничении своей власти.

Повлияла на Александра II и смерть его старшего сына, великого князя Николая Александровича. Она стала тяжелой утратой для всей императорской семьи. Любимец родителей, подававший надежды наследник престола, только-только справивший свое совершеннолетие, сгорел за несколько месяцев от спинномозгового менингита. При этом родители – Александр II и императрица Мария Александровна – должны были скрывать свою скорбь, подчиняясь строгим правилам этикета. Мария Александровна так и не оправилась от потери, супруги постепенно отдалились друг от друга, у Александра II появилась вторая семья. Женщины семьи Романовых (императрица и жены великих князей) играли особую роль в осуществлении преобразований во второй половине XIX века, интересовались государственными делами и участвовали в них. Императрица Мария Александровна также внесла свою лепту в реформаторскую политику Александра II, в полной мере разделив с ним государственные обязанности. Некоторые современники находили, что она образованнее императора и лучше ориентируется в вопросах внутренней и внешней политики. Охлаждение между супругами не могло не сказаться на судьбе реформ.

Болезнь и кончина цесаревича не дали возможности современникам и историкам оценить плоды еще одной реформы – модернизации программы обучения наследника престола. Изменения в программе обучения великого князя Николая Александровича рассматривались либеральными кругами как залог дальнейшего обновления политической и экономической жизни. А. И. Герцен даже обратился со страниц «Колокола» с открытым письмом к императрице⁴¹. В этой публикации отразились и новый взгляд на воспитание будущего монарха, и те чаяния, которые возлагала на него либерально мыслящая часть общества. Отстаивая необходимость демократизации обучения будущего монарха, Герцен писал: «Звание русского царя не есть военный чин. <..> Все, что требует Россия, основано на мире, возможно при мире; Россия жаждет внутренних перемен, ей необходимо новое гражданское и экономическое развитие. <..> Готовясь быть главою государства, наследник должен знать и военную часть, но как часть, финансовые и гражданские вопросы, судебные и социальные имеют гораздо больше прав на то, чтоб он их знал, и знал хорошо»⁴². В. Г. Чернуха охарактеризовала попытки модернизировать государственную власть как «утраченную альтернативу»⁴³ не только потому, что болезнь оборвала жизнь великого князя, который мог стать полной противоположностью Александру III. Модернизации программы обучения и воспитания наследника в той мере, в какой предлагали передовые общественные деятели, не произошло. Не была преодолена изоляция цесаревича от широких кругов населения – при прохождении университетского курса он не оказался вместе с представителями разных сословий на студенческой скамье. Значительную часть программы по-прежнему составляло военное образование.

Замедление реформ во второй половине 1860-х гг. было также обусловлено и объективными факторами. Постепенно стали проявляться издержки реформ во всех сферах общественной жизни. К середине 1860-х гг. в обществе нарастает ощущение разлада и осознание необходимости единства управления, правительственной программы, становясь лейтмотивом циркулировавших записок. 29 октября 1865 г. П. А. Валуев записал в дневнике: «Кто и что теперь Россия? Все сословия разъединены. <..> Все законы в переделке. Все основы в движении…»⁴⁴

На отношение власти к темпам проведения реформ и их объему оказало влияние покушение Д. Каракозова на Александра II4 апреля 1866 г. Власть откликнулась на него 13 мая 1866 г. высочайшим рескриптом на имя председателя Комитета министров князя П. П. Гагарина, составленным П. А. Валуевым и главноуправляющим II Отделением Собственной его императорского величества канцелярии графом В. Н. Паниным⁴⁵. Рескрипт призывал государственных служащих к «точному и неуклонному исполнению своих обязанностей, без которого невозможен стройный ход управления»⁴⁶. Также говорилось об особой роли системы образования в деле воспитания молодого поколения в «духе уважения к правам собственности и соблюдении коренных начал общественного порядка»⁴⁷. Эти строки объясняли мотивы отставки сторонника всесословного образования, министра народного просвещения А. В. Головнина, последовавшей 14 апреля, и предвосхищали пересмотр школьной реформы, проведенной им в 1864 г.

В 1866 г. «позиции консерваторов были укреплены назначением гр<афа> К. И. Палена министром юстиции, А. Е. Тимашева – министром внутренних дел, В. А. (а позже А. П.) Бобринского – министром путей сообщения»⁴⁸. В одном ряду с ними стоит и назначение Д. А. Толстого, известного своими консервативными убеждениями, министром народного просвещения. Действительно, Д. А. Толстой (с 1866 г. до 1880 г. совмещавший две должности – министра народного просвещения и обер-прокурора Святейшего синода) показал себя на этом посту не только убежденным, но и деятельным сторонником «охранительного направления». Он решительно приступил к реформированию созданной А. В. Головниным системы всесословного образования, включавшей классические и реальные гимназии, равное право на обучение в которых имели представители различных сословий.

С июля 1871 г. название «гимназия» сохранялось только за теми средними учебными заведениями, программа которых включала преподавание двух «классических» языков – латыни и древнегреческого. 30 июля 1871 г. был утвержден устав классических гимназий, увеличивавший на один год (до 8 лет) срок обучения, причем два года ученик проводил в последнем классе. Кроме того, усложнялась программа и повышались требования к поступающим, для которых учреждались подготовительные классы. Введенные уставом 1864 г. реальные гимназии переименовывались в реальные училища, устав которых был принят 15 мая 1872 г. С формальной стороны они сохраняли прежнее назначение – давали образование, необходимое для дальнейшего приобретения технических специальностей, однако по существу они оказались на ступень ниже, чем классические гимназии, поскольку срок обучения в них был меньше – 6 лет, латинский язык получал статус не обязательного, а дополнительного предмета. Главным же нововведением было то, что отныне обучение в реальных училищах не давало права на поступление в университет.

По замыслу министра народного просвещения усиление «классического» направления в гимназическом обучении должно было способствовать созданию интеллектуальной и политической элиты из представителей дворянства, укрепить позиции аристократии, а усложнение гимназической программы – уменьшить число поступавших в университет разночинцев и отвлечь молодежь от общественной жизни, не оставляя ей свободного времени.

Гимназическая реформа Д. А. Толстого получила неоднозначную оценку. Широта образования, дававшегося в классической гимназии, признавалась современниками. Из классических гимназий вышли поэты Серебряного века, обращавшиеся в своем творчестве к мотивам античной лирики. Классическое образование не потеряло своей ценности и сегодня. Другой министр народного просвещения, граф И. И. Толстой, в начале XX в. справедливо писал, что «грех классического образования был не в том, что преподавалось по этой системе в школе, а в том, как преподавалось и с какою целью»⁴⁹. Современники отмечали, что «полицейский» аспект реформы противоречил потребностям государства, нуждавшегося в широком слое высокообразованных специалистов как гуманитарного, так и технического профиля⁵⁰.

А. А. Корнилов отметил, что деятельность Д. А. Толстого соответствовала «реакционному настроению, охватившему правительство Александра II после выстрела Каракозова». «Граф Толстой непрерывно и постоянно с 1866 г. являлся представителем реакционных настроений и требований, под натиском которых все время пребывал император Александр II». Вместе с тем историк обратил внимание на сохранение в числе ближайших сотрудников императора военного министра Д. А. Милютина, известного своими либеральными взглядами. А. А. Корнилов полагал, что это противоречие объясняется «непрестанной борьбой» двух противоположных тенденций в течение всего царствования как в общественной жизни, так и в самом императоре Александре II: «…с одной стороны, он чувствовал и признавал совершенно сознательно полную необходимость проведения весьма прогрессивных и резко меняющих прежний общественный строй реформ, а с другой стороны, он был под постоянным гнетом и страхом развивающегося революционного движения и в постоянном сознании необходимой деятельной борьбы с этим революционным движением»⁵¹.

В 1866–1876 гг. были сделаны попытки разработать аграрную программу; предполагалось провести переселенческую реформу, ставился вопрос о судьбе общины. В 1871 г. публицист и общественный деятель Д. Н. Губарев издал под псевдонимом «Европеец» в Штутгарте брошюру «Молодая Россия»⁵². Автор предлагал создать специальную комиссию по изучению потребностей сельского хозяйства. Такая комиссия – Сельскохозяйственная – под председательством П. А. Валуева действовала в 1872–1873 гг., но не представила цельной аграрной программы. Тем не менее в ходе работы Сельскохозяйственной комиссии были подняты такие вопросы, как «неуравнительность между различными классами населения тяжести податного бремени, превышение выкупных платежей, лежавших на крестьянах, над доходностью их надела, неблагоприятное влияние общинного землевладения на крестьянскую земельную культуру, дороговизна соли благодаря взиманию с нее крупной пошлины, низкий уровень лиц, участвующих в крестьянском самоуправлении, необходимость уменьшения в народе пьянства и отсутствие борьбы с ним, необходимость учреждения земельной ипотеки для широкого развития поземельного кредита; недостаточное развитие рельсовых сообщений при полном неустройстве колесных путей…»⁵³

Проанализировав переданные сведения и ответы экспертов, члены валуевской комиссии пришли к выводу о том, что корни всех зол – сохранение общины и переделов земли, отсутствие крестьянского самоуправления, агротехнических улучшений⁵⁴. Однако радикально решать судьбу общины не входило в планы комиссии, речь шла о поиске мер по ее постепенному упразднению. Судьбе общины было посвящено специальное заседание, на котором обсуждалось два вопроса: возможность облегчения выхода из общины отдельным лицам и меры по ограничению переделов⁵⁵. Даже такая осторожная постановка вопросов вызвала жаркую полемику. Не все члены комиссии разделяли отрицательное отношение к общине, известный славянофил А. И. Кошелев, приглашенный в качестве эксперта, отстаивал право на существование этого самобытного явления российской жизни⁵⁶. Он счел подбор сведений для комиссии тенденциозным и написал в защиту общины отдельную брошюру «Об общинном землевладении в России», издав ее в Берлине в марте 1875 г.

Дело в том, что община играла в жизни русского крестьянина огромную роль. Внутри коллектива он чувствовал себя защищенным от внешних невзгод, рассчитывая на помощь «мира». Для государства община стала после отмены крепостного права субъектом налогообложения, существовала круговая порука – коллективная ответственность за обязанности. Но в то же время община мешала развитию предпринимательства, поскольку крестьянин не мог по своей воле выйти из общины и начать собственное дело. Владение землей тоже было коллективным, наделы распределялись общиной, переделы происходили каждые три года. Таким образом, уже во второй половине XIX в. крестьянская община стала тормозить развитие экономики.

Попытки правительственных верхов решить аграрный вопрос и поправить положение пореформенного сельского хозяйства упирались во множество проблем, одной из которых было отношение власти к переселениям крестьян. Растущие крестьянские недоимки, препятствовавшие пополнению бюджета за счет взимания налогов с податного сословия, стали следствием недостаточности крестьянского надела. Исправить ситуацию можно было двумя способами: разрешить переселение крестьян на пустующие казенные земли или предоставить им кредит на покупку земли. Переселенческий вопрос был поставлен еще в конце 1860-х гг., когда подходил к концу девятилетний мораторий на отказ крестьян от надела и началось стихийное переселенческое движение.

Правительство предпринимало попытки разрешить переселенческий вопрос, но в то же время не собиралось поощрять переезды крестьян и создавать у них представление о возможности получить даровой земельный надел. Переселенческая комиссия А. М. Дондукова-Корсакова (1868–1869 гг.) пришла к решению упорядочить уже существующие правила. В дальнейшем Главный комитет об устройстве сельского состояния пошел на паллиативные меры, облегчавшие положение переселенцев. Так, 28 мая 1870 г. последовало высочайше утвержденное положение комитета о льготах переселенцам из казенных крестьян – переезды этой категории земледельцев не меняли объема казенного земельного фонда. Завершающий этап политики правительства Александра II в этом вопросе начался после окончания Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. Она нанесла серьезный урон финансовой системе Российской империи, отложив введение золотого рубля, планировавшееся министром финансов М. X. Рейтерном. Изначально он должен был решить важные задачи выведения страны из финансового кризиса и поиска средств для проведения либеральных реформ. Эти задачи были им успешно решены за счет экономии государственных денег, поддержки предпринимательства и развития железнодорожного строительства. Благодаря его усилиям государственный бюджет пополнился, и Рейтерн рассчитывал приравнять российский рубль к золотому стандарту. В то время в стране действовал серебряный стандарт, введенный в 1839 г. министром финансов Е. Ф. Канкриным. Русско-турецкая война помешала планам Рейтерна, ив 1878 г. он добровольно ушел в отставку.

На повестку дня вновь был поставлен вопрос о поиске средств пополнения казны, важную роль в котором играла платежеспособность крестьян. Наделение их землей было возможно за счет казенных фондов, находившихся в ведении Министерства государственных имуществ, а разрешение на переселение зависело от Министерства внутренних дел. Оба ведомства выступили против. Но за разрешение переселений и разработку специального закона высказался Н. X. Бунге, в 1880 г. занявший пост товарища министра финансов. Неурожай 1880 г. привел к ускорению разработки законопроектов в этом направлении, но к их обсуждению приступили уже в следующее царствование⁵⁷.

Неосуществленные реформы царствования Александра II оказались «в одной связке», как и проведенные преобразования. Отказ от переселенческой реформы был обусловлен нежеланием правительственных верхов решиться на изменение паспортного законодательства. Свобода передвижения жителей Российской империи регламентировалась «Уставом о паспортах и беглых», положения которого формировались на протяжении XVIII–XIX вв. В статье 1 этого устава говорилось, что никто не может отлучаться от места своего жительства без узаконенного вида или паспорта. Никто не мог покинуть пределы Российской империи без заграничного паспорта, выдававшегося на определенный срок. После воцарения Александра II общество ожидало отмены этих запретов, и эти ожидания не были обмануты. Коронация Александра II расширяла свободу передвижения: сенатским указом, изданным вместе с манифестом 26 августа 1856 г., отменялась особая пошлина за заграничные паспорта⁵⁸.

Прочитав в отчете Министерства внутренних дел, что в 1857 г. за «беспаспортность» было задержано более 30 тыс. обывателей, а установление их личности, места жительства и отправка «домой» затрудняет работу полиции, Александр II распорядился рассмотреть существующие постановления о паспортах и разработать меры по их упрощению⁵⁹. Правительственные верхи осознавали возрастающее желание населения переезжать, чему препятствовало действующее паспортное законодательство. В 1860–1870-х гг. неоднократно учреждались паспортные комиссии, но их работа неизменно заходила в тупик, столкнувшись с противоречием между целесообразностью реформирования паспортной системы и необходимостью ее сохранения в текущем виде из-за фискальной и полицейской функций паспорта. Русско-турецкая война 1877–1878 гг. отвлекла внимание правительства от этой проблемы, а последовавший за войной внутриполитический кризис вывел на первый план полицейскую функцию паспорта, позволявшую разыскивать активизировавшихся участников революционного движения⁶⁰.

На втором этапе царствования Александра II началось «попятное движение», пересмотр реформ. Борьба в верхних эшелонах власти по вопросу выбора пути развития страны нашла отражение в полемике, развернувшейся в российской публицистике конца 1860-х – начала 1870-х гг. Поводом к началу дискуссии в 1868 г. стала записка псковского губернатора Б. П. Обухова, критиковавшего земство и в противовес ему предлагавшего правительственным кругам сделать ставку на поместное дворянство. При этом не все идеи, высказанные в записке, можно назвать строго консервативными: Б. П. Обухов выступил также с критикой круговой поруки и общинного землевладения. Распространение типографских экземпляров этого сочинения среди членов Государственного совета при поддержке начальника III Отделения П. А. Шувалова вызвало озабоченность представителей либерального лагеря, обеспокоенных возможностью реализации этой программы и свертыванием реформ. Для дискредитации идей записки Ю. Ф. Самарин и князь А. И. Васильчиков издали ее в Берлине со своими комментариями⁶¹. Реализации программы Б. П. Обухова помешали несколько факторов: публикация его записки, ставившая общество в известность о планах пересмотра реформ, отсутствие средств в казне для оказания финансовой помощи помещикам и нежелание Александра II пойти на политическую уступку дворянству⁶².

После отмены крепостного права в качестве административной единицы была учреждена крестьянская волость. В 1864 г. были созданы земские учреждения – органы местного самоуправления. В уездные земства избирались представители от землевладельцев уезда, а в губернские – от уездных земств. Тогда стало ясно, что интересы земских представительных учреждений переплетаются с интересами сельских сходов, избиравших старосту и должностных лиц. Отсюда возникла идея создания всесословной волости, но при этом рассматривалось несколько вариантов, в которых по-разному понималась ее организация.

В записке Б. П. Обухова предлагался консервативный вариант создания всесословной волости – под контролем помещика. При этом всесословная волость не включалась в систему земских учреждений. Этот вариант поддерживали граф В. П. Орлов-Давыдов, Д. Н. Губарев. В отличие от консервативного, либеральный вариант всесословной волости рассматривал ее как мелкую земскую единицу, поставленную в основание «здания» народного представительства в России, увенчать которое должно было центральное представительное учреждение (дума или парламент). Этот вариант поддерживали земские деятели⁶³. В 1877–1878 гг. Русско-турецкая война вытеснила из общественных дискуссий и эту проблему. Неудачи на балканском фронте способствовали нарастанию внутриполитического кризиса, усилению революционного движения. Перед самодержавной властью встала угроза народного выступления, и в этих условиях правительственные круги вернулись к обсуждению консервативного варианта всесословной волости. В 1878–1879 гг. в Особых совещаниях под председательством П. А. Валуева – экстраординарных комиссиях, создававшихся для изыскания мер по стабилизации положения в стране, – в качестве средства «успокоения» сельского населения предлагалось устройство всесословной («территориальной») волости под контролем местного помещика. Эта идея получила развитие в царствование Александра III в виде закона о земских начальниках 1889 г., но всесословная волость не предусматривалась. Создание ее являлось частью программы П. А. Стольшина, но так и не было реализовано.

В первой половине 1870-х гг. полемику о будущем страны продолжили два сочинения, написанные представителями противоположных политических взглядов. Это работа Р. А. Фадеева «Чем нам быть», отстаивавшая консервативную программу, и сочинение А. И. Васильчикова «Тайная полиция в России», написанное с целью сокрушить «консервативную партию». Оба произведения появились в 1874 г., но если книга Р. А. Фадеева публиковалась в виде статей в газете «Русский мир», то сочинение А. И. Васильчикова в то время так и не увидело свет⁶⁴. В сочинении Р. А. Фадеева была намечена «целостная программа внутренней политики с акцентировкой на социальном вопросе»⁶⁵ – укрепление дворянства с целью превращения его в оплот внутриполитической стабильности, социальный слой, способный противостоять демократическим началам и не допустить развития событий по «французскому сценарию» (то есть по пути Парижской коммуны). Книга вызвала отклики либеральных публицистов – А. С. Суворина, К. Д. Кавелина, Ф. М. Дмитриева,

А. И. Кошелева. Споры вокруг программы Р. А. Фадеева были прерваны внешнеполитическими событиями – балканским кризисом, – а затем внимание переключилось на Русско-турецкую войну.

Таким образом, программа попятного движения не была реализована в 1870-х гг. Издержки преобразований были еще не очевидны, и сам император не собирался противоречить недавно провозглашенному им курсу. Консервативная программа на втором этапе царствования Александра II существовала «как второй план правительственной политики»⁶⁶.

На первый план эта программа вышла уже в период внутриполитического кризиса начала 1880-х гг. Г. К. Градовский назвал 1877–1881 годы «роковым пятилетием»⁶⁷. Самодержавная власть прибегла к старому испытанному инструменту – «маленькой победоносной войне», с помощью которой правящие круги надеялись найти выход из внутреннего кризиса. Однако Русско-турецкая война 1877–1878 гг. только усилила разрыв между властью и обществом. Существенной особенностью «рокового пятилетия» стала деятельность экстраординарных органов власти (Особого совещания и Верховной распорядительной комиссии) и введение чрезвычайного законодательства с акцентом на административно-полицейских мерах⁶⁸.

Внутриполитический кризис был вызван целым комплексом причин: Русско-турецкой войной 1877–1878 гг., связанными с военными расходами финансовыми трудностями, активизацией революционного движения и участившимися покушениями на императора. Череда военных неудач способствовала росту оппозиционных настроений внутри страны, отчетливо проявившихся во время судебного процесса над Верой Засулич. Победа над Турцией не смогла укрепить пошатнувшийся авторитет власти из-за пересмотра итогов войны на Берлинском конгрессе. К тому же цена победы оказалась слишком высокой⁶⁹. Снова, как и после Крымской войны, раздавалась критика в адрес «несостоятельной» системы управления⁷⁰. Ответным шагом Александра II стали новые кадровые перестановки: в 1878 г. на посту министра юстиции графа К. И. Палена сменил Д. Н. Набоков, министра финансов М. X. Рейтерна – С. А. Грейг, министра внутренних дел А. Е. Тимашева – Л. С. Маков (а в 1880 г. – М. Т. Лорис-Меликов). Принятие Болгарией Тырновской конституции 1879 г., в разработке которой приняли участие российские государственные деятели, повлекло оживление конституционных настроений в российском обществе.

В период внутриполитического кризиса наметилась программа нового этапа преобразований, в центре которых снова оказалась система налогообложения – основа финансового благополучия страны и, следовательно, политической стабильности. 23 марта 1879 г. была образована очередная Податная комиссия, предложившая новый проект подоходного налога. От него освобождались помещики, для которых был предусмотрен личный налог⁷¹. Первым шагом к преобразованию системы прямых налогов должно было стать понижение выкупных платежей, приведенных в соответствие с доходностью земли. Это открывало дорогу целой серии реформ: давало крестьянам возможность в будущем отказаться от надела и выйти из общины, могло привести к ограничению или отмене круговой поруки, к преобразованию паспортной системы⁷².

Этот пункт был включен в программу, которую в 1878–1881 гг. Р. А. Фадеев и генерал-адъютант И. И. Воронцов-Дашков изложили в книге «Письма о современном состоянии России. 11–20 апреля 1879 – 6 апреля 1880», сначала анонимно опубликованной в Лейпциге, а затем переизданной несколько раз в России в 1881–1882 гг.⁷³ Идеи самобытного развития России и критика «засилья» бюрократии и просчетов администрации сочетались с перечнем мер по осуществлению намеченных в 1860–1870-х гг. преобразований (как политических, так и экономических): установление единства управления путем создания правительственного кабинета – «кабинетного совета под личным председательством государя» из «нескольких выдающихся государственных людей»⁷⁴; приведение выкупных платежей в соответствие с доходностью земли; перевод временнообязанных крестьян на выкуп; увеличение сроков между переделами земли; введение системы доступных кредитов и страхования для крестьян; «правильная, наивозможно упрощенная организация переселения»; облегчение аренды земель для крестьянских общин; преобразование волости «во всесословное учреждение»⁷⁵. Эти пункты стали программными задачами царствования Александра III.

Некоторые из них были включены в антикризисную программу М. Т. Лорис-Меликова, 14 февраля 1880 г. возглавившего Верховную распорядительную комиссию, а 6 августа – Министерство внутренних дел. Во всеподданнейших докладах 11 апреля 1880 г. и 28 января 1881 г. новый министр представил широкую программу осуществления реформ, намеченных, но не доведенных до конца в 1860–1870-х гг.: церковной, податной, паспортной, переселенческой, рабочего законодательства, местной администрации и законодательства о печати. Обсуждение некоторых преобразований и разработку законопроектов министр внутренних дел предполагал передать в две подготовительные комиссии – административно-хозяйственную и финансовую, – в состав которых наряду с чиновниками должны были войти представители земских и городских учреждений. Затем разработанные таким образом законопроекты передавались бы в Общую комиссию. Согласно проекту, ее состав был шире, помимо членов подготовительных комиссий он включал депутатов, избранных земскими собраниями и городскими думами. Общая комиссия передавала бы рассмотренный законопроект в Общее собрание Государственного совета. Таким образом, в весьма ограниченном виде проектировались две палаты центрального представительного учреждения – нижняя (Общая комиссия) и верхняя (Общее собрание Государственного совета)⁷⁶.

С программой М. Т. Лорис-Меликова перекликалась программа экономической модернизации страны, предложенная Н. X. Бунге в сентябре 1880 г. В нее входила разработка фабрично-заводского законодательства, «пересмотр акционерного законодательства и создание условий для повсеместного учреждения акционерных коммерческих банков», реформирование налоговой системы на основе принципа всесословности, «отмена круговой поруки, пересмотр паспортной системы», «переход от общинного землевладения к подворному», изменения в системе государственного управления⁷⁷ (созыв комиссий экспертов – зародыш центрального представительного учреждения – и создание Кабинета министров).

Препятствием на пути осуществления этой программы стало цареубийство 1 марта 1881 г. Две противоположные тенденции, складывавшиеся в царствование Александра II, – либеральная и консервативная – получили развитие в правление его преемника. Александр III принял эстафету в решении крестьянского вопроса, пойдя на понижение выкупных платежей, отмену временнообязанного состояния и подушной подати. В его царствование продолжалось обсуждение паспортной и переселенческой реформ. Однако те преобразования, которые были завершены в 1860–1870-х гг. (судебные, земские, школьные, церковные, военные, откупные) – были пересмотрены в сторону усиления административного контроля.

В. С. Дякин, размышляя над вопросом, когда Россия «проскочила» поворот, «за которым лежал правильный путь», в качестве точки отсчета назвал отмену крепостного права, повлекшую за собой великие реформы⁷⁸. Самодержавная власть не решилась идти до конца, отложив целый комплекс необходимых реформ, и тем самым подтолкнула страну к революции. Проблемы и противоречия XIX столетия России пришлось решать уже в новейшее время.

И все же значение великих реформ состояло в том, что общество, окрыленное отменой крепостного права, начало стремительно меняться. Последствия этих изменений мы ощущаем до сих пор: нашу жизнь невозможно представить без железных дорог и банков, акционерных обществ и частной предпринимательской инициативы, гражданских и политических свобод, местного самоуправления, парламента и правительственного кабинета, музеев, библиотек, среднего и высшего образования, научных обществ и профессиональных союзов, общественных дискуссий о судьбе страны и многих других явлений, не утративших значения в наши дни. В российской власти и обществе произошли существенные изменения, был сделан важный шаг – к правовому государству. Эти начинания получили продолжение в следующее столетие.

Первое издание этой книги, подготовленное В. Г. Чернухой, получило высокие отзывы читателей, как профессиональных историков, так и тех, кто интересуется отечественной историей. Это, в свою очередь, стало причиной переиздания сборника с включением в него новых материалов.

При публикации документов из первого издании максимально сохранены особенности работы его составителя, В. Г. Чернухи (например, в дневниках не стоят купюры между записями).

Пользуясь случаем, благодарю председателя Межрегиональной общественной организации «Фонд В. А. Теляковского» Ирину Борисовну Гуськову за помощь в подборе фрагментов рукописи автобиографии B. А. Теляковского и разрешение использовать их в данной книге.

1

¹ История Правительствующего сената за двести лет. Т. 4. СПб., 1911. C. 454–455.

² Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати: 60–70-е годы XIX века. Л., 1989. С. 24.

³ Герцен А. И. Письмо к императору Александру II // Голоса из России: Сборники А. И. Герцена и Н. П. Огарева. Вып. 2, кн. 6. М., 1975. С. 95–115.

⁴ Записки князя Дмитрия Александровича Оболенского, 1855–1879. СПб., 2005. С. 64–65.

⁵ Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 31, ч. 1.№ 30273.С. 131–132.

⁶ Мельгунов Н. А. Приятельский разговор // Голоса из России: Сборники

А. И. Герцена и Н. П. Огарева. Вып. 1, кн. 2. М., 1974. С. 5–30.

⁷ Записка П. А. Валуева Александру II «Общий взгляд на положение дел в Империи с точки зрения охранения внутренней безопасности» // Судьбы России: докладные записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в). М., 1999. С. 132.

⁸ Переписка императора Александра II с великим князем Константином Николаевичем, 1857–1861; Дневник великого князя Константина Николаевича, 1858–1861. М., 1994. С. 306.

⁹ Никитенко А. В. Записки и дневник. Запись от 19 ноября 1861 г. Т. 2. М., 2005. С. 315.

¹⁰ Русско-польские революционные связи. М., 1963. С. 74.

¹¹ Чернуха В. Г. Великие реформы: Попытка преодоления кризиса // Власть и реформы: От самодержавной к Советской России. Изд. 2-е. М., 2006. С. 262.

¹² Ананъич Б. В., Чернуха В. Г 1) Первый шаг к революции // Родина. 1991. № 9/10. С. 25–28; 2) Партия контрреформ (третье поколение русских реформаторов, 1890–1900 годы) // Родина. 1992. № 2. С. 30–35; 3) Чернильные перемены: (Власть и общество: этапы расхождения) // Родина. 1991. № 11/12. С. 108–111.

¹³ Ананъич Б. В., Чернуха В. Г. Чернильные перемены…

¹⁴ Русская старина. 1893. Сентябрь. С. 510–511.

¹⁵ Из записок графа Д. Н. Толстого // Русский архив. 1885. Кн. 2. С. 36.

¹⁶ Чернуха В. Г. Государственный деятель 1860-х: Петр Александрович Валуев (1814–1890 гг.) // Из глубины времен. 1994. № 3. С. 100.

¹⁷ Дневник И. А. Валуева, министра внутренних дел: в 2 т. Т. 2. М., 1961. С. 71. Запись от 8 октября 1865 г.

¹⁸ Чернуха В. Г. Государственный деятель 1860-х: Петр Александрович Валуев… С. 105.

¹⁹ О действиях Комитета, высочайше утвержденного для преобразования духовно-учебных заведений. СПб., 1867. С. 24.

²⁰ Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 37, ч. 1.№ 39087. С. 588–593.

²¹ Подробнее см.: Патрушева Н. Г. Цензурное ведомство в государственной системе Российской империи во второй половине XIX – начале XX века. СПб., 2013. С. 109–132.

²² Чернуха В. Г. Великие реформы: Попытка преодоления кризиса. С. 307.

²³ Чернуха В. Г. Цензура в Европе и России // Цензура в России: История и современность. Вып. 1. СПб., 2001. С. 13.

²⁴ Чернуха В. Г. Эпоха «великих реформ» – шаг на пути от полицейского к правовому государству // Власть, общество и реформы в России (XVI – начало XX в.). СПб., 2004. С. 119.

²⁵ Чернуха В. Г. Альтернативная программа имперской политики России эпохи великих реформ // Власть, общество и реформы в России: история, источники, историография. СПб., 2007. С. 298.

²⁶ Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978. С. 34.

²⁷ Дневник П. А. Валуева… Т. 1. М., 1961. С. 257.

²⁸ Чернуха В. Г. Совет министров в 1857–1861 гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. 1973. Т. 5. С. 120–137.

²⁹ Записка П. А. Валуева Александру II «Общий взгляд на положение дел в Империи…». С. 137.

³⁰ Чернуха В. ГЛ) Конституирование Совета министров (1861 г.) // Вспомогательные исторические дисциплины. 1976. Т. 8. С. 164–184; 2) Совет министров в 1861–1882 гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. 1978. Т. 9. С. 90–117.

³¹ Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 36, ч. 2. № 37619. С. 455.

³² Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты // Российское самодержавие. М., 2006. С. 134.

³³ Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма… С. 199.

³⁴ Чернуха В. Г. Всеподданнейший доклад П. А. Валуева как источник по истории податной реформы 1872 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. 1969. Т. 2. С. 262–269.

³⁵ Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Петрозаводск, 1996. С. 794–798.

³⁶ Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати… С. 71.

³⁷ Там же. С. 43.

³⁸ Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. С. 799.

³⁹ Там же. С. 802–803.

⁴⁰ Чернуха В. Г. Великие реформы: Попытка преодоления кризиса… С. 262–264.

⁴¹ Колокол. 1858. 1 ноября. Л. 27. С. 217–219.

⁴² Там же. С. 218–219.

⁴³ Чернуха В. Г. Утраченная альтернатива: наследник престола великий князь Николай Александрович (1843–1865 гг.) // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX–XX веков. СПб., 1999. С. 236–247.

⁴⁴ Дневник П. А. Валуева… Т. 2. С. 74–75.

⁴⁵ Письмо А. В. Головнина Н. В. Ханыкову 20 мая (1 июня) 1866 г. / публ.

В. Г. Геймана и Б. М. Кочакова // Исторический архив. 1950. № 5. С. 350.

⁴⁶ Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 41, ч. 1.№ 43298. С. 547–549.

⁴⁷ Там же. С. 548.

⁴⁸ Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма… С. 73.

⁴⁹ Воспоминания министра народного просвещения графа И. И. Толстого // Мемуары графа И. И. Толстого. М., 2002. С. 114.

⁵⁰ Записки князя Дмитрия Александровича Оболенского… С. 368–369.

⁵¹ Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. М., 2004. С. 575–576.

⁵² Европеец [ГубаревД. П]. Молодая Россия. Штутгарт, 1871.

⁵³ Куломзин Н. А. Пережитое // РГИА. Ф. 1642. Оп. 1. Д. 192. Л. 46.

⁵⁴ Христофоров И. А. Судьба реформы: Русское крестьянство в правительственной политике до и после отмены крепостного права (1830–1890-е гг.). М., 2011. С. 288–289.

⁵⁵ Чернуха В. Г. Проблема политической реформы в правительственных кругах России в начале 70-х годов XIX в. // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России: Дооктябрьский период. Л., 1972. С. 152.

⁵⁶ Записки Александра Ивановича Кошелева (1812–1883 годы). Berlin, 1884. С. 214.

⁵⁷ Барыкина И. Е. Переселенческий вопрос и правительственная политика 1860–70-х гг. в работах В. Г. Чернухи // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2015. № 2 (32). С. 50–60.

⁵⁸ Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 31. № 30889. С. 88.

⁵⁹ Чернуха В. Г. Паспорт в России: 1719–1917 гг. СПб, 2007. С. 120–121.

⁶⁰ Там же. С. 132–33.

⁶¹ Русский администратор новейшей школы: Записка псковского губернатора Б. Обухова и ответ на нее. Берлин, 1868.

⁶² Чернуха В. Г. Неизвестное публицистическое сочинение А. И. Васильчикова // Вспомогательные исторические дисциплины. 1985. Т. 16. С. 202–216.

⁶³ Чернуха В. Г. Проблема всесословной волости и мелкой земской единицы в 60–70-е годы XIX в. // На пути к революционным потрясениям: из истории России второй половины XIX – начала XX века. Кишинев, 2001. С. 81–94.

⁶⁴ Сочинение А. И. Васильчикова опубликовано в издании: Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция великим реформам (конец 1850-х – середина 1870-х гг.). М., 2002. С. 320–381.

⁶⁵ Чернуха В. Г. Борьба в верхах по вопросам внутренней политики царизма (середина 70-х годов XIX в.) // Исторические записки. Т. 116. М., 1998. С. 163.

⁶⁶ Там же. С. 183.

⁶⁷ Грабовский Г К. Итоги: (1862–1907). Киев, 1908. С. 68–79.

⁶⁸ Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880-х годов. М., 1964. С. 5.

⁶⁹ Степанов В. Л. Цена победы: Русско-турецкая война 1877–1878 гг. и экономика России // Российская история. 2015. № 6. С. 99–119.

⁷⁰ Зайончковский П. А. Кризис самодержавия… С. 15.

⁷¹ Чернуха В. Г Внутренняя политика царизма… С. 240–241.

⁷² Самарин Д. Ф. Закон 28 декабря 1881 г. о понижении выкупных платежей // Собрание статей, речей и докладов. Т. 1. М., 1903. С. 145.

⁷³ Фадеев Р А. Письма о современном состоянии России 11-го апреля 1879 – 6 апреля 1880. СПб., 1881.

⁷⁴ Там же. С. 102.

⁷⁵ Там же. С. 107–114.

⁷⁶ Эти доклады неоднократно публиковались. См., напр., в книге: Томсинов В. А. Конституционный вопрос в России в 60-х – начале 80-х годов XIX века. М., 2013. С. 268–285.

⁷⁷ Ананъич Б. В., Чернуха В. Г Партия контрреформ… С. 32.

⁷⁸ Дякин В. С. Когда мы проскочили поворот // Знание – сила. 1991. № 2. С. 3.

Великий реформатор и великомученик
В. Г. Чернуха

…Блестящий, отчаявшийся, изнуренный царствованием, большой и страстный человек

Александр Блок

Александр II вошел в историю как «царь-освободитель» и «царь-мученик». Он был великий реформатор, но, по несправедливости судьбы, наименования Великий, которого он вполне заслуживал, ему не досталось. А между тем его царствование – один из важнейших периодов в истории России XIX века, ведь именно на долю Александра II выпала миссия проведения крупнейших преобразований, – переломивших эпохи – крепостническую и капиталистическую, – переломивших резко, ибо, по российской традиции, реформы сильно запаздывали. Он взвалил на себя неподъемную работу и выполнил ее, правда, не до конца. Его постигла судьба всех реформаторов – при жизни быть непрерывно атакуемым справа и слева и только после смерти получить справедливую оценку, признание масштаба им содеянного.

Естественен интерес к его реформам, а через них и к личности монарха-преобразователя. В течение полувека до него ходила Россия вокруг да около реформ, главной из которых была, как тогда говорили, эмансипация – отмена крепостного права. Ведь, давая личную свободу миллионам крестьян, она должна была подвести базис под свободу предпринимательства, без которой невозможен экономический подъем. Однако ни Александр I, еще наследником воспринявший идеи эпохи Просвещения, в том числе личной свободы, и понимавший всю неизбежность упразднения крепостничества, ни его преемник, Николай I, так и не решились пойти на столь крутую ломку сложившегося уклада. И это при огромном престиже Александра I после победоносной Отечественной войны и при апогее верховной власти, которого достиг его преемник.

Николай I тоже достаточно хорошо осознавал, что исторические часы, заведенные на крепостническое время, уже истекли. Но при всей его внешней решительности, безапелляционности, репутации отца-командира, уверенного в своем праве на любой приказ, при горячем желании блага для России и ее населения, дальше учреждения нескольких крестьянских комитетов (1826–1848 гг.), работа которых тщательно ограждалась от посторонних глаз, дело не пошло. Осуществление рискованной перестройки хозяйственных и социальных отношений было оставлено им на будущее, и вся тяжесть противоборства с застоявшейся стариной, для одних – сытой и комфортной, для других – непереносимой, пала на его сына, человека несравненно более мягкого, склонного к колебаниям, легко поддающегося чужому влиянию. И этот осторожный и рано уставший человек повел государственный корабль по неведомому и опасному курсу. Как это произошло?

К частному человеку и к государственному деятелю жизнь и история предъявляют совершенно разные требования: многочисленных достоинств частного человека может оказаться явно недостаточно для государственного деятеля, вернее, политику просто нужны другие, особые качества. И в этом смысле – соотношения верховного правителя и частного лица – Александр II являет несомненную психологическую загадку, достойную изучения. И загадку тем большую, что автократический режим, да еще и в абсолютистской, самодержавной его форме, провозглашающей неограниченность и незыблемость монарших прерогатив только по праву рождения, стимулирует гипертрофию личностного начала, взращивает индивидуализм, позволяет сбрасывать с себя узду самоконтроля, из чего так часто и легко прорастает деспотизм. Соотношение рационализма, государственного подхода (с неизбежным отказом от личных взглядов и симпатий) и эмоциональности, душевных движений частного лица и дают в итоге неповторимый портрет крупного политика. Жизнь Александра II – человека и императора, свершившего буквально гражданский подвиг и павшего жертвой своих самых нетерпеливых и радикально настроенных подданных, увидевших преимущественно то, чего он не сделал, – очень поучительна.

Каким же видели Александра II его современники? Каким он был, каким представал не перед историками и следующими поколениями, неизбежно взвешивавшими прежде всего его деятельность, а перед теми, кто непосредственно его наблюдал: случайными прохожими и близкими людьми, военными и придворными, чиновниками и министрами?

Многие сотни тысяч людей могли сказать, что они видели императора, тысячи могли похвалиться тем, что они с ним много или периодически работали, неоднократно близко встречались; наконец, сотни людей общались с ним повседневно. Поистине нет на свете людей, находящихся под более пристальным и неусыпным вниманием, чем носители верховной власти. В России это были монархи, самодержцы. Поэтому о них сохранилось так много свидетельств очевидцев. Встреча с монархом – событие в жизни каждого, и если уж мемуаристу довелось его увидеть, а тем более поговорить с ним, то в текст мемуаров это непременно вводилось.

Свидетельства об Александре II сохранились самые разнообразные: поверхностные и глубокие, описывающие чисто внешние детали – облик, манеру держаться, одежду, – фиксирующие случайно брошенное слово, и аналитичные; лиц, осчастливленных встречей, или, напротив, обиженных, раздосадованных. Словом, все видели царя в разных обстоятельствах, а значит, и по-разному. Его время оставило потомкам много мемуаров. Среди них есть такие, которые целиком посвящены Александру II. Значит, в них отражен какой-либо эпизод из жизни и мемуариста, и монарха. Но в крупных, «классических» по форме воспоминаниях и дневниках этот российский самодержец тоже нередко оказывается представлен как бы моментальным снимком. Короче говоря, относящаяся к Александру II мемуаристика не что иное, как рассыпанные стеклышки мозаики, которая может стать отчетливой картиной, только если посажена на прочную основу. Для того чтобы каждый фрагмент мемуарной мозаики встал на свое место, необходимо краткое жизнеописание Александра II.

Великий князь Александр Николаевич, будущий император Александр II, родился 17 апреля 1818 года в Москве, в семье третьего сына покойного императора Павла I, брата царствующего Александра I, – великого князя Николая Павловича и прусской принцессы, принявшей при крещении в православие имя Александры Федоровны. Он был первенцем этой впоследствии многодетной четы. На Александра было обращено особое внимание родителей и двора, его рождение воспринималось как дело государственной важности, о чем свидетельствовало хотя бы торжественное стихотворение самого известного поэта того времени В. А. Жуковского. Между тем отец его, Николай Павлович, никогда публично не провозглашался наследником престола, и вплоть до декабря 1825 года его особое положение ничем не подчеркивалось. Александр Николаевич – по закону и обычаю – при крещении был награжден высшим российским орденом Святого апостола Андрея Первозванного, записан в самые престижные полки, и начался формальный отсчет его военной службы, для которой он по своему происхождению и предназначался.

В детстве он вел обычную жизнь мальчиков из великокняжеской семьи, к которым с малолетства воспитателями приставлялись военные. Для Александра Николаевича таким первым и наиболее близким воспитателем стал Карл Карлович Мердер, у которого были помощники из офицеров. Судьба Александра, как и всей великокняжеской семьи, резко изменилась с воцарением его отца – при трагических обстоятельствах военного выступления декабристов. Сразу же после провозглашения Николая I императором всероссийским Александр Николаевич был официально объявлен наследником, и с этого времени на семилетнего мальчика легли все связанные с этим обязанности.

Пожалуй, из всех российских монархов Александр II оказался самым подготовленным к «царственному ремеслу», во всяком случае для этого было сделано максимум возможного. Переход его в сан наследника совпал со временем, когда следовало начинать систематическое обучение. Николай I, сам не получивший основательного светского образования, сумел подняться над естественной ограниченностью автократа и понять необходимость и преимущества для монарха широких знаний. Он сделал и удачный выбор наставника, своего рода заведующего учебной частью. Им стал В. А. Жуковский, и это было не случайно. Поэт был хорошо известен и принят в императорской семье: он преподавал русский язык немецким принцессам – невестам великих князей. Василий Андреевич был одним из образованнейших людей своего времени и к тому же воспринимавшим современные идеи добрым христианином. С этих позиций он и отнесся к своей миссии опекуна наследника престола. Можно сказать, что с момента его назначения на эту должность, с 1826 года, наставничество стало главным, всепоглощающим делом его жизни. Величайшая ответственность, понимание, как много в будущем будет зависеть от того, что он сумеет заложить в ум и сердце своего воспитанника, – вот что характеризовало Жуковского как воспитателя. Для него главным было воспитать наследника образцовым человеком, поклоняющимся закону и справедливости, спрашивающим с себя наиболее строго. Прежде всего наследник должен был стать человеком, по-христиански решающим проблемы политики. Задачи образования как бы отходили при этом на второй план, а в самом образовании упор делался на способность усваивать принципы, а не сухие знания, требующие лишь памяти.

Однако это не означает, что программе обучения и выбору преподавателей уделялось мало внимания. Отнюдь нет. Напротив, учебная программа была разработана весьма детально, после тщательного изучения европейских педагогических систем. В итоге Жуковский создал поразительно разумную программу обучения. Все обучение делилось на три этапа: приготовительный (с 8 до 13 лет), период освоения начатков наук, то есть начальное образование; этап «учения подробного» (с 13 до 18 лет), то есть среднее образование; этап «учения применительного» (с 18 до 20 лет), когда должно идти усвоение наук государственных: права, истории, дипломатии, политической экономии, когда профессоров сменят государственные деятели. Наследник – согласно этой программе – изучал несколько языков, русскую и всеобщую историю, географию, литературу, закон Божий, математику, химию. Большое внимание было уделено преподаванию русского языка, ибо, считал Жуковский, русский государь должен хорошо знать его, иметь правильное произношение и уметь говорить на нем выразительно.

Был разработан и разумный режим дня, при котором наследник вставал в шесть утра и ложился спать в десять часов вечера. Ученье продолжалось с семи утра до семи вечера, но с большими перерывами, причем занятия в классе перемежались с прогулками, физическими упражнениями, занимательным или назидательным чтением. Даже в праздничные дни наследнику надлежало заниматься ремеслами и рукоделием (для этого была оборудована мастерская), гимнастикой, полезным чтением. Одной из постоянных забот Жуковского было не допустить в режиме цесаревича безделья, праздности, нарушения распорядка. Наследнику было предписано по вечерам в дневнике подводить итоги прожитого дня. Он регулярно занимался гимнастикой, фехтованием, верховой ездой и танцами. Параллельно шло и обучение военному делу. Завершить образование должны были две продолжительные поездки, имевшие ознакомительную цель: одна – по России, другая – по странам Западной Европы. Дисциплинирующим фактором служили ежегодные экзамены, на которых нередко присутствовали родители, причем Николай I был отцом строгим.

Александр оказался учеником заурядным, он легко пасовал перед трудностями, всем предметам предпочитал военное дело в его парадных формах, однако последовательность учителей и наставников, чувство долга, ему присущее, продуманная система обучения, конечно, дали свои плоды, тем более что на последнем этапе образование оказалось максимально приближено к предстоящим ему государственным обязанностям. В последние годы обучения один из самых выдающихся умов того времени, статс-секретарь М. М. Сперанский, читал ему свой курс права; министерства финансов, внутренних и иностранных дел составили для цесаревича обширные справки по истории российских финансов, внутриполитического ведомства и внешней политики России.

Шестнадцатилетний наследник в апреле 1834 года принес в торжественной обстановке общегосударственную и воинскую присяги на верное служение царю и отечеству, причем акцент делался именно на служении царю. С этого момента наступало первое совершеннолетие (второе – по достижении 21 года). Статус наследника менялся: он становился более самостоятельным и одновременно больше вовлекался в представительство.

К весне 1837 года наступил третий этап образования, приближенный к университетскому. В это время наследник предпринял семимесячное путешествие по стране, которой ему предстояло управлять. Он не только объехал почти всю европейскую часть России, но побывал и на Урале, и в Сибири, вплоть до Тобольска. Его сопровождали воспитатели, в их числе – Жуковский. Программа поездки была разнообразной: посещали соборы и монастыри, осматривали памятники древности и различные производства, знакомились с промыслами и учебными заведениями. Повсюду наследника и его свиту встречали толпы народа. Будучи человеком несравненно более мягкосердечным, нежели его отец, Александр Николаевич ходатайствовал перед императором о смягчении участи ссыльных.

Еще более продолжительной и насыщенной была поездка наследника по Европе в 1838–1839 гг. Он посетил почти все европейские державы, знакомился с их государственным устройством и культурой, с монархами, многие из которых доводились ему родственниками, с государственными деятелями. Поездка преследовала также матримониальные цели. Ведь именно в такого рода путешествии по многочисленным европейским дворам было легче всего найти себе невесту. С Александром так именно и случилось. Проездом он оказался в Дармштадте, где ему с первого взгляда понравилась юная дочь Людвига II Гессенского принцесса Мария, понравилась настолько, что наследник тут же известил родителей о своем выборе. Это было летом 1839 года. Наследник был основательно влюблен, родители не препятствовали браку. Однако венчание состоялось только 16 апреля 1841 года, ему предшествовала длительная процедура сватовства, помолвки, подготовки невесты к переходу в православие, обучение ее русскому языку, для чего невеста загодя, осенью 1840 года, прибыла в Россию.

Долгое время это был счастливый брак, хотя и отягощенный слабым здоровьем принцессы Марии (ставшей после крещения и венчания великой княгиней Марией Александровной), а также и сердечными увлечениями Александра Николаевича. Мария Александровна оказалась женщиной, умевшей достойно представлять российскую корону, царствующую фамилию, неглупой, отзывающейся на передовые (но не слишком передовые!) идеи, любящей женой и заботливой матерью. В молодости это была очень красивая пара, позже – элегантная, представительная. Несмотря на болезненность (у Марии Александровны были слабые легкие), она родила восьмерых детей (больше было только у супруги Павла I): шестерых сыновей (Николая, Александра, Владимира, Алексея, Сергея, Павла) и двух дочерей (Александру и Марию).

Завершение образования и возвращение из заграничного путешествия означали вступление наследника на путь практической государственной деятельности. Николай I сначала ввел старшего сына во все высшие государственные учреждения (Государственный совет, Комитет министров и другие) в качестве присутствующего, а затем, через год, и в качестве полноправного члена, имеющего право голоса. Александр участвовал и в работе секретных комитетов, обсуждавших вопрос о смягчении крепостного права. Это давало будущему императору опыт государственной деятельности, дополнявшийся знанием положения в губерниях, поскольку ему приходилось сопровождать отца в его инспекционных и иных поездках по стране. Существенной частью обязанностей наследника были обязанности военные: он исправно шагал по лестнице воинских званий, дослужившись в итоге до генеральского чина. После смерти в 1849 году его дядюшки, великого князя Михаила Павловича, Александр Николаевич унаследовал его обязанности: стал командующим гвардейским и гренадерским корпусами, а также начальником военно-учебных заведений. Одновременно к наследнику перешли и обязанности председателя двух военных комитетов – по составлению воинского устава и по обмундированию и вооружению. (Может быть, отсюда идет его страсть к моделированию военной формы вообще и к коллекционированию мундиров в частности.)

Николай I по-своему умно заботился о подготовке цесаревича к будущим монаршим обязанностям, вовлекая его в государственную деятельность, стараясь создать ему хорошую репутацию, не забывая в рескриптах и манифестах похвалить успешную деятельность старшего сына. Такая практическая подготовительная работа наследника продолжалась полтора десятка лет и не могла не быть полезной. Однако следует иметь в виду, что сама жизненная концепция его батюшки, которого сын любил и почитал, признавал образцовым государем и человеком, была порочной. Известно, что Николай I ценил не самостоятельность, а повиновение, не прогресс, а стабильность, единовластие свое считал неоспоримым, а свое мнение – единственно правильным. Его авторитаризм граничил с деспотизмом, а убеждение в праве на вмешательство во все сферы жизни внутри России стало в последние годы жизни перерастать в убеждение в своем первенстве и среди европейских монархов. (Впрочем, эти качества наличествовали и у других Романовых, приняв у Николая I только особенно явственную форму.) Наследник вырос и вступил на поприще государственной деятельности в обстановке уверенности в прочности и процветании России, прочности, основанной на военной мощи и политике твердой руки, в атмосфере раболепия, покорности окружения и подданных и всевластия родителя. Отсутствие талантливых людей в управлении, первенствующая роль армии были итогом твердой, но не дальновидной политики Николая I, расплачиваться за которую довелось его сыну. Отрезвление наступило еще при жизни Николая L

В Крымской войне Россия потерпела и военное, и экономическое, и дипломатическое поражение. Турцию в борьбе с Россией поддержали Англия, Франция, а также неблагодарные, как считали в императорской семье, Пруссия и Австрия, забывшие все заслуги русских монархов в борьбе с европейскими революциями. Неудачи крымской кампании выявили военно-техническое отставание России, непригодность путей сообщения для быстрой переброски войск, воровство интендантов (казалось, ходивших по струнке). Эскадра союзников стояла перед Кронштадтом, вызывая и тревогу за Петербург, и чувство унижения. И если все российское общество пережило чувство национального позора, тем более острое, что оно пришло на смену национальному высокомерию, то уж в императорской семье ситуацию переживали как личное оскорбление и унижение. Недаром, когда в феврале 1855 года Николай I скончался от воспаления легких, возникла легенда о том, что он отравился, не вынеся позора поражения. Сыну он как будто признался в крушении своих иллюзий. По словам Александра II, на смертном одре (а умер Николай хотя и довольно внезапно, но все же время для прощания у него было) он сказал сыну: «Мне хотелось, приняв на себя все трудное, все тяжкое, оставить тебе царство мирное, устроенное и счастливое. Провидение судило иначе».

Наследственная монархия в перечне своих преимуществ всегда числила определенность перехода власти из рук в руки, а следовательно, и ее стабильность. Поэтому после извещения о кончине Николая I воцарение нового монарха последовало немедленно. На следующий же день был провозглашен манифест о восшествии на престол императора Александра II с объявлением новым наследником его старшего сына – великого князя Николая Александровича.

Александр II принял власть в тяжелейший момент, когда военные действия еще не достигли своего печального апогея. Поражение обрисовалось со всей неотвратимостью осенью, когда пал Севастополь. Этот 37-летний мужчина плакал, получая известия с театра военных действий. На нового императора свалились проблемы, одна другой тяжелее: утрата Черноморского флота, отсутствие на Балтике парового флота, способного противостоять союзникам, исчерпанность военных и финансовых ресурсов, дружная оппозиция европейских держав, плюс к тому – консервативное окружение отцовских сановников, проводников этой гибельной политики.

А между тем недовольство российского общества начало принимать все более явные и решительные формы. Резкая критика политики предшествующего тридцатилетия стала всеобщей, распространяясь по стране в рукописных записках, многие из них прямо адресовывались императору. И первые годы царствования – 1855–1857-й – стали для Александра II новым университетом, временем сурового политического воспитания, когда он в полной мере ощутил все накопившееся общественное недовольство, испил всю горечь жесткой справедливой критики, исходившей, что было особенно убедительно, из ближайшего круга – верхушки поместного и служилого дворянства, от дворянской интеллигенции. Эта всесторонняя критика была тем более неотразимой, что строилась она на лежащих на поверхности и очевидных фактах. Люди, которых позже назвали «шестидесятниками», навсегда усвоили уроки Крымской войны, и новый император в полной мере входил в ряды этих «шестидесятников». Он вырос в атмосфере консервативной николаевской эпохи, в первые годы царствования его окружали старые, николаевской закалки, министры, но болевой шок от поражения и унижения оказал на Александра II до такой степени отрезвляющее действие, что ему достало на долгие годы силы воли (вовсе у него не железной) и силы убеждения, чтобы избрать трудный путь преобразований.

Не перечесть, сколько проблем свалилось на императора сразу после его восшествия на престол. Но самой неотложной, конечно же, была военная. Вызывает уважение та разумная, «центристская» позиция, которую занял Александр II с первых дней царствования, несмотря на давление двух полярных сил: консервативной и реформаторской. Что Россия войну проиграла – это было для него ясно еще до падения Севастополя. Ведь министры, освободившиеся от сковывающего их страха перед Николаем I, откровенно объяснили новому монарху бесперспективность войны. Поэтому все усилия Александра II были направлены на достижение мира с определенными уступками, не унижающими достоинства державы. Все остальное, включая и коронацию, было отложено до заключения мира. Он принял меры к тому, чтобы продолжать военное сопротивление, и одновременно воспользовался первыми же намеками на возможность мирных переговоров, чтобы начать действовать дипломатическими методами.

И тут на дипломатическом небосклоне взошла новая звезда – князь А. М. Горчаков. Он активно участвовал в дипломатическом урегулировании военного конфликта и сразу после подписания мирного договора в марте 1856 года был назначен министром иностранных дел, сменив графа К. В. Нессельроде, с именем которого общественное мнение связывало закончившуюся крахом внешнюю политику предшествовавшего царствования. Так был найден первый из членов «новой команды» министров, проложивших принципиально новый политический курс. В основу внешней политики России <18>60–70-х годов был положен отказ от претензий диктовать политику Западной Европе, подчинение внешней политики России ее внутренним задачам, предпочтение решения межгосударственных проблем силами дипломатии, а не артиллерии, устранение при благоприятных обстоятельствах обременительных для России условий Парижского трактата. Горчаков оказался бессменным главой внешнеполитического ведомства, сошедшим со сцены уже после кончины своего монарха.

Вообще же новый царь вел себя в «кадровом вопросе» очень осторожно, не торопясь отправлять прежних министров в отставку, старательно их отбирая и постоянно (не только в первые годы правления) испытывая недостаток в кандидатах на министерские посты. Он часто жаловался, что не может найти подходящих людей на ключевые должности, что ему не с кем проводить преобразования. Первые перемены в правительстве не производили впечатления его обновления. Одни сановники прежней закалки заменялись другими из той же когорты. И все же движение к либерализации политики и общественной жизни наметилось сразу. Отставка морского министра Меншикова развязала руки молодому и честолюбивому брату Александра II, великому князю Константину Николаевичу, бывшему по своему чину генерал-адмирала главой российского флота. Он задумал и в значительной мере осуществил преобразование всего морского ведомства, которое должно было не только само стать образцовым, но и сделаться лидером грядущих преобразований. Он поставил задачу возрождения российского флота, частью безнадежно устаревшего, частью утраченного, создания концепции его развития, начал собирать под своей рукой – в Морском министерстве – наиболее пригодных к реформаторской деятельности чиновников. Журнал этого министерства – «Морской сборник» – превратился в общественно-политический, обсуждающий самые насущные вопросы политики. Константин Николаевич стал в правительственных кругах наиболее влиятельной фигурой либерального толка, вокруг которой и начали группироваться деятели нового направления. Для Александра II этот его брат оказался самым верным помощником в прокладывании пути национального возрождения.

В программных рукописных записках, во множестве расходившихся в то время по России, назывались многие меры оздоровления страны, но среди них отмена крепостного права, реформа суда и цензурного ведомства фигурировали чаще всего. Сильно смягчив цензурный режим, распорядившись вернуться к уже готовым проектам реформы некоторых элементов судебной системы, а затем и учредив специальные комиссии для разработки проектов, Александр II решил, что начинать нужно все же с отмены крепостного права. Задача казалась просто неподъемной. Ведь речь шла о резком изменении положения и первого сословия России, богатство и влияние которого основывались именно на узаконенном рабстве, и самого нижнего в иерархической пирамиде слоя – двадцатимиллионного крестьянства, принадлежавшего помещикам. Страшно было затрагивать интересы первых, ведь дворцовые перевороты были еще на памяти, опасно было и ворошить деревню. Аргумент о том, что свобода крестьян обернется их неуправляемостью, бунтами, массовым бродяжничеством по стране, всякий раз всплывал при робких попытках заговорить об «эмансипации». Но рискованно было, разумеется, и тянуть с освобождением крестьян.

Пять лет жизни Александра II как государственного деятеля были отданы крестьянской реформе. При этом он сумел не только не поддаться на угрожающие предупреждения и запугивания, здраво взвесить все за и против, но и оказался способен на длительную тяжелую работу, расширяя по мере обсуждения вопроса рамки предстоящих преобразований и все более склоняясь к либеральному варианту реформы: освобождению крестьян с землею при последующем выкупе ее с помощью государственного кредита.

Поистине Александра II следует признать главным двигателем реформы, ибо он начинал эмансипационное дело в одиночку, еще не имея помощников в правительстве. В его семье идею поддерживали немногие: брат Константин, тетушка великая княгиня Елена Павловна, императрица, в окружении же – никто. Только его решимость превратила безынициативного министра внутренних дел С. С. Ланского и консервативного генерала Я. И. Ростовцева в руководителей учреждений, ставших центрами разработки законопроектов.

Идея эмансипации встретила самое упорное сопротивление и непосредственно в помещичьих, и в высших чиновных кругах. Незаурядную способность и к маневрированию, и к твердости обнаружил в это время монарх. Он старался смягчить ожесточение помещиков, насмерть стоявших за «священное право собственности», при своих встречах с ними (и в столице, и во время поездок по стране) убеждая, уговаривая, стыдя, обещая лишь минимально затронуть их материальное положение. Раз положившись на Ланского и Ростовцева, он неизменно их поддерживал, понимая, какому давлению они подвергаются.

В связи с крестьянской реформой императору пришлось столкнуться и с другой крупнейшей проблемой – конституционной. Как только обсуждение условий «улучшения быта крестьян» (как поначалу называлась отмена крепостного права) приняло характер реальных проектов, по которым крестьянин одновременно с личной свободой получал и земельный участок, то есть становился и экономически самостоятельным, помещики предприняли целый ряд коллективных акций, подав в 1859 году несколько так называемых «адресов на высочайшее имя» – прямых обращений к царю – с требованием создания дворянского представительства. Стремление принять участие в окончательном определении условий крестьянской реформы выражалось там совершенно откровенно, и Александр II сделал для себя чрезвычайно важный вывод: дворянство превратилось в его политического соперника и необходимо противопоставить ему политически инертные слои общества. Кроме того, стало ясно, что, если дворянству представится возможность обсуждения законопроектов, оно начнет неприкрыто отстаивать максимум своих выгод, нарушая тот баланс интересов, который Александр II считал необходимым. Провести отмену крепостного права можно было, только занимая достаточно жесткую позицию по отношению к душевладельцам. Именно из этих лет берет исток сословная политика Александра II, – политика сдерживания конституционных амбиций поместного дворянства и ориентация на крестьянство как элемент политической стабильности в государстве. Крестьяне, полагал монарх, не допустят ограничения царской власти, если, разумеется, царь обнаружит достаточное попечение об их благосостоянии.

Окончательное обсуждение «положений» о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, грозило сильно затянуться, и Александр II просто приказал завершить работу над проектами к февралю 1861 года. 19 февраля, в годовщину своего воцарения, он подписал и акты реформы, и манифест, объявляющий об отмене крепостничества. Провозглашение освобождения крестьян не означало для Александра II передышки после многотрудной работы. Два года, отведенные законом на переход к новым отношениям крестьян и помещиков, крестьян и государства, были временем, требующим постоянного внимания к тому, что происходит в деревне. Помещики непрерывно (и зачастую справедливо!) жаловались на материальные потери, нерадивость крестьян в исполнении возложенных на них за пользование помещичьей землей обязанностей. Императора в озлоблении называли «красным», обвиняли в разорении дворянства, и монарх прекрасно знал о недовольстве дворян. Адресная кампания, начавшаяся до реформы, была продолжена. Теперь инициаторами конституционных требований стали выступать дворянские собрания, и речь уже пошла не только о привлечении дворянства к разработке аграрного законодательства, а об его участии в представительных учреждениях, рассматривающих все законопроекты.

Александру II для осуществления дальнейших преобразований (а он твердо усвоил необходимость всестороннего реформирования страны) понадобились новые государственные деятели. И он именно в 1861 – начале 1862 года собрал сильную и дееспособную министерскую «команду». Престарелый Ланской был отставлен в апреле 1861 года не потому, что император имел к нему претензии, отнюдь нет. Но накал недовольства помещиков руководством Министерства внутренних дел, в ведении которого находилось крестьянское дело, был столь велик, что Александр II вынужден был пожертвовать Ланским, как и его заместителем – Николаем Алексеевичем Милютиным, истинным двигателем крестьянской реформы в этом ведомстве. К тому же интересы дела требовали смены министра внутренних дел, ибо предстояла дальнейшая трудная преобразовательная деятельность. Вместо Ланского был назначен П. А. Валуев. Он был фигурой, хорошо известной в общественных и бюрократических кругах, активно участвовал в публицистической кампании второй половины <18>50-х годов, критикуя сложившиеся порядки и настаивая на реформах; прослыл человеком работоспособным и деловым, легко составляющим разного рода проекты и обзоры, образованным, умеющим себя вести. Словом, были все основания считать, что он сможет наладить отношения ведомства с помещиками (что было крайне важно) и подталкивать очередные реформы. На семь самых ответственных лет на посту министра внутренних дел оказался человек европейского политического уровня, честолюбивый, готовый продвигать Россию по пути модернизации.

Пост министра финансов был вверен одному из так называемых «константиновцев», выучеников Морского министерства, М. X. Рейтерну. Он оказался хорошим министром, одним из самых стабильных в правительстве Александра II. В отставку он попросился только после завершения Русско-турецкой войны 1877–1878 годов, разрушившей столь старательно возводимое им бюджетное равновесие. Министерское управление Рейтерна не отмечено броскими, эффектными проектами, но он был образован, честен (что для министра финансов весьма важно), работоспособен и вполне соответствовал требованиям времени.

Другим «константиновцем», пришедшим тогда же в министерскую среду, был А. В. Головнин, в 1862–1866 годах возглавлявший Министерство народного просвещения. Реформа всей системы образования и цензуры, в то время находившейся в ведении этого министерства, была его главной заботой. Он принадлежал к кругу либеральной бюрократии и явился одним из тех, кто обеспечивал довольно быстрое продвижение реформ.

Министерство юстиции на то время, которое пришлось на окончательную разработку, принятие и становление судебной реформы, находилось в руках человека тоже новой формации – Д. Н. Замятнина.

Строительство армии, важнейшее для России во все времена, а в <18>60–70-х годах в особенности, было вверено Д. А. Милютину, прошедшему в качестве военного министра с Александром II почти весь путь его царствования. В отставку он вышел только после смерти Александра II, когда обнаружилось, что новый монарх намерен не продолжать, а ревизовать отцовскую политику. Не претендуя ни на какое влияние вне сферы своего ведомства, Милютин целых два десятилетия настойчиво осуществлял поэтапные преобразования: он ввел новые принципы комплектования войск, создал иную их структуру, много внимания уделял перевооружению армии, подготовке нового корпуса офицеров.

Из министров, оказывавших наибольшее влияние на политику в <18>60-х годах, следует назвать еще и главноуправляющего III Отделением князя В. А. Долгорукова, в 1856–1866 годах отвечавшего за работу политической полиции. Его влияние основывалось на том личном доверии, которое испытывал к нему император. Человек спокойный, бесцветный, придерживавшийся умеренно-консервативных взглядов, сочувствовавший поместному дворянству, а потому не чуждый даже и конституционных симпатий, Долгоруков не обнаруживал ни особой активности в рамках своего ведомства, ни тем более стремления к лидерству за его пределами. Видимо, это и нравилось государю, который болезненно воспринимал любые поползновения стать первым министром. Для Александра II это означало посягательство на его собственную власть.

Эти министры особенно часто встречались с Александром II. Кроме обязательных еженедельных докладов по делам министерств, им приходилось и бывать на совещаниях узкого круга государственных деятелей, которые имел обыкновение собирать император, и обедать с ним, и заседать под его председательством в Совете министров, и видеть его на всех торжественных выходах и официальных празднествах. Но никто из них – увы! – не оставил связных воспоминаний, и только Валуев и Милютин вели хорошо сохранившиеся дневники, являющиеся первоклассными историческими источниками.

Реформаторская деятельность российского правительства, инициируемая в значительной мере лично Александром II, протекала в очень сложных условиях. Крестьянские волнения, довольно многочисленные, давали радикальным элементам основания рассчитывать на возможность найти в крестьянах опору для борьбы за свержение самодержавия. Вторая половина 1861 – начало 1862 года дали вспышку прокламационной деятельности радикалов, призывавших народные массы к насилию. И потому пожар Апраксина двора в ветреный майский день 1862 года был воспринят правительством, да и значительной частью петербургских обывателей, как деяние «нигилистов». И Александр II, мечтавший о постепенно совершенствующемся, процветающем государстве и покорно ожидающих реформ благодарных подданных, уже в 1862 году прибегает к репрессиям и ограничению гласности. Поиски создателей и распространителей прокламаций, арест «коноводов» революционно-демократического движения, закрытие журналов «Современник» и «Русское слово» сопутствуют законотворческой деятельности, вершащейся в особых комиссиях, министерствах, высших государственных учреждениях. Развязывание одной проблемы влечет за собой появление новых.

Внутреннее положение России сразу после отмены крепостного права осложнилось национально-освободительным движением, начавшимся на ее западной окраине. Существование империи можно было поддерживать только силой и только режимом угнетения. Поэтому лишь только установленный Николаем I в Царстве Польском режим был смягчен Александром II (некоторые категории ссыльных поляков были амнистированы, в администрации края увеличен польский элемент и т. д.), как вместо ожидаемой «благодарности» началось сильное патриотическое движение за независимую Польшу, перекинувшееся позже и на так называемые «западные губернии» России – литовско-белорусские и украинские районы, где землями владели, главным образом, помещики польского происхождения. Все попытки найти компромисс, удовлетворив наиболее скромные требования оппозиции, не дали результатов, уступки расценивались как свидетельство слабости властей, каковой и следует воспользоваться. И тогда император решается на доверительный по отношению к Царству Польскому шаг – в мае 1862 года назначает наместником Польши своего брата Константина Николаевича, пользующегося репутацией либерала. Личный посланец Александра II должен был продемонстрировать его готовность к сотрудничеству на разумных началах (пребывание Польши в составе Российской империи, подчинение ее верховной власти монарха, являющегося царем Польским). Накануне отъезда Константина Николаевича в Варшаву Александр II собственноручно составил для него инструкцию, в данном случае важную тем, что она отражает уровень его государственного мышления. Помечена инструкция 18 (30) июня 1862 года.

«Главною целью твоего управления Царством Польским, – наставляет император брата, – должно быть восстановление повсюду законного порядка и упрочение оного, на основании учреждений, мною ему дарованных. Грустное убеждение, что все наши старания, для блага Царства, не удовлетворят никогда несбыточным стремлениям и желаниям крайней патриотической, т. е. революционной партии, не должно нас останавливать на сем пути.

Тебе следует идти по нему твердо, не ища популярности и не смущаясь критикою и осуждением твоих действий как нашими внутренними демагогами, так и заграничною эмиграциею, и не забывая никогда, что Царство Польское, в теперешних его границах, должно оставаться навсегда достоянием России, не касаясь, разумеется, отдельного его управления и учреждений, ему дарованных.

Служа мне верою и правдою в Польше, тебя должна постоянно руководить мысль, что ты служишь России, и, заботясь об интересах Польши, никогда не забывать, что она не должна быть обузой для России, а приносить ей пользу, которую она может ей принести своим мирным развитием и передовым своим положением, служа ей связью с остальною Европою.

Ошибки прежнего времени должны нам служить уроком для будущего. Назначение твое принято благомыслящими как залог примирения, но в то же время оно возбудило почти всеобщее ожидание каких-то новых льгот и уступок. Об них и речи быть не может, а в особенности ни о конституции, ни о национальной армии. Ни того, ни другого я ни под каким видом не допущу. Согласиться на это значило бы отречься от Польши и признать ее независимость, со всеми ее пагубными последствиями для России, т. е. отпадение от нее всего того, что некогда было завоевано Польшею и что польские патриоты доселе считают своим достоянием». И далее: «Будь вежлив и приветлив со всеми и наблюдай за собою, чтобы твоими, часто без умысла, резкими манерами не оскорбить кого-либо. Поляки вообще самолюбивы и щекотливы, но с ними нетрудно ладить, если только уметь с ними обращаться».

Ответом радикальной Польши на попытку договориться было усиление освободительного движения. Новый наместник тотчас же по приезде в Варшаву стал жертвой покушения и был ранен, в январе 1863 года подпольное движение перешло в вооруженное восстание, начавшееся нападением повстанцев на солдат ряда гарнизонов. На императора, не знавшего с момента воцарения спокойного течения дел, навалилась новая тяжкая забота – внутренняя война. Впервые после Крымской войны резко обострились отношения с европейскими государствами, которые поддержали национально-освободительное движение в Польше своими нотами и настаивали на удовлетворении его требований и уж, во всяком случае, на восстановлении там конституционного режима, отмененного после восстания 1830–1831 годов.

Как видно из цитированной выше инструкции Александра II, он придерживался точки зрения неотторжимости Царства Польского. Поэтому перед ним встало сразу же множество разноплановых задач: подавить восстание в Польше и западных губерниях, не дать ему перекинуться в другие регионы, в частности в Финляндию, не допустить прямого вмешательства европейских держав в польские дела.

В это время Александр II поистине не знал ни сна, ни покоя. Почти ежедневно собирались у него министры и другие деятели, причастные к национальной политике. Большинство из них, кстати поддерживаемые российским общественным мнением, настаивали на жестких насильственных мерах решения национального вопроса. Да и Александр II счел вскоре все иные средства исчерпанными. Правда, к ним он прибег после того, как испробовал все возможности договориться. Ему было нелегко на это решиться, он предпочитал умеренную политику, заботился о своей репутации в Европе, не хотел плодить недовольных. Однако решился действовать так, как советовали сторонники жесткого курса. Это означало смертную казнь для лиц, причастных к убийствам, каторгу для активных участников движения, ссылку для прикосновенных к нему. Александру II понадобились иные деятели: в Царство Польское был назначен Ф. Ф. Берг (Константин Николаевич летом 1863 года был отозван в Петербург), в северо-западные губернии с центром в Вильно генерал-губернатором был отправлен М. Н. Муравьев, известный своей склонностью к крутым мерам. Император его очень не любил, однако в сложившихся обстоятельствах счел нужным прибегнуть к его помощи. Ноты европейских государств были очень твердо отклонены. Применение против повстанческих отрядов регулярной армии, смертные приговоры, неуступчивость европейским державам – все это позволило довольно быстро стабилизировать положение на западной окраине России, однако отзвуки восстания: судебные разбирательства, высылки – еще долго занимали российское правительство.

Пожалуй, 1862–1863 годы были для Александра II одними из самых тяжелых, и он волей-неволей начинает задумываться о неизбежности конституционных шагов. Не случайно, что именно в это время рождается первый проект так называемого правительственного конституционализма. Дело в том, что империя складывалась из частей разнородных, и в ней оказались такие образования, которые по своему государственно-политическому устройству опережали метрополию. В первую очередь это были Царство Польское и Великое княжество Финляндское, которые в момент своего вхождения в Российскую империю были государствами с конституционным режимом. Держать их под крылом империи можно было, только сохраняя имевшиеся когда-то у них права, на чем они не переставали настаивать, но это ставило центральную Россию в дискриминационное положение. Это было вечное противоречие, которое российское самодержавие решало не в пользу расширения прав россиян, а в собственную – лишая окраины прежде присущих им прав и институтов.

В 1863 году, казалось, пробил час, когда – для успокоения страны – следовало это противоречие снять. И Александр II, противник не только конституционного режима, но даже и шагов к нему, явно начал колебаться. Свидетельство тому – открытие финского сейма, не собиравшегося с 1809 года, и заявление на нем императора о том, что, буде его работа окажется успешной, это даст основания для расширения опыта. Министр внутренних дел Валуев, считавший, что нельзя долее тянуть с преобразованиями конституционного характера, в очередной раз попросил у императора позволения заняться проектом и на этот раз получил разрешение. Такой проект, единственный полностью готовый проект создания представительного учреждения (Государственный совет по нему преобразовывался в двухпалатное законосовещательное учреждение с участием выборных депутатов), был представлен министром в конце 1863 года. Однако к этому времени острота национального кризиса была снята, освободительное движение подавлено. К тому же польское восстание вызвало взрыв националистических настроений и потому прямую поддержку правительства и царя обществом и дворянством, в частности. Как только угроза миновала, Александр II вернулся на свои прежние позиции и отвел проект. Но и в дальнейшем подобные идеи выдвигались в ближайшем окружении императора. В 1866 году более скромный, но все же идущий в том же направлении проект представил великий князь Константин Николаевич, в 1872–1874 годах пытался осуществить мысль о депутатских комиссиях тогдашний шеф жандармов П. А. Шувалов, в 1881 году предложения о законосовещательных депутатских комиссиях представил М. Т. Лорис-Меликов.

Итак, неотъемлемая часть буржуазных преобразований, реформа законодательных учреждений на основе общегосударственного представительства, была императором отвергнута. Несомненно, что его государственная мудрость на этот раз натолкнулась на его же традиционные представления и привычки единовластия и уступила им. Однако сказать только об этом значило бы значительно упростить проблему. Недаром споры о формах власти велись и ведутся в России уже столетия. Сторонниками неограниченной монархии, самодержавия были в ту пору многие деятели, не причастные к политике, а стало быть, гораздо более свободные в своих заявлениях, нежели политики. Обычно в их рассуждениях фигурировали и соображения о необходимости сохранения сильной нерасчлененной власти, противопоставления ее и радикализму «нигилистов», и консерватизму «озлобившихся помещиков», и аргументы относительно цементирующей роли российского абсолютизма в имперской державе. Так мотивировал свою позицию и Александр II.

Но все другие преобразования в это тяжелейшее время внутреннего кризиса начала 1860-х годов продолжались, и в том несомненная заслуга императора, время от времени подталкивавшего министров и законодателей, готовых спорить до бесконечности.

1861–1865 годы – время провозглашения главнейших реформ. Они следуют одна за другой. С 1862 года к всеобщему сведению впервые в России публикуется роспись государственного бюджета, подданные узнают о составе и сумме доходов и расходов. С тех пор бюджетная роспись появляется в газетах неукоснительно и так же неукоснительно анализируется публицистами. Это было знаменательное событие для общества, которое восприняло публикацию бюджета как первый шаг к признанию гражданских и политических прав подданных и даже как первый шаг к конституции.

В канун польского взрыва была подготовлена еще одна важнейшая финансовая реформа, которая должна была сделать российский рубль предельно прочным: предусматривался свободный обмен бумажных денег на золото. Но восстание нанесло удар по российским финансам, и эта реформа была приостановлена на три десятилетия.

В разгар польского восстания, в 1863 году, министр просвещения Головнин осуществляет либеральную реформу университетского образования, в результате которой университеты получили значительную автономию. 1 января 1864 года Александр II подписал закон о создании губернских и уездных земских учреждений, органов местного самоуправления. Земские учреждения были созданы с целью двинуть развитие образования, здравоохранения, дорог и т. д. Но не только. Они должны были стать поприщем для деятельности помещиков, получавших возможность участвовать в разрешении многих местных дел исходя из собственных представлений о том, какой те должны принять оборот.

В ноябре 1864 года были утверждены Судебные уставы, определявшие новое устройство суда и основы ведения судебного процесса. Вводились принципы гласности в судопроизводстве, состязательности сторон в процессе, создавалась адвокатура, институт присяжных заседателей. И что примечательно – судебная реформа быстро привилась на российской почве. Интерес общества к новым судам был огромный, новое судоустройство дало России большой отряд замечательных юристов, начавших играть в жизни страны большую роль.

Наконец, в следующем, 1865 году, в апреле, с большим напряжением и отставанием во времени, была проведена цензурная реформа. Она оказалась самой куцей: ни о какой свободе слова не было и речи в новых Правилах о печати. С самого начала разработки цензурной реформы Александр II выступал против свободы слова и печати. Автократ в нем никак не мог смириться с правом подданных на свободное высказывание своих взглядов, а тем более своих оценок российской политики. Для него это было покушением на его прерогативы. Цензурная реформа коснулась только печати столичных губерний[1]: издатели периодических изданий могли перейти на режим бесцензурного выхода газеты или журнала. В таком случае вместо цензурных придирок они получали – в случае нарушения закона о печати – судебный процесс, где решался вопрос об их виновности. Считалось, что с течением времени действие бесцензурного режима будет распространено и на другие местности, где пока все было оставлено в прежнем виде, но на самом деле и без того скромные права, полученные печатью по реформе 1865 года, власти начали урезать. Александр II сам постоянно инициировал большее или меньшее ограничение проведенных реформ, ибо ему довелось испытать и разочарование в результатах собственной политики.

Утверждавшиеся Александром II законы, называемые нами реформами, внедрялись в жизнь не в одночасье, требуя многих подготовительных действий, и в середине <18>60-х годов еще не обнаружили в полной мере своего влияния. Между тем жизнь, и государственная, и частная, не щадила императора. С самого начала 1865 года вновь для него наступает тяжелое время. В январе московское дворянство, съехавшееся на очередное собрание, напоминает ему адресом, что конституционная проблема не снята с повестки дня, дворянство не отказалось от своих притязаний на долю власти. В ближайшие годы некоторые дворянские (а затем и земские) собрания повторяют такого рода заявления. И выходит, что крупнейшие преобразования, предпринятые с учетом желаний общества и с таким напряжением сил, не исчерпали общественных ожиданий и российское общество или часть его продолжают мечтать о власти. Угроза существованию самодержавия постоянно нависала над царем-реформатором.

Первый период коренных преобразований – 1855–1865 годы – позволяет говорить об Александре II как о выдающемся государственном деятеле, способном не только понять задачи эпохи, но и реализовать их. Он сумел отрешиться от большинства принципов и методов, преподанных ему царствованием отца и, казалось бы, им усвоенных. Причем произошло это довольно быстро. Уже в 1856 году Россия провозгласила новый курс внешней политики, являющийся производным от потребностей внутренних. В этом же году император публично заявил о неизбежном освобождении крепостных крестьян. Если к этому добавить немедленно начавшееся, но мало заметное на поверхности изменение в политике текущей, вроде сразу начавшегося преобразования флота, создания специальной комиссии по выяснению задач и направления реформы в армии и т. д., то картина окажется еще более убедительной. Автократу всегда трудно признать право общества на свою точку зрения относительно потребностей страны, а тем более право на участие в ее преображении. Александр II, при всех его усилиях по сдерживанию прессы и переводу дискуссий в строго научные рамки, все же резко ослабил путы цензуры и тем самым создал предпосылки и для быстрого выявления и обсуждения назревших проблем, и для создания большой группы союзников правительства в общественном лагере. Он смог не только осознать ближайшую и главную преграду развитию страны, но и воспринять идею комплексности преобразований, не сводящихся лишь к отмене крепостного права. Для государственного деятеля чрезвычайно важно уметь сбалансировать интересы разных социальных сил, и Александр II постоянно помнил о том, что нельзя вставать на сторону одного лишь сословия. Ему было свойственно умение выбирать среднюю линию в политике и, выслушивая разные, часто противоположные предложения, следовать именно ей. Нельзя не упомянуть и о том, что перевести Россию на путь умеренно-либеральных преобразований, при том что она усилиями его отца тяжело и прочно стояла на другом пути, мог только незаурядный государственный человек.

Многотрудные обязанности монарха зачастую не оставляли Александру II времени на жизнь частного человека, и все же он был и мужем, и отцом, и другом, и возлюбленным. Все это перемешивалось самым сложным образом. В апреле 1865 года жизнь нанесла Александру II жесточайший удар и как человеку, и как государю. В Ницце от спинномозгового менингита умирает его старший сын Николай – юноша, только что перешагнувший второе совершеннолетие (21 год), успешно завершивший образование, нашедший себе невесту, намеревавшийся начать государственную деятельность в качестве помощника и будущего преемника своего августейшего отца. Вся семья по тревожным телеграммам о резком ухудшении его здоровья бросилась в Ниццу. Александр II уезжал к умирающему сыну, занимаясь государственными делами буквально до последней минуты. Эти дела никогда его не оставляли. Впрочем, даже и смерть сына не могла быть для него частным делом: ведь речь шла о наследнике престола, а это значило, что император не мог уединиться, предаться своему горю, оплакивать сына в кругу семьи. Он был обязан принимать официальные соболезнования, думать о процедуре представления нового наследника, принимать участия в празднествах (да-да, в празднествах!) по случаю вступления в сан наследника следующего по старшинству сына – великого князя Александра Александровича.

Горе отца наверняка смешивалось в это время с тревогой за судьбу России – новый наследник и по способностям, и по образованию откровенно не соответствовал своему высокому назначению. Можно было попытаться восполнить пробелы учебного курса (и это было сделано), однако время было уже упущено, ибо речь шла о сложившемся двадцатилетием молодом человеке. Наиболее тяжело смерть великого князя Николая Александровича сказалась на императрице. Она любила его особенно, пестовала и как сына, и как наследника престола, занималась его образованием, выбирала учителей, приучала к встречам с государственными деятелями и светскими людьми, неизменно приглашая его на вечера в свою гостиную. Между матерью и сыном была глубокая внутренняя связь, Николай Александрович знал о любви к нему матери и платил ей вниманием и нежностью. Она была с сыном в Ницце во время его болезни, и скончался он на ее руках. Императрица замкнулась в своем горе, хотя, разумеется, не смогла уйти от своих представительских обязанностей; здоровье ее еще более пошатнулось. Возможно, отчасти в этом кроется и одна из причин будущей семейной драмы императорской четы.

Ровно год спустя после пережитой трагедии Александра II ожидал новый удар: 4 апреля 1866 года Д. В. Каракозов выстрелил в царя-преобразователя возле Летнего сада. Покушение было актом политическим. А летом следующего года в Париже в русского императора стрелял поляк Антон Березовский, мстивший за политику в Польше. Сохранились свидетельства современников, что с середины <18>60-х годов, после покушений, Александр II очень изменился. «Государь был действительно постоянно в нервически раздраженном, тревожном положении, казался крайне грустным и перепуганным и внушал соболезнование», – передает А. В. Головнин впечатления тех, кто окружал царя.

Действительно, после явного успеха реформ (в который за десять лет до того мало кто смел бы поверить) вдруг оказаться с глазу на глаз с такой нетерпимостью, агрессивностью и непониманием было отменно тяжело. Каракозовский выстрел поэтому знаменовал собою определенную перемену и в самом императоре, и в его политике. Александр как бы выдохся, устал (и это было заметно), частный человек стал в нем брать верх. В таких обстоятельствах выглядит естественным желание видеть возле себя надежного помощника – человека твердого, энергичного, верного, которому можно было бы многое передоверить и возле которого можно было бы чувствовать себя в безопасности. Несомненно, отсюда и проистекает возвышение возле императора такой фигуры, как П. А. Шувалов.

Покушение Каракозова вызвало перестановку в правительственной среде. Были отстранены министр просвещения Головнин, петербургский генерал-губернатор А. А. Суворов – люди умеренно-либеральной ориентации, подал в отставку шеф жандармов В. А. Долгоруков. Зато на первый план выходят М. Н. Муравьев, назначенный главой следственной комиссии, и П. П. Гагарин, ставший председателем Особой комиссии по разработке мер по укреплению внутреннего спокойствия. Рескриптом на имя Гагарина император публично провозгласил в качестве главной задачи не движение вперед, а «охранительство». Под эту задачу и стал он теперь подбирать министерский состав. К руководству III Отделением, которое в этот момент приобрело особое значение, пришел человек умный, прагматичный, честолюбивый, сильный своими связями в придворных и поместных кругах – П. А. Шувалов. Восемь лет он возглавлял политическую полицию, но не этим определялось его влияние. Александр II в это трудное для него время сразу же доверился новому главноуправляющему, и тот, постепенно собрав вокруг себя группу единомышленников, стал ее лидером, а с тем вместе превратился и в фактического «премьера», должность, юридически никакими российскими законами не предусмотренную. В обществе его называли и Петром IV, и вторым Аракчеевым. Время пребывания Шувалова в роли лидера сильной правительственной группировки современники, а вслед за ними и историки, называли периодом начавшейся реакции. Такая оценка требует пояснения.

С середины <18>60-х годов реформаторский процесс как бы захлебнулся, но никакого движения вспять не произошло. Часть разрабатывавшихся проектов продолжала продвигаться по законодательной цепочке (например, целый ряд проектов, ставших законами о разных категориях крестьянства, Городовое положение 1870 года), принятые законы начинали действовать, вызывая создание системы местных учреждений, судебных институтов. Постепенно осуществлялась военная реформа. Это десятилетие – вторая половина <18>60-х – первая половина <18>70-х годов – было периодом, когда император, министры, бюрократия – вся вообще государственная система, оставшаяся нетронутой, соприкоснулась с первыми результатами реформ и попыталась адаптироваться к новым условиям. Давалось это системе с большим трудом. Императору было крайне трудно смириться с гласностью судопроизводства, независимостью судей, возможностью присяжных заседателей вынести оправдательный приговор лицам, в глазах правительства заведомо виновным, «политическим преступникам». Неприятно было постоянно сталкиваться с растущим самосознанием российского общества, критически заговорившим со страниц все более набиравшей влияния печати о политике правительства, о правах общества и обязанностях администрации, видеть растущую самоорганизацию населения в земстве, как бы противостоящем администрации. Процесс адаптации был болезненным и потому сопровождался наступлением власти на новые институты: ограничением прав печати, судов, земств по сравнению с только что изданными законами. Это замедляло процесс модернизации российского общества, но не меняло его (этого процесса) существа.

Что касается самого шефа жандармов, настроения которого, казалось, во многом определяли политику, то ему мало что удалось сделать: все его силы ушли на противоборство с либеральной правительственной группировкой великого князя Константина Николаевича и сколачивание собственной. Но как только «конституционные» симпатии шефа жандармов, который перед лицом монарха неизменно клялся в верности самодержавному принципу, приобрели отчетливые формы, Александр II дал отставку этому, казалось бы, всесильному человеку. Более того, Шувалова, фигуру довольно яркую и, во всяком случае, влиятельную, сменил человек ничем не примечательный – А. Л. Потапов, вовсе не претендовавший на сколько-нибудь заметную роль. Это было расценено окружением царя как нежелание Александра II держать возле себя деятеля, который может оказаться соискателем на должность первого министра. С уходом Шувалова в 1874 году в министерском корпусе не оказалось – и надолго – человека с программой. Самая крупная фигура среди министров – П. А. Валуев – в это время занимал второстепенной значимости пост министра государственных имуществ. Министр внутренних дел А. Е. Тимашев на роль реформатора явно не годился, все другие сановники вполне довольствовались осуществлением текущей политики.

Итак, первое напряженное, преобразовательское десятилетие царствования сменилось вторым, более спокойным, инерционным, когда во внутренней политике линия осуществления преобразований стала переплетаться с охранительными мерами, отсекающими от них отдельные кусочки. Император в это время вовсе не отходит от дел, но уже не форсирует перемены, частная жизнь начинает занимать его все больше.

Вскоре после смерти наследника и юбилейных торжеств по поводу серебряной свадьбы (апрель 1866 года) Александр II вступает в связь с молоденькой девушкой знатного происхождения, сиротой, воспитанницей Смольного института княжной Екатериной Михайловной Долгоруковой. Начавшись как заурядный дворцовый роман, эта связь вскоре становится не просто слабостью, привязанностью стареющего монарха к молодой, годящейся ему в дочери женщине, но страстной любовью, зависимостью, наконец, прочным семейным союзом. Император старается держать Екатерину Михайловну поближе к себе, чтобы иметь возможность проводить с нею те часы и минуты, которые оставляет ему государственная деятельность. Ему приходится посвятить в эти интимные отношения своих особо доверенных лиц, потому что княжну нужно было прятать, организовывать с ней свидания в непосредственной близости от императрицы, она тайно сопровождает его во всех ближних и дальних поездках по стране и за границей. Связь, подкрепленная рождением детей, с течением времени все больше затягивает императора, заставляя его ценить сочувствующих и отстранять осуждающих, искать средства для содержания этой семьи, а стало быть, сквозь пальцы смотреть на взятки, которые получала княжна и ее окружение, о чем было известно и что было предметом пересудов. Будучи сам грешен, он не мог пенять братьям Константину и Николаю, которые тоже завели себе фавориток, о чем судачили в свете, распространяя бог весть какие подробности об интимной жизни членов императорской фамилии.

Трудно сказать, ощутил бы царь-реформатор в середине <18>70-х годов потребность в новой целостной программе и новом реформаторском толчке, если бы его внимание в этот момент не переключилось на дела внешнеполитические. До этого времени российская внешняя политика была нейтральной, и обстановка позволяла Александру II придерживаться принципа невмешательства. Германия воевала то с Данией, то с Францией, то объединяла немецкие княжества в империю, – Россия относилась к этому сдержанно. Франко-прусская война 1870–1871 годов позволила России без военных действий улучшить свое положение: вовлеченные в конфликт стороны не смогли воспрепятствовать ей объявить об отмене ограничительных статей Парижского мирного договора 1856 года, по которому российский флот был сведен лишь к небольшому количеству легких сторожевых военных судов. Страны, подписавшие Парижский договор, были извещены об этом циркуляром министра иностранных дел. Россия получила возможность заняться возрождением своего Черноморского флота.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Т. е. Санкт-Петербургской и Московской. – Примеч. ред.

Вернуться