Сергей Анисимов
Триединство Бога: аргументы, история, проблемы, реальность

Часть 1. Введение

Зачем я стал писать на тему Троицы

Прежде всего, хочу прокомментировать следующее: зачем я вообще стал писать на эту тему?

Я являюсь членом церкви, безусловно принимающей доктрину о Троице как божественную истину. Мне совершенно недопустимо иметь взгляды, которые я далее буду излагать в этой работе, и уж тем более недопустимо эти взгляды распространять, так как такое распространение будет иметь разрушительные последствия как для меня самого (в плане отлучения меня от церкви), так и для веры людей, авторитетом для которых я являюсь, а в перспективе – разрушительные последствия для единства церкви.

В своей первосвященнической молитве, записанной в 17 главе Евангелия Иоанна, Христос многократно упоминал просьбу к Отцу о единстве Его учеников, Он даже ставил познание Его миром в зависимость от такого единства. Следовательно, единство должно рассматриваться как величайшая ценность. Однако у этой «медали» есть и оборотная сторона, которой невозможно просто пренебречь. Иисус однажды сказал ученикам:

«Что говорю вам в темноте, говорите при свете; и что на ухо слышите, проповедуйте на кровлях» (Мф.10:27)

Другими словами, истины не следует стесняться, более того – ее следует провозглашать. Если христианин стесняется сказать Божью истину, причем даже не кому-либо внешнему, а своим братьям по вере, то в этом есть что-то дикое, противоестественное. Кроме того, Бог заповедал быть в единстве не на основании произвольного учения церкви, как бы единство ради единства, а на основании учения Иисуса Христа:

«Бог же терпения и утешения да дарует вам быть в единомыслии между собою, по учению Христа Иисуса» (Рим 15:5)

Хотя единство в церкви – это величайшая ценность, основанная на Божьей истине, еще большей ценностью является сама эта истина. Об этом также пишет пастор Евгений Бахмутский в своем телеграм-канале «Пасторское наставление»¹:

«Если в основе единства лежит не истина, а значит – реальный Христос, то там просто нет будущего. Такое искусственное единство обречено на исчезновение. Вечен только Христос и Его истина!»

В этой парадигме «истина/единство» я и нахожусь, подходя к написанию этой книги. Ниже я перечислю причины, почему я все же решил ее написать.

Любое ложное учение наносит большой вред Церкви

Я убежден в том, что учение о Триединстве, как и любое ложное учение, наносит большой вред Церкви, и в этой книге я покажу, в чем заключается этот вред.

Поэтому я пишу эту книгу не для использования в качестве манифеста для раскола, а для избавления церкви от наносимого ей вреда, основанного на ложном человеческом предании.

Отчет о моем уповании

Апостол Петр сказал:

«будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением» (1Пет.3:15)

Поэтому, если Господь покажет мне необходимость дать кому-либо отчет о моем понимании Бога, я дам этот отчет в виде данной работы, не комкая мысли в виде отдельных несвязных обрывков.

Я отдаю себе отчет в том, что такое мое понимание может привести к серьезным последствиям для меня самого в плане моего пребывания в церкви. Если мое свидетельство об истине, основанное на Писании, будет использовано как основание для отлучения меня от церкви, то мне останется лишь принять это отлучение как блаженство, предсказанное Христом:

«Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное» (Мф.5:10)

Мое свидетельство о Боге, о Христе

Каждый из христиан призван свидетельствовать о Христе:

«но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святой; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли (Деян.1:8)

Безусловно, под свидетельством здесь в первую очередь подразумевается рассказ о смерти и воскресении Христа как об имевших место событиях, а также о Его мессианском статусе.

Но в более широком смысле свидетельство – это рассказ о Самом Иисусе, как Он сказал об этом: «будете свидетелями Мне».

Ту же мысль Иисус выразил в следующих словах:

«Итак, всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцом Моим Небесным» (Мф.10:32)

Но что значит «свидетельствовать»? «Свидетель» – это судебный термин, который означает человека, рассказывающего о том, что сам видел или слышал.

Сегодня мы не можем физически видеть Христа, но мы можем видеть Его духовными глазами, «очами сердца»:

«… когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно» (2Кор.4:18)

«чтобы Бог Господа нашего Иисуса Христа, Отец славы, дал вам Духа премудрости и откровения к познанию Его, и просветил очи сердца вашего, дабы вы познали, в чем состоит надежда призвания Его, и какое богатство славного наследия Его для святых (Еф.1:17-18)

Если сопоставить между собой приведенные выше стихи, то станет понятно, что «свидетельствовать» означает рассказывать о том, что сам видел своими духовными глазами.

Соответственно, все, что я пишу в этой книге, есть мое свидетельство о Христе, то есть то, каким я увидел Христа, смотря на Него через призму всего Писания, без предвзятости, без необходимости подгонять это видение под человеческое предание.

Важно заметить, что я стремлюсь не к новому откровению, а к самостоятельному непредвзятому прочтению уже существующего откровения. Поэтому мои утверждения в этой книге будут опираться не на мои внутренние ощущения, а на анализ библейского текста.

«Мы не можем не говорить того, что видели и слышали» (Деян.4:20)

Ровно в том же смысле и я не могу не рассказать о том, что я увидел в библейском тексте. Не имея возможности рассказать это устно, я рассказываю письменно, и верю, что придет время, когда мое свидетельство будет востребовано и послужит славе Божьей.

Мое «сокровище на небе»

Подавляющее большинство мыслей, изложенных в этой книге, сложились у меня в результате самостоятельного изучения Писания, но я не утверждаю, что являюсь абсолютным первооткрывателем. Возможно, подобные мысли высказывались и раньше, но не получили распространения по разным причинам, о которых я напишу отдельно.

Для меня же эти мысли стали моим личным «сокровищем на небе», тем ключом, который позволил мне увидеть Бога в библейском тексте таким, какой Он есть на самом деле, и это сокровище у меня никто отнять не сможет:

«собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут» (Мф.6:20)

Те же мысли, которые встретились мне в книгах или видео и не являются моими собственными, я включил сюда до полноты общей картины (в том числе – ряд данных, собранных с помощью ИИ), чтобы читатель смог получить наиболее полное представление об антитринитарной позиции, включающей в себя признание божественности Иисуса Христа.

В этой связи мне хотелось бы, чтобы в случае моей смерти, которая рано или поздно настанет, это мое «сокровище на небе» не пропало бы и было использовано теми, кого усмотрит Бог.

Связь с темами, важными для духовного роста

Также важно заметить, что критика для меня не является самоцелью. В отдельном разделе этой книги я поместил ряд глав, содержащих богословско-практические библейские рассуждения, которые я считаю критически важными и нужными для духовного роста каждого христианина.

Проблема в том, что приведенный в этих главах подход к решению важнейших вопросов духовного роста верующих несовместим с доктриной о Триединстве, поэтому устранение данной доктрины однозначно окажет содействие духовному росту. Надеюсь, что при ознакомлении с моим «отчетом» пасторы обратят на эти главы свое внимание.

Примечание

Эту книгу я писал примерно два года, постепенно добавляя вразброс фрагменты и целые главы и редактируя ранее написанные главы, поэтому в книге наверняка можно будет обнаружить дублирование отдельных мыслей, разный стиль написания глав и т.п. Но я не писатель-публицист (имею лишь опыт технического писателя), и потому надеюсь на то, что сквозь возможные литературные недоработки вы все же увидите в первую очередь те мысли, которые я старался донести.

При цитировании я не называю имен тех уважаемых людей, которые представили мне свое мнение в частном общении и частной переписке, и с которыми в этой книге я заочно дискутирую.

Те мнения, которые опубликованы в книгах или в общем доступе в интернет, я привожу с указанием автора.

Важно также заметить, что я привожу мнения только тринитарных богословов и историков, чтобы тринитарный читатель отнесся к этим высказываниям с доверием в большей степени.

Цель – прославление Бога

На первый взгляд может показаться, что осмысление Троицы или в целом осмысление бытия Бога не имеет принципиальной важности, так как оно не влияет непосредственно на спасение человека. И действительно, человек спасается исключительно Евангелием, вестью о том, что Христос умер за грехи наши:

«Напоминаю вам, братия, Евангелие, которое я благовествовал вам, которое вы и приняли, в котором и утвердились, которым и спасаетесь, если преподанное удерживаете так, как я благовествовал вам, если только не тщетно уверовали. Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял, то есть, что Христос умер за грехи наши, по Писанию, и что Он погребен был, и что воскрес в третий день, по Писанию» (1Кор.15:1-4)

Если человек не прилагает лично к самому себе жертвенную смерть Иисуса Христа за грехи этого человека, то ничто не спасет его от вечной ответственности за эти грехи – ни его добрые дела, ни попытки отрицать наличие своих грехов, ни осмысление Троицы или что-либо подобное.

С другой стороны, если человек всем сердцем осознал значение жертвенной смерти Христа как взятие Христом на Себя всей ответственности за грехи этого человека, то именно этим человек спасен для вечной жизни, и ничто не может лишить его этого спасения, включая неверное понимание бытия Бога, так как через осознание Евангелия Сам Бог будет действовать в человеке, производя в нем угодное Ему.

Но было бы неправильным полагать, что духовное развитие христианина заканчивается на первоначальном спасении, ведь спасение – это не конечная цель, а лишь средство, открывающее дорогу к конечной цели.

А в чем же тогда конечная цель? Как известно, главная цель сотворения всего мироздания – прославить Бога, поэтому главная цель жизни человека – признать и провозгласить абсолютную ценность, святость и совершенство Его Самого и Его дел, а также привести свою жизнь в соответствие с этой реальностью, что в итоге приведет к признанию Его славы другими людьми.

С этой точки зрения, в идеале вообще любое действие христианина должно оцениваться с точки зрения соответствия данной главной цели. Тем более, так должно оцениваться внесение значимых изменений в давным-давно устоявшееся богословие. Ведь не секрет, что внесение таких изменений содержит в себе огромный соблазн посчитать самого себя кем-то особо значимым, обладателем исключительного понимания и т.п. Если именно это является настоящей целью, то имеет место обычная отсебятина, не имеющая к Богу никакого отношения. Как сказал Иисус,

«говорящий сам от себя ищет славы себе; а Кто ищет славы Пославшему Его, Тот истинен, и нет неправды в Нем» (Ин.7:18)

Впрочем, соблазн что-то приписать себе есть всегда (например, у проповедника, произнесшего прекрасную проповедь, есть соблазн счесть себя особо духовным), и само наличие соблазна еще не является признаком ложности мысли. Просто нужно бороться с этим соблазном, видеть Божью славу как цель и стремиться именно к этой цели.

Итак, какова же Божья цель такого осмысления Троицы? Не цель написания работы, а цель осмысления как такового. Как оно содействует прославлению Бога и содействует ли вообще? На мой взгляд, весьма содействует, и вот почему.

Одной из главных, если не самой главной, целью духовного роста христианина является познание Бога. Мартин Ллойд-Джонс писал²:

«Мы должны всегда учитывать, что познание Бога предшествует любому благословению, которое мы можем просить у Него. Все наше поклонение Богу, все наши поиски и стремления должны быть направлены не на получение какого-то особого переживания или благословения, а на познание Самого Бога, на Подателя благ, а не на само благо, на Источник и Кладезь благословения, а не на само благословение».

Но как познавать Того, Чье бытие вообще не может быть понято? Подчеркивая непостижимость Бога в Его внутренней жизни, тринитарное богословие принуждает верующего остановиться на определении «един сущностно и троичен личностно», которое невозможно осознать. Это приводит не к живому познанию Личности Бога, а к интеллектуальному тупику, который предлагается принять на веру как «тайну».

Но библейский призыв познавать Бога предполагает активное, поступательное, все более и более глубокое понимание бытия Божьего, Его характера и воли. Этот призыв не предполагает, что однажды мы встанем как вкопанные в интеллектуальным тупике. Бог Сам желает быть понятым и осмысленным нами, именно это Его желание стало одной из целей Боговоплощения:

«Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин.1:18)

«Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа» (Ин.17:3).

«И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них» (Ин.17:26).

«Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да позна́ем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная» (1Ин.5:20).

«непрестанно благодарю за вас Бога, вспоминая о вас в молитвах моих, чтобы Бог Господа нашего Иисуса Христа, Отец славы, дал вам Духа премудрости и откровения к познанию Его» (Еф 1:16-17)

«благодать и мир вам да умножится в познании Бога и Христа Иисуса, Господа нашего» (2Пет.1:2)

«Ибо кто из человеков знает, что́ в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Та́к и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия. Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным» (1Кор.2:11-13)

«И не будет учить каждый ближнего своего и каждый брата своего, говоря: познай Господа; потому что все, от малого до большого, будут знать Меня» (Евр. 8:11)

Другими словами, Христос пришел, чтобы явить нам Бога, и мы познали Его. В этой связи Он не просто разрешает нам думать о Его бытии, Он прямо заповедует нам познавать Его – «да знают Тебя, единого истинного Бога», «да познаем Бога». Познание нами Бога – одна из основных целей жизни Христа!

Как же на этом фоне можно говорить, что «Бог непознаваем, и потому нужно остановиться на решениях соборов полуторатысячелетней давности»?! Да, чисто человеческим умом и чисто человеческой мудростью Бог действительно непознаваем, но не для того ли Он дал нам Духа Святого, Духа премудрости и откровения, чтобы именно Его Духом мы воистину смогли познавать Его?!

Если познание Бога осуществляется Его Духом, на основании Его слов, из любви к Нему, то вдохновленный Духом ум человека будет в полной мере использоваться, останавливать его работу не потребуется:

«Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать. Но кто любит Бога, тому дано знание от Него» (1Кор.8:2-3)

Другими словами, приняв Дух от Бога, мы получили способность познавать Бога. Но настанет ли когда-нибудь момент, когда мы полностью познаем Его? Конечно, нет, ведь Бог бесконечен, и потому для Его познания требуется бесконечный период времени. Именно поэтому нам потребуется вечная жизнь, чтобы вечно Его познавать, именно в этом будет заключаться смысл нашей жизни в вечности!

Итак, постоянный духовный рост в познании Бога – это вектор нашей вечной жизни, которая в сегодняшней реальности уже началась. Вектор же подразумевает движение, постоянное наращивание такого познания, переосмысление прежнего и движение вперед. В этой связи утверждения типа «Бог не познаваем, Его бытие – это тайна, и потому нужно остановиться в благоговейном непонимании и не предпринимать дальнейших попыток исследования, чтобы не скатиться в ересь» – это стопор на пути духовного роста, прямое противоречие одной из важнейших целей воплощения Бога.

Да, ереси возможны, но боязнь возможных ошибок не должна остановить стремление к истине, иначе остановится само познание Бога. Бог, давший нам Свой Дух и Свое Слово, предусмотрел и средства для различения истины и заблуждения.

Если бы Бог не знал, что противопоставить ересям, то Он не дал бы нам Благую весть, ведь именно ее в истории извращали самым что ни есть жутким образом, достаточно вспомнить вопрос «оставаться ли нам в грехе, чтобы умножилась благодать?» (Рим.6:1). Но Он, тем не менее, дал нам эту весть, несмотря на все ее последующие извращения. Поэтому возможность появления ереси никоим образом не должна препятствовать нам все более возрастать в познании Бога. Главное противоядие против ересей – библейское обоснование. Если оно есть, то перед нами действительно истина.

Кроме того, есть еще одно утверждение Чарльза Сперджена, с которым я сталкивался уже несколько раз: «В богословии нет ничего нового, кроме фальшивого» (источник неизвестен). Такое утверждение было бы верным только в том случае, если к какому-то моменту Бог стал бы окончательно познанным, и тогда действительно все, что сверх того – фальшивое, от лукавого. Но Бог, хотя и стал принципиально познаваемым нами через Святого Духа, не будет окончательно познанным никогда, а значит всегда есть место открытию какой-то истины, не сформулированной ранее, особенно если истина формулируется на основе известного библейского откровения.

Но есть ли связь между познанием Бога и прославлением Его? Конечно, есть, и самая прямая! Глубокое познание Бога естественным образом рождает в сердце желание прославлять Его. Даже когда в жизни наступает тяжелый период, познание Бога все равно остается тем маяком, который вновь выводит сердце к радости и к прославлению.

Таким образом, устраняя искусственные препятствия к познанию Бога, мы способствуем еще большему познанию Его, а значит – способствуем Его прославлению. Именно так критическое переосмысление Троицы содействует прославлению Бога.

Также весьма показательным является вопрос о связи между познанием Бога и поклонением Ему. Когда самарянка задала Иисусу вопрос о том, где нужно поклоняться, Он дал ей ответ, основанный на понимании сущностного бытия Бога:

«Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине» (Ин.4:24)

Христос здесь высказал революционную для того времени мысль о поклонении (с точки зрения Его современников – ересь): поклоняться нужно не «там» или «здесь», а в духе и истине, на любом месте. Что же послужило для Него основанием для такого утверждения? Основанием послужил факт сущности Бога: «Бог есть дух».

Это – фундаментальное откровение Бога о Его собственной природе. Более поздняя богословская надстройка в виде учения об «одной сущности в трех Личностях» нисколько не вытекает из этого прямого Божьего откровения и не прибавляет ясности для практики поклонения «в духе и истине». Как будет показано далее, она эту ясность затемняет.

«Бог есть дух» – вот утверждение, давшее толчок к развитию бесконечно более глубокого поклонения, чем было ранее, а там, где более глубокое поклонение – там более значимое прославление.

Стих Ин.4:24 мы еще разберем подробнее в главе о библейском понимании личности Бога, а сейчас лишь зафиксируем, что осмысление бытия Бога ведет к большему прославлению Бога также через более глубокое поклонение.

Доктрина о Триединстве и божественность Христа

Исторически сложилось так, что именно божественность Христа, точнее – необходимость сочетать эту божественность с единобожием при наличии также Бога-Отца, стала катализатором появления доктрины о Триединстве. Как говорит тринитарный богослов Вольфхарт Панненберг³,

«Если взаимоотношения Иисуса с Отцом можно адекватно описать и объяснить как-либо иначе, нежели с помощью учения о Троице, это учение теряет смысл. Отстаивать его можно лишь в случае, если удастся показать, что тринитарные представления о Боге – единственно адекватное и наиболее проработанное описание реальности Бога, явленной в Иисусе Христе».

Забегая вперед, замечу, что именно это я намерен сделать, то есть объяснить реальность Бога во Христе совершенно иначе, нежели с помощью учения о Триединстве, в результате чего учение о Триединстве потеряет смысл.

Итак, если реальность Бога действительно явлена в Иисусе Христе, то что же сказать на это – неужели богов два? Если же обратить внимание еще и на свидетельства о божественности Святого Духа, то, следуя той же логике, мы приходим к идее о трех богах, что прямо противоречит основам библейского единобожия.

Следовательно, нужно было найти этому какое-то объяснение, а именно – как сочетать единобожие с божественностью Отца, Сына и Святого Духа. Так в III веке стали появляться упоминания о троичности Бога, которые лишь в IV веке оформились в современную доктрину о Триединстве (тема истории доктрины будет более подробно проанализирована ниже).

Однако связь между постулатом о божественности Христа и доктриной о Триединстве сыграла очень коварную роль и стала одним из факторов, которые можно квалифицировать не иначе, как вред, наносимый доктриной о Триединстве. Рассмотрим эту тему подробнее, начав с важности утверждения о божественности Христа (вниманию унитариев!).

Почему божественность Христа важна для Божьего плана спасения?

1. Если Христос – не Бог, то Он не мог взять на Себя грехи других людей.

Христос сказал:

«Никто не благ, как только один Бог» (Мф.19:17)

Очевидно, речь идет об абсолютной фактической благости, свойственной только Богу, а не об «относительной» благости или вмененной праведности отдельных людей.

То же сказано об абсолютной святости, свойственной только Богу:

«Кто не убоится Тебя, Господи, и не прославит имени Твоего? ибо Ты един свят» (Откр.15:4)

Из этих слов Христа и слов книги Откровение следует, что если Христос не Бог, то Он не абсолютно благ (в оригинале – не добр) и не абсолютно свят, то есть Он имеет отклонения от абсолютной благости и святости, иначе говоря – имеет грехи. В таком случае Христос не мог умереть за грехи других людей, Он мог умереть только за свои грехи, о чем говорит Писание:

«человек никак не искупит брата своего и не даст Богу выкупа за него» (Пс.48:8)

«В те дни уже не будут говорить: «отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина», но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет» (Иер.31:29-30)

Если же Христос умер за Свои грехи, то никакого искупления нет.

Однако Писание говорит о безгрешности Христа:

«Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом» (2Кор.5:21)

«И вы знаете, что Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нем нет греха» (1Ин. 3:5)

«Он не сделал никакого греха, и не было лести в устах Его» (1Пет. 2:22)

Следовательно, будучи безгрешным, Христос абсолютно благ и абсолютно свят, что свойственно только Богу. И именно в силу отсутствия собственных грехов Его смерть на кресте не могла быть наказанием за Его собственные грехи, но стала искупительной жертвой за грехи наши.

2. Если Христос – не Бог, то Его смерти недостаточно для искупления.

Иоанн Креститель говорит:

«вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира» (Ин.1:29)

Кем же нужно быть Христу, чтобы взять на Себя грех мира, то есть все грехи всех людей, когда-либо живших на земле? Причем грехи не только в поступках или даже мыслях, но также греховность каждой доли секунды жизни каждого человека, не посвященные Богу? Это просто бесконечное количество грехов! Другими словами, какова должна быть ценность Его жизни, чтобы оплатить ею столь необъятный и бесконечный долг человечества перед абсолютно святым Богом? Она должна быть также бесконечной, иначе необъятный долг человечества ее «перевесит».

Обращаю особое внимание: речь идет о ценности жизни Христа не вообще, то есть в какой-то абстрактной системе ценностей, а о ценности лично для Самого Бога, ведь речь идет об оплате долга перед Ним Самим. Следовательно, эта ценность должна быть в Божьих глазах максимально возможной, то есть выше которой уже не может быть ничего в принципе.

Но что есть самое ценное для любой личности из того, что она может отдать? Это – собственная жизнь. Именно по этой причине высшей добродетелью, высшим проявлением любви является самопожертвование, то есть принесение в жертву самого себя, своей собственной жизни:

«Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин.15:13)

В этой связи принесение в жертву кого-то другого (не только жертвенного животного, но даже и собственного ребенка) не является наивысшей жертвой, а принесение в жертву своего ребенка вообще весьма сложно считать добродетелью с моральной точки зрения, не случайно принесение в жертву людей осуждается Писанием. Соответственно, наивысшей ценностью в глазах Бога является Его жизнь, а в том, что способно умереть – Его собственная человеческая жизнь.

Если же Христос не Бог, то ценность Его жизни в глазах Божьих не бесконечна, так как это не Его жизнь, а жизнь кого-то другого. Другими словами, это – не максимально возможная цена, то есть для погашения бесконечного долга человеческой греховности ее не будет достаточно. Более того, если Бог отдал в жертву не Свою жизнь, то такая любовь – не максимально возможная, несовершенная. Другими словами, если Христос не Бог, то собственно Бог – несовершенен, так как Его любовь – несовершенная, так как отдал Он в жертву не Свою жизнь, а жизнь кого-то другого.

Но мы точно знаем, что искупление состоялось, то есть ценности жизни Христа оказалось достаточно для погашения нашего долга, а значит эта ценность бесконечна; кроме того, Бог совершенен и Его любовь совершенна, а значит отдал Он в жертву именно Свою жизнь. Это означает, что жизнь Христа – это человеческая жизнь Самого Бога, то есть Христос – Сам Бог во плоти.

3. Если Христос – не Бог, то Он не может привести нас к Богу.

Апостол Петр пишет:

«потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти, но ожив духом» (1Пет. 3:18)

Что значит «привести нас к Богу»? Это никак не может буквально значить «взять за руку и привести в определенное место в присутствие Бога», так как Бог Вездесущ и в Его присутствии априори находятся абсолютно все люди. «Привести» означает «соединить», то есть привести в состояние единства с Богом, причем единства внутреннего, реального, сущностного, а не просто формального, внешнего и показного, которое по большому счету собственно единством и не является.

Но разве мог бы Христос привести нас в состояние такого единства с Богом, если бы Он не имел сущностное единство c Богом Сам?

«Ученик не бывает выше своего учителя; но, и усовершенствовавшись, будет всякий, как учитель его» (Лк.6:40)

Однако Христос Сам сказал о Своем единстве с Отцом:

«Я и Отец – одно» (Ин.10:30)

Позже мы разберем смысл этой фразы и из контекста увидим, что слово «одно» означает «одно и то же», и именно по этой причине «прийти ко Христу» и «быть единым с Христом» означает «прийти к Богу» и «быть единым с Богом», то есть Христос, будучи одновременно Богом и человеком Сам, подлинно является для нас «мостиком» в нашем пути к настоящему единству с Богом.

4. Если Христос – не Бог, то Он не может привести нас в Рай.

Как уже было показано выше, если Христос не Бог, то Он Сам грешен, поэтому сделать нас безгрешными (то есть сделать ученика выше учителя) Он не может. Но грешным людям в Рай точно не войти, чтобы не занести в него заразу греха и не скомпрометировать Святого Бога:

«И не войдет в него ничто нечистое» (Откр.21:27)

Однако Христос точно ведет нас в Рай!

«И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю» (Лк.23:43)

«В доме Отца Моего обителей много. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду приготовить место вам. И когда пойду и приготовлю вам место, приду опять и возьму вас к Себе, чтобы и вы были, где Я» (Ин.14:2-3)

Следовательно, Христос точно сделает нас настолько же абсолютно безгрешными, насколько безгрешным является Он Сам (позже мы более подробно рассмотрим этот принцип «настолько, насколько»).

Итак, без Своей божественности Христос не смог бы взять на Себя наши грехи, оплатить Своей смертью наш бесконечный долг, соединить нас с Богом и дать вечную жизнь в Раю.

Наше спасение стоит на фундаменте божественности Христа

Принцип справедливого воздаяния утверждает, что всякое зло, даже самое незначительное и ничтожное, должно быть наказано. Однако в нашем случае этот принцип справедливости выглядит как нарушенный, ведь наказание Христос явным образом понес, а зла никакого не совершил. Но так быть не может, справедливость универсальна: что посеет человек, то и пожнет (Гал.6:7). Иисус пожал наказание, хотя зла Он не сеял. Отсюда может следовать только один вывод: Иисус пожал то, что посеял кто-то другой (или другие).

Но кто эти другие? Очевидно, те, кого Иисус представлял, чьим представителем Он был. Назвав же Себя Сыном Человеческим (на иврите – бен-адам, дословно «сын человека», по смыслу же – «представитель человеческого рода»), Иисус обозначил Себя как представителя всего человечества. Следовательно, Иисус понес на Себе наказание за все то зло, которое содеял в течение всей своей жизни каждый человек без исключения, как говорит Писание об Иисусе:

«вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира» (Ин.1:29)

А затем, после Своей смерти, Он воскрес, чтобы вечно жить в нас и через нас, производя вечную славу Небесному Отцу и делая нас фактически такими, которые могут пребывать вечно рядом со Святым Богом:

«А если Христос в вас, то тело мертво для греха, но дух жив для праведности» (Рим.8:10)

«От Него и вы во Христе Иисусе, Который сделался для нас премудростью от Бога, праведностью и освящением и искуплением» (1Кор.1:30)

Вот какие беспрецедентные Божьи действия стоят на фундаменте безгрешности Иисуса Христа, вот почему Его божественность критически важна! Если бы Он не был Богом, то не был бы безгрешным и ничего из сказанного выше не могло бы состояться.

Является ли Триединство «защитой» для утверждения о божественности Христа?

Итак, если утверждение о божественности Христа настолько важно для вывода о нашем искуплении и спасении, то как же защитить это утверждение от сомнений изнутри и нападок извне? В рамках современного церковного сознания такой защитой и единственной гарантией божественности Христа считается доктрина о Триединстве, так как общепризнанной является дилемма: либо Христос есть 2-е Лицо Троицы, либо Он вообще не является Богом.

Но, с другой стороны, доктрина о Триединстве во все века подвергалась различным атакам, и потому постулат о божественности Христа также оказался подверженным им, так как в сознании большинства верующих эти две идеи неразрывно связаны. Желая опровергнуть доктрину о Триединстве, критики чаще всего атакуют именно божественность Христа.

Таким образом, сама доктрина о Триединстве, призванная защищать божественность Христа, в реальности сделала эту божественность заложницей многочисленных уязвимостей тринитарной конструкции. В результате таких атак вера человека в божественность Христа разрушается, приводя к непредсказуемо тяжелым последствиям в плане ослабления веры человека в Евангелие искупительной смерти Христа.

Кроме укрепления веры в Евангелие, крайне важно также осмыслить соотношение божественной и человеческой природ во Христе, так как иначе существует большой риск либо потерять Христа как Бога, либо потерять Его как человека. Вот что об этом пишет тринитарный богослов Миллард Эриксон⁴:

«Придя к заключению, что Иисус был полностью Богом и вполне человеком, мы все еще стоим перед большой проблемой: проблемой соотношения между этими двумя природами в одной личности – в Иисусе. Это одна из самых трудных богословских проблем, по своей сложности стоящая в том же ряду, что проблема Троицы и кажущийся парадокс сочетания свободной воли человека со всемогуществом Бога. Это также вопрос величайшей важности. Мы уже указывали, что христология в целом имеет огромное значение потому, что воплощение означает преодоление метафизического, морального и духовного разрыва, разделяющего Бога и человека. Преодоление этой пропасти зависит от единства духовной и человеческой природ в Иисусе Христе. Ибо если Иисус был и Богом, и человеком, но две Его природы оставались разделенными, то разрыв сохраняется, хотя и несколько уменьшившись. Разделение Бога и человека по-прежнему представляет собой непреодоленную трудность. Чтобы подвиг искупления, совершенный на кресте, мог помочь человечеству, он должен быть делом человека Иисуса. Но чтобы он имел ту бесконечную ценность, которая необходима для Искупления грехов всех людей в отношении бесконечного и совершенного Бога, он должен быть также делом божественного Христа. Если смерть Спасителя – дело не единого Богочеловека, то результат ее будет недостаточным либо в одном, либо в другом отношении».

Другими словами, проблема христологии спустя более чем полтора тысячелетия все еще не закрыта, и тринитарная попытка объяснить божественность человека Христа до сих пор не привела к ясному результату, что доказывает возможность и правомерность продолжения поиска решения.

В этой связи мне представляется принципиально важным показать, что божественность Христа на самом деле является объективной реальностью, неотделима от Его человечности и при этом никак не связана с доктриной о Триединстве. Дилемма «либо 2-я Личность Троицы, либо вообще не Бог» – неверна, так как есть третий вариант.

Я также убежден в том, что необходимо разорвать связь между божественностью Христа и доктриной о Триединстве, чтобы вывести эту божественность из-под ударов многочисленных атак на Троицу, сохранив таким образом необходимую для спасения веру людей в божественность Христа от грозящей ей опасности.

Поэтому далее все мои рассуждения касаются собственно доктрины о Триединстве, не касаясь постулата о божественности Христа, истинность которого не ставится мной под сомнение.

Часть 2. Аргументы в пользу Триединства Бога из Ветхого Завета

В этой и последующих нескольких частях книги мы разберем ряд текстов, в которых есть хоть какие-то намеки на множественность (троичность) в Боге и которые преподносятся тринитариями как «свидетельства о Троице в Священном Писании».

Пастор Евгений Бахмутский пишет в своем телеграм-канале «Пасторское наставление»⁵:

«Учение о Троице невозможно доказать, опираясь исключительно на рациональную необходимость. Это связано с тем, что данная истина превосходит человеческий разум. Мы принимаем ее на основании божественного свидетельства Священного Писания. Это и есть вера, стремящаяся к пониманию».

Это – те аргументы, с которыми я встречался в различных книгах, статьях и видео на тему апологетики триединства. Но действительно ли эти тексты Священного Писания являются «божественными свидетельствами о Триединстве»? Давайте будем благомысленными: проанализируем их и проверим, точно ли это так, по примеру иудеев из Верии:

«Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так» (Деян.17:11)

Я постарался перечислить и разобрать все такие «свидетельства», ни одного не забыть.

Начнем мы с текстов Ветхого Завета.

Здесь очень показательным является следующее свидетельство священника Александра Сатомского, настоятеля храма Богоявления в Ярославле, преподавателя кафедры философии ЯГПУ:

«Говоря о Ветхом Завете, принципиально важный момент, что никогда и ни в коем случае, конечно, ни один из авторов, непосредственных авторов текста, ни в одном из тех оборотов, которые он использовал, не имел в виду Троицу очевидным образом»⁶.

«до евангельского фрагмента, повествующего нам о богоявлении, то есть до крещения Христа в Иордане, никакого библейского текста, хоть как-нибудь являющего нам Троицу как тайну, мы на самом деле не видим. То есть, в свете этого события мы отсматриваем предыдущее. Это так называемая идея ветхозаветных прообразов в том, что каждое конкретное событие Ветхого Завета имеет смысл и значение само по себе и само в себе, но параллельно в свете последующей истории оно имеет другое и новое прочтение»⁷.

Православный преподаватель кафедры философии прямо признает, что прямое и очевидное указание на Троицу в Ветхом Завете отсутствует, поэтому он предлагает так называемое прообразовательное прочтение, при котором более позднее откровение (Новый Завет) придает ветхозаветным текстам новый, более глубокий смысл. Однако такой подход не является доказательством того, что идея Триединства Бога была изначально заложена в ветхозаветный текст его авторами или была известна его первоначальным читателям. Такой подход – это переосмысление текста, а не извлечение из него его собственного смысла.

Против такого подхода предостерегает Мартин Ллойд-Джонс:

«Мы всегда склонны начинать исследования, исходя из уже готовой теории, а затем стараемся подогнать к ней Писание. ... Мы должны быть очень осторожными, чтобы не подходить к изучению Писания со своими устоявшимися мнениями, предубеждениями и философскими взглядами. Это очень богатый источник недоразумений и споров»⁸.

«Мы должны более всего опасаться духа сектантства. Самая уязвимая точка всех деноминаций – это предубеждения, с которыми мы выросли, которые передали нам наши отцы и которые мы защищаем любой ценой. Ужасно, если с таким духом мы подходим к истине Божьей! Поэтому давайте молиться, чтобы избавляться от духа сектантства и предубеждений, которые всегда связаны с ним»⁹.

Поэтому, когда мы будем разбирать ветхозаветные аргументы в пользу Триединства Бога, я предлагаю вам на время отложить привычные доктринальные формулы и спросить себя: «Если бы я не знал о доктрине Триединства, что я увидел бы в этом тексте?» Такой подход поможет нам отделить собственно свидетельство Писания от его более позднего богословского истолкования.

В данном разделе мы будем исследовать прямой смысл приводимых в пользу Триединства Бога ветхозаветных текстов, чтобы проверить, насколько они сами по себе свидетельствуют о троичности Бога, без преобразования их смысла тринитарной доктриной.

Бог обозначает Себя словами во множественном числе

Тринитарный богослов Стюарт Олиотт пишет¹⁰:

«Здесь следует сказать, что с самых давних времен было ясно: Яхве – это не одна личность».

Стюарт Олиотт не поясняет, кому именно это было ясно с самых давних времен. Нас тогда не было, значит, речь идет о евреях, которые жили в эти давние времена и которым открылся Яхве.

Однако это утверждение Олиотта прямо противоречит исторической реальности: традиционный иудаизм никогда не усматривал в Ветхозаветных текстах указаний на множественность Лиц в Боге. Напротив, иудаизм всегда был и остается приверженцем абсолютного, нераздельного единства Бога (Втор. 6:4). В Писании Бог бессчетное число раз (возможно, многие тысячи) обозначается личным местоимением единственного числа («Я» или «Он»), которое не допускает никакой личностной множественности в Боге. Следовательно, утверждение о том, что древним евреям «было ясно», требует серьезных доказательств, которых Олиотт не приводит.

Формулирование аргумента

На каком же основании древним евреям могла быть ясной множественность Лиц в Боге?

В Ветхом Завете есть целый ряд текстов, в которых Бог обозначает Себя словами во множественном числе, например:

«В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт.1:1)

Здесь и в ряде других текстов слово «Бог» в оригинале на иврите выражено словом «Элохим», которое, согласно грамматике иврита, имеет форму множественного числа.

«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле» (Быт.1:26)

«И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого» (Быт.11:6-7)

Здесь мы видим, что Бог (в единственном числе) говорит, что выполнит действие («сотворим», «сойдем», «смешаем»), выраженное глаголом во множественном числе.

Приведенные выше примеры часто приводятся в качестве ветхозаветных свидетельств о Троице.

Есть также более редко упоминаемые «свидетельства»:

«Иисус сказал народу: не возможете служить Господу [Богу], ибо Он Бог святый, Бог ревнитель, не потерпит беззакония вашего и грехов ваших» (Нав.24:19)

Здесь слово «святый» в оригинале приведено во множественном числе («святые»).

«И помни Создателя твоего в дни юности твоей, доколе не пришли тяжелые дни и не наступили годы, о которых ты будешь говорить: «нет мне удовольствия в них!»» (Еккл.12:1)

Здесь слово «Создателя» в оригинале приведено во множественном числе («Создателей»).

«Да веселится Израиль о Создателе своем; сыны Сиона да радуются о Царе своем» (Пс.149:2)

Здесь также сказано «о Создателях» во множественном числе.

«Ибо твой Творец есть супруг твой; Господь Саваоф – имя Его; и Искупитель твой – Святый Израилев: Богом всей земли назовется Он» (Ис.54:5)

А здесь во множественном числе написано «супруги».

Ниже мы разберем все эти примеры и покажем, что считать их свидетельствами о Троице нельзя.

Грамматическая форма слова «Элохим» определяется формой сопряженного с ним слова

Всем, кто когда-либо изучал иврит, известно, что грамматическая форма существительного определяется грамматической формой слова, сопряженного с ним – прилагательного или глагола.

Именно по этой причине тринитарии указывают на приведенные выше стихи Быт.1:26 и Быт.11:6-7 как на основания для вывода о внутренней множественности в Боге.

Однако у такого основания есть огромная проблема: помимо лишь нескольких случаев сопряжения имени Бога с глаголом во множественном числе, в Ветхом Завете есть тысячи примеров сопряжения имени Бога со словом в единственном числе (точное количество таких примеров не смог посчитать даже ИИ). Характерный и общеизвестный пример:

«В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт.1:1)

Здесь слово «Бог» («Элохим») имеет форму множественного числа, но сопряженное с ним слово «сотворил» («бара») – форму единственного числа, поэтому грамматически слово «Бог» имеет единственное число. Именно таких примеров – тысячи!

Отсюда возникает вопрос: почему тринитарии делают акцент на нескольких примерах сопряженного слова во множественном числе и игнорируют тысячи примеров сопряженного слова в единственном числе?

На фоне такого подавляющего большинства примеров сопряжения со словами в единственном числе, единичные случаи множественного числа не могут служить основанием для построения доктрины. В любой древней литературе, включая библейскую, встречаются грамматические аномалии и исключения, которые не отменяют общего правила.

Слово «Элохим» применяется также по отношению к языческим богам

Что касается самого слова «Элохим», имеющего форму множественного числа, то необходимо принять во внимание, что это слово применяется также по отношению к языческим богам, упоминаемым каждый в единственном числе (этот факт умалчивается во всех тринитарных источниках):

«Когда умер Гедеон, сыны Израилевы опять стали блудно ходить вслед Ваалов и поставили себе богом Ваалверифа» (Суд.8:33)

«Не владеешь ли ты тем, что дал тебе Хамос, бог твой? И мы владеем всем тем, что дал нам в наследие Господь Бог наш» (Суд.11:24)

«И увидели это Азотяне и сказали: да не останется ковчег Бога Израилева у нас, ибо тяжка рука Его и для нас и для Дагона, бога нашего» (1Цар.5:7)

«Это за то, что они оставили Меня и стали поклоняться Астарте, божеству Сидонскому, и Хамосу, богу Моавитскому, и Милхому, богу Аммонитскому, и не пошли путями Моими, чтобы делать угодное пред очами Моими и соблюдать уставы Мои и заповеди Мои, подобно Давиду, отцу его» (3Цар.11:33)

В тех местах этих стихов, где слово «бог» применяется к языческому богу Ваалверифу, Хамосу, Дагону, Астарте и Милхому (каждый в единственном числе), в оригинале употреблено также слово «Элохим» во множественном числе.

Думаю, ни у кого не возникнет предположение, что каждый из этих языческих богов является троицей (или имеет иное количество составляющих его личностей).

Следовательно, в отношении реального живого Бога слово «Элохим» тоже не несет в себе информации о внутренней множественности (если бы оно такую информацию в себе несло, то оно несло бы ее всегда).

Мне приходилось слышать такое мнение, что, мол, когда «Элохим» сопрягается в ивритском тексте со словами во множественном числе и соответственно переводится как «боги», речь, конечно же, идет о языческих богах, например:

«да не будет у тебя других богов («Элохим») перед лицем Моим» (Втор.5:7)

А когда это слово сопрягается со словами в единственном числе и соответственно переводится как «Бог» (Быт.1:1, 26 и др.) – мол, лишь тогда речь идет о реальном Боге Израиля, с намеком на внутреннюю множественность в Нем.

Однако такое мнение не учитывает тот факт, что в приведенных выше текстах с упоминанием слова «Элохим» применительно к языческим богам (Суд.8:33, 11:24, 1Цар.5:7, 3Цар.11:33) это слово сопрягается со словами в единственном, а не множественном числе, но, несмотря на это, речь идет о языческих богах.

А вот в этом стихе возникает другая комбинация единственного и множественного числа:

«Он взял их из рук их, и сделал из них литого тельца, и обделал его резцом. И сказали они: вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской!» (Исх.32:4)

В этом стихе в ивритском оригинале сказано так: «вот боги твои, Израиль, которые вывели тебя». Вроде бы подтверждается версия о сопряжении слова «Элохим» со словами во множественном числе («вывели») в отношении языческих богов, однако речь идет конкретно о литом тельце, который был в единственном числе. Согласитесь, у тельца внутренней множественности точно не было.

Таким образом, употребление слова «Элохим» в сочетании со словами как в единственном, так и во множественном числе не является уникальным для Бога Израиля и потому не может являться намеком на внутреннюю множественность в Нем.

Слово «Элохим» применяется также по отношению к людям

Можно также вспомнить об употреблении слова «Элохим» по отношению к Моисею:

«Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом («Элохим») фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком» (Исх.7:1)

В истории о том, как волшебница вызвала умершего Самуила по просьбе Саула, Писание говорит:

«И сказал ей царь: не бойся; [скажи,] что ты видишь? И отвечала женщина: вижу как бы бога, выходящего из земли. Какой он видом? – спросил у нее Саул. Она сказала: выходит из земли муж престарелый, одетый в длинную одежду. Тогда узнал Саул, что это Самуил, и пал лицем на землю и поклонился» (1Цар.28:13-14).

В ивритском оригинале нет слов «как бы (бога)», в нем сказано так: «и сказала женщина Саулу Элохим вижу поднимающихся из земли». В следующем же стихе говорится, что этим «Элохим поднимающиеся» был муж престарелый, то есть Самуил.

Думаю, только в страшном сне можно представить, что Моисей и Самуил каждый внутри себя имели по несколько личностей…

И вновь ни о какой внутренней множественности слово «Элохим» не говорит.

Множественное число в отношении Бога – это «множественное величия»

Объяснение употребления любых словоформ во множественном числе по отношению к Богу давно известно. Оно заключается в том, что существует особая форма множественного числа, так называемое Pluralis majestatis – «множественное величия».

Обычно оно используется для указания на превосходство того, к кому оно отноится, как правило – на превосходство монарха (например, «Божиею милостию, Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Всероссийский, Царь Польский, Великий Князь Финляндский и прочая, и прочая, и прочая»).

Раввин Ари Шват пишет по этому поводу¹¹:

«Технически слово "Элохим" имеет множественное число, но, к сожалению, из-за незнания библейского иврита простой вопрос может показаться сложным для постороннего человека. В иврите, как и в древнеарабском и латыни, уважение передается с помощью множественного числа ("Pluralis majestatis"), что-то вроде "королевского "мы"" в английском, где король называет себя "мы". Смотрите, например, Исаию 19, 4, где Библия использует единственное и множественное число вместе в отношении египетского царя: "...в руках жестоких (единственное число) хозяев (множественное число) и медного царя", где, очевидно, этот монарх является единственным правителем. Аналогично в Брейшите 39, 40 о Потифаре: "И хозяева Иосифа (множественное число) забрали его (единственное число)"; и (42, 30) об Иосифе: "этот человек (единственное число) - хозяева (множественное число) земли"; Шмот 22, 10: "ее владельцы (множественное число) примет это (единственное число)"; и (21, 4) "если его хозяева дадут ему жену (единственное число)". Ни одно из них никогда не могло быть неверно истолковано как относящееся к нескольким или троице, хотя технически все они являются множественными! Термин "Элоах", который не содержит этого уважительного множественного числа, почти никогда не используется в Торе и только в поэтической форме (например, Дварим 32)».

Помимо Pluralis majestatis, существуют также другие подобные формы множественного числа, которые относятся к субъекту в единственном числе и собственно множественности не означают:

❏ «Авторское «мы»» (Pluralis Auctoris или Pluralis Sociativus), когда автор стремится создать ощущение совместного размышления или путешествия по тексту. Фразы «как мы видим», «нам представляется» подразумевают: «и я (автор), и вы (читатель), взглянув на эти факты, придем к такому выводу». Это – риторический прием для вовлечения читателя в процесс познания и создания ощущения общности (кстати, я тоже пользуюсь этим приемом). В нашем случае такая форма тоже может подразумеваться, но в меньшей степени, чем Pluralis majestatis.

❏ «Множественное интенсивности»: в еврейском языке множественное число иногда используется для усиления значения чего-то обширного или всеохватывающего (например, «шамайим»/«небо», «майим»/«вода», где окончание «им» указывает на множественное число, но само слово имеет единственное число). Слово «Элохим» в данном контексте могло означать «вездесущность», а также «Божество в высшей степени». К обсуждаемой нами теме этот вариант относится в большей степени, чем «Авторское «мы»», ведь Бог Вездесущен.

Очевидно, что такая форма множественного числа по факту является единственным числом, и множественность используется лишь как торжественная форма речи. В нашем случае как раз имеет место употребление Богом формы Pluralis majestatis по отношению к Себе, Бог таким образом подчеркивает Свое величие, Свою славу.

Тринитарный теолог Герхардус Вос пишет¹²:

«Множественное число слова «Элохим» просто подчеркивает величие, превознесенность, полноту и богатство. Возможно, Бог назван словом «Элохим» потому, что полнота Его могущества простирается во всех направлениях».

Это объяснение также подтверждает священник Александр Сатомский, настоятель храма Богоявления в Ярославле, преподаватель кафедры философии ЯГПУ¹³:

«В принципе, даже в русском языке мы имеем с вами структуру, которая, видоизменяя число, указывает на совершенно другой смысл, но когда мы уважаемому нами человеку говорим «вы», хотя в наших глазах, если сильно много коньяка мы с ним в паре не выпили, он не двоится, но, тем не менее, упоминаем «с вами» во множественном числе. Таким способом, умножая его, мы хотим явить наше к нему уважение. Культурно это обусловлено совершенно другой мыслью, это нас возводит к императорам Восточной Римской империи и дальше-дальше, не суть. В иврите мы видим такого же рода решение, так называемое множественное число величия, когда к чему-то исключительно важному мы применяем не единственное, а множественное число, не имея в виду, что оно при этом реально умножается».

Тринитарный мессианский еврей Михаэль Цин, специалист по еврейскому пониманию Писания, в своей лекции для международной школы теологии TVSEMINARY сказал:

«Само по себе употребление множественного числа существительного ни о чем не говорит. Знаете, нам часто говорят, вот, это есть доказательство, что Бог множественный, однако это не так. Мы имеем дело с Востоком, когда мы кого-то почитаем, это всегда делалось во множественном числе»¹⁴.

«Почему я это говорю? Когда вам начинают рассказывать, и я знаю, это часто бывает, что вот, например, множественное число Бога говорит о том, что, наверное, Бог Отец разговаривал с Богом Иисусом или с Духом Святым. Дорогие мои, это не выдерживает никакой критики. Причем это не выдерживает критики не философски, это не выдерживает критики даже по словам Писания. И даже в третьей книге «Царств» о Давиде говорится во множественном числе. То есть, и Давид, и Потифар, и Авраам, люди, которые каким-то образом заслужили почет и уважение, они говорятся во множественном числе. Много есть объяснений к тому»¹⁵.

Важно заметить, что большинство случаев использования слов во множественном числе по отношению к Богу – это слова Самого Бога о Себе, то есть это слова в 1-м лице (связанные с местоимением «мы»). Но как только речь перестает идти от имени Самого Бога и слова о Нем звучат в 3-м лице (связанные с местоимением «Он»), то происходит переход к единственному числу:

«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт.1:26-27)

«И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город» (Быт.11:6-8)

Это подтверждает, что слова Бога о Себе во множественном числе – это Pluralis majestatis, употребляемое Богом для подчеркивания Своего величия. Иначе почему присутствует такая явная связь множественного числа этих слов с формой 1-го лица? Если бы речь шла о внутренней множественности в Боге, то при употреблении этих же слов в форме 3-го лица множественное число должно было сохраниться, но оно не сохранилось, а перешло в единственное число.

Касательно приведенных выше примеров употребления по отношению к Богу слов «святой», «создатель», «супруг» во множественном числе привожу ниже ответ иерусалимского преподавателя ветхозаветного иврита Леви Шептовицкого, на вебинаре которого я учился.

«Слово Элоhим может иметь 3 значения: 1. Имя Б-га; 2. Ангелы, Силы; 3. Судьи.

Нав. 24:19 «Он Бог Святый» можно перевести как «Силы святые Он». Но есть и классический комментарий:

Раши: «Святой Б-г» - в большинстве мест все имена власти называются во множественном числе, например: начальствующие над той землей (Бытие 42:30), взял Иосифа господа его (Бытие 39:20), хозяев его не было при нем (Исход 22:14).

Еккл. 12:1 ("Создателей"): совсем не факт, что здесь множественное число, это умножение почета, уважительная форма множественного числа.

Пс. 149:2 ("о Создателях"): думаю, что смысл тот же, умножение почета.

Ис. 54:5 ("Супруги"): то же самое и здесь: уважительная форма множественного числа».

Выводы

На мой взгляд, попытки усмотреть в слове «Элохим» и других словах о Боге во множественном числе указание на Троицу основаны лишь на предварительном принятии тринитарной доктрины, которая затем проецируется на ветхозаветный текст.

Тринитарный богослов Джон Мак-Артур признает¹⁶:

«Приведенные тексты показывают, что Бог говорит о Себе и в единственном, и во множественном числе. Как и с именем "Элохим", эти слова во множественном числе могут использоваться и в значении усиления. Но ясность, которую Новый Завет позднее внес в понимание Троицы, больше говорит о том, что относящиеся к Богу слова во множественном числе вместе с глаголами и местоимениями в единственном числе представляют собой утверждения Бога, что Он один и при этом множественен».

Ровно та же обратная логика содержится в словах тринитарного богослова Брюса Уэйра:

«Например, Бытие 1.26: «и сказал Господь, сотворим человека по образу Нашему». По образу Нашему, кто это? Я думал, что Бог един. Зная доктрину о Троице, мы можем посмотреть на этот текст и понять, о чем идет речь»¹⁷.

«… уже зная доктрину о Троице, мы можем смотреть назад на эти тексты, и мы можем понять, в чем состоял смысл тех намеков на Троицу, однако в самом Ветхом Завете это понять очень трудно»¹⁸.

Признания таких авторитетных богословов, как Джон Мак-Артур и Брюс Уэйр, показывают, что тринитарное понимание слов Ветхого Завета о Боге во множественном числе становится возможным только после принятия доктрины о Триединстве в качестве аксиомы.

Методологически это означает, что доктрина о Триединстве не выводится из ветхозаветного текста в его историческом контексте, а привносится в него извне как ключ для толкования. Такой подход является логической ошибкой («petitio principii» – порочный круг в доказательстве): в качестве аргумента, обосновывающего тезис, приводится положение, которое хотя и не является заведомо ложным, однако само нуждается в доказательстве.

Также хочу отметить, что строить доктрину о внутренней структуре Бога на грамматических аномалиях древнего языка – методологически ошибочно. По такой логике, из грамматического рода или числа случайных слов можно было бы вывести самые причудливые богословские системы, не имеющие никакого отношения к авторскому замыслу библейского текста. Вот примеры таких аномалий:

❏ слово «дух» в иврите («руах») – женского рода, соответственно и Дух Божий, Дух Святой и т.д. – также имеют женский род как грамматическую форму слова «дух»;

❏ в стихе Быт.50:20 в одном из составных предложений сказумое при подлежащем «Бог» имеет женский род («Бог задумала»):

«вот, вы умышляли против меня зло; но Бог обратил это в добро, чтобы сделать то, что теперь есть: сохранить жизнь великому числу людей» (Быт.50:20)

(здесь синодальный перевод ивритской фразы «אֱלֹהִים֙ חֲשָׁבָ֣הּ» («Элохим хашава») не соответствует дословному переводу: корень «хашав» означает «задумал», а не «обратил», при этом окончание «הּ» дает возможность прочитать это слово в женском роде: «Бог задумала»);

❏ в стихах Прит.1:20, Прит.9:1 словом «Премудрость» переведено ивритское слово «хахмот» (мудрости) во множественном числе:

«Премудрость («Премудрости») возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой (Притч.1:20)

«Премудрость («Премудрости») построила себе дом, вытесала семь столбов его» (Притч.9:1)

Делать богословские выводы из таких грамматических аномалий совершенно недопустимо!

Но попытки вывести учение о внутренней множественности Бога из грамматической формы слова «Элохим» методологически ничем не отличаются от абсурдных богословских построений на основе женского рода слова «дух» или множественного числа слова «премудрость» и потому столь же безосновательны.

Таким образом, применение Pluralis majestatis («Множественное величия») по отношению к Богу является разумным и адекватным объяснением употребления слов о Боге во множественном числе, свидетельством о Триединстве употребление таких слов не является.

Возражения против «Множественное величия»

Против аргумента об употреблении «множественного величия» в Ветхом Завете (в качестве объяснения того, почему в отношении Бога нередко употребляются слова во множественном числе) сторонники доктрины о Триединстве выдвигают 4 встречных возражения.

1. Если бы речь шла о Pluralis majestatis, то в других местах Ветхого Завета эта форма множественного числа употреблялась бы по отношению к себе какими-либо монархами, но этого нет, значит мы имеем не Pluralis majestatis.

Однако с точки зрения еврейского менталитета пропасть между Богом и человеком бесконечно велика и непреодолима, поэтому тот факт, что и Бог, и человеческие цари являются монархами, совсем не означает, что монарха-Бога и монарха-человека можно поставить на один уровень только лишь по той причине, что и Тот, и другой – монархи.

Нет, Бог бесконечно выше любого человеческого монарха, поэтому применение Pluralis majestatis по отношению к Богу вовсе не означает, что эта форма будет в Танахе также применяться и по отношению к монарху-человеку. Следовательно, отсутствие упоминаний этой формы по отношению к монархам-людям вовсе не означает, что она не может применяться по отношению к Богу.

Впрочем, слово во множественном числе по отношению к одному человеку, занимающему высокую должность, в Писании все же может упоминаться, например:

«И пришли к Иакову, отцу своему, в землю Ханаанскую и рассказали ему все случившееся с ними, говоря: начальствующий над тою землею говорил с нами сурово и принял нас за соглядатаев земли той» (Быт.42:29-30)

Здесь слово «начальствующий» имеет в оригинале форму множественного числа («адоней», «начальствующие»), что скорее всего выражает форму почтения по отношению к Иосифу как второму человеку в Египте после фараона.

«и взял Иосифа господин его и отдал его в темницу, где заключены узники царя. И был он там в темнице» (Быт.39:20)

Здесь словом «господин» переведено то же самое слово «адоней» (начальствующие, господа) во множественном числе, которое в данном случае применено по отношению к Потифару, хозяину Иосифа как раба.

«Если кто займет у ближнего своего скот, и он будет поврежден, или умрет, а хозяина его не было при нем, то должен заплатить» (Исх.22:14)

Здесь словами «хозяина его» переведено слово «баалав» (хозяев его) во множественном числе, которое в данном случае применено по отношению к хозяину скота.

«Лаван сказал: в нашем месте так не делают, чтобы младшую выдать прежде старшей; окончи неделю этой, потом дадим тебе и ту за службу, которую ты будешь служить у меня еще семь лет других. Иаков так и сделал и окончил неделю этой. И [Лаван] дал Рахиль, дочь свою, ему в жену» (Быт.29:26-28).

Здесь Лаван говорит о себе как о хозяине во множественном числе «дадим» («нитна»); то, что речь идет об одном человеке, вытекает из последующего указания «дал» в единственном числе.

Таким образом, утверждение о том, что в Писании слово во множественном числе никогда не применяется по отношению к единственному человеку, – неверно.

2. Использование множественного числа в качестве формы уважительного обращения совершенно чуждо еврейскому языку.

Это возражение приведено на сайте «Евреев за Иисуса» в статье в защиту доктрины о Троице. В данной статье, помимо приведенного выше в п.1 возражения, приводится также следующая критика объяснения Pluralis majestatis¹⁹:

«Комментаторы-раввины и языковеды признают, что в древнееврейском языке нет подтверждений такому объяснению…

В «Еврейской грамматике Гезениуса» (ред. Коули А.Е., Оксфорд, 1976) о «множественном величия» сказано следующее: «Специалисты по еврейской грамматике называют такую форму множественного числа … plur. virium или virtutum; более поздние грамматисты называют ее plur. excellentiae, magnitudinis, или plur. maiestaticus. Последнее название могло быть подсказано традицией монархов говорить о себе, используя местоимение «мы» (сравните 1 Макк. 10:19, 1 Макк. 11:31). Формы множественного числа, которые использует Бог, говоря о Себе в Быт. 1:26 и 11:17 и в Ис.6:8, некорректно причислять к этому типу… Наиболее правильным представляется их трактовка в качестве «множественного внутреннего рассуждения». Использование множественного числа в качестве формы уважительного обращения совершенно чуждо еврейскому языку».

Олнако здесь происходит подмена понятий: обращение к кому-либо и именование самого Себя – не одно и то же. В иврите действительно нет уважительного обращения к кому-либо на «вы» в форме множественного числа (например, даже к президенту любой человек обратится на «ты»), но этот факт ровно ничего не говорит о невозможности для Всевышнего Бога назвать Самого Себя местоимением «Мы», и потому ивритская грамматика или специфика языка здесь совершенно не при чем.

Кроме того, в этой же статье говорится:

«В комментариях Герца к Бытию это объяснение (Pluralis majestatis) рассматривается как одно из двух возможных толкований … Ибн Эзра цитирует Гаона, предположившего, что множественное число в Бытии 1:26 – это множественное монархическое».

Трудно представить себе, что известный еврейский комментатор Герц, а также Гаон (титул духовного лидера народа, в статье не указано, о каком Гаоне идет речь), были не знакомы с особенностями своего родного языка.

Кроме того, выше я привел развернутую цитату современного раввина Ари Шват, который считает использование Pluralis majestatis обычным для библейского иврита и древнеарабского языка.

Средневековый еврейский раввин, ученый и философ Авраам Ибн Эзра писал²⁰:

«подобным образом в нашем языке принято выражать почет: ведь у каждого языка есть свой способ для выражения величия и власти. В других языках тоже принято, например, чтобы младший говорил о ком-то старшем в его присутствии во множественном числе. В арабском языке, например, принято выражать почтение к старшему, говоря о нем во множественном числе».

Таким образом, грамматическое возражение фактически ничтожно.

3. В стихе Быт.3:22 «один из Нас» говорится о численной множественности, а не о величественной.

Цитирую одного из современных верующих, разместивших на своем сайте статью в защиту доктрины о Триединстве²¹:

«Иудаисты и исламисты пытаются истолковать это … понятием «множественности величия» или «царским Мы», то есть, когда к одному лицу применяется форма множественности как знак большого почета. Можно ли с ними согласиться? Такое толкование было бы правдоподобным, если бы не одно место, которое опровергает такую трактовку, а именно:

«И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно» (Быт.3:22)

На этот раз ивритский текст предельно ясен. Обратим внимание на фразу “один из Нас”, если бы для Бога использовалась форма “множественности величия”, то там должно было бы быть записано “Адам стал как Мы”, но форма “один из Нас” весьма определенно говорит о численной множественности, а не о величественной».

Что ж, давайте отдельно разберем стих Быт.3:22. Вы увидите, что он в принципе не подпадает под общую тему множественного числа применительно к Богу.

Дело в том, что словом, переведенным в синодальном переводе как «из нас», в оригинале является слово «мимЭну». У этого слова есть два равновероятных значения – «из нас» и «от него».

Чтобы понять, какой из двух вариантов будет правильнее использовать, посмотрим на стихи, находящиеся в непосредственной близости к изучаемому стиху, причем перед ним:

«а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт. 2:17)

«Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей» (Быт. 3:17)

Если у вас есть возможность посмотреть оригинальный текст на иврите, то вы легко можете убедиться в том, что словом, троекратно переведенным здесь как «от него», является ровно то же самое «мимЭну». Таким образом, если переводить слово «мимЭну» в Быт.3:22 так же, как и в Быт.2:17 и 3:17 (что вполне логично), то следует перевести как «один от него», а не «один из Нас».

Рабби Ицхак Абарбанель, комментируя перевод Онкелосом (известный переводчик Торы на арамейский язык) стиха Быт.3:22, пишет:²²

«Слово «мимэну», переведенное «из нас», следует переводить «от него», что с грамматической точки зрения безупречно, поскольку в иврите «из нас» и «от него» – омонимы».

От кого же – «от него»? См. опять же Быт.3:17 – от дерева познания добра и зла.

Далее. Словом, переведенным как «один», в оригинале является «эхад» (один, единственный), а переведенным как «зная» – в оригинале является слово «ладАат» (неопределенная форма глагола «знать»).

Следовательно, обсуждаемый фрагмент стиха Быт.3:22 будет правильнее перевести так: «вот, Адам стал как единственный (вкусивший) от него (дерева) (чтобы) знать добро и зло» (в древнем иврите подразумеваемые слова иногда пропускаются). Таким образом, ни о какой множественности в отношении Бога здесь вообще речи не идет.

К слову, иерусалимский ортодоксальный еврей Леви Шептовицкий, на вебинарах которого я изучал библейский иврит, в личном письме на мое имя подтвердил возможность такого перевода стиха Быт.3:22 с точки зрения грамматики древнего иврита.

Но даже если предположить, что под «мимЭну» имеется в виду все же «из нас», а не «от него» (несмотря на многократные переводы этого слова в близлежащем тексте как «от него»), множественность в Боге этот текст все равно не доказывает, так как «из нас» здесь может иметь совершенно другое значение.

Знаменитый еврейский комментатор РАШИ (раби Шломо Ицхаки) предложил следующее прочтение стиха Быт.3:22²³:

««… стал как один из нас…» - Всевышний словно говорит: «он единственный в нижних мирах, так же, как и Я – один в высших», а в чем его «единственность»? В познании добра и зла, которое не дано ни животным, ни зверям»,

и далее составитель книги комментариев поясняет эту мысль Раши: «человек уникален в своей способности различать добро и зло, и этим подобен Всевышнему, который как бы говорит о нем: «он уподобился Мне и стал «одним из нас» – из нас двоих», так же как и Всевышний в высших мирах, среди обитателей нижнего мира человек является уникальным, единственным».

Повторю ключевую мысль РАШИ: «стал как один из нас» означает «из нас двоих». До грехопадения знал добро и зло только один Бог, а после грехопадения, кроме Бога, добро и зло стал знать также еще человек, итого – добро и зло стали знать двое (Бог и человек). Поэтому, когда Бог говорит «стал как один из нас», Он подразумевает «стал как один из нас двоих». Но почему поставлена частица «как» (один из нас)? «Как» - потому что по факту настоящее добро и зло человек так и не узнал, ведь им владеет только Бог, а человек от Бога отказался. Человек стал «как бы знающий», но на самом деле он лишь предъявил претензию на это знание, не более того.

Таким образом, даже перевод «мимЭну» фразой «из нас» не доказывает множественность в Боге.

4. В Танахе (Ветхом Завете) слово «Бог» выражается не только как «Элохим» (множественное число, «Боги»), но и как «Элоах» (единственное число, «Бог»).

Я слышал мнение, что если бы множественное число «Элохим» и др. объяснялось через Pluralis majestatis, то слово «Бог» всегда бы фигурировало во множественном числе («Элохим»), а поскольку есть упоминания в единственном числе («Элоах»), то Pluralis majestatis не может служить объяснением тех случаев, когда слово «Бог» использует форму множественного числа.

На мой взгляд, это чрезвычайно спорное утверждение: разве кто-то может указывать Богу на то, какое слово и в каком случае Ему следует использовать для обозначения Себя – во множественном числе (величия) или в единственном числе? Такой аргумент вообще ничего не доказывает.

В частности, известно следующее:

❏ Слово «Элохим» – это стандартное, наиболее частое обозначение Бога в Ветхом Завете (встречается более 2000 раз);

❏ Слово «Элоах» встречается значительно реже (около 50 раз по данным ИИ DeepSeek), и практически исключительно в поэтической литературе: в Книге Иова (более 40 раз, это ключевое обозначение Бога в этой книге), а также всего несколько раз в Псалмах, в Книге пророка Даниила, в Песни Песней и у пророка Аввакума.

Таким образом, «Элоах» – это, в первую очередь, поэтическая форма, а не богословская. Авторы (особенно в Книге Иова) использовали ее для ритма, размера строки (в древнееврейской поэзии это было критически важно) и для создания высокого, торжественного стиля. Искать среди таких поэтических исключений оправдание Триединству Бога – весьма неблагодарное занятие.

Важно отметить, что традиция использования «множественного величия» не является уникальной для библейского иврита. В качестве лингвистического, а не богословского примера можно указать на Коран, где Аллах также регулярно говорит о Себе «Мы»:

«Воистину, Мы ниспослали Напоминание» (Коран, сура 15, аят 9).

«Мы создали небеса и землю» (Коран, сура 50, аят 38).

«Мы создали человека из глины» (Коран, сура 23, аят12).

«Мы предопределили смерть среди вас» (Коран, сура 56, аят 60).

Признавая этот факт, тринитарный богослов, пастор, преподаватель и «современный Златоуст» (талантливый оратор) Александр Гырбу говорит, что в данном случае важным является обозначение Богом Себя в Библии как местоимением «Мы», так и местоимением «Я»²⁴:

«Например: «Сотворим человека по образу Нашему». Это к кому обратился Бог? Или, когда Адам и Ева согрешили, возьмите третью главу книги Бытия: «Вот Адам стал как один из Нас». Бог так о Себе говорит. Ислам, ислам бы вторгся в эту беседу и сказал бы: «Ну, это просто величие Бога, величие». Например, Аллах в исламе всегда говорит о себе местоимением мы. … Мусульмане говорят: «Мы Аллах», ну как бы категория величия Majesty of God.

А теперь внимание, стиль Библии. Даже в книгах, которые мы называем «Корпус Ветхий Завет», иногда Бог говорит о себе: «Я», а иногда «Мы». Наш Бог иногда говорит «Мне», а иногда «Нам». Он уже в Ветхом Завете представляет Себя когда в единственном, а когда во множественном, требуя одновременно, чтоб мы верили, что Он один. Правда, рождается технический вопрос: «Что ты имеешь в виду?» Когда Бог открыл себя триединым Богом, сразу все стало ясно. Когда говорим о Боге, а природа Божья или сущность Божья одна, мы говорим: «один». А когда говорим о лицах, можем сказать «много». Поэтому в Библии есть и «Я», и «Мы», и «Мне», и «Нам»».

Однако в Коране Аллах называет Себя не только местоимением во множественном числе «Мы», но также и местоимением в единственном числе «Я»:

«Я – Прощающий, Милосердный» (Коран, сура 2, аят 160).

«Я ближе к человеку, чем его яремная вена» (Коран, сура 50, аят 16).

Предположим, что употребление слова «Бог» и соответствующих личных местоимений как во множественном, так и в единственном числе опровергает версию Pluralis majestatis и свидетельствует о внутренней множественности в Боге (хотя причинно-следственная связь между приведенным фактом и выводом из него здесь совершенно не очевидна). Но давайте тогда будем последовательны и признаем, что употребление слова «Мы» и слова «Я» применительно к Аллаху также опровергает версию Pluralis majestatis и свидетельствует о внутренней множественности в Аллахе. Более того, давайте также признаем, что «Я» в Коране говорит о сущности Аллаха, а «Мы» – о лицах Аллаха.

Однако все классические исламские богословы (например, Ибн Таймия, Аль-Газали) и современные теологи (Юсуф Аль-Кардави, Тарик Рамадан) единонодушны в том, что «Мы» в Коране – это форма возвеличивания, а не указание на множественность. По их мнению, арабская грамматика допускает такое употребление, и это не уникально для Корана – подобное встречается в доисламской поэзии и прозе. В арабской поэзии и политических речах «Мы» как форма величия используется веками (например, речи халифов).

Впрочем, отдельные христианские авторы и проповедники до сих пор упоминают фактор множественного «Мы» как «доказательство» схожести исламского и христианского понимания Бога, утверждая, что это «намек на множественность лиц в Божестве», однако для мусульман такой аргумент выглядит как непонимание основ исламского монотеизма (таухида). В исламе нет концепции «лиц» или «ипостасей» в Аллахе, а любое уподобление Аллаха творениям (включая человеческие языковые конструкции) считается ересью («ширк»):

«О люди Писания! Не проявляйте чрезмерности в вашей религии и говорите об Аллахе только правду. Мессия Иса (Иисус), сын Марьям (Марии), является посланником Аллаха, Его Словом, которое Он послал Марьям, и духом от Него. Веруйте же в Аллаха и Его посланников и не говорите: “Троица!” Прекратите, ведь так будет лучше для вас. Воистину, Аллах – Единственный Бог. Он пречист и далек от того, чтобы у Него был сын» (Коран, сура 4, аят 171)

Также Коран неоднократно критикует триединство как форму многобожия, противопоставляя ее исламскому таухиду (единобожию), поэтому допускать, что одновременно с этой критикой Коран словом «Мы» указал на внутреннюю множественность в Аллахе – абсурд.

Если же в Коране употребление «Мы» и «Я» применительно к Аллаху однозначно предполагает только Pluralis majestatis для «Мы» и не свидетельствует о внутренней множественности в Аллахе, то почему ровно то же самое употребление «Мы» и «Я» применительно к Богу Израиля должно означать что-то противоположное в другом древнем священном документе (еврейской Торе), написанном также на древнем языке семитской группы (иврите)? Ветхий Завет столь же категорично отстаивает единобожие, разве что критики Троицы в нем нет, так как Коран появился позже.

Таким образом, аргумент о том, что Ветхом Завете слово «Бог» выражается не только как «Элохим» (множественное число, «Боги»), но и как «Элоах» (единственное число, «Бог»), также не доказывает наличие внутренней множественности в Боге.

Ивритское слово «эхад» («один») как составное единство

Попытка придать слову «эхад» значение составного единства

Самая известная иудейская молитва «Шма Йисраэль» («слушай Израиль»), манифест и квинтэссенция иудейского монотеизма, гласит:

«Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть» (Втор.6:4)

Здесь слово «един» в оригинале выражено ивритским словом «эхад», обозначающим «один, единственный». Доктрина о Триединстве явным образом противоречит этому манифесту монотеизма, поэтому в среде ортодоксальных иудеев и прочих антитринитариев именно это противоречие является одним из самых главных доказательств ложности Триединства Бога.

Сторонники Триединства Бога противопоставляют этому аргументу следующий контраргумент: мол, в иврите есть два слова, обозначающих «один единственный» – «эхад» и «яхид», где «яхид» гораздо более жестко подчеркивает смысл единственности.

С этой точки зрения, слово «эхад» обозначает составное единство (единство многих компонентов в рамках общего целого»), а «яхид» – строгое единство, и если бы Бог не имел внутренней множественности, то Моисей употребил бы во Втор.6:4 слово «яхид», но он употребил другое слово – «эхад», обозначающее составное единство, и потому доктрина о внутренней множественности в Боге не противоречит молитве «Шма», не противоречит иудейскому монотеизму.

Таким образом, «сердцевиной» контраргумента тринитариев является мысль о том, что слово «эхад» обозначает не строгое, а составное единство.

Эту мысль они подтверждают следующими стихами из Ветхого Завета (в каждом фрагменте единичность в оригинале выражена словом «эхад»):

«И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один» (Быт.1:5)

«Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть» (Быт.2:24)

«И пришел Моисей и пересказал народу все слова Господни и все законы. И отвечал весь народ в один голос, и сказали: все, что сказал Господь, сделаем» (Исх 24:3)

«и сделал пятьдесят крючков золотых, и крючками соединил одно покрывало с другим, и стала скиния одно целое» (Исх 36:13)

«Они пошли и высмотрели землю от пустыни Син даже до Рехова, близ Емафа; и пошли в южную страну, и дошли до Хеврона, где жили Ахиман, Сесай и Фалмай, дети Енаковы: Хеврон же построен был семью годами прежде Цоана, [города] Египетского; и пришли к долине Есхол, [и осмотрели ее,] и срезали там виноградную ветвь с одною кистью ягод, и понесли ее на шесте двое; взяли также гранатовых яблок и смокв; место сие назвали долиною Есхол, по причине виноградной кисти, которую срезали там сыны Израилевы» (Чис.13:22-25).

«Посланный, который пошел позвать Михея, говорил ему: вот, речи пророков единогласно предвещают царю доброе; пусть бы и твое слово было согласно с словом каждого из них; изреки и ты доброе» (3Цар 22:13)

«Все эти воины, в строю, от полного сердца пришли в Хеврон воцарить Давида над всем Израилем. Да и все прочие Израильтяне были единодушны, чтобы воцарить Давида» (1Пар. 12:38)

«Все общество вместе состояло из сорока двух тысяч трехсот шестидесяти человек» (Езд. 2:64)

«И сложи их у себя один с другим в один жезл, чтобы они в руке твоей были одно» (Иез.37:17)

На самом деле слово «эхад» не говорит о составном единстве

Аргумент о том, что слово «эхад» означает составное единство, не выдерживает критики по следующим причинам:

1. Слово «эхад» в иврите – это самое обычное числительное «один» в мужском роде (в иврите числительные могут быть мужского и женского рода).

Представьте себе, что Писание изначально было написано на русском языке, и вы – носитель оригинального языка Писания. К вам приходит иностранец и говорит: «На самом деле, ваше русское слово «один» означает не просто единственность, а составную единственность».

Вы будете в недоумении, и он поясняет: «Прочитайте в Библии, там говорится что двое будут одной плотью, одна кисть ягод, два жезла в руке будут одно и др. Видите – ваше русское слово «один» есть составное единство!»

Как бы вы отнеслись к такому «доказательству»? Вероятно, вы ответили бы так: «я сейчас сижу в комнате один, значит, я тоже Троица, составное единство?»

Кстати, с «подачи» тринитариев слово «один» теперь означает составное единство не только в иврите и русском языке. Давайте рассмотрим одно из самых явных «свидетельств о составном единстве», но в английском языке (перевод KJV):

«And they came unto the brook of Eshcol, and cut down from thence a branch with one cluster of grapes, and they bare it between two upon a staff; and they brought of the pomegranates, and of the figs» (Num.13:23)

Видите – «a branch with one cluster of grapes» («ветвь с одной виноградной гроздью»): разве это не является доказательством того, что английское слово «one» тоже означает составное единство?

Конечно, стих о ветви с английским словом «one» – это искусственный и недоказательный пример составного единства, потому что он построен по той же логике, что и аргумент со словом «эхад»: из контекстного описания составного объекта (гроздь ягод) делается вывод о скрытом смысле самого числительного «one»/«эхад».

Такой метод, примененный к любому языку, приводит к очевидному абсурду и потому не может считаться корректным лингвистическим анализом.

2. В тексте Ветхого Завета слово «эхад» также многократно упоминается в отрывках, не допускающих множественности.

«Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото» (Быт.2:11)

«мы все дети одного человека (Иакова); мы люди честные; рабы твои не бывали соглядатаями» (Быт.42:11)

«на горе, на низменных местах, на равнине, на местах, лежащих при горах, и в пустыне и на юге, Хеттеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев: один царь Иерихона, один царь Гая, что близ Вефиля, один царь Иерусалима, один царь Хеврона, один царь Иармуфа, один царь Лахиса, один царь Еглона, один царь Газера, один царь Давира, один царь Гадера, один царь Хормы, один царь Арада, один царь Ливны, один царь Одоллама, один царь Македа, один царь Вефиля, один царь Таппуаха, один царь Хефера. Один царь Афека, один царь Шарона, один царь Мадона, один царь Асора, один царь Шимрон-Мерона, один царь Ахсафа, один царь Фаанаха, один царь Мегиддона, один царь Кедеса, один царь Иокнеама при Кармиле, один царь Дора при Нафаф-Доре, один царь Гоима в Галгале, один царь Фирцы. Всех царей тридцать один» (Нав.12:8-24)

«Да не прольется же кровь моя на землю пред лицем Господа; ибо царь Израилев вышел искать одну блоху, как гоняются за куропаткою по горам» (1Цар.26:20)

«Так говорит Господь Бог: беда единственная, вот, идет беда» (Иез.7:5)

«сын человеческий! живущие на опустелых местах в земле Израилевой говорят: «Авраам был один, и получил во владение землю сию, а нас много; итак нам дана земля сия во владение» (Иез.33:24)

«Посмотрите на Авраама, отца вашего, и на Сарру, родившую вас: ибо Я призвал его одного и благословил его, и размножил его» (Ис.51:2)

Здесь слова «один», «одну», «одного», «единственная» – то же самое «эхад», не предполагающее какой-либо внутренней множественности ни в реке Фисон, ни в Иакове, ни в каждом из царей, ни в блохе, ни в беде, ни в Аврааме.

Есть также еще один очень интересный стих, исключающий какую-либо множественность в слове «эхад»:

«Не один ли у всех нас Отец? Не один ли Бог сотворил нас? Почему же мы вероломно поступаем друг против друга, нарушая тем завет отцов наших?» (Мал.2:10)

Здесь слово «один» – также наше слово «эхад», которое в равной мере применяется как к слову «Отец», так и к слову «Бог».

Очевидно, ни один тринитарий не согласится с внутренней множественностью в Боге-Отце; но тогда каждому тринитарию придется ровно тот же смысл, отрицающий внутреннюю множественность, вложить и в слово «эхад», относящееся к слову «Бог».

Наконец, вот наиболее яркое свидетельство строгой единственности как значения слова «эхад»:

«И обратился я и увидел еще суету под солнцем; человек одинокий, и другого нет; ни сына, ни брата нет у него; а всем трудам его нет конца, и глаз его не насыщается богатством. «Для кого же я тружусь и лишаю душу мою блага?» И это – суета и недоброе дело! Двоим лучше, нежели одному; потому что у них есть доброе вознаграждение в труде их: ибо если упадет один, то другой поднимет товарища своего. Но горе одному, когда упадет, а другого нет, который поднял бы его. Также, если лежат двое, то тепло им; а одному как согреться? И если станет преодолевать кто-либо одного, то двое устоят против него: и нитка, втрое скрученная, нескоро порвется» (Еккл.4:7-12).

Все упомянутые здесь слова «одинокий», «одному», «один», «одного» (всего 6 слов), нисколько не допускающие какой-либо «составности», в оригинале являются словом «эхад».

Итак, если в столь многих случаях слово «эхад» никак не соотносится с составным единством, то почему следует считать, что это слово само по себе означает составное единство? Нет, слово «эхад» по умолчанию не означает составное единство, иначе оно означало бы его всегда.

3. Все стихи Ветхого Завета, приведенные в обоснование тезиса о «составном единстве» в слове «эхад», содержат это составное единство в самом контексте каждого такого стиха.

Другими словами, внутренняя множественность в таких стихах уже содержится в том объекте, который исчисляется словом «эхад» (является единственным), и потому к самому слову «эхад» внутренняя множественность уже не относится.

Каждый раз, читая в тексте об обществе, о кисти ягод, о единодушии и т.п., мы видим составное единство в самом этом обществе, в самой кисти, в самом единодушии, поэтому слову «эхад» означать составное единство уже не требуется для подтверждения уже имеющегося в контексте смысла.

4. Во всех стихах Ветхого Завета, приведенных в обоснование тезиса о «составном единстве», слово «эхад» относится не к внутреннему компоненту составного единства, а к единому целому.

Например, когда мы говорим об одной кисти ягод, мы имеем в виду не ягоды, которых много, а кисть, которая строго одна, а не две и не три, плоть (муж с женой) – строго одна единственная, а не две, жезл – один, а не два, общество – одно, а не два и т.п.

Таким образом, слово «эхад» – это обычное числительное, которое означает только «один» и ничего более, и потому приписывать ему что-то иное – просто грамматически неверно.

5. Абсолютно каждый материальный объект в мироздании имеет внутреннюю множественность, поэтому тезис о составном единстве можно притянуть за уши не только к слову «эхад», но и к слову «яхид».

Тринитарии утверждают, что, в отличие от слова «эхад», слово «яхид» в иврите означает строгую единичность, например:

«Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе» (Быт.22:2)

Как человек, Исаак имеет в своем составе большое количество частей тела и внутренних органов, которые все вместе составляют единого человека, и с этой точки зрения слово «яхид» тоже означает составное единство.

Если уж притягивать составное единство к слову «эхад», то факт единства частей тела и внутренних органов к слову «яхид» тоже можно притянуть.

6. Составное единство по отношению к Богу в принципе не может быть применимо.

Если проанализировать каждый из приведенных выше библейских примеров так называемого «составного единства», то мы увидим, что элементы этого составного единства всегда являются отдельными частями целого:

❏ вечер и утро – отдельные части дня (Быт.1:5);

❏ муж и жена – отдельные части единой плоти (Быт.2:24);

❏ голоса людей – отдельные части голоса народа (Исх.24:3);

❏ покрывала – отдельные части скинии (Исх.36:13);

❏ ягоды – отдельные части виноградной кисти (Чис.13:22-25);

❏ люди – отдельные части общества (Езд. 2:64).

Тринитарии справедливо подчеркивают, что Отец, Сын и Святой Дух – это не части Бога, но тем самым они лишают свои же собственные примеры (единый день, кисть ягод, единая плоть и т.п.) доказательной силы, ведь в этих примерах «эхад» описывает единство, состоящее из отдельных частей.

Если совокупность отдельных частей целого неприменима к Богу, то зачем вообще ссылаться на такие примеры как на доказательство особого значения «эхад»? Получается, что тринитарии используют аналогии, которые, по их же признанию, не соответствуют тому, что они хотят доказать. Это указывает на то, что значение слова «эхад» в приводимых ими стихах определяется не «составным единством», а исключительно контекстом, и слово само по себе такой смысл не несет.

Таким образом, слово «эхад» – это строго «один», никакой внутренней множественности или составного единства в этом слове нет, соответственно аргументом в пользу триединства Бога это слово не является, приписывать ему множественность только ради обоснования доктрины совершенно недопустимо.

Пинхас Лапид, профессор израильского Университета Бар Илан, пишет²⁵:

«Еврейское слово эхад (один) учит нас не только тому, что нет никого, кроме Господа, но и тому, что Он один, т. е. Господа нельзя рассматривать как нечто, сложенное из нескольких, и членимое на различные свойства и качества».

Но даже если гипотетически допустить, что «эхад» – это единство чего-либо, то это единство будет относиться вовсе не к «сущности» (это философское понятие, которого нет в Библии), а к следующему:

❏ все качества (атрибуты) Бога, такие как святость, всемогущество, вечность, вседержительство, милосердие, справедливость, верность, истинность и т.п., существуют не по отдельности в разные моменты времени, а в одновременном единстве;

❏ Бог является единой причиной абсолютно всего, произошедшего когда-либо и происходящего сейчас в мире («все из Него, Им и к Нему» Рим.11:36).

О единственности Бога говорит также слово «левад»

В Ветхом Завете применительно к Богу используется также слово «левад», которое переводится как «один, единственный, одинокий».

Это слово показывает нам Бога, который не просто количественно один, но и качественно лишен какой-либо внутренней компании. Если понимать слова Бога «создадим» и «сойдем» как диалог внутри Бога, то такое понимание вступит в прямое противоречие с этим утверждением об абсолютном одиночестве Бога.

Если же понимать слово «левад» только как утверждение уникальности Бога перед лицом творения, то возникает вопрос: почему Дух Божий, всегда пребывающий с Богом, не упоминается в многочисленных текстах, подчеркивающих одиночество Бога? Очевидно, для ветхозаветных авторов Бог является единственным божественным Субъектом, не разделяющим Свое бытие с кем-то еще.

Кстати, само наличие в иврите такого слова, третьего со смыслом «единственный» помимо «эхад» и «яхид», показывает, что отличие между «эхад» и «яхид» не является свидетельством в пользу того, что «яхид» является целостным единством, а «эхад» является составным единством.

«Левад» – это другое слово, совсем не «яхид», и, тем не менее, оно тоже является целостным единством и при этом упоминается по отношению к Богу.

Если же целостное единство могут выражать два разных слова, то почему его выражать не могут три разных слова, включая «эхад»? Все эти три слова выражают собой целостное, несоставное единство, просто с разными смысловыми оттенками. В частности, слово «левад» подчеркивает идею одиночества.

Вот ключевой текст Писания, подобный тексту Втор.6:4, в котором также утверждается единство Бога, но через слово «левад», а не «эхад» или «яхид»:

«Ты, Господи, един, Ты создал небо, небеса небес и все воинство их, землю и все, что на ней, моря и все, что в них, и Ты живишь все сие, и небесные воинства Тебе поклоняются» (Неем.9:6)

Здесь слово «един» – это «левадеха», и дословный перевод начала стиха звучит так: «ты есть тот, кто Господь, в одиночестве создал…». Нет даже намека на какую-либо множественность.

Ниже приведены другие тексты Писания, где одиночество Бога подчеркивается словом «левад» в его различных формах:

«и молился Езекия пред лицем Господним и говорил: Господи Боже Израилев, седящий на Херувимах! Ты один Бог всех царств земли, Ты сотворил небо и землю» (4Цар.19:15)

Здесь «Ты один» – это «левадха».

«Спокойно ложусь я и сплю, ибо Ты, Господи, един даешь мне жить в безопасности» (Пс.4:9)

Здесь «един» – это «левадад».

«ибо Ты велик и творишь чудеса, – Ты, Боже, един Ты» (Пс.85:10)

Здесь «един Ты» – это «левадха».

«Благословен Господь Бог, Бог Израилев, един творящий чудеса» (Пс.71:18)

Здесь «един» – это «левадо».

«и да познают, что Ты, Которого одного имя Господь, Всевышний над всею землею» (Пс.82:19) Здесь «одного» – «левадэха».

«Того, Который один творит чудеса великие, ибо вовек милость Его» (Пс.135:4)

Здесь «один» – это «левадо».

«Поникнут гордые взгляды человека, и высокое людское унизится; и один Господь будет высок в тот день. И падет величие человеческое, и высокое людское унизится; и один Господь будет высок в тот день» (Ис.2:11,17)

Здесь «один» – это «левадо».

«Господи Саваоф, Боже Израилев, седящий на Херувимах! Ты один Бог всех царств земли; Ты сотворил небо и землю. И ныне, Господи Боже наш, спаси нас от руки его; и узнают все царства земли, что Ты, Господи, Бог один» (Ис.37:16,20)

Здесь «один» – это «левадэха».

Я допускаю, что тринитарии могут вновь сказать, что «одинокий» – это составное единство (очень странно, но допустим), и потому приведу ниже другие ссылки со словом «левад», которое относится к людям и имеет значение одиночества, а не составного единства:

«И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему» (Быт.2:18)

Здесь «один» – это «левадо».

«И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари» (Быт.32:24)

Здесь «один» – это «левадо».

«Моисей один пусть приблизится к Господу, а они пусть не приближаются, и народ пусть не восходит с ним» (Исх.24:2)

Здесь «один» – это «левадо».

«Он сказал: возревновал я о Господе Боге Саваофе, ибо сыны Израилевы оставили завет Твой, разрушили Твои жертвенники и пророков Твоих убили мечом; остался я один, но и моей души ищут, чтобы отнять ее» (3Цар.19:10)

Здесь «один» – это «левади».

Итак, использование слова «левад» по отношению к Богу дополнительно доказывает, что ни о какой множественности Бога в Ветхом Завете речи не идет.

Доктрина о Триединстве объективно противоречит еврейскому монотеизму

Что же касается якобы «непротиворечия» между доктриной о Триединстве и молитвой «Шма Йисраэль», то здесь чрезвычайно важно отметить следующее.

Ключевой стих Втор.6:4 («Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един (эхад) есть») – это не философский трактат о природе Бога, в нем ничего не говорится о природе или сущности, личностях и т.п. Это – богословско-политический манифест монотеизма.

Именно этот манифест монотеизма Иисус возводит в ранг главной заповеди, то есть Его учение в этом плане ничего нового не принесло:

«Один из книжников, слыша их прения и видя, что Иисус хорошо им отвечал, подошел и спросил Его: какая первая из всех заповедей? Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, – вот первая заповедь!» (Мк.12:28-30)

Главная цель этого манифеста – противопоставление еврейской религии языческому многобожию (политеизму). В окружении Израиля были народы, поклонявшиеся множеству богов (Ваалу, Астарте, Молоху и др.). Данный стих торжественно провозглашает: «В отличие от вас, у нас Один Бог, и только Он достоин поклонения».

Таким образом, этот стих утверждает не природу Бога, а Его исключительность и единственность. Акцент делается на количестве объектов поклонения (один, а не много), а не на внутреннем составе этого одного Бога.

Для древнего иудея эта фраза означала строгое монотеистическое исповедание. Идея о том, что «Один» может означать «Троица», была бы абсолютно чужда и непонятна первоначальной аудитории Моисея и последующим поколениям израильтян.

Священник Александр Сатомский, настоятель храма Богоявления в Ярославле, преподаватель кафедры философии ЯГПУ, признает²⁶:

«Так однозначно Ветхий Завет борется с политеизмом, так много его в окружающей его среде, что, конечно, любая попытка приоткрыть вот эту тайну внутрибожественной жизни более очевидным способом свела бы весь этот разговор в примитивный политеизм обратно, потому что историй про богов, у которых есть сыновья, или про богов, которые эманировали, то есть излились в мир каким-то другим действием, духом ли, умом ли, еще чем-нибудь, в мифологиях народов безумное количество».

Православный архимандрит Лев (Жилле) свидетельствует²⁷:

«Иудаизм не настолько освобожден от догм, как это может показаться... В иудаизме есть свои собственные догматы и символы веры. «Шма Исраэль» (Втор. 6:4) – это не только молитвенная формула и заповедь; это еще и исповедание веры, которое важнее всех остальных еврейских постулатов веры, принятых в ходе истории. А в качестве исповедания веры «Шма» является подтверждением единственности и уникальности Бога. В ней содержится высочайшее проявление «еврейского монотеизма»: «Адонай наш Бог; Адонай один...» Христианские символы веры оцениваются евреями как прямое противоречие этому фундаментальному положению еврейского монотеизма. Точнее всего эту мысль выразил Клод Монтефиори: «Что касается природы Бога, все евреи рассматривают такие учения, как божественность Христа, Троица, Вечносущий Сын, личности Духа Святого, как нарушение божественного Единства и заблуждение»».

Явления Бога через ангелов

Три мужа у дубравы Мамре – это Троица?

Следующий текст, считающийся свидетельством в пользу Троицы – рассказ о явлении Бога Аврааму у дубравы Мамре:

«И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного. Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер [свой] и поклонился до земли» (Быт.18:1-2)

Здесь мы видим упоминание трех мужей, при этом сказано, что это был Господь. На первый взгляд, свидетельство о Троице очевидное.

Однако далее в книге Бытие говорится:

«И встали те мужи и оттуда отправились к Содому [и Гоморре]; Авраам же пошел с ними, проводить их. …. И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицом до земли» (Быт.18:16,19:1)

Итак, как минимум двое из первоначальных трех мужей – это ангелы, а не Личности Бога.

Протоиерей Геннадий Фаст комментирует это явление следующим образом²⁸:

«Это одно из самых таинственных Богоявлений людям, хотя внешне, при этом, произошло вполне реальное обычное событие принятия гостей-странников Авраамом. Об этом свидетельствует апостол Павел словами: «Страннолюбия не забывайте; ибо через него некоторые, не зная, оказали гостеприимство Ангелам» (Евр. 13:2). То есть, Авраам, принимая странников, не знал, по крайней мере, вначале, что принимает ангелов. Тем более, он не мог думать о явлении Самого Бога и неведомой еще ему Святой Троицы. Он и обращался с гостями, как с обычными людьми, предлагая им омовение ног и трапезу. Но, с другой стороны, действия и слова праотца свидетельствуют о том, что он чувствует присутствие Божие и собеседует с Богом.

Факт Богоявления Аврааму под Мамврийским дубом признают все святые отцы. Но, каким образом явился ему Бог, как соотносятся с Незримым Богом три странника – это святые отцы разумеют, несколько, по-разному. Кстати, неизвестно, как понимал и чувствовал это сам Авраам.

В святоотеческих творениях можно вычленить три концепции разумения Мамврийского Богоявления:

– Аврааму явился Сын Божий и два ангела;

– Авраама посетили три ангела, через которых Бог явил Себя, подобно тому, как являет Себя и через пророков. Троичное число ангелов указывает на триипостасность Бога;

– Произошло неизреченное явление Самой Святой Троицы в виде трех ангелов-странников.

Указанная последовательность концепций отражает историческое развитие святоотеческой мысли в понимании Мамврийского Богоявления. Соответственно развитой богословской мысли, шло развитие гимнографического, молитвенного и иконографического раскрытия тайны явления Бога Аврааму в виде трех странников под Мамврийским дубом».

Таким образом, наивысшая точка исторического развития православной мысли в понимании данного явления выражается в полном игнорировании собственно текста Священного Писания и в приписывании этому тексту того, чего в нем нет, а именно – «триипостасности Бога» и «неизреченного явления Святой Троицы».

Один из мужей у Мамре – это явление Христа (христофания)?

По-видимому, развитие понимания данного явления среди протестантов находится пока в самой низшей точке православной последовательности такого «развития», так как тринитарии-протестанты утверждают, что одним из ангелов был Бог-Сын («христофания»).

Вот как описывает это явление баптистский богослов Алексей Прокопенко²⁹:

«Бог посетил Авраама в лице трех путников, два из которых точно были ангелами (ср.19:1). Третий, по-видимому, выделялся из них чем-то особенным, поскольку Авраам обращается к нему особо: «Ты», «Адонай», «Твои» и т.п. Третий путник ведет речь от лица Яхве: «Утаю ли Я от Авраама, что хочу делать!» (18:17); «… ибо Я избрал его» (18:19) и т.п. Сказано также, что Авраам «… остался стоять перед лицом Яхве» (18:22).

Вероятно, третий путник был Сам Яхве! Но как такое возможно, если «Бога никто никогда не видел» (Ин.1:18)? По-видимому, это событие следует расценить как явление Христа до воплощения, именно Он являет Бога Яхве человечеству (Ин.1:18).

Христианские богословы усматривают такие явления в нескольких текстах Ветхого Завета, называя их «христофанией»».

Прежде всего, отметим, что сам принцип явления Бога через ангела-посланника – это универсальный принцип. Он действует как в случае явления одного ангела Господня Агари, Моисею, Маною и др., так и в случае явления нескольких ангелов, один из которых выступает как главный вестник. Тот факт, что в истории с Авраамом ангелов было трое, а не один, не отменяет этого принципа, а лишь показывает разнообразие форм использования Богом ангелов в качестве посланников, поэтому анализ явления ангела Господня в других отрывках прямо применим и к анализу явления у Мамре.

Что касается отождествления одного из путников у Мамре со Христом, то оно не является адекватным по следующим причинам.

1. Рождение Христа от девы Марии было Его единственным воплощением

Путники у Мамре явились Аврааму в физическом теле, но до боговоплощения, описанного в Новом Завете, Христос в принципе не мог явиться в физическом теле, которое к тому моменту еще не родилось. В противном случае рождение Христа от девы Марии было бы уже как минимум вторым воплощением Христа, на что в Новом Завете нет ни малейшего намека.

2. Христос превосходнее ангелов

Все три путника, пришедшие к Аврааму, включая говорившего с Авраамом, пришли к Аврааму с определенной вестью, они были вестниками, а слово «вестник» на иврите – это слово «маль`ах», одним из значений которого является русское слово «ангел». Таким образом, все трое были ангелами. Об этом же говорит и автор послания к Евреям (другие варианты смысла этих слов не просматриваются):

«Страннолюбия не забывайте, ибо через него некоторые, не зная, оказали гостеприимство Ангелам» (Евр.13:2)

Если бы среди ангелов был Господь, то автор послания обязательно упомянул бы гостеприимство Господу, но он упомянул только ангелов.

Следовательно, Авраам мог говорить только с ангелом, и вопрос заключается в следующем: был ли этот ангел Христом? Если был, то это стало бы прямым противоречием словам Писания, указывающим на превосходство Христа над ангелами:

«будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя. Ибо кому когда из Ангелов сказал Бог: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном?» (Евр.1:4-5).

«И да поклонятся Ему все Ангелы Божии» (Евр. 1:6)

«Тогда оставляет Его диавол, и се, Ангелы приступили и служили Ему» (Мф. 4:11)

3. До новозаветного пришествия Христа Бог через Сына не говорил

Автор послания Евреям свидетельствует о том, что никаких «христофаний» в древности не было:

«Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил» (Евр.1:1-2)

Такое противопоставление между «издревле» (в пророках) и «в последние дни» (в Сыне) говорит о том, что «издревле» (включая явление ангелов Аврааму) Бог в Сыне не говорил. Он стал говорить в Сыне только в «последние дни», то есть в новозаветный период.

4. Патриарх монотеизма Авраам не мог считать Богом физический объект

Духовный подвиг Авраама заключался в том, что он отверг всех видимых богов-идолов и доверился единому невидимому Богу. Невозможно представить, что этот человек, ни с того, ни с сего, вдруг забыл о своем отвержении идолопоклонства и признал богом физический объект – одного из путников. Это прямо противоречило бы его менталитету. Авраам мог увидеть в этих путниках – во всех одновременно или только в одном – только посланников того Бога, Которому он доверял, и ничуть не более.

5. Явление у Мамре имеет другое объяснение

Действительно, в тексте 18-й главы Бытия есть некоторое колебание между единственным и множественным числом при описании действий и слов пришедших путников и Авраама. Это объясняется тем, что и Авраам, и автор книги Бытие, будучи монотеистами, воспринимали нескольких путников как единое «посольство», говорившее от Лица единого Бога. В этом контексте обращение Авраама к Богу в стихе 3 словом «Владыка» в единственном числе вполне могло относиться ко всем трем путникам одновременно как к представителям единого Бога.

Далее, в стихе 22 сказано, что Авраам остался стоять «пред лицем Господа» после того, как «мужи отправились». Это вполне может означать, что Авраам, оставшись на месте, продолжил молитвенный диалог с невидимым единым Богом, Который вначале говорил через нескольких ангелов (стих 9), а затем – через одного ангела (стихи 10-21), впоследствии задержавшегося для разговора с Авраамом после ухода двух остальных ангелов в Содом.

Важно заметить: то, когда лишь один из ангелов говорил с Авраамом от лица Бога Яхве, еще не делает его самого Богом Яхве. Ангел – лишь посланник, слова которого – это слова Пославшего его.

В Писании достаточно примеров того, как ангел говорит от лица Яхве, и Писание отождествляет говорящего с Богом, хотя само же Писание указывает в том же отрывке, что это был ангел.

Таким образом, утверждение о том, что третий путник – это явление Христа до Его воплощения («христофания»), необоснованно и является человеческим домыслом.

Возражение Алексея Прокопенко против утверждения о посредничестве ангела как объяснения отождествления ангела с Богом

Пытаясь опровергнуть контраргумент о том, что ангел – это лишь посредник и сам не является Богом, Алексей Прокопенко говорит, комментируя стих Быт.18:22³⁰:

«И обратились мужи оттуда и пошли в Содом; Авраам же еще стоял пред лицом Господа» (Быт.18:22)

«Говорится, что именно перед лицом, то есть речь идет о присутствии. Не просто Бог говорил через Ангела, как это часто говорят противники тринитариев: «ну, это просто посредники, Бог говорит через ангелов».

Но и в случае с Агарью, и в случае с Авраамом, они не просто говорят, что Бог говорит через ангелов, они помещают человека именно в присутствии Бога. И говорят, что Агарь смотрела на Яхве, и Яхве Бог, видящий ее, с ней разговаривал. Аврам остался стоять перед лицом Яхве, и потом Яхве обращается к нему от первого лица, и между ними разговор, уничтожит ли Бог вот этот вот город, если там осталось 50 праведников и так далее».

Для сведения – вот история о явлении ангела Господня Агари, на которую ссылается Алексей:

«Аврам сказал Саре: вот, служанка твоя в твоих руках; делай с нею, что тебе угодно. И Сара стала притеснять ее, и она убежала от нее. И нашел ее Ангел Господень у источника воды в пустыне, у источника на дороге к Суру. И сказал [ей Ангел Господень]: Агарь, служанка Сарина! откуда ты пришла и куда идешь? Она сказала: я бегу от лица Сары, госпожи моей. Ангел Господень сказал ей: возвратись к госпоже своей и покорись ей. И сказал ей Ангел Господень: умножая умножу потомство твое, так что нельзя будет и счесть его от множества. И еще сказал ей Ангел Господень: вот, ты беременна, и родишь сына, и наречешь ему имя Измаил, ибо услышал Господь страдание твое; он будет между людьми, как дикий осел; руки его на всех, и руки всех на него; жить будет он пред лицем всех братьев своих. И нарекла [Агарь] Господа, Который говорил к ней, сим именем: Ты Бог видящий меня. Ибо сказала она: точно я видела здесь в след видящего меня» (Быт.16:6-13).

Здесь многократно подчеркивается, что к Агари обращался ангел Господень (обращаю внимание на то, что больших букв в оригинальном тексте нет, их устанавливают переводчики), однако Агарь, несмотря на это, нарекла ангела Богом.

Выше я упомянул, что есть и другие подобные библейские факты встречи людей с ангелом Господним, который в тексте приравнивается к Богу, вот эти факты:

❏ явление Бога Моисею (Исх.3:1-4): в пламени куста Моисею явился ангел, а не Бог. Тем не менее, далее говорится, что из куста к Моисею воззвал именно Бог;

❏ направление Богом ангела перед народом Израиля (Исх.23:20-21): посланным является именно ангел, но затем говорится, что ангел вправе не простить греха, хотя прощать или не прощать может только Бог. Кроме того, Бог говорит, что в этом ангеле Его имя;

❏ упоминание ангела как спасителя Израиля (Ис.43:11): израильтян спасал ангел лица Божьего, хотя спасителем является только Бог;

❏ явление ангела Маною и его жене перед рождением Самсона (Суд.13:17-22): Маною и его жене явился ангел Господень, но, по словам Маноя, видели они именно Бога, а не просто ангела.

Однако это возражение Алексея некорректно: на самом деле, отождествление ангела с Богом объясняется именно посредничеством ангела и ничем иным. В своей речи перед синедрионом Стефан говорит:

«Сего Моисея, которого они отвергли, сказав: кто тебя поставил начальником и судьею? сего Бог чрез Ангела, явившегося ему в терновом кусте, послал начальником и избавителем» (Деян.7:35)

Выше было отмечено, что в пламени куста Моисею явился ангел, но из куста к Моисею воззвал именно Бог. Казалось бы, Моисей находился в присутствии Бога, но Стефан утвеждает, что «Бог через ангела … послал», то есть ангел был именно посредником в общении между Богом и Моисеем.

В подтверждение тезиса о посредничестве ангела давайте также рассмотрим новозаветную историю особождения Петра из тюрьмы:

«Когда же Ирод хотел вывести его, в ту ночь Петр спал между двумя воинами, скованный двумя цепями, и стражи у дверей стерегли темницу. И вот, Ангел Господень предстал, и свет осиял темницу. Ангел, толкнув Петра в бок, пробудил его и сказал: встань скорее. И цепи упали с рук его. И сказал ему Ангел: опояшься и обуйся. Он сделал так. Потом говорит ему: надень одежду твою и иди за мною. Петр вышел и следовал за ним, не зная, что делаемое Ангелом было действительно, а думая, что видит видение. Пройдя первую и вторую стражу, они пришли к железным воротам, ведущим в город, которые сами собою отворились им: они вышли, и прошли одну улицу, и вдруг Ангела не стало с ним. Тогда Петр, придя в себя, сказал: теперь я вижу воистину, что Господь послал Ангела Своего и избавил меня из руки Ирода и от всего, чего ждал народ Иудейский. И, осмотревшись, пришел к дому Марии, матери Иоанна, называемого Марком, где многие собрались и молились. … Между тем Петр продолжал стучать. Когда же отворили, то увидели его и изумились. Он же, дав знак рукою, чтобы молчали, рассказал им, как Господь вывел его из темницы, и сказал: уведомьте о сем Иакова и братьев. Потом, выйдя, пошел в другое место» (Деян.12:6-12,16-17).

Итак, мы вновь видим упоминание ангела Господня, как и в приведенных выше ветхозаветных историях. Писание расставляет здесь следующие акценты:

❏ де-факто Петра вывел из тюрьмы ангел Господень;

❏ впоследствии Петр утверждал, что из тюрьмы его вывел Господь.

Следуя логике Алексея Прокопенко, из приведенных акцентов мы должны сделать вывод о том, что ангел Господень – это сам Господь, то есть, когда Петр шел за ангелом к выходу из тюрьмы, он находился в присутствии Бога Яхве, шел за Яхве.

Однако апостол понимает ситуацию совершенно иначе, а именно – как посредничество (посланничество) ангела, через которого действовал Господь:

«Тогда Петр, придя в себя, сказал: теперь я вижу воистину, что Господь послал Ангела Своего и избавил меня из руки Ирода и от всего, чего ждал народ Иудейский» (Деян.12:11)

Таким образом, Петр действительно находился в присутствии Яхве, но не потому, что ангел – это Сам Яхве, а потому, что действия ангела равносильны действию Яхве, так как именно Яхве послал этого ангела.

Ключевой принцип: посланник равен пославшему его

Итак, что мы имеем? Многие тринитарные богословы справедливо обращают внимание на то, что ангелу Господню приписывались божественные атрибуты и действия и что видевшие этого ангела воспринимали его как Бога. Утверждение Писания, что Авраам «стоял пред лицем Господа», действительно указывает на реальное присутствие Бога.

Однако присутствие Бога во всех описанных выше случаях столь же действительно осуществлялось через посредника (посланника, ангела), который был Его полномочным представителем.

Противопоставление между использованием посредника и непосредственным присутствием Бога, то есть возражение, которое проводит Алексей в своем видео, совершенно необоснованно и некорректно. Ветхий Завет знает множество случаев, когда Бог являл Свое присутствие через посредников – через облако, огонь, скинию или пророка, и факт наличия посредника никогда и нисколько не умалял реальности того факта, что присутствовал Сам Бог.

Даже то, что Агарь смотрела на Яхве, что Авраам остался стоять перед Лицом Яхве, что Яхве обращался к Аврааму от первого Лица и т.п., – нисколько не противоречит использованию Богом ангела-посредника, как это хочет доказать Алексей. Именно об этом говорит нам также и история освобождения Петра из тюрьмы.

Дело в том, что в библейском мышлении полномочный посланник (представитель) отождествляется с пославшим его в рамках соответствующих полномочий:

«И сказал Господь Авраму: пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего [и иди] в землю, которую Я укажу тебе; и Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя, и возвеличу имя твое, и будешь ты в благословение; Я благословлю благословляющих тебя, и злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные» (Быт.12:1-3)

Авраам был родоначальником еврейского народа и в силу этого был его представителем, и потому все благословения, данные Аврааму, стали благословениями для его потомков, хотя сами потомки не были Авраамом.

«Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком» (Исх.7:1)

Моисей был уполномочен Богом представлять Его перед фараоном, и в силу этого его слова фараону были словами Бога, хотя сам Моисей, конечно же, Богом не был. Подобным же образом Моисей был представителем Бога перед народом Израиля.

«Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему; а кто не послушает слов Моих, которые [Пророк тот] будет говорить Моим именем, с того Я взыщу» (Втор.18:18-19)

Каждый Божий пророк был уполномочен Богом говорить от Его имени, и в рамках этих полномочий слова пророка приравнивались к словам Бога, хотя сам пророк Богом не был.

«Скажите всему обществу Израиля: в десятый день этого месяца пусть возьмут себе каждый по агнцу на семейство, по агнцу на дом... И пусть хранят его до четырнадцатого дня этого месяца; и пусть зарежет его все собрание общины Израильской в сумерки» (Исход 12:3-6)

Все собрание общины физически не могло заколоть одного агнца, это делали представители (посланники) от каждой семьи. Тот факт, что Писание приписывает действие заклания всему обществу, означает, что посланник, совершающий действие, рассматривается как сам пославший его народ.

«Ни один человек не должен быть в скинии собрания, когда входит он для очищения святилища, до самого выхода его. И так очистит он себя, дом свой и все общество Израилево. И возложит Аарон обе руки свои на голову живого козла, и исповедает над ним все беззакония сынов Израилевых и все преступления их и все грехи их, и возложит их на голову козла, и отошлет с нарочным человеком в пустыню» (Лев.16:17,21).

Первосвященник является полномочным представителем всего общества Израилева, поэтому те действия, которые совершает первосвященник, рассматриваются как действия народа (в данном случае – исповедание всех беззаконий народа в день искупления).

Подобным же образом каждый священник, принося Богу жертву от имени какого-либо человека, являлся представителем данного человека, так что действия священника по принесению жертвы считались перед Богом действиями представляемого человека.

«Но Давид сказал Авессе: не убивай его; ибо кто, подняв руку на помазанника Господня, останется ненаказанным?» (1Цар.26:9)

Каждый царь являлся полномочным представителем Бога (помазанником) в рамках данных ему Богом полномочий по управлению царством, поэтому любой вред, нанесенный царю, считался преступлением против Бога, хотя сам царь Богом не являлся.

«И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать счисление Израильтян» (1Пар.21:1)

Кажется, здесь все понятно: делать счисление народа было актом недоверия Богу, а значит – грехом, поэтому сатанинское происхождение такой идеи выглядит вполне естественным. Однако автор Книги царств указывает на происхождение идеи о счислении от Самого Бога:

«Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду» (2Цар.24:1)

Как? Неужели сатана является Самим Богом??? Такой вывод мог бы последовать, если бы мы применяли ту же логику, которую используют тринитарии для отождествления Ангела Господня с Самим Богом. Но принцип «посланник равен пославшему его в пределах своих полномочий» дает нам ключ к правильному пониманию этих текстов: Бог использовал сатану как посредника в исполнении Своей воли (возбудить Давида приказать сделать счисление, чтобы затем наказать его), выдав сатане соответствующие полномочия, и в рамках этих полномочий будет равно справедливо сказать и то, что Давида возбудил сатана, и то, что Давида возбудил Бог.

«напишите и вы о иудеях, что вам угодно, от имени царя и скрепите царским перстнем, ибо письма, написанного от имени царя и скрепленного перстнем царским, нельзя изменить» (Есф.8:8)

Царский перстень, которым Аман, а затем Мордехай скрепляли указы, наделял их статусом царского посланника. Изданные ими указы имели силу царских, то есть действия посланника (владельца царского перстня) приравнивались к действиям царя.

«Тогда подошли к Нему сыновья Зеведеевы Иаков и Иоанн и сказали: Учитель! мы желаем, чтобы Ты сделал нам, о чем попросим… И, услышав, десять начали негодовать на Иакова и Иоанна» (Мк.10:35,41)

Но Матфей уточняет, что подошли не сами Иаков и Иоанн, а их мать:

«Тогда приступила к Нему мать сыновей Зеведеевых с сыновьями своими, кланяясь и чего-то прося у Него… Услышав сие, прочие десять учеников вознегодовали на двух братьев» (Мф.20:20,24)

Мать Иакова и Иоанна подошла к Иисусу как посланница своих сыновей, поэтому и Марк не погрешил против истины, назвав подошедшими самих братьев, и прочие десять учеников справедливо начали негодовать именно на двух братьев, а не на их мать.

«Иисус же возгласил и сказал: верующий в Меня не в Меня верует, но в Пославшего Меня. И видящий Меня видит Пославшего Меня» (Ин.12:44-45)

«Истинно, истинно говорю вам: принимающий того, кого Я пошлю, Меня принимает; а принимающий Меня принимает Пославшего Меня» (Ин.13:20)

В этих словах Иисус прямо отождествляет Своих посланников с Собой, а Себя как Посланника – с Тем, Кто Его послал.

«Ибо если преступлением одного смерть царствовала посредством одного, то тем более приемлющие обилие благодати и дар праведности будут царствовать в жизни посредством единого Иисуса Христа» (Рим.5:17)

Здесь мы видим, что смерть царствовала не потому, что люди сами по себе согрешили, а потому, что они согрешили в Адаме. Как это может быть? Вот как: Адам – наш представитель, и потому сделанное им является сделанным нами.

Аналогично, приемлющие обилие благодати будут царствовать в жизни не потому, что являются праведными сами по себе, а потому, что приняли дар праведности Иисуса Христа. По нашей вере Христос стал нашим представителем, и потому заслуженное Им становится нашим.

Также в талмудическом мышлении существует принцип «шалиаха» (посланника): «посланник человека – как он сам»³¹.

В особенности этот принцип отождествления посланника с пославшим применим к ангелам как Божьим посланникам.

«Ангел Господень» – не просто один из ангелов, а особый, высший ангел-посредник, наделенный исключительными полномочиями представлять Яхве, вплоть до права говорить от Лица Яхве. Именно это объясняет, почему ему поклоняются как Богу (как представителю Бога) и почему в нем «имя» Бога (присутствует власть Бога).

Приведу пример. Я могу выдать кому-то нотариально заверенную доверенность на подписание каких-то конкретных документов от моего имени, а могу выдать генеральную доверенность на подписание любых документов от моего имени. Во втором случае обладатель такой доверенности действует от моего имени в полном объеме, и потому с точки зрения третьего лица в юридическом смысле является мной, хотя по сути мной он не является. Именно этот случай иллюстрирует уникальность полномочий ангела Господня.

Итак, если Аврааму, Агари, Моисею и Маною явился ангел Господень, то для каждого из них совершенно не было никаким преувеличением сказать, что через этого ангела ему явился именно Бог, Которого этот ангел представляет. Смотреть на ангела Господня также было равносильным тому, чтобы смотреть на Бога, пославшего его, а пребывать в присутствии такого ангела-посредника означало то же самое, что пребывать в присутствии Бога.

В качестве примера можно также привести дарование Закона Богом Израилю через Моисея. В книге Исход многократно говорится: «И сказал Господь Моисею:», однако апостол Павел и первомученик Стефан утверждают, что Господь говорил Моисею не Сам напрямую, а через ангелов, выступавших в качестве посредников:

«Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому относится обетование, и преподан через Ангелов, рукою посредника» (Гал.3:19)

«Это тот, который был в собрании в пустыне с Ангелом, говорившим ему на горе Синае, и с отцами нашими, и который принял живые слова, чтобы передать нам» (Деян.7:38)

«вы, которые приняли закон при служении Ангелов и не сохранили» (Деян.7:53)

Так кто же прав – Моисей, говоривший о своем пребывании непосредственно в присутствии Господа и получении Закона от Самого Господа, или новозаветные авторы, утверждавшие о посредничестве ангелов? Ответ может быть только один: оба утверждения суть одно и то же, то есть посредничество ангелов нисколько не противоречит непосредственному присутствию, действиям и речи Бога, так как посредник (посланник) тождественен пославшему Его в рамках своих полномочий.

Таким образом, признать равенство между посланником и Пославшим в их действии и в авторитете вовсе не означает признать их равенство по сущности. Бог лично действовал через ангела как посредника, но это не сделало ангела Богом по его сущности, подобно тому, как кисть не становится художником от того, что художник лично рисует ею.

Именно по этой причине явление и слова ангелов могут быть названы явлением и словами Бога: не потому, что ангел есть Бог, а потому, что ангел является беспрекословным исполнителем воли и глашатаем слов Единого Бога. Ангел – это не самостоятельный источник откровения, а «прозрачный» проводник откровения от Бога.

Тринитарная логика «христофании» в Ветхом Завете ведет к «духофании» в Новом Завете

Ошибочность логики тринитариев, усматривающих христофанию в явлении ангела Господня или почитающих самого ангела Богом Яхве, можно проиллюстрировать также на следующих наглядных примерах.

1. Явление ангела Господня Филиппу в 8-й главе книги Деяний апостолов.

«А Филиппу Ангел Господень сказал: встань и иди на полдень, на дорогу, идущую из Иерусалима в Газу, на ту, которая пуста» (Деян.8:26)

Здесь мы вновь видим явление ангела Господня – того самого, которого Алексей Прокопенко отождествил с Яхве при явлении этого ангела Агари. Теперь этот ангел явился Филиппу, и, следуя логике Алексея, Филипп должен находиться в присутствии Самого Яхве. Но что нам говорит по этому поводу Писание?

«Дух сказал Филиппу: подойди и пристань к сей колеснице» (Деян.8:29)

Ангел Господень, который по тринитарной логике должен быть Самим Яхве, вдруг оказался Духом, то есть Филипп все же был в присутствии, но не в присутствии Яхве, а в присутствии другой Личности Троицы – Духа Святого. Так все же, кто этот ангел Господень – Яхве или Дух?

Далее мы вновь видим Духа Господня, который восхитил Филиппа:

«Когда же они вышли из воды, Дух Святой сошел на евнуха, а Филиппа восхитил Ангел Господень, и евнух уже не видел его, и продолжал путь, радуясь» (Деян.8:39)

Здесь мы сталкиваемся с весьма редким явлением, когда библейский текст оригинала (в данном случае греческого) существенно отличается от синодального перевода. Дословный перевод оригинала звучит так³²:

«Когда же они вышли из воды, Дух Господа восхитил Филиппа, и евнух уже не видел его более, шел же дорогой своей, радуясь» (Деян.8:39)

По логике тринитариев, «духофания» здесь налицо. Таким образом, представление ангела Господня как «теофании» вкупе с тринитарным представлением о Духе как об отдельной Личности приводят нас к абсурдному выводу.

2. Явление ангела Божия сотнику Корнилию в 10-й главе книги Деяний.

Эта история еще более интересна, и потому мы рассмотрим ее повнимательнее.

«В Кесарии был некоторый муж, именем Корнилий, сотник из полка, называемого Италийским, благочестивый и боящийся Бога со всем домом своим, творивший много милостыни народу и всегда молившийся Богу. Он в видении ясно видел около девятого часа дня Ангела Божия, который вошел к нему и сказал ему: Корнилий! Он же, взглянув на него и испугавшись, сказал: что́, Господи? Ангел отвечал ему: молитвы твои и милостыни твои пришли на память пред Богом» (Деян.10:1-4)

Мы видим, что Корнилию является ангел Божий, и Корнилий обращается к нему как к Господу. В принципе, уже здесь можно усмотреть теофанию, но мы смотрим дальше.

«Итак, пошли людей в Иоппию и призови Симона, называемого Петром. Он гостит у некоего Симона кожевника, которого дом находится при море; он скажет тебе слова, которыми спасешься ты и весь дом твой. Когда Ангел, говоривший с Корнилием, отошел, то он, призвав двоих из своих слуг и благочестивого воина из находившихся при нем и, рассказав им все, послал их в Иоппию» (Деян.10:5-8)

Здесь мы видим, что ангел дает повеление Корнилию послать людей в Иоппию, и Корнилий подчиняется повелению, посылая туда людей. Далее будет совсем интересно:

«Когда же Петр недоумевал в себе, что бы значило видение, которое он видел, – вот, мужи, посланные Корнилием, расспросив о доме Симона, остановились у ворот, и, крикнув, спросили: здесь ли Симон, называемый Петром? Между тем, как Петр размышлял о видении, Дух сказал ему: вот, три человека ищут тебя; встань, сойди и иди с ними, нимало не сомневаясь; ибо Я послал их» (Деян.10:17-20)

Оказывается, пришедших в Иоппию людей послал никто иной, как Дух Святой, так как Он Сам об этом сказал. Но мы видели в Божьем Слове, что их послал Корнилий! Значит ли это, что Корнилий – это и есть персональное явление Самого Духа Святого, то есть «духофания» в Новом Завете? Следуя логике тринитариев, считающих ветхозаветного ангела Господня Самим Богом Яхве, – да, так и есть, сотник Корнилий – это Сам Дух Святой, так как именно такой вывод следует из сопоставления текстов Писания.

Впрочем, мы можем отойти от столь прямолинейного использования логики тринитариев и поступить мягче, обратив внимание на то, что Корнилий не сам решил послать людей в Иоппию – ему повелел это сделать ангел. Другими словами, Корнилий был лишь инструментом, посредником, и именно по причине его посредничества мы не должны отождествлять самого Корнилия со Святым Духом.

В принципе, этого уже достаточно, чтобы показать, что прямолинейное отождествление посредника с Тем, Кто действует через него, приводит к абсурдному результату.

Однако в этой истории есть смысл продолжить наши рассуждения.

Если считать, что главным в истории с Корнилием является тот, кто дал повеление (ангел Божий), а не тот, кто лишь исполнил это повеление как посредник (Корнилий), то мы должны отождествить Духа Святого с ангелом Божьим, то есть вновь мы имеем явную «духофанию» в Новом Завете.

Но отождествление ангела с Духом Святым – это вновь абсурд, хотя мы и отошли от прямолинейного применения тринитарной логики. Писание никогда не отождествляет ангела с Духом Святым. В чем же причина такого повторения абсурдного результата?

Выше мы сочли необходимым считать пославшим людей не того, кто непосредственно их послал, а того, кто дал повеление послать. Повеление Корнилию дал ангел, и из этого мы сделали вывод о том, что именно его следует отождествить с Духом Святым.

Но вот в чем вопрос: является ли сам ангел Божий первичным инициатором посылания людей?

Конечно, нет: он является лишь исполнителем повеления Бога. Следовательно, первичным инициатором посылания является не ангел Божий, а Сам Бог как Дух (Ин.4:24). Именно Он послал ангела дать повеление Корнилию послать людей, и потому Он заявил Петру о том, что именно Он послал этих людей.

Таким образом, корректный результат определения божественного инициатора посылания людей к Петру дает не прямолинейный тринитарный подход «кто именно послал», и даже не подход «кто повелел послать», а подход «кто является первичным независимым инициатором посылания», его и следует применять при анализе явлений ангела в Ветхом Завете.

Вывод

То, что присутствие Божье было явлено Аврааму через трех мужей и что Авраам разговаривал с одним из них, или любое другое подобное явление ангела Господня Агари, Моисею, Маною, Корнилию и др. ничуть не означает, что все эти мужи (ангелы) или один из них были Богом Яхве, Его Сыном Христом или Духом Святым: эти ангелы были лишь инструментами Божьего присутствия.

Другими словами, использование Богом ангела как инструмента («кисточки художника») для Своего присутствия вовсе не указывает на божественную природу самого ангела. Следовательно, уподоблять ангела Христу у нас нет никаких оснований. Отождествление «ангела Господня» с Христом является не выводом из текста книги Бытие, а позднейшей богословской интерпретацией, которая противоречит новозаветному учению о несравненном превосходстве Сына над ангелами и о говорении Бога через Сына только в «последние дни».

Соответственно, свидетельством о Триединстве Бога описанные выше явления ангелов не являются ни в какой степени.

Двухсловные упоминания Бога в Ветхом Завете

В Ветхом Завете есть ряд текстов, в которых Бог упоминается дважды подряд или в одном тексте, и потому создается впечатление, что речь идет о двух разных Личностях. По мнению тринитариев, это свидетельствует о внутренней множественности Бога.

1. Вот первый такой стих:

«Престол Твой, Боже, вовек; жезл правоты – жезл царства Твоего. Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих» (Пс.44:7-8).

Данный стих выглядит так, что некто обращается к Богу во втором лице и упоминает Бога в третьем лице, казалось бы – вот, множественность налицо.

Однако, давайте посмотрим на контекст.

«Начальнику хора. На музыкальном орудии Шошан. Учение. Сынов Кореевых. Песнь любви. Излилось из сердца моего слово благое; я говорю: песнь моя о Царе; язык мой – трость скорописца. Ты прекраснее сынов человеческих; благодать излилась из уст Твоих; посему благословил Тебя Бог на веки. Препояшь Себя по бедру мечом Твоим, Сильный, славою Твоею и красотою Твоею, и в сем украшении Твоем поспеши, воссядь на колесницу ради истины и кротости и правды, и десница Твоя покажет Тебе дивные дела. Остры стрелы Твои, [Сильный], – народы падут пред Тобою, – они – в сердце врагов Царя» (Пс.44:1-6).

Что мы здесь видим? Во-первых, это не богословское, а поэтическое произведение, песнь любви. Любой псалом является песнью, они писались для распевания левитами, но здесь слово «песнь» особо указано.

Во-вторых, главный герой псалма – это царь, все эпитеты говорят о царе и возвышенные обращения обращены к царю, то есть к человеку, а не к Богу. Соответственно, в стихе 7 «престол Твой, Боже, вовек» – это не о Боге, а о царе Давиде и его престоле (несмотря на то, что в оригинале слово «Боже» – это «Элохим»).

Может ли еврейское Писание применять слово «Элохим» по отношению к человеку? Да, может, и в одной из предыдущих глав мы приводили эти ссылки, где слово «Элохим» относилось к Моисею и Самуилу:

«Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом («Элохим») фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком» (Исх.7:1)

«И сказал ей царь: не бойся; [скажи,] что ты видишь? И отвечала женщина: вижу как бы бога (Элохим), выходящего из земли. Какой он видом? – спросил у нее Саул. Она сказала: выходит из земли муж престарелый, одетый в длинную одежду. Тогда узнал Саул, что это Самуил, и пал лицем на землю и поклонился» (1Цар.28:13-14).

Кроме того, словом «Элохим» могли называться судьи:

«Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд: доколе будете вы судить неправедно и оказывать лицеприятие нечестивым? Давайте суд бедному и сироте; угнетенному и нищему оказывайте справедливость; избавляйте бедного и нищего; исторгайте его из руки нечестивых. Не знают, не разумеют, во тьме ходят; все основания земли колеблются. Я сказал: вы – боги, и сыны Всевышнего – все вы» (Пс.81:1-6).

Обращаю особое внимание на то, что здесь одним и тем же словом «Элохим» назван и Сам Бог («Бог стал в сонме…»), и человеческие судьи («среди богов произнес суд», Я сказал: вы – боги»).

Католический библеист Раймонд Браун пишет по этому поводу:

«Винсент Тейлор признает, что приводимое в ст. Евр.1:8 слово «Боже» является обращением к Иисусу в форме звательного падежа; однако он говорит, что автор Послания к Евреям просто цитирует Псалом 44 и употребляет его терминологию, не утверждая при этом, что Иисус – Бог.

Совершенно справедливым будет замечание, что главная цель ссылки на Псалом заключается в том, чтобы показать разницу между ангелами и Сыном, а также чтобы подчеркнуть, что Сын навеки облечен властью, в то время как ангелы являются лишь слугами. Потому, цитируя Псалом, автор не ставил перед собой задачу доказать, что к Сыну можно обращаться как к Богу.

Тем не менее, мы не можем полагать, что автор не заметил эффекта, создаваемого этой цитатой. Мы можем, по крайней мере, сказать, что автор не находил ничего странного в употреблении такого обращения, и вспомнить похожую ситуацию в Евр. 1:10, где применение к Сыну Псалма 101:26-28 создает эффект обращения к Иисусу как к Господу.

Конечно же, у нас нет возможности определить точно, что же значило обращение «Боже» в этом Псалме для автора Послания к Евреям, когда он относил его к Иисусу. Псалом 44 посвящен царской власти; по аналогии с выражением «Бог крепкий» в Книге Исайи 9:6 обращение «Боже» могло рассматриваться только как царский титул и потому употреблялось по отношению к Иисусу как Мессии из царского рода Давида»³³

Мне могут возразить: но разве в Евр.1:6 сам факт поклонения Ему не указывает на Его божественный статус? Ведь Христос четко сказал, что поклоняться следует только Богу:

«Также, когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии» (Евр.1:6)

«Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи» (Мф.4:10)

Ответ: нет, факт поклонения не указывает на божественный статус. Иисус цитирует стих из книги Второзаконие, который в ивритском оригинале звучит несколько иначе:

«Господа, Бога твоего, бойся, и Ему служи, и Его именем клянись» (Втор.6:13)

Здесь нет слова «одного» или «одному» (даже в Мф.4:10 слово «одному» относится не к поклонению). Этот стих исключает то, что противоречит воле Божьей, в частности – поклонение сатане. Но он не исключает какие-то формы поклонения царю, пророку или просто уважаемым людям, которые (формы поклонения) не противоречат воле Божьей:

«и наклонилась Вирсавия и поклонилась царю; и сказал царь: что тебе?» (3Цар.1:16)

«И увидели его сыны пророков, которые в Иерихоне, издали, и сказали: опочил дух Илии на Елисее. И пошли навстречу ему, и поклонились ему до земли» (4Цар.2:15).

«Авраам встал и поклонился народу земли той, сынам Хетовым» (Быт.23:7)

В Писании нет ни одного слова, осуждающего приведенные выше примеры поклонения. При этом следует заметить, что как в Евр.1:6, Мф.4:10 и Втор.6:13, так и в 3Цар.1:16, 4Цар.2:15 и Быт.23:7 слово «поклоняться» выражается одним и тем же греческим словом «проскюнео».

Первая глава послания Евреям говорит о Мессии, Который является Царем, и потому совершенно неудивительно, что Царю будет воздаваться поклонение. Но о божественности этого Царя факт поклонения не говорит.

Итак, подобно Пс.81, в нашем основном стихе Пс.44:8 в словах «помазал Тебя, Боже, Бог Твой» первое слово «Боже» («Элохим») относится к царю, а второе – «Бог Твой» («Элохейха») – относится к Богу. Таким образом, в этом стихе не говорится о двух разных личностях Бога и о множественности в Боге.

2. Вот еще один стих, где Господь упоминается дважды:

«Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих» (Пс.109:1)

Это один из самых известных стихов такого рода, так как его цитировал Иисус, но значение этого стиха весьма мифологизировано.

Тринитарный богослов Брюс Уэйр сказал³⁴:

«Ветхозаветные праведники, святые, не могли понять Троицу, и иудейские исследователи ученые не знали, как объяснить это утверждение или 109 псалом 1-й стих «сказал Господь Господу моему: сиди одесную Меня, доколе положу врагов в подножие ног Твоих». А кто эти два Господа? Оба обладают Божественностью. Глядя назад, ретроспективно, да, мы можем сказать, что это Отец и Сын. И вот что я хочу сказать: в Ветхом Завете мы действительно находим некие намеки на Троицу».

Однако действительно ли здесь идет речь о двух божественных Господах?

Давайте рассмотрим древнееврейский текст фразы «Господь Господу моему» – «Яхве ла-адони» (не «Адонай», а именно «адони»!). Здесь Яхве – это Бог, а «адони» – «мой господин» («ла» – указательный предлог, а суффикс «и» указывает на принадлежность «мой»). Дело в том, что слово «адон» в иврите означает просто «господин», а его форма «адони» (в отличие от формы «Адонай») применяется только по отношению к людям, то есть никакой божественности в этом слове нет:

«и сказал: Господи, Боже господина моего Авраама! пошли ее сегодня навстречу мне и сотвори милость с господином моим Авраамом» (Быт.24:12)

«Итак вступи в союз с господином моим, царем Ассирийским; я дам тебе две тысячи коней; можешь ли достать себе всадников на них?» (Ис.36:8)

Здесь «господин мой» – то же самое слово «адони», что и в стихе Пс.109:1. Таким образом, первые слова этого стиха переводятся следующим образом: «сказал Бог господину моему».

Возникает вопрос: кого же Давид здесь называет своим господином? Из последующих стихов этого псалма становится понятно, что речь идет о Мессии. Вот только о божественности Мессии и соответственно о множественности в Боге этот псалом сам по себе ничего не говорит.

Любопытно, что когда Петр в день Пятидесятницы говорит:

«Итак, твердо знай, весь дом Израилев, что Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса, Которого вы распяли» (Деян.2:36),

он ссылается именно на 109-й псалом:

«Ибо Давид не восшел на небеса; но сам говорит: сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня» (Деян.2:34).

Следовательно, если в первоисточнике Пс.109:1 «второй Господь» – это «адони» («мой господин», то есть человек высокого положения), а не «Адонай» (Бог), то и в Деян.2:36 апостол Петр считает Иисуса «господином Мессией», а не «Богом-Сыном».

Вы можете возразить: ну как же, ведь Сам Христос ссылался на этот стих в подтверждение Своей божественности! Но на самом деле Иисус ссылался на него вовсе не для подтверждения Своей божественности:

«Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их: что́ вы думаете о Христе? чей Он Сын? Говорят Ему: Давидов. Говорит им: как же Давид, по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит: сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих? Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он Сын ему?» (Мф.22:41-45)

Речь идет о том, что Давид назвал Мессию своим господином, и на этом основании Иисус возражает расхожему мнению о том, что Мессия приходится Давиду сыном, ведь не может же Давид называть своим господином своего сына, следовательно – Он, как Мессия, не является в прямом смысле сыном Давида. Это все, больше ни о чем здесь Христос не говорит.

Что же касается написания обоих слов «Господь» с большой буквы («сказал Господь Господу»), то это не должно вводить кого-либо в заблуждение: в оригинале нет больших букв, их пишут переводчики.

Таким образом, в стихе Пс.109:1 также не говорится о двух разных личностях и о множественности в Боге.

Помимо случаев, когда два упоминания Бога стоят рядом, тринитарии также обращают внимание на стихи, где в одном предложении Господь упоминается несколько раз в разных ролях. Рассмотрим и эту категорию текстов.

3. Тексты Ветхого Завета, где Господь упоминается в разных ролях.

Например, Господь пролил огонь от Господа:

«И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба» (Быт.19:24)

На первый взгляд может показаться, что два упоминания Господа говорят как бы о двух Господах или двух Личностях Господа. Однако это не так. Знаменитый средневековый еврейский комментатор РАШИ (раби Шломо Ицхаки) достаточно убедительно и на примерах объясняет второе упоминание Господа следующим образом³⁵:

«“… от Господа…“ – это обычный способ изложен

ия в Писании, подобно этому: «и сказал Ламех женам своим: “Ада и Цилла, услышьте голос мой, жены Ламеховы…“, – а не “мои жены“ (Быт.4:23), и Давид сказал о себе: “… возьмите с собой рабов вашего господина…“, – а не “моих рабов“ (3Цар.1:33), и Ахашверош (Артаксеркс) сказал о себе: “… от имени царя…“, – а не “от моего имени“ (Есф.8:8). Так же и здесь сказано: “от Господа“, – а не “от Него“».

Очевидно, что под словом «Ламеховы» Ламех имеет в виду самого себя, а не свою вторую личность. Также не идет речь о второй личности Давида в его словах «вашего господина» и о второй личности Артаксеркса в его словах «от имени царя».

Со своей стороны я предложил бы еще одно объяснение. Эти два упоминания Господа – разноплановые, то есть говорят о разных ролях Господа (примечание: даже в этом своем предложении я дважды упомянул Господа в разных контекстах!): Господь был одновременно и источником огня (одна роль), и исполнителем действия по пролитию этого огня (другая роль). Разве не может один и тот же Господь одновременно быть и источником огня, и исполнителем его пролития? Вот если бы эти упоминания были одноплановыми, то есть говорили об одной и той же роли Господа (например, «пролили Господь и Господь огонь с неба» или «пролился огонь от Господа и Господа с неба»), то был повод ставить вопрос о двух Господах, но в нашем случае роли разные, а Господь – один и тот же.

А здесь Господь посылал полчища по слову Господа:

«И посылал на него Господь полчища Халдеев, и полчища Сириян, и полчища Моавитян, и полчища Аммонитян, – посылал их на Иуду, чтобы погубить его по слову Господа, которое Он изрек чрез рабов Своих пророков» (4 Царств 24:2)

Здесь также возможны оба варианта объяснения, как и выше: полчища халдеев послал Господь по слову Господа – либо пояснение РАШИ («обычный способ изложения в Писании»), либо два разноплановых упоминания, говорящих о двух разных ролях Господа. Господь изначально изрек пророчество о гибели Иуды, а затем Сам исполнил Свое пророчество. Разве об этом нельзя сказать в одном предложении, имея в виду одного и того же Господа?

Рассмотрим следующий пример:

«Когда Господь Бог твой истребит народы, которых землю дает тебе Господь Бог твой и ты вступишь в наследие после них, и поселишься в городах их и домах их» (Втор.19:1)

Здесь мы видим два упоминания Господа: в одном из них Господь истребит народы, а в другом – дает землю. Идет ли здесь речь о двух разных Господах или о двух разных личностях Господа? Конечно, нет! Думаю, каждому очевидно, что речь идет об одном и том же Господе, выполняющем два разных действия (либо пояснение РАШИ о том, что это обычный способ изложения в Писании). Но если так, в чем принципиальная разница между двумя упоминаниями Господа в Быт.19:24, 4Цар.24:2 и Втор.19:1? Строго говоря, ни в чем. Никакой разницы нет, в каждом случае речь идет об одном и том же Господе, выполняющем разные действия.

Еще один пример, теперь уже из Нового Завета:

«Бог же, как предвозвестил устами всех Своих пророков пострадать Христу, так и исполнил» (Деян.3:18)

Представим, что этот стих был бы записан так:

«Бог предвозвестил устами всех Своих пророков пострадать Христу, и Бог исполнил это» (Деян.3:18)

Чем второй вариант написания отличается от первого? По смыслу – ничем, однако во втором варианте появляются два упоминания Бога вместо одного упоминания. Неужели второй вариант стал бы говорить о двух разных личностях Бога? Нет, конечно. Точно так же не говорят о двух разных личностях Бога и стихи Быт.19:24, 4Цар.24:2 и Втор.19:1.

4. Многократные упоминания Господа в текстах пророка Захарии.

«И сказал Господь сатане: Господь да запретит тебе, сатана, да запретит тебе Господь, избравший Иерусалим! не головня ли он, исторгнутая из огня?» (Зах.3:2)

Тринитарный богослов Алексей Прокопенко так прокомментировал этот стих³⁶:

«Сказал Яхве: «да запретит тебе Яхве, сатана», то есть Яхве ведет речь от первого лица (Яхве говорит) и при этом, обращаясь к сатане, Он говорит: «да запретит тебе Яхве», ссылаясь на какое-то другое лицо с таким же самым именем. Ну и многие другие свидетельства в Ветхом Завете, которые показывают нам троичность или некую множественность в божестве».

Однако Алексей в своем толковании не учел контекст предыдущего стиха:

«И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего перед Ангелом Господним, и сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему» (Зах.3:1)

Здесь мы видим ангела Господня и сатану, который ему противодействовал. Таким образом, диалог с сатаной в Зах.3:2 ведется не непосредственно Богом Яхве, а ангелом, через которого говорил Господь. Кстати, именно ангел, а не Сам Яхве, произносит подобные слова сатане в Иуд.1:9:

«Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда, но сказал: «да запретит тебе Господь» (Иуд.1:9)

Соответственно, и в Зах.3:2 фразу «да запретит тебе Господь» также произносит ангел, и именно по этой причине фраза содержит упоминание Господа (Яхве) в третьем лице.

Подобное происходит и в предыдущей главе книги Захарии:

«Ибо так говорит Господь Саваоф: для славы Он послал Меня к народам, грабившим вас, ибо касающийся вас касается зеницы ока Его. И вот, Я подниму руку Мою на них, и они сделаются добычею рабов своих, и тогда узнаете, что Господь Саваоф послал Меня» (Зах.2:8-9)

Почему ангел говорит от имени Бога так уверенно: «Я подниму руку Мою»? Дело в том, что ивритское слово «маль`ах», переводимое как «ангел», дословно переводится как «посланник», «вестник», передающий послание Бога: его «Я» – это «Я» не его самого, не ангела, а Пославшего его Яхве. Однако такое послание не делает его Богом, оно делает его лишь устами Бога.

Эти стихи 2-й главы Алексей Прокопенко прокомментировал следующим образом³⁷:

«В этом тексте Господь Саваоф (евр. Яхве Цевао́т) говорит о Себе, что кто-то другой послал Его к народам. Очевидно, что Посланный носит имя израильского Бога – Яхве Саваоф – и обладает божественной силой ниспровергнуть врагов одним мановением руки. Однако в 9-м стихе Посланный говорит, что Его послал Яхве Саваоф. Таким образом получается, что Яхве Саваоф послал к народам Яхве Саваофа. Ясное указание на Отца и Сына, а также на то, что Сын носит то же самое имя, что и Отец. Иисус – это Яхве Саваоф».

Однако здесь вновь проигнорирован контекст. Давайте прочитаем текст с учетом контекста:

«И вот Ангел, говоривший со мною, выходит, а другой Ангел идет навстречу ему, и сказал он этому: иди скорее, скажи этому юноше: Иерусалим заселит окрестности по причине множества людей и скота в нем. И Я буду для него, говорит Господь, огненною стеною вокруг него и прославлюсь посреди него. Эй, эй! бегите из северной страны, говорит Господь: ибо по четырем ветрам небесным Я рассеял вас, говорит Господь. Спасайся, Сион, обитающий у дочери Вавилона. Ибо так говорит Господь Саваоф: для славы Он послал Меня к народам, грабившим вас, ибо касающийся вас касается зеницы ока Его. И вот, Я подниму руку Мою на них, и они сделаются добычею рабов своих, и тогда узнаете, что Господь Саваоф послал Меня» (Зах.2:3-9).

Итак, кто же говорит слова «так говорит Господь Саваоф: для славы Он послал Меня»? Эти слова говорит не непосредственно Сам Бог свыше, эти слова говорит ангел, именно по этой причине Господь Саваоф упоминается в третьем лице и именно по этой причине посланный обладает божественной силой. Повторюсь: ивритское слово «маль`ах» (ангел) – это «посланник», так что Яхве Саваоф послал здесь именно посланника (ангела), а не Яхве Саваофа.

Ведь ангел – это не самостоятельная личность, а лишь служебный дух, через которого говорит и действует Господь, именно поэтому ангел мог сказать: «и сказал Господь», «Я подниму руку Мою на них» и т.п.

Таким образом, ни о какой множественности в Боге эпизоды из книги Захарии не говорят.

В итоге, во всех приведенных выше стихах нет никакого тайного тринитарного смысла, они не говорят ни о двух разных личностях, ни о множественности в Боге.

Отец и Дух послали Сына в Исайи 48.12-16

«Послушай Меня, Иаков и Израиль, призванный Мой: Я Тот же, Я первый и Я последний. Моя рука основала землю, и Моя десница распростерла небеса; призову их, и они предстанут вместе. Соберитесь все и слушайте: кто между ними предсказал это? Господь возлюбил его, и он исполнит волю Его над Вавилоном и явит мышцу Его над Халдеями. Я, Я сказал, и призвал его; Я привел его, и путь его будет благоуспешен. Приступите ко Мне, слушайте это: Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там; и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его» (Ис.48:12-16)

Это свидетельство очень часто упоминается. Здесь речь ведется вначале от имени Бога («Моя рука основала землю»), а затем, начиная со слов «приступите ко Мне», предположительно речь может речь может идти о всех трех Личностях Троицы: «послал Меня» («Бог-Сын») «Господь Бог» (Бог-Отец) и «Дух Его» (Бог Дух Святой).

Давайте подробнее рассмотрим этот отрывок и выясним, кто и о ком говорит. Отметим вначале, что в оригинальном тексте нет больших букв, их употребление в переводе есть инициатива синодального переводчика, поэтому написание местоимения с большой буквы само по себе ни о чем не говорит и нужно внимательно изучить текст в каждом конкретном случае отдельно.

Пророк многократно переходит между речью о Боге в 3-м лице и речью от Бога в 1-м лице

Итак, вот первая часть отрывка:

«Послушай Меня, Иаков и Израиль, призванный Мой: Я Тот же, Я первый и Я последний. Моя рука основала землю, и Моя десница распростерла небеса; призову их, и они предстанут вместе» (Ис.48:12-13).

Очевидно, монолог произносится от имени Бога-Творца: «Я», «Меня», «Моя» – это о Самом Боге, так как именно Он основал землю и распростер небеса. Смотрим далее:

«Соберитесь все и слушайте: кто между ними предсказал это? Господь возлюбил его, и он исполнит волю Его над Вавилоном и явит мышцу Его над Халдеями» (Ис.48:14)

«Между ними» – это о ком? Очевидно, о тех, кто выше назван словом «они», то есть о земле и небесах. «Возлюбил его» – это кого? Очевидно, царя Кира, который захватил Вавилон.

Возлюбил его Господь, значит речь идет уже не от имени Бога, так как Бог в предыдущем 13-м стихе говорил о Себе в 1-м лице, а здесь в 14-м стихе о Боге уже говорится в 3-м лице. Зафиксируем факт перехода от речи от имени Бога к речи не от имени Бога.

«Я, Я сказал, и призвал его; Я привел его, и путь его будет благоуспешен» (Ис.48:15)

«Я призвал», «Я привел» – очевидно, не кто-либо, а Сам Бог привел царя Кира, следовательно – здесь пророк вернулся к речи от имени Бога. Таким образом, вновь произошел переход, теперь уже обратный – от речи не от имени Бога к речи от имени Бога.

И, наконец, последний, ключевой стих данного отрывка:

«Приступите ко Мне, слушайте это: Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там; и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его» (Ис.48:16)

От чьего имени здесь говорит пророк? Кого послал Господь Бог и Дух Его? Очевидно, пророк говорит от имени того, кого послал Господь Бог. Другими словами, кого Бог послал, тот и говорит в стихе 16, к тому Исайя и призывает приступить.

Так кого же послал Бог?

Тринитарный богослов Алексей Прокопенко так отвечает на этот вопрос³⁸:

«Я это сказал и призвал его, Я привел его, говорит Он, и дальше 16 стих: «приступите ко Мне», к тому же самому, к Богу: Я сказал, Я призвал его, Я привел его».

Алексей утверждает, что в стихе 16 идет речь от имени Бога, основываясь на том факте, что в предыдущем стихе 15 речь шла от имени Бога.

Может ли данный факт являться непреложным основанием того, что в стихе 16 речь также идет от имени Бога? Никак.

Вспомним о том, что в 13-м стихе речь явно шла от имени Бога, в 14-м стихе – явно не от имени Бога, в 15-м стихе – вновь от имени Бога, то есть пророк уже дважды на коротком предшествующем участке текста «перескакивал» с речи от 1-го лица к 3-му лицу и назад. Почему пророк не мог подобным образом «перескочить» вновь от речи от имени Бога в 15-м стихе к речи не от имени Бога в 16-м стихе? Алексей совершенно не учитывает этот аспект.

Кого послал Бог говорить к народу?

Далее Алексей продолжает свой монолог³⁹:

«»приступите ко Мне, слушайте это, Я и сначала говорил не тайно»: явно, что речь идет от лица Бога, от первого лица. «С того времени, как это происходит, Я был там, и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его»: ого, ничего себе, говорит Бог, явно от первого лица, Я сказал, Я призвал, Я привел, Я сначала говорил не тайно, Я с самого начала, как это происходит, был там».

Здесь Алексей утверждает, что слова «ныне послал меня Господь Бог» говорит Сам Бог от 1-го лица, и его совершенно не смущает, что в результате получится «Бог послал Бога», так как именно это ему и необходимо – доказать множественность лиц в Боге.

Однако давайте вспомним следующий отрывок:

«И услышал я голос Господа, говорящего: кого Мне послать? и кто пойдет для Нас? И я сказал: вот я, пошли меня. И сказал Он: пойди и скажи этому народу …» (Ис.6:8-9)

Здесь мы видим, что перед Богом стоял вопрос о том, кого Ему послать к народу, Исайя вызвался пойти и Бог послал его, послал пророка Исайю говорить к народу.

Обратите внимание: когда Бог спрашивает «кого Мне послать», Он не отвечает Сам Себе: «вот что: Я пошлю другую личность Себя», хотя этот ответ напрашивается в контексте толкования Алексеем стиха Ис.48:16. Зачем вообще Богу было нужно задаваться таким вопросом («кого Мне послать»), если Он заранее знал, что собирается послать другую личность Самого Себя?

Тем более, что далее в 8-й главе следует вопрос «кто пойдет для Нас», толкуемый тринитариями как говорящий о множественности в Боге: «для Нас» – значит пойдет не одна личность «из Нас», а кто-то другой, не «из Нас».

Нет, Бог явно «провоцирует» пророка Исайю вызваться пойти и говорить к народу, Исайя вызывается пойти, и Бог посылает его (пророка!), а не «другую Личность Бога».

На этом основании я не вижу причин, почему и в стихе Ис.48:16 фразу «послал меня» мы не можем отнести также к пророку Исайе, в смысле что Бог также послал именно его, пророка Исайю, а не Бога-Сына, второе лицо Троицы. Соответственно, «приступите ко мне» – также говорится от имени пророка, то есть пророк Исайя призывает людей приступить к нему.

Кто был «со времени, как это происходит»?

Единственный неясный аспект приведенного выше текста – «с того времени, как это происходит, Я был там». Неясно, что именно «происходит», о каком «том времени» говорится, о каком моменте «сначала (говорил не тайно)». Алексей продолжает⁴⁰:

«Это явно не Исайя говорит, он не может этого сказать, что «я был там с самого начала», да, когда это все происходило. Потому что Исайи тогда не было. Вот. «И ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его» – вот она, Троица, да. То есть Тот, Кто говорит от имени Бога, это в данном случае Мессия, Тот, Кто Его посылает, и еще Дух Божий. И вот Троица в одном месте в Ветхом Завете совершенно четко у нас прослеживается».

Аргументация Алексея приводит его к выводу о том, что в тексте говорит посланная Божественная Личность. Однако для такого вывода ему приходится проигнорировать факт двукратного перехода между речью от 1-го лица и речью от 3-го лица, а также факт того, что ранее Бог уже послал не Мессию, а пророка Исайю говорить к народу.

Давайте сравним синодальный перевод стиха Ис.48:16 с дословным переводом этого стиха с иврита:

Синодальный («сильнодальний») перевод:

«Приступите ко Мне, слушайте это: Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там; и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его»

Дословный перевод с оригинала:

«Приступите ко мне слушайте это не сначала втайне говорил я со времени был там я и теперь Господь мой Бог послал меня и духа Своего».

В оригинале нет слов «это происходит», есть лишь слова «со времени был там я». О каком времени говорит пророк? Исайя жил в VIII веке до н.э., и он произносит слова «ныне послал меня» от своего лица и в своем времени («ныне»), то есть говорит о своем собственном посланничестве к современникам, а не о далеком будущем событии.

Упоминание им Кира (VI век до н.э.) – это уже предсказание будущего, но пророк говорит об этом времени «я был там» в прошедшем, а не в будущем времени. Впрочем, если используется грамматический прием «времени-перевертыша» (в древнем иврите слова в прошедшем времени нередко переводятся как будущее время), то в словах «я был там» все же может говориться о будущем времени.

Итак, слова «я был там» не совсем ясны и могут толковаться по-разному; но каким бы ни было их толкование, оно не может отменить главного: контекст всей книги Исайи и схожесть формулировок с Ис.6:8-9 указывают на то, что «посланным» является сам пророк. Делать вывод о внутренней множественности в Боге на единственном спорном и двусмысленном выражении «я был там», игнорируя ясный контекст посланничества пророка, совершенно неверно.

Говорит ли весь 16-й стих от одного и того же лица?

Давайте визуально разделим 16-й стих на две части:

«Приступите ко Мне, слушайте это: Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там» (Ис.48:16a)

«и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его» (Ис.48:16b)

На каком основании утверждается, что обе этих части говорят от имени одного и того же лица? Может ли быть так, что в первой части речь идет от имени Бога, а во второй – пророк говорит от своего имени?

Кстати, далее в 17-м стихе пророк начинает говорить от себя самого, а не от Бога:

«Так говорит Господь, Искупитель твой, Святый Израилев: Я Господь, Бог твой, научающий тебя полезному, ведущий тебя по тому пути, по которому должно тебе идти» (Ис.48:17)

Если об авторе речи судить по предыдущему стиху, как делает Алексей, то из авторства Исайи в первых словах 17-го стиха следует сделать вывод о его же авторстве в словах второй части 16-го стиха.

Тринитарный богослов Джон Мак-Артур указывает на интересный аспект в некоторых англоязычных переводах⁴¹:

«переводы ESV, HCSB, NIV и RSV закрывают кавычки перед последним утверждением 16-го стиха. Тогда слова "И ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его" говорит Исайя о себе как о пророке».

Таким образом, авторы указанных переводов явно не считают, что во второй части стиха 16 Бог послал именно Мессию, а не пророка.

Послал ли Дух Мессию или Бог послал Духа Своего?

Дословный перевод показывает, что не Дух Святой послал пророка (помимо того, что его послал Господь Бог), а Духа Своего послал Господь Бог вместе с пророком.

Читаем структуру данного предложения на иврите: «Адонай Йегва (Господь Бог) шлахани (послал меня) верухо (и дух Его)». Если бы Дух был посылающим, то «рухо» (Дух Его) был бы вторым подлежащим помимо «Адонай Йегва», и тогда союз «ве» («и») должен был соединять два подлежащих, что сделало бы порядок слов следующим: «Адонай Йегва верухо шлахани». Но нет, «верухо» идет после «шлахани», что делает «рухо» вторым дополнением, а не вторым подлежащим, то есть «дух Его» – не тот, кто послал, а тот, кого послал (Бог).

Джон Мак-Артур далее продолжает, говоря о переводах ESV, HCSB, NIV и RSV⁴²:

«Кроме того, в этих переводах, видимо, считается, что не Дух также послал Исайю, а что Господь Бог послал Исайю и Духа. Поэтому, как минимум, в этом тексте из данных переводов не ясно, что Дух – это божественная личность, хотя Дух, по крайней мере, назван как нечто отдельное».

Выводы

В стихе Ис.48:16 Исайя призывает людей прийти к нему и слушать то, что он им говорит, так как Исайю послал Господь Бог, послав также ему в помощь Своего Духа.

Таким образом, стихи Ис.48:12-16 не могут служить надежным свидетельством о Троице.

Во-первых, определение «посланного» как Бога-Сына натянуто и противоречит более прямому контексту книги (Ис. 6:8-9), указывающему на посланничество самого пророка.

Во-вторых, грамматика оригинала не позволяет утверждать, что Дух здесь выступает как самостоятельная Личность, посылающая пророка наравне с Отцом; скорее, Он представлен здесь как сила или дар, посылаемый Богом Своему пророку.

Таким образом, данный отрывок не содержит ясного учения о внутренней множественности в Боге.

Отец помазал Сына и дал Духа в Исайи 61.1-3

Так же, как и в пророчестве Исайи 48:12-16, тринитарии видят указание на Троицу в следующем пророчестве, особенно с учетом его отнесения к Себе Самим Христом:

«Дух Господа Бога на Мне, ибо Господь помазал Меня благовествовать нищим, послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение и узникам открытие темницы, проповедовать лето Господне благоприятное и день мщения Бога нашего, утешить всех сетующих, возвестить сетующим на Сионе, что им вместо пепла дастся украшение, вместо плача – елей радости, вместо унылого духа – славная одежда, и назовут их сильными правдою, насаждением Господа во славу Его» (Ис.61:1-3)

«Ему подали книгу пророка Исаии; и Он, раскрыв книгу, нашел место, где было написано: Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу, проповедовать лето Господне благоприятное. И, закрыв книгу и отдав служителю, сел; и глаза всех в синагоге были устремлены на Него. И Он начал говорить им: ныне исполнилось Писание сие, слышанное вами» (Лк.4:17-21).

В этой связи иерей Германской епархии РПЦ Александр Анисимов говорит⁴³:

«Смысл здесь ключевой в том, что это место цитирует сам Христос. Сам Христос, когда приходит в синагогу, читает вот эти самые слова из Исайи. «Дух Господень на Мне, ибо Он помазал Меня благовестовать нищим и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем». И далее, сам же Христос толкует для нас: ныне исполнилось Писание сие, слышанное вами. Вот Господь послал теперь своего Сына, и Дух Господний на Нем. Совершенно удивительно, вот эти два места, они настолько ясным образом говорят (о Троице), настолько явным образом пересекаются со словами Священного Писания Нового Завета, что говорить о том, что в Ветхом Завете людям было дано знание неким прикровенным образом, даже как-то неловко».

Однако отец Александр не учитывает здесь следующие факторы:

❏ данное пророчество Исайи действительно описывает трех субъектов (Господа Бога (Яхве), помазанного Служителя (Мессию) и Духа Господа, который на Нем), но оно не изображает их как трех равных, единосущных и совечных Личностей; скорее, мы видим здесь Бога, Который наделяет Своего избранного Посланника силой Своего Духа;

❏ Служителя (Мессию) помазал Господь (Яхве), Который указан во Втор.6:4 «Господь (Яхве) един есть» как единый Бог Израиля; таким образом, об отдельной ипостаси «Бог-Отец» пророчество не говорит;

❏ Иисус отождествляет Себя с Мессией-Служителем, на котором Дух Господа и Которого послал Господь (Яхве). Это подтверждает, что Иисус – Мессия (помазанник Божий), но ничего не говорит о втором лице Троицы;

❏ в Ветхом Завете Дух Господа нигде не представлен как отдельная Личность, Он везде означает силу, присутствие или действие Самого Господа (Яхве).

Таким образом, в пророчестве Ис.61:1-3 мы видим модель посланничества и подчинения, а не равносущного триединства. В нем описывается Бог (Яхве), который силой Своего Духа помазывает и посылает Своего избранного Мессию для провозглашения свободы и исцеления. Следовательно, о Троице это пророчество не говорит.

Тринитарное прочтение – это уже результат последующего ретроспективного наложения доктрины о Триединстве на ветхозаветный текст («повторное прочтение»).

Тройные конструкции в Ветхом Завете

Тринитарный богослов Джон Мак-Артур пишет⁴⁴:

«Акцент на числе три (подзаголовок книги). Наконец, в Ветхом Завете разными способами подчеркивается число 3. Возможно, это было предназначено Богом для подготовки к более явному новозаветному учению о Троице. В некоторых случаях акценты заметны в тройных конструкциях, таких как восхваление серафимами Яхве на Его небесном престоле словами "Свят, Свят, Свят" (Ис.6:3). Еще один пример - тройное Аароново благословение в Чис.6:24-27.

Питер Тун отмечает, что в древней церкви считали это троекратное благословение указанием на трех Лиц Троицы, особенно в свете повеления апостолам крестить во "имя" (единственное число) Троицы (Мф.28:19). В Чис.6:27 Яхве сказал, что этим троекратным благословением надо призывать "имя Яхве на израильский народ.

Еще одна тройная конструкция - троекратное благословение Иакова, которым он благословил Иосифа и его сыновей в Быт.48:15-16.

Другие примеры выделения числа три можно увидеть в следующих текстах: Быт.15:9, 30:36, 40:10, 16, Исх.3:18, 19:11, 23:14, Лев.19:23, Чис.19:12, 22:23-41, 31:19, Иер.7:4 ("храм Господень" повторяется трижды). Возможно, использование числа три в церемониальном поклонении предназначалось для свидетельства, что Бог Израиля - в трех Лицах, но един».

Джон Мак-Артур, похоже, понимает слабость этого аргумента, поэтому использует слово «возможно». Также осторожно он дает ссылку на Питера Туна, который, в свою очередь, ссылается на древнюю церковь: мол, если есть вопросы – то это к ним, а не к нам, мы сами тут не причем.

Однако, я не понимаю, зачем в книге «Систематическое изложение библейской истины» писать не истину, а «возможно истину». Когда я открываю книгу с таким названием, я ожидаю увидеть в ней только истину. Сомнительных учений вокруг и так хватает.

Тринитарный богослов Стюарт Олиотт не столь осторожен, как Мак-Артур, и потому приводит этот аргумент прямым текстом⁴⁵:

«Верующие Ветхого Завета знали, что Бог в каком-то смысле множественен. Действительно, у них даже были весьма заметные указания на то, что в едином Боге есть три личности. Разве не три раза священник произносил Божье Имя, когда благословлял израильтян (Чис.6:22-27)? Разве не слышал Исайя, как три раза серафимы называли Господа святым (Ис.6:3)? Все это было подготовкой к истине, которая должна была раскрыться в Новом Завете во всей полноте».

Ранее на стр.28 своей книги Стюарт Олиотт уже раскрыл страшный секрет евреев, что им, оказывается, с давних времен было ясно многоличие Бога. Теперь он вновь повторяет эту мысль, дав ей несколько другое обоснование – не слова о Боге во множественном числе, а тройные конструкции в Ветхом Завете.

Американский патролог и историк христианства Ярослав Ян Пеликан пишет⁴⁶:

«Христиане не усматривали никаких затруднений в том, чтобы обращаться к Шма как доказательству существования не трех богов, но одного в Троице … Правильно понятая, Шма сама указывает на Троицу. Когда говорится: «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть», имеется в виду, что «слова «Господь», «Бог» и опять «Господь» обозначают три ипостаси, тогда как фраза «един есть» относится к единому Божеству и естеству в Трех».

Другими словами, попытки усмотреть свидетельство о Троице в любом троекратном повторении чего-либо – это достаточно древнее явление.

Самый характерный пример, уже указанный Стюартом Олиоттом, – «Свят, Свят, Свят» (Ис.6:3), который отцы церкви неоднократно трактовали как свидетельство о Троице.

Иероним Стридонский⁴⁷:

«они (серафимы) взаимно возбуждают себя к хвалению Господа, и говорят: Свят, Свят, Свят, Господь воинств, чтобы показать в едином Божестве таинство Троицы».

Амвросий Медиоланский⁴⁸:

«Херувимы и серафимы неустанными голосами взывают: Свят, Свят, Свят Господь Бог Саваоф (Ис.6:3). Они произносят это не один раз, чтобы ты не подумал об одном лишь Лице; они произносят это не дважды, чтобы ты не исключил Святого Духа; не говорят «святые», чтобы ты не подумал о множественности, но повторяют трижды и говорят одно и то же, чтобы и в этом гимне ты уразумел различие в Троице и единство божества».

Однако, действительно ли троекратные упоминания можно считать свидетельством в пользу Троицы, пусть даже неявным? Нет, конечно. Это лишь обычный прием в древнем иврите, когда двукратное повторение используется для усиления смысла (например, «истинно, истинно говорю вам»), а троекратное повторение усиливает значение сказанного еще больше, означая окончательную полноту и завершенность. Стих Ис.6:3 здесь является лишь одним из характерных примеров, означающим абсолютную, высшую степень святости.

Священник Александр Сатомский, настоятель храма Богоявления в Ярославле и преподаватель кафедры философии ЯГПУ, признает⁴⁹:

«В численном указании христианские авторы в этом Трисвятом тоже хотят рассмотреть указания на троическую тайну. При том, что изнутри иврита как языка мы видим, когда умножение указывает нам на превосходные степени. Вот есть в храме святое и святая святых, есть в библейском контексте песни и есть песнь песней, есть распростертые над нами небеса и есть небеса небес, есть святость, отдельность, выделенность для Бога, но сам Бог даже не двухкратно, а трехкратно, то есть превосходяще исключительным образом свят».

Аналогично, в Чис.6:24–26 троекратное священническое благословение «Да благословит тебя Господь… да призрит на тебя… да обратит к тебе…» указывает на полноту божественной милости.

В Ветхом Завете есть также и другие примеры троекратного повторения:

«Не надейтесь на обманчивые слова: «здесь храм Господень, храм Господень, храм Господень»» (Иер.7:4)

Конечно же, этот текст означает высшую степень надежды на наличие храма в Иерусалиме (в том, что враги не захватят город), но никак не один храм для Бога-Отца, один храм для Бога-Сына и еще один храм для Бога-Духа.

«О, земля, земля, земля! слушай слово Господне» (Иер.22:29)

Этот же текст означает высшую степень обобщения всех тех, к кому обращены эти слова, но никак не одну землю Бога-Отца, одну землю Бога-Сына и еще одну землю Бога-Духа.

«Низложу, низложу, низложу и его не будет, доколе не придет Тот, Кому принадлежит он, и Я дам Ему» (Иез.21:27)

А этот текст означает высшую степень уверенности в низложении преступного царя Израиля, а не то, что его низложит Бог-Отец, низложит Бог-Сын и низложит Бог-Дух.

Также число 3 нередко означает полноту и достаточность в отношении количества дней или лет при ожидании, молитве или подготовке к чему-либо:

❏ Иона во чреве кита: "И был Иона во чреве этого кита три дня и три ночи" (Иона 2:1)

❏ Подготовка народа к явлению Бога на Синае: "Будьте готовы к третьему дню" (Исх. 19:11, 15-16)

❏ Пост Есфири и иудеев: «пойди, собери всех Иудеев, находящихся в Сузах, и поститесь ради меня, и не ешьте и не пейте три дня, ни днем, ни ночью, и я с служанками моими буду также поститься и потом пойду к царю, хотя это против закона, и если погибнуть – погибну» (Есф.4:16)

❏ Закон запрещал есть плоды с дерева первые три года: «Когда придете в землю, [которую Господь Бог даст вам,] и посадите какое-либо плодовое дерево, то плоды его почитайте за необрезанные: три года должно почитать их за необрезанные, не должно есть их» (Лев.19:23)

На мой взгляд, данный аргумент о числе 3 и тройных конструкциях свидетельствует не в пользу Триединства, а против него. То, что тринитарии используют такой слабый и спорный аргумент, говорит о том, что по-настоящему сильных аргументов у них нет, и потому они вынуждены привлекать даже самые слабые аргументы.

Под «сильным» аргументом я понимаю явное свидетельство, говорящее нечто подобное (в любом контексте): «у Божественной сущности есть три ипостаси, каждая из которых является Личностью, но при этом все они есть единый Бог». Доктрина такого масштаба, как Триединство Бога, должна иметь ясные и недвусмысленные основания.

Но ничего, даже близко похожего, в Библии нет, и потому тринитариям приходится выискивать что угодно, похожее на Троицу хотя бы по таким внешним признакам, как число 3.

Доказать слабость такого аргумента очень просто. Предположим, многократное использование тройных конструкций говорит о Троице. Но знаете ли вы о следующем факте: устойчивое словосочетание «Господь Бог» упоминается в Ветхом Завете 680 раз? Считал не я, а искусственный интеллект (DeepSeek).

Если считать, что в данной конструкции под «Богом» понимается Отец, а под «Господом» – Сын (так действительно часто делают), то здесь мы имеем однозначный намек на двойственность Бога. Разве не так? Если троекратное повторение – это намек на Троицу, то двукратное – намек на Двоицу, тем более – с таким явным разграничением на Отца и Сына. Намек, повторенный 680 (!) раз, то есть для совсем уж непонятливых, не желающих признавать Бога-Двоицу.

Если же мы обратим внимание на то, что в Новом Завете благословение с упоминанием всех трех Лиц существует только одно (2Кор.13:13), а благословение с почти дословно одинаковым упоминанием Отца и Сына «благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа» повторяется в разных посланиях 13 раз (Рим.1:7, 1Кор.1:3, 2Кор.1:2, Еф.1:2, Гал.1:3, Фил.1:2, Кол.1:3, 1Фес.1:1, 2Фес. 1:2, 1Тим.1:2, 2Тим.1:2, Ти.1:4, Флм. 1:3), то на фоне 680 повторений двукратной конструкции «Господь Бог» мы должны немедленно отказаться от доктрины о Триединстве и принять доктрину о Двуединстве. Это, конечно, спорный тезис, но ничуть не более спорный, чем акцент на троекратных конструкциях в защиту доктрины о Триединстве.

В завершение этой главы я хочу оказать помощь тринитариям, подсказав им еще несколько «доказательств» Триединства Бога в Ветхом Завете:

❏ При сотворении мира Бог выделил третий день, дважды сказав в течение одного дня «и увидел Бог, что это хорошо».

❏ Три основных Патриарха народа Израиля: Авраам, Исаак, Иаков.

❏ Три сына Ноя: Сим, Хам, Иафет.

❏ В Библии есть только одна книга (Софонии), состоящая из трех глав – прямое указание на одну сущность и три Личности Бога.

❏ Три молитвы Даниила: «Даниил … три раза в день преклонял колени, и молился своему Богу, и славословил Его» (Дан.6:10).

❏ Три части скинии/храма: двор, Святое, Святое Святых.

Если довести логику тринитариев вообще до абсурда, то подобные «свидетельства» можно найти даже в современной культуре:

❏ «Три тополя на Плющихе» (фильм)

❏ «Учкудук – три колодца» (песня)

❏ «Три богатыря» (картина)

❏ «Три поросенка» (сказка)

❏ «Три сестры» (пьеса)

❏ «Три мушкетера» (роман)

❏ «Трое в лодке, не считая собаки» (комедия)

Скажите: почему на Плющихе было именно три тополя, а не два и не четыре? Почему колодцев, богатырей, поросят, сестер, мушкетеров, людей в лодке было именно три, а не два и не четыре? Разве не намекают эти многочисленные свидетельства на то, что в Боге именно три Личности, а не одна? Конечно, предельно прозрачно намекают! Как же можно всего этого не замечать???

Конечно, эти примеры приведены мной не как серьезные аргументы, а как иллюстрация того, к чему может привести тринитарная интерпретация любого тройного упоминания.

Приведение в серьезной богословской литературе «тройных конструкций» в качестве свидетельства Триединства Бога показывает, что никто из тринитариев таким «свидетельствам» не возражает. К сожалению, все уже приучены принимать «за чистую монету» абсолютно все, что говорится или пишется в защиту Триединства, так как эта тема – как «священная корова» в Индии, критически смотреть на «аргументы» в ее пользу ни в коем случае нельзя.

Часть 3. Тринитарное «великое поручение» в Матфея 28.19

Из всех так называемых «свидетельств» о Троице стих Мф.28:19 наиболее важен и сложен, поэтому его анализу мы посвятим отдельный раздел книги. Давайте еще раз вспомним этот важнейший отрывок:

«Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь» (Мф.28:19-20)

Этот стих считается одним из самых главных «свидетельств» о Троице, однако в реальности он не является таким свидетельством по причинам, которые мы рассмотрим в следующих главах.

Вначале мы проанализируем аутентичность этого стиха, а затем – в предположении его аутентичности – попытаемся понять, какой именно смысл мог вкладывать в этот стих Иисус, если Он его действительно произносил.

Аргументы в пользу аутентичности этого текста

Долгое время я сам считал, что никаких проблем с аутентичностью стиха Мф.28:19 нет, а все нападки на его аутентичность происходят от козней злопыхателей, так как в защиту аутентичности выдвигаются два аргумента, на первый взгляд совершенно неотразимые:

❏ этот стих присутствует во всех древних рукописях;

❏ на этот стих ссылаются многие отцы церкви.

Тринитарный богослов Алексей Прокопенко сказал⁵⁰:

«Некоторые люди пытаются уйти от этого ясного свидетельства Писания, сказав: «ну, это всего лишь один раз упоминается, а вот в Деяниях апостолов крестили только во имя Иисуса. Это несущественно. Упоминается и то, и другое, если даже один раз что-то названо в Священном Писании. Священное Писание, как мы уже выяснили, это Божье непогрешимое слово. Оно не может ошибаться. Даже если это один раз встречается в Священном Писании, это уже истина. … Если мы посмотрим свидетельство манускриптов, мы увидим, что она очень хорошо засвидетельствована. И у нас нет никаких сомнений, что это не какая-то позднейшая добавка или какая-то ошибка переписчиков. Это совершенно ясное свидетельство древнейших манускриптов. Именно так и сказано в оригинале Священного Писания. И это первоначальный библейский текст».

Однако при более внимательном рассмотрении данного вопроса возникают серьезные сомнения в аутентичности этого текста, о чем свидетельствуют проблемы, рассмотренные в следующей главе.

Проблемы, вызывающие сомнения в аутентичности

Прежде всего, давайте обратим внимание на длинный ряд проблем, которые вызывают сомнения в аутентичности этого текста.

1. До «Великого поручения» Мф.28:19 Иисус никогда не учил ничему, связанному с «именем Отца, Сына и Святого Духа», не учил даже крещению в воде.

Как мог Иисус заповедать делать то, чему Он Сам не учил?

2. «Великое поручение» в современной трактовке Мф.28:19 содержит в себе внутреннее смысловое противоречие:

«И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле. Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь (Мф.28:18-20).

Обратите пожалуйста внимание на слово «итак»: оно явно предполагает причинно-следственную связь между первым предложением и последующим текстом. Первое предложение говорит о том, что всякая власть на небе и на земле дана конкретно Иисусу. Следовательно («итак»), именно из этого факта далее должны вытекать выводы: необходимо крестить во имя Иисуса (как Того, Кому дана вся власть), а также учить всему тому, что повелел Иисус (как Тот, Кому дана вся власть), а для поддержки и ободрения – с нами до скончания века будет Иисус (как Тот, Кому дана вся власть).

Данная реконструкция особенно актуальна на фоне того, что в течение всей апостольской истории крещение действительно осуществлялось во имя только Иисуса (в случае, если бы в Мф.28:19 говорилось о крещении во имя только Иисуса, указанный выше факт мог бы стать единственным основанием для вывода о том, что апостолы вообще знали о «Великом поручении» из Евангелия Матфея).

Кроме того, как все предшествующие «Великому поручению» евангельские события, так и все последующие за ним события из Деяний всячески превозносят и подчеркивают исключительную славу имени Иисуса как Мессии, это – квинтэссенция всего Нового Завета.

Тем не менее, несмотря на эту квинтэссенцию, а также на явную отсылку смысла второго предложения к смыслу первого предложения (словом «итак»), в тексте Мф.28:19 находится инородный по смыслу фрагмент в виде «Отца, Сына и Святого Духа», который не соответствует ни тому, что вся власть дана именно Иисусу, ни тому, что учить надлежит повелениям именно Иисуса, ни тому, что с нами до скончания века будет именно Иисус.

3. Ни один из других евангелистов, даже синоптики Марк и Лука, Евангелия которых имеют много общего с Евангелием Матфея, не упоминают о повелении крестить во имя Отца, Сына и Святого Духа.

Во-первых, посмотрим на Евангелие Марка. Оно считается самым ранним из греческих текстов, написанным в конце 60-х годов I века. Также считается, что Марк записывал рассказы апостола Петра.

В этом Евангелии нет слов о крещении «во имя Отца, Сына и Святого Духа», то есть Петр об этом не рассказывал, а значит – не знал, иначе рассказал бы о такой важной заповеди, как «Великое поручение».

В конце этого Евангелия о крещении есть только такие слова, без добавки «во имя Отца, Сына и Святого Духа»:

«И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк.16:15-16)

Но даже эти слова – не аутентичные, так как блок Мк.16:9-20 – это более поздняя вставка, сделанная, предположительно, во II веке⁵¹.

Следовательно, из уст апостола Петра «Великое поручение» в формулировке Мф.28:19-20 вообще не звучало, либо Марк забыл о нем написать, но это допустить невозможно.

Соответственно, все остальные евангелисты, писавшие на греческом языке позднее Марка и опиравшиеся на его Евангелие, взять информацию о «Великом поручении» у Марка не могли.

Во-вторых, посмотрим на Евангелие Луки.

«И сказал им: так написано, и так надлежало пострадать Христу, и воскреснуть из мертвых в третий день, и проповедану быть во имя Его покаянию и прощению грехов во всех народах, начиная с Иерусалима. Вы же свидетели сему» (Лк.24:46-48)

Здесь нет ни слова ни об «имени Отца, Сына и Святого Духа», ни о крещении вообще, а ведь Лука – это историк, поставивший себе целью

«по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен» (Лк.1:3-4)

Мог ли столь тщательный исследователь, как Лука, пройти мимо повеления апостолам как заключительного вывода из учения Христа? Конечно, нет! И он зафиксировал его, но в совершенно других словах, нежели Мф.28:19: «проповедану быть во имя Его покаянию и прощению грехов во всех народах, начиная с Иерусалима» (Лк.24:47).

Может, именно эта версия «Великого поручения» от Луки есть правильная?

4. Ранней апостольской церкви, жизнь которой описана в Деяниях апостолов, крещение во имя Отца, Сына и Святого Духа не было известно, крестили только во имя Иисуса Христа.

Священник Александр Сатомский, настоятель храма Богоявления в Ярославле и преподаватель кафедры философии ЯГПУ, говорит о проведении апостолами крещений во имя Троицы как об историческом факте⁵²:

«Вот это указание на крещение во имя Троицы, собственно, становится сразу базово и очевидно христианской практикой, то есть апостолы и все христианские учителя далее крестят именно во имя Отца и Сына и Святого Духа».

Я не буду здесь перечислять все примеры обратного из книги Деяний, предоставляю любому желающему найти хотя бы один пример крещения апостолами во имя Отца, Сына и Святого Духа. Если вы попробуете это сделать, то убедитесь в том, что таких примеров нет.

5. Исходя из всего корпуса книг Нового Завета, ранней апостольской церкви вообще не было известно не только «имя Отца, Сына и Святого Духа», но и повеление крестить уверовавших. Даже повеление идти ко всем народам зачастую выглядит как неизвестное апостолам.

Предположим, Иисус действительно дал апостолам и через них всем ученикам «Великое поручение» в формулировке Мф.28:19. Что в этом случае мы вправе ожидать от учеников? Правильно, мы вправе ожидать от них исполнения этого поручения.

Но так ли это было на самом деле? Оправдали ли апостолы и другие ученики то, что мы от них ожидаем? Исполняли ли они это поручение? Наконец, знали ли они вообще об этом поручении? Давайте рассмотрим реальные библейские факты, главным образом на основе книги Деяний, так как именно в ней должна содержаться история исполнения учениками «Великого поручения» в Мф.28:41.

«но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святой; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли» (Деян.1:8)

Похоже, Иисус здесь забыл о Своем поручении в Мф.28:19, так как в нем Он поручил ученикам учить и крестить, а не просто быть свидетелями.

«Петр же сказал им: покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и полу́чите дар Святого Духа» (Деян.2:38)

Отлично, вот и исполнение поручения крестить, но почему исполнение только наполовину? Где же слова «во имя Отца, Сына и Святого Духа»? Откуда такое пренебрежение к словам Самого Господа? Святой Дух только что сошел на апостолов, почему Он не напомнил им полностью слова Христа из «Великого поручения»?

«Итак, покайтесь и обратитесь, чтобы загладились грехи ваши, да придут времена отрады от лица Господа, и да пошлет Он предназначенного вам Иисуса Христа» (Деян.3:19-20)

А где же «да крестится каждый из вас»? Не говоря уже о словах «во имя Отца, Сына и Святого Духа» … Совсем недавно Петр повелел уверовавшим креститься, а сейчас – уже забыл?

«Многие же из слушавших слово уверовали; и было число таковых людей около пяти тысяч» (Деян.4:4)

То есть они так и не крестились, апостолы довольствовались их уверованием? Или Лука не счет важным упомянуть об исполнении «Великого поручения»?

«Мы не можем не говорить того, что видели и слышали» (Деян.4:20)

А не делать то, что прямо повелел Иисус в Мф.28:19, они могут? Или Христос повелел им совсем другое – говорить то, что видели и слышали?

«Верующих же более и более присоединялось к Господу, множество мужчин и женщин … И всякий день в храме и по домам (апостолы) не переставали учить и благовествовать об Иисусе Христе» (Деян.5:14,42)

Учить и благовествовать – это хорошо, а как же крестить во имя Отца, Сына и Святого Духа? К Господу постоянно присоединяются все новые и новые верующие, и они остаются не крещенными должным образом? Или Лука опять не считает важным об этом упомянуть?

«Тогда двенадцать апостолов, созвав множество учеников, сказали: нехорошо нам, оставив слово Божие, пещись о столах» (Деян.6:2)

А «забить» на исполнение «Великого поручения» идти ко всем народам и учить их, крестя во имя Отца, Сына и Святого Духа – это хорошо? Неужели поручение было связано только со словом Божиим?

«В те дни произошло великое гонение на церковь в Иерусалиме; и все, кроме апостолов, рассеялись по разным местам Иудеи и Самарии» (Деян.8:1)

Итак, в очередной раз мы видим, что самые близкие к Иисусу ученики, которым Иисус лично вложил в уши повеление идти и научить все народы, крестя их во имя Отца, Сына и Святого Духа, игнорируют Его повеление, оставаясь в Иерусалиме. Как жаль, что киты не летают! Иначе можно было бы послать такого кита в Иерусалим, чтобы он там проглотил апостолов как Иону и затем выпускал их наружу в разных странах, чтобы они наконец-то начали исполнять «Великое поручение»!

«Находившиеся в Иерусалиме апостолы, услышав, что Самаряне приняли слово Божие, послали к ним Петра и Иоанна, которые, придя, помолились о них, чтобы они приняли Духа Святого. Ибо Он не сходил еще ни на одного из них, а только были они крещены во имя Господа Иисуса. Тогда возложили руки на них, и они приняли Духа Святого» (Деян.8:14-17)

Но Христос велел крестить во имя Отца, Сына и Святого Духа, самаряне были крещены неправильно, почему апостолы не обратили на это внимание и не перекрестили самарян, но ограничились возложением рук?

«Они же, засвидетельствовав и проповедав слово Господне, обратно пошли в Иерусалим и во многих селениях Самарийских проповедали Евангелие» (Деян.8:25)

Проповедали Евангелие – и только? Почему не крестили уверовавших во имя Отца, Сына и Святого Духа? Или снова Лука не счел важным?

«Между тем, продолжая путь, они приехали к воде; и евнух сказал: вот вода; что препятствует мне креститься? (Филипп же сказал ему: если веруешь от всего сердца, можно. Он сказал в ответ: верую, что Иисус Христос есть Сын Божий – этот стих отсутствует в древних манускриптах). И приказал остановить колесницу, и сошли оба в воду, Филипп и евнух; и крестил его» (Деян.8:36-38)

Выглядит так, что крещение было инициативой евнуха, а не Филиппа.

«А Филипп оказался в Азоте и, проходя, благовествовал всем городам, пока пришел в Кесарию» (Деян.8:40)

Филипп благовествует, но не крестит во имя Отца, Сына и Святого Духа. Может, Великое поручение заключалось только в благовестии?

«Но Господь сказал ему: иди, ибо он есть Мой избранный сосуд, чтобы возвещать имя Мое перед народами и царями и сынами Израилевыми. И Я покажу ему, сколько он должен пострадать за имя Мое» (Деян.9:15-16)

Неужели Господь Сам забыл о том, что именно Он поручил апостолам? Во-первых, не возвещать, а научить крестя, и, во-вторых, не «имя Мое», а «имя Отца, Сына и Святого Духа». Может быть, Иисус разочаровался в том, что апостолы когда-нибудь начнут исполнять Его «Великое поручение», и потому решил вместо них избрать Савла, заодно скорректировав это поручение?

«Петр сказал ему: Эней! исцеляет тебя Иисус Христос; встань с постели твоей. И он тотчас встал. И видели его все, живущие в Лидде и в Сароне, которые и обратились к Господу» (Деян.9:34-35)

Главный апостол продолжает игнорировать поручение Христа, не крестя обратившихся к Господу.

«Петр выслал всех вон и, преклонив колени, помолился, и, обратившись к телу, сказал: Тавифа! встань. И она открыла глаза свои и, увидев Петра, села. Он, подав ей руку, поднял ее, и, призвав святых и вдовиц, поставил ее перед ними живою. Это сделалось известным по всей Иоппии, и многие уверовали в Господа. И довольно дней пробыл он в Иоппии у некоторого Симона кожевника» (Деян.9:40-43)

Петр пробыл в Иоппии довольно дней, но ни слова о крещении уверовавших в Господа! Похоже, их уверования Петру было достаточно.

«И сказал им: вы знаете, что Иудею возбранено сообщаться или сближаться с иноплеменником; но мне Бог открыл, чтобы я не почитал ни одного человека скверным или нечистым … истинно познаю́, что Бог нелицеприятен, но во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде приятен Ему» (Деян.10:28, 34-35)

Еще намного раньше Бог открыл Петру, что он должен идти и научить все народы! Из этого одного уже следует, что Петр не должен почитать ни одного человека скверным или нечистым и что во всяком народе боящийся Его приятен Ему. Почему здесь Петр ведет себя так, как будто он только сейчас истинно познал это, то есть Христос ему раньше это не открыл?

«И Он повелел нам проповедовать людям и свидетельствовать, что Он есть определенный от Бога Судия живых и мертвых» (Деян.10:42)

Неужели Петр забыл, что Иисус повелел им совсем другое, а именно «идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» (Мф.28:19)? Может, Иисус повелел именно то, о чем сказал Петр?

«кто может запретить креститься водою тем, которые, как и мы, получили Святого Духа? И велел им креститься во имя Иисуса Христа» (Деян.10:47-48)

Что значит «кто может запретить»? Иисус прямо повелел им это делать в Мф.28:19! Почему Петр не вспоминает об этом повелении, а боится осуждения со стороны собратьев-христиан, и потому ищет оправдание своему решению? Почему, веля креститься, опять нарушает «Великое поручение», то есть креститься не во имя Отца, Сына и Святого Духа?

«Услышали апостолы и братия, бывшие в Иудее, что и язычники приняли слово Божие. И когда Петр пришел в Иерусалим, обрезанные упрекали его, говоря: ты ходил к людям необрезанным и ел с ними» (Деян.11:1-3)

Не только абстрактные «братья», но и другие апостолы совершенно забыли о повелении идти и научить все народы, и потому упрекают Петра, по сути – упрекают за исполнение этого повеления. Но как же можно научить их, необрезанных, если не входить к ним?

«Между тем рассеявшиеся от гонения, бывшего после Стефана, прошли до Финикии и Кипра и Антиохии, никому не проповедуя слово, кроме Иудеев» (Деян.11:19)

Почему они не проповедовали язычникам? Разве Иисус не дал всем ученикам повеление «идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» (Мф.28:19)? Научить все народы, а не только иудеев! Причем не только научить, но также и крестить. Знали ли рассеявшиеся о «Великом поручении» в Мф.28:19? Может, апостолы не рассказали им об этом поручении?

«Когда они служили Господу и постились, Дух Святой сказал: отделите Мне Варнаву и Савла на дело, к которому Я призвал их. Тогда они, совершив пост и молитву и возложив на них руки, отпустили их» (Деян.13:2-3)

Сами антиохийцы совершенно не собирались «идти и научить все народы», Святому Духу понадобилось сверхъестественным образом сказать им об этом. При этом Святой Дух не напоминает ученикам о повелении Иисуса в Мф.28:19, хотя такие напоминания прямо входят в Его функцию:

«Утешитель же, Дух Святой, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Ин.14:26)

Почему же Святой Дух не напомнил антиохийцам слова Иисуса и ограничился лишь повелением отделить Варнаву и Савла? Похоже, Святой Дух Сам не знал о словах Иисуса в Мф.28:19.

«Тогда проконсул, увидев происшедшее, уверовал, дивясь учению Господню» (Деян.13:12)

А где рассказ о крещении проконсула во имя Отца, Сына и Святого Духа? Лука систематически не упоминает о крещении уверовавших, следовательно – этих крещений просто не было. Никаких, ни в чье имя.

«Итак, да будет известно вам, мужи братия, что ради Него возвещается вам прощение грехов; и во всем, в чем вы не могли оправдаться законом Моисеевым, оправдывается Им всякий верующий. … Когда же собрание было распущено, то многие Иудеи и чтители Бога, обращенные из язычников, последовали за Павлом и Варнавою, которые, беседуя с ними, убеждали их пребывать в благодати Божией» (Деян.13:38-39,43)

А где призыв креститься во имя Отца, Сына и Святого Духа? Почему Павел и Варнава не убеждали слушателей креститься, но лишь пребывать в благодати Божией?

«Язычники, слыша это, радовались и прославляли слово Господне, и уверовали все, которые были предуставлены к вечной жизни. И слово Господне распространялось по всей стране» (Деян.13:48-49)

Язычники уверовали, слово Господне распространялось, но о крещении уверовавших, не говоря уже об «имени Отца, Сына и Святого Духа» – глухое молчание.

«В Иконии они вошли вместе в Иудейскую синагогу и говорили так, что уверовало великое множество Иудеев и Еллинов. … Впрочем они пробыли здесь довольно времени, смело действуя о Господе, Который, во свидетельство слову благодати Своей, творил руками их знамения и чудеса» (Деян.14:1,3)

Пробыли довольно времени, чтобы смело действовать о Господе, но на крещение уверовавших, видимо, времени не хватило.

«И, говоря сие, они едва убедили народ не приносить им жертвы и идти каждому домой. Между тем, как они, оставаясь там, учили» (Деян.14:18)

Учили – хорошо, но почему не крестили? Где же, наконец, почтение к «Великому поручению» Самого Бога? Допустим, крещение подразумевается неявно, как бы «по умолчанию», включая «имя Отца, Сына и Святого Духа», но тогда зачем Христос в Мф.28:19 упомянул о таком крещении столь явно? Говорить это было совершенно незачем, раз уж все ученики сами все понимают и совершают крещение «по умолчанию»! Кстати, а что еще ученики делали «по умолчанию», о чем не сообщает Лука? Предлагаю взять любое спорное учение, например, об обязательности ношения косынок сестрами, и объявить, что апостолы учили об этом «по умолчанию», потому Лука и не сообщает об этом.

«После сего видения, тотчас мы положили отправиться в Македонию, заключая, что призывал нас Господь благовествовать там» (Деян.16:10)

Почему именно благовествовать? Христос призывал своих учеников идти и научить, крестя во имя Отца, Сына и Святого Духа! В очередной раз Христос забывает то, к чему Он призывал учеников в Мф.28:19.

«и, выведя их вон, сказал: государи мои! что мне делать, чтобы спастись? Они же сказали: веруй в Господа Иисуса Христа, и спасешься ты и весь дом твой. И проповедали слово Господне ему и всем, бывшим в доме его. И, взяв их в тот час ночи, он омыл раны их и немедленно крестился сам и все домашние его» (Деян.16:30-33)

Наконец-то мы видим упоминание о крещении! Правда, упоминание не из уст апостолов, и не как повеление, и без «имени Отца, Сына и Святого Духа». Такое упоминание звучит как исключение, подтверждающее правило – правило отсутствия упоминаний о крещении.

«И некоторые из них уверовали и присоединились к Павлу и Силе, как из Еллинов, чтущих Бога, великое множество, так и из знатных женщин немало» (Деян.17:4)

Опять отсутствие упоминания о крещении уверовавших.

«Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так. И многие из них уверовали, и из Еллинских почетных женщин и из мужчин немало» (Деян.17:11-12)

Опять отсутствие упоминания о крещении уверовавших.

«Некоторые же мужи, пристав к нему, уверовали; между ними был Дионисий Ареопагит и женщина, именем Дамарь, и другие с ними» (Деян.17:34)

Опять отсутствие упоминания о крещении уверовавших.

«Крисп же, начальник синагоги, уверовал в Господа со всем домом своим, и многие из Коринфян, слушая, уверовали и крестились» (Деян.18:8)

Ну вот же, Лука, можешь ведь, когда хочешь! Имею в виду упоминание о крещении уверовавших. Однако это упоминание «работает» против аутентичности Мф.28:10, так как означает, что Лука не считает крещение чем-то, осуществляемым или подразумеваемым «по умолчанию». Следовательно, во всех случаях, когда крещение уверовавших не упомянуто – оно отсутствовало, а когда присутствовало – оно было чем-то ситуативным, то есть обусловленным конкретной ситуацией, а не выполнением универсального поручения из Мф.28:19.

«Некто Иудей, именем Аполлос, родом из Александрии, муж красноречивый и сведущий в Писаниях, пришел в Ефес. Он был наставлен в начатках пути Господня и, горя духом, говорил и учил о Господе правильно, зная только крещение Иоанново. Он начал смело говорить в синагоге. Услышав его, Акила и Прискилла приняли его и точнее объяснили ему путь Господень» (Деян.18:24-26)

Странно, Аполлос знал про крещение, но не сказано, что он крестил, он только учил. Еще более странно, что Акила и Прискилла только точнее объяснили ему путь Господень (то есть поправили его богословие), но не побудили крестить уверовавших во имя Отца, Сына и Святого Духа.

«Во время пребывания Аполлоса в Коринфе Павел, пройдя верхние страны, прибыл в Ефес и, найдя там некоторых учеников, сказал им: приняли ли вы Святого Духа, уверовав? Они же сказали ему: мы даже и не слыхали, есть ли Дух Святой. Он сказал им: во что же вы крестились? Они отвечали: во Иоанново крещение. Павел сказал: Иоанн крестил крещением покаяния, говоря людям, чтобы веровали в Грядущего по нем, то есть во Христа Иисуса. Услышав это, они крестились во имя Господа Иисуса» (Деян.19:1-5)

Еще одно доказательство того, что Лука не намеренно избегал упоминать крещение уверовавших в тех случаях, когда он его не упоминал, то есть крещения в тех случаях реально не было. В данном же случае Павел не стал задавать вопрос: «крестились ли вы во имя Отца, Сына и Святого Духа», он задал им вопрос о принятии Святого Духа. Далее он передал им повеление Иоанна верить в Грядущего по нем, но никак не повеление креститься, то есть последующее крещение было не инициативой Павла, а инициативой учеников. И когда они по собственной инициативе крестились во имя Иисуса, Павел даже не подумал поправить их в том, что креститься нужно во имя Отца, Сына и Святого Духа.

«Но как некоторые ожесточились и не верили, злословя путь Господень перед народом, то он, оставив их, отделил учеников, и ежедневно проповедовал в училище некоего Тиранна. Это продолжалось до двух лет, так что все жители Асии слышали проповедь о Господе Иисусе, как Иудеи, так и Еллины» (Деян.19:9-10)

Два года Павел действовал в Ефесе, но опять нет ни слова о проводимых им крещениях уверовавших! Очевидно (см. рассуждения выше), что этих крещений просто не было. Неужели Павел думал, что крестить должен позже кто-то другой? Тогда кто был этот другой?

«как я не пропустил ничего полезного, о чем вам не проповедовал бы и чему не учил бы вас всенародно и по домам, возвещая Иудеям и Еллинам покаяние пред Богом и веру в Господа нашего Иисуса Христа» (Деян.20:20-21)

Неужели Павел не считал полезным «Великое поручение» Мф.28:19, ведь он явным образом пропустил его, как правило, не крестя уверовавших учеников во имя Отца, Сына и Святого Духа?

«Итак, что ты медлишь? Встань, крестись и омой грехи твои, призвав имя Господа Иисуса» (Деян.22:16)

Пожалуй, Анании простительно то, что он не знал о необходимости крещения во имя Отца, Сына и Святого Духа, ведь он жил в Дамаске, то есть «на отшибе». Почему об этой необходимости не знали апостолы, лично услышавшие об этом от Самого Христа – вот в чем вопрос.

«В следующую ночь Господь, явившись ему, сказал: дерзай, Павел; ибо, как ты свидетельствовал о Мне в Иерусалиме, так надлежит тебе свидетельствовать и в Риме» (Деян.23:11)

Похоже, Сам Христос окончательно забыл о Своем собственном поручении, если Его полностью устраивает неисполнение апостолами крещения во имя Отца, Сына и Святого Духа, так что Он уже не напоминает об этом поручении Павлу и повелевает ему лишь свидетельствовать в Риме.

«Я сказал: кто Ты, Господи? Он сказал: «Я Иисус, Которого ты гонишь. Но встань и стань на ноги твои; ибо Я для того и явился тебе, чтобы поставить тебя служителем и свидетелем того, что ты видел и что Я открою тебе, избавляя тебя от народа Иудейского и от язычников, к которым Я теперь посылаю тебя открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету и от власти сатаны к Богу, и верою в Меня получили прощение грехов и жребий с освященными» (Деян.26:15-18)

Здесь Христос явным образом формулирует Свое поручение: «(быть) служителем и свидетелем того, что ты видел и что Я открою тебе, … открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету и от власти сатаны к Богу, и верою в Меня получили прощение грехов и жребий с освященными». Это повеление однозначно является «великим» по своей сложности и значимости, но где же здесь «крестить во имя Отца, Сына и Святого Духа»?

Итак, мы видим, что книга Деяний апостолов ничего не знает о «Великом поручении» Мф.28:19, апостолы и другие ученики не знают и не исполняют его – не только в части «имени Отца, Сына и Святого Духа», но и в части повеления крестить.

Далее теперь посмотрим на свидетельства о «знании» «Великого поручения» Мф.28:19 из посланий:

«Напротив того, увидев, что мне вверено благовестие для необрезанных, как Петру для обрезанных и, узнав о благодати, данной мне, Иаков и Кифа и Иоанн, почитаемые столпами, подали мне и Варнаве руку общения, чтобы нам идти к язычникам, а им к обрезанным» (Гал.2:7,9).

Вообще-то, судя по Мф.28:19 («научите все народы, крестя их»), благовестие для необрезанных было вверено всем, включая Петра! Почему они сами не шли к язычникам, выполняя «Великое поручение», и лишь увидев, как это делали Павел и Варнава, переложили это поручение на них? Знали ли они вообще о «Великом поручении» в Мф.28:19?

«Ибо Христос послал меня не крестить, а благовествовать, не в премудрости слова, чтобы не упразднить креста Христова» (1Кор.1:17)

Как это – «послал не крестить, а благовествовать»? В Мф.28:19 Он дал всем ученикам повеление именно крестить!

«через Которого мы получили благодать и апостольство, чтобы во имя Его покорять вере все народы» (Рим.1:5)

Нет, Павел, апостольство было дано, чтобы не просто покорять вере, но научить и крестить, и вовсе не «во имя Его», а «во имя Отца, Сына и Святого Духа». Впрочем, для Павла это извинительно: вероятно, другие апостолы не рассказали ему о «Великом поручении» в Мф.28:19. Не рассказали, потому что сами не знали о нем.

«И все, что вы делаете, словом или делом, все делайте во имя Господа Иисуса Христа, благодаря через Него Бога и Отца» (Кол.3:17)

Как же так, почему «все делайте во имя Христа», если Иисус повелел крестить в другое имя – «имя Отца, Сына и Святого Духа»? Может, другие апостолы не рассказали Павлу о повелении Иисуса крестить в тройственное имя? Почему? Сами об этом не знали?

Посудите сами, не слишком ли много возникает вопросов, не слишком ли много фактов незнания учениками «Великого поручения» Мф.28:19?

Вышеперечисленные проблемы становятся тем более странными на фоне того беспрецедентного значения, которое не могут не иметь чуть ли не самые последние слова, сказанные Господом Иисусом Христом на земле в физическом теле, особенно в контексте благовестия как главной миссии Церкви.

Настолько важные слова, и никто в Новом Завете о них не знает, и нет ничего похожего? Это в высшей степени странно!

6. В трудах первых отцов церкви после смерти апостолов («мужей апостольских») нет упоминаний о «Великом поручении» из Мф.28:19.

Это реальная проблема для аутентичности стиха Мф.28:19: его не цитируют Игнатий Антиохийский († ок. 107/110 гг.), Поликарп Смирнский († 155/156 гг.), Папий Иерапольский (ок. 90-164 гг.), Климент Римский († 99/101 гг.), Варнава (ок. 70-130 гг.), а также автор книги «Пастырь» Ерм (ок. 100-140 гг.).

Более того, в этот период все еще есть упоминания о крещении во имя Иисуса Христа⁵³:

«– Кого же означают камни, которые падали близ воды и не могли скатиться в нее? – Тех, которые слышали Слово и желают креститься во имя Господа, когда приходит им на память святость истины, но потом они уклоняются и опять предаются своим порочным пожеланиям».

Если бы стих Мф.28:19 действительно восходил к Самому Христу, то было бы естественным ожидать его цитирования в контексте крещения или миссии, однако этого нет (за исключением книги «Дидахе», которую, тем не менее, нельзя считать свидетельством аутентичности этого стиха, о чем пойдет речь в следующей главе).

Впрочем, вы можете услышать или прочитать утверждения, что один из «мужей апостольских» (Игнатий Антиохийский) все же цитирует стих Мф.28:19, например⁵⁴:

«Дополнительным аргументом в пользу того, что трехчастная структура является оригинальной для Евангелия от Матфея, служит тот факт, что она упоминается в трудах отцов церкви II века нашей эры. Один из самых ранних отцов церкви, живший до Никейского собора, Игнатий Антиохийский (35–107) говорит: «Ибо то, что возвестили пророки, говоря: „Доколе не приидет Тот, Которому должно прийти, и не упокоится душа наша в упокоении до тех пор“, исполнилось в Евангелии, Господь наш сказал: „Идите и научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа“» (Игнатий, послание к Филадельфийцам, гл. IX).

Узнав о подобных утверждениях, я рекомендую самостоятельно проверить их, так как они не соответствуют действительности (даже такое бывает…). Легко убедиться в том, что на самом деле глава 9 послания Игнатия к Филадельфийцам такого текста не содержит⁵⁵:

«Глава 9. Новый Завет превосходит Ветхий.

Хороши священники, но превосходнее Первосвященник, Которому вверено Святое святых, Которому одному вверены тайны Божии. Он есть дверь к Отцу, которою входят Авраам, Исаак и Иаков, пророки и апостолы и Церковь. Все это для единения с Богом. Но Евангелие имеет в себе нечто превосходнейшее: это пришествие Господа нашего Иисуса Христа, Его страдание и воскресение. Ибо возлюбленные пророки только указывали на Него, а Евангелие есть совершение нетления. Все вместе прекрасно, если веруете с любовью».

Следовательно, объяснить утверждения типа «Игнатий Антиохийский цитирует Мф.28:19» можно только стремлением некоторых исследователей выдать желаемое за действительное.

Любопытно, что следы отсутствия тринитарной формулы крещения во II веке можно найти даже в апокрифах. Например, в «Деяниях Павла и Феклы», которые были написаны в этот период и были очень популярны⁵⁶, приводится текст, говорящий о крещении во имя Иисуса Христа⁵⁷:

«И вверглась она в воду, рекши: – Во имя Иисуса Христа, крещаюсь в последний мой день!» (глава 34)

7. Иустин Мученик (ок. 100–165 гг.) свидетельствует о том, что практика тринитарного крещения появилась раньше тринитарной редакции Мф.28:19.

В своей «Первой апологии», гл. 61 (написана ориентировочно в 155 г.) он описывает известную ему практику крещения⁵⁸:

«Те, кто убежден в истинности нашего учения, призываются к молитве, посту и покаянию в прошлых грехах; мы молимся и постимся с ними. Потом мы ведем их к месту, где есть вода, и так они рождаются свыше, как мы тоже родились свыше; то есть они принимают омовение водой во имя Бога, Отца и Правителя всего, и нашего Искупителя Иисуса Христа, и Духа Святого. Ибо Христос говорит: «если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин.3:5). Так из детей нужды и невежества мы превращаемся в детей избрания и мудрости, сопричастных прощению прошлых грехов… Омовение крещения также называется просвещением, потому что принимающие его просвещаются в плане понимания».

Обратите внимание на слово «ибо»: оно указывает на то, что Иустин испытывает потребность в объяснении, почему крещаемые принимают омовение водой с использованием троичной формулы, и использует для такого объяснения слова Христа в Ин.3:5.

Чрезвычайно важно то, что в качестве такого объяснения Иустин использует именно эту неоднозначную цитату, а не четкое повеление Иисуса в Мф.28:19, которое дает такое объяснение предельно однозначно. Кроме того, Иустин на второе место ставит Иисуса Христа, а не богословский термин «Сын». Очевидно, о тринитарном повелении Иисуса крестить во имя Отца, Сына и Святого Духа Иустин просто не знал.

Таким образом, Иустин свидетельствует о существовании троичной формулы крещения как литургической практики в середине II века, но он ни разу не цитирует Матфея 28:19 в его современном виде как авторитетный стих Писания, который обосновывал бы эту практику, причем не цитирует даже там, где такая цитата явно нужна.

Итак, хотя данный текст Иустина является скорее «аргументом от умолчания», но он прямо свидетельствует о том, что в 155 г. текст Мф.28:19 еще не существовал в его современной форме.

Из этого свидетельства Иустина мы можем сделать чрезвычайно важный вывод: практика крещения с тринитарной формулой появилась раньше, чем эта формула была закреплена в греческом Евангелии Матфея.

Вероятно, именно эту пока еще чисто «практическую» формулу имеет в виду апологет Афинагор Афинский, упоминая в 176 году Бога Отца и Бога Сына (теперь уже «Сына»!) и Духа Святого не как часть крещального повеления Иисуса Христа, а как краткую формулу исповедания христиан⁵⁹:

«Итак, кто после сего не удивится, услышав, что называют безбожниками тех, которые исповедуют Бога Отца и Бога Сына и Духа Святого и признают их единство в силе и различие в порядке?»

8. Феофил Антиохийский (начало II века – 180-е годы) свидетельствует о том, что тринитарная формула Мф.28:19 ему неизвестна.

Феофил Антиохийский – это первый из отцов церкви, который употребил термин «Троица» (греч. Τριάς) по отношению к Богу⁶⁰:

«...те три дня, которые были прежде создания светил, суть образы Троицы: Бога и Его Логоса и Его Премудрости (Софии)».

Если предположить, что Феофил был знаком с тринитарной редакцией стиха Мф.28:19, то возникает вопрос: почему он сформулировал Троицу иначе? Даже если учесть, что Феофил отождествлял Логос с Сыном, а Премудрость – с Духом, сложно допустить, что при описании Троицы он полностью пренебрег столь четкой формулировкой Троицы в Мф.28:19. Следовательно, стих Мф.28:19 в его тринитарной редакции еще не был известен Феофилу.

Послание к Автолику написано вскоре после смерти в 180 году императора Марка Аврелия⁶¹; следовательно, стих Мф.28:19 появился в Евангелии Матфея после 181 года.

Вывод

Таким образом, картина, складывающаяся из трудов ранних христианских писателей послеапостольского периода, достаточно единообразна: никто из них не цитирует Матфея 28:19 со ссылкой на слова Христа, с его ключевой тринитарной формулой «во имя Отца и Сына и Святого Духа».

Если учесть, что «Великое поручение» в Мф.28:19 – это текст колоссальной важности и значимости, а по сути – программный манифест христианской церкви в целом, то отсутствие ссылок на этот текст как на поручение Самого Христа не только у апостолов, но и у их ближайших учеников и у самых ранних апологетов является в высшей степени странным.

Апостолы и их ученики должны были «поднять» этот текст как свой флаг и идти под этим флагом, но никто из них этого не делает.

Что же касается книги «Учение двенадцати апостолов (Дидахе)» как единственного упоминания тринитарной формулы в период «мужей апостольских», то об этом исключении мы поговорим чуть позже в отдельной главе, в контексте исторического анализа появления данной формулы.

О каком «Великом поручении» ученики реально знали?

Предположим, что стих Мф.28:19 – это вставка, сделанная во II веке. Тогда какое же поручение Иисус реально дал Своим ученикам?

Согласитесь, совершенно невозможно допустить, что Иисус перед Своим вознесением не дал ученикам четкого поручения, и невозможно допустить, что ученики его не знали и не исполняли.

Что же говорит нам об этом остальной текст Нового Завета, помимо Мф.28:19? Какое же поручение дал ученикам Иисус?

Существующие в Новом Завете варианты «Великого поручения»

Итак, Писание не оставляет нас без ответа на вопрос о поручении Иисуса, приводя данное поручение в разных редакциях, но с одинаковым смыслом: это – свидетельство о Самом Иисусе как о Христе.

«И сказал им: так написано, и так надлежало пострадать Христу, и воскреснуть из мертвых в третий день, и проповедану быть во имя Его покаянию и прощению грехов во всех народах, начиная с Иерусалима. Вы же свидетели сему» (Лк.24:46-48)

Здесь Иисус уже делает оговорку – «начиная с Иерусалима», а не сразу «идите, научите все народы». Кроме того, Он представляет поручение в качестве исполнения Писания («так написано, и так надлежало»), что придает ему высочайший авторитет.

Однако суть этого божественного плана формулируется не как административная команда «идите, научите, крестя в формулу», а как пророчество «надлежало … проповедану быть во имя Его покаянию и прощению грехов», где ученикам отведена роль быть «свидетелями сему».

Таким образом, даже в этом торжественном финальном наставлении акцент сделан на провозглашении спасительного действия Христа, а не на ритуальной формуле.

«но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святой; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли» (Деян.1:8)

Здесь Иисус в изложении Луки не только не упоминает об имени «Отца, Сына и Святого Духа», но и вообще не упоминает о крещении, и вместо этого говорит о свидетельстве о Нем Самом, опять же начиная с Иерусалима. Злесь также нет повеления, но есть пророчество.

«И Он повелел нам проповедовать людям и свидетельствовать, что Он есть определенный от Бога Судия живых и мертвых» (Деян.10:42)

Здесь вновь говорится только о свидетельстве о Христе, но уже в форме повеления.

«После сего видения, тотчас мы положили отправиться в Македонию, заключая, что призывал нас Господь благовествовать там» (Деян.16:10)

Здесь поручение Христа (призыв Господа) заключается конкретно в благовестии.

«Я сказал: кто Ты, Господи? Он сказал: «Я Иисус, Которого ты гонишь. Но встань и стань на ноги твои; ибо Я для того и явился тебе, чтобы поставить тебя служителем и свидетелем того, что ты видел и что Я открою тебе, избавляя тебя от народа Иудейского и от язычников, к которым Я теперь посылаю тебя открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету и от власти сатаны к Богу, и верою в Меня получили прощение грехов и жребий с освященными» (Деян.26:15-18)

Здесь Христос дает Павлу как апостолу поручение быть свидетелем того, что он видел и что Христос еще ему откроет, и идти к язычникам, чтобы своим свидетельством обратить их к вере в Бога и Христа в целях получения ими прощения грехов, то есть речь вновь идет главным образом о благовестии.

«Ибо Христос послал меня не крестить, а благовествовать» (1Кор.1:17)

Здесь апостол Павел, перечисляя главные задачи, делает уже ставший привычным акцент на благовестии. Это – ясное указание на то, что центральным, первичным содержанием апостольской миссии было именно благовестие, то есть возвещение, проповедь, свидетельство о Христе. Этот акцент полностью согласуется с общей картиной «поручения-свидетельства», а не «поручения-крещения-формулы».

«через Которого мы получили благодать и апостольство, чтобы во имя Его покорять вере все народы» (Рим.1:5)

Павел указывает на цель апостольства – «во имя Его покорять вере все народы», что непосредственно отражает то, как он понял суть поручения Христа. Здесь мы вновь видим проповедь «во имя Его (Христа)» без упоминания крещения, в форме повеления («получили …, чтобы…»).

«Но вы – род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет» (1Пет.2:9)

Для чего Бог нас избрал, для чего взял в Свой удел? Эта цель и есть то поручение, которое Бог дает избранным: возвещать Его совершенства, которых они стали свидетелями, оказавшись в Его чудном свете.

Поручение быть свидетелями давалось не только апостолам

Важно заметить, что апостолы были не первыми, кому Иисус дал поручение быть Ему свидетелями:

«Иоанн же, услышав в темнице о делах Христовых, послал двоих из учеников своих сказать Ему: Ты ли Тот, Который должен прийти, или ожидать нам другого? И сказал им Иисус в ответ: пойдите, скажите Иоанну, что слышите и видите» (Мф.11:2-4)

«И когда Он вошел в лодку, бесновавшийся просил Его, чтобы быть с Ним. Но Иисус не дозволил ему, а сказал: иди домой к своим и расскажи им, что сотворил с тобою Господь и как помиловал тебя» (Мк.5:18-19)

Складывается впечатление, что Иисус в принципе видел главную задачу всех своих сторонников не в убеждении слушателей, не в принуждении к вере, не в исполнении для них сакральных обрядов, а просто в рассказе о том, что они сами видели и слышали. Сам Иисус проявляет в Себе Бога по максимуму, но об этом мало кто знает, и потому стало самым главным сделать так, чтобы о Нем и о Боге через Него узнали все – в этом и заключалось поручение.

Но и эти поручения о свидетельстве – хронологически не первые поручения такого рода. Поручение свидетельствовать о Боге – это исполнение Божьей заповеди, переданной еще в Ветхом Завете через пророка Исайю:

«А Мои свидетели, говорит Господь, вы и раб Мой, которого Я избрал, чтобы вы знали и верили Мне, и разумели, что это Я: прежде Меня не было Бога и после Меня не будет. Я, Я Господь, и нет Спасителя кроме Меня. Я предрек и спас, и возвестил; а иного нет у вас, и вы – свидетели Мои, говорит Господь, что Я Бог» (Ис.43:10-12)

Знали ли апостолы о поручении свидетельствовать о Христе?

А теперь давайте посмотрим: знали ли ученики о поручении свидетельствовать о Христе, исполняли ли они это поручение?

«Сего Иисуса Бог воскресил, чему все мы свидетели» (Деян.2:32)

«а Начальника жизни убили. Сего Бог воскресил из мертвых, чему мы свидетели» (Деян.3:15)

«Апостолы же с великою силою свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса Христа; и великая благодать была на всех их» (Деян.4:33)

«Бог отцов наших воскресил Иисуса, Которого вы умертвили, повесив на древе. Его возвысил Бог десницею Своею в Начальника и Спасителя, дабы дать Израилю покаяние и прощение грехов. Свидетели Ему в сем мы и Дух Святой, Которого Бог дал повинующимся Ему» (Деян.5:30-32)

«И мы свидетели всего, что сделал Он в стране Иудейской и в Иерусалиме, и что наконец Его убили, повесив на древе» (Деян.10:39).

«Он в продолжение многих дней являлся тем, которые вышли с Ним из Галилеи в Иерусалим и которые ныне суть свидетели Его перед народом» (Деян.13:31)

«А когда пришли из Македонии Сила и Тимофей, то Павел понуждаем был духом свидетельствовать Иудеям, что Иисус есть Христос» (Деян.18:5)

«В следующую ночь Господь, явившись ему, сказал: дерзай, Павел; ибо, как ты свидетельствовал о Мне в Иерусалиме, так надлежит тебе свидетельствовать и в Риме» (Деян.23:11)

«Но, получив помощь от Бога, я до сего дня стою, свидетельствуя малому и великому, ничего не говоря, кроме того, о чем пророки и Моисей говорили, что это будет» (Деян.26:22)

«И, назначив ему день, очень многие пришли к нему в гостиницу; и он от утра до вечера излагал им учение о Царствии Божием, приводя свидетельства и удостоверяя их о Иисусе из закона Моисеева и пророков» (Деян.28:23).

«И когда я приходил к вам, братия, приходил возвещать вам свидетельство Божие не в превосходстве слова или мудрости, ибо я рассудил быть у вас незнающим ничего, кроме Иисуса Христа, и притом распятого» (1Кор.2:1-2)

«Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, если, то есть, мертвые не воскресают» (1Кор.15:15)

«Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех. Таково было в свое время свидетельство» (1Тим.2:5-6)

«Итак, не стыдись свидетельства Господа нашего Иисуса Христа, ни меня, узника Его; но страдай с благовестием Христовым силою Бога» (2Тим.1:8).

«ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам» (1Ин.1:2)

«И мы видели и свидетельствуем, что Отец послал Сына Спасителем миру» (1Ин.4:14)

Итак, предельно очевидно, что поручение свидетельствовать о Христе ученики не просто знали, но очень активно исполняли.

Господь даже Сам создавал для них обстоятельства, располагающие к выполнению Его поручения:

«Прежде же всего того возложат на вас руки и будут гнать вас, предавая в синагоги и в темницы, и поведут пред царей и правителей за имя Мое; будет же это вам для свидетельства» (Лк.21:12-13)

При этом важно заметить, что апостолы выполняли поручение Христа свидетельствовать о Нем совершенно естественно и непринужденно:

«Мы не можем не говорить того, что видели и слышали» (Деян.4:20)

Более того, о Христе свидетельствовали не только апостолы. Самый известный свидетель о Христе – это Иоанн Креститель:

«И свидетельствовал Иоанн, говоря: я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего на Нем. Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: на Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым. И я видел и засвидетельствовал, что Сей есть Сын Божий» (Ин.1:32-34)

И, наконец, не только люди, но даже Сам Бог свидетельствовал о Христе:

«Если мы принимаем свидетельство человеческое, свидетельство Божие – больше, ибо это есть свидетельство Божие, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем» (1Ин.5:9)

Таким образом, поручение свидетельствовать о Христе проходит сквозь все Священное Писание и исполняется повсеместно.

Какое из двух поручений Христа является исторически достоверным?

А теперь сравните, пожалуйста, два поручения Христа:

❏ поручение свидетельствовать о Христе, сформулированное многократно в нескольких книгах Ветхого и Нового Завета, которое исполняется всеми учениками и даже Богом повсеместно;

❏ поручение Мф.28:19, сформулированное только в одном стихе Библии, о котором никто во всем Новом Завете не знает, и никто не исполняет его.

Здесь мы видим два образа одного, казалось бы, поручения. С одной стороны – сквозная, живая и исполняемая традиция понимания миссии как свидетельства о Христе, ведущего к вере и обращению.

С другой стороны – единичный, изолированный и инородный стих с акцентом на тринитарную формулу крещения, который словно висит в воздухе, не находя никакого отклика ни в ближайшем контексте, ни в практике и проповеди апостолов.

Возникает законный вопрос: не является ли второй образ позднейшей богословской и литургической обработкой первого образа, стопроцентно исторически достоверного? Не заменила ли тринитарная догматическая формула простую и ясную суть первоначального поручения – быть свидетелями Христа?

Сравнение двух этих образов не оставляет сомнений. Перед нами не два дополняющих друг друга описания Великого поручения Христа, а историческая динамика: от живой традиции свидетельства о Христе – к жесткой догматической формуле, вложенной позднее в уста Христа.

Именно об этой исторической динамике мы и поговорим далее.

«Дидахе». Тринитарная формула – поздняя редакция книги

В книге «Дидахе» (написана примерно в конце I века – начале II века) есть следующий текст⁶²:

«Глава 7. Крещение

1. А что касается крещения, крестите так: преподав наперед все это вышесказанное, крестите во имя Отца и Сына и Святого Духа в живой воде.

2. Если же нет живой воды, окрести в иной воде, а если не можешь в холодной, (окрести) в теплой.

3. Если же нет ни той, ни другой, то возлей воду на голову трижды во имя Отца и Сына и Святого Духа.

4. А пред крещением пусть постятся крещающий и крещаемый и, если могут, некоторые другие, крещаемому же повели поститься наперед один или два дня».

Считается, что слова «крестите во имя Отца и Сына и Святого Духа» взяты из Мф.28:19 и, таким образом, подтверждают аутентичность этого стиха.

Однако на самом деле эти слова из книги «Дидахе» не могут служить подтверждением аутентичности стиха Мф.28:19 по следующим причинам:

1. В «Дидахе» нет указания на то, что эти слова являются словами Самого Христа.

Автор книги «Дидахе» неоднократно приводит выдержки из Евангелия Матфея, сопровождая их указаниями на то, что это слова Господа⁶³:

«И не молитесь, как лицемеры, но, как повелел Господь в Евангелии Своем, так молитесь: Отче наш, сущий на небе! Да святится имя Твое» (8:2)

«И от Евхаристии вашей никто да не вкушает и не пьет, кроме крещенных во имя Господне, ибо и о сем сказал Господь: не давайте святыни псам» (9:5)

«В день Господень собравшись вместе, преломите хлеб и благодарите, исповедавши прежде грехи ваши, дабы чиста была ваша жертва. Всякий же, имеющий распрю с другом своим, да не приходит вместе с вами, пока они не примирятся, чтобы не осквернилась жертва ваша. Ибо о ней сказал Господь: на всяком месте и во всякое время (должно) приносить Мне жертву чистую, потому что Я Царь великий, говорит Господь, и имя Мое чудно в народах» (14:1-3)

«И тогда явится знамение истины: во-первых, знамение отверстия на небе, потом знамение звука трубного и третье – воскресение мертвых. Но не всех (вместе), а как сказано: приидет Господь и все святые с Ним. Тогда увидит мир Господа, грядущего на облаках небесных» (16:6-8)

Однако, говоря в 7-й главе о тринитарном крещении, автор «Дидахе» не дает указания на то, что это слова Господа. Конечно, этот факт сам по себе не доказывает, что Иисус этих слов не говорил. Однако, этот факт лишает доказательной силы утверждение о том, что Иисус эти слова говорил.

2. Помимо формулы крещения, 7-я глава «Дидахе» содержит также рекомендации о конкретной воде, количестве возлияний на голову и т.п. Очевидно, автор книги взял эти рекомендации не из Писания, а значит формулу крещения мог взять из того же небиблейского источника.

3. Нет никаких оснований для уверенности в том, что тринитарная формула появилась в книге «Дидахе» сразу же в момент ее первичного написания.

У отцов церкви нет ни одного упоминания тринитарной формулы с указанием на ее происхождение именно из книги «Дидахе», а самая ранняя имеющаяся копия этой книги с тринитарной формулой датируется 1056 годом⁶⁴. Наоборот, есть серьезные основания считать, что тринитарная формула появилась в книге «Дидахе» в более поздний период.

Аргументы в пользу поздней вставки тринитарной формулы

Австрийский теолог Курт Нидервиммер, заведующий кафедрой Нового Завета на евангелическо-богословском факультете Венского университета, в своем детальном комментарии к книге «Дидахе»⁶⁵ показывает, что тринитарная формула является не органичной частью текста этой книги, а признаком позднейшего редакционного слоя.

Его анализ строится на последовательном применении историко-критического метода.

1. Анализ терминологического и богословского разрыва

Это центральный аргумент, основанный на несоответствии христологии между различными частями книги.

❏ «Отрок» (παῖς) vs. «Сын» (υἱός)

Нидервиммер подробно показывает, что христологический титул «Отрок Твой Иисус» (παῖς σου Ἰησοῦς) в евхаристических молитвах (9:2-3; 10:2-3) является смысловым ядром литургического богословия «Дидахе». Этот титул строго соответствует ветхозаветной концепции «Раба (Слуги) Господня» (ср. Ис. 42:1) и отражает раннюю, адопционистскую христологию (Иисус как мессия-человек, избранный и возвышенный Богом).

Термин «Сын» (υἱός) в тринитарной формуле 7:1 принадлежит к иной, более развитой богословской парадигме, предполагающей предвечное сыновство. Для Нидервиммера это указывает на происхождение данных фрагментов в разное время.

❏ Отсутствие тринитарного мышления в ядре текста

Нидервиммер подчеркивает, что в главах 9-10 благодарение возносится исключительно Богу-Отцу («Тебе благодарим мы, Отче...»), а Иисус выступает как посредник («чрез Отрока Твоего Иисуса»). Нет ни единого намека на троичность лиц или равенство Сына Отцу.

Кроме того, в главе 9 есть явное упоминание крещения «во имя Господне», относящегося к апостольскому периоду:

«5. И от Евхаристии вашей никто да не вкушает и не пьет, кроме крещенных во имя Господне, ибо и о сем сказал Господь: не давайте святыни псам».

Тринитарная формула, встроенная в отдельную инструкцию по крещению, выглядит в этом контексте инородным телом, заимствованным из иной литургико-богословской традиции.

2. Литературно-критический анализ: теория «вставки»

Рассмотрев структуру текста, Нидервиммер показал, что тринитарная формула могла быть добавлена без ущерба для первоначального смысла. Он отмечает, что если условно изъять стих 7:1 («Крестите же так... во имя Отца и Сына и Святого Духа»), то повествование остается связным:

❏ Стих 6:3 завершает раздел о «Двух путях» призывом: «Если же можешь понести все иго Господне, будешь совершенен, если же не можешь, делай то, что можешь».

❏ Далее, 7:2-3 естественно продолжает: «А что касается крещения (греч. Περὶ δὲ τοῦ βαπτίσματος), крестите так...» – и сразу переходит к указаниям о воде, посте и т.д.

Таким образом, фраза «Καὶ βαπτίσατε» («Крестите же так...») в 7:1, предваряющая формулу, с точки зрения литературной критики, может рассматриваться как редакторский «мостик» для включения нового, авторитетного предписания. Это стандартный прием для внесения дополнений в уже существующий текст.

3. Историческая реконструкция редакционных слоев

Нидервиммер выделяет три основных этапа формирования «Дидахе»:

❏ Ядро (начальный этап): иудео-христианский катехизис «Два пути» (гл. 1-6) и, возможно, некоторые литургические фрагменты. Тринитарной формулы и крещения здесь нет.

❏ Первая редакция: формирование руководства для общины с добавлением литургических наставлений (гл. 9-10, с христологией «Отрока») и церковного устава (гл. 11-15). Крещение в этой редакции, как следует из главы 9, совершалось «во имя Господа» (ср. Деян. 2:38; 8:16; 10:48; 19:5) – формула, характерная для самой ранней общины.

❏ Заключительная редакция (вставка тринитарной формулы): правку вносит поздний редактор, живший в период, когда использование тринитарной формулы уже стало достаточно распространенной практикой. Цель редактора – привести практику общины «Дидахе» в соответствие с этой практикой.

4. Контраргумент и его опровержение

Нидервиммер предвосхищает главный контраргумент: а что, если формула была частью текста изначально, а молитвы глав 9-10 просто архаичны?

Он отвечает на это так: если бы автор, знающий тринитарную формулу, составлял текст с нуля, то он, следуя логике, согласовал бы терминологию. Устойчивое использование в уставе в ключевых молитвах титула «Отрок» («παῖς») при наличии более высокого «Сын» («υἱός») – богословский нонсенс. Это возможно только в том случае, если автор работал с уже готовым, уважаемым литургическим материалом, который он не стал менять, ограничившись внесением минимальной, но существенной правки в обряд крещения.

Таким образом, факт наличия тринитарной формулы крещения в книге «Дидахе» сам по себе отнюдь не свидетельствует о евангельском происхождении этой формулы. Единственное, что мы можем с уверенностью утверждать, так это то, что крещение «во имя Отца, Сына и Святого Духа» уже стало распространенной практикой церкви в период добавления данной формулы в книгу «Дидахе», и ничего более.

Кроме того, если книга «Дидахе», отражающая практику общины конца I века, не знала этой формулы в своем первоначальном ядре и усвоила ее лишь на позднем этапе редактирования книги, то это означает, что данная формула не была универсальной нормой не только в апостольский, но и в последующий период, что ставит под еще большее сомнение историчность современной редакции слов Иисуса в Мф. 28:19.

Данный пример поздней вставки в книгу «Дидахе» также показывает, что подобная редакторская правка раннехристианской литературы в принципе была возможна и происходила в период формирования богословия и литургической практики церкви.

Вывод: анализ Нидервиммера в отношении книги «Дидахе» дал нам косвенные свидетельства в пользу гипотезы о том, что тринитарная формула в Мф. 28:19 была сформулирована и закреплена в евангельском тексте в процессе его последующей редакции, отражая не столько подлинные слова Иисуса, сколько литургическую практику и богословие церкви II века.

Когда появились первые ссылки на стих Мф. 28.19?

Что же имеют в виду тринитарные богословы, утверждая, что стих Мф.28:19 присутствует во всех древних рукописях?

Самыми древними рукописями, содержащими полный текст Евангелия от Матфея, являются следующие рукописи на греческом языке:

❏ Ватиканский кодекс (Codex Vaticanus), датируется ок. 325–350 гг. н.э., содержит стандартный текст Матфея 28:19;

❏ Синайский кодекс (Codex Sinaiticus), датируется ок. 330–360 гг. н.э., содержит стандартный текст Матфея 28:19.

Обращаю внимание на то, что эти рукописи Евангелия от Матфея датируются IV веком, то есть значительно позже периода мужей апостольских и апологетов (I-III вв.). Это означает, что мы не располагаем греческими рукописями Евангелия Матфея, относящимися к периоду мужей апостольских, которые, как было показано ранее, не знали тринитарной формулы.

Поэтому, когда говорят о действительно самых ранних упоминаниях Мф.28:19, имеются в виду не кодексы с полным текстом Евангелия, а рукописи отцов церкви, содержащие ссылку на Мф.28:19 как на слова Иисуса:

❏ Ириней Лионский (ок. 130–202 гг.) первым цитирует этот стих в 3-й книге своего труда «Против ересей»⁶⁶ (написана ориентировочно в период 182-188 гг. при папе Элевтерии⁶⁷):

«И опять, давая ученикам власть возрождать в Бога, Он говорил им: «итак, идите и научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа».

❏ Климент Александрийский (ок. 150–215 гг.) упоминает этот стих в своем сочинении «Извлечения из Феодота» (считается⁶⁸, что это сочинение было написано в качестве приложения к «Строматам», которые, в свою очередь, были написаны в 198-203 гг.⁶⁹):

«И он повелевает ученикам:”когда будете ходить, проповедуйте и верующих крестите во имя Отца, и Сына, и Святого Духа”, в котором мы рождаемся свыше, становясь выше всех других сил»⁷⁰.

❏ Тертуллиан (ок. 155–240 гг.) неоднократно ссылается на этот стих. Например, в трактате «О крещении», гл. 13 (написан ориентировочно в 200-206 гг.), он пишет:

«Идите, говорит Он, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа».

Также он цитирует этот стих в своем труде «Против Праксея» (гл. 2);

❏ Ипполит Римский (ок. 170–236 гг.) ссылается на стих во «Фрагментах. Часть II. Против ереси Ноэта»;

❏ Киприан Карфагенский (ок. 200–258 гг.): упоминает этот стих в «Седьмом Карфагенском соборе»;

❏ Григорий Неокесарийский («Чудотворец») (ок. 213–270 гг.) цитирует его в «Секционном исповедании веры» (XIII).

Таким образом, самым ранним в церковной истории свидетельством о произнесении Иисусом слов в Мф.28:19 является свидетельство Иринея Лионского, датируемое примерно 185-м годом.

Любопытно также сопоставить этот факт со следующим фактом: как мы впоследствии увидим в главе об историческом анализе периода апологетов, Ириней стал первым отцом церкви, который начал различать Христа и Духа в качестве разных богословских концепций, подчеркивая, что Сын и Дух – это «две руки Божии»⁷¹ (до Иринея отождествление Христа и Духа было обычным делом).

Очевидно, появление тринитарной формулы в Мф.29:19 очень повлияло на различение Христа и Духа у Иринея, а само это различение стало важнейшим этапом формирования доктрины о Триединстве.

Более ранние по сравнению с Иринеем упоминания тринитарной формулы (Дидахе, Иустин) не содержат в себе указаний на повеление Иисуса и являются свидетельствами только о литургической практике.

В итоге, анализ свидетельств I и II веков показывает следующую последовательную картину: вначале тринитарная формула крещения вообще отсутствует (апостольский период I века и у мужей апостольских до середины II века), затем она возникает только как литургическая практика без ссылки на слова Иисуса (Дидахе, Иустин Мученик, Афинагор: середина II века), в 181 году она еще неизвестна Феофилу Антиохийскому, и только в 185 году эта формула впервые начинает цитироваться как повеление Иисуса (Ириней Лионский «Против ересей», и далее последующие за Иринеем отцы церкви).

Интересно: появление тринитарной формулы в качестве повеления Иисуса в тексте Евангелия в конце II века еще длительное время не могло «вытравить» использование апостольской формулировки «во имя Иисуса Христа». В частности, в середине III века появился анонимный трактат о повторном крещении, написанный, вероятно, неким епископом, противящимся Киприану Карфагенскому (настаивавшему на повторном крещении еретиков, переходящих в кафолическую церковь); этот анонимный автор защищает крещение во имя Иисуса Христа, говоря⁷²:

«Я заметил, что среди братьев возник вопрос о том, какое особое отношение следует избрать к тем, кто, хотя и был крещен в ереси, все же был крещен во имя Господа нашего Иисуса Христа, а затем отошел от своей ереси и обратился в качестве просителей к Церкви Божьей, должны покаяться от всего сердца и только теперь, осознав осуждение своего заблуждения, просить у Церкви помощи во спасении. Вопрос в том, достаточно ли, согласно древнейшему обычаю и церковной традиции, после того крещения, которое они получили, правда, вне Церкви, но все же во имя Иисуса Христа, Господа нашего, чтобы епископ возложил на них только руки для принятия ими Святого Духа и это возложение рук дало бы им обновленную и совершенную печать веры».

Этот текст говорит о том, что еще в начале III века, спустя несколько десятилетий после появления первого упоминания о тринитарной заповеди у Иринея, апостольская формулировка «во имя Иисуса Христа» все еще считалась древнейшим обычаем и церковной традицией.

Однако, как бы то ни было, существует хронологический разрыв примерно на 100 лет между завершением апостольского периода и первыми упоминаниями Мф.28:19 в трудах отцов церкви, что вызывает закономерный вопрос: на каком историческом этапе тринитарная формула была внесена в евангельский текст? Этот вопрос мы рассмотрим в следующей главе.

Евангелие Матфея было написано на еврейском языке

Есть чрезвычайно важный аспект, о котором многие знают, но обычно не вспоминают.

Начнем со свидетельства Папия Иерапольского, жившего в период примерно 70-164 гг. Евсевий Кесарийский пишет в своей Церковной истории⁷³:

«о Матфее он (Папий) сообщает следующее: «Матфей записал беседы Иисуса по-еврейски, переводил их кто как мог»».

Помимо констатации важного факта записи Матфеем своего Евангелия по-еврейски, Папий сообщает нам еще одну, не менее важную деталь: «переводил их (беседы Иисуса) кто как мог». Это означает, что единый общепринятый перевод еврейского Евангелия Матфея на греческий язык в описываемый Папием период вообще не существовал.

Если бы такой единый греческий перевод существовал, то желающим не пришлось бы переводить отдельные беседы «кто как мог» – они могли бы взять эти беседы из греческого перевода всего Евангелия Матфея. Но каждый желающий переводил сам, и из этого мы узнаем, что общепризнанный греческий текст всего Евангелия Матфея в тот период отсутствовал.

Следовательно, любые утверждения о появлении полного текста Евангелия Матфея на греческом языке в период как минимум до середины II века исторически недостоверны.

Свидетельства отцов церкви о существовании еврейского оригинала Евангелия Матфея

О том, что в первые десятилетия церкви Евангелие Матфея существовало на еврейском языке, свидетельствует не только Папий. Вот что пишет историк Филип Шафф⁷⁴:

«Есть значительная вероятность, что в ранние годы христианства существовало евангелие на еврейском языке. И о существовании еврейского евангелия от Матфея мы узнаем не только от Папия. Оно подтверждается независимыми свидетельствами наиболее уважаемых отцов церкви, таких как Ириней, Пантен, Ориген, Евсевий, Кирилл Иерусалимский, Епифаний и Иероним».

В частности, Ириней Лионский пишет⁷⁵:

«Матфей издал у евреев на их собственном языке писание Евангелия в то время, как Петр и Павел в Риме благовествовали и основали Церковь».

Вот также свидетельство Оригена, сохраненное для нас все тем же Евсевием⁷⁶:

«В 1-й книге Толкований на Евангелие от Матфея Ориген, придерживаясь церковного канона, свидетельствует, что признает только четыре Евангелия, и пишет так: «Вот что из предания узнал я о четырех Евангелиях, единственных бесспорных для всей Церкви Божией, находящейся под небом: первое написано Матфеем, бывшим мытарем, а потом апостолом Христовым, предназначено для христиан из евреев и написано по-еврейски»».

Ссылаясь на Пантена, египетского христианского богослова и основателя Александрийского училища, Евсевий пишет⁷⁷:

«3. Пантен, один из таких, дошел до индийцев (южная Аравия) и, говорят, нашел у местных жителей, познавших Христа, принесенное к ним еще до его прибытия Евангелие от Матфея. Христа проповедовал им Варфоломей, один из апостолов; он оставил им Евангелие от Матфея, написанное еврейскими буквами; оно сохраняется и доныне».

От самого себя Евсевий пишет⁷⁸:

«Матфей первоначально проповедовал евреям; собравшись же и к другим народам, вручил им свое Евангелие, написанное на родном языке. Отзываемый от них, он оставил им взамен себя свое Писание».

Вот также свидетельство Кирилла Иерусалимского⁷⁹:

«Матфей, написавший Евангелие, написал его на еврейском языке».

Епифаний Кипрский также пишет⁸⁰:

«по справедливости должно сказать, что в Новом завете один Матфей по-еврейски и еврейскими письменами изложил и проповедал Евангелие».

При этом историк Филип Шафф делает очень важное замечание⁸¹:

«Еврейский текст Матфея не следует путать с проиудейским "Евангелием евреев" – лучшим из апокрифических евангелий, из которого сохранилось всего тридцать три фрагмента. Иероним и другие отцы четко разграничивают эти два текста. Последний, вероятно, представлял собой адаптацию первого для нужд евионитов и назореев».

Греческий текст Евангелия Матфея – не апостольское, а более позднее произведение переводчика

Приведенные выше свидетельства о первичном написании Евангелия Матфея на еврейском языке и о длительном отсутствии перевода этого Евангелия целиком на греческий язык позволяют сделать вывод о том, что греческий текст Евангелия от Матфея, дошедший до нас, является не оригинальным произведением апостола Матфея, а переводом с еврейского с переработкой оригинала, то есть произведением переводчика (подобно тому, как синодальный перевод Библии является не ее оригинальным текстом, а произведением синодального переводчика).

Следовательно, Алексей Прокопенко неправ, говоря об аутентичности стиха Мф.28:19⁸²:

«Если мы посмотрим свидетельство манускриптов, мы увидим, что она (аутентичность Мф.28:19) очень хорошо засвидетельствована. И у нас нет никаких сомнений, что это не какая-то позднейшая добавка или какая-то ошибка переписчиков. Это совершенно ясное свидетельство древнейших манускриптов. Именно так и сказано в оригинале Священного Писания. И это первоначальный библейский текст».

Древнейшие манускрипты, на которые ссылается Алексей, – это греческие манускрипты. Однако, как мы уже убедились, греческий текст Евангелия Матфея не является оригиналом Священного Писания, не является первоначальным библейским текстом, так как оригиналом Евангелия Матфея и первоначальным библейским текстом является изначальный еврейский текст. Соответственно, свидетельства на базе перевода на греческий язык (неоригинального текста) не могут служить доказательством аутентичности стиха Мф.28:19, так как сам этот перевод нуждается в доказательстве своей аутентичности.

Отстаивая аутентичность греческого перевода Евангелия Матфея, православный библеист Н.Н.Глубоковский признает⁸³:

«Наш греческий Матфей есть непосредственная копия «еврейского» оригинала, всецело его воспроизведшая и потому совершенно вытеснившая его из церковного употребления. Этим только фактом и объясняется утрата первоначального подлинника. Следовательно, нынешний текст для нас должен иметь значение аутентичного документа, каким он и считается с самых древних времен. Конечно, не имея самого «еврейского» Евангелия, нельзя сказать ничего определенного насчет текстуальной близости и вербального сходства с ним греческой редакции, но исключительное уважение к ней всех церковных писателей ручается за ее достоинства».

Другими словами, профессор Глубоковский не может привести никаких доказательств аутентичности «нашего греческого Матфея», так как нет никаких свидетельств текстуальной близости и вербального сходства между еврейской и греческой редакциями, но православная традиция требует от него считать греческий перевод аутентичным.

Филип Шафф далее свидетельствует⁸⁴:

«Греческое Евангелие от Матфея, каким мы знаем его сегодня, не является точным переводом с еврейского языка и имеет все признаки оригинального сочинения. Об этом свидетельствуют чисто греческие слова и выражения, не имеющие аналогов в еврейском языке.

Если с уважением относиться к практически единодушному свидетельству древней церкви о более раннем еврейском тексте Евангелия от Матфея, мы вынуждены либо считать греческое Евангелие от Матфея произведением какого-то неизвестного переводчика, вольно обошедшегося с оригиналом, либо, что представляется более вероятным, предположить, что сам Матфей в разные периоды своей жизни написал Евангелие сначала на еврейском языке в Палестине, а затем на греческом языке. При этом евангелист не переписывал свою книгу слово в слово, но свободно переписывал и редактировал ее, как делают все историки».

Но чтобы сделать перевод на нужный язык, незачем искать автора – достаточно просто иметь переводчика. Никто не стал бы искать самого Матфея (причем неизвестно где) только для перевода.

Известный библеист Брюс Мецгер приводит следующий аргумент против того, что автором перевода на греческий язык был сам Матфей⁸⁵:

«По церковному преданию, автором был апостол Матфей. Это сомнительно: с какой стати Матфею, свидетелю событий, столь покорно следовать рассказу Марка, который свидетелем не был? Проблему пытались решить по-разному. Согласно одной из гипотез, Матфей составил сборник высказываний Иисуса (возможно, на арамейском языке). Затем этот сборник перевели на греческий, в результате чего появился тот самый источник, который современные ученые обозначают литерой Q. Соответственно, первое евангелие – произведение неизвестного нам христианина, который использовал евангелие от Марка, Матфеев сборник, а также другие особые источники. Имя Матфея впоследствии было перенесено со сборника речений на полное Евангелие. ... С датировкой евангелия от Матфея дело еще сложнее. Мы можем лишь сказать, что оно появилось позже Евангелия от Марка».

Напомню, что в своей «Первой апологии» (написана примерно в 155 г.) Иустин Мученик упоминает тринитарную формулу только в контексте церковной практики, ссылаясь при этом не на Мф.28:19, а на другой стих, не содержащий этой формулы⁸⁶:

«Потом мы ведем их к месту, где есть вода, и так они рождаются свыше, как мы тоже родились свыше; то есть они принимают омовение водой во имя Бога, Отца и Правителя всего, и нашего Искупителя Иисуса Христа, и Духа Святого. Ибо Христос говорит: «если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин.3:5)».

Это означает, что в 155 году известный Иустину текст Евангелий еще не содержал тринитарную формулу, то есть греческий перевод всего Евангелия Матфея к этому моменту еще не был осуществлен.

Кроме того, Папий не указывает, как долго желающие переводили беседы Иисуса с еврейского на греческий «кто как мог», не сообщает и о появлении стандартного, общепризнанного греческого перевода всего Евангелия целиком. Следовательно, можно предположить, что общепризнанный греческий перевод всего Евангелия появился после смерти Папия (примерно 164 г.).

И, наконец, описание Феофилом Антиохийским термина «Троица» в иной формулировке свидетельствует о неосведомленности Феофила насчет станлартной формулировки в Мф.28:19, что не позволяет допустить появление греческого перевода Евангелия Матфея ранее 181 года (примерная дата написания Послания к Автолику).

С другой стороны, Ириней Лионский самым первым цитирует стих Мф.28:19 с тринитарной формулой как слова Иисуса в своем труде «Против ересей», написанном ориентировочно в 185 г.

Таким образом, время перевода еврейского Евангелия Матфея целиком на греческий язык необходимо отнести к периоду 181-185 гг. (или ранее, если Феофил Антиохийский по каким-то причинам не успел узнать об этом переводе к моменту написания им Послания к Автолику).

Из этого следует, что вероятность составления греческого перевода самим Матфеем стремится к нулю, так как он просто не смог бы дожить до момента перевода. Неизмеримо более вероятно, что перевел текст на греческий кто-то другой, сохранив при этом указание на авторство Матфея.

Отец церкви IV века Иероним Стридонский свидетельствует как о неизвестности переводчика, так и о реальном существовании еврейского оригинала Евангелия Матфея в библиотеке Кейсарии⁸⁷:

«Апостол Матфей, прозванный также Левием, прежде бывший мытарем, составил Христово Евангелие во имя духовного очищения верующих. Впервые оно было обнародовано в Иудее на иврите, впоследствии неизвестно кем было переведено на греческий. Издание на иврите сохранилось до наших дней в Кесарийской библиотеке, которую так старательно собирал Памфил. У меня также была возможность получить эту книгу, которую мне описал пользовавшийся ей назарянин из сирийского города Верия».

Как известно, любой перевод не является механическим – он всегда отражает богословское понимание переводчика, поэтому если к моменту греческого перевода еврейского Евангелия в церкви (очевидно, уже не апостольской по своему богословию) успела сложиться практика произнесения во время крещения формулы «во имя Отца и Сына и Святого Духа», о чем свидетельствует Иустин, то нет ничего удивительного в том, что переводчик мог включить эту формулу в Евангелие для придания уже сложившейся практике большей легитимности.

Переводчик мог считать, что он не искажает смысл, а лишь делает явным то, что подразумевалось изначально. В итоге, все получили греческое Евангелие Матфея со стихом Мф.28:19.

Немецкий теолог Ганс Космала пишет⁸⁸:

«Евангелие от Матфея стало любимым евангелием в греческой церкви. Как показали исследования последних нескольких десятилетий, оно широко использовалось в литургии. Ни одно евангелие не поддавалось с такой готовностью дополнениям, которые Церковь считала своим долгом внести, как Евангелие от Матфея. Это также объясняет, почему была введена тринитарная, а не какая-либо другая формула крещения, поскольку крещение «во имя Иисуса» к тому времени уже не использовалось».

Следовательно, стих Мф.28:19 принципиально все же может быть вставкой, которая могла быть сделана на этапе перевода утерянного еврейского Евангелия Матфея на греческий язык. Гипотеза о включении этой формулы в текст в результате перевода выглядит вполне правдоподобно.

Конечно, следует оговориться: мы рассматриваем сейчас лишь одну из возможных гипотез. Существуют и другое объяснение столетнего отсутствия ссылок на слова Иисуса Мф.28:19 в трудах отцов церкви: тринитарная формула действительно была произнесена Иисусом, но затем неявно подразумевалась ранней церковью, без прямого цитирования.

Однако, как мы видели в предыдущих главах, такое объяснение сталкивается с серьезной трудностью: полное молчание об этой формуле со стороны других евангелистов, автора Деяний апостолов, авторов апостольских посланий и трудов «мужей апостольских» вплоть до Иустина Мученика и Феофила Антиохийского совершенно не соответствует величайшей значимости «Великого поручения».

Поэтому гипотеза о позднем происхождении тринитарной формулы Мф.28:19 выглядит как намного более обоснованная фактами, чем гипотеза о действительном произнесении Иисусом этих слов.

Приведенная выше гипотеза о позднем происхождении тринитарной формулы хорошо согласуется с хронологией, показанной в предыдущей главе: вначале тринитарная формула крещения вообще отсутствует (апостольский период I века и у мужей апостольских до середины II века), затем она возникает только как литургическая практика без ссылки на слова Иисуса (Дидахе, Иустин Мученик, Афинагор: середина II века), в 181 году эта формула еще неизвестна Феофилу Антиохийскому, и только в 185 году эта формула впервые начинает цитироваться как повеление Иисуса (Ириней Лионский «Против ересей»). Такая хронология приводит к выводу, что текст Евангелия следовал за практикой, а не наоборот.

Почему еврейская оригинальная версия Евангелия Матфея не получила распространения в церкви?

Ответ прост: после того, как греческий перевод всего Евангелия Матфея получил широкое распространение, еврейский текст Евангелия перестал представлять какой-либо интерес для переписчиков.

Еврейский текст представлял интерес только для самих евреев или для благовестия евреям, но к концу II века греко-язычная и латино-язычная церковь уже достаточно далеко отдалилась от еврейского сообщества и потому всячески пыталась разорвать оставшиеся контакты с евреями, а существовавшие в тот период иудео-христианские секты (эбиониты и назореи, которые явно пользовались еврейским Евангелием Матфея, изменив его в пользу своего богословия) уже стали маргинальными, и потому их литература также не представляла для церкви интерес.

Именно по этой причине еврейский оригинал Евангелия Матфея не переписывался и не вошел в поток церковной традиции, что объясняет его отсутствие в сохранившихся рукописях.

Единственным исключением является свидетельство Иеронима о том, что однажды он все же перевел попавший ему в руки еврейский текст Евангелия Матфея⁸⁹:

«В Евангелии, которым пользуются назареяне и евиониты (которое мы недавно перевели с еврейского языка на греческий и которое весьма многими называется подлинным евангелием от Матфея), этот имеющий сухую руку человек называется каменщиком».

Историк и библеист профессор Н.Н.Глубоковский комментирует этот факт перевода следующим образом⁹⁰:

«за такое поведение он (Иероним) получил сильный выговор со стороны Феодора Мопсуестийского, будто измышляет пятое Евангелие с еретической окраской».

Данный выговор наглядно показывает, каким было отношение церкви к перспективе возрождения оригинального текста Евангелия Матфея, а также объясняет отказ от его распространения.

Впоследствии оставшиеся копии еврейского текста были совсем утрачены – возможно, в связи с исчезновением эбионитов и назореев, а также во время арабских завоеваний VII века, когда многие христианские библиотеки подверглись разорению.

Но все же – когда именно, где и в связи с чем мог быть осуществлен тот перевод Евангелия Матфея, в котором впервые появился стих Мф.28:19 в современной редакции? Хронология появления тринитарной формулы дала право на жизнь очень интересной версии, которую мы рассмотрим в следующей главе.

Стих Мф. 28.19 мог родиться в старолатинском переводе

Итак, давайте вначале вспомним важнейшие факты:

❏ в раннехристианской литературе до Иринея Лионского (185 год) не существует ни одного упоминания тринитарной формулы крещения как повеления Иисуса;

❏ почти все отцы церкви, первыми упомянувшие крещение с тринитарной формулой как повеление Иисуса – Ириней Лионский, Тертуллиан (Карфагенский), Ипполит Римский, Киприан Карфагенский – принадлежали к западной церкви.

Данные факты говорят о том, что перевод еврейского Евангелия Матфея с тринитарным стихом Мф.28:19 мог быть выполнен именно на западе, а не на востоке.

В связи с этим возникает предположение: не могло ли еврейское Евангелие Матфея быть вначале переведенным на латинский, а не на греческий язык? Давайте проверим это предположение с учетом приведенной ранее хронологии развития тринитарной формулы, в которой переводу еврейского Евангелия отводится период примерно с 181 по 185 годы. Для проверки мы воспользуемся энциклопедическими справочными источниками.

В частности, Православная энциклопедия сообщает нам⁹¹:

«Латинские библейские тексты появляются в конце II века в Северной Африке. Первым известным автором, цитирующим Писание на латыни, является Тертуллиан (ок. 160-220). Наличие длинных цитат в сочинениях Киприана, еп. Карфагенского (сер. III в.), говорит о существовании письменного перевода. Первое упоминание о нем содержат Акты скилитанских мучеников 180 г. североафриканского происхождения (Vööbus. P. 35-37). При отсутствии полных библейских текстов проповедники использовали сборники ходовых цитат из Писания (testimonia), что вместе с многочисленными редактурами по греческим оригиналам привело к появлению большого количества вариантов текста».

Обратите внимание: первое упоминание о латинском переводе Нового Завета датируется 180 годом, что с большой точностью вписывается в нашу хронологию. Разумеется, сам перевод был выполнен раньше 180 года, что, казалось бы, противоречит версии о том, что Феофил Антиохийский в 181 году еще не знал о стихе Мф.28:19 в тринитарной редакции. Однако, Антиохия находится во всех отношениях далеко от Северной Африки, и потому, если тринитарный стих Мф.28:19 появился впервые в латинском переводе, сделанном в северной Африке ранее 180 года, Феофил мог еще не узнать о нем в 181 году. Следовательно, версия о незнании Феофилом тринитарного стиха Мф.28:19 в 181 году сохраняет право на жизнь.

Также важно отметить, что текст латинского перевода существовал в большом количестве вариантов, что оставляет возможность появления варианта Мф.28:19 в современной тринитарной редакции.

Вот что далее рассказывает Википедия о происхождении старолатинского перевода:

«По мнению Брюса Мецгера, истоки старолатинской Библии коренятся в практике двойного чтения Священного Писания во время службы: сначала по-гречески (Ветхий Завет – по Септуагинте), а затем – на местном языке. Поначалу латинский перевод, был, по-видимому, устным, но затем ради удобства его стали записывать и так или иначе унифицировать. Для удобства делался подстрочный перевод, а далее в практику вошли двуязычные рукописи, где параллельный текст располагался двумя колонками.

Латинская Библия вряд ли возникла в городе Риме, в котором христианская община была греко-восточного происхождения. Из 12 первых римских епископов (до конца II века) только трое носили римские имена, причем один из них писал также по-гречески. Надгробные эпитафии христиан начинают латинизироваться примерно с середины III века. При этом совершенно неясно, когда именно римским христианам понадобился латинский перевод Писания. В 1890-е годы сразу двое ученых (У. Сандей и Х. Кеннеди) предположили, что родиной старолатинской версии могла стать Антиохия, поскольку старолатинская версия явно демонстрирует знание ее переводчиками иврита и арамейского языков, а также вообще близка старосирийскому переводу.

Тем не менее, в XX веке восторжествовала версия, что старолатинская Библия возникла в Северной Африке, где латинский язык стал общим для всех слоев населения, и даже в ранней агиографии почти все персонажи носят римские имена. В «Деяниях сциллийских мучеников», описывающих гонения 180 года, упоминается рукопись Посланий Павла, принадлежащая одному из христиан, человеку низкого происхождения (с латинским именем Сперат). Маловероятно, чтобы он мог читать по-гречески. Если в 180 году существовал перевод Посланий апостола Павла, это означает, что уже был и латинский перевод Евангелий».

Отсюда мы видим, что латинский перевод Нового Завета осуществлялся с греческого оригинала, который оставался в рукописи паралельного перевода в виде одной из колонок. Но мы знаем, что оригинал Евангелия Матфея, в отличие от других книг Нового Завета, существовал на еврейском языке, а не на греческом. Могло ли это стать какой-либо проблемой? Нет, так как «старолатинская версия явно демонстрирует знание ее переводчиками иврита и арамейского языков», то есть эти переводчики легко могли перевести Евангелие Матфея с еврейского языка.

Более того, поскольку еврейская версия Евангелия Матфея в северной Африке явно никому не была нужна, можно с высокой вероятностью предположить, что при переводе всего Нового Завета с греческого на латинский и переводе Евангелия Матфея с еврейского на латинский был сделан также перевод Евангелия Матфея с еврейского на греческий, так что в двуязычных греко-латинских рукописях оказался перевод Евангелия Матфея с еврейского языка и на греческий, и на латинский языки. Именно так произошел перевод всего Евангелия Матфея с еврейского на греческий язык, о котором говорилось в предыдущей главе.

Однако давайте далее послушаем самого Брюса Мецгера, одного из ведущих современных библеистов, так как он приводит массу важных подробностей⁹²:

«Текстологически старолатинскую версию безошибочно можно отнести к «западному» типу. В целом африканская форма старолатинских версий больше расходится с общепринятым текстом, а европейская – меньше. Расхождения между разными старолатинскими свидетельствами, возможно, объясняются тем, что писцы, вместо того чтобы чисто механически переписывать рукописи, позволяли себе значительную свободу в использовании собственных и чужих традиций. Иными словами, старолатинская версия была как бы живым и постоянно растущим организмом.

Примечательно, что в число вставок старолатинских Евангелий входят так называемые Великие интерполяции: Мф.16:2-3 (знамения небесные), Мф.20:28 («Желал, чтобы малые возвысились»), Лк.23:43-44 (кровавый пот), Ин.5:3-4 (нисхождение ангела), а также история женщины, взятой в прелюбодеянии. «Сегодня основой этих толкований, - много лет назад пояснял Беркитт, - служит старолатинская версия». Далее Беркитт объясняет:

«Если мы проследим историю новозаветного текста на других языках, мы обнаружим, что в более ранних формах этих толкований нет. Их нет ни в греческом тексте В, ни в текстах, от него происходящих; их нет в сирийском Синайском палимпсесте, а это рукопись во многих отношениях совсем иная, чем В. Но они, по-видимому, составляют неотъемлемую часть самой ранней латинской версии. Особенно они характерны для африканского типа текста – факт тем более примечательный, что в лучших образцах африканского текста часто отсутствуют гармонизированные и другие обычные добавления, обнаруживаемые в большинстве других авторитетных текстов».

Встречаются и другие вставки в Евангелия – разной длины, в различных местах, в одной или нескольких старолатинских рукописях; в последнем случае вставка может иметь разные варианты. Вот один из примечательных примеров: «и когда (Иисус) крестился, ослепительный свет воссиял от воды, так что все, кто пришли, испугались» (Мф.3:15).

Евангельское повествование о распятии часто обогащено такими добавлениями, как:

❏ еще одно обвинение, выдвинутое против Иисуса первосвященниками и книжниками: «он отвращает от нас наших сынов и жен, ибо не совершает омовений, как мы» (Лк.23:5);

❏ имена двух разбойников, распятых вместе с Иисусом: Zoathan и Camma (Мф.27:38) или Ioathas и Maggatras (Лк.23:32);

❏ развернутое описание плача толпы свидетелей распятия и их слова: «горе нам из-за того, что случилось сегодня за грехи наши; ибо опустошение Иерусалима приблизилось!» (Лк.23:48);

❏ пространный рассказ о воскресении в Евангелии от Марка: «внезапно в третьем часу дня наступила тьма по всей земле, и ангелы сходили с небес; и восстал Он в сиянии Бога живого, и в одночасье вознесся с ними, и сразу стал свет. Тогда они (жены) подошли к гробнице» (Мк.16:3)».

Кстати, вот что означает «западный тип» старолатинской версии, о котором выше пишет Брюс Мецгер⁹³:

«Главной характеристикой западного текстуального типа является заметная склонность к перефразированию: «Слова и даже целые предложения изменяются, опускаются или вставляются с удивительной свободой везде, где казалось, что смысл может проявиться с большей силой и определенностью». Возможной мотивацией для глосс может быть стремление к гармонизации и завершению: «Наиболее характерной чертой западного текста является его готовность принимать изменения или дополнения из источников, не связанных с книгами, которые впоследствии стали каноническими». Эта текстовая типология часто представляет длинные варианты текста, но в ограниченном числе случаев, например, в конце Евангелия от Луки , сообщает более короткие варианты, известные как « западные неинтерполяции»

Вывод из этих свидетельств очевиден: именно старолатинский перевод характеризуется особенно большим количеством вставок, продиктованных церковной традицией. То, что такие вставки никоим образом нельзя отнести к богодухновенному тексту и потому они явно «повреждают Слово Божие» (2Кор.2:17), переводчиков старолатинского перевода нисколько не волновало.

Почему они так могли относиться к Писанию? Скорее всего, это объясняется монтанизмом, уже начавшим распространяться в северной Африке, где чуть позже его принял Тертуллиан. Характерной чертой монтанизма был «дар нового пророчества Духа-Утешителя», усиленно возгреваемый в себе монтанистами. Как свидетельствует Православная энциклопедия,

«Сама идея нового пророчества Духа Утешителя, сообщавшего истину через Монтана и его спутниц, ставила под вопрос полноту Откровения через Иисуса Христа и апостолов».

Таким образом, совпадение по времени (170-е года) и месту (северная Африка) двух процессов – перевода Писания на латинский язык (а Евангелия Матфея еще и на греческий) и практикования «дара нового пророчества Духа-Утешителя» – создало среду, в которой Писание могло особенно активно «обогащаться» новыми вставками.

Соответственно, именно в старолатинских рукописях, которые должны были содержать перевод Евангелия Матфея с еврейского на греческий и латинский языки, могла впервые появиться вставка с тринитарной редакцией Мф.28:19, о которой до этого не знал ни один отец церкви. И потому совершенно естественно, что именно западные отцы (Ириней, Тертуллиан и др.) узнали об этом первыми после 180 года, когда появилось первое упоминание о существовании этих старолатинских рукописей. Об этом же говорит следующая википедическая ремарка, касающаяся свойственному старолатинским рукописям «западному» типу текста:

«Западный тип текста отражают старолатинские переводы, его цитируют ранние латинские Отцы (Ириней Лионский, Тертуллиан, Киприан). Особенная черта этого текста – прибавки»⁹⁴.

Как говорится, «что и требовалось доказать»: именно Ириней, Тертуллиан и Киприан являются первыми, кто цитирует тринитарную «прибавку» к Мф.28:19 в старолатинских рукописях с текстом западного типа. Единственное исключение – Климент Александрийский, который цитировал этот стих примерно лет через 20 после Иринея: за этот срок данный перевод уже мог достичь Александрии.

Можно также задаться вопросом о том, каким образом об этом переводе Евангелия Матфея сравнительно быстро узнал Ириней, место служения которого (Лион) находится достаточно далеко от северной Африки. Дело в том, что примерно в 177 году Ириней, тогда еще пресвитер Лионской церкви, был послан в Рим к папе Элевтерию с посланием от исповедников-мучеников своей церкви⁹⁵. Доминировавшая на западе Римская церковь не могла не получить из северной Африки столь важный перевод Евангелия Матфея; узнав о его существовании, Ириней мог запросить сделать копию для него.

Кстати, заключительные 12 стихов Евангелия от Марка, включающие явления воскресшего Христа и «великое поручение» (без тринитарной формулы), не содержатся в древнейших и наиболее авторитетных кодексах Нового Завета (Синайский и Ватиканский, IV век), и самым ранним упоминанием этих стихов является упоминание также у Иринея Лионского⁹⁶. Вполне вероятно, что эта вставка также происходит из богатого на различные вставки североафриканского старолатинского перевода (хотя Ириней писал по-гречески, его труды дошли до нас в латинском переводе).

Таким образом, мы получили ответ на наш вопрос о предполагаемом месте и времени первого полного перевода еврейского Евангелия от Матфея, в котором впервые появилась современная редакция стиха Мф.28:19: это – северная Африка, время – 170-е года, повод – необходимость создать полный перевод Нового Завета на латинский язык, особенность перевода – сравнительно большое количество вставок в связи с распространением монтанизма.

Далее мы рассмотрим еще одно, очень весомое подтверждение гипотезы об отсутствии тринитарной формулы в первоначальном еврейском Евангелии Матфея и ее появлении лишь после перевода Евангелия на греческий и латинский языки.

Краткий вариант Мф. 28.19 в трудах Евсевия Кесарийского

Ссылки на краткий вариант Мф.28:19 в трудах Евсевия

Историкам церкви давно известно, что в трудах епископа Евсевия Кесарийского встречаются следующие три варианта текста Мф.28:19⁹⁷:

❏ Вариант без упоминания какого-либо «имени»: «Идите и делайте учениками все народы... и научите их соблюдать...» (встречается 9 раз);

❏ Вариант с упоминанием «краткого имени»: «Идите и во имя Мое делайте учениками все народы... и научите их соблюдать...» (встречается 16 раз);

❏ Вариант с упоминанием «полного имени»: «Идите и делайте учениками все народы и крестите во имя Отца и Сына и Святого Духа и научите их соблюдать...» (встречается всего 4 раза, использовался Евсевием для дискуссии о Троице с Маркеллом Анкирским уже после Никейского собора).

Ниже я привожу цитаты из трудов Евсевия по варианту с упоминанием «краткого имени»⁹⁸:

❏ из произведения «Demonstratio euangelica» («Доказательство в пользу Евангелия»):

«...смотрите, как Он (Иисус) правдиво говорит голосом Божьим, и именно этими же словами говорит Своим ученикам, беднейшим из бедных: «Идите и делайте учеников из всех народов». «Но как, – естественно, спросили ученики у Учителя, – как можем мы это делать?». Пока ученики, вероятно, так говорили или так думали, Учитель разрешил их проблему, сказав, что они будут победоносными «во имя Мое». Ибо Он не просто просил их неопределенным образом «делать учеников из всех народов», но всегда дополнял «во имя Мое». А власть Его имени велика, так что апостол говорит: «Бог дал Ему имя, которое превыше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено на небе, на земле и под землею». Он показал именем Своим Свою могучую власть, которая была сокрыта перед народом, когда Он поручал своим ученикам: «Идите и именем Моим делайте учениками все народы!»⁹⁹.

«...Одним словом сказал Он Своим ученикам: «Идите и именем Моим делайте учениками все народы, и научите их соблюдать все, что Я повелел вам». При этом Он сослался на действие Своего слова, и немного позже каждая раса из язычников и из чуждых была приобщена к сонму учеников»¹⁰⁰.

«...и исповедаю, что они в своем предприятии могут иметь успех только через силу, которая божественна и сильнее человеческой силы, и только через содействие Сказавшего им: «Делайте именем Моим учениками все народы»¹⁰¹.

«...И после того, как Его собственные ученики были отвержены, Он повелел им: «Идите и именем Моим делайте учениками все народы!». Так вот мы, язычники, можем теперь принимать и принимаем пророка, Который был предсказан и был послан Отцом Своим как законодатель всем людям...»¹⁰².

❏ Из произведения «Комментарии к Псалмам»:

«...иудеи упоминаются прежде, потому что им первым должно было быть возвещено, но после них ученики должны были проповедовать Евангелие «всем народам во имя Мое», как и повелел им Христос»¹⁰³.

«...Нам следовало бы так понимать слова Христа в этом выражении: «Всякая власть дана Мне на небе и на земле. Идите и именем Моим делайте учениками все народы». Поэтому Аквила переводит: «действующий Своею силою навсегда»¹⁰⁴.

«…То, что слова Христа были исполнены силою, видно по Его делам; ибо когда Он сказал Своим ученикам: «Идите за Мною, Я сделаю вас ловцами человеков», то Он исполнил это обетование Своей властью, и это вновь повторилось, когда Он им повелел: «Идите и именем Моим делайте учениками все народы». Он проявил Свою силу в делах»¹⁰⁵.

❏ Из произведения «Комментарии к Исайе»:

«…Поэтому пророк обращается к вестникам Евангелия следующим образом: Вы, ученики Христа, идите, как вам повелено Самим Спасителем: «Идите к потерянным овцам дома Израилева ... Идите и именем Моим делайте учениками все народы!»¹⁰⁶.

«Ибо сказавший им: «Делайте именем Моим учениками все народы», – воспретил им основывать общины на одном и том же месте»¹⁰⁷.

❏ Из произведения «Церковная история»:

«Но оставшиеся апостолы, будучи преследуемы различными способами, ... вышли, полагаясь на помощь Христа, Который сказал: «Идите и научите все народы во имя Мое»»¹⁰⁸.

❏ Из произведения «О похвале императору Константину»:

«Конечно, никто, кроме нашего Спасителя, не сделал этого, когда, после Своей победы над смертью, Он провозгласил слова Своим ученикам, исполнившиеся в этом событии: «Идите и во имя Мое делайте учениками все народы»»¹⁰⁹.

❏ Из произведения «Теофания»:

«...словом, с которым Он обратился к Своим немощным ученикам ... «Идите и делайте учениками все народы...». Простым дополнением одного слова Он устранил всякие сомнения относительно Своего поручения, говоря: вы достигнете этого Моим именем. Он не повелевал просто: «Идите и делайте учениками все народы», – но дополнил важным словом: «во имя Мое»»¹¹⁰.

«…ученики не смогли бы справиться с этой задачей, разве что посредством божественной силы, которая больше человеческой силы, и с помощью Того, Кто сказал им: «Идите и во имя Мое делайте учениками все народы...»»¹¹¹.

«…Поэтому наш Спаситель после Своего воскресения сказал им: «Идите и во имя Мое делайте учениками все народы». И это сказал Тот, Кто прежде сказал: «Не ходите к язычникам...»»¹¹².

«Он (Спаситель) сказал Своим ученикам одним словом и одним повелением: «Идите и во имя Мое делайте учениками все народы, и уча их соблюдать все, что Я повелел вам». И Он позаботился, чтобы дела последовали слову»¹¹³.

Что же касается варианта без упоминания какого-либо «имени» («Идите и делайте учениками все народы...»), то в этих цитатах из трудов Евсевия отсутствует всякое указание на крещение всех народов, а также на имя, которым следовало бы крестить. Следовательно, эти 9 цитат по своему содержанию совпадают с вариантом упоминания «краткого имени», за исключением собственно упоминания имени.

Любопытно, что ни в одной из приведенных выше цитат Евсевия из Евангелия Матфея (включая не приведенные здесь цитаты без упоминания какого-либо имени) не содержится не только «полного имени», но также и крещения, то есть в «кратком варианте» о крещении вообще не говорится.

Можно ли объяснить краткий вариант сокращением цитат?

Мне могут возразить, что Евсевий имел обыкновение сокращать библейские цитаты, и потому он опускал тринитарную формулу там, где она ему была не нужна.

Однако обратите внимание: в экзегетических, исторических, гомилетических трудах он стабильно приводит краткий вариант как точные слова Христа, подвергая их богословскому анализу. Такие стабильность, точность и аналитичность скорее указывают не на произвольные сокращения цитаты, а на то, что перед ним был текст, который он считал авторитетным.

Какой текст мог быть источником краткого варианта Мф.28:19?

Возникает принципиальный вопрос: какой именно авторитетный текст Евангелия Матфея мог иметь Евсевий, если во всех грекоязычных рукописях этого Евангелия присутствует только вариант с «полным (троичным) именем» и крещением?

Ответ дает нам Иероним Стридонский, один из отцов церкви IV века¹¹⁴:

«Апостол Матфей, прозванный также Левием, прежде бывший мытарем, составил Христово Евангелие во имя духовного очищения верующих. Впервые оно было обнародовано в Иудее на иврите, впоследствии неизвестно кем было переведено на греческий. Издание на иврите сохранилось до наших дней в Кесарийской библиотеке, которую так старательно собирал Памфил. У меня также была возможность получить эту книгу (hoc volumen¹¹⁵), которую мне описал пользовавшийся ей назарянин из сирийского города Верия».

Итак, хотя прямое указание на знакомство Евсевия с еврейским текстом мы находим лишь у более позднего автора – Иеронима, это свидетельство хорошо согласуется с самим характером цитирования Евсевием Мф.28:19. Если бы перед ним был только греческий текст с тринитарной формулой, вряд ли он столь последовательно и в разных трудах опускал бы эту формулу, заменяя ее на фразу «во имя Мое» вообще без крещения. Такая согласованность косвенно подтверждает, что в распоряжении Евсевия (Памфила) мог находиться иной, возможно, еврейский текст Евангелия.

Интересно отметить, что даже сама фраза «во имя Мое», лежащая в основе «короткого» варианта Мф.28:19 («Идите и во имя Мое делайте учениками все народы»), может иметь чисто еврейскую коннотацию, приведенную израильским историком и религиоведом Давидом Флюссером¹¹⁶:

«Одно из еврейских употреблений было заимствовано авторами Нового Завета в формуле “во имя...”. Это слово очень часто встречается в раввинистической литературе в контексте передачи учения. “Раввин X. говорит от имени раввина Y.” означает, что последователь цитирует учение своего учителя. “Тот, кто рассказывает о чем-либо во имя того, кто это сказал, приносит спасение миру”. Очевидно, в этом заключается фундаментальный смысл формулы, когда мы читаем, что апостолы говорили, проповедовали и учили во имя Иисуса».

Таким образом, «короткий» вариант Мф.28:19 прекрасно вписывается как в общий контекст Нового Завета:

«надлежало … проповедану быть во имя Его покаянию и прощению грехов во всех народах, начиная с Иерусалима. Вы же свидетели сему» (Лк.24:46-48)

«будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли» (Деян.1:8)

«И Он повелел нам проповедовать людям и свидетельствовать, что Он есть определенный от Бога Судия живых и мертвых» (Деян.10:42)

«через Которого мы получили благодать и апостольство, чтобы во имя Его покорять вере все народы» (Рим.1:5)

так и в чисто еврейский подход учить учеников цитатами («от имени») своего собственного учителя. Следовательно, очень высока вероятность того, что именно этот вариант текста, столь многократно цитировавшийся Евсевием, на самом деле прозвучал из уст Иисуса.

Прочие свидетельства о кратком варианте Мф.28:19

Но знал ли о кратком варианте Мф.28:19 кто-либо еще, кроме Евсевия? На данный момент известно четыре таких свидетельства.

❏ В «Диалоге с Трифоном иудеем» Иустин Мученик делает ссылку на «Великое поручение» в сокращенной редакции¹¹⁷:

«Даже Илия, беседуя с Богом, так о вас говорит: «Господь! они убили пророков Твоих и разрушили Твои алтари; и я остался один, и они ищут души моей». Бог отвечает ему: «еще остаются у Меня семь тысяч человек, которые не преклонили колена Ваалу». Поэтому, как тогда Бог удержал Свой гнев ради тех семи тысяч, так и теперь Он не нанес и не наносит суда Своего, ибо знает, что некоторые ежедневно делаются учениками во имя Христа Его и оставляют путь заблуждения, и каждый из них получает дары по достоинству, просвещаясь чрез имя этого Христа».

«Делаются учениками во имя Христа» – это прямая отсылка к тексту «во имя Мое делайте учениками все народы» (Мф.28:19), без упоминания крещения и с сокращенным «именем» (имя Христа вместо тринитарного имени).

❏ Коптский текст проповеди в честь Девы Марии, приписываемый Кириллу Иерусалимскому (315-386 гг.), рассказывает о беседе епископа с неким монахом¹¹⁸:

«Патриарх Кирилл сказал монаху: "Кто послал тебя учить этому?" И тот монах сказал ему: "Христос сказал: я пойду по всему миру и буду учить все народы во имя Мое, на всяком месте". И Апа Кирилл сказал ему: "Ты воспринимаешь Евангелия буквально?" И монах сказал: "Да, безусловно, мой господин отец"… И Апа Кирилл ответил и сказал: "Значит, согласно твоим словам, существует пять Евангелий? И тот монах ответил: "Да, есть". И Апа Кирилл ответил и спросил: "Как называется пятое Евангелие? … И тот монах сказал ему: "Это [Евангелие] было написано евреям"».

❏ Фредерик Конибер, британский востоковед и профессор теологии в Оксфордском университете, упоминает свидетельство епископа Афраата Персидского¹¹⁹:

«Афраат, сирийский (арамейский) отец церкви, писавший между 337-345 г.г. н.э., следующим образом цитирует этот стих в официальной форме: «Делайте учениками все народы, и они будут верить в Меня»».

❏ Существует также версия Евангелия Матфея на иврите, которая была использована в XIV веке раввином по имени Шем Тов бен-Ицхак бен-Шапрут в полемическом трактате «Эвен Бохан». В этой версии стихи Мф.28:18-20 звучат следующим образом¹²⁰:

«Йешуа приблизился к ним, и сказал им: дана Мне всякая возможность на небе и на земле. Идите, и храните их, соблюдая все те слова, которые Я заповедал вам навеки».

На первый взгляд, у нас нет достаточных оснований считать эту версию Евангелия идентичной еврейской оригинальной версии Матфея. Однако в пользу аутентичности версии Шем Това говорит чрезвычайно важный факт: в ней говорится о непорочном зачатии Марии, в то время как в апокрифическом «Евангелии от евреев», использовавшемся эбионитами и назореями, говорится о естественном зачатии от мужчины. Для своих целей Шем Тову было выгодней взять апокрифическую версию иудео-христианских сект, но он не взял ее; следовательно, Шем Тов действительно руководствовался критерием аутентичности текста Евангелия.

Другие прямые свидетельства существования краткого варианта Мф.28:19 на данный момент не обнаружены.

Косвенно о кратком варианте Мф.28:19 свидетельствует также позиция так называемых «пневмотомахов» (последователей константинопольского епископа Македония), которые утверждали, что приписывание Святому Духу единосущия с Отцом и Сыном выходит за рамки Священного Писания¹²¹. Данное косвенное свидетельство в пользу краткого варианта Мф.28:19 заключается в том, что полный тринитарный вариант этого стиха является очень сильным аргументом в пользу равенства Духа с Отцом и Сыном и потому опровергает аргументацию пневмотомахов: отстаивать свою позицию они могли только в случае использования краткого варианта Мф.28:19.

Греческий текст Евангелия Матфея не является первоисточником

Как бы то ни было, несмотря на почти полное отсутствие упоминаний данного еврейского текста в последующей церковной традиции, можно с уверенностью полагать, что в ранней церкви все же существовали два текста Евангелия Матфея:

❏ исходный еврейский текст, содержащий вариант с Мф.28:19 с «кратким (нетринитарным) именем» без крещения, не получивший дальнейшего распространения и впоследствии хранившийся в Кесарийской библиотеке как антикварное издание;

❏ перевод с еврейского текста на греческий язык (то есть не оригинальный текст апостола Матфея), содержащий вариант Мф.28:19 с «полным (тринитарным) именем» и крещением, получивший дальнейшее распространение и сохранившийся до наших дней только потому, что он греческий.

Отсюда возникает принципиальный вопрос: какой из этих двух текстов будет справедливым считать подлинным первоисточником, содержащим реальные слова Иисуса? Очевидно, еврейский текст. Соответственно, перевод с еврейского на греческий – это не первоисточник, не оригинальный текст, а «полное (тринитарное) имя» – это вставка, сделанная при переводе.

Причины появления тринитарной версии Мф.28:19

Историк Давид Флюссер предполагает, как мог рассуждать переводчик еврейского текста Евангелия Матфея на греческий язык¹²²:

«Происхождение самой расширенной версии объяснить нетрудно. Его анонимный автор, по-видимому, знал традицию, которая отражена в ложной концовке Евангелия от Марка 16:15-18, согласно которой воскресший Иисус уже основал институт христианского крещения. Автор расширенной формулы, по-видимому, полагал, что на эту традицию намекают слова: “Идите и сделайте все народы учениками во имя Мое”. Таким образом, он понял слова “во имя Мое” как отсылку к тринитарной формуле крещения и поэтому “исправил” свой текст и написал: “Идите и научите все народы, крестя их во имя Отца, Сына и Святого Духа...”»

Итак, как справедливо отмечает Давид Флюссер, расширенная версия могла возникнуть под влиянием уже сложившейся в церкви практики крещения «во имя Отца, Сына и Святого Духа». Переводчик, знакомый с этой традицией (возможно, отраженной и в Мк.16:15–18), мог воспринять краткое «во имя Мое» как намек на тринитарную формулу и «уточнить» текст. Хотя это предположение – всего лишь реконструкция событий, оно логично объясняет, почему в греческих рукописях повсеместно присутствует именно тринитарный вариант, тогда как у Евсевия – преимущественно краткий.

Но если тринитарная формула действительно была добавлена при переводе, то возникает вопрос: зачем? Вероятно, цель состояла в том, чтобы легитимизировать уже сложившуюся к тому времени практику крещения «во имя Отца, Сына и Святого Духа» и закрепить учение о Троице в самом тексте Евангелия.

Мотивы и исторический контекст этой возможной редакции мы разберем более подробно в следующей главе.

Тринитарная формула – часть общего ответа гностицизму

Как было показано ранее, тринитарная формула крещения отсутствует в Деяниях апостолов и появляется в христианских текстах лишь в конце I века (пока без ссылки на Мф.28:19). Чтобы понять возможные причины ее появления, необходимо обратиться к главному вызову для церкви того времени.

Священник Александр Сатомский, настоятель храма Богоявления в Ярославле и преподаватель кафедры философии ЯГПУ, приводит следующую причину формулирования того или иного догмата¹²³:

«Нужно заметить, что на примере триадологического догмата мы видим одну из базовых, скажем так, функциональных особенностей православной догматики вообще. А именно ее, ну скажем так, принципиальный формат реагирования. То есть, догмат практически никогда не возникает сам по себе. Он всегда есть реакция на какое-то неверное учение внутри церкви. Пока создается иллюзия, что вся церковь разделяет какое-то единое мнение по соответствующему значимому вопросу, оно в общем-то не формулируется в какую-то предельно лаконичную, корректную, очевидную формулировку.

Как только становится понятно, что присутствуют не просто разномыслия, а прямо очевидные разногласия, приводящие к разделениям, на этом этапе церковь, очевидно, вынуждена формулировать тот или иной вероучительный тезис в каком-то его однозначном формате, дать его в некой вероучительной полноте. Вот, на примере догмата о Троице это самый очевидный момент».

Обычно считается, что окончательное догматическое оформление учения о Триединстве (на Вселенских соборах) было реакцией на ересь арианства, согласно которому Христос не является Богом, и потому понадобилось ввести понятие «единосущие» применительно к Отцу и Христу и так далее. Однако история говорит о том, что самая ранняя тринитарная формула возникла в литургической практике гораздо раньше, когда до арианства было еще очень далеко. Какая же ересь требовала реакции церкви в конце I века? Это – гностицизм.

Основные идеи и опасность гностицизма

Гностицизм возник среди раннехристианских общин в конце I века как совокупность следующих религиозных идей¹²⁴:

❏ верховный, истинный Бог считался бесконечно далеким, неведомым и не имеющим никакого контакта с материальным миром, который воспринимался принципиально порочным, будучи созданным злым невежественным демиургом (часто отождествляемым с Богом Ветхого Завета);

❏ считалось, что Христос не был настоящим человеком, а лишь казался им (докетизм, от греч. dokeō – «казаться»). Его тело, страдания и смерть объявлялись иллюзией, поскольку материя считалась злой;

❏ Святой Дух часто понимался только как безликая сила или одна из множества эманаций (эонов) верховного божества, поэтому спасение мыслилось как прямое познание верховного Бога путем Его мистического постижения и было доступно только «духовной» элите, обладающей тайным знанием (гнозисом), соответственно личное духовное знание (гнозис) считалось важнее ортодоксальных учений, традиций и авторитета церкви.

Гностические идеи представляли собой огромную опасность для ранней церкви по следующим причинам:

1. Прямое противоречие христианскому учению:

❏ отношение гностиков к материальному миру и Богу противоречило учению о том, что мир создан благим Богом и подлежит искуплению, а не отвержению;

❏ отрицание реального воплощения, страданий, смерти и телесного воскресения Христа подрывало главную идею христианской веры – идею искупительной жертвы Христа;

❏ идея спасения через тайное знание, доступное лишь избранным «духовным» людям, противоречила христианской идее спасения только через Христа, открытого для всех верующих.

2. Подрыв единства и авторитета церкви:

❏ ссылки на тайные предания и апокрифические тексты (например, «Евангелие от Фомы»), которые якобы передавали истинное учение Христа, подрывали авторитет общепризнанных Евангелий и посланий апостолов, на которые опиралась церковь;

❏ деление людей на «духовных» (пневматиков) и «мирских» (психиков или хиликов), как некий элитаризм, разрушало идею единой церковной общины, где все равны перед Богом, вело к расколам и высокомерию внутри общин;

❏ отвержение Ветхого Завета как творения злого демиурга противоречило учению церкви о преемственности двух Заветов и единстве Божьего откровения.

3. Социальные последствия:

❏ моральная безответственность гностиков, которые считали себя свободными от каких-либо правил материального мира, угрожала христианской этике, основанной на ответственности за свои дела;

❏ элитарность гностицизма делала христианство неспособным стать массовой религией, но его интеллектуальная привлекательность могла увести из общины ее образованную часть.

4. Политические последствия:

❏ Римские власти с трудом отличали гностические группы от ортодоксальных христиан, что могло усилить гонения на всех.

Таким образом, опасность гностицизма заключалась в том, что он предлагал, по сути, другое христианство – с другим богом, другим Христом, другим путем спасения и другим источником авторитета. Это была не просто ересь, а системная замена, превращающая христианство в эзотерическую секту.

В тот послеапостольский период церковь развивалась и действовала в следующих основных направлениях:

❏ институализация церкви и создание «земной инфраструктуры» Царства Божьего в условиях кажущегося невыполнения обещания Христа и Его скором втором пришествии;

❏ укрепление епископской власти как гаранта единства церкви.

❏ формирование канона Нового Завета (против многочисленных подделок и «тайных» текстов гностиков);

❏ составление Апостольского символа веры (против многочисленных лжеучений);

❏ апологетическая полемика с критиками христианства.

В этом же контексте формировалось и учение о крещении:

❏ стандартизация крещения в целях определения рамок церкви как элемент ее институализации и средство борьбы с проникновением гностиков;

❏ сакрализация крещения как материального проводника благодати в противовес утверждению гностиков о принципиальной порочности материального мира;

❏ сакрализация крещения как его адаптация к языческому мировоззрению в апологетических целях (язычникам было недостаточно абстрактной веры, им требовалась встреча с божественным в материальных объектах);

❏ формирование простой и четкой формулы крещения как элемента стандартизации крещения и инструмента борьбы с ересью гностицизма (наша тема).

Сакрализация крещения как отклонение от апостольского учения

Как уже было сказано выше, сакрализация таинств (включая «таинство» крещения) в значительной степени была ответом на утверждение гностицизма о порочности материального мира, однако этот ответ одновременно стал отклонением от апостольского учения.

Такое совпадение не случайно, его можно уподобить реакции маятника на отклонение от среднего положения: возвращаясь из отклоненного состояния, маятник не остается в среднем положении, но продолжает дальнейшее движение из среднего положения в противоположную сторону.

Историк Филип Шафф пишет о крещении в древней церкви¹²⁵:

«Этот обряд считался в древней церкви таинством рождения свыше, или возрождения, торжественным обрядом посвящения в Христианскую Церковь, допуска ко всем ее благам и всем ее обязанностям. Предполагалось, что ему предшествует, в случае со взрослыми, наставление со стороны церкви и покаяние в вере (то есть обращение) со стороны крещаемого; в завершение и запечатление духовного процесса возрождения ветхий человек погребался и новый человек воскресал из водной могилы. Результат этого процесса состоит в прощении грехов и наделении Святым Духом. Иустин называет крещение «водным омовением для прощения грехов и рождения свыше» и «омовением обращения и познания Бога». … Тертуллиан уже склоняется к представлению о магическом воздействии воды крещения».

… На основании Ин.3:5 и Мк.16:16 Тертуллиан и другие отцы церкви говорили о необходимости крещения для спасения.

… Считалось, однако, что действие крещения распространяется только на грехи, совершенные до его принятия. Поэтому часто таинство откладывалось, и Тертуллиан искренне рекомендует это, хоть и осуждает, когда такое поведение сопровождается моральным легкомыслием и высокомерием. Многие, подобно Константину Великому, откладывали крещение до болезни и смерти. Они предпочитали риск умереть некрещеным вечному пренебрежению благодатью крещения. Крещение на смертном одре было тогда тем же, чем сегодня является отпущение грехов перед смертью.

Но тогда возникает вопрос: как можно получить прощение грехов, совершенных после крещения? Тертуллиан и Киприан первыми предположили, что подобные грехи следует искупать добровольными покаянными упражнениями и добрыми делами, такими как молитва и милостыня».

Итак, в послеапостольский период в церковном учении о крещении появились следующие отклонения от апостольского учения:

❏ «Крещение – это таинство рождения свыше»

Крещение в послеапостольской церкви стало пониматься как «рождение свыше» на основании неверного буквального прочтения слова «вода» в следующих словах Христа:

«если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин. 3:5),

хотя в Новом Завете рождение от Бога связывается прежде всего с верой слову Божьему и действием Духа:

«А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились» (Ин.1:12-13)

«как возрожденные не от тленного семени, но от нетленного, от слова Божия, живаго и пребывающего вовек» (1Пет.1:23)

«И верующие из обрезанных, пришедшие с Петром, изумились, что дар Святого Духа излился и на язычников, ибо слышали их говорящих языками и величающих Бога. Тогда Петр сказал: кто может запретить креститься водою тем, которые, как и мы, получили Святого Духа? И велел им креститься во имя Иисуса Христа. Потом они просили его пробыть у них несколько дней» (Деян.10:45-48),

Конкретно под словом «вода» в Новом Завете понимается слово Божие, обладающее, подобно воде, очищающим действием:

«Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее, чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова; чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна» (Еф.5:25-27).

«Вы уже очищены через слово, которое Я проповедал вам» (Ин.15:3).

❏ «Крещение необходимо для спасения»

Если крещение стало пониматься как рождение свыше, то оно естественным образом стало считаться необходимым условием спасения, хотя новозаветный акцент делается на спасении по благодати через веру, а не по каким-либо действиям самого человека:

«Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился» (Еф.2:8-9)

«Он спас нас не по делам праведности, которые бы мы сотворили, а по Своей милости, банею возрождения и обновления Святым Духом» (Тит.3:5)

Кроме того, в контексте институализации церкви и защиты от проникновения в нее гностиков крещение стало пониматься как «дверь» в церковь, а вне церкви, по убеждению многих отцов, нет спасения. Поэтому вступление в общину через крещение стало считаться обязательным условием для получения благодати.

Гностики же предлагали спасение через особое знание (гнозис), минуя внешние обряды. В ответ церковь подчеркивала необходимость видимого, установленного Христом таинства как средства получения благодати.

❏ «Результат крещения – прощение грехов»

Крещению стали приписывать прощение всех прошлых грехов, основываясь на неверной трактовке словах апостола Петра:

«покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и получите дар Святого Духа» (Деян. 2:38),

хотя в Новом Завете прощение грехов основано исключительно на жертве Христа:

«если же ходим во свете, подобно как Он во свете, то имеем общение друг с другом, и Кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха» (1Ин.1:7)

«Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира» (1Ин.2:2)

«И потому Он есть ходатай нового завета, дабы вследствие смерти Его, бывшей для искупления от преступлений, сделанных в первом завете, призванные к вечному наследию получили обетованное» (Евр.9:15)

Таким образом, под влиянием общей сакраментальной логики таинство стало рассматриваться как объективно действующее средство благодати, которое производит эффект прощения грехов в момент совершения таинства при наличии должного настроя у крещаемого.

❏ «Крещение омывает только предшествующие грехи»

Из того, что именно крещение является средством получения прощения грехов, возникло представление, что оно омывает лишь грехи, совершенные до него, а после крещения грехи считаются более тяжкими и требуют особого покаяния, хотя в Новом Завете говорится о прощении всех грехов Христом:

«В Нем вы и обрезаны обрезанием нерукотворенным, совлечением греховного тела плоти, обрезанием Христовым; быв погребены с Ним в крещении, в Нем вы и совоскресли верою в силу Бога, Который воскресил Его из мертвых, и вас, которые были мертвы во грехах и в необрезании плоти вашей, оживил вместе с Ним, простив нам все грехи» (Кол.2:11-13)

Послеапостольская церковь, в противовес безнравственности многих гностиков, стремилась поддерживать высокий нравственный уровень среди верующих. Чтобы подчеркнуть серьезность жизни после крещения, было выдвинуто приведенное выше учение о том, что крещение – единственное полное омовение, а последующие грехи требуют уже иного, часто более сложного, пути исправления (например, через публичное покаяние).

❏ «Крещение – это просвещение и познание Бога»

Крещение стало называться «просвещением» (φωτισμός) и средством «познания Бога», хотя апостольские послания говорят о просвещении сердец через познание славы Христа:

«потому что Бог, повелевший из тьмы воссиять свету, озарил наши сердца, дабы просветить нас познанием славы Божией в лице Иисуса Христа» (2Кор.4:6)

«непрестанно благодарю за вас Бога, вспоминая о вас в молитвах моих, чтобы Бог Господа нашего Иисуса Христа, Отец славы, дал вам Духа премудрости и откровения к познанию Его, и просветил очи сердца вашего, дабы вы познали, в чем состоит надежда призвания Его, и какое богатство славного наследия Его для святых» (Еф.1:16-18)

Здесь мы вновь видим ответ гностицизму. Чтобы противопоставить церковный путь гностическому «знанию», отцы церкви утверждали, что подлинное просвещение дается не через эзотерические учения, а через таинство крещения, которое вводит человека в общение с Богом.

❏ «Действие крещения происходит от магического воздействия воды»

В трудах некоторых отцов церкви (например, у Тертуллиана «О крещении»¹²⁶) появился взгляд на воду крещения как на субстанцию, обладающую собственной спасительной силой (магическое действие), чего в принципе нет в Новом Завете.

В языческой среде вода часто считалась священной стихией, способной передавать божественную силу. Вероятно, именно эти представления проникли в христианское сознание в рамках сакрализации материальных элементов в таинствах.

Сакральный акт крещения потребовал сакральную формулу

Важно заметить, что общая сакрализация крещения как магического обряда, имеющего самодостаточную ценность и важность для прощения грехов и спасения, требовала также разработать сакральную (магическую) формулу, подобную языческим заклинаниям, произнесение которой стало бы необходимым условием действенности магического обряда крещения («таинства»).

Именно об этом говорит история еще одной известной вставки:

«Филипп же сказал ему: если веруешь от всего сердца, можно. Он сказал в ответ: верую, что Иисус Христос есть Сын Божий» (Деян.8:37)

Ранние рукописи, такие как P45 (III век), P74 (VII век), Синайская (IV век), Ватиканская (IV век), Александрийская (V век), C (V век), L (VIII век) и Ψ (IX век), опускают стих Деян.8:37. Самая ранняя из сохранившихся рукописей, содержащая этот стих, – это E VI века. Однако ранние латинские отцы церкви, такие как Ириней Лионский и Киприан Карфагенский, знали об этом стихе (они – самые ранние, до них об этом стихе также никто не знал)¹²⁷.

В частности, Ириней писал в своем труде «Против ересей» (ориентировочно в 185-190 гг)¹²⁸:

«кого возвещал Филипп евнуху царицы Эфиопской, возвращавшемуся из Иерусалима и читавшему пророка Исаию, когда он был с ним один на один? Не Того ли, о Ком сказал пророк: «как овца веден был Он на заклание и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзает уст Своих. Род же Его кто изъяснить? ибо жизнь Его возьмется от земли»; и что Сей есть Иисус; и в Нем исполнилось Писание как сам евнух уверовал и тотчас требуя креститься сказал: «верую, что Иисус есть Сын Божий»».

А вот что пишет Киприан Карфагенский (250 г.)¹²⁹:

«В Деяниях апостолов: «Вот вода; что же мешает мне креститься? Тогда Филипп сказал: если веруешь всем сердцем твоим, то можешь»».

Эти цитаты отцов предшествуют всем существующим рукописям, в которых этот стих отсутствует. Следовательно, этот стих присутствовал в ныне утерянных старолатинских рукописях Деяний конца II – середины III века.

Обратите внимание: данная вставка является ничем иным, как крещальной формулой («верую, что Иисус есть Сын Божий»), о которой до Иринея Лионского никто не знал, и лишь в изучаемый нами период сакрализации крещения эту формулу упоминают несколько латинских отцов.

Попробуем реконструировать причины появления и последующего исчезновения данной вставки.

Поскольку в Деяниях распространенной являлась практика крещения во имя Христа, на общем фоне сакрализации крещения в каких-то местностях Римской империи эта практика могла привести к возникновению крещальной формулы «верую, что Иисус есть Сын Божий», переписчик мог указать на полях переписываемой им латинской рукописи Деяний эту формулу как возможную при крещении евнуха, и затем формула попала в саму рукопись в виде стиха Деян.8:37 (на который, возможно, также повлияли споры о допустимости крещения младенцев), где ее впоследствии увидели латинские отцы. Но когда тринитарная формула вытеснила формулу Деян.8:37, данный стих потерял актуальность, и рукописи Деяний «привели в соответствие».

В любом случае, тринитарная формула крещения возникла не самостоятельным образом, не на общем идеальном фоне якобы во исполнение «Великого поручения» (о котором в современной редакции Мф.28:19 никто из апостолов не знал), а как элемент более поздней тенденции к сакрализации обряда крещения, на фоне конкуренции с другими формулами, в общем контексте отклонений от новозаветного учения.

Но почему же именно тринитарная формула крещения вытеснила все остальные формулы и закрепилась? Вероятно, она в большей степени отвечала целям противодействия гностицизму.

Как тринитарная формула отвечала на гностические вызовы

Давайте посмотрим, каким именно образом тринитарная формула крещения могла служить ответом на конкретные гностические заблуждения, инструментом борьбы с ересью.

❏ Против учения о далеком, неведомом Боге-Отце тринитарная формула утверждала: Бог, к которому обращаются христиане, – это Отец Иисуса Христа. Он не является далеким и неведомым, так как Он открыл себя в Иисусе Христе и действует в мире через Святого Духа. Он – Творец мира, а не злой демиург.

Таким образом, крещение «во имя Отца» является актом вступления в завет именно с этим Богом-Творцом и Отцом.

❏ Против представлений о Христе как призраке тринитарная формула утверждала: Сын – это не призрак, а реальный Иисус Христос, чья человеческая жизнь, смерть и воскресение были историческими событиями.

Таким образом, крещение «во имя Сына» означало соединение с тем самым Иисусом, который жил на земле. Это было невозможно, если Его человечество было иллюзией.

❏ Против безликости Святого Духа и гностического элитаризма, делившего людей на «духовных» и «плотских», тринитарная формула утверждала личностность Святого Духа и Его равенство Отцу и Сыну.

Таким образом, крещение «во имя Святого Духа» означало, что дар Духа был доступен каждому верующему по его вере, независимо от его знания и интеллектуальных способностей. Это разрушало духовный элитаризм гностиков и делало спасение доступным для всех.

В итоге, крещение стало единым для всех верующих обрядом вступления в церковь, а его краткая формула стала дополнительным (к символу веры) мощным инструментом для катехизации и апологетики, который коротко, четко и понятно выражал основы веры, противостоящей гностицизму.

Использование при крещении такой единой и неизменной формулы давало следующие преимущества:

❏ появился ясный критерий ортодоксии: община, крестившая «во имя Отца и Сына и Святого Духа», сразу определяла себя как противостоящую гностическим группам;

❏ дополнительная катехизизация верующих: произнося эти слова при самом важном в их жизни обряде, христиане с самого начала заучивали важнейшие истины христианской веры.

Почему ввести тринитарную формулу только в практику казалось недостаточным?

В условиях острой доктринальной борьбы одной лишь практики крещения по этой формуле могло оказаться недостаточно, проблема упиралась в авторитет источника.

Ириней Лионский пишет¹³⁰:

«1. Когда обличают (еретиков) из Писаний, то они обращаются к обвинению самых Писаний, будто они неправильны, не имеют авторитета, различны по изложению, и (говорят), что из них истина не может быть открыта теми, кто не знает предания. Ибо (говорят) истина предана не чрез письмена, но живым голосом, и потому будто Павел сказал: «мы говорим премудрость между совершенными, премудрость же не мира сего» (1Кор. 11, 6). И этою премудростью каждый из них называет изобретенный им самим вымысел, так что, по их понятию, истина находится то в Валентине, то в Маркионе, то в Керинфе, а потом в Василиде, или в каком другом противоречащем им (учителе), который не мог ничего сказать, относящегося ко спасению. Ибо каждый из них, будучи совершенно превратного направления, не стыдится, искажая учение истины, проповедовать себя самого.

2. Когда же мы отсылаем их опять к тому преданию, которое происходит от апостолов и сохраняется в церквах чрез преемства пресвитеров, то они противятся преданию, говоря, что они премудрее не только пресвитеров, но и апостолов, и что они нашли чистую истину. Ибо (говорят) апостолы к словам Спасителя примешали нечто от закона, и не только апостолы, но и Сам Господь говорил то от Димиурга; то от средины, а иногда от высоты (Плиромы), они же несомненно, неповрежденно и чисто знают сокровенное таинство: бесстыднейшее богохульство против Творца! Итак, выходит, что они не согласны ни с Писаниями, ни с преданием».

Из слов Иринея Лионского следует, что во II – III веках в полемике с гностиками очень остро стояла проблема кодификации истины, придания ей общепризнанного авторитета.

Несмотря на споры вокруг авторитетности конкретных библейских текстов, Ириней считает необходимым усилить представление истины (продолжение предыдущего текста Иринея):

«3. С такими-то людьми мы должны, любезный друг, сражаться, – людьми, которые, подобно змеям, стараются отовсюду ускользнуть. Поэтому, должно противостать им со всех сторон, дабы некоторых из них выбить из их убежища и привести к обращению к истине. Ибо, хотя не легко обратиться душе, объятой заблуждением, но не совсем невозможно освободиться от заблуждения, как скоро представлена истина».

В словах Иринея мы видим атмосферу ожесточенной борьбы за истину, где каждый аргумент нуждался в максимальной авторитетной поддержке. В таком контексте наша гипотеза о редактуре текста (рассмотренная в предыдущей главе) подкрепляется исторической мотивацией.

Желание переводчика усилить уже существовавшую литургическую практику высочайшим авторитетом – прямыми словами воскресшего Христа в Евангелии – выглядит здесь не как злой умысел, а как полемически оправданный шаг.

Вывод

Если наша реконструкция верна, в пользу чего говорит очень много фактов, тринитарная формула крещения изначально была не перечнем «Личностей Бога», а предельно сжатым «символом веры», который вкратце содержал все, что было необходимо для опровержения гностицизма. Она одновременно утверждала творение (против демиурга), воплощение (против докетизма) и всеобщность спасения (против духовного элитаризма).

Это делало ее полезным инструментом в доктринальной борьбе II века, и именно это могло стать причиной ее возможного включения в текст Евангелия от Матфея – чтобы усилить «представление истины», выражаясь языком Иринея.

Таким образом, если рассматривать тринитарную формулу не как аутентичные слова Христа, а как результат исторического развития церковной мысли, то выглядит логичным следующий сценарий возникновения этой формулы: острая полемика с гностицизмом, требовавшая четких границ ортодоксии, могла стать тем катализатором, который превратил уже появившуюся литургическую практику (см. Дидахе) в целенаправленно сформулированное и впоследствии канонизированное учение.

Тогда цепочка событий может выглядеть так:

❏ написание Евангелия от Матфея на еврейском языке (примерно 60-е гг.);

❏ появление гностицизма как соперника распространяющемуся христианству (конец I века);

❏ появление практики крещения с тринитарной формулой для опровержения гностицизма и катехизации верующих, отображение этой практики в Дидахе и ее упоминание Иустином (середина II века);

❏ первое упоминание термина «Троица» Феофилом Антиохийским в 181 году в иной формулировке (не «Отец, Сын и Святой Дух»);

❏ внесение тринитарной вставки Мф.28:19 при переводе Евангелия от Матфея на греческий язык для придания апостольского авторитета уже появившейся практике крещения (181-185 годы);

❏ появление первой прямой цитаты Мф.28:19 как авторитетного текста Писания в труде Иринея Лионского «Против ересей» в 185 году.

Таким образом, круг замкнулся: практика привела к появлению текста, а текст окончательно «освятил» практику.

Выводы из анализа аутентичности Мф. 28.19

Обращаю внимание на то, что я не пытаюсь приведенными выше рассуждениями окончательно доказать, что стих Мф.28:19 является неаутентичной вставкой.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что вероятность неаутентичности стиха Мф.28:19 – это не надуманная гипотеза, а серьезная богословская и историческая проблема, вытекающая из совокупности следующих фактов:

❏ изолированность крещения с тринитарной формулой от общего учения Иисуса;

❏ инородность тринитарной формулы на общем фоне отрывка Мф.28:18-20, говорящего об Иисусе;

❏ наличие в Новом Завете другой, многократно подкрепленной и исполняемой версии Поручения Иисуса, сосредоточенной только на Нем Самом – «будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли» (Деян.1:8);

❏ молчание об этом стихе как словах Иисуса со стороны других евангелистов, апостолов, мужей апостольских и апологетов вплоть до конца II века;

❏ свидетельства в пользу поздней вставки тринитарной формулы в книгу «Дидахе»;

❏ исторический контекст борьбы с гностицизмом и сакрализации крещения во II веке, требовавший разработать четкую доктринальную формулу;

❏ упоминание Иустином в 165 году тринитарной формулы в контексте церковной практики с использованием не Мф.28:19 в качестве обоснования;

❏ первое упоминание термина «Троица» Феофилом Антиохийским в 181 году в иной формулировке (не «Отец, Сын и Святой Дух»);

❏ отсутствие греческого Евангелия Матфея в течение долгого времени;

❏ появление в период около 180 года старолатинской версии Нового Завета, содержащей большое количество вставок;

❏ первое упоминание тринитарной версии стиха Мф.28:19 Иринеем Лионским примерно в 185 году;

❏ существование оригинальной еврейской версии Евангелия, к которой впоследствии имел доступ Евсевий Кесарийский в своей библиотеке.

❏ наличие у Евсевия Кесарийского 25-ти цитат с «коротким» вариантом стиха Мф.28:19, сочетаемым по смыслу с Деян.1:8.

Именно эта совокупность большого количества косвенных, но взаимно усиливающих друг друга свидетельств делает высоковероятной неаутентичность современной версии стиха Мф.28:19, несмотря на присутствие этой версии стиха в греческих рукописях Синайского и Ватиканского кодексов IV века.

Мне могут возразить: не дискредитирует ли такое допущение саму богодухновенность Евангелия от Матфея в целом? Нет, конечно.

Важным критерием, позволяющим отделить возможную позднюю вставку от исходного оригинального текста, является его согласованность с остальным корпусом Нового Завета. Все прочие стихи Евангелии Матфея, как правило, согласуются с остальным текстом этого Евангелия и с другими книгами, поэтому никаких вопросов к их аутентичности и богодухновенности не возникает.

На этом фоне стих Мф.28:19 находится в беспрецедентной смысловой изоляции: провозглашаемая им тринитарная формула крещения не только не практикуется в Деяниях, но и сама задача «научить все народы, крестя их во имя Отца, Сына и Святого Духа» понимается апостолами исключительно как «свидетельство о Христе». Именно эта смысловая оторванность от остального текста, а не просто текстологическая уникальность, и вызывает главные вопросы.

Однако, если руководствоваться строго формальным принципом презумпции, мы должны признать, что гипотеза о неаутентичности стиха Мф.28:19, сколь бы убедительной она ни выглядела, остается гипотезой, поскольку прямого текстологического доказательства неаутентичности этого стиха (рукописей еврейского Евангелия Матфея с «коротким» вариантом этого стиха) у нас нет.

Эта дилемма создает очень интересную возможность для исследования. Чтобы до конца понять значение этого спорного стиха, давайте проведем эксперимент, а именно – рассмотрим Мф.28:19 как аутентичный текст, то есть попытаемся понять, какой именно смысл мог вкладывать в него Иисус (с точки зрения остальных текстов Писания), если Он его действительно произносил.

Если стих аутентичен – неувязки тринитарного прочтения

Итак, допустим, что стих Мф.28:19 в греческом переводе Евангелия Матфея происходит все же от самого автора, от Матфея, а не является вставкой переводчика на греческий язык.

Тогда при тринитарном прочтении слов Мф.28:19 мы все равно сталкиваемся со следующими проблемами, частично упомянутыми ранее при анализе аутентичности стиха, которые в итоге все равно не позволяют считать этот стих свидетельством о Триединстве Бога.

1. Слово «имя» в этом отрывке дано в единственном числе.

Если Отец, Сын и Святой Дух – это три разных ипостаси (Личности), то «имя» должно быть во множественном числе, то есть «в имена Отца, Сына и Святого Духа», ведь у каждой Личности всегда есть свое собственное имя, но «имя» дано в единственном числе, то есть Иисус в этих словах не утверждал, что Отец, Сын и Святой Дух – это разные Личности.

Обычно факт единственности имени в данном отрывке объясняется тем, что, мол, речь идет о единой божественной природе Отца, Сына и Святого Духа. В частности, тринитарный богослов Брюс Уэйр сказал¹³¹:

«Например, в Матфея 28, то, как нужно было крестить. Иисус здесь обращается: «идите и научите все народы, крестя их во имя», имя в единственном числе, не в имена, но во имя в единственном числе. Итак, что же это за имя Божье? Отца, Сына и Святого Духа. Конечно же, имя относится к самой Божьей природе. Поэтому это одна природа, она присуща или принадлежит и Отцу, и Сыну, и Духу».

Однако в таком объяснении присутствует логическая подмена: понятие «имени», относящееся в Писании к личности, подменяется понятием «природы», что является попыткой согласовать текст с уже существующей тринитарной доктриной.

Действительно, в Писании имя может содержать в себе описание качеств, функциональной роли или событий в жизни носителя этого имени, например:

❏ Имя «Яхве» – обычно трактуется как «Тот, Кто был, есть и будет всегда» (вечно Сущий);

❏ имя «Авраам» – «отец многих народов»;

❏ имя «Израиль» – «боровшийся с Богом»;

❏ имя «Иисус» («Иешуа») – «Яхве спасет».

Однако присвоение имени осуществляется всегда в отношении не самих качеств или роли, описываемых именем, а только в отношении конкретной личности, обладающей этими качествами или ролью. Видите ли вы эту разницу, эту подмену понятий?

Нигде в Писании нет ни одного случая, чтобы имя присваивалось природе! Хотя бы по одной той причине, что понятие «природа» вообще отсутствует в еврейском мировоззрении, это – чисто греческое философское понятие.

В связи с этим совершенно невозможно представить себе, чтобы еврейский Мессия мог когда-либо сказать об «имени» в отношении чьей-либо «природы», Он мог сказать это только в отношении конкретной личности.

Но даже если использовать понятие «природа», скажите: к какой из двух природ Иисуса относится имя «Иисус» – к божественной или к человеческой? Конечно, ни к какой! Имя «Иисус» относится к единой целостной личности Иисуса, а не к какой-либо из Его природ.

Таким образом, употребив слово «имя» в единственном числе, Христос тем самым засвидетельствовал не о трех, а об одной единой Личности Бога, несмотря на последующее перечисление Отца, Сына и Святого Духа, и потому такому перечислению нужно искать иное объяснение, нежели то, которое предполагает наличие трех Личностей.

Если же имя в данном случае все-таки относится к единой природе, то тем самым эта единая природа провозглашается личностью, которая станет по счету четвертой божественной Личностью, ведь природа сама по себе – это не Бог-Отец, не Бог-Сын и не Бог-Святой Дух.

Но поскольку «личность в личности» быть не может, такое присваивание личностного характера единой божественной природе обезличит Отца, Сына и Святого Духа, сделав их лишь способами (формами, видами) проявления этой Единой Личностной божественной природы, другими словами – здравствуй, модализм!

Что же касается самого утверждения о том, что имя в Мф.28:19 относится к божественной природе, то в этом утверждении мы имеем прямое воздействие греческой философии на христианское богословие.

2. Имя «Отца, Сына и Святого Духа» – не высшее имя в Новом Завете

Если бы формула Мф. 28:19 была прямым утверждением о Триединстве Бога как о высшей реальности, то мы были бы вправе ожидать, что это «имя Троицы» займет центральное место в проповеди и практике апостолов.

Однако Новый Завет последовательно возвещает и превозносит имя Иисуса Христа как спасительное, превыше всякого имени:

«Се, Отрок Мой, Которого Я избрал, Возлюбленный Мой, Которому благоволит душа Моя. Положу дух Мой на Него, и возвестит народам суд; … и на имя Его будут уповать народы» (Мф.12:18,21)

«дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних» (Фил 2:10)

«И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную» (Мф 19:29)

«ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись» (Деян 4:12)

«Но, когда поверили Филиппу, благовествующему о Царствии Божием и о имени Иисуса Христа, то крестились и мужчины и женщины» (Деян 8:12)

«Итак мы – посланники от имени Христова, и как бы Сам Бог увещевает через нас; от имени Христова просим: примиритесь с Богом» (2Кор 5:20)

«и как безмерно величие могущества Его в нас, верующих по действию державной силы Его, которою Он воздействовал во Христе, воскресив Его из мертвых и посадив одесную Себя на небесах, превыше всякого Начальства, и Власти, и Силы, и Господства, и всякого имени, именуемого не только в сем веке, но и в будущем» (Еф.1:19-21)

«Пишу вам, дети, потому что прощены вам грехи ради имени Его» (1Ин 2:12)

«ты много переносил и имеешь терпение, и для имени Моего трудился и не изнемогал» (Откр 2:3)

Итак, если «Во имя Отца, Сына и Святого Духа» – это о Триединстве, то есть если наивысшее имя – это имя Троицы, то почему в приведенных выше стихах народы будут уповать на имя не Отца, Сына и Святого Духа, почему всякое колено должно преклониться перед именем не Отца, Сына и Святого Духа? Почему наследует жизнь вечную тот, кто оставит все ради имени не Отца, Сына и Святого Духа? Почему Филипп благовествовал об имени не Отца, Сына и Святого Духа? Почему Сам Бог увещевал через апостолов от имени не Отца, Сына и Святого Духа? Почему превыше всякого имени оказалось имя не Отца, Сына и Святого Духа? И так далее.

Это несоответствие заставляет как минимум усомниться в том, что формула из Матфея понималась апостольской церковью как утверждение о тринитарной природе Бога, равнозначной по значимости имени Иисуса.

Тринитарный богослов Алексей Прокопенко предложил другую версию того, чье имя понимается под именем «Отца, Сына и Святого Духа»¹³²:

«Библия говорит «во имя Отца и Сына и Святого Духа», объединяя все три личности, и Отца, и Сына, и Духа, объединяя одним именем. Что же это за имя? Это имя Яхве».

Алексей приравнял имя Троицы к имени Яхве, но все рассуждения, которые мы применили выше к имени Троицы в сравнении со значимостью имени Иисуса Христа, можно применить и к имени Яхве.

Соответственно, Евгений Бахмутский придерживается прямо противоположного мнения, нежели Алексей Прокопенко (с Алексеем он явно не договаривался): он не имя Троицы приравнивает к имени Яхве, подобно Алексею Прокопенко, а имя Яхве приравнивает к имени Иисуса Христа. В одной из своих проповедей он сказал¹³³:

«Где вы сегодня находитесь? Вы снаружи в буре тревог этого мира или вы верой вошли в ковчег спасения во Христа Иисуса? Вы убежали в эту башню безопасную? Как говорит Книга Притч 18:11: «Имя Господа – крепкая башня, убегает в нее праведник и безопасен». Это имя Господа Иисуса».

Дело в том, что в ивритском оригинале стиха Прит.18:11 слово «Господь» – это Яхве, но это не помешало Евгению Бахмутскому назвать имя Яхве именем Иисуса Христа.

Как бы то ни было, по всему Новому Завету проходит идея о том, что наивысшее имя – это имя не Троицы и не Яхве, а имя Иисуса Христа, так что в приведенной выше заочной дискуссии прав явно Евгений Бахмутский.

Очевидно, имя Отца, Сына и Святого Духа – не наивысшее, следовательно, Мф.28:19 – не о Триединстве.

3. «Во имя Отца, Сына и Святого Духа» – не крещальная формула, так как апостольская церковь такого крещения не знала.

Как мы уже видели в одной из предыдущих глав, начиная со II века в контексте сакрализации крещения из язычества в церковь проникло обрядоверие, языческий магизм, который подразумевает, что действенность обряда прямо зависит от правильно произнесенной формулы, ставшей по сути магическим заклинанием.

В результате в более поздней церковной практике слова Мф.28:19 стали пониматься как обязательная сакраментальная формула, точное словесное произнесение которой считалось необходимым условием для действенности таинства, что привело к спорам между различными традициями о точной форме этой формулы.

Но слова «Во имя Отца, Сына и Святого Духа» – это вовсе не крещальная формула. В противном случае нам придется констатировать, что апостол Петр просто страдал амнезией. Ведь он не только «забыл» в Деян.3:19-20 о такой важной заповеди, как крещение, поместив вместо нее заповедь об обращении:

«Итак, покайтесь и обратитесь, чтобы загладились грехи ваши, да придут времена отрады от лица Господа, и да пошлет Он предназначенного вам Иисуса Христа» (Деян.3:19-20),

но даже и там, где «вспомнил» о ней – теперь уже «забыл» о «правильной» крещальной формуле, упомянув в ней не все три Личности, а только одну, вторую:

«Петр же сказал им: покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и полу́чите дар Святого Духа» (Деян.2:38)

Крайне важно, что эта «забывчивость» случилась с ним непосредственно после сошествия Святого Духа, Который, согласно обещанию Иисуса, должен был напомнить ученикам все то, о чем говорил им Иисус:

«Утешитель же, Дух Святой, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Ин.14:26)

Более того, о всех трех Личностях при крещении «забыл» не только Петр, но и вообще все апостолы, ведь во всем Новом Завете нет ни одного (!) свидетельства о том, что крещение осуществлялось «во имя Отца, Сына и Святого Духа», везде говорится о крещении во имя только Иисуса Христа:

«Ибо Он не сходил еще ни на одного из них, а только были они крещены во имя Господа Иисуса» (Деян. 8:16)

«кто может запретить креститься тем, которые, как и мы, получили Святаго Духа? И велел им креститься во имя Иисуса Христа» (Деян. 10:47-48)

«Он сказал им: во что же вы крестились? Они отвечали: во Иоанново крещение. Павел сказал: Иоанн крестил крещением покаяния, говоря людям, чтобы веровали в Грядущего по нем, то есть во Христа Иисуса. Услышав это, они крестились во имя Господа Иисуса» (Деян.19:3-5)

«Итак, что ты медлишь? Встань, крестись и омой грехи твои, призвав имя Господа Иисуса» (Деян. 22:16)

«Неужели не знаете, что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились?» (Рим.6:3)

«все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись» (Гал.3:27)

Кроме того, как мы видим из приведенных выше стихов, фраза «во имя Иисуса Христа» упоминается как описание производимых действий или как заповедь осуществить некие действия, но никто в приведенных выше стихах не произносил эту фразу словесно во время крещения именно как крещальную формулу, как это повсеместно происходит в настоящее время. Таким образом, нет свидетельств о том, что фраза «во имя Иисуса Христа» было именно вербальной формулой, произносимой тем, кто крестит.

Если слова Иисуса «крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» – тринитарная формула крещения, то почему во всем Новом Завете нет ни одного примера ее применения? Почему никто вообще не произносит какую-либо формулу? Неужели апостолы действительно забыли об этом, или просто наплевательски отнеслись к заповеди Самого Господа? Как Петр мог так много забыть спустя всего лишь несколько дней после произнесения Иисусом Его заповеди? Почему Святой Дух не напомнил им об этом?

Как тринитарии объясняют отсутствие практики тринитарного крещения во всем Новом Завете? Приведу несколько версий.

Первая версия такого объяснения:

«Апостолы не сказали слово «только» (только во имя Христа), и потому призыв креститься «во имя Иисуса Христа» не означает отказ от исполнения заповеди Христа крестить во имя Отца, Сына и Святого Духа, так что правильная формула Петром подразумевалась».

Однако мы не вправе основывать толкование Писания на том, что «подразумевается», так как такой подход позволяет додумывать вообще все что угодно, в зависимости от богословия толкователя.

Вторая версия такого объяснения:

Вот как объяснил это Алексей Прокопенко¹³⁴:

«И тогда, когда крестили иудеев, крестили их во имя Иисуса, потому что они уже верили в Отца, им важно было принять именно Иисуса как своего Мессию, своего Спасителя. В этом объяснение, почему иногда апостолы использовали такую более короткую и упрощенную формулу».

Такое же объяснение дает православный протоиерей Геннадий Фаст¹³⁵:

«Кого крестили во имя Господа Иисуса Христа? Иудеев? Иудеям не надо было открывать учение о Боге. Им не надо было говорить о том, кто есть Бог. Еще псалмопевец за тысячу лет до Христа воскликнул: «Ведом иудею Бог». А что им надо было? А им надо было принять Иисуса Христа как Мессию. И вот это и означает: крестить во имя Иисуса Христа, то есть во имя Иисуса Мессии. А для язычников наоборот, таких проблем не было. Язычники, с одной стороны не знали Бога, а с другой стороны, они не ждали Христа. Это вообще была не их проблематика. И когда апостолы шли к язычникам, то там как раз основным вопросом было научить правильному пониманию и правильной вере в Бога. И вот они говорили о том, что един Бог, и что этот Бог – это Отец, Сын и Святой Дух. Язычников крестили во имя Отца и Сына и Святого Духа».

Однако эта попытка объяснения отсутствия в Новом Завете фактов тринитарного крещения также не выдерживает критики:

❏ апостолы не «использовали формулу»: они совершали действия, но нигде не говорится о том, что свои действия апостолы сопровождали вербальной формулой;

❏ «более короткую» они использовали не иногда, а всегда, так как нет ни одного упоминания обратного: ни разу нигде не говорится о том, что язычников крестили во имя Отца и Сына и Святого Духа;

❏ если бы иудеи верили в Бога (Отца), то их следовало крестить «в Сына и Святого Духа», а не только в Сына;

❏ иудеи на самом деле не верили и не знали не только Христа, но и Отца («Иисус отвечал: вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего; если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего» (Ин.8:19)), поэтому в Отца их тоже следовало крестить;

❏ в отличие от язычников, иудеи ждали Мессию, поэтому их не нужно было крестить в Мессию (Христа);

❏ если именно иудеев крестили во имя Иисуса, а тринитарная крещальная формула была предназначена только для язычников, то почему эта формула находится только в Евангелии Матфея, написанном для иудеев, а в евангелиях для язычников (Лука, Марк, Иоанн) ее нет?

❏ в Иисуса апостолы крестили не только иудеев, но и не-иудеев тоже (Деян. 8:16, 10:47-48, Гал.3:27).

Третья версия такого объяснения:

На вопрос слушательницы «как правильно креститься: во имя Иисуса Христа, как апостолы, или во имя Отца и Сына и Духа Святого?» Алексей Коломийцев так ответил в программе «Библия говорит»¹³⁶:

«Теперь относительно того, во имя Иисуса Христа или же во имя Отца и Сына и Святого Духа. Я знаю, что об этом некоторые люди много спорят, и основание этого спора заключается в том, что когда Иисус повелевает, Он говорит: «Крестите во имя Отца и Сына и Святого Духа», а вот в конкретной практике мы видим, как апостолы это делали, что они крестили во имя Иисуса Христа, во всяком случае, в нескольких ситуациях мы это видим.

Так вот, здесь нужно понимать, что когда апостолы крестили во имя Иисуса Христа, то они акцентировали этот факт по причине того, что в то время иудеи знали крещение, у них было крещение. Во всяком случае, хорошо известно крещение Иоанново. Крещение Иоанново было крещением в покаяние. И оно не было связано с Иисусом Христом. Оно было связано с практикой, которая сложилась в иудаизме, с практикой признания своей греховности, с практикой выражения желания очиститься, омыться от своей греховности и с готовностью посвятить свою жизнь более святой или более благочестивой жизни.

Так вот, когда этот контекст присутствует, то тогда апостолы, крестя людей, акцентируют вопрос, что это не просто крещение в оставлении грехов. Это не просто Иоанново крещение, а это крещение во имя Иисуса Христа, то есть Христос акцентировался как Божий Сын, как Бог, который пришел. Но когда мы говорим о крещении во имя Иисуса Христа, мы никогда не можем оторвать Христа от Отца и от Святого Духа, потому что Христос – это нераздельная, неотделимая часть Божественной Троицы.

Поэтому, если люди преподают кому-то крещение, отрывая Христа от Троицы Божественной, это небиблейское крещение. И если люди, преподавая кому-то крещение, крестят во имя Отца и Сына и Святого Духа, подчеркивая, что это стало возможным благодаря тому, что Христос сделал на Голгофском кресте, ты никак не можешь противопоставить это полноценному крещению во имя Иисуса Христа, которое включает в себя Божественную Троицу. То есть, по сути, нужно смотреть, что они имеют в виду».

Итак, в отличие от Прокопенко, Коломийцев видит объяснение не в том, что иудеи уже верили в Отца, а в том, что у них уже было крещение покаяния и оставления грехов, и им нужно было показать, что новое крещение – другое, во имя Христа. Но он (Коломийцев) не объясняет, почему апостолы акцентируют иудеям, что «другое крещение» – это крещение именно во имя Иисуса Христа, а не во имя Отца и Сына и Святого Духа. Разве не могли апостолы показать иудеям, что вместо Иоаннова крещения покаяния они (апостолы) теперь преподают крещение во имя Троицы? Коломийцев вообще не дает ответ на этот вопрос. Кроме того, он вообще обходит молчанием крещение язычников, не знавших о крещении Иоанновом.

Вместо этого он констатирует неотделимость Христа от Троицы и потому указывает на необходимость крестить во имя Отца и Сына и Святого Духа, подчеркивая при этом важность жертвы Христа, что, по мнению Коломийцева, тождественно крещению во имя Христа, которое включает в себя всю Троицу.

Короче говоря, по Алексею Коломийцеву получается, что крещение во имя Отца и Сына и Святого Духа и крещение во имя Иисуса Христа – это одно и то же, если при тринитарном крещении сделать акцент на важности жертвы Христа, а при крещении во имя Иисуса Христа сделать акцент на Троице. Отсюда следует вывод о том, что апостольская практика крещения во имя Иисуса Христа равносильна крещению во имя Отца и Сына и Святого Духа, если апостолы при крещении делали акцент на Троице.

Однако в Писании нет ни одного указания на то, что при крещении во имя Иисуса Христа апостолы делали акцент на Троице. Следовательно, по логике Коломийцева, либо апостольское крещение было небиблейским, либо акцент апостолов на Троице неявно подразумевается, то есть мы вновь пришли к вчитыванию тринитариями в библейский текст желаемого ими содержания, которое в этом тексте отсутствует.

Итак, объяснение Алексея Коломийцева также натянуто и не дает библейского ответа на вопрос о том, почему апостолы не исполняли заповедь Христа о тринитарном крещении.

Также любопытно отметить, что все три приведенных версии такого объяснения совершенно разные, и каждая из них претендует на самодостаточность. Это говорит о том, что единой версии у тринитариев нет, каждый из них придумывает свою версию как может.

Таким образом, если Иисус в Мф.28:19 имел в виду тринитарную крещальную формулу, то последовательная и исключительная связь крещения только с именем Иисуса Христа остается загадкой. Ответ на эту загадку один: слова Иисуса в Мф.28:19 – не тринитарная крещальная формула.

4. Другие евангелисты умалчивают о заповеди крестить во имя Отца, Сына и Святого Духа.

В Евангелии Матфея слова Мф.28:19-20 приведены самыми последними, что придает им особенную значимость, особенную важность для учеников. Действительно, поскольку последние слова наиболее четко отпечатываются в памяти слушателя, последними обычно стараются произнести самые важные слова.

Следовательно, мы вправе рассчитывать на то, что столь важные слова должны быть приведены не только Матфеем, но и другими евангелистами, о чем уже было отмечено в предыдущей главе, ведь во время написания Евангелий их авторы не планировали написать «одну из книг Нового Завета», рассчитывая на взаимное дополнение своей книги остальными книгами. Каждый из евангелистов писал самодостаточное произведение, претендующее на исчерпывающее изложение всего самого важного, что нужно знать читателю – так, как если бы их Евангелие было единственным.

Давайте посмотрим на то, как другие евангелисты донесли до нас последние слова Христа перед Его вознесением:

«И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками; будут брать змей; и если что́ смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы» (Мк.16:15-18) (примечание: эти стихи являются вставкой, сделанной во II веке, см. ссылку в предыдущей главе)

«И сказал им: так написано, и так надлежало пострадать Христу, и воскреснуть из мертвых в третий день, и проповедану быть во имя Его покаянию и прощению грехов во всех народах, начиная с Иерусалима. Вы же свидетели сему. И Я пошлю обетование Отца Моего на вас; вы же оставайтесь в городе Иерусалиме, доколе не облечетесь силою свыше» (Лк.24:46-49)

«Иисус же сказал им вторично: мир вам! как послал Меня Отец, так и Я посылаю вас» (Ин.20:21)

Итак, что мы видим? Ни Марк (Евангелие которого считается самым ранним из написанных на греческом языке), ни Лука (изложивший все события как историк), ни Иоанн (упомянувший лишь краткое напутствие Христа, притом не перед вознесением) – не упомянули о заповеди крестить во имя Отца, Сына и Святого Духа, которую Матфей счел настолько важной, что изложил эти слова Христа среди самых последних Его слов.

С другой стороны, необходимо отметить, что Матфей в своем Евангелии также не упомянул о необходимости проповедовать Евангелие всей твари (слова, которые счел особенно важными евангелист Марк), не упомянул о необходимости проповедования покаяния и прощения грехов во всех народах (слова, которые счел особенно важными евангелист Лука).

В связи с этим возникает вопрос: откуда такая забывчивость у трех других евангелистов? Откуда такое непонимание важнейшей истины в учении их Божественного Учителя? Неужели они не понимали, насколько важно донести до всех народов триединство Бога? Ведь «догмат о Троице – это, можно сказать, «пульт управления» всем христианским учением» (цитата из книги Майкла Ривза «Наслаждение Троицей»)!

Получается, что Марк, Лука и Иоанн, передавшие своим читателям христианское учение, оставили этих читателей без «пульта управления» полученным ими учением… Как читатели трех евангелий могли «управлять этим учением» без «пульта», не имея заповеди о тринитарном крещении?

Особенно красноречивым является молчание о тринитарном крещении со стороны евангелиста Луки, который ставил перед собой цель упомянуть все самое важное:

«Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, как передали нам то́ бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен» (Лк.1:1-4)

Другими словами, Лука собрал и тщательно проанализировал все повествования о жизни Христа, и в итоге описал все самое главное – твердое основание учения Христа, забыв лишь о ... «пульте управления всем христианским учением». Вы действительно верите в то, что Лука, тщательно описавший твердое основание учения Христа, забыл о «пульте управления» этим учением?

Впрочем, такому отсутствию столь явной ссылки на тринитарное учение у евангелистов Луки, Марка и Иоанна может быть другое объяснение: в отличие от Майкла Ривза и других тринитариев, они-то как раз совершенно правильно поняли учение своего Божественного Учителя и донесли до нас пусть не дословное изложение последних слов Христа, но их точное смысловое изложение (особенно Лука).

С этой точки зрения, сопоставляя слова Матфея со словами Марка и Луки, можно увидеть, что слова Матфея «крестя их во имя Отца, Сына и Святого Духа» говорят вовсе не о тринитарном крещении, а о чем-то другом.

Но если данные слова Христа говорят не о тринитарном крещении, то о чем же тогда они говорят?

На мой взгляд, среди всех тринитариев наиболее близким к истине оказался профессор герменевтики Нового Завета в Лондонском университете Рэндольф Таскер, который написал в своем комментарии на Евангелие от Матфея¹³⁷:

«Вполне возможно, что истинное объяснение того, почему ранняя Церковь не совершала крещение во имя троицы сразу, заключается в том, что изначально наш Господь не подразумевал слова Мф.28:19 как формулу крещения. Он не давал указаний относительно того, какие именно слова следует использовать при совершении обряда крещения, но указывал на то, что крещаемый человек посредством крещения переходит во владение Отца, Сына и Святого Духа. Есть веские доказательства того, что греческая идиома eis to onoma ("во имя") могла передавать именно это значение.

Более того, может показаться, что крещение, которое воскресший Христос здесь предписывает Своим ученикам совершать, было не просто возрождением крещения покаяния Иоанна и даже не продолжением крещения, совершенного Им Самим и Его учениками ранее в Своем служении. По сути, это было новое таинство, посредством которого мужчины и женщины должны были подпасть под влияние Триединого Бога и использоваться в Его служении».

Далее мы увидим, что у слов Христа в Мф.28:19 может быть совсем другое значение – не тринитарное, но близкое к мысли Рэндольфа Таскера о совершенно новом «таинстве», посредством которого «крещаемые» переходят во владение Бога.

Крещение – способ и предмет научения?

Давайте еще раз посмотрим на анализируемые нами слова Христа:

«Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам» (Мф.28:19-20)

Вот структура этого отрывка: «идите, научите, … крестя, уча». Другими словами, поставленная перед учениками задача заключалась в том, чтобы идти и научить. Когда ставится задача научить, сразу же возникают два вопроса – чему научить и как научить. Следовательно, в последующем двойном пояснении Христа «крестя…, уча…» мы вправе ожидать увидеть ответы именно на эти вопросы.

Чему же ученики должны были научить все народы? На первый взгляд, ответ простой, он явственно виден из второго блока пояснения Христа: «уча их соблюдать все, что Я повелел вам».

Однако здесь говорится только о повелениях Христа – о том, что нам надлежит делать или не делать, как себя вести или не вести и т.п.

Если бы предмет научения ограничился только повелениями, то мы имели бы законничество как эталон и единственное содержание церковного учения. Но любому евангельскому верующему известно, что исполнение заповедей, будучи несомненно важным, идет лишь после Евангельской вести, то есть благовестие должно предшествовать повелениям.

Не случайно, что именно на благовестии сфокусировался евангелист Марк в своем изложении последних слов Христа:

«И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари» (Мк.16:15)

Марку вторит евангелист Лука, также говоря о благовестии в своем изложении последних слов Христа:

«И сказал им: так написано, и так надлежало пострадать Христу, и воскреснуть из мертвых в третий день, и проповедану быть во имя Его покаянию и прощению грехов во всех народах, начиная с Иерусалима» (Лк.24:46-47)

Следовательно, если второй блок пояснений («уча...») раскрывает нравственную составляющую научения (заповеди), то в первом блоке («крестя...») логично искать собственно «керигму» (провозглашение), то есть основу благовестия. Крещение, таким образом, предстает не как самодостаточный обряд, а как некое действие, неразрывно связанное с провозглашением этой основы, то есть с благовестием.

Но именно здесь возникает важный вопрос: если под «крещением» понимать лишь физическое погружение в воду, то как такое погружение может нести в себе «заряд» благовестия?

Водный обряд, безусловно, обладает глубоким символическим значением. Однако если строго следовать логике текста, где слово «крестя» прямо связано со словом «научите», то мы должны признать: символ сам по себе не научает, он требует истолкования, то есть каких-то слов, вести.

Значит, здесь либо слово «крещение» – это метафора для самого процесса научения («погружения в учение»), либо водный обряд упомянут только как внешнее действие, являющееся публичным символом того, чему человек перед этим действием уже научен.

Но тогда очень странно, что на первое место и как непосредственное выражение основной заповеди «научите» поставлено именно «крестя», а не «проповедуя» или «возвещая» Благую весть.

Таким образом, проблема заключается в следующем: текст требует, чтобы «крещение во имя Отца, Сына и Святого Духа» было содержательным актом научения, сутью благовестия, но водный обряд такому условию не соответствует.

Следовательно, Иисус мог вложить в слово «крестить» совсем другой смысл, нежели погружение в воду.

Но какой смысл Он мог вложить в это слово? Об этом мы поговорим далее.

Крещение – погружение именно в воду?

Предыдущую главу мы закончили на вопросе о том, какой смысл мог вложить Иисус в слово «крестить». Чтобы ответить на этот вопрос, давайте рассмотрим поподробнее само крещение, его суть.

Хотя эта тема напрямую не связана с темой Триединства, но для понимания смысла слов Христа в Мф.28:19 нам нужно в этом разобраться.

Что есть крещение?

Что есть крещение? Греческое слово, лежащее в основе всех словоформ, однокоренных с русским словом «крещение», – это «баптидзо», которое переводится как «погружать». Со словом «крест» здесь нет никакой этимологической связи. Крещение – это погружение, и если не добавить к этому слову то, что (кого) и во что (в какую среду) погружать, то смысл слова «погружение» вообще останется непонятным.

Итак, во что же необходимо погружать людей, чтобы тем самым благовествовать, научить их Евангелию? Вот ключевой вопрос.

Смею предположить, что в подавляющем большинстве деноминаций (если не во всех) считается, что погружать необходимо в воду (с произнесением правильной магической формулы), то есть в словах Иисуса речь идет об обряде водного крещения.

Однако, такое мнение встречает целый ряд проблем. Я считаю принципиально важным для нашей темы рассмотреть данный аспект (ту среду, в которую необходимо погружать), поэтому давайте остановимся здесь подольше.

Проблемы, связанные с мнением о погружении в воду

Итак, вот проблемы, которые возникают в связи с мнением о том, что погружать необходимо именно в воду:

1. В рассматриваемом отрывке Мф.28:19 ничего не говорится о воде, то есть мы имеем здесь приписывание тексту слов, не содержащихся в нем.

2. Совершенно непонятно, каким образом погружение тела человека в воду способствует научению этого человека Евангелию. Важно заметить: мы говорим о самом погружении, а не о том, каким учением или какими словами оно сопровождается. Слова можно говорить крещаемому и без погружения в воду, мы же говорим о смысле именно самого погружения в воду.

3. Заповедь Мф.28:19 «идите и научите» явно относится не только к апостолам или специально избранным благовестникам, но также и ко всем христианам всех времен (с этим согласны все, включая тринитариев), но тогда и заповедь крестить также относится ко всем христианам, а не только к особо избранным служителям, так как крещение является составной частью этой заповеди. Скажите, много ли вы видели церквей, в которых каждый член церкви крестит новообращенных?

4. Есть много отрывков из Писания, в которых погружение (крещение) предполагается явно не в воду:

«И говорит им: чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься» (Мф.20:23)

Иисус говорит «крещусь» в настоящем времени, хотя в воду Он уже был погружен ранее; ученикам же «будете креститься», хотя они ранее не могли не креститься от Иоанна, значит Иисус не имеет в виду погружение в воду, тогда во что же Он погружается Сам и будут погружаться ученики? Говоря о чаше, Иисус явно имеет в виду Свои страдания, которые также предстоят и Его ученикам. Значит, речь идет о погружении в страдания.

«Крещением должен Я креститься; и как Я томлюсь, пока сие совершится!» (Лк.12:50)

Подобно предыдущему отрывку, здесь точно не говорится о погружении в воду, так как погружение Иисуса в воду на тот момент осталось далеко в прошлом, а Иисус говорит о крещении в будущем времени. Следовательно, говоря о крещении, Иисус имеет в виду явно не погружение в воду.

«Петр же сказал им: покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и полу́чите дар Святого Духа» (Деян.2:38)

Если этот стих воспринимать как повеление погружать в воду, то возникает несколько неувязок:

❏ В аналогичном отрывке Деян.3:19-20, сказанном при аналогичных обстоятельствах, крещение Петром вообще не было упомянуто, а вместо него упомянуто обращение:

«Итак, покайтесь и обратитесь, чтобы загладились грехи ваши, да придут времена отрады от лица Господа, и да пошлет Он предназначенного вам Иисуса Христа» (Деян.3:19-20)

Следовательно, именно обращение Петр понимал под словом крещение, а вовсе не погружение в воду. В противном случае нам придется признать, что в Деян.3:19 Петр просто забыл о такой важной заповеди, как водное крещение.

Впрочем, есть другое объяснение забывчивости Петра в Деян.3:19, данное тринитарным богословом П.Б.Тогобицким¹³⁸:

«Разница в том, что уже существовала церковь, и для обратившихся было очевидно, что им следует присоединиться к мессианскому сообществу (через водное крещение). А в день Пятидесятницы в призыве к крещению содержалось обещание, что такое сообщество будет, что для отвергнувших Христа Божьего не все потеряно, и Он еще может стать их Господом».

Другими словами, слушатели Петра в Деян.3:19 сами знали о необходимости крещения. Очень странное мнение… Следуя ему, вы не сможете быть уверены ни в каких апостольских словах, ведь всегда найдется то, о чем апостолы не сказали, а вам это должно быть очевидно. А если вам это не очевидно, потому что вы не догадались и не сделали или просто не учли – сами виноваты, должны были знать…

Такой герменевтический принцип («было очевидно») является очень ненадежным и субъективным, особенно в вопросах, касающихся условий спасения и церковной практики.

❏ Если слова «да крестится каждый из вас … для прощения грехов» говорят о том, что прощение грехов является результатом погружения именно в воду, то это прямо противоречит многочисленным свидетельствам Писания о прощении по вере в Христа, например:

«Итак, да будет известно вам, мужи братия, что ради Него возвещается вам прощение грехов; и во всем, в чем вы не могли оправдаться законом Моисеевым, оправдывается Им всякий верующий» (Деян.13:38-39)

«и, выведя их вон, сказал: государи мои! что мне делать, чтобы спастись? Они же сказали: веруй в Господа Иисуса Христа, и спасешься ты и весь дом твой» (Деян.16:30-31)

Следовательно, слова «да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа» говорят не о водном погружении, а о чем-то духовном в смысле веры.

❏ Сама возможность совершить погружение трех тысяч человек в условиях города в течение одного дня вызывает исторические вопросы.

Есть также и другие отрывки, в которых погружение (крещение) предполагается не в воду:

«все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись» (Гал.3:27)

Общеизвестно, что далеко не все, прошедшие водный обряд крещения, на самом деле облеклись во Христа, но апостол пишет «все», значит он имеет в виду нечто другое, нежели водный обряд.

«Неужели не знаете, что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились?» (Рим.6:3)

Аналогично: далеко не все, прошедшие водный обряд крещения, на самом деле погрузились в смерть Христа, но апостол пишет «все», значит он имеет в виду нечто другое, нежели водный обряд.

Тринитарный богослов Алексей Прокопенко подтверждает¹³⁹:

«Греческий термин «крещение» (греч. βάπτισµα, ба́ птисма), фигурирующий в этих стихах, происходит от глагола «погружать» (греч. βαπτίζω, бапти́дзо) и в самом буквальном смысле означает именно «погружение».

Вопреки распространенному мнению, мы считаем возможным утверждать и даже настаивать, что в данном тексте речь идет не о христианском обряде водного крещения, а о погружении в Иисуса Христа, то есть о таком духовном соединении с Ним, которое в богословии принято называть «союзом со Христом».

Заметьте: Павел утверждает, что все, кто был погружен в Иисуса Христа, погрузились в Его смерть (ст. 3). «Все» – это слово не оставляет места для исключений. Можно ли такое сказать о водном крещении – что все, прошедшие этот обряд, погрузились в смерть Иисуса Христа? Конечно же нет! Итак, речь идет не о водном крещении, а о погружении в Иисуса Христа, то есть о духовном союзе с Ним».

Христово крещение – принципиально не водное

Также следует заметить, что в Новом Завете неоднократно проводится противопоставление между Иоанновым крещением водою и Христовым крещением Духом:

«Иоанн всем отвечал: я крещу вас водою, но идет Сильнейший меня, у Которого я недостоин развязать ремень обуви; Он будет крестить вас Духом Святым и огнем» (Лк.3:16).

«ибо Иоанн крестил водою, а вы, через несколько дней после сего, будете крещены Духом Святым» (Деян.1:5)

Такое противопоставление между водой и Духом показывает, что Христово крещение Духом никак не связано с водой, с водой связано совершенно другое крещение – крещение Иоанна Крестителя, который крестил (погружал) в покаяние.

Исторически Иоанново водное погружение в покаяние явно родственно иудейским ритуальным омовениям, предназначенным для очищения от всякой греховной скверны, в частности – в следующих стихах Писания слово «баптидзо» упоминается именно как омовение:

«Ибо фарисеи и все Иудеи, держась предания старцев, не едят, не умыв тщательно рук; и, придя с торга, не едят не омывшись. Есть и многое другое, чего они приняли держаться: наблюдать омовение чаш, кружек, котлов и скамей» (Мк.7:3-4)

«Фарисей же удивился, увидев, что Он не умыл рук перед обедом» (Лк.11:38)

Скажу больше: нынешняя практика крещения, основанная на понимании Мф.28:19 как заповеди о водном погружении, практически полностью совпадает с иудейской твилой. Твила – это ритуальное очищение посредством омовения (в бассейне или открытом водоеме), которое является неотъемлемой частью гиюра (последовательность обрядов и процедур посвящения не-еврея в иудаизм).

В процессе гиюра ученик изучает книги по еврейской жизни, получает рекомендации от раввина, затем приходит на собеседование в раввинский суд, при положительном решении суда – получает допуск к обрезанию и твиле, где очищается от всякой нечистоты, после чего ученик провозглашается евреем. Вам ничего это не напоминает? Да, это практически полностью повторяет порядок подготовки и прохождения христианского крещения.

В чем же тогда заключается разница между христианским крещением и иудейской твилой? По сути, разница только в произнесении формулы при крещении: «крещу тебя во имя Отца, Сына или Святого Духа» (или во имя Иисуса Христа, о чем идут многочисленные споры). Таким образом, современное крещение – это иудейский обряд с произнесением христианской формулы.

Но Христово крещение (омовение, погружение) – это принципиально другое омовение: не физическое омовение водой, а духовное омовение Его кровью. Если же Христово омовение – совершенно другое, нежели иудейское Иоанново омовение, то другим является и Христово погружение, то есть погружение в совершенно другую среду, не в воду.

Итак, мог ли Иисус в Своих самых последних словах перед Вознесением заповедовать апостолам крестить (погружать) учеников не Своим способом, а каким-то другим, прошлым, подобным Иоаннову, иудейским водным обрядом, относящимся до плоти, про Свое крещение Духом даже не упомянув? Нет, так быть не могло.

Говоря о крещении в самых последних словах перед вознесением, Иисус мог иметь в виду только Свое крещение, то есть не водное. Собираясь в будущем действовать Сам через апостолов, Он заповедовал им делать то, что делает (или планирует делать) Сам, то есть крестить (погружать души учеников) Духом Святым.

Если крещение Христово – не водное, если Иисус незадолго до Своей смерти неоднократно говорил ученикам о предстоящем погружении не в воду, если апостол Петр спустя короткое время после воскресения Христа повелевал слушающим его погружение не в воду, если апостол Павел спустя длительное время упоминал погружение не в воду, то я считаю себя вправе сделать вывод о том, что в словах «крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» Иисус также имел в виду погружение не в воду.

Как объяснить наличие в Деяниях упоминаний погружения в воду?

Да, в Деяниях апостолов есть всего лишь несколько практических отрывков, относящихся к отдельным крещаемым людям, где явно или неявно имеется в виду погружение в воду:

«Между тем, продолжая путь, они приехали к воде; и евнух сказал: вот вода; что препятствует мне креститься? Филипп же сказал ему: если веруешь от всего сердца, можно. Он сказал в ответ: верую, что Иисус Христос есть Сын Божий. И приказал остановить колесницу, и сошли оба в воду, Филипп и евнух; и крестил его» (Деян.8:36-38)

Здесь водное крещение было инициативой евнуха, и Филипп не возражал.

«И верующие из обрезанных, пришедшие с Петром, изумились, что дар Святого Духа излился и на язычников, ибо слышали их говорящих языками и величающих Бога. Тогда Петр сказал: кто может запретить креститься водою тем, которые, как и мы, получили Святого Духа? И велел им креститься во имя Иисуса Христа» (Деян.10:45-47)

Если бы водное крещение Корнилия было исполнением заповеди Иисуса «идите и научите все народы, крестя их» (в воде), то Петр не задавался бы вопросом «кто может запретить креститься водой», а прямо сослался бы на эту заповедь Иисуса.

«В день же субботний мы вышли за город к реке, где, по обыкновению, был молитвенный дом, и, сев, разговаривали с собравшимися там женщинами. И одна женщина из города Фиатир, именем Лидия, торговавшая багряницею, чтущая Бога, слушала; и Господь отверз сердце ее внимать тому, что говорил Павел. Когда же крестилась она и домашние ее, то просила нас, говоря: если вы признали меня верною Господу, то войдите в дом мой и живите у меня. И убедила нас» (Деян.16:13-15)

Здесь водное крещение было инициативой Лидии, и Павел не возражал.

«И, взяв их в тот час ночи, он омыл раны их и немедленно крестился сам и все домашние его» (Деян.16:33-34)

Здесь водное крещение было инициативой тюремного стража, и Павел не возражал.

«Он сказал им: во что же вы крестились? Они отвечали: во Иоанново крещение. Павел сказал: Иоанн крестил крещением покаяния, говоря людям, чтобы веровали в Грядущего по нем, то есть во Христа Иисуса. Услышав это, они крестились во имя Господа Иисуса» (Деян.19:3-5)

Здесь Павел повелел ефесским ученикам не креститься, а веровать, крещение же было инициативой учеников, и Павел не возражал.

Таким образом, ни один из этих немногих стихов не преподносится Писанием как исполнение заповеди Иисуса о водном крещении.

Можно предположить, что в этих стихах Павел или Филипп рассказал собеседнику о заповеди Иисуса, но такое предположение является домыслом, так как оно ни на чем не основано. Каждый из крестившихся мог из знакомства с иудейской практикой иметь представление о необходимости погружения в воду.

Важно также добавить, что во время земной жизни Иисуса ученики уже крестили погружением в воду, и Иисус не возбранял им, однако Сам Он дистанцировался от этой практики, то есть самолично в воду людей не погружал и учеников на эту практику прямо не посылал (в отличие от посылания учеников на проповедь):

«После сего пришел Иисус с учениками Своими в землю Иудейскую и там жил с ними и крестил» (Ин.3:22)

«Когда же узнал Иисус о дошедшем до фарисеев слухе, что Он более приобретает учеников и крестит, нежели Иоанн, – хотя Сам Иисус не крестил, а ученики Его, – то оставил Иудею и пошел опять в Галилею» (Ин.4:1-3)

Следовательно, отдельные упоминания такой практики в Деяниях апостолов логично считать продолжением практики в Евангелиях, и отношение Иисуса к этой после-евангельской практике погружений в воду также логично считать продолжением отношения к практике в Евангелиях: не возражал, но не заповедовал прямо.

Таким образом, наличие упоминаний о погружении в воду в Деяниях апостолов не является подтверждением того, что эти погружения были исполнением заповеди Иисуса. Кстати, этот принцип является универсальным при толковании Писания: наличие некоей практики не является свидетельством того, что ее исполнение является Божьей заповедью.

Теперь наша цель – понять смысл слов Самого Иисуса о крещении, особенно в Мф.28:19. Если Он говорил о погружении не в воду, то о погружении во что Он тогда говорил?

Что означает «погружение Духом в имя»?

Итак, если Иисус в Мф.28:19 имел в виду погружение не в воду, то о погружении во что Он говорил?

Во что могло осуществляться Христово погружение Духом?

Как мы видели выше, Иисус говорил о Своем погружении в страдания (в настоящем и будущем времени), и ученикам предсказывал тоже подобное погружение. Но в тот момент Он еще не страдал физически, то есть речь могла идти только о духовных страданиях. Тогда что именно погружалось в страдания – тело Иисуса или Его душа? Очевидно, душа. Другими словами, слова «Я крещусь» могли означать только «Я начинаю страдать», «Моя душа погружается в страдания».

На самом деле, этот смысл слов известен любому человеку – у каждого душа нередко погружается в какие-то переживания, страдания, а также и во что-то положительное – в радость или счастье.

Кроме того, приведенные ниже слова апостола Павла показывают, что крещение он понимал, как приводящее к осознанию принадлежности тому, в чье имя человек крестился:

«Ибо от домашних Хлоиных сделалось мне известным о вас, братия мои, что между вами есть споры. Я разумею то, что у вас говорят: „я Павлов"; „я Аполлосов"; „я Кифин"; „а я Христов". Разве разделился Христос? разве Павел распялся за вас? или во имя Павла вы крестились?» (1Кор 1:11-13)

Следовательно, когда Иисус говорит «крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа», это также звучит как погружение души Духом во что-то духовное, в осознание своей принадлежности, «погружая их души в имя Отца и Сына и Святого Духа».

Обратим внимание на то, что кроме «погружения в имя» (буква «о» в словах «вО имя» является элементом русского перевода и смысла никакого не несет, в оригинале используется простой предлог «в» в значении «направления к, местонахождения») в Новом Завете также упоминаются примеры погружения в другие среды:

«и все крестились в Моисея в облаке и в море» (1Кор.10:2)

«Неужели не знаете, что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились?» (Рим.6:3)

«Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом» (1Кор.12:13)

«Я крещу вас в воде в покаяние, но Идущий за мною сильнее меня; я не достоин понести обувь Его; Он будет крестить вас Духом Святым и огнем» (Мф.3:11)

Из перечисленных выше сред вода использовалась для погружения только в покаяние, так как прототипом такого погружения были иудейские ритуальные омовения, также имеющие смысл очищения от грехов; что же касается упоминаний о погружении в другие среды, то в них вода не упоминалась.

Важно также заметить, что погружение в перечисленные среды не сопровождалось какой-либо формулой типа «крестились в Моисея во имя…» или «крещу в покаяние во имя…», подобных формул не было нигде. Следовательно, «имя» – это самостоятельная сущность, такая же среда, в которую может осуществляться погружение, наравне с перечисленными выше смертью, Моисеем, Христом Иисусом, водой, покаянием и телом.

Уточню, что в настоящем контексте я не ставил целью проанализировать то, чем или кем осуществляется погружение (например, руками Иоанна Крестителя, руками учеников Христа, Духом Святым или огнем, которые упоминаются в Писании). Для нас важно зафиксировать то, внутрь какой среды осуществляется погружение (чтобы затем посмотреть на погружение в имя), а также упоминается ли при этом вода.

Однако вернемся к тексту Мф.28:19 и посмотрим, о погружении в какую среду говорит этот стих:

«Итак, идите, научите все народы, крестя (погружая) их в имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь» (Мф.28:19-20)

Но как можно погрузить душу в «имя»?

Что такое «имя» применительно к Богу?

Давайте вначале вспомним смысл слова «имя». Имя – это то, на произнесение чего человек откликается, что отличает его от другого человека. Когда я произношу имя человека, находящегося в группе из нескольких людей, то повернется ко мне лишь владелец этого имени (ожидая узнать, что я далее хочу сказать), а владельцы других имен не отреагируют, потому что поймут, что я обратился не к ним, поймут по употребленному мной имени, которое не их имя.

Соответственно, имя Бога – это не просто имя собственное, несколько букв, как у людей. Люди в целом подобны друг другу, поэтому для их отличения нужны человеческие имена, но Богу нет подобных, Его не от кого отличать с помощью обычного имени, состоящего из нескольких букв. Споры о том, какое буквосочетание является «правильным» именем Бога, только уводят в сторону от библейской сути понятия «имя» применительно к Богу.

Что же тогда отличает Бога от других субъектов? Его отличают Его качества – Всемогущество, Вездесущность, Вседержительство, а также абсолютная Любовь, Святость и т.п. Кроме Него, в мироздании нет больше ни одного субъекта, обладающего такими качествами.

Давайте посмотрим, как это выразилось в именах Бога:

«И сказал Моисей Богу: вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: Бог отцов ваших послал меня к вам. А они скажут мне: как Ему имя? Что сказать мне им? Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам. И сказал еще Бог Моисею: так скажи сынам Израилевым: Господь, Бог отцов ваших, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова послал меня к вам. Вот имя Мое на веки, и памятование о Мне из рода в род» (Исх.3:13-15)

Являлся Я Аврааму, Исааку и Иакову с именем «Бог Всемогущий», а с именем Моим «Господь» не открылся им (Исх.6:3).

Я Господь, это – Мое имя, и не дам славы Моей иному и хвалы Моей истуканам (Ис.42:8).

Ибо они называют себя происходящими от святого города и опираются на Бога Израилева; Господь Саваоф – имя Ему (Ис.48:2)

Итак, что мы видим? Имена Бога – «Сущий», «Всемогущий», «Господь», «Саваоф». Понятно, что каждое из этих имен не означает отдельную личность или ипостась Бога: это – Его качества, каждое из которых является особенно актуальным в какой-то конкретной ситуации, и потому именно на нем в этой ситуации делается акцент.

Важно заметить, что речь не идет о последовательном переходе от одного имени к другому с течением времени: ситуации, в которых делается акцент на каком-то конкретном качестве Бога, могут иметь место одновременно.

Обратите также особое внимание на имя «Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова» (Исх.3:6, Мф.22:32) – здесь имя состоит из трех частей, прямо как «Отец, Сын и Святой Дух»; в связи с этим нет ли у вас искушения посчитать это перечисление Троицей? Одна Личность – Бог Авраама, вторая – Бог Исаака, третья – Бог Иакова? Конечно, это абсурд, но ничуть не больший, чем перечисление в Мф.28:19.

Американский патролог и историк христианства Ярослав Ян Пеликан свидетельствует о том, что мимо этого искушения тринитарии пройти не смогли¹⁴⁰:

«Услышанное Моисеем из горящего куста христиане воспринимают как еще один тринитарный отрывок, в котором … говорится о «Боге Авраама, Боге Исаака и Боге Иакова»».

На самом же деле каждая из составных частей этого «тринитарного» имени несет в себе определенный смысл: Бог Авраама – это Тот, в Кого верил Авраам, Бог Исаака – это Тот, в Кого верил Исаак, Бог Иакова – это Тот, в Кого верил Иаков. Вроде бы это один и Тот же Бог, но не одни и те же проявления Бога, так как Авраам – это не Исаак и не Иаков, проявления Бога в жизни каждого из них не были одинаковыми.

Конечно, это – не Троица, хотя 3 имени перечисляются через запятую (мы помним, что именно перечисление Отца, Сына и Святого Духа через запятую в одном предложении Мф.28:19 дало повод посчитать такое перечисление доказательством Троицы).

Также давайте вспомним библейскую историю о том, как Бог явился Моисею и сообщил ему Свое имя:

«И вытесал Моисей две скрижали каменные, подобные прежним, и, встав рано поутру, взошел на гору Синай, как повелел ему Господь; и взял в руки свои две скрижали каменные. И сошел Господь в облаке, и остановился там близ него, и провозгласил имя Иеговы. И прошел Господь пред лицем его и возгласил: Господь, Господь, Бог человеколюбивый и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый и истинный, сохраняющий [правду и являющий] милость в тысячи родов, прощающий вину и преступление и грех, но не оставляющий без наказания, наказывающий вину отцов в детях и в детях детей до третьего и четвертого рода. Моисей тотчас пал на землю и поклонился [Богу]» (Исх.34:4-8)

Здесь сначала сказано, что Господь провозгласил имя Иеговы (то есть само слово «Иегова» – это еще не имя), а сразу после этого провозгласил ряд слов, которые по смыслу явно относятся к данному провозглашению, то есть являются тем самым провозглашенным именем.

Однако это очень своеобразное имя: оно состоит не из нескольких букв, как любое имя человеческое, а из перечисления ряда слов, обозначающих качества Бога (при тринитарном желании здесь можно много «личностей» насчитать, так как «составное единство» в слове «эхад» это позволяет).

Итак, «имя» применительно к Богу – это те качества, которые отличают Его от всех других, и выше мы эти качества обозначили библейскими текстами.

Но можно ли выразить эти качества покороче, как бы концентрированно? Да, Бога отличают те качества, которые Он проявил как Отец, как Его Сын Иисус Христос и как Святой Дух, живущий в верующих.

Таким образом, «имя Отца, Сына и Святого Духа» – это не тайное сакральное сочетание букв или перечисление Личностей, а совокупность качеств Бога, проявившихся в Нем как Отце, в Нем как Сыне и в Нем как Святом Духе. Эта совокупность качеств и есть то имя, о котором Иисус сказал:

«И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них» (Ин.17:26)

Очевидно, что всей Своей жизнью и смертью, Своим отношением к людям и к Богу Иисус продемонстрировал нам эти качества Бога, явил ими Бога, так что в итоге Иисус смог сказать:

«Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его. Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас. Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?» (Ин.14:7-9)

А Петр впоследствии выразил ту же мысль Иисуса:

«ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись» (Деян. 4:12)

Из контекста видно, что здесь Петр говорил об имени Иисуса Христа, а вовсе не о тринитарном «имени» Отца, Сына и Святого Духа.

Пастор Евгений Бахмутский также выразил в проповеди ту же мысль¹⁴¹:

«Где вы сегодня находитесь? Вы снаружи в буре тревог этого мира или вы верой вошли в ковчег спасения во Христа Иисуса? Вы убежали в эту башню безопасную? Как говорит Книга Притч 18:11: «Имя Господа – крепкая башня, убегает в нее праведник и безопасен». Это имя Господа Иисуса».

Но почему же Петр назвал спасительным только имя Иисуса Христа? Почему превознес имя именно Иисуса Христа? Почему имя именно Господа Иисуса является крепкой башней, в которой праведник безопасен? Потому, что именно во Христе мы видим качества, свойственные Богу, максимально концентрированно. Именно этими качествами, а не Своим физическим видом, Христос нам явил Бога.

Поэтому, когда я обращаюсь ко Христу, воспринимая Его как имеющего все божественные качества, – я обращаюсь к Богу, потому что нет больше никого, обладающего такими качествами. Они – Его имя, как бы Его «визитная карточка», по ним Он поймет, что я обращаюсь именно к Нему, а вовсе не по произнесению несколько-буквенного имени.

Важно заметить, что само Евангелие даже названо «Евангелием Иисуса Христа» (Мк.1:1), то есть радостная весть Евангелия – это весть не просто об искуплении как о некоем безличном событии в истории, это – весть о Самом Христе, а искупление – это часть вести о Христе, открывающая нам сердце Иисуса Христа и Его отношение к нам.

Что же тогда значит «погрузить душу в имя»?

Поняв теперь, что значит «имя» применительно к Богу, мы можем сделать вывод: фраза «крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» означает «погружая их души в божественные качества Отца, Сына и Святого Духа», где Отец, Сын и Святой Дух – это не перечень лиц Троицы, а перечень тех проявлений Бога, в которых наиболее полным и исчерпывающим образом проявились Его качества, являющиеся Его именем.

Именно в эти качества ученикам предстояло погружать души людей, именно эти качества должен был возвещать Павел как избранный для этой цели сосуд:

«Но Господь сказал ему: иди, ибо он (Павел) есть Мой избранный сосуд, чтобы возвещать имя Мое перед народами и царями и сынами Израилевыми» (Деян.9:15)

Таким образом, заповедь «погружать в имя» неразрывно связана с заповедью «возвещать имя». Первое невозможно без второго. Именно поэтому Павел, будучи «избранным сосудом» для возвещения имени, видел свою главную миссию в проповеди, а не в совершении обряда:

«Ибо Христос послал меня не крестить, а благовествовать, не в премудрости слова, чтобы не упразднить креста Христова» (1Кор.1:17)

К слову, заповедь «возвещать имя» (или «возвещать совершенства», что, как мы уже поняли, есть одно и то же) относилась не только к апостолам, а вообще ко всем верующим, являясь целью всего искупления:

«Но вы – род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет» (1Пет.2:9)

Погружение в качества Бога способствует научению

Воистину погружение души человека в качества Бога очень многому научает этого человека! Не случайно апостолы писали:

«И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы (1Ин.1:5).

«Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков, научающая нас, чтобы мы, отвергнув нечестие и мирские похоти, целомудренно, праведно и благочестиво жили в нынешнем веке» (Тит. 2:11-12)

– то есть погружение в благодать (незаслуженную милость), которая является одним из важнейших качеств Бога, само по себе способно научить, причем именно тому, чему учил Иисус!

«все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись» (Гал.3:27)

«Но вы не так познали Христа; потому что вы слышали о Нем и в Нем научились, – так как истина во Иисусе, – и облечься в нового человека, созданного по Богу, в праведности и святости истины» (Еф. 4:20-21, 24)

– здесь говорится о том, что само пребывание во Христе учит человека, поэтому погрузить человека в Христа, чтобы человек облекся в Него, – это прекрасный путь (способ) научения, ответ на вопрос «как научить».

Вот почему Иисус сказал вначале погружать в качества Бога, в качества Самого Христа, а затем уже учить тому, что Он повелел. Проповедь заповедей без понимания Бога и Его благодати, без пребывания во Христе – это всего лишь законничество.

Вывод

Итак, в Мф.28:19 идет речь не о тройственном единстве Бога. Именно по этой причине Петр не показал себя еретиком и тайным антитринитарием, когда он заповедал креститься только во имя Иисуса Христа, а не в имя Отца, Сына и Святого Духа, как об этом заповедал Иисус. Иисус обладает всеми божественными качествами, поэтому повеление Петра и повеление Иисуса – равнозначны.

Вот, собственно, и все, о чем могут говорить слова Иисуса «идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа», если стих Мф.28:19 является аутентичным: это – повеление учить людей, погружая их души Духом Святым в качества Бога, проявившиеся в Отце, Сыне и Святом Духе (это и есть крещение Духом Святым, которое осуществляет Сам Христос через Своих учеников), проповедовать таким образом Евангелие Божьей благодати (в котором качества Бога проявились наиболее ярко и выпукло), и лишь затем учить заповедям.

Другими словами, Иисус сказал ученикам: «идите, расскажите всем людям радостную весть о том, каким является единый Бог – каким Он открыл Себя как Отец, каким Он открыл Себя в Сыне, каким Он открыл Себя как Дух Святой, и не просто расскажите, а, исполнившись Духом Святым, глубоко погрузите их души в Божью благодать, явленную в прощении их грехов, и научите их тому, как они могут угодить такому Богу и прославить Его в благодарность за прощение».

В завершение этой темы хочу привести очень любопытные слова тринитарного богослова Луи Беркхофа. Объясняя смысл «крещальной формулы» на основе древнегреческой грамматики, он невольно сделал совершенно нетринитарный вывод¹⁴²:

«Из сказанного выше следует, что предлог «эйс» нужно переводить как «в» в смысле «по отношению к». Слово «онома» (имя) употребляется точно так же, как еврейское слово «шем» (имя): оно обозначает все качества, посредством которых Бог Себя открывает и которые представляют собой всю совокупность того, кем Он является для поклоняющихся Ему. Если толковать формулировку крещения именно таким образом, тогда она означает, что через крещение (или, вернее, через то, что крещение символизирует) принимающий крещение помещается в сферу особых отношений с божественным самооткровением или с Богом в том виде, каким Он открыл Себя, открыл, каким Он будет для Своего народа; попадая в эту сферу, крещаемый возлагает на себя обязанность жить в соответствии со светом этого откровения».

Резюмирую вывод Луи Беркхофа: «крещальная формула» говорит о погружении в особую сферу отношений с единым Богом, открывшим Себя посредством Своих многочисленных качеств, причем с единым Богом в том виде, каким Он открыл Себя (то есть открыл в Отце, в Сыне и в Святом Духе).

Другими словами, Отец, Сын и Святой Дух – это виды самооткровения единого Бога. На мой взгляд, это очень правильная позиция, но она скорее модалистская, чем тринитарная.

Часть 4. Отец, Сын и Святой Дух – три Личности одного Бога?

Тринитарный богослов Алексей Прокопенко сказал¹⁴³:

«Что значит: «покажи Троицу»? Мы показали, что Отец есть Бог, мы показали, что Христос есть Бог, мы показали, что Дух есть Бог и что они не одна личность, а три личности, вот и Троица».

Однако, когда говорится, что есть «три личности», нужно очень тщательно разобраться в том, являются ли эти Личности на самом деле разными или отдельными, чтобы их количество можно было суммировать.

Определив фундаментальный признак отдельной личности, мы проанализируем Писание на предмет того, можно ли считать Отца, Сына и Святого Духа разными (отдельными) Личностями.

Независимое бытие – фундаментальный признак личности

Итак, прежде чем мы обратимся к Писанию для анализа отдельной личностности Сына и Святого Духа, необходимо определить, по какому признаку мы будем судить о такой отдельности.

Тринитарный богослов Мартин Ллойд-Джонс пишет¹⁴⁴:

«Что такое личность? Личность предполагает совокупность ума, рассудка, воли, мышления, индивидуальности, самосознания и самоопределения. Где есть совокупность этих элементов, там есть личность».

Также подобную мысль излагает тринитарный богослов Луи Беркхоф¹⁴⁵:

«Слово «личность» означает полноценную сущность, наделенную рассудком и, таким образом, выступающую в роли сознательного субъекта собственных поступков. Личностные свойства не являются неотъемлемой частью природы, но представляют собой как бы конечную остановку, к которой природа движется. Личность – это природа, к которой добавлено нечто – а именно, независимое бытие, индивидуальность».

По моему глубочайшему убеждению, среди перечисленных выше признаков личности, фундаментальным признаком является именно независимое (самостоятельное) бытие, которое, вероятно, имеет в виду под «самоопределением» Мартин Ллойд-Джонс.

Почему именно так?

Если некий субъект не обладает собственным, не заимствованным у другого субъекта существованием, если его бытие полностью производно и непрерывно зависимо от другого субъекта, то он не обладает самоопределением и потому не может считаться отдельной личностью в абсолютном смысле.

Его существование будет, скорее, выражением или действием того субъекта, от которого он зависит. Все прочие атрибуты личности – самосознание, мышление, воля и т.п. – могут быть лишь производными от этого основного условия.

Несмотря на то, что, с тринитарной точки зрения, отношения внутри Троицы уникальны и не имеют прямых аналогов в сотворенном мире, принцип независимого бытия (самоопределения) остается ключевым для различения личностей.

Следовательно, проверяя библейские свидетельства об Отце, Сыне и Духе, мы должны в первую очередь задаться вопросом: описывает ли их Писание как три независимых источника бытия, обладающих самоопределением, или же как единый Источник бытия (Отец), Его вечное Слово и Дух?

Далее будет показано, что последовательное применение этого критерия к библейским данным не позволяет сделать вывод о наличии трех независимых бытий (Личностей) в Боге.

Предвечный Христос как Слово Бога

Начнем с общеизвестного текста, являющегося одним из основных доказательств божественности Христа:

«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть… И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца» (Ин.1:1-3,14)

Очевидно, что «Слово было Бог… и Слово стало плотию» – это о Христе, именно Он является «Словом».

В связи с этим возникает вопрос: является ли Слово Бога Личностью, отдельной от Самого Бога и независимой от Него? Если да, то мы получим подтверждение доктрины о Триединстве Бога. Если нет, то мы получим противоречие с этой доктриной.

Тринитарный богослов Дональд Ферберн пишет¹⁴⁶:

«До того, как Слово стало плотью, «в начале» Оно (или Он) находилось с Богом, что должно подразумевать Его какое-то отличие от Бога. При этом Слово было Богом. Что это значит и как это все возможно, пока неясно. Но мы опять находим удивительный факт, намекающий, что Бог никогда не был один. В самом начале мира с Ним было Слово».

Мне очень хочется спросить Дональда Ферберна: что он может сказать о своем слове, написанном выше? Находилось ли оно с ним, когда он записывал его? Очевидно, да, что должно подразумевать его какое-то отличие от самого Дональда Ферберна. Следовательно, в момент написания этого слова Дональд Ферберн был не один – с ним находилось его слово, соавтор его книги (хотя он вряд ли поделился с ним своим гонораром). Однако это слово было лично его словом, и в этом смысле оно было самим Дональдом Ферберном. Не кажется ли вам, что Дональд Ферберн – двоица? Впрочем, не только он, но любой человек, у которого есть свое слово.

Вероятно, Дональд Ферберн возразил бы мне, что личностная отдельность Слова следует из других новозаветных «свидетельств». Но тогда зачем утверждать, что «Слово … находилось с Богом, что должно подразумевать Его какое-то отличие от Бога», то есть «Бог никогда не был один», если оказывается, что личностная отдельность Слова следует не из этого текста, а из других свидетельств?

Пока же, чтобы получить библейский ответ на вопрос об отдельности Личности Слова Бога, мы вспомним о принципе «Sola scriptura» и потому обратимся к Ветхому Завету за смыслом понятия «Слово Бога», так как именно Ветхий Завет был Священным Писанием для евангелистая Иоанна, написавшего слова «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».

Вы можете возразить, что Иоанн писал на греческом и использовал термин «Логос», имевший философскую коннотацию. Однако, во-первых, сам Иоанн был евреем, воспитанным на Ветхом Завете. Во-вторых, даже если он использовал знакомый эллинистическому миру термин, он наполнял его исключительно ветхозаветным, библейским содержанием, что и показывают приведенные выше цитаты. Его «Логос» – это не абстрактный философский принцип, а творящее Слово Бога, поэтому для понимания Ин. 1:1 ветхозаветный контекст является первичным и определяющим. Более подробно мы поговорим об этом в главе «Иоанн не мог считать Иисуса философским «Логосом»».

Итак, что же говорит Священное Писание Ветхого Завета о роли Слова Бога?

❏ Слово Бога – это творящая и поддерживающая сила

В приведенных ниже стихах Слово Бога – это не просто сообщение или информация, а могущественная сила, которая вызывает бытие из небытия и поддерживает миропорядок:

«И сказал Бог: да будет свет. И стал свет» (Быт.1:3)

«Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его – все воинство их: ибо Он сказал, – и сделалось; Он повелел, – и явилось» (Пс.32:6,9)

❏ Слово Бога – это откровение и закон

В приведенных ниже стихах Слово Бога – это открытая воля Бога, устанавливающая закон и дающая руководство для жизни:

«Он смирял тебя, томил тебя голодом и питал тебя манною, которой не знал ты и не знали отцы твои, дабы показать тебе, что не одним хлебом живет человек, но всяким [словом], исходящим из уст Господа, живет человек» (Втор.8:3)

«но весьма близко к тебе слово сие: оно в устах твоих и в сердце твоем, чтобы исполнять его» (Втор.30:14)

«Слово Твое – светильник ноге моей и свет стезе моей» (Пс.118:105)

❏ Слово Бога – это посланник, исполняющий замысел Бога

Здесь Слово выступает как активный посланник, которое не возвращается «тщетным», но совершает то, для чего оно послано:

«Как дождь и снег нисходит с неба и туда не возвращается, но напояет землю и делает ее способною рождать и произращать, чтобы она давала семя тому, кто сеет, и хлеб тому, кто ест, – так и слово Мое, которое исходит из уст Моих, – оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его» (Ис.55:10-11)

«Но воззвали к Господу в скорби своей, и Он спас их от бедствий их; послал слово Свое и исцелил их, и избавил их от могил их» (Пс.106:19-20)

«И простер Господь руку Свою, и коснулся уст моих, и сказал мне Господь: вот, Я вложил слова Мои в уста твои. … Я бодрствую над словом Моим, чтоб оно скоро исполнилось» (Иер.1:9-10,12)

Итак, давайте проанализируем приведенные выше свидетельства и ответим на исходный вопрос: является ли Слово Бога Личностью, отдельной от Самого Бога и независимой от Него?

Очевидно, нет, не является. Священное Писание нигде не отделяет Слово Бога от Самого Бога так, чтобы считать их отдельными личностями. Ни о какой независимости Слова Бога от Самого Бога, даже в самой малой степени, не может быть и речи. Следовательно, предвечный Христос как Слово Бога не был Личностью, отдельной от Отца.

Но как же быть с текстом «Слово было у Бога и Слово было Бог»?

Повторю еще раз пример, приведенный в начале этой главы. Когда вы читаете сейчас мой трактат, у вас, уважаемый читатель, также появляется свое слово – как замысел, как идея, как свое мнение о прочитанном, как речь письменная или устная. Это слово есть у вас, оно существует не само по себе, как «улыбка без кота» в книге Льюиса Кэролла «Алиса в стране чудес».

Но вот в чем вопрос: ваше слово есть вы или не вы? Очевидно, вы. Ваше слово отражает, транслирует вовне вашу личность, и именно в этом смысле оно имеет личностный характер, но эта личность есть вы сам, а не какая-то другая, отдельная от вас личность.

Ровно в том же смысле и Слово, которое было у Бога, есть Сам Бог. Это Слово отражает и транслирует Личность Бога, и потому никакой иной («второй») Личностью Бога это Слово не является.

Использование местоимения «it» в ранних английских переводах Библии

Возможно, вследствие абсолютной зависимости Слова Бога от Самого Бога ранние протестантские переводчики Библии с греческого языка на английский язык (Уильям Тиндейл в 1534 году, Томас Мэтью в 1537 году, Майлз Ковердейл в 1539 году, переводчики «Женевской Библии» в 1560 году и «Библии епископов» в 1568 году) использовали местоимение «it» для перевода слов «Него» и «Нем» в Ин.1:3-4¹⁴⁷.

Дело в том, что местоимение «it» в английском языке соответствует русскому «оно» и используется по отношению к животным, неодушевленным предметам и абстрактным понятиям, но не по отношению к людям. Использовать это местоимение по отношению к Слову Бога могли только те, кто не считал Слово отдельной Личностью.

Лишь в римско-католической версиии английского Нового Завета, известной как Реймсский Новый Завет (1582 год), а также в Библии короля Якова (1611 год) и во всех последующих английских переводах в Иоанна 1:3-4 вместо «it» («оно») стало использоваться «him» («он»), так как эти переводы осуществлялись не непосредственно с греческого языка, а с латинского перевода Библии, известного под названием «Вульгата».

Итак, рассмотрев предвечное существование Христа как Слова, обратимся теперь к Его земному служению – не изменил ли воплощенный статус Его зависимость от Отца?

Воплощенный Христос полностью зависим от Отца

Итак, появилась ли независимость Слова в результате Его воплощения? Может ли быть так, что предвечный Христос не был отдельной Личностью, а воплощенный Христос такой отдельной Личностью стал?

Если бы это было так, то это означало бы, что отдельная Личность стала следствием воплощения, то есть следствием появления физической плоти у предвечного Христа. Другими словами, тогда отдельная Личность заключалась бы в появившейся физической плоти.

Но это – абсурд, так как Личность не определяется физической плотью. Следовательно, если предвечный Христос не был отдельной от Отца Личностью, то и воплощенный Христос должен был сохранить точно такой же статус.

Чтобы проверить правильность такого вывода, давайте посмотрим на то, что говорит Писание о зависимости или независимости Христа от Отца.

«Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему» (Втор.18:18)

«На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также» (Иоан.5:19)

«Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца» (Иоан.5:30)

«ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца» (Ин. 6:38)

«Иисус, отвечая им, сказал: Мое учение – не Мое, но Пославшего Меня» (Ин. 7:16)

«Много имею говорить и судить о вас; но Пославший Меня есть истинен, и что Я слышал от Него, то и говорю миру» (Ин. 8:26)

«Итак Иисус сказал им: когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я и что ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю. Пославший Меня есть со Мною; Отец не оставил Меня одного, ибо Я всегда делаю то, что Ему угодно» (Иоан.8:28-29)

«Ибо Я говорил не от Себя; но пославший Меня Отец, Он дал Мне заповедь, что сказать и что говорить» (Ин 12:49)

«Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела» (Иоан.14:9,10)

«слово же, которое вы слышите, не есть Мое, но пославшего Меня Отца» (Ин. 14:24)

Если же Иисус до такой степени зависим от Отца, как Он Сам говорит об этом выше, то Его бытие точно не является независимым.

Однако есть два фактора, которые, как считают тринитарии, все же означают независимое бытие (самоопределение) Христа. Это – прямое общение Христа с Отцом и независимая (по мнению тринитариев) воля Христа, проявившаяся в Его гефсиманской молитве.

Об этих факторах мы и поговорим в следующих главах.

Как понимать молитвы Христа к Отцу?

Примеры общения Христа с Отцом в Писании

В Евангелиях есть ряд текстов, содержащих обращения (молитвы) Иисуса Христа к Небесному Отцу. Например, в связи с воскресением Лазаря:

«Итак, отняли камень от пещеры, где лежал умерший. Иисус же возвел очи к небу и сказал: Отче! благодарю Тебя, что Ты услышал Меня. Я и знал, что Ты всегда услышишь Меня; но сказал сие для народа, здесь стоящего, чтобы поверили, что Ты послал Меня» (Ин.11:41-42)

Продолжительная молитва Отцу перед арестом:

«После сих слов Иисус возвел очи Свои на небо и сказал: Отче! пришел час, прославь Сына Твоего, да и Сын Твой прославит Тебя» (Ин.17:1)

Наконец, молитва в Гефсиманском саду:

«и говорил: Авва Отче! все возможно Тебе; пронеси чашу сию мимо Меня; но не чего Я хочу, а чего Ты» (Мк.14:36)

Также присутствуют ряд текстов, содержащих прямую речь Отца в присутствии Христа. Например, после крещения Иисуса и после явления Моисея и Илии на горе:

«И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение» (Мф.3:17)

«Когда он еще говорил, се, облако светлое осенило их; и се, глас из облака глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте» (Мф.17:5)

Эти факты обычно приводятся в качестве доказательства того, что Отец и Христос – это две разные Личности. Например, тринитарный богослов Джеймс Уайт пишет¹⁴⁸:

«Некоторые наиболее недвусмысленные утверждения, касающиеся взаимоотношений Отца и Сына, можно найти в молитвах Иисуса Христа. Это вовсе не притворные молитвы – Иисус обращается не к Самому Себе (и, конечно, Его человеческая природа не обращается к Его божественной природе, вопреки утверждению одного автора-единственника), Он явно общается с другой Личностью, с Личностью Отца. В самой продолжительной из этих молитв, записанной в 17-й главе Евангелия от Иоанна, это общение достигает заоблачных высот. Невозможно не увидеть, что здесь одна Личность (Сын) обращается к другой Личности (Отцу). Сам язык, которым записана эта молитва, – употребление личных местоимений и прямых обращений – является убедительным аргументом в пользу того, что Отец и Сын – не одна и та же Личность».

Однако эти обращения Отца к Сыну и Сына к Отцу не являются доказательствами того, что Сын является отдельной от Отца Личностью, по следующим причинам:

1. Аргумент об общении Сына с Отцом на самом деле свидетельствует против учения о Троице.

Во-первых, факты о том, как Христос молится Отцу, многократно фигурируют в аргументах иудеев и христиан-унитариев в пользу того, что Христос не является Богом. «Разве может Бог молиться Богу?» – риторически спрашивают они.

Конечно, тринитарии могут возразить, мол, Христос обращается к Отцу как человек, по Своей человеческой природе. Говоря так, тринитарии подразумевают, что где-то рядом с человеческой природой Христа в момент обращения к Отцу находится Его божественная природа, Которой он в этот момент не пользуется.

Это метафизическое представление об одновременном наличии двух природ в одной Личности, которые «активируются» в Христе каким-то непредсказуемым образом, за полторы тысячи лет не смог объяснить ни один тринитарий, так как оно является «тайной». Но если это представление является «тайной», не подлежащей разумному объяснению, то само это «таинственное» представление нельзя считать адекватным разумным объяснением того, почему «Бог молится Богу». Разумным объяснением чего-либо может быть только нечто, разумное само по себе.

Во-вторых, даже если считать «тайну» разумным объяснением божественности Христа, то, в любом случае, такие молитвы Христа как человека Отцу как Богу говорят не просто о добровольном подчинении Сына Отцу, а о более низком статусе Сына по сравнению с Отцом.

Шотландский тринитарный богослов Роберт Ло писал о молитвах Христа¹⁴⁹:

«Чтобы быть настоящими, молитвы Христа должны были исходить из того же чувства, из которого исходят все истинные молитвы, – чувства нужды, ощущения зависимости … У Него было человеческое осознание зависимости, человеческое чувство нужды – нужды, которую можно восполнить только из божественных хранилищ, а чтобы это произошло, об этом нужно попросить в молитве. Он, подобно человеку, ощущал, что Его душа – это не источник, а сосуд; и что за всем необходимым для Его ежедневной жизни, трудов, испытаний и добродетелей Он должен обращаться к Своему Отцу. Он черпал из того же источника, что и мы».

Нужда, зависимость, «Его душа – не источник, а сосуд» – это онтологический субординационизм (изначальное неравенство в статусе), что совершенно не соответствует догмату о равенстве Личностей в Троице. Это – второй удар, который наносит по учению о Троице тезис об отдельности Личностей на основании молитв Христа.

В-третьих, в контексте слов Христа о Его абсолютной зависимости от Отца молитвы Христа говорят о том, что Он вообще не мыслил Себя отдельным от Отца. Тринитарный богослов Пол Миллер, посвятивший много внимания теме молитвенной жизни, пишет об этом так¹⁵⁰:

«Вне всякого сомнения, Иисус был самым зависимым от Бога человеком, который когда-либо жил на белом свете. Он не мог жить отдельно от Отца и потому молился. И молился. И молился.

Когда Иисус сказал: «Без Меня не можете делать ничего» (Ин.15:5), Он призывал нас к жизни, зависимой от Небесного Отца. Если вы, как Иисус, понимаете, что не можете жить без Божьего водительства, молитва представляется совершенно естественной.

Но мысль здесь даже глубже. Иисус представлял Свое существование только в отношениях с Небесным Отцом. Поскольку Иисус не ощущал Себя отдельным от Отца, Он не пытался найти Себя. Он сознавал Себя только вместе с Отцом, и не иначе».

Тринитарии настаивают на отдельности Иисуса от Отца, но Сам Иисус таким Себя не считал, отдельным от Отца Он Себя нисколько не мыслил. Когда тринитарии пишут не о Троице, они иногда замечают это.

В-четвертых, если обращения Христа к Отцу – это признак различия Личностей Отца и Сына, то такое различие делает Христа и Отца группой из двух Личностей (группой из двух участников общения), то есть Троица – это группа (сообщество, комитет) из трех Личностей, которая (группа) сама принципиально является не Личностью, а безличным абстрактным понятием. Таким образом, триединый Бог как некий «комитет» становится обезличенным, и Личностями (и, соответственно, Богами) остаются лишь Отец, Сын и Святой Дух как отдельные «члены комитета», то есть мы получаем ничто иное, как троебожие. Этот фактор подробно рассмотрен мною ниже, в отдельном разделе книги.

Таким образом, разделение между Личностями Отца и Сына на основании молитв Сына Отцу и ответов Отца приводит к таким выводам, которые скорее вредят учению о Троице, чем поддерживают его.

2. Аргумент об общении Сына с Отцом ярко высвечивает отсутствие такого общения Отца и Сына со Святым Духом.

Чем больше тринитарии акцентируют внимание на общении между Отцом и Сыном, тем более странно выглядит полное отсутствие подобного общения со Святым Духом, так как в Писании нет ни одного примера такого общения с Духом. Этот аспект я также ниже рассматриваю в отдельной главе.

Однако Троица – это три Личности, а не две, и потому общение лишь двух Личностей между собой не только не доказывает Троицу, но даже препятствует такому доказательству, так как ставит очень неудобный вопрос о причинах отсутствия общения с третьей Личностью.

3. Аргумент об общении Сына с Отцом не доказывает то, что они являются отдельными Личностями.

На самом деле, Вездесущий Дух вполне может говорить Сам с Собой через людей, исполненных этим Духом. Это – настолько важный фактор, что его мы ниже рассмотрим отдельно и более подробно.

Дух говорит как через Христа, так и через людей

Вначале давайте рассмотрим примеры того, как Дух Святой говорит как через Христа, так и через людей.

Через Христа (включая слова Отца, также являющегося Духом – Ин.4:24):

«Ибо Я говорил не от Себя; но пославший Меня Отец, Он дал Мне заповедь, что сказать и что говорить. И Я знаю, что заповедь Его есть жизнь вечная. Итак, что Я говорю, говорю, как сказал Мне Отец» (Ин.12:49-50)

«Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела» (Ин.14:10)

«слово же, которое вы слышите, не есть Мое, но пославшего Меня Отца» (Ин. 14:24)

«до того дня, в который Он вознесся, дав Святым Духом повеления апостолам, которых Он избрал» (Деян.1:2)

Через пророков и учеников:

«Дух Господень говорит во мне, и слово Его на языке у меня» (2Цар.23:2)

«ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас» (Мф.10:20)

«Ибо сам Давид сказал Духом Святым: сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих» (Мк.12:36)

«мужи братия! Надлежало исполниться тому, что в Писании предрек Дух Святой устами Давида об Иуде, бывшем вожде тех, которые взяли Иисуса» (Деян.1:16)

«И исполнились все Духа Святого, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать» (Деян.2:4)

«Ты устами отца нашего Давида, раба Твоего, сказал Духом Святым: что мятутся язычники, и народы замышляют тщетное?» (Деян.4:25)

«И вот, ныне я, по влечению Духа, иду в Иерусалим, не зная, что́ там встретится со мною; только Дух Святой по всем городам свидетельствует, говоря, что узы и скорби ждут меня. … И, найдя учеников, пробыли там семь дней. Они, по внушению Духа, говорили Павлу, чтобы он не ходил в Иерусалим» (Деян.20:22-23,21:4)

«Будучи же не согласны между собою, они уходили, когда Павел сказал следующие слова: хорошо Дух Святой сказал отцам нашим через пророка Исаию» (Деян.28:25)

«Потому сказываю вам, что никто, говорящий Духом Божиим, не произнесет анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым» (1Кор.12:3)

Здесь мы видим, что как Иисус (всегда), так и пророки, и ученики Иисуса (не всегда) говорили Святым Духом, или, другими словами, Святой Дух говорил через них.

Но если Дух может говорить через одного конкретного человека, то Он может говорить и через двух людей, находящихся между собой в общении, не так ли?

Бог как Дух принципиально может говорить Сам с Собой

Представьте себе следующую ситуацию. Встречаются два Христовых ученика, служащие Богу Духом и исполненные в данный момент Духом Святым, и начинают разговор между собой. В процессе разговора Дух Святой говорит как через одного ученика, так и через другого.

В начале разговора первый ученик нечто говорит второму, и через него говорит Дух Святой. Затем второй ученик отвечает первому, и через него также говорит Дух Святой. Затем вновь первый говорит второму, и через него также говорит Дух Святой. Затем второй отвечает первому, и через него вновь говорит Дух Святой.

И так весь разговор: через первого ученика Дух Святой обращается ко второму, а затем через второго обращается к первому. Реальная ли эта ситуация? Конечно, реальная. Не всегда, конечно, так бывает, но в идеале хотелось бы, чтобы так было всегда.

А теперь – внимание! – вопрос: если каждый из этих двух учеников в процессе разговора говорит не от себя, а от Духа Святого, то Кто же в реальности ведет этот разговор? Дух Святой говорит через первого ученика, потом через второго, потом вновь через первого, потом вновь через второго… Что это?

Да, Дух Святой говорит Сам с Собой. Удивительного в этом ничего нет, так как Бог – Вездесущий, поэтому, одновременно пребывая в разных людях, Он вполне может общаться Сам с Собой.

Дух Тела говорит Сам с Собой в общении между членами Тела

Сказанное выше становится еще более понятным в рамках истины о том, что Церковь есть Тело Христово:

«… Церкви, которая есть Тело Его» (Еф.1:22,23)

Павел многократно обращается к этой истине для выражения мыслей о том, каким должно быть взаимодействие верующих между собой:

«Посему, страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены. И вы – тело Христово, а порознь – члены» (1Кор.12:26-27)

Обратимся к этой истине и мы – для понимания общения Духа с Собой в общении между членами Тела:

«Ибо, как тело одно, но имеет многие члены, и все члены одного тела, хотя их и много, составляют одно тело, – так и Христос. Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом» (1Кор.12:12-13)

Итак, все члены одного Тела напоены одним и тем же Духом – Духом Христа, так как речь идет о Теле Христа. Согласитесь, было бы странно, если бы в разных членах одного и того же тела был бы разный дух!

Более того, когда члены Тела находятся в койнонии друг с другом – страдают друг за друга или радуются друг за друга – это в еще большей степени подчеркивает то, что они ведомы одним и тем же Духом: как те, кто радуются Духом, так и те, за кого радуются Духом; как те, кто страдают Духом, так и те, за кого страдают Духом. Получается, что Дух тех, кто радуются, и Дух тех, за кого радуются – это один и тот же Дух; Дух тех, кто страдают, и Дух тех, за кого страдают – это один и тот же Дух. Другими словами, мы видим, что в такой со-радостной или сострадательной койнонии Дух сорадуется или сострадает Сам Себе, то есть находится в койнонии Сам с Собой, общается Сам с Собой.

Чрезвычайно важно заметить, что это – не что-то из ряда вон выходящее, а именно то, что как раз должно быть, то есть Христова норма.

Дух обращается в молитве Сам к Себе

Подходя все ближе к нашей теме о молитвенном общении Христа с Отцом, давайте обратим внимание на еще одну грань общения Духа с Самим Собой, а именно на молитву Духа Самому Себе.

Писание неоднократно говорит о том, что подлинная молитва – это молитва Духом Святым, то есть молитва, через которую говорит Сам Дух:

«А вы, возлюбленные, назидая себя на святейшей вере вашей, молясь Духом Святым» (Иуд.1:20)

«Всякою молитвою и прошением молитесь во всякое время духом, и старайтесь о сем самом со всяким постоянством и молением о всех святых» (Еф.6:18)

«Что же делать? Стану молиться духом, стану молиться и умом; буду петь духом, буду петь и умом» (1Кор.14:15)

Итак, в подлинной молитве говорит Сам Дух, но вот в чем вопрос: к Кому конкретно обращается в молитве Дух? Очевидно, к Богу, Который Сам есть Дух:

«Бог есть Дух» (Ин.4:24)

Таким образом, мы вновь пришли к тому, что Дух общается Сам с Собой, в данном случае – обращается к Самому Себе в молитве.

Для Вездесущего Бога брать что-то из Себя и Самому направлять это к Самому Себе – совершенно нормально:

«Ибо все из Него, Им и к Нему. Ему слава во веки, аминь» (Рим.11:36)

«Все» – это значит действительно все, включая речь, общение.

Это – ключевой аспект, который остался полностью лишенным заслуженного внимания в тринитарной модели.

Общение Христа с Отцом – это также общение Духа с Собой

Итак, если Дух Святой может говорить Сам с Собой через двух учеников, пребывать в койнонии с Самим Собой при общении членов Тела Христа, обращаться к Самому Себе при молитве христиан Духом Святым, то почему точно таким же образом Он не может говорить Сам с Собой через Иисуса Христа и Отца? Наоборот, в еще большей степени может, ведь согласно Ин.4:24, Отец – это Дух (конечно же Святой), а Дух Христа, говорящего всегда не от Себя, тождествен Духу Божьему (Духу Отца):

«Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его» (Рим.8:9)

Таким образом, когда Иисус молится Отцу, через Него говорит Дух Отца (Он же Дух Святой, Он же Дух Христа), Его слова – это слова Самого Отца (Ин.14:24), а когда Отец отвечает или обращается к Иисусу – то говорит опять же Сам Отец, Который есть Дух.

Вот если бы Сын был Личностью, независимой от Отца, то Его общение с Отцом было бы общением двух совершенно автономных сознаний. Но Сам Христос свидетельствует о том, что Его сознание не является автономным, так как оно находится полностью под властью Отца.

Выводы

Мы не отрицаем реальность общения между Отцом и Сыном, как оно явлено в Писании. Однако это общение следует понимать не как диалог двух независимых сознаний (бытий), а как выражение единой воли Бога как Духа, проявляемой одновременно в различных формах через различных субъектов.

Тринитарный проповедник Александр Гырбу ошибается, когда говорит¹⁵¹:

«Мы должны уметь показывать, что между лицами есть общение … Утверждая, что между лицами есть взаимодействие, мы опровергаем ту ересь, которая говорит, что это не личности, а лишь способы проявления одного и того же Бога».

Когда Христос молится Отцу, это не означает, что Он обращается к «другой Личности Бога»: это показывает нам единство воли и действия единого Бога, так как Дух, говорящий через Христа, пророков и христиан, остается единым Богом, а не становится разными личностями.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что Иисус Христос ни в Своем предвечном бытии, ни в воплощенном виде не был Личностью, отдельной и независимой от Отца; что же касается общения Иисуса с Отцом, то оно имеет иное объяснение, нежели тринитарное, и потому свидетельством отдельной личностности никак не является.

Остался последний фактор, на который возлагают надежды тринитарии для обоснования отдельности Личности Христа – самостоятельность Его воли, и о нем мы поговорим в следующей главе.

Имел ли Христос самостоятельную волю?

Часто говорят, что Христос имел самостоятельную волю, отдельную и независимую от Отца. В качестве доказательства приводятся слова Иисуса из Его гефсиманской молитвы:

«и говорил: Авва Отче! все возможно Тебе; пронеси чашу сию мимо Меня; но не чего Я хочу, а чего Ты» (Мк.14:36)

Тринитарный теолог Брюс Уэйр сказал¹⁵²:

«Когда Иисус говорит: "Отче, если угодно Тебе, да минует Меня чаша сия", Он тем самым выдает, что в данный момент Его воля противоположна воле Отца, то есть Он не хотел бы пить эту чашу. Своими словами эту мысль можно выразить так: "Отче, если возможно, Я не хотел бы идти на крест"».

В другой лекции Брюс Уэйр вновь повторил мысль о том, что Иисус не хотел идти на крест, потому что по-человечески хотел избежать крестных страданий¹⁵³:

«Ему нужно было научиться послушанию, чтобы он в самый сложный момент смог противостоять естественному желанию его человеческой природы не идти на крест».

Однако вывод о наличии у Христа самостоятельной воли нельзя сделать из стиха Мк.14:36 по следующим причинам:

1. Если у Христа была самостоятельная воля, независимая от Отца, то эта самостоятельность должна была в чем-то проявиться.

Должен был иметь место хотя бы один прецедент, когда Иисус по Своей воле сделал бы нечто, что не соответствовало бы воле Отца. Однако такой прецедент сразу сделал бы Иисуса грешником, так как каждое действие, не соответствующее воле Бога – это грех. Сам Иисус полностью исключил такие ситуации:

«Пославший Меня есть со Мною; Отец не оставил Меня одного, ибо Я всегда делаю то, что Ему угодно» (Ин.8:29)

Если же таких прецедентов не было, то есть самостоятельность воли Иисуса не проявилась на практике ни разу, то на каком основании можно утверждать существование того, что никогда не проявилось?

Например, мы утверждаем, что вера обязательно должна проявиться в делах, и если таких дел нет, мы делаем вывод, что вера мертва, то есть веры на самом деле нет (Иак.2:20).

Ровно в том же самом смысле самостоятельность воли обязательно должна проявиться в самостоятельных делах, отличных от воли Отца, а если таких дел нет, мы должны сделать вывод, что самостоятельность воли мертва, то есть самостоятельности нет.

2. Чаша, которую Иисус просил пронести мимо Него, – это разделение с Отцом и Его волей, а не крестные страдания сами по себе.

В истории человечества существует огромное количество примеров того, как люди бесстрашно шли на смерть, несмотря на «естественное желание своей человеческой природы», и потому утверждать, что Иисус просто хотел избежать страданий и смерти, означает унизить Иисуса. Он действительно хотел избежать, но не смерти, а отделения от Отца, оставления Отцом. Именно по этой причине Иисус не хотел идти на крест, а не вследствие «естественного желания Его человеческой природы», но тринитарное богословие не принимает к учету этот важнейший момент.

«а около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Или́, Или́! лама́ савахфани́? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» (Мф.27:46)

Важно помнить, что Иисус никогда не мыслил Себя отдельно от Отца, Он мыслил Себя единым с Ним, это единство, по сути, и есть Его идентичность. Тринитарный богослов Пол Миллер пишет об этом¹⁵⁴:

«Представьте, что вы спрашиваете у Иисуса, как у Него дела. В ответ звучит: «У нас с Отцом все отлично. Он дал Мне все, в чем Я нуждаюсь». Вы говорите: «Я рад, что у Твоего Отца все хорошо, но давай хотя бы минутку поговорим о Тебе. Иисус, как дела у Тебя?» Он бы посмотрел на вас так, словно вы говорите на иностранном языке. В таком вопросе Иисус не увидел бы смысла. Для Него не существует ответа на вопрос: «Как у Тебя дела?», который не включает Его Отца. Именно поэтому в Гефсиманском саду мысли о предстоящей смерти на кресте принесли Иисусу такое мучение. Никогда прежде Он не был отделен от Отца, и Его душевная боль схожа с той, что чувствуем мы, когда стремимся найти Бога».

Именно поэтому то, что Иисус не хотел разделения с Отцом – совершенно естественно для Него как Сына Отца, и наоборот – хотеть такого разделения было бы для Него противоестественным.

Если же считать слова «не чего Я хочу» доказательством наличия у Иисуса самостоятельной воли, отдельной от воли Отца, то давайте проведем мысленный эксперимент: как должен был бы повести Себя Иисус в данной ситуации, если бы у Него этой самостоятельной воли не было?

Давайте представим себе, как это могло бы выглядеть. Отец говорит Иисусу: «Я хочу оставить Тебя, чтобы Ты перестал быть един со Мной». Если бы у Иисуса не было самостоятельной воли, то Он должен был ответить: «Да, конечно, Я тоже хочу, чтобы Ты меня оставил!» Ну не абсурд ли? Разве мог Иисус, в здравом уме и исполненный Духом Святым, хотеть, чтобы Отец оставил Его? Конечно, нет!

Но этого хотел Отец, с Которым Иисус осознавал Себя полностью единым, и потому противоречие между нежеланием расстаться с Отцом и желанием исполнить Его волю о расставании с Иисусом взрывало Иисусу мозг. Думаю, Иисус осознавал эту ситуацию гораздо глубже, чем я описал, и именно поэтому во время молитвы в Гефсиманском саду Его пот был как капли крови.

Как бы то ни было, Его борения отражали не наличие у Него Своей отдельной воли, а наоборот тот факт, что Своей воли у Него как раз и не было! Он никак не мог сказать или даже подумать: «Я тоже хочу, чтобы Ты меня оставил», поэтому нежелание расставаться с Отцом и желание исполнить Его волю – это проявления одной и той же воли Иисуса. То, что Он не хотел разделения с Тем, с чьей волей Его воля была полностью единой, – никак не может свидетельствовать о том, что Его воля с его волей не была единой. Обратное было бы просто оксюмороном!

В Своей молитве Иисус выразил именно эту мысль, желание остаться в единой воле с Отцом, и выразив эту мысль, Он тут же проявил ее в действии, а именно – смирившись с Его волей. Следовательно, Он нисколько не проявил какую-либо самостоятельность, не погрешил против воли Отца.

Таким образом, воля Иисуса нисколько не была самостоятельной, она всегда была полностью единой с волей Отца. Тринитаризм же в очередной раз упустил важнейшую деталь, в данном случае – чего именно стремился избежать Иисус.

Затем Брюс Уэйр также сказал¹⁵⁵:

«Я не думаю, что в Троице происходит какой-то разлом, когда Христос висит на кресте, когда Он кричит со креста: «Боже Мой, Боже Мой, для чего Ты оставил Меня?» Он описывает реальность, что впервые на кресте Он испытывает неблаговоление, недовольство Отца».

Вообще-то Иисус испытал вовсе не недовольство или неблаговоление, Он испытал яростный гнев Отца, обрушившийся на Него по известной всем причине – Он взял на Себя грех мира:

«Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою (ибо написано: проклят всяк, висящий на древе)» (Гал.3:13)

Отец никак не мог быть там, где грех, не мог быть в проклятом! Вследствие этого Отец отделился от Иисуса, оставил Его. Именно в этом заключалась наибольшая тяжесть понесенного Христом за нас наказания, наибольшая тяжесть Его чаши, а вовсе не просто физические страдания или даже смерть.

Трактовка Брюса Уэйра, сводящая страдания Христа лишь к «неблаговолению», упускает глубину библейского свидетельства об оставленности Отцом Христа как сути искупительной жертвы. Такой подход не позволяет адекватно оценить всю тяжесть чаши, которую принял Христос.

Что же касается воль различных Личностей в Троице, то этот аспект лишний раз отражает те противоречия, в которые сами себя загнали тринитарные богословы.

Вот что сказал по этому поводу Брюс Уэйр¹⁵⁶:

«И был бы полный нонсенс, если бы мы сказали, что личность Отца можно заменить любой другой личностью Троицы, или сказать, что это просто воля Троицы без различия, вне зависимости от того, какая из личностей. Поэтому нам необходимо как-то объяснить то, что есть в Библии, да, то есть объяснить это так, чтобы оно имело какой-то смысл, то есть для того, чтобы объяснить волю, нам нужно объяснить как бы три в одном, да, как троица может быть три в одном и как воля может быть три в их волях».

О том, как же все-таки объяснить, чтобы объяснение имело хоть какой-то смысл, он сказал чуть раньше¹⁵⁷:

«Все, что у нас остается, это признать вот такую среднюю позицию, что хотя есть одна воля, но Отец, Сын и Святой Дух используют эту волю так, они выражают эту волю так, что отличаются их личные или проявляются их личные качества в этом выражении».

Другими словами, есть одна божественная воля, но выражается она Отцом, Сыном и Святым Духом по-разному. Интересно, успел ли Брюс Уэйр заметить, что он выразил почти модалистскую позицию?

Возражения против полной зависимости Христа от Отца

Мне знакомы следующие библейские возражения против утверждения о том, что Христос полностью зависим от Отца и в силу этого не обладает самоопределением как одним из ключевых признаков отдельной личности.

Христос уничижил Сам Себя

Это возражение основано на следующем тексте Писания:

«Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе: Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной. Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца» (Флп.2:5-11)

Тринитарии считают, что данный текст говорит следующее: Иисус, являясь Богом, абсолютно самостоятельно, то есть без какого-либо воздействия со стороны Отца или Духа Святого, до Своего воплощения принял решение уничижить Себя Самого, став человеком, а затем столь же самостоятельно смирил Себя, быв послушным до смерти крестной, после чего Бог-Отец, как совершенно другое действующее Лицо, столь же самостоятельно превознес Христа, как другое самостоятельное Лицо, являющееся Богом и ставшее человеком.

Однако данный текст на самом деле не свидетельствует о многом из того, что утверждают тринитарии. Рассмотрим по пунктам.

1. Стих 5 («в вас должны быть те же чувствования) сразу задает цель, которую преследует Павел, – привести филиппийцам Христа в качестве примера, которому филиппийцы должны следовать. Если тринитарное толкование данного отрывка верно, то рекомендация Павла звучит так: «в вас должны быть те же чувствования, что и в воплотившемся Боге». Но это прямо работает против цели Павла, ведь первая же реакция, которая неумолимо последует у филиппийцев, будет такой: «Где я, а где Бог? Как я, простой человек, могу иметь чувствования Бога? Да, Бог может так, но я же не Бог, и потому я так не могу!», и пример провален, Павел не достиг цели. Таким образом, такое толкование противоречит контексту. Чтобы данный текст работал на цель Павла, он должен говорить исключительно о человечности Иисуса, подчеркивая, что Иисус – точно такой же обычный человек, как и филиппийцы, и только в этом случае они воспримут смирение Иисуса как пример для подражания.

2. «Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу» – это прямая отсылка к истории первого грехопадения. «Хищение» (греч. «арпагмон») – это «добыча» как некое приобретение, которое можно взять, похитить. Адам и Ева были сотворены по образу Божию (не став при этом равными Богу), и в Быт.3:5 змей предлагает Адаму и Еве дополнительно стать равными Богу, то есть взять, похитить божественный статус («будете как боги»), на что они согласились. Но Христос, как образ Божий и последний Адам, не почитал равенство Богу такой добычей для Себя, то есть не согласился стать как Бог, отказался от равенства Богу, не пошел по пути «первого» Адама. И вот здесь возникает главный вопрос: по какой причине Христос отказался от равенства Богу? Потому ли, что Он и так равен Богу, или потому, что Он Богу не равен и равным быть не хочет? Данный стих ничего об этом не говорит. При этом важно добавить, что слово «образ» (греч. «морфэ») – это внешняя форма, но никак не сущность, не природа. Никейский символ утверждает божественность Христа словом «единосущен», но никак не «единоформен». Здесь же о божественной сущности ничего не говорится. Таким образом, ни фраза «будучи образом Божиим», ни фраза «не почитал хищением быть равным Богу» сами по себе не означают божественность Христа, они об этом просто не говорят.

3. «Уничижил Себя Самого» (и далее продолжение той же мысли – «смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной»): мог ли Христос сделать это без влияния Духа Святого? Евр.9:14 говорит: «то кольми паче Кровь Христа, Который Духом Святым принес Себя непорочного Богу», то есть Христос уничижил, смирил и принес Себя в жертву не Своим самостоятельным «Я», а Духом Святым. Следовательно, влияние как минимум Его Духа (Духа Святого) было полностью определяющим, ни о каких решениях «индивидуального Я» вне Духа Святого речи идти не может. Но почему влияет именно Святой Дух, а не Отец? Ведь Иисус говорил, что Отец творит дела. Проблема разрешается тем, что именно Святой Дух является Отцом, и позднее, в другой главе, я это детально докажу на библейских примерах.

4. «Став как человек»: здесь слово «став» (греч. «гэурэтхЭйс») является пассивным залогом от глаголов «счесть, находить, обнаруживать», то есть Христос был сочтен, найден, обнаружен другими людьми как обычный человек, ни о каком воплощении («став» человеком) здесь речи не идет.

5. «Приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек» – вновь говорится об «образе», «подобии», «виде», то есть о внешней форме, о внешних проявлениях, но никак не о сущности, не о природе, и потому даже слово «сделавшись» (его другое значение – «родившись») ничего принципиально не меняет. Следовательно, и с этой точки зрения данный текст ничего не говорит о воплощении, потому что воплощение – это обретение человеческой природы, а не человеческого внешнего вида, и потому тринитарное толкование «Иисус до Своего воплощения самостоятельно принимает решение» – это вчитывание в текст того, о чем он не говорит. Прямое прочтение текста говорит о том, что, с точки зрения других людей, Христос родился совершенно обычным образом и выглядел как совершенно обычный человек, как все.

6. «Бог превознес Его», «Господь Иисус Христос в славу Бога Отца»: прямое прочтение слова «Бог» (и в 9, и в 11 стихе) говорит о едином Боге, а не об ипостаси Отца, как и во многих других местах Писания. Именно единый Бог называется в Писании Отцом, а не отдельная ипостась Отца, как будет показано мной позже, в отдельной главе. Кроме того, слово «Господь» – это обычное слово «господин», часто применяемое к людям, в данном случае – к Христу как к помазаннику-царю (как в Ветхом Завете – «господин мой царь»). Таким образом, здесь также не говорится о божественности Христа, скорее наоборот – Его противопоставление Богу просто как господина-царя говорит о Его человечности, как и должно быть согласно контексту цели Павла.

Иисус самостоятельно просит Отца пронести чашу мимо Него, а затем самостоятельно соглашается принять эту чашу

Это возражение основано на следующем тексте Писания:

«и говорил: Авва Отче! всё возможно Тебе; пронеси чашу сию мимо Меня; но не чего Я хочу, а чего Ты» (Мк.14:36)

Данный аргумент является вариацией широко распространенного тезиса о том, что человек – это не робот, и потому имеет свободную волю выполнять самостоятельные действия. В данном случае утверждается, что Иисус не является «радиоуправляемым» субъектом, которым удаленно управляет Отец, и потому сама Его просьба в адрес Отца (о пронесении чаши мимо Него) и последующее согласие принять чашу свидетельствуют о Его самостоятельности.

Однако это возражение «не работает» по следующим причинам:

1. В тексте ничего не говорится о самостоятельности, это – предвзятая трактовка текста, вчитывание в текст того, чего в нем просто нет.

2. Здесь мы вновь видим игнорирование того, что Христос «Духом Святым принес Себя непорочного Богу» (Евр.9:14). Неужели в Гефсиманской молитве, в момент Своего беспрецедентного напряжения Иисус перестал быть водим Духом Святым, перестал Духом приносить Себя непорочного Богу? Такого не могло быть. В целом можно отметить, что такое карикатурное представление об абсолютной зависимости Христа («удаленно радиоуправляемый субъект») проистекает исключительно из тринитарного разделения одного Христа на две разных личности – Самого Христа и Его Духа (Святого Духа), Которым водим Христос. Если бы тринитарии не вводили такого разделения, то управляемость (водимость) Христа со стороны Его же собственного Духа не вызывала бы такой карикатурной ассоциации, потому что быть управляемым (водимым) своим собственным духом является естественным для любого человека.

3. Явное противопоставление просьбы Иисуса воле Отца ничуть не говорит о том, что эта просьба (и, тем более, последующее согласие) не были вдохновлены Самим Отцом. Для сравнения вспомним о том, что Павел шел в Иерусалим по влечению Духа (Деян.20:22), но ученики «по внушению Духа, говорили Павлу, чтобы он не ходил в Иерусалим» (Деян.21:4). Неужели Дух противоречил Сам Себе? Очевидно, такого не может быть, то есть и желание Павла идти в Иерусалим, и слова учеников, чтобы Павел не ходил в Иерусалим, были вдохновлены одним и тем же Духом. Ровно в том же смысле просьба Иисуса пронести чашу мимо Него (то есть просьба оставить Его единым с Отцом!) была вдохновлена Святым Духом (то есть Отцом), «ибо все из Него, Им и к Нему».

Иисус может умолить Отца представить 12 легионов ангелов

Это возражение основано на следующем тексте Писания:

«Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут; или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?» (Мф. 26:52-53)

На первый взгляд может показаться, что слова Иисуса «или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца» противоречат Его же словам «Я ничего не могу творить Сам от Себя» (Ин.5:30), но это только на первый взгляд. Дело в том, что есть два разных вида невозможности – физическая и нравственная. Например, могу ли я ударить свою жену? Конечно, могу, никакой невозможности здесь нет. Но разве я могу ее ударить? Конечно, нет, это невозможно! Так и Иисус – Он физически мог умолять Отца о защите, о предоставлении 12 легионов ангелов и т.п., но Он не мог этого сделать нравственно, потому что такая защита стала бы нарушением пророчеств, то есть нарушением воли Отца, на что Он пойти никак не мог. Таким образом, фраза «могу умолить» не является противоречием Его же словам «ничего не могу творить Сам от Себя», и потому слова «ничего не могу» нисколько не теряют свою категоричность, так как означают нравственную невозможность, а не физическую.

Кстати, просьба о предоставлении защиты в виде 12 легионов ангелов принципиально отличается от просьбы пронести чашу мимо Него, так как просьба о защите была бы выражением стремления избежать страданий и смерти, а просьба пронести чашу была выражением стремления сохранить единство с Отцом, и потому первая была бы нарушением воли Отца, а вторая – нет, но была вдохновлена Святым Духом, то есть Самим Отцом.

Иисус Сам отдает Свою жизнь, никто не отнимает Ее у Него

Это возражение основано на следующем тексте Писания:

«Потому любит Меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее. Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее. Сию заповедь получил Я от Отца Моего.» (Ин. 10:17-18)

В связи с этим текстом тринитарии утверждают, что распятие — это не единоличное решение Отца, а добровольный, согласованный акт любви, в котором Отец и Сын участвуют в полном единстве воли. Однако Писание однозначно утверждает, что распятие Христа – это единоличное решение Отца:

«Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению» (Ис.53:10)

«Бог же, как предвозвестил устами всех Своих пророков пострадать Христу, так и исполнил» (Деян.3:18)

«Ибо поистине собрались в городе сем на Святого Сына Твоего Иисуса, помазанного Тобою, Ирод и Понтий Пилат с язычниками и народом Израильским, чтобы сделать то, чему быть предопределила рука Твоя и совет Твой» (Деян.4:27-28)

«Тот, Который Сына Своего не пощадил, но предал Его за всех нас, как с Ним не дарует нам и всего?» (Рим.8:32)

Что же касается утверждения о самостоятельности самопожертвования Христа (то есть отдельности от влияния других Лиц Троицы), то, если вы внимательно прочитали предыдущие возражения и мои опровержения этих возражений, то вы сможете предсказать опровержение и этого возражения. Да, это все тот же текст из послания Евреям:

«Ибо если кровь тельцов и козлов и пепел телицы, через окропление, освящает оскверненных, дабы чисто было тело, то кольми паче Кровь Христа, Который Духом Святым принес Себя непорочного Богу, очистит совесть нашу от мертвых дел, для служения Богу живому и истинному!» (Евр.9:13-14)

Из этого текста следует, что Свое самопожертвование (то есть отдачу Своей жизни) Иисус совершил Духом Святым, поэтому никакой самостоятельности Иисуса как Его отдельности от Своего собственного Духа (Святого) здесь нет. Тринитарная доктрина искусственно разделила Иисуса и Его Дух на две разные личности, отсюда и такие рассуждения.

Что же касается слов «потому любит меня Отец», якобы указывающих на «непричастность» Отца к действию Сына, то о непричастности Отца такие слова вовсе не свидетельствуют. Например, Бог в истории неоднократно наказывал тех, кого Сам же направлял делать это. Здесь обратная картина: Отец любит Сына за то, на что Сам же и вдохновил Его Своим Духом. Ни о какой самостоятельности такие картины не говорят. «Ибо все из Него, Им и к Нему».

Для представительства не нужно быть личностью того, кого представляешь

Это возражение «зрит» в конечный результат рассуждений об абсолютной зависимости Христа, а именно в утверждение о том, что Иисус не является отдельной Личностью, но личностно един с Отцом.

Тезис о представительской роли Христа опирается на следующие тексты:

«Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин.1:18)

«Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете» (Ин.5:43)

«Это не то, чтобы кто видел Отца, кроме Того, Кто есть от Бога; Он видел Отца» (Ин.6:46)

«И видящий Меня видит Пославшего Меня» (Ин.12:45)

Соответственно утверждается, что для такого представительства личностное единство с Отцом не требуется.

Однако «не-единоличностный» уровень представительства – это уровень обычного представительства ангелов или людей, для такого уровня представительства личностное единство действительно не нужно. Но Христос превосходнее ангелов и потому Его уровень представительства Отца должен быть принципиально выше. Но что может быть выше личностного единства как уровня представительства? Ничего, так как, например, никто не может представить меня лучше, чем я сам. Именно по этой причине Иисус не просто представлял Отца, как ангел, но в абсолютном смысле жил Отцом: «Я и Отец – одно». Таким образом, утверждение о ненужности личностного единства для представительства неприменимо к Христу как к Тому, Кто превосходнее ангелов.

Зависим ли Дух Святой от Отца?

Дух Святой – это Дух Отца

Первое, что я хотел бы здесь сказать, – Дух Святой и есть Дух Отца.

«Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что сказать; ибо в тот час дано будет вам, что сказать, ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас» (Мф.10:19-20)

«Когда же поведут предавать вас, не заботьтесь наперед, что́ вам говорить, и не обдумывайте; но что́ дано будет вам в тот час, то́ и говорите, ибо не вы будете говорить, но Дух Святой» (Мк.13:11)

Из сравнения этих двух стихов видно, что Дух Отца и Дух Святой – это одно и то же, взаимозаменяемые понятия. Но Дух Отца – это не есть что-то, отдельное от Отца. Дух Отца принадлежит Отцу, это есть Сам Отец. Дух никак не может быть чем-то отдельным и независимым от того, чьим духом он является.

Дух Святой в Ветхом Завете

Но, может быть, Священное Писание Ветхого Завета укажет нам какие-то признаки независимости Духа от Отца? Давайте посмотрим на ветхозаветные свидетельства о Духе Божьем.

1. Дух Божий как созидающая и жизнедающая сила

Здесь Дух – это сила, дающая и поддерживающая жизнь, а также созидающая миропорядок:

«Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Быт.1:2)

«Дух Божий создал меня, и дыхание Вседержителя дало мне жизнь» (Иов.33:4)

2. Дух как источник исключительных способностей для служения

Здесь Дух «сходит» или «почивает» на конкретных людях, наделяя их сверхъестественными дарами для выполнения божественной миссии (часто временно и для конкретной задачи):

«И сошел на него Дух Господень, и он растерзал льва как козленка; а в руке у него ничего не было. И не сказал отцу своему и матери своей, что он сделал… И сошел на него Дух Господень, и пошел он в Аскалон, и, убив там тридцать человек, снял с них одежды, и отдал перемены платья их разгадавшим загадку» (Суд.14:6,19)

3. Дух как источник пророческого вдохновения и слова

Это одна из ключевых функций – Дух делает человека способным передавать слово Божье:

«Дух Господень говорит во мне (Давиде), и слово Его на языке у меня» (2Цар.23:2).

«А я (Михей) исполнен силы Духа Господня, правоты и твердости, чтобы высказать Иакову преступление его и Израилю грех его» (Мих.3:8)

4. Дух как знак Мессии

Пророки предсказывают, что грядущий Царь из рода Давида будет в особой мере обладать Духом Божьим:

«Вот, Отрок Мой, Которого Я держу за руку, избранный Мой, к Которому благоволит душа Моя. Положу дух Мой на Него, и возвестит народам суд» (Ис.42:1)

«Дух Господа Бога на Мне, ибо Господь помазал Меня благовествовать нищим, послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение и узникам открытие темницы» (Ис.61:1)

5. Дух как обновляющая и преобразующая сила в эсхатологии (конце времен)

Пророки предвидят время, когда Дух будет излит не на избранных лиц, а на весь народ Божий, что приведет к внутреннему преображению и заключению Нового Завета:

«И дам вам сердце новое, и дух новый дам вам; и возьму из плоти вашей сердце каменное, и дам вам сердце плотяное. Вложу внутрь вас дух Мой и сделаю то, что вы будете ходить в заповедях Моих и уставы Мои будете соблюдать и выполнять» (Иез.36:26-27)

«И будет после того, излию от Духа Моего на всякую плоть, и будут пророчествовать сыны ваши и дочери ваши…. И также на рабов и на рабынь в те дни излию от Духа Моего» (Иоил.2:28-29)

6. Дух как личное присутствие Бога, которое можно утратить

Поскольку Дух – это Сам Бог в действии, Его можно «огорчить» или «отвергнуть»:

«Не отвергни меня от лица Твоего и Духа Твоего Святаго не отними от меня» (Пс.50:13)

«Но они возмутились и огорчили Святаго Духа Его; поэтому Он обратился в неприятеля их: Сам воевал против них» (Ис.63:10)

Итак, в Ветхом Завете Дух Божий – это Сам Бог в действии. Он является не отдельной и независимой от Бога личностью, а силой, присутствием и волей Самого Бога, направленной в мир.

Ну хорошо, скажете вы, но ведь самое главное в отдельности Личности Святого Духа – это Его исхождение от Отца! Об этом мы поговорим далее.

Как понимать исхождение Святого Духа от Отца?

Основным новозаветным фактом, на который тринитарии ссылаются как на свидетельство отдельной Личности Духа, является факт исхождения Духа от Отца. Мол, не может же Отец исходить Сам от Себя, говорят тринитарии.

«Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне (Ин.15:26)

В одной из последних глав книги я более подробно рассмотрю это возражение, сейчас лишь отмечу следующее: для любви, коей является Бог, совершенно нормально исходить самой от себя (любовь исходит от любви), даже в проповедях нередко можно услышать такие слова: «Бог отдает нам Самого Себя».

Можно также вспомнить слова Иисуса «рожденное от духа есть дух», согласно которым Дух рождает Сам Себя. Из этой фразы следует, что Дух Святой здесь выступает как в качестве Отца (Тот, Кто рождает), так и в качестве Того, Кто рожден (Дух Святой в верующем человеке). Получается, что Дух Святой исходит от Самого Себя как Отца.

Даже если принять идею исхождения как указание на отдельность, само понятие «исходит от» в контексте Божественной сущности не обязательно подразумевает раздельность личностей.

«Ибо кто из человеков знает, что́ в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Та́к и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия» (1Кор.2:11)

Комментируя этот стих, тринитарный богослов Бенджамин Уорфилд в своей статье «Троица» для International Standard Bible Encyclopedia признает¹⁵⁸:

«Дух Божий для него (Павла) так же соотносится с Богом, как дух человека соотносится с человеком».

Но дух человека никак не может считаться отдельной личностью, отдельной от самого человека: дух человека – это всегда сам человек как единая личность, а не «вторая личность» человека.

Кроме того, в человеческих категориях любви или мысли мы также можем говорить об «исхождении» внутренней энергии или замысла от единого источника, не умножая при этом количество личностей.

Следовательно, само по себе понятие «исходит от» не является решающим доказательством того, что Дух Отца является Личностью, независимой и отдельной от Самого Отца.

Возражение против утверждения об абсолютной зависимости Духа от Отца

Это возражение основано на реляционности (относительности) самого понятия «зависимость». Считается, что говорить о зависимости одного субъекта от другого можно только при наличии двух различных субъектов: того, кто зависит, и того, от кого зависит. Если же Отец и Дух Святой тождественны друг другу, то есть являются одной и той же Личностью (как будет показано позднее, в другой главе), то говорить о зависимости Духа от Отца бессмысленно, так как невозможно зависеть от самого себя, невозможно быть посланным самим собой, само понятие «послания» предполагает реальные отношения двух разных субъектов. В случае тождественности Духа и Отца такая зависимость является уже не зависимостью, а единством природы, которое тринитарное богословие никогда и не отрицало.

Однако утверждение о невозможности зависеть от самого себя является голословным. Сама идея о самоопределении Духа (как признаке отдельной Личности) означает именно зависимость от самого себя. Тот, кто живет на основе своих собственных решений, тот и зависит от своих решений, то есть зависит от самого себя. Например, именно к этому стремятся люди, не желающие работать в чьих-то компаниях и организующие свой бизнес – они хотят зависеть только от себя.

Что же касается реляционности понятия «зависимость», то в качестве примера неубедительности ссылки на такую реляционность можно рассмотреть стандартное тринитарное утверждение о том, что любовь (тоже реляционное понятие) возможна только между разными личностями, и потому Бог как любовь якобы не может существовать в единственном числе. Но Писание говорит: «Возлюби ближнего твоего как самого себя», чем не только подтверждает нормальность и естественность любви к себе, но и требует, чтобы любовь к ближнему была такой же. Таким образом, «реляционность» любви нисколько не мешает любить самого себя, и с зависимостью все происходит точно так же.

Теперь нам осталось рассмотреть одно: зависим ли Дух от Сына?

Зависим ли Дух Святой от Сына?

Писание неоднократно говорит о том, что Дух Святой – это Дух Христа, когда употребляет эти понятия как взаимозаменяемые:

«Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его. А если Христос в вас, то тело мертво для греха, но дух жив для праведности» (Рим.8:9-10)

«А как вы – сыны, то Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего, вопиющего: «Авва, Отче!»» (Гал.4:6)

«Пройдя через Фригию и Галатийскую страну, они не были допущены Духом Святым проповедовать слово в Асии. Дойдя до Мисии, предпринимали идти в Вифинию; но Дух (Сына) не допустил их» (Деян.16:6,7)

«ибо знаю, что это послужит мне во спасение по вашей молитве и содействием Духа Иисуса Христа» (Фил. 1:19)

Но Дух Христа никак не может быть Личностью, отдельной от Самого Христа. Следовательно, Дух Святой, как божественная Личность, не является отдельным от Личности Иисуса Христа.

Вывод. Отец, Сын и Святой Дух – не разные Личности

Итак, рассмотрев библейские свидетельства о взаимоотношениях Отца, Сына и Святого Духа на основании такого фундаментального критерия отдельной личности, как ее независимое бытие (самоопределение), мы убедились в следующем:

❏ являясь Словом Бога, предвечный Христос не имел бытия, независимого от Отца;

❏ будучи абсолютно зависимым от Отца, воплощенный Христос также не имел бытия, независимого от Отца;

❏ в общении Христа с Отцом Бог как Дух говорил Сам с Собой;

❏ слова гефсиманской молитвы «не чего Я хочу» являются свидетельством отсутствия у Иисуса Своей собственной воли, а не ее наличия;

❏ самоуничижение, смирение и самопожертвовение Христа были осуществлены Им не посредством своего отдельного «Я», а посредством Духа Святого;

❏ Дух Святой как Дух Отца не является Личностью, отдельной от Отца;

❏ исхождение Духа Святого от Отца означает, что Бог отдает нам Самого Себя, а не посылает другую Личность;

❏ Дух Святой как Дух Христа не является Личностью, отдельной от Христа.

Таким образом, если под «отдельной Личностью» понимать субъекта, обладающего в числе прочего самоопределением, независимым бытием (что подтверждается, в том числе, известными тринитарными богословами), то библейские свидетельства позволяют сделать следующий вывод: ни Иисус Христос как воплощенное Слово Отца, ни Дух Святой как Дух Отца не являются отдельными от Отца Личностями, так как самоопределением перед Отцом они не обладают. Также не являются отдельными друг от друга Личностями Сам Христос и Его собственный Дух (Он же Дух Святой).

Следовательно, арифметическое суммирование «трех Личностей» в классическом тринитарном смысле не находит своего подтверждения на основе Писания. Отец, Сын и Святой Дух не являются тремя разными Личностями одного Бога.

Часть 5. Прочие аргументы в пользу Троицы из Нового Завета

Крещение Иисуса Христа

Обстоятельства крещения Иисуса Христа считаются, пожалуй, одним из самых основных свидетельств в пользу Троицы:

«И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, – и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение» (Мф.3:16-17)

Тринитарный богослов Алексей Прокопенко сказал¹⁵⁹:

«Здесь мы видим, что Иисус выходит из воды при крещении, Дух Святой спускается на Него в виде голубя, то есть видимым образом в данном случае обозначает Свое присутствие, и при этом голос, и это не голос Духа, а голос Отца, который говорит: «это есть Сын Мой, в котором Мое благоволение». Все три личности Троицы проявляются одновременно».

Следует задать здесь следующий вопрос: какую цель имело это явление согласно Писанию? Было ли оно призвано открыть внутреннюю троичность Бога, или у него была иная, конкретная задача?

В этой связи хочу обратить ваше внимание на чрезвычайно важное пасторское наставление¹⁶⁰:

«Сатана и Иисус оба использовали Писание. Разница: сатана цитировал Писание вне контекста, Иисус цитировал Писание в контексте. Будь как Иисус».

Давайте последуем этому наставлению и будем как Иисус – рассмотрим крещение Иисуса Христа в его контексте, учтя то, кто именно видел и слышал явление Отца и Духа, кому оно было предназначено и зачем, а затем сделаем из этого выводы.

Если учесть этот контекст, то главная проблема, которая здесь возникает, заключается в следующем: описываемое событие было предназначено Богом совсем для другой цели, нежели явить Себя тройственным по внутренней сути. Этот вывод следует из приведенных ниже рассуждений о контексте.

Кто видел это явление?

Тринитаризм утверждает, что это явление, помимо Иоанна, видели также окружающие люди. Тринитарный богослов Брюс Уэйр сказал¹⁶¹:

«Когда люди услышали голос Отца, Который говорил "сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение", и они увидели, как Дух Святой сходит на Него, они знали, что Он и есть долгожданный Мессия».

Однако это утверждение – ошибочное. Как и во многих подобных случаях, тринитаризм упускает важнейшие детали, учет которых полностью меняет картину события. Обратите пожалуйста внимание на слова евангелистов:

«И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, – и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него» (Мф.3:16)

«И когда выходил из воды, тотчас увидел Иоанн разверзающиеся небеса и Духа, как голубя, сходящего на Него» (Мк.1:10)

Итак, кто видел схождение Духа как голубя? Его видел только Иоанн (не считая Самого Иисуса, конечно). Также мы далее увидим, что голос с неба слышал вообще только один Иисус, впоследствии рассказавший о нем ученикам. Больше никто эти явления не видел и не слышал.

Этот вывод я делаю по следующим причинам.

1. Иоанн пришел для свидетельства

Давайте рассмотрим, что говорит Писание по этому поводу.

«Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали чрез него. Он не был свет, но был послан, чтобы свидетельствовать о Свете» (Ин.1:7-8)

Здесь Писание говорит нам о том, что засвидетельствовать о Свете (то есть сказать людям об Иисусе как Мессии) было целью прихода Иоанна как пророка. Если бы таковым свидетелем для окружающих людей стал Отец через Свой голос с неба или стал Дух через Свое схождение с неба, то Иоанну приходить в качестве специального свидетеля не было бы никакого смысла, он был бы уже просто не нужен, без него как свидетеля уже обошлись.

Что же конкретно засвидетельствовал Иоанн?

«И свидетельствовал Иоанн, говоря: я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего на Нем. Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: на Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым. И я видел и засвидетельствовал, что Сей есть Сын Божий» (Ин 1:32-34)

Перечислим его свидетельства:

❏ он видел Духа, сходящего как голубь, и пребывающего на Иисусе: если бы это видели все, какой был бы смысл Иоанну свидетельствовать об этом? Все знали бы это и без свидетельства Иоанна;

❏ Иоанн ранее не знал Иисуса, то есть его суждение об Иисусе основывалось исключительно на увиденном им знамении (вот для чего было нужно это знамение!);

❏ Бог заранее предупредил Иоанна, что знамением того, что Иисус есть Мессия, будет схождение Духа на Иисуса;

❏ Вывод из вышесказанного: именно Иисус есть Сын Божий.

Итак, сам смысл свидетельства Иоанна, смысл его прихода как пророка основан на том, что Божье знамение видел только он. Именно он был свидетелем: ни голос Отца с неба, ни Дух, сходящий как голубь, а именно Иоанн. Также свидетелями впоследствии стали дела Иисуса, которые Отец дал ему совершить, но дела сами по себе не носят личностного характера, а засвидетельствовать должна была личность, причем очень авторитетная. Таковой авторитетной личностью стал Иоанн.

2. Иоанн не слышал голос с неба, который был обращен только к Иисусу

Обратим также внимание на немаловажную деталь: придя как свидетель, Иоанн Креститель свидетельствует о мессианстве Иисуса исключительно на основании схождения Духа как голубя, именно этот знак дал Иоанну Пославший его, никакого другого знака Иоанну дано не было.

Если бы Иоанн слышал голос с неба, указывающий на Иисуса как на Сына Возлюбленного, то это однозначно стало бы для Иоанна дополнительным знаком и подтверждением мессианства Иисуса, и Иоанн, как честный свидетель, говорящий о том, что сам слышал и видел, обязательно упомянул бы о том, что слышал голос с неба, указавший на Иисуса. Но Иоанн об этом голосе не упомянул.

Такому отсутствию упоминания о голосе могут быть только три возможных причины:

❏ Иоанн Креститель слышал этот голос, но не счел его важным и заслуживающим упоминания;

❏ Иоанн Креститель слышал этот голос и упоминал о нем, но евангелист Иоанн не счел это упоминание Крестителя настолько важным, чтобы уделить ему место в своем евангелии;

❏ Иоанн Креститель не слышал этот голос.

Понятно, что предположить любую из первых двух причин невозможно, поэтому остается только третья причина: Креститель не слышал голос с неба, соответственно его не слышали и все окружающие люди.

Но евангелисты-синоптики (Матфей, Марк и Лука) знают об этом голосе, вот их свидетельства:

«И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение» (Мф.3:17)

«И глас был с небес: Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение» (Мк.1:11)

«и Дух Святой нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Мое благоволение!» (Лк.3:22)

Обратите внимание на важную деталь: Матфей пишет «Сей есть Сын Мой», а Марк и Лука – «Ты Сын Мой». Первый вариант является указательным и обращен явно не к Иисусу (так как об Иисусе говорится в третьем лице), а второй вариант – «Ты Сын Мой» – является личным обращением, обращенным непосредственно к Самому Иисусу и потому вовсе необязательно был слышим кем-то еще.

Но какой же из этих двух вариантов является правильным? Они явно противоречат друг другу.

Вспомним о нашем анализе происхождения греческого Евангелия Матфея: оно является не оригинальным произведением самого Матфея, а произведением переводчика с еврейского языка на греческий, сделанным в конце II века. Следовательно, при прочих равных обстоятельствах, текст Евангелий Марка и Луки имеет приоритет как оригинальный (не перевод) и написанный значительно раньше греческого перевода Евангелия Матфея, не говоря уже о количественном перевесе (два Евангелия против одного). Таким образом, правильным вариантом обращения голоса с неба следует считать вариант Марка и Луки, то есть «Ты Сын Мой».

Вывод: голос с неба обращался исключительно к Иисусу, его не слышал ни Иоанн Креститель, ни тем более – окружающие люди; синоптики же могли узнать о нем от Самого Иисуса.

3. Иисус не ссылался на схождение Духа и голос с неба (в расчете на то, что все видели и слышали эти явления), Он ссылался только на слова Иоанна

Если бы эти явления видел и слышал кто-то еще, то Иисус впоследствии ссылался бы на голос с неба и схождение Духа-голубя как на подтверждение Своей особой связи с Отцом, но нет – Он ни разу не сослался на эти явления голоса и Духа, Он ссылался только на свидетельство Иоанна:

«Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно. Есть другой, свидетельствующий о Мне; и Я знаю, что истинно то свидетельство, которым он свидетельствует о Мне. Вы посылали к Иоанну, и он засвидетельствовал об истине» (Ин.5:31-33)

«И когда пришел Он в храм и учил, приступили к Нему первосвященники и старейшины народа и сказали: какою властью Ты это делаешь? и кто Тебе дал такую власть? Иисус сказал им в ответ: спрошу и Я вас об одном; если о том скажете Мне, то и Я вам скажу, какою властью это делаю; крещение Иоанново откуда было: с небес, или от человеков? Они же рассуждали между собою: если скажем: с небес, то Он скажет нам: почему же вы не поверили ему?» (Мф.21:23-25)

Очевидно, что если эти явления видели и слышали бы также другие люди, то Иисус сказал бы не слова «почему же вы не поверили ему?», а слова «почему же вы не поверили голосу с неба и схождению Духа-голубя, которые вы видели и слышали?» Однако нет, Иисус так не сказал, Он сослался только на слова Иоанна.

В последующих словах Иисус вновь упомянул о том, что первосвященники и старейшины не поверили именно Иоанну, а мытари и блудницы поверили Иоанну:

«Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие, ибо пришел к вам Иоанн путем праведности, и вы не поверили ему, а мытари и блудницы поверили ему; вы же, и видев это, не раскаялись после, чтобы поверить ему» (Мф.21:31-32)

4. Апостол Петр в своем 2-м послании назвал принятием от Отца чести и славы не схождение Духа и голос с неба при крещении Христа, а голос с неба на горе:

«Ибо мы возвестили вам силу и пришествие Господа нашего Иисуса Христа, не хитросплетенным басням последуя, но быв очевидцами Его величия. Ибо Он принял от Бога Отца честь и славу, когда от велелепной славы принесся к Нему такой глас: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение. И этот глас, принесшийся с небес, мы слышали, будучи с Ним на святой горе» (2Пет.1:16-18)

Согласитесь, это несколько странно. Голос с неба и схождение Духа на Иисуса при Его крещении в гораздо большей степени похожи на принятие Иисусом чести и славы, ведь именно эти события ознаменовали собой начало публичного служения Иисуса. Однако Петр почему-то называет принятием чести и славы не этот эпизод, а совершенно другой, когда тоже был голос с неба, но схождения Духа не было, а именно – голос с неба на горе, сказавший почти такие же слова: «Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение».

Почему же Петр делает именно такой акцент? Он хочет подчеркнуть историчность принятия чести и славы, говоря, что апостолы следуют не басням, а тому, чему были очевидцами. Следовательно, очевидцами событий при крещении Иисуса они не были (хотя двое из апостолов, один из которых Андрей, ранее были учениками Крестителя и наверняка были очевидцами крещения Иисуса – Ин.1:35-40).

Если бы очевидцами явления голоса при крещении были все присутствовавшие при этом иудеи (люди непредвзятые, в отличие от апостолов), да еще и схождение Духа видели (которого не было на горе), то этим фактом Петру было бы гораздо проще подтвердить историчность принятия Христом чести и славы от Отца, он мог бы сказать: «это видели и слышали десятки непредвзятых людей!» Но нет, он не стал ссылаться на это событие. Почему же? Потому что очевидцев голоса с неба и схождения Духа при крещении Иисуса на самом деле не было: голос слышал только Иисус, а схождение Духа видел только Креститель (и Иисус, конечно).

5. Иудеи того времени в принципе не видели и не слышали Бога

Иисус сказал иудеям:

«И пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне. А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели» (Ин. 5:37)

Если бы иудеи слышали голос Отца с неба и видели Его схождение как голубя (напомню, что Дух сходил не в виде голубя, а как голубь, то есть физически это был не голубь), то приведенные выше слова Иисуса были бы неправдой, что само по себе невозможно. Если же иудеи никогда не слышали голоса Отца, то они не слышали его и при крещении Иисуса; если они не видели Его лица, то они не видели и сходящего Духа.

6. Если бы иудеи увидели это явление, то не поняли бы его как явление Бога

Альфред Эдершейм, известный австрийский библеист и еврей по происхождению, пишет¹⁶²:

«Если рассказ не истинен, то откуда появилась легенда? Она, несомненно, не имела основания в современном Христу иудейском учении, точно также несомненно, что она не могла и самостоятельно появиться в уме иудеев. Нигде в раввинских писаниях мы не находим никакого намека ни на крещение Мессии, ни на сошествие на Него Духа Святого в виде голубя. Такие взгляды были скорее так сказать a priori неудобоприемлемы для иудейской мысли. Впрочем, была сделана попытка отождествить две черты в евангельском рассказе с раввинскими представлениями. «Глас с небес» был представлен как бат-коль, или «дочерний голос», о котором мы читаем в раввинских писаниях; он был обыкновенно небесным свидетельством или решением для затрудняющихся или встречающих дурное обращение с собой раввинов. Далее, утверждали, что у иудеев «голубь» считался эмблемой Святого Духа. При опровержении подобных взглядов некоторая несдержанность в речи может быть извинительна.

Мы осмеливаемся утверждать, что никто, по беспристрастном исследовании дела, не мог найти какой-либо действительной аналогии между так называемым бат-коль и «гласом с небес», о котором упоминается в Новом Завете. Как бы ни были различны мнения, в одном все согласны: бат-коль появлялся после того, как прекратились в Израиле голоса пророчества и Святого Духа, и, так сказать, занял их место. Но при крещении Иисуса голосом с неба сопровождалось схождение Святого Духа. Даже только на этом основании в рассматриваемом случае не могло быть раввинского бат-коль. Но далее, этот «дочерний звук» считался более эхом голоса Божия, чем голосом Самого Бога. Случаи, в которых этот «дочерний звук», по предположению, был слышен, столь различны и иногда столь возмутительны и для обыкновенного, и для нравственного чувства, что о сравнении с бат-коль с евангельским голосом не может быть и речи.

Мы оставили до конца обсуждение мнения, что у иудеев Дух Святой представлялся под символом голубя. Признано, что для такого мнения нет оснований ни в Ветхом Завете, ни в сочинениях Филона, что именно такой животный символизм в представлениях божественного был чужд Ветхому Завету».

Тринитарный теолог Герхардус Вос подтверждает это мнение¹⁶³:

«Нельзя четко ответить на вопрос, почему для явления Духа был избран образ голубя, а не какого-то излияния света. Ветхий Завет нигде не сравнивает Духа с голубем».

Если же современным Христу иудеям не были известны такие образы по отношению к Богу, то и понять их явление как относящееся к Богу они никак не могли, а потому показывать им это явление как схождение Духа и голос Бога (и тем более – как явление Троицы) не было никакого смысла.

Но даже если допустить, что это явление могло быть потенциально понято как-то иначе, ключевым остается вопрос о цели явления. Поскольку знамение схождения Духа было дано персонально Иоанну (как это следует из его собственного свидетельства), Бог имел в виду конкретную, локальную цель этого схождения – опознание Мессии, а не всеобщее откровение о Своей внутренней природе.

Прежде, чем я перейду к выводам – может быть, я что-то не заметил в Писании, что-то упустил – я задал ИИ DeepSeek вопрос: «Есть ли в Библии тексты, из которых следует, что схождение Духа как голубя с голос с неба видел и слышал не только Иоанн, но и все люди, которые там были?»

Вот что мне ответил ИИ:

«Прямого указания в Библии на то, что все люди видели и слышали это событие, нет. Напротив, в самых детальных описаниях (Матфей, Марк, Иоанн) подчеркивается, что свидетелем был именно Иоанн Креститель. Это было его личным пророческим знамением для опознания Мессии.

Почему это важно с богословской точки зрения?

Это событие было не просто публичным чудом для всех, а торжественным помазанием Иисуса на служение и знамением для Иоанна, подтверждающим, что именно Он – ожидаемый Христос. Иоанн затем сам указывает на Иисуса как на Агнца Божьего (Ин. 1:29), основываясь на этом откровении.

В некоторых раннехристианских апокрифах (например, «Евангелие от евреев») и в трудах отдельных Отцов Церкви (например, Иустин Мученик) есть упоминания о том, что голос был слышен всем народу. Однако эти источники не входят в канонический текст Библии и считаются менее достоверными. Они отражают более позднее предание, которое стремилось подчеркнуть публичный характер Божественного свидетельства».

Таким образом, свидетелем голоса с неба был только Иисус, а свидетелем схождения Духа как голубя (помимо Иисуса) был только Иоанн, а мнение о том, что это явление видели все – это более позднее предание.

Но как же объясняют тринитарии свое мнение о том, что свидетелем явления голоса и Духа был весь народ? Священник Александр Сатомский, настоятель храма Богоявления в Ярославле и преподаватель кафедры философии ЯГПУ, приходит к выводу об общенародном свидетельстве следующим образом¹⁶⁴:

«По тексту сложновато понять, кто является свидетелями произошедшего, То есть у разных евангелистов по-разному сформулирован вот этот сюжет, и в некоторых текстах мы видим, что весь народ становится свидетелем того, как Иисус, входя в воды, получает вот этот дух в виде голубя, сходящий на него, и слышится глаз отца «вот сын мой возлюблен». По текстам другим кажется, что свидетелем этого является преимущественно Иоанн. Сказать здесь сложно, но, конечно, по всей бы логике, так как здесь перед нами момент начала общественного служения Христа, именно такого рода, скажем так, божественная санкция на это служение была бы важна и нужна максимально общенародно. Для этого, собственно, Иоанн ведь и собирает толпу людей, для этого он и получает этот огромный кредит доверия, что вот все почитали его как пророка».

Отец Александр не приводит здесь те тексты, из которых «мы видим, что весь народ становится свидетелем». Вместо этого он за Бога решает («по всей логике») о необходимости общенародного свидетельства божественной санкции на служение Христа. Более того, роль Иоанна он видит не в уникальном свидетельстве об Иисусе как Мессии (на что прямо указывают тексты Ин.1:7-8, 32-34, 5:31-33, Лк.20:5), а всего лишь в том, чтобы собрать толпу, которая и станет свидетелем происходящего.

Вот так, опираясь на умозаключения, а не на прямой текст Писания, формируется мнение о публичности этого явления. Это наглядно показывает, как предание или богословская парадигма могут влиять на прочтение текста.

Что Бог хотел сказать Иоанну через схождение Духа?

Поскольку видел схождение Духа только Иоанн (помимо Иисуса), то становится совершенно очевидным, что данное явление было неким знаком или знамением персонально для Иоанна.

Это явление не было какой-то информацией общего характера для всего мира и в том числе для нас (через окружающих людей), Бог явно хотел этим донести до Иоанна что-то очень важное.

Зачем же Богу было нужно, чтобы Иоанн увидел это явление, что Он хотел до Иоанна этим донести? Неужели для того, чтобы Иоанн понял, что Бог – это Троица, и затем донес это до нас? Нет, совсем для другой цели.

Если бы Бог хотел, чтобы именно Иоанн первым познал Его как Троицу, то Он дал бы Иоанну услышать голос с неба и впоследствии Иоанн упоминал бы об этом голосе и свидетельствовал бы о Боге как Троице, ведь видел схождение Духа только он. Вместо этого Иоанн говорит:

«Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: на Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым. И я видел и засвидетельствовал, что Сей есть Сын Божий» (Ин.1:33-34)

Итак, цель схождения Духа на Иисуса – не демонстрация внутренней троичности Бога, а знак, обещанный Иоанну, по которому Иоанн должен был опознать Мессию, опознать Его как крестящего Духом Святым, как Сына Божьего, и указать на Него пальцем перед всеми окружающими людьми.

Что Бог хотел сказать Иисусу через голос с неба и схождение Духа?

Брюс Уэйр предлагает вполне логичный ответ на этот вопрос¹⁶⁵:

«Возможно в крещении наблюдается особое исполнение Христа силой Святого Духа для той миссии, которую ему предстояло выполнять».

Другими словами, Бог хотел укрепить Иисуса особой силой Духа перед выполнением Им Своей Миссии. Эта духовная сила заключалась в явном знаке особого благоволения Бога к Иисусу. Выражение благоволения всегда наделяет человека духовной силой.

Почему Бог сделал это двояким образом – через голос с неба и схождение Духа как голубя?

Мы знаем, что в Писании многократно используется прием двукратного повторения какой-либо мысли, чтобы усилить ее значение. С этой точки зрения можно предположить, что голос с Неба и схождение Духа как голубя несут в себе одну и ту же мысль, которую как раз и озвучил голос с неба: «Ты Сын Мой возлюбленный, к Котором Мое благоволение».

Выбор схождения птицы для выражения этой мысли объясняется тем, что в Писании образ крыльев птицы символизирует Божье благоволение – защиту, заботу, нежную любовь:

«Храни меня, как зеницу ока; в тени крыл Твоих укрой меня» (Пс.16:8)

«Помилуй меня, Боже, помилуй меня, ибо на Тебя уповает душа моя, и в тени крыл Твоих я укроюсь, доколе не пройдут беды» (Пс.56:2)

«ибо Ты помощь моя, и в тени крыл Твоих я возрадуюсь» (Пс.62:8).

«перьями Своими осенит тебя, и под крыльями Его будешь безопасен; щит и ограждение – истина Его» (Пс.90:4)

«да воздаст Господь за это дело твое, и да будет тебе полная награда от Господа Бога Израилева, к Которому ты пришла, чтоб успокоиться под Его крылами!» (Руф.2:12)

Таким образом, через схождение птицы Бог символически выразил ровно то же самое, что Он сказал и словами – «Ты Сын Мой возлюбленный, к Котором Мое благоволение».

Что же касается отождествления голубя с Духом, то именно Божий Дух любви и заботы только и мог быть «носителем» той любви и заботы, которые Бог хотел выразить этим схождением голубя. Именно поэтому голубь отождествлен с Духом Божьим.

Выводы

Итак, если цель голоса с неба и схождения Духа была именно в вышесказанном, то нам следует придавать данному явлению именно это значение, а не какое-то другое. Повторю еще раз: мы обязаны придавать Божьим словам и Божьим действиям только то значение, которое им придает Бог, тем более, когда Бог столь явно говорит в Писании о том, какое значение Он вкладывает в схождение Духа.

Если же мы присваиваем Божьим действиям иное значение, наперекор тому, что хотел сказать этим Сам Бог, то мы извращаем Божье слово, занимаемся припиской (вчитыванием), такой подход к толкованию Божьего слова категорически недопустим.

Впрочем, говоря о недопустимости вчитывания и приписок, я не говорю ничего нового: этот принцип является широко используемым при толковании Писания.

Однако, по какой-то причине, тринитарии забывают об этом принципе, когда нужно подогнать Писание под учение о триединстве Бога. Видимо, здесь действует другой принцип – «цель оправдывает средства» … Впрочем, я могу предположить, по какой причине все дружно забывают о недопустимости вчитывания: Предание говорит о том, что это явление видели все и его необходимо толковать как «свидетельство о Троице», и все тринитарии де-факто подчиняются именно Преданию, а не Писанию (как минимум, Преданию своей деноминации).

Итак, схождение Духа и Голос с неба не являются доказательством троичности Бога.

Преображение Господне

Вот описание этого явления:

«По прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних, и преобразился пред ними: и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет. И вот, явились им Моисей и Илия, с Ним беседующие. При сем Петр сказал Иисусу: Господи! хорошо нам здесь быть; если хочешь, сделаем здесь три кущи: Тебе одну, и Моисею одну, и одну Илии. Когда он еще говорил, се, облако светлое осенило их; и се, глас из облака глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте. И, услышав, ученики пали на лица свои и очень испугались. Но Иисус, приступив, коснулся их и сказал: встаньте и не бойтесь. Возведя же очи свои, они никого не увидели, кроме одного Иисуса» (Мф.17:1-8)

Это описание частично повторяет так называемое «явление Троицы» при крещении Иисуса: здесь мы также слышим Голос Отца с Неба, подобный Голосу в момент крещения. Я не стал бы приводить это явление в числе прочих «свидетельств» Писания о Троице по вполне понятной причине, но, оказывается, тринитарии все же приводят его среди своих «свидетельств».

Кажется, здесь чего-то не хватает, не правда ли? Да, не хватает явления Духа. Может ли быть свидетельством о Троице то, где «Лиц» только два, а не три? Для тринитариев это не проблема: если есть хоть малейший шанс притянуть что-либо к Троице, то все, чего не хватает, будет найдено.

Вот что говорится в статье «Преображение Господне» на сайте Храма Христа Спасителя¹⁶⁶:

«Преображение есть явление Сына при свидетельстве Отца в Духе Святом, то есть откровение всех Лиц Святой Троицы».

Но где же была найдена недостающая 3-я Личность? В статье я ответ не нашел. Прямо головоломка какая-то, в которой нужно найти на картинке некий умышленно «спрятанный» предмет.

Но вот что я нашел в статье «Икона Преображения Господня» на сайте Свято-Троицкой Сергиевой Лавры¹⁶⁷:

«Икона Преображения изображает Христа, являющегося апостолам, как Одну из Ипостасей Троицы. Звучит голос Отца, а Святой Дух является светоносным облаком».

О том же пишет В.Н.Лосский – православный профессор, богослов и историк церкви¹⁶⁸:

«Поэтому и празднуются так торжественно Богоявление (праздник Крещения Господня, по литургическому восточному преданию) и Преображение; мы празднуем откровение Пресвятой Троицы, – ибо слышан был Голос Отца и присутствовал Святой Дух; в первом случае под видом голубя, во втором – как сияющее облако, осенившее апостолов».

Таким образом, на роль Духа православными «режиссерами» было назначено облако. Но, видимо, натянутость такого толкования настолько очевидна, что даже некоторые православные не смогли смолчать. Священник Александр Сатомский, настоятель храма Богоявления в Ярославле и преподаватель кафедры философии ЯГПУ, сказал по этому поводу¹⁶⁹:

«Толкование выглядит немножко натянутым, потому что облако славы, являющее присутствие Божие, но не являющееся таковым объективно, нам прекрасно известно из Ветхого Завета: облако, ведущее Израиль в Исходе, облако, наполняющее скинию, облако, наполняющее святая святых храмов».

Наш текст однозначно говорит: «глас из облака глаголющий». Здесь облако – это источник или среда, из которой звучит голос Отца. Никакого указания на то, что само облако является или представляет Святого Духа, в тексте нет. Это чистая натяжка, призванная искусственно дополнить картину до желаемых трех Личностей. В Ветхом Завете облако славы обозначает единого Бога (Яхве) в Его явлении людям, а не какую-то отдельную «ипостась» внутри Него.

Другими словами, облако – это не Сам Бог, а Дух Святой – это Бог, поэтому быть облаком Дух никак не может быть. Если кто-то предположит, что облако явило Духа Святого, а не собственно было им, то такое предположение противоречит Писанию, утверждающему, что облако явило Голос Отца, а отнюдь не Духа. Впрочем, свое мнение отец Александр высказал кулуарно, читателям православных сайтов по-прежнему предлагается это натянутое толкование как догматическая истина, несмотря на его очевидную неубедительность даже для некоторых православных священнослужителей. Таким образом, Преображение Господне не только не может служить свидетельством в пользу Троицы (поскольку в нем попросту отсутствует третья Личность), но и является ярким примером того, как тринитарная доктрина вынуждает искажать простое значение библейского текста, вчитывая в него отсутствующий смысл.

Но даже если бы мы, следуя тринитарноц натяжке, согласились «увидеть» в облаке Духа, то это нисколько не приблизило бы нас к доказательству Его отдельной личностности в смысле независимого бытия (о чем шла речь в предыдущих главах). Облако славы – это действие и присутствие Бога, а не самостоятельный субъект, вступающий в отношения с Отцом и Сыном.

Распределение ролей между Личностями Троицы

В части 16 мы подробно рассмотрим примеры выполнения одних и тех же действий разными Личностями Троицы в обоснование вывода о том, что Личности на самом деле вовсе не разные, но действует одна и та же Личность.

Сейчас же мы заранее рассмотрим контраргумент, призванный воспрепятствовать такому выводу. Этот контраргумент заключается в том, что выполнение одних и тех же действий разными Личностями Троицы объясняется распределением ролей между Личностями в выполнении их общего действия, а не единственностью Личности Бога.

Тринитарный богослов Брюс Уэйр сказал¹⁷⁰:

«Много таких есть вопросов в доктрине о Троице, когда видно, что что-то делает Отец, что это же самое делает Сын и Дух Святой. Поэтому как это согласовать? Приведу вам еще один пример. Освящение. Кто нас освящает? Первое Фессалоникийцам 5:23-24: «Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа».

Иисус освящает нас. Ефесянам 5:25: «мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил церковь, предал себя за нее, чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова».

Дух Святой также освящает нас. 2 Коринфянам 3:18: «Мы же все открытым лицом, как в зеркале, взирая на славу Господню, преображаемся в тот же образ от славы в славу, как от Господня Духа».

Как это согласовать? И я думаю, если вы посмотрите на порядок в Троице, то этот порядок внутри Троицы помогает ответить на этот вопрос. Мы можем сказать, что освящение обязано своим существованием, происхождением Божьему решению, Божьему плану, Божьему замыслу. И согласно этому плану, совершенно необходимо, чтобы Сын отправился на крест, победил грех и полностью убрал этот грех от нас. Затем Дух Святой словно берет весь тот труд, который совершает Сын, и применяет его конкретно к нашей жизни. Поэтому активным действующим лицом, осуществляющим освящение внутри нас, является Святой Дух, Святой Дух применяет то дело, тот труд, который уже совершил Сын, а Сын совершает тот труд, который предопределил Отец. Разве это не увлекательно? Вот эти реалии, в которые вовлечена вся Троица, насколько они величественны, насколько они славны».

Давайте вкратце резюмируем то, каким образом, согласно тринитарному видению, осуществляется распределение ролей между Личностями Троицы при выполнении ими общего действия (например, нашего освящения):

❏ Бог-Отец предопределяет, планирует, замышляет наше освящение через Крест Христа;

❏ Бог-Сын идет на Крест согласно замыслу Отца, побеждает грех и полностью убирает грех от нас;

❏ Дух Святой берет весь труд, который совершает Сын, и применяет его к нашей жизни, являясь, таким образом, собственно активным действующим лицом.

На первый взгляд, все выглядит очень разумно и логично – тем более, что этому взгляду соответствуют следующие места Писания:

«Петр, апостол Иисуса Христа, пришельцам, рассеянным в Понте, Галатии, Каппадокии, Асии и Вифинии, избранным, по предведению Бога Отца, при освящении от Духа, к послушанию и окроплению Кровию Иисуса Христа: благодать вам и мир да умножится» (1Пет.1:1-2)

«Мы же всегда должны благодарить Бога за вас, возлюбленные Господом братия, что Бог от начала, через освящение Духа и веру истине, избрал вас ко спасению» (2Фес.2:13)

«От Него и вы во Христе Иисусе, Который сделался для нас премудростью от Бога, праведностью и освящением и искуплением» (1Кор.1:30)

Однако у этого подхода есть большая проблема. Сам же Брюс Уэйр сказал¹⁷¹:

«Арий использовал много текстов Писания в поддержку своего взгляда, и вот чему я научился в своем изучении богословия в течение многих лет. Любое заблуждение, любой неправильный взгляд, если он производит какие-то разделения в церкви, он будет все равно обращаться к библейским текстам, будет основываться на библейских текстах. Ереси, которые были успешными, у них тоже есть ключевые тексты. Я особенно этому научился 20 лет назад, когда начал свою борьбу с открытым теизмом. И у открытых теистов есть тексты, их тексты. И, конечно же, ключ к разрешению этих трудностей лежит в том, чтобы уметь объяснить всю информацию, которая есть в Писании, а не только в отдельных текстах».

Другими словами, проблема заключается в том, что тринитарный подход распределения ролей, хоть и имеет свои ключевые тексты, но не объясняет всей информации, которая есть в Писании (не объясняет даже те стихи, которые упомянул Брюс Уэйр).

Мы уже взяли в качестве примера наше освящение, поэтому давайте посмотрим еще несколько стихов, которые описывают выполнение «Личностями Троицы» действий по нашему освящению:

❏ освящение Богом-Отцом:

«Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа» (1Фес.5:23)

«Иуда, раб Иисуса Христа, брат Иакова, призванным, которые освящены Богом Отцем и сохранены Иисусом Христом» (Иуд.1:1)

«Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, благословивший нас во Христе всяким духовным благословением в небесах, так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним в любви» (Еф.1:3-4)

«Освяти их истиною Твоею; слово Твое есть истина» (Ин.17:17)

❏ освящение Иисусом Христом:

«По сей-то воле освящены мы единократным принесением тела Иисуса Христа. … Ибо Он одним приношением навсегда сделал совершенными освящаемых» (Евр.10:10,14).

«то и Иисус, дабы освятить людей Кровию Своею, пострадал вне врат» (Евр.13:12)

«Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее, чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова» (Еф.5:25-26)

❏ освящение Святым Духом:

«Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. На таковых нет закона» (Гал.5:22-23)

«Мы же все открытым лицем, как в зеркале, взирая на славу Господню, преображаемся в тот же образ от славы в славу, как от Господня Духа» (2Кор.3:18)

Дух Святой активно совершает наше освящение, что видно из того, что именно Он производит в нас плод (Гал. 5:22) и преображает нас в образ Христов (2 Кор. 3:18), что и есть суть процесса освящения.

Попробуем теперь сопоставить увиденные нами действия каждой из Личностей с их ролями в Троице, указанными Брюсом Уэйром.

Отец

❏ Роль в Троице: предопределяет, планирует, замышляет (по отношению к нам не является активным действующим лицом)

❏ Действия по Писанию: «Сам Бог мира да освятит вас», «освящены Богом Отцем», «Освяти их истиною Твоею» (по отношению к нам является активным действующим лицом)

❏ Совпадают ли действия с ролью? Нет.

Сын

❏ Роль в Троице: идет на Крест, побеждает грех и убирает грех от нас (по отношению к нам не является активным действующим лицом)

❏ Действия по Писанию: «освящены мы единократным принесением тела Иисуса Христа»; «дабы освятить людей Кровию Своею»; «предал Себя за нее, чтобы освятить ее» (по отношению к нам является активным действующим лицом)

❏ Совпадают ли действия с ролью? Нет.

Дух Святой

❏ Роль в Троице: применяет труд Сына к нашей жизни (по отношению к нам является активным действующим лицом)

❏ Действия по Писанию: «Плод же духа: любовь, радость, мир …»; «преображаемся в тот же образ … от Господня Духа» (по отношению к нам является активным действующим лицом)

❏ Совпадают ли действия с ролью? Да.

Итак, что мы видим? Проще всего выглядит ситуация с действиями Святого Духа, так как он является активным действующим лицом как по мнению Брюса Уэйра, так и согласно Писанию.

А вот с Богом-Отцом и Иисусом Христом ситуация выглядит иначе: Брюс Уэйр, объясняя порядок взаимодействия Лиц Троицы, фактически сводит непосредственное, применительное действие освящения в жизни верующего к служению Духа. Отец и Сын, в его схеме, выполняют лишь предварительные роли, хотя и абсолютно необходимые (замысел и искупление).

Однако Писание, как мы видим, не делает такого разделения: оно прямо говорит, что Отец освящает (1 Фес. 5:23), а Христос освятил нас Своей кровью (Евр. 13:12) – то есть приписывает им то самое прямое, завершенное действие освящения, которое, по логике Уэйра, должно быть прерогативой Духа. Таким образом, библейская картина не укладывается в строгую схему распределения фаз одного действия между разными Личностями Троицы.

Это наблюдение согласуется с нашим ранее сделанным выводом об отсутствии у Сына и Духа независимого бытия. Если бы они были отдельными Личностями, то можно было бы ожидать четкого разграничения функций между Ними. Однако Писание показывает полную взаимопроницаемость действий: то, что делает Отец, делает и Сын, и Дух. Это указывает не на три независимых субъекта, согласующих Свои роли между Собой, а на единого Бога, действующего многообразно и разнообразно.

Именно об этом говорит подлинная библейская картина:

«Разве ты не слышал, что Я издавна сделал это, в древние дни предначертал это, а ныне выполнил тем, что ты опустошаешь укрепленные города, превращая в груды развалин?» (4Цар.19:25)

«Я воззвал орла от востока, из дальней страны, исполнителя определения Моего. Я сказал, и приведу это в исполнение; предначертал, и сделаю» (Ис.46:11)

Здесь мы видим, как Бог, определяющий Себя личным местоимением «Я» как одну Личность, утверждает, что и предначертание, и исполнение действия осуществляются лично Им, а не распределяются между разными Личностями в соответствии с их ролями.

Авторы Нового Завета продолжают придерживаться той же картины, говоря о Боге в 3-м лице единственного числа (то есть как об одной Личности), что один и тот же Он и предвозвещает (предопределяет, планирует, замышляет), и исполняет предвозвещенные им действия:

«Бог же, как предвозвестил устами всех Своих пророков пострадать Христу, так и исполнил» (Деян.3:18)

«А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил» (Рим.8:30)

В последней цитате Рим.8:30 мы наиболее ярко видим, что вся цепочка действий от планирования до применения осуществляется Богом, определяемым личным местоимением единственного числа «Он», то есть осуществляется единой Личностью.

Следовательно, тринитарная картина «распределения ролей между Личностями Троицы» не соответствует действительности, не является библейской.

Важно заметить, что сказанное выше касается не только освящения. С тем же выводом вы столкнетесь, когда прочитаете главы 16-й части книги о выполнении других, одних и тех же действий якобы различными Личностями Бога.

Упоминание всех трех Личностей в одном отрывке

На мой взгляд, это – наиболее слабый аргумент в сравнении с предыдущими, но я упомяну его, потому что на него часто ссылаются.

Тринитарный богослов Брюс Уэйр сказал¹⁷²:

«Но также есть и другой источник для свидетельств в Новом Завете. Мы не только находим конкретные указания на то, что Отец есть Бог, Сын есть Бог и Дух есть Бог, но также мы находим свидетельства о том, что Отец, Сын и Дух есть один Бог. Эти тексты иногда называют "триадические", а не обязательно "тринитарные". Лучше не называть их тринитарными, поскольку такое название может оставить впечатление, что сама доктрина о Троице ясно излагается в этих текстах, потому что это не так. Однако в этих текстах мы в действительности находим всех трех Личностей, и находим их описание таким образом, что они существуют как один Бог».

Далее Брюс Уэйр упоминал тексты Мф.28:19, 2Кор.13:13 и т.п.

Будучи опытным полемистом, Уэйр призывает к осторожности в тринитарном толковании этих текстов, называя их «триадическими» (то есть просто упоминающими троих), а не тринитарными (содержащими доктрину о Триединстве). Однако в массовом богословии об осторожности не думают и считают эти тексты полноценным доказательством Триединства.

«Свидетельства» о трех Личностях в одном отрывке

Итак, мы имеем следующие слова Писания:

«Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святого Духа со всеми вами. Аминь» (2Кор.13:13)

Этот стих – одно из самых известных «доказательств» Триединства, цитируемое почти столь же часто, как и отрывок о крещении Иисуса и «Великое поручение» крестить и научить.

Есть также иные подобные тексты:

«Дары различны, но Дух один и тот же; и служения различны, а Господь один и тот же; и действия различны, а Бог один и тот же, производящий все во всех» (1Кор.12:4-6)

«Одно тело и один дух, как вы и призваны к одной надежде вашего звания; один Господь, одна вера, одно крещение, один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас» (Еф.4:4-6)

«по предведению Бога Отца, при освящении от Духа, к послушанию и окроплению Кровию Иисуса Христа: благодать вам и мир да умножится» (1Пет.1:2)

Приведенные выше стихи – общеизвестны, но апологеты Триединства, видимо, сочли это недостаточным свидетельством (и справедливо сочли), и потому привели также следующие стихи, в которых Отец, Сын и Святой Дух упомянуты на небольшом расстоянии друг от друга (я взял эти стихи из описания к видео, где автор аргументировал ими Триединство Бога; он говорил, что таких отрывков 60, но привел только эти, я привожу их все):

«А вы, возлюбленные, назидая себя на святейшей вере вашей, молясь Духом Святым, сохраняйте себя в любви Божией, ожидая милости от Господа нашего Иисуса Христа, для вечной жизни» (Иуд.1:20,21)

«Когда же явилась благодать и человеколюбие Спасителя нашего, Бога, Он спас нас не по делам праведности, которые бы мы сотворили, а по своей милости, банею возрождения и обновления Святым Духом, Которого излил на нас обильно чрез Иисуса Христа, Спасителя нашего» (Тит. 3:4-6)

«А заповедь Его та, чтобы мы веровали во имя Сына Его Иисуса Христа и любили друг друга, как Он заповедал нам. И кто сохраняет заповеди Его, тот пребывает в Нем, и Он в том. А что Он пребывает в нас, узнаем по духу, который Он дал нам» (1Ин.3:23-24)

«Ибо Царствие Божие не пища и питие, но праведность и мир и радость во Святом Духе. Кто сим служит Христу, тот угоден Богу и достоин одобрения от людей» (Рим.14:17-18).

«Бог же надежды да исполнит вас всякой радости и мира в вере, дабы вы, силою Духа Святаго, обогатились надеждою. И сам я уверен о вас, братия мои, что и вы полны благости, исполнены всякого познания и можете наставлять друг друга; но писал вам, братия, с некоторою смелостью, отчасти как бы в напоминание вам, по данной мне от Бога благодати быть служителем Иисуса Христа у язычников и совершать священнодействие благовествования Божия, дабы сие приношение язычников, будучи освящено Духом Святым, было благоприятно Богу» (Рим.15:13-16)

«Между тем умоляю вас, братия, Господом нашим Иисусом Христом и любовью Духа, подвизаться со мною в молитвах за меня к Богу» (Рим.15:30)

«И такими были некоторые из вас; но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего» (1Кор.6:11)

«А соединяющийся с Господом есть один дух с Господом. Бегайте блуда; всякий грех, какой делает человек, есть вне тела, а блудник грешит против собственного тела. Не знаете ли, что тела́ ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?» (1Кор.6:17-19)

«Утверждающий же нас с вами во Христе и помазавший нас есть Бог, Который и запечатлел нас и дал залог Духа в сердца наши» (2Кор.1:21-22)

«Такую уверенность мы имеем в Боге через Христа, не потому, чтобы мы сами способны были помыслить что́ от себя, как бы от себя, но способность наша от Бога. Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит» (2Кор.3:4-6)

«Не отвергаю благодати Божией; а если законом оправдание, то Христос напрасно умер. О, несмысленные Галаты! кто прельстил вас не покоряться истине, вас, у которых перед глазами предначертан был Иисус Христос, как бы у вас распятый? Сие только хочу знать от вас: через дела ли закона вы получили Духа, или через наставление в вере?» (Гал.2:21,3:1-2)

«потому что через Него и те и другие имеем доступ к Отцу, в одном Духе» (Еф.2:18)

«по предвечному определению, которое Он исполнил во Христе Иисусе, Господе нашем, в Котором мы имеем дерзновение и надежный доступ через веру в Него. Посему прошу вас не унывать при моих ради вас скорбях, которые суть ваша слава. Для сего преклоняю колени мои пред Отцем Господа нашего Иисуса Христа, от Которого именуется всякое отечество на небесах и на земле, да даст вам, по богатству славы Своей, крепко утвердиться Духом Его во внутреннем человеке, верою вселиться Христу в сердца ваши» (Еф.3:11-17)

«И не упивайтесь вином, от которого бывает распутство; но исполняйтесь Духом, назидая самих себя псалмами и славословиями и песнопениями духовными, поя и воспевая в сердцах ваших Господу, благодаря всегда за все Бога и Отца, во имя Господа нашего Иисуса Христа» (Еф.5:18-20)

«Итак, если есть какое утешение во Христе, если есть какая отрада любви, если есть какое общение духа, если есть какое милосердие и сострадательность» (Флп.2:1)

«которое пребывает у вас, как и во всем мире, и приносит плод, и возрастает, как и между вами, с того дня, как вы услышали и познали благодать Божию в истине, как и научились от Епафраса, возлюбленного сотрудника нашего, верного для вас служителя Христова, который и известил нас о вашей любви в духе» (Кол.1:6-8)

«Павел и Силуан и Тимофей – церкви Фессалоникской в Боге Отце и Господе Иисусе Христе: благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа. Всегда благодарим Бога за всех вас, вспоминая о вас в молитвах наших, непрестанно памятуя ваше дело веры и труд любви и терпение упования на Господа нашего Иисуса Христа пред Богом и Отцем нашим, зная избрание ваше, возлюбленные Богом братия; потому что наше благовествование у вас было не в слове только, но и в силе и во Святом Духе, и со многим удостоверением, как вы сами знаете, каковы были мы для вас между вами» (1Фес.1:1-5)

«ибо вы знаете, какие мы дали вам заповеди от Господа Иисуса. Итак, непокорный непокорен не человеку, но Богу, Который и дал нам Духа Своего Святаго» (1Фес.4:2,8)

«За все благодарите: ибо такова о вас воля Божия во Христе Иисусе. Духа не угашайте» (1Фес.5:18-19)

«Господь же да управит сердца ваши в любовь Божию и в терпение Христово» (2Фес.3:5)

«то кольми паче Кровь Христа, Который Духом Святым принес Себя непорочного Богу, очистит совесть нашу от мертвых дел, для служения Богу живому и истинному!» (Евр.9:14)

Итак, считается, что в этих стихах мы имеем указание на Троицу, так как в них имеется упоминание трех Личностей. То, что в каждом из этих стихов упоминание Отца, Сына и Духа Святого имеет свой смысл, различный в каждом из приведенных стихов, и нигде, ни в одном из этих стихов не утверждается, что Отец, Сын и Святой Дух – это различные лица (Личности, ипостаси) Триединого Бога, – все это тринитарного автора совершенно не волнует, так как ему не нужен смысл этих стихов, ему нужен только факт упоминания трех, чтобы подогнать этот факт под свою доктрину.

Раввинистический принцип толкования «Смихут паршиот»

Начнем наш анализ данного аргумента с анализа того метода толкования, который используется тринитариями при толковании приведенных выше стихов как «свидетельств» о Троице.

Такой метод толкования текстов, основанный на близком расположении в тексте упоминаний об Отце, Сыне и Духе, очень сильно напоминает метод толкования «Смихут паршиот», активно использовавшийся еврейскими мудрецами при толковании Торы.

Фраза «Смихут паршиот» переводится с иврита как «Сопряженность разделов», и означает этот метод следующее: если две каких-либо темы расположены в Торе близко друг ко другу, то между этими темами существует прямая смысловая связь. Важно заметить, что речь идет не о прямой тождественности двух слов, когда второе является синонимом первого и поясняет его, а о смысловой связи разных тем.

Например, в стихе Чис.20:1 упоминается смерть Мариам, а перед этим в 19 главе книги Чисел говорится о жертвоприношении красной коровы. Из того факта, что эти упоминания находятся рядом, знаменитый еврейский комментатор РАШИ (раби Шломо Ицхаки) делает вывод о том, что смерть праведника (в данном случае Мариам) носит искупительный характер¹⁷³:

«Почему глава о смерти Мирьям стоит непосредственно после главы о красной корове? Чтобы научить нас тому, что смерть праведников икупает грехи народа так же, как их искупает жертвоприношение».

Мне хочется спросить: с какой стати? Из того факта, что темы о красной корове и о смерти Мариам находятся рядом, логически никак не следует тот вывод, который сделал Раши. Почему же тогда он сделал такой вывод?

Дело в особенностях раввинистического мышления: раввины считают, что в Торе имеет значение абсолютно все, каждая точечка и каждый значок (это – идея раби Акивы, провозгласившего мессией Шимона Бар-Кохбу в начале II века), и уж тем более имеет значение расположение двух тем недалеко друг от друга: мол, автор текста сделал это явно неспроста, он что-то хотел этим нам сказать, и это – схожесть смысла расположенных рядом тем.

Однако, для евангельских христиан такой метод толкования неприемлем: мы прекрасно понимаем, что расположение рядом тем о красной корове и о смерти Мариам само по себе ничего не говорит об искупительном характере смерти праведников. Мы знаем об искупительном значении смерти только одного праведника – Иисуса Христа, но к смерти Мариам это никакого отношения не имеет, а к теме красной коровы – имеет весьма косвенное отношение.

Да, такой метод толкования неприемлем, однако тринитарные богословы с успехом применяют его для «доказательства» триединства Бога, указывая на расположение рядом («сопряженность», «Смихут паршиот») упоминаний Отца, Сына и Святого Духа, утверждая, что автор соответствующего текста хотел этим донести до нас доктрину о Триединстве Бога. Это явно свидетельствует о применении раввинистического стиля мышления.

Почему же они применяют метод толкования, который в любом другом случае был бы признан неприемлемым? Потому что для тринитариев важно получить подтверждение Триединства любым способом, даже неприемлемым. Главное, чтобы был сделан нужный вывод, а каким образом он получен – неважно. Как говорится, «цель оправдывает средства».

Но разве нельзя использовать общепринятые в евангельском богословии методы толкования? Изучить контекст толкуемого отрывка, проследить ход мысли автора в течение всего библейского произведения, проанализировать культурную и религиозную ситуацию, в которой находился автор текста и его адресаты и т.п.

Нет, использовать общепринятые методы толкования в данном случае для тринитариев недопустимо, потому что в результате использования этих методов станет очевидно, что автор текста нисколько не думал в тринитарном направлении, его мысль заключалась совершенно в другом, ведь доктрине о Триединстве в I веке просто неоткуда было взяться. Тринитариям нужен такой метод, который даст заведомо известный «правильный» ответ.

В связи с этим раввинистический метод «Смихут паршиот» оказывается оченеь кстати: упоминания Отца, Сына и Духа расположены рядом, значит автор текста хочет донести до нас мысль о том, что Отец, Сын и Дух – три личности одного Бога. Мне хочется спросить: с какой стати? Где здесь логика? Ее нет так же, как ее нет и в случае красной коровы и смерти Мариам.

Кстати, тем, кто все же видит логику «нескольких ипостасей Бога» в перечислении Отца, Сына и Духа в одном стихе, я могу предложить применить эту логику к Корану:

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

https://t.me/pastorbakhmutsky/11942

Вернуться

2

«Великие доктрины Библии», стр.69.

Вернуться

3

Джон Файнберг «Нет Ему подобного», стр.516.

Вернуться

4

«Христианское богословие», стр.617.

Вернуться

5

https://t.me/pastorbakhmutsky/11855

Вернуться

6

https://youtu.be/kfJcGc9E7XI?si=fzn8EIc0NA-pkhsN, время 13:21.

Вернуться

7

https://youtu.be/kfJcGc9E7XI?si=fzn8EIc0NA-pkhsN, время 14:45.

Вернуться

8

«Великие доктрины Библии», стр.61.

Вернуться

9

«Великие доктрины Библии», стр.62.

Вернуться

10

«Троица: что говорит Библия?», стр.28.

Вернуться

11

https://www.yeshiva.co/ask/58976

Вернуться

12

«Библейское богословие», стр.101.

Вернуться

13

https://youtu.be/kfJcGc9E7XI?si= fzn8EIc0NA-pkhsN, время 16:48.

Вернуться

14

https://youtu.be/av0jHyM5r6I? si=11YS-PlIEiCKfcrw, время 13:00.

Вернуться

15

https://youtu.be/av0jHyM5r6I? si=11YS-PlIEiCKfcrw, время 14:18.

Вернуться

16

«Библейское учение. Систематическое изложение библейской истины», стр.207.

Вернуться

17

Конф. «Богословие Троицы»: https://youtu.be/8x 7hUQXDojs?si=ao9-HUENLvnks8y5, время 03:52.

Вернуться

18

Конф. «Богословие Троицы»: https://youtu.be/8x 7hUQXDojs?si=ao9-HUENLvnks8y5, время 16:13.

Вернуться

19

https://evreizaiisusa.org/troitsa-mnenie-messianskih-evreev/?unapproved=322&moderation-hash=37b5e748c77d0c0cdd46bbc61e8c4bfb#comment-322

Вернуться

20

Йехиэль Цайткин, Реувен Бен-Исраэль «Tорат Моше. Пособие по изучению письменной Tоры», http://rmbm.brinkster.net/tanakh/toratmoshe_intro.aspx, глава «Берешит», стр.81

Вернуться

21

https://vk.com/@theophany_orthodox-troica-v-vethom-zavete-tanahe?ysclid=mgjf96w3a2603824608

Вернуться

22

Тора с комментарием рабби Ицхака Абарбанеля, стр. 380

Вернуться

23

Тора с комментариями Раши, т.1 «Берешит», стр. 108.

Вернуться

24

https://www.youtube.com/live/nbWNyuxyWTo?si=Snz4UpWzVvUkvbgx, время 1:09:51

Вернуться

25

«Еврейский монотеизм и христианская тринитарная доктрина», стр. 31.

Вернуться

26

https://youtu.be/kfJcGc9E7XI?si=fzn8EIc0NA-pkhsN, время 18:37.

Вернуться

27

«Communion in the Messiah: Studies in the Relationship between Judaism and Christianity», стр.75,76.

Вернуться

28

https://azbyka.ru/otechnik/Gennadij_Fast/etyudy-po-vethomu-zavetu-rukovodstvo-k-izucheniyu-svjashhennogo-pisanija-kniga-1/27

Вернуться

29

Комментарий на книгу «Бытие», стр.336.

Вернуться

30

https://youtu.be/1ohoKdWJABM?si=4qjGx2p9e7rU_1-s, время 17:00.

Вернуться

31

Талмуд, трактат Киддушин, 41b, https://www.sefaria.org/Kiddushin .41b.6?lang=bi; а также см. трактаты «Бава Мециа» лист 71б-72а, «Шульхан арух» п.182.

Вернуться

32

https://biblezoom.info/#biblehome:main

Вернуться

33

Jesus, God and Man (New York: Macmillan, 1967), 24, 25

Вернуться

34

Конф. «Богословие Троицы» https://youtu.be/8x7hUQXDojs?si=ao9-HUENLvnks8y5, время 14:25.

Вернуться

35

Тора с комментариями Раши, т.1 «Берешит», стр. 108.

Вернуться

36

https://youtu.be/hzAgJ2Y_Ka4?si=IhqT6mIqQEZA_JAJ, время 07:50.

Вернуться

37

«Растешь ли ты», стр.45.

Вернуться

38

https://youtu.be/1ohoKdWJABM?si=4qjGx2p9e7rU_1-s, время 27:05.

Вернуться

39

https://youtu.be/1ohoKdWJABM?si=4qjGx2p9e7rU_1-s, время 27:19.

Вернуться

40

https://youtu.be/1ohoKdWJABM?si=4qjGx2p9e7rU_1-s, время 27:46.

Вернуться

41

«Библейское учение. Систематическое изложение библейской истины», стр.212.

Вернуться

42

Там же.

Вернуться

43

https://youtu.be/oYzTpnJKvVk?si=5kIg7I7pGcv3LMUu, время 33:03

Вернуться

44

«Библейское учение. Систематическое изложение библейской истины», стр.212-213.

Вернуться

45

«Троица: что говорит Библия?», стр.32.

Вернуться

46

«Христианская традиция: история развития вероучения» (https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi /hristi anskaja-traditsija-istorija-razvitija-verouchenija-tom-2-duh-vostochnogo-hristianstva/5)

Вернуться

47

https://azbyka.ru/otechnik/Ieronim_Stridonskij/tolkovanie-na-knigu-proroka-isaji/3

Вернуться

48

https://azbyka.ru/otechnik/Amvrosij_Mediolanskij/o-svjatom-duhe/#0_8

Вернуться

49

https://youtu.be/kfJcGc9E7XI?si=fzn8 EIc0NA-pkhsN, время 27:17.

Вернуться

50

https://youtu.be/hzAgJ2Y_Ka4?si=IhqT6mIqQE ZA_JAJ, время 06:05.

Вернуться

51

https://foma.ru/tajna-poslednej-glavy-evangelija-ot-marka.html?ysclid=mhzuibkq3881526880

Вернуться

52

https://youtu.be/kfJcGc9E7XI?si=fzn8EIc0NA-pkhsN, время 47:19

Вернуться

53

Пастырь Ерма, видение 3, п.7 (https://azbyka.ru/otechnik/Erm/pastyr_hermy/3_1)

Вернуться

54

The Sinaitic Light. Tripartite: The Baptismal Formula Matthew 28:19. Study Article No. XVI, стр.4 (https://nccicharlotte.com/assets/The-Sinaitic-Light-Tripartite-The-Baptismal-Formula.pdf)

Вернуться

55

https://azbyka.ru/otechnik/Ignatij_Antiohijskij/poslanie-k-filadelfijtsam/#0_9

Вернуться

56

https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.3f10ebf4-6995a891-c800ef7f-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Acts_of_Paul_and_Thecla

Вернуться

57

https://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Averincev/mnogotsennaja-zhemchuzhina/22

Вернуться

58

Филип Шафф «История христианской церкви», т.2, стр.175-176.

Вернуться

59

«Прошение о христианах» (https://azbyka.ru/otechnik/Afinagor_Afinskij/proshhenie-o-khristianakh/)

Вернуться

60

К Автолику II, 15

Вернуться

61

https://ru.wikipedia.org/wiki/Феофил_Антиохийский?ysclid=ml844772g1649693658

Вернуться

62

https://azbyka.ru/otechnik/pravila/ didahe_rus/# 0_8

Вернуться

63

https://azbyka.ru/otechnik/pravila/didahe_rus/

Вернуться

64

https://www.pravenc.ru/text/171988.html

Вернуться

65

https://archive.org/details/didachecommentar0000nied/page/n9/mode/2up

Вернуться

66

«Против ересей», книга III, глава XVII

Вернуться

67

https://txt.drevle.ru/text/irinei_lionskiy-protiv_eresei

Вернуться

68

https://www.britannica.com/biography/Theodotus-the-Gnostic

Вернуться

69

https://ru.wikipedia.org/wiki/Климент_Александрийский#Строматы

Вернуться

70

https://archive.org/details/excerptaextheodo0000clem/page/86/mode/2up, стр.87

Вернуться

71

Против ересей V, 1,3; 5,1; 28,1

Вернуться

72

https://bkv.unifr.ch/de/works/cpl-59/versions/a-treatise-on-re-baptism-by-an-anonymous-writer/divisions/2

Вернуться

73

https://azbyka.ru/otechnik/Evsevij_Kesarijskij/tserkovnaja-istorija/3_39

Вернуться

74

«История христианской церкви» Том 1, стр.417.

Вернуться

75

«Против ересей», https://azbyka.ru/otechnik/Irinej_Lionskij /protiv-eresej/3_1

Вернуться

76

https://azbyka.ru/otechnik/Evsevij_Kesarijskij/tserkovnaja-istorija/6_25

Вернуться

77

https://azbyka.ru/otechnik/Evsevij_Kesarijskij/tserkovnaja-istorija/5_10

Вернуться

78

https://azbyka.ru/otechnik/Evsevij_Kesarijskij/tserkovnaja-istorija/3_24

Вернуться

79

https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Ierusalimskij/oglasit/14

Вернуться

80

https://azbyka.ru/otechnik/Epifanij_Kiprskij/na-vosemdesjaty-eresej-panarij-ili-kovcheg/1_31

Вернуться

81

«История христианской церкви» Том 1, стр.417

Вернуться

82

https://youtu.be/hzAgJ2Y_Ka4?si=IhqT6mIqQE ZA_JAJ, время 07:00.

Вернуться

83

https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Glubokovskij/lektsii-po-svjashennomu-pisaniyu-novogo-zaveta-tom-1/5_4

Вернуться

84

«История христианской церкви» Том 1, стр.418-419.

Вернуться

85

«Новый Завет: контекст, формирование, содержание», стр.105

Вернуться

86

Филип Шафф «История христианской церкви», т.2, стр.175-176.

Вернуться

87

«О знаменитых мужах», https://azbyka.ru/otechnik/Ieronim_Stridonskij/o_znamenityh/1_3

Вернуться

88

«Заключение Евангелия от Матфея»: Annual of the Swedish theological institute, т.4, 1965, стр.138.

Вернуться

89

Иероним Стридонский. Толкование на Евангелие по Матфею, стих 12:12 (https://azbyka.ru/otechnik/Ieronim_Stridonskij/tolkovanie-na-evangelie-po-matfeju/12)

Вернуться

90

https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Glubokovskij/lektsii-po-svjashennomu-pisaniyu-novogo-zaveta-tom-1/5_4

Вернуться

91

https://www.pravenc.ru/text/209473.html?ysclid=mlt8cc3qmg635708416

Вернуться

92

Брюс Мецгер. Ранние переводы Нового Завета, стр.348-350

Вернуться

93

https://ru.wikiital.com/wiki/Tipo_testuale_occidentale

Вернуться

94

https://ru.wikipedia.org/wiki/Западный_тип_текста

Вернуться

95

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ириней_Лионский

Вернуться

96

https://gazeta.mirt.ru/stat-i/pisaniya/post-2412/

Вернуться

97

https://olegchagin.livejournal.com/3049173.html

Вернуться

98

https://nordxp.3dn.ru/textology/schneider.htm#Введение

Вернуться

99

«The Proof of the Gospel», Vol. 1, edited and translated by W. J. Ferrar, 1981, page 157

Вернуться

100

«The Proof of the Gospel», Vol. 1, edited and translated by W. J. Ferrar, 1981, page 152.

Вернуться

101

«The Proof of the Gospel», Vol. 1, edited and translated by W. J. Ferrar, 1981, page 159.

Вернуться

102

«The Proof of the Gospel», Vol. 2, edited and translated by W. J. Ferrar, 1981, page 175.

Вернуться

103

«The Lord´s Command to Baptise», Bernard H. Cuneo, 1923, page 77.

Вернуться

104

«The Lord´s Command to Baptise», Bernard H. Cuneo, 1923, page 78.

Вернуться

105

«The Lord´s Command to Baptise», Bernard H. Cuneo, 1923, page 78.

Вернуться

106

«The Lord´s Command to Baptise», Bernard H. Cuneo, 1923, page 79.

Вернуться

107

«The Lord´s Command to Baptise», Bernard H. Cuneo, 1923, page 80

Вернуться

108

«Eusebius Ecclesiastical History», translated by C. F. Cruse, 1998, Book 3, Chap. 5, page 70.

Вернуться

109

«The Oration in Praise of Constantine», Ch. 16, pages 907,908, of The Master Christian Library, V. 6.02.

Вернуться

110

«The Theophania from the Syriac», Text ed. by Samuel Lee, London, 1842, Cambridge, 1843, page 333.

Вернуться

111

«The Theophania from the Syriac», Text ed. by Samuel Lee, London, 1842, Cambridge, 1843, page 336.

Вернуться

112

«The Theophania from the Syriac», Text ed. by Samuel Lee, London, 1842, Cambridge, 1843, page 242.

Вернуться

113

«The Theophania from the Syriac», Text ed. by Samuel Lee, London, 1842, Cambridge, 1843, page 298.

Вернуться

114

«О знаменитых мужах», https://azbyka .ru/otechnik/Ieronim_Stridonskij/o_znamenityh/1_3

Вернуться

115

https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Glubokovskij/lektsii-po-svjashennomu-pisaniyu-novogo-zaveta-tom-1/5_4

Вернуться

116

«Заключение Евангелия от Матфея в новом иудео-христианском источнике», Annual of the Swedish theological institute, v.5, 1966-67, стр.111.

Вернуться

117

https://azbyka.ru/otechnik/Iustin_Filosof/s_trifonom/#0_40

Вернуться

118

E. Budge, Miscellaneous Coptic Texts, стр.637-638, https://archive.org/details/miscellaneouscop00budguoft/page/638/mode/2up

Вернуться

119

https://archive.org/details/sim_the-hibbert-journal-a-quarterly-review-of-religion_1902-1903_1_1/page/106/mode/2up, стр.107

Вернуться

120

Евангелие от Матфея на иврите в издании Шем-Това ибн-Шапрута (с параллельным русским переводом). Манукян А.С. Днепропетровск, 2015г., стр.94

Вернуться

121

https://biblehub.com/q/what_do_pneumatomachians_believe.htm

Вернуться

122

«Заключение Евангелия от Матфея в новом иудео-христианском источнике», Annual of the Swedish theological institute, v.5, 1966-67, стр.111.

Вернуться

123

https://youtu.be/1djHL35rpGc?si=MHmKkgfcttiBoIbD, время 00:47.

Вернуться

124

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гностицизм

Вернуться

125

«История христианской церкви», том 2, стр.179,180.

Вернуться

126

https://azbyka.ru/otechnik/Tertullian/o_kreshenii/#0_3

Вернуться

127

https://www.bereaninsights.org/bible-gem-1505-the-textual-evidence-for-acts-837/

Вернуться

128

https://azbyka.ru/otechnik/Irinej_Lionskij/protiv-eresej/3_12

Вернуться

129

https://www.bereaninsights.org/bible-gem-1505-the-textual-evidence-for-acts-837/

Вернуться

130

«Против ересей», Книга 3, глава 2: https://azbyka.ru/otechnik/Irinej_Lionskij/protiv-eresej/3_2

Вернуться

131

Конф. «Богословие троицы»: https://youtu.be /aRjkdghg5eY?si=SeuOXl8_vN44U94x, время 11:47.

Вернуться

132

https://youtu.be/hzAgJ2Y_Ka4?si=IhqT6mIqQEZA_JAJ, время 07:25.

Вернуться

133

https://youtu.be/pEmZ0EBuqqE?si=jMIdggzeZ080DWeW, время 44:22.

Вернуться

134

https://youtu.be/hzAgJ2Y_Ka4?si=IhqT6mIqQEZA_JAJ, время 06:40

Вернуться

135

https://youtu.be/5ICoWWVVgGo?si=fCojyplkkkc8543L, время 13:51

Вернуться

136

https://youtu.be/quuVLdLB8d8?si=khimdeSuaxhy7IB1

Вернуться

137

https://archive.org/details/gospelaccordingt00task/mode/2up, стр.275

Вернуться

138

https://tvseminary.online/materials/PT516/Togobitsky_kreshchenie.pdf, Значимость водного крещения для первых христиан, стр.122.

Вернуться

139

«Растешь ли ты?», стр.143.

Вернуться

140

«Христианская традиция: история развития вероучения»: https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/ hristianskaja-traditsija-istorija-razvitija-verouchenija-tom-2-duh-vostochno go-hristianstva/5.

Вернуться

141

https://youtu.be/pEmZ0EBuqqE?si=jMIdggzeZ080DWeW, время 44:22.

Вернуться

142

«Систематическое богословие», стр.722-723.

Вернуться

143

https://youtu.be/1ohoKdWJABM?si=ThYBV3raUvVWv_YV, время 13:27.

Вернуться

144

«Великие доктрины Библии», стр.74.

Вернуться

145

https://apologetika.ru/win/index.php3?razd=3&id1=3&id2=378&ysclid=mghu8cydrh479101332

Вернуться

146

«Святая Троица», стр.27

Вернуться

147

https://samuelhendriks.wordpress.com/2010/01/24/re-the-historic-translation-of-john-13-4/

Вернуться

148

«Троица, Халкидонский Собор и богословие единственников»: https://apologetika.ru/win/index.php3?razd=3&id1=3&id2=378&ysclid=mghu8cydrh479101332

Вернуться

149

Внутренняя жизнь Христа, стр.240, 241.

Вернуться

150

Жизнь в молитве, стр.46-47

Вернуться

151

https://www.youtube.com/live/nbWNyuxyWTo?si=Snz4UpWzVvUkvbgx, время 01:25:24

Вернуться

152

Конф. «Богословие Троицы»: https://youtu.be/VeJALY6noFk?si=7yJ3oDCyJysgCeYQ, время 39:20.

Вернуться

153

Конф. «Богословие Троицы»: https://youtu.be/FGv1vbcLgrM?si=BwO7pVCfG5URJzEf, время 13:53.

Вернуться

154

Жизнь в молитве, стр.47.

Вернуться

155

Конф. «Богословие Троицы»: https://youtu.be/FGv1vbcLgrM?si=BwO7pVCfG5URJzEf, время 53:49.

Вернуться

156

Конф. «Богословие Троицы»: https://youtu.be/z0MySyC8oko?si=zXEb1ghYRWKkizMc, время 26:42.

Вернуться

157

там же, время 24:36.

Вернуться

158

https://www.internationalstandardbible.com/T/trinity-1.html

Вернуться

159

https://youtu.be/hzAgJ2Y_ Ka4?si=IhqT6mIqQEZA_JAJ, время 01:19.

Вернуться

160

https://t.me/pastorbakhmutsky/9443

Вернуться

161

Конф. «Богословие Троицы»: https://youtu.be/wbxTlNB4EQ8?si=_cYldZaacI7 hx3V9, время 03:12.

Вернуться

162

«Жизнь и времена Иисуса Мессии», стр.255-256.

Вернуться

163

«Библейское богословие», стр.420.

Вернуться

164

https://youtu.be/kfJcGc9E7XI?si=fzn8EIc0NA-pkhsN, время 35:04.

Вернуться

165

Конф. «Богословие Троицы»: https://youtu.be/wbxTlNB4EQ8?si=_cYldZaacI7hx3V9, время 09:01.

Вернуться

166

https://xxc.ru/o-vere-i-cerkvi/dvunadesyatye-prazdniki/preobrazhenie-gospodne/

Вернуться

167

https://lavra.ru/news/ all/ikona-preobrazheniya-gospodnya

Вернуться

168

«Очерк мистического богословия восточной церкви», глава 7 (https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/7)

Вернуться

169

https://youtu.be/kfJcGc9E7XI?si=fzn8EIc0NA-pkhsN, время 45:15

Вернуться

170

Конф. «Богословие Троицы»: https://youtu.be/wgeJcfEJzT0?si=d-61c9_TKV19dK7W, время 31:59

Вернуться

171

Конф. «Богословие Троицы»: https://youtu.be/aRjkdghg5eY?si=SeuOXl8_vN44U94x, время 35:55

Вернуться

172

Конф. «Богословие Троицы»: https://youtu.be/aRjkdghg5eY?si=SeuOXl8_vN44U94x, время 10:10

Вернуться

173

Тора с комментариями Раши, т.3 «Бемидбар», стр. 278

Вернуться