Дмитрий Давыдов
Невозможность социализма
Левые идеи на службе у новых элит

© Давыдов Д. А., 2024

© Издание. ООО Группа компаний «РИПОЛ классик», 2025

© Оформление. Т8 Издательские технологии, 2025

Предисловие

Одна из главных задач исследования – показать, как социалистические идеи, получившие распространение среди представителей левых движений в США, на самом деле служат интересам новых («посткапиталистических») элит. Для предоставления результатов полноценного анализа автор вынужденно упоминает в книге организации, которые на сегодняшний день в РФ имеют статус экстремистских, запрещенных или нежелательных (снабжены соответствующими маркировками). Автор не питает к ним никаких симпатий (что будет понятно из текста), однако и не может проигнорировать, учитывая, насколько велико влияние подобных организаций на современное американское общество.

Введение

Хотя класс никогда не был одним из моих приоритетов как активиста, я понимаю, что значит терпеть экономические трудности. Я все еще расплачиваюсь за свой второй винный холодильник. И я знаю много людей из рабочего класса. Кейт Миддлтон, например.

Титания МакГрат[1]

Почти половина бездомных в стране проживает в Калифорнии – штате, который утверждает, что проводит самую прогрессивную политику в отношении бедных.

В. Д. Хэнсон

Сегодня активно обсуждаются идеи конца капитализма и становления посткапиталистического общества. Левая мысль вновь в тренде, а марксизм переживает очередной ренессанс. Достаточно посмотреть на обилие академической и научно-популярной литературы на данную тему. Выходит все больше и больше книг, научных статей и публицистических материалов на тему кризисных тенденций в мировой капиталистической системе (от роста социально-экономического неравенства до господства финансов и глобальных корпораций)[2]. Происходит реактуализация идеи социализма[3], в том числе применительно к США, где все более популярными становятся «Демократические социалисты Америки» (DSA)[4]. С одной стороны, мы видим изобилие литературы по поводу различных кризисных тенденций в современном обществе: дискурсы о грядущей экологической катастрофе[5], дискуссии о власти монополий и дуополий, владеющих «средствами вычисления»[6], а также дискуссии о «капитализме наблюдения»[7], необходимости «платформенного социализма»[8] или развития платформенных кооперативов[9]. К разговору о кризисных ситуациях относится и полемика о патриархате[10], расизме[11], полицейском насилии[12], тюрьмах[13], фармономике[14], культурной логике «слишком позднего капитализма» (интимность, непосредственность, «немедленность» и т. д.)[15] и о многом другом. Одновременно с подчеркиванием кризисных тенденций многие авторы отмечают глубокие социально-технологические трансформации современного общества, открывающие путь к посткапитализму[16]. Исследователи подчеркивают специфику экономики знаний, созидающей изобильные «нематериальные» блага, «потребление» которых не уменьшает, а увеличивает совокупное богатство[17]. Ряд авторов делает акцент на творчестве как главной производительной силе посткапиталистического общества[18]. Все чаще и чаще можно встретить работы, где говорится о грядущем технологически обусловленном изобилии, когда благодаря автоматизации и роботизации производства можно будет или вовсе освободить всех людей от необходимости трудиться благодаря таким инновационным мерам социальной поддержки, как безусловный базовый доход[19], или минимизировать «отчужденный» труд и максимизировать досуг[20]. В конце концов, такие формулировки, как «техносоциализм»[21] и «полностью автоматизированный роскошный коммунизм»[22], уже не вызывают ни у кого удивления. Кажется, что мечта К. Маркса об обществе, в котором «от каждого по способностям, каждому по потребностям», уже является не мечтой, а вполне реальной возможностью. Капитализм как бы переживает крах собственных категорий. ВВП все чаще критикуется и больше не признается многими левыми теоретиками главным показателем качества жизни[23]. Товар дематериализуется, труд прекаризуется[24], наступает «конец владения» (так, отдельные лица не могут «владеть» цифровыми товарами в полном смысле слова[25]). Возникает ощущение, что еще немного, и мировой пролетариат, цифровой прекариат, студенты (сталкивающиеся с большими долгами за образование), различные группы «угнетенных» (женщины, чернокожие, иммигранты, представители ЛГБТК+ сообщества[26]) и все те, кто страдает от неравенства, дефицита социальных благ и господства «одного процента»[27], сольются в единый интерсекциональный[28] союз, который наконец совершит долгожданную социальную революцию и придет к социализму.

В данной книге мы попытаемся обосновать, почему этого не произойдет. Социализм, на наш взгляд, в обозримой перспективе невозможен. Более того, мы покажем, что социализм стал спекулятивной, всеядной и обманчивой категорией, обращение к которой наиболее выгодно новым элитам, а не бедным и социально уязвимым.

Здесь стоит внести ясность. Дело в том, что слово «социализм» имеет множество значений. Мы ограничимся старой марксистской трактовкой, согласно которой социализм – это первая стадия коммунизма. Иными словами, социализм есть этап в развитии общества, в рамках которого начинают преодолеваться классовые антагонизмы. В этом смысле мы употребляем это слово почти как синоним к слову «коммунизм», так как последнее также крайне многозначно и может употребляться или в значении некой «финальной» стадии развития человечества, или, напротив, – завершения предыстории. Иногда под коммунизмом понимают движение к снятию классовых противоречий как таковых. Так или иначе, социализм предполагает устремленность к равенству, братству, солидарности[29] и справедливости[30]. Социалистическое общество, каким бы оно ни представлялось, должно быть более гармоничным, нацеленным на уничтожение резких социально-классовых контрастов, а в долгосрочной перспективе – на преодоление классовых антагонизмов. У руля социалистического общества, как предполагается, должны стоять настоящие эгалитаристы, преследующие цель борьбы за интересы широких масс.

Мы же предпочитаем говорить не о социализме, а о посткапитализме[31]. Этот термин менее содержателен и конкретен, зато более гибок. Основной посыл данной книги таков. Капитализм действительно уходит. Но не так, как это предполагалось ранее ключевыми левыми теоретиками. Смена капитализма посткапитализмом – это не замена неравенства на равенство, олигархии на демократию, а нужды и отчуждения – на изобилие и свободу. Это появление новых ресурсов, новых способов быть продуктивным и производительным, новых путей к обретению высокого статуса и политического влияния. Это также подъем новых элит с их специфическими классовым этосом, идеологией, сознанием, а также интересами, идущими вразрез с интересами немалой части бедных и социально уязвимых. Мы бы даже сказали, что посткапиталистическая стадия развития общества будет не менее противоречивой, чем капиталистическая. Возможно, стоит говорить о новой антагонистической общественной формации.

Вновь внесем ясность. Если мы говорим о пост-капитализме, то что такое капитализм? Есть точка зрения, согласно которой капитализм практически синонимичен рыночной экономике и капиталу. Но рынок и капитал существовали почти с самой зари человеческой цивилизации. Мы будем придерживаться более узкого и конкретного понимания. Капитализм, в сущности, есть то, что описал К. Маркс в «Капитале»: общественно-экономическая система, основывающаяся на извлечении прибавочной стоимости, генерируемой неоплачиваемым трудом наемных рабочих. Похожие определения дают другие авторы. Как пишет Н. Робинсон, капитализм есть «экономическая система, характеризующаяся существованием большого количества людей, работающих за зарплату, и небольшого числа людей, которые в частном порядке владеют экономическими ресурсами страны»[32]. С. Пакстон придерживается аналогичных взглядов: «Определение капитализма, которое я здесь использую, заключается в том, что это экономическая структура, в которой доминирующим производственным отношением является наемный труд пролетариев. Пролетариат отличается от докапиталистических рабочих полной собственностью на собственную рабочую силу и отсутствием собственности на какие-либо средства производства»[33].

Стало быть, когда мы говорим, что капитализм уходит, мы будем иметь в виду вовсе не «социализацию» экономики и не пришествие класса-мессии, чья роль – освободить все общество и самого себя от «оков отчуждения». Мы будем говорить о новых элитах, статус и влияние которых обусловлены отнюдь не эксплуатацией наемных работников. Посткапиталистические общественные отношения, в свою очередь, не есть нечто сознательно выстраиваемое в результате серии радикальных реформ или политических революций «снизу». Это новая реальность, которая складывается в рамках старого мира[34], но не разрывает все связи с прошлым, а лишь способствует постепенному перетеканию власти и влияния от старых элит к новым. Посткапитализм также не излечит человечество от неравенства. Более того, он, скорее всего, породит новые формы социально-экономического неравенства, а также новые статусные иерархии.

Может показаться парадоксальным, но все эти новые формы отчуждения и неравенства, а также новые элиты и их узкокорыстные и специфические интересы, идущие вразрез с интересами многих других групп, зарождаются под брендом социализма. По крайней мере, это выглядит так со стороны, а также позиционируется таким образом. За туманом абстрактных идеологических спекуляций очень трудно отличить борьбу за права угнетенных и эксплуатируемых от борьбы за привилегии и возможности для новых элит. Именно поэтому данный вопрос требует самого тщательного изучения.

Мы начнем с анализа классовой структуры современного общества. Эту структуру можно охарактеризовать как постоянно фрагментирующуюся и не способствующую солидарной[35] борьбе всех эксплуатируемых за подлинное экономическое равенство. Дальше мы покажем, что современное общество переживает невиданное культурное усложнение, способствующее нарастанию ценностно обусловленных противоречий и конфликтов. На фоне классовой фрагментации, роста количества и глубины культурных противоречий мы сталкиваемся с ускорением процессов индивидуализации и атомизации общества, но уже не по причине консьюмеризма, а из-за всеобщей озабоченности самореализацией. Затем мы увидим, что за попытками соединить всех угнетаемых и притесняемых в общий интерсекциональный антикапиталистический синтез скрываются попытки сформировать единый этос представителями новых прогрессистских элит, исповедующих постматериалистические ценности. Эти элиты уже стали фактически господствующим классом, так как обладают ценнейшим ресурсом становящегося посткапиталистического общества – вниманием. Мы также продемонстрируем, что этос и интересы этих элит в корне противоречат интересам огромных масс населения, все еще живущих в «материалистическом» мире каждодневного выживания. Далее мы отметим, что бо′льшая часть этих элит обретает свой статус в быстрорастущей экономике творчества, на которую возлагают надежды многие левые теоретики, видя в ней источник изобильных и бесплатных «нематериальных» благ. Читатель увидит, что экономика творчества далека от социалистической мечты об изобилии. Это место, где царят отчуждение и радикальное неравенство. Мы также столкнемся с рядом общественно-экономических и технологических тенденций, сильно усложняющих перспективу всеобщего эгалитаризма. Наконец, мы пересечемся с левым популизмом, пытающимся продать картину мира новых элит всем остальным под брендом социализма.

Эта книга не о том, что социализм никогда не будет возможным. «Никогда не говори никогда» – так гласит народная мудрость. Эта книга о том, как не быть обманутым социализмом. Также она о том, что с социализмом, возможно, придется повременить. Но это и не призыв к бездействию. Впрочем, не будем сразу раскрывать все карты.

Данная книга является продолжением двух предыдущих работ автора[36], посвященных идее посткапитализма как новой антагонистической общественной формации[37]. Однако ее вполне можно (даже нужно) читать как самостоятельную работу.

Хотелось бы сделать последнее замечание: читателя, возможно, смутит обилие ссылок на зарубежных авторов, причем преимущественно американских и западноевропейских. В свое оправдание отметим лишь то, что такой подход обусловлен двумя обстоятельствами. Во-первых, стоит признать, что западная социальная наука и общественная мысль находятся на значительно более высоком уровне, чем отечественная. Это не значит, что отечественных исследователей не нужно цитировать (мы их цитируем). Однако объективный факт состоит в том, что о социализме и проблемах левой политической мысли на Западе пишут намного больше, чем у нас или на Востоке[38]. Во-вторых, можно как угодно смотреть на социальные и культурные процессы, наблюдаемые на Западе, но, на наш взгляд, они говорят об очень многом для других стран и для России в частности, так как западные общества не перестают быть своеобразным «социальным полигоном», демонстрирующим новые тенденции для всего мира в силу более высокого технологического развития, материальной обеспеченности и уровня жизни. Западные страны первыми приняли на себя «удар» новой социальной революции. Нам же остается наблюдать за всем этим и учиться на чужих ошибках.

Глава I
Классовый калейдоскоп

Может показаться, что говорить о «невозможности социализма» – это нечто вроде интеллектуального эпатажа или набора ангажированных трюизмов о крахе социалистических проектов и соответствующих «провалах» плановой экономики. В настоящей книге мы бы хотели посмотреть на данный тезис на более глубоком уровне, нежели уже ставшие привычными дебаты сторонников/противников капитализма/социализма. Речь идет о более фундаментальной проблеме: мы, по всей видимости, являемся свидетелями того момента, когда все «последние надежды» на социализм (или, если смотреть на более дальнюю перспективу, на коммунизм) исчерпаны[39]. Этих надежд было слишком много, но каждый раз они себя не оправдывали. И в последние годы (в период, начавшийся примерно с начала Великой рецессии) они были, наверное, одними из самых «обнадеживающих»: кризис неолиберального капитализма казался экзистенциальным и означающим грядущие фундаментальные потрясения, а параллельно множились различные концепции посткапитализма, указывающие на открывающиеся технологические возможности обеспечения материального изобилия для всех[40]. Тем не менее, как мы покажем далее, чем больше было дискуссий о грядущем посткапитализме, тем заметнее становилась двойственная природа социальных сил, которые виделись главными драйверами глобальных формационных трансформаций. Мы, иными словами, хотим показать, что наблюдаемые сегодня социальные явления, демонстрирующие некий антикапиталистический потенциал, не показывают потенциала социалистического/коммунистического. Наблюдаемая медленная и глубокая социальная революция ведет человечество (или его передовую часть) не к постклассовому состоянию, когда равенство и братство всех людей становятся важнейшими системообразующими принципами, а к новым социальным расколам.

* * *

Согласно одному из тезисов первой главы, чем богаче общество, тем больше разногласий и оснований для конфликтов между представителями класса наемных работников и теми, кто выражает их интересы, а не между капиталистами и пролетариатом.

Великая рецессия, после которой темпы роста зарплат начинают резко отставать от темпов роста капитала; прекаризация[41] и гиг-экономика; массовые протесты «Захвати Уолл-стрит» в 2011 году; книга Т. Пикетти о социально-экономическом неравенстве «Капитал XXI века»[42] становится бестселлером; то в одной, то в другой стране вспыхивают массовые протесты и нередко с конкретными социальными требованиями (вроде протестов «желтых жилетов» во Франции); массовые социальные опросы начинают показывать растущую популярность идеи социализма («социализм среди молодых американцев популярен так же, как и капитализм»[43]); классовая повестка все активнее проникает в выборы (успех Б. Сандерса и Дж. Корбина). Вряд ли возможно перечислить все тома литературы, посвященной критике современного неолиберального капитализма. Нет смысла подробно говорить о тех реалиях, о которых хорошо известно: растущее социально-экономическое неравенство в развитых странах, экологический кризис и т. п. Но, несмотря на, казалось бы, почти всеобщее признание, что с обществом «что-то не так», ничего серьезно не меняется в сторону «социализации» экономики. Здесь можно винить во всем могущество транснациональных корпораций или слабость национальных государств, которые в реалиях постдемократии[44] перестают отражать интересы большинства борющихся за социальные гарантии и трудовые права. Но что, если сами трудящиеся во многом ответственны за так и не реализованный шанс воспользоваться «идеальным штормом»?

Один из теоретических столпов марксизма – тезис о том, что капиталистическая эксплуатация (производство абсолютной и относительной прибавочной стоимости) приводит к формированию массового революционного класса, солидарность между представителями которого зиждется на осознании общей, системной природы своего бедственного положения. Как показала история, данный тезис (и другие из него вытекающие вроде утверждения об относительном и абсолютном обнищании рабочего класса) не оправдал себя. Многие наемные рабочие не просто нашли общие интересы с капиталистами, но и оказались склонными разделять общие с ними ценности и играть в одни и те же «статусные игры», стремясь к «демонстративному потреблению»[45]. Постепенно усложнялась и классовая структура, так что теперь зачастую неясно, какую классовую позицию занимают (и как к ним должны относиться левые) некоторые состоятельные наемные работники. Американский социолог Э. О. Райт говорит о «промежуточном» классовом положении топ-менеджеров и высокооплачиваемых специалистов[46]. Именно способность капитализма повышать уровень жизни очень многих является важнейшим фактором несостоявшейся социалистической социальной революции[47]: чем богаче общество, тем больше благ попадает в распоряжение людей, тем больше каждый ценит свою собственность. Но важнее даже то, что чем богаче общество, тем больше оснований для возникновения перманентных конфликтов[48] (а также недоверия, скрытой враждебности и т. п.) по поводу распределения материальных благ. Подчеркнем, речь идет преимущественно о разногласиях между представителями класса наемных рабочих и/или тех, кто выражает их интересы, практически по любому поводу, в том числе вокруг вопросов о том, кто достоин тех или иных благ или преимуществ, а кто – нет.

Сегодня левые теоретики часто утверждают, что относительное обнищание наемных работников вновь позволяет говорить о наличии среди большой доли населения мощной материальной депривации и соответствующей борьбе за восстановление справедливого распределения экономических благ. Однако, даже учитывая растущее экономическое неравенство, технологическое развитие все равно позволяет улучшать материальные условия жизни каждого. Как замечает Дж. В. Ричардс, сегодня американцы работают в среднем на восемь часов в неделю меньше, чем в 1960-е годы. «Наши бабушки и дедушки в 1960 году тратили почти 18 % своего дохода на еду. В среднем каждый из нас сегодня тратит менее 10 %. (В предшествующие десятилетия и столетия показатели были намного выше.) Даже в мрачном 2016 году абсолютный и средний собственный капитал домохозяйств США достиг рекордно высокого уровня. Наградой наслаждается не только один процент. Если вы зарабатываете не менее $32 400 в год, вы входите не только в первую половину доходов американцев, но в 1 % самых богатых людей во всем мире»[49].

Иными словами, прирост того, что можно делить самим рабочим и вокруг чего можно конфликтовать, продолжается. Тем более он продолжается на планетарном уровне. З. Коуп, к примеру, посвятил внушительную книгу[50] изучению того, что он называет рабочей аристократией: капиталистическая эксплуатация настолько сегодня усложнена, что беднейшие люди в развитых странах являются в каком-то смысле (косвенно) эксплуататорами, ведь они живут в относительно благополучных местах, и многие блага, которые им доступны, обусловлены колониальной системой. Он подробно изучает, как формировался колониальный порядок, какие блага от него доставались и продолжают доставаться рабочему классу богатых стран. Но в таком случае мы наблюдаем еще один внутриклассовый раскол среди рабочих: не просто на «истинных» пролетариев и «промежуточных», обуржуазившихся, но и на тех, кто извлекает выгоды из колониальной системы, и тех, кто является в данной системе жертвой.

Фрагментация рабочего класса происходит не только из-за распределения доходов и заработной платы (когда одна часть людей, относящихся к категории наемных работников, вполне удовлетворена своим материальным положением и голосует за центристов, в то время как для другой части поддержка центристов равносильна предательству). Сегодня даже общественные блага (или инициативы по их производству и равномерному распределению), от которых по идее должны выигрывать все, становятся яблоком раздора между наемными работниками. Приведем несколько иллюстраций.

Когда на президентских праймериз (2016) в США левый политик Б. Сандерс[51] сенсационно чуть не обошел Х. Клинтон[52], многие комментаторы заговорили о возвращении класса в политику и даже о грядущем «левом повороте». Типичное марксистское объяснение заключалось в том, что наступает конец неолиберального капитализма (или капитализма как такового). Так как бедные продолжают беднеть, а богатые богатеть, нарастают соответствующие противоречия, а объединение всех эксплуатируемых и угнетаемых и их совместная борьба с системой неизбежны. Сандерс же аккумулировал запросы рабочего класса, создав антибуржуазную электоральную платформу.

Однако если погрузиться в электоральную статистику и данные экзит-полов и социологических опросов, то общая картина сильно усложняется. Оказалось, что электоральная база Сандерса не столько рабочий класс, сколько молодежь. Как отметил политолог из Мичиганского университета М. Гроссман, поскольку молодые избиратели, как правило, имеют более низкие доходы, огромная разница в возрасте между сторонниками Сандерса и Клинтон иногда воспринималась как разница в экономическом классе. Но молодые люди с низкими доходами обычно не задерживаются на этом уровне, и их нахождение внизу экономической лестницы является естественным. Как показал анализ электоральных данных Гроссмана по штату Мичиган, малообеспеченные белые в возрасте 40–70 лет не демонстрировали значительной поддержки Сандерса. Разница в поддержке по доходам среди пожилых избирателей была небольшой, при этом белые избиратели старшего возраста с более высокими доходами с большей вероятностью поддержали бы Сандерса. Кроме того, образ поддерживающих Сандерса бедняков, которые потеряли работу на фабрике из-за глобальной торговли, не нашел подтверждений. Среди белых избирателей старше 40 лет, не имеющих высшего образования, именно Клинтон лидировала с серьезным отрывом 43/35 %[53]. Ситуация мало изменилась и на праймериз 2020 года. Демографически избиратели Сандерса непропорционально молоды и испаноязычны[54]. То есть это преимущественно молодой прекариат и/или прогрессивная студенческая молодежь. Их привлекают такие левопопулистские инициативы, как списание студенческих долгов и бесплатные образование и медицина для всех.

Но почему все это не пользовалось особым спросом у подавляющего большинства рабочего класса? Потому что любая политика перераспределения экономических благ сегодня зачастую ущемляет не только интересы буржуазии, но и многих рабочих. Бесплатные медицина и образование звучат хорошо, но недостаточно хорошо для тех, кому меры вроде медицинской системы с единым плательщиком попросту невыгодны. К примеру, известно, что обещание Сандерса в 2020 году отменить все частные страховки и заставить работников пользоваться обязательной программой Medicare для всех не понравилось многим членам профсоюзов. Как объяснил Г. Шайтбергер, президент Международной ассоциации пожарных, «отмена страхования от работодателя в пользу предложения “Медикэр для всех” – плохая идея, наказывающая работающие семьи, которые смогли обеспечить себе качественное медицинское обслуживание[55]. Социологические опросы показывали, что Medicare for All не пользовалась поддержкой большинства американцев, но две трети населения поддержали более умеренный вариант, позволявший отдельным лицам участвовать в правительственном плане социальной поддержки, но не требовавший этого от всех[56]. К примеру, влиятельный профсоюз работников кулинарии (Culinary Workers Union) выступил с критикой плана Сандерса Medicare for All, предупредив, что он «заменит популярные и упорно отстаиваемые профсоюзом медицинские льготы»[57]. Не поддержали инициативу Международная ассоциация пожарных (International Association of Fire Fighters) и Совет строительных профессий Нью-Йорка (New York’s Building & Construction Trades Council), так как не доверили правительству в создании плана медицинского страхования, который был бы таким же хорошим, как тот, которым пользуются их члены сейчас[58]. Эти подозрения имели под собой некоторые основания. Согласно анализу, проведенному исследователем общественного здравоохранения из Университета Эмори в Атланте К. Торпом, для 72 % зарегистрированных в программе Medicaid домохозяйств, в которых кто-то работает, расходы на план Сандерса превысили бы выгоды. Как отметил Торп, многие люди с низким доходом уже застрахованы или имеют право на страхование в рамках программы Medicaid, по крайней мере, в штатах, которые расширили программу в рамках реформы здравоохранения президента Обамы; многие бенефициары Medicaid также работают, и заработная плата этих работников, вероятно, снизится из-за дополнительного 6,2-процентного налога на заработную плату, который предложение взимает с их работодателей[59]. Короче говоря, социалистическая по своей сути идея всеобщего бесплатного здравоохранения наткнулась на сопротивление вовсе не только так называемой рабочей аристократии, но и далеко не самых богатых людей, не пожелавших расставаться с некоторыми скромными преимуществами старой системы. Есть также данные, что многие рабочие отдавали голоса за Сандерса не столько по причине его социал-демократической риторики, сколько из-за нежелания голосовать за Х. Клинтон с ее «прогрессистской» программой продвижения феминизма, интересов ЛГБТК+ сообщества[60], «цветных» (people of color) и иммигрантов (12 % тех, кто отдал голоса на праймериз за Сандерса, на первичных выборах проголосовали за Трампа в 2016 году[61]).

Не меньшая загадка – победа капиталиста и республиканца Д. Трампа в 2016 году на президентских выборах. Как показали многочисленные исследования, значительная часть рабочего класса (особенно так называемого белого рабочего класса) поддержала именно Трампа. Одно из популярных объяснений данного феномена – это «культурный ответный удар»: белый рабочий класс состоит из консервативных жителей «красных» («республиканских») штатов, придерживающихся патриархальных, даже расистских ценностей. Они не приемлют политики толерантности, открытости и поддержки меньшинств, которая ассоциировалась с программой Х. Клинтон[62]. О том, что дело отнюдь не только в расизме белого рабочего класса, мы поговорим далее. Здесь же отметим немаловажную деталь: под консервативностью рабочих стоит понимать не только приверженность капиталистической системе. Это также приверженность «протестантским» трудовым ценностям: представлению о том, что тяжелый труд должен хорошо оплачиваться, что политика перераспределения пестует лень и плодит «королев благосостояния», что люди, живущие на пособия, лентяи. В этом случае главным приоритетом оказывается вовсе не политика перераспределения, а доступ к хорошим рабочим местам, возможность трудиться[63]. Но, вместо того чтобы солидаризироваться с этим стремлением, некоторые левые теоретики критикуют «идеологию труда», обвиняя рабочих в «негативной солидарности», то есть считают, что рабочие, занимаясь тяжелой, а подчас и неблагодарной работой, просто иллюзорно убеждены в своем моральном превосходстве над «лентяями»[64].

Современные левые обычно ставят на первое место в иерархии приоритетов не рабочие места, а перераспределение доходов. Более того, левый прогрессизм с его экологическими и космополитическими оттенками, приветствующий сокращение «вредных» производств и выступающий за «открытые границы» (что увеличивает конкуренцию на рынке труда из-за иммигрантов – мы к этому еще вернемся), является прямой угрозой тому, что ценят превыше всего консервативно настроенные рабочие. Именно этой уязвимостью левых воспользовался Трамп, сделав акцент на сохранении и преумножении рабочих мест.

В итоге с 2012 по 2020 год не только снизилась поддержка демократов среди белых избирателей из рабочего класса – тех, кто не имеет высшего образования, но их преимущество среди небелых избирателей из рабочего класса сократилось на 18 %. Только в период с 2016 по 2020 год поддержка демократов среди испаноязычных избирателей сократилась на 16 % во многом из-за дезертирства избирателей из рабочего класса. Напротив, преимущество демократов среди белых избирателей с высшим образованием увеличилось на 16 % с 2012 по 2020 год, что обеспечило Джо Байдену победу на президентских выборах. Округа, которые склонялись в сторону Трампа, как правило, зависели от голосов низкоквалифицированных рабочих и имели местную экономику, особенно уязвимую к автоматизации и офшорингу. К этим людям обращался Д. Трамп, когда говорил о своей поддержке «простых людей». В 2022 году эти тенденции сохранились: демократы теряют избирателей без высшего образования. Согласно национальному опросу New York Times / Siena, демократы имели дефицит в 15 процентных пунктов среди избирателей из рабочего класса, но преимущество в 14 пунктов среди избирателей с высшим образованием[65].

В 2016 году многих сторонников Трампа объединяли желание бороться с нелегальной иммиграцией (и неприятие тех, кто ее поддерживает), враждебность к свободной международной торговле и либеральным элитам, а также чувство справедливости, коренящееся в консервативном «расово нейтральном» взгляде на пути восходящей мобильности. В материале Politico Лиза Р. Прюитт, профессор права Калифорнийского университета в Дэвисе, проясняет некоторые моменты: белые рабочие склонны считать себя воплощением американской мечты, основанной в первую очередь – если не полностью – на их собственной деятельности. Они верят, что могут выжить и даже процветать, если будут достаточно усердно работать. И некоторые из них именно так и работают. Поскольку они верят в твердость личности, то склонны преуменьшать структурные препятствия на своем пути к заработку, например плохие школы и даже неблагоприятные рынки труда. Как далее отмечает Прюитт, это правда, что многие представители рабочего класса «выиграют от крупных структурных государственных вмешательств, таких как здравоохранение с единым плательщиком, всеобщее дошкольное образование и другие виды поддержки по уходу за детьми, увеличение инвестиций в образование и широкополосную связь. Они также выиграли бы, если бы эти вмешательства оплачивались более высокими налогами на богатых. То, что многие белые рабочие этого не видят, приводит к часто звучащему утверждению, что они расисты или голосуют против собственных интересов. Но обе эти прогрессивные реакции еще больше отталкивают людей с ярко выраженной идентичностью рабочих, тех, кто цепляется за версию американской мечты, которая ставит человека прямо на место водителя»[66].

Экологический кризис спровоцировал появление новых разногласий как среди рабочих, разделившихся на занятых в «устойчивой», «зеленой» экономике и тех, кто работает на индустрию ископаемого топлива, так и среди левых идеологов. Для одних авторов за экологические беды ответственны исключительно капиталисты, наживающиеся на ископаемом топливе. Но для многих больше виновны рабочие, а если быть точнее – рабочая аристократия и профсоюзы, установившие в союзе с буржуазией систему разграбления планеты. Как написано в книге «Трагедия рабочего», авторы которой – левое сообщество, сформированное вокруг журнала Salvage (Дж. Аллинсон, Ч. Мьевиль, Р. Сеймур, Р. Уоррен), «даже если пролетариат станет классом для самого себя, и даже если он сделает это в тот исторический момент, когда становится очевидным весь ужас методов ископаемого капитализма, он унаследует <…> производительные силы, неразрывно связанные с массовым истреблением биологического разнообразия»[67]. По сути, это отступление от одного из главных марксистских посылов, согласно которому производительные силы непрерывно растут (и должны расти), а производственные отношения догоняют их. Можно назвать это воскрешением ленинского тезиса о неспособном без «сторонней помощи» стать «классом для себя» пролетариате. Только теперь ему нужно не только стать «классом для себя», а правильным классом «для себя», осознающим негативные планетарные последствия собственного стремления к комфортному существованию. Немецкие политологи У. Бранд и М. Виссен пишут об «имперском образе жизни», идущем рука об руку со специфическими идеями прогресса, материальной основой которых является развитие производительных сил: компьютеры должны становиться все более мощными, пища должна дешеветь – независимо от социальных и экологических условий, в которых эти предметы производятся, и т. д. «Если, – пишут они, – эти идеи основаны на согласованности между нормами производства и потребления и, таким образом, соответствуют динамике капиталистического накопления, и если можно экстернализировать негативные последствия, то трудно бросить вызов имперскому образу жизни»[68]. Так, простое стремление к лучшей жизни (то есть то, за что боролись трудящиеся на протяжении XX века) объявляется враждебным по отношению к делу борьбы с капитализмом. Рабочим развитых стран предлагается меньше потреблять и забыть о том, что развитие производительных сил является условием коммунизма[69].

Таким образом, наблюдается не просто разделение на «рабочую аристократию» и всех остальных пролетариев. Имеет место постоянная фрагментация «мирового пролетариата», его распад на различные группы, преследующие собственные интересы. Стало быть, не стоит удивляться и краху левопопулистских движений в Европе (корбинизм в Великобритании, La France insoumise («Непокоренная Франция»), «Подемос» в Испании, «Сириза» в Греции). Эти «всплески» были порождены как раз «постклассовыми» временными союзами, сотканными из разноликих социально-классовых фрагментов, которые столь же быстро распадались, как и собирались[70]. В США же мы видели вовсе не социалистическую революцию, а капиталиста и популиста Д. Трампа, победа которого на президентских выборах была обеспечена голосами значительной доли рабочего класса.

Глава II
Казус интерсекциональности

Сказанное в первой главе вряд ли убедит тех, кто давно делает ставку не только на классовую, но даже больше на «культурно обусловленную» борьбу всех угнетенных против капитализма как системы, в рамках которой классовая эксплуатация является лишь одним из способов извлечения тех или иных выгод людьми, находящимися на вершине социальной иерархии. Вообще марксистская социология и марксизм как таковой при всем его многообразии находятся в состоянии затяжного кризиса. Эпоха ожидания приближающейся социальной революции, предвещающей коммунистическое будущее, сменилась условным «состоянием постмарксизма»[71]. «Классический марксистский треугольник был сломан, – констатирует Й. Терборн, – и не похоже, что он будет восстановлен»[72]. Под этим треугольником Терборн подразумевает триангуляцию трех «вершин», из которых складывались концептуальные основания марксизма в XX веке: 1) историческая социальная наука, изучающая капитализм; 2) философская диалектика, предполагающая множество этических выводов; 3) модус социалистической политики рабочего класса, предоставляющий дорожную карту для революции[73]. Сегодня многие считают, что марксизм долгое время был чрезмерно однобоким, экономикоцентричным (фаллологоцентричным?), игнорировавшим другие возможные способы угнетения, обусловленные скорее политикой и культурой, нежели экономикой: расизм, сексизм, гомофобия, трансфобия, эйджизм, эйблизм и т. п.

Поэтому логично, что одним из способов выхода из «марксистского тупика» видится постмарксистское стремление левых концептуально переосмыслить пересекающиеся «системы угнетения», чтобы суммировать освободительную энергию всех угнетенных, направив ее против капитализма (синтез марксизма и интерсекциональности). Считается, что классовая борьба должна быть частью более широкого движения, ведь, как отметил Э. О. Райт, даже если различные группы «угнетенных» (например, темнокожие, женщины, представители ЛГБТК+ сообщества[74]) имеют разные интересы, их объединяют общие ценности в моральной критике капитализма: равенство/справедливость, демократия/свобода и общность/солидарность[75]. Критикуя политику идентичности (см. ниже), американский социолог В. Чиббер, последователь Э. О. Райта, все же говорит о необходимости расширять социальную базу марксизма. По его мнению, следует бороться со всеми видами социального угнетения, учитывать расовое и гендерное доминирование[76]. Британский исследователь Дж. Гилберт считает, что социализм XXI века должен «опираться на наследие различных движений – против расизма и империализма, за освобождение женщин и гомосексуалов»[77].

В большинстве случаев речь идет об идее интерсекциональности, ставшей в западной академии и активистских кругах почти новым здравым смыслом. Термин «интерсекциональность» впервые появился в работах американской юристки, защитницы гражданских прав и философа К. Креншоу, заметившей, что антидискриминационные законы в США рассматривали пол и расу отдельно, и, следовательно, афроамериканские женщины и другие цветные женщины сталкивались с частично совпадающими формами дискриминации, и закон, не зная, как их объединить, оставляет этих женщин без должного правосудия[78]. Если кратко описать суть данной идеи в том виде, в каком она существует сегодня, то она сводится к тому, что классовая эксплуатация никогда не ограничивается собственно извлечением прибавочной стоимости; она всегда сочетается с такими явлениями, как расизм, колониализм, сексизм, гомофобия, эйблизм, эйджизм, беспечное отношение к природе (спесишизм и др.). Из данного посыла вытекает вывод, согласно которому избавиться от «системного угнетения» можно, только уничтожив все формы угнетения и эксплуатации, взаимно подпитывающие друг друга.

Креншоу является автором ключевой метафоры, но сами теоретические основы интерсекционального анализа уже относительно давно находились в инструментарии левых теоретиков, особенно темнокожих феминисток вроде О. Лорд, которая в 1970–1980-е годы излагала примерно те же идеи[79]. Позже концепт интерсекциональности расширится на другие «смежные» области: не только раса и гендер, но и класс, сексуальная ориентация, гражданство, состояние здоровья, возраст. Американский социолог П. Х. Коллинз, подводя итоги истории развития концепта интерсекциональности, выстраивает следующий набор принципов, которым должен следовать соответствующий анализ: «(1) раса, класс и гендер относятся не к единичным, а к пересекающимся системам власти; (2) конкретное социальное неравенство отражает эти отношения власти от одной ситуации к другой; (3) индивидуальные и коллективные (групповые) идентичности расы, гендера, класса и сексуальности социально конструируются в рамках множественных систем власти; и (4) социальные проблемы и средства их решения являются сходным образом пересекающимися явлениями»[80].

Соответственно, закономерны попытки синтезировать концепт интерсекциональности с марксизмом. Конечно, интеллектуальные корни марксизма и концепций интерсекциональности (П. Х. Коллинз, Б. Хукс, Д. Кинг и др.) не совпадают. Последние вышли из феминизма, который эволюционировал под воздействием постструктурализма, плавно переходя от анализа формальных прав и свобод к изучению социальной структуры и дискурсов как подвижных знаковых систем, обусловливающих «групповой» взгляд на мир (политика идентичности). Марксизм же долгое время считался «западноцентричным», рационалистическим и «экономически-редуктивным» направлением, отражавшим «мужской», чисто (или в основном) «классовый» взгляд на мир.

Тем не менее, как показывает в книге «Марксизм и интерсекциональность» Э. Дж. Борер, интерсекциональность и марксизм частично имеют общую историю, схожий генезис, а некоторые из самых инновационных и интересных работ были выполнены в рамках соответствующего теоретического синтеза. Как она утверждает, сами Маркс и Энгельс писали о рабстве, империализме, колонизации и угнетении женщин, а также о расистских и милитаристских экспансиях европейского капитализма через рабство, колонизацию и империализм. Как она замечает, многие темнокожие феминистки были при этом марксистками (вроде А. Дэвис). Изменялся и сам марксизм, становясь все более «грамшианским» и «фуколдианским», сосредоточенным не столько на экономике, сколько на культуре. И хотя сегодня еще остается значительное количество марксистов (Борер ссылается здесь на Д. Харви), для которых сфера экономики (как базис, фундирующий надстройку) является «первичной», уже нет никаких серьезных концептуальных преград для интеграции марксизма в интерсекциональный анализ. Для этого марксизму нужно отказаться от тезиса, что все формы угнетения детерминированы «в конечном счете» классовой эксплуатацией. «Схема такой теории, – пишет Борер, – выражается с помощью четырех позиций: 1) капитализм не может быть сведен только к эксплуатации; 2) капитализм нельзя свести только к классу; 3) класс не может сводиться только к эксплуатации; 4) раса, пол, сексуальность не могут быть сведены только к социальному угнетению»[81].

Необходимость синтеза марксизма и интерсекциональности обосновывается как желанием учесть разнообразный опыт всех угнетенных/эксплуатируемых, так и подчеркиванием «эндогенности» тех или иных форм угнетения для капитализма. Так, У. Э. Б. Дюбуа считал, что представители белого рабочего класса в США конца XIX века не стремились объединяться с темнокожими рабочими, поскольку получали своеобразную «психологическую заработную плату» (psychological wage): в чисто материальном плане обе данные социальные прослойки были крайне уязвимыми, но белые получали символическую компенсацию в форме уважения, самой принадлежности к высшей «касте»[82]. Эту логику можно продолжить применительно к современности: капитализм силен, так как способен дробить общество на группы, затрудняя создание сильных антикапиталистических коалиций. Именно для этого необходим интерсекциональный анализ, способный показать, где именно скрыты «точки пересечения» разных форм господства (если разрешить межгрупповые противоречия, вероятность создания сильных антикапиталистических коалиций повышается). Марксизм также мог бы быть полезен своим акцентом на классе, поскольку в последнее время политика идентичности «колонизируется» капитализмом. Как утверждает Д. Редигер, «ряду авторов было слишком легко предположить, что наши трудности были вызваны большим вниманием к расе, полу или сексуальности (там, где массовые движения также провели некоторые значительные реформы) и недостаточным вниманием к классу»[83].

Таким образом, складывается своеобразная синтетическая интеллектуальная конструкция, призванная: а) учесть разные формы угнетения; б) разрешить межгрупповые противоречия, добившись «социальной справедливости»; в) способствовать выстраиванию эгалитарных и справедливых социальных институтов, от которых в итоге выиграли бы все (или подавляющее большинство). Для марксизма это шанс перестать быть теорией, авторами которой являются «мертвые белые мужчины», а также объединить усилия с различными группами «угнетенных», а потому приблизить борьбу всех недовольных капитализмом к социальной революции.

Сегодня почти в любой книге западного левого автора можно заметить призывы к объединению всех угнетенных. Н. Фрэйзер, к примеру, призывает осуществить «контргегемонистский проект экосоциальной трансформации достаточной широты и дальновидности, чтобы координировать борьбу многочисленных социальных движений, политических партий, профсоюзов и других коллективных акторов»[84]. «Ценности, – пишет Э. О. Райт, – составляют потенциальную основу для построения политического единства <…> разнообразных идентичностей»[85]. Активистки М. Каба и А. Ричи так обосновывают необходимость лишения финансирования полиции: «Требования defund коренятся в теории и практике чернокожих феминисток, сосредоточенных на коллективном выживании, безопасности и заботе. Они пропитаны черными радикальными традициями, антикапиталистическими движениями и глубоко укоренены в антиколониальной борьбе, справедливости для инвалидов, а также квир- и трансосвободительных мечтах»[86].

* * *

Тем не менее есть некоторые проблемы с реализацией идеи интерсекциональности на практике. Прежде всего стоит отметить неоднозначное отношение к ней ряда марксистов. Поясним, сославшись на книгу профессора социологии Нью-Йоркского университета В. Чиббера «Классовая матрица. Социальная теория после культурного поворота». В ней он описывает эволюцию взглядов марксистов на отношения между классом как структурой и материальными интересами рабочих. «Культурный поворот» начала 1970-х подорвал представление о том, что именно экономические структуры детерминируют устойчивые наборы интересов. Некоторое время классовый анализ еще оставался центральным в арсенале левых теоретиков, но постепенно постструктуралистские и постмодернистские тенденции становились доминирующими, а неомарксизм плавно эволюционировал в сторону постмарксизма[87]. Когда все больше авторов склонялись к тому, что культура формирует то, как социальные акторы воспринимают свое положение в структуре, оставалось сделать небольшой шаг к заключению, что сама структура является продуктом культуры. По словам Чиббера, «как только культура заняла свое место в качестве основы социальной структуры, она естественным образом привела к скептицизму по отношению к теориям, претендующим на универсальный охват, или “великим нарративам”, на жаргоне того времени»[88]. Среди этих «великих нарративов» оказался классический марксизм с его представлениями об универсальном характере капиталистической эксплуатации и, соответственно, о борьбе против нее.

Далее Чиббер переходит к изложению важного тезиса (здесь мы логически возвращаемся к главе I): капитализм действительно порождает конфликт интересов между рабочими и капиталистами, но система такова, что наиболее привлекательными являются способы сопротивления ей на индивидуальной, а не на коллективной основе. «Ключ к загадке классообразования, – продолжает Чиббер, – заключается в том, что оптимистические прогнозы, подобные прогнозам Маркса, даже когда они представлены на защищенном каузальном языке, пропускают важный шаг. Они сосредоточиваются на причинных механизмах, которые могли бы склонить рабочих к классовой организации, но не описывают другие аспекты классовой структуры, препятствующие такому образу действий»[89]. Среди препятствий – уязвимость работников перед властью работодателей (страх перед потерей работы), общие проблемы, возникающие при коллективных действиях (обычно сводящиеся к организационным издержкам и «проблеме безбилетника»).

Классовый анализ и «ревизионизм» Чиббера непосредственно связан с его критикой концепта интерсекциональности. По мнению Чиббера, интерсекциональный анализ ставит под угрозу тезис об универсальном характере классовой эксплуатации, что является дополнительной идейной издержкой при попытках организации политической борьбы и без того «рыхлого» рабочего класса. Если все формы эксплуатации и угнетения переплетены, то в этом клубке пересекающихся противоречий трудно отличить капиталистическую эксплуатацию от культурного угнетения. В итоге активисты начинают пытаться «исправлять» культуру, но не сами основы экономической системы. Если же марксистские теоретики пытаются указать на возможные экономические причины угнетения, то это может расцениваться активистами как «принижение» жертвенной роли идентичности. В итоге марксистских теоретиков часто обвиняют в классовом редукционизме. Их, к примеру, называют расистами, способствующими «господству белых», так как они ставят в приоритет именно классовый, экономический анализ. Более того, попытки марксистов заговорить о проблемах рабочего класса также иногда расцениваются как отсылки к проблемам именно белых мужчин.

И это не единственная концептуальная претензия к идее интерсекциональности со стороны марксистов. Так, есть глубокая разница между классовой борьбой и всем тем, что сегодня обозначают термином «политика идентичности». Согласно классическому марксизму, конечная цель рабочих – перестать быть рабочими, то есть перейти к бесклассовому обществу. Но политика идентичности нацелена на подчеркивание уникальности группового опыта, его внутренней ценности; она укрепляет идентичности, а не борется с ними. Что же происходит, когда такая «борьба на укрепление идентичностей» ведется в условиях преобладания послевоенных интеллектуальных направлений, включая семиологию, феноменологию, экзистенциализм, теорию дискурса и деконструкцию? Наступает время, когда различные «критические теории», опирающиеся на то, что Х. Плакроуз и Дж. Линдси[90] назвали прикладным постмодернизмом, формируют общую атмосферу подозрительности по отношению к предполагаемым «угнетателям». Отсюда – волна дискуссий по поводу культурных войн и расширения цензуры. Независимый исследователь из Монреаля М. Дж. Леже в коллективной монографии «Идентичность побеждает социализм» также показывает, что дискуссии о бесконечном разнообразии опыта мешают попыткам объединения всех эксплуатируемых с целью глобальной антисистемной борьбы[91].

И все же критика интерсекциональности и политики идентичности такими марксистами, как В. Чиббер и М. Дж. Леже, имеет свои ограничения. По их мнению, если вернуть классовому анализу его привилегированное положение, то проблема будет решена: все «угнетенные» продолжат свою «политику разнообразия», но под общим классовым знаменем[92]. То есть они считают, что главное затруднение лежит в плоскости политических идей. На наш взгляд, это серьезное заблуждение. Корни проблемы имеют социальную, а не идейную природу.

Мы подходим к формулированию следующего нашего ключевого тезиса. Постепенный рост материального благосостояния по мере роста технологического означает также, что общество становится культурно богаче, появляется все больше всевозможных образов жизни, ценностей, взглядов и пр. Но такое культурное разнообразие может приводить к ценностным противоречиям и расколам, а потому – к межгрупповым конфликтам. Идея интерсекциональной солидарности, иными словами, в корне несостоятельна, и дело не только в том, что классовый анализ был отодвинут на второй план. Важнее то обстоятельство, что чем общество богаче и разнообразнее, тем труднее людям находить общие ценностные ориентиры для политического объединения.

* * *

Для того чтобы продемонстрировать, почему интерсекциональный анализ является на самом деле «интерсекциональностью расходящихся дорог», следует отдельно раскрыть проблематику его ключевых теоретических оснований. Данные основания можно объединить в три главных тезиса: 1) угнетение многослойно: тот, кого притесняют по одному признаку, может быть «угнетателем» по другому; 2) все системы угнетения равнозначны и взаимосвязаны; 3) разный опыт представителей угнетенных групп должен быть учтен, так как он способствует формированию эмпатических чувств и дальнейшей солидаризации. Разберем каждый из этих пунктов.

1. Угнетение многослойно. Преимущество концепций интерсекциональности быстро становится их главной уязвимостью. Казалось бы, тезис о том, что кто-то может быть подвержен более чем одной разновидности дискриминации, позволяет, с одной стороны, усилить критику капитализма, с другой – сблизиться с теми группами, которые до того смотрели на левые проекты, организованные преимущественно белыми мужчинами, с изрядной долей недоверия. Но данная логика становится яблоком раздора, как только начинают конструироваться соответствующие иерархии угнетения. Бывшие «жертвы» быстро становятся «угнетателями». Мужчины-пролетарии «угнетают» белых женщин из рабочего класса, но белые женщины сами наделены привилегиями относительно «цветных» женщин; они, в свою очередь, привилегированны, если здоровы, гетеросексуальны, обладают всем набором гражданских прав, исповедуют христианство и т. п. Эту цепочку можно продолжать достаточно долго до тех пор, пока перебор различных идентификационных конфигураций не столкнется с прецедентом предельной маргинализации. В идеале наименьшая «жертва» должна признать свои привилегии относительно тех, кто находится в более уязвимом положении, и делать все возможное, чтобы справиться с ними (как на распространенных на Западе тренингах по «разнообразию»). Те, кто более уязвим, как бы «помогает» наименее уязвимым осознать свое положение в своеобразном интерсекциональном «диалоге», способствующем общему «пробуждению» (wokeism).

Разумеется, такая картина чрезвычайно идеалистична. Дискурс сторонников интерсекциональности в большинстве случаев напоминает борьбу за более выгодное расположение в иерархии угнетения, причем критика нацеливается не столько на капиталистов в лице белых гетеросексуальных мужчин, сколько на ближайших соседей по самой «иерархии угнетения». Так, книга темнокожей феминистки и лесбиянки О. Лорд «Сестра отверженная» (впервые опубликована в 1984 г.) почти полностью состоит из критики «белого» феминизма, а также темнокожих, которые не могут прийти к компромиссу и объединиться, так как разделяют разные религиозные убеждения, взгляды на нетрадиционную сексуальность и пр.[93] Спустя почти 40 лет будто бы ничего не изменилось, а критика так называемого белого феминизма едва ли не более актуальна, чем критика капитализма или патриархата. Обложка книги Р. Закарии «Против белого феминизма» пестрит словом «ПРОТИВ», оно дублируется с эффектом наложения, демонстрируя, насколько силен негативный посыл автора. Белые феминистки в ней изображаются невежественными, надменными, склонными бездумно «присваивать» культуру Востока, пользующимися привилегиями белых, которые дарует им патриархат, дружественными по отношению к западному империализму и колониализму, не понимающими другие, незападные культуры. Дело доходит до стремления фактически «отменить» таких культовых авторов в истории феминистской мысли, как С. де Бовуар (так как она была белой и не учла в своем анализе «интерсекциональную» составляющую)[94]. В данной критике есть свои зерна истины. Однако вопрос, в какой степени белые феминистки фактически «притесняют» небелых или их «недопонимают», сводится к чисто субъективным оценкам. Если учесть, что в подобных теориях главной проблемой является «подсознательное»[95], определяемое «структурными» факторами, то почти любые явления или события, расцениваемые контрагентами как нежелательные, можно post hoc объяснить расизмом или какими-то другими формами предвзятости (личные неудачи оправдывают «системой», дискриминацией и т. д., что похоже на теории заговора). Это благодатная интеллектуальная почва для фактически бесконечных споров между теми, кто по идее должен быть между собой солидарен и искать точки соприкосновения, а не расхождения.

В этом плане весьма показательно, как подчас доходящая до абсурда критика «привилегий белых» и патриархата оборачивается конфликтом с представителями белого рабочего класса[96], наиболее пострадавшими от деиндустриализации и глобализации. Как отмечают американские экономисты Э. Кейс и А. Дитон, после поправки на инфляцию медианная заработная плата американских мужчин оставалась неизменной в течение полувека; для белых мужчин без четырехлетнего диплома средний заработок потерял 13 % покупательной способности в период с 1979 по 2017 год[97]. Они замечают, что белый рабочий класс – фактически единственная группа в США, представители которой испытывают сокращение продолжительности жизни. Также среди них растет количество «смертей от отчаяния», вызванных частыми случаями передозировки наркотиков (включая передозировку алкоголем), самоубийствами и алкогольной болезнью печени. Этот феномен можно объяснять удручающей экономической ситуацией, с которой сталкиваются обычные люди, не видящие перед собой особых перспектив. Но сами Кейс и Дитон считают, что здесь также имеет место переплетение многих факторов: упадок семьи, общины и религии[98].

Иная картина видится сторонникам интерсекциональной «критической теории». И. Уилкерсон в своей книге-бестселлере утверждает, что в США все еще сохраняются касты. Для нее объяснение упадка белого рабочего класса достаточно простое: они буквально расстроились из-за постепенных успехов темнокожих (в чем, к слову, противоречие самой позиции Уилкерсон), а потому испытывают депрессию и обращаются к алкоголю и наркотикам. «С психологической точки зрения о людях, умирающих от отчаяния, – пишет она, – можно сказать, что они умирают от краха иллюзий, от обнаружения дыр в догмате веры в то, что унаследованное, невысказанное превосходство, естественная заслуга перед подчиненными кастами обеспечит им достойное место в иерархии»[99]. Такое отношение к проблемам белого рабочего класса, затенение реальной классовой проблематики неким обвинительным психоанализом делает проект интерсекционального альянса заведомо несостоятельным[100]. П. Коллиер отмечает: «Обычным белым представителям рабочего класса не присваивали достоинства “жертвы”. Вот что пишет National Review, издание стопроцентно WEIRD-овское[101], по поводу снижения продолжительности жизни в этой группе: “Они заслуживают того, чтобы умирать”. Видимо, хотя все жертвы равны, некоторые “равнее” прочих»[102].

2. Все системы угнетения равнозначны и взаимосвязаны. Согласно одному из спорных постулатов интерсекциональности, все системы угнетения равнозначны, то есть их не стоит ранжировать по степени значимости; «…решение проблем угнетения, эксплуатации, маргинализации или исключения в одной оси волшебным образом не решит другие и, более того, в сочетании с описанной выше неаддитивной концептуализацией, означает, что ни один конкретный вид угнетения не может быть решен без решения всех остальных»[103]. Из тезиса о равнозначности систем угнетения, к примеру, следует, что трансфобия или эйджизм так же фундаментальны, как и классовая эксплуатация. Данная риторика рано или поздно приводит к противоречиям. Например, «классисты» дискутируют с «идентитаристами» с целью выяснить, виноват ли в тех или иных проявлениях «системного неравенства» (например, неравенство доходов) капитализм или, скажем, расизм. Для сторонников идеи интерсекциональности расизм не в меньшей степени ответственен за социально-экономическое положение темнокожих, чем капитализм как таковой (а то и в большей). В экстремальных случаях утверждается, что США буквально основаны на расизме, а потому американскую историю нужно начинать с 1619 года, когда в Вирджинию прибыл первый корабль с темнокожими[104].

Совсем иначе мыслят те, кто видит капитализм и классовую эксплуатацию более фундаментальными и значимыми, чем расизм. К примеру, историк из Университета штата Иллинойс Т. Ф. Рид показывает, что разные этнические группы в США легко переплавлялись в «плавильном котле» в первой половине XX века, поскольку бурный экономический рост способствовал восходящей мобильности: отсутствие образования не мешало находить приличную работу, устраивать детей в колледж, которые, в свою очередь, добивались больших успехов, и т. д. С темнокожими, обретшими все формальные права после 1960-х годов, было бы примерно так же, если бы не наступил кризис 1970-х и не были бы ощутимы последствия деиндустриализации и глобализации. Темнокожие (не все, но наиболее бедные) оказались во всех возможных «ловушках бедности» в условиях, когда восходящая мобильность напрямую зависит от доступа к дорожающему образованию. Эту проблему можно было бы решить, если признать первичность именно классовой, экономической составляющей неравенства. Однако так называемые идентитаристы, согласно Риду, постоянно отвлекают внимание от неравенства материальных возможностей: «Несмотря на то что афроамериканцы долгое время были чрезмерно представлены среди неквалифицированных рабочих и служащих государственного сектора, послевоенные либеральные политики обычно игнорировали влияние таких вопросов, как автоматизация, деиндустриализация, сокращение государственного сектора и упадок профсоюзного движения, на темнокожих. Вместо этого современные либеральные усилия по борьбе с бедностью, как правило, связывают программы макроэкономического роста с сочетанием антидискриминационной политики, культурной опеки, профессиональной подготовки и карательных мер, начиная от реформы социального обеспечения и заканчивая тюремным заключением»[105]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Титания МакГрат – вымышленный пародийный персонаж. Создатель и ведущий Twitter-аккаунта @TitaniaMcGrath британский комик и колумнист Э. Дойл характеризует ее как радикальную поэтессу-интерсекционалистку, приверженную феминизму, социальной справедливости и вооруженному мирному протесту. См.: McGrath T. (2019). Woke: A Guide to Social Justice. London: Constable.

Вернуться

2

[Dorling, 2023; Fraser, 2022; Streeck, 2016]

Вернуться

3

[Judis, 2020]

Вернуться

4

[Lipsitz, 2022]

Вернуться

5

[Malm, 2023; Soper, 2020; Mann, Wainwright, 2018; Mitchell, 2013]

Вернуться

6

[Doctorow, 2023]

Вернуться

7

[Chin, Lin, 2022; Зубофф, 2021]

Вернуться

8

[Muldoon, 2022]

Вернуться

9

[Trebor Scholz, 2023]

Вернуться

10

[Arruzza, Bhattacharya, Fraser, 2019]

Вернуться

11

[Kundnani, 2023; Fields K., Fields B., 2014]

Вернуться

12

[Vitale, 2017; Correia, Wall, 2017]

Вернуться

13

[Ricordeau, 2023]

Вернуться

14

[Dearden, 2023]

Вернуться

15

[Kornbluh, 2024]

Вернуться

16

[Мейсон, 2016]

Вернуться

17

[Горц, 2010]

Вернуться

18

[Бузгалин, 2017]

Вернуться

19

[Ван Парайс, Вандерборхт, 2020; Lowrey, 2018; Standing, 2017]

Вернуться

20

[Бенанав, 2022]

Вернуться

21

[Кинг, Пэтти, 2022]

Вернуться

22

[Bastani, 2019]

Вернуться

23

[Macekura, 2020]

Вернуться

24

[Стэндинг, 2014]

Вернуться

25

[Перзановски, Шульц, 2019]

Вернуться

26

Организация признана экстремистской и запрещена на территории РФ. – Прим. ред.

Вернуться

27

Речь идет об известном лозунге демонстрантов из движения «Захвати Уолл-стрит» (сентябрь 2011 г.) «Нас 99 %» и соответственно об 1 % наиболее богатых людей – тех, кто больше всего выиграл от неолиберальных реформ, а также о соответствующем делении на 1 и 99 % граждан США (хотя это деление очень противоречивое, так как верхние 10 % также принадлежат к числу тех, чьи доходы не уменьшались, а росли в последние десятилетия).

Вернуться

28

[Collins, 2019]

Вернуться

29

Немецкий философ и социолог А. Хоннет считает главной чертой социализма «социальную свободу». Она заключается в примирении трех целей Французской революции – свободы, равенства, братства. Согласно ей, «человеческие особи не могут всеобщим образом реализовать свою индивидуальную свободу в самых важных для них вопросах каждый для себя одного, но они зависят в этом от отношений друг с другом, которые, впрочем, могут быть названы “свободными”, только если они удовлетворяют определенным нормативным требованиям. К числу таковых в первую очередь относится взаимное участие, существующее только в солидарных общностях, потому что в противном случае не будет гарантии того, что отдельный субъект может длительное время рассчитывать на непринужденное и добровольное удовлетворение своих потребностей благодаря комплементарному содействию другого субъекта: члены общества не могут действовать только “друг с другом”, но должны действовать “друг для друга”, потому что только в этом случае они могут непринужденным образом реализовать свои всеобщие потребности» [Хоннет, 2022: 51–52].

Вернуться

30

Хотя иногда утверждается, что у К. Маркса не было учения о справедливости, что он в основном критиковал «буржуазную справедливость», есть точка зрения, что само по себе учение Маркса есть учение о справедливости. Согласимся с Е. В. Карчагиным, который пишет: «Маркс критикует не идею справедливости, не справедливость как таковую, но только ее неверное истолкование. <…> можно сказать, что он критикует и не приемлет справедливость в руках и языке буржуазии, исказивших ее истинную природу. Маркс производит критику ложной интерпретации справедливости. Он не пишет о справедливости, не употребляет слово “справедливость”, поскольку оно к тому времени было изрядно “затасканным”. Другая вероятная причина в том, что содержательное истолкование этого понятия виделось Марксу целиком буржуазным, идеологичным, а значит не только пустым и бесполезным, но и вредным. Согласно его идеям, капитализм несправедлив по своей сути, онтологически и эссенциально. <…> Однако если справедливость понимать как идею, связанную с должной мерой в распределении социальных благ, как оправданность социокультурного порядка, то становится понятно, что дискурс справедливости присутствует в трудах Маркса. Можно сказать, что вся его теория – это теория справедливости» [Карчагин, 2018: 121–122]. Маркс и Энгельс, критикуя справедливость как элемент утопизма, пытались представить свои идеи как исключительно научные. Но здесь кроется одна из фундаментальных проблем учения классиков марксизма, которое все равно содержало в себе моральную подоплеку. Как пишет Р. Вулф в своем исчерпывающем обзоре дискуссий на соответствующую тему, «к настоящему моменту должно быть ясно, что справедливость принадлежит идеологической надстройке, а не материальной базе. Однако, несмотря на то что идеология занимает это разреженное пространство, она может оказывать резонансное воздействие на экономический процесс, то есть она может “стать материальной силой”. Не обладая собственной независимой силой, идея справедливости тем не менее может в решающие моменты вступать в сговор с другими факторами, чтобы изменить ход истории» (Wolfe R. Marxism Contra Justice // datacide. 2020. January 1. URL: https://datacide-magazine.com/ marxism-contra-justice/#_ftn114 (дата обращения: 20.06.2024)).

Вернуться

31

Заметим, что о посткапитализме сегодня пишут не только западные исследователи. В последние годы можно встретить очень много интересных работ среди российских ученых [Лоскутов, 2023; Шефер, 2023; Фишман, 2022; Фишман, 2020; Яковлева, 2022; Кондрашов, 2020; Кондрашов, 2019; Павлов, 2019; Щипков, 2019 и др.].

Вернуться

32

[Robinson, 2019: 115]

Вернуться

33

[Paxton, 2022: 78]

Вернуться

34

Поэтому, на наш взгляд, странными выглядят концепты вроде «капитализма без капитала» [Хаскел, Уэстлейк, 2024], подчеркивающие подъем нематериальной экономики. Если капитализм без капитала, то это уже и не вполне капитализм.

Вернуться

35

Резонный вопрос: а есть ли особая необходимость в такой солидарности, ведь «консолидации рабочего класса» никогда не было. Например, в Гражданскую войну 1918–1923 годов одни пролетарии воевали за красных, а другие – за белых. С другой стороны, стоит признать, что такой раскол уже был плохим знаком, предвещавшим всю трагическую судьбу СССР. Большинство современных левых теоретиков все же надеются на некий демократический союз всех эксплуатируемых и угнетаемых, чтобы добиться преобразований в пользу всех. Речь также необязательно должна идти о консолидации вообще всего рабочего класса. Проблема в отсутствии хотя бы сильной партии или движения, которое было бы единым, сплоченным, добивалось последовательно своих целей по радикальному преобразованию общественного устройства и пользовалось при этом поддержкой широких слоев населения.

Вернуться

36

[Давыдов, 2019; Давыдов, 2021 б]

Вернуться

37

Сама по себе идея новой антагонистической общественной формации не является новацией автора. Так, М. Уорк еще в 2004 году писала об антагонизме между новыми классами «векторалистов» и «хакеров». Хакеры, в ее (Уорк – трансгендерная женщина) концепции, – это те, кто создает новые, нематериальные блага в информационной экономике (по сути, креативный класс). Векторалисты – это те, кто их «эксплуатирует», владея патентами и авторскими правами, а также контролируя «информационные векторы» (например, владельцы интернет-платформ) [Wark, 2004; Wark 2019]. Правда, как далее поймет читатель, в нашей концепции новый господствующий класс формируется скорее из «хакеров», нежели из «векторалистов». То есть социальные противоречия, о которых речь пойдет далее, невозможно раскрыть, используя оптику Уорк.

Вернуться

38

Китай тут, наверное, мог бы быть исключением. Но там акцент ставится именно на «социализме с китайской спецификой». В остальном же относительно Востока мы придерживаемся такого принципа: если о каком-то значительном движении в направлении осмысления перспектив социализма до нас информация не доходит – значит, такое движение или отсутствует вовсе, или малозначимо.

Вернуться

39

В том числе в России. Как убедительно показал Ю. В. Латов на материалах соцопросов, организованных Институтом социологии ФНИСЦ РАН (2019), протестный «запрос на перемены» в нашей стране мало походит на желание «вернуться в СССР». Хотя в последнее десятилетие среди россиян растет популярность более авторитарных моделей государства, в то же время активно происходит «привыкание» к институтам частной собственности и предпринимательству. Иными словами, «в настоящее время главным объектом протестных настроений является не эксплуатация труда капиталом, а бюрократическая коррупция. Это означает, что высокий “запрос на перемены” объективно связан с массовым стремлением завершить демонтаж квазисоциалистических (политарных) институтов, начатый в 1990-е, но затем прерванный и частично аннулированный» [Латов, 2022: 202].

Вернуться

40

[Срничек, Уильямс, 2019; Мейсон, 2016]

Вернуться

41

[Стэндинг, 2014]

Вернуться

42

[Пикетти, 2016]

Вернуться

43

Saad L. Socialism as Popular as Capitalism Among Young Adults in U.S. // Gallup. 2019. November 25. URL: https://news.gallup. com/poll/268766/socialism-popular-capitalism-among-young-adults.aspx (дата обращения: 21.03.2024).

Вернуться

44

[Crouch, 2004]

Вернуться

45

[Веблен, 1984; Currid-Halkett, 2017]

Вернуться

46

[Wright, 2023]

Вернуться

47

Под «социальной революцией» в данном случае мы понимаем именно переход к следующей за капитализмом стадии общественного развития (формации). Поэтому такие явления, как социализм в СССР или так называемый шведский социализм, можно расценить как неудавшиеся попытки этот переход совершить.

Вернуться

48

Такие конфликты необязательно должны проявляться в актах агрессии или открытой демонстрации недовольства. Они могут быть скрытыми, проявляющимися в ценностных или партийных расколах (например, раскол между республиканцами и демократами в США, являющийся, по сути, кросс-классовым), отсутствии единства между эксплуатируемыми.

Вернуться

49

[Richards, 2018: 15]

Вернуться

50

[Коуп, 2022]

Вернуться

51

Пытаясь выразить интересы среднего класса и неимущих людей, представителей малого и среднего бизнеса, Б. Сандерс критиковал чрезмерное влияние корпораций и банков на политическую жизнь и высказывался за возвращение закона о гласности банков. Он также предлагал перейти к бесплатной медицине и образованию, ввести прогрессивную шкалу налогов для крупнейших компаний, увеличить пенсионный фонд, повысить минимальную заработную плату (с $7,25 до $15 в час), создать рабочие места для молодежи и людей с ограниченными возможностями (Берни Сандерс выбыл из президентской гонки 12 июля 2016 года) // ТАСС. 2015. 25 февраля 2016. URL: https:// tass.ru/vybory-v-ssha/2678283 (дата обращения: 21.03.2024).

Вернуться

52

Центристская по своему характеру кампания Х. Клинтон была акцентирована в основном на правах женщин, правах представителей ЛГБТ (организация признана экстремистской и запрещена на территории РФ. – Прим. ред.) и улучшении медицинского обслуживания.

Вернуться

53

Stein J. Bernie Sanders’s base isn’t the working class. It’s young people // Vox. 2016. May 19. URL: https://www.vox. com/2016/5/19/11649054/bernie-sanders-working-class-base (дата обращения: 21.03.2024).

Вернуться

54

[Altamura, Oliver, 2022]

Вернуться

55

Thiessen M. A. Why is Sanders tanking? He’s the wrong candidate with the wrong message at the wrong time // The Washington Post. 2020. March 11. URL: https://www.washingtonpost.com/ opinions/2020/03/11/sanders-claims-champion-working-class-working-class-disagrees/ (дата обращения: 21.03.2024).

Вернуться

56

Nate S. Medicare For All Isn’t That Popular – Even Among Democrats // FiveThirtyEight. 2019. July 25. URL: https:// fivethirtyeight.com/features/medicare-for-all-isnt-that-popular-even-among-democrats/ (дата обращения: 21.08.2023); Jones B. Increasing share of Americans favor a single government program to provide health care coverage // Pew Research Center. 2020. September 20. URL: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/09/29/ increasing-share-of-americans-favor-a-single-government-programto-provide-health-care-coverage/ft_2020-09-29_healthcare_01/ (дата обращения: 21.03.2024).

Вернуться

57

Eskow R. Culinary Workers Bucked Their Leadership by Backing Bernie Sanders in Nevada. Here’s What They Knew // The Intercept. 2020. February 23. URL: https://theintercept.com/2020/02/23/ culinary-workers-bucked-their-leadership-by-backing-berniesanders-in-nevada-heres-what-they-knew/ (дата обращения: 21.03.2024).

Вернуться

58

Kullgren I., Ollstein A.M. Labor’s civil war over ‘Medicare for All’ threatens its 2020 clout // Politico. 2020. February 19. URL: https://www.politico.com/news/2020/02/18/medicare-for-all-laborunion-115873 (дата обращения: 21.03.2024).

Вернуться

59

Thorpe K. E. An Analysis of Senator Sanders Single Payer Plan. URL: https://www.healthcare-now.org/296831690-KennethThorpe-s-analysis-of-Bernie-Sanders-s-single-payer-proposal.pdf (дата обращения: 21.03.2024).

Вернуться

60

Организация признана экстремистской и запрещена на территории РФ. – Прим. ред.

Вернуться

61

Silver N. How Bernie’s 2020 Map Might Change Without The #NeverHillary Vote // FiveThirtyEight 2019. February 21. URL: https://fivethirtyeight.com/features/bernie-sanders-was-helped-bythe-neverhillary-vote-what-does-that-mean-for-his-chances-now/ (дата обращения: 21.03.2024).

Вернуться

62

[Norris, Inglehart, 2019]

Вернуться

63

[см.: Богаевская, Журавлева, 2021]

Вернуться

64

[см.: Read, 2024]

Вернуться

65

Teixeira R. Democrats’ Long Goodbye to the Working Class // The Atlantic. 2022. November 6. URL: https://www.theatlantic.com/ ideas/archive/2022/11/democrats-long-goodbye-to-the-working-class/672016/ (дата обращения: 21.03.2024).

Вернуться

66

Pruitt L. R. What Republicans Know (and Democrats Don’t) About the White Working Class // Politico. 2022. June 24. URL: https://www.politico.com/news/magazine/2022/06/24/democratswhite-working-class-00041807 (дата обращения: 21.03.2024).

Вернуться

67

[Allinson et al., 2021: 18]

Вернуться

68

[Brand, Wissen, 2021: 60]

Вернуться

69

Надежда на возможность разрешения экологического кризиса без серьезных ущемлений материальных интересов не только самых богатых, но и бедных (дерост/построст, сильное сокращение массового потребления и т. п.) основывается на ряде спорных посылов о возможностях альтернативной энергетики. Как убедительно показывают такие авторы, как, например, В. Смил, нельзя убить двух зайцев одним выстрелом: бороться за процветание рабочего класса, бесплатные и качественные медицину и образование, доступное жилье и прочие социальные блага и при этом радикально сокращать экологическую нагрузку на планету. Невозможно обеспечить беднейших достойной жизнью, не продолжая довольно долгое время эмиссию CO₂ (не говоря уже о полном сокращении этой эмиссии за несколько десятилетий, за что выступают многочисленные левые экологи) [Smil, 2022]. Об этом подробнее см. главу VI.

Вернуться

70

[Borriello, Jäger, 2023]

Вернуться

71

Под постмарксизмом можно понимать спектр теорий, которые наследуют проблематику классического марксизма (социальное неравенство, капитализм как сложная система эксплуатации и угнетения), но отнюдь не всегда наследуют его методы (классический классовый анализ с акцентом на изучение проблем рабочего класса, исторический материализм, утверждающий первостепенное значение «базиса», и т. д.).

Вернуться

72

[Терборн, 2021: 241]

Вернуться

73

[Павлов, 2021 а: 17]

Вернуться

74

Организация признана экстремистской и запрещена на территории РФ. – Прим. ред.

Вернуться

75

[Wright, 2021: 15]

Вернуться

76

[Chibber, 2022]

Вернуться

77

[Gilbert, 2020]

Вернуться

78

[Crenshaw, 1989; 1991]

Вернуться

79

[Лорд, 2022]

Вернуться

80

[Collins, 2019: 39]

Вернуться

81

[Bohrer, 2019: 204]

Вернуться

82

[Du Bois, 1964: 670–711]

Вернуться

83

[Roediger, 2017: 15]

Вернуться

84

[Fraser, 2022: XVI–XVII]

Вернуться

85

[Wright, 2019: 103]

Вернуться

86

[Kaba, Ritchie, 2022: 24]

Вернуться

87

Неомарксисты считали, что начинать принципиально менять общественное устройство стоит прежде всего с культуры. Они были разочарованы в революционности рабочего класса и потому искали новые антибуржуазные силы (молодежь, этнические и расовые меньшинства, маргиналы, представители авангардного искусства и т. д.). Если неомарксизм еще сохраняет тесную связь с марксизмом, стремясь лишь переосмыслить субъекта социалистических преобразований, то постмарксизм отрывается от материалистической диалектики, опирается на постмодернистскую мысль и теории дискурса, но все еще находится под влиянием марксизма. Есть и другая трактовка: постмарксизм подразумевает радикальное переосмысление теоретического «ядра» марксизма при попытках сохранить какие-то отдельные теоретические или методологические элементы наследия классиков.

Вернуться

88

[Chibber, 2022 b: 8]

Вернуться

89

[Chibber, 2022 b: 62]

Вернуться

90

[Pluckrose, Lindsay, 2020]

Вернуться

91

[Léger, 2023]

Вернуться

92

[Foley, 2023]

Вернуться

93

[Лорд, 2022]

Вернуться

94

[Zakaria, 2021: 49]

Вернуться

95

Р. ДиАнджело: «Мы можем думать о сознательном расовом сознании как о верхушке айсберга, о поверхностных аспектах нашей расовой социализации: о наших намерениях (всегда хороших!) и о том, что мы должны признать, что видим (ничего!). Между тем под поверхностью скрывается огромная глубина расистской социализации: сообщения, убеждения, образы, ассоциации, внутреннее превосходство и права, восприятие и эмоции» [DiAngelo, 2018: 58].

Вернуться

96

Как отмечает Дж. Уильямс, «на первый взгляд может показаться, что интерсекциональность устраняет неспособность политики идентичности учитывать более тонкие нюансы личного опыта. Но разбивая людей на все более мелкие категории, это заводит нас в тупик. Люди располагаются в соответствии с иерархией привилегий, часто основанной на историческом наследии, а не на индивидуальных обстоятельствах. Белые мужчины, первыми получившие выгоду от законных прав и исторически наиболее склонные к выгоде от социальных условностей, находятся на вершине. Чернокожие женщины, подвергающиеся дискриминации по признаку расы и пола, находятся гораздо ниже. Считается, что эта иерархия сохраняется, даже когда чернокожая женщина – богатый, хорошо образованный юрист, а белый мужчина не имеет никакой квалификации и безработный. Активисты Woke видят свою роль в том, чтобы усилить голоса тех, кто считается стоящим у подножия пирамиды. Вот почему они всегда будут стремиться поставить чернокожих женщин выше белых мужчин независимо от дохода, социального класса или географического положения. Те, кто предположительно находится внизу, такие как мусульмане или трансгендеры, также должны быть ограждены от любой критики, даже от критики, которая далеко не ограничивается нападками на отдельных лиц. По этой причине трансгендеров никогда нельзя подвергать сомнению относительно их личности, а исламистские террористические атаки необходимо замалчивать, чтобы предотвратить клевету на членов мусульманской общины в более широком смысле [Williams, 2022: 177].

Вернуться

97

[Case, Deaton, 2020: 7]

Вернуться

98

[Case, Deaton, 2020]

Вернуться

99

[Уилкерсон, 2022: 209]

Вернуться

100

Американский протестантский священник, общественный деятель и основатель Центра публичной теологии и государственной политики в Йельской школе богословия Уильям Дж. Барбер II в книге «Белая бедность: как разоблачение мифов о расе и классе может восстановить американскую демократию» отмечает следующее: «Если посмотреть на 140 млн американцев, которые технически бедны или имеют низкий доход, то 24 млн из них – темнокожие. Это 60 % всех темнокожих в Америке – невероятное бремя, которое отражает продолжающееся влияние расизма на американскую жизнь <…>. Но если посмотреть на количество бедных и людей с низким доходом, то из них белых людей 66 млн – почти в три раза больше, чем темнокожих американцев. Большинство людей не осознают, что бедность – это эпидемия, поразившая почти половину американцев. И вот чего вы никогда не услышите: большинство бедняков Америки – белые. Я бью тревогу по поводу бедности белых, потому что убежден: мы не можем разоблачать особую исключительность американской бедности, не увидев, как она влияет на тех самых людей, которых наши мифы якобы наделяют привилегиями» [Barber II, 2024: 25].

Вернуться

101

WEIRD: Western – западный, Educated – образованный, Industrial – промышленный, Rich – богатый и Developed – развитый; в английском языке слово weird означает также «странный», «причудливый» [Коллиер, 2021: 27].

Вернуться

102

[Коллиер, 2021: 35]

Вернуться

103

[Bohrer, 2019: 92]

Вернуться

104

[Hannah-Jones, 2021]

Вернуться

105

[Reed, 2020: 17]

Вернуться