Яков Друскин
Трактаты и наброски

© Яков Друскин, наследники, 2026

© Валерий Сажин, составление, примечания, 2026

© ООО «Ад Маргинем Пресс», 2026

Когда на небо опустилась ночь и сумрак наступил на город, движения линий ослабели и устал я.

Яков Друскин. Первая пол. 1930-х

Яков Друскин: смерть и жизнь

Известный петербургский врач-невропатолог Г. И. Россолимо в 1906 году выпустил в свет «План исследования детской души: Пособие для родителей и педагогов» [1]. Это был универсальный аналитический дневник. На девяноста страницах родителям предлагалось последовательно, от года к году жизни ребенка (детей) и родителей, откровенно ответить на более чем триста вопросов о всесторонних обстоятельствах развития детей, семейной атмосфере, а также о свойствах психики, поведения самих родителей и видения ими разнообразных жизненных проблем.

В 1909 году Семён Львович Друскин, отец к тому времени двух сыновей – Якова и Михаила, купил такую книгу и в течение по крайней мере четырех лет педантично и добросовестно отвечал на всё обилие вопросов врача-невропатолога (разумеется, отвечал не врачу, а самому себе; объяснений, почему не мама, а отец вел этот дневник жизни детей и семьи, дать невозможно – лишь отметим запись С. Л. Друскина на соответствующий вопрос о характере каждого из родителей: «Мать раздражительно-нервная») [2].

Благодаря многочисленным и разнообразным, хоть и лапидарным, записям Друскина-отца «План исследования детской души» оказывается единственным достоверным источником сведений о повседневном быте, нравах, тех или иных взглядах всей многочисленной семьи Друскиных: папы, мамы и трех их последовательно появлявшихся на свет детей: Яши, Миши и Лиды [3].

Некоторые сообщения нуждаются в пояснениях (они, разумеется, отсутствуют). Например, на вопрос: ведет ли семья замкнутый образ жизни или нет, следует ответ: почти замкнутый. Это, кажется, не совсем обыкновенный образ жизни для энергичных политических деятелей, какими были Друскины-старшие. В молодости в Вильне они вступили в Бунд – еврейскую социалистическую партию, там Елена Савельевна, будущая супруга Семёна Львовича, бесстрашно выступала, например, на первомайском митинге; переехав в Казань, супруги продолжили активную партийную работу; в Вологде осенью 1917 года Елена Савельевна – энергичная политическая деятельница, а Семён Львович стал одним из лидеров местной бундовской организации.

Тут кстати и важно отметить, что сохранился перевод С. Л. Друскиным с немецкого языка обширного курса лекций (авторство неизвестно) о социализме и социальном движении в Европе, где проповедуется общеевропейское пролетарское движение (по Марксу) и утверждается, что христианство чуждо пролетариату [4]. Неудивительно поэтому, что в 1911 году он на соответствующий вопрос «Пособия…» отвечает, что о религии в семье не упоминается, а вместо нее воспитывается «добропорядочное» отношение к людям; в 1912-м: у детей отсутствуют религиозные чувства.

Каковы же некоторые содержательные характеристики, которые Друскин-отец давал на протяжении разных лет сыну Якову?

Как отмечено, «Пособие…» было приобретено и стало заполняться с 1909 года. Одна из первых записей того периода – свидетельство отца о том, что к этому времени сын страдает бессонницей и ночными страхами. Потом появятся записи о систематических головных болях Якова в 1912 году: по мнению отца, из-за слишком напряженных подготовительных домашних занятий; надеялись, что эти головные боли пройдут, когда сын поступит в училище (потом в школу). Но головные боли продолжались. И, наконец, через некоторое время отец записал, что Яша вспыльчив и даже временами злобен.

Важно теперь обратиться к тому, что известно со слов самого Якова Друскина о его детстве и юности.

В 1978 году, незадолго до кончины, он записал: «К Марксу я пришел против своей воли» [5]. Хотя на протяжении предшествовавших лет Друскин многократно давал своему увлечению марксизмом разнообразные мотивировки и интерпретации, вряд ли известное с его же слов заинтересованное штудирование им в четырнадцати – семнадцатилетнем возрасте «Капитала» К. Маркса, трудов А. Бебеля и другой околомарксистской литературы обошлось без влияния родителей.

К его двадцати годам марксистское наваждение рассеялось. Оно постепенно развеивалось показательной плотной чередой смен Друскиным мест, где он надеялся получить образование, которое подобало бы его интеллектуальным интересам: в 1919 году физико-математический факультет Петроградского университета, тогда же следом – отделение социально-исторических наук Педагогического института, в 1920 году – общественно-педагогическое (философское) отделение факультета общественных наук Петроградского университета.

В 1923 году с получением диплома эти метания наконец завершились. С тех пор и впредь Друскин – исключительно рядовой учитель русского языка и математики в школах фабрично-заводского ученичества и техникумах (начал преподавательскую деятельность в 1921 году). Случились только два исключения: окончание в 1929 году трехгодичного курса (экстерном) фортепианного отделения Ленинградской консерватории (настояли родители) и окончание в 1939 году – тоже экстерном – математического факультета Ленинградского университета (по месту работы понадобился диплом?).

В 1941 году Друскин мысленно вернулся на тридцать лет назад.

Запись, сделанную тогда в дневнике о произошедшем с ним весной-летом 1911 года, он с тех пор будет систематически, с небольшими вариациями, воспроизводить в дневниках чуть ли не до конца жизни.

Сначала на прогулке с отцом он был «осенен Богом» (один из вариантов описания посетившего его чувства), а через несколько месяцев вдруг осознал, что в мире присутствует смерть. (Потом он еще запишет в дневнике, что часто в детстве просыпался ночью от страха смерти.) Отрефлексировав эти детские воспоминания, Друскин станет впредь отсчитывать с тех событий начало своей эмоционально-интеллектуальной эволюции.

Нужно припомнить, как папа писал о том, что сын часто просыпается ночью от страха (только не конкретизировал, чего именно страшится Яша), и именно в том 1911 году (и в следующем) писал об отсутствии в семье, и в частности у детей, религиозных чувств. Можно, кажется, констатировать: отцу было неведомо содержание психологических тревог сына, и он ничего не знал о состоянии его духовного мира.

Наряду с этим неразъясненным (потому что не отрефлексированным Друскиным) остается некоторое противоречие между «задетостью Богом» (другая формулировка произошедшего с ним в 1911 году) и заинтересованным постижением марксизма. Читал ли Друскин, наряду с прочей марксистской литературой, работу «К критике гегелевской философии права», в которой Маркс провозгласил религию «вздохом угнетенной твари» и опиумом народа?

По крайней мере, очевидно, что вплоть до 1923 года Друскин пребывал в интенсивном и внутренне разноречивом поиске своего пути.

В двадцатиоднолетнем возрасте он, как можно судить, завершил тот период (поскольку Друскин был суеверен и осознавал магию чисел, стоит отметить, что число «двадцать один» в разных эзотерических и религиозных системах означает примерно схожее: завершение прежнего пути и начало нового – благого).

К тому времени судьба, от года к году, постепенно окружила его людьми, которые на полтора десятилетия впредь станут, каждый по-своему, его интеллектуальными и духовными единомышленниками: в 1918-м это окажется будущий писатель и философ Л. С. Липавский, в 1922 году – будущий писатель А. И. Введенский, потом, в 1925-м – Д. И. Хармс; вскоре тут же появятся Н. М. Олейников и Н. А. Заболоцкий.

Похоже, что литературное творчество Друскина было инициировано первыми литературными опытами его друзей. Очевидный пример: стихотворение Введенского «Галушка» (1925), в котором строчки «Хрипит наш мир 〈…〉 он сдох вы знаете он сдох» [так! без знаков препинания. – В. С.] откликаются в одном из ранних произведений Друскина, названного им «Сдох мир» (1927–1928).

Последующее творчество Друскина, Введенского, Хармса, Липавского – экстракт взаимных перекличек сюжетов, тем, мотивов, лексики, воплощавшихся в том числе в посвящениях своих текстов друг другу и прямых творческих диалогах. Чрезвычайное обилие соответствующих примеров достойно специального исследования, здесь неуместного. Достаточно лишь привести выборочный перечень общих для этих авторов мотивов, явленных в их произведениях: время, мир, мгновение, чудо, несуществование, пространство, вечность, бессмертие, страх, Бог…

В 1933 году продолжение интеллектуального и творческого общения Друскина и его друзей, происходившего на протяжение второй половины 1920-х и начала 1930-х годов, Липавский предложил запечатлеть в своеобразной «стенограмме», которая получила наименование «Разговоры» [6]. Этот текст, помимо разнообразия тем «разговоров» и реакции на чтение участниками друг другу своих произведений, дает представление и об эмоциональной атмосфере их дружеского общения.

Всё это рухнуло. Не в одночасье, но постепенно: расстрелян НКВД Олейников (1937), пропал без вести на фронте Липавский, умер на пересылке арестованный Введенский (1941), умер в тюремной больнице Хармс (1942).

Как отмечено выше, в 1941 году Друскин обратился памятью к 1911 году, в том числе к моменту, когда он впервые явственно ощутил: в мире присутствует смерть. Обращение к давно прошедшему времени (мотивы смерти и времени с тех пор во всю последующую жизнь Друскина станут в его дневниковых записях систематически сопутствовать друг другу [7]) стимулировало феномен своеобразного воскрешения им утраченных друзей (и родных: сначала отца, ушедшего в 1934 году; впоследствии – мамы, в 1963-м). Оно воплотилось в «неумолкаемых» мысленных (систематически фиксируемых в дневниках) разговорах-воспоминаниях о друзьях и родителях и во «встречах» с ними в чрезвычайном обилии снов – по существу, в параллельной жизни Друскина, которую, по пробуждении, он тотчас интерпретировал в присущих ему этических, философских, религиозных категориях.

В 1975 году, подытоживая результаты постоянно осмыслявшихся им в течение предшествовавших сорока лет утрат, Друскин сформулировал их, эти результаты, как – всякий раз – возрастание «радиуса жизни» [8]. Смерть, всегда вызывавшая поначалу естественные уныние и печаль, вскоре оказывалась побудителем интеллектуальной работы, интенсивной рефлексии, творческой жизни.

Схожее явление – в эссе и трактатах Друскина. Завершение очередного сочинения (так сказать, «кончина» = окончание текста) оживлялось им, иногда сразу или через некоторое время, переписыванием, переделкой – и не однажды, а по нескольку раз; эта работа оказывалась произведением хоть и несущим следы предшествовавшего, но всё же новорожденным.

Смерть следовала за Друскиным, но, парадоксальным образом, вела неотступно – до поры – к жизни.

Валерий Сажин

Яков Друскин
Трактаты и наброски

1
Соседний 〈мир〉

И нет конца и нельзя остановиться / и всё выходит так что нет перерыва / и как вода течет и находя препятствие во льду / и небо серое / и отсюда трамваи на мосту идут медленнее / и самый мост удлинился и стал скучным / и на мосту по перилам идет мальчишка и если он упадет в Неву то разобьется о камень и лед и потонет в воде / и лед идет и стукнулся лед о лед и лед раскололся и на льду камни и кирпичи и от камня до камня и от кирпича до кирпича по бесконечности / и еще лед на лед нашел и пошел лед под лед и вышел из-под льда и пошел дальше / и течет Нева и нефть на Неве: / масло синее и узоры и лоскуты и голова кружится и можно свалиться в Неву вниз головой и разбить голову о камень и лед и потонуть в воде и кирпичи на льду и осколки кирпичей на льду и от кирпича до кирпича и от осколка до осколка – бесконечность и мост тянется и удлинился и трамваи идут медленнее и гранитные перила у Невы я лежу на перилах холодно небо серое больше ничего нет.

〈1927–1928〉

2
Суббота

I

Ранним утром вставши, светлое увидев небо
Ровную линию увидев, полное протяжение
Неподвижность души почуял, равное пребывание
Сам себе равен стал, с самим собой совпадаю.

II

С самого утра был я весь жидкий
Переливались внутренности, грязи хлюпали
Но предпринял я героическое усилие
Грязи высохли и весь подсох я.

III

Вижу как застывает ход пешеходов движение реки трамваев
Вязкая линия высохла, тень осталась.
А по бокам возвышаются тверди – земная, небесная
Вижу движение кончавшимся серая тень осталась.

IV

Мягкое тесто ровное тянется сплошной линией
Скользких форм нету, пузыристости тоже
Мягкое тесто ровное выпуклости произвольные
К рукам не липнет, где хочу нажму трону.

〈1927–1928〉

3
Душевный праздник

«На что человеку целый мир, если он повредит своей душе?»

Я жил много лет, что-то делал, думал, писал и вдруг увидел: меня не было. Где я? Где моя душа?

Я увидел что-то простое, настолько простое, ясное, очевидное, что сейчас я не могу даже понять, как я не видел этого раньше, как я мог жить, не видя этого. Это простое, ясное, очевидное – моя душа. И это чудо: чудо – душа; чудо, что я столько лет не видел этого чуда; чудо, что я мог жить, не видев этого чуда; чудо, что я увидел чудо.

Это так просто: подумай о своей душе. И еще: «подумай о своей душе» – это и есть душа. То есть: когда я думаю о своей душе, я и имею ее. Думать о своей душе – это мысль. Но душа не мысль, даже не мышление, не думание, душа больше, чем мысль: душа думает и имеет мысль. И всё же: когда я думаю о своей душе, я имею ее, эта мысль и думание о моей душе и есть моя душа, то есть эта мысль больше, чем эта мысль: как то, что она есть, она больше того, что она есть.

У меня сейчас тяжелая радость или радостная тяжесть. Как будто я впервые заметил: у меня есть душа.

Я увидел новое простое и радостное, но по другую сторону новой радости печаль: о том, что было и уже не будет.

Иерография, «Закон и первоначальное» – всё это представляется мне сейчас очень сложной, но ненужной ничтожной постройкой. Зачем всё это, когда сказано так ясно, просто и хорошо:

ПОДУМАЙ О СВОЕЙ ДУШЕ.

Когда я пошел сейчас на кухню мыть руки, я вспомнил, как совсем еще недавно, вчера медленно и спокойно ходил ночью на кухню, за окном брал что-нибудь поесть, потом не торопясь ходил в коридоре, касался крючка 4, 8 или 16 раз, я любил ночь, тишину, медленность, неторопливость. Теперь всё это прошлое: я буду ходить на кухню, буду ходить по коридору, но уже не так, как вчера. Я тот же и уже не тот же.

Когда есть важное и главное, то одно, а там, то есть раньше, в множестве одно, но одного-то, кажется, и не было.

Какой-то круг: то, что я прежде думал, – инвариантная система в множестве состояний, то есть одно в множестве, сегодня увидел: одного-то и не было, только сегодня нашел. Но есть и другое – то, что раньше видел; тогда одно и другое и снова инвариантная система – одно в одном и другом. Но сегодня увидел: одного-то и не было, только сегодня нашел его. Но есть и другое…

Если приму целиком то, что увидел вчера, мне будет жалко прежнего: философии, если придется от нее отказаться. И снова круг: видя Его волю, зачем рассуждать о другом? Но, видя другое, не могу не рассуждать о нем.

Но это уловка: если я брошу курить и прочее, если я приму всё и не будет дурных мыслей, помешает ли мне это заниматься «Законом и первоначальным», иерографией, философией? Да, помешает.

Иерографический релятивизм, инвариантность в этом релятивизме, категориальный сдвиг, устранение причинных отношений, несовпадение-извращение, наркотики, Шурин пример с чудом, глупые положения, неумение вести себя в обществе, правила поведения, нарушения их…

Как будто бы и раньше всё это я знал, так казалось мне: Бог, бессмертие, примат практического разума. И это было не отвлеченное знание, а вполне конкретное. Но сейчас узнал еще более конкретное. Раньше был я, мое поведение, моя философия. И хотя я всегда знал то, что я знал, то есть понимал, чувствовал, ощущал, всё же отделял себя от себя, от своего поведения. Я думал, что я и моя философия одно и то же. И вдруг я увидел, что не одно и то же.

Приятное примешивается к ложному, и принимаешь его за истинное.

Я думаю, я решаю, я оправдываю и думаю, что мои мысли, мое решение, мое самооправдание и есть я. Но оказалось, что это не я. Выходит, что я не понимал примата практического разума.

Я отвергал человека. Нет, я ушел так далеко от человеческого, что, когда оглянулся и увидел человеческое, оно оказалось так далеко от меня и показалось мне близким и нужным, и я стал отрицать то, что знал раньше.

Если Бог в том, чтобы думать о своей душе и любить ближнего, то я не знал Бога.

Я думал о Боге и не думал о душе. И мне казалось, а может, и действительно было понимание, и откровение, и великая радость, когда я сливался с Первоначальным. Иногда и люди служили поводом этого слияния. Но не было любви к людям, но к Первоначальному и Закону в людях.

Тот мир открывался мне и в иных формах, когда земные причинные связи потускнели и теряли свою необходимость, обыкновенные предметы становились новыми, прекрасными и радостными – они сохраняли то, что у нас всегда теряется, – постоянную новизну: они всегда были и оставались новыми. И это было реально, как стол, за которым я сейчас сижу, и еще во много раз реальнее.

Тот мир со всеми его предметами, людьми, со всем, что невозможно и назвать, был во мне, это был истинный реальный мир, истинно реальный. Гуляя, бывая в гостях, разговаривая с людьми, исполняя неприятные тяжелые обязанности, находясь с самим собою, я был в нем – в том мире, и он был во мне. И когда Бог послал мне второй мир, и он был во мне и я в нем, хотя в пространстве и отделенный от меня, – пространства не было.

Я созерцал тот мир: я был в нем, я был им, и он во мне. Я был как в стеклянном корабле.

Я был один, пока Бог не дал мне второго мира, но я не знал, чем он был, что́ он был. Он был далекое и чужое и стал жалким и близким. Но и во втором мире я не вышел из себя, из своих границ, оставался один. И душа моя наполнилась печалью, и плакала, и жаждала близкого и жалкого. И я подумал о своей душе, о добре и зле, о людях, стал сомневаться, потерял дорогу, стою на распутье и не знаю, куда мне идти.

В трамвае поругались пьяные рабочие. Вагон остановили, одного из пьяных толкнули, и он вылетел на улицу. Он поднялся и стал жаловаться, просить; он чувствовал себя несправедливо обиженным: – почему вытолкнули только его, а второго пьяного оставили? Он без конца повторял, что пьяного тоже надо выбросить из вагона так же, как и его. И так он был мне противен, этот дурак, с его обидой, – человек.

Я связан со всем, нет меня отдельного. Я – часть всего – всё. А моя душа? Её нет, потому что всё одно и я – всё. Снова выскочил из мира.

Я нашел. Я потерял свою душу.

По понедельникам и четвергам я еду в фабзавуч утром в 7 часов в автобусе. Большей частью встречаю тех же людей.

У штаба садится молодая женщина лет 23–24. Ее провожает муж или, скорее, любовник лет на 10–15 старше ее, аккуратный, размеренный чиновник. Он подводит ее к автобусу, усаживает, целует руку, потом, наклонив голову набок, уходит, помахивая тросточкой. Всю дорогу она сидит не двигаясь, грустная. И я проникся уважением к греху: к грешнику, к слабости грешника, который не может устоять перед грехом, к человеческой слабости.

Кончился мой душевный праздник.

12–17 сентября 1928 〈1960-е〉

4
Песнь о субботе

I

Был праздник, и всякая тварь радовалась, и я радовался и славил имя Господа Бога Великого.

И был у меня второй мир, и была женщина, открывшая мне его, и целый месяц это было.

И не было радости конца, и не было времени, и ничего не замечалось.

И был праздник, а сегодня суббота, день праздника последний.

И всякая тварь радуется, и я радуюсь и славлю имя Господа Бога Великого, но не забыть мне, что сегодня суббота, день праздника последний.

Был праздник и настала суббота, день праздника последний.

И настала суббота, день праздника последний, и не хватило мне радости, не осталось мне радости на субботу, день праздника последний.

Потому что последний день праздника и завтра не будет…

Один Ты, Господи, есть

и нет в Тебе прехождения

и не сказать про Тебя: было и не будет,

но только есть.

Восславим субботу, страшный день, день праздника последний.

II

И уж наступил последний день.

Солнце как будто светит, и небо светлое, и кругом день, но темно у меня, и я вижу ночь, и пришла смерть.

И уже появились шорохи и шумы, а шум машин глохнет.

И не будет движения – движение остановится, и будет тишь, и в небе уже трещина и видна грань двух столкнувшихся ничто.

И все уже умерли, и ходят трупы и дохаживают свой последний день.

〈1928〉

5
Существуют ли другие люди помимо меня?

Глава I. О форме сознания

1. Я существую только так, как я являюсь себе. Я являюсь себе вместе со всем остальным миром и, следовательно, с другими людьми. Реально существует апперцепция себя, которую мы воспринимаем как аналитическое тожество в суждении. Всё же остальное будет моим представлением, и не только внешний мир и мое тело, но и мое сознание, поскольку я его воспринимаю. Следовательно, мое реальное сознание и мой эмпирический характер есть такое же явление или представление, как и весь остальной мир.

2. Тожество апперцепции, которое есть простое тожество в суждении, есть во всех предметах, иначе они не были бы предметами, следовательно, есть и в других людях. Это объективное единство самосознания в отличие от субъективного есть я сам, как представляющий, и поэтому я вношу его признаки, и оно есть во всех моих представлениях, следовательно, и в других людях. Но этим еще не решен вопрос о том, знают ли другие люди об этом единстве, потому что они могут о нем и не знать как предметы и могут существовать только во мне, знающем об этом единстве, то есть существовать только как мои представления.

3. Все мои представления проникнуты объективным единством сознания, но именно потому, что это мои представления. Но все люди обладают субъективным единством сознания, следовательно, сознанием себя, но как явления, предметы же не обладают этим сознанием. Должен ли я людям в силу этого приписать также объективное единство сознания?

4. Объективное единство сознания есть способность производить синтез в одном моем эмпирическом сознании. Если я должен наделить людей теми же свойствами, что и я имею в явлении, так как в явлении я существую так же, как и другие люди, то в явлении я допускаю, что объективное единство сознания присуще другим людям: то есть способность синтеза присуща так же и другим людям, как и мне, поскольку все люди и я в том числе только представление, существующее во мне самом.

5. Но имею ли я право отсюда сделать вывод о множественности людей? Нет. Только через это не могу. Так как [объективное самосознание] как способность синтеза есть одно. И даже если и есть много личностей, то эта способность во всех одна. Но не могу я допускать объективное единство и как общее коллективное единство или сознание вообще. Потому что оно есть 1) аналитическое тожество сознания и 2) синтетическое – способность синтеза. Если я второе имею право полагать в других, – первое во всяком случае есть только мое и, самое большее, я могу его предполагать в других.

6. То есть я обязан в силу законов моего представления представлять себе и других людей, действующих так, как будто бы они существовали и на самом деле, но у меня нет основания утверждать, что они существуют сами по себе, потому что существование само по себе заключается не только в самом объективном единстве, но в сознании этого единства эмпирическим субъектом. Может быть, аналитическое тожество как самосознание и существует только в эмпирическом сознании.

7. Я не могу иначе представлять себе других людей, как обладающих той же способностью синтеза, что и я, и тем же аналитическим сознанием тожества, так как и я, и другие люди как явления существуют только в одном общем моем представлении. Но из этого не следует, что другие люди знают об этом и, следовательно, существуют, как и я, сами по себе, потому что аналитическое тожество сознания для нас не есть что-либо, но простое тожество: я есмь я.

8. До сих пор мы рассматривали формы сознания и вскрыли ошибку, часто наступающую в таком исследовании: из того, что я знаю себя только как явление, следовательно, как и других людей, заключают, что и другие люди существуют сами по себе, как и я. Объективное единство по праву приписывается и другим людям как простое логическое и трансцендентальное единство. Но это единство пусто и есть только форма. Ведь оно только значит, что всякое реальное чувственное представление я отношу к своему сознанию. Я сам существую как такое мое представление и ощущаю и действую в мире других моих представлений, тоже ощущающих и действующих, но помимо того я имею эти представления и себя и др. Они мои представления, потому что я их объединяю в своем сознании, и поэтому я есмь, потому что я есмь я.

9. Но обладают ли и другие существа этим существованием самим по себе? В силу законов моего представления я не могу их иначе представлять, как существующих самих по себе. Но объективность этого тожества совсем не заставляет еще признать существование других людей. Потому что оно есть тожество моего представления.

10. Ошибка, посредством которой я заключаю от объективности самосознания к существованию других людей, есть гипостазирование моего представления. Из того, что в моем представлении я сам существую наравне с другими людьми, я заключаю, что это представление существует само по себе как общее сознание, и тогда я вынужден признать в основе его или множественность сознаний, имеющих одно общее сознание, или теоретическую равноценность всех личностей, являющихся в этом общем представлении, то есть меня наряду с другими.

11. Но мое представление вообще не существует само по себе, но только представляется. И представляется мне. Но себя самого я не знаю, поэтому не имею права, исходя только из объективности моего сознания, приписывать субъект этого представления кому-либо кроме себя – какому-нибудь общему сознанию или другим существам – всё равно.

12. Из того, что все люди, как и я сам, в моем представлении необходимо представляются как одаренные объективным единством сознания, еще не следует, что они действительно существуют. Потому что это мое сознание и я являюсь его субъектом, и являюсь им не в виде какого-то общего сознания, где-то существующего, но как реальная рассудочная, интеллектуальная деятельность. Эту деятельность я приписываю и другим людям. Но она есть во мне. Если бы эта деятельность не была бы явлением, то есть отношением меня к чему-то, но какой бы то ни было реальностью, другие люди не только бы обладали ею как представления, но являлись также ее носителем, как и я. Но именно потому, что в явлении есть только эта деятельность, как отношение к чему-то, как и все явления, и я абсолютно ничего не знаю о том, что скрывается за ней, я не имею никакого права искать субъекта этой деятельности где-либо или в ком-либо помимо (кроме) себя. Явление есть только деятельность меня самого, и, так как я не знаю, что есть я, у меня нет основания приписывать субъект этой деятельности еще кому-либо, кроме себя.

13. Хотя никакой логической ошибки из этого не произойдет. Объективное единство сознания лишено чего бы то ни было индивидуального. Следовательно, оно может быть так же и в других, как и во мне. Но если эти другие существуют так же, как и я, то явление перестанет быть отношением, но станет взаимодействием многих представлений или реальностью.

14. Если же признать, что объективное единство есть общее сознание (вообще), то оно гипостазируется и из простой моей деятельности, приобретающей для меня объективный характер, станет реальностью.

Следовательно, или гипостазировать представление, или гипостазировать апперцепцию, или у нас нет оснований и мы не имеем права предполагать существования других людей, исходя из объективного единства самосознания.

Я сам есть объективное единство самосознания, но помимо того я имею ощущения, которые я сознаю в явлении себя и созерцании. Может быть, в этом втором элементе познания, в чувственном созерцании, я найду основания и условия множественности людей?

Глава II. О содержании сознания

В предыдущей главе мы показали, что из формальной объективности явления или познания и объективной общезначимости его для всех существ в явлении еще не следует признание их самостоятельного существования самого по себе, так как явление есть только мое представление или отношение меня как чистого самосознания к чему-то, что лежит вне этого чистого самосознания. Следовательно, мы разобрали форму моего представления и сознания, что касается мышления. Теперь перейдем к его содержанию или к самому чувственному созерцанию.

1. В чувственном созерцании мы так же, как и в целом созерцании, различали форму и содержание. Мышление и тожество апперцепции есть форма сознания или опыта в целом. Но всякое единство является нам в пространстве и времени. Пространство и время, их чистое созерцание мы отнесли к форме представления. В этой форме – чистом созерцании – всё, что относится к его связям или к форме чистого созерцания, мы относим к мышлению.

Следовательно, мы имеем опыт, в котором пространственно-временное единство относим к его форме. В этой форме мы снова различаем форму и содержание. Ее формой будут связи и отношения, содержанием – сама временность и пространственность как непосредственно данные интуиции.

2. Категории рассудка не обладают интуитивной наглядностью чистых форм созерцания. Рассудок и понятие есть только функция единства. Когда понятиям или идеям приписывают реальность, говорят совсем о других идеях, но не рассудка. Сущность пространства и времени как чистых созерцаний вне всякого синтеза – это способность непосредственно быть чем-то или иметь что-то. Но то, что есть в пространстве и времени, отвлеченно, так как подчинено законам рассудка.

3. Мы будем различать не два пространства и времени, но два применения пространства и времени. Пространство и время само по себе (само по себе – это не значит, что пространство и время существуют само по себе, вне меня, или вообще как-либо существуют, но что мы рассматриваем их по их сущности, что они есть сами, вне синтеза, и отвлекаясь от того, что есть в пространстве и времени, но только как формы моего созерцания, как способность представлять что-либо). Так вот, пространство и[ли] время само по себе есть только свойство или способность субъекта иметь что-либо непосредственно, обладать им. Противоположение меня тому, что вне меня, не есть свойство пространства самого по себе, но пространственного синтеза. Также и время – изменение, прехождение – есть синтез во времени. Время же и пространство само по себе есть только непосредственное сознание присутствия, полноты, данности. Я есмь не только потому, что я есмь я, не как аналитическое тожество только, но я непосредственно знаю об этом и непосредственно созерцаю себя. Помимо пустой апперцепции, я имею еще внутреннее чувство, которое есть чистая временность, способность интуиции – непосредственного созерцания. Я себя непосредственно имею, и формой меня самого будет апперцепция, содержанием – мое внутреннее чувство, само сознание моего тожества. Но это сознание моего тожества еще не есть эмпирическое сознание, но чистое интеллектуальное созерцание какого-то непосредственного присутствия, непреходящей реальной длительности, то есть длительности, стоящей вне синтеза, – чистым временем вне временного синтеза.

4. Поэтому мы можем сказать, что время само по себе есть вневременная длительность, так как с понятием времени мы соединяем временной синтез. Поэтому душа или внутреннее чувство есть неэмпирическая, неизменяющая вневременная длительность или способность непосредственно иметь себя. Но этим мы еще никак не решаем вопроса ни о бессмертии души, ни об эмпирическом сознании, но только отделяем время от временного синтеза.

5. Чтобы представить себе время, мы должны сделать схему ему – синтез – провести линию. Это будет рассудочное время, или время рассудка, содержащее в себе предметы опыта. Но сама временность как внутреннее чувство есть непрерывная длительность вне всякого полагания и даже изменения. Простое течение, которое не течет, но есть. Таким образом, время само по себе есть непосредственное имение себя, сама созерцаемость. Объективное единство сознания – аналитическое тожество – дает нам понятия абсолютного или чистого бытия, о котором ничего нельзя сказать, помимо слова «есть». Это бытие мы не имели оснований относить к какому-либо субъекту помимо меня.

6. Понятие бытия формально. Оно не утверждает, что есть, но только способ существования. Этот способ существования – абсолютность. Сверхчувственное есть. Предикат есть форма и способ существования сверхчувственного. Оно существует абсолютно и неизменно, но абсолютность и неизменность для нас пустая абстракция и не существует. Можно сказать, что абсолютное есть отвлеченность и таков соврем[енный] способ мышления, потому что он один из признаков сверхчувственного, наименее нам понятный (но не наименее важный, потому что мы не знаем, что важно, что нет само по себе), выдает за главный. Но так как мы ничего не можем о нем сказать, то мы выдаем наши собственные пустые измышления за истинное.

7. Бытие – форма сознания. Содержание – само созерцание. Временность, присутствие себя как сознание имения (от иметь) формальный признак самого созерцания или сама способность созерцания. Но помимо того, что я имею себя как сознание, я просто имею себя. И это будет второй формальный признак созерцания – пространственность.

8. Бытие мы назвали способом существования сверхчувственного. Только для нашего сознания это форма, само же по себе признак или одно из определений сверхчувственного.

Непосредственное имение себя, или заинтересованность, есть способ присутствия или имения. Только для нас это форма созерцания, само же по себе тоже признак или определение сверхчувственного. Также и второй способ присутствия – само непосредственное присутствие, незаинтересованная непосредственная данность.

9. Чем отличается чистая пространственность от чистой временности? Само по себе, может, и ничем. Но чистая временность, или внутреннее чувство, есть для нас выражение бытия, чистая же пространственность может быть то же самое внутреннее чувство – присутствие или данность, но без отношения к бытию, поэтому пространство представляется нам вне нас, потому что бытие в нас. Это не исключает того, что простр[анства] созерцания второго порядка тоже стоят под апперцепцией.

10. Правильнее будет так сказать. Так же как мы не представляем бытия самого по себе, так же мы не представляем и присутствия самого по себе. Поэтому мы вынуждены обращаться к присутствию, чтобы представить себе апперцепцию, – мы определяем ее в временных понятиях. Также мы обращаемся к апперцепции, когда хотим представить себе присутствие. Мы его представляем как внутреннее чувство. Пространство есть то, что осталось несмешанного после смешения присутствия с бытием во внутреннем чувстве. Поэтому мы мало что можем сказать о пространственности.

11. И внешнее, и внутреннее чувство есть в конце концов модификация внутреннего чувства. Также и форма их пространственная и временная есть, в сущности, одна – непосредственная данность. В явлении: в познании и обычном рассудочном мышлении мы не имеем самого по себе этого способа, но через рассудочный синтез. Но и формой этот способ делается только в явлении, сам же по себе он есть определение сверхчувственного.

Бытие, абсолютно непонятное определение сверхчувственного, взятое само по себе, производит различение, и это различение есть явление в пространстве и во времени, то есть ложное измышление.

Время и пространство, или одно время, так как пространство мы всё равно не способны подробнее рассмотреть, время нас интересует сейчас не как синтез, но само по себе, как внутреннее чувство. Имею ли я право в явлении приписывать кому-либо внутреннее чувство, кроме себя?

Но, рассматривая время само по себе как непосредственное присутствие, я не имею никаких оснований ни утверждать, ни отрицать его в отношении к другим людям. Как непосредственное сознание данности оно может быть, может не быть у других просто потому, что оно стоит на границе между явлением и сверхчувственным и ближе к сверхчувственному. В явлении все люди обладают этим чувством, но от обладания им в явлении они еще не становятся существующими сами по себе. Следовательно, прежнее запрещение приписывать другим людям бытие остается в силе.

12. Действительно, сознание себя в явлении, приписываемое и другим людям, создает общее представление и гипостазирует или явление, или бытие.

Но внутреннее чувство может принадлежать и другим, потому что оно есть не рассудочная деятельность, но непосредственная интуиция, и признание внутреннего чувства для других не будет противоречивым, но только если я допущу, что другие люди обладают и объективным единством сознания во внутреннем чувстве. Но последнее неверно. Следовательно, и внутреннее чувство, пока во всяком случае, я не имею права допускать в других людях, или правильнее: они обладают внутренним чувством, но только так же, как и объективным единством сознания, то есть как мое эмпирическое я.

Глава III. О чувственности и определении внутреннего чувства

Внутреннее чувство – простая способность непосредственного присутствия. Что такое определение чувственности и чем отличается определение внешнего чувства от внутреннего? Если мы найдем два источника или способа определения чувст[венности] (для внутр[енней] и внеш[ней]), мы докажем бытие других людей кроме меня.

1. Форма нашего сознания – пространственно-временные связи. Пространство и время как форма уже не есть сама пространственность или временность, то есть непосредственное присутствие, хотя в его наглядности и сохраняется это качество (присутствия).

2. Мы имеем факт – наше представление, воспринятое через внутреннее чувство. В явлении мы имеем аффицирование нашей чувственности. Но понятие вне нас, так же как и причинности, порождение нашего пространственно-временного синтеза (но не самого пространства и времени, которое само по себе есть только присутствие или интуитивность). Сверхчувственного мы не знаем не потому, что воспринимаем его в пространстве и времени, но потому что в рассудочном пространстве и времени, которое помимо того, что непосредственно дает его, еще искажает (рассудком). Следовательно, мы можем сказать, что истинным в явлении будет не синтез, но сама непосредственность, интуитивность ощущения, но и не само ощущение, потому что мы не имеем его в опыте непосредственно, но всегда в организованном уже восприятии.

3. Таким образом, пространственность и временность есть то, что соединяет, как непосредственное и в то же время поддающееся рассудочному различению, сверхчувств[енное] с рассудком. Но оно только присутствует или осуществляет данность, но ни в какой мере не определяет данного. Даже простое расположение одного вне другого и одного после другого, хотя и невозможно было бы без наглядности, следовательно, пр[остранство] и вр[емя] не есть деятельность пр[остранства] и вр[емени], но рассудка. Что есть ощущение и чувственность?

4. Ощущения самого по себе мы не имеем, так же как и чувственность, но в форме чистой чувственности. Поэтому чувственность сама по себе есть сверхчувственное. Есть ли это сверхчувственное один субъект и внутреннего и внешнего чувства или нет? Различие пространства и времени мы нашли в том, что одно есть с отношением к бытию, другое без отношения. Наше положение – сверхч[увственно] есть – в предикате указывает на существование бытия, в субъекте на существование присутствия. Следовательно, в сверхчувственном мы можем различать в каком-то отношении множественность. Следовательно, мы имеем право предполагать множественность людей не только в явлении, если докажем, что признаком существования самого по себе является не только апперцепция или способность синтеза, которая одна.

5. Нетрудно доказать множественность людей исходя из постулатов практического разума или невозможности воспринять истинное. Но нас интересует не это. Нас интересует теоретическое доказательство множественности людей.

Мы переходим к рассмотрению способа аффицирования в явлении.

6. Всякое представление есть модификация внутреннего чувства, следовательно, аффицирование его. Но аффицирование существует только в явлении, само же по себе есть раздражение сверхчувственного или деятельность сверхчувственного. Но то, что мы называем душой в эмпирическом смысле, чем вызывается ее раздражение? Мы не можем различать две чувственности, потому что всякое представление есть в конце концов раздражение внутреннего чувства.

Следовательно, мы должны допустить, что, помимо модификации нашей чувственности, есть какое-то существо, которое вызывает ее. Если мы это допустим, мы сможем различать действие на нашу чувственность какого-то другого существа и себя самого. Тогда я смогу допустить существование других людей, хотя это поведет за собой множество противоречий, уже рассмотренных. Но я не имею права допускать это другое существо как аффицирующее меня [Отрицание существа, аффицирующего меня, не есть отрицание Бога.], потому что это будет причинным отношением. Но поэтому я вообще отвергаю аффицирование меня чем-то другим, потому что вне причинного я не представляю себе ничего другого. Следовательно, остается только один субъект, обладающий чувственными представлениями.

7. Но не могу ли я допустить сверхчувственное как общее всем людям и только являющееся как индивидуальная чувственность? Но тогда придется предположить объективное единство как многое, присущее каждому человеку и аффицирующее нашу душу, что касается внутреннего чувства, но в отношении к внешнему чувству душа будет аффицируемой чем-то извне. Это, в сущности, то же, что изложено в п. 6. Помимо того, не только в отношении к внутреннему чувству душа аффицирует себя объективным единством апперцепции, но и к внешнему, потому что всякое представление есть определение внутреннего чувства.

8. Действительно, аффицирование есть только в явлении и есть отвлеченное действие предмета, который есть необходимое единство под апперцепцией. Душа сама по себе себя не аффицирует, но есть сверхчувственное. Явление есть только наше представление. Предмет представления не существует нигде, как в нашей душе. Но чем вызвано представление предмета?

9. Мы не имеем непосредственно в явлении деятельности сверхчувственного, и оно не способно вызывать что-либо, но только есть. Измышления нашей способности воображения имеет общее с сверхчувственным только в том, что оба имеют элемент присутствия. Но произошло разделение того, что присутствует, и самого присутствия. Поэтому несмотря на то, что присутствие есть, присутствующего в явлении нет. По поводу сверхчувственного мы производим в нашей душе измышление, ни в какой мере не соответствующее сверхчувственному.

10. Эмпирическое сознание себя в рассудочном времени и пространстве есть аффицирование внутреннего чувства по поводу сверхчувственного самим собою. Само по себе внутреннее чувство как временность не аффицируется, но есть одно сверхчувственное. Но когда оно является – оно является не как сверхчувственное, но или непосредственная чистая данность, или аффицируемое. Чем? Рассудком или объективным единством апперцепции по поводу сверхчувственного, каким оно есть само по себе, потому что рассудок был причиной разделения и различения, и это и есть аффицирование. По поводу сверхчувственного, которое есть оно само, то есть внутреннее чувство, но также и объективное единство сознания, объективное единство сознания аффицирует внутреннее чувство. Но всякое представление в конце концов есть определение внутреннего чувства.

11. Субъект, который есть в себе сверхчувственное и объективное единство сознания, аффицирует внутреннее чувство по поводу сверхчувственного и таким образом получает все представления. Но даже и во внутреннем чувстве в отношении к сознанию нет аффицирования самого по себе, но только по поводу сверхчувственного, объективное единство сознания, различив, производит представление. Различая, оно действует на себя как на внутреннее чувство и таким образом создает в нас явление, нельзя даже сказать сверхчувственного, но только по поводу него. Следовательно, нет места другим людям. Только признав аффицирующее само по себе, я могу признать существование других людей, так как иначе у меня нет способа взаимодействия их. Если бы я всё же хотел признать множественность людей – у меня нет ничего, что бы общало их, так как я сам существую не как реальный субъект, но только как способность сверхчувственного. Допустить же, что и другие существуют как способность сверхчувственного, это значит или допустить, что все люди сами по себе абсолютно тожественны, потому что нет никакой разницы между деятельностью сверхчувственного и результатом этой деятельности, или допустить, что есть люди, но они не имеют, по тем же причинам, способности общения. А это равносильно тому, что я ничего не могу знать о других людях, даже если они и есть.

Глава IV. О теории аффицирования вне явления, как причины гипотезы множественности людей

Окончательное разрешение вопроса о множественности людей переносится в другую область: что такое аффицирование, что является трансцендентальным предметом аффицирования и что ему соответствует (неэмпирическому предмету аффицирования).

1. Сверхчувственное, которое есть чувственность сама по себе, исключает возможность всякого аффицирующего вне себя, потому что о существовании его мы не можем даже знать. Состояние раздражения сверхчувственного является мне как аффицирование его предметом. Способность воспринимать действие предметов вне меня я называю внешним чувством. Способность воспринимать аффицирование себя собою же я называю внутренним чувством.

2. Если бы имелись две чувственности сами по себе и два самостоятельных чувства или предметы, аффицирующие внешние чувства, сами по себе были отличны от предмета того, что аффицирует внутренние чувства, я мог бы предположить множественность людей.

3. Но я не имею права предположить ни первого, ни второго.

a. Всякое восприятие внешнего чувства есть в конце концов определение внутреннего чувства. Все вещи существуют не только в пространстве, но и во времени. Различие пространства и времени обусловлено рассудочным синтезом, следовательно, к сверхчувственному неприменима категория вне меня и во мне.

b. Но и то, что аффицирует наши чувства, я не могу разделять. Так как нет предмета вне меня, меня аффицирующего, то им могу быть только я сам. То, что не есть аффицирование, рассудок представляет как аффицирование, разделяя бытие и присутствие, и, создавая по поводу сверхчувственного мнение, сам аффицирует сверхчувственное, являющееся мне как внутреннее чувство.

4. Себя самого аффицировать могу только я же сам. Данные внешних чувств существуют во мне и есть тоже определение внутреннего чувства. Непонятно, каким образом я имел бы упорядоченные рассудком представления, а не хаос ощущений, если бы источник аффицирования лежал вне меня. Также непонятна и сама возможность аффицирования вне меня. Следовательно, какое-то состояние сверхчувственного, которое есть во мне, или я сам является мне аффицированием меня собою же. Но чем я могу себя аффицировать?

5. Явление – состояние какого-то неравновесия, неадекватности, несоответствие. Это неравновесие, или несоответствие, присуще если не самому сверхчувственному, то какому-то его одному разрезу. Это неравновесие является нам как аффицирование себя предметами, но есть аффицирование себя самим собою.

6. Что во мне может меня аффицировать?

Причина несоответствия в разрезе есть бытие, взятое само по себе, способность различения – рассудок.

Рассудок рассматривает свое определение как абсолютное и тем отказывается от сверхчувственного: он строит по поводу сверхчувственного свои измышления. Способность интуиции (созерцания), на которой только рассудок и может создавать что-либо, получает свои определения от рассудка, который только и является самодеятельным в нашем мнении и представлении. Рассудок, отделив это от того и оставив его, то есть часть как целое, хочет создать систему знания и мира. Но так как он отделен от сверхчувственного без помощи созерцания, он ничего не может сделать. Но так как он отделен от сверхчувственного, то его знание и построение ни в какой степени не адекватно сверхчувственному, но есть его измышление по поводу сверхчувственного, но на материале интуиции. Как не соответствующее ни в какой мере сверхчувственному, знание рассудка есть одновременно и самостоятельное его произведение. Рассудок строит на интуиции не только знание и систему мира, но и сам мир. Ощущения, или восприятия, сами по себе не ощущения, но сверхчувственное. Рассудок организует и направляет их, но так как эти ощущения лежат только во мне, в моем внутреннем чувстве, то рассудок и вызывает их как ощущения (потому что сами по себе они сверхчувственное и есть), и таким образом как бы аффицирует себя, но только по поводу сверхчувственного.

7. Отвлеченная способность различения заключает в себе два трансцендентальных момента:

1) отказ от сверхчувственного вследствие различения;

2) различение, которое есть одновременно и синтез и аффицирование себя самого, так как:

a) то, что было несоответствием, представилось как аффицирование;

b) различение производится, как и синтез, рассудком, который самостоятельно строит и определяет внутреннее чувство.

Определение внутреннего чувства есть его аффицирование.

Иначе это и не могло быть, так как помимо рассудка мы не имеем ничего другого самодеятельного.

8. Сверхчувственное, которого мы не видим и которое для нас есть сама временность – внутреннее чувство, подвергается действию рассудка и определяется им в отношении всего, что может быть соединено, и таким образом создается представление всех предметов в опыте.

9. Трансцендентальный субъект есть способность сверхчувственного, и он так же один, как и сверхчувственное, но он не имеет себя, но представляет себя как единственное эмпирическое сознание – меня самого в явлении и через меня эмпирического весь мир. Но в самом явлении я существую так же, как и все другие предметы и люди.

10. Два вопроса представляют для нас затруднение: трудно понять, каким образом в явлении все люди существуют с такой же реальностью, как и я, и обладают тем же объективным единством сознания, и в то же время даже в явлении всякий человек есть тот же, что и я, и следовательно, и в явлении существую только я один. Это противоречие, которое окончательно разрешить мы не можем и которое относится к первоначальному несоответствию в сверхчувственном, которое совершенно и ничего не имеет вне себя, но является нам субъектом, аффицируемым извне, или собою же.

11. Если предположить по аналогии с чувственными представлениями, что сверхчувственное имеет множество моментов, то мир во времени и пространстве будет сверхчувственным только в двух моментах из множества. Но это очень приблизительная аналогия, так как часть истинного не есть истинное, но ложь, но два момента из множества есть всё же моменты множеств… Правильнее будет сказать, что два момента сверхчувственного дали нам способность, или есть аналитическое тожество и интуиция. В интуиции то, что относится к тожеству, – время, то, что к интуиции, – пространство. Явление же или мир есть построение рассудка во времени и пространстве на том, что дано сверхчувственным, но не соответственно сверхчувственному, а только по поводу него. Так что только апперцепция, которая сама по себе совершенно пуста, и ощущение, которое само по себе не воспринимаемо и в котором мы и знаем только присутствие или непосредственность, будут моментами сверхчувственного. Но мы их не знаем.

12. Мы можем представить какой-то разрез, в котором сверхчувственное забывает о себе самом и видит себя только в этом разрезе. Но тогда оно видит уже не сверхчувственное, но только свои измышления о нем, так как часть истинного не есть истинное, но ложь. Этот разрез – наш мир во времени и пространстве, во мне. Может, это только одна незначительная часть в дополнении с другими абсолютно неизвестными и непредставимыми для нас в явлении частями, образующая этот разрез.

То есть, если, опять по аналогии, сверхчувственное представить как абсолютно нераздельное единство множества моментов, далее предположить, что каждый из этих моментов сознает себя, то наш мир, представляемый во мне, и будет одним из этих моментов. [Но представление этого же мира другими людьми не будет другим моментом, но тем же самым, потому что каждое эмпирическое сознание, как представляющее, есть то же эмпирическое сознание, что и я, то есть тожественно мне, как эмпирически обусловл[енное] (позднейшая вставка автора, датировать которую невозможно. – В. С.).

Так как сверхчувственное нераздельно, хотя в нем и можно предположить множественность моментов, то сознание одного из моментов сверхчувственного не будет ни сверхчувственным, ни частью его, но ложью или иллюзией. Потому что на сверхчувственное нельзя смотреть как на случайное единство множества моментов.

13. Противоречие абсолютного единства как единичности и множества, или несоответствие, есть также основание множественности людей.

Это же несоответствие раскрывается нам в другой форме: мир существовал и будет существовать вечно, как вечно сверхчувственное и его моменты и нераздельность этих моментов. И это не какая-нибудь вечность эволюции или развития. Мир существовал и будет существовать именно в той форме, в какой он мне является, и как мое представление в такой-то определенный год и день или просто сейчас. То есть мир вечно существовал и будет существовать как являющийся мне сейчас – эмпирически определенному субъекту и в определенное время. Но в то же время мир есть только один момент и как один момент он не существует, но в действительности есть только целое – само не являющееся сверхчувственным.

14. Одно и то же есть в себе как сверхчувственное и как целое, есть как множество моментов, и сознает себя как целое, и сознает себя в каждом моменте и как сознающее себя в одном моменте – ложно и, следовательно, не сознает себя, но свои измышления. И этот один момент есть я сознающее и представляющее себя самого вместе со всем миром. Но представление мира не есть истинное, но, ложь, – измышление по поводу одного из моментов сверхчувственного, принимаемого за всё сверхчувственное.

15. Но если я найду способ интеллектуального созерцания, то есть непосредственного созерцания сверхчувственного, но не через абстракции различения одного момента – я буду созерцать целое и буду им самим, хотя оно и всё время есть. Но я был рукой или ногой целого и рассуждал с точки зрения руки или ноги, стану же самим целым.

Не надо думать, будто что-либо изменится или произойдет. Ничего не изменяется и не происходит. Я мыслил как один момент, и этот момент всё время мыслил и будет мыслить, как то же самое мое сознание, представляющее себе именно этот мир и сейчас. Но и целое всё время мыслит и будет мыслить. Я как сознание одного момента имеет возможность стать созерцанием целого. Но оно уже есть. И когда я стану или становлюсь сознанием целого, это не будет другое сознание, но то же самое сознание одного момента, которое заполнилось другим и стало всем. Но оно и не заполнилось другим, потому что было целым всё время. Но и сознание одного момента не пропадает и не изменяется, но есть и, следовательно, есть всё время я эмпирич[ески] ограниченное, даже когда я стал сверхчувственным.

16. Сверхчувственное есть, и есть часть его. И часть его есть сознание я. И всё время есть и часть, и сверхчувственное. Я могу перейти к целому и потерять себя, но никакого перехода не будет и потери не будет, потому что всё время есть и часть, и целое, и как целое оно есть и как часть является.

Когда я перехожу в сверхчувственное, часть остается и остается тем, чем была, – эмпирически определяется тем же самым я. Но и перехода, в сущности, нет, потому что всё время я есть сверхчувственное.

И ничего не изменяется и не происходит, но вечно есть одно и как одно, и как часть.

17. Оба эти несоответствия – единичности и множественности и бытия, и прехождения есть одно несоответствие, и причины его, может, в сверхчувственном. То, что есть, – ни одно и ни многое и ни бытие и ни прехождение, потому и является, что оно есть ни одно и ни многое и ни бытие и ни прехождение.

〈1929〉

6
Рассуждение о двух во всём одинаковых вещах

1. Вещью я называю что-либо, то есть предмет, число, состояние, движение или что-либо другое.

2. Местом я называю определенную окрестность вещи.

3. Отношением я называю несколько мест.

Объяснение. Я называю несколько мест отношением, потому что если они не соединены, то не будет нескольких мест, но одно. Но если одно повторять, не оставляя предыдущего и не сохраняя его, то не будет больше одного. Следовательно, не может быть нескольких несоединенных мест. Следовательно, «несколько» есть отношение. Но не принадлежит ли отношение вещам, этого я сейчас не разбираю, но если и принадлежит, то не противоречит определению, так как всё равно что соединяет места.

4. Слово «окрестность» не может быть определено.

Примечание. Я бы мог взять и другое слово неопределяемым, например, место, или вещь, или отношение, тогда бы определил окрестность, но одно слово останется неопределенным. Из этого видно, что, во-первых, определение расширяет знание о предмете. Во-вторых, что в основе определения лежат недоказанные предложения. В-третьих, видно будет, что знание есть всеобщее определение.

Есть две вещи, во всём одинаковые, также не отличаются местом и к ним нельзя применить слова: до и после, надо исследовать, сколько их, одна, или две, или больше. Если две или больше и исследуем, каким образом две или больше, то видно будет начало различного.

Первое предложение. В различных местах не может быть двух во всём одинаковых вещей, потому что они будут отличаться местом. Если ты этого не понимаешь и говоришь: отношение не принадлежит к вещи, то подумай о двух во всём одинаковых вещах. Тогда ты увидишь, что одна вещь имела окрестность и другая имела такую же окрестность, но ты их не соединял, следовательно, они не были в отношении и не были в разных местах. Но если ты подумаешь о двух вещах в разных местах, то они будут вполне одинаковы, пока ты рассматриваешь их в отдельности. И ты будешь сравнивать вещи и их окрестности и не сможешь сравнивать отношение их окрестностей, если они во всём одинаковы. Следовательно, в двух местах не может быть двух вполне одинаковых вещей.

Второе предложение. Две одинаковые во всём вещи будут одной вещью. Если же ты этого не понимаешь и говоришь: не называю ли я их двумя вещами? не достаточно ли этого, чтобы быть им двумя? то заметь, что я не утверждаю, что одна вещь не может быть двумя вещами, но что две вещи – одна вещь. Но если у вещей те же окрестности и они не соединены, то у меня нет возможности насчитать больше одной вещи. Следовательно, будут одной вещью.

Третье предложение. В одном месте может находиться несколько вещей. Если же ты в этом сомневаешься, то подумай о том, что вещи, которые мы видим глазами, не просты и состоят из других вещей, также изменяются, следовательно, не бывают одной вещью, но другие вещи, которых мы не видим глазами, обладают признаками и свойствами, и из них мы выводим другие предложения и признаки, свойства и предложения – это вещи, которые находятся на том же месте. Кроме того, всякая вещь не может быть названа одним словом, и всякое слово или название будет вещью.

Четвертое предложение. Несколько разных вещей, находящихся в одном месте, – одна вещь. Если же ты не понимаешь этого и говоришь: каким образом несколько разных вещей – одна вещь? Я не понимаю этого, – то подумай о том, что всякое что-либо есть вещь и у тебя нет достаточного критерия, чтобы сказать: это вещь, а это не вещь, и видя что-либо, ты говоришь: это вещь. Но ты видишь сейчас вещь, и ты видишь еще раз сейчас, и даже если вещь неизменна, ты видишь то одно, то одно, причем на том же месте; затем подумай о том, что ты не можешь соединить «то одно», «то одно», которые ты видишь, потому что они на том же месте, причем это не изменение и не касается времени, если на одном месте. Следовательно, это несколько разных вещей. Но так как не больше одной вещи, то одна вещь. Следовательно, несколько разных вещей – одна вещь, потому что, во-первых, всякое что-либо есть вещь и нет никакого преимущества, чтобы быть вещью; во-вторых, вещи не могут быть названы одним словом; в-третьих, находятся в одном месте. Несколько вещей, находящихся в одном месте, мы будем называть состоянием вещи.

Пятое предложение. Несколько разных вещей в одном месте не находятся между собой в отношении. Это ясно само по себе, если же ты этого не понимаешь и говоришь: может ли быть, чтобы несколько вещей, находясь в одном месте, не были в отношении, то достаточно будет ответить, что согласно определению «3» это может быть. Если же ты будешь продолжать так: но я считаю, что отношения принадлежат вещам, может ли быть в этом случае, чтобы несколько вещей не находились между собой в отношении, – то я отвечу, что и в этом случае присутствие в одном месте не допускает отношения, потому что несколько вещей в одном месте – одна вещь, но для отношения требуется не меньше двух, если же ты возразишь, что одна вещь не находится в отношении, но несколько находятся, то подумай, что ты имеешь: вещь, вещь, вещь, но ты не можешь их сосчитать, следовательно, не будет двух вещей, следовательно, ни в одном случае не может быть отношения между вещами, находящимися в одном месте.

Шестое предложение. Вещь, которая находится в разных местах, не проста и состоит из нескольких сложных вещей, и, обратно, всякая не простая вещь находится в разных местах. Может, ты скажешь: я не понимаю, что ты называешь простой вещью и не простой, ты бы должен был раньше определить простое. Тогда подумай о том, что всё изменяющееся во времени находится в разных местах, также ни одна из вещей, разлагающаяся на части, не может быть названа одной вещью. Тогда ты увидишь, что простым я называю то, что может быть названо одной вещью, а не простым то, что не может быть. Только заметь, что одна вещь может быть несколькими вещами, а непростая вещь состоит или разлагается на несколько вещей. Причем вещи, на которые разлагается непростая вещь, так же не проста, потому что если простая вещь не может быть разложена, то она не может быть и соединена.

Седьмое предложение. Простая вещь находится в одном месте. Это не требует объяснения.

Восьмое предложение. Всякая простая вещь имеет состояния, не простая же не имеет состояний. Если же ты не понимаешь этого и говоришь: не думаю, чтобы всякая простая вещь имела состояния, то есть была бы несколькими вещами, то вспомни, ведь не раз уже я говорил, что ни одна вещь не может быть названа одним словом, следовательно, имеет состояния. Если же ты не согласен со второй частью предложения и говоришь: не думаю, чтобы всякая непростая вещь не имела состояний, то вспомни, что непростая вещь разлагается на не простые вещи, поэтому не находится в одном месте и не имеет состояний.

Девятое предложение. Ни одно состояние не имеет преимущества перед другим состоянием или вещью, и ни одна вещь, из тех ли, что названы состоянием или не названы, не имеет никакого преимущества перед другой вещью, названной или не названной состоянием. Если же ты не соглашаешься с этим и говоришь: я отдаю преимущество одним вещам перед другими, я знаю [одни] вещи лучше других вещей, то подумай, о каких вещах ты говоришь, каким вещам ты отдаешь предпочтение, какие вещи ты считаешь лучшими? Не сложные ли это вещи? И не сложная ли вещь само преимущество? Но, оставив сложные вещи, ты не сможешь досчитать даже до двух. Если же ты опять не соглашаешься и говоришь так: не сказал ли я: вещь и ее состояние? не отдал ли я предпочтения вещи или ее состоянию? то подумай, что́ назвали мы состоянием? По-видимому, несколько вещей, которые есть одна вещь. Но разве мы сложили несколько вещей в одну вещь? Нет, тогда бы вещь была непростой, следовательно, не одной вещью. Если же так, то каждая из вещей, названных состоянием, есть эта одна вещь, а остальные – состояние.

Десятое предложение. Мы можем рассматривать вещь как одну и как одну, но имеющую состояния. Если же ты еще не понимаешь, к чему это я сказал, то заметь, что здесь уже есть различие, во-первых, вещи и ее состояния, во-вторых, вещи и вещи с ее состоянием. Таким образом, здесь есть несколько вещей и мы можем даже сосчитать до двух. Если же ты не понимаешь этого и говоришь: каким образом мы можем сосчитать до двух и всё же не будет отношения? то обрати внимание на то, что мы считаем не вещи, но способы их рассматривать.

Одиннадцатое предложение. Две одинаковые во всём вещи, находящиеся в одном месте, хотя и будут одной вещью, но их можно рассматривать как две вещи и больше. Может, ты скажешь: как же рассматривать одно как два? Но мы считаем не вещи, но способы их рассматривать, и если мы рассматриваем одну вещь как две, то две одинаковые во всём вещи, находящиеся в одном месте, хотя и будут одной вещью, но мы можем рассматривать их как две. Если же ты не понимаешь, почему мы можем рассматривать их не только как две вещи, но и как большее количество вещей, то заметь, что большее количество вещей не значит три или четыре, но сколько-то. Если же ты опять не понимаешь, к чему это я говорю, то достаточно мне будет сказать, во-первых, что сколько-то – это огранич[енное] и пересч[итанное] множество, но неопред[еленное], то есть всё равно столько-то или столько-то, а несколько не есть число, во-вторых, что мы нашли различное, рассматривая вещи, в-третьих, в рассматривании мы нашли его как бы являющимся, а есть оно в самой вещи, так как вещь есть несколько вещей, и, в-четвертых, различное и различное не есть отношение, не выводится и не находится с помощью отношения и, по-видимому, избегает его.

Четвертое предложение и пятое – круг. И в том случае, когда отношение принадлежит вещи в одном месте, не может быть отношения. Потому что в одном месте каждая вещь рассматривается как одна.

О рассматривании вещей. Рассматривание простого находится в непростом.

Как обнаруживается тожество двух вещей?

Порядок вещей в одном месте не есть отношение. Если две вещи обнаруживают одинаковый порядок и находятся в одном месте, то эти две вещи во всём одинаковы и, следовательно, одна вещь. Но мы их можем видеть не как одну, и это не принадлежит к ее состоянию или рассматриванию, но к рассматриванию рассматривания или к рассматриванию второй степени.

〈1929?〉

7
Щель и грань

1. Щель в небе

1)

И наступил покой. И отошел день.

Очистилась почва. Открылось поле. Чистое место. Ушло движение вместе с днем и вечером, и наступила ночь. Уходят страсти и всё живое. И осталась во мне только форма, и содержание пусто, а форма стала крепкой и обнаруживает ростки.

Вода кипит в горшке, и крышка поднимается паром. Стена разбухла и лопнула, и в стене обнаружена толщина, и толщина пустая, и в толщине помещение.

Почему-то форма моя продырявлена гвоздями, и гвозди лезут вон. Из дыр лезут гвозди, и они рвут форму.

Я сказал: и осталась во мне только форма, и содержание пусто, а форма стала крепкой и обнаруживает ростки. Но она разбухла и заняла всё помещение: из дыр лезут гвозди, они рвут форму и заняли всё помещение.

Я сказал: и уходят страсти и всё живое. Но форма разбухла, и прорвалась, и кипит водой в горшке.

Я сказал: стена разбухла и лопнула, и в стене обнаружена толщина, и толщина пустая, и в толщине помещение. – ВОДОЙ КИПЯЩЕЙ ЗАЛИЛО, ОГНЕМ СОЖГЛО.

Я сказал: ОЧИСТИЛАСЬ ПОЧВА, ОТКРЫЛОСЬ ПОЛЕ, ЧИСТОЕ МЕСТО. – РАЗБУХЛА ФОРМА И ПРОРВАЛАСЬ, ЛЕЗУТ ГВОЗДИ ИЗ ДЫР СТРАСТИ И ВСЁ ЖИВОЕ,

открылась щель в небе.

Непостижимым и чудесным образом, как только приходит ночь и ход трамваев останавливается, вываливается мое содержание. И некоторое время кроме кожи, обволакивающей меня, ничего я в себе не нахожу. Затем кожа твердеет. Кожа становится крепкой. Затем начинается рост моей кожи. Кожа начинает бухнуть. Она бухнет внутрь. Как из теста идут пузырьки, и кожа начинает всходить. Она всходит внутрь. И затем уже через некоторое время бурный рост моей кожи я не в силах остановить.

Кожа бухнет внутрь.

Кожа всходит внутрь.

Было пустое пространство. Где оно? Места не хватает.

Бурный рост кожи не остановишь.

Бурный рост кожи не задержишь.

Она растет внутрь.

И разрывается обволакивающая меня кожа. Под напором сил и газов при росте кожи внутрь разрывается обволакивающая меня кожа.

Открылось ясное небо. Хоть и ночь, и темно, и черно, но ясно вижу небо и все его принадлежности, о которых и не подозревал.

Да и кто мог подумать, что небо – это не пустое пространство, а целая система, в которой оно центр, а принадлежности его – не имеющие значения шумы, шорохи в моей голове, ход случайного трамвая, неподвижности и некоторые другие явления, смысл которых мне еще не ясен.

Когда разрывается кожа, я могу пойти в отмерший мир, и это тоже очень поучительно, но сегодня отправлюсь на небо.

Фабрика на ходу без рабочих, трамвай без вожатого – он идет, но не двигается, но не двигается с места, никто его не заводил и никто на него не смотрит, колесо, вертящееся само по себе, сапоги, мерно шагающие без хозяина, шум машин на пустой необитаемой фабрике, но ведь там нет рабочих, там никого нет.

И открывается щель в небе.

Дыра в небе! Желтая роща скалит зубы. Роща мертвая. Роща мертвого человека. Мертвая роща неживого человека, он уже никогда не был живым.

Еще не пришло время. Но уже чувствуешь и предвосхищаешь его в изменении хода трамваев, в движении туч по зеленому небу, а также и по другим явлениям.

Ищу формулу неба, отношение предметов к щели в нем и строй его.

Большие трудности стоят передо мною. Не распространяясь о своих способностях, о своем здоровье, скажу, что оно слабое. Скажу, что в последнее время ко всем моим недугам прибавился новый – замирание сердца и стеснение в груди. Ложась в постель и собираясь заснуть, перед самым сном и даже уже засыпая, пробуждаюсь и ощущаю в себе замирание сердца, и стеснение в груди, и ощущение, подобное ощущению человека, летящего в пропасть. И это повторяется со мной по нескольку раз, пока я не засыпаю. Я вижу причину этого в слабом сердце. Но не берусь утверждать это определенно, скажу только, что этот недуг, а также и многие другие, связанные с общим недомоганием и слабостью моего здоровья, послужат если и не оправданием, то хотя бы некоторым извинением запутанности и косноязычия моих работ. Хотя я и понимаю, что, с другой стороны, именно слабость моего здоровья и многочисленные недуги способствуют более ясному восприятию истинного мира, отрывая меня от ложного и ослабляя связь с ним.

Как найти формулу неба? Высыхание моего тела, отвердение моей кожи, наступающее ночью, выпадение внутренностей и наступающий затем бурный рост кожи внутрь подготавливают меня к восприятию щели в небе. Наступающее вслед за этим лопание кожи уничтожает мои границы, и вновь возникшие страсти и бури внезапно умолкают. Остается чистое ровное место, идущее от моих внутренностей и до самого неба, и продолжается небом.

И внезапно я ощущаю равномерные подергивания этой одномерной плоскости, идущей от моих внутренностей и кончающейся небом.

И внезапно открывается щель в небе, которая есть центр системы подергиваний.

Вот формула неба, вместе с трактатом о системе щели в нем:

Вступление. Судорожные движения человеческого тела не напоминают ли тебе небо и систему щели в нем? И не есть ли освобождение некоторых явлений от их общепринятой цели – прообраз неба и системы щели в нем?

Изложение. Формула неба и щели в нем:

рваная дыра в небе, одномерной плоскости, протяженной до самых моих внутренностей, и захватившей весь мир, и выбросившей из неба внутренности, как она это сделала со мною, рваная дыра в небе протягивает подрыгивающие щупальцы, распространенные по всей плоскости, равномерно ими подергивает, пустое небо захватывает, членики подрагивают – вот анализ системы неба.

Щель в небе колышется, колышется вся плоскость, плоскость вздыхает, из щели льет желтый свет, в дыру видишь безмерное протяжение, а больше ничего не видишь – вот анализ системы неба.

Заключение. Вот теория неба, а также и его формула, и трактат о небе и щели закончен.

Дыра в небе ужасная непостижимая, я вывел для тебя формулу.

2)

Различными путями происходит опорожнение человека. Путь выливания внутренностей – один путь. Путь камня другой.

Окаменение от головы идет. Вытяжка внутренностей в голову, где они подверглись окаменению. Длинная нить их тянется еще до места, где начинаются ноги, и дальше к ногам сгущается снова в два камня.

Камень головы подобен камню пребывающего, но вне него положен. Камни ног тянут вниз, но особого значения не имеют.

Камень пребывающего накладывается на камень головы, и происходит полное совпадение. Таким образом границы не уничтожены, но одно есть другое. Камень головы и камень пребывающего еще не истинный камень, но каменная стена, отделяющая от истинного.

Море богато рыбой – не оскудеет.

Водой море богато – не выпьешь.

Берега не видно – не переплыть.

Небо с водой сливаются – конца нет.

После пустого дня,

перехода от безделья к безделью,

скучного времяпрепровождения

сломалась стена.

Рост внутренностей бурный,

заполнение внутренностями внутреннего

пространства,

окаменение кожи

и трещина.

После – выпадение внутренностей,

образование пустоты,

рост кожи бурный

в внутреннюю пустоту.

Слышен стук неба,

механические удары;

плоскость от внутренностей и до неба

и щель в небе.

Небо со своими принадлежностями

и в центре всего – щель,

небо со своими принадлежностями

равномерно повздрагивает.

Равномерно повздрагивает

конечностями,

тихо колышется,

легкие колебания,

механические.

Колебания – стук в ушах,

кровь бьет в висках,

через окаменение – отожествление

происходит

со вздрагиваниями плоскости неба.

Легкие колебания,

равномерные повздрагивания

пересекаются в одной точке в небе со

щелью.

Легкие колебания,

равномерные повздрагивания

время с пространством встречаются.

Формы наглядного созерцания – время с пространством

встречаются в точке – дыре неба.

Щель – место в пространстве – дыра простая в небе.

Равномерные повздрагивания происходят во времени.

Легкие колебания – повздрагивания доходят до своего

предела,

легкие колебания – конечности щели в небе.

Вверх по конечностям подымаясь, дойдешь до самого

неба.

Плоскость тоже до неба, а конечности – веревки.

Вверх по веревкам подымаясь, дойдешь до самого неба,

в месте же, где веревки, повздрагивая, соединяются

с небом и щелью, происходит совокупление.

Щель в небе – дыра

управляет всеми принадлежностями,

мерные повздрагивания – принадлежности неба.

Конечности и веревки – механические вздыхания неба,

в одном вздохе объединяются щель и ее принадлежности.

И льет свет из щели на двумерную плоскость неба.

И брызжет щель светом, не освещая плоскости.

– Щель же имеет три измерения: вверх, вниз и внутрь.

И внутрь – в дыру простую видишь безмерное

протяжение.

Льет свет из щели на двумерную плоскость

мерными колебаниями управляет,

плоскость не освещает,

с колебаниями совокупляет.

О чем писать? О числах ли, о мере, о щели в небе

или о пространстве?

О чем бы ни писать, начну так:

Тело мое подергивается,

Бьет наружу сила,

Кожа моя растрескивается,

Выливаются внутренности.

Этим я хочу охарактеризовать свое настоящее

положение. В этом нет ни слова преувеличения.

Но прежде чем перейти к дальнейшему, необходимо

снести плотину, сорвать печать – запоры, закрывающие

мою глотку, сломать, стену разрушить:

Из десяти моих слов – девять лишних.

Не дал мне Бог красноречия – косноязычием наделил.

Муки большие – тело мое подергивается – лечь бы спать.

Тело слабое – в постель просится.

В горле ощущение скверное, но как сказано: «бьет наружу сила». Этим я хотел сказать лучше, что дерево растет, представь себе, что оно растет в 100 или 104 раза быстрее, тогда бы ты видел его рост.

И вот я уже к чему-то приближаюсь.

Блуждаешь в потемках, натолкнешься на что-нибудь, зацепишься и от того пойдешь.

Незаметный рост дерева, разветвление его отростков и побегов, рост листьев, расширение объема дерева с ветвями и листьями – вот это я и хотел сказать словами «бьет наружу сила» – словами неудачными и косноязычными.

И так от плохого переходим к хорошему, и это тоже есть рост. И во всём есть рост.

Но занявшись писанием, я и не заметил, как растрескалась моя кожа и вылились внутренности: я не обратил внимания на растрескивание моей кожи и выливание моих внутренностей.

И вот уже ничего нет.

Но и пустота бывает различной:

Пустота пустая – кожей, растущей внутрь, заполнится.

Пустота совершенная плоскостная – до неба тянется.

Пустота скверная, грязная – нет от нее спасения.

Пустота утренняя – ровная линия, чистая, полное протяжение, но до неба не доходит.

Пустота каменная – запоры, запечатывающие глотку, трудно ее сломать.

Пустота лакированная, белая, молочная – и не утренняя, не линия чистая, ровная, и не каменная, хоть и запирает, и не грязная, хоть и не знаю еще, будет ли от нее спасение, и не плоскостная, до неба не тянется, и не пустая – не пуста она.

Пустота молочная, плоскость, покрытая краской.

Затесалось к пустоте стороннее.

Возвращаюсь к росту дерева. Молодые побеги дерева – зеленые почки прекрасны. Заключено в них чистое протяжение и возможность дальнейшего протяжения, в связи с этим время. Их материя чистая и неоскверненная. Рост их непостижим. Овце завидую – ест она зеленые почки, вкушает безмерного протяжения материи неоскверненной, а я не способен.

По этому поводу скажу: перепутаны наши связи и отношения: не больше ли мудрости имеет овца, вкушающая почек, не больше ли ей открывается, чем мне в протяжении плоскости от внутренностей и до неба. Предмет ея близок, возможности его осуществлены ясно: протяжение, и возможности дальнейшего протяжения, и неоскверненная материя не осуществлены, но есть зеленые почки – побеги дерева. И не уходит овца от ложного мира, но пребывает в истинном неизменно – вкушая почек. В почках же не осуществлено протяжение, и возможность протяжения, и неоскверненная материя, но есть. Какое прикосновение ближе вкушения?

И на этом я закончу или перейду ко второй части исследования, прибавив, что в предметах и состояниях истинного следует различать его предмет, во-первых, и способ вкушения, во-вторых.

Кожа моя растрескалась,

Внутренности вылились,

К пустоте затесалось стороннее.

А потом выветрилось.

И есть пустота утренняя

Ровная линия,

И переходит в плоскостную,

До неба тянется.

Смены пустот чудесные,

По пустотам гуляю,

Множество пустот

И пустота пустоты.

Из пустоты в пустоту переходишь,

Выберу себе пустоту по вкусу,

Уже утро

И способность переходить пропадает.

Множество есть пустот,

Из пустоты в пустоту переходишь,

Но редко можешь переходить по своей воле.

И вот пришел к совершеннейшей пустоте пустот, что над небом и щелью в нем. И один миг она была и стала пустота утренняя, потому что светает и петухи пропели.

Линия ровная, полное протяжение, неизменное пребывание.

Молодые побеги – протяжение с возможностью дальнейшего протяжения, равенство с собою и совпадение с самим собой.

Ночь прошла, и скоро будет день. Печати сорваны, и опустел я. Но, проведя ночь без сна, я утомился и потому лягу спать.

Светает, и петухи уже пропели.

2. Грань двух столкнувшихся ничто

I

И снова, когда наступило обычное опустение тела вместе с уходом линий последних трамваев, пропустив промежуточные стадии опустения тела и деформации кожи, увидел щель, одиноко желтеющую в небе. Но плоскость от желудка до неба не протянулась, как обычно, и подергивания щели в небе не происходили. Может быть, рано еще или не вывалились еще мои внутренности: разное днем бывает, и грязи много накопилось, длительное требуется очищение. И подожду немного. Вывалится, может, очистится. А не вывалится – махну рукой и лягу спать. Бог с ним.

II

Бестолковые дни бесконечно тянутся,

нелепое время девать некуда.

Но и бестолковый день бывает полезен,

геометрические линии открываются.

Накопление грязи за день необыкновенное,

вычистить – много требуется времени.

Но и чистка внутренностей не бесполезна,

открывает форму пустой плоскости.

И вот плоскость идет до неба и до щели, и щель с небом и с плоскостью подергивается.

Пустые минуты соприкасаются с границами пустых минут. Время разбивается, но только у меня, а не само по себе, потому что его уже нет, я же еще остался, время разбивается на части пустых минут и границы между частями, а в границе времени уже нет, но щель, подергивающаяся с небом.

Целью моей работы будет описание того, что за щелью. Цель трудная и едва ли достижимая. И самую щель увидеть трудно, а еще трудней описать. Что же сказать о том, что за щелью? Да и как увидеть? Но всё же надеюсь, полагаясь не столько на свои способности, кстати сказать ограниченные, сколько на милосердие и благодать Божию, если и не описать, то подойти к тому, что за щелью неба.

III

Знание об истинном мире за семью запорами. Снял одни и увидел что-либо. А посмотрел, – что-либо не что-либо – новые запоры.

Давно ли радовался щели в небе, а теперь она запоры для меня, запоры, скрывающие истинный мир.

IV

Предварительные эти рассуждения да не станут окончательными.

V

Прорвало новые запоры. Свист в ушах, перерождение щели, грохот вселенной и низвержение плоскости.

Свист в ушах есть пустота вылетающая.

Щели перерождение есть пустоты расширение

Грохот вселенной есть тишина пустая

Низвержение плоскости есть пустое колебание.

VI

Прорвало новые запоры. Через подергивания щели прорвало. Щель на плоскости подергивающаяся, плоскость охватившая. Членики плоскость пронизали, а членики – колебания. Щель расперло, колебания раздуло. Две точки остались.

VII

Желтый свет из щели, льющий внутрь, есть одна сторона.

Другая же – две точки, а между ними – колебание.

Видишь щель в небе А [на] желтый свет не смотри.

И растворится щель с плоскостью в двух точках.

Растворится щель между двумя точками.

Раскроется щель в колебании.

Две точки висели.

Висели в пустом месте.

Две висюльки висючки висят,

Висят в пустом месте.

Лопнуло полное, лопнуло. Мало ему было щели. Щель сама лопнула! Господи, помилуй.

Разошлось пополам, разорвалось, лопнула щель на две части. Лопнула на две части, разошлась на две грани.

Разделилась пустота и сложилась. Сложилась в две грани, твердые, плоские, горизонтальные.

Ходят грани на шарнирах. Сталкиваются и не сталкиваются. Грань на грань находит – выпирает сила. Грань на грань не находит – не позволяет сила.

Вот могущество мира

Каменная сила

Прет и не выпирает

Крепкая сила.

VIII

Один путь расхождения щели, окаменение пустоты в каменные грани через две точки – висюльки.

Другой путь тоже через висюльки, через пустое место между ними.

Лопнула щель лопнула, в грани – разошлась, разъехалась.

А грани тут же.

И колеблются грани и расходятся, и сходятся и не сходятся, и не грани, а простые ничто;

Висюльки висючие висят и колеблются висюльки висючки, две точки в пустом месте.

А точки – не точки, разрослись точки, грани пустые – ничто.

Пружина кружится, завертелась пружина, пружина закружилась.

Грань двух столкнувшихся ничто.

〈1929?〉

8
«Боже дай избавления…»

I
Боже дай избавления
Серый день кончи
Звездное небо над нами
Нет нам избавления
По улицам хожу
Песнь свою пишу
Будет беда
Конца света жду
Серое небо померкло
Пошли по небу тучи
Солнце закрылось
Линий движенье слабеет
Закрываются небеса
Не будет избавления
Будет беда.
Хожу по улицам
Песнь пишу
Скорое наступление конца света жду
Свет кончается.
Солнце меркнет
Небо закрывается
Пришла беда
В небе дыра
〈…〉
VIII
В этом был ужас
Был смертный грех
Пролить каплю воды
Большой смертный грех
Преступить границу
Сделать шаг
Сделать один шаг
Большой смертный грех
Смешать две жидкости
Смешать две части
Влить каплю другой
Большой смертный грех
Пролить каплю воды
Преступить границу
Смешать две части
Один смертный грех

〈 Конец 1920-х – нач. 1930-х 〉

9
Формула Федона

Одно переходит в другое через третье, которое скорее одно, и через четвертое, которое скорее другое. Непереходящее же будет это, к которому стремится одно, переходящее в другое. Оно прежде одного и касается его дважды: одной границей будет рождение или начало, а другой что-либо, потому что и другое стремится к нему и переходит в одно. Оно будет как бы перед этим. В чем-либо будет начало одного, переходящего в другое, а то, что в чем-либо, будет началом одного, то будет душой. Душа – среднее между одним и этим и ближе к этому. А третье, которое скорее одно, и четвертое, которое скорее другое, будет видимостью третьего и четвертого, и видно рождение и что-либо. Тогда душа, которая скорее одно, чем другое, будет началом этого, а видимостью будет третье, которое скорее одно, и четвертое, которое скорее другое. Но видимость души не имеет: это своей силой производит душу, а душа – что-либо. Условие чего-либо – видимость, но видимости нет, видимость не есть что-либо. Одно же не принимает другого, но когда приходит другое, должно исчезнуть, потому что одно стоит под этим, а другое – под тем, и одно и другое касаются этого или того и только этого или того. Также третье может быть другим, а четвертое – одним, и между ними пятое и шестое, и седьмое и восьмое, и между третьим и четвертым – девятое и десятое. Но это и то неизменны, и это – в одном, а то – в другом. Но оба они – это, а то, что оба есть, – то. Всё раздробится подобно одному и другому, но это и то – как это и то, а одно и другое через третье и четвертое, и первое есть существующее, а второе – несуществующее. Но если какое-либо одно касается этого – оно будет тем, и касается как то, и дробится как это и то. Следовательно, несуществующего нет, а то, что о нем говорим, – то есть то и дробится как то, и, так как такое одно будет этим как то, то это есть то, а душа бессмертна.

〈 Нач. 1930-х 〉

10
Псалом

Скрючило, скрючило, в три погибели меня скрючило, и явился Бог. Бездна премерзости я и собрание вод грязных. В грехе утопал, в аду был, в пекле горящем. Нечистота и отребье, низость, прах земной, не было мне спасения. И явился мне Бог. Я же был в аду: чистое сделал нечистым, святое – мерзким, образ Божий извратил. Грех я и помыслы мои – один грех. Не было мне спасения, и Бог был от меня закрыт, как бы в тумане. Я отчаивался и уже терял надежду. Небо наверху и как бы в тумане, ад – бездна премерзости. Небо закрыто, ад – собрание вод грязных. Небо вдалеке и не видно, ад – низость, пекло горящее. И не было спасения. И в глубине, в бездне, в бездне адской, пекле горящем забил родник. Со дна бездны адской забил родник до самого неба, и раскрылось небо, открылся Бог. Забил родник, Господь Иисус Христос, Господь Бог со дна ниже бездны адской и до самого неба, до Бога, Господь Бог Иисус Христос.

〈 Нач. 1930-х 〉

11
Мир перед Богом

1. Если всё Бог, то не упасть ли из окна?

2. Потому что соединение с Богом – лучшее.

3. Если же вода – Бог, то тоже упасть из окна.

4. Но Бог смотрит и смеется.

5. Тогда мир перед Богом, как он есть до грехопадения, чистый,

6. сотворенный в начале из ничего.

7. В начале не во времени. Если же не во времени, то от вечности.

8. Но в начале время: и начало времени, и последние времена.

9. В начале и начало, и конец.

10. А начало в вечности.

11. Бог вечен,

12. но подумал сотворить невечный мир. Эта мысль вечная. Можно ли вечно мыслить невечное? Это будет видно дальше.

13. Когда Бог подумает, что сделать, тогда же и сделал. Дело Бога – Его слово, и так же вечно, как и мысль и Бог.

14. Не три, не два, но одно есть Бог, Его мысль и Его слово.

15. По слову Бога то, что Он подумал от века, стало. То, что стало, есть начало – слово, которое исполнилось. Оно вечно, как и слово, и мысль, и Бог.

16. Бог подумал. Мысль, слово и начало – это то, что Он подумал или сделал. Потому что мысль Бога и есть дело: что Он подумал, то и сделал сразу тем, что подумал: не требовалось особого усилия.

17. Бог, мысль, слово и начало – все вечны, и не четыре, но одно – один Бог.

18. Но также два: Бог и начало. Потому что слово Бога исполнилось и стало отличным от Бога, хотя и Бог и тот же.

19. Бог пожелал стать больше, чем Он есть.

20. Бог от вечности есть то, что Он есть. Это две природы в Боге.

21. Или это одна природа, но по доброй Его воле.

22. Потому что в природе Бога нет необходимости, и Он Сам избрал Себе природу, поэтому в Нем две природы, или одна по доброй воле.

23. Две природы в Боге есть одна добровольная.

24. Бог пожелал к своей природе и полноте прибавить излишек. Но это стало Его природой, как только Он этого пожелал. Поэтому две природы в Боге – одна добровольная.

25. Бог сверх меры. Не в том смысле, что больше всякой другой вещи, но больше Себя. Это Его мера, поэтому то, что Он есть, больше того, что Он есть.

26. И поэтому Он не есть только Сам, или только в Себе, и о Нем нельзя сказать «само» и «другое», и к Нему нет «другого». Бог не допускает отношения «самого» и «другого» и не есть отрицание всего другого.

27. Бог не допускает никакого отношения.

28. Если бы в Боге была только одна природа – ничего бы не было кроме Бога и о Нем нельзя было бы сказать: Бог живой.

29. Если же в Боге две природы, или одна по доброй воле, то Он Бог живой, хотя и не допускает никакого отношения.

30. Он есть Бог и пребывает в Себе, покидая Себя.

31. Каким Бог стал и каким пожелал стать, таким и стал и пожелал не во времени, но от вечности.

32. Пожелав же стать таким, Он помыслил сотворить мир: чтобы не остаться в Себе. Помыслив же, сказал. Сказав же, стал началом. И в начале сотворил мир: время, начало и конец. Когда же стал началом, стал таким, каким пожелал стать. И всё это не во времени, но от вечности: пожелал не раньше, чем стал.

33. Каким Бог стал и каким пожелал стать, таким и стал и пожелал без всякого изменения.

34. Бог не стал другим, когда пожелал избрать Себе природу, потому что Он пожелал не раньше, чем избрал.

35. Он и не мог пожелать до того, как в нем стала природа по доброй воле, потому что в первой природе в Нем ничего нет; ни мысли, ни желания.

36. Первая природа в Боге как бы пустота, которую можно думать отдельно от второй природы, но о которой нечего думать.

37. Вторая же природа неотделима от первой и вместе с ней одна добровольная и вечная природа Бога.

38. Потому что Бог желает не как человек: желание в Нем не раньше исполнения. Но если бы была вторая природа без первой – это желание человека во времени.

39. В Боге одна первая природа или две, которых нельзя разделить, – одна добровольная.

40. Поэтому, когда Бог по доброй воле избрал себе природу, это и было Его одной и вечной природой, и до этой природы не было другой, и ничего не было, и Он пожелал и стал, чем пожелал без всякого изменения.

41. Бог видит время и происхождение без всякого изменения.

42. Потому что Он ничего не видит в первой природе, когда же увидел, не стал другим: Он увидел тогда же, когда стал по доброй воле.

43. Когда Бог увидел случайное и отдельное, тогда и стал по доброй воле.

44. Тогда же сотворил мир. Когда Бог увидел случайное и отдельное, это и было творением мира.

45. Бог видит отдельное отдельно и случайное случайно.

46. Если бы Бог видел всегда и одно, то ничего не видел бы и был в первой природе.

47. Когда Бог ничего не видит, ничего и нет.

48. Бог не видит и Себя в первой природе, когда не видит случайного и отдельного.

49. Бог увидел отдельное отдельно и случайное случайно от вечности: когда стал по доброй воле.

50. Когда Бог стал по доброй воле не во времени, но от вечности, тогда же не во времени, но от вечности стало отдельное и случайное.

51. Но отдельное и случайное не вечно: происходит во времени.

52. В отдельном и случайном одно может быть – это время и происхождение,

53. а другое – возможность возможности в Боге, во второй природе Бога. Возможность не есть, а возможность возможности есть.

54. Поэтому Бог вечен и видит время и происхождение без изменения: Он видит не в первой природе, но во второй, когда стал по доброй воле. Отдельное и случайное, что происходит во времени, – признак доброй воли Бога.

55. Начало вечно, а мир в начале, он не вечен: то, что там происходит, не принадлежит к началу и уже всё произошло.

56. Перед Богом мир закончился и он есть как небывший, существующий и бывший. Уже всё произошло, но была возможность мира или возможность возможности его, и то, что стало и есть, – это вечно и принадлежит Богу, а что не стало – это наш мир и время.

57. Один мир закончился – то, что происходит: есть, было или будет.

58. Другой мир сотворен от вечности в начале. Но один мир, потому что первый не есть, а второй есть.

59. Первый – возможность, а второй – возможность возможности того же мира. Мир один.

60. Так Бог всегда видел случайное случайно и отдельное отдельно и может вечно думать невечное и является во времени, оставаясь вечным и без всякого изменения.

61. (Мир, как он есть до грехопадения, чистый, сотворенный в начале из ничего.) Из ничего – не из чего-либо.

62. Что до начала и что после?

63. Ничего.

64. Ничего нигде нет, но Бог показался Себе как бы пустым и пожелал принять ничто в Свою природу и стать ничем.

65. Он мог этого не делать, потому что ничего нигде нет, но так Он пожелал и стал сверх меры.

66. Этого не было в первой природе, и как бы пустота не может быть названа ничем.

67. Бездна, над поверхностью которой тьма, это ничто. Бог спустился в бездну, над поверхностью которой тьма. Теперь это место в Боге.

68. В Боге есть место, где нет Бога.

69. Если же нет Бога в Боге, то начало Бога – это Он подумал и сказал, пожелав стать больше.

70. Если же начало, то в вечности возможность или возможность возможности времени. Потому что начало в отсутствии.

71. Когда Бог получил начало, тогда и стало время.

72. Когда Бог получил начало, Он стал во времени: Он открывается мне во времени.

73. Не было места вне Бога. Когда же Бог стал ничем, ничто стало местом в Боге. Тогда стало время, и Бог стал во времени.

74. Вообще не было места до того, как ничто стало местом в Боге. Это – первое место, и тогда стало время и всякое место.

75. Начало Бога, которое Он дал Себе во времени, вечно, а время не вечно, потому что оно там, где место ничто в Боге, это начало и конец времени, конец – когда всё уже произошло.

76. Когда стало место ничто, тогда Бог получил начало, и не мог Он иметь начало раньше, так как ничего нигде не было.

77. Это одно: Бог спустился в ничто; то есть стал ничем, и Бог стал в ничто, потому что, когда Он принял ничто в свою природу, тогда же получил начало.

78. Тогда Он сотворил мир.

79. Когда Бог спустился в ничто, это и было творением мира. Не требовалось особого усилия.

80. В Боге нет никакой необходимости: Он мог не творить мир. Но Он спустился в ничто, и это было творением мира. Он мог туда не спускаться, тогда не был бы сотворен мир.

81. И это Его добрая воля, что Он не остался в Себе и Сам, но вышел в ничто,

82. сотворил мир и нас – ничто, но одной природы с Ним.

83. Но эта природа не естественная, но по благодати: когда ничего нет. – Бог вблизи. Когда же ничего нет, ничего нельзя и сказать и нет никакой природы. Но по благодати стало общей природой с Богом.

84. Потому что Бог спустился в ничто, сотворил мир и стал у нас и с нами, и на это была Его добрая воля, поэтому природа не естественная, а по благодати, и путь не естественный, а по благодати.

85. Если ничто входит в природу Бога, но нет доброй воли, или есть добрая воля Бога и благодать, но нет ничто в Боге – этого мало для творения мира.

86. Но по доброй воле стать ничем – это и значит Бог сверх меры и живой, сотворивший мир.

87. Это удивительно, как Бог не остался в Себе, но стал ничем и как вечное стало во времени.

88. И вот мир перед Богом, чистый и святой, не знающий греха,

89. чистый, как до грехопадения, и Бог говорит: хорошо.

90. Вот различие земли, воды и бездны: вода – это возможность, где может быть Бог. Земля, безвидная и пустая, – это вода неустроенная, где уже не может быть Бога – возможность негодная. Вода же в Боге – это бездна. И вот тьма над поверхностью бездны. Над водой же Дух Божий, и это удивительно, как в Боге – тьма, а вне Бога, над водой – Дух Божий,

91. но поэтому Бог сверх меры Бог живой.

92. Бог есть Бог, Бог сверх меры, Бог живой. Пожелал стать сверх меры, и это стало Его природой. Тогда сотворил мир и время, и стал Бог живой. Это один путь.

93. Если же сверх меры, то не останется в Себе никогда:

94. Бог сверх меры, бесконечный есть Бог живой, есть Бог. И сотворил мир и время Вечный. Это второй путь.

95. Если же живой, то у нас: и был началом, сотворил мир и время вечный,

96. Бог живой, Бог, Бог сверх меры. – Третий путь.

97. Это два определения Бога: живой и сверх меры. Живой – у нас, сверх меры – больше того, что есть.

98. Кто? Бог. И это третье определение: что выше всего.

99. Вот два места в Боге: когда Бог не остался в Себе, стало первое место в Боге – перед Богом. Куда Он вышел и что исходит из Бога – это первое место.

100. Бог этого не сотворил, и это не было до того ничем, и Бог никогда не был без первого места.

101. Тьма и ничто в Боге – второе место.

102. Когда стало место перед Богом, стало место и в Боге – такое между ними отношение.

103. Два места – два измерения Бога. Это во второй природе, но в первой Бог не имел измерения.

104. Два места не Бог и Бог – начало и не два Бога, но один Бог есть Бог начало и два места – в Боге, Который начало. Также первое место не начало перед Богом.

105. Когда Бог не остался в Себе, для Бога это было как место, которое стало перед Ним. Тогда и стало первое место.

106. Когда стало место перед Богом, Бог спустился в ничто. Тогда стало второе место.

107. Когда Бог спустился в ничто. Он получил начало.

108. Когда получил начало – стал Бог и не остался в Себе.

109. Это четыре определения Бога во второй природе. Они как круг: каждое из двух частей, и вторая часть четвертого будет первой частью первого.

110. Отношение между определениями Бога не такое, чтобы требовалось особое усилие для перехода от одного к другому. Если два определения занимают одно место и нет последовательности, это значит, что не требовалось особого усилия для перехода от одного к другому. Но когда Бог сотворил мир без особого усилия, это другое отсутствие усилия, потому что творение мира не занимает никакого места. Поэтому сотворил мир, хотя и принадлежит к вечной природе Бога по доброй воле, но не будет пятым определением.

111. Четыре определения – это одна природа Бога по доброй воле – начало Бога.

112. Бог сотворил мир для Себя – чтобы не остаться в первой природе.

113. Творение мира и действие к сотворенному не входит в прямое намерение Бога, но следует без особого усилия из Его действия к Самому Себе, причем под усилием здесь предполагается не то, которое отсутствует в Божественных определениях, но отсутствующее при переходе от Божественных определений к творению мира.

114. Из четырех определений без особого усилия выведем намерение Бога, причем в первой части будет полное и прямое намерение, во второй и третьей части намерения меньше, а в четвертой намерения не будет совсем. Но это одно намерение.

115. Когда я говорю «намерение Бога», надо понимать не то, что Он всегда или иногда думает, – этого я не знаю, – но отношение Бога и мира.

116. По первому определению Бог есть цель. Мы это знаем как благодать. По этому определению Бог доволен Собой, и действие к сотворенному вообще не входит в Его намерение.

117. По второму определению Бог ничто. Творение мира входит в ту часть намерения, в которой намерение отсутствует.

118. По третьему определению Бог соединил несуществующее с существующим. Здесь столько же есть намерение, сколько и нет, и действие к сотворенному столько же не входит, сколько и входит в прямое намерение.

119. По четвертому определению Бог есть то, что Он есть всегда тот же. Здесь Бог середина и равновесие, и в Нем нет никакого намерения, а действие к сотворенному вполне входит в намерение Бога.

120. Как это в намерении нет намерения и действие к сотворенному входит в намерение, когда нет намерения? В намерении нет намерения, потому что намерение Бога не раньше исполнения.

121. Действие к сотворенному входит в намерение, когда намерения нет, потому что не входит в прямое намерение.

122. Когда в Боге есть Намерение, то только к Себе.

123. Когда же нет, то другое – ничто.

124. Но ничто вошло в прямое намерение Бога – в этом может быть Бог.

125. Поэтому, если в Боге есть намерение, то в него не входит действие к сотворенному,

126. если же нет, то входит.

127. Цель, ничто, соединяющий и тот же – это Бог в Своем намерении.

128. Но цель есть для чего-либо цель и др. также.

129. Поэтому из всего намерения без особого усилия следует сотворенный мир. И вот Бог, а при Нем мир.

130. Вот два места мира: в Боге, там, где нет Бога, Бог творит мир. Это первое место, здесь начало мира, миров и царств и бывших миров и царств.

131. О внимании Бога. На что Бог обратит внимание, то и есть, тогда же, когда Бог обратит на него внимание.

132. Всякое, что есть, во внимании Бога, а до этого ничто.

133. Когда Бог обратил внимание на ничто, оно стало, не раньше и не позже, тогда же и не бывшим или будущим миром, но настоящим, потому что для Бога всё сейчас.

134. Бог сотворил мир сразу и не было ступеней творения, потому что всё, что есть, – во внимании Бога, а что не во внимании Бога, того нет.

135. Но всё сотворено из ничто и в начале, то есть от вечности.

136. Поэтому, хотя не было ступеней творения, но в сотворенном две ступени: может быть и есть.

137. Первая ступень стала не раньше второй. Но в первой ступени есть внимание Бога, а мира нет. Это какое-то невнимание во внимании Бога.

138. Или всякая возможность безотносительно к ее осуществлению.

139. Это бывшие миры и царства – те, которые были или будут, но которых нет,

140. ничто, которое во внимании Бога осталось без внимания,

141. или когда Бог обратил на него внимание перед тем, как стал мир.

142. Бывшие и будущие миры всегда были или будут, но не есть, то есть никогда нельзя было и нельзя будет сказать о них: есть.

143. Бывшие и будущие миры всегда могут быть: они в начале и на границе, когда Бог из ничто сотворил мир.

144. Это – первое место: здесь всё случайное и отдельное без вечного, время без сейчас и возможности других миров – не бывших или будущих, а настоящих, но соседних, то есть другого способа и с другой точки зрения.

145. Какое-то подземелье в Боге – где ничего нет и всё может быть – вот что есть первое место.

146. Другое место мира – перед Богом: здесь мир бывает сотворен.

147. Вот различие мира, который Бог творит, и мира сотворенного: один от земли безвидной и пустой, другой от воды.

148. От земли безвидной и пустой – в первом месте.

149. Но перед Богом наш мир временный и всякий другой – соседний – один мир, не временный и как бы вечный, хотя и сотворенный. Это второе место и от воды – на первом месте у Бога.

150. Он должен быть перед Богом, но сотворен в бездне. Над ним Дух Божий, а над бездной тьма.

151. Из того места в Боге, где нет Бога, и перед Богом сотворен мир.

152. Но мир один: от земли безвидной и пустой наш временный и всякий другой соседний.

153. И от воды, над которой Дух Божий – один мир и как бы вечный, хотя и сотворенный – Божьи троны, подножья и ангелы.

154. Это не Бог, но на том месте, куда вышел Бог.

155. И вот Бог по доброй воле: в случайном и отдельном, случайный и отдельный, но без всякого изменения и вечно.

156. Потому что всё, что не вечно, на втором месте и у Бога, или в первом месте мира, там, где ничто.

157. Вот какой порядок творения, причем не было ступеней творения и не требовалось усилия для перехода от одного к другому: когда Бог не остался в Себе, стало первое место: перед Богом. Когда стало первое место, стало и второе: в Боге. Когда стало второе место – в Боге, оно было первым местом мира, и Бог сотворил мир. Когда Бог сотворил мир, Он дал миру второе место перед Богом.

158. Тогда Бог стал по доброй воле.

159. Это и было тем, что Он подумал и пожелал, и подумал и пожелал не раньше, чем исполнил – от вечности.

160. Это Его настоящее место во второй природе – в сотворенном и отдельно во всём, что Он сотворил.

161. Как Бог стал по доброй воле, так и всё отдельное и случайное станет по доброй воле и благодати.

162. Оно сотворено не во времени: в начале из ничего,

163. и Бог получает в нем начало, творит мир, миры и царства, возможные миры и царства.

164. Потому что это ничто и на том месте, куда вышел Бог,

165. и здесь может быть Бог.

166. И вот Бог стал тем, чем Он был вечно во второй природе без всякого изменения.

167. И вот мир перед Богом.

168. А Бог смотрит и смеется.

〈 Нач. 1930-х 〉

12
Разговоры вестников

1. О некотором волнении и некотором спокойствии

Неска́занное и сказанное одно и то же или не одно и то же? Называем ли несказанное и как относится к нему название, чье оно, того ли, которое названо, или другого? Что называем и сколько названий? Где название? В несказанном или сказанном?

Где находится название или имя, в названном предмете или в называющем? Если называется несказанное, то имя, по-видимому, принадлежит к сказанному и находится в называющем. Но как называть несказанное, пока исследуются его имена и названия и их возможность даже? Пусть оно будет то. Что же то? Но, может, ты подумаешь: то – это другое имя для непосредственного, или отсутствия основания, или даже для несуществующего верхнего, и, может, оно выше их? Нет, то не имя и не название, то – всякое утверждение и это, и то, и другое, пока не сказаны, хотя и есть возможность сказать их, то – несказанное, хотя и может быть сказано, и оно не имеет ничего ни выше, ни ниже. Но это неясно. То – некоторая возможность и некоторое осуществление, то – некоторое волнение и некоторое спокойствие, то – некоторое сомнение. Где имя чего-либо и где утверждение? Имеет ли имя то, что есть передо мной до всякого утверждения, и утверждено ли то, что есть до утверждения? Как найти имя существующего, можно ли дать ему его имя, а не мое? То – не имя, то – неопределенное существующее, которое может иметь имена, но неизвестно, чьи они, мои или его. То – некоторая возможность – имени, названия, утверждения, то – некоторое осуществление и действительность – оно уже есть. То – некоторое волнение – переход, неопределенность, колебание между именем и отсутствием имени, между моим именем и его именем, между утверждением и отрицанием, то – некоторое спокойствие – спокойствие до моего названия и до моего утверждения. То – некоторое сомнение. Некоторое сомнение, но это вполне определенное сомнение, но нельзя о нем сказать «определенное», оно перестанет быть сомнением. Некоторое сомнение, и это значит, всё подвергнуто сомнению и сомнение не имеет пределов. В двух отношениях не имеет пределов: по содержанию – оно не есть сомнение во всём, оно сомнение в этом и том, в том и не-том, оно не знает всего и не утверждает никаких границ в сомнении, отсутствие преимущества для выбора между тем и не-тем – в этом сомнение, когда нужно выбирать между утверждением или отрицанием, между тем и другим, а выбрать невозможно, потому что не видно преимущества, будет некоторое сомнение, беспредельное по содержанию. Оно беспредельно по форме, потому что не утверждает сомнительности – оно есть некоторое сомнение. Но и эти два отношения не будут его ограничением, могут быть и другие отношения беспредельности сомнения, но эти отношения его не касаются – некоторое сомнение, и оно всеобще и беспредельно и не имеет никакого ни отношения, ни ограничения, ни высказывания.

Что полнее – полное сомнение или частичное? Полное сомнение будет сомнением и утверждением сомнения, утверждение сомнения отрицает сомнение и есть имя и название. Частичное сомнение полнее, не абсолютное, не всеобщее и не во всём, оно не имеет ограничений. Всё – границы сказанного. Но существующее не ограничено способом высказывания, и способ переходит в существование, поэтому существующее больше всего существующего и есть как существующее, так и несуществующее. Некоторое сомнение не знает ни всеобщего, ни абсолютного, это в самом существующем колебание, неопределенность, бездействие и отсутствие выбора между двумя: тем и не-тем. Что эти два? Не число и вообще не множество, но одно и бесконечное, и возможность числа и множества, и одного, пустого и не бесконечного, и самой возможности. Два – это условие отсутствия выбора и просто состояние неопределенности, колебания и сомнения, и само существующее до всякого названия, и в нем я, как возможность неопределенности и бездействия. Но эти разве не названы? Что то и не то?

То – несказанное и неназванное, существующее и некоторое осуществление, не то – всё сказанное и возможное. В сказанном то – утверждение, не то – отрицание. Но не то – отрицание сказанного есть то – несказанное, а не то – всё сказанное в сказанном есть то – утверждение. Но колебание и отсутствие выбора между утверждением и отрицанием, между тем и не тем? Это и есть некоторая возможность и некоторое осуществление, некоторое волнение и некоторое спокойствие и то. Но тогда одно утверждение или одно отрицание уже не есть то, то есть некоторое волнение и некоторое спокойствие и то, и не то, но каждое в отдельности – не то. Но что же несказанное и сказанное? Каждое в отдельности сказано и не то, вот некоторые имена отдельного того: непосредственное, порядок в нем, отсутствие основания, вот это вот, начало, что-либо. Имена же не того: видимость, возможность, являемость и другие. Имена того не принадлежат ему, они уже сказаны, но что то? То есть, но его нет в том, но не в том его тоже нет. Но того не может не быть, то – некоторая возможность и некоторое осуществление, некоторое волнение и некоторое спокойствие, некоторое сомнение и существование до имени и высказывания. Некоторое сомнение – до имени и высказывания, хотя и относится к сказанному. В сказанном оно есть колебание между тем и не тем, между несказанным и сказанным. Из сказанного оно меньше всего сказано, оно есть только имя, всякое же другое – имя и то, что названо им. Это же не названо и не сказано, хотя и в сказанном, может, это простой знак или поворот головы, может, образ жизни, характер или состояние. Это в сказанном и возможном некоторое осуществление. Но разве это не имя и не одно только имя того, существующее до всякого названия и высказывания? Это его имя, а не мое, и оно до того, как я назову его, это имя не названо, и название не сказано, но в нем – возможность имен и названий и высказываний – в некотором осуществлении возможность. Вот как совершился переход от несуществующего и сказанного к существующему и несказанному, он незаметен, потому что оба одно. Что же несказанное и сказанное? Каждое в отдельности сказано и не то, но колебание между тем и другим – то.

Я сказал сомнение, и некоторое сомнение, и сомнение, не имеющее пределов, но в нем самом, внутри него, и не внутри него, но оно само есть уверенность и определенность, не как утверждение сомнения, но как сомнительность и отсутствие преимущества; в отсутствии всякого высказывания и преимущества есть определенность и вообще всякое утверждение и даже всеобщность, сомнение и колебание между утверждением и отрицанием – это и есть прочность и неподвижность того – некоторое волнение и некоторое спокойствие.

Что часть и что целое и есть ли что ни часть и ни целое? Часть – это или то, целое – только это или только то. Но всякое это или то есть только это или только то – и часть и целое. Всё – ограничение в способе существования. Один скажет: всё есть то, другой: всё есть это; каждое есть всё, но всё – только граница. За этой границей то, что не часть и не целое, что не имеет другого и преимущества перед другим. Но прежде о различных способах деления. У нас часть есть часть целого, а все части – всё целое. Но всё – граница между существованием и способом существования; всё – значит, всё для нас, но за всем – другое, не для нас. Но если перейти границу, будут другие деления. Всего не будет, будет это или то, не всё, скорее всякое. Но часть или целое? Ни часть, ни целое, но скорее часть, потому что целое – не это, а то – это, подобно части и еще больше. Одно или многое? Не одно, потому что не пустое, не многое, потому что всего одно, нет другого, но скорее что-либо из многого, но без другого. Отдельное или общее? Но тоже ни одно из них, но, скорее, отдельное и частный случай; не общее или закон и не правило – отдельное и вот это вот, но не только это или то, поэтому бесконечная часть. Бесконечная часть – одно простое состояние. Ее часть – две части, две – не по числу, но как отсутствие выбора, как колебание между тем и не тем – это будет ее частью. Вот это вот – бесконечная часть, всякое вот это вот – ее часть, часть бесконечной части. И еще так: два – часть, одно – не часть. Не две части, но два – часть и часть бесконечной части может быть само́й бесконечной частью: если два, то часть, если одно, то она сама. Два – некоторое волнение, колебание, безуспешный переход к имени и названию. Одно – некоторое спокойствие до имени и названия. Два – некоторое волнение и некоторое спокойствие. Но из сказанного ни одно имя не имеет преимущества, будет неуверенность, неопределенность, колебание, и это твердость и прочность того – неопределенность, когда нужно выбирать между двумя, между этим и тем, неуверенность и сомнение – это же и есть одно – некоторое волнение есть некоторое спокойствие. Вот опять переход от нашего и сказанного к не нашему и несказанному, не переход и просто сказанное и есть несказанное и то; две части в том, и это всякие две части, и только эти две, и это же одна бесконечная часть, и то, и две части могут быть тем, что у нас, а одна не наша, но и так, что одна часть – это наше – всякое имя, всякое высказывание, и ты, и я, и всё прочее, а две части – не наши – неуверенность и колебание между тем именем и другим, между мною и не мной, между тем и не тем – некоторое волнение и некоторое спокойствие, и это уже у нас не наше, а одна часть – там наше.

Наше и не наше и сказанное и несказанное – одно и то же – некоторое волнение и некоторое спокойствие, нет у него имени и не называется, если же называется, то есть у него имя и название и называется один раз и одним именем, и имя – его. Но его имя в нем и не названо, а название не сказано, и тогда называется много раз и многими именами, и они не в нем, но в том, кто называет, и тот, кто называет, дает свои имена тому, потому что имени того не знает. Тогда будут части и целое, и видимость – не то. Что не то? Но так нельзя даже спрашивать, не то – не что-либо, не того нет. Но в нем всё наше – ты и я, и всё прочее, и границей будет всё. Здесь же переход от существования к способу, некоторое волнение и некоторое спокойствие. Мое имя будет его именем, и всякое название одним названием, и имя не названо, название не сказано. Называем то его именем, и имя одно, одно имя и как многое и его, как мое.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Третье – последнее – издание вышло в 1922 году.

Вернуться

2

Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Фонд 1232 (Друскин Я. С.). Опись 2. № 597; в дальнейшем сокращенно: РНБ, с указанием номера фонда, описи и единицы хранения.

Вернуться

3

Есть еще три других источника: Друскин М. Каким его знаю // Я. Друскин. Дневники. СПб., 1999. С. 7–40; Друскина Л. Взгляд сестры: (вместо послесловия) // Я. Друскин. Перед принадлежностями чего-либо: Дневники: 1963–1979. СПб., 2001. С. 621–631; Друскина Л. Жизнь или житие? Штрихи к портрету Якова Друскина // Я. С. Друскин. Лестница Иакова: Эссе, трактаты, письма. СПб., 2004. С. 5–32. Некоторые сведения, сообщенные в первой из названных работ, использованы в «Хронике жизни и творчества Я. С. Друскина» (см. в наст. томе. С. 588–601). Но все они, как ожидаемо в подобных лицеприятных текстах, лишены надежной аналитики.

Вернуться

4

РНБ. Ф. 1232. Оп. 2. № 598.

Вернуться

5

См. наст. изд., том 2.

Вернуться

6

Липавский Л. Разговоры // Л. Липавский. Исследование ужаса (2-е изд.). М.: Ад Маргинем Пресс, 2024. С. 323–446.

Вернуться

7

Частота употребления того и другого слов – более тысячи раз; сравнима лишь с частотой употребления слова «Бог».

Вернуться

8

См.: «Исповедь, неудавшаяся, как и моя жизнь и мои писания» (см. в наст. томе. С. 514).

Вернуться