Справочник заключенного: от ареста до приговора

ВВЕДЕНИЕ-ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга написана в СИЗО № 1 Красноярска. В ней я делюсь уникальным опытом, когда сначала 14 лет был адвокатом, затем – политиком, а в итоге оказался подсудимым.

За недавнее время я обнаружил настоящий дефицит информации у тех, кто волею судеб оказался в жерновах правоохранительной системы. Тогда я начал восполнять его заметками на тему «как выстроить тактику по делу», «как выбрать адвоката и наладить с ним взаимоотношения» и т. д. Эти рекомендации и составляют основу книги. Дополнительно к ней прилагаются образцы необходимых документов по уголовному делу.

Существует немало сборников речей адвокатов и справочников для адвокатов (20 лет назад я сам являлся автором одного из них). Но до сего момента я никогда не видел «справочника» для подсудимого или арестованного.

Теперь он перед вами.

Юридическая часть дополнена бытовыми советами вроде «чем занять время в СИЗО», «что почитать», набором проверенных кулинарных рецептов и советов по элементарному выживанию. Я искренне старался сделать эту книгу полезной и для тех, кто сидит, и для их адвокатов, родных, друзей.

Больше информации о моем уголовном деле и условиях проживания в изоляторе вы можете найти в канале Telegram «Глисков и команда». Буду рад отзывам и комментариям, которые можно направить в этот самый канал.

10 РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ТАКТИКЕ ЗАЩИТЫ

Начну с правил, которыми нужно руководствоваться на следствии и в суде.

1. Используй все возможности, предоставленные законом

Нет никаких рецептов, что именно сработает. И когда (на какой стадии уголовного процесса) сработает. Поможет ли жалоба прокурору на незаконное уголовное преследование, или ходатайство о возвращении дела на доследование, или грамотное выступление в судебных прениях, или апелляционная (кассационная) жалоба на приговор.

Нужно использовать все варианты.

Будь готов к неудачам. Прежде чем попытка увенчается успехом, ей, скорее всего, будет предшествовать череда провалов. Воспринимай их спокойно и не опускай рук, получив очередной отказ. Не отговаривай самого себя и адвоката от новых попыток. Разговоры: «Какой смысл подавать апелляцию в краевой суд, там все равно никто не будет разбираться?!» – контрпродуктивны (а ведь здесь я слышу их постоянно).

Захочет конкретный судья разбираться в деле или не захочет, выясняется исключительно экспериментальным путем. Да, по статистике в любой вышестоящей инстанции отказов больше, чем удовлетворенных жалоб (странно, если было бы наоборот). В то же время встречаются и удовлетворенные жалобы – значит, всегда есть шанс добиться нужного результата. Но для этого жалоба должна быть подана. Поэтому все спекуляции на тему, что сработает, а что не сработает, вредны, отвлекают внимание и тормозят работу.

В итоге результат достигается совокупностью действий, а не одним-единственным способом.

По аналогии с избирательной кампанией здесь мне неоднократно приходилось объяснять новичкам, что выборы – это огромный объем изнурительной работы для кандидата и его команды.

Да, некоторые политтехнологи, напротив, любят убеждать, что существует некая «секретная технология», когда кандидату и делать ничего не придется (нужно только отдать им мешок денег).

Как думаете, чье конкурентное предложение побеждало? И кто из кандидатов в итоге становился депутатом?

В обоих случаях (заключение и выборы) действует закон перехода количества в качество. Чем больше объем выполненной работы по всем возможным направлениям, тем выше вероятность добиться (очень точное слово, он никогда не «падает с неба») положительного результата – получить депутатский мандат или полную реабилитацию.

2. Иди до конца

Правило, вытекающее из предыдущего. Любое предпринятое защитой действие должно доводиться до логического итога. Любое решение суда по гражданскому, административному или уголовному делу, если не согласен, нужно обжаловать до самой последней инстанции. Точно так же – последовательно вышестоящему руководству или в суд, – нужно обжаловать отказы следователя или прокурора.

Еще один вид ненужных разговоров: «Какой смысл жаловаться, если он (следователь, судья) наверняка согласовал свое решение наверху (с вышестоящим руководителем, судом)?»

Откуда известно, что согласовал?!

Впечатление – специально распространяемый слух, чтобы отбить желание у людей писать жалобы.

Во-первых, не факт, что такое согласование имело место.

Во-вторых, не факт, что «наверх» преподносилась правдивая картинка.

Следователь мог начальству сказать: «Все доказано, передачу денег подтверждают целых шесть свидетелей…», а на самом деле свидетель один, к тому же уголовник, а остальные пятеро просто пересказывают его слова, то есть свидетелями не являются (мой пример). Жалоба же позволит руководителю увидеть реальную картину.

В-третьих, подключается субъективный фактор: согласовывали с одним, а жалоба попадет к другому (например, человек элементарно в отпуске), тот прочитает и примет противоположное решение.

Поэтому не нужно мириться с отрицательными ответами. Заявил ходатайство о допросе свидетеля, получил отказ следователя, сразу обжалуй руководителю следственного органа. Там отказ? Заявляй свидетеля в суде. Опять отказ? Значит, пиши об этом в апелляционной жалобе, если приговор отрицательный.

Считаешь, что обвинение недостаточно конкретно (как в моем деле), пиши сразу в протоколе, что обвинение не понятно, заявляй ходатайство об уточнении обвинения, подавай жалобы в прокуратуру и Следственный комитет, заявляй ходатайство о проведении в суде предварительного слушания. И, если ничего из перечисленного не помогло, приводи доводы в жалобе на приговор. В случае отсутствия ответа действует то же правило – ситуацию не бросать!

Мой сокамерник заявил ходатайство о допросе. Ответа не получил, написал везде жалобы на бездействие следствия. Тогда его, наконец, вывезли и допросили, переписка заняла месяц. Схожая история у него была и с очными ставками. Все это, разумеется, утомляет, но на то и расчет – в какой-то момент обвиняемый опустит руки. Но лично я считаю, что нужно себя заставлять даже при снижении мотивации и ослаблении веры в успех.

3. Используй все аргументы

Как нет гарантий, что сработает конкретный документ, нет и гарантий, что сработает конкретный аргумент (если это не алиби). Вера в один «железобетонный» аргумент, который подействует – самообман.

Я ехал в автозаке с заключенным, который «нашел» такой универсальный довод. Он убедил себя, что если в постановлении следователя о возбуждении дела и принятии к производству пропущено слово «своему» (например, «к своему производству»), то все дальнейшие следственные действия незаконны. Себя-то он убедил. И даже некоторых пассажиров автозака, очень уж артистично рассказывал… Теперь осталось убедить суд, и я предполагаю, что с этим возникнут проблемы. Поэтому хорошо бы помимо одного «железобетонного» аргумента иметь в запасе и другие.

Когда аргументов много, у суда и следствия появляется возможность маневра: с чем-то согласиться, что-то отвергнуть, найти компромиссный вариант. Если эпизодов по делу много, то можно уменьшить их количество. Если один эпизод, можно изменить квалификацию на более мягкую. Было бы лишь желание и набор аргументов для обоснования решения.

Ниже пример, объединяющий пункты 2 и 3.

Мой отец был адвокатом с 25-летним стажем и всегда приводил этот случай в обоснование, что нужно «идти» вплоть до Верховного суда. Итак, подается иск обязать назначить пенсию по потере кормильца (охотника задрал медведь, но на работе его семье отказались платить, аргументируя нарушением техники безопасности и одиночным походом в тайгу). Суд первой инстанции соглашается с работодателем и отказывает в иске. Кассационная инстанция (апелляции тогда не было) его поддерживает. А вот Верховный суд в порядке надзора решение отменяет; там посчитали, что виноват работодатель, раз сам не обеспечил охотника рацией. Так малоприметный аргумент оказался решающим. Хоть и не спасла бы рация в тайге от медведя, здесь, скорее, сработал человеческий фактор – судья пожалел семью, оставшуюся без кормильца и средств к существованию.

4. Ориентируйся на восприятие

Все люди разные, со своими привычками и эмоциями, и по-разному воспринимают информацию. Но лично меня удивляют советы не писать длинные жалобы (якобы их никто не читает).

Как депутат, я перечитал огромное количество жалоб. И мне было намного удобнее работать с обстоятельным, детальным документом, где изложены все факты, аргументы и доказательства. Краткая жалоба, наоборот, может создать впечатление, что автор и не сильно старался обосновать свою точку зрения. А были и вовсе посетители, которые приносили сумку с документами и предлагали самостоятельно во всем разобраться.

Хотя, кто как не пострадавший, лучше всех знает свое дело и может облегчить понимание проблемы грамотно составленной жалобой? Опять же, никто не запрещает одновременно создать и краткий тезисный вариант, и развернутый, максимально подробный.

Кстати, когда подается апелляция, обычно так происходит само собой. Из-за ограничений по времени уложиться в срок 15 дней со дня провозглашения приговора очень сложно. Поэтому подают сначала короткую предварительную апелляционную жалобу, а потом уже дополнение к ней. Как правило, делают это после ознакомления с протоколом судебного заседания и томами дела (чтобы расставить ссылки, на какой странице протокола судебного заседания искать нужные показания свидетелей, и в каком томе, и на каком листе искомые доказательства – так читателю жалобы будет удобнее с ней работать).

Все составляемые по делу документы должны быть удобными для понимания.

Соответственно, большие документы нужно делить на разделы, ключевые мысли в тексте выделять шрифтом, подчеркиванием, пусть даже маркером. Подумайте над тем, чтобы сопроводить текст схемами и таблицами, сегодня без них не обходится ни одна книга, кроме художественных, потому что авторы знают – это работает. Нигде не запрещено снабжать документы по делу таблицами, схемами, картинками, фотографиями, приложениями и т. п. Например, если в показаниях свидетелей имеются расхождения, почему бы не изложить их в табличном виде?

А вот про злоупотребление цитатами хочу предостеречь.

Некоторые считают, чем больше источников процитировано, тем лучше, и потому их документы по большей части состоят из скопированных кусков законов и Постановлений Пленума Верховного суда РФ. Зачем? Читать их будут люди, которые постоянно работают с источниками права, для них эта информация не нова.

А вот цитаты на эксклюзивные нормы законодательства приводить уместно.

Когда-то я защищал двух предпринимателей – владельцев автостоянок, – они обвинялись в работе без лицензии. Мы долго разбирались в специфическом законодательстве, которое я подробно цитировал в прениях, и к материалам дела приложил письменный вариант выступления; приговоры были оправдательные.

При этом термины нужно использовать правильно. Конечно, юристов этому учат, а вот человек без специального образования может попасть впросак (как Бузова по телевизору брякнула вместо «де-юре» – «де-Ниро», то ли пошутила, то ли сглупила?), поэтому людям без юридического образования советую документы писать своими словами, чтобы донести свои мысли точно и внятно.

Однако не злоупотреблять канцеляритом не помешало и бы и юристам. С моей точки зрения, по стилю документ должен быть больше похож на литературное произведение, а не на инструкцию по эксплуатации холодильника. Ведь если текст вызовет интерес, его намного легче прочитать!

Как бы то ни было, текст/документ нужен всегда.

Во-первых, можно произнести яркую речь на суде или очень убедительно рассказать о своем деле на приеме у прокурора, но если не изложить мысли письменно, они могут «дальше вашей головы не уйти». Во-вторых, часть людей лучше воспринимает письменное изложение, чем устное выступление. В-третьих, удобнее работать с письменной жалобой, чем с устной (это я утверждаю, уже как депутат).

На днях в камере обсудили, что суд может не позволить полностью зачитать подготовленный документ, скажет: «Давайте кратко». Стоит ли тогда расписывать все подробно? Обязательно стоит! Позиция обвиняемого в деле должна быть отражена как можно более полно.

5. Одна голова хорошо, а две лучше

Не зря сказано. Если есть возможность сформировать по конкретному делу команду из нескольких адвокатов – это плюс. Можно обсудить между собой спорные моменты, не разглашая адвокатской тайны. Кроме того, так вы распределите работу по делу, обеспечите взаимозаменяемость на случай отпусков, болезней и занятости в других делах. В зависимости от специфики дела, в команде может понадобиться специалист по работе со СМИ, экономист, психолог или частный детектив (список открыт).

Должен присутствовать проектный подход, в юриспруденции он даже более актуален, чем в других сферах. Каждое дело, хоть гражданское, хоть уголовное, по сути проект, под который подбирается или один юрист/адвокат, или, если есть возможность и необходимость, то сразу команда.

Когда я по такому принципу руководил адвокатским бюро, то формировал команды из адвокатов (плюс у адвокатов в штате были еще помощники). В командном подходе сплошные плюсы.

Никогда не понимал альтернативную точку зрения – «два медведя в одной берлоге не живут». Да, я периодически слышал от адвокатов тезис «либо один работаю, либо за дело не берусь». Но затем у подзащитных зачастую возникали обиды, когда адвокат-одиночка что-то не успел или случились накладки (например, на одно время запланированы мероприятия по разным делам).

Если доверитель, не уменьшая размер гонорара первого адвоката, хочет нанять второго, надо радоваться (есть с кем посоветоваться и поделить работу), а не сопротивляться.

Допустим, второй адвокат в дело не зайдет, гонорар первого все равно в два раза не поднимется. Кроме того, есть риск, что клиент (когда на деле один адвокат) станет неофициально советоваться еще с каким-нибудь посторонним. И найдется такой, кто, не видя материалов дела, надает «полезных рекомендаций».

Когда по делу работает команда, всегда можно сослаться, что у нас коллективная точка зрения. Когда адвокат один, ему скажут: «Так думаешь только ты, а умные люди по-другому говорят» – и возникнут взаимные обиды.

Лично я голосую за коллективную работу и адвоката с доверителем, и нескольких адвокатов по одному делу.

6. «Не беги впереди паровоза»

Оптимальный вариант в момент задержания и предъявления обвинения – отказаться от дачи показаний. Подождать, когда следствие раскроет карты и предъявит к ознакомлению все собранные материалы, и уже тогда высказать свою позицию. До этого момента можно пользоваться статьей 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и близких родственников.

Правоохранители любят вести провокационные беседы в стиле «не хочешь ничего рассказывать – значит, виновен». Подобное говорят не из добрых побуждений. Если дело возбуждено, они сделают все, чтобы довести его до суда.

Как минимум можно дождаться, когда следователь выйдет в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, туда он должен представить доказательства, подтверждающие причастность к преступлению.

Например, в моем случае фигурировало пять протоколов допросов свидетелей с частично замазанными показаниями, позволяющие частично получить информацию о том, какая у следствия имеется версия и чем оно намерено ее подкреплять. После этого можно еще раз обсудить с адвокатом, стоит ли давать показания и заявлять ли следователю какие-то ходатайства.

У многих имеется иллюзия, что сейчас они все пояснят, перед ними извинятся и отпустят. Это опасная иллюзия. Хорошо бы предварительно восстановить все подробности (как по памяти, так и при помощи документов), иначе в суматохе можно что-то напутать, и впоследствии возникнет проблема с противоречиями в собственных же показаниях.

Следствие может использовать предоставленные данные совсем не так, как вы предполагаете. Рассчитываете, они пойдут к указанным людям и возьмут объективные показания, подтверждающие вашу невиновность? Наоборот, их попытаются ввести в заблуждение и настроить против вас, чтобы получить показания в пользу «своей версии». Поэтому лучше ждать окончания следствия, знакомиться со всеми доказательствами и только после этого уже и давать подробные показания, и заявлять все ходатайства по дополнению следствия.

Существуют исключения, когда заявить позицию защиты целесообразно на старте. Например, какой смысл скрывать алиби, если можно сразу доказать, что обвиняемый во время совершения преступления был в другом месте? Недавно уголовное дело возбудили на двух следователей, которые проигнорировали показания обвиняемых о наличии алиби и отправили их под арест.

По экономическим делам часто все сводится к математике, размеру обязательств, исполнены они или нет, и т. д. и т. п. По должностным преступлениям должно быть доказано использование полномочий.

Если имеются варианты сразу же опровергнуть версию следствия – пробуйте.

Благодаря фильмам и книгам люди привыкли к мифу, что уже с начала понятно, какие доказательства имеются на руках у следователя. В жизни все не так – действует тайна следствия, когда обвиняемому и его адвокату представляют лишь ограниченный набор документов: постановление о возбуждении дела, постановление о предъявлении обвинения, постановления о назначении экспертиз и полученные в итоге заключения (не факт, что сразу), плюс документы в обоснование избрания ареста и если будут проведены очные ставки (на них можно узнать показания некоторых свидетелей).

В итоге, в лучшем случае у защиты появляется приблизительное понимание, а в худшем – вообще ничего не понятно.

В моем деле изначально предъявленное обвинение было абсурдным. Мы вообще не понимали, чем будет подтверждаться весь этот набор нелепиц. Поэтому на старте мной были даны самые краткие показания, что «никаких поручений просить денег не давал и никаких денег не получал, больше пояснять ничего не желаю». То есть я и не отказался, но и подробно объяснять ничего не стал; зато на суде по избранию ареста была возможность заявить, и показания были даны (развернутые были даны после ознакомления с делом, когда расследование закончилось и мне предъявили все материалы). В промежутке мы пытались опровергнуть ключевые моменты версии обвинения через ходатайства. Предлагали следователю «прогнать» меня и свидетеля, утверждавшего, что давал деньги, через детектор лжи (отказано). Также мы предлагали допросить экс-губернатора Красноярского края В.А. Толоконского в опровержение версии, что я с ним «решал вопросы» (допрошен и подтвердил, что со мной не общался).

Обозначить позицию, дать подробные показания и приобщить доказательства необходимо именно на следствии. Не разделяю подхода некоторых адвокатов: «До суда мы молчим, а там «выкатим» неоспоримые аргументы». Статистика такова: дел, прекращенных на этапе следствия, на порядок больше, чем оправдательных приговоров. По закону следователь направляет прокурору дело вместе с обвинительным заключением, если позиция защиты не будет там отражена, у прокурора просто не будет повода даже усомниться.

7. Готовь документы заранее

В случае, если сразу не дал показания и решил дожидаться окончания следствия, это не освобождает от обязанности заблаговременно подготовить все необходимые материалы.

Зачем хаотичная спешка, когда вдруг объявят о завершении расследования (а этот момент может случиться неожиданно)? Наглядный пример – мое дело. Изначально мы настраивались, что следствие продлится минимум год… а оно закончилось через 3,5 месяца (считается, быстро).

Заранее угадать сроки невозможно. У одних по простейшему делу с одним эпизодом расследовали больше года; у других, где пять непростых эпизодов, дело ушло в суд уже через три месяца.

Причем ориентироваться на сроки следствия в УПК РФ смысла нет. Написано, что нужно уложиться в два месяца, по делам особой сложности – можно продлить до 12 месяцев, свыше – в исключительных случаях. Так вот за два месяца дела давно не оформляют, а продление стало формальным. Имеют значение только предельные сроки заключения под стражу:

до 12 месяцев по тяжким преступлениям (наказание – до 10 лет лишения свободы);

до 18 месяцев по особо тяжким преступлениям (наказание – больше 10 лет лишения свободы).

Следователи стараются направлять дела в суд до истечения этих сроков, иначе придется выпускать обвиняемых из-под стражи.

На следствии нужно заранее подготовить:

Черновик развернутых показаний, после ознакомления его можно скорректировать;

Ходатайства следователю о приобщении собранных защитой доказательств и сами эти доказательства (документы, бланки опроса свидетелей, заключения);

Ходатайства следователю о содействии в сборе доказательств (истребовать документы, допросить свидетелей, провести очные ставки, назначить экспертизы и т. д. и т. п.);

Ходатайства о переквалификации на менее тяжкое преступление или прекращении уголовного дела (в зависимости от того, какая цель по уголовному делу ставится);

Ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопросов исключения недопустимых доказательств и возвращения дела на доследование.

Перечень примерный, он зависит от дела, его можно расширять или сужать.

Но когда все готовить, если не заранее? Плюс когда все делаешь в последний момент, страдает качество документов. А можно и вовсе не успеть: по закону обвиняемого, если тот слишком долго знакомится с материалами дела, могут ограничить по срокам, и оставшегося времени на подготовку необходимых материалов не хватит.

В суде заранее надо подготовить:

Вопросы свидетелям, потому что обвинение может предупреждать, когда и кого приведет, а может хитрить и приводить без предупреждения;

Доказательства. Скомплектовать, составить письменные о приобщении с пояснением, что и какой документ подтверждает или опровергает, найти в каком томе и на каком листе находятся нужные документы, которые защита планирует огласить. Мы с адвокатами составляли реестр доказательств, на которые планируем ссылаться, и затем следовали ему на суде, когда пришла наша очередь. Она, к слову, тоже наступила неожиданно – сначала доказательства представлял прокурор, без предупреждения объявил, что отказывается вызывать оставшихся свидетелей, и судья без перерыва «передал эстафету» защите. Я к тому времени уже чувствовал, что подобное может случиться, и попросил адвокатов заранее составить свой реестр доказательств. Оказались готовы, но предчувствие могло и не возникнуть;

Выступление в прениях. Тщательно расписать аргументацию, при необходимости скорректировать ее после выступления прокурора, и держаться своей линии. Моему сокамернику (когда обвинитель закончил речь) суд дал на подготовку к прениям всего 30 минут, дескать, надо было готовиться заранее. В этой ситуации можно возмущаться нарушением прав, но лучше подстраховаться и все оформить заранее.

Обязательно записывайте все мысли по делу по мере их возникновения! Заведите тетрадку и там фиксируйте все: аргументы в свою пользу, вопросы свидетелям, любые идеи, появляющиеся по ходу следствия и суда. Они позже пригодятся при составлении показаний, жалоб, ходатайств и прений. Многие так делают и в СИЗО, и на воле. Будучи адвокатом (а впоследствии депутатом), я никогда не жаловался на память, но при этом непременно вел скрупулезные записи, и такому подходу альтернативы не вижу.

8. Юридическая наука и судебная практика в помощь

Среди практикующих юристов витает пренебрежение к науке, оторванной от практики. Отчасти они правы – многое изучаемое на юридическом факультете никогда не понадобится.

С другой стороны, практика должна строиться на основе теории, иначе она превращается в произвол. Сначала следователь с прокурором придумывают, что считать преступлением, затем суд встает перед необходимостью это узаконить. Наука позволяет противостоять волюнтаризму, и в споре с правоохранителями опереться на теоретическую основу.

Поясню пользу юридической науки на примере.

Защищал предпринимателя по обвинению в мошенничестве. Он подал в суд иск о переводе на себя прав покупателя здания. В суде выяснилось: договор, на основании которого заявлены требования – подложный. Последовал отказ в иске и возбуждении уголовного дела. Позиция следствия такова: предприниматель обманом пытался завладеть чужим имуществом (мошенничество). Позиция защиты опиралась на следующее: мошенничество – это хищение, значит – безвозмездное завладение имуществом. А перевод прав покупателя означает, что мой подзащитный купил бы здание за ту же сумму, и безвозмездность отсутствует. То есть, с точки зрения науки уголовного права, никакого хищения нет. Но, как любит говорить обвинение на любые аргументы против – «это субъективная позиция защиты». Чтобы подвести под нее научную базу, мы обратились на кафедру уголовного права Сибирского федерального университета, получили письменное заключение, предоставили в суд и убедили оппонентов, что мошенничества не было. Прокурор ограничился обвинением в фальсификации доказательств и, благодаря юридической теории, подзащитный остался на свободе.

Будучи адвокатом, по многим делам я усиливал позицию защиты научными заключениями, и периодически это помогало. Будучи подсудимым, я тоже пытался подкрепиться мнением ученых по вопросу о том, что считать должностными полномочиями депутата, но пока не помогло. Надеюсь, вышестоящая инстанция обратит внимание на разрыв науки уголовного права и практики в моем конкретном деле.

Конечно, принести пользу может и судебная практика. Желательно сделать подборку решений вышестоящих судов (в первую очередь – Верховного) по аналогичным делам, где была принята позиция защиты. И ссылаться на таковые на следствии и суде.

Раньше пример рассмотрения аналогичного дела Верховным судом гарантировал, что такое же решение примет и суд первой инстанции. Сейчас все не так линейно, тем не менее, наличие положительной практики увеличивает шансы. В худшем случае (если суд ее проигнорировал) на собранную практику можно ориентироваться при написании жалоб.

9. Привлекай внимание

Увы, расследование и рассмотрение дел превратилось в конвейер по ряду причин.

Это и отчетность, пресловутая «палочная система», где необходимо постоянно выполнять и перевыполнять поставленные планы. И нехватка кадров, влекущая повышенную нагрузку на каждого отдельного сотрудника. В итоге элементов автоматизма становится больше, а внимания к делам – все меньше.

Как сделать, чтобы следователь, прокурор или суд глубоко погрузились в дело и увидели нюансы, на которые защита делает акцент?

Дело должно выделяться из общей массы.

А привлечь публичное внимание поможет огласка.

Если дело заказное, без огласки шансов нет (бесполезно доказывать правоту, если она никому не интересна). Яркий пример заказного дела, где ситуация разрешилась благодаря огласке – задержание журналиста Вадима Голунова по сфабрикованному обвинению. Ему сопутствовали многочисленные публикации в СМИ, сборы подписей, выступления известных людей и вообще широкий спектр мероприятий, усиливающих резонанс.

Привлечь внимание не публично помогут жалобы руководству прокуратуры и Следственного комитета, как напрямую, так и опосредованно, когда люди сначала пишут депутатам разных уровней, уполномоченному по правам человека и т. п., а уже те пересылают правоохранителям. Внимание к делу привлечет и большое количество жалоб, поданных в суд на действие/бездействие следователя.

Есть мнение, что если «не отсвечивать», сидеть тихо и не сопротивляться, то последствия будут минимальны. Однако конвейерный подход этого как раз и не предполагает… Наоборот, мы видим примеры, когда минимальное наказание назначается по делам, где защита изначально «бьет во все колокола», заявляя о непричастности, невиновности и недоказанности.

10. Надо успокоиться и верить в чудо

Еще школьником я прочитал бестселлер Д. Карнеги «Как перестать беспокоиться и начать жить». Приведу один из запомнившихся советов:

«Когда вы сделали все от вас зависящее, перестаньте беспокоиться о результате. Не стоит тратить энергию на то, что вы не можете изменить».

Так и в уголовном деле – постарайтесь сделать все возможное, четко следовать плану и не терять ясности рассудка. А после этого перестаньте переживать, берегите нервы, успокойтесь и верьте в чудо. Тогда оно обязательно случится!

10 СПОСОБОВ ВЫБРАТЬ АДВОКАТА

Для защиты подсудимого в уголовном процессе допускается только адвокат. Если дело не уголовное, рекомендации подойдут и ко всем прочим юристам. Хочешь не хочешь, приходится к ним обращаться, все кругом настолько опутано законами, что без помощи специалиста и не разобраться.

1. Личный опыт

Способ применяется, если вы уже пользовались услугами специалиста и остались довольны. Это самый надежный из перечисленных способов.

Распространенная практика, когда по всем юридическим вопросам человек всегда обращается к одному и тому же адвокату, так называемому личному (семейному), по аналогии с одним частным врачом на всю семью, тот «ставит диагноз», а затем лечит сам или привлекает узкого специалиста в нужной области.

У меня был один продвинутый клиент, который пришел с мыслью: у каждого должен быть свой личный врач, священник, адвокат, и он готов ежегодно платить фиксированную сумму (по аналогии со страховкой) за возможность в любой момент воспользоваться помощью профессионала, причем независимо от того, пришлось ли за таковой обращаться. На таких условиях много лет и работали.

Важный момент – психологическая совместимость, ведь взаимопонимание получится найти не с каждым адвокатом.

Если на старте общения возникли сомнения, вытянет ли привычный адвокат дело, лучше спросить его прямо, прежде чем бежать к другому, более опытному или разрекламированному. Иначе и старого адвоката рискуешь не нанять, и с новым работа не пойдет, а это некрасивая ситуация, обидная для любого адвоката.

При этом профессионал сам объективно оценит, хватит ли у него опыта и квалификации, а при необходимости посоветует, кого из специалистов привлечь. Бывают адвокаты, принципиально берущиеся только за гражданские дела; бывают наоборот, занимающиеся только уголовными.

В итоге совет таков: если позволяют финансы, можно формировать полноценную адвокатскую команду, в которой один будет знакомым и доверенным, а второй (третий, четвертый и больше) будут привлечены для усиления.

2. Видел в работе

Тоже, своего рода, разновидность личного опыта, но не по-своему, а по чужому делу.

Однажды клиент на вопрос: «Почему он обратился именно ко мне?», рассказал: «Жена работает секретарем суда, ей понравилось, как вы выступали в процессе». Позже, когда я стал депутатом, приходил еще один клиент, на которого произвела впечатление сказанная мной речь на сессии Горсовета. «Хочу», – говорит, – «чтобы в моем деле адвокат так же выступал».

3. Рекомендации знакомых

Условно: они пользовались услугами и остались довольны. Это, пожалуй, самый распространенный способ найти адвоката. Что-то случилось, начинаешь спрашивать и наводить справки у тех, кто уже попадал в похожую ситуацию. В итоге специалист подбирается по принципу «тебе помог, поможет и мне». Неплохой вариант.

4. Поиск информации по схожим делам

В этом случае нужно искать в открытых источниках фамилии адвокатов, кто вел аналогичные дела и преуспел. Или пусть даже не преуспел, но, как минимум, изучил специфику.

Такой способ рекомендуется относительно редких категорий уголовных дел. Адвокатов с опытом защиты «крадунов» или наркоманов большинство (основная масса заключенных за это и сидит). А вот найти адвоката с опытом работы по делу о картельном сговоре будет проблемой, лично я за 14 лет практики такое дело вел всего один раз.

Редко, но встречается так называемая специализация: адвокат ведет однородные дела. Она точно присутствует в автодорожных, налоговых спорах, по большей части в Москве и Санкт-Петербурге. В остальном же специализация не приживается по причине, изложенной в первом пункте – люди предпочитают уже проверенного адвоката, с которым им комфортно работать.

5. Реклама

Строго говоря, по закону реклама адвокатской деятельности запрещена, допустима только информация. Но грань между этими понятиями очень тонка.

При этом предупреждаю: не поддавайтесь на манипуляции!

Как-то я работал по делу, где доверитель не экономил на количестве адвокатов, но при этом не доверял местным. Подозревал, что правоохранители имеют на них рычаги воздействия. В один момент для усиления команды появляются два адвоката из Москвы. Спрашиваю клиента: «Как выбирали?», отвечает: «Набрал в поисковике «лучшие адвокаты Москвы», выпала ссылка на сайт этих ребят». Наивный…

Сегодня уже не секрет, как настраивается подобная реклама, в том числе насыщением сайтов терминами «лучшие», «адвокаты» и «Москвы». А сейчас и вовсе первыми на глаза появляются рекламные объявления «подходящих» компаний и услуг, проплаченных в поисковых системах. Все это – сомнительные методы подбора.

Зачем хорошему адвокату подобная реклама? У него недостаточно клиентов, и он решил набирать их «по объявлениям с улицы»? Если он пользуется рекламными уловками еще на стадии привлечения, что будет, когда дело дойдет до обсуждения гонорара? Можно ли доверять такому защитнику?

Лично я считаю, что рекламные трюки должны насторожить.

Куда больше доверия вызовет адвокат, привлекающий к себе внимание полезной информацией. Ведет, к примеру, блог с ответами на вопросы, обзорами законодательства и образцами документов. И если действительно старается заработать репутацию, значит, будет и по уголовному делу стараться, чтобы ее не испортить.

6. Навязчивый сервис

Еще один сомнительный метод: человеку в критической ситуации напрямую предлагают некие юридические услуги.

В книге Джона Гришэма есть эпизод, когда опытный адвокат ночью будит молодого помощника и говорит что-то вроде: «Нам повезло, утонул пароход. Едем в морг, заключать с родственниками погибших договоры на подачу коллективного иска к судовладельцу».

Циничный подход… к сожалению, пустивший корни и в нашей стране.

В Красноярском СИЗО сидел адвокат из состава преступной группы «пирамидчиков» (так называют обвиняемых по делам о финансовых пирамидах). Помимо участия в организации «пирамиды» ему также предъявили обвинение в мошенничестве: уже обманутым вкладчикам той же «пирамиды» он предлагал услуги по возврату денег. Разумеется, ничего не возвращая, облапошив бедолаг по второму кругу и забирая последние деньги.

Сегодня широко распространены фирмы, заманивающие клиентов бесплатными юридическими консультациями. Они нанимают «обзвонщиков», которые максимальным охватом предлагают всем подряд подойти и воспользоваться уникальной возможностью получить дармовой совет «профессионального юриста». Слово за слово, и вот пришедших склоняют заключить уже платный договор на решение проблем, о которых они поведали «на бесплатной основе».

На стенах офиса одной такой лжеюридической конторы я видел постеры: «Была у бабушки пенсия 15 тысяч, с нашей помощью стала 25 тысяч». Поразительно, но как же много бабушек/дедушек верят подобным басням и платят обманщикам немалые деньги!

Причем никакой работы аферисты проводить и не собираются. Они прекрасно понимают, что чудесного способа поднять пенсию нет (только изменением законодательства), и для них главное – быстрее завладеть деньгами (ради этого они даже помогут старикам взять микрокредит). Затем, возможно, создадут видимость кипучей деятельности, отправят письмо про маленькую пенсию в социальный фонд, откуда получат ответ, что размер посчитан согласно закону, а после – разведут руками. И будут уворачиваться от претензий: «Читайте наш договор, где написано, что ваши деньги платятся именно за направление запросов», к тому же «вы подписали акт выполненных работ», да и вообще «результат никто не гарантировал».

А в договоре (условно «типовом», подписать который – якобы простая формальность) и вправду так, так что это даже почти и не обман стариков. Бывает, конечно, что самым упорным возвращают часть денег, но большинство уходит ни с чем, а защищать свои права потребителя через суд мало кто готов (не факт, что суд встанет на сторону обманувшихся, ведь документы и правда подписаны).

Вот так мошеннические схемы и процветают, хотя недавно читал в «Российской газете», что на лжеюристов начали возбуждать первые уголовные дела.

Поэтому осмелюсь предупредить: настойчивое предложение услуг юриста/адвоката – сигнал опасности, вероятно, махинация, и этот вариант неприемлем.

7. Следователь посоветовал («карманный» адвокат)

В этом случае в голове у обвиняемого мгновенно должна «срабатывать сигнализация». Мы все понимаем, что цели у них взаимоисключающие. Один хочет в тюрьму посадить, другой – ее избежать.

Однако это вполне распространенная схема: следователь/оперативник упорно дискредитирует самостоятельно нанятого адвоката, который занимает активную позицию и советует вину не признавать. Аргументы звучат вроде таких: «Неправильный у тебя адвокат! Так и будешь с ним в СИЗО сидеть, возьми правильного, и решим с ним все вопросы. Нет у тебя свиданий с родными? Поменяй своего защитника на нашего, и сразу появятся» (да, там знают, чем подкупить человека, оторванного от семьи).

Такие механизмы работают… Мой знакомый попал в подобную ловушку. Отказался от адвоката, нанятого друзьями, взял предложенного следователем и признал вину по всем предъявленным эпизодам. Причем включая те, где даже сам следователь сомневался, имеется ли в них состав преступления. Получив большой срок, в апелляционной жалобе расписал, как следователь его обманул и навязал «карманного» адвоката, пообещав, что «он все разрулит».

А тот не разрулил? Так ведь ожидаемо. Зачем следователю портить себе статистику? Вот и получается, что гонорар платит обвиняемый, а работает адвокат на следователя.

Не поддавайтесь на такие «щедрые предложения»!

8. Адвокат-приятель

Еще один сомнительный вариант.

Это все равно, что занять товарищу деньги с риском в итоге потерять самого товарища.

Изначально такой адвокат пребывает в неудобной ситуации. Откажешься? Подумают, что не захотел товарищу помочь, будешь работать по делу? Рискуешь стать виноватым, если не понравится результат. А как посчитать гонорар? Запросишь по обычным расценкам? Скажут потом, что мог бы «по дружбе» скидку предложить! Да и сколько ни проси, все равно обвинят, что на друзьях наживаешься. А предложишь бесплатно, так заподозрят, что будешь работать плохо…

Вот и замкнутый круг. Порочный.

Поэтому данный вариант тоже предлагаю отметать.

9. Самый дешевый специалист

Непреодолимое желание сэкономить зачастую побуждает людей искать адвоката методом запроса цен.

Но ведь все понимают, что бывает, если купить самую дешевую колбасу? Похожий результат получится, если обзванивать адвокатов и выбирать самого дешевого.

Причем, что интересно, такой метод зачастую используют далеко не бедные люди. Но это тот самый случай, когда исход и результаты впоследствии обойдутся куда дороже…

10. По назначению

Если у подследственного нет адвоката (например, из-за отсутствия денег или нехватки времени на поиск), государство обязано его предоставить. Причем не факт, что он будет работать хуже платного.

Порядок таков: следователи/суды через специально созданную информационную систему направляют заявки, которые распределяются между адвокатами (оператором является Федеральная палата адвокатов). Причем такая система введена, чтобы следователь не мог подсунуть «карманного» адвоката.

Вариант по назначению – единственный, где работу адвоката оплачивает государство из бюджета.

Распространено заблуждение, что у любого частного адвоката есть зарплата, а деньги клиента – это некая условная премия сверху. Нет. Гонорары доверителей – это и есть «адвокатская зарплата», на которую тот живет, содержит семью и контору, других денег за работу адвокат не получает. Поэтому аргументы «вы на моем деле напишете диссертацию», «прославитесь» или «получите удовольствие» сами по себе без гонорара не работают…

Да, некоторые адвокаты ведут отдельные дела бесплатно. Но это эксклюзивные случаи, например в резонансных или трагических ситуациях, где доверитель настолько пострадал, что брать с него деньги совестно. Причем в подавляющем большинстве случаев это касается гражданских дел или защиты потерпевших по уголовным, а для обвиняемых такой вариант нереален.

10 ПРАВИЛ СОВМЕСТНОЙ РАБОТЫ. АДВОКАТ И ПОДСУДИМЫЙ

Многие хотят видеть в адвокатах волшебников, владеющих магическими формулами. Но юриспруденция – это не магия, а знания, помноженные на опыт, понимание психологии, аналитические способности, интуицию и талант. Все формулы прописаны в законах, нужно лишь правильно ими пользоваться. И по максимуму пользоваться законными возможностями.

1. Конкретизируй объем работы

Переиначил анекдот: «сидят людоеды у костра, и один другому говорит: «что-то не нравится мне мой адвокат». Второй отвечает: «Просто ты не умеешь их готовить»». Нужно сразу понимать, как выстроить отношения с адвокатом, извлечь из них максимум пользы и избежать взаимных претензий.

Главное, в точности определить – какой объем работы включает сумма гонорара. Входит в него участие на предварительном следствии, в суде, посещение СИЗО и как часто?

А объем работы, в свою очередь, зависит от стратегии и тактики по делу. Она должна быть конкретна и понятна для подзащитного, а не пустословное «развалим дело», такого юридического термина нет. Клиент должен понимать, что конкретно адвокат планирует делать для его защиты. Какие жалобы, запросы, ходатайства необходимы в процессе, сколько времени займет предварительное следствие и рассмотрение в суде?

Адвокат не всегда может дать точный прогноз, особенно на первоначальном этапе, когда уголовное дело возбуждено (или даже не возбуждено, а еще только ведется доследственная проверка). Но чем более подробной будет с ним договоренность, тем проще избежать недопонимания.

Ключевые моменты закрепляются в соглашении между адвокатом и доверителем (заключить может сам подзащитный, друзья или родственники). По закону соглашение обязательно.

В случае с уголовными делами договоры зачастую заключаются в спешке и носят общий характер. Но когда спешка проходит, условия нужно максимально конкретизировать (учитывая, что процесс сможет затянуться на несколько лет).

В моей адвокатской практике самое длительное уголовное дело тянулось 3,5 года, начиная с возбуждения и заканчивая кассацией. Один из соседей по камере бьется шестой год… Лично у меня – 11 месяцев с момента задержания и до приговора, хотя мы с адвокатами изначально ошиблись в прогнозе и полагали, что расследование займет не меньше года.

Нужно различать дела сложные и трудоемкие, и такие, где обвиняемый полностью признает вину, а адвокату остается только помогать в сборе характеристик. Это тоже позиция, и она должна учитываться при определении размера вознаграждения.

В СИЗО я наслушался грустных историй. Например, когда гонорар у адвоката приличный, но не ведется никакой работы по делу, а подзащитный даже не может добиться, чтобы адвокат пришел в СИЗО обсудить план действий (такая ситуация была у сокамерника). Конечно, такие истории надо «делить надвое», но в данном случае нет оснований сомневаться, по стечению обстоятельств сосед по камере – тоже адвокат. Вот почему объем работы с адвокатом нужно обговорить, конкретизировать и закрепить в соглашении.

2. Не требуй гарантий

Адвокат не может их дать.

Ему это прямо запрещено кодексом профессиональной этики.

Окончательное решение по делу принимает не адвокат, а следователь или суд, и зависит оно от многих факторов. Даже максимально добросовестная работа адвоката может не привести к желаемому результату, поэтому не требуйте от него гарантированного результата.

А вот что можно и нужно требовать, так это чтобы все возможные действия были предприняты. Результат по делу редко достигается одним действием (разве что в случае «железобетонного» алиби обвиняемого). В большинстве случаев результат достигается совокупностью действий (это я придумал не сам, а вычитал в книге по методу решения сложных и нестандартных задач). Результат – это следствие, и для его достижения нужны действия.

Не нужно постоянно трепать нервы адвокату сомнениями вроде «а это сработает?» Ответ все равно будет один: «Или сработает или не сработает». Подобные вопросы – манипулятивные попытки подвести адвоката к обещанию использовать некий чудодейственный рецепт (волшебную формулу), который точно даст нужный эффект. Что, в свою очередь, равносильно требованию гарантий, которых адвокат давать не вправе. Вместо этого предложите: «Давай еще подумаем, попробуем варианты».

Поясню на типичном примере – обжалование заключения под стражей.

Клиента задержали, арестовали, отправили в СИЗО, при этом основания держать человека под стражей (может скрыться, воспрепятствовать следствию, совершать новые преступления – такой перечень содержит УПК РФ) фактически отсутствуют. К сожалению, это вполне распространенная ситуация, когда кого-то отправляют в застенки, исходя из одной только тяжести обвинения и при полном отсутствии доказательств, что подзащитный сбежит или помешает следствию в деле. Такое постановление суда можно обжаловать. Но разговоры, сработает такая жалоба или нет, бессмысленны. В большинстве случаев вышестоящий суд их отклоняет, но иногда все же меняет меру пресечения на более мягкую. При этом чтобы рассчитывать на удовлетворение жалобы, нужно сначала ее подать (как в поговорке, нельзя выиграть в лотерею, если не купить лотерейный билет).

3. Заведи реестр задач

Эффективно обсуждать с адвокатом перечень (реестр) возможных действий по делу. Не засорять мозг бесконечными и вредными для психики разговорами вроде, «оправдают меня или осудят?», «а если осудят, то сколько лет дадут?» Вместо них нужно заниматься совместной работой для достижения результата.

На протяжении многих лет (сначала как адвокат, потом как депутат) я приноровился вести реестры своих дел. Подробно записывал, что нужно сделать по всем проблемам, которыми занят. Когда-то это были тетради, затем на помощь пришли электронные блокноты.

Сделал? Вычеркнул из реестра. И так до бесконечности.

Ничто не мешает вести такие реестры по любому уголовному делу (равно, гражданскому или административному) и регулярно сверять задачи. Некоторые мои клиенты строили работу по такому же принципу. Будучи подследственным, я составлял аналогичные списки, это ощутимо упорядочивает процесс.

На встрече в СИЗО с адвокатом (когда время разговора сильно ограничено) ничего не упустить позволяет именно реестр вопросов. Из-за отсутствия компьютера мои реестры в СИЗО выглядели по старинке, как списки в тетрадке. У адвокатов же это были таблицы, где в одной колонке вопрос, а в другой – его текущий статус.

Пример реестра задач:

Все вопросы – большие и маленькие, относящиеся к делу и остальные, адресованные адвокату, – вносятся в таблицу. На каждую встречу с подзащитными адвокат приносит актуализированный список в двух экземплярах, для себя и для клиента.

Дисциплинирует и помогает в работе, если копии составляемых документов адвокат передает подзащитному по мере их составления. Так можно оценить объем, содержание, строки. Договорились, что к такому-то сроку будет составлена жалоба, а ее нет? Возникает вопрос к организации работы…

Был свидетелем, как несколько групп адвокатов из разных городов параллельно работали по одному делу. Обещали клиенту, к моменту окончания следственных действий подготовят пакет ходатайств. Времени было достаточно, но следователь неожиданно объявил об окончании. Доверитель запросил проекты документов, две группы адвокатов отдали свои варианты, третья оказалась неподготовленной. И сразу поехала домой, хотя гонорар в ней получали самый высокий.

Чтобы понимать размеры реестра, для примера возьмем мое уголовное дело. В нем один эпизод, по которому нужно выстраивать защиту. В чьем-то другом деле эпизодов может быть много, причем разных по содержанию, и линия защиты и набор доказательств по ним будет сильно различаться.

Так вот даже в моем одноэпизодном деле ближе к завершению реестр состоял из нескольких десятков позиций. Одно направление – сбор доказательств, опровергающих версию обвинения. Утверждалось, что передаче «взятки» предшествовали мои критические выступления в СМИ и на официальных мероприятиях, а затем они прекратились.

Защитники составили подборку документов, во-первых, подтверждающих, что до указанной следователем даты не было никаких моих выступлений, как и самих мероприятий; во-вторых, подтверждающих, что выступления как раз состоялись после этой даты. Часть данных получилось найти в открытых источниках, часть была получена по адвокатским запросам; когда их приобщили к делу, только эти документы составили несколько томов (хотя этот поиск должен был произвести следователь).

Тенденция в последние годы такова: все чаще обвинение не утруждает себя сбором объективных доказательств, предпочитая свидетелей, подтверждающих любые небылицы. Один заключенный написал: «Снова еду я на суд, узнавать что я верблюд». То есть доказывать, «что ты не верблюд» все чаще приходится именно защите. И таких позиций (ключевых пунктов, по которым требовалось собрать доказательства) мы определили десяток.

Другое направление – анализ вопроса о полномочиях.

Здесь требовалось изучение законодательства о деятельности депутатов, органов исполнительной власти и государственных предприятий; подборка судебной практики; консультации с учеными в области уголовного права. А еще блок всевозможных жалоб на возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, меру пресечения и т. д. Ходатайства следователю о полиграфе, допросе свидетелей, истребовании доказательств и т. п. Все текущие задачи также должны отражаться в реестре.

На этапе суда мы составили таблицу доказательств, чтобы систематизировать процесс предоставления доказательств и ничего не упустить. По каждому пункту расписали, что и чем подтверждается, в каком томе и на каком листе дела находится документ (если он уже приобщен), на каком судебном заседании он был исследован.

Инновационный получился документ. Раньше я такого никогда не составлял и не встречал, но для работы очень удобно.

Пример вы найдете в Приложении 1. Таблица доказательств

4. Воздержись от финансовых претензий

К «вредным» разговорам (которые делу не помогут, но осадок останется) я отношу претензии: «Я деньги заплатил, так почему до сих пор в тюрьме?»

Ответ на этот вопрос имеется выше – не все зависит от адвоката, поэтому задавать подобные риторические вопросы в его адрес некрасиво. Гонорар включает объем работы, за этот объем и нужно спрашивать, а не попрекать деньгами.

Неконструктивно пытаться полностью перекладывать на адвоката ответственность за результат.

Работа по делу должна быть совместной.

5. Не будь предвзятым

Здесь речь идет про так называемых бесплатных адвокатов или адвокатов по назначению. Когда у обвиняемого нет возможности самому нанять адвоката, такого обязано предоставить государство (конституционная гарантия). Оно же оплачивает работу по установленным единым расценкам. Позже эти деньги взыскиваются с подсудимого, так что адвокат получается бесплатный лишь условно, после приговора все равно приходится платить.

Существует такое предубеждение против адвокатов по назначению – они будут работать хуже, чем платные.

Не доказано.

Обычно в адвокаты по назначению идут те, кому некомфортно заниматься поиском клиентов, а потом выслушивать возражения по поводу объема работы и размера гонорара. В данном случае эти проблемы снимаются автоматически: клиентов поставляет государство, оно же определяет размер гонорара.

Существует такое опасение – бесплатный адвокат будет стоять на стороне гособвинения, а не доверителя.

Раньше это и правда являлось нешуточной проблемой (когда следователь сам решал, какого адвоката назначить) и провоцировало злоупотребления… Например, когда я только получил статус адвоката, как раз шел такой период, и сначала меня тоже ставили в график дежурств; следователи звонили и вызывали бесплатным адвокатом. А через некоторое время уже не звонили… Решили, что с таким защитником гладко не получится людей сажать.

После реформы адвокатуры «лавочка» закрылась, а распределением дел занимается адвокатская палата среди тех адвокатов, кто вызвался добровольно работать по назначению.

Главное (независимо от того, платный или бесплатный) – адвокат обязан работать максимально добросовестно и предпринять все возможные в рамках закона действия, чтобы отстоять права подзащитного.

У молодых адвокатов, тех, кто пришел на работу сразу после института, свои преимущества. Первое: недостаток опыта компенсируется скрупулезностью. Начинающий адвокат трижды перепроверит и переспросит. Второе: еще свежи полученные знания, постоянно изучать новое. Третье: когда клиентов мало, есть больше времени каждому конкретному делу. А еще молодой адвокат освоил современные технологии (как минимум, для поиска информации) и не растерял веры в справедливость и правосудие. Компромиссный вариант между бесплатным и платным, но дорогим адвокатом.

Далее последуют рекомендации уже для адвокатов, которые я объединил в раздел «как лучше выстроить отношения с доверителем?»

6. Объясняй все

Встречается подход, когда адвокат жестко диктует клиенту, как себя вести: «Я профессионал, знаю, как лучше, а ты слушай и делай, не будем тратить время на вопросы и объяснения». Даже если в конкретной ситуации адвокат прав, лучше знает и понимает, объяснять все равно нужно!

Осознанность повышает эффективность совершаемых действий, как и убежденность в их пользе.

Проведем аналогию с медициной, когда врачи рассказывают пациентам про диагноз и то, какими способами можно победить болезнь. Когда пациент лучше понимает, он уже сознательно и убежденно выполняет рекомендации врача (те же правила употребления таблеток, какие лучше с едой, а какие без, какой интервал приема, какие можно сочетать, а какие нельзя). И одно дело – механически исполнять назначения. Другое дело – когда имеется понимание, что так действие усиливается.

Говорю на своем примере – меня понимание дисциплинирует. А раз на меня действует, значит, действует и на других.

В отличие от медицины (где больной мало понимает в лечении) в юриспруденции фигурант дела может принять самое активное участие. Например, в формировании позиции, определении стратегии и тактики, в сборе доказательств.

Он знает, что совершал, а что не совершал, что за люди проходят свидетелями по делу, где и какие документы искать и на какие поступки он готов, чтобы достичь своих целей. Виновен он или нет? Готов ли признать вину, даже если не виновен (мне такое предлагали)? Способен ли пойти на заключение досудебного соглашения, то есть дать изобличающие показания на постороннего человека, компаньона, друга, даже брата (на слуху дело, где мужчина на 12 лет засадил родного брата за получение взятки, а сам в итоге ответственности за дачу взятки избежал)?

Все это знает только доверитель.

Задача адвоката – эту информацию полностью извлечь и максимально использовать. И обязательно вовлечь клиента в совместную работу. А сделать это можно только посредством объяснительного подхода.

Кроме того, по делу могут потребоваться специальные познания, которыми владеет доверитель. Если, например, обвиняемый – медик, – в связи с его профессиональной деятельностью, кто, кроме него может поведать о нюансах?

По моему делу пришлось объяснять нюансы депутатской работы и адвокатам, и следователю, и прокурору, и судье. К примеру, тот факт, что все официальные мероприятия документируются (ведутся аудио и видео-записи, стенограммы и протоколы, по которым можно восстановить события).

Подводя итог: адвокат должен установить с доверителем партнерские отношения.

7. Вовлекай в работу

Здесь я подвожу к тому, что в идеале должно возникать явление, которое мы в политике называем сопричастностью. Подзащитный должен быть вовлечен в процесс не формально (формально-то он никуда не денется, есть статус обвиняемого, значит, придется и в следственных действиях участвовать, и в суд ходить), а по содержанию. Значит, ему придется взять на себя часть работы и разделять ответственность за результат.

Обвиняемый должен постоянно думать, чем помочь своему адвокату, а не «выносить мозг» вопросами: «а сколько дадут?», «а могут ли дать условно?»

Нужно постараться не только придумать защитнику работу (он тоже формально никуда не денется и обязан, если вступил в дело и принял на себя защиту, активно участвовать), но и самому себе. Если доверитель активен и «рвется в бой», важно поощрять его инициативу и направлять ее в конструктивное русло.

И ни в коем случае нельзя «бить по рукам».

Возражения – зло. Можно ими отбить всю охоту к действиям и в итоге получить пассивного и депрессивного клиента, который не верит ни в суд, ни в справедливость, ни в чудо, который сидит-ждет и больше нуждается в психотерапевтической помощи, чем в юридической.

Фразы: «это не сработает», «все равно откажут», «жалобу подавать бесполезно», «никто не будет разбираться», «все равно ничего не докажешь», «толку не будет», «раньше сядешь – раньше выйдешь» и «что ты от меня хочешь?! посмотри на дело Глискова!» (это реальная цитата) – строго запрещены! В условиях, когда гарантии не предоставляются, повсюду человеческий фактор. В одинаковых ситуациях принимаются разные, даже противоположные решения, и категорическим выводам места нет. Возможно все!

Что сработает, а что нет – выясняется экспериментальным путем. Одному и тому же аргументу могут придаваться взаимоисключающие смыслы.

Сокамерник жаловался, когда работал оперативником и привозил в суд на арест бомжей, прокурор возражал. Говорил, отсутствие жилья – не порок, что они такие же граждане Российской Федерации, просто попали в трудную жизненную ситуацию… а сейчас его самого арестовали, аргументируя отсутствием постоянного места жительства. Или: один суд пишет, что наличие семьи и детей на иждивении является социально сдерживающим фактором; другой – что не является.

Нужно пробовать подавать разные жалобы в разные инстанции, заявлять разные ходатайства, представлять разные доказательства, использовать разные аргументы. Когда заранее непонятно, что именно может сработать, ограничивать себя нельзя.

Отсекаются только те действия, которые заведомо навредят.

Пример: самое первое дело по назначению я получил через несколько дней после вступления в адвокатуру. Банда грабила по ночам магазины, и мне досталось защищать девушку, которая заранее устраивалась в них работать, чтобы узнавать, когда и как забирают выручку. Эпизодов было много, но один меня поразил: приехали грабить магазин, но увидели рядом милицейский патруль и уехали ни с чем. Следствие увидело здесь покушение. По этому единственному эпизоду проходил водитель машины, показания на него дал один из участников банды. Без них ничего бы и не было, ведь в милицию никто не заявлял. Так вот, учитывая большой объем других эпизодов, себе доносчик ничего не выгадал. Но товарища «потопил». Это пример «лишнего» действия во вред другому.

Второй пример такого действия, теперь уже во вред себе (легендарная история): основатель финансовой пирамиды так хотел сотрудничать со следствием ради освобождения из-под ареста, что «сдал» множество сообщников и, помимо обвинения в мошенничестве (ст. 159 УК РФ), получил обвинение в совершении более тяжкого преступления – организация преступного сообщества (ст. 210 УК РФ). В первом случае ему грозило до десяти лет лишения свободы, во втором от 12 до 20… Сомнительная сделка, и адвокату стоило от нее клиента вовремя отговорить.

Еще одна причина, почему не нужно отвергать даже самые фантастические предложения подзащитного – он может быть высококлассным профессионалом в своей сфере (тогда как у адвоката ограниченный опыт, и этой сферы он раньше мог не касаться).

Нет смысла давать оценку, если не сталкивался с вопросом. Наоборот, нужно быть открытым новому. Погрузиться в профессиональную специфику клиента, чтобы выудить новые доказательства.

Вел, например, дело по обвинению в ограничении конкуренции (ст. 178 УК РФ) на рынке пассажирских перевозок. Разобрался, как устроен рынок перевозок, от чего зависит себестоимость услуги. По итогу вместе с клиентом пришли к выводу, что события преступления нет, потому что отдельный городской маршрут нельзя считать товарным рынком. Чтобы доказать этот тезис, обратились за помощью на экономический факультет КГУ (сейчас СФУ), получили заключение доктора экономических наук, он согласился с нашими выводами. Суд услышал экономическую аргументацию и вернул дело на доследование, где оно «умерло».

Нельзя рубить идеи на корню по принципу «раз я этого никогда не делал, то и не буду». На своем деле мне пришлось преодолевать психологическое сопротивление адвокатов по поводу работы с базой публикаций в СМИ. Несколько раз объяснял, что это не сложно, что надо попробовать под руководством умелого человека, и дальше уже пользоваться самому.

Не нужно бояться неудач.

Неудачи – это нормально.

Страх перед ними – психологический комплекс.

С детства нас воспитывают, что нужно писать без ошибок или правильно решать математические примеры. Ругают и ставят плохие оценки, если сделано неверно. Возникает боязнь, что не получится. Кажется, лучше вообще не делать. Не лучше!

Если бы ученые не совершали множество попыток, откуда бы взяться открытиям?

Так и в адвокатской деятельности, где защите противостоит обвинительный уклон и печальная статистика оправдательных приговоров (один на 300 уголовных дел). Количество попыток, необходимых для достижения положительного результата, может оказаться очень большим. И чем больше попыток, тем больше неудач. В то же время, чем больше попыток – тем больше удач.

Неудачная попытка лучше бездействия.

Лучше попробовать и не преуспеть, чем потом гадать: сработало бы или не сработало бы, и выслушивать от подзащитного бесконечное «если бы».

Простенький пример опять по моему делу: один из адвокатов скептически воспринял предложение просить следствие приобщить к делу большой объем документов, собранных в опровержение версии обвинения. Мол, откажут. Я настоял, что нужно попытаться. По итогу большую часть таких ходатайств следователь удовлетворил. В суде история повторилась, какие-то новые документы судья приобщил, а какие-то принимать отказался. В итоге вопрос решался с переменным, но совсем не со 100 % отрицательным успехом.

Если подзащитный не проявляет инициативы и во всем полагается на адвоката, можно давать ему задания. Причем не обращая внимание на отговорки «я же не юрист, ты юрист… что я могу?» Любой обвиняемый может очень многое и вспомнить, и сформулировать, и мысли ему упорядочить полезно (далее целая глава будет посвящена документам, над которыми может поработать подзащитный).

Кстати, свои выступления обвиняемый должен писать сам.

Если адвокат напишет, а подсудимый вызубрит и перескажет, выглядеть это будет неестественно (так происходит всегда, когда человек говорит чужими словами). Поэтому пусть пишет своими, а защитник – редактирует. В процессе написания текста непременно происходит осознание и понимание происходящего.

Пример о пользе «домашнего задания»: работая адвокатом, я неоднократно сталкивался, что у пострадавших от мошенничества людей мысли «бегают», они сумбурно описывают произошедшее и даже не осознают, что стали жертвами обмана. А если понимания нет, то и человеку не помочь. Ты ему объясняешь, что нужно писать заявление о преступлении. А он не хочет! Надеется, что аферист добровольно вернет ему деньги… Но к адвокату пришел, а значит, рациональная часть сознания начинает понимать, что «кот и лиса» оказались мошенниками. Но эмоциональная продолжает верить, что «денежное дерево все же вырастет». Как раз для синхронизации эмоционального с рациональным я требовал, чтобы пострадавшие письменно и подробно изложили свои злоключения. Затем люди возвращались со словами: «Какой же я был дурак… пока делал «домашнее задание», собрался с мыслями и всю махинацию осознал!»

Также «домашние задания» очень эффективны для извлечения воспоминаний и профессиональных познаний, которыми владеет подзащитный. Мне, например, адвокаты давали задание расписывать порядок принятия решений в ЛДПР, поскольку свидетели обвинения на этот счет приврали. Что я и сделал – описал все процедуры со ссылками на документы, которыми можно их подтвердить. Пока писал, многое восстановил в памяти. Так проверил на себе, работает метод.

Самостоятельная работа обвиняемого тоже позволяет лучше разобраться в деле. Я предложил адвокатам написать жалобу, что обвинение неконкретно и противоречиво. Отвечают: «Мы раньше так не делали… не понимаем, что ты от нас хочешь». Тогда написал сам. Сомневаюсь, что эти жалобы читали в прокуратуре, куда они были адресованы. Зато пока составлял, нашел в обвинении еще больше несостыковок и отточил аргументацию.

Важно упорядочить все мысли по делу, привести в систему. Сидел со мной парень, у него обвинение ущербное в плане логики и соответствия доказательствам, при этом по тактике защиты мысли здравые. Но дальше разговоров дело не шло. Выдал ему тетрадку, сказал: «Разбей обвинение на части и по каждой записывай аргументы». И процесс пошел! Через некоторое время он уже начал читать УПК РФ с комментариями, чтобы обосновать юридические формулировки систематизированными аргументами.

Когда адвокат вовлекает в работу подзащитного, эффективность его работы ощутимо повышается. Опять же: любое занятие в СИЗО, отвлекающее от монотонного режима, исключительно полезно для психики заключенного.

8. Воздержись от «ценных советов»

Речь о советах, которые никто не просил.

Они такое же зло, как возражения, с легкостью отбивают у подзащитного энтузиазм.

Вот случай сокамерника: заседание суда постоянно откладывалось из-за того, что подсудимых несколько, а вместе собрать не могут (под стражей в СИЗО он один, остальные судятся на свободе). Он попросил адвоката подготовить ходатайство об изменении меры пресечения, так как процесс затягивается не по его вине. И вот приезжает на суд, а адвокат не подготовил ходатайство, а вместо этого посоветовал «расслабиться» (так и сказал) и намекнул, что можно поехать на СВО.

Возвращается сосед в СИЗО расстроенный – ходатайство не подано, сам в недоумении: «Почему адвокат сказал про СВО, что он имел в виду?»

Не адвокату решать, ехать ли подзащитному на СВО. Если хотел что-то сказать, нужно было выражать свои мысли конкретно и понятно, ведь в СИЗО нет возможности позвонить и переспросить. Остался подзащитный в замешательстве и на нервах из-за непонятной ситуации. И так в тюрьме обстановка тягостная, так еще и адвокат своими неосторожными словами ее взвинтил. Минус ему в карму.

9. Не злоупотребляй жаргоном и ссылками на реквизиты

Исключите из своей речи жаргонные выражения, которыми засорился лексикон. Например: «кассуха» (кассационная жалоба), «пресечка» (судебное заседание по мере пресечения), «тормозок» (предварительная жалоба), «об…бок» (обвинительное заключение) и т. д. и т. п. Откуда это взялось и для чего культивируется?

Если сленг проникает из тюрьмы, ему не место на воле.

Если он исходит от адвокатов, то с какой целью? Чтобы создать иллюзию тайного знания? Именно, что иллюзию!

Есть реальное знание, из-за которого обращаются к адвокату. Его можно передать нормальными словами, не коверкая русский язык. Или все эти «термины» нужны, чтобы нагнать туману? Сказал клиенту, что подал «тормозок», и не нужно объяснять, то ли жалобу лень было писать, то ли реально времени не хватило… Клиент же «в тумане» – плохой клиент, нервный и несобранный.

Дурным тоном считаю манеру сыпать реквизитами законов, постановлений пленумов и прочих источников. Что это показывает? Хорошую память? И что делать подзащитному, постоянно переспрашивать? А если он постесняется переспросить, то останется в неведении и толком не поймет, откуда адвокат взял информацию.

Это тоже способ напустить туману. В итоге возникает заблуждение, что для освоения профессии юриста достаточно запомнить набор «волшебных» слов и номера законов. Из-за подобных заблуждений адвокаты теряют клиентов.

Мысль, стоящую за реквизитами, следует расшифровать.

10. Используй ФСИН-письмо или другие дистанционные сервисы

Походы адвокатов в СИЗО – занятие необходимое, но излишне трудозатратное. Их частоту надо заблаговременно оговаривать при найме адвоката. Понимаю адвокатов, которым неприятно терять половину дня, чтобы 30 минут поговорить с клиентом (терять в прямом смысле, потому что даже с предварительной электронной записью можно занять очередь в СИЗО рано утром, а по факту получить свидание с клиентом перед обедом). Все это – впустую потраченное время, что не идет на пользу ни этому делу, ни другим, потому что средства производства (электронные устройства) изъяты. Крайне бестолковое занятие.

Не понимаю, почему адвокаты до сих пор активно не используют сервис ФСИН-письмо, чтобы уменьшить количество очных встреч и повысить эффективность.

Да, есть нюанс – эти письма проходят цензуру и никаких секретов по делу им доверить нельзя. Но позволяют договориться о встрече, выдать «домашнее задание», попросить распечатать или составить документы. Есть множество вопросов, которые «стерпит» письмо.

Отдельные адвокаты этот сервис освоили, но большинство упорно обходят стороной. Причем рационального объяснения этому нет, но сервис ФСИН-письмо (в некоторых учреждениях используются аналогичные сервисы других операторов, зависит от того, с кем заключен договор) – очень удобный, сообщение в одну сторону идет максимум трое суток, а если повезет, то и за сутки дойдет.

Рекомендую всем адвокатам освоить.

10 ЛЕТ СПУСТЯ. СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В 2013 году я приостановил статус адвоката, который приобрел в 1999 году. За это время создал одно из наиболее успешных адвокатских образований в регионе, воспитал два десятка юристов-профессионалов, написал несколько книг по адвокатуре. Жизнь сложилась так, что впоследствии пришлось профессионально заняться политикой, а по закону такие виды деятельности совмещать нельзя.

Прекрасно помню, как проходила реформа уголовного процесса и вступал в действие новый кодекс. Уже тогда вовсю присутствовал пресловутый обвинительный уклон, но при этом оставалась состязательность – можно было поспорить о необходимости содержания под стражей, судьи часто признавали доказательства недопустимыми, выносили оправдательные приговоры, а прокурор мог в суде отказаться от «раздутой» части обвинения. Не помню случаев откровенной фальсификации, чтобы подкидывали оружие, наркотики и вымогали ложные показания. Присутствовала относительная законность.

Прошло 10 лет.

Я оказался обвиняемым уже по собственному делу, столкнувшись с совсем иной реальностью на следствии и в суде.

Прокурор на заседаниях несколько раз прямо высказывал, что за 10 лет все поменялось и курс уголовного процесса мне надо проходить заново. Так он возражал на мои доводы, что для избрания заключения под стражу, как меры пресечения, необходимы основания, подтвержденные доказательствами, и что обвинение должно быть конкретным и непротиворечивым, а показания, основанные на слухах, сплетнях и домыслах, являются недопустимыми.

«10 лет назад такие дела, как сейчас, никто бы в суд не направил и даже не возбудил», – слышу я и от бывших сотрудников правоохранительных органов, которые волею судьбы оказались в числе моих сокамерников.

Адвокаты объясняют: «Изменились стандарты доказывания». Видимо об этом и говорил прокурор, предлагая заново учить уголовный процесс?

Изменения произошли, спору нет.

Но только в головах правоохранителей.

УПК принципиально не менялся. Все так же для ареста нужны убедительные доказательства, обвинение должно содержать подробное описание преступления, а слухи и сплетни не считаются. Не появилось в законе никаких особых «стандартов доказывания».

Помимо юридической практики, больше 10 лет я был преподавателем на юрфаке. Читал в основном административное право, а также семейное, теорию государства и права, даже историю политических и правовых учений.

Поэтому я понимаю, что такое обучение юриспруденции. Не имеет оно никакого отношения к зазубриванию норм многочисленных кодексов и других законов, которые могут поменяться в любой момент. Юриспруденция – это ремесло, состоящее в умении применять законы на практике. Хорошая память, в которой можно удержать номера статей и содержание, этому способствует, но ее одной далеко недостаточно. Так же как недостаточно купить краски, кисти и холст, чтобы стать художником.

Уголовному процессу меня учили хорошо, даже очень.

В Красноярском государственном университете (который я окончил с красным дипломом), была сильнейшая кафедра уголовного процесса! Студенты ее боялись больше всех остальных. Даже спустя 30 лет после сдачи экзамена я отлично помню ответы на вопросы, которые предполагали самостоятельную аналитическую работу: нужно было оценивать процедуру следствия и суда с точки зрения общих принципов уголовного процесса. В итоге нас учили применять нормы УПК в духе основных принципов, а не как проще или выгоднее.

Принципы российского уголовного процесса незыблемы со времен царизма, разве что законность одно время была социалистической. В действующем УПК им посвящена целая вторая глава.

Уважение чести и достоинства, независимость судей, состязательность, презумпция невиновности – лишь немногие из ключевых идей, которыми обязаны руководствоваться следователь, прокурор, судья и остальные участники судопроизводства.

Самым первым из принципов идет статья № 6, провозглашающая: «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания…» Увы, это никак не согласуется с повсеместно присутствующим обвинительным уклоном. Получается, что на юрфаке учат применять закон, в котором написано одно, на практике применяют другие правила, которым на юрфаке не учат.

К экзамену по уголовному процессу мы готовились вместе с одногруппником, вопросы поделили пополам. Каждый описал свою часть, сформировав один комплект ответов на двоих. Получили заслуженные пятерки, после чего я сначала стал преподавателем, затем адвокатом, потом политиком, а мой товарищ как пошел после университета в адвокатуру, так 30 лет там и проработал.

После задержания я получил от него ФСИН-письмо, в котором он советует (чтобы понять происходящее сегодня) почитать книгу Юрия Домбровского «Факультет ненужных вещей». События происходят во времена Сталина, по сюжету выпускник юрфака оказался обвиняемым по абсурдному уголовному делу. Следователь внушает ему, что «право – это факультет ненужных вещей», «наука о формальностях, бумажках, процедурах», а «назначение следствия – выявить истину», и «в мире существует только социалистическая целесообразность».

И это именно те «стандарты доказывания», которые я наблюдаю на своем деле.

Совсем они не новые…

Поэтому описанный выше «совет» прокурора попросту невыполним. Не появилось нового уголовного процесса, который можно выучить. Не поменялись ни законы, ни юридическая наука. Налицо демонстративное игнорирование УПК, замена следствия подтасовками, конвейерный подход. Ничего нового.

Такие же «эксперименты» с правосудием устраивали большевики. Дошли даже до отмены судов (вместо них проводились «особые совещания») и процедуры обжалования приговоров. Сегодня этот позорный период подвергнут осуждению, причем официально и на высшем государственном уровне.

Ситуация моя показательна.

В ней не просто применены отработанные за последнее время алгоритмы «посадки», а обвинение идет еще дальше и пытается создать универсальную формулу для штамповки дел.

Например, применили многократно испытанную схему с досудебными соглашениями (задерживается преступник, и правоохранители открыто предлагают ему «сотрудничество» в форме разоблачения других преступлений). Идея позаимствована с Запада, где подобные схемы практикуются для борьбы с мафией, где берут одного члена банды и «раскручивают» его, чтобы в обмен на снисхождение выдал все подробности, какие преступления и вместе с кем совершал.

Итог – ликвидация банды. Понятный эффективный механизм. У «них».

У нас же он приобрел извращенную форму: задерживают преступника и предлагают ему «разоблачить хоть кого-нибудь», лишь бы сумма была побольше, а тяжесть повыше…

В моем случае задержали заместителя директора государственного предприятия «КрайДЭО» за мошенничество в особо крупном размере с имуществом «КрайДЭО». Досудебное соглашение он заключил уже по мою душу. То есть в отношении человека, к работе «КрайДЭО» отношения не имеющего. В итоге на предприятии все «шито-крыто», проблемы «КрайДЭО» остались внутри «КрайДЭО», «досудебщик» умудрился полностью избежать ответственности, а его дело закрыли за давностью. При этом «исчезла» группа лиц, которая ему изначально предъявлялась. То есть подельников своих он «спас» и еще бонусом свел счеты со мной! Таким образом, дорожная мафия продолжает расхищать бюджеты, а разоблачивший ее депутат отправлен в тюрьму…

Схема работает благодаря приданию некой непреодолимой мощи показаниям таких «досудебщиков». Негодяй, попавшийся на крючок правоохранителей, оговорит кого угодно, лишь бы спасти свою шкуру. Особенно если его дополнительно «обработают» в СИЗО. Любой «досудебщик» изначально предвзят.

По науке, следователь должен изучить личность. Оценить, стоит ли верить человеку. У меня в деле «досудебщик» указывает на посредника, через которого якобы передал деньги. А тот сидит в колонии за собственную взятку, полученную обманом. Его девушка, допрошенная в суде, характеризует, как «склонного к вранью». И в итоге вот эти «замечательные люди» дают против меня ключевые показания…

Обвинение должно относиться к показаниям «досудебщиков» предельно критически. Ну или хотя бы нейтрально. Слово против слова? Значит, причастность не доказана, так как любые сомнения толкуются в пользу обвиняемого – это ведь один из элементов принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК!

Но происходит наоборот. Показаниям «досудебщиков»-уголовников отдается приоритет перед показаниями обвиняемых. Такое впечатление, что «досудебку» возвели в звание «царицы доказательств», как когда-то чистосердечное признание.

В моем деле пошли еще дальше – показаниям «досудебщика» отдается приоритет не только перед моими показаниями или показаниями других свидетелей, но даже перед опровергающими их документами! Яркий пример – его рассказ о совместных совещаниях у Губернатора. Губернатор заявляет, он их не проводил и аппарат главы региона тоже дает официальный ответ – «совещаний не было».

Но следователь, а за ним прокурор верят только «досудебщику».

Такой у них «стандарт доказывания».

Что дальше? Если показаниям «досудебщика»-уголовника придается суперсила, можно обойтись и без предмета преступления? Так появляются взятки на словах, не нужно проводить ОРМ или брать с поличным. Достаточно, чтобы «правильный» свидетель дал показания на «нужного» человека. Экспресс-метод, так сказать.

Напротив меня в камере сидит такой чиновник, одними словами «досудебщика» осужденный на 12,5 лет строгого режима. В его деле фигурируют события семилетней давности, что «удобно» для правоохранителей, ведь архивы телефонных компаний и госорганов, данные из которых могли бы подтвердить или опровергнуть показания, уже уничтожены. Так же и в моем деле о «взятке» шестилетней давности. При этом надо мной – кровать оперативника из отдела по борьбе с наркотиками. Спрашиваю: «Можно ли обвинить в сбыте на словах?» Говорит: «Не бывает такого, всегда нужен «вес»», то есть без вещественных доказательств не обойтись. Но, быть может, все впереди? Раз «научились» доказывать взятку без денег, «научатся» и наркотики находить. Если, так сказать, не поменяется тренд…

Здесь мне часто вспоминается эпизод из фильма «Место встречи изменить нельзя», когда Жеглов подсунул в карман Кирпичу выброшенный кошелек, а затем они с Шараповым спорили о допустимости подобных методов. Прошлый век! Сейчас бы показаниями обошлись.

Жеглов себя оправдывал, что борется с преступностью. Наверное, и современные сотрудники органов верят, что такими методами борются с настоящей коррупцией. Но у Жеглова был реальный кошелек, в отличии от моей «взятки», описанной исключительно словами негодяев-уголовников. Жеглов с Шараповым Кирпича выследили и кражу видели, а моего «досудебщика» «обработали» в СИЗО, как и многих других.

Оперативник мне прямо сказал: «Тяжело стало преступления раскрывать, приходится спецусловия создавать, чтобы сотрудничали». То есть совершенствуются не методы раскрытия преступлений, а методы давления на задержанных.

Увы, правоохранители оказались в «заложниках» у статистики.

Надо в каждом следующем году показать, что раскрыто больше преступлений, чем в предыдущем (в 2024 – больше, чем в 2023, и т. д.). И это на фоне дефицита кадров в правоохранительных органах. Отсюда качество расследований неизбежно падает, процесс начинает упрощаться, а риск осуждения невиновных наоборот возрастает.

И опять напрашиваются исторические аналогии. Например, когда органы «научились» везде находить преступления. А потом уже с них спросили: «Раз кругом преступники, почему не выявляете у себя?» И пошли правоохранители сами себя арестовывать…

Ниже перечислю некоторые «ноу-хау» собственного дела, нацеленные на упрощение фабулы, чтобы применять ее к любому депутату, чиновнику или даже к секретарю министра:

Отказ от анализа должностных полномочий. Обвинение при взятке обязано доказать, что своими действиями взяткополучатель мог создать права или обязанности. В моем случае – оставить на работе или уволить руководство госпредприятия. У депутатов таких возможностей нет. Как же обвинение обходит этот момент? Утверждает, что я мог «влиять словами», попросить кого-нибудь из руководства края. То есть идет отказ не только от принципов уголовного процесса, но и от принципов уголовного права. Взамен появляется универсальная формула: чтобы обвинить человека в жестоком обращении с животными нужна собака или верблюд, для осуждения за незаконное хранение оружия – пистолет или патрон, сложные составы. В новом «стандарте» не нужны ни предметы, ни полномочия; говорить умеют все, значит – потенциальные преступники. Достаточно найти «желающего» показать, что давал «взятку» за разговоры (или наоборот их отсутствие). Не важно, были права и обязанности, это уже лишнее. Смеются надо мной заключенные, кто разбирается в теме: «Ну какой», – говорят, – «ты взяточник? Ты же один из 52 депутатов, какой вопрос ты один мог решить?!» В итоге по закону одно, а по мнению следователя и прокурора – решить вопрос мог любой. Волшебник практически.

Отказ от ОРМ. Не верили мне, когда я говорил, что нет в деле ни прослушки, ни микрофонов, ни видеозаписей и т. д. Прокурор закончил представлять доказательства, и все убедились – результаты ОРМ отсутствуют, имеются только слова заинтересованных «свидетелей». Даже простенькой провокации нет, когда подошли бы и спросили: «А помнишь, как было?» Хотя, может, и спрашивали, только я не смог вспомнить то, чего не было.

Отказ еще и от изучения событий, происходивших после передачи денег. За что они отдавались? Логично проверить, совершены ли эти действия (если только брали не с поличным). Взятка за заключение контракта? Значит, в предмет доказывания входит выяснить, заключен контракт или нет; за прекращение уголовного дела – прекращено было дело или нет? У меня история останавливается на передаче денег. Бросается это в глаза, учитывая, что мои действия были прямо противоположными пожеланиям «досудебщика» (он и в показаниях заявляет, что заподозрил обман).

«Плавающая» сумма. Обвиняют во взятке на 5 млн, но «досудебщик» рассказывает, что передавал один миллион, а четыре собирался «дать потом». На протяжении 6,5 лет, пока меня не задержали, так и не собрался… Удобный подход. Всегда можно наговорить на максимальную часть 6 ст. 290 УК РФ (взятка), по которой предполагается наказание от 8 до 15 лет колонии строгого режима.

Так и назначают – лет по 12, а дальше задерживают человека, предлагают «сотрудничество» и на примерах объясняют «перспективу», точнее – ее отсутствие. Не важно, что нет ни денег, ни полномочий, ни ОРМ, ни объективных доказательств. Зато есть круговорот «досудебщиков».

Для кого-то это борьба с преступностью или красивая статистика.

А для кого-то – политическая расправа, передел бизнеса или сведение личных счетов. Большие возможности открываются.

План по наполнению колоний еще нужно выполнять, не хватает заключенных, недавно из-за этого в Красноярском крае даже закрыли два учреждения. При этом знаний уголовного процесса (да и юридического образования) при таком подходе не требуется. Надо ли поощрять такую практику?

10 НЕОБХОДИМЫХ ДОКУМЕНТОВ ОБВИНЯЕМОГО НА ПРОЦЕССЕ

Ниже речь пойдет о документах, которые он может составить самостоятельно или вместе с адвокатом.

Лучше обвиняемого никто в его деле не разбирается. Адвокат может вычленить юридические дефекты (неправильная квалификация, недопустимые доказательства и т. п.), но очевидцем событий не является. Поэтому полностью заменить собой обвиняемого (все за него вспомнить и рассказать) не сможет и не должен. Защитник должен подсказывать, в какой форме лучше выразить свои мысли, на чем сделать акцент, а о чем, наоборот, умолчать, и уже от себя высказать позицию квалифицированного юриста.

Документы на стадии следствия:

1. Показания

В любом случае дать их придется, можно только выбрать момент, когда, начиная с задержания и до судебных прений. Лучше первоисточника (обвиняемого) никто показания не напишет.

Обязанности заранее готовить показания нет, можно излагать «прямо из головы». Но, во-первых, при отсутствии конспекта рискуешь упустить важное.

Во-вторых, рискуешь выдать лишнее, а так адвокат заранее отредактирует и ненужное вычеркнет.

В-третьих, в процессе письма происходит осознание произошедшего. На словах человек думает, что рассказывает убедительно. А при попытке изложить те же мысли на бумаге замечает их ущербность.

В-четвертых, идет восстановление событий в памяти – пишешь о них, и тут же вспоминаешь больше подробностей (проверено на себе).

В-пятых, письменный вариант приобщается к делу, там его почитают следователь/прокурор/судья, и это повлияет на принятие решения в вашу пользу.

2. Возражения на арест

Самый первый собственноручный документ обвиняемого, именно так получилось в моем уголовном деле. Писал в ИВС за несколько часов до суда. Адвокаты готовили свои возражения юридического плана, а я – свои более личные и эмоциональные.

Оттолкнуться можно от постановления о привлечении обвиняемым с фабулой дела. В идеале нужно иметь на руках ходатайство следователя перед судом об избрании заключения под стражу (зависит от того, получится ли у адвокатов заранее снять копии и показать обвиняемому). При первом аресте скорее нет, чем да. При последующих продлениях сделать это реально.

Три основных момента, которые подлежат рассмотрению в суде и которые стоит отразить в документе:

А. Обоснованность подозрения в преступлении.

Суду должны предъявляться конкретные доказательства причастности обвиняемого. Одной уверенности следствия не достаточно. Нужно высказаться, насколько эти доказательства убедительны.

Например, в моем случае «доказательствами» со стороны следователя были протоколы допросов пяти свидетелей (так обвинение пыталось создать видимость множества доказательств). Фактически же все строилось на показаниях единственного свидетеля, отбывающего срок в колонии (то есть находящегося «на крючке» у правоохранителей). Все остальные пересказывали его слова. Начиная с возражений на арест вплоть до последнего слова защита делала акцент на принцип «один свидетель – не свидетель» и причинах оговора.

Если обвиняемый вину признает, можно говорить о раскаянии и намерении помочь в расследовании, как основаниях избрать более мягкую меру пресечения.

Б. Обоснованность подозрений в злонамеренном поведении.

Мера пресечения избирается, чтобы обвиняемый не сбежал, не помешал следствию или не совершил новое преступление.

Допустим, вас задержали в аэропорту при попытке вылета из страны. В таком случае вопросов нет. У меня же ссылались на одно только наличие загранпаспорта (при том, что у старого истек срок действия и его даже не стали изымать при обыске, а новый еще не был получен). То есть в моем случае наоборот – у меня не было формальной возможности выехать из страны.

Все домыслы обвинения нужно опровергать.

Подозрения должны подтверждаться конкретными доказательствами. На практике же суды их давно не требуют, отправляя под арест на основании одной тяжести обвинения (если такое случилось – это основание для подачи жалобы в апелляционную кассацию). Они должны быть исследованы и оценены в суде. Недостаточно сказать, что обвиняемый может сбежать. Нужно доказать, что у него есть такое намерение.

В. Характеристика личности.

Нужно показать, что вы – не тот человек, который все бросит и убежит в неизвестность. Важно наличие постоянного места жительства и работы, семейных связей, в том числе супруга, родителей, детей на иждивении, положительные характеристики.

Поможет аргументация или же результат предрешен выясняется экспериментальным путем. Бывает, суд отказывается отправлять в СИЗО и выбирает домашний арест, запрет определенных действий или даже залог. Нужно пробовать.

Возражения на арест под силу написать человеку без юридического образования. При отрицательном результате всегда подавайте апелляционную жалобу. В ней стоит отразить, какие аргументы защиты суд не учел или сделал выводы, не подтвержденные доказательствами. Дальше зависит от результата.

Не сработала апелляция?

Пиши в кассацию.

Нужно идти до конца и последовательно писать жалобы вплоть до Верховного суда РФ.

Считается, что легче обжаловать первый арест, ведь обвинение могло готовить документы впопыхах, в них больше разных огрехов. Верховный же суд, наоборот, разъясняет, на первоначальном этапе доказательства причастности могут быть минимальными, а затем требования повышаются.

Есть смысл подавать жалобы по тем продлениям, где ситуация принципиально изменилась. Например, следствие закончилось. Значит, никакие доказательства уже невозможно уничтожить (то есть, отпало одно из оснований держать под стражей). Или вариант, когда срок продления ареста превышает год, и решения принимает уже не первая, а сразу вторая инстанция (не районный (городской) суд, а сразу краевой (областной, республиканский)). В этом случае шансов на отмену меры пресечения больше.

Примеры приведены в:

Приложение 2. Возражения на содержание под стражей во время первого суда по избранию меры пресечения

Приложение 3. Апелляционная жалоба на содержание под стражей

Приложение 4. Кассация на продление содержания под стражей после окончания следствия

3. Список доказательств

Когда становится понятно, в чем именно обвиняют, время проанализировать, какими доказательствами это опровергнуть. Если их много, составляется таблица: доказательства группируются по признакам, какой факт они подтверждают или опровергают.

В нее включаются доказательства, которые уже имеются, и те, которые можно получить в перспективе. Вместе с адвокатом решаем, где и каким способом получить каждое конкретное доказательство и в какой момент его заявить.

Поясню на развернутом примере: по моему делу возник вопрос, какими полномочиями я обладал в региональном отделении ЛДПР, являясь координатором фракции в Законодательном Собрании Красноярского края?

Раз я разбираюсь в этом лучше адвокатов, они мне дали задание написать пояснение и составить список доказательств. Часть документов по адвокатским запросам могло представить отделение партии (Устав партии и ответ, что никаких должностей в региональном отделении я не занимал). Часть документов – Законодательное Собрание (решения комитетов и сессии о назначении депутатов для работы на постоянной основе). Показания по этой теме также могли дать депутат Государственной Думы С.В. Натаров (в тот период – партийный куратор Красноярского края) и другие депутаты Заксобрания, входившие во фракцию ЛДПР.

Дальше ситуация развивалась следующим образом: все документы из партии были получены уже после начала рассмотрения дела в суде и приобщены в ходе судебного следствия. Документы из Законодательного Собрания были получены в период предварительного следствия и приобщены на стадии ознакомления с материалами дела (ходатайства о приобщении заявлялись в письменном виде с подробным обоснованием, какие факты каждый документ подтверждает/опровергает). Свидетель Натаров был первоначально опрошен его адвокатом, после чего мы заявили ходатайство о приобщении этого протокола к делу и включили Натарова в список свидетелей защиты.

Впоследствии Натаров был допрошен в суде, депутатов Заксобрания из фракции ЛДПР (Притуляк, Семизоров) следователь допросил по собственной инициативе и включил в обвинительное заключение, как своих свидетелей. Однако в суде прокурор от них отказался, в нашей просьбе направить повестки суд отказал, нам пришлось самим обеспечить явку, и в итоге они тоже были допрошены.

То есть – у каждого доказательства индивидуальная история (я привел в пример только один тематический блок о моих полномочиях в партии, а всего разных блоков мы выделили десяток).

Далее, отталкиваясь от списка, определяем, что из доказательств можно добыть самим, а в чем просить содействия следователя или суда. Ту же экспертизу могут назначить только они, самостоятельно таковая не проводится.

В моем деле защита просила следователя истребовать материалы по «досудебщику» Юсубову, которые нам бы точно не выдали. Следователь ходатайство удовлетворил. Правда потом суд не дал их исследовать, посчитав, что к делу отношения не имеют (парадокс… удовлетворяя ходатайство об истребовании, следователь исходил из того, что наоборот – имеют отношение!)

Многое зависит от усмотрения конкретных следователя, прокурора и судьи, мнения которых в одной и той же ситуации может быть даже противоположными.

Алгоритм работы со списком доказательств вижу следующим образом:

Шаг 1: на стадии следствия собираем сами, что можем; что не можем – пишем ходатайство следователю;

Шаг 2: на стадии ознакомления с материалами дела заявляем ходатайство о приобщении всего собранного; оцениваем, чего не хватает, и заходим на второй круг собирать недостающие доказательства (самостоятельно и через ходатайства);

Шаг 3: дополняем список наших доказательств теми, которые найдутся в деле. Допустим, показания экс-губернатора В.А. Толоконского я увидел только при ознакомлении с материалами (хотя именно мы ходатайствовали его допросить). Сразу расставляем в таблице ссылки на тома и листы дела, это понадобится для составления документов и стадии судебного следствия, где стороне защиты будет нужно озвучивать свои доказательства (список послужит путеводителем);

Шаг 4: со ссылками на собранные доказательства заявляем ходатайство о прекращении уголовного дела или о переквалификации (в зависимости от того, какая цель ставится). Маловероятно, что следователь такое ходатайство удовлетворит, ведь тогда его работа насмарку. Расчет делается на то, что прокурор почитает, когда обвинительное заключение направят ему на утверждение, и вернет дело на доследование;

Шаг 5: подаем ходатайство о включении в обвинительное заключение списка доказательств защиты. В статье 220 УПК РФ прямо указано, что в обвинительное заключение включается «перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания». Но следователь может всегда сказать: «Мне сторона защиты перечень не предоставила, поэтому я ничего не включил». Лучше для подстраховки подать;

Шаг 6: после попадания дела в суд заходим на третий круг, продолжая (где можем – сами) собирать доказательства; где необходимо, просим посодействовать судью;

Шаг 7: по ходу дела список может серьезно расшириться, поэтому отмечаем в нем даты, когда и какое доказательство было исследовано в суде, чтобы ссылаться на них в письменном варианте прений и, если понадобится, в апелляционной/кассационной жалобах.

С адвокатами легче общаться, когда все доказательства инвентаризированы и видна динамика – при встрече пробежались по списку, и работаем дальше.

4. Вопросы свидетелям

Если обвиняемый с ними знаком, он лучше всех других знает, что именно спросить для подтверждения доводов. Если не знаком – на помощь должны прийти жизненный опыт и адвокат.

Как только станет понятно, кто из свидетелей что говорит, можно начинать готовить вопросы. Наматываешь круги в прогулочном дворике и сочиняешь вопросы, потом записываешь. Какая-то ясность может появиться уже на момент ареста, когда следователь предоставит в суд (с ходатайством на арест) копии протоколов допросов.

Если следователь решит провести очные ставки, такие вопросы могут понадобиться в любой момент. Лично у меня в деле они прошли всего через неделю после ареста, так что не стоит откладывать работу по составлению вопросов.

Окончательные списки вопросов свидетелям формируются, когда завершится следствие и все материалы предъявят для ознакомления. Адвокат может сфотографировать протоколы допросов, распечатать и передать подсудимому, чтобы спокойно проанализировать и подготовиться.

Для удобства работы в своем деле я составил сравнительную таблицу показаний свидетелей. Выделил ключевые моменты, где их показания противоречат моим или другим свидетелям, получилось 11 позиций. В протоколе допроса каждого свидетеля пронумеровал абзацы и перенес нужные фрагменты в таблицу. Это облегчает и подготовку вопросов свидетелям, и поиск нужной информации (кто и что говорил) в ходе допроса, и последующее составление документов.

По собственному делу я составил два списка вопросов. Общий, с вопросами, которые можно задавать всем свидетелям. И персональный для каждого свидетеля, вопросы в котором касались лично его.

В зависимости от целей можно использовать вопросы:

Для подтверждения конкретных фактов. Например, я просил свидетелей рассказать о моих конфликтных взаимоотношениях с экс-губернатором В.А. Толоконским (в противовес версии обвинения, что у меня с Толоконским были доверительные отношения).

Для выявления беспочвенных домыслов и предположений, которые в силу статьи 75 УПК РФ признаются недопустимыми доказательствами. Свидетелей обвинения, кто продолжал утверждать, что я с Толоконским мог решать вопросы в силу личных отношений, просил указать источник информации и привести примеры. Никто уточнить не смог. Они, видите ли, «так считали, потому что так думали».

Для опровержения выдуманных фактов. В ходе допроса большую роль играли собранные защитой документы. Свидетели обвинения говорили, что после якобы состоявшейся передачи денег моя критика предприятия «КрайДЭО» прекратилась. С разрешения суда я зачитывал критические публикации этого периода и просил пояснить несостыковку. Никто пояснить не смог, ответы были одинаковыми: «Точно помню, что сначала было, а потом не было». Присутствующие наглядно убедились, что свидетели обвинения лгут по заученному сценарию.

Для выявления инсценировки коммуникаций. Этот термин я услышал в передаче Малахова, где речь шла о выдуманных показаниях свидетеля, а эксперт объяснял, что признак инсценировки – отсутствие деталей. Вспомнить детали невозможно, если не было самого события. А выдумать на ходу может не каждый. К тому же есть страх, что появление деталей даст возможность провести их проверку. Допустим, свидетель Титов заявлял, что приезжал в офис партии для передачи денег. Но не смог уточнить, откуда он узнал, что я буду находиться там в это время. Ответ звучал так: «Знал, потому что знал». Неспособность сообщить детали означала инсценировку.

Для демонстрации плохой памяти у свидетелей. Доверять, ей нельзя. Свидетель Евгений Черных уверенно заявлял, что отлично помнит мои выступления на тему ГП «КрайДЭО». Спросил его: «Выступал ли он сам на эту тему?» Ответил отрицательно. После чего мы предъявили публикацию, где Евгений Черных публично критиковал работу ГП «КрайДЭО». Так мы наглядно показали, что свидетель «помнит» только там, где нужно обвинению.

Для установления причин для оговора. Я выяснял у одних свидетелей отношения ко мне других свидетелей. Например, у бывшего мэра Красноярска С.В. Еремина на меня была кровная обида за результаты выборов в Горсовет, где команда «ЕР» с его участием уступила команде ЛДПР с моим участием. Сам он в этом признаваться не хотел, так что историю пришлось восстанавливать через вопросы другим свидетелям.

Вопросы нужно готовить заранее. В частности, чтобы не растеряться, когда сторона обвинения без предупреждения выставит какого-то свидетеля. Как, например, поступил прокурор в моем деле: первого свидетеля выпустил сразу после заслушивания обвинением, а остальных потом выдавал в хаотичном порядке.

После допроса каждого свидетеля рекомендуется составлять резюме показаний с акцентом на спорные моменты уголовного дела. И на следующем заседании приобщить резюме к протоколу судебного заседания. Слышал, такая практика существует у адвокатов Санкт-Петербурга, но сам раньше не сталкивался. Оказалось, очень удобно, а по прошествии времени легко восстановить, кто и что важного говорил.

Примеры работы со систематизацией показаний свидетелей приведены в:

Приложение 5. Списки вопросов к свидетелям

Приложение 6. Таблица противоречий в показаниях свидетелей

Приложение 7. Резюме на показания свидетелей

5. Жалобы на следствие

Могут быть самой разной тематики.

Например, на принуждение к даче показаний; на отказ в свиданиях с родными; на отказы в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий (экспертиз, очных ставок и т. п.); на незаконное возбуждение уголовного дела в целом.

Адресатом может выступать прокуратура, руководство Следственного комитета, суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Сколько подавать жалоб зависит от количества допускаемых нарушений, резервов сил и времени.

Очень важно и не увязнуть в бумагах и по принципиальным моментам не давать спуску (в качестве примера смотри «Приложение 8. Жалоба прокурору на привлечение в качестве обвиняемого»).

Далее переходим в раздел

Документы для судебного разбирательства

6. Ходатайства на предварительное слушание

Это специальная стадия, где выясняется вопрос, «можно ли рассматривать уголовное дело в предложенном виде, с таким обвинением и с такими доказательствами?» Чтобы суд назначил предварительное слушание, нужно заявить мотивированное ходатайство еще на стадии ознакомления с материалами дела.

Длинный список вопросов, разрешаемых судом на предварительном слушании, предусмотрен ст. 223 УПК РФ. Но чаще всего встречаются два:

возвращение дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения

исключение недопустимых доказательств

Первый случай в старом УПК назывался «возвращение на доследование». Такое применялось, когда суд видел, что дело – полнейший вздор и чепуха. Отправлял его обратно, давая тем самым понять, что не нужно нести в суд такое сомнительное дело, обычно подобное в суд не возвращалось и «умирало» на следствии. Раньше это случалось чаще, сейчас – очень редко. Но смысл остался тот же: суд возвращает дело, когда видит, что нет состава преступления или доказательств (брать на себя ответственность за желание обвинения во что бы то ни стало посадить человека готов не каждый судья).

Для возвращения дела нужно найти существенное нарушение при составлении обвинительного заключения. Но даже если оно очевидно, не факт, что дело отправят обратно прокурору. Этот вопрос полностью отдан на усмотрение суда, и обжалованию постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, не подлежит.

По своему делу я ходатайство о возвращении дела прокурору обосновывал тем, что предъявленное обвинение не конкретно и внутренне противоречиво. Следователь не указал конкретные полномочия, публикации, мероприятия, механизм способствования и время, когда якобы передавалась взятка. А если нет конкретики, то как защищаться? Что опровергать? Суд отказал мне одним предложением: «Не допущено нарушений при составлении обвинительного заключения»…

Второй случай – исключение доказательств.

В этом случае уже не идет речи о возвращении прокурору всего дела, мы говорим только об аннулировании (признании недопустимыми) отдельных доказательств, полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ.

Закон требует признавать недопустимыми, в частности, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источники своей осведомленности.

В моем деле практически все свидетели обвинения давали показания по типу «я так думал», «чувствовал», «считал», «предполагал» и «что-то слышал». Поэтому на предварительном слушании я просил такие показания признать недопустимыми. Суд отказал, мол, допросим их в процессе, все и выясним. Не выяснили… не смогли свидетели толком пояснить, где, когда, от кого и что конкретно.

Ходатайства на предварительном слушании обязательно нужно заявлять! Бывает, что и дела возвращают суды, и доказательства исключают. Иногда сразу на предварительном слушании, а иногда рассмотрят дело и вместо приговора – возврат на доследование. А может и апелляция отменить приговор и дело прокурору отправить.

Нужно пытаться (по статистике, дел, прекращенных на следствии, больше, чем оправдательных приговоров)!

В дополнение темы смотрите примеры:

Приложение 9. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору

Приложение 10. Ходатайство об исключении недопустимых доказательств

На предварительном слушании заявляются ходатайства по доказательствам, какие сведения и документы истребовать, экспертизы назначить, свидетелей вызвать и т. п., то есть все, что касается содействия суда (см. раздел 3 про список доказательств). Вопрос по мере пресечения, если выходят сроки ареста, тоже рассматривают на предварительном слушании, и к этому нужно быть готовым.

7. Отношение к обвинению

Впервые в жизни я составлял этот документ на своем процессе, когда работал адвокатом, не приходилось делать ни разу. При оглашении обвинения посчитал недостаточным ограничится двумя словами «не признаю», решил предъявить развернутую позицию. Тем более что ожидалось много публики (родные, друзья, сторонники, журналисты, блогеры и т. д.), кому хотелось услышать мое отношение к обвинению.

В ст. 273 УПК РФ написано, что по желанию обвиняемого и его защитника они могут «выразить свое отношение к предъявленному обвинению». Предполагаю, авторы кодекса так и планировали – сначала прокурор излагает обвинение (обычно зачитывает фабулу из обвинительного заключения), а сторона защиты в противовес ему обозначает свою позицию.

Фильмы про суд присяжных видели многие, там это называется «вступительное слово». Сначала прокурор говорит: «Мы докажем то-то и то-то», затем защитник выступает: «А мы докажем, что этого не было». Я подумал, почему в обычном процессе у защиты получается скомкано? Надо высказываться полноценно! И составил документ, названный «отношение к предъявленному обвинению». Собрал в него доводы (которые приводил в жалобах на имя руководства Следственного комитета и прокуратуры, а также в ходатайстве о возвращении дела прокурору), зачитал и приобщил к делу.

Принципиально важно все выступления писать заранее, просить адвоката напечатать, а затем приобщить к делу. Это позволит внимательно прочесть судье первой инстанции и в любой момент освежить воспоминания о том, что говорила защита. Очень актуально, когда суды длятся годами, а протоколы пишутся уже после вынесения приговора и вышестоящие инстанции видят, что защита не молчала, а подробно и аргументированно доказывала несостоятельность обвинения.

Отношение к обвинению с самого начала позволяет обозначить развернутую позицию. Когда задаются вопросы свидетелям, судья (да и другие участники процесса) из обозначенной заранее позиции будет видеть, что именно хочет доказать и выяснить защита. Считаю, такой подход разумным.

В качестве примера см. «Приложение 11. Отношение к обвинению»

8. Выступления в прениях

Это важнейший документ, который может оказаться решающим по делу.

В нем нужно собрать все аргументы защиты с учетом представленных сторонами доказательств. Именно их суд обязан оценить в совещательной комнате, отразить в приговоре, а затем согласиться либо опровергнуть.

Применима рекомендация не сортировать аргументы на более или менее важные и значимые, а приводить их все без исключения (см. подробнее раздел главы о тактике). Невозможно предсказать, какие из доводов защиты повлияют на приговор. Если хочется подчеркнуть конкретную мысль, это можно сделать в последнем слове.

В законе не прописано, чем отличаются прения и последнее слово. Указано только, что последнее слово обязательно предоставляется подсудимому, а в прениях он участвует по желанию. Не проведены законом и различия между выступлениями в судебных прениях подсудимого и защитника (в прениях участие последнего обязательно). Поэтому как сами решите, такие выступления и состоятся.

У меня по делу при подготовке прений разные адвокаты придерживались разных тактик. Один принципиально не хотел читать мой черновик прений, чтобы не отвлекали чужие мысли. Я согласился с таким подходом. Когда нет «подсказки», можно одну и ту же задачу решить разными способами, например, найти нестыковки в показаниях свидетелей, которые я не заметил.

В итоге некоторые моменты в наших выступлениях совпадали, но в этом нет ничего страшного. Наоборот – если разные люди, глядя в одно и то же дело, видят одинаковые изъяны, для суда это повод тоже обратить на них внимание.

Второй же адвокат помогал мне оформлять выступление в прениях, поэтому в своей речи оставил только аргументы, которых не было у меня.

Выступление в прениях, как объемный документ, должно иметь структуру; свое я разделил на четыре части, каждая из которых посвящалась опровержению одного из ключевых утверждений обвинения. В каждом пункте сводил воедино накопившуюся аргументацию. Первым и самым большим получился раздел о том, что не было никакой передачи денег. В нем я подробно расписал, что все строится на показаниях единственного свидетеля, указал причины, по которым он меня оговорил, противоречия в его показаниях с другими свидетелями и документами. Отдельно выделил аргументы, почему в указанное время и в указанном месте мы не могли встречаться. Подчеркнул, что все мое последующее поведение было прямо противоположным интересам условного взяткодателя, из чего следует, что никаких денег я не получал. Также добавил характеристики свидетелей обвинения и их аффилированность между собой, чтобы суд (и все желающие) увидел, кто все эти люди и зачем им меня «топить», особенно с учетом того, что у обвинения вообще не было никаких доказательств кроме заинтересованных свидетелей.

Такую работу я проделал по каждому из четырех пунктов.

Ссылаясь на свидетелей, желательно приводить их цитаты из показаний на суде. Для этого выступления нужно записать на видеорегистратор или телефон и расшифровать. Забегая вперед, отмечу, что эти стенограммы помогут оценить, насколько корректно составлен протокол судебного заседания, когда затем с ним ознакомится защита (см. подробнее раздел про жалобы на приговор).

Мои прения в текстовом и распечатанном виде составили 49 страниц, выступление длилось пять часов. Учитывая объем материала, писать начал за месяц, и когда судья объявил переход к прениям, то был полностью готов. К слову, аргументацию из ходатайства о возврате дела и отношение к обвинению тоже включил, они сохранили актуальность.

При необходимости можно попросить время на подготовку к прениям, и маловероятно, что суд откажет. А дальше – как повезет, кому-то дадут три недели, а кому-то три дня или даже часа. Мне судья после выступления прокурора по собственной инициативе дал неделю, хотя я не просил.

В прениях первым выступает обвинитель, и в своей речи можно сразу оценить его доводы. Я поступил иначе. После прений сторонам разрешается выступить с репликой, так вот я не стал дополнять свою речь в прениях комментариями к прокурорской, а высказался на эту тему именно в репликах.

Для примера тексты моих выступлений в прениях и реплики приведены в:

«Приложение 12. Выступление в прениях»

«Приложение 13. Реплики на выступление прокурора»

9. Последнее слово

Подсудимому предоставляется обязательно.

Причем в законе не регламентировано, что в нем говорить. Можно повторить основные тезисы из прений, если подсудимый в них выступал. В случае признания вины – сделать акцент на личных моментах, влияющих на размер наказания. Универсального рецепта нет. Однако с психологической точки зрения сказанное в последнем слове лучше всего запомнится судье, как именно последнее услышанное по делу.

Структура моего последнего слова:

в начале благодарность всем, кто оказывал помощь и поддержку;

затем приведение краткого резюме по итогам судебного следствия;

оставшиеся 2/3 – описание причин появления моего заказного дела и выбора, стоящего перед судом, а также последствия вынесения приговора.

По объему получилось в 20 раз меньше, чем прения.

Подробнее см. «Приложение 14. Последнее слово»

10. Апелляционная, кассационная жалоба на приговор

Если не согласен с решением суда – такую нужно подавать обязательно.

Причем не забивать голову себе и окружающим на тему, «отменят приговор или не отменят?», «смягчат наказание или не смягчат?» Ответ прост – если жалобу не подать, точно ничего не отменят и не смягчат.

Не слушайте басни про «добавку» в стиле «в далеком-далеком городе в далеком-далеком суде одному далекому-далекому знакомому приговор сначала отменили, а при новом рассмотрении дали больший срок». Покажите этого знакомого или этот приговор!

Бывает наоборот, когда отменили и со второго захода дали меньше.

Отмены приговоров реальны. Верховный суд (пусть и не по всем жалобам подряд) регулярно отменяет приговоры, а апелляционные и кассационные суды – еще чаще, причем намного чаще, чем случаются оправдательные приговоры. Так что моя рекомендация – однозначно подавать жалобы во всех случаях, когда приговор не устраивает. Согласно УПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы составляет для арестованных 15 суток со дня вручения, для всех остальных – со дня провозглашения.

Если дело сложное, чтобы написать полноценную жалобу 15 дней может не хватить. На практике защита часто подает сначала краткую предварительную жалобу, а позднее – окончательную, уже развернутую. Одно дело – написать двухстраничную жалобу на излишне суровое наказание, другое – подробно проанализировать доказательства обвинения и защиты, процессуальные нарушения, судебную практику и правильность квалификации.

Может понадобится изучать и материалы дела, и протокол судебного заседания в печатном виде, и аудиопротокол, чтобы включить в жалобу цитаты на документы и показания свидетелей, проставить на них ссылки. Частично необходимое к этому моменту уже должно быть у вас на руках, в частности, материалы дела, скопированные по окончанию предварительного следствия, расшифровки показаний свидетелей, дубликаты документов, собранные стороной защиты после передачи дела в суд. Если ничего этого нет, знакомиться придется с нуля, а значит – дольше.

Если есть копии дела с предварительного следствия, достаточно изучить тома, которые появились в ходе суда (включая тома с протоколом), и для удобства работы их тоже сфотографировать. Для примера: мне следователь для ознакомления предъявил четыре с половиной тома, в суд ушло уже девять (добавились документы, приобщенные по ходатайствам защиты), а закончился суд 18 томами.

Протоколы судебных заседаний нужно проверять на правдивость. Для сравнения здесь пригодятся расшифровки и резюме показаний, которые делались по ходу процесса. Возможно понадобится слушать аудиозаписи. Если обнаружатся серьезные расхождения между протоколом и реальностью, на протокол подаются замечания.

Ходатайство на ознакомление с протоколом и аудиозаписью подается в течение трех суток со дня оглашения приговора, замечания на протокол – в течение трех суток со дня ознакомления с ним. Расписался в графике ознакомления за протокол? У тебя максимум три дня до сдачи замечаний. Дальше суд их либо удостоверяет, либо отклоняет.

Важно, чтобы в протоколе правильно отражались именно те моменты, на которые идет ссылка в жалобе, например, цитаты из показаний свидетелей. По моему делу почти все судебные допросы свидетелей оказались корректными, практически стенограммами. Но один был откровенно подправленным, причем в тех моментах, на которые я ссылался в прениях. Отсутствовали некоторые вопросы и ответы, из ответов было вычищено слово «совещание», «да» менялось на «нет», «не знаю» менялось на «да», «решения принимал я» на «решения принимал не я» и т. д.

Если в жалобе ссылаться на процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства, нужно проверить правильность изложения этих спорных моментов в протоколе. Опять же, в моем деле из него исчезли некоторые заявленные ходатайства об исследовании документов и допросе свидетелей, осмотр диска с движением по счетам был описан, как «распечатали-запечатали» без указания, какие на нем данные; из заявления о нарушении подследственности была удалена ссылка на приказ руководителя Следственного комитета. В итоге и мне и адвокатам пришлось готовить и подавать замечания, процесс ознакомления затянулся.

Сколько времени знакомиться, решайте по ситуации. У кого-то в деле найдется и по 300 томов и сотни часов допросов, тогда может понадобиться не один месяц.

В ходатайстве на ознакомление можно указать пожелания по графику, например, просить не вывозить в дни свиданий, передач, помывки в душе. Чтобы возили не пять дней в неделю, а 2–3 (каждый день физически тяжело ездить, ни горячей еды, ни прогулки, из камеры заберут в 07:00, вернут, бывает, и после отбоя… так себе «удовольствие»).

Я встречал тех, кто по году ездит в суд изучать дело. Бывает, что тянут умышленно, чтобы год шел за полтора; когда общий режим в колонии по приговору, такая действует математика, зовутся они «ознакомленцы». Когда строгий режим, как у меня, разницы нет, считается день за день. А вообще судье это может надоесть, он вправе принять решение об ограничении срока ознакомления, дать на все неделю или месяц, и крутись, как хочешь. Нужно это учитывать, и с подготовкой итоговых документов не тянуть.

В любом случае, в течение 15 суток после получения приговора подается либо краткая предварительная, либо сразу окончательная апелляционная жалоба. Краткая в том смысле, что будет дополняться. Ее можно сделать тезисной, крупными мазками, очертив основные аргументы. Насколько коротко получится, каждый решает сам, у меня вышло 19 страниц. А можно сделать максимально подробной, как поступили мои адвокаты (им проще с компьютером в руках), и в дополнениях точечно раскрыть избранные аргументы.

Не доказано, что длинную жалобу читать не будут. Наоборот, короткую могут посчитать неубедительной и несерьезной. Поэтому, когда дело сложное, советую делать и краткую, и подробную (где вторая раскрывает тезисы, выдвинутые в первой).

По окончании ознакомления нужно подать:

Замечания на протокол (по необходимости).

Развернутую апелляционную жалобу.

В течение двух суток судья удовлетворяет либо отклоняет замечания, об этом выносится постановление, на которое можно ссылаться в основной жалобе.

Развернутая апелляционная жалоба формально подается как дополнения к краткой апелляционной жалобе (с цитатами из документов и показаний свидетелей и ссылками на тома дела). В нее можно перенести аргументацию из ранее составленных документов и выступлений (ходатайств, жалоб, отношения к обвинению, прений, реплик, последнего слова), финальное наполнение зависит от содержания приговора.

В жалобе важно акцентировать именно те моменты, которые перечислены в законе, как основания отмены или изменения приговора – ст. 389.15 УПК РФ:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

несправедливость приговора.

Перечисленные пункты нужно максимально расшифровать!

Не ограничиваться словами, что выводы не соответствуют обстоятельствам, а детально (в ст. 389.16-389.18 УПК РФ есть подсказки) раскрыть каждый пункт.

У меня в жалобе перечисление заняло четыре страницы убористого печатного текста. Допустим, доказывал я, что вывод о моих доверительных отношениях с экс-губернатором В.А. Толоконским – блеф. Применительно к основаниям отмены в тексте жалобы звучит так:

не подтверждается доказательствами, что я имел влияние на губернатора Толоконского. Суд немотивированно отверг показания свидетелей Пономаренко, Натарова, Крастелева, Черных, документы и мои показания, подтверждающие невозможность влияния на Толоконского;

суд отказал в допросе Толоконского через систему видеоконференцсвязи, несмотря на его согласие, тем самым воспрепятствовал стороне защиты в предоставлении доказательств и т. д. и т. п.

К жалобе для удобства восприятия могут быть добавлены приложения. Например, я обратил внимание, что в приговоре много противоречий между разделами, где излагаются показания свидетелей и выводы суда, ссылающегося на показания этих же свидетелей. А сами показания свидетелей (как их описал суд) сильно искажены по сравнению с тем, что они говорили в реальности. Эти «находки» я оформил в виде сравнительных таблиц.

Нет препятствий договориться с адвокатами, кто и какой раздел более подробно раскроет в целях снижения трудозатрат, экономии бумаги и времени (учитывая, что уголовное дело одно, а жалоб на приговор может быть несколько, как от подсудимого, так и от адвокатов(ов)).

К примеру, одного адвоката я попросил детально расписать все случаи, где суд препятствовал предоставлять доказательства (не вызывал свидетелей, не истребовал и не приобщал документы, не давал оглашать уже имеющиеся в деле документы и задавать вопросы свидетелям обвинения); а второго адвоката я попросил перечислить все документы, которые суд хотя и дал зачитать, но даже не упомянул в приговоре. Точно такие же замечания на протокол каждый адвокат и самостоятельно – все это еще один пример эффективного разделения труда (о чем подробнее написано в рекомендациях по тактике защиты).

Отдельно в апелляционной жалобе можно заявить ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы в первой инстанции, если суд не дал это сделать. Для примера:

Приложение 15. Краткая первоначальная апелляционная жалоба

Приложение 16. Замечания на протокол

Приложение 17. Заключительная часть окончательной развернутой апелляционной жалобы

10 ВАРИАНТОВ ЧЕМ ЗАНЯТЬСЯ В СИЗО

Человеку на воле достаточно сложно представить этот параллельный мир, тем более – к нему приспособиться. Как в здешних условиях держать себя в тонусе и оставаться в здравом уме? А ведь это очень важно, ведь на следствии и суде нужно быстро соображать, быть собранным и уравновешенным.

Главное – максимально занять свободное время.

Если этого не сделать, начнешь «загоняться», прокручивать в голове одни и те же вопросы, что вредно для психики. Еще в тюрьме легко впасть в депрессию и «засвистеть» (местный термин для обозначения потери адекватного восприятия). Альтернатива – постоянная борьба с самим собой и тренировка силы воли, к чему располагают условия.

Заметил, что мой сокамерник почти все время сидит и молча смотрит в стену. Выясняется, что в СИЗО он уже три месяца, поместили его по приговору суда, ждет апелляцию. Спрашиваю: «Чем ты занимаешься три месяца?», отвечает: «Смотрю в стену, размышляю, как я дошел до жизни такой?» С моей точки зрения, достаточно бестолковое поведение… В его деле все понятно: совершил глупый поступок, выводы сделал, нужно двигаться вперед, а не миллион раз крутить в голове одну и ту же пластинку. В итоге я убедил соседа заявление написать в библиотеку, чтобы выдали «Архипелаг ГУЛАГ» (именно его он хотел почитать), дальше сокамерник смотрел в книгу, а не в стену. Времени у заключенного в избытке, в колонии его можно занять работой, а в СИЗО нужно постоянно что-то придумывать.

Откуда берется столько свободного времени?

Мы же не просто так сидим, а сначала «за следствием», потом «за судом», должны быть заняты на следственных действиях, позже – на судебных заседаниях. На самом деле дней, когда выводят/вывозят на официальное мероприятие, совсем немного, сокамерник посчитал, получилось всего 3 %. Остальное время «смотри в стену» или придумывай себе занятие.

На моем примере – за год две очных ставки на следствии, 15 дней ознакомления с материалами дела, 25 судебных заседаний по существу дела, четыре раза поездки в районный суд по мере пресечения, затем по нему же – апелляция в краевом суде, плюс пять заседаний по административному делу о выборах, четыре заседания по делу о «склонности к побегу».

Итого два месяца за год. И это еще, в сравнении с другими сокамерниками, суд прошел достаточно быстро, мне назначил по пять заседаний в месяц, а кому-то раз в два месяца. У одного заключенного только предварительное слушание по делу длилось 19 месяцев, в итоге дело вернули прокурору, к тому времени в СИЗО он отсидел уже 3,5 года. Рекордсменом же является мой бывший сокамерник, у которого на стадии подачи апелляции (как и у меня сейчас) пошел шестой год.

Отдельная тема, как возят в суды на ознакомление с делами – раз в неделю, как правило, дают час почитать дело или послушать аудиозапись. Все подобные примеры подтверждают общее правило: у каждого заключенного «свободных» дней больше, чем занятых.

1. Чтение

Самый легкий способ потратить запас времени. Библиотека есть в каждой тюрьме с царских времен. Обмен книг положено проводить раз в 10 дней. Выглядит так: отдаешь свои, взамен получаешь случайный набор книг из другой камеры.

Другой способ – написать заявление библиотекарю и указать, какие книги хочется почитать. Я со временем так и делал. Бывало, получал запрошенные книги, а бывало – не получал ни книг, ни ответа. Проанализировал, что названия-то пишу на удачу, не зная ассортимент библиотеки… Попросил каталог, чтобы писать целенаправленно. Теоретически – он должен быть в библиотеке, – а практически в СИЗО № 1 появился лишь после моих настойчивых просьб. Набор книг при этом хаотичный, что-то лежит еще с советских времен, что-то получено из библиотечного коллектора (не востребованное читателями), а что-то осталось от заключенных. Но в целом литература на любой вкус.

Третий способ – получить книги в посылках от друзей и родных (в том числе посредством заказа в интернет-магазинах). Отдают их через некоторое время после поступления, предварительно проверяя по спискам запрещенной литературы.

Достать книги в СИЗО – не проблема, главное – захотеть читать.

Никто здесь от книги не откажется, нужно только по интересам подобрать. Один сосед сначала отказывался от фантастики, а потом зачитывался С. Лукьяненко и Г. Гаррисоном. Другой сказал, что читает триллеры, но взял у меня Д. Клавелла «Благородный дом» и не смог оторваться. Третий ничего не хотел читать, но я подсунул ему женский роман О. Робски, и случилось чудо, он «проглотил» его за пару дней.

Нужно экспериментировать, ведь чтение еще никому не вредило.

2. Физкультура

В процессе тренировки вырабатывается дофамин, улучшающий настроение. Происходит компенсация малоподвижного образа жизни, который приходится поневоле вести. А еще это крайне полезно для психики.

В распорядок дня входит утренняя зарядка (для осужденных она обязательна, у кого нет вступившего в силу приговора – по желанию). По радио крутят запись с упражнениями из разряда «руки вверх, руки в стороны», такое было еще в школе, даже сам проводил.

Весьма эффективна растяжка. Для нее не нужно подготовки, спортивных снарядов и разнообразных упражнений, выполняется она хоть в камере, хоть в боксах, но помогает избавиться от разных болей. Можно начинать после объявления проверки и, например, продолжить на прогулке. Упражнения мы брали из книги по японской растяжке (не какая-то особая японская, просто автор – японец, а так внутри несколько десятков простых упражнений). Треть неприменима из-за необходимости спортинвентаря, а остальное выполнимо.

Из подручных средств в камере: пол, скамейка, двухъярусная кровать для ограниченного использования – нельзя нарушать заправку. Во двориках тоже не разбежишься: там турник и/или брусья и скамейка. Можно сформировать скромный комплекс упражнений, в основном приседания, подтягивания, отжимания (хотя есть и те, кто хорошо набирает форму и на однообразных упражнениях).

Пригодятся перчатки, они есть в списке разрешенных для хранения предметов. Спортивные принадлежности (хотя бы коврики) Минюст в этот список, к сожалению, не включил. Многие покупают строительные перчатки в местном магазине, бывает х/б вариант и литой, мне вторые показались неудобными, но народ активно пользуется, чтобы руки не скользили на турнике.

Можно делать суставную гимнастику (разные вращательные движения) и упражнения для мышц корпуса (скручивания, планки, упражнения для пресса). На воле тренер учила меня начинать с них тренировку, здесь это предписание тоже выполняю. Это хорошая альтернатива для тех, кто не готов «убиваться» на турнике и качать бицепс ведром с водой.

Заниматься нужно обязательно каждый день или хотя бы через день.

Не получается? Заставляйте себя!

Вопросы физического и психического здоровья – в приоритете.

3. Займись делом

Своим уголовным.

Нужно помогать адвокату, а заодно и себе, разобраться в деле, систематизировать аргументы, подготовиться к следственным действиям и суду. Можно написать черновик своих показаний, вопросы свидетелям, возражения на ходатайство о продлении ареста, выступление в прениях, последнее слово, разные жалобы и много чего еще (подробнее смотри главу «10 документов»).

Не стоит все сваливать на юристов.

Никто лучше обвиняемого не знает свое дело, читать-писать умеют все, а юридическую форму документам придаст адвокат, доработает и отредактирует. Нужно работать вместе с адвокатом, а не перекладывать на него ответственность (подробнее смотри главу о взаимодействии).

Все юридические бумаги нужно составлять и оттачивать заранее. Зачастую не ясно, когда они могут понадобиться. К примеру, на очную ставку могут вызвать в любой момент, а у вас уже лежат готовые вопросы ко второму участнику (подробнее смотри главу о тактике).

Заведи тетрадь для записи соображений по уголовному делу, всех подряд (или можно разбить по блокам). Появилась мысль? Записал, пока не забылась!

Идеальной памяти не существует, и я всегда удивлялся людям, которые ничего не записывают.

4. Ведение дневника

Читал в тюрьме книгу по психологии, автор, как метод психотерапии, описывает ведение пациентами своих дневников. Подробнее о механизме прочесть не успел, книгу изъяли при обыске, мол, «нехорошо много их иметь в камере».

Никогда в жизни не вел дневник, но здесь начал записывать хронологию событий (пригодится при написании жалоб и заявлений), разные мысли, интересные случаи; потом это все превратилось в дневник, размещенный в ТГ-канале «Глисков и команда». Там сейчас даже больше, чем у меня на листочках, для аудитории я пишу более подробно.

Подтверждаю: занятие полезное, помогает осмыслить происходящее и проработать позицию по уголовному делу.

Встречал дневник, изданный в виде книги под названием «Мавританец». Его написал заключенный, 15 лет просидевший в американской спецтюрьме в Гуантанамо без предъявления обвинения, о нем есть фильм.

5. Готовка

Умереть с голоду в СИЗО не дадут, кормят обильно: с утра тарелка каши, 1/3 буханки черного хлеба, 1/4 белого (это на день), в обед – тарелка супа и второе, на ужин – кусок рыбы (могут заменить консервированной) и к ней тарелка гарнира.

Проблема казенного питания – однообразность еды, низкая сбалансированность по витаминам и микроэлементам. Научно установленный факт (прочитал диссертацию доктора медицинских наук по условиям содержания в учреждениях ФСИН): здесь особенно не хватает витаминов A, D, кальция и магния.

Значит, казенный рацион нужно дополнять.

Как минимум овощами и фруктами, зеленью, сыром (в нем кальций), белком (по нормативам в обед 30 грамм мяса в супе и 100 грамм во вторых блюдах, но в тарелке столько можно увидеть редко). Что-то можно купить в местном магазине (яблоки, лук, чеснок, сыр, тушенку, колбасу, курицу), остальное идет с воли в посылках/передачах.

Можно делать салаты из свежих овощей или вареных полуфабрикатов, варить супы, тушить рагу и заваривать каши разных круп, зависит от изобретательности.

Допустим, на ужин выдали консервы из сайры, можно смешать их с нарубленным репчатым луком и зеленью, и получится что-то вроде паштета/закуски; а можно сварить что-то вроде ухи, добавив все те же лук, зелень, морковку, помидоры, вареный картофель или даже картофельный порошок (подробнее смотри главу про 10 рецептов).

Да, с инвентарем имеются сложности. Например, для варки берется контейнер, разрешается иметь двухлитровый. Металлические ножи запрещены, но можно купить игрушечные пластиковые. Под разделочные доски идут крышки от контейнеров, подложки от нарезки или плоская тарелка.

Запасайтесь приправами в ассортименте: сушеные овощи, наборы специй, ароматизированная соль. Их можно как использовать для готовки, так и добавлять в казенные блюда, чтобы разнообразить и улучшить вкус.

6. Переписка

Современные технологии добрались и сюда. В частности, в СИЗО № 1 подключена система ФСИН-письмо, через которую сообщения идут 1-3 дня (не считая выходных) в каждую сторону в отличие от обычных писем, которые Почта России доставляет неделями.

Если в понедельник друзья или родственники в понедельник написали заключенному электронное письмо, то в среду (а может, и во вторник) он его получит. Также отправитель может сразу оплатить лист ответа, его здесь выдают вместе с письмом. Заполняется от руки, сдается на проверке . Если это будет четверг, то в понедельник ответ гарантированно у адресата (если повезет, то и в пятницу). К письму можно прикладывать фото, приносят в виде черно-белой распечатки. Сервис очень удобный, многим родственники пишут по 2-3 раза в неделю или даже ежедневно.

В той же книге про типологию личности встречался термин «письмотерапия». Хотя и без всяких книг понятно, что регулярная переписка с близкими людьми благотворно влияет на психологическое состояние заключенных.

Несколько раз я получал пачки писем от абсолютно незнакомых людей со всей страны. Оказалось, одна правозащитная организация включила меня в список политзаключенных и запустила проект, где можно написать письмо случайным образом выбранному адресату. Правильная идея – морально поддержать тех, кто в застенках. И вот бы кто взялся за сидельцев, которым никто не пишет…

До революции повсеместно существовали общества попечения тюрем, помогать незнакомым людям в тюрьме считалось благородным делом, например, делать им передачи с гостинцами на Рождество. Есть ли сейчас такие организации? И почему они практически исчезли? Проблема…

7. Самообразование и самопознание

Был у меня подзащитный, который знал шесть иностранных языков, причем половину выучил в тюрьме. Долго он сидел (пока экстрадировали из Монако и осудили), но времени зря не терял.

Также я слышал рекламу (правда, студентов-заключенных еще не встречал), что в учреждениях ФСИН можно даже заочно получить высшее образование.

Попадание в тюрьму – повод разобраться в себе. Например, всей камерой читали книгу К. Макгонигал «Сила воли. Как развить и укрепить». Да и вообще вам в помощь книги, позволяющие понять поведение (как свое, так и окружающих), а также различные тесты и упражнения.

8. Творчество

Мировой опыт создания произведений в тюрьме огромен.

Виктор Франкл, находясь в немецком концлагере, сочинял курс лекций о смысле жизни (сочинил в уме, вести записи было невозможно). Нобелевский лауреат А. Солженицын – стихи и пьесы. Другой нобелевский лауреат Н. Мандела написал революционную автобиографию. Наш легендарный соотечественник и мой однопартиец Виктор Бут рисовал картины.

Вообще многие в тюрьме начинают рисовать. Незадолго до ареста я получил письмо с просьбой сидельца выслать простые карандаши разной степени жесткости. Отправил, уже сам находясь в тюрьме. В продаже много пособий, как научиться рисовать, причем с их помощью можно приобрести вполне приличный уровень и без «сверхспособностей».

Лично я выбрал для себя творческое занятие – сделать методичку для кандидатов в депутаты. На последних выборах Красноярск показал лучший результат ЛДПР по стране, так что есть смысл поделиться передовым опытом! В обычной жизни суета-беготня, некогда заниматься обобщениями, а здесь время появилось…

Рабочее название: «Как выиграть выборы и не сесть в тюрьму». Пока писал, текст вышел за рамки выборов и начал напоминать справочник не только для кандидатов, но и депутатов. Творческий коллектив образовался из четырех человек, с кем в последние годы мы занимались выборами и партийным строительством. Готово более 300 страниц, осталось немного до финала.

Надеюсь, до справочника осужденного с описанием жизни в колонии не дойдет.

9. Сканворды, кроссворды, судоку

Много (25) лет назад приятель убедил меня вложиться в издание газеты сканвордов. Я не очень верил в такую бизнес-идею, поэтому довольно быстро продал свою долю и забыл. Теперь понимаю, что приятель предлагал весьма прибыльное дело.

Я был поражен, сколько народу в тюрьме увлекается разгадыванием сканвордов. Причем до такой степени, что сборники продаются и в местном магазине, и администрация СИЗО их где-то добывает, чтобы по камерам раздать. Гадают и в одного, и коллективно, а зачастую перед сном после отбоя вся камера разгадывает одну-две штуки.

Кому-то по нраву судоку, и ФСИН-письмо даже добавило возможность за отдельную плату прикрепить к письму страничку с головоломкой, пусть и получается дорого (сборники покупать выгоднее, да и пользоваться удобнее). Тоже неплохая зарядка для ума.

10. Мастер на все руки

Заключенные постоянно что-то мастерят, причем даже учитывая отсутствие в камере многих достижений цивилизации.

Полезное умение: плести, например, веревки из мусорных пакетов, на них можно сушить белье, использовать вместо шнурков и ремней, для открывания форточки. Востребованы навыки стрижки, спортивного инструктора, кулинара (писал выше), составление гороскопов, гадание на картах таро, рисование календарей и настольных игр, выдавливание зубной пасты обратно в тюбик из пакета (куда ее извлекли при вскрытии), изготовление «куканов» для открывания/закрывания окна через решетку (на воле кукан – это веревка для нанизывания пойманной рыбы, здесь у слова другое значение), организация хранения продуктов и т. д. и т. п.

Я сформулировал для себя правило, что для поддержания в тюремных условиях физической и психической формы нужно постоянно бороться с энтропией, упорядочивать жизнь свою и окружающих.

Образ этот позаимствовал из книги В. Дудинцева «Белые одежды» (тоже прочитал в тюрьме), там главный герой идет по парку и видит, муж с женой занимаются бегом трусцой; разговорились, они ему объясняют, что каждый день выходят на пробежку, тем самым уменьшая энтропию.

«Жизнь – борьба», как говорится.

БОНУС. Настольные игры

Правилами внутреннего распорядка разрешены четыре вида: шашки, шахматы, нарды и домино. Если своих нет, обязаны выдать. Почему выбрали именно этот набор игр – загадка. А как же скрэббл, «Монополия» и тому подобные безобидные игры?

Для восполнения пробела заключенные сами рисуют игры-бродилки; их изымают при обысках, как отсутствующие в списке разрешенных, но они все равно рисуют.

Скопировал для вас одну такую внутрикамерную игру.

Настолка от Глискова и сокамерников

ПРАВИЛА

В набор для игры входят: самодельное игровое поле, два игральных кубика (нарды в помощь) и четыре набора по восемь игровых фигур (здесь на помощь приходят шахматы, одни игроки играют только пешками, другие – остальными фигурами). Играть могут до четырех игроков одновременно. Выигрывает игрок, первый заполнивший свой «дом» фигурами (в «доме» семь клеток).

В начале игроки распределяются по «домам» (клеткам START), которые расположены по углам игрового поля. Все получают по восемь фишек, которые ставят за пределами поля рядом со своим «домом», чтобы другие игроки видели число имеющихся фигур.

Ходят по очереди, бросая два кубика одновременно. Сначала делается ход большей цифрой, после – ход меньше цифрой.

Чтобы выставить фигуру, на кубиках должна выпасть шестерка либо дубль (одинаковые цифры на обеих кубиках). Игрок может одновременно выставить на поле все восемь своих фигур, но на одной клетке одновременно может находиться только одна.

Движение фигур идет против часовой стрелки; длина хода определяется числом, выпавшим на кубике. Если количество клеток впереди фигуры меньше, чем цифра на кубике, ход считается невозможным (например, на кубике выпало пять, а клеток впереди – четыре, такой ход недопустим). Если возможных ходов не осталось, игрок пропускает ход.

Когда по ходу движения фигуры клетку занимает фигура противника, ее можно срубить, но только при условии, что она стоит на последней клетке по длине хода (или суммы ходов). Например: фигура противника находится на четвертой клетке по ходу движения вашей фигуры; значит, срубить ее можно, когда на одном из кубиков выпало 4, либо на двух кубиках 3 и 1 или 2 и 2.

На игровом поле имеется внешняя и внутренняя часть.

Внешняя часть опоясывает поле по краям, фигуры по ней идут против часовой стрелки. Внутренняя часть расположена по центру внутри, там фигуры перемещаются по стрелкам.

Попасть во внутреннюю часть можно, встав на помеченную стрелкой клетку на внешнем круге (это четвертая по счету клетка от «базы» игрока), причем ход должен заканчиваться именно на поворотной клетке, иначе игрок проследует мимо. Если при перемещении по внутренней части ход оканчивается на перекрестке, следующим ходом фигура должна повернуть перпендикулярно.

Во внутренней части имеются четыре клетки, помеченные решеткой. Попадая туда, фишка отправляется в «тюрьму» в самом центре поля. Туда же перемещаются срубленные фигуры противника.

Выйти из «тюрьмы» можно по тому же правилу, что и выставить фигуру – выбросив на одном из кубиков 6, либо любой дубль на двух.

Когда на одном из кубиков выпадает 6, игрок может выбрать: выставить фигуру на старт, забрать фигуру из «тюрьмы» или сделать ход длиной шесть клеток. Если 6 выпало на обоих кубиках, данное правило применяется дважды. Если на кубиках выпал иной дубль, также можно выбрать, выставить ли фигуру на поле, вызволить ли фигуру или сделать два хода, каждый по длине выпавший цифры.