Хереворд Каррингтон
Жизненная сила, голодание и питание: физиологическое исследование целебной силы голодания, а также новая теория связи пищи с жизненной силой человека

Предисловие автора

Представляя данный труд вниманию публики — не в меньшей мере, чем врачам и людям науки, — я считаю необходимым сказать несколько слов объяснения, если не извинения. Предмет, о котором пойдёт речь, настолько отличается от всего, что до сих пор появлялось на любом языке, а сам материал столь часто излагается непривычным образом, что мне, вероятно, следует вкратце указать, что именно я намерен обсудить в этой книге и почему. Впрочем, делать это подробно нет нужды, поскольку оглавление, без сомнения, окажется достаточно красноречивым само по себе; теории же будут изложены и обоснованы в самом тексте. Здесь я не стану защищать ни себя, ни свои теории, но предоставлю слово тексту книги, прося лишь одного — чтобы книга была прочитана внимательно и критически, прежде чем будет вынесен приговор как изложенным в ней теориям, так и здравомыслию автора!

Я признаю, что моя позиция на первый взгляд выглядит революционной, вплоть до абсурдности: пытаясь опровергнуть доктрину о том, что силу и энергию мы черпаем из потребляемой пищи, я посягаю на один из фундаментальных постулатов науки — и даже, на первый взгляд, покушаюсь на сам Закон сохранения энергии. У меня есть лишь один ответ всем подобным критикам: прочтите факты и доводы, приведённые в книге, и когда это будет сделано, я буду только рад любой критике или честному нападению, которое можно будет обратить как на саму книгу, так и на меня как её автора.

За бо́льшую часть этой книги я готов претендовать на оригинальность. Во вступительных главах предложенная теория болезни есть не более чем переформулировка теории, которой уже полвека придерживаются все опытные врачи-гигиенисты, — это лишь новое изложение уже известного; а в главах о «медикаментозном лечении» и о «стимуляторах» я почти целиком опирался на блестящие теоретические труды покойного доктора Р. Т. Тролла. Идеи, касающиеся микробной теории, также в общих чертах уже выдвигались врачами-гигиенистами; а главу о физиологии и философии голодания я в значительной мере заимствовал из трудов доктора Э. Х. Дьюи. В главе о «жизненной силе» я также многим обязан ценным соображениям, почерпнутым из теоретических работ доктора Роберта Уолтера, — он и доктор Дьюи оказались единственными известными мне авторами, не считавшими, что жизненная сила организма происходит из ежедневной пищи, хотя и по совершенно противоположным причинам. Доктор Дьюи пришёл к этому выводу под давлением фактов, которые дали ему случаи голодания его пациентов, — как результат клинических наблюдений; однако он никогда не развивал эту мысль подробно и не указывал, к каким революционным последствиям для науки привела бы такая теория, будь она верна. Доктор Уолтер отчасти проследил эти следствия, но его сочинения кажутся мне довольно путаными в этом вопросе, да и выводы, вытекающие из теории, этим автором тоже не сделаны в полной мере. Доктор Уолтер, по-видимому, сам пребывает в изрядной путанице относительно своей теории жизненной силы и её происхождения из пищи. В одних местах он, кажется, полагает, что она происходит именно из пищи, в других — нет. Так, на с. 161 его книги «Vital Science» встречается следующая фраза: «Тот термин "физическая бодрость", с которым большинство согласится как с происходящим из пищи, сам по себе служит хорошим ответом на доктрину о том, что пища даёт жизненную силу. Пища доставляет живому организму физическую силу для выполнения физической работы, но лишь тогда, когда эта сила контролируется Жизненной Силой». Это высказывание представляется мне довольно путаным и к тому же ошибочным. Лишь заняв твёрдую позицию, согласно которой никакая энергия вообще не происходит из пищи, можно ясно увидеть истинное соотношение между пищей и энергией, как это изложено в книге III, глава 1, к которой я и отсылаю читателя за подробным изложением теории.

Единственное развёрнутое исследование случаев голодания, которое мне когда-либо встречалось, содержится в книге доктора Джоэля Шью «Семейный врач» (с. 783–797), изданной много лет назад, где физиологические эффекты голодания рассматриваются достаточно подробно. Впрочем, изложенное там местами довольно грубо, а результаты искажены тем обстоятельством, что в изученных случаях пациентам запрещали не только твёрдую пищу, но и воду, вследствие чего были получены — и изучены — ненормальные результаты. В современных книгах о голодании этим сложным вопросам уделяется лишь беглое внимание то тут, то там, и подробного исследования вопроса до сих пор никто не предпринимал. Остаётся надеяться, что настоящий труд, если и не сделает ничего иного, то хотя бы пробудит интерес и подтолкнёт к дальнейшим исследованиям в этой чрезвычайно важной и интересной области.

Кто-то, возможно, сочтёт, что, представляя голодание как своего рода панацею (см., например, с. 574–578), я впадаю в «крайность», и потому моим выводам нельзя доверять. Я не стану здесь оспаривать подобные доводы — лишь попрошу читателя самому изучить соответствующие главы и отрывки, прежде чем делать какие-либо выводы. Пусть они и крайние — но если они верны, какое это имеет значение? Как и доктор Тролл, я тоже «обнаружил, что истина бывает и предельной, и радикальной. Она никогда не находится "между двумя крайностями", но всегда представляет собой одну из крайностей». Общественное мнение не стоит ровным счётом ничего в научном вопросе, который всегда должен решаться фактами дела, а не чьими-либо мнениями — будь то учёного или профана. И это тем более верно применительно к такому случаю, как этот, когда о предмете почти ничего не известно даже специалистам!

Совершенно очевидно, что голодание никогда не станет популярным методом лечения — по той причине, что [этот фрагмент оригинала сильно повреждён при сканировании; нужна сверка со страницей книги на archive.org, чтобы восстановить точную формулировку, а не додумывать её]. Прекрасно можно жить «хорошо» на протяжении многих лет, а затем полагать, что удастся избежать последствий с помощью таблетки или порошка. Это, увы, невозможно. Природа так не работает — она действует лишь постепенными процессами. Как хорошо заметил доктор Кит («Plea for a Simpler Life», с. 123): «Боюсь, что голодающий врач не сделал бы пока долгой карьеры модного и популярного лондонского врача». Это более чем справедливо!

Во всех описанных случаях я воздерживался от упоминания имён, за редкими исключениями — когда на это было получено разрешение пациента или когда имя уже появлялось в печати. Все эти имена, впрочем, имеются в моём распоряжении, равно как и документальные свидетельства, во многих случаях подтверждающие, что утверждения, сделанные в этой книге, во всех отношениях верны, и что я во всех упомянутых и обсуждаемых случаях изложил строгую правду. Многих пациентов я знал лично и, несомненно, мог бы вскоре связаться с ними по почте, если бы такая необходимость возникла.

В заключение позвольте обратить внимание читателя на важность того, чтобы постоянно иметь в виду следующие факты. Во-первых: голодания, предпринятые и изученные в этой книге, проводились больными пациентами, а не здоровыми людьми; и я не стал бы советовать, а напротив — самым решительным образом осуждал бы любые попытки бессистемного голодания со стороны лиц, незнакомых ни с физиологией, ни с философией этого метода лечения, или не страдающих заболеванием, требующим подобного голодания для излечения. Я верю в правильно проводимое, терапевтическое голодание; но здесь, как и в любой другой области, «немного знания — вещь опасная». Во-вторых: следует постоянно и тщательно различать голодание и истощение, никогда их не смешивая. Голодание благотворно во всех отношениях; истощение — прямо противоположно. На странице 564 я изложил то, что считаю коренным различием между этими двумя процессами, и советую читателю ознакомиться с этим местом прежде, чем приступать к чтению книги, если у него ещё нет ясного представления об этом различии между двумя физиологическими процессами. Крайне важно постоянно иметь в виду указанное различие.

Своим издателям я хочу выразить благодарность за их любезную помощь, учтивость и содействие при издании этой книги. Моему другу, которого я ценю даже больше, чем просто другом, Морису В. Сэмюэлсу, я обязан благодарностью, которую никогда не смогу вернуть, — за помощь и поддержку в те годы, что, казалось, не сулили ничего, кроме неудачи и насмешек, и без чьей дружеской помощи эта книга, возможно, никогда бы не увидела свет. Доктору Рабальяти я также обязан глубочайшей благодарностью — которую следует выразить здесь, а не только в частном порядке, — не только за полное, доброе и высоко ценимое мной «Введение», которое он написал, но и за помощь и советы, которые он давал мне на протяжении всей работы над этим трудом. Однако должен здесь же отметить, что, внимательно прочитав его Введение, я не могу согласиться с выводами доктора Рабальяти, хотя и полностью разделяю его устремления. Разумеется, каждый читатель должен сам выбрать теорию, которая ему ближе. Наконец, хочу признать, что всё сколько-нибудь ценное в этой книге обязано своим существованием неизменному присутствию, острой критике и преданному участию моей жены.

Х. К.

Введение (А. Рабальяти) — Часть I. Новая теория энергии

Мистер Хиуорд Каррингтон попросил меня написать Введение к его интересной и учёной книге «Vitality, Fasting and Nutrition» («Жизненная сила, голодание и питание»), и я с большим удовольствием откликнулся на эту просьбу. При этом необходимо сразу сказать: хотя я согласен со многим в этой книге, и в особенности с её главным тезисом о том, что ни тепло тела, ни его энергия, ни способность к работе не происходят из пищи, из этого вовсе не следует, что мои взгляды во всём совпадают со взглядами автора. Этого, конечно, и не следовало бы ожидать: полагаю, никогда ещё не находилось двух умов — ни ныне живущих, ни живших прежде, — которые были бы согласны друг с другом решительно во всём. Мистер Хиуорд Каррингтон вовсе не нуждается ни в моей, ни в чьей-либо ещё помощи для защиты своих взглядов — в этом убедится всякий, кто прочтёт его книгу. Более того, было бы неуместно с моей стороны, составляя дружеское Введение к чужой книге, подробно останавливаться на пунктах наших разногласий. Я пишу потому, что мы согласны в главном тезисе — быть может, в главном тезисе всей книги, — а вовсе не потому, что расходимся во второстепенных вопросах. И всё же я не могу удержаться, чтобы не упомянуть один пункт, в котором наши взгляды, по-видимому, расходятся, хотя вовсе не намерен ни критиковать его позицию, ни защищать здесь свою. Тем не менее необходимо обратить внимание на то, что он настойчиво (и, без сомнения, весьма умело) отстаивает мысль, будто жизнь, или жизненная сила, есть «нечто совершенно обособленное, отдельное, самостоятельное само по себе» среди прочих сил природы. Я не разделяю этого взгляда. Для меня жизнь есть лишь одна из форм бесконечной и вечной энергии, из которой состоит всё сущее, и, подобно другим формам или фазам энергии, каждая из которых порождает форму, в которой проявляется её воплощение, жизнь — будь то в виде растительной или животной жизни — порождает форму, подходящую для своего проявления. Каждый читатель должен сам для себя решить, какой из этих взглядов — или какой-либо иной — представляется ему наиболее убедительным в этом вопросе. От этого, как мне кажется, зависит очень многое. Вопрос этот поистине важен, и потому я счёл своим долгом его упомянуть, хотя и не берусь его здесь обсуждать; читатель, если пожелает, увидит, сколь важна мысль о том, что Энергия во всех разнообразных фазах своего восходящего проявления порождает механизм, пригодный для воплощения этого проявления. Он увидит также, что я больше не считаю тепло и свет причинами энергии и даже не считаю их формами энергии — они представляются мне, скорее, качествами энергии.

Являются ли они также качествами динатической (потенциальной) энергии — вопрос особый. Но поскольку кинетическая, потенциальная, динамическая и динатическая энергия представляются лишь разными степенями одной и той же силы, я полагаю, что тепло и свет суть качества и той, и другой. Согласно этому взгляду, абсолютный ноль температуры, то есть полное отсутствие тепла и света, означал бы полное ничто, поскольку означал бы устранение той силы, проявлением которой они служат; и это заключение представляется мне вполне оправданным и даже неизбежным, если исходить из фактов. Хотя настаивать на этом не обязательно, сам я, пожалуй, не стал бы говорить о «термодинамике» или «фотодинамике», хотя охотно говорил бы о «гилодинамике», «гидродинамике», «химидинамике» и других формах универсальной Энергии, которые будут названы далее. Термодинамика и фотодинамика, как мне представляется, скорее описывают факты и законы качеств Энергии, нежели факты и законы различных форм самой Энергии.

Говоря, что всякая кинетическая, или активная, Энергия представляется тёплой и светящейся, я имею в виду, что когда кинетическая Энергия действует, всегда, по-видимому, высвобождается тепло и появляется свет. Правда, свет часто невидим — утверждение, которое сразу показывает всю невозможность до конца отделить науку от философии, и на этом мы не будем здесь останавливаться. Тепло и свечение представляются качествами кинетической Энергии, где бы она ни проявлялась (и, вероятно, также потенциальной Энергии).

Низшую форму Энергии, или Энергию, действующую в простейшем своём виде, можно назвать гило-динамической (от греч. hyle — вещество), то есть силой вещества: силой, которую Энергия проявляет через субстанцию или материю всякого рода — глину, металлы, даже воду и газы (хотя формы энергии, проявляющиеся через последние, удобнее будет назвать отдельно). Сама Энергия представляется невесомой, вездесущей, всепроникающей, всемогущей, но тёплой и светящейся — она порождает субстанцию и всё то, что мы видим, слышим, осязаем, обоняем, ощущаем и вообще воспринимаем как обладающее качествами. Во всех своих формах Энергия никогда не действует произвольно, но всегда согласно законам, которые можно обнаружить путём исследования и которые, по мере расширения наших знаний, поддаются всё более и более точной формулировке.

Далее по порядку следуют то, что можно назвать гидро-динамическим и аэро-динамическим, вместе с тем, что можно назвать эфиро-динамическим.

2. Гидро-динамическое можно определить как форму Энергии, проявляющую себя через воду и другие жидкости. Законы этой формы Энергии формулируются в разделах «гидростатика» и «гидродинамика».

3. Далее по порядку следует та форма или фаза Энергии, которая проявляет себя через различные виды воздуха и газов, к которой, пожалуй, можно присоединить и Энергию, проявляющую себя через присутствие эфира — считающегося большинством учёных-исследователей повсеместно распространённым во вселенной и образующим субстрат или посредника, посредством которого передаётся Энергия. Это мы назовём аэро-динамическим и эфиро-динамическим. Законы первой формулируются в разделах «аэростатика» и «аэродинамика». Об эфиро-динамическом я пока лишь упоминаю, поскольку об этом придётся говорить подробнее позже, и, пожалуй, его вообще не стоило бы здесь классифицировать.

4. Следующей формой проявления Энергии можно, пожалуй, считать кристалло-динамическое. Здесь требуется уже известная сложность силы для своего выражения — эта сложность силы принимает форму отделения кристаллов от маточного раствора, в котором они растворены. Подобно тому как при рассмотрении гило-динамического нас поражало огромное число сил, проявляющихся через вещество — земли, металлы, глины и т. д., — так и здесь нас вновь поражает почти бесконечное разнообразие форм кристалло-динамического: круглых, тупоугольных, ромбовидных, призматических и всевозможных иных форм, встречающихся в природе. Современный эволюционистский ум, глубоко впечатлённый этим почти бесконечным разнообразием форм, легко склоняется к мысли, что они определяются различными изменениями среды, — но с равным успехом можно предположить и обратное: что действующая кристаллизующая сила, ища наиболее подходящего для себя выражения, сама приспосабливает ту или иную форму кристаллизации к окружающей среде. Очевидно, что прежде чем произойдёт кристаллизация, должна уже существовать сила, способная кристаллизовать. Явления поляризации, правой или левой, как будто указывают на некую предшествующую силу, которая приспосабливает кристаллическую форму к своей собственной природе и характеру. Далее возникает вопрос: являются ли почти бесконечно разнообразные кристаллические формы видоизменениями одной изначальной первичной формы? Или же многочисленные формы суть выражения каждая своей, тесно родственной кристаллизующей силы? Указывают ли они тем самым на общего предка? Или же они суть проявления сходных фаз или форм кристалло-динамического — то есть указывают ли они, скорее, на общий источник? Вопрос этот встаёт уже здесь, но его значение сильно возрастает, когда речь заходит о более высоких проявлениях Энергии. Моё мнение, основанное на фактах, таково: они являются непосредственным следствием сходных фаз или форм кристалло-динамического, а в конечном счёте — следствием общего Автора. Энергия одна, и источник её один.

Разумеется, аналогичный вопрос возникает и относительно различных форм, принимаемых гило-динамическим. Являются ли земли, щёлочи, глины, металлы разными формами одного первичного вещества, или же они суть следствия сходных фаз гило-динамического? Происходят ли они от общего предка, или же они являются непосредственным следствием сходных форм гило-динамического, а в конечном счёте — общего Автора? Мой ум устроен так, что я без малейших колебаний выбираю второе.

5. Далее по порядку, вероятно, следует химико-динамическое — область, в которой мы сталкиваемся с притяжением противоположностей, как, например, кислот и щелочей (или земель), стремящихся соединиться и образовать новые сложные тела, или, если угодно, воплощения новых фаз энергии. Тепло заметно высвобождается при действии химико-динамического — например, когда O2 соединяется с C, образуя CO2.

6. Далее по порядку проявления Энергии следует, по-видимому, электро-динамическое, где наше внимание привлекают положительная и отрицательная формы (по-видимому, соответствующие кислоте и щёлочи в химии): мы замечаем, что положительное отталкивает положительное и притягивает отрицательное. В проявлениях электро-динамического также постоянно высвобождается тепло, и нас особенно поражает наблюдение, что медный провод, по которому идёт электрический ток, теплее провода, по которому ток не идёт. Разумеется, этому можно давать разные словесные объяснения, но одно из них состоит в том, что провод нагревается самим током. Эта форма Энергии, хотя, по-видимому, и может проявляться через любую субстанцию, всё же гораздо легче проходит через металлы, чем через другие среды, и этот факт необходимо особенно учитывать, когда мы желаем применить эту силу для человеческих нужд.

Прежде чем перейти к двум следующим формам проявления Энергии в восходящей шкале — различным формам растительной и животной жизни, — я должен упомянуть один поразительный факт, который, возможно, уже сам обратил на себя внимание читателя. Хотя эти различные фазы или формы Энергии, по-видимому, образуют восходящий ряд, в котором каждая форма в целом выше непосредственно предшествующей ей в шкале, — тем не менее неизменно оказывается, что высшие проявления низшей формы Энергии стоят в шкале выше низших форм высшей. Электро-динамическое представляется более высокой формой Энергии, чем химико-динамическое, и его наиболее активные проявления стоят в шкале выше проявлений химико-динамического, — и всё же существуют более низкие и слабые проявления электро-динамического (например, те, что можно наблюдать через шерсть, дерево или камень), которые гораздо менее активны, чем многие фазы химико-динамического, — как, например, взрывчатые вещества. Взрывы пороха, нитроглицерина, динамита и т. п., обычно считающиеся химическими по своей природе, как правило, гораздо меньше по масштабу, чем электрические разряды грозы; но большой химический взрыв может быть проявлением большего количества Энергии, пусть и более низкой степени, чем небольшая и ограниченная гроза. То же самое соображение возникало — хотя я тогда об этом не упомянул — когда мы рассматривали гило-динамическое, или силу вещества. Гило-динамическое, в целом, можно считать более низким проявлением Энергии, чем кристалло-динамическое, но проявления, по-видимому, неисчерпаемой Энергии, выражающейся через радий, могут демонстрировать бо́льшую энергетическую активность, чем Энергия, проявляющаяся через некоторые кристаллы. Это соображение приобретает ещё бо́льшую важность, когда мы замечаем, что, хотя животные в целом, несомненно, стоят в шкале выше растений, а значит, явления био-динамического выше явлений фито-динамического, — тем не менее высшие растения стоят в шкале намного выше низших форм животной жизни. Прекрасный цветок, например, с разделением частей — венчиком, чашелистиками, стеблем и корнем, тычинками и пестиком, и плодом, в котором всё это завершается, — стоит гораздо выше, чем однородная недифференцированность и простота скромного простейшего, хотя проявления Энергии, обнаруживаемые в подвижной и отзывчивой животной серии, к которой принадлежит простейшее, способны достигать — и в действительности достигают — гораздо более высокого проявления и выражения, чем что-либо, обнаруживаемое в растении или дереве. В этом отношении мы делаем сходные наблюдения и в других областях природы: одна форма силы и Энергии, а также материальное воплощение, которое она принимает, как будто незаметно переходит в другую, так что мы не можем сказать, где кончается одна и начинается другая. Соединительные ткани тела — если взять пример из иной области Энергии — отличаются от синовиальных оболочек, выстилающих суставы или полости тела; а эти, в свою очередь, отличаются от нервов; но, изучая соединительные ткани и прослеживая их до конечных разветвлений, мы обнаруживаем, что соединительная ткань, надкостница, связка, сухожилие, слизистая сумка и синовиальная оболочка сустава настолько неразрывно переплетены и сливаются друг с другом, а также эпимизий, перимизий и периневрий настолько неразрывно смешаны и пронизывают друг друга, что нам трудно провести чёткую границу между ними.

8. Мне уже столько раз пришлось излагать умонастроение, в котором, как мне кажется, я вынужден пребывать при обсуждении общего вопроса об отношении Энергии к вещам и формам, что, вероятно, мне нет нужды подробно говорить о взгляде, к которому я вынужден склониться относительно действия био-динамического и био-динатического (от греч. bios — жизнь). Био-динамическое есть, таким образом, сила животной жизни (подобно тому как фито-динамическое означает силу растительной жизни); фито-динамическое и био-динамическое представляются мне низшими и высшими проявлениями единой универсальной, вечной и изменчивой Энергии, из которой состоит всё сущее. Био-динамическое, по-видимому, порождает различные животные формы, через которые оно являет своё присутствие и существование. Если маловероятно, что все формы фито-динамического произошли от общего предка, но, напротив, представляется более вероятным, что они были порождены сходными фазами Энергии, так что общий Автор является гораздо более оправданным выводом, нежели общий предок, — то тем более это заключение навязывается нам в случае животных. Дарвину требовалось четыре или шесть первичных форм животной жизни, чтобы объяснить существование того огромного разнообразия животных форм, которое было ему известно. Он не видел иного способа объяснить простейших, кишечнополостных, лучистых, кольчатых и позвоночных. Он не мог представить себе, что все они произошли от одной первоначальной формы или общего предка. Сомнительно даже, можно ли таким образом объяснить одних лишь позвоночных. Но если требуются четыре или шесть исходных видов, то почему бы не допустить гораздо большее их число? И, очевидно, между этим гораздо бо́льшим числом и представлением об отдельном сотворении для каждого из ныне существующих весьма многочисленных видов существует лишь различие в степени, а не в роде. Моему уму легче объяснить существующие виды и существующих животных (равно как и вымерших) тем, что они были порождением сходных форм био-динамического, нежели тем, что они произошли от общего предка. Весьма поучительно здесь и явление гибридизации. Прежде всего, очень далёкие друг от друга виды вообще не могут скрещиваться; во-вторых, искусственные гибриды либо вымирают из-за своей бесплодности, либо стремятся вернуться к какой-то более примитивной форме. Но собаки не превращаются в обезьян и даже в кошек, хотя внутри рода собак существует почти бесконечное разнообразие переходов — от ньюфаундленда до той-терьера; и точно так же внутри рода кошек существует, в свою очередь, почти бесконечное разнообразие переходов — от полосатой кошки до персидской. И собаки, и кошки одинаково устроены — с лапами и когтями, позвонками, хвостами, черепами и мозгом — не потому, что произошли от общего предка, а потому, что были непосредственно порождены сходными формами или фазами био-динамического, которое действовало сходным образом во всех случаях, поскольку исходило из общего источника. Более естественным для меня выводом, несомненно, является общий Автор, а не общий предок. Это же легко и просто объясняет и сходство в строении обезьян и людей: в одном случае некая порождающая сила создала обезьян, в другом — сходная, но иная сила создала людей, и потому их формы несут на себе отпечаток не общего предка, а непосредственно сходной порождающей силы, а в конечном счёте — общего авторства. Гипотеза о том, что человек есть некое восхождение через обезьяну, ничуть не более обоснована, чем предположение некоторых народов о том, что обезьяны — это выродившиеся люди. Одно столь же вероятно, как и другое. Но взгляд, согласно которому разные формы био-динамического породили и тех, и других, объясняет их сходство и гораздо меньше насилует наш разум своим допущением общего Автора, нежели немыслимое допущение общего предка. Это же проливает свет и на значение поисков переходных форм, если таковые существуют. Если они существуют, что они доказывают? Разве не очевидно, что переходные формы можно столь же легко объяснить тем, что они суть порождения сходных фаз или форм Энергии, сколь и тем, что они суть потомки общих предков или общего предка? Для меня это очевидно, и, поскольку это так просто, я принимаю именно такое объяснение.

Г. Ле Бон говорит об изменчивости химических видов и утверждает, что они столь же изменчивы, как и виды животные. С этим можно легко согласиться. Они изменчивы в той же мере — не больше и, пожалуй, не меньше. Но смысл, в котором Г-н Ле Бон употребляет это выражение, не вполне совпадает с тем, в каком употребляю его я. Разница будет очевидна всякому читателю, который потрудился следовать за мной до сих пор, и потому больше говорить об этом не стоит.

Сравнительно простые понятия, которые мы называем фито-динамическим и био-динамическим, становятся чрезвычайно сложными, стоит нам вникнуть в их особенности. Ограничиваясь последним, наиболее нас интересующим, скажу, что био-динамическое заключает в себе огромное разнообразие форм и сил жизни. Их приходится мысленно разделять для целей изучения, хотя мы и чувствуем, что они неразрывно переплетены и перемешаны друг с другом. Существует, например, (А) тропо-динамическое (от греч. trepho — питать), то есть сила усвоения или питания, посредством которой животное восполняет изнашивание своего тела за счёт пищи, удивительным образом усваивая пищу в вещество своего тела. Эта сила, как известно всякому физиологу, сама по себе чрезвычайно сложна, и для полного её понимания требуется посвятить этому целую жизнь и даже более того. Далее (Б) био-динамическое несёт в себе силу восприятия или ощущения — то, что мы можем назвать эстетико-динамическим (от греч. aisthesis — восприятие, ощущение). Тесно связана с эстетико-динамическим сила движения, или кинетико-био-динамическое, которое я лишь называю. Далее (В) био-динамическое подразумевает, или восходит к силе ноэтико-динамического (от греч. noetikos — познающий), то есть к силе познания. (Г) Далее, було-динамическое (от греч. boule — воля) подразумевает силу воли. Далее (Д) био-динамическое, по крайней мере в его человеческом воплощении — антропино-био-динамическом, — предполагает существование религиозной сферы, того, что мы можем назвать психо-динамическим (от греч. psyche — дух или душа), посредством которого постигаются духовные вещи. К сожалению, термин психо-био-динамическое уже закреплён за рядом явлений, не связанных с духовными, или, по крайней мере, с религиозными представлениями, и потому нам требуется иной термин для обозначения этой сферы сознания; я предлагаю назвать религиозную часть человека евсебио-био-динамическим (от греч. eusebeia — благочестие). И наконец, когда антропино-био-динамическое поднимается до смутного осознания своего места во вселенной и стремится к высокому положению сознательного соучастника в замысле или плане вещей, который, как оно видит, разворачивается в непрерывном, величественном и упорядоченном движении из поколения в поколение, из века в век, из одной вечности в другую, — мы обнаруживаем в себе существование ещё одной способности или силы, для которой нам требуется имя. Осмелюсь предложить: синоидальное антропино-био-динамическое (от греч. syn — вместе, и oida — я познал) — для обозначения способности, стремящейся быть соработником, влекомым, притягиваемым и вдохновляемым непостижимым величием и упорядоченной гармонией того замысла вещей, неотъемлемой и добровольной частью которого она себя ощущает. Если добавить, что каждая из этих сил (все они, разумеется, — повторю ещё раз, — суть видоизменения единой универсальной и бесконечной Энергии) порождает, каждая, органы, пригодные для своего выражения, станет смутно ясно, сколь разнообразны и сложны эти органы. Нерв и нервная клетка, ганглий и связи, волокно и клетка, в разнообразии расположения и устройства, недоступные распутыванию тончайшими инструментами анатома и физиолога, испытывающие его силы исследования из поколения в поколение, — таковы некоторые из фактов исследования, которые одновременно и стимулируют, и подавляют, и смиряют разум и душу человека, который, тем не менее, ощущает себя тускло светящейся точкой и слабо вспыхивающей искрой, исходящей из источника той бесконечной, вечной и всемогущей Энергии, из которой состоит всё сущее.

9. Боюсь, мне придётся сказать несколько слов и об эфире, который, по мнению большинства физиков, заполняет всё пространство и служит средой для передачи Энергии. Я отнёс эфиро-динамическое к аэро-динамическому, но, очевидно, здесь необходимо дальнейшее обсуждение, поскольку не существует ни «эфиростатики», ни «эфиродинамики» — в отличие от гидростатики, аэростатики и аэродинамики. По мнению Г-на Ле Бона, эфир, по-видимому, является связующим звеном между весомым и невесомым. По мнению Г-на Сагаре, которого одобрительно цитирует Г-н Ле Бон, постулирование эфира отвечает нашей тяге к единству: «Оно устанавливает единство, полнее которого невозможно себе представить, и сосредоточивает наше знание вокруг следующего принципа: существует лишь одна субстанция, которая движется и производит все вещи своими движениями. Это, правда, не новая для философа концепция, но до сих пор она оставалась чисто метафизическим умозрением».

Означает ли это, что учёный подразумевает, будто «чисто метафизические умозрения» становятся менее метафизическими в устах учёного, полагающего доказать их истинность через эксперименты, нежели в устах философа, полагающего доказать их путём рассуждения? Учёный вступает на весьма опасную почву, если действительно так думает. Не столько факты и эксперименты воздействуют на нас и изменяют наши взгляды, сколько их истолкование, — а истолкование всегда есть и должно быть метафизическим. «Учёный до сих пор останавливался на атоме, не замечая никакой связи между ним и эфиром. Двойственность весомого и невесомого казалась неустранимой. Теперь же теория дематериализации материи устанавливает связь между ними. Атом, подобно живому существу, рождается, развивается и умирает, и, как показывает нам д-р Г. Ле Бон, химический вид эволюционирует подобно виду органическому».

Так рассуждают Г-н Сагаре и Г-н Ле Бон. Увы, приходится указать, что слово «эволюция» здесь употребляется в двух несовместимых смыслах. Утверждение, что атом или что бы то ни было ещё «рождается, развивается и умирает», вовсе не принадлежит Дарвину и Гексли — оно было известно всегда, ибо простое наблюдение всегда было способно это показать. Рождение, развитие и смерть наводят на мысль об истинной эволюции, действительно существующей в природе, а именно — эволюции всё более и более высоких проявлений силы. Но именно эту эволюцию Дарвин и Гексли едва ли разглядели — так мало они о ней говорили. Эволюция же, которую они разглядели, может быть почти названа мифом, ибо они подразумевали, будто собаки превращаются в кошек, лошади — в зебр, слоны — в гиппопотамов, яблоки — в груши, а обезьяны — в людей; и отправили нас на бесплодные поиски переходных форм, которые, вероятно, не существуют. Ведь истинное истолкование подобных фактов (если такие факты вообще существуют) с гораздо большим основанием указывало бы на общее авторство, нежели на общее происхождение.

Нам говорят: «существует лишь одна субстанция, которая движется и производит все вещи своими движениями». Так ли это? Предположим, мы сказали бы, что «существует лишь один принцип, или сила» (не одна субстанция), «которая движется и производит все вещи своими движениями». Не было бы ли это решением более удачным? Предположим, мы сказали бы — а именно это, полагаю, и следовало бы сказать: «Энергия есть единственное сущее, порождающее субстанцию, или материю, дабы проявить самое себя». И когда Энергия, накопив себя в чудовищном, колоссальном количестве в атоме, — покидает атом, в котором она накопилась, атом исчезает, возвращаясь в то первоначальное ничто, из которого он произошёл. По мнению Г-на Ле Бона, материя происходит из эфира и возвращается путём диссоциации, растворяясь в том же эфире, из которого произошла. Но что же такое этот эфир? Г-н Ле Бон говорит нам, что это твёрдое тело, лишённое плотности или веса. Некоторые учёные, впрочем, полагают, что эфир обладает плотностью, но не имеет веса, тогда как другие говорят, что он имеет вес, но не имеет плотности. «Твёрдое тело без плотности и веса». Что же это за тело? Не есть ли это ничто? Осмелюсь предположить, что это и есть — ничто. Но, согласно данному тезису, это одновременно и происхождение, и могила атома. Атом, стало быть, произошёл из — ничего, и возвращается он в — ничто! Могу лишь сказать, что ни один философ никогда не требовал от меня поверить в нечто, столь превосходящее разум. Но, думаю, не будет неразумным предположить, что вывод, к которому пришла философия путём метафизических рассуждений и к которому теперь пришли физики путём экспериментов, — а именно, что вещи произошли из ничего и, когда порождающая их сила устраняется, возвращаются в ничто, — не так уж, пожалуй, и неверен. Право же, весьма примечательно, что к нему пришли двумя столь различными путями исследования.

Есть ещё один пункт, которого я хочу коснуться, прежде чем оставить рассмотрение эфира. Его представляют себе как средство, посредством которого передаётся Энергия. В связи с этим скажу, что не испытываю той философской трудности, в которой признаются столь многие умы, — трудности допустить, что Энергия может действовать без посредничества какого-либо промежуточного звена. Я не знаю, почему притяжение, например, не могло бы передаваться от солнца к земле без всякого промежуточного эфира; или почему величественный порядок небес не мог бы точно так же поддерживаться силой, действующей через абсолютно пустое пространство. Разумеется, я чувствую силу того рассуждения, что если свет есть колебание, то должна существовать некая среда, в которой он колеблется. Но свет и тепло представляются мне не энергиями, а качествами Энергии. Но допустим, что посредник существует; если такой посредник необходим, то почему бы Энергии не породить его, дабы действовать через него? Мне представляется, что Энергия порождает субстанцию, дабы проявить силы гило-динамического; воду — дабы проявить силы гидро-динамического; химические элементы — дабы проявить силы химико-динамического; и если так, то почему бы Энергии не породить и эфир, дабы он мог свободно и беспрепятственно распространяться в пространстве? Ибо почему, спрашивается, сила не может устремляться к субстанции — своему собственному порождению — без посредничества какого бы то ни было промежуточного звена вообще? Различные факты, действительно, — такие как действие на расстоянии, так называемая телепатия и тому подобное, — делают это предположение отнюдь не невероятным.

Верно, что различные формы био-динамического, и в особенности его человеческое воплощение, как правило, не действуют ныне подобным образом: они удерживают воплощённую форму в своём действии на субстанцию и на другие силы. Но этот всеобщий, или почти всеобщий, опыт не подразумевает никакой логической необходимости в том, чтобы так было всегда, или в том, чтобы душа непременно всегда была скована существованием тела. Я даже склонен думать, что сам Г-н Ле Бон, возможно, согласился бы со мной в этом предположении — судя по таким местам, как следующее, из его «Эволюции материи»: «Без сомнения, было бы возможно для высшего разума помыслить Энергию без субстанции, ибо ничто не доказывает, что она непременно нуждается в опоре; но такое представление недоступно нам». Почему же оно недоступно? Ведь Г-н Ле Бон сам на него указывает — а значит, тем самым его и достигает. Если бы он продолжил эту мысль ещё немного дальше, он мог бы прийти к мысли (как это делаю я) заменить своё представление об энергии, исходящей из атома, представлением об Энергии, порождающей атом. То есть вместо того, чтобы мыслить Энергию как исходящую из материи, он мог бы мыслить Энергию как принимающую или порождающую себе материальное тело, дабы объявить или явить себя. Очевидно, что экспериментальные факты от новой терминологии не изменились бы — изменилось бы лишь истолкование, но оно стало бы более одухотворённым и, на мой взгляд, значительно улучшенным. Полагаю, всегда найдутся человеческие умы, которые будут подходить к обсуждению подобных вопросов с двух противоположных сторон. Раз так, я хотел бы заявить, что каждый человек должен быть вполне убеждён в своём собственном уме и, скромно, но твёрдо, утверждать, что в защиту позиции идеалистического монизма можно привести всё то же самое, что материалистический монист приводит в защиту собственного вывода, — и вдобавок здесь как будто возникает некое дуновение теплоты, и цвета, и света, — нечто, пронизывающее собой всю природу, находящееся в гармонии с великолепием восходов и закатов солнца и согревающее, возвышающее и одухотворяющее всё существо человека.

Но продолжу: «Учёный до сих пор останавливался на атоме, не видя никакой связи между ним и эфиром. Двойственность весомого и невесомого казалась неустранимой. Теперь же теория дематериализации материи устанавливает связь между этими двумя. Но она реализует научное единство ещё и иначе — распространяя закон эволюции на всё сущее. Этот закон, прежде ограниченный органическим миром, теперь распространяется на всю вселенную. Атом, как и живое существо, рождается, развивается и умирает, и, как показывает нам д-р Г. Лебон, химический вид эволюционирует подобно виду органическому».

Вот и всё, что можно сказать о г-не Сагаре и г-не Лебоне. Увы! Приходится указать, что слово «эволюция» употреблено здесь в двух несовместимых смыслах. Утверждение, что атом или что бы то ни было «рождается, развивается и умирает», отнюдь не принадлежит Дарвину и Гексли — это было известно всегда, ведь простейшее наблюдение неизменно способно это показать. Рождение, развитие и смерть наводят на мысль об истинной эволюции, существующей в природе, а именно: об эволюции всё более и более высоких проявлений силы — силы, порождающей всё более сложные формы, в которых воплощаются её восходящие проявления. Но именно эту эволюцию Дарвин и Гексли едва ли разглядели, так мало они о ней сказали. Та же эволюция, которую они разглядели и которую рекомендовали разглядеть и нам, — это, можно сказать, почти миф: ведь они подразумевали, пусть и не говорили этого прямо, что собаки превращаются в кошек, лошади — в зебр, слоны — в бегемотов, яблони — в груши, а обезьяны — в людей; и отправили нас на бесплодные поиски переходных форм, которых, вероятно, вообще не существует и которые, даже если бы существовали, ничего бы не доказали — во всяком случае, ничего такого, что нельзя было бы доказать и без них. Ведь истинное истолкование подобных фактов (если бы таковые действительно были или есть) скорее указывало бы на общее авторство, нежели на общее происхождение.

Но обратимся теперь внимательнее к г-ну Сагаре и г-ну Лебону. «Существует, — говорят нам, — лишь одна субстанция, которая движется и своими движениями производит все вещи». Так ли это? Это называют достижением «научного единства», хотя правильнее было бы назвать его единством философским; и достигается оно, если вообще достигается, теми самыми метафизическими умозрениями, к которым мы уже обращались и которыми учёный столь неразумно пренебрегает. Но оставим это. Предположим, мы сказали бы, что «существует лишь один принцип, или одна сила» (а не одна субстанция), «которая движется и своими движениями производит все вещи». Не было бы ли это решением лучшим и более постижимым, нежели решение г-на Сагаре, одобрительно процитированное г-ном Лебоном? Предположим, мы сказали бы — а именно это, на мой взгляд, и следует сказать: «Энергия есть единственное сущее, порождающее вещество, или материю, дабы проявить себя». А когда Энергия, накопившись в атоме в колоссальном, огромном количестве — то, что г-н Лебон называет внутриатомной энергией, а лучше назвать, пожалуй, конечно-атомной энергией, — покидает атом, в котором была накоплена, атом исчезает, возвращаясь в то изначальное небытие, из которого возник.

По мнению г-на Лебона, материя происходит из эфира и возвращается туда же путём диссоциации и исчезновения — в тот самый эфир, из которого пришла. Но что такое этот эфир? Г-н Лебон говорит нам, или, по крайней мере, внушает нам, что это некое твёрдое тело без плотности и без веса. Некоторые учёные, впрочем, утверждают, что у эфира есть плотность, но нет веса, тогда как другие говорят, что у него есть вес, но нет плотности. Заметим: именно эти люди довольно пренебрежительно отзываются о чисто метафизических соображениях. Свои выводы они выводят из «опытов». Но разве сами эти определения не метафизичны? И разве они менее метафизичны оттого, что выведены из опытов? Весьма любопытно то состояние ума, которое пользуется метафизическими выражениями и оправдывает их тем, что они якобы получены из опытов, а не из философских соображений. «Твёрдое тело без плотности и без веса» — что это за тело? Не есть ли это ничто? Я полагаю, что это именно ничто. Но, согласно этому же тезису, оно есть и происхождение атома, и его же могила. Значит, атом произошёл из ничего — и в ничто же возвращается! Но разве не это самое утверждение, высказанное философами или людьми религии, всегда высмеивалось учёными? Именно оно. Но тогда оно исходило из метафизического умозрения! Теперь же, когда оно высказано на языке физического умозрения — или на основании опытов, — оно вдруг становится допустимым; более того, мы обязаны с ним согласиться! Могу сказать одно: ни один философ никогда не требовал от меня поверить во что-либо, столь же выходящее за пределы разума.

Учёные, физики и экспериментаторы, по-видимому, и в самом деле забрели в трясину с этим твёрдым телом без плотности и веса, и я желаю им благополучно из неё выбраться. Но всё же полагаю небезосновательным предположить, что вывод, к которому пришла философия путём метафизических рассуждений и к которому теперь приходят физики путём опытов, — а именно, что вещи возникли из ничего, — вполне может оказаться верным. Поистине примечательно, что к нему пришли двумя столь различными способами исследования. Что же касается причины той бесконечной и вечной Энергии, которая порождает всё сущее из ничего и которая, устраняя свою порождающую силу, позволяет всему вновь возвращаться в ничто, — о причине этой бесконечной и вечной Энергии я пока ничего сказать не могу, поскольку это не требуется для моей нынешней цели.

Есть, однако, ещё один момент, который я хотел бы затронуть, прежде чем оставить рассмотрение эфира — этого твёрдого тела без плотности и веса, которое считается одновременно и матерью, и могилой атома. Его представляют себе как средство, посредством которого передаётся Энергия. По этому поводу скажу: я не испытываю той философской трудности, в которой признаются столь многие умы, — трудности допустить, что Энергия может действовать без вмешательства посредника. Я не понимаю, почему притяжение, например, не может передаваться от солнца к земле без некоего промежуточного эфира, который бы его переносил; или почему величественный порядок небес, более отдалённых, чем наше солнце, не может точно так же поддерживаться силой, действующей через абсолютно пустое пространство. Я не утверждаю, что дело обстоит именно так, — ибо не знаю; но почему бы этому не быть возможным хотя бы теоретически? Мой ум не испытывает здесь никакого затруднения. Разумеется, я чувствую силу довода о том, что если свет есть колебание, то должна существовать некая среда, в которой это колебание происходит. Колебания едва ли могут колебаться в ничём, а между тем, как мы видели, эфир и есть ничто. Но свет и тепло представляются мне не энергиями, а качествами Энергии. Это, как мне кажется, меняет дело. Но, допустив само существование посредника, как его определить? Весьма по-разному, как мы видели, — разные физики высказывались о нём в столь несходных и противоречивых смыслах; некоторые из них вообще без разбора называют его то твёрдым телом, то жидкостью.

Но, кроме того, если мы допустим, ради спора, что посредник необходим для передачи силы, или Энергии, к веществу, на которое она действует, — если такой посредник необходим, то почему бы Энергии не породить его самой, дабы действовать через него? Признаюсь, не вижу причин, почему бы этому не быть, и, напротив, вижу немало причин, почему это должно быть именно так. Энергия, как мне представляется, порождает вещество, дабы проявить силы гило-динамики; воду — дабы проявить силы гидро-динамики; химические элементы — дабы проявить силы химико-динамики, и так далее; так почему бы Энергии не породить и эфир, дабы беспрепятственно проходить через пространство, — если, конечно (в чём я лично не уверен), такой посредник вообще необходим? Ведь почему, спросят нас, сила не может устремляться прямо к веществу, своему собственному порождению, вовсе без вмешательства какого-либо посредника? Точно так же, как мне представляется, сила может вступать в сообщение с силой напрямую, одна фаза или форма Энергии — с другой, без всякого посредника. Когда мы рассматриваем высшие формы разумных сил — те, что воплотились в животных и людях, различные формы био-динамики, — такая возможность становится всё более вероятной. Различные факты — например, действие на расстоянии, то, что называют телепатией, и тому подобное, — делают это предположение отнюдь не невероятным; впрочем, обсуждать этот вопрос здесь означало бы выйти далеко за пределы, поставленные мне, хотя это открыло бы и соображения, которые, полагаю, уже недолго будут исключаться из области науки, рассматриваемой ныне слишком узко.

Правда, различные формы био-динамики, и в особенности её человеческое воплощение — то, что можно назвать различными формами антропино-био-динамики, — как правило, не действуют сейчас подобным образом. Они сохраняют воплощённую форму в своём действии на вещество и на прочие силы. Но этот всеобщий, или почти всеобщий, опыт вовсе не подразумевает логической необходимости, что так должно быть всегда, или что душа непременно должна быть навеки скована существованием тела.

Меня и в самом деле обнадёживает мысль, что сам г-н Лебон, пожалуй, мог бы согласиться со мной в этом предположении — судя по таким местам, как, например, внизу двенадцатой страницы его «Эволюции материи»: «Несомненно, было бы возможно, — говорит он, — для высшего разума помыслить Энергию без вещества, ибо нет доказательств, что она непременно нуждается в опоре; но такое представление недостижимо для нас». Почему же недостижимо? Ведь г-н Лебон сам к нему обращается. А обращаясь к нему, он тем самым его и достигает. Если бы это было не так, как мог бы он вообще на него ссылаться? Если бы он продолжил свою собственную мысль ещё немного дальше, он мог бы прийти к тому же выводу, что и я: заменить своё представление о конечно-атомной энергии представлением об Энергии, порождающей атом. То есть вместо того, чтобы считать Энергию исходящей из материи, он мог бы, как рискну предложить я, считать, что Энергия сама принимает на себя или порождает материальное тело, дабы заявить или явить себя. Вместо того чтобы бессознательно причислять себя, как это делает г-н Лебон, к материалистическим монистам — считая, что Энергия исходит из материи (внутриатомная или конечно-атомная энергия), — почему бы ему сознательно не причислить себя к монистам идеалистическим и не признать, что материя зависит от Энергии? Тогда «внутриатомная энергия», или конечно-атомная энергия, превратилась бы в силу, порождающую атом, или в гило-порождающую динамику, то есть в материю, порождённую Энергией, или в динамизм, порождающий вещество, дабы заявить о себе. Разумеется, опытные факты, на которых основано его выражение, от новой терминологии никак не изменились бы; изменилось бы лишь их истолкование — но оно стало бы одухотворённым и, на мой взгляд, значительно улучшенным, поскольку оказалось бы гораздо ближе к соответствию известным вещам.

Полагаю, всегда найдутся человеческие умы, которые будут подходить к обсуждению и попыткам решения подобных вопросов с двух противоположных и противоречащих друг другу сторон. Раз так, позволю себе выразить пожелание, чтобы каждый человек был вполне убеждён в своём собственном уме и скромно, но твёрдо заявлял: в пользу позиции нематериального, или идеалистического, монизма можно привести всё то же самое и принять все те же факты, что и материалистический монист приводит в пользу своего собственного вывода; и, сверх того, здесь как будто возникает некое веяние тепла, цвета и света — нечто, пронизывающее собой всю природу, находящееся в согласии с великолепием восходов и закатов, что согревает, возвышает и одухотворяет всё существо человека.

Введение (А. Рабальяти) — Часть II. Метаболизм и питание

Расчистив, таким образом, почву — изложив свой взгляд, согласно которому Энергия во всех своих бесконечно многочисленных фазах и формах порождает субстанцию, механизм или организм, наилучшим образом пригодный для каждой отдельной фазы своего проявления, — перехожу к применению этого принципа к действию человеческого тела. Не сомневаюсь, что тот же взгляд объяснил бы и действие тел других животных, и даже растений; но, по счастью, я не обязан рассматривать его применение к чему-либо, кроме человеческого тела. Общий же принцип, или положение, которое я считаю в данном вопросе истинным, таков: непосредственные метаболические изменения в человеческом теле являются исключительно питательными, или трофическими, тогда как всякие явления работы или высвобождения тепла — косвенны и должны быть отнесены на счёт действия Энергии, действующей через тело или посредством тела. Мне жаль, что приходится прибегать к новой терминологии, но это неизбежно, если мы хотим выразить новые идеи, а также избежать многословных повторов, которые способны запутать и автора, и читателя. Переводя же моё положение на терминологию, уже предложенную в первой части Введения, оно звучит так: метаболические изменения, происходящие в человеческом теле, суть примеры исключительно био-трофо-динамического, а вовсе не био-эрго-динамического и не био-термо-динамического. Поскольку понятно, что мои замечания относятся исключительно к человеческому телу, я опускаю приставку «антропино-», дабы сохранить терминологию как можно более краткой. Иными словами, я вполне убеждён в правоте автора книги, полагающего, что ни механическая работа человеческого тела, ни его тепло вовсе не происходят из пищи. В книге III автор весьма подробно обосновывает этот взгляд; первые же две его книги подводят к изучению и аргументации в пользу этого положения; и читатель, желающий разобраться в вопросе, равно как и тот, кто почувствует себя призванным отстаивать общепринятый научный взгляд, должен всерьёз обратиться к тому, что говорит автор в своём труде, и в особенности в книге III. Тому, кто возьмётся за это, предстоит немалый труд, поскольку, по-видимому, существует весьма немного публикаций на эту тему, которых автор не прочёл бы. Более того, ко всем им он отнёсся с проницательной рассудительностью, в чём убедится всякий читатель. Раз так, спросят: что же остаётся сказать мне? И каким образом мои замечания способны подтвердить положение, которое, как мне представляется, уже установлено в самой книге? Вопрос уместный; но ответ таков: мне представляется, что я могу надеяться изложить некоторые из научных фактов данного вопроса по-новому, в ином свете. Кроме того, в этом году был опубликован английский перевод чрезвычайно обстоятельного трёхтомного труда на эту тему профессора фон Нордена из Вены. Труд этот озаглавлен «Обмен веществ и практическая медицина» — название весьма красноречивое, указывающее на значительный прогресс в знании предмета, поскольку подразумевает: если мы сумеем понять обмен веществ в человеческом теле, то тем самым сразу же получим возможность сформулировать для себя свод правил ведения врачебной практики. Это в точности мой собственный взгляд. Его можно было бы выразить и иначе: практическая медицина должна представлять собой прикладную физиологию, — и это положение, если и не мною впервые высказано, то, во всяком случае, я часто его формулировал и придерживаюсь его весьма твёрдо. Профессор фон Норден и его сподвижники, в частности Магнус-Леви, понимают под термином «обмен веществ» все изменения, которые, по их представлению, происходят в теле: превращение пищи в ткани тела и превращение пищи в Энергию работы (то, что я называю эрго-динамическим) и тепла (термо-динамическое, — хотя тепло представляется мне не формой Энергии, а качеством всякой кинетической, или активной, Энергии). Поскольку я принимаю за верный взгляд мистера Каррингтона, согласно которому ни работа тела, ни его тепло вовсе не происходят из пищи, то, употребляя термины «обмен веществ» и «метаболический», я имею в виду исключительно питательные изменения. Тем не менее всякий, кто занимается вопросом функций пищи в теле, обязан считаться с книгой профессора фон Нордена, и поскольку мистер Хиуорд Каррингтон этого не сделал, необходимо сказать о ней несколько слов.

Первое, что следует сказать, таково: даже умственные функции, осуществляемые посредством человеческого тела, — явления ноэтико-динамического, эстетико-динамического и було-динамического, то есть восприятие и знание о восприятии, чувство и воля, — некоторыми авторами считаются функциями мозга и нервной системы, изменения которых, в свою очередь, считаются определяемыми пищей и формами пищевого обмена веществ. Но никаких доказательств возникновения химических изменений при осуществлении этих функций не приводится и не утверждается. Мистер Каррингтон довольно подробно обсуждает этот вопрос, разбирая взгляды покойного профессора Бэна, хотя химического вопроса он не касается. То, что профессору Бэну и другим не удалось привести доказательств существования химических изменений, совпадающих по времени с проявлением этих функций, представляется мне вещью примечательной. Сам я нимало не сомневаюсь, что это объясняется прежде всего тем, что физиологи не осознали значения особого поведения мозгового кровообращения. Оно, как хорошо известно, движется не в такт общему кровообращению: когда внутренняя сонная артерия входит через яремное отверстие черепа, кровообращение тотчас же становится синхронным с дыханием, а не с общим кровообращением. То есть собственно мозговое кровообращение совершается, скажем, 12–20 раз в минуту, тогда как частота общего кровообращения составляет от 60 до 90 раз в минуту. И всё же я нимало не сомневаюсь, что если бы у нас были достаточно тонкие приборы, мы обнаружили бы тонкие изменения, происходящие в мозговом механизме одновременно с проявлением функциональных психических изменений. Это открытие, если бы мы его совершили, ничуть не доказало бы, что эти изменения являются причиной психического функционирования — точно так же, как ныне не доказано, что химические изменения, неизменно сопровождающие процессы питания, являются причиной этих процессов. Ни постоянное сопутствование, ни постоянная последовательность не обязательно тождественны причине и следствию. Иначе постоянное сопутствование дня со светом и постоянная смена ночи днём доказывали бы, что день есть причина света, а ночь — его следствие. Мы же на самом деле знаем, что причиной обоих явлений служит вращение Земли вокруг своей оси и её положение относительно Солнца. Между этими явлениями, без сомнения, существует причинная связь, но связь эта отнюдь не столь грубая, как мы поначалу были склонны себе представлять. Нам придётся вновь рассмотреть эту ошибку умозаключения, когда мы перейдём к постоянному сопутствованию увеличенного поглощения O2 и увеличенного выделения CO2 с появлением явлений эрго-динамического и трофо-динамического в теле, то есть с совершением работы и протеканием пищеварительных процессов в нём.

Прежде чем перейти к дальнейшему рассмотрению господствующего научного взгляда на отношение пищи к работе и теплу тела, скажу ещё одно слово. Поскольку Лавуазье в конце восемнадцатого века сформулировал положение о том, что ни Энергия, ни материя не увеличиваются и не уменьшаются, и поскольку это положение стало общепринятым среди учёных, очевидно, что нам не подобает говорить о «производстве» или «порождении» Энергии. Между тем упомянутая книга профессора фон Нордена (как, впрочем, и большинство других научных сочинений) постоянно говорит о «производстве» Энергии и о том, что Энергия «получается» из той или иной пищи, тогда как в действительности речь может идти лишь о высвобождении Энергии. Поскольку, согласно принятым в науке взглядам, тепло есть форма Энергии, было бы неверно говорить о «производстве» тепла; и всё же выражение «производство тепла» вместо «высвобождения тепла» постоянно употребляется и в «Обмене веществ и практической медицине». Разумеется, можно сказать, что это условные выражения, но время от времени они, как мне представляется, прикрывают собой заблуждение, будто Энергия может быть «произведена» или «порождена», — представление, полностью противоречащее взгляду современной науки. То же, что материя, напротив, способна исчезать безвозвратно, в то ничто, из которого она произошла, — по-видимому, в скором времени станет мнением, принятым Наукой.

Следующие утверждения представляются истинными: 1. Всякий раз, когда пища поступает в тело, наблюдается увеличение количества вдыхаемого O2 и соответствующее увеличение количества выдыхаемого CO2. 2. Всякий раз, когда телом совершается механическая работа, наблюдается увеличенное поглощение O2 и соответственно увеличенное выделение CO2.

Таковы факты. Из этих фактов делают вывод, что, подобно тому как в топке парового двигателя увеличенное выделение CO2 совпадает не с порождением, а с высвобождением определённого количества тепла, то же самое происходит и в человеческом теле. Но это вовсе не обязательно следует. В действительности нет никаких доказательств того, что увеличенное выделение CO2 в теле сопровождается каким-либо увеличением высвобождения тепла. Будь это так, кровь в лёгочной артерии должна была бы быть теплее, чем в остальной части тела. Но физиологи, увлечённые силой аналогии между паровым двигателем и человеческим телом, поначалу полагали именно так, — и со временем убедились, что ошибались: кровь в лёгких была ничуть не теплее крови в любой другой внутренней части тела. Аналогия между паровым двигателем и человеческим телом на этом пункте окончательно рушится. Тело гораздо более походит на электрический трамвай, нежели на паровой двигатель. В электрическом вагоне моторы, несомненно, приводят вагон в движение; но они не сделали бы ни оборота, если бы токосниматель сошёл с провода; и даже если бы токосниматель находился на проводе, они не заработали бы, если бы по проводу не шёл ток. Более верная аналогия состоит в том, что подобно тому как электрическая энергия приводит в действие моторы, приводящие в движение вагон, так и жизненная энергия (био-динамическое) приводит в движение тело, которое совершает работу. Далее: подобно тому как медный провод, по которому идёт электрический ток, теплее такого же провода, по которому ток не идёт, — так и тело нагревается и поддерживается тёплым благодаря прохождению через него жизненного тока, или био-динамического. Не будет возражением сказать, что нам известен источник электрического тока, происходящего от ближайшей генерирующей станции, тогда как источник био-динамического нам неизвестен. Это не относится к делу — тем более что, если мы попытаемся глубже вникнуть в источник электрического тока, то обнаружим, что он вовсе не порождён, а лишь высвобожден благодаря химическим изменениям в сжигаемом угле на генерирующей станции. А ещё далее ток был высвобожден в солнце, чьё тепло было накоплено в угле, — тогда как источник, из которого солнце это получило, полностью выходит за пределы нашего знания. Весьма опасно рассуждать по аналогии между действием химико-динамического в холодной, ещё не разожжённой топке и действием химико-динамического в аппарате, который уже тёпел, как человеческое тело. Аналогия рушится настолько полно, что нет ни малейшего доказательства того, что происходящее в одном случае будет подобно происходящему в другом. И ещё одно несовершенство аналогии между телом и машиной состоит в том, что тело само себя регулирует, само себя исправляет и само себя чинит, тогда как ни паровой двигатель, ни электрический трамвай не обнаруживают ни одной из этих способностей.

Утверждалось, что пища, сожжённая в лаборатории, высвобождает ровно столько же тепла, сколько та же пища, окисленная в теле. Утверждение это весьма сомнительно: условия лабораторного опыта и условия организма настолько различны, что мы не вправе заключать от одного к другому.

Перейду к дальнейшему рассмотрению двух уже сделанных утверждений и начну со второго: всякий раз, когда через тело или посредством тела совершается механическая работа, наблюдается увеличенное поглощение O2 и совпадающее с ним увеличенное выделение CO2. Обычный взгляд утверждает, что это увеличение обмена веществ настолько несомненно является причиной совершённой работы, что для доказательства будто бы достаточно просто изложить факты. Я вовсе не оспариваю самих фактов, но отрицаю обоснованность выводимого из них заключения. Обычно говорят, что увеличенное выделение CO2 в подобных обстоятельствах вызвано расщеплением гликогена, накопленного печенью, и это можно признать верным. Но это представляется мне лишь трофическим изменением, и вот какое соображение это определяет: всякий раз, когда Энергия действует на субстанцию, субстанция изнашивается. В телесной машине всякий раз, когда эрго-динамическое использует тело для проявления своей силы, тело тотчас начинает изнашиваться; а поскольку это самовосстанавливающаяся машина, тотчас же начинаются трофические изменения, призванные возместить износ. Очевидно, что увеличенное выделение CO2 не происходит непосредственно из принятой пищи, поскольку, по условиям опыта, пища вовсе не принималась. И всё же, признавая, что выделение CO2 пропорционально совершённой работе, я не признаю, что выделение CO2 есть причина совершённой работы, но, напротив, утверждаю, что это следствие совершённой работы — точнее, следствие износа, вызванного действием эрго-динамического на организм, и трофических изменений, тотчас же вызываемых для возмещения этого износа. В качестве аналогии, было бы столь же уместно утверждать, что струны скрипки, рояля или арфы изнашиваются пропорционально количеству извлекаемой из них музыки и потому струны и есть причина музыки, — тогда как в действительности истинной причиной музыки является рука исполнителя. Так и форма Энергии, которую мы можем назвать эрго-динамическим, есть причина износа тела, через которое она действует; и этот износ тотчас же возмещается усиленным трофическим обменом веществ. Если бы струны музыкального инструмента были самовосстанавливающимися, мы, пожалуй, склонны были бы думать, что материал, питающий струны, есть причина музыки. Если лопата используется при копании, она изнашивается пропорционально каждой поднятой ею лопате земли. Если бы в лопату вливался поток мельчайших стальных частиц, возмещающих износ, мы, пожалуй, могли бы прийти к мысли, что эти частицы и есть причина копания. Тем не менее это было бы весьма непоследовательным допущением. То же самое верно и в отношении моторов электрического трамвая: с равным успехом мы могли бы вообразить, что вливающиеся стальные частицы суть причина совершаемой работы, как и то, что пища есть причина работы, совершаемой человеческим телом. И всё же именно такое допущение неизменно делают современные учёные. Ссылаются на «блестящие результаты» экспериментаторов, показавших пропорцию между приёмом пищи и поглощением O2, приёмом пищи и выделением CO2. Но подобное утверждение упускает из виду уже указанные факты: (1) что организм ничуть не теплее после принятия пищи, чем до него, — здоровый человеческий организм имеет температуру 36,9° C как до, так и после еды; и (2) что кровь в лёгочной артерии ничуть не теплее крови в любой другой части тела. Утверждение о том, что «тепло не может поддерживать жизнь», принадлежит самому г-ну Магнус-Леви, сподвижнику профессора фон Нордена. А уже полученные «решающие результаты» настолько мало решающи, что некоторые авторитеты определяют потребность в белковой пище втрое большей, чем это признают необходимым другие авторитеты. То, что здесь что-то не так, совершенно очевидно; и что именно не так, я нимало не сомневаюсь: это недоказанное предположение о том, что Энергия тела происходит из пищи.

Перехожу теперь к первому из ранее сделанных утверждений. Часто предполагают, что увеличенное выделение CO2 происходит из пищи. Разумеется, так может быть. Но он может происходить и из самого тела. Сам я держусь того взгляда, что углерод происходит из тела, по крайней мере как правило в первую очередь, и что назначение пищи — превратиться в кровь и таким образом усвоиться телом. Всякий раз, когда пища поступает в тело, на организм ложится работа по осуществлению её усвоения, и эта работа сама по себе вызывает износ, восполняемый усиленным питательным обменом. Это весьма заметно, когда обычная пища переваривается долгое время, часто много часов (от 7 до 11–12), тогда как ощущение прилива сил от принятия пищи часто чувствуется задолго до того, как какая-либо часть пищи вообще могла бы быть усвоена. Хорошо известно даже, что люди порой действительно испытывают ощущение прилива сил, наполнив желудок камнями или даже землёй, или просто затянув пояс потуже. Так что вовсе не обязательно следует, что увеличенное поглощение O2 и выделение CO2, сопровождающие принятие пищи, вызваны именно этой пищей.

Здесь возникает вопрос. Предположим, человек находится в состоянии коллапса вследствие шока, и ему дают немного сахара и горячей воды, дабы облегчить его состояние. Тотчас же происходит увеличение поглощения O2 и выделения CO2. Общепринятым было бы мнение, что это происходит потому, что сахар непосредственно сгорает в организме. Мне же представляется сомнительным, так ли это, и не заключается ли истинное объяснение в том, что доставленное тепло, возможно, лишь побудило тело использовать его собственные, уже слабеющие силы. Ещё один любопытный момент: по расчётам г-на Магнус-Леви, алкоголь как пища даёт 7 калорий на каждый грамм, белок и крахмал — по 4,1 калории, а жир — 9,3 калории. Что касается сахара, некий путешественник, недавно побывавший в Норвегии, рекомендовал использование горячей воды с сахаром для ходьбы и восхождений при весьма малом количестве прочей пищи. И вновь возникает вопрос: непосредственно ли окисляется сахар, или же горячая вода и сахар лишь побуждают трофическую энергию тела преобразовать уже накопленный гликоген в увеличенное поглощение O2 и выделение CO2. Мне представляется, что второе объяснение более вероятно, хотя телесная машина устроена настолько тонко, что способна и на то, и на другое одновременно.

Что же касается тысяч опытов, цитируемых в книге профессора фон Нордена, — все они исходят из предположения, что поглощение O2 и выделение CO2 равнозначны производству тепла в организме и являются его причиной. Являются ли они хотя бы причиной высвобождения тепла — весьма сомнительно, но причиной производства тепла они, безусловно, не являются. Даже если бы удалось доказать, что износ организма в точности пропорционален поглощению O2 и выделению CO2, — нам по-прежнему остаётся утверждать, что увеличенное поглощение O2 есть следствие действия Энергии через организм, а не его причина. Этот взгляд объясняет — и, мне представляется, только он и объясняет — огромные различия в количестве пищи, рекомендуемом разными авторитетами. Чем больше работает тело, тем больше оно изнашивается и тем немного больше пищи ему требуется, — но требуется гораздо меньшая прибавка, нежели принято полагать. Как показывают опыты Читтендена, для поддержания спортсменов в добром здравии на протяжении многих месяцев оказывалось достаточно половины или даже трети от обычно рекомендуемого количества белка. Вывод, к которому я прихожу: в тело вводится — и рекомендуется вводить — гораздо больше пищи, нежели действительно требуется. Умственная причина этого разногласия между авторитетами, полагаю я вместе с мистером Каррингтоном, состоит во всеобщем научном убеждении, будто работа тела и его тепло происходят из пищи, тогда как в действительности они суть проявления сил жизни. Но существует и иная причина живучести этого ошибочного взгляда — причина нравственная, на которую я укажу в заключение.

Профессор фон Норден, говоря об опытах Читтендена, показавших, что при ограниченной диете спортсмены увеличили мышечную силу на 50–100 процентов без всякого ухудшения здоровья, пишет: «Как в книге Читтендена, так и в сочинениях Людовико Корнаро и Хуфеланда подчёркиваются преимущества умеренности в питании... Однако подобное учение не привлечёт слишком многих почитателей, ибо большинство людей, даже перед заманчивой перспективой продления жизни, предпочитают наслаждаться удобствами нынешней жизни». Если когда-либо от учения полностью отказывались вопреки собственным же доказательствам, то это, как мне кажется, наилучший тому пример. Но когда удобства нынешней жизни столь сильно нарушаются избыточным питанием, когда следствием становятся страдания и болезни, сокращающие саму жизнь, — не пора ли пересмотреть то извращённое рассуждение, которое привело человечество к столь ложному положению? Если книга мистера Хиуорда Каррингтона не побудит нас предпринять эту попытку пересмотра, то, как мне кажется, ничто уже не побудит.

А. Рабальяти.

Книга I. Природа болезни

Глава 1. Болезнь как исцеляющий процесс

Прежде чем мы сможем перейти к рассмотрению «голодания как средства лечения болезней», нам необходимо рассмотреть первичный вопрос: что такое болезнь? Если в своём недоумении и поисках знания мы обратимся за ответом на этот вопрос к врачебному сословию, то обнаружим, что оно вполне откровенно признаёт: в подавляющем большинстве случаев о природе — истинной сущности — болезни практически ничего не известно. Мы узнаем, что её природа по-прежнему непостижима и таинственна, и что почти ничего не известно ни о самой болезни (её сущности), ни об истинных её причинах, ни об её действенном излечении. Читатель, возможно, усомнится в этом утверждении или даже сочтёт его неверным. В ответ я попросил бы его обратиться к любому врачебному авторитету по этому вопросу — чем выше авторитет, тем лучше — и убедиться, считает ли он, или врачебное сословие в целом, что природа болезни когда-либо была удовлетворительно объяснена, что сущность её более не составляет тайны. Пусть он посмотрит, найдёт ли он объяснёнными и ясными причины и основания возникновения и течения болезни, и то множество сложных симптомов, которые неизменно возникают; почему одни «восприимчивы» к болезни, а другие нет; почему одна болезнь часто сменяется другой, совершенно иного характера; что такое «предрасположенность»; что составляет «идиосинкразию»; найдёт ли он объяснённым механизм действия лекарств и стимуляторов на организм. Если авторитет, к которому он обратился (а чем выше авторитет, тем вернее подтвердятся мои слова), добросовестен в выражении своего мнения, то не может быть никаких сомнений в том, какой ответ он получит на каждый из этих вопросов: он честно признает своё незнание по всем этим пунктам.

Послушаем, например, слова Остина Флинта, доктора медицины, в своё время профессора принципов и практики медицины и клинической медицины в Медицинском колледже больницы Бельвю в Нью-Йорке: «Определение болезни заведомо затруднительно. Легче определить её через отрицание, сказать, чем она не является, нежели дать позитивное определение — то есть определение, основанное либо на природе или сущности определяемого предмета, либо на его отличительных признаках. Болезнь есть отсутствие или недостаток здоровья, но это лишь переносит трудность в другое место, ибо тотчас же возникает вопрос: как определить само здоровье? А определить здоровье не менее трудно, чем определить болезнь».

Доктор Сэмюэл Уилкс, читавший лекции по медицине в госпитале Гая, прямо сказал своим студентам, что метод, которому он вынужден их обучать, ненаучен. Вот его слова: «Всё лучшее в нашем лечении эмпирично... Я предпочёл бы предложить вам некоторые принципы, основанные на подлинно научных основаниях, которыми вы могли бы руководствоваться в отдельных случаях... В нынешнее время это невозможно, да и неразумно говорить о „принципах“, выведенных из заключений, чьи посылки в корне ложны. Признать, что у меня нет принципов, — унизительное признание. Со своей стороны, я полагаю, что мы почти ничего не знаем о действии лекарств и прочих терапевтических средств... Было время, когда я едва осмеливался признаться в этих взглядах даже самому себе, и лишь сейчас впервые набрался смелости высказать их перед своим классом». — «Ланцет», февраль 1871 г.

Далее, профессор Гросс говорит: «О сущности болезни известно очень мало; в сущности, ничего не известно». Профессор Джордж Б. Вуд, доктор медицины, из Джефферсоновского медицинского колледжа в Филадельфии, говорит (в своей работе «Практика медицины Вуда»): «Предпринимались попытки постичь элементы болезни, но не слишком успешно, поскольку мы до сих пор не узнали истинную природу здоровых процессов организма и не можем понять их расстройство».

Подобные цитаты можно было бы приводить бесконечно (см. Приложение A), но и приведённых достаточно, чтобы показать подлинное положение дел во врачебном мире, когда оно честно признаётся. Молодые врачи, только что окончившие колледж и до краёв наполненные обширными запасами (совершенно бесполезных и по большей части ошибочных) теоретических знаний, разумеется, уверены, что знают всё о природе болезни и о должном её «лечении» при любых мыслимых обстоятельствах, — ведь у них найдётся лекарство от любой болезни! Но у врачей более старшего поколения дело обстоит совсем иначе. Говорит профессор Александр Х. Стивенс, доктор медицины, из Нью-Йоркского колледжа врачей и хирургов: «Чем старше становятся врачи, тем скептичнее они относятся к достоинствам лекарств и тем больше склонны доверять силам Природы». Говорит другой автор: «...самые выдающиеся врачи, которые притом являются людьми науки, неизменно убеждались, что чем больше они видели болезней, тем меньше верили в эффективность лекарств, которыми пользовались годами, и тем больше верили в естественные силы тела, и тем более склонны были довольствоваться выжидательной тактикой, вместо того чтобы вырывать инициативу из рук своего Великого Партнёра».

И если современная медицинская наука не знает, какова природа болезни, то как можно успешно её лечить? Как можно рассчитывать на лечение и излечение болезней, природа которых нам совершенно неизвестна? Не наводит ли это на мысль, что многое — можно даже сказать, подавляющее большинство — из современного врачебного лечения является чисто эмпирическим и представляет собой, по сути, обширную серию опытов над пациентом, пока тот страдает от различных болезней? Право же, похоже, что так оно и есть.

Но я должен пойти ещё дальше в своей критике врачебного сословия — точнее, методов его лечения, ибо к самим врачам, как к людям, у меня нет никаких претензий. Я постараюсь показать, что то немногое, что врачебное сословие якобы знает о природе болезни, совершенно неверно; что их теории о происхождении и природе болезни ошибочны с самого начала, и что каждое новое открытие, которое они считали безусловным благом и признаком прогресса, на деле лишь всё дальше и дальше уводило их от истины и от понимания подлинной причины и подлинного средства излечения болезни. Эти замечания, без сомнения, покажутся весьма странными, если не абсурдными, тем из моих читателей-медиков, кто незнаком с современной гигиенической (природолечебной) литературой, но я прошу лишь одного: чтобы они пока воздержались от суждения и внимательно проследили за моей аргументацией в этой и последующих главах. Сделав это, я нисколько не опасаюсь за конечный результат.

Итак, начну с утверждения, что в мире, говоря в общем, существует лишь две школы врачевания: гигиеническая, с одной стороны, и все прочие школы, секты или системы — с другой. Кем бы ни был врач — аллопатом, гомеопатом, остеопатом, эклектиком, целителем верой, целителем разумом, христианским учёным или кем угодно ещё, — он не гигиенист, поскольку не знает подлинной причины и подлинного средства излечения болезни. Теория, или философия болезни, которую отстаивает гигиенист, полностью противоположна всем прочим медицинским системам, будучи прямо противоположной им по своей сути.

И теперь, чтобы более не держать читателя в неведении, я изложу, как можно яснее и точнее, фундаментальные различия между этими двумя школами в отношении природы болезни — как она вызывается и как излечивается. С этой целью я не могу поступить лучше, чем полностью процитировать превосходное резюме этих различий, данное Эмметом Денсмором, доктором медицины, в его труде «Как исцеляет природа». В этой блестящей (хотя, по-видимому, малоизвестной) работе он заметил: «Изучение методов действия ортодоксальной, старошкольной медицины показывает, что эти врачи, при всей их способности, учёности, усердии и научности, были совершенно введены в заблуждение относительно природы болезни. Они рассматривали болезнь как организованного врага и позитивную силу, занявшую позицию внутри тела и ведущую войну с жизненными силами, а легион так называемых героических средств, которые ортодоксальные врачи прописывали и продолжают прописывать страдающим больным, есть не что иное, как ядра и снаряды, обрушиваемые на невидимого врага в надежде выбить его и изгнать».

Гигиенист же, напротив, рассматривает болезнь как «исцеляющее действие со стороны правящей (жизненной) силы». «Всякая болезнь и все проявления болезни суть дружественные усилия и исцеляющие действия, предпринимаемые организмом в его стремлении восстановить условия здоровья. Закон исцеления можно определить как неизменное стремление организма к здоровью, и поскольку болезнь, как было определено выше, есть лишь выражение и результат нарушения условий, естественных для жизни, единственная полезная роль врача состоит в восстановлении этих условий, и тогда, как следствие закона исцеления, последует исчезновение болезни и установление здоровья».

«Существует два метода лечения диспепсии: один нацелен на излечение болезни; другой стремится излечить пациента. Все лекарственные медицинские системы заявляют о цели излечить болезнь — и они способны это сделать, что бы при этом ни случилось с пациентом. Гигиеническая медицинская система основана на фундаментальной посылке, что болезнь не следует „лечить“, но следует устранять её причины, дабы пациент смог вновь обрести здоровье. Все лекарственные системы учат, что болезнь есть некая сущность или субстанция — нечто, воюющее с жизненностью, что следует подавить, противостоять ему, противодействовать, укротить, изгнать, убить или излечить; отсюда и противостояние ему всем арсеналом аптечного склада. Гигиеническая же система учит, что болезнь есть исцеляющее усилие, борьба жизненных сил за очищение организма и восстановление нормального состояния. Это усилие следует поддерживать, направлять и регулировать, если нужно, но никогда не подавлять. И этого всегда можно достичь лучше без лекарств, нежели с ними».

Далее доктор Денсмор, показывая, что истинная исцеляющая сила заключена внутри самого организма, вопреки представлению, будто она находится вне тела, в некоем флаконе или веществе, говорит («Как исцеляет природа»): «Эти повседневные явления (заживление костей и т. п.) знакомы обывателю не хуже, чем врачу, но странность в том, что почти никто — ни обыватель, ни врач — не понимает, что эти и подобные им процессы природы и есть вся исцеляющая сила, какая только существует. Не имеет значения, в чём заключается недуг — заноза в теле или поселившиеся в организме ядовитые микробы брюшного тифа, — никакое лекарство не требуется и не поможет; всё, что нужно, — это обеспечить условия, требуемые природой, и та же таинственная сила, которую мы называем „жизнью“, — та, что строит костную мозоль всюду, где и когда она нужна, и тотчас же создаёт превосходную защиту в виде струпа всюду, где повреждена кожа, — точно так же способна успешно справиться с приступом брюшного тифа, как со сломанной костью или содранной кожей».

«Помимо несчастных случаев — механических повреждений — в мире существует лишь два источника болезни: яды или примеси, попадающие в организм извне, и отработанные, или шлаковые, вещества, задерживающиеся в нём. В обоих случаях результатом становится закупорка. Эти посторонние частицы и суть причины болезни — и, помимо душевных переживаний и телесных повреждений, единственные её причины... Что же это за таинственная вещь — болезнь? Это просто усилие по удалению закупоривающего материала из органической области и по восстановлению повреждений. Болезнь есть процесс очищения. Это исцеляющее действие. Это жизненная борьба за преодоление препятствий и за сохранение свободы каналов кровообращения. Если эту борьбу, это самозащитное действие, это исцеляющее усилие, этот очистительный процесс, эту попытку восстановления, эту войну за целостность живой области, это противостояние врагам органического устройства — подавлять кровопусканием или лекарствами, усиливать стимуляторами и тониками, укрощать наркотиками и противовоспалительными средствами, путать волдырями и прижиганиями, обострять раздражающими средствами, осложнять и направлять по ложному пути, изменять, извращать и портить лекарствами и ядами вообще?»

Далее доктор Тролл говорит: «Одни авторы говорят нам, что болезни излечивают лекарства, другие — что излечивает vis medicatrix naturae (целительная сила природы). И те, и другие неправы. Что такое vis medicatrix naturae? Это жизненная борьба в порядке самозащиты; это процесс очищения; это сама болезнь! Так что болезнь и vis medicatrix naturae вовсе не являются враждующими сущностями или силами, воюющими друг с другом, — это одно и то же. И если таково истинное решение этой проблемы, то совершенно ясно, что весь план подавления или „излечения“ болезни лекарствами есть не что иное, как процесс подавления и умерщвления жизненности. Теперь мы видим смысл и правоту замечания профессора Кларка: „Каждая доза лекарства уменьшает жизненность пациента“».

Говорит мисс Флоренс Найтингейл: «Не начать ли нам с общего принципа, что всякая болезнь, на каком-либо этапе своего течения, есть более или менее восстановительный процесс, не обязательно сопровождаемый страданием; усилие природы исправить процесс отравления или разложения, происходивший незаметно неделями, месяцами, а иногда и годами прежде, — причём завершение болезни определяется именно тогда, пока продолжается этот предшествующий процесс?» «Одни и те же законы здоровья или ухода за больными — ведь на деле это одни и те же законы — действуют как среди здоровых, так и среди больных. Их нарушение производит лишь менее сильные последствия среди первых, чем среди вторых, — и притом не всегда, а лишь иногда».

Не могу достаточно сильно подчеркнуть читателю важность усвоения и включения в его образ мышления этого фундаментально важного различия. Именно на его глубоком понимании и на осознании его следствий основана вся гигиеническая система лечения. Полное принятие этой теории означает столь полный и всесторонний пересмотр наших взглядов на природу болезни и на её лечение, что неудивительно, если изучающий гигиену, впервые столкнувшись с этой теорией, изложенной так смело, поколеблется сделать этот шаг — даже если он вполне понял сам принцип. И всё же этот шаг необходимо сделать, если мы хотим добиться хоть какого-то прогресса в познании сущности болезни и в успешном её излечении. Изучающему необходимо «вжиться» в эту великую истину путём чтения и размышления. Постепенное изменение мнения и умонастроения всегда происходит именно так. Привычка, складывавшаяся всю жизнь, — рассматривать любой предмет с определённой умственной точки зрения, — не может измениться мгновенно, а очень часто не меняется вовсе! Предубеждение проявляется здесь у большинства людей в поразительной степени. Черта непредвзятости — готовность принимать новые истины, новые впечатления — столь же редкое качество, как истинно великий музыкальный, поэтический или художественный дар. Убеждённость в правильности любой теории по необходимости складывается, в большинстве случаев, постепенно. «Уверенность, — говорит профессор Шарль Рише, — не следует из доказательства; она следует из привычки». И я должен внушить читателям, что лишь путём постоянного изучения, размышления и опыта истина в этом вопросе будет наконец по достоинству оценена. Помимо совета читателям самостоятельно изучить цитируемые здесь труды (это лучший путь), я могу лишь попросить их освободить свой ум от всякого предубеждения в этом вопросе и прочесть и взвесить приводимые здесь доводы с открытым и непредвзятым умом. Если это будет мне дозволено, я нисколько не опасаюсь за конечный результат.

И теперь вернёмся, в нашем рассуждении, к мысли, подчёркнутой некоторое время назад, а именно: что всякая болезнь, как мы её знаем, есть исцеляющее действие со стороны организма, восстановительный процесс; и что то, что мы называем «болезнью», на самом деле есть внешние симптомы этого очищающего процесса, происходящего внутри организма. Это сам процесс исцеления — мы лишь наблюдаем внешние признаки этого исцеляющего действия. Как заметил г-н Макфадден: «Именно болезнь спасает жизнь. Именно болезнь на самом деле излечивает тело. Посредством болезни из организма удаляются яды, которые, останься они в нём, могли бы стать причиной смерти».

Это наиболее легко увидеть на примере эпидемий: когда смертность зачастую оказывается ниже, чем в предыдущие годы, когда никакой эпидемии не было, — что показывает, что болезнь на самом деле спасла множество жизней! См., например, доктора Уоллеса, «Холера», с. 2; также его работу «Необходимость оспы» и т. д.

Теперь рассмотрим, что из этого следует. «Ортодоксальное» врачебное лечение состоит в том, чтобы лечить или сглаживать эти симптомы, принимаемые за саму болезнь, — то есть, по сути, пытаться излечить сам процесс излечения! Более того, подавляя, укрощая или замедляя эти симптомы (лекарствами и т. п.), врачи на самом деле замедляют и препятствуют процессу исцеления — причём именно в той мере, в какой они «успешны» в мнимом «излечении» болезни; иначе говоря, чем успешнее их паллиативное лечение, тем сильнее они, в действительности, воспрепятствовали истинному процессу исцеления! И врач, и пациент одинаково ошибаются насчёт истинной болезни, принимая внешние симптомы её исцеления за саму болезнь. Истинная болезнь есть причина этих симптомов, а не сами симптомы; это то, что лежит позади наблюдаемых явлений, — а сами явления суть лишь внешние и видимые признаки общего процесса очищения, происходящего внутри организма. Как прекрасно выразил это доктор Тролл: «Все болезненные проявления суть свидетельства исцеляющих усилий природы преодолеть болезненные состояния или изгнать болезнетворные вещества. Всё, что может или должна делать всякая по-настоящему философская система лечения, — это поставить организм в наилучшие возможные условия для благоприятного действия этих усилий. Мы можем препятствовать им, стеснять их, прерывать или подавлять их, как это обычно и происходит в аллопатической практике, — или же мы можем направлять, видоизменять, усиливать и ускорять их, что и составляет законную область гидропатической практики. Но мы должны признать парадоксальное положение: симптомы болезни суть свидетельства восстановительного усилия; само же усилие, впрочем, может оказаться недостаточным для достижения цели, и потому силам природы следует помогать, устраняя препятствия, отводя раздражение и т. д.»

И что же лежит позади этих симптомов? Какова истинная причина болезни? На это я отвечаю: это ядовитое и отработанное вещество, накопившееся внутри организма, — накопление которого нам неоднократно сигнализируют головная боль, вялость, (физическая и душевная) боль, нездоровое скопление жировой ткани и т. п.; а устранение — избавление от этого ядовитого вещества — и составляет тот ряд, или «набор», симптомов, принимаемых за болезнь и лечимых как сама болезнь. Подавлять эти симптомы — а в этом состоит вся цель, всё устремление и все амбиции врачебного сословия — значит останавливать это выведение, пресекать исцеляющие усилия организма и, по выражению доктора Тролла, «запирать болезнь внутри организма». Или, как сказал доктор К. С. Гатри: «Люди умирают от болезни не потому, что болезнь смертельна, а потому, что организму не дают её вывести...» Весь врачебный мир, совершенно неверно поняв истинную природу болезни, направил свою энергию и мастерство на подавление симптомов, а не на устранение причины, тогда как гигиеническая система лечения основана исключительно на устранении причины — отработанного вещества, накопившегося внутри организма, — считая симптомы совершенно незначительными и даже, в некоторых случаях, намеренно временно обостряя или усиливая их (делая болезнь «хуже», согласно общепринятым теориям), дабы тем самым добиться более быстрого и истинного исцеления.

Стоит заметить, что, согласно этой теории, совершенно невозможно, чтобы по-настоящему здоровый человек был «атакован» болезнью, поскольку болезнь как таковая не есть сущность, — но наблюдаемые нами симптомы суть результат долгих процессов накопления, происходивших — мы не знаем, сколь долго — внутри организма. Болезнь и смерть никогда не бывают внезапными, хотя могут таковыми казаться. Долгая цепь причин просто прошла незамеченной. Говорит доктор Бруардель: «Я показал, что, несмотря на прекрасный внешний вид, внезапная смерть есть завершение самых различных болезней, развивающихся скрытно, совершенно неведомо ни для самого пациента, ни для окружающих его людей, — таких как некоторые поражения почек, артериосклероз, диабет и т. д.» И далее: «...Мы определим внезапную смерть как завершение острой или хронической болезни, которая в большинстве случаев развивалась скрытым образом».

Эта мысль была краеугольным камнем философии болезни доктора Дьюи — которую предстоит подробно изложить далее, — и он говорил: «...болезнь никогда не есть приступ, но всегда — подведение итога... Болезнь есть исцеляющее состояние телесных грехов, которые, доведённые до предела выносливости, неизбежно должны быть разрешены — иначе наступит смерть».

На всё это можно возразить: «Но как же нам тогда знать, что настоящее исцеление вообще когда-либо было достигнуто? Если пациенту дают лекарство, чтобы „вылечить“ ревматизм, и вскоре ревматизм исчезает, утверждается, что это произошло потому, что симптомы были подавлены; тогда как если, скажем, рекомендованы и опробованы упражнения, ванны и диета, и симптомы исчезают, — утверждается, что это произошло потому, что причина болезни была действительно устранена! Откуда нам знать, что и в этих случаях симптомы не были просто-напросто подавлены — и что подлинное „исцеление“ было достигнуто с помощью...»

На это я отвечу, что ответ следует искать в разуме. Лекарства даются с открыто провозглашённой целью устранить симптомы (хотя это и могут отрицать, но это факт) и основаны на ошибочном представлении, будто симптомы болезни и есть сама болезнь; тогда как упражнения, ванны и т. п. сами по себе благотворны, физиологичны и целиком направлены на устранение причины. Они не атакуют симптомы — боль и прочее — напрямую: это оставляется без внимания, а лечение посвящается устранению причины. Если же теперь, при таком лечении, вовсе не нацеленном на устранение симптомов, они тем не менее стихают и в конце концов исчезают полностью, то очевидно, что это происходит потому, что устранение причины попутно и одновременно устранило и симптомы. Никакой попытки подавления не предпринималось, и, следовательно, их исчезновение не могло быть вызвано этой причиной. Достигнуто истинное исцеление, и вышеописанный способ рассуждения всегда позволит определить, было ли достигнуто такое исцеление или нет; это зависит от того, стали ли симптомы объектом лечения или нет.

Это фундаментальное различие должно лежать в основе всех наших дальнейших рассуждений, а именно: признание того факта, что, леча видимую болезнь (то, что называют болезнью), врач на самом деле лечит лишь следствия скрытой, лежащей в основе причины, и что лишь при устранении причины достигается какое-либо истинное исцеление. Это следует всегда иметь в виду: тот факт, что всякая болезнь сама по себе есть исцеляющий процесс, или способ выведения, и, как таковая, не может быть излечена! Так, простуда есть лишь процесс изгнания через нос примесей, которые следовало бы собрать и вывести через другие, более естественные каналы (см. Приложение E). Фурункул — тот же самый процесс, действующий несколько иным образом; кашель есть лишь усилие природы изгнать твёрдый материал из места, где ему не место; боль — только симптом, а вовсе не болезнь как таковая, — лишь указание на неё (с. 25–9); лихорадка — просто естественный процесс быстрого сгорания, «выжигания» этого материала, неоправданно задержавшегося внутри организма; ночная испарина — лишь очередная попытка природы вывести этот материал через кожу, и так далее по всему списку. Таким образом можно показать, что всякая так называемая болезнь есть дружественное, исцеляющее усилие со стороны телесного организма, и эту мысль (хотя я не могу здесь останавливаться на её доказательстве или подробном изложении) необходимо усвоить и принять, прежде чем мы продолжим, — поскольку это пункт первостепенной важности. Тем, кому требуется дальнейшее, подробное доказательство, я могу лишь указать на приведённые источники, где они найдут такое доказательство в изобилии. Прекрасные примеры этой теории можно найти в работе Лайонела Била «Жизнь и жизненное действие в здоровье и болезни», с. 83–84; в «Болезни печени», с. 40; в работе Рейнхольда «Лёгочная чахотка», с. 8.

Я завершу эту главу цитатой из недавней речи сэра Фредерика Тривза, сержант-хирурга короля Англии, произнесённой в Эдинбургском философском обществе и приведённой в лондонской «Таймс» (еженедельное издание, 3 ноября 1905 г.), частично звучащей так:

«Предметом речи сэра Фредерика Тривза была болезнь. Основой любой системы медицины, сказал он, является правильное понимание болезни. Он осмелился предположить, что представление о болезни, лежащее в основе модной медицины, не соответствует фактам. Если пациент болен, болезнь непременно нужно остановить; если он кашляет, кашель непременно нужно прекратить; если он отказывается от пищи, его непременно нужно заставить есть. Но болезнь — один из благих даров, ибо её побуждение благожелательно и защитно. Точнее всего это можно выразить так: не будь «болезни», человеческий род вскоре бы вымер. Лектор подтвердил своё положение примерами. Первым из них была рана с последующим воспалением — процесс исцеления, которому следует подражать, а не препятствовать. Перитонит, о котором всегда говорили как о смертельнейшем враге оперирующего хирурга, на деле является его лучшим другом. Общая смертность от распространённой болезни, известной как аппендицит, невысока. Это счастливое обстоятельство обязано именно перитониту, ибо без этого столь охаянного союзника каждый случай заболевания был бы смертелен. Другим примером послужила обычная простуда, несомненно, так называемое бактериальное заболевание. Согласно общепринятой медицине, явления, составляющие эту болезнь, бесцельны, бесполезны и напрасно мучительны, так что страдающий требует от врача средства для полного искоренения недуга. Между тем эти симптомы по большей части являются проявлениями процесса исцеления и настолько благотворны, что без них обычная простуда могла бы оказаться смертельным недугом. Насморк, упорное чихание были практическим средством вытеснения бактерий из носовых ходов, тогда как кашель удалял их из дыхательного горла. Далее лектор описал симптомы малярии и бубонной чумы, оба заболевания бактериального происхождения, а также обсудил вопрос иммунитета и заявил, что успех сывороточного лечения дифтерии ныне не подлежит никакому сомнению. Все проявления туберкулёза равным образом суть выражения неослабевающего усилия со стороны тела противостоять продвижению вторгшейся бактерии».

Глава 2. Единство и целостность болезни

«Но, — слышу я восклицание своего читателя, — [если] всякая болезнь есть исцеляющий процесс, ведь это равносильно утверждению, что в мире существует лишь одна болезнь, — тогда как всякому известно, что таких болезней десятки, нет, сотни! Второе из этих утверждений самоочевидно; первое же явно абсурдно уже потому, что эти бесчисленные болезни должны проистекать из столь же многочисленных источников и быть обязаны своим происхождением самым разным причинам».

Это рассуждение совершенно ошибочно. Оно основано на ложной предпосылке, будто наблюдаемые нами симптомы и есть сами болезни, — вместо того чтобы быть лишь исцеляющими процессами. То, что мы в действительности наблюдаем, — это различные способы очищения организма, к которым прибегает Природа в своих усилиях избавить организм от содержащегося в нём испорченного вещества. Само это исходное вещество — истинная причина болезни — может, таким образом, быть одним и тем же во всех случаях, но из-за различных способов его выведения может быть — и на деле бывает — принято за множество разных, отдельных болезней. Но разве не очевидно, что в своей основе все они обязаны одной и той же причине, обладая, по существу, одними и теми же общими чертами? Как выразил это доктор Дьюи: «Новые болезни? Что, собственно, нового может обнаружиться в обложенном языке, зловонии изо рта, высокой температуре и пульсе, боли, недомогании и остром отвращении к пище, которые можно найти в комнатах больных, — нового настолько, чтобы это требовало отдельных лекарств? Существуют ли на деле специфические средства для этих состояний?»

Таким образом, всякая болезнь может иметь одну общую причину, в равной мере являющуюся причиной всякой болезни, — и я постараюсь и проиллюстрировать, и доказать это по ходу дальнейшего изложения. (Замечу в скобках, что хотя ничто не мешает предположить, что исходное испорченное вещество одинаково во всех случаях, я всё же считаю совершенно неправдоподобным, что оно действительно одно и то же. По сути, возможно, что различный химический состав отработанного вещества некоторым образом определяет тот путь, по которому оно легче всего выводится, — причём Природа выбирает в каждом случае путь наименьшего сопротивления; но для дальнейшего обсуждения этого вопроса я отсылаю читателя к главе о действии лекарств.)

Попробуем проследить чуть яснее, можно ли свести все болезни к одной первичной причине — причине, в равной мере лежащей в основе любой болезни. Немец Луи Куне написал обширный трактат, озаглавленный «Новая наука исцеления, или Учение о единстве и целостности всякой болезни», — замечательный труд, переведённый не менее чем на двадцать пять различных языков, — в котором он в мельчайших подробностях разработал ту мысль, что все болезни суть лишь различные способы, или методы выведения болезнетворного вещества; его учение гласит: «Существует лишь одна причина болезни, и существует лишь одна болезнь, проявляющаяся в различных формах» (с. 32–33). Он проследил их происхождение и развитие к одной основополагающей причине. С величайшей изобретательностью ему удалось показать, в каком смысле всякая болезнь по существу едина: она возникает из присутствия в организме отработанного, болезнетворного вещества, — и он подробно указал, в какой мере болезнетворные скопления порождают явления, которые мы называем «болезнью». Ему даже удалось проследить тесную связь между видом, количеством и местоположением такого «засорения», как он называл это вещество, и той болезнью, которая может последовать за подобным скоплением в том или ином определённом месте; и, как результат обширной серии опытов и наблюдений, он вывел свою теорию «Науки лицевой диагностики» — систему, в которой достаточно наблюдать характер и местоположение засорения, чтобы с большой точностью определить, к какой болезни данный пациент наиболее предрасположен, — что также даёт метод, позволяющий предвидеть болезнь, которой пациент, вероятно, будет страдать, — метод, совершенно невозможный никакими иными средствами. Краткое резюме этой схемы приводится в Приложении C. (Здесь же стоит заметить, что ещё раньше, в 1858 году, доктор Сэмюэл Диксон опубликовал трактат «Единство болезни» и отстаивал эту же мысль в своих «Заблуждениях медицинского сословия».)

Итак, я полагаю, что всякая болезнь по существу едина; что во всяком случае действует одна и та же причина, в равной мере являющаяся причиной всякой болезни. И, возможно, многим моим читателям будет интересно узнать, что среди современных медицинских авторов наблюдается явная тенденция к принятию именно этого взгляда. Так, доктор Рабальяти пишет: «Болезнь одна; она едина в своей основе, при множестве различных фаз или проявлений. Сущность или свойство болезни состоит в том, что она присутствует; её же случайный признак — это место в теле, где она проявляется».

Говорит доктор Джозеф Уоллес: «Все болезни человека суть попросту результаты разложения в той или иной форме».

Далее, доктор К. Э. Пейдж заявляет: «Наименование и классификация «болезней» призваны запутывать и вводить в заблуждение; надлежащий термин для описания их всех — «недомогание»; причина же их — злоупотребление собой в самом широком смысле слова, а единственное средство предупреждения или излечения — послушание закону».

Далее доктор Г. Х. Патчен пишет: «Устоявшийся обычай давать разные названия сходным патологическим состояниям лишь потому, что они проявляются в разных частях организма, достоин сожаления, поскольку способен привести к тому, что поражённая часть или орган будут лечить так, словно это изолированная сущность, не имеющая тесной связи через нервные и кровеносные пути со всеми прочими частями тела».

Говорит доктор А. Ф. Рейнхольд: «Существует лишь одна болезнь, а именно — отложения постороннего вещества. Особые недуги возникают именно в том месте, где это вещество оказалось отложено».

Насколько это представление отличается от представления ортодоксального врача, показывает следующий отрывок из книги доктора Флойда Б. Крандалла «Как сохранить здоровье» (с. 27), где он пишет: «Болезни не проистекают из одной-единственной причины, и их нельзя излечить каким-либо одним методом лечения». Как я вскоре постараюсь показать, в конечном счёте все они восходят к одной причине, или источнику, и все могут лечиться совершенно сходным образом.

В самом деле, рассудите. Каждая отдельная часть организма связана — и не может не быть связана — со всякой другой его частью, поскольку организм есть органическое целое. На каждую часть воздействует одно и то же средство — снабжение кровью, — к лучшему или к худшему, в каждое мгновение. Весь организм посредством крови делается, по сути, единым целым; и ни одна часть тела не может быть затронута без того, чтобы не были затронуты и все прочие части, — даже в тех случаях, когда это, на первый взгляд, не так. Ни одна часть тела не может быть больна, тогда как остальные остаются здоровыми, — это совершенно определённая ошибка. Части связаны либо через кровоток, либо через нервный механизм, либо через оба сразу, — и это должно быть настолько очевидным, чтобы не требовать вовсе никакого доказательства. Лишь давление медицинского «авторитета» мешает всякому признать это утверждение аксиоматичным. Говорит доктор Сильвестр Грэм: «Функция ни одного органа не может быть нарушена без того, чтобы последствия этого не затронули всю систему в целом. Такова зависимость каждого органа от всей системы и всей системы от каждого органа; таковы неизменные и важные законы устройства и взаимосвязи, присущие экономии человеческого тела...»

Или, как выразил это доктор Дарем Данлоп: «Первичное следствие болезнетворного воздействия на организм отдельного человека состоит в том, чтобы вызвать избыточное нормальное жизненное действие, направленное на сопротивление ему и его устранение; и вызванное этим нарушение и составляет общую болезнь. Если такое состояние продолжается — из-за неспособности природы избавиться от болезнетворного налёта и восстановить равновесие, — то общее нарушение имеет тенденцию перерастать в местную болезнь. «Все местные болезни, — замечает доктор Эдвард Джонсон, — за исключением случайных повреждений, некоторых сильнодействующих ядов и врождённых пороков развития, суть не что иное, как симптомы, то есть болезненные результаты общей болезни»».

Будь тело шарообразным по форме, было бы, пожалуй, легче осознать и признать, что поражение любой одной части тела непременно затрагивает и все остальные его части (при условии, что оно связано на всём своём протяжении свободно циркулирующей средой — такой, как кровь), и что ни одна часть не может быть больна без того, чтобы не были затронуты и больны все прочие части организма. В апельсине или яблоке это правило не действует, поскольку в этих случаях не существует подобной свободно циркулирующей среды; следовательно, любая часть может быть больна без вовлечения всех прочих частей, — но в человеческом теле дело обстоит иначе. Но поскольку кровь на деле образует эту тесную связь и, в свою очередь, снабжает всякую ткань и всякую клетку по всему телу, — соединяя и объединяя целое, — то совершенно очевидно, что ни одна часть тела не может быть больна без того, чтобы не заразилась кровь, омывающая эту часть, а эта заражённая кровь, в свою очередь, неизбежно должна заразить или сделать больной всякую иную часть тела, которую она питает и омывает. Немыслимо, чтобы было иначе, — поскольку ткани полностью зависят в своём питании и, следовательно, в своём состоянии, от свойств омывающей их крови. Отсюда видно, что ни одна часть тела не может быть больна без того, чтобы не заболело всё тело целиком, — а следовательно, такой вещи, как «местная» болезнь, попросту не существует. Говорит доктор Дио Льюис: «...Местная болезнь есть невозможность. Всякая болезнь должна стать общей, системной, прежде чем сможет обрести какое-либо местное проявление. Иными словами, всякое местное патологическое проявление есть выражение общих, системных патологических состояний».

Доктор Рабальяти утверждает: «...большинство местных болезней суть местные проявления общих состояний; и потому для их успешного лечения недостаточно и не может быть достаточно ограничивать наше внимание и усилия поражённым органом или частью тела, но, если мы хотим достичь какой-либо реальной или устойчивой пользы, мы должны лечить организм как единое целое».

Доктор Сэмюэл Диксон ещё в 1861 году писал: «Собственно говоря, никогда не существовало чисто местной болезни».

А доктор Т. Дж. Петтигрю, член Королевского общества, заявлял: «Каждая отдельная часть по существу связана с целым — управляется теми же законами, подвержена действию тех же влияний и обстоятельств; ничто в человеческом теле — ни в здоровье, ни в болезни — не может, строго говоря, быть названо местным».

Так что все разговоры о «местных болезнях» есть чистейшая и простейшая бессмыслица и свидетельствуют либо о невежестве, либо о недальновидности всякого, кто употребляет этот термин, относительно того, что составляет истинную природу или сущность болезни. Всегда, и неизбежно, вовлечён весь организм целиком; и всякое местное лечение — пренебрегающее общим, конституциональным лечением — есть не более чем попытка подавить симптомы в данном отдельном месте (как правило, загоняя их внутрь или в другое место), совершенно игнорируя тот факт, что подобные симптомы неизменно суть лишь локализованные проявления состояния всего тела в целом. Местное лечение хуже, чем бесполезно, — оно положительно вредно, и всегда должно быть таковым; единственный логичный метод — это бить в корень, то есть в причину зла — в кровь, — посредством общего, конституционального лечения, и тем самым улучшать её состояние настолько, чтобы сделать его нормальным; и как только это будет достигнуто, здоровая ткань во всякой части тела непременно установится, поскольку всякая его часть зависит от снабжения кровью и способна существовать лишь благодаря ему. Больная часть, таким образом, неизбежно вернётся к норме, как и всякая иная часть тела, — поскольку эти ткани, как и все прочие, зависят в своём здоровом или болезненном состоянии именно от состава питающей их крови. Логика этого метода, в сравнении с господствующим лечением, несомненно, должна убедить всякого мыслящего человека и на практике доказать выдвинутое утверждение без дальнейших пояснений.

Глава 3. О медикаментозном лечении

На тему медикаментозного лечения можно было бы написать длинную и интересную главу, но ограниченность отведённого мне места не позволяет сделать это так, как хотелось бы. Впрочем, об этом, пожалуй, не стоит особо жалеть, поскольку эта почва уже настолько хорошо и полно возделана целым рядом выдающихся и способных авторов, писавших на эту тему, что мне вряд ли потребуется дать больше, чем весьма краткое резюме и очерк теорий, уже выдвинутых и разделяемых гигиенистами, и их доводов против медикаментозного лечения. Однако это популярное и пагубное суеверие — эта вера в целительную силу «лекарства» — настолько укоренилось, что мне придётся, рискуя показаться скучным, вкратце проследить происхождение и развитие этой в высшей степени нелепой идеи и показать, что всё представление о пользе или «исцелении» посредством приёма «лекарства» в любой форме и при любых обстоятельствах есть одно из самых губительных, сколь и одно из самых смехотворных заблуждений; одно из самых вредоносных убеждений из существующих — и с ним самым решительным образом придётся бороться будущим поколениям свободомыслящих врачей.

Прежде всего укажу, что вся теория медикаментозного лечения основана в первую очередь на ложном представлении о природе и сущности болезни; и как только наши взгляды в этом направлении изменятся, всё это величественное здание, возведённое многолетним трудом, рухнет прямо у нас на глазах. Ибо стоит нам осознать истинную природу болезни — что она сама есть исцеляющий процесс и, как таковая, не может быть излечена! — что остаётся от теории «лечения» пациента лекарствами? И одного этого возражения — правильного понимания природы болезни — самого по себе достаточно, чтобы полностью и навсегда осудить всякое медикаментозное лечение, без каких-либо дополнительных доводов.

В самом деле, что, как предполагается, должны делать лекарства? Очевидно, «излечивать» болезнь: именно с этой целью их назначают, и именно поэтому их принимают. Но вся эта теория основана на представлении, будто болезнь есть нечто, на что можно напасть, что можно изгнать, подавить, укротить или как-то иначе воздействовать на неё с помощью лекарства; но как только мы осознаём, что болезнь на деле вовсе не есть сущность, что она вовсе не то, с чем нужно сражаться или бороться, а сама есть процесс очищения — процесс «выздоровления», — когда эта великая истина будет полностью осознана и оценена, а её подлинное значение усвоено, — тогда медикаментозное лечение займёт своё законное место в истории науки и будет отнесено к прочим вульгарным суевериям, ничуть не менее забавным в своей плачевности.

И всё же вся «наука» медицины основана именно на представлении, будто лекарства обладают именно этой силой, — представлении, которое и побуждало к их назначению. Эта идея господствует с самых древнейших времён, и нынешняя система лекарственного лечения основана в точности на тех же ложных представлениях, что и всегда. Лекарства — это, как прекрасно выразил доктор Денсмор, «ядра и снаряды, обрушиваемые на невидимого врага в надежде выбить его и изгнать».

Было бы интересным исследованием рассмотреть историческую сторону этого вопроса и показать, что нынешние методы отношения к болезни и средства, применяемые для её излечения, на деле есть не что иное, как модернизированный аналог более древнего представления, согласно которому всякое болезненное состояние рассматривалось как результат присутствия в теле некоего беса или демона, — а заклинания, заговоры и назначение «снадобий» пациенту были призваны изгнать или выдворить его — точно так же и по той же самой причине, по какой сегодня назначаются лекарства официальной школы медицины, — дабы изгнать или выдворить болезнь, укоренившуюся или обосновавшуюся в организме; и, хотя врач, возможно, не захочет этого признать, эта идея ничуть не более нелепа и на деле может быть показана как прямое порождение более ранней идеи, — происходящее от неё по непосредственно прослеживаемой и неопровержимой цепи доказательств. Это лишь модернизированный вариант более старой теории, от которой она на деле происходит путём отчётливого процесса эволюции.

Но теперь всё это представление получило смертельный удар со стороны современной, гигиенической теории болезни; идея эта полностью вывернута наизнанку, и мы вынуждены рассматривать медикаментозное лечение как очевидную нелепость, необходимо ложную уже по одной этой причине, если не по какой-либо иной, как я уже указал выше.

Но, помимо подобных соображений, медикаментозное лечение можно показать совершенно лишённым логического обоснования или опоры и по другим, совершенно иным причинам. Во-первых, лекарства заведомо являются ядами — либо они ядовиты сами по себе (например, змеиный яд), либо становятся ядами просто в силу своего присутствия внутри организма. В этой связи следует всегда чётко помнить, что всякое вещество, присутствующее в организме и не являющееся пищей, строго говоря, есть яд; то есть оно либо представляет собой пригодный для построения тканей материал (пищу), либо нет; а если нет — то это чужеродное вещество, яд, — и, как таковое, оно способно только вредить организму и никогда не способно принести ему пользу. И здесь я вынужден прерваться, чтобы сделать одно-два замечания, имеющих кардинальное значение для истинного и разумного понимания нашей проблемы.

«В живом мире, — как указал профессор Леконт, — существуют четыре ступени материального бытия, которые можно представить возвышающимися одна над другой: животная, растительная, минеральная и элементарная. При этом примечателен тот факт, что существует особая сила, назначение которой — поднимать вещество с каждой ступени на следующую, более высокую, и осуществлять переходы именно в этом направлении. Растения не могут питаться элементами, а лишь химическими соединениями; животные не могут питаться минералами, а лишь растениями...»

На этом же настойчиво останавливается и доктор Барни Йео — весьма «ортодоксальный» лектор, — говоря: «Особенность представителей растительного царства состоит в том, что они способны питаться неорганическими веществами. Животные организмы на это не способны; они зависят от растительных организмов, снабжающих их пищей, которую они могут усвоить».

Наука ныне окончательно признала это фактом и позволила ему стать аксиомой; и утверждение, что неорганические вещества любого рода не способны напрямую питать животный организм — а способна лишь организованная материя, — должно быть полностью осознано и стать частью нашего образа мыслей, определяя нашу точку зрения. Так вот, если дело обстоит именно так, какова же практическая применимость этого факта? Какое место занимает это утверждение в моей аргументации?

А вот какое: поскольку неорганические, минеральные вещества никоим образом не могут быть использованы жизненной экономией; поскольку они не могут быть ею усвоены и стать частью её органического строения, их присутствие в организме неизбежно должно действовать как чужеродное вещество — яд, — и, как таковое, требовать выведения, — точно так же, как и всякий иной яд. И на деле именно так и обстоит дело. Врач-гигиенист неизменно куда более озабочен выведением из организма пациента лекарственного яда (внесённого туда обычным врачом в попытке «излечить» болезнь!), нежели устранением самой болезни. Лечение оказывается много хуже самого исходного недуга! Это, по сути, именно так и обстоит на деле. Ведь тогда как болезненное состояние само по себе есть простое состояние — попытка исцеления, — лекарство есть глубоко укоренившаяся, позитивная и опасная сущность — яд, или вещество, — требующее активного и решительного гигиенического лечения, дабы его устранить и добиться исцеления.

Фундаментальная истина состоит в том, что всякое вещество, не являющееся пищей, неизбежно есть яд. Либо принятый материал способен быть усвоен и использован организмом в качестве пищи, либо нет; а если нет — то это чужеродное для организма вещество, яд. Здесь не существует промежуточного положения; граница чёткая, ясная, абсолютная; и поскольку лекарства принадлежат к последней категории, они неизбежно должны быть чужеродным — а следовательно, вредным — веществом. То, что подобный материал добровольно вводится в организм, да ещё и в надежде принести пациенту пользу, кажется почти слишком нелепым для слов.

Кроме того, Природа не исцеляет таким образом. Её усилия по исцелению — это не химические изменения, а жизненные; так что последняя опора защитников медикаментозного лечения оказывается решительно выбита. Восстановительное действие организма, vis medicatrix naturae, то, что исцеляет, — это не химическое действие, а жизненная тенденция. Это усилие жизненного начала исправить неправильность. Помимо всех прочих соображений, одного этого возражения должно быть достаточно. Метод исцеления, принятый Природой, един и постоянен — это жизненный процесс, отличный от химического. Как указывал доктор Дьюи: «Мы вправе полагать, что образование новых структур взамен умирающих и отмерших происходит благодаря размножению клеток, вовлекающему те же самые созидательные силы, которые действуют в теле растущего, развивающегося, ещё не рождённого ребёнка; и, более того, что эти жизненные энергии нуждаются в действии лекарств ничуть не больше, чем растущее, ещё не рождённое тело, растущий младенец, дитя, юноша. Эта мысль должна произвести на вас тем большее впечатление, если напомнить, что кровопускания и нарывные пластыри столетней давности были столь же строго ортодоксальны, как и немногим менее варварские молоко-с-виски и по-прежнему распинающие пациента лекарства наших дней, — методы лечения постоянно меняются, но Природа неизменно продолжает свою жизнь-и-смерть эволюцию всё теми же, неизменными путями».

Есть ещё одно, весьма серьёзное возражение, которое я должен здесь выдвинуть против практики медикаментозного лечения. Оно состоит в том, что лекарства, как их обычно назначают, стремятся скорее подавить симптомы, нежели устранить причины. Если возникает какой-либо набор симптомов, назначается лекарство, и симптомы стихают — причём лекарство назначается с точной и определённой целью вызвать именно такое прекращение симптомов. По сути, это обычно и считается настоящим «излечением». Но истинное исцеление основано на совершенно иных принципах. Следует помнить, что симптомы суть только симптомы и не являются самой болезнью — причиной, — которую и следует устранить, если мы хотим достичь подлинного исцеления. Подавление симптомов, каковое обеспечивают лекарства, отнюдь не есть истинное исцеление, поскольку причина не устраняется; симптомы — не сама болезнь, а её свидетельства, и их не следует устранять или подавлять. Это может лишь укрепить веру пациента в мнимые «исцеления» и отвлечь его мысли от всех истинных методов восстановления здоровья.

Хорошим примером того, как врачебное сословие не осознаёт истинную теорию болезни и того, что составляет подлинное исцеление в противоположность простому подавлению симптомов, служит их теория и лечение боли. С их точки зрения, боль есть болезненное ощущение, вызванное разнообразными причинами, воздействующими на нервы настолько, что проявляется боль, — иными словами, присутствует ощущение боли, от которого необходимо избавиться. Это они и делают, назначая опиаты, наркотики, анестетики и т. п. Когда боль подавлена, болезнь (предположительно) излечена, и пациент отправляется своей дорогой, радуясь!

Но истинное ли это исцеление? Не есть ли это, скорее, подавление симптомов, нежели устранение причин? Боль неизбежно должна быть симптомом чего-то — некоего внутреннего и ненормального состояния. «Природа никогда не бывает нелепой»; ничто никогда не происходит без веской причины для этого; если боль существует, должна существовать и причина боли, найдём мы её или нет. Правда, о боли и её значении известно очень мало, и насколько мало становится ясно, когда читаешь такие труды, как, например, «Боль и её проявления» доктора Э. К. Хиллса. В этой работе мы замечаем, что всякое обсуждение реальных или возможных причин боли почти полностью избегается, — и всё же другой видный авторитет заявил, что «всякая боль имеет своё прямое и веское значение, если только мы дадим себе труд его тщательно отыскать».

Боль есть лишь симптом. Может ли подавление симптома устранить причину (поскольку у боли непременно должна быть причина, иначе её вовсе не было бы)? Долг гигиениста — отыскать и устранить эту причину; и, когда это будет достигнуто, боль прекратится — просто потому, что причины боли более не существует. Рассмотрим вопрос именно с этой точки зрения.

«Боль, — говорит доктор Тролл, — означает присутствие некоего болезнетворного агента или некоего ненормального состояния... Практика „излечения“ боли посредством опиатов, наркотиков, кровопускания и т. п. основана на ошибочной теории природы болезни. Опиум применяется в медицине шире, чем любое иное лекарство, поскольку это наиболее удобное средство унять боль. Но делает он это, лишь заглушая крики Природы. Жизненные инстинкты Природы возвещают, что в пределах жизненной области присутствует враг, и на языке боли они взывают о помощи — о таких материалах и воздействиях, которые они могли бы использовать для изгнания болезнетворной причины и восстановления повреждений. Врач же отравляет их лекарством, которому оказывается столь сильное сопротивление в другом направлении, что первоначальное усилие подавляется, — и это он называет исцелением! Весь процесс сводится к излечению болезни путём умерщвления пациента. Гигиенические средства облегчают боль, обеспечивая условия, необходимые Природе для преодоления или изгнания её причины».

Именно такие соображения, без сомнения, побудили доктора Рейнхольда написать: «Введение и применение анестетиков, которыми так гордятся сторонники лекарственного лечения, стало величайшим препятствием на пути прогресса истинного искусства исцеления...»

Между тем хорошо известен тот факт, что голодание облегчает боль почти любого рода. Говорит доктор Шью: «Очень редко зубная боль устоит перед двадцатью четырьмя часами полного воздержания от всякой пищи». И далее: «Если у человека зубная боль — сколь угодно сильная, — при условии, что нет опухоли и лихорадочного состояния лица, она непременно излечивается в течение двадцати четырёх часов воздержанием от всякой пищи и всякого питья, кроме воды. Во всяком случае, мне неизвестен ни один случай, когда подобное лечение не увенчалось бы полным успехом».

Далее, неоднократно наблюдалось, что невралгия излечивается голоданием; а доктор Освальд говорит: «Ревматизм, как и подагра, есть следствие диетических злоупотреблений. Отвлекающие средства, горячие ванны и т. п. могут дать краткую передышку, но единственное постоянно действующее специфическое средство — это голодание».

Пока мы не поймём подлинный смысл боли, подобные случаи нелегко объяснить, и объяснение становится возможным, как мне кажется, лишь если принять примерно следующую теорию. Боль, утверждаю я, обычно, если не неизменно, вызвана присутствием в организме постороннего, засоряющего вещества, и давление этого постороннего вещества на нервную ткань и есть истинная причина того, что мы называем болью. Почти в каждом случае, какой мы можем припомнить, это объяснение оказывается полным и удовлетворительным. Происходит ли ненормальное давление от молотка, стоматологических щипцов или иных внешних причин, или же постороннее вещество давит на нервную ткань изнутри — эффект в точности один и тот же, а именно боль; и причина одна и та же — давление постороннего материала на нерв, — материала, находящегося не на своём законном месте.

Нередко высказывалось предположение, что перекрёстные нервные токи и т. п. могли бы вызывать боль. Это может быть верной причиной в немногих случаях, но лишь в немногих, — по большей части ограничиваясь случаями душевного влияния. Боль от подобных причин была бы, несомненно, более или менее мгновенной (эффекты почти сразу же проходили бы), и такая боль скорее напоминала бы шок. Для устойчивых, непрерывных или тупых болей это объяснение явно неудовлетворительно. Те же возражения могли бы относиться и к теории доктора Паттена, согласно которой «боль... обусловлена внезапным превращением чувствительных нервов в двигательные». Далее, вполне может оказаться верным, что в конечном анализе боль есть не что иное, как «психологический факт, психоз, связанный с определёнными телесными состояниями и физическими предпосылками — в том же смысле, в каком таковы и другие душевные состояния, относимые к категории ощущений»; но что же представляют собой эти «определённые телесные состояния», порождающие данное ощущение? Каковы они?

В случаях головной боли, например, причина которой почти во всех случаях, несомненно, кроется в мозговой гиперемии — крови, несущей с собой избыток засоряющего материала, — средство, очевидно, состоит в том, чтобы очистить кровь от этого вещества или освободить её от него, и исцеление последует, — то же объяснение и то же лечение применимо и ко всем подобным так называемым болезням, как невралгия, ревматизм и т. д., — которые сами суть лишь симптомы.

«Когда все функции тела исполняются правильно, — говорит доктор Рейнхольд, — мы их не осознаём; следовательно, всякое неприятное ощущение или боль есть признак расстройства. Точно так же, как присутствие занозы в пальце или песчинки в глазу вызывает раздражение и страдание, так и присутствие в любой части тела какого-либо вещества, не нужного для роста или силы, со временем вызывает жар и боль... Боли не следует бояться — её следует приветствовать как доброжелательный сигнал, опасный лишь тогда, когда его предупреждениями пренебрегают. Подавление боли болеутоляющими не только бесполезно, но и в высшей степени вредно. Боль должна продолжаться до тех пор, пока сохраняется какое-либо расстройство. Исцеление состоит в устранении причины расстройства».

Разумеется, всему вышесказанному можно возразить, что, хотя лекарства, несомненно, во многих случаях подавляют симптомы именно таким образом, они всё же способствуют и излечению болезни, устраняя причину. Спрошу: каким образом они это делают? Обеспечивают ли они организм какими-либо из необходимых условий здоровья — санитарных и гигиенических, — которые позволили бы телу быстрее восстановиться? Разумеется, нет! На деле происходит прямо противоположное. Медикаментозное лечение добавляет в организм примеси и яды — причины самого болезненного состояния. И как может добавление примесей в организм помочь ему выздороветь, если вся его беда состоит именно в том, что он и без того перегружен и переполнен примесями? Как сказал доктор Тролл: «Давать лекарства — значит добавлять к причине болезни; ибо лекарства всегда порождают болезнь. В самом деле, если они и излечивают одну болезнь, то лишь порождая другие. Могут ли причины излечивать причины? Могут ли яды изгонять яды? Могут ли примеси очищать от примесей? Может ли Природа сбросить с себя два или более бремени легче, чем одно? Нет! Отравлять человека потому, что он нечист, — всё равно что изгонять бесов силою Веельзевула, князя бесовского. Это не согласуется ни со Священным Писанием, ни с философией».

Есть один класс лекарств, которые, пожалуй, можно было бы признать полезными в том смысле, что они действительно способствуют очищению организма от испорченного вещества, побуждая выделительные органы к дополнительной работе. Я имею в виду такие средства, как слабительные, рвотные, потогонные и т. п. Я уже показал (с. 409–10), в чём состоят главные возражения против всех подобных лекарств (взяв слабительные в качестве типичного примера), и здесь скажу лишь, что в точности те же результаты, какие дают любые из них, можно получить — если не превзойти — методами водолечения, внутреннего и наружного, вместе с прочими гигиеническими средствами, — причём без каких-либо тех губительных побочных эффектов, которые неизменно следуют за приёмом лекарства.

Итак, вся система медикаментозного лечения в корне ошибочна — поскольку основана на ошибочной теории болезни, принимающей следствие за причину; на ошибочной теории жизненности, истинного метода и природы исцеления; и на ошибочном представлении, будто подавление симптомов свидетельствует о подлинной пользе — устранении причины, — тогда как на деле это вовсе не так. Все эти возражения, полагаю я, вполне обоснованны и справедливы. Недостаток доверия к восстановительным силам Природы; нелепая идея, будто мы непременно должны «что-то делать» — мы не имеем понятия, что именно, но обязательно что-то, — всякий раз, когда человек болен; и укоренившееся впечатление, будто этим «что-то» непременно должно быть назначение лекарства, причём предпочтительно какого-нибудь мерзкого на вкус; и, прежде всего, фундаментально ошибочное и в высшей степени пагубное убеждение, будто то, что полезно здоровому человеку, не столь же полезно и больному, и наоборот, — вместо осознания того, что одни и те же, безусловно благотворные, гигиенические средства одинаково полезны и тому, и другому, — таковы основополагающие заблуждения, на которых зиждется вся система медикаментозного лечения. Этот последний фактор, пожалуй, заслуживает особого внимания. Врачу прекрасно известно, что лекарства, диета из молока и виски, алкоголь и прочие мерзости не только неполезны, но и попросту ядовиты для здорового человека; и тем не менее он утверждает, что, поскольку тот же самый человек занят выздоровлением, эти вещества неизбежно, каким-то магическим превращением, которое он даже не пытается объяснить, в такое время на деле превращаются в вещество, способное принести пользу организму и даже излечить его от болезненного состояния! Говорит доктор Райан: «Можно вообще сказать... что лекарство в большой дозе есть яд, а яд в малой дозе есть лекарство».

Могла ли какая-либо позиция быть более внутренне и очевидно абсурдной и нелогичной? Как заметил доктор Тролл: «Ни один врач ещё не дал миру объяснения, которое выдержало бы хоть мгновение научной проверки, — почему больного человека следует травить сильнее, чем здорового, — и я не думаю, что мир просуществует достаточно долго, чтобы такой человек нашёлся». «Если врач с добрыми намерениями назначает одно из этих лекарственных ядов, или хоть сотню их, а пациент умирает, — он умирает потому, что лекарство не смогло его спасти. Но если злоумышленник с убийственными намерениями даёт то же самое лекарство ближнему своему, и тот умирает, — он умирает потому, что яд его убил! Разве намерение того, кто дал лекарство, меняет его отношение к жизненности?»

Но есть ещё одно возражение против медикаментозного лечения — для меня окончательное и сокрушительное, — которое полностью опровергает верность этой системы, даже в отсутствие всех прочих доводов или доказательств. Оставив в стороне все прочие соображения, все прочие возражения, — это последнее возражение представляется мне полным и неопровержимым. Осознав значение этого возражения, я не вижу, как лекарства вообще могли бы впредь добросовестно назначаться кем-либо, понимающим подлинный смысл их истинного действия — их реальный modus operandi. Считается, разумеется, что лекарства всегда производят своё исцеляющее действие, воздействуя тем или иным образом, прямо или косвенно, на различные ткани или органы тела и тем самым принося им пользу посредством своего химического воздействия на них. В противном случае их назначение было бы чистейшей бессмыслицей. Вся теория, таким образом, основана на фундаментальном представлении, будто лекарства действительно воздействуют на определённые ткани, органы или участки тела, и именно этому воздействию приписываются их благотворные эффекты. Но я занимаю широкую позицию и отстаиваю тот философский принцип, что подобное предполагаемое «действие» само по себе есть чистый миф и вовсе не существует в действительности. Истинный modus operandi лекарств совершенно иной. Телега вновь поставлена впереди лошади. Позвольте мне вновь процитировать доктора Тролла, поскольку именно он открыл эту фундаментально важную и в высшей степени революционную истину. Я приведу следующий отрывок из его труда «Водолечение для миллионов» (с. 4), и, на мой взгляд, это один из самых чрезвычайно важных отрывков — не только в философско-медицинских сочинениях доктора Тролла, но и во всём английском языке; ибо, будь эта изложенная в нём истина по-настоящему понята и осознана, медикаментозное лечение прекратилось бы немедленно и навсегда. Оно стало бы варварством, достойным средних веков. Вот этот отрывок:

«Далее, во всех книгах и школах лекарственных систем учат, что лекарства состоят в особых отношениях с различными частями, органами или структурами живого организма; что они обладают присущей им силой «избирать» или «выбирать» ту часть или орган, на который следует произвести впечатление; и что в силу этого «особого», «избирательного» или «выборочного» сродства определённые лекарства действуют на желудок, другие — на кишечник, иные — на печень, иные — на мозг, иные — на кожу, иные — на почки и т. д. Это нелепое представление лежит в основе классификации фармакопеи на рвотные, слабительные, желчегонные, наркотические и нервные средства, потогонные, мочегонные и т. д. Между тем истина прямо противоположна. Так далеко от того, чтобы у мёртвого, инертного лекарства была подобная способность — какое-либо «особое сродство» между ядом и живой тканью, — отношение между ними есть отношение абсолютного и вечного антагонизма. Лекарства вовсе не действуют. Всё действие исходит со стороны живого организма. И он изгоняет, отвергает, выбрасывает, извергает эти лекарственные яды, как только может, — рвотой, слабительным действием, потоотделением, диурезом и т. д.; а врачи ошибочно приняли эту войну против их лекарств за их действие на живой организм».

Я не могу здесь вдаваться в доказательства этого утверждения. Доктор Тролл логически обосновывал свою позицию на протяжении всех своих сочинений, и если само по себе изложение теории не убедит моих читателей, я вынужден отослать их к соответствующим трудам с просьбой самим прочесть приведённые там доводы. Но одного лишь изложения дела должно быть достаточно, чтобы убедить, — как только наши глаза откроются на истинное значение фактов, на реальный modus operandi лекарств.

Итак, поскольку лекарства вовсе не «действуют» ни в каком случае, и поскольку они никоим образом не могут принести пользу организму, обеспечивая его какими-либо из гигиенических требований, необходимых для восстановления здоровья; поскольку, будучи неорганическими, они неизбежно навсегда остаются ядом для организма; и поскольку Природа никогда не исцеляет посредством химического действия, но посредством жизненного роста — замещения клеток, — что же остаётся от всей теории медикаментозного лечения? — тем более что лекарства назначаются, чтобы «излечить» «болезнь», которая на деле вовсе не существует!

Глава 4. Стимуляторы: их истинное действие

Только что данное объяснение действия лекарств в равной мере верно и для алкоголя, и для всех прочих стимуляторов. Основная ошибка состоит именно в том, что всегда считалось и преподавалось, будто алкоголь или иной стимулятор действует на тело, тогда как истинное объяснение заключается в том, что тело реагирует против алкоголя — или какого бы то ни было иного яда, вводимого прямо или косвенно в кровообращение. Я вовсе не хочу, чтобы читатель подумал, будто я поднимаю здесь вопрос о теоретическом действии стимуляторов лишь для того, чтобы порассуждать о трезвенническом движении, — это вовсе не так. Я говорю об этом здесь, и довольно подробно, потому что правильное понимание вопроса о действии стимуляторов на деле чрезвычайно важно и необходимо и составляет, как мы увидим позже, решающий поворотный пункт всей моей теории жизненной силы, изложенной на с. 225–303.

Мы сможем в полной мере оценить значение этого вопроса, когда дойдём до соответствующей части нашего рассуждения. Пока же примем, что это обсуждение вопроса о стимуляторах и природе их «действия» вовсе не есть нечто неважное или второстепенное, но, напротив, важнейшее звено в цепи моей аргументации.

Прежде всего, однако, позвольте мне устранить некоторые заблуждения, под бременем которых пребывает широкая публика относительно предполагаемого действия алкоголя и прочих стимуляторов.

1. Алкоголь никогда не придаёт организму силы. Говорит доктор Бенджамин Уорд Ричардсон: «Большинство людей полагает, что алкоголь придаёт силу, и мы ежедневно слышим, как слабые люди говорят, что их „поддерживают“ стимуляторы. На деле это означает, что их, напротив, угнетают; но ощущение, получаемое от непосредственного действия стимулятора, обманывает их и заставляет приписывать преходящему благу то, что в подавляющем большинстве случаев является устойчивым злом. Совершенно очевидно доказано, что алкоголь не придаёт мозгу или мышцам никакой потенциальной силы. На первой стадии своего действия он может позволить утомлённому или ослабленному организму выполнить бодрую работу в течение короткого времени; он может ненадолго сделать ум блестящим; он может побудить мышцу к быстрому действию, но по существу он ничего не даёт и ничем не восполняет то, что разрушает, — а он именно ведёт к разрушению. Пожар представляет собой блестящее зрелище, но оставляет после себя пустошь. То же самое верно и для алкоголя».

Говорит доктор Джеймс К. Джексон: «У всех популярных стимуляторов, освежающих снадобий и „подкрепляющих“ средств есть два отчётливых и противоположных действия: непосредственный подъём, длящийся определённый срок, зависящий от вещества и организма жертвы, и последующий упадок, пропорциональный первоначальному подъёму, но, как я полагаю, всегда превосходящий его либо по продолжительности, либо по силе, либо по обоим показателям, так что чистым, или средним, результатом оказывается утрата жизненности».

2. Алкоголь не помогает пищеварению — напротив, препятствует ему. В этой связи доктор Б. У. Ричардсон говорит: «В качестве последнего оправдания и довода утверждалось, что алкоголь способствует пищеварению и в этом смысле полезен. В ответ я поддерживаю утверждение покойного доктора Чейна, что ничто не препятствует пищеварению столь действенно, как алкоголь. Что «спустя многие часы, а то и целую ночь после винного кутежа, нередко можно наблюдать, как часть обеда, а то и весь обед, отвергается организмом непереваренным». Я считаю, что у тех, кто воздерживается от алкоголя, пищеварение лучше всего; и что больше случаев несварения, метеоризма, кислотности и упадка духа и тела вызывается алкоголем, нежели любой иной отдельной причиной».

3. Алкоголь не согревает тело — напротив, охлаждает его. Говорит доктор Ричардсон: «Проверьте животный организм под действием алкоголя, и вы увидите результат. Ваши наблюдения докажут, что при самых благоприятных условиях среднее действие алкоголя состоит в понижении температуры тела в целом. На поверхности тела возникнет прилив тепла. Это правда. Но это охлаждение тела. Оно происходит оттого, что дополнительный поток тёплой крови поступает от сердца в ослабленные сосуды поверхности, отдаёт там своё тепло и оставляет всё тело охлаждённым, с уменьшенными продуктами сгорания, пониженным нервным тонусом, сниженной мышечной силой, измученным учащённым сердцем, ослабленным возбуждённым мозгом и угнетённым, обессиленным разумом». И далее он говорит: «Конечное действие алкоголя... состоит в понижении температуры».

Поскольку поверхность тела наполняется кровью, конечным следствием неизбежно должно быть охлаждение общей массы крови, поскольку бо́льшая её часть соприкасается с более холодным воздухом.

4. Ощущение тепла вызвано частичным параличом нервных центров, а не добавленным теплом. На деле оно вызвано частичной анестезией. Не могу здесь подробно останавливаться на этом; см. «Исследования» Ричардсона, с. 16–17; Дьюи, «План без завтрака», с. 177–79.

5. Алкоголь не является и не может быть пищей ни при каких обстоятельствах. Говорит доктор Ричардсон: «Распространённое убеждение, будто алкоголь как пища необходим человеку, не имеет никакого основания с научной точки зрения».

Говорит доктор Р. Т. Тролл: «Алкоголь проходит через организм неизменным. Если он не подвергается тем или иным образом изменению, разложению, уменьшению или превращению, он не может ничего дать. Он не может быть использован. Он не способен доставить ни элемента для сгорания, ни элемента для построения тканей... Алкоголь не переваривается. Он поступает в организм как алкоголь; переносится по организму как алкоголь; и выводится из организма как алкоголь. Если бы картофель, яблоко, кусок хлеба или говядина выводились из организма в виде картофеля, яблока, хлеба или говядины, никто не подумал бы, что это действует или служит в качестве пищи... Не странно ли, что врачи признают, что алкоголь проходит через организм неизменным, и всё же настаивают, что каким-то чудесным и непостижимым образом он что-то делает или что-то даёт?»

Тот единственный факт, что алкоголь входит в тело как алкоголь и покидает его как алкоголь, не претерпевая никаких химических изменений, служит верным доказательством того, что алкоголь не может ничего дать организму, — ведь ему нечего дать, кроме своих чисто химических свойств, никакой жизненной или духовной сущности. Но поскольку он никак не изменяется, как же он вообще может что-либо дать или сообщить организму?

Мне известно, что в последнее время утверждается, будто часть алкоголя всё же окисляется — правда, очень небольшая часть, но как раз достаточная, чтобы объяснить наблюдаемое увеличение энергии, — точно так же, как, предположительно, доставляет энергию окисляемая пища. Я не могу сейчас углубляться в этот вопрос: во-первых, потому что здесь для этого нет места, — вопрос этот важен, — но главным образом потому, что доктор Тролл настолько полно и убедительно разгромил эти доводы в своих различных сочинениях, и особенно в двух своих брошюрах «Истинная платформа трезвости» и «Алкогольная полемика», что я считаю достаточным здесь лишь отослать читателя к вышеупомянутым книгам, попросив его самостоятельно исследовать этот вопрос, — дабы полностью опровергнуть эту позицию и доказать, что мы никогда, ни при каких обстоятельствах не получаем никакой силы или энергии от введённого таким образом в организм стимулятора.

Но здесь я должен заметить, что мне представляется довольно забавным наблюдать, как врачи столь упорно настаивают, будто алкоголь действительно придаёт организму силу, поскольку он, по крайней мере частично, окисляется в теле точно так же, как пища, — ведь даже если бы этот пункт был установлен и доказан вне всякого разумного сомнения (чего на деле нет), даже тогда это не доказывало бы того, что предполагается доказать, ибо, как я постараюсь показать далее, мы вовсе не получаем (вопреки общепринятым представлениям) никакой силы от окисления пищи, — так что все попытки доказать, будто алкоголь, например, доставляет организму силу оттого, что окисляется так же, как пища, неизбежно обречены на неудачу, поскольку сама пища не доставляет нам силы или энергии; так что это сравнение вовсе не так полезно моим оппонентам, как им казалось.

Но, помимо того что даже если бы подобное окисление и было установлено, это никоим образом не доказывало бы выдвигаемого положения — поскольку окисление пищи никоим образом не снабжает нас энергией, — я должен настаивать на том, что никогда не было представлено сколько-нибудь серьёзных доказательств того, что подобное окисление вообще имеет место. Всякий алкоголь, не выведенный в виде алкоголя, просто оседает в тканях, и там он должен оставаться, пока не будет выведен позднее — быть может, спустя дни или недели.

6. Алкоголь действительно стимулирует аппетит, и именно поэтому я считаю его вредным! Доктор Галли подвёл итог всему этому вопросу, сказав: «Либо у желудка есть аппетит, и он вовсе не нуждается в стимуле алкоголя, чтобы переварить пищу, либо у него нет аппетита, и в него вовсе не следует вкладывать пищу для переваривания. Так в чём же необходимость ежедневного винопития?»

Расчистив теперь, так сказать, почву, поставим сразу же вопрос: что такое стимуляция? Нам известно, что это некое вызванное состояние, при котором организм способен временно выполнить бо́льший объём мышечной, жизненной или умственной работы, нежели он обычно выполнил бы за тот же промежуток времени, и это увеличение работоспособности несомненно связано с полученным «стимулом». Налицо бо́льшая способность к работе (подразумевающая расходование бо́льшей нервной силы на подобное действие), и общеизвестно, что за такой стимуляцией неизменно следует более или менее глубокая и заметная «реакция», или упадок сил. Но помимо этого — что же на деле известно о механизме стимуляции? Известно ли, каким образом эта дополнительная сила придаётся или сообщается организму? Какова истинная природа подобного действия? И почему за ним неизменно следует реакция? Каким образом (по видимости) добавленная сила связана со своим источником — стимулом? Короче говоря, почему стимуляторы вообще стимулируют? Вполне удовлетворительного ответа на эти вопросы никогда дано не было, да и не могло быть дано без изначального понимания действия лекарств, изложенного выше, и истинных отношений живой и мёртвой материи.

Но теперь, однажды уяснив истинное значение фактов, мы в состоянии объяснить все эти запутанные вопросы, касающиеся предполагаемого действия алкоголя и его отношения к организму, и я не могу поступить лучше, чем процитировать слова Р. Т. Тролла, изначального великого первооткрывателя и остроумного защитника этой теории.

«...Мы видим, каким образом алкоголь оказывается элементом силы... Он заставляет силу растрачиваться впустую, вот и всё... Если принята малая доза, растрачивается (не поставляется!) лишь немного силы на защиту организма от неё, и человек лишь слегка возбуждён — то есть слегка лихорадочен. Если принято много, неизбежно растрачивается бо́льшее количество силы (а не поставляется!), и проявляется более сильное возбуждение — в виде стимуляции, лихорадки, бреда, безумия и т. д.» «Организм расходует свою силу на то, чтобы избавиться от алкоголя, но никогда не получает от алкоголя ни малейшей силы — ни большой, ни малой, ни хорошей, ни плохой, ни какой-либо иной». «Стимуляция не придаёт силы — она её растрачивает. Жизненная сила не переходит из бренди в пациента, но заставляет жизненную силу пациента истощаться на изгнание бренди».

Теперь, в свете этих фактов — этого истинного и философского объяснения «действия» алкоголя, — мы легко можем увидеть, сколь нелепо говорить, будто алкоголь «подходит» одному человеку и не подходит другому. Или что алкоголь «необходим» в некоторых случаях крайнего упадка сил, слабости и т. п. Разве не довольно, чтобы привести всякого здравомыслящего человека не только в раздражение, но и в отвращение, слыша подобный вздор, преподаваемый (и даже проповедуемый!) людьми, которым следовало бы знать лучше? Ведь почему алкоголь «действует» по-разному в этих двух предполагаемых случаях? Просто потому, что особый или своеобразный способ реакции — степень сопротивления — двух нервных систем различен, а вовсе не потому, что само истинное «действие» в своей сущности хоть сколько-нибудь различно в этих двух случаях; разница здесь чисто количественная, а не качественная, и результат неизбежно вреден в обоих случаях — лишь не в равной степени. Алкоголь «в равной мере» является ядом в обоих случаях, а замеченная разница состоит лишь в степени энергичности, с какой организм способен изгнать этот яд; различие обусловлено различной степенью наличной и доступной жизненности, расходуемой на эти чисто расточительные цели. И потому мы ясно видим: чем слабее организм, чем сильнее упадок сил, тем меньше силы следует или можно бесполезно растрачивать; и, следовательно, нам следует быть тем осторожнее, чтобы не назначать (более того — на деле предотвращать назначение) какого бы то ни было стимулятора именно в этот момент! Чем слабее пациент, тем больше опасность от назначения алкоголя! А то, что этого не замечают, лишь доказывает, сколь нефилософичны и извращены господствующие представления по этим вопросам, и сколь полным является неведение всякого, кто не усвоил и не оценил в полной мере истинную философию учения доктора Тролла.

Каков же чистый итог нашего рассуждения на данный момент? Подытоживая всё сказанное и памятуя о философских принципах, лежащих в основе аргументации, мы приходим к следующему выводу — выводу настолько важному, что он полностью затмевает всякое иное соображение, касающееся данной проблемы; выводу, чьё истинное значение и огромная, далеко идущая важность не могут быть оценены с первого взгляда, но которые будут становиться всё более очевидными, не менее чем значимыми, по мере продвижения. И поскольку это, по сути, самая суть всей моей дальнейшей аргументации, я не могу слишком сильно подчеркнуть необходимость того, чтобы этот вывод глубоко укоренился в самой сердцевине разума и стал частью самого образа мышления. Вот он:

При любых обстоятельствах жизненность, или энергия любого рода, неизменно проявляется и замечается нами как энергия именно в момент своего расходования, а вовсе не в момент своего накопления.

Не думаю, что необходимо подкреплять это простое утверждение обширными доказательствами, поскольку оно настолько самоочевидно, что вовсе не нуждается в доказательстве. Тело может содержать сколь угодно большое количество потенциальной энергии, но мы никогда не воспринимаем её, пока она не начинает расходоваться, и единственный способ, каким мы вообще можем узнать, что у тела есть эта энергия, — это то, что тело её расходует. Скряга может обладать несметным богатством, но, пока оно никогда не тратится и остаётся, так сказать, чисто потенциальным, никто и не узнаёт, что у него есть деньги, которые можно потратить, и единственный способ, каким он может убедить окружающих в наличии этого богатства, — это, опять же, потратить его. То же самое и во всякой области природы. Предположим, аккумуляторная батарея заряжается электричеством. В этом случае мы вовсе не воспринимаем пассивную, накапливающуюся энергию как энергию; она может там присутствовать, но остаётся нами не воспринимаемой; воспринимаем же мы активное расходование энергии в машине, заряжающей батарею. Так же обстоит дело и в жизненной, или витальной, области. Во время сна, пока жизненная деятельность потенциально усиливается и мы накапливаем энергию, мы воспринимаем это меньше всего — мы кажемся себе наиболее слабыми, — а в периоды напряжённого возбуждения или усилия, когда энергия быстро и с силой расходуется на нервную и мышечную работу, мы кажемся себе наиболее сильными, но на деле в этот самый момент мы слабее, чем прежде. Именно потому, что она расходуется, мы и замечаем её — всегда в момент расходования, никогда в момент накопления. И заметьте вот что: чем больше степень этого расходования, тем меньше остаётся действительной или потенциальной энергии; чем больше расход, издержки, тем меньше всегда остаётся капитала.

Пожалуй, стоит обратить внимание на аналогию, существующую во всех подобных случаях, с банковским счётом и тем, каким образом снимаются с него деньги. У человека есть определённая сумма денег; убедить окружающих в этом факте (что он «богат») он может, лишь тратя эти деньги, и люди полагают, что чем больше он тратит, тем он «богаче». На деле же, разумеется, он тем беднее (по капиталу), поскольку всякий расход есть чистейший убыток, и тем меньше остаётся его кредит в банке. Итак, чем больше он тратит, тем беднее он на самом деле, но по видимости — чем больше он тратит, тем богаче он кажется, — поскольку богатство измеряется не его потенциальной ценностью, так сказать, а его действительным расходованием. Чем больше издержки, тем меньше запас, и наоборот; видимость здесь совершенно обманчива — она указывает, по сути, на прямо противоположное действительному положению дел. То же самое верно и в отношении «банка человеческой энергии». Единственный способ, каким мы можем убедить окружающих, что у нас есть энергия, которую можно расходовать, — это расходовать её, то есть терять её, и в процессе расходования мы кажемся себе более сильными и обладающими бо́льшей энергией, чем прежде. На деле же верно обратное: мы становимся слабее, и слабее в точности пропорционально степени растраченной силы. Говорит доктор Уолтер: «Можно доказать вне всякого разумного сомнения, что видимость силы — ощущение силы — всегда совпадает с её расходованием и является его результатом, тогда как сохранение энергии в пациенте, как и во всяком ином природном объекте, совпадает с её исчезновением».

Закон действия и противодействия — один из наиболее неверно понимаемых законов во всей Вселенной. Чем слабее человек, вообще говоря, тем сильнее он ощущает, что должен что-то сделать сам для себя, дабы обрести силу; что именно — он в точности не знает, лишь то, что должен что-то делать — активно! Но эта активность самым очевидным образом означает расходование энергии и, как следствие, потерю по закону противодействия. Мы не можем силой заставить наступить выздоровление; эту истину невозможно подчеркнуть слишком сильно. Самый факт, что человек слаб, самым ясным образом указывает на то, что ему следует ничего не делать, и важность бездействия в точности пропорциональна степени его слабости. Заблуждение, будто в случае болезни «непременно нужно что-то делать», является причиной сотен и тысяч преждевременных смертей. Страх перед необходимостью пассивно ждать; недостаток веры в исцеляющие силы Природы — одна из величайших причин врачебных злоупотреблений в наши дни. Мы должны всегда помнить, что никакое действие не может произойти без равного и противоположного противодействия; что маятник человеческой энергии не может, ни при каких обстоятельствах, качаться бесконечно в одну сторону, но неизбежно должен в какой-то момент повернуть и качнуться в другую сторону. За усилием всегда должен следовать отдых, а за отдыхом — усилие; и этот закон ритма, разумеется, применим и к человеческому телу в том, что касается его энергии. А если так, то разве не очевидно, что органам пищеварения нужны периоды отдыха — точно так же, как отдыха требуют и все прочие наши органы? И разве не очевидно также, что единственный способ обеспечить подобный отдых — это голодание? Здравый смысл этого довода, полагаю, должен найти отклик у каждого из моих читателей.

Памятуя обо всех вышеизложенных фактах, можно, пожалуй, поставить вопрос: существует ли вообще такая вещь, как настоящая, безвредная стимуляция? На первый взгляд, кажется, что на этот вопрос может быть лишь один ответ — отрицательный. И в самом деле, применительно к стимуляции в её обычном понимании, полагаю, дело обстоит именно так. Но существует особый вид стимуляции, который, пожалуй, не подпадает под эту классификацию. Это не искусственный и вредоносный вызов силы; это не отвод её в иное — бесполезное или вредоносное — русло; ибо, как мы видели, всё это есть растрата энергии и не может привести ни к чему хорошему. Нет, это своего рода жизненное подкрепление, если можно так выразиться, — то есть приток энергии, обусловленный естественным или искусственно вызванным состоянием нервной системы, — позволяющий особый и характерно благотворный приток энергии, который никогда не переживается, кроме как в подобные моменты физического подъёма или крайней восприимчивости, — природа которого нам пока совершенно неведома. Полагаю, мы иногда сталкиваемся с этой формой «стимуляции», и она решительно благотворна, а вовсе не вредна для организма. Она означает добавление жизненной силы к организму, а не изъятие силы из него; и хотя даже здесь она была бы замечена лишь в момент своего расходования, источник энергии в этих двух случаях был бы различным: в одном случае — энергия, уже накопленная в теле; в другом — энергия, полученная из внешних источников, — своего рода vis a tergo (сила, действующая извне). Но в момент самого притока это, по всей вероятности, не было бы замечено как энергия. Вопрос этот, разумеется, слишком глубок и сложен, чтобы обсуждать его здесь; я лишь предлагаю это как гипотезу, которую, возможно, было бы полезно подробно разработать в каком-либо ином случае.

Глава 5. Теория микробов

На с. 15 я высказал определённое утверждение, что все болезни, по сути, суть лишь различные проявления, обличья или выражения одной и той же лежащей в основе причины — в равной мере являющейся причиной всякой болезни, — а именно избыточного отработанного вещества, неподобающим образом удерживаемого в организме, — и обещал впоследствии рассмотреть то возражение против этой теории, которое, по-видимому, представляют собой «микробы», поскольку существует, вне всякого сомнения, множество разновидностей микробов, каждая из которых, как утверждается, способна вызывать — и действительно вызывает — то специфическое заболевание, за которое отвечает её присутствие. Здесь мы, по крайней мере, имеем несомненное многообразие и множественность причин. Далее, на с. 5 я утверждал, что всякая болезнь есть лишь отрицательное состояние, а не положительная сущность сама по себе; но раз микробы, вне всякого сомнения, суть сущности и, как утверждается, вызывают болезни самого различного характера, моя философия болезни, по-видимому, оказывается под вопросом в этом пункте. Получается, что болезни (по крайней мере, порой) оказываются одновременно и сущностями, и происходящими от различных причин — вместо того чтобы быть состояниями, происходящими от одной первичной причины, как я утверждал. Если учение современной медицинской науки не является в этом пункте целиком и полностью ошибочным, если его посылки не ложны, — то это, бесспорно, доказано вне всякого разумного сомнения.

Как читатель, вероятно, уже заподозрил, я намерен занять решительную позицию: посылки эти ложны; учение медицинской науки ошибочно ab initio [с самого начала] в этом вопросе о причинении болезни микроорганизмами, — и, следовательно, моя философия болезни, её причин и природы, никоим образом не опровергается и не подрывается, по той простой причине, что рассматриваемые болезни в действительности вызываются не теми микроорганизмами, которые обнаруживаются присутствующими при всякой «микробной болезни», а той же самой причиной, что и все прочие болезни, а именно — отработанным веществом в организме, которое должно было быть выведено.

Итак, как же мне обосновать свою позицию? В каждой из различных микробных болезней несомненно присутствует определённый микроб, и то, что эти микробы действительно присутствуют, я не отрицаю ни на минуту. Это было бы простым отрицанием очевидного факта. Но вот в чём состоит мысль, которую я хочу высказать: их присутствие в организме, в подобных случаях, не является причиной болезни, а лишь одним из её сопутствующих обстоятельств; они не есть то, что вызывает болезненное состояние; они лишь оказываются налицо во время такого состояния; короче говоря, они не причинны, а лишь совпадают с ним по времени.

Едва ли стоит указывать, что если бы микробы были причинами болезней, они должны были бы неизменно присутствовать в организме ещё до появления вызываемой ими болезни; между тем дело обстоит далеко не так! Д-р Р. Л. Уоткинс изучил данные по этому вопросу и обнаружил, что нет никакого положительного доказательства того, что микроб (туберкулёза) существовал в организме до возникновения болезни; более того, он указывает, что, хотя и утверждается, будто эти бациллы переносятся к тканям кровью, ... признаётся, что в крови их никогда не находили (см. «Диагностика посредством крови», с. 77). Д-р Лайонел С. Бил также утверждал, что нет никаких доказательств в пользу мнения, будто бациллы неизменно возникают первыми, тогда как имеются веские доказательства обратного.

Общеизвестно, что всякий микроб, прежде чем он сможет успешно размножаться и процветать, нуждается в подходящей почве, или «среде», в которой это могло бы происходить; и если такой подходящей почвы или среды не имеется, микробы никогда не смогут жить, не смогут и размножаться. Это было бы совершенно невозможно. Пусть читатель твёрдо держит в уме этот твёрдо установленный факт на протяжении всего дальнейшего рассуждения.

Итак, что же составляет эту почву, или среду, благоприятную для их роста и продолжения существования? Несомненно, это присутствие в данной местности их подходящей пищи; ибо микробы, не более чем любое иное живое существо (будь то губка, таракан, птица, верблюд или человек!), никоим образом не станут и не смогут по собственной воле обосноваться в местности, где нет подходящей пищи. Это противоречило бы всякому смыслу и, по сути, противоречит самим фактам. Они не проникли бы в такую область; а если бы каким-то случаем и проникли, то оказались бы совершенно неспособны поддерживать и сохранять собственную жизнь — не говоря уже о размножении своего вида и продолжении существования в подобных условиях. Очевидно, что это невозможно. И потому мы совершенно ясно видим: покуда их надлежащей и подходящей пищи не имеется, микробы совершенно не способны обосноваться — жить и размножать свой род — в такой местности.

Так вот, суть дела заключается в следующем. Пока тело здорово и крепко, этого пищевого вещества совершенно недостаёт; в организме нет ничего такого, чем могли бы питаться микробы, — нет среды или почвы, в которой они могли бы хоть каким-то образом процветать; а следовательно, их рост и присутствие в организме становятся возможны лишь вследствие нездоровья; и покуда сохраняется доброе здоровье, нормальный уровень, никакие микробы на земле — нет, ни в воздухе, ни в воде! — не смогут причинить телу вреда, по той простой причине, что, даже если бы им и удалось проникнуть в него, они были бы немедленно убиты или погибли бы от чистого недостатка пищи. Мы, вне всякого сомнения, вдыхаем, едим и пьём микробов — микробов чахотки, дифтерии, тифа, холеры — постоянно, причём, как утверждают, со скоростью около 14 000 в час! Мы совершенно не в состоянии уберечь от них тот или иной организм; в самом здоровом теле, несомненно, содержатся микробы вышеупомянутых болезней — если не в эту минуту, то, вероятно, в следующую, или ещё через одну, — ведь мы постоянно едим, пьём и вдыхаем их. Отчего же тогда мы не все страдаем тифом, чахоткой, холерой и дифтерией? Просто потому, что в наших телах нет подходящей почвы, на которой они могли бы процветать; нет пищевого вещества, за счёт которого они могли бы существовать; и это — единственная и достаточная причина того, что не все мы страдаем этими болезнями и всеми прочими, якобы вызываемыми микробами. Великий принцип, великая истина состоит в том, что покуда тело сохраняется здоровым и крепким, микробные болезни любого рода, не в меньшей мере чем всякие иные, становятся невозможны; тело обретает полный иммунитет. Профессор Розенбах превосходно подытожил весь этот вопрос, когда писал:

«Опасность заключается не в том, что враг находится поблизости, — ибо тогда все мы неминуемо погибли бы, — но обыкновенно в том, что мы сами, находясь в условиях существования, для нас неблагоприятных, доставляем среду нашим врагам, тем самым предоставляя им те условия существования, в которых природа нам либо отказывает, либо делает их для нас более затруднительными. Микроорганизмы не могут повредить нам, покуда наш организм функционирует нормально; они безвредны, если защитные средства нашего тела находятся в добром состоянии. Мы не можем заразиться, потому что заразное начало не может найти себе почвы, — подобно тому как огонь гаснет, если топливо не воспламеняется. Следовательно, опасность заключается не в том, что мы окружены врагами, а в том, что организм не способен оказать достаточного сопротивления, чтобы помешать их укоренению, так что они как бы живут за счёт поражённого тела».

Однако взгляд многих людей на этот предмет столь извращён, что они, по-видимому, добровольно отворачиваются от истины, уже её увидев. Так, утверждается, что «болезни младенчества... смертельные болезни детства связаны не столько с состояниями организма, находящегося тогда в полном расцвете жизненной реакции..., сколько со случайной вероятностью подвергнуться воздействию болезнетворных влияний, распространённых среди населения, — таких как заразные начала «прилипчивых» болезней, например скарлатины, оспы, кори, тифа и т. п.». Я не могу представить себе ничего более противоречащего здравому смыслу, не говоря уже о действительных фактах дела, нежели это утверждение.

В самом деле, подумаем: каким же именно веществом или свойством пищи питаются и живут эти микробы? Разве здоровой тканью? Разумеется, нет и не может быть; ибо если бы это было так, все мы стали бы жертвами той или иной микробной болезни, и не было бы для нас никакой возможной помощи. Здоровье тогда не служило бы никакой гарантией неуязвимости, а гигиена превратилась бы в бессмысленный хаос. Нет! Микробы не могут процветать на здоровой почве; для того чтобы их рост стал возможен, необходимо наличие определённой предрасположенности. Это по большей части признаётся общепризнанным. Помимо присутствия самого микроба, должна присутствовать и предрасположенность, чтобы стала возможной какая бы то ни было форма микробной болезни.

Так что же такое эта предрасположенность? У медицинской профессии нет ответа на этот вопрос. Она не знает, в чём она состоит, а следовательно, не знает ни того, как она возникает, ни того, как её устранить. Но ответ, конечно же, достаточно прост. Нечистое вещество в теле — вот что, несомненно, служит пищей для подобных микробов, поскольку мы только что убедились, что здоровая ткань не может быть и не является их пищей. И лишь присутствие этого отработанного, задержанного, грубого вещества делает возможным их рост, — ведь оно служит им пищей, а без подходящей пищи жизнь для них была бы невозможна. Истинная опасность, стало быть, заключается в том, что в организме удерживается это нечистое вещество, которым питаются подобные микробы и на счёт которого они могут возрастать и размножаться; и это, по сути дела, и есть та самая «предрасположенность» медицинского сословия; причём степень предрасположенности соответствует количеству этого неподобающим образом удерживаемого вещества. Не будь его налицо — не было бы налицо и микробов; их присутствие было бы невозможно. И из этого рассуждения мы приходим к окончательному выводу, что истинная болезнь есть сама предрасположенность, а микробы лишь привлекаются подобным состоянием, — их присутствие становится возможным именно благодаря предрасположенности, то есть удерживаемому отработанному веществу. Как выразил это доктор Розенбах:

«То, что мы называем предрасположенностью к заражению, есть не что иное, как способность доставлять подходящую почву; отсутствие же этой склонности указывает на неблагоприятное состояние питательной почвы».

И отсюда мы приходим к следующему важному определению микробных болезней: это не болезнь, вызванная присутствием определённого микроба, а то состояние организма, которое делает возможным рост в нём именно этого микроба; и разница между этими двумя представлениями, как будет видно, поистине огромна. Так, холера вызывается не тем бациллом, которому её обыкновенно приписывают, но в действительности представляет собой то состояние тела — и в особенности кишечника, — которое делает возможной его жизнь и рост в организме. «Почва» уже готова, подготовлена заранее; истинная причина холеры присутствует в теле ещё до того, как проникновение микроба делает своё присутствие заметным, вызывая характерные расстройства, связываемые с холерой и принимаемые за её симптомы. Присутствие микроба здесь, как и повсюду, есть лишь совпадение по времени, а не причина. Таков же вывод и профессора Розенбаха.

Всегда следует помнить, что микробы суть мусорщики [санитары], нападающие лишь на нечистоты в организме. Поэтому совершенно нелепо пытаться избавить тело от этих крошечных существ, не прилагая в то же время никаких усилий к тому, чтобы очистить его от их истинной причины. Подобный образ действий обнаружил бы величайшую недальновидность, ибо нам ныне известно, что всякая попытка убить микроб в живом теле неизбежно должна иметь пагубные последствия для самой живой ткани. «Средства, которые в определённой концентрации наверняка истребляют некоторые разновидности микробов, неизбежно — даже в сравнительно небольших количествах — разрушали бы и составные части животной ткани». И в самом деле, как указывал доктор Флойд М. Крандалл: «Возрастающие познания относительно бактерий и их роли в возникновении болезни делают всё более и более вероятным, что от какого бы то ни было известного химического соединения или антисептика следует ожидать весьма немногого в деле действительного предупреждения и излечения инфекционных болезней. Они либо ядовиты для животного организма, либо разлагаются и становятся безвредными прежде, чем достигают микробов в очаге болезни».

Следует также помнить, что если мы не лишим микробов их пищи и не сделаем почву непригодной для их роста, мы никоим образом не добьёмся истинного исцеления, — ибо такие микробы, которые выживут, либо их потомство, либо, во всяком случае, новые микробы, вводимые в организм, будут неизменно продолжать процветать и размножаться, покуда почва не будет устранена; и вместо того чтобы направлять усилия на устранение этой почвы — этой причины, — мы попросту старались открывать всё новые и новые микробы, которым, по-видимому, нет конца в их разнообразии. Отсюда мы видим всю нелепость попыток убивать микробы бактерицидными средствами, антитоксинами и т. п., превращая тело в поле грандиозного сражения для подобных смертоносных химических опытов, — отравляя его и истощая его жизненные силы, но никоим образом не добиваясь в конечном счёте истинного исцеления, поскольку почва, или предрасположенность — истинная причина болезни, — остаётся неустранённой.

В самом деле, здесь уместно указать, что самый факт обнаружения микроорганизмов при различных болезненных состояниях лишь подчёркивает и усиливает обоснованность теории голодания, поскольку мы теперь можем видеть, что, лишая их пищи, мы тем самым морим их голодом (эту предполагаемую причину болезни) и таким образом избавляем организм от его врагов. Как выразил это доктор Уолтер: «Пищей для микробов служит не кровь пациента, а те органические вещества в крови, которые препятствуют кровообращению и питанию, поскольку не могут быть усвоены больным. Дайте печени, кишечнику, почкам, коже возможность вывести из организма эти нечистоты — и микробы вскоре начнут голодать». Когда дело доходит до состязания между их жизнью и жизнью голодающего, они неизменно погибают первыми, и это легко доказывается прямым опытом.

Но я должен пойти в своём осуждении существующей практики ещё дальше. Я полагаю, что она не только совершенно ошибочна в лечении подобных «микробных болезней», но что истина здесь была попросту перевёрнута с ног на голову, и что всякий мнимый прогресс медицинской науки в этом направлении за последние годы на деле представляет собой шаг в неверном направлении, шаг прочь от истины! Она удаляется всё дальше и дальше от истинной цели — подлинного объяснения причин и способов излечения подобных болезней. И я полагаю, что это станет ясным по мере нашего продвижения.

Теперь, я надеюсь, будет признано, что микробы неизменно питаются отработанным веществом в организме; это их естественная пища, и только ею одной они и могут жить. В этом, вне всякого сомнения, и состоит факт. Так вот, поскольку главная цель при излечении всякой болезни есть удаление негодного вещества, а микробы содействуют этому удалению, действительно им питаясь, то отсюда следует, что все микробы суть наши подлинные друзья или благодетели в подобных болезнях, помогающие нам избавить организм от содержащегося в нём отработанного вещества, и что мы выздоравливаем, по сути дела, в значительной мере благодаря их присутствию, а вовсе не вопреки ему, — как это всегда принималось на веру. Как выразил это доктор Пейдж:

«Мысль о том, что тебя заживо пожирают мириады крошечных паразитов, от которых будто бы нет спасения, способна внушить пациенту ужас; но пусть он знает, что его болезнь такова, что (быть может, при содействии тех же бацилл) коренная перемена в образе его жизни даёт великую надежду на полное её искоренение, — и у него тотчас же появляется вполне достаточный мотив для того, чтобы предпринять эту перемену».

Итак, теперь ясно, отчего я считаю всякий мнимый современный прогресс в этом направлении регрессом, шагом прочь от истины. Мы вновь имеем дело со случаем, когда телегу ставят впереди лошади. Микробы — не наши враги, которых надлежит побеждать, убивать, травить, а наши друзья и помощники в излечении подобных болезненных состояний! Питаясь подобным веществом, они в весьма значительной мере помогают телу восстанавливать здоровье и завершают удаление истинной причины болезни. Самого микроба бояться не следует, ибо, когда его пища иссякнет, он более не сможет жить; он будет уморен голодом — как и всякое иное живое существо при тех же обстоятельствах.

Можно спросить: если микробы и вправду помогают Природе, как утверждается, вместо того чтобы препятствовать её усилиям, то отчего же болезнь всё-таки порой убивает — отчего пациент всё же умирает? Ведь пациент должен был бы выздоравливать ещё вернее, если бы дело обстояло именно так, — если бы микробы содействовали усилиям Природы, а не мешали им. Всё это совершенно верно, и пациент выздоравливал бы быстрее, если бы не то обстоятельство, что мы в то же самое время непрестанно добавляем к причине болезни (постоянным питанием и т. п.), тем самым сводя на нет целительные усилия микроорганизмов. Усилия Природы могут, в конце концов, быть в любом случае побеждены, если мы достаточно долго и достаточно пагубным образом продолжаем истязать организм.

Истинная опасность, стало быть, заключается не во внедрении подобных микробов в организм (ведь мы никоим образом не могли бы предотвратить их проникновение ни при каких обстоятельствах), но в наличии в организме такого вещества, которым эти микробы, будучи внедрены, могли бы питаться. А это вещество (составляющее предрасположенность) есть то же самое отработанное вещество, которое в равной мере является причиной и всех прочих болезней, так что моя философия болезни никоим образом не опровергается, но, напротив, подтверждается этой современной микробной теорией болезни, если понимать её правильно.

Дифтерия, например, вовсе не есть «местная» болезнь, как, впрочем, и всякая иная болезнь. Микробы присутствуют почти исключительно в горле по той простой причине, что именно в этом месте, и только в нём, их пища доставляется им в наибольшем количестве, — ведь нечистое вещество, которым они питаются, приносится туда со всех частей тела и там откладывается. Нечистое же вещество более или менее рассеяно по всему телу, чем и объясняется присутствие этих микроорганизмов и в самой крови, где они нередко обнаруживаются. Д-р Джеймс К. Джексон, в самом деле, без колебаний называл дифтерию «болезнью крови». Того же мнения держались д-р Р. Т. Тролл и доктор Блэк.

Таким образом, мы видим, что в этом процессе есть своя экономия; что это, по сути, процесс благотворный и очистительный, как и всякая иная болезнь. Ибо вместо того чтобы это нечистое вещество рассеивалось по всему телу, отравляя его и приводя к пагубным последствиям, — всё это вещество собирается воедино и переносится в одно место; там оно откладывается, и именно к этой ограниченной области привязаны микробы, деятельно занятые тем, что питаются им и тем самым избавляют организм от этого скверного вещества. И вновь мы видим, что микробы — наши благодетели; и вновь видим, что болезнь благотворна — есть процесс очищения и оздоровления, приспособленный к высшему конечному благу организма. Говорит профессор Розенбах: «Разве опасность для пациента, у которого обнаружен бацилл, больше, нежели для того, у кого его нет? Разумеется, нет; ибо случаи так называемой скарлатинозной дифтерии, при которых характерный бацилл полностью отсутствует либо скрыт разрастаниями иных микробов, особенно опасны. Кроме того, немало здоровых людей являются носителями бацилла и остаются при этом здоровы. Нет также оснований полагать, будто подобные носители бацилла представляют для окружающих большую опасность, нежели те, у кого бацилла нет...»

Того, чего нам следует опасаться и от чего должно оберегаться, — так это вовсе не самих микробов, но того состояния организма, которое делает возможным их присутствие и рост. И средства, которые надлежит для этого применять, суть те же самые средства, что должны применяться для устранения всех прочих болезненных или патологических состояний, — ведь, имея общую причину, они непременно должны получать и одинаковое лечение.

Против этой теории микробных болезней можно разумно выдвинуть лишь два возражения, заслуживающих серьёзного рассмотрения. Первое из них состоит в том, что микробы, присутствуя в тканях, выделяют некий яд, или «токсин», вредный для организма; и хотя они, быть может, и содействуют устранению болезненных состояний, избавляя от их причины (наличного отработанного вещества), тем не менее подобные яды, ими выделяемые, оказались бы весьма вредны для организма, так что их добрая служба намного перевешивалась бы их пагубным действием. Таково, полагаю, общепринятое мнение.

Я никоим образом не разделяю этого мнения. Ибо, хотя я и вполне допускаю, что при существующем медицинском лечении этот токсин мог бы накапливаться и производить пагубные последствия, я твёрдо убеждён — как на основании практических наблюдений и опытов, так и по соображениям разума, — что если бы подобных пациентов лечили так, как следует (по гигиеническому методу), никакие подобные последствия не были бы вовсе заметны, никакие подобные результаты не были бы возможны. При лечении по гигиеническому методу все подобные болезни (группа так называемых микробных болезней) излечиваются быстро, действенно и окончательно, причём без каких-либо тех «смертоносных» последствий этого токсина, которых так опасаются. И происходит это попросту потому, что метод лечения разумен: тело очищается и освобождается от скверны, а выделительные органы поддерживаются в постоянной деятельности в своих усилиях по искоренению всякого ядовитого вещества, какое может находиться в теле, — но именно это современный медицинский мир совершенно игнорирует. Между тем, если тщательно следовать этому методу и предпринять голодание (значение которого мы вскоре увидим), то то небольшое количество ядовитого вещества, которое время от времени попадает в кровообращение, едва ли может причинить сколько-нибудь серьёзный вред, — особенно с учётом того, что при таком режиме микробы вымораживаются или изгоняются голодом ещё прежде, чем успевают сколько-нибудь серьёзно затронуть организм и запас его ядов.

Следует помнить в этой связи, что тело постоянно и самопроизвольно вырабатывает яды всякого рода, всё время, — и они поступают в кровообращение. Тело, по сути дела, назвали «фабрикой ядов», и лишь потому, что подобные яды непрестанно выводятся из организма, мы не отравляемся и не умираем немедленно. Чтобы это стало ясно, возьмём случаи смерти от удушья — например, вследствие удавления. В подобных случаях человека убивает не недостаток воздуха, как обычно полагают, но то обстоятельство, что, коль скоро действие лёгких прекратилось, углекислый газ, обычно выдыхаемый при каждом вздохе, тотчас же начинает накапливаться в организме — и притом до такой степени, что смерть наступает именно от этого отравления. В подобных случаях кровь удавленного почти черна — вследствие недостатка кислорода. Это должно со всей убедительностью показать нам, сколь скоро мы бы умерли, если бы наши выделительные органы не трудились постоянно и деятельно, и какая огромная масса яда выбрасывается в кровообращение и выводится из организма ежечасно — да что там, ежеминутно. И мы знаем, что закупорка кожных пор произведёт тот же результат; тогда как Бушар сообщает нам, что если выделение мочи прекращается примерно на пятьдесят часов, то накопится достаточное количество отработанных веществ и ядов (вырабатываемых в самом теле), чтобы вызвать смерть.

Так вот, если эти факты верны, то каким же образом ничтожное количество токсического вещества, выделяемого немногими микробами, может серьёзно повредить здоровью, — покуда выделительные органы поддерживаются в открытом и деятельном состоянии, и в организм не поступает больше никакого яда? Да полноте! Это совершенно немыслимо и получило распространение лишь потому, что при существующем лечении, когда деятельность кожи и прочих выделительных органов полностью пренебрегается, а свежие яды в виде пищи и лекарств вводятся постоянно, — всякое добавление к уже имеющемуся запасу яда неизбежно сопровождается тяжёлыми и серьёзными последствиями. Пусть же внимание будет направлено, напротив, на избавление организма от всякого яда и на лишение присутствующих микробов их пищи, — и исцеление будет достигнуто быстро и безусловно в каждом случае.

Второе и последнее серьёзное возражение против этой теории состоит в том, что на первый взгляд её трудно согласовать с фактами заражения и предполагаемым распространением инфекционных болезней посредством их соответствующих микробов. Легко понять, каким образом, если бы микроб был подлинным переносчиком болезни, его проникновение в организм (содержащий подходящую среду для его роста и размножения) сообщало бы этому организму переносимую им болезнь, — тем самым удобно объясняя эпидемии и родственные им вспышки так называемых инфекционных болезней; и это, в сущности, почти всеобщепринятая теория. Но если я держусь своих прежних убеждений — что болезнь вовсе не есть сущность или вещь и, следовательно, не может передаваться от одного человека к другому; и, далее, что микробы отнюдь не являются истинными причинами болезни, но лишь её сопутствующими явлениями, — то на первый взгляд я оказываюсь в довольно безнадёжном положении, пытаясь объяснить несомненный факт внезапных эпидемий, ибо — хотя в подобных случаях, несомненно, всегда присутствует немалое преувеличение, — эпидемии, вне всякого сомнения, действительно существуют. Как же тогда, согласно моей теории о непередаваемости болезни, объяснить эти эпидемии?

Это поистине весьма затруднительная и озадачивающая проблема. Она долгие недели ставила меня в тупик, прежде чем я нашёл то, что теперь считаю её верным решением. Я был совершенно убеждён, что моя общая философия болезни, как она здесь изложена, в основе своей истинна и что все противоречащие ей факты противоречат ей лишь по видимости, а не по существу. Правильно понятые, эти факты, как я был убеждён, окажутся вовсе не опровержением теории, а лишь трудностями внутри самой проблемы. Ныне я убеждён, что дело обстоит именно так, и потому предлагаю свою теорию, которая, как я полагаю, разрешит это затруднение и объяснит факты.

Позвольте мне прежде всего честно изложить дело так, как его представляет себе учёный. В случае эпидемии мы наблюдаем большое число случаев одной и той же болезни, присутствующих в одной местности, — причём болезнь эта была распространена или перенесена от одного человека к другому посредством специфического микроба данной болезни; этот микроб, более того, есть её истинная причина, равно как и средство её передачи, и он неизменно присутствует, разумеется, при подобной болезни.

Но самый факт присутствия микробов вовсе не доказывает, что они и есть причина болезни, как мы уже видели (с. 46); он показывает лишь, что микробы неизменно сопутствуют подобной болезни; они, по сути, совпадают с нею по времени, а не причинны. И всё же их неизменное присутствие, несомненно, нуждается в объяснении, — что я и намерен теперь предложить.

Специфические микробы процветают лишь в своей особой подходящей среде, и нигде более; и когда бы и где бы ни присутствовала эта почва или среда, они действительно, или по крайней мере могли бы, процветать в ней. Больное, отработанное вещество в организме — вот то вещество, которым они питаются, и только оно одно. Так что, когда и где бы ни обнаруживалось подобное больное вещество, там будут, или могут быть, налицо и микробы — не обязательно вследствие заражения от другого человека, но самопроизвольно. Но поскольку в случаях эпидемий число подобных микробов возрастает чрезвычайно, а вероятность их проникновения в тот или иной человеческий организм также возрастает пропорционально их числу, отсюда следует, что (поскольку они, несомненно, способны преодолевать по воздуху некоторое расстояние, оставаясь при этом живыми) они найдут доступ в гораздо большее число организмов, нежели при обычных условиях, — просто в силу их большей численности; и если бы в подобных организмах, которые они таким образом захватывают, присутствовала почва или вещество, подходящее для их роста, то естественным образом оказалось бы налицо и большее число случаев данной болезни, нежели прежде, — по той самой причине, что проникновение микробов в тело определяло бы ту степень болезни, которая необходима, чтобы избавить организм от подобного отработанного вещества, — поскольку от него необходимо каким-то способом избавиться — посредством некоторой болезни (очистительного процесса), — иначе нам предстояло бы умереть.

Мне остаётся лишь предположить, что в теле весьма значительной части жителей той или иной местности присутствует именно такое подходящее пищевое вещество (почва), которое сделало бы возможным рост подобных микробов (будучи введены в достаточном количестве). То есть все подобные люди уже были бы в той или иной мере больны, а их тела в той или иной мере пропитаны нечистым веществом. На с. 63 я развиваю эту теорию и привожу некоторые доказательства её правильности. Итак, если дело обстоит именно так, то для того, чтобы в каждом отдельном случае проявились характерные для болезни симптомы, потребовалось бы лишь, чтобы микроб данной специфической болезни нашёл путь в подобный организм; то есть микроб определял бы ту форму, которую примет болезнь, — с целью избавить организм от подобного вещества.

Не будем забывать основного соображения: болезнь всегда есть благотворный восстановительный процесс, усилие по изгнанию вредного вещества, процесс исцеления. А микроб лишь содействует этому усилию, но, содействуя ему, помогает определить способ выведения, — ту форму, которую примет болезнь; при этом (и попутно) вызывая появление определённых симптомов (и в их числе — своё собственное присутствие), которые в каждом случае и характеризуют данную болезнь. То есть болезнь на деле не передаётся от одного организма к другому, но принимает одну и ту же форму в двух или более организмах по той причине, что один и тот же фактор был введён в каждый из них одновременно и определил в каждом случае необходимый способ выведения (то есть характер наблюдаемой болезни), потребный для достижения исцеления. Подобно тому как дождь одновременно намочит двух людей, а морская болезнь одновременно поразит двух пассажиров, — так и болезнь поражает двух людей в точности в одно и то же время; и происходит это не оттого, что болезнь была передана от одного организма к другому, — как в прежних примерах не была «передана» ни промокшая одежда, ни морская болезнь, — а оттого, что внешний, действующий побудитель в обоих случаях одинаков. Дело попросту в том, что одна и та же внешняя причина (скажем, присутствие микробов), воздействуя на два отдельных организма, находящихся в весьма сходном состоянии в один и тот же момент, способна поразить оба этих организма разом и независимо друг от друга, — точно так же, как их поразили бы и другие внешние причины: дождь или качка судна; и нет ни малейшего основания утверждать, что в одном случае болезнь была «подхвачена» больше, чем в другом.

Таким образом, при эпидемиях болезнь никогда не «подхватывается», но в каждом отдельном случае возникает заново, — и обязана она в каждом случае присутствию одной и той же внешней причины (микроорганизмов), действующей совместно с одной и той же внутренней причиной (предрасположенностью). Но следует помнить, что если эта предрасположенность отсутствует, то отсутствует всегда и самая возможность заболеть данной болезнью, и наличествует полный иммунитет. Одним словом, моя теория такова: если дано некоторое число более или менее больных людей, живущих вместе в какой-либо одной местности, тела которых более или менее обременены отработанным веществом, для устранения которого необходима та или иная форма болезни, — то внедрение в подобный организм специфического микроба, способного питаться той конкретной формой отработанного вещества, какая в нём присутствует, определит ту конкретную форму или образ болезни (тот особый способ выведения), который необходим для достижения исцеления. Таким образом, микроб лишь определяет характер необходимой болезни — какая-либо форма которой в любом случае была бы неизбежна для восстановления здоровья, — но никоим образом не является причиной самой болезни. И должно быть, тем более, очевидно, что, если только тело не находится в таком состоянии, при котором для восстановления здоровья необходима некая форма болезни, микробы оказались бы совершенно бессильны «вызвать» какую бы то ни было болезнь — свою или всякую иную, — или даже определить ту форму, которую болезнь примет, — поскольку никакая болезнь вообще не была бы ни необходима, ни даже возможна. При отсутствии причин болезни их проявление в той или иной форме было бы совершенно невозможно.

Любопытно отметить, что я написал вышеприведённый отрывок ещё до того, как была опубликована книга доктора Розенбаха «Врач против бактериолога»; между тем на с. 52 этой книги встречается следующая фраза: «Эпидемия возникает не потому, что в иные времена микробы вовсе не передавались или не развивались, а потому, что в определённые периоды целые общины или народы, вследствие неизвестных нам влияний, оказываются в состоянии, особенно располагающем к заражению тем или иным микробом». Близкое сходство мысли не может не броситься в глаза.

Глава 6. Закон исцеления Природы

Настоящая природа болезни должна быть теперь ясна читателю. Она заключается в обременении организма отработанным, дурно усвоенным, чужеродным веществом, — причём степень «восприимчивости» того или иного человека в точности соответствует количеству этого болезнетворного вещества внутри организма, — иными словами, это и есть степень действительно наличествующей болезни. Как выразил это Куне: «Единственная общая причина всякой болезни есть присутствие в теле чужеродных веществ». Это и есть подлинная и единственная причина болезни. Сама же болезнь есть не что иное, как процесс избавления организма от этих нечистот; и всякое подлинное исцеление должно, следовательно, основываться именно на этой философии и иметь своей единственной целью — содействие природе в освобождении организма от этих нечистот. Это, по сути, и есть гигиеническая теория болезни и её исцеления, изложенная в двух словах.

Итак, великая, лежащая в основе истина состоит в том, что всякая болезнь есть не что иное, как исцеляющий кризис — способ, избираемый Природой для того, чтобы как можно быстрее и энергичнее избавить организм от содержащегося в нём отработанного, обременяющего вещества. Наш организм более или менее постоянно обременён или пропитан этим веществом — вследствие наших искусственных способов жизни, — то есть мы хронически, в большей или меньшей степени, больны, — и, как указывал доктор Пейдж («Естественное лечение», с. 184): «...различные так называемые острые болезни на деле суть острые средства против болезни хронической».

Быть может, кто-то спросит: «Отчего же тогда болезнь порой остаётся хронической?» Мой ответ таков: продолжительная болезнь и попытка Природы излечить её настолько истощили и обессилили организм, настолько исчерпали его жизненные силы, что радикальный и внезапный способ исцеления становится более невозможен. Как выразил это д-р Роберт Уолтер: «Острая болезнь есть энергичное усилие живого организма противостоять повреждениям, устранить их последствия и восстановить здоровье; тогда как хроническая болезнь есть продолжительное и приглушённое недомогание, при котором целительная сила настолько истощена, что деятельные её проявления становятся невозможны».

Нельзя сомневаться в том, что если бы удалось превратить это медленное усилие к исцелению — хроническую болезнь — в более быстрый и энергичный целительный процесс, это в конечном счёте оказалось бы гораздо лучше для организма, поскольку означало бы огромную экономию жизненных сил. И поскольку нам известно, что острая болезнь есть лишь один из способов избавления организма от содержащегося в нём отработанного вещества, — наша первая задача при всякой хронической болезни должна состоять в том, чтобы обратить хроническую болезнь в острую.

Как указал доктор Освальд: «Хроническая болезнь, собственно говоря, есть не что иное, как протест Природы против хронического же провоцирующего воздействия». Она указывает на хроническую причину. Одно продолжается потому, что продолжается другое, и стоит прекратиться одному — прекращается и другое. Это попросту вопрос причины и следствия, и «исцеление» подобных болезней становится тем самым одним из простейших и очевиднейших процессов. Нам известна причина этих болезней — та же самая, что и причина всех острых болезней, — отработанное вещество; и для того чтобы добиться исцеления, правило попросту таково: перестать добавлять к этой причине; перестать вводить в организм те вещества, которые служат причиной болезни.

Но подобная философия болезни означала бы, что весь род человеческий более или менее болен — и притом постоянно! От этого вывода я не отступаю; более того, я вынужден настаивать на том, что он совершенно верен и истинен. Все мы больны — всё время. Различные болезни, которыми страдает человечество, суть не что иное, как разнообразные средства, применяемые Природой для того, чтобы исцелить человечество от его состояний. Если тот или иной человек не находится в наилучшем здравии — не пребывает в наилучшем физическом состоянии, — то он, значит, болен, пусть немного, но болен. Большинство людей воображает, что они «совершенно здоровы», если только не лежат буквально в постели, не терзаемы болью и не бьются в тисках какого-нибудь остро протекающего болезненного состояния; но в действительности болен всякий, кто не пребывает в наилучшем здравии, то есть, собственно, в состоянии подлинной тренированности — «в самом расцвете формы». Все состояния ниже этого неизбежно указывают на ту или иную степень болезни.

Я давно утверждаю, что даже весьма серьёзные состояния и болезненные явления могут существовать, вовсе не выдавая своего присутствия никаким внешним заметным признаком. Случай доктора Бомонта иллюстрирует — и, по сути, доказывает — эту мысль. Он пишет: «...Внутренняя оболочка желудка может быть настолько воспалена и изъязвлена, покрыта высыпаниями и язвами, что не только выделяет гной, но и кровоточит, — и при этом подверженный столь серьёзной болезни человек не осознаёт ни малейшего страдания, и его здоровье не оказывается затронуто в сколько-нибудь ощутимой степени. Обширная острая или хроническая болезнь тканей желудка и кишечника может встречаться чаще, чем принято было считать. В случае с испытуемым, над которым проводились эти опыты, воспаление, несомненно, присутствует в значительной степени даже при внешне полном здравии».

Далее, доктор Джеймс М. Галли утверждал: «Самое серьёзное изъязвление желудка и кишечника — да что там, раковое изъязвление этих органов — может протекать без малейшей заметной боли. Сколько раз я наблюдал, как врачи с уверенностью объявляли об отсутствии всякого воспаления пищеварительных органов лишь на том основании, что надавливание на них рукой не вызывало боли! — и это в то самое время, когда апоплексическая полнота в голове, вызванная распространением хронического раздражения желудка, держала пациента на самом краю могилы; между тем облегчение наступало быстро — от горячих припарок на область желудка и от умеренной диеты».

Совершенно здоровый человек, по всей вероятности, вообще не существует; совершенное здоровье есть некое идеальное состояние — воображаемое условие. Говорит д-р Джоэл Шью: «Совершенного здоровья в наши дни, среди цивилизованных народов, пожалуй, нигде не найти. Оно существует лишь как некий идеал». Почти идеальное здоровье — это самое близкое, на что мы вообще можем надеяться приблизиться к этому идеальному состоянию, а всякая ступень ниже этого есть уже болезнь. Кто станет сомневаться в истинности этого замечания, видя вокруг себя на улицах желтоватые, иссохшие, бесцветные, покрытые пятнами, одутловатые или истощённые лица — вместо тех чистых, здоровых, румяных лиц, которые должны бы встречаться нам на каждом шагу?

Многие ли из рода человеческого пребывают в совершенном здравии — обладая бодростью духа, чистой кожей и той энергией и деятельностью, что свойственны здоровым людям? А если подобных признаков не наблюдается, то данный человек болен. Весь род человеческий болен! Смерть и болезнь, страдание и мучение — повсюду, там, где должно быть одно лишь здоровье, сила и благообразие. Говорит доктор Смидович: «Я стал смотреть на окружающих меня людей с новым, странным чувством, и меня всё более поражала редкость среди них подлинно здоровых людей; едва ли не у каждого имелся какой-нибудь недуг. Мир стал казаться мне одной гигантской лечебницей; нормальным человеком оказывался человек больной; здоровый же был лишь счастливым уродством, резким отклонением от нормы, — и эта истина становилась для меня всё очевиднее». И далее (с. 198–199): «Об этом же свидетельствует ужасающее количество испорченных зубов, которое мы наблюдаем в цивилизованных обществах... Восемьдесят процентов населения высококультурных обществ страдают от разрушения зубов. Прошу вас вдуматься как следует: живой организм у живого человека находится в состоянии гниения и разложения! И в этом нет ничего исключительного — напротив, таково правило, лишь с незначительными отклонениями».

Однако, как указывал д-р Р. Т. Тролл: «Если бы за зубами правильно ухаживали, они никогда бы не портились. Нет ни малейшего основания — помимо злоупотребления, — чтобы зубы изъязвлялись или расшатывались, равно как нет причины пальцам рук или ног, ушам или носу гнить и отпадать. Зубы — плотнейшие и прочнейшие из всех органических образований, и им следовало бы разрушаться самыми последними, а вовсе не первыми».

Право же, довольно ясно, что в привычках людей должна крыться какая-то серьёзная ошибка, приводящая ко всему этому! И разве не очевидна причина, само основание всего этого? Дело попросту в том, что человек столь далеко отклонился от своего естественного образа жизни, стал столь болезнен во всех отношениях вследствие своего отступления от природных, физиологических способов жизни, — что повсюду царят болезнь и смерть вместо здоровья и счастья. Как весьма удачно заметил д-р Дио Льюис («Наше пищеварение», с. 229): «...Короткая жизнь, да весёлая! Что за мрачная шутка. Веселье! Да ведь умеренный человек, который ест ровно столько, сколько ему нужно, и наслаждается слаженной игрой всех сил и способностей тела и души, испытывает больше счастья за один день, нежели один из этих любителей «короткой да весёлой» жизни — за целый год. Жизнь умеренного человека есть один непрерывный поток истинного наслаждения».

Обратимся же теперь вновь к рассмотрению болезни — её природы и подлинного исцеления, — коль скоро мы обнаружили, что она столь всеобща. Что же именно исцеляет в случаях болезни? Единственная целительная сила — сама Природа. Только она одна и исцеляет, и мы никоим образом не можем принудить её к исцелению. Всякое целительное, изгоняющее усилие должно исходить изнутри и всецело зависит от количества жизненной силы пациента. Мы можем лишь содействовать природе, устраняя препятствия, мешающие или замедляющие её деятельное действие. Это, полагаю, признаётся большинством передовых врачей нашего времени. Все хорошие врачи, вероятно, это признают; но они не прослеживают той цепи важных выводов, какую можно вывести из этого факта, — выводов, совершающих переворот во всей медицинской науке. Так, признавая эти факты, они тем самым признают целительные силы Природы и важность гигиены и гигиенического лечения; но они не видят и не признают, что всякое иное лечение, помимо гигиенического, само по себе вредно и пагубно; что всё доброе и возможно доброе в их собственном лечении есть именно те гигиенические советы, которые даются одновременно с лекарствами! Этого они не видят. Можно было бы, по сути, сказать, что само лекарство определённо вредно, а гигиенические советы лишь противодействуют дурным последствиям лекарств и прочего лечения, — что само по себе есть немалый вред и чрезвычайно пагубно. Впрочем, по этому пункту я отсылаю читателя к главе «О лекарственном лечении».

Против всего сказанного мною может быть выдвинуто возражение, что, хотя vis medicatrix naturae [целительная сила природы] весьма могущественна и, несомненно, оказывает большую помощь «в излечении болезни», сама по себе, без посторонней помощи, она недостаточно сильна, чтобы совершить всё необходимое. Если бы она могла без всякой помощи производить эти исцеления и была бы единственным, что вообще когда-либо исцеляет, как это утверждается, — отчего же врачи никогда этого не обнаружили, а, напротив, по-видимому, находят, что её недостаточно, чтобы преодолеть и победить болезнь и произвести исцеление?

Мой ответ на это прост. Дело в том, что она никогда не была честно и должным образом испробована обычными врачами, — поскольку многие гигиенические приёмы и вспомогательные средства для практических целей им попросту неизвестны, а следовательно, они не знают, как лучше и действеннее всего использовать и направить силы организма в надлежащее русло и добиться их полного, сосредоточенного и наиболее мощного действия в целительном усилии. Они всегда позволяли использоваться лишь малой доле этих сил, тогда как значительная их часть постоянно отвлекалась в иные русла (например, на переваривание и выведение пищи). Но стоит однажды от этого отказаться и направить всю силу vis medicatrix на целительное усилие, — и мы увидим быстрое и действенное исцеление в каждом отдельном случае, что я и намерен вскоре подробно доказать. В настоящее время мы не можем установить никакого предела неотвлечённой мощи этой силы.

Но хотя ныне, полагаю, всё более и более общепризнанным становится, что всякая болезнь есть исцеляющий процесс, для многих умов остаётся загадкой: отчего же мы вообще умираем? Если болезнь есть лишь изгоняющее усилие, процесс выздоровления, — отчего же нам умирать во время этого процесса, если прежде мы не умирали; и для чего вообще нужна какая-либо помощь или лекарство? Ответ на этот вопрос попросту таков: хотя Природа всегда стремится к исцелению, эта попытка не всегда бывает успешной, — в особенности если жизненное, изгоняющее усилие не получает поддержки и не направляется должным образом.

И именно на направление этого жизненного, изгоняющего действия врачу следует обращать самое пристальное внимание; именно на эту задачу ему следует направлять все свои силы, — ибо лишь путём тонкой настройки жизненных сил и кровообращения может быть достигнуто успешное исцеление, и это единственная подлинная услуга, какую врач способен оказать своему пациенту. Говоря это, я вовсе не хочу принизить значение врача или ценность его услуг; но всегда следует помнить, что всякое целительное действие должно исходить исключительно изнутри, и только изнутри; а мысль, будто врач способен каким-либо образом «исцелить» вас, есть грубейшее из суеверий. Как заявил д-р Джеймс К. Джексон, говоря о своих пациентах: «...На всём протяжении, от аллопатии до самой гидропатии, у этих моих пациентов сложилось впечатление, будто целительная сила заключена в самих врачах, а не в том жизненном начале, которое Бог заложил в их организмах».

Врач даже не в силах помочь вам выздороветь — разве что тем ободряющим влиянием, какое он может принести с собою. Всё, что он в действительности способен сделать, — это направить это слепое, изгоняющее усилие жизненной силы; уравновесить это усилие и дать каждому выделительному органу его должную долю; а для этого требуется немалое особое умение и знание — не то знание, что обыкновенно преподаётся и усваивается в медицинских учебных заведениях, но то, что приобретается постоянным и внимательным изучением законов жизненной деятельности — как в здоровье, так и в болезни.

Остаётся лишь один нерешённый вопрос — о так называемых «неизлечимых болезнях»: неужели и они суть не что иное, как процессы исцеления? И отчего же тогда они не излечиваются — или, вернее, отчего они не завершаются исцелением пациента? Так вот, я не верю, что существует такая вещь, как «неизлечимая болезнь». Само собою разумеется, что это не означает, будто каждый случай непременно должен закончиться выздоровлением. Как заметил Куне: «Нет такой болезни, каким бы именем она ни называлась, которую нельзя было бы излечить; хотя бывают пациенты, чьи физические силы зашли слишком далеко, чтобы довести процесс исцеления до конца».

Когда же мы подходим к рассмотрению вопроса: как нам лучше всего содействовать Природе? — мы подходим к «развилке путей», где обычный практикующий врач и гигиенист расходятся навсегда. Именно из-за широко распространённого ложного медицинского учения о том, будто болезни суть некие сущности (которые могут «проходить через» пациента, или «нападать» на него, или «покидать» его и т. п.), и будто лекарства способны каким-то образом «обезвредить» или изгнать это загадочное нечто — или, самое большее, помочь Природе изгнать его, — именно это и мешает обычному врачу постичь истинную философию болезни и её исцеления. Болезнь и есть исцеление! Это должно быть, наконец, осознано раз и навсегда. Болезнь есть всего лишь состояние, а не вещь. Как весьма верно указал доктор Тролл: «Доколе ещё медики будут тратить умственные силы и труд, переводить перо, чернила и бумагу на поиски вещи, которая вовсе не есть вещь, и на попытки найти вместилище болезни, у которой нет никакого локализованного существования? С тем же успехом физик мог бы навести подзорную трубу на луну, дабы отыскать местонахождение электрической силы, с каким наши врачи наводят свои умственные микроскопы на тот или иной участок жизненной области, дабы установить местопребывание лихорадки».

Болезнь есть попытка очистить организм от скверного вещества, которым он перегружен, — и от которого он должен избавиться, если жизнь должна быть сохранена. Не будь болезни (то есть исцеляющих кризисов), и удерживайся отработанное вещество (которое и есть причина болезни, и которое болезнь, в том виде, в каком мы её знаем, лишь изгоняет из организма, — причём самый этот процесс изгнания и есть то, что называется болезнью) внутри организма, — смерть неизбежно наступала бы вследствие отравления тканей. Болезнь, таким образом, есть то целительное средство, которое применяет Природа, дабы предотвратить смерть, — смерть, которая в противном случае наступила бы с крайней быстротой и неотвратимостью. Вполне усвоив это представление, мы оказываемся в лучшем положении для ответа на только что поставленный вопрос: как нам лучше всего содействовать Природе в её усилиях избавить организм от содержащихся в нём нечистот — истинной причины болезни? Разумеется, не путём добавления новых нечистот; это было бы верхом безрассудства! Между тем именно это почти повсеместно и делается! Нет; чтобы содействовать Природе, мы должны прибегать к средствам естественным, а не противоестественным; мы должны пользоваться физиологическими, гигиеническими средствами, а не противоестественными.

«Всякий, кто способен объяснить философию чихания, обладает ключом, который можно приложить к решению всех стоящих перед нами вопросов. Разве пыль или нюхательный табак заставляют нос чихать, или же нос выбрасывает чиханием пыль или табак? Что подвергается воздействию или изгоняется, и что действует? Чихание — процесс здоровый или болезненный? Никто не станет утверждать, что оно нормально или физиологично. Никто никогда не чихает, если в носовом органе или вокруг него нет чего-то ненормального. Стало быть, чихание есть целительное усилие, очистительный процесс, болезнь — в той же мере, что и понос, холера или лихорадка. И это подводит меня к правилу успешного лечения всех болезней. Поскольку болезнь есть процесс очищения, я не желаю подавлять его, но хочу его регулировать. Я не стал бы подавлять целительное действие, но направлял бы его. Пациенты всегда в безопасности, покуда целительное действие распределяется почти поровну между различными выделительными органами, либо направлено главным образом на кожу. Опасность же возникает именно в той мере, в какой целительное действие отвлекается от кожи и сосредоточивается на каком-либо внутреннем органе. Наше правило, стало быть, состоит в том, чтобы уравновесить целительное усилие так, чтобы каждый орган выполнял свою должную долю необходимой работы и ни одна часть не оказалась расстроена и разрушена от перегрузки. А чтобы направлять и контролировать целительное усилие, нам нужно лишь уравновесить кровообращение; а чтобы уравновесить кровообращение, нам нужно лишь регулировать температуру, — и для этих целей нам столь же мало нужны лекарства, как человеку не нужен волдырь на большом пальце ноги, чтобы облегчить себе путешествие. Ему нужны вещи полезные, а не вредные...»

«Нам говорят, будто Природа установила некий „закон исцеления“. Вот ещё один спорный вопрос, который нам предстоит разрешить, и я разрешаю его, попросту отрицая самый факт. Что же это за закон исцеления? Аллопаты говорят, что это contraria contrariis curantur — противоположное излечивается противоположным. Гомеопаты провозглашают similia similibus curantur — подобное излечивается подобным. Эклектики утверждают, что закон этот существует в виде «санативного» врачевания, а физио-медики полагают, что закон этот исполняется через применение «физиологических» средств. Все они ошибаются; во всей Вселенной нет никакого «закона исцеления». Природа не установила ничего подобного; Природа установила кары, а не средства от них. Подумайте сами: разве стала бы Природа, или Провидение, устанавливать кары или наказания как следствия проступка, а затем предусматривать средства для отмены этих кар? Разве стала бы Природа предписывать болезнь или страдание в качестве исправительной дисциплины за неповиновение законам жизни, а затем позволять врачу лекарствами и дозами устранять эти кары? Существует лишь одно условие исцеления, и это условие — послушание».

И в этой связи я хотел бы указать, что подобное нарушение равновесия кровообращения обусловлено (1) душевными влияниями и (2) причинами физическими. Последние, в свою очередь, бывают двух видов: (а) внешние причины — холод, тепло, давление и т. п.; и (б) причины внутренние — скопление нечистого вещества в одном месте, притягивающее туда кровь, дабы избавить это место от подобного состояния (воспаление, застой), и вследствие этого лишающее крови прочие части тела, оставляя их обескровленными и малокровными. И лечение подобного состояния тоже, соответственно, двояко: (1) внушение — гипнотическое или иное, — направленное на уравновешивание кровообращения через посредство душевных влияний; и (2) применение таких физических средств, которые способствовали бы выравниванию температуры и кровообращения чисто механическим, физическим путём. Первый из этих процессов направляет кровообращение к определённым частям тела через жизненное действие; второй же притягивает кровь к тем же частям (а следовательно, отвлекает её от прочих частей) физическим воздействием, — так что оба процесса имеют свою законную область применения. Второй процесс, пожалуй, в известной мере сберегает жизненные силы; в остальном же оба процесса тождественны. Но хотя я и полагаю, что внушение в будущие годы будет широко применяться с этой целью, я считаю более надёжным полагаться, покуда воздействие внушения не получит более всеобщего признания — и покуда род человеческий не продвинется достаточно далеко в своём развитии, — главным образом на чисто физические средства уравновешивания кровообращения, что представляется мне разумным в большинстве случаев. Пока наши более обширные способности не осознаны и не изучены в достаточной мере, их невозможно правильно применять, и попытка применить их преждевременно является, полагаю, причиной почти всех затруднений, с которыми мы сталкиваемся в душевном (ментальном) лечении болезней.

Здесь уместно указать, что голодание, облегчая застой во внутренних органах — отвлекая от них кровь и позволяя ей свободнее и легче циркулировать по периферии тела, — тем самым способствует уравновешиванию кровообращения и восстановлению нормального состояния. Питание направляет жизненную силу, а следовательно, и кровь, преимущественно к внутренним органам, тогда как голодание позволяет этой жизненной силе, а вместе с нею и соответствующей доле крови, распределяться к конечностям и к поверхности тела, тем самым выравнивая кровообращение и устраняя застой.

И вот, если всё это верно, если то, что мы знаем о болезни, в каждом случае представляет собой лишь внешние симптомы внутреннего очистительного процесса; если это лишь указание на очищающий, исправляющий, оздоровляющий процесс, происходящий внутри организма; если, стало быть, главная цель врачевания состоит в том, чтобы оставить симптомы в покое и стремиться к устранению их причины; если мы способны осознать тот факт, что не существует множества различных болезней, а есть лишь бесчисленные способы, обличья или выражения одной первичной болезни — многообразие способов устранения одной лежащей в основе причины; что в действительности существует единство и целостность всякой болезни, обусловленной одной-единственной причиной, каковой, как известно, является удержание в организме отработанного, ядовитого вещества; если мы осознаем, что именно в устранении этого вещества и состоит подлинный и единственно разумный метод исцеления, — применимый одинаково ко всем болезням; если это будет однажды признано истинным, легко станет видно, сколь далёк от истины обычный практикующий врач в своей теории болезни. Во всех своих учебниках, во всей своей прежней подготовке он был научен искать болезнь и обращаться с ней как с некой вещью, которую следует найти и уничтожить. Но никакой «вещи» найти невозможно; болезнь не есть сущность, а есть состояние, — и сами симптомы, которые он лечит как саму болезнь, вовсе игнорируются им в отношении их истинной причины, о которой он и не подозревает. И стоит ему подавить или смягчить внешние симптомы, как исцеление уже почитается достигнутым! Лишь тогда, когда произойдёт полный пересмотр существующих теорий болезни (а следовательно, и её лечения), медицинская наука начнёт становиться таковой на деле, а врачи — лечить болезнь с уверенностью подлинного знания о её сущности и истинном способе исцеления. Лишь тогда, и только тогда, она обретёт прочную и постоянную основу — и будет признана точной наукой, достойной занять место рядом с химией и физикой, ботаникой и астрономией.

Быть может, кто-то возразит, что подобные утверждения, сделанные выше, суть лишь догматические заявления некой теории или точки зрения, — и что им недостаёт подкрепления фактами, их подтверждающими и доказывающими. Это я признаю; в своё оправдание скажу, что в труде подобного рода эта часть предмета (которая рассматривается лишь настолько подробно, чтобы позволить читателю уяснить теорию, поскольку она существенна для дальнейшего рассуждения) неизбежно должна быть изложена в несколько догматической форме, дабы придать ей сжатость и ясность; и если бы я попытался здесь доказывать каждое сделанное утверждение, мне пришлось бы заполнить всю книгу фактами и доводами, устанавливающими одни лишь эти теории, — между тем как это уже неоднократно проделывалось авторитетами гигиенической школы, к чьим трудам я и должен отослать читателя за подобными доказательствами, буде он их пожелает. Но мне хотелось бы, чтобы читатель отчётливо помнил: в этом разделе своей книги я не пытаюсь сделать ничего более, нежели изложить существо дела, — не приводя фактов, которые доказывали бы правильность этих теорий.

Но, могут спросить, какие у вас доказательства того, что ваша теория верна, более чем общепринятые теории? На это я отвечу: я считаю её верной по двум причинам. Во-первых, потому что это объяснение более логично; более согласно со здравым смыслом; более философично; более объяснительно; и для всякого непредвзятого человека несёт в себе интуитивное ощущение собственной верности. Уже одного того факта, что она включает в себя и объясняет огромное множество фактов, доселе не классифицированных, необъяснённых и необъяснимых, — должно быть достаточно, чтобы вынудить к её принятию по одной этой причине. Коперникова система астрономии вытеснила систему Птолемея в умах всех мыслящих людей именно по этой самой причине и ни по какой иной; не потому, что в её пользу тогда имелись — или могли иметься — какие-либо опытные данные, но потому, что она простым образом объясняла то, для объяснения чего в противном случае требовалась весьма сложная и не вполне законченная гипотеза. И совершенно то же самое правило, как мне представляется, применимо и здесь. Во-вторых, потому что у нас имеются действительные опытные свидетельства и факты, показывающие, что болезнь, если её лечить по этой системе и согласно этим теориям, действительно исцеляется быстрее, действеннее, окончательнее и в большем проценте случаев, нежели при какой бы то ни было иной системе. Статистика, поступающая из различных гигиенических институтов, домов здоровья и т. п., доказывает это столь убедительно, что было бы бесполезно спорить далее по этому пункту. Система, здравая в своей философии и надёжная на практике, не должна нуждаться ни в какой иной защите, кроме собственной, врождённой и очевидной правильности.

В доказательство того, что факты и доводы, приводимые в этой книге, верны, я приведу одно или два свидетельства из сочинений тех людей, которые лечили своих пациентов именно так, в гигиенических лечебницах, и имели возможность наблюдать и сравнивать результаты. Так, например, д-р Р. Т. Тролл говорит: «Вот уже более пятнадцати лет, как я не прописывал ни малейшей доли какого бы то ни было стимулятора, и хотя я лечил сотни случаев всех лихорадочных болезней, обычных для Нью-Йорка и его окрестностей, включая корь, скарлатину, рожу, оспу, возвратный тиф, брюшной тиф, застойные и «корабельные» лихорадки, воспаление лёгких, инфлюэнцу, дифтерию, родильную горячку, дизентерию и т. д. и т. п., — я не потерял ни одного пациента. И это заявление я неоднократно публиковал в этом городе, где факты, будь они иными, нежели я их представляю, легко можно было бы установить».

И далее: «Нам до сих пор не известно ни единого случая смерти при гидропатическом лечении, хотя опыт врачей нашей школы весьма обширен. Я сам лечил многие сотни случаев — среди молодых и старых, сильных и слабых, — не потеряв ни одного». Говорит доктор Данлоп: «Из 7500 пациентов, посетивших Грефенберг (курорт природного лечения) вплоть до 1841 года, то есть за двадцать лет, ...было лишь тридцать девять смертей».

Единственное, к чему ещё может апеллировать врач, — это к «опыту». Раз в прошлом было достигнуто так много, могут сказать, как же может быть, что столь многое в нынешней практике ложно? Но на это можно ответить, что опыт всегда показывает нам лишь одну сторону щита, но никогда — другую. «Опыт, — говорит доктор Тролл, — что такое опыт? Это лишь запись того, что произошло. Он говорит нам лишь о том, что было сделано, а не о том, что следовало бы делать». Он вовсе не доказывает нам, каких результатов удалось бы достичь, если бы применялись иные, лучшие методы. Это ещё предстоит показать будущему; а пока что, в свете многих и ужасных ошибок, допущенных в прошлом, врачу, пожалуй, не стоило бы слишком настаивать на том, что показал прошлый опыт, — как бы этот показ не оказался вовсе не таким, какого он ожидает!

Если теперь признать, что единственный способ, каким мы можем «исцелить» болезнь, есть содействие Природе, — естественно возникает вопрос: как нам лучше всего содействовать ей? Это простой вопрос, просто поставленный. Нам надлежит теперь попытаться найти на него ответ.

Разумеется, верный и полный ответ означал бы немедленное разрешение нашей задачи — многострадальной проблемы лечения больных. Настоящая книга стремится ответить на этот вопрос решительно и окончательно; но за доводами и доказательствами я вынужден отослать читателя к самому тексту книги. Пока же позвольте мне обратить внимание на один-два основополагающих принципа, которые всегда следует иметь в виду при рассмотрении подобных вопросов.

Как нам лучше всего содействовать Природе? Самый очевидный ответ на этот вопрос — средствами естественными, а не противоестественными. Можно со всей определённостью утверждать, что применительно к здоровому организму всё естественное благотворно, а всё противоестественное и искусственное вредно. Эту позицию я считаю неприступной, — и всякий, кто оспаривал бы её (как это порой и бывало), тем самым занял бы положение утверждающего, будто жизнь не приспособлена к своей среде, — вопреки учению современной эволюционной теории, — и тем самым пошёл бы наперекор всему течению современной научной мысли в этом отношении. Более того, можно показать, что это верно в каждом отдельном случае, даже там, где на первый взгляд это как будто не подтверждается. Более полное понимание природы болезни очень скоро убедило бы нас, что и здесь это утверждение истинно. Для восстановления здоровья человеку нужны вещи здоровые, а не вредоносные. Всё то, что само по себе оздоровляюще, — те влияния и факторы, что поддерживают тело в здоровье, — при прочих равных условиях суть именно те, что и восстановят его здоровье, когда оно больно. Это истина основополагающей важности. И всё же, согласно господствующим представлениям, дело обстоит как раз наоборот! Гигиенические врачи указывали на эту простую, здравую сторону вопроса на протяжении почти двух тысячелетий, но она до сих пор не получила всеобщего признания! Такова сила примера и укоренившегося предписания!

Итак, основополагающий принцип, на котором зиждется гигиеническая система врачевания, таков: законы здоровья, законы его сохранения и законы, которые, будучи соблюдаемы, позволяют организму сохранять своё здоровье, неизменны и непреложны. Всякая болезнь есть результат нарушения этих законов, результат неповиновения одному или нескольким из них — сознательно или бессознательно. Единственный способ, каким можно сохранить здоровье, состоит, следовательно, в том, чтобы во всех отношениях сообразовываться с этими законами; а когда здоровье утрачено вследствие их нарушения, единственный способ, каким его вообще можно вернуть, состоит в том, чтобы прекратить нарушение и вновь сообразоваться с этими законами; и лишь таким путём возвращение здоровья становится возможным. Все прочие пути обретения здоровья иллюзорны и, если рассматривать их разумно, попросту невозможны. Отсюда, как естественное следствие, вытекает и то, что законы здоровья в равной мере управляют и здоровыми, и больными; что те правила, что полезны для здоровых, в равной мере полезны и для больных. Что хорошо для здорового человека, то в равной мере хорошо и для больного, и, наоборот, что вредно и пагубно для здорового человека, то неизбежно должно быть в равной мере вредно и пагубно и для больного.

Эти простые истины содержат в себе всё, что вообще нужно знать о теории болезни; и на них зиждется вся гигиеническая система врачевания и исцеления. И тем не менее, сколь бы самоочевидными, наглядными и согласными со здравым смыслом они ни казались, вся современная медицинская наука основана на прямо противоположных, прямо противных им началах! Медицинский мир исходит из того предположения, что хорошее для здорового человека не годится для больного! а хорошее для больного, безусловно, вредно и пагубно для человека здорового! И именно на этой нелепой и совершенно ложной идее возведено всё здание, вся «наука» лекарственного лечения. То, что лекарства (общепризнанные яды) вредны для здоровья нормального человека, слишком очевидно, чтобы это отрицать; и всё же бытует представление, будто эти вредоносные вещества, эти яды, по некоей таинственной причине оказываются на деле благотворны для человека больного! Разумеется, эта идея основана на ложном представлении, будто болезни суть некие вещи, на которые можно «напасть», которые можно «подавить» или «изгнать» назначаемыми лекарствами. Это, конечно же, не что иное, как пережиток средневекового суеверия, изображавшего демонов, бесов и т. п. в качестве причин различных болезней, а обряды и церемонии — как различные средства, применяемые для изгнания этих демонов. Но стоит лишь осознать, что болезнь сама и есть процесс очищения, процесс «выздоровления», — и нелепость общепринятых теорий на этот счёт становится очевидной. Единственный способ, каким мы вообще можем содействовать организму в его процессе самоочищения, — это создание для него наиболее здоровых физиологических условий, какие только возможны.

Как весьма справедливо заметил доктор Тролл: «телу нужны вещи здоровые, а не вредные», а вредные вещи, замечу, всегда одинаково вредны во всякое время и при всех обстоятельствах, тогда как оздоровляющие влияния неизменны и легко узнаваемы. И поскольку гигиеническая система основывается на простых законах Природы, они навсегда должны оставаться неизменными, непреложными и одинаково действенными, — покуда, по крайней мере, сами эти законы остаются неизменными.

Великие законы гигиены никогда не «устаревают»; их основы остаются теми же и столь же истинными, какими были провозглашены двадцать пять веков назад. Простые советы, которые давал всякий истинный гигиенист, всегда оставались неизменными, поскольку такие люди понимают законы природы и действуют заодно с ними, а не против них. Воздух, свет, отдых, движение, купание, надлежащее питание — понимание и правильное применение этих факторов составляет всё, что требуется для успешного исцеления (ныне, как и тысячу лет назад), попросту потому, что это и есть подлинные, естественные и единственно действительные целительные силы во вселенной, установленные самой Природой, чьи законы неизменны. И всё же как менялось врачебное искусство за это время! Десятки, сотни методов — целых систем — были изобретены; возникали школы, процветали и канули в забвение; нынешняя медицинская практика безнадёжно отличается от практики какого-нибудь одного поколения назад, — и, право же, отнюдь не тщетно предположение, что практика нынешняя будет со временем признана грубой, чуть ли не варварской. И на протяжении всех этих перемен, всех этих столкновений мнений, гигиеническая школа оставалась непоколебимой; её основы оставались теми же, и её практика оставалась одинаково действенной. И сегодня она получает одобрение более блестящих умов, чем когда бы то ни было прежде. Она становится признанной — «респектабельной». Право же, самый этот факт должен доказывать верность гигиенической теории болезни; то, что этот метод есть метод самой Природы; и что, следуя ему, мы приходим лишь к тому, что верно и истинно.

И отсюда вытекает, как практический вывод из всего сказанного, чрезвычайно важное соображение: гигиеническая система обладает тем огромным преимуществом, что, какова бы ни была болезнь, мы можем в любом случае немедленно приступить к лечению, не дожидаясь, какую форму болезнь в конце концов примет. Каковы бы ни были симптомы, какая бы болезнь в конечном итоге ни проявилась, лечение, применяемое в каждом случае, будет и должно быть практически одинаковым, — по той причине, что нам известно: какова бы ни была болезнь, каковы бы ни были симптомы, все они в каждом случае обусловлены одной и той же конечной причиной и требуют практически одинакового лечения; причём это лечение должно быть в равной мере благотворно для всех так называемых болезней. В каждом случае нам следовало бы устранять причину замеченной болезни, поражая тем самым её корень. Нам не пришлось бы дожидаться развития симптомов, прежде чем узнать, что прописывать; «да, ждать и ждать», как говорил Куне: «покуда болезнь и разложение соков не зайдут настолько далеко, что действительная помощь в большинстве случаев станет уже невозможна». И каким же облегчением это было бы! Какова бы ни оказалась в итоге болезнь, какую бы форму она ни приняла, — сознавать, что в голодании и родственных ему гигиенических средствах у нас есть абсолютное, надёжное и верное исцеление в каждом отдельном случае! Поистине невозможно было бы переоценить значение подобного вывода — подобного знания. И, однако же, именно это и предлагает гигиенический метод врачевания!

Итак, если мы признаём справедливость вышеизложенного рассуждения и выводов из него, следующий вопрос таков: что такое естественные средства? Признав, что применяться должны именно эти меры и никакие иные, как нам установить, каковы же эти правила? В ответ на это я бы сказал: обратимся к первым началам; вернёмся к Природе; посмотрим на животных — предпочтительно диких, — которые живут ближе к природе, чем человек, и посмотрим, что делают животные в подобных обстоятельствах. Следуя им, мы едва ли сильно ошибёмся; и если бы мы неукоснительно следовали велениям Природы, в мире было бы весьма мало болезней, а те немногие, что случались бы, излечивались бы легко и быстро.

Итак, что же делают животные, когда они больны? Если внимательно за ними понаблюдать, мы заметим, что они отдыхают и спят необычно много; что они пьют гораздо больше воды, чем обычно; и что во всех случаях подлинной болезни они полностью воздерживаются от всякой пищи. Так бывает неизменно. Из этого правила есть кажущиеся исключения, но именно кажущиеся, не более того. Так, например, собаки порой едят траву, когда больны, и не голодают полностью. Но на это я отвечу: во-первых, собаки суть домашние животные — а следовательно, в той или иной мере испорченные в отношении своего инстинкта; лишь у диких животных этот инстинкт сохраняется в совершенной чистоте, — и потому именно диких животных нам и следует изучать, если мы хотим строить свои выводы на наблюдениях над животным миром; как указал д-р Дж. Х. Раусс в ответ на возражение о том, будто собаки едят лекарственные травы, когда больны: «Этот факт не доказан; трава, которую собаки порой едят, вовсе не лекарство. Даже если бы этот факт и был доказан, он говорил бы не в пользу лекарственного метода лечения, а против него. Ведь главное наше возражение против последнего состоит в том, что лекарство противно человеческому инстинкту, который питает к нему прямо-таки ужас. Если животные и ищут лекарственных трав, то делают это, инстинктивно желая их, тогда как человек их не терпит».

Далее, собаки едят траву лишь тогда, когда лишь слегка нездоровы, — как мы говорим, «не в своей тарелке», — и, возможно, нуждаются в солях и прочих элементах, которые содержит трава, чтобы восстановить здоровье. Когда же болезнь серьёзна, собака неизменно будет голодать полностью. Весьма хороший пример тому — собака доктора Феликса Освальда, маленькая такса, которая голодала двадцать шесть дней, чтобы излечиться от последствий падения, сломавшего ей несколько рёбер и причинившего серьёзные внутренние повреждения. Тем не менее собака полностью выздоровела, — хотя весьма сомнительно, случилось бы это, если бы её искусственно кормили и лечили иначе, согласно новейшим достижениям медицинской и научной мысли. Жизни, куда более ценные, чем жизнь этой собаки, были принесены в жертву преждевременным кормлением, как нам хорошо известно.

Инстинкт, стало быть, знает, когда нет нужды в пище, — нет силы её переварить, а потому и не возникает никакого желания её принять. Голод упраздняется. Мы замечаем это особенно в случаях простуды и родственных ей недомоганий, когда обоняние — а следовательно, и вкус — почти или полностью утрачивается; но во всех случаях испытывается это отсутствие аппетита, если бы только мы это осознавали. Здесь действует инстинкт — руководство самой Природы, — и этому руководству можно безопасно следовать до тех пор, пока не появляется аппетит. Голод сам подскажет, когда нужна пища, и, покуда этот сигнал не получен, есть не следует вовсе. Подобное воздержание принесёт одну лишь пользу.

Полное воздержание от всякой пищи во время болезни есть, следовательно, один из наших первичнейших и мощнейших инстинктов. То, что этот инстинкт верен и что теория голодания подкрепляется неопровержимыми фактами и логикой, я постараюсь показать в следующей книге.

Подведём итог: нетрудно увидеть, что если эта теория болезни — её природы и исцеления — верна (а я тем самым бросаю вызов всякому, кто попытался бы успешно её опровергнуть); если существует «единство и целостность» всякой болезни, все они происходят из одной общей причины, а различные так называемые болезни суть лишь разные обличья, стороны или способы выражения этой первичной болезни; и если причина этой первичной болезни заключается (помимо душевных влияний и механических повреждений) в неподобающем удержании в организме отработанного, выделительного вещества, а сама болезнь есть лишь деятельный процесс изгнания этого вещества; если всё это верно, мы легко можем убедиться, что существует лишь один метод исцеления — устранить причину; изгнать из организма этот избыток лишних нечистот — то самое «дурное вещество» Себастьяна Кнейппа, которое в равной мере является причиной всякой болезни. Старые водолечители осознавали эту истину, и все их усилия были направлены именно в это единственное русло, вследствие чего, как нам известно, они постоянно добивались самых удивительных исцелений — притом в случаях, признанных «обычными» врачами безнадёжными.

Так вот, в организм это нечистое вещество может нормальным образом проникать лишь двумя путями — через лёгкие, при вдыхании нечистого воздуха, или через желудок, при проглатывании неподобающей пищи и питья. Никаким иным путём нечистоты (в нормальных условиях) никогда не вводятся в кровообращение — а тем самым и в организм в целом.

И существует лишь один способ, каким это вещество может быть изгнано, — через выделительные, или очистительные, органы. Уравновешивая и регулируя усилия этих органов и поддерживая их в постоянной деятельности — стимулируя их функции до наивысшей степени, — только таким путём, и никаким иным, мы вообще можем надеяться излечить болезнь, устраняя её причины. Лечение, направленное на любую иную цель, преследующее любую иную задачу, есть попросту напрасно потраченное усилие и никоим образом не поможет достижению подлинного исцеления, — даже если оно и не причинит явного вреда.

И мы можем также легко увидеть средства для предотвращения всякой болезни. Прекратите вводить в организм нечистое вещество (твёрдое, жидкое, газообразное). Дышите чистым воздухом постоянно — правило достаточно простое для соблюдения. Пейте самую чистую воду — тоже достаточно просто. Ешьте лишь самую чистую пищу — ах, вот тут-то мы и сталкиваемся с вопросом о питании; вопросом, то есть, о качестве потребляемой пищи — в отличие от вопроса о её количестве. Поскольку последний вопрос как раз и рассматривается на протяжении всей остальной части этой книги, здесь я вынужден прерваться, чтобы кратко рассмотреть вопрос о качестве, — возвращаясь к вопросу о количестве в последующих главах.

Книга II. Физиология и философия голодания

Глава 1. Качество: вопрос питания

«И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу». — Бытие, I, 29.

Многим из моих читателей, без сомнения, покажется чем-то вроде парадокса — если не просто занятным казусом, — что я посвящаю целую главу вопросу питания, тогда как на всём протяжении этой книги я, по сути, не советую придерживаться никакой диеты вовсе! Но следует помнить, что всякое голодание, сколь бы продолжительным оно ни было, рано или поздно должно закончиться; и с этого момента приём пищи будет возобновлён на регулярной основе. Более того, многие люди, которые — то ли по причине деловых или общественных обязательств, то ли из-за недостатка полного доверия к предлагаемой системе — не могут или не желают приступить к полному и продолжительному голоданию, всё же могут быть убеждены испробовать серию коротких голоданий, чередующихся с днями лёгкого питания. В подобных случаях пища, разумеется, необходима — точно так же, как она необходима на протяжении обычного течения жизни. Пусть читатель помнит: вредна пища лишь при болезненных состояниях; постоянное же лишение пищи или полуголодание при добром здравии я порицаю и отвергаю столь же решительно, как это мог бы пожелать самый суровый мой критик. При таком положении дел перед нами встаёт следующий вопрос: если дан достаточно здоровый организм, способный усваивать и с пользой употреблять пищу, и если принять, что предлагаемая пища тщательно пережёвывается и не принимается в чрезмерном количестве, — какова же наилучшая пища, которую следует давать подобному организму, дабы получить от неё наилучшие результаты? Иными словами, какова, при прочих равных условиях, наилучшая пища, допустимая как для выздоравливающего, так и для здорового человека, — коль скоро среди допустимых продуктов непременно должен существовать некий выбор, поскольку далеко не все продукты питания, очевидно, одинаково благотворны?

Доктор Дьюи, а в меньшей степени и мистер Флетчер, и другие, придерживаются того мнения, что это дело не столь важно, лишь бы количество было достаточно сокращено, а пережёвывание — достаточно тщательным. В известной мере подобный довод, разумеется, приемлем; но я полагаю, что ещё лучшие результаты последовали бы за принятием более естественного питания, употребляемого при соблюдении тех же самых правил. Говоря напрямик, моя мысль такова: одни виды пищи неизбежно должны быть более здоровыми и более естественными, нежели другие; далее, о многих видах пищи известно, что они вредны (не говоря уже о том, что они вовсе не питательны), в сколь угодно малых количествах их ни принимай. Опять же, многие виды пищи можно считать более или менее естественными и благотворными во всякое время и при всех обстоятельствах (когда вообще желательно принимать пищу), тогда как иные виды пищи неестественны и пагубны для организма во всякое время и при всех обстоятельствах, — причём степень вреда зависит от количества принятого: чем больше съедено такой пищи, тем больше вред.

Позвольте мне сделать свою мысль несколько яснее с помощью примеров. Едва ли, полагаю, кто-либо станет оспаривать, что яд гремучей змеи, например, вреден и пагубен в любом случае, при любых мыслимых условиях. И напротив, можно с уверенностью сказать, что ломоть хлеба из цельной пшеничной муки есть добрая пища, здоровая и питательная, при любых условиях, при всех обстоятельствах (когда вообще желательно принимать пищу).

Точно так же, полагаю я, всякий продукт питания должен быть более или менее здоровым либо более или менее вредным; а философия, разум и опыт должны определить для нас, в какой мере то или иное верно. При таком положении дел, если мы желаем сохранить здоровье и силу, следует принимать в пищу лишь те продукты, которые доказали свою наибольшую благотворность, — поскольку тот факт, что организм способен усваивать, употреблять и без каких-либо видимых дурных последствий выводить некоторые не столь здоровые (а то и вовсе крайне нездоровые) продукты питания, лишь доказывает, что организм способен выдержать дурное действие подобной пищи, но никоим образом не доказывает, что более высокая степень здоровья, силы и жизненности не была бы достигнута, если бы принимались более естественные продукты, — и в таком случае та энергия, что была затрачена на преодоление и изгнание нездорового пищевого вещества, могла бы быть с большей пользой употреблена в другом месте, на поддержание структурной целостности организма.

Далее, я убеждён, что то, что является доброй и здоровой пищей для одного человека, непременно является таковой и для другого. Одни и те же виды пищи в равной мере вредны или благотворны для всех. Лишь ошибочные убеждения и ложные учения врачебного сословия мешают нам увидеть полную разумность этого утверждения. Врачи неизменно и упорно утверждали, что добрая и здоровая пища для одного человека вовсе не обязательно является таковой для другого; что индивидуальные особенности, отличающие организм одного человека от организма другого, столь полны и абсолютны, что оправдывают предположение, будто пища может быть благотворна для одного человека и вредна для другого. Короче говоря, они провозглашают и защищают то, что доктор Пейдж столь метко назвал «глупейшим из всех афоризмов», а именно: «Что одному мясо, то другому яд». Как это изречение обыкновенно понимается, оно, я убеждён, есть одно из самых ошибочных — и пагубно ошибочных — изречений во всём английском языке. В том виде, в каком оно обыкновенно принимается, оно провозглашает ложное учение, поддерживает ложную философию и от начала до конца нелогично и ошибочно. Его пагубные последствия едва ли можно переоценить. Теперь я попытаюсь обосновать эти, быть может, несколько смелые обвинения и доказать правильность своей позиции.

Следует, стало быть, заметить, что за единственным исключением человека всякий класс животных питается своим особым, присущим ему видом пищи. Все собаки, например, едят практически одну и ту же пищу и примерно в одном и том же количестве (когда здоровы, — ведь, заболев, они голодают!) во всякое время и при всех обстоятельствах. Если собаку кормят молоком, мясом и сухарями в определённых количествах, покуда она живёт в Англии, нам и в голову не приходит сколько-нибудь заметно изменять её рацион, возьми мы её с собою в Америку или в тропики. Рацион в последнем случае, пожалуй, был бы несколько уменьшен, но это затронуло бы лишь его объём, а вовсе не качество предлагаемой пищи. И точно так же мы были бы весьма удивлены, найдя собак, питающихся совершенно иными веществами в какой бы то ни было части света, куда бы мы ни отправились; если бы, скажем, их кормили репой, устрицами, фаршевым пирогом, сеном да квашеной капустой! — и всё же я должен со всей серьёзностью настаивать на том, что подобное нечестивое сочетание ничуть не хуже и не противоестественнее того, что якобы «цивилизованные» мужчины и женщины отправляют в свои желудки на протяжении суток!

Разумеется, в рационе могли бы произойти те или иные видоизменения или перемены, но перемены эти были бы не в роде пищи, а лишь в степени, и мы, несомненно, почувствовали бы, что подобные собаки, чей рацион был изменён на совершенно иной род пищи, живут в подобных ненормальных, изменённых условиях скорее вопреки, нежели благодаря своему новоприобретённому режиму, и склонны были бы полагать, что те же самые собаки могли бы быть неизмеримо здоровее и жить дольше при своём более естественном рационе. То же самое верно и для всякого иного вида животных; у каждого рода есть своя надлежащая и естественная пища, назначенная природой, и всякая попытка отступить от этого рациона и жить на иной, совершенно неестественной пище неизбежно должна ослабить, лишить жизненных сил и в конечном счёте погубить организм того животного, что пытается жить вопреки неизменным диетическим законам Природы.

Так вот, если это верно для всякого иного вида животных, то это должно быть верно и для человека. Хотя, разумеется, следует учитывать значительные индивидуальные различия и особенности, тем не менее, как указал доктор Пейдж: «Все люди в основе своей одинаковы; и тело каждого человеческого существа устроено по определённому образцу, а этот образец соответствует общим принципам, приложимым ко всем без исключения людям». То есть все они принадлежат к одному и тому же роду, а следовательно, и пища их, в известных пределах, также должна быть сходной. Для человека, как и для всякого другого животного, существует своя естественная пища, и всякое отступление от этого рациона рано или поздно неизбежно проявится в той или иной форме болезни. Обратное было бы немыслимо. Будь это возможно, это означало бы существование в Природе такого закона, который можно безнаказанно нарушать без всяких дурных последствий. Человек никогда ещё не открыл такого закона, и никогда его не откроет, — ибо такого закона не существует.

Итак, главное моё утверждение таково. Для человека, как и для всякого другого животного, в Природе существует некая стандартная, или нормальная, пища, и человек (в известных пределах) обязан ограничивать свой рацион именно этой пищей, если он хочет сохранить здоровье. Всякое полное отступление от этой системы питания — такое, например, как постоянное питание пищей, предназначенной для совершенно иного класса животных, — неизбежно приведёт к болезни и смерти. Говорит доктор Уэйт: «Индивидуальность, судя по всему, оказывает на пищеварение гораздо меньшее влияние, чем можно было бы ожидать».

На всё это можно было бы возразить, что практический опыт показал нам: одна и та же пища не подходит всем без исключения; напротив, одно из самых обычных наблюдений состоит в том, что один и тот же продукт питания может быть съеден с удовольствием одним человеком, тогда как у другого он вызывает тяжкое расстройство пищеварения или иные неприятности. Или что пища, которая питает одного человека и, по-видимому, вполне ему подходит, вызывает сыпь, понос или иные симптомы у другого. Я вполне допускаю всё это, но не думаю, что это хоть сколько-нибудь изменяет или затрагивает мою позицию. Это никоим образом не опровергает основополагающего принципа, согласно которому род человеческий должен целиком питаться своей нормальной пищей. Это доказывает лишь то, что в своём нынешнем физическом состоянии эти люди неспособны с пользой усваивать и переваривать те или иные конкретные продукты. Это никоим образом не показывает, что, будь эти люди физиологически нормальны, эти продукты не переваривались бы легко и с пользой — как это и происходит в большинстве случаев. Иными словами, это доказывает лишь то, что организм в подобных случаях находится в ненормальном или патологическом состоянии — быть может, обладая особым химическим составом, — и что этот ненормальный организм, реагируя по необходимости ненормально, производит ненормальные результаты. Доктор Джексон, по сути, ухватил самую суть проблемы, когда сказал: «...если бы я имел в виду его конечное благо, я постарался бы изменить состояние его желудка так, чтобы он мог есть то, что само по себе для него лучше, вместо того чтобы позволять его болезненной потребности диктовать, что он обязан есть».

Но если дан здоровый и нормальный организм, то и логика, и опыт равно доказывают, что при нормальной реакции последовали бы и нормальные состояния; в каковом случае нормальная пища человека переваривается легко и совершенно, без каких-либо неблагоприятных последствий, каких и не следует ожидать и каковых на деле не происходит в случае с пищей неестественной.

Итак, если признать, что одни виды пищи неизбежно лучше для нас, чем другие, — а это утверждение, полагаю, едва ли кто станет оспаривать, — следующий вопрос, который предстоит решить, таков: какова наилучшая пища для человека? Из вышеприведённого рассуждения мы вправе дать определённый ответ на этот вопрос: наиболее естественная.

Если же признать, что наиболее естественная пища, при прочих равных условиях, была бы и наилучшей, тогда, в свою очередь, встаёт вопрос: какова наиболее естественная пища? И, пытаясь на него ответить, мы тотчас же вступаем на одно из самых ожесточённо оспариваемых полей сражения во всей истории медицины. Вопрос о том, является ли человек по природе вегетарианцем; является ли мясо нормальной, здоровой пищей; является ли, короче говоря, человек по природе плотоядным, травоядным, зерноядным, плодоядным или всеядным существом, — один из самых горячо оспариваемых пунктов во всей истории медицинской науки. Но это тот пункт, в который я не могу здесь углубляться, сколь бы занимательным ни могло оказаться его обсуждение. Скажу лишь, что, с какой бы мыслимой точки зрения ни рассматривать доводы в пользу вегетарианства (или фрукторианства), они становятся тем сильнее и убедительнее, чем внимательнее их исследуют и рассматривают, тогда как доводы, выдвигаемые против этой практики, оказываются тем более скоропреходящими и лишёнными разумных оснований.

То, что ныне потребляется «слишком много мяса», признаётся почти повсеместно; но что человек может обойтись без мяса вовсе — и стать от полного отказа от его употребления лучше, здоровее и сильнее, — это, быть может, на первый взгляд покажется моим читателям преувеличением. Однако дело обстоит отнюдь не так. Мясо не есть естественная пища человека, поскольку он не является ни плотоядным, ни всеядным животным, — что бы ни говорили физиологи. Всякий довод, почерпнутый из сравнительной анатомии, из физиологии, из химии, из опыта, из наблюдения и — при правильном его применении — из здравого смысла, равно как и доводы, почерпнутые с точек зрения сельскохозяйственной, гигиенической, этической и гуманитарной, — все они согласно доказывают, что человек не есть плотоядное животное; и что если он и предаётся этой привычке, то себе же во вред; и что он, по сути дела, сохраняет здоровье вопреки, а не благодаря этой нездоровой, неестественной и ненормальной привычке. Наше рассуждение, приведённое выше относительно низших животных, приложимо и к человеку; и у него также неизбежно следует — не может не следовать — заметное вырождение вследствие подобного коренного отступления от его нормального питания. Он никогда не сможет быть столь же здоров при господствующей ныне «смешанной» диете, сколь он был бы здоров, если бы следовал велениям Природы и питался своей естественной пищей — плодами и орехами, употребляемыми преимущественно в сыром, первозданном виде. Всякий элемент, потребный организму, можно, как показывает химический анализ, обнаружить в этих продуктах, причём в надлежащей пропорции, тогда как, будучи живой пищей, а не просто «мёртвым пеплом» — а именно это только и остаётся после варки, — они, как выяснится, доставляют такую степень жизненной энергии и силы, какой никакая варёная пища никогда не доставляла и доставить не могла. Это и есть естественный рацион человека, и он должен был бы стать всеобщим.

Мне известно, что против этого совета будет выдвинуто едва ли не бесчисленное множество возражений, притом по самым разным основаниям. Здесь я не могу останавливаться на их рассмотрении, поскольку надеюсь сделать это подробно в дальнейшем томе, посвящённом вегетарианскому питанию в целом, — где я рассмотрю вопрос о качестве пищи так же, как в настоящей книге рассмотрел вопрос о её количестве. Здесь же мне придётся ответить на одно возражение — то, что выдвигается против принятия этой практики чаще всего, — поскольку я уверен, что оно тотчас же придёт на ум обычному читателю.

Можно утверждать — и для многих умов это весьма серьёзное и вполне обыденное возражение, — что человек, живя столь долгие века на варёной, предположительно неестественной пище, ныне более приспособлен именно к этому рациону, нежели к своей исходной, сырой пище, — и что попытка вернуться к подобному рациону сопровождалась бы серьёзными и пагубными последствиями. Как заметил доктор Гудфеллоу: «Условия жизни настолько изменились, что естественная пища наших предков была бы теперь неестественна для нас, живущих в столь иных условиях».

Но это возражение полностью опровергается фактами дела, которые состоят в том, что те, кто пытался осуществить эту реформу и вернуться к первоначальным, естественным условиям в отношении своего питания, делали это легко и быстро — притом с одной лишь заметной пользой для себя, как в физическом, так и в душевном отношении. Как обычно и бывает, обращение к самим фактам дела опровергает априорные теории. Далее, это утверждение опровергается, как мне представляется, и тем фактом, что в пищеварительном аппарате человека не произошло вовсе никаких анатомических изменений со времён самой глубокой древности. Если бы тело постепенно «привыкло» к варёной и неестественной пище, этого, конечно же, никак не могло бы быть, — ибо приспособительная способность Природы во всех тех случаях, где подобное приспособление действительно необходимо или в каком бы то ни было смысле «естественно», слишком велика. На деле организм вовсе не приспособился к новому рациону — и он ничуть не менее вреден для организма теперь, чем был всегда. Утверждать, будто нездоровая вещь может стать здоровой лишь оттого, что многие поколения жили подобным образом, вопреки её пагубным последствиям, представляется мне попросту нелепостью. Мы, скорее, должны предположить, a priori, что следствием подобного образа жизни явилось бы вырождение организма тех людей, что так живут, — что как раз и происходит на деле.

Позвольте мне пояснить свою мысль чуть подробнее: предположим, что некое семейство всегда воспитывалось в нечистом воздухе — редко или никогда не вдыхая чистого воздуха «под открытым Божьим небом». Предположим, что потомство этого семейства также воспитывалось в тех же самых условиях — и их дети также, и так далее на протяжении многих поколений. Что мы вправе ожидать найти по прошествии столь долгого времени? Если бы вообще уцелели какие-либо представители подобного семейства, разве не следовало бы нам ожидать найти в них собрание выродившихся, больных людей? Разумеется, именно так! И нас едва ли соблазнило бы утверждение, будто постоянное пребывание в этом скверном воздухе сделало его сколько-нибудь более нормальным или более здоровым, нежели чистый, естественный воздух под открытым небом. Разве не заявил бы любой врач, что переход подобного человека из скверного воздуха в чистый не мог бы принести ему ничего, кроме блага, и притом немедленного блага? Стал ли бы он утверждать, будто сколько угодно поколений, проживших в подобном воздухе, могли бы сделать его лучше и нормальнее для последнего поколения, нежели для первого?

И почему бы этому не относиться в равной мере и к пище? На каком логическом основании можно утверждать, что этот закон применим в одном случае, но не в другом? Сколько бы поколений ни прожило на ненормальном, извращённом рационе, возвращение к первоначальному, естественному питанию не может не сопровождаться великой и постоянной пользой для пациента.

Всё, что требуется для доказательства высказанного здесь, пусть и весьма догматически, положения, — это отбросить предвзятые мнения и предрассудки и честно испытать в течение нескольких недель фрукторианский рацион. Стоит лишь честно испытать его подобным образом, и никакого сомнения относительно окончательного вердикта быть уже не может. Жизнь откроется в такой полноте, какая доселе и не снилась, — с такой степенью поддерживаемой жизненности, о какой испытавший это прежде не имел ни малейшего понятия; в жизни обнаружится новый, ранее неведомый вкус — короче говоря, человек «прибавит жизни к своим годам и годы к своей жизни». Я всячески посоветовал бы пациенту, выходящему из голодания, — чей аппетит к тому времени можно уже считать нормальным, — принять этот фрукторианский рацион и, по крайней мере, честно его испробовать. Он убедится, что рацион этот обладает всеми теми свойствами, что здесь ему приписываются, и, без сомнения, ещё многими сверх того. Более того, этот рацион сделает его в будущем практически неуязвимым для всяких болезненных состояний!

Глава 2. Голодание как средство исцеления: исторический очерк

Изучив вкратце воздействие неестественного питания на организм — вопрос о качестве потребляемой пищи, — мы должны теперь обратиться к рассмотрению главной темы этой книги: вопросу о количестве потребляемой пищи и его воздействии на организм, когда оно чрезмерно, — вопросу о количестве. Здесь моя цель будет состоять в том, чтобы показать, что даже наилучшая пища, съеденная в избытке, служит причиной засорения организма и, как следствие, болезни, — причём менее здоровые и более грубые виды пищи, естественно, скорее и вернее становятся причиной более скверных и тяжких болезней.

То, что принято называть «голоданием», можно, пожалуй, определить как полное воздержание от всякой пищи или питания — жидкого или твёрдого — на протяжении большего или меньшего срока; сам процесс воздержания от пищи, по какой бы причине это ни происходило, и составляет «голодание», а продолжительность подобного воздержания составляет его «срок». Разумеется, все мы голодаем большую часть времени, поскольку в некотором смысле мы голодаем всякий раз, когда не принимаем пищу, и само слово «завтрак» (breakfast, буквально «прерывание голода») подразумевает прерывание долгого (!) срока голодания — со времени вечерней трапезы накануне. Однако мы, разумеется, обычно не связываем эту мысль со словом «голодание»; мы говорим, что такой-то человек голодал один день, или одну неделю, или один месяц, или сколько бы то ни было ещё, — или даже что он «голодает с самого раннего утра» (если сейчас уже вечер), но едва ли скажем, что человек «голодал два часа»! Из всего этого мы можем заключить, что, вообще говоря, принято считать, будто человек начинает своё голодание с пропуска первой трапезы. С этого момента его и можно считать голодающим — вплоть до того, как питание будет возобновлено.

Так вот, обычай голодания есть один из древнейших обычаев, о которых у нас вообще сохранились какие-либо сведения. Более двух тысяч лет назад лечение голоданием проповедовала школа натурфилософа Асклепиада, который применял также и водолечение и т. п. И нам известно, что Плутарх сказал: «Вместо того чтобы прибегать к лекарствам, лучше поголодай денёк». Голодание практиковалось, как правило, в связи с религиозными обрядами и потому стало считаться неотъемлемой частью почти всех подобных богослужений и важнейшим фактором всякого религиозного обряда. Так, мы читаем в одной причудливой старой книге, озаглавленной «О добрых делах, и прежде всего о посте» (изданной в XVI веке), что англиканская церковь говорит о посте и об отношении к нему Кальсидонского собора следующее: «Собравшиеся там отцы... постановили на этом соборе, что всякий человек, как в частном, так и в общественном посте, обязан пребывать весь день без пищи и питья вплоть до вечерней молитвы. И всякий, кто станет есть и пить до окончания вечерней молитвы, должен почитаться и считаться не соблюдшим чистоты своего поста. Канон этот учит совершенно ясно, как соблюдался пост в древней Церкви, — словами, яснее которых и выразиться нельзя».

Итак, мы видим, что пост почитался чрезвычайно важной частью религиозного обряда и духовного спасения; и мы находим ту же мысль, выраженную на протяжении всего Писания, в местах, слишком многочисленных, чтобы их перечислить: см., например, Неем. IX, 1; Есф. IV, 3; Суд. XX, 26; 1 Цар. VII, 6; 2 Цар. XII, 16; Дан. X, 2–3; Иона III, 7; Ис. LVIII, 3–6; Матф. IV, 2; Матф. VI, 16–18; Матф. XVII, 21; Марк IX, 29; Деян. X, 30; Деян. XIII, 3; Деян. XIV, 23; Деян. XXVII, 9; 1 Кор. VII, 5 и т. д.

Во всякой иной религии мы равным образом наблюдаем соблюдение этого обычая: у магометан, у буддистов, у брахманов и у многих — если не у всех — прочих есть свои периоды строгого поста. Святые Средневековья придавали этому методу огромное значение; католики нашего времени следуют ему более или менее строго; тогда как отдельные случаи продолжительных постов можно найти в истории решительно любого народа. Далее, мы читаем в «Паломничестве Сильвии» (автор описывает, как соблюдался Великий пост в Иерусалиме, когда она там находилась, около 386 года по Р. Х.): «Во время Великого поста они полностью воздерживались от всякой пищи, кроме как по субботам и воскресеньям. Они принимали пищу около полудня в воскресенье, а после этого не брали в рот ничего до самого субботнего утра. Таково было их правило на весь Великий пост». Христианам едва ли нужно напоминать, что Сам Христос постился сорок дней.

Можно было бы привести и множество иных случаев, если бы в том была нужда; но, как мы вскоре увидим, подобное нагромождение исторических свидетельств вовсе не является необходимым, поскольку у нас имеются случаи столь же продолжительных, а то и значительно более долгих постов, зафиксированные за последние несколько лет; и подобные посты, по сути, предпринимаются теперь постоянно. Доктор Таннер несколько лет назад взбудоражил весь научный мир, проголодав сорок, а затем и сорок два дня в двух отдельных случаях; и хотя обвинения в «мошенничестве», разумеется, распространялись в то время и многими принимались на веру вплоть до нынешнего дня, всякий, кто потрудится тщательно исследовать происхождение подобных россказней и прочтёт современные медицинские и иные отчёты — как тогдашние, так и позднейшие, — как это сделал я, — убедится, что для этих россказней нет решительно никаких оснований, и что доктора Таннера ни разу не обвинил напрямую в мошенничестве ни один человек, располагавший истинными фактами дела. Сколь ни было велико предубеждение в профессиональных кругах, сколь ни были горячи тогдашние страсти, — ни одно прямое обвинение в мошенничестве, ни малейшее тому доказательство так и не было представлено, по той простой и достаточной причине, что подобного доказательства не существовало. Но мы отвлеклись.

Мысль, которую я хочу высказать, такова: подобные случаи (в особенности случай поста Христа, который, полагаю, будет принят большинством христиан как истинный), хотя их и можно признать достоверными — как отдельные примеры, как случаи, действительно имевшие место, — на деле рассматриваются большинством людей скорее как курьёзы, нежели как подлинные, жизненно важные факты. Сорокадневный пост Христа для них вполне объясняется его предполагаемой Божественной силой. Это было, короче говоря, «чудо», невозможное при каких бы то ни было обычных обстоятельствах и для какого бы то ни было иного человека. Случай доктора Таннера и немногие иные «классические», всем известные случаи рассматриваются как, пожалуй, действительно имевшие место, но как чисто исторические курьёзы; как отдельные, необычайные факты, случавшиеся время от времени на протяжении мировой истории, но совершенно не связанные с общим порядком вещей, — как спорадические случаи, которые происходили и, быть может, при весьма исключительных обстоятельствах, произойдут вновь, но которые совершенно невозможны при обычных условиях — для обычного человека. Эти случаи, короче говоря, рассматривались как исторические «чудачества», а вовсе не как случаи, которые могут произойти и точные повторения которых происходят (притом постоянно) в наши дни, у нас на глазах, — и на которые сам читатель, быть может, мог бы решиться, как мы вскоре увидим, с одной лишь очевидной пользой для себя. Общепринятый взгляд, вероятно, хорошо резюмирован преподобным Пуллером, когда, обсуждая упомянутые выше случаи поста во время Великого поста в Иерусалиме, он замечает, что: «Подобный пост, безусловно, для массы англичан ныне невозможен. Мне представляется, что эту огромную разницу в способности к посту, вполне бесспорную, необходимо принимать во внимание, когда мы рассматриваем, как применить апостольское правило к современным обстоятельствам».

Так вот, вопрос, который я ставлю, таков: отчего же это невозможно ныне? Если мужчины и женщины некогда жили столь долгие сроки безо всякой пищи или питания какого бы то ни было рода, отчего им не делать того же и сегодня? (Замечу, что я не обсуждаю здесь пользу подобного поста, а лишь саму его возможность.) Есть ли какое-либо свидетельство — физиологическое или иное, — доказывающее, есть ли хоть какое-то основание предполагать, что эти люди были особо облагодетельствованы Небом или обладали особым анатомическим или жизненным устройством, позволявшим им пройти через подобное испытание, — лучшим, нежели у любого среднего человека сегодня? Решительно никакого! Как весьма метко заметил по этому поводу доктор Пейдж: «Принято полагать, что это люди необыкновенные: они необыкновенны лишь в том отношении, что обладают знанием о способности живого организма выдерживать воздержание от пищи, а также мужеством отстаивать свои убеждения».

Подобные случаи вовсе не обязательно являются «историческими» и отнюдь не исключительны в этом смысле. Вокруг них нет решительно никакого элемента «чудесного»; и средний человек нашего времени — любой читатель этой книги — мог бы, без всякого сомнения, прожить от тридцати до девяноста дней, не принимая решительно никакой пищи, — факт, который я вскоре постараюсь доказать как физиологическими доводами, так и ссылкой на действительные, недавние случаи подобного рода. Говорит доктор Холбрук: «Голодание — не хитрая уловка жречества, но самое сильное и самое безопасное из всех лекарств».

Я вполне отдаю себе отчёт в том, что подобное утверждение может показаться странным — быть может, даже нелепым, — и всё же это великая и непреложная истина, в чём мы вскоре убедимся.

Итак, допустив, ради самого рассуждения, что человек действительно способен прожить без всякой пищи на протяжении подобного срока, встаёт вопрос: каковы будут последствия столь продолжительного воздержания? Некоторые физиологические или патологические симптомы неизбежно должны последовать за столь резким и полным отступлением от привычного распорядка нашей повседневной жизни. Будут ли эти последствия благотворны или нет? Каково будет состояние тела пациента? его разума? различных органов и тканей по всему организму? Изучение подобных симптомов должно, по крайней мере, оказаться интересным, и именно такое изучение и пытается предпринять настоящая книга. До настоящего времени практически не было издано ни одной книги, сколько-нибудь подробно рассматривающей этот вопрос; ни в одной книге не предпринималось решительно никакой попытки изучить и зафиксировать явления, наблюдаемые у голодающих пациентов, — отметить состояние пульса, температуры, языка, воздействие голодания на различные органы тела, их функции и расстройства; на разум и чувства; не было решительно никакого подробного клинического исследования телесного организма во время голодания. Я тщетно перерыл наши библиотеки и записи медицинской литературы; и (за исключением трудов доктора Дьюи в Америке и доктора Рабальяти в Англии, а также нескольких иных разрозненных упоминаний, к которым я обращусь позже) я не нашёл ничего о «голодании» с точки зрения физиолога. Я искренне надеюсь, что мои первоначальные исследования подтолкнут к дальнейшему изучению этой в высшей степени интересной — хотя и почти совершенно заброшенной — области исследования.

Следует, однако, понимать, что мои наблюдения над воздействием голодания почти целиком ограничены его воздействием на больных, а не на тех, кто добровольно налагает на себя голодание, находясь в добром здравии. Если бы действительно здоровый человек начал воздерживаться от пищи и продолжал бы это на протяжении многих дней, мы легко можем представить себе результат: истощённое, съёжившееся тело; впалые, застывшие глаза; иссохшую, сморщенную кожу; быть может, помутившийся рассудок; истощение; слабость; и неукротимый, неутолимый голод, — таковы лишь некоторые из многих симптомов, какие мы можем вообразить в качестве следствия подобного надругательства над Природой. Каковы были бы точные симптомы; сколь долго можно было бы поддерживать жизнь при подобных обстоятельствах, — на эти вопросы я совершенно не в состоянии ответить, поскольку мне никогда не доводилось наблюдать воздействие голода на здоровое тело. Мой опыт ограничивался теми, кто был болен; и эту сторону вопроса я изучал внимательно и подолгу, в надежде добавить тем самым нечто прочное и ценное к научной литературе нашего времени. Я внимательно наблюдал за многими случаями больных людей, которые голодали, и настоящая книга по большей части и есть результат моих наблюдений; но я никогда не изучал случаев подлинного голода, поскольку, как я вскоре покажу, голодание есть вещь совершенно иная, нежели голод в собственном смысле. Это парадокс, который я не могу надеяться прояснить в настоящий момент, но лишь прошу читателя иметь его в виду и помнить, что мои наблюдения ограничивались воздействием полного воздержания от всякой пищи в случаях крайней болезни — при хронических и острых заболеваниях.

Я только что описал последствия голода в случае здорового человека: были бы последствия голодания такими же в случае человека больного? Иными словами, проявились бы те же самые симптомы вследствие полного воздержания от пищи в подобных случаях, что проявляются, когда мы лишаем пищи здорового человека? Мой ответ на это — решительное «нет»! Последствия голодания в подобных случаях весьма различны. Этого, впрочем, следовало бы почти ожидать a priori, поскольку последствия чего бы то ни было, несомненно, различны в здоровом и в больном теле; и на практике дело действительно обстоит именно так. Но следующее моё утверждение будет сочтено куда менее очевидным, когда я выскажу утверждение, что, вместо того чтобы ослаблять пациента и делать его менее способным к благополучному и скорому выздоровлению, эта простая практика — пропуска ежедневной пищи (на более долгий или более короткий срок, в зависимости от необходимости и требований конкретного случая) — я твёрдо убеждён, неизменно и неотвратимо приводит к возрастанию телесной силы и к более быстрому, лёгкому и действенному выздоровлению. Иными словами, я приписываю ей, как будет видно, огромную целительную, или терапевтическую, ценность.

То, что простое пропускание нашей ежедневной пищи должно оказаться столь обширным и мощным фактором в восстановлении здоровья больного, встретит, я знаю, отнюдь не сердечный приём со стороны людей науки — как медиков, так и мирян. «Как это возможно, — спросят они, — чтобы дело обстояло именно так? Как может столь простое — столь до нелепости простое — средство обладать столь огромной ценностью? Кроме того, это совершенно противоречит всему тому, что мы ныне знаем о болезни и её лечении? Разве не из пищи, которую мы едим, черпаем мы свою силу и свою энергию? и разве не вдвойне необходимы эта сила, эта жизненность именно тогда, когда организму приходится бороться с болезнью, притом ещё и поддерживая своё собственное существование? Разве не более необходима, стало быть, пища именно в это время, нежели в какое-либо иное, — раз уж мы должны «поддерживать силы пациента» по только что указанной причине? Позиция эта нелепа, нелогична, смехотворна! Доводы, что бы ни говорилось, должны быть попросту ошибочны!»

Такова, полагаю, будет позиция среднего научно образованного читателя, чьё внимание привлекла эта книга. Я постарался справедливо изложить их точку зрения и уверен, что она отражает мнение среднего человека науки по этому вопросу. Задача этой книги — рассмотреть это мнение, эти доводы, — и показать, в чём заключается заблуждение. Я постараюсь доказать, что подобные утверждения никоим образом не отражают действительных фактов, а лишь расхожее, общепринятое мнение, — которое, в свою очередь, основано на догматических заявлениях и ошибочных выводах, сделанных из наблюдаемых явлений; что подобная теория не согласуется ни с истинной философией, ни с действительными фактами, ни с учением самой Природы; но что она основана на перевёрнутом и ложном представлении о природе и источнике жизненной силы, о сущности болезни и о её последующем, успешном лечении.

Всё это я подробно разовью в последующих главах; пока же я удовольствуюсь тем, что укреплю свою позицию с иной, отрицательной стороны. Вопрос о том, действенно ли голодание при болезненных состояниях или нет, невозможно решить a priori, — его необходимо подвергнуть действительному испытанию. При нынешнем состоянии медицинской науки ни один человек, сколь бы велик он ни был, не вправе рассчитывать на серьёзное отношение к своему мнению, если он не испытал на деле — не применил на практике и не убедился в неудаче — той системы, которую осуждает. Невозможно утверждать a priori, что может оказаться полезным для организма, а что нет. Опыт был слишком ограничен; практика слишком неопределённа, чтобы допускать какие-либо преждевременные догматические заявления. Пока система не была честно испытана и не «оказалась несостоятельной», её нельзя (или не следует) осуждать. Предубеждение — это «многоглавое чудовище», обитающее во всех нас, которому, я поистине верю, род человеческий обязан девятью десятыми своих страданий и бедствий; предубеждение и то упрямство, что живёт во многих умах, обременённых предвзятыми идеями и мнениями, — вот от чего, я надеюсь, читатель решительно освободится, читая оставшуюся часть этого тома.

Я вполне отдаю себе отчёт в том, сколь неизмеримо трудно это для большинства людей. Это вполне естественно, что дело обстоит именно так; вся их натура восстаёт против того, чтобы принять в качестве истины нечто, ниспровергающее все их прежние навыки мышления, самый их взгляд на жизнь. И всё же я должен умолять моего читателя хотя бы на время сделать это, — чтобы он отложил в сторону все предвзятые представления, все предубеждения и прочёл то, что я намерен сказать, с открытым и непредвзятым умом. Поскольку я в весьма значительной мере обязан случаю тем, что имел возможность изучить случаи, упомянутые в этой книге, я полагаю, что могу говорить о её содержании подобным образом, не навлекая на себя обвинения в самомнении, которое иначе могло бы быть выдвинуто.

Ещё одно замечание в этой связи: можно возразить, что этот метод лечения (голодание) не может быть подлинно благотворен по той причине, что, будь это так, врачи давным-давно приняли бы и стали применять его. На это я отвечу: вовсе не обязательно. Разве электричество, и гидропатия, и гипноз, и многие другие мощные и ныне общепринятые методы лечения не отвергались поначалу с презрением и насмешкой? Разве их сторонники не подвергались осмеянию и гонениям, вплоть до лишения практики и изгнания из тех мест, где они практиковали? Разве всё это не есть история? И разве нечто подобное не повторяется — быть может, в меньшей степени, но всё же повторяется — и сегодня? Врачи нередко доказывали, что представляют собой весьма предубеждённое сословие людей, решительно не расположенное принимать всякую теорию, грозящую поколебать основополагающие принципы их науки. В их искренности и преданности науке и делу Истины порой можно серьёзно усомниться; но об этом я пока говорить не стану — хотя и могу, при необходимости, представить доказательства своим утверждениям в каждом отдельном случае.

Но главная причина этого предубеждения состоит, несомненно, в том, что врачи до сих пор были почти совершенно несведущи в вопросе голодания. Да иначе и быть не могло. Помимо трудов доктора Дьюи, которые, будучи напечатаны частным образом, — не говоря уже о характере их содержания, — по необходимости известны лишь незначительному меньшинству врачебного сословия, не было издано ничего сколько-нибудь авторитетного и научного, что можно было бы в каком бы то ни было смысле счесть изложением или защитой этого вопроса. Многое говорит в пользу разумности и истинности этой системы уже то, что она, невзирая на полное отсутствие научной поддержки на страницах печати, обрела столь широкую популярность, какой действительно обладает, и что ныне столь многие врачи более или менее открыто отстаивают этот метод лечения.

Тот факт, что какая-либо система лечения нова, вовсе не доказывает, что она ложна, — как, по-видимому, полагает большинство. Отнюдь нет! Новая система неизменно опирается на поддержку фактов, — ибо без них в наши дни было бы невозможно отстаивать какое бы то ни было новое дело. В этой книге, равно как и в прочих, которые я намерен упомянуть, читатель найдёт немало подобных фактов, — которые я оставляю на его усмотрение, чтобы он объяснил их по своему разумению. Факты эти, полагаю, сохранят свою силу, каким бы ни оказалось отношение к теории, которую я выдвигаю для их объяснения.

Но нова ли, в конце концов, самая эта мысль о голодании? Тем, кто незнаком с гигиенической литературой, может показаться, что так оно и есть; но более полное знакомство с предметом весьма скоро развеяло бы подобное представление. Голодание при болезнях рекомендовалось некоторыми уважаемыми и даже прославленными врачами вот уже в течение почти ста лет. Говорит доктор Освальд: «Микробная болезнь, столь же злокачественная, как сифилис, и долгое время считавшаяся слишком упорной для какого-либо иного, кроме паллиативного, лечения (ртутью и т. п.), была радикально излечена курсами голодания, прописывавшимися в арабских госпиталях Египта во времена французской оккупации».

Даже столь «правоверный» практикующий врач, как доктор Роберт Бартолоу, в своей «Materia Medica и терапевтике» (с. 31–32), признаёт ценность этого метода в подобных случаях; так, доктор Шью пишет: «Нигде голодное лечение не применимо более, чем здесь». В своём «Семейном враче» (с. 190) доктор Шью выразил убеждение, что голодное лечение есть самое действенное из всех средств. Любопытно отметить в этой связи, что Эндрю Джексон Дэвис имел весьма ясное представление об истинной сущности и природе болезни и неоднократно выступал в защиту лечения голоданием; см. его «Вестник здоровья» (с. 4, 311, 382). Доктор Дьюи на протяжении более чем четверти века допускал практически никакого иного лечения в сотнях и тысячах своих случаев, которые он вёл как лично, так и по переписке, почти во всех частях цивилизованного мира. Доктора Кит и Рабальяти в Англии оба написали яркие и блестящие сочинения в защиту этого метода, а нарастающие свидетельства сотен успешных случаев излечения этим методом и растущее признание этой теории врачебным миром сегодня — всё это указывает на то, что лечение голоданием отнюдь не есть новый и неиспытанный метод; напротив, это метод, более или менее признаваемый на протяжении многих лет, получивший санкцию некоторых из самых блестящих умов как в самой врачебной профессии, так и вне её, но лишь теперь начинающий получать ту широкую и безоговорочную поддержку, которую он заслужил и к которой стремился столь долгое время. Я верю, что эта книга сможет в известной мере помочь привлечь внимание научного мира к подлинной и огромной важности этого вопроса и побудить хотя бы некоторых людей исследовать со свободным и непредвзятым умом тот метод лечения, что здесь отстаивается, — важность которого, я убеждён, невозможно переоценить.

Глава 3. Количество пищи, необходимое для поддержания жизни

Прежде чем приступить к какому-либо подробному обоснованию лечения голоданием или к изложению физиологии, на которой подобное лечение основано, нам необходимо прежде всего рассмотреть первостепенный вопрос о том, какое количество пищи необходимо, чтобы питать организм и поддерживать его в добром здравии. Можно возразить, что вся моя теория голодания и всё предшествующее и последующее рассуждение основаны на мысли, будто постоянно съедается такой избыток пищи, что голодание становится необходимым; и, можно возразить, большинство людей вовсе не едят такого избытка, какой я указал, и не переедают в той мере, в какой я утверждаю, что они переедают и не могут не переедать. «На деле, — может воскликнуть пациент, — друзья всегда считали меня весьма умеренным едоком; пища моя вовсе не чрезмерно жирна или неудобоварима, но проста и здорова; я ем лишь три обычные трапезы в день и никогда не испытываю после них никакого недомогания. Как же в таком случае вы можете утверждать, что всякая болезнь есть результат переедания, и что в подобном случае, как мой (который, в конце концов, вероятно, вполне обычен), присутствуют болезнь и смерть, а также те скверные состояния, что вы описываете, — просто как следствие моих пищевых привычек? Этого не может быть; это невероятно! Без сомнения, есть немало людей, которые переедают (разве у нас нет свидетельства доктора Хеммитера, утверждающего, что «средний американец из более состоятельных слоёв ест решительно слишком много»?), но в подобном случае, как мой, вам придётся найти иное объяснение моей болезни; неправильно и несправедливо, к тому же, утверждать, будто подобные скверные состояния присутствуют или вообще возможны — такие, какие, по вашим словам, присутствуют прежде, чем становится возможной сама болезнь; пусть это так в некоторых случаях, но уж точно не в моём!»

Таков, полагаю я, будет ход рассуждения большинства людей при первом чтении изложенной выше теории причинности болезни — в особенности в том, что касается её связи с чрезмерным питанием. Это по-человечески понятно — пусть и не логично — и указывает на вполне естественное для всех нас нежелание верить, что наши болезни навлечены на нас нами же самими — нашими собственными нарушениями физиологического закона, нашей чрезмерной любовью к еде, — а не проистекают от микробов, или «миазмов», или наследственности, или каких-либо иных внешних, неподвластных нам влияний или обстоятельств. Это вполне естественная позиция, которую можно занять, но, увы, совершенно неоправданная, — позиция, которая рассеивается в свете действительных фактов, как мы вскоре увидим.

Ибо суть дела попросту такова. Вопрос вовсе не в том, сколько человек может съесть и оставаться здоровым, а в том, как мало он может съесть и сохранить свою физиологическую целостность и умственные силы. Цель состоит не в том, чтобы увидеть, сколько пищи можно поглотить безопасно, не порождая болезни и не истощая жизненных сил, а в том, чтобы поддерживать жизнь на как можно меньшем количестве пищи, — и притом по той причине, что именно это количество и представляет собой действительные потребности организма, а всякое количество пищи сверх этого было бы попросту тем пищевым веществом, в котором организм не нуждался, но от которого он был вынужден избавляться — пропуская его через себя — за счёт жизненных сил. Всякая унция пищи, пропущенная через тело, которая на деле ему не нужна, представляет собой, таким образом, огромный, колоссальный налог на жизненную силу — трату наших энергий. Сколь велика эта трата, вскоре станет ясно. И чтобы не создалось впечатления, будто я одинок в этом мнении, приведу следующие отрывки, весьма убедительно подтверждающие мой довод. Говорит д-р Т. Л. Николс: «Человек, быть может, способен переварить и вывести втрое больше пищи, чем ему на деле требуется. Каждая унция сверх нужного есть растрата силы, растрата жизни. Мы растрачиваем жизнь, съедая больше пищи, чем нам нужно, переваривая её, а затем избавляясь от неё. Вот вам тройная растрата. У нас в этом мире есть дела поважнее, чем поедание лишней пищи и растрата наших сил впустую».

Говорит доктор Дьюи: «...Подумайте только! Подлинная сила души уходит на то, чтобы избавить желудок и кишечник от скверных нечистот избыточной пищи, пищи в состоянии разложения, которую приходится проталкивать через без малого две сажени кишок, и притом в значительной мере за счёт самой души!» Говорит доктор Грэм: «...Всякому человеку следует, как общее правило, ограничивать себя тем наименьшим количеством пищи, которое, по тщательном исследовании и на основании просвещённого опыта и наблюдения, полностью удовлетворяет потребности жизненного хозяйства его организма, — зная, что всё, что сверх этого, есть зло...»

Быть может, кто-то сочтёт, что я переоцениваю и преувеличиваю количество нервной или жизненной силы, расходуемой таким образом на нужды пищеварения, и что действительно затрачиваемая энергия отнюдь не столь велика и не имеет такого уж большого значения. Могу лишь сказать, что я не разделяю подобного взгляда и что, далеко не переоценивая эту величину, я, если уж на то пошло, скорее сильно её недооценил — количество силы, ежедневно расходуемой на нужды пищеварения.

Размеры этого пищеварительного «налога» косвенно признаются самими врачами, когда они прописывают своим слабым пациентам «легко усваиваемую пищу» — тем самым молчаливо признавая огромную потерю нервной энергии, неизбежную при всяком пищеварительном процессе. К несчастью, они не улавливают глубокого значения этого факта. «Легко усваиваемой» неизменно считается та пища, что требует быстрого желудочного переваривания, — без учёта конечных последствий подобной пищи, переваренной таким образом, — последствия эти могут оказаться куда менее благотворны, нежели последствия пищи, требующей более длительного пищеварительного усилия. Как указал д-р Р. Т. Тролл: «Распространено заблуждение, будто те виды пищи, что скорее всего растворяются в желудке, легче всего и перевариваются. Хорошо известно, что испорченное мясо, или мясо, подвергшееся гнилостному разложению, «пройдёт» через желудок и превратится в химусную массу скорее, нежели свежее мясо или даже наилучший хлеб. Но едва ли согласуется со здравым смыслом называть подобную полусгнившую плоть, на этом основании, наиболее здоровой или наиболее удобоваримой».

Далее, самым решительным образом настаивают на том, что кишечнику необходимо определённое количество, или «объём», пищи, над которой можно работать, и что, если этот «объём» не будет обеспечен, последуют дурные последствия! Но тут же, с примечательной непоследовательностью, прописывают такие виды пищи, которые практически не требуют никакого пищеварительного усилия в кишечнике вовсе — полностью усваиваясь уже в желудке! Не лучше ли было бы, спрошу я, назначать такую пищу, которая требует более или менее равномерного усилия на всём протяжении пищеварительного тракта, и лишь тогда, когда подобная пища действительно требуется и может быть без труда усвоена?

Обратимся, однако, к вопросу о количестве энергии, затрачиваемой на переваривание и выведение пищевого вещества. Полагаю, можно наглядно показать, сколь огромна эта величина, с помощью весьма простого примера. Предположим, мы кладём свинцовый или железный шар — весом, скажем, в один фунт — на ладонь. Теперь представим себе, что нас принуждают непрерывно двигать этот шар на протяжении двух часов, ни на миг не прекращая и не замедляя своих движений; что мы должны поворачивать, вращать, крутить и катать этот шар, двигая его во всех возможных направлениях безостановочно в течение отведённого срока. Как, по-вашему, мы смогли бы справиться с подобной задачей, и разве мышцы и нервы не утомились бы задолго до истечения назначенного времени — да что там, уже спустя несколько минут? И разве не оценили бы мы тогда всю огромность затраты нервной силы, потребной для того, чтобы вот так манипулировать этим грузом, — хотя бы раз в день? И, однако же, именно этого мы и требуем от наших бедных желудков всякий раз, когда принимаем фунт пищи! Её ведь тоже нужно взбалтывать, вращать и перемешивать мышцами желудка, а сила, приводящая эти мышцы в движение, есть, опять же, сила нервная, или жизненная. И требуем мы этого от наших желудков не раз в день, а постоянно, притом полагая, что действительно вредим желудку, если даём ему хоть какой-то отдых! Разве не очевидно, какая колоссальная жизненная сила расходуется здесь постоянно, и как эта сила могла бы быть употреблена в ином месте — на совершение телесной и умственной работы или на исцеление болезненных состояний, — будь ей только дана такая возможность? Как сказал д-р Ф. М. Хит: «Есть тысячи — да что там, миллионы, — кто ест больше, чем может переварить, и чья Жизненная Сила настолько изношена в бесконечной борьбе с ненужной пищей, что самое существование становится безнадёжным, тягостным страданием». Слишком верно!

Мне известно, что найдётся возражение, будто в первом из вышеприведённых примеров (где шар вращался на ладони) задействованы произвольные мышцы, а во втором — непроизвольные, и что нечто вроде равной затраты нервной силы в этих двух случаях вовсе не требуется. Всё это мне известно и признаётся мною; моя мысль состояла лишь в том, чтобы посредством аналогии показать, что и то и другое неизбежно требует постоянной затраты нервной силы — точно так же, как и другое; и что величина этой силы, несомненно, гораздо больше, чем принято думать. Насколько больше — весьма наглядно показывают явления, наблюдаемые при голодании.

Но вернёмся к рассмотрению действительных физиологических потребностей организма — в том, что касается его питания. Как уже было сказано, наша цель — установить, посредством прямого опыта, как мало пищи в действительности требуется организму в каждом отдельном случае, — и это количество и представляет наши подлинные органические нужды. Пища сверх этого количества попросту проходила бы через организм, никоим образом не принося ему пользы, но, напротив, причиняя ему прямой и постоянный вред.

Рассмотрим этот вопрос и с иной точки зрения. Одним из веских доказательств того, что Природа предназначила нас для скудного, а не для избыточного снабжения пищей, служит, на мой взгляд, тот факт, что лимфатические сосуды, по-видимому, устроены почти исключительно для того, чтобы собирать и возвращать для повторного усвоения всё то пищевое вещество, которое не было должным образом переварено и усвоено при своём изначальном прохождении через организм. Они не допустят, если это в их власти, никакой растраты в организме. Всякое питательное вещество, силы которого ещё не исчерпаны полностью, вновь собирается этими сосудами и переносится ими к грудному протоку, наполненному продуктами пищеварения. Таким образом, оно может быть вновь использовано без потерь. Всё это было бы вполне понятно, если бы Природа приспособила нас к существованию на весьма скудном запасе пищи, — поскольку эти сосуды, по-видимому, приспособлены именно для этой цели; но это совершенно непонятно нам, если предположить, что Природа приспособила и предназначила нас получать — не постоянное и достаточное снабжение, но такое непрерывное перекармливание и избыток пищи, какие мы привычно получаем и которым постоянно предаёмся. Осмелюсь считать это весьма веским доводом против постоянного перекармливания, которое мы наблюдаем повсюду, — показывающим, насколько подобный избыток противен нашей природе.

Верно, что многие из низших животных питаются более или менее непрерывно, не имея иных последствий, кроме постоянного, нормального роста; но следует ли из этого, что и человек может поступать так же без каких бы то ни было последствий, кроме гибельных? Разумеется, нет. В самом деле, весьма сомнительно, чтобы человек вообще мог тратить на питание более двух часов в день по чисто физиологическим причинам, — не говоря уже о том, что болезнь неизбежно последовала бы за подобной попыткой. По меньшей мере двадцать два часа в сутки, стало быть, человек вынужден голодать; притом было доказано, что этот срок можно продлить и более чем до двадцати трёх с половиной часов — притом отнюдь не в ущерб организму, но, напротив, с несомненной для него пользой. Это позволяет человеку, как мы видим, посвящать почти весь свой бодрствующий день иным, умственным или духовным занятиям. Отсюда, по-видимому, следует, что у человека животные функции сведены к минимуму, — тем самым предоставляя максимальную возможность для развития его высшего «я». И чем более развит, чем более утончён человек, как правило, тем меньше ему требуется есть; тогда как грубо-животный человек неизменно поглощает и перерабатывает удивительное — даже отвратительное — количество пищи.

Из всех этих и подобных им соображений мы можем, полагаю, вывести следующий закон: чем выше мы поднимаемся по лестнице эволюции, тем меньше времени в действительности требуется для питания организма, и, следовательно, тем больше времени остаётся у него для развития иных своих интересов — умственных, нравственных и духовных сил. И поскольку величайшим отличительным признаком между человеком и низшими животными служат именно его умственные качества, мы можем вкратце выразить эту мысль формулой: чем выше умственное развитие, тем меньше потребность в пище; иными словами, по мере возрастания умственного развития потребность в пище убывает. Мне неизвестно, чтобы это наблюдение когда-либо делалось прежде — или чтобы подобные заключённые в нём выводы когда-либо признавались; и всё же я убеждён, что это утверждение доказуемо и истинно.

Всем нам известно, что низшие формы жизни проводят почти всё своё время в поисках пищи и в её пожирании; они «сплошной желудок и никакого мозга». Но по мере того как мы поднимаемся по лестнице эволюции, мы обнаруживаем всё меньшее преобладание пищеварительных органов и всё большее — умственной стороны животного. И, наконец, у человека мы обнаруживаем столь значительное преобладание умственной стороны, столь значительное сокращение чисто животной стороны в её относительном объёме и значении, что в идеальном «экономичном и эстетичном» питании (равно как и для наивысшего телесного удобства и доброго здоровья) мы можем, как известно, сократить время, требуемое для целей питания, до весьма малой доли суток; и, право же, отнюдь не нелепо и не чрезмерно предположение, что по мере нашего дальнейшего развития в направлении умственного роста это время может сократиться ещё более — практически до нуля. И что подобное, быть может, уже действительно осуществилось в некоторых случаях, можно утверждать, если рассмотреть случаи тех индийских йогов, которым удавалось жить весьма продолжительные сроки безо всякой пищи вовсе; при этом, учитывая их и без того чрезвычайно воздержанный образ жизни, нельзя утверждать, что голодание в течение столь долгого срока было бы для них необходимо или возможно без появления признаков истощения. Однако подобные признаки редко, а то и вовсе никогда не наблюдаются. Физическую сторону подобных трансовых состояний следует в будущем изучать столь же тщательно, сколь тщательно изучалась в прошлом их сторона психологическая. С точки зрения исследователя голодания подобные случаи представляют огромный интерес, не меньший, чем для психолога или для исследователя психических явлений.

Занимательный отчёт о подобных трансовых состояниях можно найти в книге д-ра Т. Дж. Хадсона «Закон психических явлений» (с. 312–313), а также в различных сочинениях, посвящённых этому предмету. Свами Абхедананда сообщает нам, что «все хатха-йоги едят весьма мало, но способны также подолгу, порой целые месяцы, обходиться без пищи, и им удаётся побеждать сон». Доктор Освальд и мистер Макфадден пишут: «Пресмыкающиеся, с их малым расходом жизненной энергии, легко переносят пищевые лишения; но медведи и барсуки, чьё устройство по существу сходно с человеческим и чьё кровообращение достаточно активно, чтобы поддерживать температуру их тел более чем на сто градусов выше зимней стужи, обходятся без пищи в течение сроков от трёх до пяти месяцев, а по окончании этого испытания выходят из своих берлог в полном обладании своих физических и умственных сил».

Практически общепризнано, что зимняя спячка у людей есть «состояние, совершенно необъяснимое с точки зрения какого бы то ни было из принципов, преподаваемых в учебных заведениях». И любопытно отметить, что временем для подобной спячки служит зима, тогда как, будь общепринятые теории о происхождении тепла из пищи верны — учение, которое мы вскоре рассмотрим, — можно было бы почти ожидать, что это будут летние месяцы. Куне обратил внимание на тот факт, что многие животные едят зимой гораздо меньше, чем летом, а доктор Освальд заметил: «Зима — не худшее время для поста; она может оказаться даже наилучшим, если судить по явлениям зимней спячки». И всё же я согласен с мистером Пьюринтоном, который советует всем будущим постящимся «выбирать для завоевательного поста лето или весну».

Весь этот предмет заслуживает пристального изучения и вполне достоин серьёзного внимания со стороны людей науки.

Вернёмся, однако, к главной теме этой главы — обсуждению количества пищи, требуемого организму, дабы поддерживать и сохранять его в состоянии доброго здравия. Мысль, которую я хочу подчеркнуть, такова. Если это меньшее количество пищи и есть всё, что необходимо для поддержания здоровья организма, то отсюда следует, что всё, что сверх этого количества, должно быть вредно; должно засорять организм и растрачивать его жизненные силы. Надлежащее количество и количество сверх надлежащего попросту не могут иметь совершенно одинаковых последствий для организма; это было бы физически невозможно; и последствия должны быть вредны именно потому, что снабжение пищей не соответствует нормальному количеству, а нормальное количество всегда есть наилучшее. Стало быть, оно должно быть вредно — и, вероятно, вредно, при прочих равных условиях, в точности в той мере, в какой избыток превышает нормальный предел. Как именно и в каких отношениях это вредно, мы вскоре увидим.

Разумеется, возможно и недоедание, хотя вероятность его, полагаю, столь ничтожна, что едва ли заслуживает рассмотрения.

Несомненно, возможно обеднить кровь и заморить голодом ткани посредством недостаточного и неправильного питания, и я вовсе не отрицаю, что подобное случается. Что многим беднякам необходимо большее количество и лучшее качество пищи, я вполне признаю. Однако даже в большинстве подобных случаев я убеждён, что ниже надлежащего уровня оказывается скорее качество, нежели количество потребляемой пищи. Доктор Рабальяти занимает весьма определённую позицию по этому вопросу. Он говорит: «Если он (читатель) прошепчет про себя: а как же бедность? неужели и очень бедные люди тоже едят слишком много и слишком часто? — мне представляется, что так оно и есть. Бедные, как мне представляется, слишком часто и слишком много едят скверную пищу, а богатые слишком часто и слишком много едят богатую пищу, — и те и другие больны». Он утверждает, что младенцев бедняков неизменно перекармливают (с. 239). И всё же я допускаю, что недоедание порой может представлять весьма серьёзную и насущную угрозу как для отдельного человека, так и для общества; и что голод, разумеется, отнюдь не невозможен. Моё утверждение на всём протяжении этой книги состоит в том, что зло, проистекающее от практики недоедания, в любом случае столь неизмеримо перевешивается размахом противоположной практики, что попросту тонет в полном забвении и едва ли заслуживает рассмотрения. Проводимое мною различие между голоданием и голодом должно это прояснить.

Но, в конце концов, вероятность недоедания для среднего человека весьма ничтожна. Переедание — вот подлинное проклятие, от которого страдает нынешняя цивилизация. Я считаю его гораздо более важным, нежели пьянство, — как потому, что оно затрагивает гораздо большее число людей, молодых и старых, мужчин, женщин и детей, поражая их своими последствиями — разнообразными и тяжкими болезнями, — так и потому, что сама тяга к спиртному есть естественное следствие и порождение этого постоянного переедания. Избыток пищи в желудке — в особенности если она раздражающего и возбуждающего свойства — вызывает постоянное раздражение этого органа, которое временно облегчается более сильным возбудителем — алкоголем. Великая истина состоит в том, что всякий возбудитель требует другого, ещё более сильного. Так, взаимосвязь алкоголизма и мясоедения ныне всё более признаётся; и хорошо и кратко выразил это доктор Кит, сказав: «Я давно убеждён в существовании причинной связи между свободным употреблением мясной пищи и склонностью к возбуждающим средствам, в особенности среди молодёжи. Ростбиф, пожалуй, самая вкусная из существующих видов пищи; удовлетворённое желание порождает потребность в чём-то ещё более сильном по той же линии. Из пищи этого получить нельзя, но из питья — можно».

Чтобы искоренить это зло раз и навсегда, вовсе не потребовалось бы высылать целую армию реформаторов; нравственное убеждение бессильно в случаях болезни (а алкоголизм, вне всякого сомнения, есть болезнь), — но достаточно было бы попросту ввести разумную систему питания масс, снабжая их ограниченным количеством простой, здоровой, невозбуждающей пищи. Алкоголизм не смог бы удержаться при подобной диете не более, чем зимний снег способен противостоять действию тёплого весеннего солнца. Корень, причина зла были бы устранены, искоренены; тяга более не присутствовала бы; и покуда эта причина не будет обнаружена и устранена, крестовый поход против алкоголизма останется тщетным.

Отсюда видно, что голодание есть один из самых лёгких из известных методов лечения алкоголизма, и вот по какой причине: когда подобный пациент приступает к голоданию, недостаток пищи становится первым и на время господствующим ощущением, которому подчиняется всё остальное. Всё прочее теряется из виду, покуда пища постоянно не поступает; всякое же новое и необычное ощущение или влечение будет приписано именно недостатку пищи. На деле же оно обязано недостатку возбуждающего действия алкоголя; но мы настолько привыкли верить, будто сила наша происходит от пищи, что всякая слабость или подавленность, наступившая с началом голодания, будет отнесена именно на этот счёт и с готовностью принята — покуда голодание вообще предпринимается. Не осознаётся, что эта подавленность обязана почти исключительно лишению алкоголя. Однако стоит этой тяге однажды улечься, а голоданию завершиться и питанию возобновиться, как она (алкогольная тяга) более не присутствует, — поскольку её причина, а именно ненормальное состояние желудка и организма в целом, будет устранена. Отныне аппетит [к спиртному] исчезнет, — ведь причина этого аппетита более не присутствует.

Всё только что сказанное относительно определённых телесных влечений и состояний в равной мере приложимо и к особенностям душевным. Словосочетание «раздражительный, вспыльчивый диспептик» слишком глубоко укоренилось в английском языке, чтобы его можно было когда-либо полностью искоренить; и кому не знаком тот жизнерадостный оптимист, что никогда не чувствует ни боли, ни ломоты и «никогда не осознаёт, что у него вообще есть желудок»? Разумеется, из этого правила, как и из всякого иного, есть исключения, но следует помнить, что это именно исключения, а не правило. В подавляющем большинстве случаев мой довод сохраняет силу. Дурной нрав, порочные наклонности (да и того хуже пороки) — как нетрудно показать — проистекают именно из этой единственной привычки, привычки, затрагивающей каждого из нас от колыбели до могилы и чьи далеко идущие пагубные последствия мы только начинаем осознавать.

Итак, вопрос сводится вот к чему: каково, приблизительно, то количество пищи, которое требуется в каждом отдельном случае, чтобы поддерживать жизненные и физические силы организма в равновесии? На этот вопрос я должен сразу же сказать, что у меня нет определённого ответа. Я попытался на с. 471 дать предварительный ответ на этот вопрос, но у науки нет иного способа его определить, кроме прямого, личного опыта и наблюдения. И легко понять, отчего это так. Вплоть до самого недавнего времени ни один человек не предпринимал опыта и не заносил научным образом результатов попытки установить, насколько возможно подобное сокращение пищи; сколь малым количеством пищи, то есть, можно ежедневно ограничиваться на неопределённый срок без каких-либо вредных последствий; но стоило лишь однажды предпринять подобную попытку, как обнаружилось, что действительные потребности организма оказались гораздо ниже того норматива, что был установлен как необходимый в учебниках физиологии (чьи предполагаемые «факты» тотчас же оказались ошибочными); и что это сокращение было столь велико, что для надлежащего поддержания жизни требовалось лишь около трети того количества пищи, какое повсеместно преподавалось физиологами, чьи взгляды ныне считаются «неполными, несостоятельными и ненаучными»; тогда как норма Фойта относительно минимальной потребности в азоте для здорового работника доказала свою вопиющую неверность. И если вспомнить, что подавляющее большинство людей ест гораздо больше пищи, нежели даже сами физиологи считают необходимым, мы тотчас же осознаём то огромное несоответствие, что существует между действительно требуемым объёмом пищи и тем, что съедается почти повсеместно. Вероятно, съедается в четыре-шесть раз больше пищи, нежели действительно требуется организму, и от этого огромного избытка приходится избавляться за счёт жизненных сил. Теперь я вкратце приведу свидетельства, на которых основано вышеприведённое утверждение, и прежде всего представлю классический случай Луиджи Корнаро.

Корнаро, венецианский дворянин, родился в 1464 году и прожил около ста двух лет, скончавшись в 1566 году. В первые сорок или около того лет своей жизни Корнаро жил примерно так же, как и его товарищи по знатному сословию, вследствие чего в этом возрасте он полностью подорвал своё здоровье и едва не умер, — будучи спасён лишь благодаря принятию тех привычек, которые он излагает и отстаивает в своей небольшой книге «Об умеренной жизни». К ней я и отсылаю читателя за полным изложением его собственного случая, а также за в высшей степени философской и мастерской защитой учения о сокращении питания как средстве излечения и предупреждения всякой болезни. Корнаро сократил свою ежедневную норму пищи до 12 унций — с 14 унциями лёгкого итальянского вина, — и на этой диете он просуществовал практически до конца своей на диво деятельной и блестящей жизни, — вплоть до своей смерти в возрасте 102 лет. Лишь однажды или дважды Корнаро хоть немного увеличивал количество своей ежедневной пищи, и в обоих случаях заболевал, и был вынужден вернуться к своей прежней, меньшей норме, — на которой быстро выздоравливал. Мне хотелось бы обильно процитировать этого в высшей степени учёного и философского автора, но недостаток места, к сожалению, этого не позволяет.

Но, к счастью для настоящего рассуждения, нет нужды ссылаться на этот классический случай в доказательство моего утверждения, поскольку в наши дни живёт «современный Луиджи Корнаро», а именно мистер Гораций Флетчер, чей случай пробудил интерес всего научного мира и чьи опыты, несомненно, будут способствовать перевороту в медицине и физиологии, — если уже не произвели его.

Я сожалею, что не могу предложить более чем краткое изложение этого случая. Сам мистер Флетчер превосходно рассмотрел этот предмет в двух своих книгах — «Обжора или гурман» и «Азбука нашего собственного питания». Вкратце дело обстоит так: мистер Гораций Флетчер впервые был приведён к опытам над самим собой болезнью. Он провёл над собой ряд опытов в области питания и пищевого снабжения и обратил своё внимание в значительной мере на тщательное пережёвывание, а также на качество и количество пищи, требуемой для надлежащего поддержания веса и здоровья человеческого организма. Практикуя весьма тщательное пережёвывание (относительно воздействия которого он сообщает нам много интересного и важного), он сумел сократить количество съедаемой пищи намного ниже того объёма, что обычно потребляется и считается необходимым, — и притом без снижения общего тонуса здоровья, силы и жизненности, — а после того, как избыточная жировая ткань была удалена и восстановлены нормальные условия, — без дальнейшей потери телесного веса. Напротив, обнаружилось значительно улучшенное физическое и умственное состояние — возросшие умственные силы, большая умственная выносливость и увеличенная способность переносить почти любое физическое напряжение без утомления. Причина этого достаточно очевидна. Вся телесная энергия, что прежде расходовалась на переваривание и выведение избыточного пищевого вещества, теперь становилась доступной для иных — телесных и умственных — целей.

Поскольку, таким образом, выясняется, что чем меньше мы едим, тем больше энергии у нас имеется (в известных пределах), логическим выводом отсюда должно было бы стать, что, если бы мы вовсе ничего не ели, у нас было бы значительно больше энергии, чем обычно, — поскольку никакая её часть не расходовалась бы на пищеварение, и мы могли бы употребить её всю на повседневную деятельность. Таков должен быть наш вывод, если рассуждать логически. И, в самом деле, именно такую позицию я вскоре и займу, а в Книге III, Главе I, я постараюсь доказать, что таково и есть действительное положение вещей, и что мы, по сути дела, обладаем большей энергией во время голодания, нежели в какое-либо иное время. Однако, поскольку это рассуждение приводится там, я оставляю эту сторону нашего вопроса на будущее.

Так вот, если бы этот случай стоял в одиночестве, его, пожалуй, можно было бы усомниться в его всеобщей применимости; но, могу заметить, дело обстоит не так. Долгие годы он действительно стоял в одиночестве, но, к счастью для моего рассуждения, профессор Читтенден из Йеля предоставил «недостающее звено» в своих двух книгах — «Физиологическая экономия в питании» и «Питание человека». Здесь мы находим подробное и обильное доказательство того, что организм способен поддерживать свой вес и увеличивать свою жизненность, потребляя не менее чем на треть меньше того количества, что обычно считается необходимым для здорового человека.

Причём профессор Читтенден доказал это не только на собственном примере, но и убедил нескольких своих коллег-профессоров последовать тому же курсу и сократить свой рацион, тщательно наблюдая за результатами. В каждом без исключения случае (их было пятеро) результаты более или менее в точности совпали с результатами мистера Горация Флетчера. Но более того, дабы установить правильность этого принципа вне всякого сомнения и в то же время показать, что подобное сокращение возможно и в случаях людей, ведущих напряжённую, деятельную жизнь, он организовал продолжительную серию опытов с тринадцатью добровольцами из Санитарного корпуса армии США в качестве испытуемых (которые ежедневно проходили обычную армейскую строевую и гимнастическую подготовку, а также выполняли и иную физическую работу), а также с восемью студентами университета, тренированными в спорте, — результаты каковых опытов и составляют основную часть книги. Я, разумеется, не могу здесь предпринять даже краткого изложения этих результатов, поскольку вся книга представляет собой массу цифр и вычислений; достаточно сказать, что было самым убедительным образом доказано, что равное пропорциональное сокращение оказалось возможно в каждом случае, что были достигнуты в точности те же самые выводы, что и во всех прочих упомянутых случаях: то есть, что, стоило лишь честно попытаться выяснить, насколько возможно подобное сокращение без вреда для здоровья, — вывод во всех случаях оказывался таков, что человек способен не просто жить, но действительно улучшать своё физическое и умственное состояние, показывая возросшую силу и улучшенное время реакции, — на рационе, содержавшем по белку лишь треть того количества, что повсеместно объявляется необходимым физиологами и преподаётся во всех медицинских школах и колледжах, — тогда как почти каждый испытуемый в течение этого периода накапливал азот, вместо того чтобы его терять!

И, как уже было сказано, едва ли найдётся человек, который не превышал бы значительно даже те количества, что объявляются необходимыми физиологами. Насколько же больше, стало быть, потребление пищи, нежели истинные потребности организма! Разве не становится очевидным — более того, несомненным, — что большинство людей едят намного (вероятно, в четыре-пять раз) больше пищи, чем нужно? И разве этот постоянный избыток может быть чем-либо, кроме как вредным, — переполняя пищеварительные органы, стесняя кровообращение и требуя колоссальной затраты жизненной энергии, дабы окончательно и действенно от него избавиться? Совершенно невозможно, чтобы дело обстояло иначе; на деле так оно и есть.

Весь вопрос о количестве ежедневно потребляемой пищи есть, по сути дела, чистой воды дело привычки. Как весьма верно сказал профессор Читтенден: «...Так называемые позывы аппетита суть попросту результат привычки. Однажды приобретённая и упорно соблюдаемая привычка вскоре берёт нас в свою власть, и тогда всякое отклонение от неё нарушает наше физиологическое равновесие. Организм жалуется, и мы испытываем влечение, быть может, именно к тому, к чему привыкло тело, даже если в конечном счёте это нечто явно вредно для его благополучия. Так возникло представление, будто позывы аппетита к пище должны удовлетворяться полностью, и что это есть попросту послушание законам Природы. Однако представление это в корне ошибочно. Всякий, при известной настойчивости, способен изменить свои жизненные привычки, изменить весь порядок своих влечений, тем самым доказав, что последние носят чисто искусственный характер и не имеют необходимой связи с благополучием или нуждами организма. Иными словами, диетические потребности следует основывать не на так называемом инстинкте и влечении, а на разуме и здравом смысле».

Итак, мы видим, что люди привыкли сообразовывать свои пищевые привычки с тем, что едят другие, а не с тем, что им следовало бы есть. Все едят слишком много; тем самым мы приобретаем ложные привычки, и, как указал доктор Льюис: «Если мы предаёмся еде без удержу, организм вскоре усваивает привычку принимать и выводить весьма значительное количество пищи; но делает это за счёт мозга и мышц». Достаточно верным можно считать изречение, что «то, от чего человек заболевает, есть именно то, от чего он никогда не хочет отказаться».

«Но, — можно возразить, — нам необходимо определённое количество пищи (топлива), чтобы иметь возможность наилучшим образом выполнять нашу повседневную работу — или вообще выполнять её. В подобных случаях можно провести аналогию между человеческим телом и паровым двигателем. Двигателю необходимо достаточное количество топлива, иначе огонь угаснет, и его придётся разжигать заново. Так же обстоит дело и с человеческим телом: если мы лишим его пищи, человеческий огонь (энергии) угасает, и организм придётся впоследствии вновь восстанавливать и оживлять усиленной «топкой». Отсюда очевидно, что лишение тела пищи (топлива) может лишь ослабить и подавить его и никоим образом не способно оказать никакой помощи ни в каком случае — и может стать причиной большого вреда».

Такова, полагаю я, общепринятая позиция в этом вопросе, обычно занимаемая и отстаиваемая всякий раз, когда он возникает. То, что она столь же ошибочна в теории, сколь и на практике, я вскоре покажу весьма подробно (с. 225–303); но, даже допустив на мгновение (чего я не делаю), что тело действительно уподобляется паровому двигателю в этом отношении, я хотел бы указать, что приведённое выше сравнение и предполагаемая аналогия совершенно ошибочны по следующей причине. Случаи эти вовсе не аналогичны. Больное тело уподобляется не должным образом протапливаемому двигателю, а такому, который постоянно и чрезмерно перетапливался (если можно так выразиться): такому, в котором огонь засорён избытком горючего материала (доброго питательного вещества) и который нуждается лишь во времени, в принудительной тяге (упражнении) и в том, чтобы его «оставили в покое», дабы он смог успешно сжечь этот материал и привести всё в порядок. Если же, однако, в течение этого времени мы продолжали бы подбрасывать уголь, мы тем самым задушили бы и вовсе погасили огонь; и по этой причине он «погас» бы, даже несмотря на обилие самого лучшего и самого горючего материала, нагромождённого на него. Точно так же обстоит дело и с человеческим организмом. Тело засорено и перегружено избытком пищевого материала, с которым оно не смогло успешно справиться, — вследствие того, что в двигатель было фактически заложено — введено в организм — больше, чем он способен успешно сжечь и иным образом переработать.

Точно так же, как чрезмерный напор газа приводит, при его наличии, к чадящему пламени и потерям и не даёт столь же доброго и удовлетворительного света, какой дало бы меньшее количество газа, — точно так же и слишком большое количество пищи, введённое в человеческий организм, срывает собственную свою цель; оно не сумеет напитать, надлежащим образом поддержать и снабдить ткани питательным веществом и приведёт лишь к пагубной растрате, а нередко и к разрушительным последствиям. Раз так, как же нам обходиться с подобным состоянием? Продолжая добавлять всё больше топлива — всё больше пищи? Разумеется, нет! Нам следует прекратить всякий доступ пищи — то есть попросту поститься — и стимулировать деятельность выделительных органов. Лишь таким путём мы можем надеяться на успешный результат — на окончательное исцеление. Топливу, уже находящемуся в организме, нужно дать выгореть, прежде чем добавлять новое; и чем ярче горит огонь — чем больше выделяется тепла и энергии, — тем чище становится организм от всего, кроме пригодного к использованию топлива. Как уже говорилось, аналогия в подобных случаях состоит в уподоблении тела не должным образом, а чрезмерно протапливаемому паровому двигателю.

Есть, стало быть, одно соображение, которое мне хотелось бы внушить моему читателю со всей возможной серьёзностью, попросив его дать этой мысли проникнуть в его сознание и оценить её значение во всей полноте. Мысль эта такова: питает нас не то количество пищи, которое мы съедаем, а то количество, которое мы способны надлежащим образом использовать и усвоить.

Если организм способен присвоить и с пользой и благотворно употребить лишь такое количество пищи, какое, скажем, поместилось бы в напёрстке, то именно это количество и есть вся та пища, какую следует есть, и вся та пища, что вообще способна питать пациента или приносить ему хоть какую-то «пользу»; всякая же пища сверх этого должна быть изгнана из организма посредством бесполезной траты жизненных сил; более того, пища, которую организм не способен усвоить, всегда подвергается известной степени разложения и гниения в пищеварительном тракте, и это токсическое вещество всасывается в кровообращение, способствуя отравлению пациента. Если то количество пищи, что может быть должным образом усвоено, составляет, в трёх испытуемых случаях, 12, 6 и 2 унции соответственно, то именно этот вес пищи и следует принимать, и пациент, чей организм способен с пользой усвоить лишь 2 унции, не наберёт от большего количества — 8 или 12 унций — ни грамма плоти, не получит от этого и никакой иной «пользы»; напротив, он причинит себе неизмеримый вред, проглатывая большее количество пищи, — причём вред этот будет возрастать в точном соответствии с количеством, принятым сверх предписанного предела. Этот момент имеет величайшую важность. Так вот, то количество пищи, что может быть с пользой употреблено (усвоено организмом), зависит от общего телесного состояния — от нервной силы пациента — и от способности пищеварительной системы справляться с принятой пищей и должным образом её усваивать. При правильном понимании очевидно, что способность пищеварительных органов усваивать принятую пищу целиком зависит от потребностей организма в питании и находится в прямой пропорции к ним. В случаях нездоровья пищеварительная система, очевидно и несомненно, расстроена по всей своей протяжённости; мышцы отказываются должным образом выполнять свою работу, а пищеварительные соки выделяются в крайне малых количествах на всём протяжении пищеварительного канала; их выделение приходится буквально вынуждать, чтобы они вообще как-то отозвались. И это подводит нас к ещё одному чрезвычайно важному моменту, значение которого, опять же, почти невозможно переоценить. Пищеварительные соки на всём своём протяжении выделяются не пропорционально количеству съеденной пищи, а пропорционально количеству пищи, требуемому организмом. Как метко выразил это доктор Пейдж: «Согласно всеобщему закону природы — закону сохранения энергии — желудочный сок, от которого зависит пищеварение, выделяется из крови железами желудка пропорционально потребностям организма в пище, а не пропорционально количеству проглоченной пищи. Отсюда — нормальная диспепсия при всяком избытке. Более того, в подобных случаях ни одна часть пищи не переваривается как следует».

Позвольте мне ещё более укрепить эту позицию следующими соображениями. Следует всегда помнить, что всякая частица съедаемой нами пищи должна быть насыщена воздухом в лёгких, прежде чем она сможет быть присвоена организмом и использована для построения тканей. Сколько бы пищи мы ни ели, если это насыщение воздухом не производится, эта пища неизбежно не сможет нас питать. Мы получаем пользу лишь от того количества пищи, что подверглось подобному насыщению воздухом. И следует далее помнить, что всякое пищевое вещество, не подвергшееся такому насыщению, лишь засоряет и удушает организм, никоим образом его не питая. Говорит д-р Р. Т. Тролл: «Еда и дыхание должны соответствовать друг другу; иными словами, никто и никаким образом не может безнаказанно уменьшить объём дыхания и увеличить количество пищи. Каждый кусок пищи требует соответствующей частицы воздуха, иначе он никогда не сможет быть использован. В противном случае он становится бременем и должен быть выброшен из организма как обычный хлам или отходы».

И если это так, мы можем увидеть, что если мы привычно дышим нечистым воздухом, притом поверхностно и несовершенно, то как же нам окислить ту массу пищевого вещества, что постоянно поступает в избытке сверх органических потребностей, — раз уж наше дыхание меньше, чем эти потребности? Это постоянное несоответствие рано или поздно должно повлечь за собой самые серьёзные последствия; и в чём именно состоят эти последствия, становится вполне очевидным, стоит нам вспомнить о миллионах смертей, ежегодно происходящих от чахотки и лёгочных болезней вообще.

Так вот, потребности тканей будут в значительной мере зависеть от количества принимаемых упражнений, но ещё более — от свободы организма от болезненных состояний, и можно заметить, что голод присутствует ровно в той мере, в какой присутствует потребность организма в пище, — и должен быть удовлетворён именно в этой мере; но ровно в той же мере, в какой отсутствует голод, очевидно, что и ткани не нуждаются в пище, — а следовательно, всякая пища, доставленная им в это время, будет неестественным, насильственным питанием, которое должно быть либо отложено в виде болезненной или жировой ткани, либо изгнано из организма ценой огромной затраты телесной и умственной энергии.

Тот факт, что мы вовсе не набираем плоть и вес в прямой пропорции к весу съедаемой нами пищи, столь очевиден и легко наблюдаем, что едва ли требует здесь даже простого упоминания. Разве не видим мы каждый день «толстяка», который ест сравнительно мало пищи, и «худышку», который ест столько же, сколько трое людей вдвое тяжелее его? Разве подобные примеры не встречаются слишком часто? Многим людям (и даже врачам) кажется, будто в подобных случаях кроется некая необъяснимая тайна — нечто даже слегка жутковатое! И всё же объяснение здесь простейшее. Пищеварительные органы толстяка не пострадали; он усваивает то, что съедает; а избыток принятой пищи, сверх телесных потребностей, накапливается в виде жировой ткани. «Худышка» же, напротив, почти неизменно страдает от диспепсии; от несварения; от запоров и от неусвоения пищи в самых различных его формах. Их пищеварительные системы, постоянно перегруженные и от природы слабые, лишены жизненных сил, необходимых для переваривания — усвоения и выведения — подобных количеств пищевого вещества, и, следовательно, вовсе не справляются со своей надлежащей, положенной им работой, вследствие чего почти вся съедаемая такими людьми пища проходит через их организм, вовсе не будучи переваренной или усвоенной; это чистейший случай «голода от переедания».

Правда, что истощение в значительной мере (хотя и не полностью) обязано недостатку питания — недостатку пищевых элементов в том или ином месте либо во всём организме. Но это обязано вовсе не — как принято полагать — недостатку снабжения пищей, поскольку организм нередко перегружен подобными элементами, но в неусвоенной форме; но обязано неспособности крови достичь малокровных участков — вследствие закупоренного и засорённого состояния кровеносных сосудов, — что, в свою очередь, обязано присутствию отработанного вещества, которое должно было быть выведено. Таким образом, мы видим, что истощение возникает не от действительного недостатка питательных веществ, а от их избытка! И единственный способ, каким мы можем доставить пищу истощённым тканям, — это устранить причину закупорки, мешающую этому питанию достичь заинтересованных тканей. Закупоривающее вещество должно быть устранено, а это можно осуществить безопаснее, быстрее и легче посредством голодания, нежели каким бы то ни было иным методом.

Такие люди нуждаются, дабы нарастить плоть, не в большем количестве пищи, а в большем запасе жизненности; в возросшей силе пищеварительных органов; а этого можно достичь, лишь дав им меньше работы — предоставив им отдых, — а отдых и есть голодание! Сколь бы парадоксальным это ни казалось, единственный способ, каким худые люди вообще могут надеяться нарастить здоровую плоть и силу, — это есть значительно меньше, — дав пищеварительным органам возможность усвоить больше. Невозможно чересчур настойчиво подчёркивать, что пользу нам приносит не количество съеденной пищи, а то количество, что мы успешно перевариваем и усваиваем.

В некоторых случаях истощения упражнение, несомненно, удаляет из капилляров отработанное вещество, засорявшее и закупоривавшее эти сосуды и тем самым препятствовавшее надлежащему снабжению этих участков кровью. Стоит это устранить и восстановить кровообращение, как надлежащее питание этих участков вновь становится возможным. Таким образом, мы видим, что избыточное питание (посредством закупорки периферических кровеносных сосудов) вызывает действительный голод этих участков, — истину, значение которой невозможно переоценить.

Таким образом, мы видим, что голодание на деле предотвращает голод и увеличивает питание! И именно из-за недостатка знания этой великой истины многие сотни людей умирают от малокровия и иных истощающих болезней, — уморённые голодом вследствие переедания. Они голодают потому, что перекормлены до такой степени, что повредили свои пищеварительные органы настолько, что у тех не остаётся сил переваривать и усваивать пищу, сколько бы её ни было проглочено.

Скажу здесь слово о холодных руках и ногах. Это ненормальное состояние обязано тому, что периферические кровеносные сосуды закупорены посторонним веществом, и единственный способ восстановить животную теплоту в этих участках — восстановить кровообращение. А это можно сделать лишь избавив кровеносные сосуды от содержащихся в них нечистот. Стоит это сделать, как последует нормальное кровообращение и температура; эти участки станут столь же тёплыми, сколь и остальное тело, и одинаковой с ним температуры.

И это подводит нас к весьма важному соображению. Можно утверждать — и, вероятно, будут утверждать, — что голодание принесёт пользу лишь тучным людям и не принесёт никакой пользы худым; но это величайшее из заблуждений. Напротив, истощённые люди получат от голодания равную, если не большую пользу, нежели их более полные собратья; и обязано это, разумеется, тому, что худые люди худы именно потому, что голодают от переедания; что их истощение обязано закупорке их более мелких кровеносных сосудов отработанным веществом. Польза, которую подобные пациенты получат от голодания, весьма велика.

Теперь мы видим, отчего худые люди неизменно получают столь значительную пользу от голодания. Тот факт, что они более или менее истощены, отнюдь не доказывает (как это всегда предполагается), что подобные люди получали слишком мало пищи; напротив, это опровергается тем фактом, что многие хронически худые люди значительно набирали в весе на весьма ограниченном рационе (просто потому, что организм оказывался способен усвоить и присвоить принятую пищу, чего прежде не мог); а также тем фактом, что лихорадочные больные, например, продолжают истощаться, сколько бы пищи им ни давали. Куне утверждал — и, полагаю, справедливо, — что покуда «отложения» остаются мягкими, они не опасны и легко поддаются выведению; но что если им позволить затвердеть, сжаться и стянуться, состояние это становится более или менее серьёзным, а процесс исцеления окажется долгим и утомительным.

У худого человека, несомненно, произошло нечто подобное: прежде нормальная и в известной мере жировая (мягкая) ткань отвердела и стянулась вследствие удаления содержавшихся в ней водянистых соков, а также сжатия мышц или плоти в затвердевшую, застойную массу. Размягчение и оживление этой ткани существенно необходимо, если мы хотим восстановить здоровье; а этого можно достичь, лишь увеличив приток крови и жизненной энергии к этим участкам; а этого, в свою очередь, можно достичь, лишь устранив — окислив, поглотив и выведя — то вещество, что закупоривает или препятствует подобному притоку, а также изменив химический состав тканей; а это, в свою очередь, можно достичь лишь голоданием, поскольку именно оно поглощает и перерабатывает всё подобное болезненное, закупоривающее вещество, изменяет химический состав организма и, короче говоря, обеспечивает все необходимые условия для успешного исцеления.

Факт основополагающей важности, который следует всегда иметь в виду, состоит в том, что истощение — исхудание тканей — обязано именно истощающему действию болезни, а не голоду, наступившему вследствие недостаточного питания. Это не голод от недоедания, а голод от переедания! Доказательство этому мы находим в тех случаях, когда пациент действительно набирает вес, сокращая количество съедаемой пищи; и в случаях болезни, когда пациент истощается ещё больше при кормлении, нежели при его лишении. Это неопровержимо доказывает, что истощение обязано неспособности организма усвоить съеденную пищу, а вовсе не недостатку действительно предоставленной пищи.

Итак, поскольку организм способен и действительно с успехом питает и поддерживает себя этим меньшим ежедневным количеством пищи, встаёт вопрос: что же происходит со всем остальным количеством пищи, обычно съедаемым, — которое, следовательно, должно быть избытком? Если это, на первый взгляд удивительно малое, количество пищи и есть всё, что необходимо для успешного поддержания веса, тепла, силы и энергии организма при обычно существующих обстоятельствах; если это количество пищи снабжает нас всем, что нужно для поддержки и надлежащего питания организма; если на этом количестве пищи для общих целей жизни доступно не только столько же, но даже больше энергии и силы, и с этого ограниченного рациона проявляется даже большая степень здоровья и жизненности, — если, иными словами, это количество пищи и есть всё, что организму действительно нужно для каких бы то ни было целей или при каких бы то ни было обычных обстоятельствах, — то какое же воздействие оказывает на организм весь остаток пищи, что мы привычно поглощаем?

Если (а в том, что это действительно так, сомневаться не приходится, см. с. 113–114) 12 унций пищи — это всё, что требуется организму для его надлежащего питания и поддержания, а мы привычно поглощаем 30, или 40, или 50, или даже больше унций пищи в день, — что же происходит с этим остатком? и какое воздействие на организм оказывают эти ненужные, а следовательно, бесполезные 12, или 22, или 32, или более унции пищи ежедневно? Какое-то воздействие они непременно должны оказывать. Совершенно невозможно, немыслимо, чтобы обе системы питания давали в точности одинаково благотворные результаты! Это противоречит всему, что нам известно об этом мире; всей науке, всей философии, логике, разуму. Различные причины должны иметь и различные следствия. Единственный вопрос, который остаётся решить, — каковы эти следствия и сколь они велики?

Так вот, всё, что нам известно о Природе и её действиях, вынуждает нас прийти к убеждению, что единственное, к чему она стремится, — это экономия, — при условии, разумеется, что экономия эта подлинная, а не мнимая. Всякий раз, когда нечто можно сделать проще, оно делается именно проще, а не более сложным образом. Если нечто может быть сделано с затратой меньшего количества энергии, оно так и делается. Природа не станет расходовать больше энергии, чем совершенно необходимо, дабы успешно исполнить то, что от неё требуется. И этот закон можно наблюдать во всём мироздании. Так что вполне естественно предположить, что, коль скоро определённые результаты могут быть достигнуты при потреблении определённого количества пищи, именно это количество и даст наилучшие, наиболее здоровые и наиболее благотворные результаты. Если организм способен успешно выполнять свою работу на 12 унциях пищи ежедневно, только это количество и следует есть, а переваривание и вынужденное выведение остальных 20, 30, 40 или более унций не может не быть вредным для организма. Это лишнее; это бесполезно; это не нужно; это обременение; и, как таковое, оно неизбежно требует непомерной и избыточной затраты жизненных сил, дабы избавиться от этой огромной массы ненужного пищевого вещества. Вред неизбежен!

Не только жизненные силы растрачиваются в чрезмерной степени — в степени, какую немногие способны оценить или хотя бы вообразить, — но и выделительные органы оказываются перегружены; они слабеют и перестают должным образом исполнять свои функции. Отработанное вещество начинает накапливаться в организме. Процесс этот продолжается по мере продолжения переедания. Организм становится всё более засорённым, задушенным и, вследствие самоотравления, отравляемым на всём своём протяжении этим скверным, выделительным веществом. Именно этот процесс и есть истинная причина болезни, действие которой мы здесь и наблюдаем воочию. Раз всякая болезнь сводится к одной-единственной причине — удержанию в организме отработанного вещества, — мы теперь можем увидеть, из чего именно это вещество состоит. Это неподобающим образом удерживаемое, неусвоенное пищевое вещество, которое, как мы теперь видим, и является истинной и главной причиной всякой болезни. Наконец-то мы отыскали истинную, поистине всеобщую причину болезни; наконец-то мы отыскали всеобщее средство исцеления! Если это и не панацея, то мы, во всяком случае, вплотную приблизились к её отысканию — в этом простом методе, ибо, подобно всем методам Природы, он столь же прост, сколь и всеобщ, — если правильно его понимать.

Можно возразить, что в вышеприведённом рассуждении я говорил о жире так, как если бы он представлял собой совершенно бесполезную, если не прямо вредную часть человеческого организма, тогда как почти повсеместно преподаётся — как мне, вероятно, укажут, — что определённое количество жировой ткани и нормально, и необходимо, — учитывая телесные колебания и потери, и составляя определённый запас легко усваиваемой пищи на случай болезни, когда организм не способен использовать пищу, поступающую обычным путём. Как, вероятно, можно предположить, я вовсе не разделяю этой позиции, но не согласен с ней по всем существенным пунктам. Рассмотрим прежде всего только что поднятый вопрос — о том, что человек, лишённый жировой ткани, не смог бы поститься столь же долгий срок во время болезни и потому имел бы меньше шансов на выздоровление, нежели его более упитанный собрат.

Я допускаю, что худощавый человек, вероятно, не смог бы, при прочих равных условиях, поститься столь же долго, как более тучный; но ему и не было бы нужды этого делать. Более худой человек уже наполовину свободен от того болезненного состояния, от которого страдает его более тучный собрат, а следовательно, ему не пришлось бы продолжать своё голодание столь же долгий срок, дабы достичь тех же результатов. Голодание тучного человека затягивается в значительной мере именно вследствие того самого факта, что он тучен; и всего этого его более стройный собрат избегает; ему нет нужды поститься столь же долгий срок. Корнаро, с присущей ему прозорливостью, видел это и писал по этому поводу: «...Тот, кто ведёт умеренную жизнь, никогда не может заболеть или, по крайней мере, заболевает весьма редко, и недомогание его длится весьма недолгое время. Ибо, живя умеренно, он устраняет все причины болезни; а устранив причины, он тем самым устраняет и следствия. Так что человеку, ведущему упорядоченную жизнь, нечего бояться болезни, ибо у него поистине нет причин бояться следствия, причина которого находится в его собственной власти».

Далее, доктор Грэм писал: «...Если жир предназначен для питания организма во время продолжительных постов и т. п., то, если весьма тучного человека, пребывающего в том, что обычно считается добрым здоровьем, и худощавого человека, также пребывающего в добром здоровье, запереть вместе и обречь на голодную смерть, тучный человек должен был бы терять в весе гораздо медленнее и прожить значительно дольше худого; но на деле верно как раз обратное. Худой человек будет терять в весе гораздо медленнее и проживёт несколькими днями дольше тучного, невзирая на всё то питание, что последний способен получить из своих жировых отложений».

Мы видим, стало быть, что доктор Грэм даже отрицает, что тучный человек живёт дольше худого, и могу заметить, что именно таков был и мой собственный опыт, в точности. Я подробнее рассмотрю этот вопрос позже — в особенности в главе «О потере и приросте веса». Но есть и другие авторы, занимающие ту же позицию по этому вопросу на основании собственного опыта, — в их числе и доктор Тролл. Наконец, следует помнить, что человек может быть весьма тучен и всё же умереть от голода — оставаясь при этом тучным! Говорит доктор Тролл: «...Кормите собаку одним лишь маслом, крахмалом или сахаром, и вы избавите её от расхода жира. Но собака умрёт от голода. Она будет упитанной, округлой, embonpoint, и всё же умрёт от истощения». Доктор Перейра также подтверждает, что дело обстоит именно так; см. его «Пищу и питание», с. 85.

Обратимся теперь к рассмотрению природы жировой ткани и её роли в жизненном хозяйстве организма. Я займу позицию, согласно которой жировая ткань неизменно есть ткань больная, — и это независимо от того, в какой части тела она обнаруживается. Говорит д-р К. Э. Пейдж: «У тучного человека, в каком бы возрасте он ни находился, нет ни одной здоровой ткани в теле; не только вся мышечная система вырождена жировыми частицами, но и жизненно важные органы — сердце, лёгкие, мозг, почки, печень и прочие — равным образом покрыты пятнами по всей своей толще, подобно ржавым пятнам на стальной часовой пружине, готовые отказать в любой момент. ...Жир есть болезнь». Доктор Йорк-Дэвис убедительно показал, что тучные люди особенно предрасположены ко всякого рода болезням.

Мысль о том, что жировая ткань неизменно есть ткань больная, может показаться большинству моих читателей несколько тревожной и, без сомнения, окажется нежеланной новостью. Нас так долго учили считать увеличение веса признаком возвращающегося здоровья и силы, что весть о том, будто это лишь указывает на повторное накопление болезни, будет встречена с недоверием. И всё же насколько очевиден этот факт! И насколько легко его может усмотреть всякий, понимающий истинную физиологию — рациональное объяснение — вовлечённого процесса. Жировая ткань есть, по сути дела, бесполезная ткань, а бесполезной ткани не место в организме, предназначенном для целей полезных и деятельных. Доказательство этому (если оно вообще нужно) можно найти в том факте, что когда собак и лошадей тренируют для определённых состязаний или событий, требующих наибольшего запаса энергии и выносливости, всякая унция подобной жировой ткани намеренно удаляется тяжёлой работой и регулированием рациона. То же самое верно и в отношении атлетов всех видов — например, кулачных бойцов, тренирующихся до наименьшего возможного веса, — о которых нередко говорят: «На нём нет ни унции лишней плоти». И это считается «идеалом»; совершенством здоровья — по общему согласию. Отчего же это верно в случае животных, а порой и некоторых людей, но не считается указанием на подобное же состояние во всех прочих случаях, — это выходит за пределы понимания автора. Ту самую жировую ткань, которую он счёл бы помехой и признаком «недостаточной формы» у атлета, он считает признаком улучшенного здоровья у человека умственного труда или дельца! Само уменьшение веса, стройность и гибкость фигуры (столь восхищающие в атлетах, покуда те в форме, и считающиеся у них подлинным признаком совершенного физического здоровья) мы рассматриваем как признак утраченного здоровья, стоит нам заметить его у себя или у наших ближних! Гордость, с какою мы указываем на то, что у нашей собаки «видно каждое ребро», — и это считается признаком её отличного физического состояния, — оборачивается тревогой, стоит нам заметить подобное же состояние у самих себя! И отчего же так? Возможно ли найти хоть какое-то логическое основание для подобных убеждений? Или же это не более чем нелепые заблуждения — совершенно необоснованные, нелогичные и неразумные от начала до конца?

Но есть и другие веские основания полагать, что жировая ткань есть ткань больная. Во-первых, у нас есть свидетельство, доставляемое всякого рода болезнями, — когда теряется значительное количество плоти (веса), что можно заметить и по весам, и по сантиметровой ленте; и всё же одновременно с этой потерей возвращается здоровье! Как заметил доктор Рейнхольд: «Если человек в возрасте 25 лет весит 120 фунтов, а в 40 лет весы показывают 150 фунтов, этот прирост веса обыкновенно означает прибавление 30 фунтов испорченного вещества. Если окружность живота в 25 лет составляет 30 дюймов, а в более позднем возрасте — 40 дюймов, увеличение это обязано накоплению ненормального вещества...» Мистер Гораций Флетчер, говоря о собственном случае, сказал: «Я сократил свой вес с 217 фунтов до 130 и чувствовал себя лучше всего, будучи легче всего». Доктор Хиггинс писал мистеру Флетчеру в сентябре 1903 года: «Я потерял в весе 104 фунта и считаю, что весьма значительно выиграл в умственной и физической форме». Это было убедительно подтверждено недавними исследованиями профессора Читтендена из Йеля.