От Госарбитража к экономическому правосудию. Статьи, интервью, комментарии.
- -
- 100%
- +
Некоторые же Госарбитражи за объекты, которые своевременно не были сданы в прошлом году, взыскивают пеню по день заключения нового договора между сторонами, что нельзя признать правильным, ведь сроки строительства устанавливаются во внутрипостроечном титульном списке, который утверждается до заключения договора (дополнительного соглашения).
Нередко подрядчик и заказчик, стремясь избежать ответственности за допущенные нарушения, заключают новый договор подряда на текущий год и при этом не оформляют документацию, указанную в пп. 14, 15 Правил о договорах подряда на капитальное строительство. И арбитражи иногда ошибочно признают за подобными договорами юридическую силу и не применяют санкции к подрядчикам. Так, Госарбитраж при Краснодарском крайисполкоме не взыскал санкции с треста «Адыгпромстрой» за срыв ввода в IV квартале 1976 г. молочного комплекса, считая, что новый договор между сторонами уже был заключен 3 января 1977 г., но не проверил, были ли к этому времени оформлены все документы, утвержден ли план капитальных вложений на 1977 г. с новыми сроками строительства комплекса.
Применение арбитражами мер ответственности к нарушителям сроков окончания строительства подтверждает правильность мнения практиков и ученых20 о том, что надо усовершенствовать порядок начисления санкций по п. 62 «а» Правил. Сейчас санкции за неокончание строительства в IV квартале значительно ниже санкций за нарушение подобных обязательств в III квартале. В первом случае ответственность подрядчика зачастую имеет условный характер.
Согласно установленному порядку заказчики обязаны строительство объектов, не введенных в эксплуатацию в истекшем году, включить в план текущего года. Изменения в объемы работ вносят министерства-заказчики и стороны договора подряда в порядке и сроки, установленные п. 1 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая 1969 г. № 389 и п. 5 Правил о договорах подряда на капитальное строительство. Указывая в дополнительном соглашении к договору подряда другие сроки окончания строительства не сданных в истекшем году объектов, заказчик и подрядчик вступают между собой в новые договорные отношения с иными взаимными обязательствами, в связи с чем теряют силу прежние обязательства. Значит, в таких случаях ответственность подрядчика ограничивается не сроком исполнения обязательств, а сроком вступления в новые договорные отношения с заказчиком, что и создает диспропорцию в размерах санкций, взыскиваемых за просрочку сдачи объектов в III и IV кварталах. В связи с этим, чтобы повысить стимулирующее значение санкций, следовало бы значительно (например, в два раза) увеличить размер пени за ввод в эксплуатацию объектов после 31 декабря того года, в котором они должны быть закончены согласно заключенному договору.
Не всегда правильно Госарбитражи на местах применяют разъяснение Госстроя СССР от 3 февраля 1975 г. № МГ-422-9. Там сказано: если годовым договором подряда или дополнительным соглашением предусмотрены сроки ввода в действие отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, подрядчик несет ответственность за несвоевременное окончание строительства пускового комплекса в целом. Здесь имеются в виду случаи, когда пусковой комплекс и входящие в него объекты (мощности) должны быть построены в одном году. Если же по генеральному договору подряда пусковой комплекс и входящие в его состав объекты должны вводиться в различные годы, то за нарушение сроков окончания строительства отдельных объектов подрядчик должен нести ответственность, предусмотренную п. 62 «а» Правил.
Так, Госарбитраж при Алтайском крайисполкоме неправильно отказал во взыскании санкций с управления «Алтайсельстрой» за неввод в сентябре 1976 г. дороги по договору подряда о строительстве жилого комплекса. В решении арбитраж указал: из внутрипостроечного титульного списка на 1976 г. явствует, что дорога – составная часть комплекса, окончание строительства которого в 1976 г. не предусмотрено; при таких обстоятельствах взыскание с ответчика пени за нарушение срока строительства неправомерно (дело № 383 за 1977 г.). Аналогичные ошибки допускали и другие Госарбитражи.
Иногда арбитражи, рассматривая дела о взыскании санкции за нарушение сроков строительства, устанавливают, что при заключении договора подряда (дополнительного соглашения) между заказчиком и подрядчиком не было достигнуто соглашение о сроках окончания строительства какого-либо объекта. Эти разногласия стороны согласно п. 20 Правил о договорах подряда на капитальное строительство своевременно передали на рассмотрение своих министерств (ведомств), но на момент разрешения спора в арбитраже ответа от них не получено. В таких случаях арбитражи отказывают в исках заказчикам или прекращают производство по делам. Так, Госарбитраж при Краснодарском крайисполкоме возбудил по своей инициативе дело о взыскании с Армавирского строительного треста № 14 санкций за несвоевременную сдачу в IV квартале 1976 г. жилого дома. В заседании арбитража было установлено, что при заключении дополнительного соглашения трест отказывался от сдачи в эксплуатацию данного дома в 1976 г. Разногласия по срокам строительства дома не были разрешены Министерствами заказчика и подрядчика, и Госарбитраж прекратил производство по делу (№ 59-8 за 1977 г.).
Существующий порядок урегулирования разногласий по внутрипостроечным титульным спискам неоднократно подвергался критике в юридической литературе21, но положение пока не меняется. На наш взгляд, эти разногласия должны рассматривать арбитражи. Результативность воздействия на нарушителей договорных обязательств по капитальному строительству в значительной мере зависит от оперативности принимаемых к ним мер. В связи с этим приказом Главного арбитра Госарбитража СССР от 24 декабря 1976 г. № 23 установлено, что поступившие материалы для возбуждения дела по инициативе арбитража должны рассматриваться не позднее чем в двухнедельный срок и в такой же срок выносится определение о возбуждении дела. Однако из-за неполноты сведений в материалах учреждений банка, несвоевременного представления подрядчиками и заказчиками затребованных арбитражем документов дела нередко возбуждаются и по истечении месяца со дня получения сообщения банка.
В Инструктивном письме Госарбитража СССР и Стройбанка СССР от 9 октября 1974 г. № И-1-35 и № 201 предусмотрено, что учреждения банка должны добиваться от заказчиков и подрядчиков предъявления к виновной стороне претензий о взыскании санкций и лишь в случаях их необоснованного отказа от этого направлять материалы в арбитраж. Учреждения же банка часто предварительно не выясняют и не указывают в своих сообщениях арбитражам, предъявлялась ли к виновной стороне претензия. И арбитражи, естественно, не возбуждают дела, когда выясняют, что предприятия предъявили претензию, срок ответа на которую не истек, поскольку они сами приняли меры к защите своих прав.
Если учесть, что, согласно установленному порядку, претензии в связи с нарушениями обязательств по капитальному строительству предъявляются в течение двух месяцев с момента нарушения и рассматриваются тоже в двухмесячный срок, то арбитражи имеют возможность рассматривать споры не ранее пяти месяцев после нарушения договорных обязательств.
Некоторые госарбитражи, получая материалы от учреждений банка в начале квартала, следующего за тем, в котором не сданы в эксплуатацию объекты по договору, возбуждают дела до истечения двухмесячного срока на предъявление претензии заказчиком и взыскивают санкции в доход союзного бюджета.
На наш взгляд, чтобы усилить значение санкций в более быстром устранении нарушений обязательств по договору капитального строительства, следовало бы установить сокращенный срок как для предъявления претензий, так и для их рассмотрения.
Имущественные санкции за задержку устранения недоделок и дефектов*
А.А. Арифулин,заместитель начальника отдела Госарбитража СССРВажным средством в борьбе за качество строительства является строгое и неуклонное применение установленных законодательством имущественных санкций.
Согласно действующему законодательству устранение всех недоделок и дефектов в строительных и монтажных работах, отмеченных в актах рабочих и государственных приемочных комиссий, в сроки, установленные этими актами, является обязанностью генерального подрядчика и организаций, производивших монтажные и специальные строительные работы.
В соответствии с подп. «в» п. 62 Правил о договорах подряда на капитальное строительство22 за задержку устранения недоделок и исправления допущенных подрядчиком дефектов против сроков, предусмотренных актами рабочих и государственных приемочных комиссий, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Для разграничения понятий «недоделка» и «дефект» следует руководствоваться разъяснением Госстроя СССР от 25 ноября 1977 г. № 9–197, согласно которому строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом и рабочими чертежами, выданными заказчиком для производства работ, но не выполненные подрядчиком при строительстве объекта, относятся к работам, выполненным с недоделками. К работам и конструкциям с допущенными подрядчиком дефектами следует относить выполненные им работы с нарушением строительных норм и правил, отступлением от проекта, рабочих чертежей и стандартов.
В Правилах ясно определено, что перечень недоделок и дефектов и сроки их устранения должны предусматриваться в актах рабочих и государственных приемочных комиссий.
Бывают случаи, когда в актах госкомиссий указания о наличии недоделок отсутствуют. Вышестоящие органы, утверждая такие акты, сами перечисляют недоделки и устанавливают срок для их устранения.
Магаданский горисполком в решении от 7 января 1976 г. № 4 об утверждении актов государственной комиссии указал: «Обязать заказчика и подрядчика выполнить работы по благоустройству, озеленению, телефонизации, кровле и окраске фасадов зданий в объеме проекта до 1 сентября 1976 г.» Однако в самом акте госкомиссии о приемке объекта указания о наличии недоделок отсутствовали. Поскольку генподрядчик не представил доказательств устранения указанных в решении исполкома недоделок с 1 сентября по 8 декабря 1976 г., решением от 28 января 1977 г. Госарбитраж при Магаданском облисполкоме взыскал с домостроительного комбината в пользу заказчика 9900 руб. санкций, а также 4950 руб. санкций в повышенном размере в доход союзного бюджета за грубое нарушение договорных обязательств.
Госарбитраж СССР признал такую практику правильной и в письме от 9 февраля 1978 г. № С-7/33 разъяснил: «В соответствии с п. 5.21 СНиП Ш-3-76 акты приемки объектов в эксплуатацию рассматриваются и утверждаются органами, назначившими государственные приемочные комиссии. Если в решении исполкома об утверждении этих актов будут указаны перечень недоделок и дефектов и сроки их устранения, санкции за нарушение этих сроков подлежат взысканию».
В отдельных случаях вместо оформления в надлежащем порядке перечня недоделок к приемному акту о сдаче объекта в эксплуатацию заказчик принимает так называемое гарантийное письмо подрядчика, в котором содержится обязательство последнего устранить имеющиеся недоделки к определенному сроку.
Например, при рассмотрении иска Чеховской конторы общественного питания о взыскании штрафа со СМУ-5 треста «Мособлстрой № 10» за задержку устранения недоделок, выявленных при приемке в эксплуатацию овощехранилища, было установлено, что подрядчик выдал заказчику гарантийное письмо, в котором принимал на себя обязательство выполнить к определенному сроку работы по устройству защитного слоя кровли с насыпкой гравия, а также вывезти грунт с территории овощехранилища. Указанные работы были предусмотрены проектно-сметной документацией. Поскольку обязательство по гарантийному письму подрядчиком не выполнено, Госарбитраж, руководствуясь п. 62 «в» Правил, взыскал санкции в полной сумме.
Такая практика арбитражей, признающих правовые последствия в случае невыполнения подрядчиком обязательств по устранению недоделок в гарантийных письмах, является допустимой.
Нередки случаи, когда ведомость недоделок, на которую имеется ссылка в акте сдачи объекта в эксплуатацию, подписана только подрядчиком и заказчиком. В этих ситуациях удостоверение сведений, содержащихся в ведомости недоделок, подписями других членов госкомиссии необязательно для привлечения подрядчика к имущественной ответственности по п. 62 «в» Правил.
Но следует иметь в виду, что, поскольку сроки устранения недоделок устанавливаются актами рабочих и государственных приемочных комиссий, стороны – подрядчик и заказчик – не вправе изменять эти сроки. Подобные соглашения органы арбитража во внимание не принимают и не освобождают подрядчика от ответственности. Об этом прямо говорит п. 29 Инструктивных указаний Госарбитража от 17 августа 1973 г. № И-1-14.
В практике разрешения имущественных споров, связанных со взысканием санкций за задержку устранения недоделок и исправления допущенных дефектов, встречаются случаи, когда сроки их устранения указываются не в актах рабочих и государственных приемочных комиссий, а в справках, подписанных либо председателем комиссии, либо отдельными членами приемочной комиссии. Подлежат ли в этих случаях удовлетворению требования заказчиков? В ответе на запрос Госарбитраж СССР письмом от 21 мая 1976 г. № С-7/65 разъяснил, что, если в актах рабочих и государственных приемочных комиссий сроки устранения недоделок и дефектов не установлены, штраф, предусмотренный п. 62 «в» Правил, взыскан быть не может. Подчеркивалось, что действующее законодательство не предусматривает ответственности подрядчика за неустранение недоделок и дефектов в работах и конструкциях против сроков, указанных в справках, подписанных отдельными членами приемочной комиссии или только одним председателем комиссии.
Чтобы обеспечить действенность санкций, работникам юридических служб, хозяйственным руководителям следует использовать практический опыт их применения, учитывать Инструктивные указания Госарбитража СССР.
При разрешении споров об ответственности за недоделки и дефекты возникают вопросы об исчислении размера штрафа за несвоевременное устранение недоделок: взыскивать ли 100 руб. в день за каждый случай недоделки или же подлежит взысканию штраф только за каждый день просрочки независимо от количества недоделок? Многие практические работники, связанные с оформлением претензионных и исковых материалов, испытывают затруднения при составлении расчетов санкций в случаях, когда в актах приемочных комиссий установлены различные сроки устранения недоделок. С какого момента возникает право требовать штраф с подрядчика? Ответы на указанные вопросы содержатся в упоминавшемся уже письме Госарбитража СССР от 17 августа 1973 г. № И-1-14: «Поскольку подпунктом “в” п. 62 Правил установлен штраф в размере 100 руб. за задержку устранения недоделок и исправления дефектов по объекту, на который составлен акт приемочной комиссии, а не за каждую недоделку или отдельный дефект, указанный штраф подлежит взысканию за каждый день просрочки устранения недоделок и исправления дефектов независимо от количества их. Штраф подлежит взысканию за период, начиная с наступления срока устранения первой недоделки (дефекта), установленного актом приемочной комиссии, до момента фактического устранения последней недоделки или дефекта» (п. 29)23.
Действующим законодательством (постановлением Совета Министров СССР от 27 октября 1967 г. № 988, Положением об органах Государственного арбитража) органам арбитража предоставлено право как уменьшать, так и повышать размеры имущественных санкций. Снижение арбитражем размера штрафа за задержку устранения недоделок и дефектов возможно лишь в исключительных случаях при наличии к этому достаточных оснований. В инструктивных письмах Госарбитража СССР указывается, что ссылки ответчиков на несоразмерность суммы санкций стоимости строительно-монтажных работ, задержку в доведении до сторон утвержденных планов и т.п. могут быть обсуждены арбитражем с учетом заслуживающих внимание интересов сторон, степени выполнения обязательства, причин ненадлежащего выполнения обязательства и последствий нарушения договора, незначительности просрочки в его выполнении24.
Основанием для взыскания штрафа в повышенном на 50 процентов размере с обращением этой части взысканных сумм в доход союзного бюджета является грубое нарушение подрядчиком условий договора, под которым понимается неоднократное нарушение обязательства, причинение невыполнением обязательства существенного ущерба кредитору и народному хозяйству, умышленное нарушение договора.
В качестве характерного примера использования Госарбитражем права на взыскание штрафа в повышенном размере является дело, рассмотренное Госарбитражем при Мособлисполкоме. В соответствии с перечнем недоделок к акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания районного узла связи в г. Луховицы подрядчик – Луховицкое СМУ треста «Мособлстрой № 16» – должен был устранить течь в кровле корпуса до 15 мая 1977 г., закончить работы по вентиляции до 2 апреля 1977 г., заделать стыки плит покрытия почтового корпуса до 15 мая 1977 г., а также выполнить другие работы.
Поскольку в установленные сроки недоделки не были устранены, заказчик обратился с иском в Госарбитраж о взыскании штрафа в размере 9000 руб. за просрочку с 1 июня по 30 августа 1977 г. Решением от 15 декабря 1977 г. по делу № 12-1035 иск был удовлетворен в полной сумме. Однако недоделки, несмотря на взыскание указанного штрафа, не были устранены. В апреле 1978 г. заказчик вторично предъявил иск к подрядчику, но уже с требованиями об уплате штрафа за последующий период нарушения обязательства – с 1 октября 1977 г. по 20 января 1978 г. В решении от 3 мая 1978 г. по делу № 12-500 Госарбитраж отметил, что длительное неустранение недоделок Луховицким СМУ является грубым нарушением государственной и договорной дисциплины, поэтому, руководствуясь п. 31 постановления Совета Министров СССР от 27 октября 1967 г. № 988 и п. 62 «в» Правил о договорах подряда на капитальное строительство, взыскал с подрядчика не только 10 800 руб. по исковому заявлению, но и 5400 руб. штрафа в доход союзного бюджета.
В целях максимального использования правовых средств, в частности имущественных санкций для обеспечения реального исполнения обязательств по устранению недоделок и дефектов, Госарбитражи широко практикуют установление контроля за исполнением таких обязательств после взыскания санкций за какой-либо период просрочки. Если по истечении месяца или иного периода со дня принятия первоначального решения подрядчик по запросу Госарбитража не представляет доказательств фактического устранения недоделок на сданном объекте, Госарбитраж по материалам ранее рассмотренного дела выносит определение о возбуждении по собственной инициативе нового дела, по которому штраф начисляется за последующий период просрочки.
Правилами о договорах подряда на капитальное строительство предусмотрена ответственность подрядчика за неустранение или устранение с нарушением установленного срока дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока (п. 66). При применении на практике установленных п. 66 Правил имущественных санкций следует учитывать ряд существенных моментов. В частности, арбитражи обращают внимание на то, когда обнаружены заказчиком дефекты. При этом имеют в виду, что в соответствии с Основами гражданского законодательства подрядчик не несет ответственности за дефекты, обнаруженные за пределами установленных гарантийных сроков.
Согласно п. 65 Правил подрядчик, например, обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах, обнаруженные в следующие гарантийные сроки: по общестроительным работам – в течение 1 года, по внутреннему водопроводу и канализации – в течение 6 месяцев со дня подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию. Этим требованием Правил органы Госарбитража строго руководствуются.
Так, Госарбитраж при Мособлисполкоме отказал заказчику в иске о взыскании 2500 руб. с подрядчика – передвижной мехколонны № 81 треста «Мособлстрой № 16» – за неустранение дефектов. Как установлено при рассмотрении спора, объект был сдан в эксплуатацию по акту госкомиссии от 31 декабря 1976 г. В период дождей заказчик обнаружил течь воды через трубы водопровода и канализации, о чем был составлен акт от 29 августа 1977 г. Поскольку дефекты были обнаружены по истечении 6-месячного срока, установленного п. 65 Правил, на подрядчика не могла быть возложена имущественная ответственность за их неустранение.
Обнаружив дефекты в пределах гарантийных сроков, заказчик обязан вызвать подрядчика для составления двустороннего акта. Если подрядчик уклонится от составления акта, заказчик согласно п. 66 Правил вправе составить односторонний акт, указать в нем сроки устранения дефектов и направить акт подрядчику и его вышестоящей организации.
В практике рассмотрения хозяйственных споров нередко встречаются случаи, когда санкции, предусмотренные п. 66 Правил, просит взыскать с подрядчика не заказчик по договору, а организация, эксплуатирующая объект.
Например, Загорский торг, в ведении которого находится универмаг «Загорск», предъявил иск о взыскании с треста «Мособлстрой № 15» 1000 руб. санкций за неустранение дефектов, обнаруженных в пределах гарантийных сроков в процессе эксплуатации универмага. Из материалов дела следовало, что заказчиком по договору подряда на капитальное строительство универмага «Загорск» являлось межрайонное бюро № 2 управления капитального строительства Мособлисполкома, которое с иском к подрядчику не обращалось. В своем решении Госарбитраж отметил, что согласно п. 66 Правил за задержку устранения допущенных подрядчиком дефектов подрядчик уплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки заказчику по договору подряда. Следовательно, трест «Мособлстрой № 15» должен нести ответственность за задержку устранения дефектов перед МРБ-2, а Загорский торг не имеет материального права на иск к подрядчику. В иске торгу было отказано.
Госарбитраж СССР в письме от 28 апреля 1976 г. № С-7/49 (п. 3) прямо указал, что право на взыскание санкций, предусмотренных п. 66 Правил, имеет заказчик по договору, а не организация, эксплуатирующая объект.
Санкции в строительстве по инициативе сторон*
А.А. Арифулин,заместитель начальника отдела подготовки нормативных актов Госарбитража СССРПрактика рассмотрения органами арбитража хозяйственных споров по капитальному строительству показывает, что нередки случаи, когда санкции за неисполнение условий договора устанавливаются сторонами по собственной инициативе. Право на это заказчика и подрядчика предусмотрено п. 67 Правил о договорах подряда на капитальное строительство25, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 24 декабря 1969 г. № 973. В последнее время такая инициатива по установлению санкций получила широкое распространение.
При этом между подрядчиками и заказчиками возникают порой разногласия в отношении правомерности включения в договор тех или иных санкций, а равно и их размера. Следует сказать, что органы арбитража принимают к рассмотрению такие преддоговорные споры на общих основаниях (п. 24 Инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 20 июня 1970 г. № И-1-20). Изучение и обобщение свыше 200 дел, рассмотренных госарбитражами в 1979 г. и связанных с разрешением разногласий по таким санкциям, говорят о наиболее типичных ошибках.
Так, по 87 делам подрядчики возражали против предложения заказчиков установить санкции за невыполнение квартальных и годовых планов строительно-монтажных работ, предусмотренных в календарных графиках. Госарбитражи по 31 делу приняли решения об исключении указанных санкций, поскольку эти предложения не соответствовали разъяснению Госарбитража СССР от 27 мая 1977 г. № С-5/88: «В том случае, когда в договоре предусмотрены этапы работ, стороны не вправе устанавливать ответственность за несдачу квартальных или годовых объемов работ. Если договором этапы работ не предусмотрены, а расчеты между сторонами по объекту со сроками строительства свыше одного года производятся после сдачи всего объекта в целом, стороны вправе в соответствии с п. 67 Правил о договорах подряда на капитальное строительство установить санкции за несдачу объемов работ в установленные договором сроки».
Еще один часто встречающийся в практике случай. Известно, что ни в нормативных актах, ни в инструктивных указаниях Госарбитража СССР и разъяснениях Госстроя СССР не содержится рекомендаций об определении размера дополнительно устанавливаемых в договоре санкций за нарушение тех или иных обязательств сторонами. Вот почему Государственные арбитражи, рассматривая преддоговорные споры по таким разногласиям, рекомендуют размер дополнительных санкций устанавливать применительно к размерам санкций, предусмотренных Правилами за нарушения сходных со спорными обязательствами. Например, Госарбитраж при Мосгорисполкоме, разрешая спор между строительно-монтажным объединением № 1 и дирекцией строящегося завода, принял такую редакцию заказчика: «За невыполнение квартальных объемов, порученных подрядчику строительно-монтажных работ, перечисленных в календарном квартальном плане, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки. По истечении 30 дней начисление пени прекращается, а подрядчик уплачивает дополнительно неустойку в размере двух процентов oт стоимости квартального объема строительно-монтажных работ». Таким образом, в данном случае санкции установлены по аналогии с ответственностью подрядчика за несвоевременную сдачу этапов работ (п. 62 «б» Правил).